| Benjamin Berry werd op 7 juni 1987 geëxecuteerd. Berry werd veroordeeld voor de fatale schietpartij op Robert Cochran, een plaatsvervanger van de Jefferson Parish-sheriff buiten dienst die als bankbewaker werkte, tijdens een poging tot een bankoverval op 30 januari 1978. Berry legde geen definitieve verklaring af.
Moordenaar geëxecuteerd in Louisiana De New York Times 8 juni 1987 Een voortijdig schoolverlater die veroordeeld was voor de moord op een bewaker bij een bankoverval, werd begin vandaag ter dood gebracht in de elektrische stoel van Louisiana. Benjamin Berry, 31 jaar oud, werd kort na middernacht geëxecuteerd, zei C. Paul Phelps, secretaris van het State Department of Corrections in Baton Rouge. Hij was de 76e gevangene die in de Verenigde Staten werd geëxecuteerd en de achtste in Louisiana sinds het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten staten in 1976 toestond de doodstraf opnieuw in te voeren. Het beroep van de heer Berry liep vrijdag laat af toen het Hooggerechtshof weigerde de executie stop te zetten en gouverneur Edwin W. Edwards zei dat hij niet zou ingrijpen. anthony pignataro waar is hij nu
Blijkbaar had meneer Berry al geaccepteerd dat zijn straf niet zou worden opgeschort. Donderdag vroeg hij de directeur van de staatsgevangenis in Angola om hem vanuit de elektrische stoel van de dodencel naar de isolatiecel verderop in de gang te verplaatsen, zodat hij alleen kon zijn. De heer Berry werd in 1978 veroordeeld voor de moord op Robert Cochran, een bankbewaker, bij een bankoverval in Metairie op 30 januari 1978. Dit was zijn achtste executiedatum; de anderen waren door hoger beroep geannuleerd. Hij bracht zaterdag door met het bezoeken van leden van zijn familie, zei gevangenisbewaker Hilton Butler. Ongeveer dertig mensen hielden een wake bij kaarslicht voor het gouverneurshuis in Baton Rouge om te protesteren tegen de executie. Ongeveer een dozijn mensen verzamelden zich voor een soortgelijk protest in New Orleans. Verschillende aanhangers van de doodstraf verzamelden zich buiten de poort van de gevangenis. Ze droegen shirts met de tekst 'Gerechtigheid voor iedereen - zelfs de slachtoffers.' De executie was de eerste van vijf die in de komende twee weken in Louisiana zouden plaatsvinden en de eerste in de staat sinds 4 januari 1985.
765 F.2d 451 Benjamin A. BERRY, indiener-appellant,
in.
John T. KING, secretaris van het Department of Corrections, enz.,
et al., Respondenten-Appellees. Nr. 85-3043. Hof van Beroep van de Verenigde Staten,
Vijfde circuit. 1 juli 1985. Beroep van de United States District Court voor het Eastern District van Louisiana. Voor RUBIN, JOLLY en DAVIS, kringrechters. W. EUGENE DAVIS, kringrechter: Dit beroep tegen een afwijzing van een petitie voor habeas corpus werpt twee kwesties op: (1) of Benjamin Berry de effectieve hulp van een raadsman werd ontzegd in zijn proces wegens moord op de staatshoofdstad; en (2) of dit circuit zijn standpunt moet heroverwegen dat het uitsluiten van de schuldfase van juryleden die absoluut gekant zijn tegen de doodstraf de grondwettelijke rechten van de verdachte niet schendt in het licht van de beslissing van het Achtste Circuit in Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8e Cir.1985), verzoek om certificaat. ingediend onder de naam Lockhart v. McCree, 53 U.S.L.W. 3870 (VS 29 mei 1985) (nr. 84-1865). Wij bevestigen de afwijzing van het verzoek, maar laten het uitstel van de executie vijftien dagen van kracht, zodat Berry certiorari kan aanvragen. I. FEITELIJKE EN PROCEDURELE ACHTERGROND Op 30 januari 1978 reden Benjamin Berry en David Pennington van Baton Rouge naar Metairie met de bedoeling de Metairie Bank and Trust Company te beroven. Berry ging de bank binnen en trok een automatisch pistool van negen millimeter. Er vond een geweervuur plaats tussen Berry en Cochran, een plaatsvervangend sheriff van Jefferson Parish die als bewaker in de bank werkte, waarbij Berry drie schoten afvuurde en Cochran één schot. Cochran's schot trof Berry in de linkerborst; twee van Berry's schoten raakten Cochran in de schouder en nek, resulterend in de dood van Cochran. Berry en Pennington vluchtten het toneel en keerden terug naar Baton Rouge, waar beiden werden gearresteerd. Berry werd aangeklaagd wegens moord met voorbedachten rade en hield Frederick A. Blanche III aan als raadsman voor zijn proces. Het bewijsmateriaal van de staat dat Berry identificeerde als de persoon die de poging tot gewapende overval en schietpartij had gepleegd, was overweldigend. Tijdens het proces gaf Blanche in zijn openingsverklaring toe dat Berry van plan was de bank in Metairie te beroven. Daarnaast heeft Blanche de volgende feiten vastgesteld: (1) dat Berry naar de bank ging met de bedoeling een gewapende overval te plegen; (2) nadat hij de bank was binnengegaan, vuurde Berry drie schoten af, waarvan er twee Cochran troffen en doodden; (3) Cochran vuurde een enkel schot af dat Berry trof; en (4) de kogels die in Cochran en Berry werden gevonden, kwamen elk uit elkaars pistool. De schuldfase van het proces ging verder waarbij de staat verschillende getuigen van de misdaad opriep, in een poging vast te stellen dat Berry het eerste schot op de bank had afgevuurd. Berry's verdediging in de schuldfase was dat hij niet over de specifieke bedoeling beschikte die nodig was voor een veroordeling wegens moord met voorbedachten rade op grond van het Louisiana-statuut. Berry was de enige getuige namens hem, en zijn getuigenis bevestigde in wezen de feiten in de bepaling. Hij ontkende dat hij het eerste schot had afgevuurd en beweerde dat hij niet van plan was Cochran neer te schieten, maar dat alleen deed als zelfverdedigingsreflex. De jury oordeelde Berry schuldig en de fase van de veroordeling ging door. Tijdens deze fase heeft Blanche namens Berry geen getuigen of bewijsmateriaal aangevoerd. Berry's moeder werd opgeroepen om te getuigen, maar was blijkbaar overmand door emoties en werd uiteindelijk niet op de tribune geplaatst. Berry werd ter dood veroordeeld. Berry's veroordeling werd in hoger beroep bevestigd en het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten ontkende certiorari. Berry diende vervolgens een habeas corpus-verzoekschrift in, dat na een hoorzitting met bewijsmateriaal werd afgewezen. De primaire beschuldiging in de habeas-petitie van de staat is dezelfde als die in deze federale petitie: dat Berry effectieve hulp van een raadsman werd ontzegd omdat Blanche ten tijde van het proces verslaafd was aan illegale drugs. Een aantal getuigen hebben getuigd tijdens de hoorzitting over het bewijsmateriaal van de staat, waaronder Blanche zelf, de staatsrechter die het proces van Berry voorzat, de advocaat van David Pennington en verschillende medewerkers van Blanche. De getuigenissen van Blanche's medewerkers waren dat hij in het verleden soms problemen met drugs had gehad. De staatsrechter en anderen die bij het proces van Berry aanwezig waren, getuigden dat hij goed werk heeft geleverd in een moeilijke zaak. De afwijzing van de staatshabeas-petitie werd bevestigd door het Hooggerechtshof van Louisiana. Staat v. Berry, 430 So.2d 1005 (La.1983). Berry diende vervolgens deze federale habeas corpus-petitie in onder 28 U.S.C. Sec. 2254 in de districtsrechtbank van het oostelijke district van Louisiana. De districtsrechtbank verwierp alle vorderingen van Berry, behalve die van ineffectieve hulp van een raadsman, en verleende uitstel van executie in afwachting van de uitkomst van de zaak Strickland v. Washington, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) en Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), die destijds bij het Hooggerechtshof aanhangig waren. Berry ging tegen deze uitspraak in beroep en deze rechtbank werd teruggezonden nadat de beslissingen in Strickland en Pulley v. Harris waren uitgevaardigd, 736 F.2d 1524. In augustus 1984 werd een hoorzitting gehouden voor een magistraat. Tijdens deze hoorzitting was de getuigenis opnieuw grotendeels gericht op Blanche's betrokkenheid bij drugs. De magistraat adviseerde Berry's petitie af te wijzen, en zijn bevindingen en aanbevelingen werden door de districtsrechtbank overgenomen. Berry zag acht afzonderlijke beroepsgronden tegen het ontslag van de districtsrechtbank; Hiervan zijn alleen zijn claims met betrekking tot ineffectieve hulp van een raadsman en een claim gebaseerd op de beslissing van het Achtste Circuit in Grigsby v. Mabry in dit beroep ingediend. II. INEFFECTIEVE BIJSTAND VAN ADVIESCLAIMS Bij het beoordelen of een veroordeling moet worden teruggedraaid vanwege ineffectieve hulp van een raadsman, maken we gebruik van de tweedelige test die is uiteengezet door het Hooggerechtshof in Strickland v. Washington: De bewering van een veroordeelde beklaagde dat de bijstand van een raadsman zo gebrekkig was dat een ongedaanmaking van een veroordeling of een doodvonnis noodzakelijk was, bestaat uit twee componenten. Ten eerste moet de verdachte aantonen dat het optreden van de raadsman gebrekkig was. Dit vereist dat wordt aangetoond dat de raadsman fouten heeft gemaakt die zo ernstig zijn dat de raadsman niet functioneerde zoals de 'raadsman' de beklaagde op grond van het Zesde Amendement garandeerde. Ten tweede moet de verdachte aantonen dat de gebrekkige prestatie de verdediging heeft geschaad. Hiervoor moet worden aangetoond dat de fouten van de raadsman zo ernstig waren dat de verdachte een eerlijk proces werd ontzegd, een proces waarvan de uitkomst betrouwbaar is. Tenzij een verdachte beide verklaringen aflegt, kan niet worden gezegd dat de veroordeling of het doodvonnis het gevolg is van een mislukking in het proces van de tegenpartij, waardoor het resultaat onbetrouwbaar wordt. --- VS op ----, 104 S.Ct. bij 2064, 80 L.Ed.2d bij 693. Bij het evalueren van het eerste deel van de Strickland-test, of het professionele gedrag van de raadsman niet aan de norm voldoet, leert Strickland ons dat: Rechterlijk toezicht op de prestaties van de raadsman moet zeer gedifferentieerd zijn ... Vanwege de moeilijkheden die inherent zijn aan het maken van de evaluatie, moet een rechtbank een sterk vermoeden koesteren dat het gedrag van de raadsman binnen het brede scala van redelijke professionele hulp valt; dat wil zeggen dat de verdachte het vermoeden moet overwinnen dat, onder de gegeven omstandigheden, de betwiste actie 'als een goede processtrategie kan worden beschouwd'. ID kaart. bij ---- - ----, 104 S.Ct. bij 2065-66, 80 L.Ed.2d bij 694-95. Het vooroordeel dat vereist wordt door het tweede deel van de Strickland-test is aanzienlijk meer dan de mogelijkheid dat een onredelijke fout van de raadsman enig effect op het proces zou kunnen hebben gehad. Zoals de Hoge Raad in Strickland stelde: 'De verdachte moet aantonen dat er een redelijke kans bestaat dat, zonder de onprofessionele fouten van de raadsman, de uitkomst van de procedure anders zou zijn geweest.' ID kaart. bij ----, 104 S.Ct. bij 2068, 80 L.Ed.2d bij 698. Een 'redelijke waarschijnlijkheid' wordt gedefinieerd als een waarschijnlijkheid die voldoende is om het vertrouwen in de uitkomst van de zaak te ondermijnen. ID kaart. Berry's beweringen over ineffectieve hulp vallen in wezen in twee nauw verwante categorieën. In de eerste plaats beweert Berry dat Blanche er als gevolg van zijn vermeende drugsverslaving niet in is geslaagd een adequaat onderzoek in te stellen en zich voor te bereiden op de verdediging van zijn zaak. Dit gebrek aan onderzoek en voorbereiding zou ertoe hebben geleid dat Blanche er niet in is geslaagd getuigen te lokaliseren die ontlastende informatie hadden kunnen verstrekken in de schuldfase en verzachtende getuigenissen in de straffase. Ten tweede beweert Berry dat het drugsgebruik van Blanche, plus het feit dat hij geen onderzoek heeft gedaan, hem ervan weerhielden enige vorm van georganiseerde presentatie te geven tijdens de schuld- en veroordelingsfasen van het proces. Berry beweert dat dit er in de schuldfase toe leidde dat Blanche zonder toestemming van Berry het 'functionele equivalent van een schuldbekentenis' bedong. Hij stelt verder dat Blanche tijdens de straffase niet meer heeft kunnen doen dan een 'lauw' pleidooi voor het leven van zijn cliënt. We merken allereerst op dat de vraag of Blanche daadwerkelijk drugs gebruikte tijdens Berry's proces verre van beslecht was in de staats- of federale hoorzittingen. Hoe het ook zij, volgens Strickland is het feit dat een advocaat drugs heeft gebruikt op zichzelf niet relevant voor een ondoeltreffende hulpvordering. Het kritische onderzoek is of, om welke reden dan ook, de prestaties van de raadsman tekortschieten en of dat tekort de verdachte heeft benadeeld. We concentreren ons daarom op Berry's specifieke beschuldigingen van gebrekkige prestaties en vooroordelen. In Strickland merkte het Hooggerechtshof op dat 'een rechtbank niet hoeft vast te stellen of de prestaties van de raadsman tekortschieten alvorens de schade te onderzoeken die de verdachte heeft geleden als gevolg van de vermeende tekortkomingen.' ID kaart. bij ----, 104 S.Ct. op 2069, 80 L.Ed.2d op 699. Het merendeel van Berry's ineffectieve hulpclaims kan het beste op deze manier worden afgehandeld. Hoewel Berry beweert dat het nalaten van Blanche om onderzoek te doen ertoe heeft geleid dat hij medisch en ballistisch bewijs heeft gemist dat redelijke twijfel zou hebben doen rijzen over wie het eerste schot op de bank heeft afgevuurd, en dus redelijke twijfel over Berry's bedoelingen, is het enige bewijs dat Berry specifiek heeft geïdentificeerd is de getuigenis van Dr. Monroe Samuels. Dr. Samuels is een forensisch patholoog die heeft getuigd tijdens de staatsverhoor. Na bestudering van de getuigenis van Dr. Samuels zijn we tot de conclusie gekomen dat deze op zijn best dubbelzinnig is, en zeker niet voldoende om het vertrouwen in de uitkomst van het proces te ondermijnen. Aangezien Berry niet heeft gewezen op enig ander bewijsmateriaal dat bij grondiger onderzoek naar voren zou zijn gekomen, concluderen wij dat zelfs als zijn raadsman naliet een onderzoek in te stellen en dat nalaten onredelijk was, er geen vooroordelen zijn aangetoond. Berry's bewering dat Blanche zonder zijn toestemming het functionele equivalent van een schuldbekentenis bedong, heeft meer inhoud. Als Berry's karakterisering van deze bepaling juist zou zijn, zou deze bewering meer analyse vergen. Het is echter duidelijk dat de bepaling niet elk element van schuld toeliet. De bepaling liet geen specifieke bedoeling toe; het ontbreken van een specifieke bedoeling, een noodzakelijk element onder La.Rev.Stat. 14.30 uur, was de verdediging die Blanche presenteerde in de schuldfase. Deze bepaling was dus een concessie van feiten waarvan Blanche blijkbaar tot de conclusie kwam dat de staat gemakkelijk kon vaststellen en dat Berry geen voordeel zou opleveren als levende getuigen deze ongunstige feiten voor de jury zouden vertellen. Berry is er evenmin in geslaagd enig vooroordeel dat voortvloeit uit de bepaling te onderkennen. Zijn enige bewering is dat Blanche er niet in is geslaagd de zaak van de aanklager te onderwerpen aan betekenisvolle toetsing door tegenstanders, en ‘de staat op effectieve wijze heeft ontheven van zijn last om elk essentieel element van moord met voorbedachten rade zonder enige redelijke twijfel te bewijzen en indiener verder de kans heeft ontnomen om de vruchten te plukken van de moord met voorbedachten rade. de voordelen van elke proeffout die anders zou zijn ontstaan als gevolg van het feit dat de staat gedwongen werd zijn bewijsmateriaal te presenteren.' Dit argument overtuigt niet. 'Een beoordeling van de waarschijnlijkheid van een resultaat dat gunstiger is voor de gedaagde moet de mogelijkheid van willekeur, eigenzinnigheid, willekeur, 'nietigverklaring' en dergelijke uitsluiten. Een gedaagde heeft geen recht op het geluk van een wetteloze beslisser, ook al kan een wetteloze beslissing niet worden herzien.' Strickland, op ----, 104 S.Ct. bij 2068, 80 L.Ed.2d bij 698. Het is ook waar dat een gedaagde geen recht heeft op het geluk van een onbekwame tegenstander. Wij concluderen dan ook dat Berry geen enkel nadeel als gevolg van het beding heeft onderkend. Om de hierboven uiteengezette redenen vinden we ook dat Berry in de fase van de veroordeling geen vooroordelen heeft getoond als gevolg van het nalaten om onderzoek te doen door Blanche. Het enige specifieke verzachtende bewijs dat Berry aanhaalt en dat bij een grondiger onderzoek aan het licht zou kunnen zijn gekomen, is de getuigenis van Dr. Samuels, waarvan Berry opnieuw beweert dat deze de jury in zijn voordeel zou kunnen hebben beïnvloed. De bewering van Berry dat Blanche eerst zijn moeder als getuige heeft opgeroepen, maar vervolgens heeft besloten haar niet op de tribune te plaatsen, waardoor de jury de indruk krijgt dat zijn eigen moeder niet namens hem zou getuigen, is niet overtuigend. Uit het dossier blijkt dat mevrouw Berry overmand werd door emoties en dus niet in staat was te getuigen. Blanche plaatste haar vervolgens op de eerste rij van de rechtszaal, in het volle zicht van de jury. Dit was een redelijk en strategisch antwoord op deze situatie. Ten slotte hebben we het slotargument van Blanche onderzocht en vastgesteld dat dit binnen de grenzen van de vereiste professionele competentie ligt. III. HET EFFECT VAN GRIGSBY V. MABRY Het Hooggerechtshof heeft uitspraak gedaan in de zaak Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), dat die personen in de jury vereren die aangeven 'dat zij nooit zouden kunnen stemmen voor het opleggen van de doodstraf of dat zij zouden weigeren zelfs maar de oplegging ervan te overwegen in de zaak die voor hen ligt', 391 VS op 514, 88 S.Ct. in 1772, kan worden uitgesloten van jury's in de rechtszaak over de straffase in doodszaken. Witherspoon liet de vraag open of de uitsluiting van zogenaamde 'Witherspoon excludeables' uit de schuldfase van de rechtszaak in een hoofdzaak de rechten van de verdachte zou kunnen schenden. 391 VS op 517-18, 520 n. 18, 88 S.Ct. in 1774-75, 1776 n. 18. Sinds Witherspoon echter in beslissingen van dit circuit is vastgesteld dat de uitsluiting van door Witherspoon geautoriseerde juryleden van de schuldfase van het proces niet in strijd is met het zesde amendement, het recht om een jury te laten kiezen uit een representatieve dwarsdoorsnede van de gemeenschap. of het veertiende amendement geeft recht op een eerlijk proces op een onpartijdige jury. 1 Het Achtste Circuit kwam onlangs tot een andere conclusie in Grigsby v. Mabry en oordeelde dat de uitsluiting van Witherspoon-uitsluitbare personen van de schuldfase van het proces in strijd is met het zesde amendement. Uit een onderzoek van de jury voir dire blijkt dat één jurylid tijdens het proces van Berry op het terrein van Witherspoon werd uitgedaagd. 2 Berry vraagt daarom dat we kennis nemen van de onderliggende feitelijke bevindingen in Grigsby v. Mabry, en van oordeel zijn dat deze uitsluiting zijn rechten op het Zesde Amendement schendt. We vernemen dat er een petitie voor certiorari is ingediend in de Grigsby-zaak. De beslissing van het Achtste Circuit in Grigsby mag niet worden genegeerd. Hoewel we de afwijzing van Berry's habeas-verzoek bevestigen, laten we daarom het uitstel van executie vijftien dagen in stand, zodat Berry certiorari en een verder uitstel kan aanvragen. BEVESTIGD. ***** 1 Zie Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1442 (5e circa 1985); Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (5e Cir.) cert. ontkend, --- VS ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); Moore v. Maggio, 740 F.2d 308, 321 (5e circa 1984); Sonnier v. Maggio, 720 F.2d 401, 407-08 (5e Cir.1983) certificaat. ontkend, --- VS ----, 104 S.Ct. 1331, 79 L.Ed.2d 726 (1984); Smith v. Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84 (5e Cir.1981), aangepast op andere gronden, 671 F.2d 858 (5e Cir.) cert. geweigerd, 459 US 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982); Spinkellink v. Wainwright, 578 F.2d 582, 583-96 (5e Cir.1978) cert. geweigerd, 440 US 976, 99 S.Ct. 1548, 59 L.Ed.2d 796 (1979) 2 Wij verwerpen de suggestie van de staat dat het jurylid dat om dringende redenen werd uitgedaagd binnen het bereik van een dwingende betwisting lag, en daarom mag Berry niet klagen over zijn uitsluiting. In tegenstelling tot de verklaring van de staat in zijn memorie, oordeelde het Hooggerechtshof van Louisiana dat de staat zijn quotum aan dwingende wrakingen had gebruikt tijdens het proces van Berry, en oordeelde 'daarom ... gedaagde reden tot klagen zou hebben als de staat ten onrechte een wraking had gekregen met reden.' Staat v. Berry, 391 So.2d 406 op 410
819 F.2d 511 Benjamin A. BERRY, indiener-appellant,
in.
C. Paul PHELPS, secretaris van het Ministerie van Correcties en
Hilton Butler, directeur van de staatsgevangenis van Louisiana,
Angola, Louisiana, Respondenten-Appelles. Nr. 87-3408. Hof van Beroep van de Verenigde Staten,
Vijfde circuit. 5 juni 1987. Beroep van de United States District Court voor het Eastern District van Louisiana Voor GARWOOD, JOLLY en DAVIS, kringrechters. DOOR DE RECHTER: Benjamin A. Berry vraagt een certificaat van waarschijnlijke oorzaak aan om beroep bij deze rechtbank toe te staan tegen een vonnis van de districtsrechtbank waarin zijn derde federale verzoek om een habeas corpus-vonnis wordt afgewezen. Berry vraagt ook om uitstel van executie. Berry brengt in hoger beroep twee kwesties aan de orde: (1) of de verwijzing van de aanklager tijdens het slotpleidooi naar de beschikbaarheid van een beroepszaak in strijd was met een eerlijk proces, zie Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (claim van Caldwell); en (2) of het statuut voor de doodstraf in Louisiana ongrondwettelijk is omdat het de jury toestaat haar straf te baseren op verzwarende factoren die de elementen van het onderliggende misdrijf dupliceren, zie Collins v. Lockhart, 754 F.2d 258 (8th Cir.), cert. ontkend, --- VS ----, 106 S.Ct. 546, 88 L.Ed.2d 475 (1985) (claim van Collins). Wij zijn het met de rechtbank eens dat Berry de ontkenning van een federaal recht niet substantieel heeft aangetoond; dienovereenkomstig weigeren wij een uitstel van executie en wijzen wij de aanvraag voor een certificaat van waarschijnlijke oorzaak af. I. Berry werd ter dood veroordeeld door elektrocutie na zijn veroordeling voor de moord met voorbedachten rade op Robert Cochran, een Jefferson Parish Deputy Sheriff. Berry schoot Cochran neer terwijl Berry en anderen probeerden een gewapende bankoverval te plegen. Een gedetailleerder verslag van de feiten rond Berry's misdaad wordt gegeven in State v. Berry, 391 So.2d 406, 409 (La.1980), cert. geweigerd, 451 US 1010, 101 S.Ct. 2347, 68 L.Ed.2d 863 (1981). Berry zal nu op 7 juni 1987 worden geëxecuteerd. Het Hooggerechtshof van Louisiana bevestigde de veroordeling en het vonnis van Berry in rechtstreeks beroep. State v. Berry, 391 So.2d 406 (La.1980). Het Hooggerechtshof van Louisiana heeft ook Berry's eerste staatsverzoek om habeas corpus afgewezen. Staat v. Berry, 430 So.2d 1005 (La.1983). Na de weigering van de habeas-vrijstelling bij de staatsrechtbank, diende Berry zijn eerste verzoekschrift in voor federale habeas-vrijstelling en diende hij acht claims in; hij nam een Caldwell-claim op, maar geen Collins-claim. De districtsrechtbank heeft alle claims afgewezen en Berry heeft tegen deze afwijzing beroep aangetekend bij deze rechtbank. In hoger beroep klaagde Berry over de afwijzing door de districtsrechtbank van slechts twee van de in zijn verzoekschrift gepresenteerde claims: ineffectieve hulp van een raadsman en uitsluiting van potentiële juryleden die tegen de doodstraf waren. Wij verwierpen Berry's argumenten met betrekking tot de twee claims die hij ons had voorgelegd en bevestigden de weigering van de rechtbank tot habeas-vrijstelling. Berry v. King, 765 F.2d 451 (5e circa 1985). In Berry's tweede federale habeas-ronde bracht hij één enkele kwestie aan de orde: of de staat Louisiana de doodstraf discriminerend toepast tegen beklaagden die ervan worden beschuldigd blanken te hebben vermoord. Zie McCleskey v. Kemp, --- VS ----, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987). Berry is er niet in geslaagd een van de twee beweringen die hij ons vandaag voorlegt naar voren te brengen. Berry's tweede verzoek om federale habeas-hulp werd afgewezen door de districtsrechtbank, Berry v. Phelps, 639 F.Supp. 1515 (E.D.La.1986), en wij bevestigden, Berry v. Phelps, 795 F.2d 504 (5e Cir.1986). Berry's onmiddellijke federale habeas-petitie - zijn derde - werd op 3 juni 1987 door de districtsrechtbank in een mondeling advies afgewezen. De districtsrechtbank verwierp de petitie op basis van misbruik van de dagvaardingsdoctrine. Regel 9(b), 28 U.S.C. volg. Sec. 2254. Dit beroep volgde. II. Berry beweert nu dat de slotverklaring van de aanklager tijdens de veroordelingsfase van zijn proces in strijd was met Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Caldwell was van mening dat 'het grondwettelijk ontoelaatbaar is om een doodvonnis te laten rusten op een besluit van een veroordeelde die ertoe is gebracht te geloven dat de verantwoordelijkheid voor het bepalen van de gepastheid van de dood van de verdachte elders ligt.' ID kaart. op 328-29, 105 S.Ct. op 2639. In Caldwell zei de aanklager tegen de jury dat 'uw beslissing niet de definitieve beslissing is... Uw baan is vatbaar voor herziening.' ID kaart. op 325, 105 S.Ct. bij 2637. We hoeven dit argument echter niet op de merites te beoordelen, omdat Berry er niet in slaagde deze beweringen naar voren te brengen in zijn tweede federale dagvaarding. Wij zijn het met de rechtbank eens dat de huidige stelling van deze claim misbruik van de dagvaarding inhoudt. Regel 9(b), 28 U.S.C. volg. Sec. 2254. Wij zijn het er voorts over eens dat het passend is om de claim op die grond af te wijzen. Het staat vast dat 'de fragmentarische presentatie van aanvallen op de opsluiting na de veroordeling niet kan worden getolereerd.' Daniels v. Blackburn, 763 F.2d 705, 706 (5e Cir.1985). Woodard v. Hutchins, 464 US 377, 104 S.Ct. 752, 78 L.Ed.2d 541 (1984). Berry's poging om in deze habeas-petitie de bewering van Caldwell ter sprake te brengen, is een duidelijke poging om stukje bij beetje zijn aanval na de veroordeling voor te stellen; het is dus misbruik van de dagvaarding. Berry werd bij elke stap van deze rechtszaak vertegenwoordigd door een advocaat. De raadsman betoogde in rechtstreeks beroep bij het Hooggerechtshof van Louisiana dat de rechtbank een fout had gemaakt door de aanklager toe te staan te suggereren dat de oplegging van de doodstraf door de jury onderworpen was aan een beroepsprocedure. De raadsman bracht dezelfde kwestie aan de orde in zijn eerste staatshabeas-petitie en opnieuw in zijn eerste federale habeas-petitie. 1 Berry en zijn raadsman waren zich dus terdege bewust van deze beweerde fout. In juni 1985 maakte het Hooggerechtshof zijn uitspraak in de zaak Caldwell bekend en oordeelde uitdrukkelijk dat het ‘grondwettelijk ontoelaatbaar is om een doodvonnis te laten rusten op een besluit van een veroordeelde die ertoe is gebracht te geloven dat er een verantwoordelijkheid bestaat voor het vaststellen van de gepastheid van de dood van de verdachte. rust elders.' Caldwell, 472 VS op 328-29, 105 S.Ct. in 2639. Dus in het onwaarschijnlijke geval dat de raadsman het recht had om enig voorbehoud te koesteren over de legitimiteit van een dergelijk argument, zie Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 54-56, 104 S.Ct. 311, 315-17, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stevens, J., overeenkomend); Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5e Cir.1985), dergelijke voorbehouden werden door Caldwell terzijde gelegd. Ondanks de ondubbelzinnige leer van Caldwell, heeft Berry, toen Berry in juli 1986 zijn tweede dagvaarding indiende, meer dan een jaar na de datum waarop Caldwell was aangekondigd, de bewering van Caldwell niet ingediend. Een bevoegde raadsman zou in juli 1986 op de hoogte zijn geweest van Caldwell; Wij zijn het daarom met de rechtbank eens dat Berry geen excuus kan bieden voor het feit dat hij er niet in is geslaagd een Caldwell-claim op te nemen die gebaseerd is op het argument dat hij niet op de hoogte was van de Caldwell-beslissing. Zoals we onlangs verklaarden in Daniels v. Blackburn, 763 F.2d 705 (5th Cir.1985): 'Zelfs als [Berry] tijdens een bewijsverhoor zou kunnen bewijzen, zou de persoonlijke onwetendheid die hij heeft beweerd, 'dat [bewijs] niet volstaan omdat [Berry] verantwoordelijk is voor dat besef dat een competente advocaat zou hebben gehad.' ' ID kaart. op 710 (citeert Jones v. Estelle, 722 F.2d 159, 169 (5e Cir.1983)). We kregen vrijwel dezelfde kwestie voorgelegd als de onderhavige zaak in Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985). In de zaak Moore beweerde indiener in zijn eerste habeas-verzoekschrift, ingediend vóór de aankondiging van Caldwell, dat het Hooggerechtshof van Louisiana er niet op adequate wijze in was geslaagd om op adequate wijze te overwegen dat de doodstraf was opgelegd als gevolg van 'willekeurige factoren, waaronder ... de injectie van beroepsherziening'. .' 774 F.2d 98. Bij het afhandelen van de claim in het eerste habeas-verzoekschrift waren we van mening dat: 'Bovendien geloven we niet dat de korte verwijzing van de aanklager naar de beoordeling van het beroep het verantwoordelijkheidsgevoel van de jury voor de straf heeft verminderd.' Moore v. Maggio, 740 F.2d 308, 320 (5e Cir.1984) (onder verwijzing naar Corn v. Zant, 708 F.2d 549, 556-58 (11e Cir.1983); McCorquodale v. Balkcom, 705 F.2d 1553, 1556 (11e circa 1983)). Nadat over Caldwell was beslist, diende Moore een tweede dagvaarding in en stelde opnieuw een claim in die was gebaseerd op de verwijzing van de officier van justitie naar een herziening van het beroep. We hebben de claim om de volgende redenen afgewezen: Deze kwestie wordt hier voor de tweede keer ter sprake gebracht en wordt uitgesloten door artikel 9(b) en de beginselen die zijn verwoord in Sanders [v. VS, 373 US 1, 83 S.Ct. 1068, 10 L.Ed.2d 148]. We hebben in het vorige verzoekschrift geoordeeld dat 'de korte verwijzing van de aanklager naar de beoordeling van het beroep het verantwoordelijkheidsgevoel van de jury voor de straf niet heeft verminderd.' 740 F.2d op 320. Deze uitspraak komt overeen met de regel uiteengezet in Caldwell. Als alternatief, zelfs als we zouden concluderen dat deze kwestie voor het eerst in dit verzoekschrift aan de orde wordt gesteld, moeten we ontkennen dat dit misbruik is van het dagvaarding, regel 9(b). In Jones v. Estelle, 722 F.2d 159 (5th Cir.1983) (en banc) hebben we geoordeeld dat nieuwe claims in een opeenvolgend verzoekschrift moeten worden afgewezen als het niet opnemen ervan in een eerder verzoekschrift misbruik van het dagvaarding is. . Claims moeten in het eerdere verzoekschrift worden opgenomen als een bevoegde advocaat op de hoogte had moeten zijn van de claims op het moment dat het eerdere verzoekschrift werd ingediend. ID kaart. at 169. Dat een competente advocaat op de hoogte had moeten zijn van deze bewering blijkt uit het Caldwell-advies van het Hooggerechtshof. Zie 105 S.Ct. bij 2642. Moore, 774 F.2d op 98. Zelfs als Berry een acceptabel excuus had voor zijn vertraging bij het indienen van deze claim, heeft de claim geen waarde. We lezen dat Caldwell voorstander is van de stelling dat de opmerking van een aanklager alleen ongrondwettelijk zou zijn als deze het verantwoordelijkheidsgevoel van de jury voor de straf zou verminderen. In de onderhavige zaak verklaarde de aanklager in het slotpleidooi van de veroordelingsfase van Berry's proces het volgende: Er is nog een bepaling in de wet die zegt dat het Hooggerechtshof van Louisiana elke doodstraf zal beoordelen om te bepalen of deze buitensporig is. Elke mogelijke waarborg waarbij een beklaagde voor wie de jury beslist, die door de O.V. heeft besloten, wie de rechter heeft beslist, wie ter dood zal worden veroordeeld, zal naar de ultieme rechtbank van deze staat gaan, en zij zullen ook bepalen of die straf buitensporig is, was de jury [foutief] toen zij tot hun oordeel kwamen. Wij zijn het met de rechtbank eens dat de korte opmerking van de aanklager Berry niet een fundamenteel eerlijke strafbepaling ontzegde. Ten eerste maakte de Aanklager in de onderhavige zaak een korte, bijna terloopse verwijzing naar de beoordeling van het hoger beroep. Daarentegen deed de aanklager in Caldwell een directe aanval op de zaak van de beklaagde om de zaak te verzachten. De aanval van de aanklager was een reactie op de poging van de verdediging om de jury te confronteren met de ernst van haar verantwoordelijkheid bij het bepalen of zij de doodstraf moest opleggen. 2 Ten tweede werd het schadelijke effect van de opmerkingen van de aanklager in de zaak Caldwell vergroot toen de rechtbank zijn stempel van goedkeuring op de verklaring van de aanklager drukte. In de onderhavige zaak werd geen bezwaar gemaakt tegen de verwijzing van de aanklager naar een herziening van het beroep, en de rechtbank had geen gelegenheid om commentaar te geven op de juistheid ervan. Ten slotte instrueerde de rechtbank in de onderhavige zaak, in plaats van het ongepaste argument te versterken, de jury dat zij moesten beslissen of Berry de doodstraf moest krijgen. Samenvattend deden de korte opmerkingen van de aanklager in deze zaak, zoals die in Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985), niets af aan het verantwoordelijkheidsgevoel van de jury voor de straf. III. Berry betoogt vervolgens dat het Louisiana-stelsel voor de doodstraf ongrondwettelijk is, omdat het toestaat dat een verdachte ter dood wordt veroordeeld op basis van verzwarende omstandigheden die de essentiële elementen van het onderliggende misdrijf kunnen overlappen. 3 Collins v. Lockhart, 754 F.2d 258 (8e circa 1985); Woodard v.Sargent, 806 F.2d 153 (8e Cir.1986). Het Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat wettelijke verzwarende omstandigheden ‘de groep van personen die in aanmerking komen voor de doodstraf daadwerkelijk moeten verkleinen’ om te voldoen aan het Achtste Amendement. Zant v. Stephens, 462 VS 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983). In Collins oordeelde het Achtste Circuit dat 'we geen ontkomen aan de conclusie zien dat een verzwarende omstandigheid die slechts een element van de onderliggende misdaad herhaalt, deze beperkende functie niet kan vervullen.' Collins, 754 F.2d op 264. Hoewel de beslissing over Collins op 31 januari 1985 werd genomen, slaagde Berry er niet in de kwestie aan de orde te stellen in zijn tweede petitie voor federaal habeas corpus, die hij in juli 1986 indiende. Berry's raadsman probeert deze mislukking te excuseren op grond van het feit dat Collins niet onder zijn aandacht was gekomen. totdat rechter White in maart 1987 opmerkte dat het Vijfde en Achtste Circuit tegenstrijdige regels hadden over deze kwestie. Zie Williams v. Ohio, --- V.S. ----, 107 S.Ct. 1385, 1387, 94 L.Ed.2d 699 (1987) (Brennan, Marshall, White, J.J., afwijkende mening). Wij zijn het met de rechtbank eens dat dit 'nauwelijks als excuus van de raadsman kan worden gebruikt om plotseling tot de conclusie te komen dat er sprake was van een conflict tussen de circuits toen de raadsman het voordeel had van beide beslissingen en de mogelijkheid had om ze zelf te vergelijken, tenminste vijf maanden vóór de uitspraak. De keer dat hij het tweede dagvaarding indiende, waarin hij alleen een oplossing zocht voor en alleen de zogenaamde McCleskey-kwestie ter sprake bracht.' We concluderen daarom dat Berry er niet in is geslaagd deze claim op te nemen in zijn habeas-verzoekschrift van juli 1986, en dat zijn bewering van die claim in het onderhavige verzoekschrift misbruik van het dagvaarding is. Jones v. Estelle, 722 F.2d 159 (5e circa 1983); Maggio v. Williams, 464 US 46, 55, 104 S.Ct. 311, 316, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stevens, J. is het daarmee eens). Wij zijn het erover eens dat het passend is om de claim op deze grond te verwerpen. Zelfs als Berry's excuus zijn misbruik van de dagvaarding rechtvaardigt, vinden we geen enkele grond voor de claim. Geen enkele rechtbank heeft de beslissing van het Achtste Circuit in Collins gevolgd, en we hebben deze bij verschillende gelegenheden uitdrukkelijk afgewezen. Evans v. Thigpen, 809 F.2d 239 (5e circa 1987); Wingo tegen Blackburn, 783 F.2d 1046 (5e circa 1986); Lowenfield v.Phelps, 817 F.2d 285 (5e cir. 1987). Deze vordering tot schadevergoeding is ongegrond. IV. Berry's laatste bewering is dat we hem uitstel van executie moeten verlenen vanwege de recente beslissing van het Hooggerechtshof om de executie uit te stellen in Welcome v. Blackburn, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1985, 95 L.Ed.2d 825 (1987). We zijn het er niet mee eens. Bij gebrek aan een verklaring van het Hooggerechtshof dat executies moeten worden opgeschort in zaken waarin deze kwestie aan de orde is, moeten we de precedenten van ons circuit volgen en zowel een certificaat van waarschijnlijke oorzaak als een uitstel van executie weigeren. Wicker v. McCotter, 798 F.2d 155 (5e Cir.1986); Evans v. Thigpen, 809 F.2d 239 (5e Cir.1987). Wij wijzen het verzoek van Berry om uitstel van executie dan ook af. V. CONCLUSIE Om alle bovengenoemde redenen concluderen wij dat Berry geen substantiële blijk heeft gegeven van de ontkenning van een federaal recht. Barefoot v. Estelle, 463 VS 880, 883, 103 S.Ct. 3383, 3389, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). De aanvraag voor een certificaat van waarschijnlijke oorzaak wordt GEWEIGERD; en het verzoek om uitstel van executie wordt GEWEIGERD. ***** 1 Berry klaagde in hoger beroep niet over de afwijzing van deze claim door de federale districtsrechtbank. Vanwege het duidelijke misbruik van de dagvaarding gaan we niet in op het aanvullende argument dat Berry deze claim heeft laten varen toen hij in hoger beroep niet betoogde dat de rechtbank ten onrechte deze claim had afgewezen. We overwegen ook niet of dit een ongerechtvaardigde opeenvolgende dagvaarding is, gezien Berry's bewering van deze claim in zijn eerste federale dagvaarding, ingediend bij de districtsrechtbank. 2 De raadsman in Caldwell maakte de volgende opmerkingen tijdens het slotpleidooi tijdens de veroordelingsfase van het proces: [E]el leven is kostbaar en zolang er leven in de ziel van een persoon zit, is er hoop. Er is hoop, maar het leven is één ding en de dood is definitief. Ik verzoek u daarom diep over deze kwestie na te denken. Het is zijn leven of dood - de beslissing die u zult moeten nemen, en ik smeek u om uw voorrecht uit te oefenen om het leven van Bobby Caldwell te sparen ... Ik weet zeker dat [de aanklager] gaat zeggen tegen jou dat Bobby Caldwell geen barmhartig persoon is, maar ik zeg je dat hij een mens is. Dat hij een leven heeft dat in jouw handen ligt. Je kunt hem leven geven, of je kunt hem de dood geven. Het zal jouw beslissing zijn. Ik weet niet wat ik nog meer tegen je kan zeggen, maar we leven in een samenleving waarin ons wordt geleerd dat oog om oog niet de oplossing is. Jullie zijn de rechters en jullie zullen over zijn lot moeten beslissen. Het is een ontzagwekkende verantwoordelijkheid, dat weet ik, een ontzagwekkende verantwoordelijkheid. Caldwell, 472 VS op 324, 105 S.Ct. bij 2637 (nadruk toegevoegd). Het Openbaar Ministerie reageerde door te stellen: Assistent-districtsadvocaat: Dames en heren, ik wil het kort houden. Ik ben het volledig oneens met de aanpak die de verdediging heeft gevolgd. Ik denk niet dat het eerlijk is. Ik denk dat het oneerlijk is. Ik denk dat de advocaten het beter weten. Ze willen je laten geloven dat je deze man gaat vermoorden en ze weten... ze weten dat jouw beslissing niet de definitieve beslissing is. Mijn God, hoe oneerlijk kun je zijn? Je baan is bespreekbaar. Ze weten het. Toch zijn ze... Raadsman van beklaagde: Edelachtbare, ik ga bezwaar maken tegen deze verklaring. Het is buiten gebruik. Assistent-districtsadvocaat: Edelachtbare, tijdens hun betoog zeiden ze dat dit panel deze man ging vermoorden. Ik vind dat verschrikkelijk oneerlijk. HET HOF: Oké, ga verder en maak de volledige uitdrukking zodat de jury niet in verwarring raakt. Ik denk dat het juist is dat de jury zich realiseert dat het automatisch herzienbaar is, zoals de doodstraf voorschrijft. Ik denk dat de jury deze informatie nu nodig heeft, zodat er geen verwarring ontstaat. Assistent-districtsadvocaat: Tijdens hun opmerkingen probeerden ze u het tegenovergestelde te vertellen, waarbij ze de waarheid spaarden. Ze zeiden: 'Gij zult niet doden.' Als dat op hem van toepassing is, geldt het ook op jou, waarbij je insinueert dat jouw beslissing de definitieve beslissing is en dat ze Bobby Caldwell binnen enkele ogenblikken naar de voorkant van dit gerechtsgebouw gaan brengen en hem aan het lijntje gaan houden, en dat is verschrikkelijk oneerlijk. Want zij weten, zoals ik weet, en zoals rechter Baker u heeft verteld, dat de beslissing die u neemt automatisch herzienbaar is door het Hooggerechtshof. Automatisch, en ik vind het oneerlijk en ik vind het niet erg om ze dat te vertellen. ID kaart. op 325-26, 105 S.Ct. bij 2637-2638 (nadruk toegevoegd). 3 Berry's veroordeling wegens moord met voorbedachten rade was gebaseerd op de volgende drie elementen: (1) De dader had 'de specifieke bedoeling om te doden of groot lichamelijk letsel toe te brengen en is betrokken bij het plegen of proberen te plegen van ... een gewapende overval'; En, (2) De dader had 'de specifieke bedoeling om een ... vredesfunctionaris die betrokken was bij de uitvoering van zijn wettige taken te doden of groot lichamelijk letsel toe te brengen'; En, (3) De dader had 'de specifieke bedoeling om meer dan één persoon te doden of groot lichamelijk letsel toe te brengen'. wie is de seriemoordenaar van Long Island
De jury baseerde haar doodvonnis op de volgende drie verzwarende omstandigheden: (1) 'De dader was betrokken bij het plegen of proberen te plegen van ... een gewapende overval'; En, (2) 'Het slachtoffer was een ... vredesofficier die zich bezighield met zijn wettige taken', en (3) 'De dader heeft willens en wetens een risico op overlijden of groot lichamelijk letsel voor meer dan één persoon gecreëerd.' | 
