| Billy Bailey (1947? - 25 januari 1996) was een veroordeelde moordenaar die in 1996 werd opgehangen. Hij werd de derde persoon die in Amerika werd opgehangen sinds de hervatting van de executies in 1977 (de andere twee waren Charles Campbell en Westley Allan Dodd, beiden in Washington). Hij is tot nu toe de laatste persoon in de Verenigde Staten die op deze manier is geëxecuteerd.
De misdaad Bailey werd toegewezen aan het Plummer House, een werkvrijgavefaciliteit in Wilmington, Delaware; Bailey ontsnapte echter later toen hij verscheen in het huis van zijn pleegzus, Sue Ann Coker, in Cheswold, Delaware, en zei dat hij boos was en niet terug zou gaan naar het Plummer House.
Hij en Charles Coker, de echtgenoot van zijn pleegzus, gingen boodschappen doen in de vrachtwagen van Coker. Bailey vroeg Coker om bij een pakketwinkel te stoppen. Bailey kwam de winkel binnen en beroofde de receptionist onder schot. Bailey kwam uit de winkel met een pistool in de ene hand en een fles in de andere en vertelde Coker dat de politie zou arriveren en vroeg om afgezet te worden bij Lambertson's Corner, ongeveer anderhalve kilometer verderop.
bad girls club seizoen 16 zee
Bij Lambertson's Corner ging Bailey de boerderij binnen van Gilbert Lambertson, 80 jaar oud, en zijn vrouw, Clara Lambertson, 73 jaar oud. Bailey schoot Gilbert Lambertson tweemaal in de borst met een pistool en één keer in het hoofd met het jachtgeweer van de Lambertsons.
Hij schoot Clara Lambertson ook één keer in de schouder met het pistool en één keer in de buik en één keer in de nek met het jachtgeweer. Beide Lambertsons stierven. Bailey plaatste hun lichamen in stoelen en vluchtte vervolgens van het toneel. Hij werd opgemerkt door een helikopter van de staatspolitie van Delaware toen hij over het veld van de Lambertsons rende. Hij probeerde de co-piloot van de helikopter met het pistool neer te schieten en werd later gearresteerd. Overtuiging
Bailey werd in 1980 schuldig bevonden aan de moorden. Na zijn veroordeling oordeelde de jury dat de misdaden 'schandalig of moedwillig gemeen, afschuwelijk of onmenselijk waren' en adviseerde zij de doodstraf. Voorbereidende werkzaamheden Delaware had al vijftig jaar geen ophanging meer uitgevoerd, dus zocht advies bij correctiefunctionarissen van de Walla Walla State Penitentiary in Washington (de enige andere staat die recentelijk enige ophanging heeft uitgevoerd). De houten galg was in 1986 gebouwd op het terrein van het Delaware Correctional Center in Smyrna, toen Bailey's eerste executiedatum naderde. De constructie vereiste renovatie en versterking voordat Bailey erop kon worden uitgevoerd. Het platform met het luik bevindt zich 4,5 meter boven de grond en is toegankelijk via 23 treden. Delaware gebruikte een uitvoeringsprotocol geschreven door Fred Leuchter. Dit specificeert het gebruik van 9 meter Manilla-henneptouw met een diameter van 3/4 inch, gekookt om de rek en de neiging tot oprollen weg te nemen. Het gedeelte van het touw dat in de knoop glijdt, werd gesmeerd met gesmolten paraffinewas zodat het vrij kon glijden. Het protocol specificeert een zwarte kap, evenals een zandzak om het luik te testen en een 'inklapbord' waaraan een gevangene indien nodig kan worden vastgebonden. Bailey werd ter voorbereiding op de executie van zijn gevangeniscel overgebracht naar een caravan dicht bij de galg, waar hij de laatste 24 uur doorbracht met slapen, eten, televisie kijken, praten met het personeel en een ontmoeting met zijn zus Betty Odom, 53, de kapelaan van de gevangenis. en zijn advocaat. Voor zijn laatste maaltijd had hij om een doorbakken biefstuk gevraagd, een gepofte aardappel met zure room en boter, beboterde broodjes, erwten en vanille-ijs. Executie Nadat zijn beroep mislukte, werd Bailey in 1996 door de staat Delaware geëxecuteerd. Hij weigerde gebruik te maken van zijn optie om dodelijke injectie als executiemethode te kiezen en werd in plaats daarvan opgehangen. Hij werd de derde persoon die in de Verenigde Staten werd opgehangen sinds de uitspraak van het Hooggerechtshof uit 1976 Gregg tegen Georgië stond toe dat executies, die in 1967 werden stopgezet, werden hervat. Een paar minuten voor middernacht werd Bailey naar de binnenplaats geleid die omringd was door gevangenisbewakers met honden. Zijn bril was afgezet. Hij droeg een blauwe spijkerjas uit de gevangenis, die over zijn schouders was gedrapeerd en waarvan de bovenste twee knopen waren vastgemaakt om te voorkomen dat hij door de wind zou waaien. Zijn armen waren langs zijn lichaam vastgemaakt. Zoals gebruikelijk werd tot het laatste moment een directe telefoonlijn met de gouverneur van Delaware (toen Thomas R. Carper) opengehouden in geval van clementie. Twee bewakers, gekleed in zwarte jumpsuits en zwarte capuchons, op hun plaats gehouden door baseballpetten, begeleidden Bailey, die 220 pond woog. de trap op naar het platform van de galg, waar hij stond met de zes opgerolde strop die naast hem in de nachtbries zwaaiden totdat de ongeveer veertig getuigen het terrein waren binnengekomen. Hij stond bijna vijf minuten geflankeerd door de bewakers. Eén keek naar voren en hield Bailey's linkerarm vast. De ander hield zijn rug naar de getuigen toe en hield de schouder van de gevangene vast. Directeur Robert Snyder, die de beul zou worden, stond verder naar rechts. Toen de getuigen in positie waren, werd Bailey naar de val geleid, een nylon riem om zijn enkels geplaatst en een zwarte kap over zijn hoofd en borst getrokken. De strop werd over de kap geplaatst. Meerdere keren voelde Snyder aan de kap om er zeker van te zijn dat de knoop goed onder Bailey's linkeroor zat. Bailey stond kalm op de val en men zag dat hij zijn rechtervuist tot een strakke bal kneep. Even later, om 00.04 uur, liet directeur Snyder, terwijl hij de grijze houten hendel met beide handen vasthield, het luik los, dat met een luide knal openging. Anderhalve meter manillatouw volgde Bailey door het gat en zijn lichaam kwam met een schok drie meter boven de grond tot stilstand. Volgens een getuige leek het op een lappenpop met het hoofd in een scherpe hoek opzij. Bailey's lichaam draaide zes keer tegen de klok in en draaide vervolgens één keer in de tegenovergestelde richting. Er werd nu een canvas zeildoek losgelaten om het lichaam te verbergen; alleen zijn bungelende voeten in witte tennisschoenen bleven zichtbaar. Hij werd elf minuten later, om 12:15 uur EST (0515 GMT) door de dokter dood verklaard. Keer bekeken Saxton Lambertson, een van de zonen van de slachtoffers, was aanwezig bij de executie. Toen hem naar zijn gevoelens werd gevraagd, verklaarde hij dat zijn ouders 'zeer onschuldige mensen waren. Ze waren oud en klein en hij was een grote bruut. Hij koos ervoor om ze neer te schieten, dus koos hij ervoor om te sterven.' Chris Lambertson, de achterkleinzoon van de slachtoffers, verklaarde: 'Alleen omdat Billy Bailey hun vrachtwagen wilde hebben, vermoordde hij mijn overgrootouders. Zonder enige twijfel zou hij moeten sterven.' Wikipedia.org
Delaware houdt de eerste ophanging sinds 1946 vast De beslissing van de gevangene zorgt voor controverse Van correspondent Gary Tuchman - CNN.com 25 januari 1996 SMYRNA, Delaware (CNN) - De veroordeelde dubbele moordenaar Billy Bailey werd begin donderdag geëxecuteerd in Delaware. Bailey trok veel aandacht vanwege de methode die hij koos: dood door ophanging. Er wonen slechts een paar honderd mensen in het kleine stadje Cheswold, Delaware. Twee van hen woonden vroeger in een bescheiden huis waar ze maïs en sojabonen verbouwden, en, nog belangrijker, kinderen en kleinkinderen grootbrachten. Clara en Gilbert Lambertson waren respectievelijk 73 en 80 jaar oud toen een man genaamd Billy Bailey in hun leven kwam en vervolgens een einde aan hun leven maakte. 'Dit was een gruwelijke misdaad tegen onschuldige mensen. Het waren ouderen, in hun eigen huis. Ze kenden Billy Bailey niet. Hij drong eenvoudigweg binnen en maakte op wrede wijze een einde aan hun leven', zegt Paul Wallace, plaatsvervangend procureur-generaal van Delaware. Bailey, 49, werd veroordeeld voor het doodschieten van de Lambertsons 17 jaar geleden. Bailey's was de derde hangende executie in de Verenigde Staten sinds de doodstraf in 1976 door het Amerikaanse Hooggerechtshof opnieuw werd ingevoerd. Het was de eerste ophanging in Delaware sinds 1946. Ophanging als doodstraf is slechts in drie andere staten toegestaan: Montana, New Hampshire en Washington. 'Er kan echt iets misgaan' In Wilmington, de grootste stad van Delaware, luidden ze een bel om te protesteren tegen de ophanging en tegen de doodstraf in het algemeen. Onder de demonstranten bevinden zich sommigen die het ophangen als een wrede en ongebruikelijke straf beschouwen. 'Als je een man te ver laat vallen, kun je hem zelfs onthoofden. Als je hem niet ver genoeg laat vallen, zul je zijn nek breken en zal hij langzaam doodwurgen, terwijl hij tegen het uiteinde van het touw schopt', zei Bailey's advocaat, Edmund Lyons. De houten galg van twee verdiepingen staat buiten op het terrein van het Delaware Correctional Center in Smyrna, waar voor woensdagavond zware regenval werd voorspeld. De 220 pond wegende Bailey werd 19 treden omhoog begeleid naar een platform, waar een onbekend personeelslid met een zwarte kap als beul diende. Gevangenen in Delaware kunnen sterven door middel van een dodelijke injectie, maar Bailey koos voor de andere methode. 'Ik vind dat het een slecht imago heeft, omdat er echt dingen mis kunnen gaan. Er bestaat geen twijfel over: ophangen is niet 100 procent zeker. Er is niets,' zei Wallace. Zoon van slachtoffer: 'We hebben hem eindelijk te pakken' Wat zeker is, is de woede en depressie die Delbert Lambertson, 70, en Saxton Lambertson, 68, hebben ervaren. Het zijn twee van de vier kinderen van de slachtoffers, en ze waren van plan om getuige te zijn van de executie. 'Het is iets dat ik denk dat ik verplicht ben om namens mijn vader en moeder te doen. Dat is hoe ik me voel. Als we dit zien gebeuren, kan ik tegen mijn vader en moeder zeggen: we hebben hem eindelijk te pakken', zei Delbert Lambertson. Delaware-correctiefunctionarissen maken duidelijk dat zij een dodelijke injectie verkiezen boven ophanging, één van de redenen hiervoor is dat zij niet meer in de praktijk zijn gebracht. Als het om ervaren beoefenaars gaat, heeft de advocaat van de veroordeelde het wellicht het beste verwoord toen hij zei: 'Het is niet zo dat je in de Gouden Gids onder 'h' voor beul kunt kijken.'
Moordenaar van 2 wordt opgehangen in Delaware terwijl verwanten van de slachtoffers toekijken De New York Times 26 januari 1996 Een man die zeventien jaar geleden een ouder echtpaar vermoordde, ging vandaag vroeg naar de galg, de derde executie in het land door ophanging sinds 1965. Nadat de gevangene, Billy Bailey, de trap naar het houten bouwwerk had beklommen, wierp hij af en toe een blik op de getuigen vijf meter lager, inclusief de twee zonen van de slachtoffers. Er werd een zwarte kap over het hoofd van meneer Bailey geplaatst, gevolgd door de strop. Om 12:04 uur trok de directeur aan een hendel, het luik ging open en meneer Bailey viel. Het was de eerste keer dat Delaware familieleden van slachtoffers toestond getuige te zijn van een executie. De ophanging was de eerste in vijftig jaar in de staat. 'Ik denk dat het echt de hoogste tijd is dat dit zou gebeuren', zegt Mary Ann Lambertson, een schoondochter van de slachtoffers. 'Het zijn te veel jaren geleden.' De heer Bailey, 49, werd veroordeeld tot ophanging wegens de moord op Gilbert en Clara Lambertson in 1979; het vonnis kwam voordat Delaware in 1986 de executiemethode veranderde in injectie. Hij had voor de injectie kunnen kiezen, maar zei dat hij voor ophanging koos omdat 'de wet de wet is'. De heer Bailey heeft gezegd dat hij zwaar dronk op de dag van de moorden en kan zich niet herinneren dat hij het echtpaar met het jachtgeweer van de heer Lambertson heeft vermoord. De politie vermoedt dat hij van plan was de vrachtwagen van het echtpaar te stelen. Toen de heer Bailey vorige week tijdens een hoorzitting van de gratieraad werd gevraagd waarom hij de misdaad had gepleegd, zei hij: 'Ik weet het niet echt. Ik weet gewoon dat ik me er rot over voel.' Drie andere staten staan ophanging toe; het zijn Montana, New Hampshire en Washington, waar in 1993 en 1994 twee moordenaars werden opgehangen.
Billy Bailey - Delaware 25 januari 1996. Geocities.com/trctl11/bailey Billy Bailey werd de derde persoon die in Amerika werd opgehangen sinds de hervatting van de executies in 1977 (de andere twee waren Charles Campbell en Westley Allan Dodd, beiden in de staat Washington). Bailey was 49 jaar oud, kaal, droeg een bril en zat al 16 jaar in de dodencel. Achtergrond Hij werd geboren als 19e van 23 kinderen. Zijn moeder stierf kort na zijn geboorte en zijn stiefmoeder sloeg hem en noemde hem waardeloos volgens gegevens van maatschappelijk werkers die Bailey op 12-jarige leeftijd vonden 'een ernstig gestoord kind dat professionele hulp nodig heeft'. Er werd echter beweerd dat Bailey die hulp kreeg in instellingen en van het pleeggezin waar hij zich voor steun wendde. Hij werd in 1980, op 33-jarige leeftijd, ter dood veroordeeld voor het neerschieten van een ouder boerenpaar, Clara en Gilbert Lambertson. Hij had een slijterij beroofd en vervolgens een lift gekregen van het huis van zijn pleegzus en gevraagd of hij bij de boerderij van Lambertson kon worden afgezet. Daar, blijkbaar met de bedoeling hun pick-up te stelen, schoot hij ze neer, plaatste hun lichamen in stoelen en vluchtte te voet naar het nabijgelegen bos waar hij werd gevangengenomen door een staatsmilitair. Op de vraag waarom hij de moorden heeft gepleegd, antwoordde Bailey: ‘Ik weet het niet echt. Ik weet gewoon dat ik me er slecht over voel. Het doet soms pijn als ik eraan denk. Als ik zeg gekwetst, denk ik aan de Lambertsons en hoeveel ze me haten en begin ik te huilen en soms huil ik mezelf 's nachts in slaap.' Leden van de familie van de slachtoffers werden niet verplaatst. Hij zei dat hij zich de moorden niet kon herinneren omdat hij op dat moment dronken was en high was van de valium. Delaware was, samen met vele andere staten, in 1986 overgegaan op dodelijke injectie. Bailey en twee andere mannen waren echter al vóór de wetswijziging veroordeeld. Alle drie kregen ze de keuze tussen een dodelijke injectie en één, William Flamer, die op 30 januari 1996 werd geëxecuteerd, koos ervoor. De derde, James Riley, moet nog kiezen. Bailey zei tijdens een clementiehoorzitting tegen de Pardons Board van de staat: 'Ik heb het gevoel dat de wet mij heeft veroordeeld om op te hangen en dat ik moet ophangen'. 'Ik wil niet, maar dat was de wet.' Voorbereidende werkzaamheden Delaware had al vijftig jaar geen ophanging meer uitgevoerd, dus zocht advies bij correctiefunctionarissen in de Walla Walla-gevangenis in de staat Washington (de enige andere staat die daadwerkelijk enige ophanging heeft uitgevoerd). De houten galg (hier afgebeeld) was in 1986 gebouwd op het terrein van het Delaware Correctional Centre in Smyrna, toen Bailey's eerste executiedatum naderde. Het is een verbazingwekkend bouwwerk, compleet met dak, en er was renovatie en versterking nodig voordat Bailey erop kon worden uitgevoerd. Het platform met het luik bevindt zich 4,5 meter boven de grond en is toegankelijk via 23 treden. Delaware gebruikte een uitvoeringsprotocol geschreven door Fred Leuchter. Dit specificeert het gebruik van 9 meter Manilla-henneptouw met een diameter van 3/4 inch, gekookt om de rek en de neiging tot oprollen weg te nemen. Het gedeelte van het touw dat in de knoop glijdt, werd gesmeerd met gesmolten paraffine, zodat het vrij kon glijden. Het protocol specificeert een zwarte kap, evenals een zandzak om het luik te testen en een 'inklapbord' waaraan een gevangene indien nodig kan worden vastgebonden. Bailey werd ter voorbereiding op de executie van zijn gevangeniscel overgebracht naar een caravan dicht bij de galg, waar hij de laatste 24 uur doorbracht met slapen, eten, televisie kijken, praten met het personeel en een ontmoeting met zijn zus Betty Odom, 53, de kapelaan van de gevangenis. en zijn advocaat. Voor zijn laatste maaltijd had hij om een doorbakken biefstuk gevraagd, een gepofte aardappel met zure room en boter, beboterde broodjes, erwten en vanille-ijs. De ophanging Een paar minuten voor middernacht werd Bailey naar de binnenplaats geleid die omringd was door gevangenisbewakers met honden. Zijn bril was afgezet. Hij droeg een blauwe spijkerjas uit de gevangenis, die over zijn schouders was gedrapeerd en waarvan de bovenste twee knopen waren vastgemaakt om te voorkomen dat hij door de wind zou waaien. Zijn armen waren langs zijn lichaam vastgemaakt.
Zoals gebruikelijk werd tot het laatste moment een directe telefoonlijn met de gouverneur van Delaware opengehouden voor geval van uitstel. Twee bewakers, gekleed in zwarte jumpsuits en zwarte capuchons, op hun plaats gehouden door baseballpetten, begeleidden Bailey, die 220 pond woog. de trap op naar het platform van de galg, waar hij stond met de zes gedraaide strop die naast hem in de nachtbries zwaaiden totdat de ongeveer veertig getuigen het terrein waren binnengekomen. Bijna vijf minuten lang bleef hij uitdrukkingsloos staan, geflankeerd door de bewakers. Eén keek naar voren en hield Bailey's linkerarm vast. De ander hield zijn rug naar de getuigen toe en hield de schouder van de gevangene vast. Directeur Robert Snyder, die de beul zou worden, stond verder naar rechts. Toen de getuigen in positie waren, werd Bailey naar de val geleid, met een nylon riem om zijn enkels en een zwarte kap die over zijn hoofd en borst werd getrokken. De strop werd over de kap geplaatst. Meerdere keren voelde Snyder aan de kap om er zeker van te zijn dat de knoop goed onder Bailey's linkeroor zat. Snyder vroeg Bailey of hij nog laatste woorden had, maar hoorde Bailey's antwoord niet. 'Pardon?' Snyder zei: 'Nee meneer.' herhaalde Bailey. Bailey stond kalm op de val en men zag dat hij zijn rechtervuist tot een strakke bal kneep. Even later, om 00.04 uur, liet directeur Snyder, terwijl hij de grijze houten hendel met beide handen vasthield, het luik los, dat met een luide knal openging. Anderhalve meter manillatouw volgde Bailey door het gat en zijn lichaam kwam met een schok op drie meter boven de grond tot stilstand. Volgens een getuige leek het op een lappenpop met het hoofd in een scherpe hoek opzij. Bailey's lichaam draaide zes keer tegen de klok in en draaide vervolgens één keer in de tegenovergestelde richting. Er werd nu een canvas zeildoek losgelaten om het lichaam te verbergen; alleen zijn bungelende voeten in witte tennisschoenen bleven zichtbaar. Hij werd elf minuten later, om 12:15 uur EST (0515 GMT) door de dokter dood verklaard. Gail Stallings, een woordvoerster van de Correction Department, vertelde verslaggevers later dat de executie 'zonder complicaties' had plaatsgevonden. Een onafhankelijke traumachirurg zei dat elf minuten geen ongebruikelijke hoeveelheid tijd is om te wachten tot de hartslag stopt nadat het ruggenmerg is doorgesneden. 'Het hart klopt vanzelf', zei de chirurg, Willie C. Blair. 'Daarom kunnen we ze transplanteren.' Edmund Lyons, de advocaat van Bailey, zei dat hij 'het proces middeleeuws en barbaars vond'. Saxton Lambertson, 68, een van de twee zonen van de slachtoffers die samen met zeven verslaggevers en twaalf officiële getuigen getuige was van de executie, zei dat zijn ouders 'zeer onschuldige mensen waren, oud en klein en hij een grote bruut. Hij koos ervoor om ze neer te schieten, dus koos hij ervoor om te sterven.' De achterkleinzoon van de slachtoffers, Chris Lambertson, 20, uit Dover, Delaware, had buiten de gevangenis gewacht en daarna gezegd: 'Ik ben hier om te zien of gerechtigheid wordt gediend.' 'Alleen omdat Billy Bailey hun vrachtwagen wilde hebben, heeft hij mijn overgrootouders vermoord. Zonder enige twijfel zou hij moeten sterven.' Ook in de gevangenis hadden zich 150 demonstranten voor en tegen de doodstraf verzameld. De executie van Bailey was de eerste ophanging in Delaware in vijftig jaar; van 1904 tot mei 1946 werden slechts 25 andere mensen (waaronder drie vrouwen) opgehangen. Tot 1935 werden executies in het openbaar uitgevoerd.
VERENIGD STATEN HOF VAN BEROEP
VOOR HET DERDE CIRCUIT Nr. 93-9000 WILLIAM H. FLAMER
in.
STAAT DELAWARE; LIEVE VINK; RAYMOND CALLAWAY; HAROLD K. BRODE; WILLIAM H. PORTER; GARY A. MYERS; LOREN C. MEYERS; DANA REED; JAMES E.LIGUORI; CHARLES M. OBERLY, III; WALTER REDMAN; STANLEY W. TAYLOR, waarnemend directeur; BEWEERDER ROBERT SNYDER OP BEROEP VAN DE VERENIGDE STATEN DISTRICT COURT
VOOR HET DISTRICT DELAWARE (D.C. burgerlijk nr. 87-00546) Betwist: 16 februari 1994 Voorheen: BECKER, HUTCHINSON* en ALITO, kringrechters Opnieuw geargumenteerd in Banc: 22 november 1994 Voorheen: SLOVITER, hoofdrechter, BECKER, STAPLETON, MANSMANN, GREENBERG, HUTCHINSON*, SCIRICA, COWEN, NYGAARD, ALITO, ROTH, LEWIS, McKEE en SAROKIN, circuitrechters Nr. 93-9002 BILLIE BAILEY, appellant
in.
ROBERT SNYDER, directeur, correctioneel centrum van Delaware bedriegen wie miljonair wil worden
OP BEROEP VAN DE VERENIGDE STATEN DISTRICT COURT
VOOR HET DISTRICT DELAWARE (D.C. burgerlijk nr. 92-00209) Beredeneerd: 26 april 1994 Voorheen: MANSMANN, COWEN en LEWIS, kringrechters Opnieuw geargumenteerd in Banc: 22 november 1994 Voorheen: SLOVITER, hoofdrechter, BECKER, STAPLETON, MANSMANN, GREENBERG, HUTCHINSON*, SCIRICA, COWEN, NYGAARD, ALITO, ROTH, LEWIS, McKEE & SAROKIN, circuitrechters (Opinie ingediend: 19 oktober 1995) ADVIES VAN HET HOFALITO, kringrechter: Deze mening van de rechtbank heeft betrekking op twee beroepen tegen beschikkingen van de United States District Court voor het District of Delaware, waarbij habeas corpus-verzoekschriften werden afgewezen die waren ingediend door twee staatsgevangenen, William Henry Flamer en Billie Bailey, die afzonderlijk werden berecht wegens niet-gerelateerde dubbele moorden en ter dood veroordeeld. De beroepen werden aanvankelijk gedurende ongeveer dezelfde periode behandeld door twee afzonderlijke kamers van deze rechtbank. Beide gevangenen voerden onder meer aan dat hun doodvonnissen moesten worden opgeheven op grond van Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 (1990), omdat Delaware, in de taal van de Achtste Amendement-beslissingen van het Hooggerechtshof, een ‘wegende staat’ is en omdat de jury's in beide zaken tijdens de straffase instructies kregen over bepaalde wettelijke verzwarende factoren die ofwel ontoelaatbaar vaag of dubbel waren. Voordat in beide beroepen een paneladvies werd ingediend, stemde de rechtbank ervoor om deze zaken in voorlopige hechtenis te behandelen met als doel de argumenten van de gevangenen te bespreken. In overeenstemming met de twee rechters van de districtsrechtbanken die de verzoeken van de gevangenen hebben afgewezen, en met het unanieme Hooggerechtshof van Delaware, zijn we nu van mening dat Delaware geen ‘weegstaat’ is, dat Clemons daarom niet van toepassing is, en dat het precedent van het Hooggerechtshof Zant is. v. Stephens, 462, VS 862 (1983). Als we Zant toepassen, zijn we van mening dat de opvallend vergelijkbare juryinstructies en ondervragingen die in deze twee zaken werden gebruikt, het Achtste Amendement niet schonden. We vinden ook geen enkele waarde in de overige argumenten van Bailey. In dit advies gaan we niet in op de vele andere argumenten van Flamer, maar in een afzonderlijk advies dat gelijktijdig met dit advies wordt ingediend, verwerpt het panel dat het beroep van Flamer oorspronkelijk heeft gehoord alle andere argumenten van Flamer. De bevelen van de rechtbank in beide zaken zullen dan ook worden bekrachtigd. I. A. De achtergrond van het hoger beroep van Flamer wordt uiteengezet in het paneladvies dat samen met dit advies wordt ingediend, en daarom is een uitgebreide toelichting hier niet nodig. Flamer werd in 1979 gearresteerd omdat hij zijn bejaarde oom en tante had vermoord tijdens een overval op hun huis. Begin 1980 werd hij berecht en veroordeeld op grond van vier aanklachten wegens moord met voorbedachten rade: twee aanklachten wegens het opzettelijk veroorzaken van de dood van een andere persoon, Del. Code Ann. mees. 11 § 636(a)(1), en twee aanklachten wegens moord, Del. Code Ann. mees. 11, § 636(a)(2). Hij werd ook schuldig bevonden aan andere niet-doodstrafbare feiten. Nadat de jury deze uitspraken had gedaan, verzocht de staat om de oplegging van de doodstraf. Ten tijde van het proces tegen Flamer, 1 Del. Code Ann. mees. 11, § 4209(d)(1), voor zover relevant als volgt bepaald: Er zal geen doodvonnis worden opgelegd, tenzij de jury of rechter, in voorkomend geval, oordeelt: A. Buiten redelijke twijfel minimaal 1 wettelijke verzwarende omstandigheid; En B. Beveelt unaniem aan, na afweging van al het relevante bewijsmateriaal ter verergering of verzachting dat betrekking heeft op de bijzondere omstandigheden of details van het plegen van het strafbare feit en het karakter en de neigingen van de dader, om de doodstraf op te leggen. Zie Flamer v. State, 490 A.2d 104, 146 (Del. 1983). Negentien wettelijke verzwarende omstandigheden werden vermeld in Del. Code Ann. mees. 11, § 4209(e)(1). 2 Bovendien bepaalde de wet dat er sprake zou zijn van een wettelijke verzwarende omstandigheid als een verdachte werd veroordeeld op grond van bepaalde subsecties van het Delaware-statuut voor moord met voorbedachten rade, Del. Code Ann. mees. 11, § 636(a)(2)-(7). 3 Op grond van deze bepalingen moest een jury uit Delaware tijdens de straffase van een hoofdzaak dus twee stappen uitvoeren. In de eerste stap, die we hierna de 'geschiktheidsstap' zullen noemen, moest de jury bepalen of ten minste één wettelijke verzwarende omstandigheid bewezen was (of geacht werd te zijn). In de tweede stap, die we de 'selectiestap' zullen noemen, moest de jury al het relevante bewijsmateriaal in verzwarende omstandigheden (niet alleen de wettelijke verzwarende omstandigheden) en al het bewijsmateriaal in verzachtende omstandigheden tegen elkaar afwegen. In het geval van Flamer werd aangenomen dat er sprake was van een wettelijke verzwarende omstandigheid op grond van zijn veroordelingen op grond van twee aanklachten wegens moord (Del. Code Ann. tit. 11, § 636(a)(2)). Zie supra pagina's 4-5. Bovendien voerde de aanklager aan dat drie andere wettelijke verzwarende omstandigheden waren bewezen, namelijk (1) dat het gedrag van Flamer 'had geresulteerd in de dood van twee of meer personen waarbij de sterfgevallen een waarschijnlijk gevolg [waren] van [dat] gedrag, ' 4 (2) dat de moorden 'schandalig of moedwillig gemeen, verschrikkelijk of onmenselijk' waren, 5 en (3) dat de moorden werden gepleegd 'uit geldelijk gewin'. 6 De aanklager drong er bij de jury op aan de doodstraf op te leggen op basis van deze omstandigheden en bepaalde niet-wettelijke verzwarende factoren, waaronder Flamers eerdere strafblad, de leeftijd van zijn twee slachtoffers, de zwakheid van zijn tante en Flamers uitbuiting van het vertrouwen van zijn tante en oom. om toegang te krijgen tot hun woning. Flamer Joint-bijlage ('JA') in 1485-1486. De jury kreeg instructies die uitgebreid worden besproken in deel III van dit advies. De jury kwam vervolgens met een aanbevelend oordeel 7 dat er een doodvonnis wordt opgelegd. Op een speciaal verhoorformulier, dat ook in detail wordt besproken in deel III, oordeelde de jury dat alle drie de door de aanklager gestelde aanvullende wettelijke verzwarende omstandigheden waren bewezen, en de jury gaf aan dat zij zich had gebaseerd op alle wettelijke verzwarende omstandigheden. omstandigheden bij het doen van zijn aanbeveling. Kort nadat dit vonnis was uitgesproken, deed het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten zijn uitspraak in de zaak Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420 (1980), die betrekking had op het Georgia-veroordelingssysteem, waarop volgens het Hooggerechtshof van Delaware het Delaware-plan werd toegepast. 'was duidelijk ouderwets.' Staat v. White, 395 A.2d 1082, 1085 (Del. 1978). Onder de Georgia-regeling moest de jury, net als de Delaware-regeling, eerst vaststellen of ten minste één wettelijke verzwarende omstandigheid was bewezen. Zie Zant v. Stephens, 462 VS, 871. Als de jury oordeelde dat een dergelijke omstandigheid was aangetoond, werd de jury vervolgens opgeroepen om alle relevante verzwarende en verzachtende bewijzen in overweging te nemen bij het bepalen of een doodvonnis moest worden opgelegd. ID kaart. op 871-72. In de zaak Godfrey had de verdachte zijn vrouw en schoonmoeder ‘in één klap’ vermoord door hen met een jachtgeweer in het hoofd te schieten. 446 VS op 425. Bij het ter dood veroordelen van de beklaagde oordeelde de jury dat één wettelijke verzwarende omstandigheid was bewezen, namelijk dat de moorden ‘schandalig of moedwillig verachtelijk, afschuwelijk of onmenselijk waren, in die zin dat [ze] gepaard gingen met marteling, verdorvenheid van geest of een zware last voor het slachtoffer.' ID kaart. op 426. De jury oordeelde dat deze wettelijke verzwarende omstandigheid bewezen was, ook al had de aanklager niet beweerd dat bij de moorden 'marteling' of een 'zware batterij' betrokken was (anders dan de moorden zelf) en hoewel de antwoorden van de jury op een Uit de vragenlijst over de veroordeling bleek dat er geen marteling of een verergerde batterij (behalve de moorden) was gevonden. ID kaart. Het Hooggerechtshof van Georgia bevestigde het doodvonnis, maar het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten maakte het ongedaan. In de pluraliteitsopvatting die de uitspraak van het Hof belichaamde, 8 Rechter Stewart merkte op dat een geldig systeem voor de doodstraf 'de discretionaire bevoegdheid van de veroordeelde moet kanaliseren via 'duidelijke en objectieve normen' die 'specifieke en gedetailleerde richtlijnen' bieden en die 'het proces voor het opleggen van een doodvonnis rationeel controleerbaar maken'. bij 428 (voetnoten weggelaten). De pluraliteit concludeerde dat de betwiste wettelijke verzwarende omstandigheid, zoals blijkbaar geïnterpreteerd door het Hooggerechtshof van Georgië in de zaak Godfrey, niet aan deze vereiste voldeed. De pluraliteit schreef: In de zaak die voor ons ligt, heeft het Hooggerechtshof van Georgië een doodvonnis bekrachtigd, gebaseerd op niet meer dan de bevinding dat het misdrijf 'schandalig of moedwillig verachtelijk, afschuwelijk en onmenselijk' was. Er is niets in deze paar woorden, op zichzelf staand, dat enige inherente beperking impliceert van de willekeurige en grillige uitvoering van de doodstraf. Een normaal gevoelig persoon zou vrijwel elke moord kunnen karakteriseren als 'schandalig of moedwillig verachtelijk, afschuwelijk en onmenselijk'. Een dergelijke opvatting kan in feite een opvatting zijn geweest die de juryleden in dit geval onderschreven. ID kaart. bij 428-29 (voetnoot weggelaten). De pluraliteitsopinie voegde daar vervolgens aan toe dat er 'geen principiële manier was om dit geval, waarin de doodstraf werd opgelegd, te onderscheiden van de vele gevallen waarin dat niet het geval was.' ID kaart. bij 433. Na deze beslissing oordeelde het Hooggerechtshof van Delaware in Petition of State for Writ, 433 A.2d 325 (1981) dat de wettelijke verzwarende omstandigheid uiteengezet in Del. Code Ann. mees. 11, § 4209(e)(1)n – dat ‘de moord schandalig of moedwillig verachtelijk, afschuwelijk of onmenselijk was’ – was, net als zijn tegenhanger in Georgië, te vaag om de discretionaire bevoegdheid van een veroordeling in een hoofdstad te kanaliseren. geval. Zoals eerder opgemerkt werd deze omstandigheid door de jury in de zaak van Flamer vastgesteld, maar waren er ook drie andere wettelijke verzwarende omstandigheden bewezen. In het directe beroep van Flamer moest het Hooggerechtshof van Delaware dus beslissen of het vertrouwen van de jury op één vage wettelijke verzwarende omstandigheid de herroeping van Flamers doodvonnis noodzakelijk maakte, ook al waren ook andere wettelijke verzwarende omstandigheden bewezen. Terwijl het rechtstreekse beroep van Flamer aanhangig was, heeft het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten een soortgelijke vraag beantwoord in de zaak Zant v. Stephens, supra, waarbij opnieuw het Georgia-stelsel voor de doodstraf betrokken was. 9 In Zant had de jury geoordeeld dat drie wettelijke verzwarende omstandigheden waren bewezen en had zij de doodstraf opgelegd. 462 VS op 866 -67. Een van deze wettelijke verzwarende omstandigheden werd vervolgens door het Hooggerechtshof van Georgië als te vaag beschouwd om te voldoen aan de norm die in de zaak Godfrey werd aangenomen. Zie id. op 867. Niettemin oordeelde het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten dat ongedaanmaking van het doodvonnis in Zant niet vereist was. Het Hof hield echter specifiek een beslissing over de vraag of zijn arrest van toepassing zou zijn in zogenaamde 'weegstaten', die een systeem van doodstraf hanteren dat aanzienlijk verschilt van dat van Georgië. ID kaart. bij 890. Na een zorgvuldige analyse van de beslissing van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten in Zant en aanverwante zaken, oordeelde het Hooggerechtshof van Delaware dat het vonnis van Flamer moest worden gehandhaafd. Flamer tegen Staat, 490 A.2d bij 131-36. Het Hooggerechtshof van Delaware oordeelde dat Delaware geen ‘weegstaat’ is en schreef: Hoewel de jury in Delaware wordt opgedragen bepaalde omstandigheden af te wegen en in overweging te nemen, maakt het feit dat hen niet wordt verteld hoe ze die moeten wegen en dat deze 'weging' plaatsvindt in de discretionaire fase, het argument van de verdachte zinloos. ID kaart. bij 135-36. Het Hooggerechtshof van Delaware oordeelde voorts dat de instructies geen buitensporige nadruk hadden gelegd op de vage wettelijke omstandigheid en dat de verwijzingen naar die omstandigheid onschadelijk waren. ID kaart. op 136. Reagerend op het argument van Flamer dat twee van de wettelijke verzwarende factoren – dat de moorden werden gepleegd tijdens het misdrijf van diefstal en dat de moorden werden gepleegd voor geldelijk gewin dubbelzinnig waren – merkte het Hooggerechtshof van Delaware eveneens op dat ‘nergens de De rechtbank suggereert dat ‘aan de aanwezigheid van meer dan één verzwarende omstandigheid speciaal gewicht moet worden toegekend.’ 490 A.2d op 136 (citeert Zant, 461 U.S. op 891). In zijn federale habeas corpus-petitie hernieuwde Flamer zijn argument dat de bevinding van de jury van één ongeldige wettelijke verzwarende omstandigheid de ongedaanmaking van zijn doodvonnis vereiste, maar de districtsrechtbank was het eens met de analyse van het Hooggerechtshof van Delaware. Flamer tegen Vink, 827 F. Supp. 1079, 1094-97 (D. Del. 1993). Dit beroep volgde. B. Bailey pleegde de twee moorden waarvoor hij ter dood werd veroordeeld terwijl hij was toegewezen aan het Plummer House, een werkvrijlatingsfaciliteit in Wilmington, Delaware. Bailey v. Snyder, 855 F. Supp. 1392, 1396-97 (D. Del. 1993). Nadat hij uit het Plummer House was ontsnapt, verscheen Bailey in het huis van zijn pleegzus, Sue Ann Coker, in Cheswold, Delaware. ID kaart. om 1397. Bailey vertelde zijn pleegzus dat hij van streek was en niet terugging naar het Plummer House. ID kaart. Korte tijd later vertrokken Bailey en Charles Coker, de echtgenoot van zijn pleegzus, in de vrachtwagen van Coker om een boodschap te doen. ID kaart. Onderweg vroeg Bailey Coker om te stoppen bij een pakketwinkel. ID kaart. Bailey ging vervolgens de winkel binnen en beroofde de receptionist onder schot. ID kaart. Bailey kwam uit de winkel met een pistool in de ene hand en een fles in de andere en zei tegen Coker dat de politie spoedig zou arriveren, en hij vroeg om afgezet te worden bij Lambertson's Corner, ongeveer anderhalve kilometer verderop. ID kaart. Coker gehoorzaamde en reed vervolgens terug naar de plaats van de overval, waar hij informeerde naar de griffier en de staatspolitie van Delaware belde. ID kaart. In de tussentijd was Bailey de boerderij binnengegaan van Gilbert Lambertson, 80 jaar oud, en zijn vrouw, Clara Lambertson, 73 jaar oud. Id. Bailey schoot Gilbert Lambertson twee keer in de borst met een pistool en één keer in het hoofd met het jachtgeweer van de Lambertsons. ID kaart. om 1392. Hij schoot Clara Lambertson één keer in de schouder met het pistool en één keer in de buik en één keer in de nek met het jachtgeweer. ID kaart. Beide Lambertsons stierven. ID kaart. Bailey vluchtte van het toneel, maar werd opgemerkt door een helikoptereenheid van de staatspolitie van Delaware toen hij over het veld van Lambertsons rende. ID kaart. Hij probeerde de co-piloot van de helikopter met het pistool neer te schieten, maar hij werd aangehouden. ID kaart. Bailey werd beschuldigd van moord met voorbedachten rade en andere misdrijven, en hij werd ongeveer tegelijkertijd met Flamer berecht, maar voor een andere rechter. Nadat de jury Bailey schuldig had bevonden, eiste de staat de doodstraf. Bailey tegen Staat, 490 A.2d 158, 172 (Del. 1983). De staat voerde aan dat hij het bestaan van de volgende vier wettelijke verzwarende omstandigheden had vastgesteld: (1) dat de moorden waren gepleegd door iemand die uit een gevangenis was ontsnapt, 10 (2) dat de moorden zijn gepleegd terwijl de verdachte op de vlucht was na het plegen van een overval, elf (3) dat de gedragslijn van de verdachte resulteerde in de dood van twee mensen, waarbij de dood een waarschijnlijk gevolg was van het gedrag van de verdachte, 12 en (4) dat de moorden 'schandalig of moedwillig gemeen, verschrikkelijk of onmenselijk' waren. 13 ID kaart. De rechter gaf de jury instructies die vrijwel identiek waren aan die in de zaak van Flamer. ID kaart. op 173. De jury kwam vervolgens met een vonnis waarin de oplegging van een doodvonnis werd aanbevolen. Op een verhoorformulier dat eveneens vrijwel hetzelfde is als in de zaak van Flamer, gaf de jury aan dat zij had vastgesteld dat alle vier de gestelde wettelijke factoren bewezen waren. Zie Bailey v. Snyder, 855 F. Supp. op 1409. De jury gaf verder aan dat zij bij het aanbevelen van een doodvonnis zich had gebaseerd op twee van deze omstandigheden: dat het gedrag van de beklaagde had geresulteerd in de dood van twee personen, waarbij de sterfgevallen een waarschijnlijk gevolg waren van het gedrag van de beklaagde en dat de moorden waren schandalig of moedwillig gemeen, verschrikkelijk of onmenselijk. ID kaart. In rechtstreeks beroep overwoog het Hooggerechtshof van Delaware of de doodvonnissen van Bailey moesten worden ingetrokken omdat de jury het bestaan van één ongeldige wettelijke verzwarende omstandigheid had vastgesteld (dat wil zeggen dat de moorden 'schandalig of moedwillig gemeen, verschrikkelijk of onmenselijk' waren). . Bailey tegen Staat, 490 A.2d bij 172-74. Het Hooggerechtshof van Delaware deed op dezelfde dag uitspraak over de doodvonnissen in de zaken Flamer en Bailey. In het geval van Bailey vertrouwde het Hooggerechtshof van de staat op zijn analyse in zijn Flamer-advies en bevestigde het het doodvonnis van Bailey. ID kaart. bij 173-74. Bailey diende vervolgens de federale habeas-petitie in die nu bij ons ligt en betoogde onder andere dat de bevinding van de jury van één enkele ongeldige wettelijke verzwarende omstandigheid de ongedaanmaking van zijn doodvonnis vereiste. Bailey v. Snyder, 855 F. Supp. op 1408. Het verzoek van Bailey werd toegewezen aan een andere districtsrechtbank dan die van Flamer, maar de rechter in de zaak van Bailey kwam tot dezelfde conclusie als de rechter in die van Flamer. De districtsrechtbank was het eens met het Hooggerechtshof van Delaware dat Delaware een 'niet-wegende staat' is en dat Zant het regerende precedent is, en oordeelde dat de bevinding van de Bailey-jury van een enkele ongeldige wettelijke verzwarende omstandigheid niet de ongedaanmaking van Bailey's doodvonnis vereiste. . ID kaart. bij 1408-11. Bailey nam vervolgens dit beroep aan. II. A. In hoger beroep betogen zowel Flamer als Bailey dat Delaware een 'weegstaat' is; dat Clemons v. Mississippi, supra, en niet Zant, daarom het relevante precedent van het Hooggerechtshof is; en dat onder Clemons het vertrouwen van de jury's op een of meer ongeldige wettelijke verzwarende omstandigheden betekent dat hun doodvonnissen niet van kracht kunnen zijn, tenzij er een rechterlijke herweging van het bewijsmateriaal plaatsvindt zonder rekening te houden met de ongeldige omstandigheden, of tenzij wordt vastgesteld dat de beoordeling door de jury's van die omstandigheden omstandigheden waren ongevaarlijk. Om deze argumenten te kunnen beoordelen, is het noodzakelijk het verschil uit te leggen tussen wat de Hoge Raad ‘wegende’ en ‘niet-wegende’ staten heeft genoemd. B. Ten tijde van de beslissing van het Hooggerechtshof in de zaak Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972), hadden de jury's vrijwel volledige discretionaire bevoegdheid bij het bepalen of een bepaalde verdachte ter dood zou worden veroordeeld. . . .' Johnson tegen Texas, 113 S. Ct. 2658, 2664 (1993). 'Het leidende beginsel dat uit Furman naar voren kwam, was dat van de staten werd verwacht dat zij de discretie van de jury's konden kanaliseren om een systeem te vermijden waarin de doodstraf zou worden opgelegd in een 'wanto[n]' en 'freakis[h]' manier.' ID kaart. (citaat weggelaten) (haakjes in origineel). Sindsdien heeft het Hooggerechtshof herhaaldelijk gezegd dat het systeem van de doodstraf van een staat 'de groep personen die in aanmerking komt voor de doodstraf daadwerkelijk moet verkleinen en redelijkerwijs het opleggen van een zwaardere straf aan de verdachte moet rechtvaardigen in vergelijking met anderen die schuldig zijn bevonden aan moord. ' Zant, 462 VS op 877; zie ook Tuilaepa tegen Californië, 114 S. Ct. 2630, 2634 (1994); Arave tegen Creech, 113 S. Ct. 1534, 1542 (1993); Godfrey, 446 VS op 428 -29. Deze vernauwing wordt doorgaans bereikt door het opleggen van een doodvonnis alleen toe te staan als de feitenrechter in de schuld- of straffase constateert dat ten minste één wettelijk bepaalde verzwarende omstandigheid bewezen is. Zie Tuilaepa, 114 S. Ct. op 2634; Lewis v. Jeffers, 497, VS 764, 774 (1990); Blystone v. Pennsylvania, 494 U.S. 299, 306-07 (1990). Een dergelijke bevinding maakt dat een verdachte 'in aanmerking komt' voor de doodstraf.' Zie Tuilaepa, 114 S. Ct. op 2634; Lewis, 497 VS op 774. Omdat de verzwarende factoren die zijn opgesomd in de wet op de doodstraf van een staat deze kritische beperkende functie vervullen, heeft het Hooggerechtshof erop aangedrongen dat deze factoren met enige nauwkeurigheid worden gedefinieerd, want als ze te vaag zijn, kunnen ze 'het soort discretionaire bevoegdheid laten dat ongeldig verklaard in Furman.' Maynard v. Cartwright, 486, U.S. 356, 362 (1988). Zoals eerder uitgelegd, oordeelde het Hof om deze reden dat de omstandigheid die in de zaak Godfrey aan de orde was – of de moorden nu ‘schandalig of moedwillig verachtelijk, afschuwelijk of onmenselijk’ waren – ontoereikend was om de geschiktheid van de jury te kanaliseren. In Maynard v. Cartwright, 486 U.S. op 362, kwam het Hof vervolgens tot dezelfde conclusie met betrekking tot de omstandigheid of de moord 'bijzonder gruwelijk, gruwelijk of wreed' was. Hoewel de wettelijk omschreven verzwarende omstandigheden die in de zaak Godfrey en Maynard aan de orde zijn, verwijzen naar onderliggende overwegingen waarmee terecht rekening kan worden gehouden bij de beslissing of een doodvonnis moet worden opgelegd, is hun fout dat zij de beoordelingsbevoegdheid van de factfinder bij het bepalen of een verdachte moet worden geacht in aanmerking te komen voor een doodvonnis. Zie Maynard, 486 U.S. op 361-62; Zant, 462 VS op 885 -89. 'Zodra de jury tot de conclusie komt dat de verdachte binnen de door de wet gedefinieerde categorie van personen valt die in aanmerking komen voor de doodstraf,' is het een staat vrij om 'de jury toe te staan'. . . om een groot aantal factoren in overweging te nemen om te bepalen of de dood de juiste straf is.' Californië v. Ramos, 463 US 992, 1008 (1983). Een staat moet de feitenzoeker toestaan al het verzachtende bewijsmateriaal in overweging te nemen. Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 112 (1982); Lockett v. Ohio, 438 US 586, 604-05 (1978). Maar een staat heeft in dit stadium aanzienlijke speelruimte als het gaat om de rol van verzwarende factoren. Eén toelaatbare methode wordt geïllustreerd door het Georgia-veroordelingssysteem dat aan de orde is in de zaak Zant v. Stephens. Een andere toegestane methode wordt geïllustreerd door het schema dat is besproken in Clemons v. Mississippi. C. Zant was, zoals eerder opgemerkt, betrokken bij het Georgische systeem voor de doodstraf. Volgens deze regeling, zoals beschreven door het Georgia Supreme Court in antwoord op een vraag van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten, moest de feitenzoeker in de straffase eerst vaststellen of ten minste één van de door de wet opgesomde verzwarende omstandigheden aanwezig was. . Zie 462 VS op 870 -72. Als de feitenzoeker ten minste één van deze omstandigheden aantrof, werd van de feitenzoeker geëist dat hij 'al het bewijsmateriaal ter verzachting, verzachting en verergering van de straf in overweging zou nemen.' bij 871 (citeert 297 S.E.2d 1, 3-4 (1982)). In Zant verzocht de staat, nadat beklaagde Stephens schuldig was bevonden aan moord, dat de jury de doodstraf zou opleggen en voerde aan dat de volgende verzwarende omstandigheden, opgesomd in het Georgia-statuut, aanwezig waren: (1)(a) dat de beklaagde 'een eerdere staat van veroordeling voor een halsmisdaad' of (b) 'een substantiële geschiedenis van ernstige strafrechtelijke veroordelingen'; (2) dat het misdrijf 'schandalig of moedwillig verachtelijk, afschuwelijk of onmenselijk was, omdat het gepaard ging met marteling, verdorvenheid van de geest of een zware klap voor het slachtoffer'; en (3) dat de verdachte aan de wettige hechtenis of opsluiting was ontsnapt. ID kaart. bij 865 n.1. De jury legde de doodstraf op en verklaarde dat zij de aanwezigheid had vastgesteld van de verzwarende omstandigheden die hierboven zijn aangeduid als (1)(a) (dat de verdachte eerder was veroordeeld voor een halsmisdaad), (1)(b) (dat hij een aanzienlijke geschiedenis van ernstige strafrechtelijke veroordelingen had), en (3) (dat hij uit wettige hechtenis of opsluiting was ontsnapt). ID kaart. bij 866-67. Het Hooggerechtshof van Georgia oordeelde vervolgens in een andere zaak, Arnold v. State, 224 S.E.2d 386, 541-42 (Ga. 1976), dat deze omstandigheid (1)(b) – een ‘substantiële geschiedenis van ernstige strafrechtelijke veroordelingen’ – - was onrechtmatig vaag voor doeleinden van het Achtste Amendement. In het licht van deze beslissing overwoog het Hooggerechtshof van Georgië of de conclusie van de jury over deze ongepaste verzwarende omstandigheid het doodvonnis van Stephens ongeldig maakte. De rechtbank concludeerde dat dit niet het geval was, omdat de andere door de jury gevonden omstandigheden de straf van Stephens voldoende ondersteunden. Zie Stephens v. State, 237 S.E.2d 259, 261-62, cert. ontkend, 429 U.S. 986 (1978); Stephens v. Hopper, 247 S.E.2d 92, 97-98, cert. geweigerd, 439 US 991 (1978). Het Vijfde Circuit was echter van oordeel dat de beoordeling van deze omstandigheid door de jury het vonnis van Stephens ongrondwettelijk maakte. Het Vijfde Circuit concludeerde onder meer dat de verwijzing naar deze factor in de juryinstructies 'de aandacht van de jury mogelijk ten onrechte op [Stephens'] eerdere veroordelingen heeft gevestigd.' Stephens tegen Zant, 648 F.2d 446 (5e cir. 1981). Het Vijfde Circuit voegde hieraan toe dat niet met de mate van zekerheid kon worden vastgesteld die in kapitaalzaken vereist is dat de instructie geen cruciaal verschil maakte in de beslissing van de jury om de doodstraf op te leggen. ID kaart. Het Hooggerechtshof keerde terug. Het Hof merkte op dat de vaststelling van een wettelijke verzwarende omstandigheid in het kader van de Georgia-regeling een beperkte rol speelde. Een dergelijke bevinding 'verkleinde de groep van personen die veroordeeld zijn voor moord en die in aanmerking komen voor de doodstraf', maar speelde daarna 'geen enkele rol bij het begeleiden van de veroordelende instantie bij de uitoefening van haar discretionaire bevoegdheid.' 462 VS op 874. Het Hof concludeerde dat deze regeling de discretionaire bevoegdheid van de veroordeling voldoende structureerde en schreef: Onze cases geven aan. . . dat wettelijke verzwarende omstandigheden een grondwettelijk noodzakelijke functie spelen in de fase van de definitie van wetgeving: zij omschrijven de klasse van personen die in aanmerking komen voor de doodstraf. Maar de Grondwet vereist niet dat de jury andere mogelijke verzwarende factoren negeert bij het selecteren, uit die klasse, van de beklaagden die daadwerkelijk ter dood zullen worden veroordeeld. ID kaart. bij 878 (nadruk toegevoegd). Het Hof overwoog vervolgens of, in het kader van dit plan, de bevinding van de jury van één vage wettelijke verzwarende omstandigheid de ongedaanmaking van Stephens' doodvonnis noodzakelijk maakte, ook al werden ook andere geldige wettelijke verzwarende omstandigheden aangetroffen. Het Hof oordeelde dat dit niet het geval was. Na te hebben opgemerkt dat de jury 'verzwarende omstandigheden had gevonden die geldig en juridisch voldoende waren om de doodstraf te rechtvaardigen', id. in 881 verwierp het Hof het argument van Stephens dat omkering noodzakelijk was omdat de instructies van de rechter met betrekking tot de ongeldige wettelijke verzwarende omstandigheid 'de beraadslagingen van de jury mogelijk hebben beïnvloed', id. op 885. Het Hof schreef: Bij het analyseren van deze bewering is het essentieel om in gedachten te houden in welke zin deze verzwarende omstandigheid ‘ongeldig’ is. Het is niet ongeldig omdat het de jury de bevoegdheid geeft negatieve gevolgtrekkingen te maken uit gedrag dat grondwettelijk beschermd is. . . . Georgië heeft het label ‘verzwarende’ [niet] gegeven aan factoren die grondwettelijk ontoelaatbaar of totaal irrelevant zijn voor het strafproces, zoals bijvoorbeeld het ras, de religie of de politieke overtuiging van de verdachte. . . of gedrag dat feitelijk zou moeten pleiten voor een lagere straf, zoals misschien de geestesziekte van de verdachte. ID kaart. op 885 (citaten weggelaten). Het Hof merkte op dat de omstandigheid in kwestie ongeldig werd verklaard omdat zij geen adequate basis bood om onderscheid te maken tussen een moordzaak waarin de doodstraf kan worden opgelegd en gevallen waarin een dergelijke straf niet kan worden opgelegd. .' ID kaart. op 886. Maar het Hof wees erop dat '[het] onderliggende bewijsmateriaal niettemin volledig toelaatbaar [was] in de fase van de veroordeling.' ID kaart. In reactie op de verklaring van het Vijfde Circuit dat de instructie van de rechter ‘de aandacht van de jury mogelijk ten onrechte had gevestigd op de eerdere veroordeling van [Stephens]’, ging het Hooggerechtshof ervan uit dat de instructie in feite ‘de jury ertoe had aangezet meer nadruk te leggen op de [ het eerdere strafblad van de verdachte dan anders het geval zou zijn geweest.' ID kaart. op 888. Het Hof oordeelde echter dat deze nadruk de grondwettelijke rechten van Stephens niet had geschonden. Het Hof stelde dat het grondwettelijk zou zijn geweest als de rechter de jury had geïnstrueerd dat 'het gepast zou zijn om rekening te houden met het eerdere strafblad van een verdachte bij het bepalen van de strafmaat'. , en het Hof zag weinig verschil tussen een dergelijke instructie en de feitelijk gegeven instructie. ID kaart. Het Hof merkte aldus op dat 'het effect dat de onjuiste instructie op de jury kan hebben gehad, daarom slechts een gevolg is van het wettelijke etiket 'verzwarende omstandigheid'. Id. Hoewel ‘[het] hoedenlabel er aantoonbaar voor had kunnen zorgen dat de jury iets meer gewicht toekende aan het eerdere strafblad van [de verdachte] dan anders het geval zou zijn geweest’, merkte het Hof op, ‘kan elke mogelijke impact niet redelijkerwijs als een constitutioneel gebrek worden beschouwd. in het strafproces.' ID kaart. bij 888-89 (nadruk toegevoegd). Bij het tot deze conclusie komen heeft het Hof echter geen mening gegeven 'met betrekking tot de mogelijke betekenis van een oordeel dat een bepaalde verzwarende omstandigheid 'ongeldig' is op grond van een wettelijk stelsel waarin de rechter of jury specifiek wordt opgedragen wettelijke verzwarende en verzachtende omstandigheden af te wegen bij de uitoefening van de wet. het is zijn discretionaire bevoegdheid om de doodstraf op te leggen.' ID kaart. bij 890. D. Het Hof heeft een veroordelingsplan van dit laatste type overwogen in Clemons v. Mississippi, supra. Onder de Mississippi-regeling moest de feitenzoeker in de straffase van een kapitaalzaak, net als de Georgia-regeling, eerst de aanwezigheid van ten minste één wettelijke verzwarende omstandigheid vaststellen. Zie 494 U.S. op 744-45. Maar de twee plannen verschilden met betrekking tot de volgende stap die de factfinder moest uitvoeren. Terwijl het Georgia-plan de factfinder opriep om al het verzwarende bewijsmateriaal in overweging te nemen, vereiste het Mississippi-plan dat de factfinder alleen die verzwarende elementen in aanmerking nam die in de wet zijn opgesomd en die elementen afweegt tegen de verzachtende omstandigheden. Zie id. bij 743 n.1, 745 n.2. Het Clemons Court – gebruikmakend van terminologie die behoorlijk misleidend kan zijn in de context van de zaken die nu voor ons liggen – beschreef Mississippi als een ‘wegende’ staat omdat het statuut de jury opriep om de wettelijke verzwarende omstandigheden te ‘afwegen’ tegen de verzachtende omstandigheden. . Zie id. op 748-49. In Clemons constateerde de jury de aanwezigheid van twee wettelijk gedefinieerde verzwarende factoren: dat de moord werd gepleegd tijdens een overval voor geldelijk gewin en dat de moord 'bijzonder gruwelijk, gruwelijk of wreed' was. ID kaart. op 742. De jury concludeerde dat deze factoren zwaarder wogen dan eventuele verzachtende omstandigheden en legde de doodstraf op. ID kaart. De tweede van de wettelijke verzwarende factoren werd later als ongrondwettelijk vaag beschouwd voor doeleinden van het Achtste Amendement. Zie Maynard, 486 U.S. op 362. Het Hof merkte op dat Mississippi een ‘wegende staat’ was en dat de jury deze wettelijke factor had afgewogen bij het opleggen van een doodvonnis. Het Hof maakte dat vonnis ongedaan en gaf het Hooggerechtshof van de Mississippi de opdracht om te bepalen of de resterende geldige wettelijke verzwarende omstandigheid zwaarder woog dan de verzachtende omstandigheden of om een onschadelijke foutenbeoordeling uit te voeren. Zie 494 U.S. op 741. In daaropvolgende uitspraken heeft de Hoge Raad uitleg gegeven over de redenering waarop het arrest Clemons berust. Bijvoorbeeld in Sochor tegen Florida, 112 S. Ct. 2114, 2119 (1992), legde het Hof uit: 14 In weegtoestand. . . Er is sprake van een fout in het Achtste Amendement wanneer de veroordeling een 'ongeldige' verzwarende omstandigheid meeweegt bij het bereiken van de uiteindelijke beslissing om een doodvonnis op te leggen. Zie Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 752, 110 S. Ct. 1441, 1450, 108 L.ed.2d 725 (1990). Het inzetten van een ongeldige verzwarende factor in het weegproces schept de mogelijkheid. . . van willekeur,' Stringer v. Black, 503 U.S. ____, _____, 112 S. Ct. 1130, 1139, 117 L.ed.2d 367 (1992), door een 'duim [aan] de kant van de dood' te plaatsen, id. op ______, 112 S. Ct. bij 1137, waardoor 'het risico ontstaat dat de verdachte wordt behandeld als iemand die de doodstraf meer verdient', id. op _____, 112 S. Ct. at 1139. Zelfs als er ook andere geldige verzwarende factoren bestaan, ontneemt het louter bevestigen van een straf die is bereikt door het afwegen van een ongeldige verzwarende factor, een verdachte van 'de geïndividualiseerde behandeling die zou voortvloeien uit een daadwerkelijke herweging van de mix van verzachtende factoren en verzwarende omstandigheden.' Clemons, supra, 494 U.S. op 752, 110 S. Ct. om 1450. . . . E. Om de reden te illustreren voor het onderscheid dat het Hooggerechtshof heeft gemaakt tussen ‘niet-wegende’ staten als Georgië en ‘wegende’ staten als Mississippi, is het nuttig om te vergelijken hoe het effect van de ongeldige verzwarende omstandigheid in Zant zou zijn. verschillen bij de selectiestap in de twee soorten toestanden. Zoals eerder opgemerkt was de ongeldige wettelijke verzwarende omstandigheid in Zant 'een substantiële geschiedenis van ernstige strafrechtelijke veroordelingen'. Door de vaagheid ervan creëerde deze norm een ernstig gevaar dat verschillende jury's op basis van identieke feiten tot verschillende conclusies zouden komen. Als een beklaagde bijvoorbeeld twee eerdere veroordelingen had, één voor overval en één voor een cafégevecht, zouden sommige jury's heel goed tot de conclusie kunnen komen dat deze veroordelingen aan de norm voldeden, terwijl andere wellicht tot de tegenovergestelde conclusie zouden kunnen komen. Bij de 'selectie'-stap in een 'niet-wegende' staat zou deze mogelijkheid echter geen onaanvaardbaar hoog risico met zich meebrengen dat de uiteindelijke veroordelingsbeslissing van de jury wordt gewijzigd. Dit is zo omdat, ongeacht of de jury wel of niet oordeelde dat aan de norm was voldaan, zij nog steeds dezelfde onderliggende feiten in overweging zou nemen, dat wil zeggen dat de verdachte één eerdere veroordeling had voor een overval en één voor een cafégevecht. In een 'wegende' toestand zou deze vage norm daarentegen een onaanvaardbaar hoog risico met zich meebrengen dat de beslissing van de jury tijdens de selectiestap wordt beïnvloed. De jury's die tot de conclusie kwamen dat aan de norm was voldaan, konden rekening houden met de eerdere veroordelingen van de verdachte, en deze factor zou de balans wel eens kunnen doen doorslaan in het voordeel van de doodstraf. Aan de andere kant konden de jury's die tot de conclusie kwamen dat niet aan de norm was voldaan, helemaal geen rekening houden met de eerdere veroordelingen van de verdachte, en dit zou de balans in de richting van de doodstraf wel eens kunnen doen doorslaan. Dienovereenkomstig schept, zoals de Hoge Raad het heeft gesteld, 'het gebruik van een ongeldige verzwarende factor in het afwegingsproces' de mogelijkheid . . . van willekeur'. . . waardoor 'het risico ontstaat dat de verdachte wordt behandeld als iemand die de doodstraf meer verdient.'' Sochor, 112 S. Ct. bij 2119 (citaten weggelaten; haakjes in origineel). F. Met deze achtergrond in gedachten lijkt het heel duidelijk dat Delaware een 'niet-weegende' staat is. Volgens de Delaware-regeling is de jury bij de selectiefase van de straffase vrij om al het relevante bewijsmateriaal ter verergering in overweging te nemen. De jury beperkt zich niet tot de wettelijke verzwarende factoren. Op dit cruciale punt weerspiegelt het Delaware-plan het Georgia-stelsel voor de doodstraf dat in Zant werd besproken, en staat het in schril contrast met het in Clemons besproken systeem voor de doodstraf in Mississippi. Wij zijn het daarom eens met de analyse van het Hooggerechtshof van Delaware en de rechters van de districtsrechtbanken, die de verzoekschriften die nu bij ons liggen hebben afgewezen. Zie Flamer v. Chaffinch, 827 F. Supp. bij 1095; Bailey tegen Snyder, 826 F. Supp. op 822; Flamer tegen Staat, 490 A.2d op 135. Het argument van Flamer en Bailey dat Delaware een 'wegende' staat is, is niet meer dan een spel met het gebruik van het woord 'wegen' in het statuut van Delaware. Flamer en Bailey betogen dat Delaware een staat is die weegt, omdat het statuut van Delaware bepaalt dat de jury in de stap 'selectie' '[u] unaniem moet aanbevelen[], na afweging van al het relevante bewijsmateriaal. . . dat er een doodvonnis wordt opgelegd.' Del. Code Ann. mees. 11 § 4209(d)(1)(b) (cursivering toegevoegd). Zij onderscheiden het Georgia-statuut op grond van het feit dat het bepaalde dat 'de rechter alle verzachtende omstandigheden of verzwarende omstandigheden die anderszins door de wet zijn toegestaan, in overweging zal nemen, of in zijn instructies aan de jury zal opnemen om deze in overweging te nemen, en met elk van de volgende wettelijke verzwarende omstandigheden: omstandigheden die door het bewijsmateriaal kunnen worden ondersteund. . . .' Zie Zant, 462 U.S. op 865 n.1. (nadruk toegevoegd). Flamer en Bailey beweren dat Delaware een 'wegende' staat is, eenvoudigweg omdat het statuut van Delaware de jury opdraagt om verzwarende en verzachtende omstandigheden te 'wegen' (niet in overweging te nemen). Zie Flamer Br. op 74; Bailey Br. op 64. Wij verwerpen deze argumenten. ‘[Het] verschil tussen een wegende staat en een niet-wegende staat is niet een kwestie van ‘semantiek.’ Stringer, 503 U.S. op 231. 'Het onderscheid tussen wegen en niet-wegen hangt niet alleen af van de vraag of het woord wegen al dan niet in de statuten van een staat voorkomt.' Williams v. Calderon, 52 F.3d 1456, 1477 (9e cir. 1995). Het feit dat het statuut van Delaware de term 'wegen' gebruikt in plaats van de term 'overwegen' is voor de huidige doeleinden niet van belang. De term 'wegen' wordt gedefinieerd als 'overwegen of onderzoeken met het doel een mening te vormen of tot een conclusie te komen' en 'zorgvuldig overwegen, vooral door er een af te wegen. . . ding tegen een ander om een keuze, beslissing of oordeel te maken,' Webster's Third New International Dictionary 2593 (1973) (cursivering toegevoegd); op dezelfde manier is een synoniem van 'overwegen' 'wegen'. ID kaart. bij 483. De keuze van de wetgever van Delaware voor het woord 'wegen' in plaats van 'overwegen' heeft dus geen betekenis voor het Achtste Amendement. III. A. Bailey en Flamer betogen vervolgens dat, ook al is Delaware een 'niet-wegende' staat, hun doodvonnissen niettemin moeten worden teruggedraaid vanwege de specifieke aard van de juryinstructies en ondervragingen die in hun zaak worden gebruikt. Zoals we hebben vermeld, waren de instructies en ondervragingen die in deze twee gevallen werden gegeven vrijwel identiek. (De relevante delen van de instructies en ondervragingen in beide gevallen zijn opgenomen in de bijlagen bij dit advies.) In beide gevallen citeerden de rechters Del. Code Ann. mees. 11, § 4209(d)(1), vertelde de juryleden: Er zal geen doodvonnis worden opgelegd totdat de jury het volgende heeft vastgesteld: 1. Buiten redelijke twijfel ten minste één wettelijke verzwarende omstandigheid; En 2. Na afweging van al het relevante bewijsmateriaal ter verergering of verzachting dat betrekking heeft op de specifieke omstandigheid of details van het plegen van het strafbare feit en de aard en neigingen van de dader, unaniem aanbevelen dat een doodvonnis wordt opgelegd. Bijlage A, infra, onder i (nadruk toegevoegd); Bijlage C, infra, bij vi (nadruk toegevoegd). De rechters vertelden de juryleden ook dat de wet van Delaware bepaalde wettelijke verzwarende omstandigheden specificeerde en dat '[de] staat eveneens verzwarende zaken mag aanbieden naast de wettelijke verzwarende omstandigheden.' Bijlage A, infra, onder i (nadruk toegevoegd); Bijlage C, infra, bij vi (nadruk toegevoegd). De rechters somden vervolgens de wettelijke verzwarende omstandigheden op waarvan de staat beweerde dat ze in elke zaak bewezen waren, en beide rechters wezen de jury er ook op dat hun vonnissen in de schuldfase al het bestaan van ten minste één wettelijke verzwarende factor hadden aangetoond – in Flamer's zaak dat de moorden hadden plaatsgevonden tijdens het plegen van het misdrijf van diefstal, vijftien en in het geval van Bailey had de verdachte de dood van twee personen veroorzaakt, waarbij de dood het waarschijnlijke gevolg was van zijn gedrag. De juryleden zeiden vervolgens tegen de jury's: De wet bepaalt dat er geen doodvonnis mag worden opgelegd, tenzij u buiten redelijke twijfel minstens één wettelijke verzwarende omstandigheid aantreft en deze unaniem aanbeveelt, na afweging van al het relevante bewijsmateriaal ter verergering. . . en verzachting die van invloed is op de bijzondere omstandigheden of details van het plegen van het strafbare feit en op het karakter en de neigingen van de dader om een doodvonnis op te leggen. Zie Bijlage A, infra, onder ii - iii (nadruk toegevoegd); Bijlage C, infra, bij vii (nadruk toegevoegd). Kort daarna herhaalden beide rechters: Concluderend: er zal geen doodvonnis worden opgelegd, tenzij u, de jury, buiten redelijke twijfel tot de conclusie komt dat ten minste één wettelijke verzwarende omstandigheid is vastgesteld en u unaniem aanbeveelt een doodvonnis op te leggen na afweging van al het relevante bewijsmateriaal ter verergering en verzachting. die betrekking hebben op de specifieke omstandigheden en details van het plegen van het strafbare feit en op het karakter en de neigingen van de dader. Zie bijlage A, infra, onder iii (nadruk toegevoegd); Bijlage C, infra, bij viii (nadruk toegevoegd). De rechters gingen vervolgens over op de ondervragingsformulieren die in beide zaken werden gebruikt. De eerste vraag op deze formulieren luidde: 1. Is de jury unaniem van oordeel dat er sprake is van de volgende wettelijke verzwarende omstandigheid(en)? Zie Bijlage B, infra, onder v; Bijlage D, infra, bij ix. Deze vraag werd gevolgd door een lijst met de wettelijke verzwarende omstandigheden, en na elke omstandigheid was er een plek voor de jury om 'Ja' of 'Nee' aan te vinken. 16 ID kaart. De rechters in beide zaken droegen de jury's op om deze wettelijke verzwarende omstandigheden te controleren als zij van oordeel waren dat deze buiten redelijke twijfel waren vastgesteld. Bijlage A, infra, onder iii-iv; Bijlage C, infra, bij viii. De tweede vragende vraag luidde: 2. Adviseert de jury unaniem het opleggen van de doodstraf? Zie Bijlage B, infra, onder v; Bijlage D, infra, bij ix. Onder deze vraag waren plekken waar de jury 'Ja' of 'Nee' kon markeren. ID kaart. De derde en laatste vraag – die het middelpunt vormt van de argumenten met betrekking tot de juryinstructies en ondervragingen – luidde: 3. Indien de jury unaniem adviseert tot het opleggen van de doodstraf, geef dan aan op welke wettelijke verzwarende omstandigheid(en) is/zijn gebaseerd. Zie Bijlage B, infra, onder v; Bijlage D, infra, bij ix-x. Deze vraag werd, net als de eerste, gevolgd door een lijst met wettelijke verzwarende omstandigheden, en er werd voor elke omstandigheid ruimte ingericht waar de jury 'Ja' of 'Nee' kon markeren. 17 ID kaart. De rechters in beide zaken zeiden tegen de jury's: Als u de doodstraf adviseert, geeft u vervolgens op het schriftelijke verhoor aan welke wettelijke verzwarende omstandigheid of omstandigheden er zijn. . . waarop u vertrouwde bij het nemen van uw beslissing. Zie Bijlage A, infra, bij iv; Bijlage C, infra, bij viii. Op basis van deze instructies en ondervragingen worden twee afzonderlijke argumenten aangevoerd. B. Het oorspronkelijke argument is dat, zelfs als het statuut van Delaware 'op het eerste gezicht' een 'niet-wegende' regeling creëerde, juryondervraging nr. 3 en het overeenkomstige deel van de instructies het veroordelingsplan van Delaware 'zoals toegepast' omzetten in een ' de facto' weegschema. (Gemakshalve zullen we de term 'ondervraging #3' gebruiken om zowel naar de ondervraging zelf als naar het corresponderende deel van de instructies te verwijzen.) Ter ondersteuning van dit argument wordt aangevoerd dat ondervraging nr. 3 ten onrechte aan de jury suggereerde dat zij bij de selectiestap niet kon vertrouwen op niet-wettelijke verzwarende omstandigheden, maar beperkt was tot de verzwarende omstandigheden die zijn vastgelegd in het statuut van Delaware. Dienovereenkomstig wordt, aangezien het het kenmerk van een 'wegings'-regeling is om van de jury bij de selectiestap te eisen dat zij alleen op de wettelijke verzwarende factoren vertrouwt, betoogd dat ondervraging nr. 3 van de Delaware-regeling een 'de facto' 'wegingsregeling' heeft gemaakt. 'zoals toegepast.' Wij zijn het om twee redenen niet eens met dit argument. 1. In de eerste plaats zijn wij van mening dat de instructies in beide zaken, in hun geheel beschouwd, heel duidelijk hebben gemaakt dat de jury’s bij de selectie vrij waren om elk bewijsmateriaal ter verergering in overweging te nemen en dus niet verplicht waren hun beoordeling te beperken tot alleen de wettelijke verzwarende factoren. In beide gevallen instrueerden de rechters de jury’s driemaal dat zij tijdens de selectiestap ‘al het relevante bewijsmateriaal moesten afwegen ter verergering en verzachting dat betrekking heeft op de bijzondere omstandigheden of details van het plegen van het strafbare feit en de aard ervan’. en neigingen van de dader.' Bovendien werden schriftelijke kopieën van de instructies aan de jury's gegeven voor gebruik tijdens de beraadslagingen in beide gevallen. Flamer JA in 1466; Bailey Tr. van 15-02-1980 op 275-76. Op een vierde plaats in de instructie kregen de jury's te horen dat de staat 'verzwarende zaken mocht aanbieden naast de wettelijke verzwarende omstandigheden'. Zo werd de jury's in beide zaken uitdrukkelijk, ondubbelzinnig en herhaaldelijk verteld dat zij bij de selectie vrij waren om niet-wettelijke verzwarende omstandigheden in overweging te nemen. Hoewel nu wordt betoogd dat juryondervraging nr. 3 een tegenstrijdige boodschap overbracht, is het belangrijk op te merken dat dit ondervragingsmateriaal niet uitdrukkelijk in tegenspraak was met de hierboven geciteerde instructies. Met andere woorden, ondervraging nr. 3 informeerde de jury's niet uitdrukkelijk dat zij niet-wettelijke verzwarende bewijzen niet in overweging konden nemen. In plaats daarvan vertelde ondervraging nr. 3 de jury's slechts dat zij, als zij unaniem een doodvonnis zouden aanbevelen, moesten aangeven 'op welke wettelijke verzwarende omstandigheid(en) werd vertrouwd.' 18 Het ergste dat redelijkerwijs van de formulering van deze ondervragingsvraag kan worden gezegd, is dat deze zou kunnen worden gelezen als de suggestie dat de jury geen doodvonnis zou kunnen aanbevelen, tenzij zij zich, althans gedeeltelijk, baseert op een wettelijke verzwarende omstandigheid. Het is uiteraard algemeen bekend dat een juryinstructie niet ‘in kunstmatige isolatie’ mag worden beoordeeld, maar moet worden beschouwd in de context van de instructies als geheel en het procesverslag.’’ Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 72 (1991) (citaat van Cupp v. Naughten, 414 U.S. 141, 147 (1973)). Wij zijn van mening dat dezelfde regel zou moeten gelden voor een juryverhoor. Daarom moeten we in de zaken die nu voor ons liggen de hele aanklacht en de ondervragingen in ogenschouw nemen om vast te stellen of er, als resultaat van ondervraging nr. 3, een ‘redelijke waarschijnlijkheid’ bestond dat de juryleden ertoe werden gebracht te geloven dat ze niet konden overwegen wettelijke verzwarende factoren bij de ‘selectie’-stap. Zie Estelle, 112 S. Ct. bij 482 n.4; Boyde tegen Californië, 494, VS 370, 380 (1990); Rock v. Zimmerman , 959 F.2d 1237, 1247 & n.3 (3d Cir.) (in banc), cert. ontkend, 112 S. Ct. 3036 (1992). Zoals we hebben opgemerkt, kregen de jury's uitdrukkelijk, duidelijk en herhaaldelijk de opdracht, zowel mondeling als schriftelijk, dat zij bij de 'selectie'-stap al het relevante bewijsmateriaal ter verergering moesten afwegen. Wij denken niet dat er een ‘redelijke waarschijnlijkheid’ was dat de jury’s, in het licht van deze uitdrukkelijke instructies, niettemin uit ondervraging nr. 3 afleidden dat zij feitelijk beperkt waren tot het in aanmerking nemen van de wettelijke verzwarende omstandigheden. Zie Shannon tegen Verenigde Staten, 114 S. Ct. 2419, 2427 (1994) (het is ''de vrijwel onveranderlijke veronderstelling van de wet dat juryleden hun instructies opvolgen'') (citaat van Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200, 206 (1982)). Als de jury in beide gevallen verhoor nr. 3 had geïnterpreteerd als een dergelijke beperking implicerend – en dus als direct in strijd met de duidelijke en expliciete instructies die herhaaldelijk door de procesrechters zijn gegeven – zou het redelijkerwijs voor de jury zijn geweest om te doen hebben op dit punt om opheldering gevraagd. Maar in geen van beide gevallen werd een dergelijk verzoek gedaan. 19 Om deze redenen zijn we ervan overtuigd dat de instructies en ondervragingen in elke zaak, in hun geheel bekeken, duidelijk maakten dat de jury bij de selectiestap de vrijheid had om al het bewijsmateriaal als verzwarende overwegingen in overweging te nemen, en niet beperkt was tot de wettelijke bepalingen. verzwarende omstandigheden. 2. Ten tweede: zelfs als dit punt niet duidelijk was gemaakt en de jury’s met de verkeerde overtuiging waren achtergebleven dat ze bij de selectie alleen rekening konden houden met de wettelijke verzwarende omstandigheid, kunnen we niet begrijpen hoe dit materieel vooroordeel zou kunnen hebben gehad deze beklaagden. Er wordt niet beweerd dat ondervraging nr. 3 de jury's beperkte in hun beoordeling van enig bewijsmateriaal ter verzachting, d.w.z. elk bewijsmateriaal dat nuttig zou kunnen zijn geweest voor de beklaagden. In plaats daarvan wordt beweerd dat ondervraging nr. 3 op ongepaste wijze het verzwarende bewijsmateriaal beperkt dat de jury's in overweging konden nemen. We kunnen begrijpen hoe een ongepaste beperking van het verzwarende bewijsmateriaal de aanklager zou kunnen schaden, maar het heeft eenvoudigweg geen zin om te beweren dat doodvonnissen ongedaan moeten worden gemaakt, omdat de jury's onnodig werden beperkt in hun beoordeling van het bewijsmateriaal dat pleitte voor de doodstraf. C. Het resterende argument is dat de verwijzingen naar ongeldige wettelijke verzwarende omstandigheden in de instructies en ondervragingen in deze twee zaken in strijd waren met het Achtste Amendement, omdat ze de jury ertoe brachten veel meer gewicht of overweging te geven aan de feiten die aan de ongeldige wettelijke verzwarende omstandigheden ten grondslag lagen dan de feiten die aan de ongeldige wettelijke verzwarende omstandigheden ten grondslag lagen. feiten anders zouden hebben ontvangen. Wij zien geen enkele meerwaarde in dit argument. Dit argument berust voor een groot deel op het effect van het wettelijke etiket 'verzwarende omstandigheid', en in zoverre wordt deze bewering uitgesloten door de uitspraak van het Hooggerechtshof in de zaak Zant. Daar erkende het Hooggerechtshof, zoals eerder opgemerkt, dat een dergelijk etiket 'er waarschijnlijk toe had kunnen leiden dat de jury iets meer gewicht toekende aan het eerdere strafblad van indiener dan anders het geval zou zijn geweest.' 462 VS op 888. Niettemin oordeelde het Hof dat 'elke mogelijke impact' die voortvloeit uit het gebruik van dat etiket 'niet eerlijk kon worden beschouwd als een constitutioneel gebrek in het straftoemetingsproces.' ID kaart. bij 889 (voetnoot weggelaten). Hoewel Zant dus de overhand lijkt te hebben, wordt betoogd dat in de zaken die nu voor ons liggen, ondervraging nr. 3, door te suggereren dat de jury's bij de selectiestap geen rekening konden houden met niet-statutaire verzwarende factoren, veel meer nadruk legde op de ongeldige factoren dan op de niet-wettelijke verzwarende factoren. vond plaats in Zant. Er zitten echter minstens drie fatale tekortkomingen in dit argument. Ten eerste zien we geen verschil in constitutionele dimensie tussen de aanwijzingen die in deze gevallen aan de jury worden gegeven en die in Zant. In de zaken die nu voor ons liggen, vertelden ondervraging nr. 3 en het overeenkomstige deel van de instructies de jury's dat, als zij unaniem een doodvonnis zouden aanbevelen, zij moesten aangeven 'op welke wettelijke verzwarende omstandigheid of omstandigheden men zich baseerde'. In Zant kreeg de jury te horen: Als het oordeel van de jury over de veroordeling de doodstraf door elektrocutie bepaalt, moet u schriftelijk, ondertekend door de voorman, de verzwarende omstandigheid of omstandigheden vermelden waarvan u heeft vastgesteld dat ze zonder redelijke twijfel bewezen zijn. 462 VS op 866. Ten tweede verwerpen wij, zoals hierboven besproken, het argument dat de instructies en ondervragingen in de zaken die voor ons liggen, wanneer ze in hun geheel worden beschouwd, een ‘redelijke waarschijnlijkheid’ creëerden dat de jury’s ertoe werden gebracht te geloven dat ze tijdens de selectiestap niet vrij om al het bewijsmateriaal als verzwarend te beschouwen, in tegenstelling tot alleen de wettelijke verzwarende omstandigheden. Ten slotte zou dit, zelfs als de jury’s hadden geloofd dat zij bij de selectiestap geen rekening konden houden met niet-wettelijke verzwarende factoren, er uiteraard niet toe hebben geleid dat de jury’s de feiten die aan de ongeldige wettelijke verzwarende omstandigheden ten grondslag lagen, meer gewicht zouden toekennen dan die feiten anders zouden hebben gedaan. ontvangen. Een voorbeeld kan dit punt helpen verduidelijken. Stel dat er bij de selectiestap in een niet-wegende staat als Delaware drie items van verzwarende bewijzen zijn. Eén item valt niet onder een van de wettelijke verzwarende omstandigheden; laten we zeggen dat het een voorgeschiedenis is van veroordelingen wegens vermogensdelicten. Een ander item valt onder een onbetwistbare wettelijke verzwarende omstandigheid; laten we zeggen dat dit item het doden van meer dan één persoon betreft. Het laatste punt valt onder een vage wettelijke verzwarende omstandigheid. Laten we zeggen dat de vage wettelijke verzwarende omstandigheid is dat de moorden ‘gruwelijk’ waren, en laten we zeggen dat de aanklager beweert dat de moorden ‘gruwelijk’ waren omdat ze op een bijzonder pijnlijke manier werden uitgevoerd. Als de jury in deze hypothetische zaak er ten onrechte toe zou worden gebracht te geloven dat zij bij de selectiestap geen rekening kon houden met niet-wettelijke factoren, zou de jury het eerste item – de voorgeschiedenis van veroordelingen wegens vermogensdelicten – niet in overweging nemen. Maar we begrijpen niet waarom deze ongerechtvaardigde beperking ertoe zou leiden dat de jury de feiten die aan de vage factor ten grondslag liggen – dat de moorden naar verluidt op een bijzonder pijnlijke manier zijn gepleegd – een groter gewicht toekent dan die feiten anders zouden hebben gekregen. De jury zou de tweede en derde wettelijke factoren in overweging nemen; en zoals we hierboven in deel II C uiteenzetten, zou de derde factor relevant zijn, omdat het een specifiek verzwarend bewijs was van de pijnlijke manier waarop de dood werd veroorzaakt. Zie Zant, 462 U.S., 885. Het feit dat de jury slechts twee van de drie toegestane verzwarende factoren in overweging nam, zou aan geen van de twee in aanmerking genomen factoren een buitensporig gewicht toekennen; noch zou de jury enige ontoelaatbare factor in overweging nemen. ID kaart. Daarom zijn we niet overtuigd door het argument dat de foutieve boodschap die naar verluidt door ondervraging nr. 3 werd overgebracht in de zaken die voor ons lagen, er op de een of andere manier toe leidde dat de jury's meer gewicht toekenden aan de feiten die ten grondslag lagen aan de ongeldige wettelijke verzwarende omstandigheden. Om al deze redenen verwerpen wij de bewering dat deze zaken kunnen worden onderscheiden van Zant op grond van het feit dat de verwijzingen in deze zaken naar ongeldige wettelijke verzwarende omstandigheden ertoe hebben geleid dat de jury's veel meer gewicht hebben toegekend aan de feiten die aan deze omstandigheden ten grondslag liggen. Integendeel, wij vinden dat Zant controlerend is, en daarom verwerpen wij de argumenten van de indieners. twintig IV. We gaan nu in op de aanvullende argumenten van Bailey. eenentwintig We zullen eerst de kwesties bespreken die betrekking hebben op de schuldfase van zijn proces, en daarna de kwesties die betrekking hebben op de straffase. A. Schuldfase. 1. Bailey betoogt eerst dat de rechtbank zijn grondwettelijke recht op een onpartijdige jury heeft geschonden door zijn verzoek om een verandering van locatie af te wijzen vanwege nadelige publiciteit voorafgaand aan het proces in Kent County, waar de moorden plaatsvonden. Bailey beweert niet dat een van de juryleden die zijn zaak behandelden, bevooroordeeld was of dat de rechter een fout heeft gemaakt door elke betwisting met gegronde redenen te ontkennen. Bailey beweert veeleer dat 'de publiciteit in deze zaak . . . gecombineerd met wijdverbreid contact door leden van de [venire] voorafgaand aan het proces resulteerde in . . . zo'n 'golf van publieke hartstocht' die een eerlijk proces in Kent County onwaarschijnlijk maakte, ongeacht de recordgaranties van onpartijdigheid van de twaalf juryleden die over Bailey's lot beslisten.' Bailey Br. op 31. Bailey's argument berust voornamelijk op Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717 (1961), waarin 'werd gesteld dat ongunstige publiciteit voorafgaand aan het proces zo'n vermoeden van vooroordelen in een gemeenschap kan creëren dat de beweringen van de juryleden dat ze onpartijdig kunnen zijn, niet mogen worden geloofd.' Patton v. Yount, 467, VS, 1025, 1031 (1984). Irvin was echter een zaak waarbij 'buitengewone publiciteit' betrokken was, Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415, 427 (1991), die een opmerkelijk nadelig effect had op de geest van potentiële juryleden. Zie id. op 428. Om Irvin's vermoeden van vooroordelen in te roepen, '[d]e gemeenschap en media. . . De reactie moet zo vijandig en zo doordringend zijn geweest dat het duidelijk werd dat zelfs het meest zorgvuldige voir dire-proces niet in staat zou zijn een onpartijdige jury te verzekeren.' Rock v. Zimmerman, 959 F.2d bij 1252. 'Dergelijke gevallen zijn buitengewoon zeldzaam.' ID kaart. op 1253. Zie ook Verenigde Staten v. De Peri, 778 F.2d 963, 972 (3d Cir. 1985) ('Het is het zeldzame geval waarin ongunstige publiciteit voorafgaand aan het proces een vermoeden van vooroordeel zal creëren dat de verzekering van de juryleden terzijde schuift dat ze kunnen onpartijdig zijn. '). Het record voldoet in dit geval ruimschoots niet aan de Irvin-norm. Ter ondersteuning van zijn verzoek tot verandering van locatie beriep Bailey zich op een reeks artikelen in de Delaware State News die verschenen tussen 22 mei 1979, de dag na de moorden, en 13 juni 1979. Het Hooggerechtshof van Delaware heeft deze zaken nauwkeurig gekarakteriseerd. verhalen als volgt: [D]e artikelen waren onmiskenbaar feitelijk van aard, maar alleen schadelijk en opruiend voor zover voortkomend uit de normale en natuurlijke reactie op elk puur feitelijk nieuwsbericht over een zeer ernstig misdrijf. 490 A.2d bij 162. Bovendien gingen, zoals het Hooggerechtshof van Delaware opmerkte, veel van de verhalen niet zozeer over Bailey of de feiten van de moorden, maar over de politieke controverse over het werkvrijgaveprogramma. Zie Bailey Joint Appendix ('Bailey JA') op 247, 250, 252, 254, 255, 258. We hebben de artikelen gelezen waarop Bailey zich baseerde, en we concluderen dat ze noch kwantitatief noch kwalitatief vergelijkbaar zijn met de publiciteit in Irvin. De publiciteit voorafgaand aan het proces was in deze zaak duidelijk niet uitgebreider of schadelijker dan die in zaken als Mu'Min, 22 Patton, 23 Murphy v. Florida, 421 US 794, 799 (1974), en Verenigde Staten v. Provenzano, 620 F.2d 985, 995-96 (3d Cir.), cert. ontkend, 449 U.S. 899 (1980), waarin geen vermoeden van vooroordeel werd gevonden. Het is ook veelbetekenend dat er acht maanden verstreken tussen de publicatie van het laatste krantenartikel waarop Bailey zich baseerde (13 juni 1979) en het begin van de juryselectie (12 februari 1980). 'Dat de tijd kalmeert en uitwist, is een volkomen natuurlijk fenomeen dat iedereen kent.' Patton, 467 VS op 1034. In Murphy merkte het Hooggerechtshof op dat de uitgebreide publiciteit ongeveer zeven maanden vóór de selectie van de jury was gestopt en vond het geen vermoeden van vooroordelen. 421 VS op 802. Zie ook Patton, 467 U.S. bij 1035 n.11. In deze zaak kwam het Hooggerechtshof van Delaware terecht tot een soortgelijke conclusie. 490 A.2d bij 162. Ten slotte was het effect van de publiciteit in deze zaak op de leden van de venire helemaal niet vergelijkbaar met dat in Irvin – of zelfs in Patton. 'In Irvin verontschuldigde de rechtbank meer dan de helft van een panel van 430 personen omdat hun mening over de schuld van de beklaagde zo vast stond dat ze niet onpartijdig konden zijn, en 8 van de 12 aanwezige juryleden hadden een mening gevormd over de schuld.' Mu'Min, 500 VS op 428. In Patton hadden 'op twee na alle van de 163 veniremen die over de zaak werden ondervraagd, ervan gehoord', '77%. . . gaven toe dat ze een mening in de jury zouden brengen,' en '8 van de veertien juryleden en plaatsvervangers gaven toe dat ze ooit een mening hadden gevormd over de schuld van [de verdachte].' 467 VS op 1029. In dit geval kan Bailey niet aantonen dat de publiciteit voorafgaand aan het proces of de bekendheid van de gemeenschap met de zaak een vergelijkbaar effect hadden op de leden van de venire. Het meest dat Bailey beweert is dat ongeveer de helft van de venirepersons bevestigend antwoordde toen hen een groep van acht vragen werd gesteld die over veel zaken gingen, naast de bekendheid met de zaak. 24 Bovendien werden er slechts één jurylid en één plaatsvervanger gekozen uit de groep venirepersons die al deze vragen bevestigend beantwoordden; geen van deze twee personen gaf blijk van enige bekendheid met de zaak; en Bailey kwam ook niet in actie om zich te verontschuldigen. Zie 855 F. Supp. op 1407-08. Om deze redenen zijn wij van mening dat in deze zaak geen enkel vermoeden van vooroordeel gerechtvaardigd is en dat de afwijzing door de rechter van Bailey van Bailey's verzoek tot verandering van locatie niet in strijd was met Bailey's grondwettelijke recht op een onpartijdige jury. 2. Bailey stelt vervolgens dat zijn grondwettelijke recht op een eerlijk proces is geschonden als gevolg van ongepaste verklaringen die de aanklager heeft afgelegd tijdens de slotpleidooi in de schuldfase van zijn proces. De rechtbank heeft dit betoog uitvoerig geanalyseerd en geconcludeerd dat dit geen basis biedt voor de toekenning van het dwangbevel. Zie 855 F. Supp. op 1402-04. Wij zijn het in essentie eens met de analyse van de rechtbank. Bailey heeft dit argument tijdens de rechtszaak niet naar voren gebracht, en toen hij het voor het eerst naar voren bracht tijdens de staatsprocedure na de veroordeling, bleek dat het volgens de staatswet procedureel in gebreke was gebleven. Zie Bailey JA op 19-24, 37a. De federale habeas-herziening van deze claim is dus uitgesloten, tenzij Bailey ‘de reden voor het verzuim en daadwerkelijke vooroordelen kan aantonen als gevolg van de vermeende schending van de federale wet, of kan aantonen dat het niet in overweging nemen van de claim [] zal resulteren in een fundamentele miskraam. gerechtigheid.' Coleman v. Thompson, 501, VS 722, 724 (1991). Bailey beweert dat hij 'oorzaak' heeft aangetoond omdat het onvermogen van zijn procesadvocaten om tijdens het proces bezwaar te maken, zijn grondwettelijke recht op de effectieve hulp van een raadsman schond overeenkomstig de norm uiteengezet in Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984). Een dergelijke overtreding zou een ‘oorzaak’ opleveren, zie Coleman, 501 U.S., 724; Carrier, 477 U.S. op 488, maar we zijn het eens met de districtsrechtbank, 855 F. Supp. op 1402-04, en het Hooggerechtshof van de staat, Bailey JA op 23-jarige leeftijd, dat Bailey niet heeft aangetoond dat zijn ervaren advocaten constitutioneel tekortschieten. Een van deze advocaten, Howard Hillis, getuigde dat hij om strategische redenen had besloten geen bezwaar te maken tijdens het proces; deze verklaring werd op 22-jarige leeftijd erkend door het Superior Court, Bailey JA; en die bevinding is bindend voor ons in deze procedure. Zie 28 U.S.C. § 1254(d). Daarnaast heeft de rechtbank, zoals de rechtbank heeft opgemerkt: Het was objectief redelijk van Hillis om te concluderen dat de scherpe opmerkingen van de aanklager de zaak van de staat meer ondermijnden dan dat ze de zaak van Bailey schaadden. Het was ook objectief redelijk voor Hillis om op de opmerkingen van de aanklager te reageren door ze in zijn eigen slotpleidooi te behandelen in plaats van door bezwaar te maken, aangezien Hillis geloofde dat de rechter niet ontvankelijk zou zijn voor een dergelijk bezwaar. 855 F. Supp. bij 1404. Verder zijn wij het eens met de rechtbank, id. , en het Hooggerechtshof van de staat, Bailey JA op 23-jarige leeftijd, dat Bailey niet heeft aangetoond dat het onvermogen van zijn advocaten om bezwaar te maken tijdens het proces resulteerde in ‘vooroordelen’ onder de Strickland-test – d.w.z. dat ‘er een redelijke waarschijnlijkheid is dat, maar Door de onprofessionele fouten van de raadsman zou de uitkomst van de procedure anders zijn geweest.' Strickland, 466 VS op 694. Wij zijn ook van mening dat het niet in overweging nemen van Bailey's argument niet 'zou resulteren in een fundamentele gerechtelijke dwaling'. Coleman, 501 VS op 724. Bovendien zouden we, zelfs als we het argument van Bailey zouden overwegen, het eens zijn met de rechtbank dat Bailey niet heeft aangetoond dat de opmerkingen van de aanklager 'het proces zo met oneerlijkheid besmetten dat de daaruit voortvloeiende veroordeling een ontkenning van een eerlijk proces is.' 855 F. Supp. in 1404 (citeert Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643 (1974)). Zie ook b.v. , Dardan v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986); Todaro v. Fulcomer, 944 F.2d 1079, 1082 (3d Cir. 1991), cert. ontkend, 503 U.S. 909 (1992). 3. Bailey's laatste argument met betrekking tot de schuldfase van zijn proces is dat zijn grondwettelijke recht op een eerlijk proces werd geschonden toen de rechter in zijn juryinstructies een 'redelijke twijfel' omschreef als een 'substantiële twijfel'. Bailey beweert dat deze instructie ongrondwettelijk was onder Cage v. Louisiana, 498 U.S. 39 (1990). Bailey maakte tijdens het proces echter geen bezwaar tegen deze instructie, en de rechtbanken van Delaware oordeelden in de procedure na de veroordeling dat zijn bezwaar procedureel was uitgesloten volgens de staatswet. Zie Bailey JA op 26, 37a. Bailey beweert dat hij niettemin recht heeft op federale habeas-beoordeling omdat hij 'oorzaak' en 'vooroordeel' heeft aangetoond. Hij beweert dat de 'oorzaak' werd vastgesteld omdat het feit dat zijn advocaten geen bezwaar maakten tijdens het proces constitutioneel ineffectieve hulp vormde. Wij zijn van mening dat Bailey's bewering over redelijke twijfel moet worden afgewezen. Wij zijn het met de rechtbank eens dat de federale habeas-beoordeling van deze claim is uitgesloten vanwege het procedurele verzuim van Bailey. 25 Hoewel Bailey beweert dat de zogenaamd ineffectieve hulp van zijn procesadvocaten de 'oorzaak' voor dit verzuim aantoonde, vinden wij dit argument niet substantieel. Bailey's proces vond plaats lang vóór Cage. Slechts een jaar vóór het proces tegen Bailey had het Hooggerechtshof van Delaware een instructie goedgekeurd die vrijwel identiek was aan de hier gegeven instructie. Zie Wintjen v. State, 398 A.2d 780, 781 n.2 (Del. 1979). Bovendien werd het gebruik van de uitdrukking 'substantiële twijfel' ondersteund door federale jurisprudentie. Zie Verenigde Staten tegen Smith, 468 F.2d 381, 383 (3d Cir. 1972) ('Redelijke twijfel op zichzelf is substantieel... Het is voldoende als de jury begrijpt dat redelijke twijfel 'een reële of substantiële twijfel' betekent. gegenereerd door het bewijs of het gebrek daaraan.'). Onder de gegeven omstandigheden viel het onvermogen van de advocaten van Bailey om bezwaar te maken tegen de verwijzing in de instructies naar 'substantiële twijfel' niet beneden een objectieve maatstaf van redelijkheid. Strickland, 466 VS op 687 -91. Bijgevolg hebben de advocaten van Bailey geen grondwettelijk ineffectieve hulp verleend, en kan Bailey geen 'oorzaak' voor het procedurele verzuim aantonen. Bovendien zal het niet in overweging nemen van de claim van Bailey niet resulteren in een ‘fundamentele gerechtelijke dwaling’, aldus Coleman, 501 U.S. op 750. We vinden sterke steun voor deze holding in Viktor v. Nebraska, 114 S. Ct. 1239 (1994). In de zaak Viktor oordeelde het Hooggerechtshof dat een eerlijk proces niet werd geschonden door juryinstructies die redelijke twijfel als volgt omschrijven: Een redelijke twijfel is een feitelijke en substantiële twijfel die voortkomt uit het bewijsmateriaal, uit de feiten of omstandigheden die door het bewijsmateriaal worden aangetoond, of uit het gebrek aan bewijs aan de kant van de staat, in tegenstelling tot een twijfel die voortkomt uit louter de mogelijkheid, uit de blote verbeelding. , of vanuit fantasievolle vermoedens. ID kaart. bij 1249 (nadruk toegevoegd). Het Hof kent twee definities van de term 'substantieel': 'niet schijnbaar of denkbeeldig' en 'dat in hoge mate gespecificeerd'. ID kaart. (citeert Webster's Third New International Dictionary, 2280 (2e editie 1979)). Het Hof oordeelde dat de eerste definitie ‘unexceptionable’ was, maar de laatste dubbelzinnig, en schreef: Elke dubbelzinnigheid wordt echter weggenomen door de zinsnede te lezen in de context van de zin waarin deze voorkomt: 'Een redelijke twijfel is een feitelijke en substantiële twijfel.' . . in tegenstelling tot een twijfel die voortkomt uit louter een mogelijkheid, uit louter verbeelding, of uit een fantasievol vermoeden.' Dit expliciete onderscheid tussen substantiële twijfel en een fantasievol vermoeden was niet aanwezig in de Cage-instructie. ID kaart. bij 1250. We vinden dat het betwiste deel van de juryinstructies in dit geval in wezen hetzelfde is als dat in Viktor. Hier zei de rechter tegen de jury: Redelijke twijfel betekent niet een vage, speculatieve of grillige twijfel, noch louter een mogelijke twijfel, maar een substantiële twijfel en een twijfel die intelligente, redelijke en onpartijdige mannen en vrouwen eerlijk kunnen koesteren na een zorgvuldige en gewetensvolle overweging van het bewijsmateriaal in de geval. Bailey JA op 168-69. Dus net zoals de Viktor-instructie een ‘substantiële twijfel’ contrasteerde met ‘een twijfel die voortkomt uit louter een mogelijkheid, uit blote verbeelding, of uit een fantasievol vermoeden’, contrasteerde de instructie hier een ‘substantiële twijfel’ met ‘slechts een mogelijke twijfel’. 'een vage, speculatieve' twijfel en een 'grillige twijfel'. Het is waar dat het Hooggerechtshof in de zaak Viktor vervolgens opmerkte dat ‘[in ieder geval’ de instructie in die zaak een nauwkeurige, ‘alternatieve definitie van redelijke twijfel opleverde, een twijfel die een redelijk persoon zou doen aarzelen om te twijfelen’. handeling.' 114 S.Ct. in 1250. Zoals het gebruik door het Hooggerechtshof van de uitdrukking 'in ieder geval' suggereert, interpreteren wij de mening van het Hof echter niet zo dat deze alternatieve definitie essentieel was voor zijn oordeel. Dienovereenkomstig zijn wij van mening dat Viktor de grondwettigheid van de betwiste instructie in deze zaak ondersteunt en in ieder geval duidelijk aantoont dat deze niet heeft geresulteerd in een fundamentele gerechtelijke dwaling. B. Straffase. Bailey stelt dat zijn doodvonnissen om twee redenen moeten worden vernietigd, naast de redenen die in deel II en III van dit advies zijn besproken. 1. In de eerste plaats betoogt Bailey dat bepaalde verklaringen van de aanklagers tijdens de openings- en slotpleidooien tijdens de hoorzitting over de straf zijn recht op een eerlijk proces schonden. De advocaten van Bailey hadden echter geen bezwaar tegen deze opmerkingen, en zijn argument met betrekking tot deze opmerkingen werd in de staatsprocedure na de veroordeling uitgesloten wegens procedureel verzuim volgens de staatswet. Hoewel Bailey beweert dat het onvermogen van zijn advocaten om bezwaar te maken neerkwam op grondwettelijk ineffectieve steun en dus een ‘oorzaak’ vormde voor het procedurele verzuim, zijn wij het met de districtsrechtbank eens, om in essentie dezelfde redenen die in de mening van die rechtbank worden uitgelegd, dat Bailey aan beide voorwaarden niet voldeed. deel van de Strickland-test en dat federale habeas-herziening van deze claim daarom is uitgesloten. Zie 855 F. Supp. bij 1406. 2. In de tweede plaats stelt Bailey dat de rechtbank zijn grondwettelijke rechten heeft geschonden door de jury in de fase van de straf te instrueren dat zij op grond van haar vonnissen waarin Bailey schuldig werd bevonden aan de moorden met voorbedachten rade op Gilbert en Clara Lambertson, het bestaan van de moord op Gilbert en Clara Lambertson al had vastgesteld. van een van de wettelijke verzwarende omstandigheden – het deelnemen aan een ‘gedragslijn [die] resulteerde in de dood van twee of meer personen, waarbij de sterfgevallen een waarschijnlijk gevolg zijn van het gedrag van de verdachte.’ Del. Code Ann. mees. 11, § 4209(e)(1)k. Zich baserend op Arizona v. Rumsey, 467 U.S. 203 (1984), betoogt Bailey dat 'een strafhoorzitting 'als een proces' is over de kwestie van straf.' Bailey's Br. op 70. Bailey merkt vervolgens op dat een eerlijk proces het gebruik van sluitende vermoedens tijdens een proces verbiedt, zie Sandstrom v. Montana, 442 U.S. 510 (1979), en hij vergelijkt de instructie van de rechter met een sluitend vermoeden. Hij stelt dan ook dat de instructie van de rechtbank in strijd is met de goede procesorde. Wij zien geen enkele meerwaarde in dit argument. De schuld- en straffasen van een doodstrafproces maken deel uit van één enkele procedure, en er bestaat geen grondwettelijke vereiste dat ze worden behandeld alsof het twee volledig afzonderlijke processen zijn. Het Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat een staat grondwettelijk een plan mag hanteren dat erin voorziet dat dezelfde jury zitting heeft in zowel de schuld- als de straffase van een proces wegens moord. Zie Lockhart v. McCree, 476, U.S. 162, 180-81 (1986); Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 160, 163 (1976) (mening van Stewart, Powell en Stevens, J.J.). Wanneer een dergelijk plan wordt toegepast, kan bewijs dat in de schuldfase wordt toegegeven door de jury in de straffase in overweging worden genomen. Lockhart, 476 VS op 180 -81. Bovendien kan de vaststelling van een wettelijke verzwarende omstandigheid plaatsvinden in de schuld- of straffase. Zie Tuilaepa, 114 S. Ct. in 2634 ('[W]e hebben aangegeven dat de feitenrechter... één 'verzwarende omstandigheid' (of het equivalent daarvan) moet vinden in de schuld- of straffase.'); Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 244-46 (1988). We zien daarom geen federale grondwettelijke fout in het feit dat de rechtbank de jury instrueerde dat haar vonnissen in de schuldfase (waarin werd vastgesteld dat Bailey Gilbert en Clara Lambertson had vermoord) al het bestaan van één wettelijke verzwarende omstandigheid hadden aangetoond (dat zijn gedrag ‘had geresulteerd in de dood van twee of meer personen waarbij de dood het waarschijnlijke gevolg [was] van het gedrag van de verdachte'). Hoe dan ook, zelfs als deze instructie onjuist zou zijn, zou de fout onschadelijk zijn. 26 Aangezien de jury zojuist Bailey schuldig had bevonden aan het opzettelijk vermoorden van de twee Lambertsons, kan er geen redelijke twijfel over bestaan dat, zelfs als de betwiste instructie niet was gegeven, de jury bij de straffase tot de conclusie zou zijn gekomen dat Bailey zich schuldig had gemaakt aan gedrag dat tot gevolg had dat de dood van twee mensen en dat deze sterfgevallen de waarschijnlijke gevolgen waren van zijn gedrag. 27 IN. Samenvattend verwerpen wij de argumenten van Bailey en Flamer met betrekking tot de verwijzingen in de juryinstructies en ondervragingen naar bepaalde vage of dubbele verzwarende omstandigheden. Wij verwerpen ook alle overige argumenten van Bailey. Dienovereenkomstig zullen de bevelen van de districtsrechtbank, waarbij de verzoeken om habeas corpus worden afgewezen, in beide gevallen worden bevestigd. ***** Flamer tegen Delaware waarom scheert Amber Rose haar hoofd
Nr. 93-9000 Bailey v. Snyder Nr. 93-9002 LEWIS, kringrechter, afwijkende mening. Zoals uit de zaken die voor ons liggen in deze hoger beroepen overduidelijk blijkt, is de doodstraf de bron geworden van een steeds omvangrijker en enorm complex geheel van grondwettelijk recht, dat kwesties opwerpt die vaak een duidelijke of zelfs gezonde oplossing tarten. Op dezelfde manier kunnen de immense implicaties die de kern vormen van onze inspanningen om deze problemen correct op te lossen, eenvoudigweg niet genoeg worden benadrukt. Zowel Bailey als Flamer stellen diepgaande en moeilijke vragen over de toepassing van Delaware's doodstrafregeling op hun zaken. Omdat ik het niet eens kan zijn met de oplossing van deze kwesties door de meerderheid van mijn collega's, ben ik daar respectvol mee oneens. Om te beginnen ben ik het met de meerderheid eens dat de duidelijke taal van het Delaware-stelsel voor de doodstraf suggereert dat het een ‘niet-wegend’ plan is. 28 en dat volgens het statuut van Delaware de veroordelende instantie al het relevante bewijsmateriaal mag afwegen ter verergering en verzachting. Zie Del.code. Ann. mees. 11, § 4209(d)(1). Ik ben het echter met indieners eens dat juryondervraging nr. 3 en het overeenkomstige deel van de juryinstructies het straftoemetingsstelsel van Delaware, zoals toegepast, hebben omgezet in een 'de facto' weegschema. 29 Het is echter misschien nog wel van nog groter belang dat de verschillen tussen ‘niet-wegende’ en ‘wegende’ doodstrafstelsels niet beperkt blijven tot de reikwijdte van het bewijs waarop een jury mag vertrouwen tijdens de straffase van een doodstraf. proces. Zoals ik hieronder in meer detail bespreek, en zoals de meerderheid expliciet erkent, strekken deze verschillen zich uit tot de toetsingsnorm die rechtbanken hanteren bij het bepalen van de grondwettigheid van een doodvonnis. Het is dit laatste punt dat de juiste oplossing van het 'karakter' van het straftoemetingsregime dat in deze gevallen aan de orde is, van zo'n diepgaande constitutionele en praktische betekenis maakt. Ik begrijp dat de meerderheid en ik het ermee eens zijn dat de hoofdschuldige die op de loer ligt achter de kwesties die we moeten aanpakken, kan worden uitgekozen en geïdentificeerd als de nu beruchte ondervraging nr. 3. Interrogatory #3 suggereerde naar mijn mening ten onrechte aan de jury's dat ze in de selectiefase wettelijke verzwarende factoren moesten afwegen tegen verzachtend bewijsmateriaal, en dat ze geen doodvonnis konden opleggen zonder zich op een of meer van die factoren te beroepen. . Ik ben van mening dat, door een dergelijke beperking te suggereren, ondervraging nr. 3 een 'weeg'-aspect in het veroordelingsproces heeft geïnjecteerd, waardoor Delaware's wettelijke 'niet-weeg'-regeling is getransformeerd in een 'weeg'-regeling zoals toegepast. De meerderheid suggereert dat ‘[het] ergste dat redelijkerwijs kan worden gezegd van de bewoording van [ondervraging nr. 3] is dat deze zou kunnen worden gelezen als de suggestie dat de jury geen doodvonnis zou kunnen aanbevelen, tenzij zij zich, althans gedeeltelijk, baseerde op: op een wettelijke verzwarende omstandigheid.' Maj. Op. typoscript op 36. De meerderheid vervolgt: [Zelfs als . . . Omdat de jury's met de verkeerde overtuiging waren achtergebleven dat ze bij de selectiestap alleen rekening konden houden met de wettelijke verzwarende omstandigheid, kunnen we niet begrijpen hoe dit deze beklaagden materieel zou kunnen hebben benadeeld. Er wordt niet beweerd dat ondervraging nr. 3 de jury's beperkte in hun beoordeling van enig bewijsmateriaal ter verzachting, d.w.z. elk bewijsmateriaal dat nuttig zou kunnen zijn geweest voor de beklaagden. . . . Het heeft eenvoudigweg geen zin om te beweren dat doodvonnissen ongedaan moeten worden gemaakt, omdat de jury's onnodig beperkt waren in hun beoordeling van het bewijsmateriaal dat pleitte voor de doodstraf. ID kaart. typoscript op 38. Het onvermogen van de meerderheid om te begrijpen hoe de onjuiste opvatting van de jury de beklaagden zou kunnen hebben bevooroordeeld, vloeit rechtstreeks voort uit wat ik zie als haar onbegrip van de belangrijkste kwestie die voor ons ligt. Het is niet moeilijk te begrijpen hoe een dergelijk misverstand kon ontstaan. Helaas (gezien wat er op het spel staat) zit dit rechtsgebied vol met nuances die ons verplichten conclusies te trekken op basis van gevolgtrekkingen, en de juiste analytische formules veranderen afhankelijk van hoe deze onderliggende kwesties worden waargenomen. Helaas hebben noch het Hooggerechtshof, noch, in dit geval, het Hooggerechtshof van Delaware, zoals ik later zal bespreken, veel nuttige richtlijnen gegeven. Toch is het van cruciaal belang om hier een goed begrip te krijgen van de meest fundamentele kwesties, omdat de verschillen in de resulterende analyses, zoals ik al zei, van zowel constitutionele als praktische betekenis zijn. De voornaamste kwestie die we moeten aanpakken is niet, zoals de meerderheid suggereert, of ondervraging nr. 3 de overweging van constitutioneel relevant bewijsmateriaal verhinderde, of dat het de overweging van grondwettelijk ontoelaatbaar bewijsmateriaal toestond. De vraag die voor ons ligt is eerder of ondervraging nr. 3 het Delaware-stelsel voor de doodstraf heeft omgezet in een ‘wegingsstelsel’, waarmee wordt aangegeven dat het analytische raamwerk waaronder deze zaken moeten worden beoordeeld, het raamwerk is dat is uiteengezet in Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 (1990); of dat Zant v. Stephens, 462 U.S. 862 (1983), de relevante maatstaf biedt om te beslissen of de doodvonnissen in deze gevallen ongrondwettelijk werden gemaakt door de overweging van grondwettelijk ongeldige wettelijke verzwarende factoren. 30 Het bepalen of Clemons of Zant de juiste lens biedt om deze zaken te bekijken, is niets minder dan cruciaal omdat, zoals de meerderheid erkent, onder Clemons de jury zich in een ‘wegende’ staat op een of meer ongeldige wettelijke verzwarende factoren baseert. selectiefase, 'de [] doodvonnissen kunnen niet van kracht blijven tenzij er een rechterlijke herweging van het bewijsmateriaal plaatsvindt zonder rekening te houden met de ongeldige omstandigheden', Stringer v. Black, 112 S. Ct. 1130 (1992); Clemons, 494 VS op 744 -45. In ‘niet-wegende’ staten, waar de rol van wettelijke verzwarende factoren erin bestaat ‘de klasse van personen die in aanmerking komen voor de doodstraf te omschrijven’, zal een doodvonnis niet worden verstoord zolang er geen sprake is van een doodvonnis. geldige wettelijke verzwarende omstandigheid blijft bestaan. Zie id. op 873-74. Met andere woorden: de juiste karakterisering van de wettelijke regeling, onder de unieke omstandigheden van deze gevallen, bepaalt de passende toetsingsmaatstaf, die op zijn beurt een directe invloed heeft op zowel de aard als de mate van schadevergoeding waaraan indieners zouden kunnen worden onderworpen. eventueel gerechtigd. Dienovereenkomstig vereist een volledige waardering van de verschillen tussen mijn visie en die van de meerderheid in deze gevallen in de eerste plaats een begrip van de verschillen – sommige subtiel; sommige, expliciet; allemaal significant – tussen ‘niet-wegende’ en ‘wegende’ doodstrafregelingen. En hoewel de meerderheid deze verschillen aan de orde stelt, ben ik van mening dat ze verdere discussie verdienen vanwege hun belang voor deze gevallen. Rechtbanken hebben een verscheidenheid aan factoren aangehaald in een poging de verschillen tussen 'niet-wegende' en 'wegende' doodstrafregelingen te verklaren. 31 waarvan vele er niet in slagen het ware onderscheid tussen deze twee soorten statuten vast te leggen. Het Hooggerechtshof van Delaware heeft bijvoorbeeld zelf geredeneerd dat zijn statuut 'niet-wegend' is, omdat: hoewel: de jury . . . wordt verteld bepaalde omstandigheden af te wegen en in overweging te nemen, het feit dat hun niet wordt verteld hoe ze die moeten wegen en dat dit 'wegen' plaatsvindt in de discretionaire fase, maakt het argument van de verdachte [dat Delaware een weegstaat is] zinloos. Flamer tegen Staat, 490 A.2d 104, 131-36 (Del. 1983). Met alle respect: de uitleg van het Hooggerechtshof van Delaware waarom zijn statuut 'niet-wegend' is, gaat niet adequaat in op het belangrijkste onderscheid tussen dit soort regelingen. 32 In feite is het fundamentele verschil tussen een 'niet-wegend' en een 'wegend' statuut dat onder het eerstgenoemde de jury elk bewijsmateriaal dat tijdens de schuld- of veroordelingsfase van het proces wordt aangevoerd, als verergering mag beschouwen. Als gevolg hiervan spelen wettelijk opgesomde verzwarende factoren in een ‘niet-wegende’ toestand geen specifieke rol bij de strafbepaling door de jury. Anders gezegd: de jury in een 'niet-wegende' staat is niet verplicht – en is ook niet toegestaan – om wettelijke verzwarende factoren als zodanig mee te wegen bij de beslissing of de doodstraf moet worden opgelegd. Het staat hen echter vrij om rekening te houden met de onderliggende feiten die de wettelijke verzwarende factoren vormen. Daarentegen kan de jury bij een 'wegingsregeling' alleen rekening houden met wettelijk opgesomde verzwarende factoren bij het bepalen van de strafmaat. In de praktijk wordt het onderscheid 'niet-wegend'/'wegend' logisch en conceptueel daarom beter begrepen als een 'niet-beperkend'/'beperkend'-onderscheid; dat wil zeggen dat wat een 'niet-wegende' regeling onderscheidt van een 'wegende' wettelijke regeling, niet is welk gewicht wordt toegekend aan verzwarende omstandigheden, maar eerder of de jury zich beperkt tot het in aanmerking nemen van alleen wettelijke verzwarende factoren bij de beslissing of er een doodvonnis moet worden opgelegd. . Het is essentieel om in gedachten te houden dat de reden waarom het onderzoek in hoger beroep naar de betekenis en het effect van ongeldige verzwarende factoren onder de twee regelingen verschillend is, gelegen is in de duidelijk verschillende rollen die verzwarende factoren spelen in ‘wegende’ en ‘niet-wegende’ regelingen. . Zoals ik eerder besprak, spelen wettelijke verzwarende factoren in een ‘niet-wegende’ staat geen enkele rol bij het begeleiden van de veroordelende instantie bij de uitoefening van haar discretionaire bevoegdheid, afgezien van haar functie om de klasse van personen te verkleinen. . . die in aanmerking komen voor de doodstraf.' Zant, 462 VS op 873. Omdat ik van mening ben dat wettelijke verzwarende omstandigheden door middel van ondervraging nr. 3 een specifieke functie hebben gekregen bij het sturen van de beoordelingsvrijheid van de jury's in de selectiefase, kan ik het niet eens zijn met de conclusie van de meerderheid dat de regeling van Delaware, zoals toegepast in deze zaken, 'niet -weging.' Het Hooggerechtshof heeft als onderscheidend element van een ‘niet-wegende’ regeling erkend dat wettelijke verzwarende omstandigheden als zodanig ‘geen specifieke functie hebben in de beslissing van de jury of een verdachte die in aanmerking komt voor de doodstraf, moet worden ontvangen’. Het.' Stringer, 112 S. Ct. bij 1136. 33 Hoewel de meerderheid erkent dat ondervraging nr. 3 ‘potentieel misleidend is en onnodige verwarring in de beraadslagingen van de jury veroorzaakt’, heeft Maj. Op. typoscript op ____, en in feite ‘de praktijk afkeuren van een rechter in een niet-wegende staat die een juryondervraging gebruikt waarin wordt gevraagd op welke wettelijke verzwarende omstandigheden de jury ‘beriep’ bij het aanbevelen van de doodstraf’, Ik ben van mening dat het constitutionele belang van de eis dat wettelijke verzwarende omstandigheden een rol spelen in de selectiefase niet wordt onderkend. De meerderheid kiest ervoor om zich in plaats daarvan te concentreren op (1) de vraag of het redelijk waarschijnlijk is dat ondervraging nr. 3 ten onrechte aan de jury’s heeft gesuggereerd dat zij bij de selectiestap niet konden vertrouwen op niet-wettelijke verzwarende omstandigheden, maar beperkt waren tot de verzwarende omstandigheden die zijn uiteengezet in het statuut van Delaware, Maj. Op. typoscript op 35-36, en (2) of ondervraging nr. 3 de jury ertoe bracht veel meer gewicht of overweging te geven aan de feiten die ten grondslag liggen aan de ongeldige wettelijke verzwarende omstandigheden dan die feiten anders zouden hebben gekregen. Maj. Op. typoscript op 40-41. Ik zal deze twee kwesties achtereenvolgens bespreken. Ik merk in eerste instantie op dat deze zaken te onderscheiden zijn van Boyde v. California, 494 U.S. 370 (1990), waarop de meerderheid zich beroept, waarin het Hooggerechtshof eerst de 'redelijke waarschijnlijkheid'-beoordelingsnorm voor juryinstructies hanteerde. Ik ben er dan ook niet van overtuigd dat het Boyde-onderzoek in deze zaken relevant is. In de zaak Boyde ging het om de vraag of 'de aangevochten instructies de overweging uitsluiten van relevant verzachtend bewijsmateriaal dat door indiener wordt aangeboden.' Boyde, 494 VS op 386. In daaropvolgende zaken werd de Boyde-norm toegepast om te bepalen ‘of er een redelijke waarschijnlijkheid is dat de jury de betwiste instructie heeft toegepast op een manier’ die in strijd is met de grondwet,’ Estelle v. McGuire, 116 L.Ed. 385, 399 (1991) (citeert Boyde, 494 U.S. op 380), en of er een ‘redelijke waarschijnlijkheid’ was dat de jury de beschuldiging opvatte als een ongrondwettelijk vermoeden. Rock v. Zimmerman, 959 F.2d 1237, 1247 (3d Cir. 1992). Ik geloof dat de uitdaging voor de juryinstructies in deze gevallen uniek is. De indieners hier beweren niet eenvoudigweg dat ondervraging nr. 3 grondwettelijk ontoelaatbaar was; zij beweren eerder dat ondervraging nr. 3 een 'wegend' aspect in het proces van de doodstraf heeft geïnjecteerd, waardoor wordt vereist dat de beoordeling van het hoger beroep wordt uitgevoerd onder Clemons in plaats van onder Zant. Maar zelfs als ik het met de meerderheid eens zou zijn dat de Boyde-norm in deze gevallen van toepassing is, zou het relevante onderzoek zijn of er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat de jury’s meenden dat zij zich moesten beroepen op een of meer wettelijke verzwarende omstandigheden om een straf op te leggen. een doodvonnis. Hoewel ik van mening ben dat er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat ondervraging nr. 3 de jury’s ertoe heeft gebracht te geloven dat zij zich uitsluitend op wettelijke verzwarende omstandigheden hoefden te baseren, ben ik het niet met de meerderheid eens dat deze bevinding noodzakelijk is om te concluderen dat het statuut van Delaware zoals toegepast in deze gevallen was het wegen. Integendeel, als ondervraging nr. 3 de jury’s ertoe zou brengen te geloven dat zij zich moesten beroepen op een of meer wettelijke verzwarende omstandigheden om de doodstraf aan te bevelen, zou die overtuiging alleen al voldoende zijn om Delaware’s ogenschijnlijk ‘niet-wegende’ plan om te zetten in een 'wegingsstelsel' zoals dat in deze zaken werd toegepast, omdat de enige logische conclusie is dat zij ook meenden dat zij verplicht waren die wettelijk omschreven verzwarende omstandigheden af te wegen tegen eventueel verzachtend bewijsmateriaal dat door indieners werd aangevoerd. Dat gezegd hebbende, geloof ik dat de duidelijke gevolgtrekking die uit het taalgebruik van ondervraging nr. 3 kan worden getrokken, is dat de doodstraf niet kan worden opgelegd, tenzij de jury's zich baseren op een of meer wettelijke verzwarende omstandigheden. Veelbetekenend is dat de jury's niet werd gevraagd aan te geven op welke wettelijke verzwarende omstandigheden zij zich hadden gebaseerd bij het nemen van de beslissing om de doodstraf aan te bevelen. Zij kregen specifiek de opdracht 'aan te geven op welke wettelijke verzwarende omstandigheid(en) een beroep werd gedaan'. Zie Bijlage B, infra, onder v; Bijlage D, infra, bij ix-x (nadruk toegevoegd). Bovendien blijkt uit niets in het dossier dat de rechters in deze zaken de jury's ooit hebben verteld dat zij zich niet op wettelijke verzwarende omstandigheden hoefden te beroepen. 3. 4 Met name in het geval van Bailey werd de kans op verwarring als gevolg van deze misleidende instructie verergerd door het feit dat de Staat tegenover de jury nooit heeft aangevoerd dat er sprake was van niet-wettelijke verzwarende factoren die relevant waren voor de strafmaat. 35 En hoewel de rechter de jury mogelijk heeft geïnstrueerd dat de Staat 'zaken ter verzwarende omstandigheden mocht aanbieden naast wettelijke verzwarende omstandigheden', is er in Bijlage A, infra, onder i., geen aanwijzing in het proces-verbaal dat de Staat ooit heeft betoogd dat dergelijk bewijsmateriaal bestond. De impact van de juryinstructies, en vooral van ondervraging nr. 3, moet worden beoordeeld met deze flagrante omissie in gedachten. Om mijn punt levendiger te demonstreren, stel ik de volgende hypothese op, die volgens mij illustreert waarom de juryleden in de zaak van Bailey zeer waarschijnlijk de verkeerde indruk kregen dat ze alleen wettelijke verzwarende factoren in overweging konden nemen bij het bepalen van de strafmaat. Stel dat er twaalf leken worden geselecteerd die als toelatingscommissie voor een universiteit gaan fungeren. Als onderdeel van hun oriëntatie op de baan moet de groep een driedaagse training volgen, waar ze grote hoeveelheden informatie krijgen die relevant is voor het toelatingsproces in het algemeen, en voor hun baan als toelatingsfunctionaris in het bijzonder. Gedurende de hele sessie legt de groepsinstructeur echter voortdurend de nadruk op slechts vier toelatingscriteria: (1) cijfers; (2) SAT-scores; (3) buitenschoolse activiteiten; en (4) aanbevelingen. Tijdens de laatste trainingssessie krijgt de groep van hun instructeur te horen dat alles wat relevant is voor de beoordeling van een kandidaat door hun commissie kan worden vertrouwd, maar ze krijgen geen specifieke indicatie van welke factoren anders zijn dan cijfers, SAT-scores, buitenschoolse activiteiten en aanbevelingen kunnen als relevante informatie worden aangemerkt, waardoor deze vier factoren de enige zijn die specifiek zijn geïdentificeerd. Wanneer de sessie eindigt, krijgt de commissie een boekje met informatie over de trainingssessie, gericht op de vier factoren, en een checklist met de volgende instructies: Wanneer u er unaniem mee eens bent dat een sollicitant moet worden toegelaten, geeft u dan op deze schriftelijke checklist aan op welke factor(en) u hebt vertrouwd bij uw beslissing om de kandidaat toe te laten. Deze instructies worden vervolgens gevolgd door een checklist met vier opties: 1. Cijfers ___ 2. SAT-scores ___ 3. Buitenschoolse activiteiten ___ 4. Aanbevelingen ___ Naar mijn mening is het, net zoals er een redelijke waarschijnlijkheid is dat een lid van onze toelatingscommissie zou kunnen concluderen dat de enige factoren waarop zij tijdens het toelatingsproces konden vertrouwen de vier op de checklist waren, ook zeer waarschijnlijk dat de jury in het geval van Bailey dacht hij dat het beperkt was tot het als verergering beschouwen van alleen de wettelijke omstandigheden die vermeld staan in ondervraging nr. 3. Omdat de jury in de zaak van Bailey instructies en ondervragingen kreeg die er redelijkerwijs toe hadden kunnen leiden dat zij beraadslaagde alsof zij onder een 'wegende' in plaats van een 'niet-wegende' doodstrafregeling opereerde, geloof ik dat Clemons de toepasselijke beoordelingsnorm biedt. Hoewel ik erken dat jury’s in ‘wegende’ staten bij hun beoordeling van verzwarend bewijsmateriaal beperkt zijn tot de verzwarende omstandigheden die in de wet zijn opgesomd, d.w.z. de factoren die de wetgever relevant achtte voor de beslissing over de veroordeling, geloof ik niet, zoals de meerderheid doet. , dat tenzij een jury zo beperkt is, onderzoek in hoger beroep naar de impact van ongeldige verzwarende factoren moet worden uitgevoerd onder Zant. Dienovereenkomstig, ook al heeft de aanklager in de zaak van Flamer er bij de jury op aangedrongen om niet-wettelijke verzwarende factoren in overweging te nemen bij het bepalen van de strafmaat, is Clemons naar mijn mening nog steeds van toepassing omdat de jury ook specifiek de opdracht kreeg om een afweging te maken – en zich in feite baseerde op – - wettelijke verzwarende omstandigheden. Het Hooggerechtshof heeft, voor zover ik weet, nooit expliciet antwoord gegeven op de vraag die in deze zaken wordt gesteld, namelijk of Clemons of Zant controle uitoefenen wanneer een doodvonnis wordt opgelegd op grond van wat het beste kan worden omschreven als een ‘hybride’ plan – een systeem dat bestaat uit beide kenmerken van ‘wegen’ en ‘niet-wegen’. Nogmaals, omdat ik van mening ben dat de introductie in het strafproces van wat ik een 'weegaspect' heb genoemd, niet over het hoofd kan worden gezien; Ik geloof niet dat deze gevallen onder Zant moeten worden beoordeeld. In tegenstelling tot Zant weten we in deze gevallen dat de jury's zich baseerden op een grondwettelijk ongeldige wettelijke verzwarende factor bij het aanbevelen van de doodstraf; dat wil zeggen, we weten dat het werd afgewogen tegen het verzachtende bewijsmateriaal. Omdat het toestaan aan de veroordeelde om 'een vage verzwarende factor in het afwegingsproces in overweging te nemen, niet alleen de mogelijkheid creëert van willekeur, maar ook van vooringenomenheid ten gunste van de doodstraf', Stringer, 112 S. Ct. bij 1139 mogen we 'niet aannemen dat het geen verschil zou hebben gemaakt als de duim van de doodskant van de schaal was verwijderd.' ID kaart. bij 1137. Hoewel ik niet geloof dat Zant het geschikte analytische raamwerk biedt voor de beoordeling van deze gevallen, zal ik kort ingaan op de analyse van de meerderheid onder Zant. Ondanks de conclusie van de meerderheid die het tegendeel beweert, zijn deze gevallen te onderscheiden van Zant, omdat de kwestie hier niet is, zoals in Zant, of de betwiste instructie 'ervoor zorgde dat de jury iets meer gewicht toekende [aan de ongeldige wettelijke verzwarende factoren] dan het geval was. anders zou hebben gegeven', Zant, 462 U.S. op 888. 36 In deze gevallen hebben we niet te maken met de hoeveelheid gewicht die moet worden toegekend aan bepaalde verzwarende bewijzen. In plaats daarvan moeten we bepalen of ontoelaatbaar vage verzwarende factoren, zonder de Grondwet te schenden, een specifieke functie kunnen krijgen in de selectiefase. De vraag waarmee we worden geconfronteerd is niet van gewicht, of, zoals de meerderheid suggereert, of de feiten die ten grondslag liggen aan de vage factor toelaatbaar en geschikt zijn om in overweging te nemen. 37 maar de vraag of een wegingsaspect toelaatbaar mag worden geïnjecteerd in de fase van het opleggen van een 'niet-wegings'-regeling. Dit onderscheid lijkt misschien subtiel, maar is veelbetekenend omdat het ons naar het juiste onderzoek in deze gevallen leidt, dat wil zeggen: of ondervraging nr. 3 de jury ertoe bracht te geloven dat zij zich moesten beroepen op een wettelijke verzwarende omstandigheid om de doodstraf op te leggen. boete. Omdat ik, zoals ik al heb gezegd, geloof dat de duidelijke gevolgtrekking die uit ondervraging nr. 3 (en de instructies van de jury als geheel) kan worden getrokken, is dat de jury's geen doodvonnis kunnen opleggen zonder te vertrouwen op een of meer wettelijke verzwarende factoren. Ik ben van mening dat wettelijke verzwarende factoren in deze gevallen zowel een vernauwende als een weegfunctie hadden. Ik ben ook van mening dat, in een 'niet-wegende' regeling, zodra er één enkele wettelijke verzwarende factor is gevonden en de verdachte wordt geacht voor de dood in aanmerking te komen, wettelijke verzwarende omstandigheden geen rol mogen spelen bij het bepalen van de discretie van de jury bij het bereiken van een vonnis. Het feit dat de wettelijke verzwarende omstandigheden in deze zaken een dergelijke rol speelden, brengt mij tot de conclusie dat de straffen van indieners zijn opgelegd in strijd met de Grondwet. Nu geconcludeerd is dat het straftoemetingsproces in elk van deze zaken een constitutionele fout bevatte, rijst de vraag of hoven van beroep verplicht zijn een onschuldige foutenanalyse uit te voeren. Er bestaat verdeeldheid onder de circuits over de vraag of een federale habeas-rechtbank een onschuldige foutenanalyse moet uitvoeren bij de beoordeling van een procedure tot doodvonnis waarbij sprake was van een ongeldige wettelijke verzwarende omstandigheid. Vergelijk Smith v. Dixon, 14 F.3d 956, 974-81 (4th Cir. 1994) (in banc) (waarbij wordt geoordeeld dat een federale habeas-rechtbank constitutionele fouten in het staatsproces en de veroordelingsprocedures moet beoordelen op onschadelijkheid) en Williams v. Clarke, 40 F.3d 1529, 1539-40 (8th Cir. 1994) (hetzelfde) met Wiley v. Puckett, 969 F.2d 86, 94 n.8 (5th Cir. 1992) (waarbij wordt geoordeeld dat federale rechtbanken geen onschadelijke foutanalyse in de context van ongeldige wettelijke verzwarende omstandigheden in procedures voor de doodstraf) en Dixon, 14 F.3d bij 988-93 (Sprouse, J. dissenting). Het Hooggerechtshof heeft federale habeas-rechtbanken nooit uitdrukkelijk gemachtigd om zich bezig te houden met het soort analyse van constitutionele onschadelijke fouten dat het Clemons Court toestond voor procedures met betrekking tot de doodstraf. Het Hof heeft ons ook niet uitgesloten van deelname aan de analyse. Williams v. Clarke, 40 F.3d 1529, 1539 (8e cir. 1994). De adviezen van het Hof die een onschuldige foutenanalyse toelaten om grondwettelijke fouten te herstellen die het gevolg zijn van de overweging van een vage strafmaatfactor, verwijzen uitdrukkelijk alleen naar staatshoven van beroep. Zie b.v. , Richmond v. Lewis, 113 S. Ct. 528, 535 (1992) ('Alleen een analyse van constitutionele onschadelijke fouten of een herweging op procesniveau is voldoende om te garanderen dat de verdachte een geïndividualiseerde straf heeft gekregen. Wanneer de doodstraf is besmet met een vage of anderszins grondwettelijk ongeldige verzwarende factor , moet het staatshof van beroep of een andere staatsveroordelaar daadwerkelijk een nieuwe strafberekening uitvoeren, wil het vonnis van kracht blijven'); Stringer, 112 S. Ct. in 1140 (waarin wordt gesteld dat 'het gebruik van een vage of onnauwkeurige verzwarende factor in het afwegingsproces de straf ongeldig maakt en op zijn minst een analyse van constitutionele onschadelijke fouten of een herweging in het rechtssysteem van de staat vereist'). Maar het Hof heeft ‘duidelijk gemaakt dat, hoewel een verzoeker heeft aangetoond dat zijn staatsproces besmet was met constitutionele fouten, een federale habeas-rechtbank geen habeas-vrijstelling mag verlenen als de fout een fout is die kan worden beoordeeld op onschadelijkheid, tenzij de indiener ook aantoont dat de fout 'had een substantieel en schadelijk effect of invloed bij het bepalen van het oordeel van de jury.'' Dixon, 14 F.3d bij 975 (citeert Brecht v. Abrahamson, 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993)). Een federale habeas-rechtbank moet dus vaststellen dat de fout die is opgetreden in de veroordelingsprocedure schadelijk was voordat zij habeas-vrijstelling kan verlenen. Op grond van de in Brecht aangekondigde norm ben ik van mening dat zowel Bailey als Flamer de last hebben op zich genomen om aan te tonen dat de grondwettelijke fouten die zich tijdens hun veroordelingsprocedure hebben voorgedaan 'een substantieel en schadelijk effect of invloed hebben gehad bij het bepalen van de uitspraak van de jury'. Brecht, 113 S. Ct. in 1722. In het geval van Bailey blijkt uit ondervraging nr. 3 dat de jury in de selectiefase feitelijk op twee wettelijke verzwarende factoren vertrouwde. Eén van deze twee factoren is echter ongeldig, omdat deze ongrondwettelijk vaag is. Naar mijn mening is het redelijk om te concluderen dat de jury wellicht tot een andere uitkomst zou zijn gekomen als zij zich niet op de ongeldige verzwarende omstandigheid had gebaseerd. Met andere woorden: de ongeldige omstandigheid kan heel goed de factor zijn geweest die de balans in het voordeel van de dood heeft laten doorslaan. Daarom ben ik er vrij zeker van dat de fout in Bailey's veroordelingsprocedure een 'substantieel en schadelijk effect of invloed heeft gehad bij het bepalen van het oordeel van de jury'. Als gevolg van deze 'ernstige twijfel' ben ik ervan overtuigd dat de fout niet onschadelijk was. Zie O'Neal tegen McAninch, 115 S. Ct. 992, 994-95 (1995) ('Als een federale rechter in een habeas-procedure ernstige twijfel heeft over de vraag of een proeffout... een 'substantieel en schadelijk effect of invloed heeft gehad bij het bepalen van het oordeel van de jury', is die fout niet onschadelijk'). Ik kom tot dezelfde conclusie met betrekking tot Flamer, ondanks het feit dat slechts één van de vier wettelijke verzwarende factoren waarop de jury zich baseerde ongeldig was, omdat ik geloof dat het heel goed de ongeldige omstandigheid kan zijn geweest die de weegschaal in het voordeel van de dood heeft laten doorslaan. . Hoewel de jury in de zaak van Flamer aangaf zich te hebben beroepen op vier wettelijke verzwarende omstandigheden, 38 Niettemin heb ik ernstige twijfels of de jury de doodstraf zou hebben aanbevolen als de ongeldige factor niet in het geding was geweest. Het is veelbetekenend dat twee van de overige geldige wettelijke verzwarende omstandigheden – dat de moord werd gepleegd terwijl de beklaagde bezig was met het plegen van een overval en dat de moord werd gepleegd voor geldelijk gewin – naar mijn mening dubbelzinnig zijn. Hoewel het bestaan van de dubbele omstandigheden op zichzelf geen constitutionele fout inhoudt, ben ik van mening dat het zowel gepast als noodzakelijk is om de impact van de duplicatie te overwegen als onderdeel van een onschuldige foutenanalyse die is uitgevoerd met als doel te bepalen of de jury zou hebben aanbevolen de doodstraf zou hebben plaatsgevonden als deze niet was gebaseerd op de ongrondwettelijk vage en ongeldige verzwarende omstandigheid. Omdat ik van mening ben dat de twee dubbele factoren één enkele verzwarende factor vertegenwoordigen en, als gevolg daarvan, de jury feitelijk slechts op twee geldige wettelijke verzwarende factoren heeft vertrouwd, ben ik ervan overtuigd dat de fout, d.w.z. de overweging van een ongrondwettelijk vage verzwarende omstandigheid, had een 'substantieel en schadelijk effect of invloed op het bepalen van het oordeel van de jury.' Wanneer het aantal wettelijke verzwarende factoren waarop wordt vertrouwd zo aanzienlijk is verminderd (in dit geval met 50 procent), mogen we niet alleen niet 'aannemen dat het geen verschil zou hebben gemaakt als de duim van de doodskant van de schaal was verwijderd', zegt Stringer. , 503 U.S. op 232, geloof ik dat we genoodzaakt zijn te concluderen dat de fout niet onschadelijk was. Om de hierboven uiteengezette redenen ben ik het er respectvol mee oneens. Hoewel ik tot de conclusie ben gekomen dat de fouten in beide processen niet onschadelijk waren en dienovereenkomstig de doodvonnissen voor zowel Bailey als Flamer en de voorarrest voor herweging ongedaan zouden maken, is de kronkelige analytische route die zowel de meerderheid als ik hebben gevolgd om onze respectievelijke standpunten uiteen te zetten De standpunten in deze gevallen dwingen mij hieraan toe te voegen dat ik geloof dat ze perfect illustreren – misschien wel belichamen – waarom we, in de woorden van rechter Blackmun, ‘niet langer moeten sleutelen aan de machinerie van de dood.’ Zie Callins v. Collins, 114 S. Ct. 1127 (Blackmun, J., afwijkende mening). De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat rechter Blackmun gelijk had. Ik besef dat ik zitting heb in een rechtbank die belast is met de verantwoordelijkheid om de wet toe te passen zoals deze wordt geïnterpreteerd door het Hooggerechtshof, en in omstandigheden als deze door de hoogste rechtbank van een staat. Dat is precies wat de meerderheid en ik hebben geprobeerd te doen, ondanks onze meningsverschillen. Maar er zijn momenten waarop het passend wordt voor een rechter om na te denken over de wet die hij of zij moet toepassen, en om standpunten te uiten, oprecht en ongeveinsd, die een oprechte en oprechte overtuiging onthullen. En door dat te doen, kan ik alleen maar zeggen dat deze gevallen, meer dan ik ooit heb gezien, een voorbeeld zijn van de mate waarin de jurisprudentie over de doodstraf zo complex en theoretisch abstract is geworden dat de enige manier om te proberen de redenen voor en de impact ervan te begrijpen Bij het maken van veel subtiele verschillen moet men zijn toevlucht nemen tot zorgvuldig opgestelde hypothesen. Er is iets vreselijk mis als een wetsstelsel waarop we vertrouwen om te bepalen wie leeft en wie sterft, in werkelijkheid niet langer redelijk en logisch kan worden begrepen en toegepast; wanneer we bij het onderzoeken van een wettelijk systeem en het analyseren van instructies en ondervragingen conclusies moeten trekken door nuance op nuance te stapelen; terwijl we het niet eens eens kunnen worden over de juiste beoordelingsmaatstaf in gevallen waarin levens op het spel staan. Toch is dit hoe rommelig en verwarrend de inspanningen van onze natie om de ultieme straf te eisen zijn geworden. Dit kan niet zijn waar bepaalde fundamentele principes van vrijheid en een eerlijk proces, zoals belichaamd in onze Grondwet, over gaan, principes waar ik hier niet verder op in hoef te gaan. Het doet niets af aan mijn diepe respect voor het hoogste gerechtshof in het land, mijn bewondering en eer die geen grenzen kennen, als ik mijn oprecht gevoelde vrees uitspreek dat er nog veel meer leiding in dit ernstige morele dilemma moet komen. Ongrijpbare en ingewikkelde onderscheidingen, vol met onbegrijpelijke subtiliteiten van de hoogste orde, mogen niet de talisman zijn die beslist of iemand moet leven of sterven. Totdat deze leiding komt, moet de klagende stem van rechter Blackmun, die werkelijk huilt in de wildernis, ons blijven achtervolgen en ons eraan herinneren dat 'het gewenste niveau van eerlijkheid [niet] is bereikt.' Samen met rechter Mansmann en rechter McKee. ***** Flamer tegen Delaware Nr. 93-9000 Bailey v. Snyder Nr. 93-9002 SAROKIN, kringrechter, afwijkende mening. Ik ben het er respectvol mee oneens. Ervan uitgaande dat Delaware een 'niet-wegende' staat is, concludeer ik dat de instructies en ondervragingen die in deze twee zaken zijn ingediend, het neutrale evenwicht hebben verschoven dat in het statuut wordt nagestreefd, en daarmee ook de schaal van de gerechtigheid. In plaats van de afweging van alle verzachtende en verzwarende factoren in de laatste fase te sturen, concentreerde elke rechtbank zich op verzwarende omstandigheden en versterkte de afweging daarvan door deze als 'wettelijk' te bestempelen. De combinatie van deze fouten met het indienen van een kritische 'wettelijke' factor die als ongrondwettelijk wordt beschouwd, tilt dergelijke fouten op tot het niveau van een constitutioneel defect. Het kan zijn dat de jury op grond van het in deze zaak aangevoerde bewijs hoe dan ook de doodstraf zou hebben opgelegd. Het is echter onmogelijk om vast te stellen in hoeverre de instructies van de rechtbanken de beslissingen van de jury's hebben beïnvloed, en of de jury's zonder deze instructies en ondervragingen de doodstraf zouden hebben opgelegd. Omdat dit de doodstraf is – de ultieme straf – moeten de onduidelijkheden in het voordeel van de beklaagde worden opgelost en moet de zaak worden teruggezonden voor heroverweging. I. De doodstrafstatuten in de verschillende staten kunnen in twee afzonderlijke categorieën worden verdeeld. In zogenaamde niet-wegende staten moeten juryleden in de straftoemetingsfase van het proces buiten redelijke twijfel de aanwezigheid vaststellen van ten minste één van de verschillende verzwarende factoren die in de wet zijn gespecificeerd. Zodra deze drempelwaarde is vastgesteld, gaat de jury over naar een discretionaire fase waarin zij zowel verzwarende als verzachtende factoren in overweging kan nemen. 39 In zogenaamde weegstaten is de drempelvereiste hetzelfde, maar de jury in de discretionaire fase beperkt zich tot het in aanmerking nemen van de wettelijk gespecificeerde verzwarende factoren. Het Hooggerechtshof heeft voor de beoordeling van doodstrafvonnissen twee verschillende trajecten bedacht, waarbij de jury zich baseerde op ongrondwettelijke wettelijke verzwarende factoren, waarbij onderscheid werd gemaakt tussen de twee verschillende soorten wetten. In Zant v. Stephens, 462 U.S. 862 (1983) oordeelde het Hof dat de overweging van een ongrondwettelijke wettelijke factor in een niet-wegende staat, wanneer ook andere wettelijke factoren door de jury werden gevonden, geen omkering rechtvaardigt. In Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 (1990) oordeelde het Hof dat de overweging van een ongrondwettelijke wettelijke factor in een weegstaat reden tot ongedaanmaking is, zelfs als andere wettelijke factoren werden gevonden. Het onderscheid waarop het Hof zich baseerde, was dat in staten die geen gewicht in de schaal legden, de jury in de discretionaire fase het recht had om elke verzwarende factor in overweging te nemen, en niet alleen die welke in de wet zijn verwoord. Daarom heeft de overweging van een wettelijke verzwarende factor die als ongrondwettelijk wordt beschouwd, het bereik van verzwarende bewijzen die de jury in overweging kon nemen niet op ontoelaatbare wijze vergroot. Zant, 462 U.S. op 886 ('Het onderliggende bewijsmateriaal is... volledig toelaatbaar in de fase van de veroordeling.'). Er werd hoogstens aan één factor meer aandacht besteed dan gerechtvaardigd was door te vereisen dat de jury met die factor rekening hield in de geschiktheidsfase. ID kaart. in 888. Maar elk vooroordeel waar de verdachte onder zou kunnen lijden zou naar de mening van het Hof nogal ver weg zijn, omdat er in de discretionaire fase geen nadruk werd gelegd op wettelijke factoren. ID kaart. bij 889. Bij een afweging daarentegen is de beoordeling door de jury van verzwarende factoren in de discretionaire fase beperkt tot de factoren die in de wet zijn opgesomd. Daarom vergroot het opnemen van een ongrondwettelijke wettelijke factor in de discretionaire fase het scala aan verzwarende factoren waarmee de jury rekening kan houden, verder dan wat grondwettelijk toelaatbaar is, aangezien de extra verzwarende factor doorslaggevend zou kunnen zijn geweest bij het opleggen van de doodstraf. Het Hof oordeelde in de zaak Clemons dat in die gevallen het vonnis moest worden ingetrokken en ofwel moest worden teruggezonden naar het staatshof van beroep voor herweging, ofwel moest het worden onderworpen aan een onschuldige foutenanalyse. 494 VS op 741. het verdwijnen van Crystal Rogers-afleveringen
II. De jury's van zowel Bailey als Flamer kregen een ongrondwettelijke wettelijke factor voorgeschoteld, namelijk dat '[de] moorden schandalig of moedwillig verachtelijk, afschuwelijk of onmenselijk waren.' Meerderheidsopinie ('Maj. Op.'), bijlage A bij ii, bijlage C bij vii. De situatie in deze twee zaken komt echter niet overeen met de afweging van wegen/niet-wegen die is voortgekomen uit de jurisprudentie van het Hooggerechtshof. Ik betwist de vastberadenheid van de meerderheid niet dat Delaware een niet-wegende staat is, Maj. Op. op 29; Bij zowel Bailey als Flamer gaven de gegeven instructies en de ondervragingen die aan de jury's werden voorgelegd echter een grotere betekenis aan wettelijke verzwarende factoren in de discretionaire fase, 40 en introduceerde zo een wegende dimensie in de overwegingen van die jury's. De vraag die aan de orde komt is: hoe moeten we de bestaande wetgeving van het Hooggerechtshof toepassen in een hybride zaak als deze? Ik denk niet dat het gepast is om onze zaak in een van de conceptuele kaders te proppen die door het Hooggerechtshof zijn ontworpen. Geen van beide past precies. In plaats daarvan moeten we een stap terug doen en, zoals het Hof deed in de zaak Zant en Clemons, proberen te begrijpen en te voorspellen hoe de instructies en ondervragingen de jury beïnvloedden of zouden kunnen hebben beïnvloed. III. Ten eerste ben ik het met de meerderheid eens dat het opnemen van een ongrondwettelijke wettelijke factor in de geschiktheidsfase op zichzelf geen omkering rechtvaardigt wanneer andere wettelijke factoren aanwezig zijn. Maj. Op. op 23. Dat is het duidelijke mandaat van Zant. Ik ben het verder met de meerderheid eens dat noch Bailey noch Flamer bevooroordeeld waren door de loutere overweging van de ongrondwettelijke wettelijke factor in de discretionaire fase. Zoals de meerderheid opmerkt, heeft de jury in dat stadium het recht om alle factoren in overweging te nemen die het opleggen van de dood aan de verdachten ondersteunen of ontkennen. Maj. Op. bij 38. In het bijzonder heeft de jury het recht om rekening te houden met de vraag of de moorden 'schandalig of moedwillig gemeen, verschrikkelijk of onmenselijk' waren. De vraag is echter niet of de jury's het recht hadden om bewijzen van de gemeenheid van de daden van Bailey en Flamer in overweging te nemen. Het gaat veeleer om het gewicht dat deze factor speelde in de beraadslagingen van de jury's vanwege de instructies en ondervragingen van de rechtbanken, en of deze gedwongen overweging van de wettelijke factoren in de discretionaire fase Bailey en Flamer onnodig heeft benadeeld. In beide gevallen vroeg Interrogatory #3 de jury om aan te geven op welke wettelijke factoren zij zich baseerde bij het bereiken van haar oordeel over de dood. Door de jury te vragen te specificeren met welke wettelijke verzwarende factoren zij rekening hield, maar de jury geen soortgelijke vraag te stellen met betrekking tot verzachtende factoren, vestigde Interrogatory #3 de aandacht van de juryleden op juist die factoren die er hoogstwaarschijnlijk toe zouden leiden dat zij de doodstraf zouden opleggen. . Terwijl de rechters in zowel Bailey als Flamer de jury's instrueerden dat ze 'al het relevante bewijsmateriaal ter verergering of verzachting' in overweging konden nemen, zei Maj. Op. A bij i, toevoegen. C. bij vi hadden de instructies en de ondervragingen het effect dat ze de jury een signaal gaven dat ze, uiteindelijk, bijzondere aandacht moesten besteden aan bepaalde overwegingen. In Bailey waren deze overwegingen: (1) of Bailey bij het plegen van de moorden 'uit een plaats van opsluiting was ontsnapt'; (2) of hij 'op de vlucht was na het plegen van een overval'; (3) of zijn gedrag resulteerde in de dood van twee personen, waarbij de dood een waarschijnlijk gevolg was van het gedrag van de verdachte; en (4) of '[de] moorden schandalig of moedwillig gemeen, verschrikkelijk of onmenselijk waren.' Maj. Op., bijlage. D bij ix-x. In Flamer heeft de rechter bijzondere aandacht besteed aan de volgende factoren: (1) of Flamer zijn slachtoffers heeft vermoord terwijl hij 'betrokken was bij het plegen van een overval'; (2) of zijn gedrag heeft geresulteerd in de dood van twee of meer personen, waarbij de sterfgevallen een waarschijnlijk gevolg zijn van het gedrag van de verdachte; (3) of '[de] moorden schandalig of moedwillig gemeen, verschrikkelijk of onmenselijk waren'; en (4) of '[d]e moord werd gepleegd uit geldelijk gewin.' Maj. Op., bijlage B. bij v. Het is redelijk om te concluderen dat Interrogatory #3, door de aandacht van de jury's aldus te richten, extra gewicht gaf aan de verzwarende factoren die door de rechters naar voren werden gebracht en de aandacht van de jury's voor verzachtende factoren verminderde. Omdat in niet-wegende staten ‘de bevinding van [een wettelijke] verzwarende omstandigheid geen enkele rol speelt bij het begeleiden van de veroordelende instantie bij de uitoefening van haar discretionaire bevoegdheid’, afgezien van de geschiktheid, vereist Zant, 462 U.S. in 874, dat verzwarende omstandigheden zo’n rol spelen. een rol was een fout. Om het vooroordeel te begrijpen dat de instructies van de jury mogelijk hebben veroorzaakt, kan het nuttig zijn om een ander scenario te overwegen: stel je voor dat de rechter in Flamer, in plaats van ondervraging nr. 3, de jury opdracht had gegeven om aan te geven op welke van de volgende factoren zij zich baseerden bij het bereiken van hun straf: Flamers 'saaie normale' intelligentie, de rol van de medeverdachte, Andre Deputy, bij de moorden, Flamers strijd met alcoholisme, de rapporten van een psycholoog en psychiater, en de getuigenissen van Flamers moeder en grootmoeder. Gezamenlijk aanhangsel 1482, 1486. Het is niet moeilijk om je de verontwaardigde reactie van de aanklager op een dergelijk verhoor voor te stellen, en de impact die dit zou kunnen hebben gehad op de uiteindelijke straf. De impact was niet minder groot en nadelig toen, zoals in werkelijkheid gebeurde, de rechtbank de jury's opdracht gaf bijzonder nauwkeurig te kijken naar de ernst en de gruwel van de daden van Bailey en Flamer, maar niet naar iets dat de neiging had om de zaak te verzachten. IV. Hoewel ik erop aandring dat het ongrondwettelijk nadelig was om een helder licht te werpen op de factoren die het meest waarschijnlijk tot een doodvonnis zouden leiden, concludeer ik dat een dergelijke fout nog werd verergerd door het feit dat een van de factoren die aldus onder de aandacht van de jury werden gebracht, ongrondwettelijk was. opgenomen in de lijst van wettelijke factoren. Hoewel de meerderheid erkent dat het toekennen van het imprimatur van een wettelijke factor aan één factor deze een grotere betekenis kan geven boven andere factoren, betoogt zij dat in Zant ‘het Hooggerechtshof erkende dat [het wettelijke label ‘verzwarende omstandigheid’] ‘aantoonbaar de oorzaak had kunnen zijn van de jury om iets meer gewicht te geven aan het eerdere strafblad van indiener dan anders het geval zou zijn geweest.'' Maj. Op. op 39 (citeert Zant, 462 U.S. op 888). ‘Niettemin oordeelde het Hof dat ‘elke mogelijke impact’ die voortvloeit uit het gebruik van dat label ‘niet eerlijk kon worden beschouwd als een constitutioneel defect in het strafproces.’ Maj. Op in 39 (citerend uit Zant, 462 U.S. in 889) . Zant is hier echter niet van toepassing. In Zant 'legden de instructies geen bijzondere nadruk op de rol van wettelijke verzwarende omstandigheden in de uiteindelijke beslissing van de jury.' 462 US op 889 (nadruk toegevoegd) (citaat weggelaten). In plaats daarvan droeg de rechtbank de jury op om ‘al het bewijsmateriaal dat tijdens het proces voor u in de rechtbank is ontvangen in overweging te nemen’ en om ‘alle feiten en omstandigheden in overweging te nemen die worden gepresenteerd in uitroeiing [sic], verzachting en verergering van de straf, evenals argumenten als zijn ingediend voor de staat en voor de verdediging.'' Id. In de zaak Bailey en Flamer legden de instructies van de rechters echter bijzondere nadruk op de rol van wettelijke factoren in de discretionaire fase. Bovendien zijn er geen aanwijzingen dat de jury in Zant het soort verhoor heeft ontvangen dat voor ons hier centraal staat. Met andere woorden: hoewel de jury in Zant de opdracht kreeg om een ontoelaatbare wettelijke factor in de geschiktheidsfase in overweging te nemen, ontving zij geen dergelijke aanwijzingen met betrekking tot de discretionaire fase. In tegenstelling tot de meerderheid vind ik dit verschil 'van constitutionele dimensie'. Het is feitelijk fundamenteel. Veroordeling in doodstrafzaken vereist twee verschillende en opeenvolgende fasen: geschiktheid en discretie. Omdat de wettelijke factoren in Zant geen enkele rol speelden bij het begeleiden van de jury in de discretionaire fase, id. bij 874, 'de uiteindelijke beslissing van de jury', id. werd in 889 zelf niet ontsierd door constitutionele fouten; elk vooroordeel tegen Zant zou het resultaat zijn geweest van het resterende effect van het in aanmerking nemen van die factor in een eerder stadium van het proces (de geschiktheidsfase). In de voorliggende zaken was de aandacht van de jury echter opnieuw gericht op de wettelijke factoren in de discretionaire fase. In feite hebben de rechters in hun ondervragingen de wettelijke factoren uitgekozen die de jury's speciaal in overweging moesten nemen. Met andere woorden: terwijl in Zant de wettelijke factoren zich in de discretionaire fase in de verborgen herinneringen van de juryleden bevonden, werden ze in Bailey en Flamer actueel en overheersend gemaakt. De wettelijke factoren, die geen rol speelden bij de 'ultieme beslissing' van de jury in Zant, speelden een centrale rol bij de uiteindelijke beslissing van de jury dat Bailey en Flamer ter dood moesten worden gebracht. IN. Ik concludeer dat in het niet-wegingsschema van Delaware, in de discretionaire fase, (1) de gedwongen overweging van een aantal verzwarende maar geen verzachtende factoren, verergerd door de verbeterde aanduiding van die factoren als ‘statutair’, en (2) de verkeerde karakterisering van een De verzwarende omstandigheid die in de discretionaire fase wettelijk is vastgesteld, komt neer op een constitutioneel gebrek en is een reden voor ongedaanmaking. Net als bij het opnemen van een ongeldige factor in een weegschema kunnen we, wanneer deze combinatie van fouten optreedt, niet 'aannemen dat het geen verschil zou hebben gemaakt als de duim van de doodszijde van de weegschaal was verwijderd'. Stringer v. Black, 503, VS 222, 232 (1992). WIJ. Omdat ik concludeer dat de veroordeling van zowel Bailey als Flamer besmet was met constitutionele fouten, ga ik nu in op de kwestie van onschuldige fouten. Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft onlangs geoordeeld dat '[w]anneer een federale rechter in een habeas-procedure ernstige twijfels heeft over de vraag of er sprake is van een procesfout. . . 'substantiële en schadelijke gevolgen of invloed heeft gehad bij het bepalen van het oordeel van de jury', is die fout niet onschuldig.' O'Neal tegen McAninch, 115 S. Ct. 992, 994 (1995). Zoals uit mijn voorgaande analyse duidelijk zou moeten zijn, koester ik in dit geval zulke 'ernstige twijfels'. In elk geval vestigden de instructies van de rechter, in combinatie met het verhoor, de aandacht van de jury in de discretionaire fase onnodig op de wettelijke factoren – vermoedelijk de meest vernietigende overwegingen ter ondersteuning van een doodvonnis. Door de aandacht op deze factoren te vestigen, vergroot elke rechter noodzakelijkerwijs het belang ervan en verkleint de aandacht van de juryleden voor die factoren die tegen een doodvonnis pleiten. Het valt niet te betwisten dat het vestigen van de aandacht van de juryleden op het ene soort factoren in plaats van op het andere een 'substantieel en schadelijk effect of invloed zou hebben bij het bepalen van het oordeel van de jury'. Zoals rechter Lewis betoogt, kan de opname van een ongrondwettelijk vage factor in de lijst van wettelijke factoren (die in totaal vier waren in zowel Bailey als Flamer) ook een doorslaggevende factor zijn geweest bij het opleggen van de doodstraf. Daarom ben ik van mening dat de fouten niet onschadelijk waren. VII. Om deze reden zou ik de doodvonnissen van William Henry Flamer en Billie Bailey intrekken en in hechtenis nemen voor verdere procedures in overeenstemming met dit advies. ***** Voetnoot: 1 De taal van deze bepaling is tegenwoordig grotendeels hetzelfde: Indien een jury wordt beëdigd, wordt, na bestudering van de aanbeveling van de jury, een doodvonnis opgelegd, indien het Hof oordeelt: A. Buiten redelijke twijfel minimaal 1 wettelijke verzwarende omstandigheid; En B. Door een overwicht van het bewijsmateriaal, na afweging van al het relevante bewijsmateriaal ter verergering of verzachting dat betrekking heeft op de bijzondere omstandigheden of details van het plegen van het strafbare feit en de aard en neigingen van de dader, dat de verzwarende omstandigheden die door het Hof zijn vastgesteld zwaarder wegen dan de verzachtende omstandigheden die het Hof heeft vastgesteld. Del. Code Ann. mees. 11, § 4209(d) (Supp. 1994). Voetnoot: 2 Deze waren: A. De moord is gepleegd door een persoon die zich in hechtenis bevindt of is ontsnapt uit de hechtenis van een wetshandhavingsfunctionaris of een plaats van opsluiting. B. De moord is gepleegd met het doel een arrestatie te vermijden of te voorkomen, of met het doel te ontsnappen uit hechtenis. C. De moord werd gepleegd tegen iedere wetshandhavingsfunctionaris, correctiemedewerker of brandweerman, terwijl dit slachtoffer bezig was met de uitvoering van zijn officiële taken. D. De moord is gepleegd tegen een gerechtsdeurwaarder, een voormalige gerechtsdeurwaarder, procureur-generaal, voormalig procureur-generaal, assistent of plaatsvervangend procureur-generaal of voormalig assistent of plaatsvervangend procureur-generaal, staatsrechercheur of voormalig staatsdetective, speciaal onderzoeker of voormalig speciaal onderzoeker, tijdens: of vanwege de uitoefening van zijn officiële plicht. e. De moord werd gepleegd tegen een persoon die werd vastgehouden of anderszins werd vastgehouden als schild of gijzelaar. F. De moord werd gepleegd tegen een persoon die door de verdachte werd vastgehouden of vastgehouden voor losgeld of beloning. G. De moord werd gepleegd tegen een persoon die getuige was van een misdrijf en die werd vermoord met als doel zijn verschijning of getuigenis in een grand jury, strafrechtelijke of civiele procedure waarbij een dergelijk misdrijf betrokken was, te voorkomen. H. De verdachte betaalde of werd betaald door een andere persoon, of had ermee ingestemd te betalen of betaald te worden door een andere persoon, of had samengespannen om te betalen of betaald te worden door een andere persoon voor de moord op het slachtoffer. i. De verdachte is eerder veroordeeld voor een andere moord of doodslag of voor een misdrijf waarbij sprake is van het gebruik van of de dreiging met geweld tegen een andere persoon. J. De moord is gepleegd terwijl de verdachte betrokken was bij het plegen, of proberen te plegen, of op de vlucht was na het plegen of proberen te plegen van enige vorm van verkrachting, brandstichting, ontvoering, diefstal, sodomie of inbraak. k. Het gedrag van de verdachte heeft geleid tot de dood van twee of meer personen, waarbij de dood een waarschijnlijk gevolg is van het gedrag van de verdachte. l. De moord is gepleegd door middel van marteling, gebruik van een explosief of gif, of de verdachte heeft dergelijke middelen op het slachtoffer toegepast voordat hij hem vermoordde. M. De verdachte heeft een ander ertoe aangezet of opdracht gegeven tot het plegen van een moord of een moord gepleegd als agent of werknemer van een ander. N. De moord was schandalig of moedwillig gemeen, afschuwelijk of onmenselijk. O. De verdachte stond ten tijde van het plegen van de moord onder een levenslange gevangenisstraf, hetzij wegens natuurlijk leven of anderszins. P. De moord werd gepleegd uit geldelijk gewin. Q. Het slachtoffer was zwanger. R. Het slachtoffer was ernstig gehandicapt, ernstig gehandicapt of bejaard. S. Het slachtoffer was weerloos. Voetnoot: 3 Del. Code Ann. mees. 11, § 636(a) bepaalde: (a) Een persoon is schuldig aan moord met voorbedachten rade wanneer: (1) Hij veroorzaakt opzettelijk de dood van een andere persoon; (2) In de loop van en ter bevordering van het plegen of proberen te plegen van een misdrijf of de onmiddellijke vlucht daaruit, veroorzaakt hij roekeloos de dood van een andere persoon; (3) Hij opzettelijk een andere persoon ertoe brengt zelfmoord te plegen, met geweld of dwang; (4) Hij veroorzaakt roekeloos de dood van een wetshandhavingsfunctionaris, correctiemedewerker of brandweerman terwijl deze functionaris zijn taken rechtmatig uitvoert; (5) Hij veroorzaakt de dood van een andere persoon door het gebruik of de ontploffing van een bom of een soortgelijk destructief apparaat; (6) Hij veroorzaakt door strafrechtelijke nalatigheid de dood van een andere persoon tijdens en ter bevordering van het plegen of proberen te plegen van verkrachting, ontvoering, brandstichting in de eerste graad, diefstal in de eerste graad, of de onmiddellijke vlucht daaruit; (7) Hij veroorzaakt de dood van een andere persoon om de rechtmatige arrestatie van een persoon te vermijden of te voorkomen, of in de loop van en ter bevordering van het plegen of proberen te plegen van ontsnapping in de tweede graad of ontsnapping na veroordeling zijn menendez-broers die nog steeds in de gevangenis zitten
Dus als een verdachte op grond van lid (1) werd veroordeeld voor moord met voorbedachten rade – wegens ‘opzettelijk veroorzaken van de dood van een andere persoon’ – zou geen enkele wettelijke verzwarende omstandigheid automatisch worden geacht te zijn vastgesteld. Als een verdachte echter is veroordeeld op grond van de leden (2) tot en met (7), wordt een wettelijke verzwarende omstandigheid geacht te zijn bewezen. Voetnoot: 4 Del. Code Ann. mees. 11, § 4209(e)(1)k. Voetnoot: 5 Del. Code Ann. mees. 11, § 4209(e)(1)n. Voetnoot: 6 Del. Code Ann. mees. 11, § 4209(e)(1)p. Voetnoot: 7 Hoewel het statuut van Delaware de beslissing van de jury omschreef als een 'aanbeveling', was deze beslissing, indien ondersteund door het bewijsmateriaal, 'bindend voor het Hof'. Del. Code Ann. mees. 11, § 4209(d)(1)b. Voetnoot: 8 De pluraliteitsopvatting van rechter Stewart werd vergezeld door drie andere rechters. Rechter Marshall, vergezeld door rechter Brennan, was het met het vonnis eens. Rechter Marshall ‘is het eens [d] met de pluraliteit dat, zoals toegepast in deze zaak, [de verzwarende omstandigheid in kwestie] ongrondwettelijk vaag was’, 426 U.S. op 435 (Marshall, J., instemmend met het vonnis), maar hij zei ook de opvatting dat omkering op bredere gronden nodig was. ID kaart. bij 433, 435-42. Voetnoot: 9 Zant wordt hieronder in meer detail besproken. Zie hieronder pagina's 20-25. Voetnoot: 10 Del. Code Ann. mees. 11, § 4209(e)(1)a. Voetnoot: 11 Del. Code Ann. mees. 11, § 4209(e)(1)j. Voetnoot: 12 Del. Code Ann. mees. 11, § 4209(e)(1)k. Voetnoot: 13 Del. Code Ann. mees. 11, § 4209(e)(1)n. Voetnoot: 14 Op vergelijkbare wijze heeft het Hof in Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 231 (1992) opgemerkt dat ‘in een niet-wegende staat, zolang de veroordelende instantie ten minste één geldige verzwarende omstandigheid constateert, het feit dat zij ook een Een ongeldige verzwarende omstandigheid heeft geen invloed op het formele proces om te beslissen of de doodstraf een passende straf is.' In een ‘wegende’ toestand merkte het Hof echter op: Wanneer de veroordelende instantie te horen krijgt dat ze een ongeldige factor in haar beslissing moet meewegen, mag een beoordelende rechtbank er niet van uitgaan dat het geen verschil zou hebben gemaakt als de duim van de kant van de dood was verwijderd. Wanneer het afwegingsproces zelf scheef is geweest, volstaat alleen een constitutionele analyse van onschadelijke fouten of een herweging op het niveau van de rechtszaak of in hoger beroep om te garanderen dat de verdachte een geïndividualiseerde straf krijgt. ID kaart. Voetnoot: 15 Zie hierboven pagina 9. Voetnoot: 16 In het geval van Flamer werden drie wettelijke verzwarende omstandigheden genoemd. Eén aanvullende omstandigheid werd door de wet bewezen geacht naar aanleiding van het oordeel van de jury in de schuldfase en is daarom niet vermeld. Zie pagina 9 hierboven. In het geval van Bailey werden vier wettelijke verzwarende omstandigheden genoemd. Voetnoot: 17 In beide gevallen werden na ondervraging drie vier wettelijke verzwarende omstandigheden genoemd. Voetnoot: 18 Zoals opgemerkt, vermeldde het overeenkomstige deel van de instructies: Als u de doodstraf adviseert, geeft u vervolgens op het schriftelijke verhoor aan welke wettelijke verzwarende omstandigheid of omstandigheden er zijn. . . waarop u vertrouwde bij het nemen van uw beslissing. Voetnoot: 19 Het is opmerkelijk dat geen van de deelnemers aan beide onderzoeken leek te denken dat deze formulering problemen opleverde. Zoals opgemerkt werd hetzelfde ondervragingsformulier gebruikt en werden dezelfde overeenkomstige instructies gegeven door twee verschillende rechters. Uit het verslag blijkt niet dat de raadsman van Flamer of Bailey bezwaar had gemaakt tegen de formulering van ondervraging nr. 3 of het overeenkomstige deel van de instructies. Hoewel de implicatie die nu aan ondervraging nr. 3 wordt toegeschreven potentieel schadelijk was voor de aanklager, hadden de aanklagers bovendien in geen van beide gevallen bezwaar tegen deze formulering. Voetnoot: 20 Hoewel we in deze gevallen geen constitutionele fouten aantreffen, keuren we ten zeerste de praktijk af van een rechter in een niet-wegende staat die gebruikmaakt van een juryondervraging waarin wordt gevraagd op welke wettelijke verzwarende omstandigheid de jury 'betrouwde' bij het aanbevelen van de doodstraf. Omdat wettelijke verzwarende omstandigheden in de ‘selectiefase’ geen bijzondere betekenis hebben, is een dergelijk verhoor potentieel misleidend en zorgt het voor onnodige verwarring in de beraadslagingen van de jury. Voetnoot: 21 Zoals opgemerkt worden de overige argumenten van Flamer behandeld in een afzonderlijk paneladvies dat gelijktijdig met dit advies wordt ingediend. Voetnoot: 22 Zie 500 VS op 418 -19. Voetnoot: 23 Zie Yount v. Patton, 710 F.2d 956, 962-63 (3d Cir. 1983), herzien, 467 U.S. 1025 (1984) Voetnoot: 24 Deze vragen hadden betrekking op de vooroordelen van de venirepersons voor of tegen de verdachte, evenals op hun bekendheid met de zaak, de verdachte, de advocaten, de potentiële getuigen, de slachtoffers en hun familieleden, en eventuele medewerkers van een politiebureau of de openbare aanklager. Het kantoor van de generaal. Zie 855 F. Supp. bij 1406. Voetnoot: 25 De rechtbank oordeelde ook, en de staat heeft in hoger beroep aangevoerd, dat het beginsel van niet-retroactiviteit van Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 300 (1989), de behandeling van het argument van Bailey's Cage uitsluit. De vraag of Cage met terugwerkende kracht kan worden toegepast in habeas-procedures heeft de gerechtshoven verdeeld. Vergelijk Skelton v. Whitley, 950 F.2d 1037, 1043 (5e Cir. 1992), cert. ontkend, 113 S. Ct. 102 (1992) (niet met terugwerkende kracht) met Adams v. Aiken, 41 F.3d 175, 177-78 (4e cir. 1994), cert. geweigerd . 115 S.Ct. 2281 (1995) (met terugwerkende kracht) en Nutter v. White, 39 F.3d 1154 (11e cir. 1994) (hetzelfde). Hoewel de kwestie van de terugwerkende kracht onder Teague moet worden beslist voordat de gegrondheid van een habeas-claim wordt vastgesteld, zie Caspari v. Bohlen, 114 S. Ct. 948, 953 (1994) lijkt noch een bindend precedent, noch de logica te vereisen dat de kwestie van terugwerkende kracht wordt overwogen vóór de kwestie van procedureel verzuim. Dienovereenkomstig hebben we ons eerst tot de kwestie van procedurele tekortkomingen gewend en hebben we het dus niet nodig gevonden om in te gaan op de ingewikkelde kwesties in verband met Teague. Voetnoot: 26 In een poging te suggereren dat de jury het bestaan van deze wettelijke verzwarende omstandigheid misschien niet zou hebben ontdekt zonder de bestreden instructie, wijst Bailey erop dat de jury tijdens haar beraadslagingen een briefje naar de rechter heeft gestuurd waarin staat dat zij ‘enigszins verontrust was’. met het woord ‘waarschijnlijk’ in de derde wettelijke verzwarende omstandigheid die in [de] tenlastelegging wordt genoemd.' Bailey JA op 200(A). Bailey lijkt te suggereren dat uit dit briefje bleek dat de jury er niet zeker van was of de dood van de Lambertsons het 'waarschijnlijke' gevolg was van Bailey's gedrag. Deze suggestie lijkt echter vergezocht. Aangezien dezelfde jury in de op vrijdag 22 februari 1980 teruggezonden vonnissen had vastgesteld dat Bailey de Lambertsons opzettelijk had vermoord, valt moeilijk in te zien hoe de jury op maandag 25 februari 1980 kon twijfelen, toen het briefje werd gestuurd naar de rechter, dat de dood van de Lambertsons de waarschijnlijke gevolgen waren van Bailey's gedrag. Er is een veel waarschijnlijker verklaring voor de opmerking van de jury: de jury heeft wellicht niet begrepen dat de in de wettelijke verzwarende omstandigheid vastgelegde waarschijnlijkheidsnorm slechts het minimaal noodzakelijke was. Met andere woorden: aangezien uit het bewijsmateriaal bleek dat Bailey beide Lambertsons meerdere keren van dichtbij neerschoot met een jachtgeweer en een pistool en aangezien de jury al had vastgesteld dat hij van plan was hen te doden, heeft de jury mogelijk niet helemaal begrepen dat de waarschijnlijkheidsnorm in de aan de wettelijke verzwarende omstandigheid zou kunnen worden voldaan door te bewijzen dat de dood van de Lambertsons niet alleen de waarschijnlijke gevolgen van Bailey's gedrag waren, maar ook de beoogde en vrijwel zekere gevolgen van die daden. Wij zijn er dan ook van overtuigd dat elke fout onschadelijk was. Voetnoot: 27 In een habeas-procedure is de toepasselijke onschadelijke foutstandaard 'of de fout' een substantieel en schadelijk effect of invloed had bij het bepalen van het oordeel van de jury.'' Brecht v. Abrahamson, 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993) (citeert Kotteakos v. Verenigde Staten, 328 U.S. 750, 776 (1946)). Zie ook O'Neal tegen McAninch, 115 S. Ct. 992 (1995). Aan die norm werd hier duidelijk voldaan. Voetnoot: 28 Hoewel de meerderheid kennelijk gelooft dat uit de duidelijke taal van het statuut glashelder blijkt dat het systeem van de doodstraf van Delaware 'niet-wegend' is, is een nauwkeurig onderzoek van de jurisprudentie van het Hooggerechtshof van Delaware zelf in tegenspraak met deze opvatting. In Whalen v. State, 434 A.2d 1346 (Del. 1980), werd Frank Cole Whalen Jr. berecht, veroordeeld en ter dood veroordeeld op beschuldiging van moord met voorbedachten rade, inbraak en verkrachting. Tijdens de hoorzitting over de veroordeling van Whalen kreeg de jury de opdracht om als wettelijke verzwarende omstandigheden te beschouwen het feit dat het slachtoffer 'bejaard' en 'weerloos' was. In hoger beroep, onder verwijzing naar State v. White, 395 A.2d 1082 (Del. 1978), waarin het Hooggerechtshof van Delaware had geoordeeld dat de 'ouderen' en 'weerloze' wettelijke verzwarende maatregelen ongrondwettelijk vaag waren, betoogde Whalen dat hij recht had op een nieuwe veroordelingshoorzitting op grond van het feit dat de jury bij het bepalen van zijn straf ongeldige wettelijke verzwarende omstandigheden in aanmerking had genomen. Bij het toekennen van verlichting aan Whalen redeneerde het Hooggerechtshof van Delaware dat hoewel 'de beklaagde schuldig werd bevonden aan verkrachting, wat op zichzelf een wettelijke verzwarende omstandigheid is, we niet bereid zijn aan te nemen dat de beklaagde niet werd benadeeld door deze fout', een conclusie die niet had kunnen worden geschaad. bereikt onder een 'niet-wegend' statuut. De uitspraak in Whalen houdt noodzakelijkerwijs in dat het Hooggerechtshof van Delaware op een eerder tijdstip zijn doodstrafregeling als 'weging' beschouwde. Het is dan ook op zijn best merkwaardig en op zijn slechtst regelrecht afwijkend dat de uitspraak van het Hooggerechtshof in Flamer v. State, 490 A.2d 104, 131-136 (Del. 1983), waarin wordt verkondigd dat het statuut van Delaware 'niet -weging' maakte geen melding van het terzijde schuiven van Whalen en probeerde de twee zaken niet met elkaar te verzoenen. Als gevolg daarvan is het, hoewel het nu zo kan zijn dat het statuut van Delaware 'niet-wegend' is, niet altijd duidelijk het geval geweest. Voetnoot: 29 Voor het gemak en de consistentie zal ook ik de term 'ondervraging #3' gebruiken om zowel naar de ondervraging zelf als naar de bijbehorende instructies te verwijzen. Voetnoot: 30 Zoals de meerderheid opmerkt, beschouwden de jury's in beide zaken een ongrondwettelijk vage wettelijke verzwarende omstandigheid, dat wil zeggen dat '[de] moord schandalig of moedwillig verachtelijk, afschuwelijk of onmenselijk was.' Zie Del. Code Ann. mees. 11, § 4209(e)(1)n. Voetnoot: 31 Zie Williams v. Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 n.13 (9th Cir. 1995) (waarin de verschillende factoren worden besproken waarop rechtbanken vertrouwen om 'weging' te onderscheiden van 'niet-wegende' doodstrafregelingen.) Voetnoot: 32 Het verschil tussen een 'niet-wegend' en een 'wegend' wettelijk systeem is niet in de eerste plaats gebaseerd op 'hoe' de jury wordt verteld het bewijsmateriaal te wegen, maar eerder op 'welk' bewijsmateriaal de jury in overweging mag nemen. Voetnoot: 33 Sommige commentatoren noemen 'niet-wegende' schema's 'drempelschema's' en hebben het verschil tussen 'weeg-' en 'drempelschema's' als volgt beschreven: In een ‘drempeltoestand’ heeft de veroordeling volledige discretionaire bevoegdheid bij het vaststellen van een straf zodra hij heeft vastgesteld dat de gedaagde de voor dood in aanmerking komende drempel overschrijdt, dat wil zeggen zodra hij het bestaan van een enkele verzwarende omstandigheid heeft vastgesteld. In een dergelijk systeem vervullen verzwarende omstandigheden één functie: het vaststellen van de drempel die in aanmerking komt voor overlijden. Verzwarende omstandigheden in ‘weegtoestanden’ vervullen daarentegen twee functies. Ze bepalen niet alleen de drempel die in aanmerking komt voor overlijden, maar sturen ook de beslissing van de jury verder dan dat punt, voor zover ze door de jury worden afgewogen tegen verzachtende omstandigheden om tot een vonnis te komen. John H. Blume & Stephen P. Garvey, Onschadelijke fout in het federale Habeas Corpus na Brecht v. Abrahamson, 35 Wm. & Mary L. Rev. 163, 192-93 (1993) (voetnoten weggelaten). Voetnoot: 34 De meerderheid suggereert dat voor zover de jury's zich misschien in de war voelden door ondervraging nr. 3 en mogelijk tegenstrijdige instructies van de rechtbank, het de taak van de jury's was om opheldering te zoeken. Maj. Op. typoscript op 37. Ik wil erop wijzen dat het Hooggerechtshof van Delaware in kapitaalzaken, heel toepasselijk, heeft opgemerkt dat ‘het de plicht van de rechter is om de discretie van de jury te sturen door ervoor te zorgen dat zij de grondslagen voor het opleggen van een doodvonnis begrijpen, en hun verantwoordelijkheden in het kader van de doodstraf begrijpen. het toepassen van dergelijke criteria. Alleen door zorgvuldig gebruik te maken van de juryinstructies kan de rechter deze functie naar behoren vervullen.' Whalen v. State, 492 A.2d 552, 559 (Del. 1986). Belangrijker nog is echter dat het proces-verbaal duidelijk het feit weerspiegelt dat de jury tijdens de beraadslagingen in de zaak van Bailey opheldering heeft gevraagd aan de rechter in verband met de wettelijke verzwarende omstandigheid van 'meervoudige sterfgevallen'. Met name merkte de jury op dat er 'enigszins last was van het woord 'waarschijnlijk'', app. bij 200(a), opgenomen in de wettelijke taal. In antwoord op de zorgen van de jury gaf de rechter het volgende antwoord: 'Ik. . . Ik wil u eraan herinneren dat u niet te veel bij die ['meervoudige dood'] omstandigheid hoeft stil te staan, omdat u, zoals ik u in de aanklacht heb verteld, op grond van uw vonnis al hebt vastgesteld dat die bestaat. . . .' ID kaart. Ongetwijfeld heeft deze ‘verduidelijking’ de kans alleen maar vergroot dat de jury werd misleid door te denken dat zij in de laatste, discretionaire fase van haar beraadslagingen moest vertrouwen op de wettelijke verzwarende factor ‘meervoudig overlijden’, ongeacht enige verwarring of onduidelijkheid. twijfels die zij over deze omstandigheid had kunnen hebben. Voetnoot: 35 Zoals de meerderheid opmerkt, en dat geef ik toe, heeft de aanklager in de zaak van Flamer er bij de jury op aangedrongen om niet-wettelijke verzwarende factoren in overweging te nemen bij het bepalen van de strafmaat. Voetnoot: 36 In Zant bevestigde het Hooggerechtshof een doodvonnis in Georgië dat was opgelegd op grond van een 'niet-wegende' regeling en was het met het Hooggerechtshof van Georgië eens dat 'het loutere feit dat sommige van de verzwarende omstandigheden ten onrechte als wettig waren aangemerkt'. . . legde geen bijzondere nadruk op de rol van wettelijke verzwarende omstandigheden in de uiteindelijke beslissing van de jury.' Zant v. Stephens, 462, VS 862, 889 (1983). Als gevolg hiervan concludeerde het Hof dat elke mogelijke impact van de 'verzwarende factor' imprimatur van de staat op een anderszins toelaatbare overweging 'niet eerlijk kan worden beschouwd als een constitutioneel defect in het straftoemetingsproces.' ID kaart. Voetnoot: 37 De meerderheid houdt vol dat ‘zelfs als de jury’s hadden geloofd dat zij bij de selectiestap geen rekening konden houden met niet-wettelijke verzwarende factoren, dit er uiteraard niet toe zou leiden dat de jury’s de feiten die ten grondslag liggen aan de ongeldige wettelijke verzwarende omstandigheden meer gewicht zouden toekennen dan deze feiten zouden doen. anders hebben ontvangen.' Maj. Op. typoscript op 40. In haar poging om deze gevallen binnen de parameters van Zant te beperken, weigert de meerderheid te erkennen dat onder een 'weegschema' de overweging van een ongeldige factor, die op zijn beurt de overweging mogelijk maakt van de omstandigheden die de factor ondersteunen, staat de jury toe om in haar veroordelingscalculus bewijsmateriaal op te nemen dat anders niet in aanmerking had kunnen worden genomen. Zie Williams v. Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 (9e cir. 1995). Voetnoot: 38 De vier wettelijke verzwarende omstandigheden die de Flamer-jury in reactie op ondervraging nr. 3 heeft aangegeven, waren als volgt: (a) De moord is gepleegd terwijl de verdachte bezig was met het plegen van een overval. (b) Het gedrag van de verdachte heeft geleid tot de dood van twee of meer personen wanneer de sterfgevallen een waarschijnlijk gevolg zijn van het gedrag van de verdachte. (c) De moord was schandalig of moedwillig verachtelijk, afschuwelijk of onmenselijk. (d) De moord werd gepleegd uit geldelijk gewin. Zie bijlage B, hierboven, bij v. Voetnoot: 39 De meerderheid noemt deze tweede fase de 'selectiestap'. Meerderheidsopinie op 8. Omdat ik deze term dubbelzinnig vind, gebruik ik in plaats daarvan de term 'discretionaire fase' in deze afwijkende mening. Voetnoot: 40 De meerderheid betwist deze bewering niet feitelijk, maar kan deze ook niet onderschrijven. Zie Maj. Op. op 36-jarige leeftijd ('Het ergste dat redelijkerwijs kan worden gezegd over de bewoording van deze ondervragingsvraag is dat deze zou kunnen worden gelezen als de suggestie dat de jury geen doodvonnis zou kunnen aanbevelen, tenzij deze zich, althans gedeeltelijk, baseert op een wettelijke verzwarende omstandigheid. '). Op een later punt in het advies acht zij echter 'geen waarde in dit argument te zien'. Maj. Op. op 39. Bovendien concentreert de meerderheid zich op het feit dat de instructies en de ondervragingen de overweging van andere verzwarende omstandigheden niet uitsloten, zie Maj. Op. op 35, 39-41, en dat Zant dienovereenkomstig regeert. Maj. Op. bij 39. Omdat mijn afwijkende mening op geen enkele manier op deze vraag berust, ga ik niet in op de bewering van de meerderheid.
 De slachtoffers | 
