Billy Sunday Birt, de encyclopedie van moordenaars

Billy zondag geboorte werd in 1938 geboren in Borrow County in Noord-Georgia. 'Hij kwam uit hele arme mensen', zegt voormalig Douglas County Sheriff Earl Lee, die waarschijnlijk net zoveel over Birt weet als iedereen aan de goede kant van de wet. 'Ik heb altijd het gevoel gehad dat als hij een betere start in het leven had gehad en een beetje onderwijs en zo had kunnen krijgen, hij misschien niet zo zou zijn geworden als hij. Zoals het nu is, is hij lief voor dieren. Hij vertelde me dat hij liever een man zou doden dan een hond. Ik geloof hem!' zegt sheriff Earl Lee.

Volgens sheriff Earl Lee heeft Birt 56 mensen vermoord, waarmee hij de nummer één meervoudige moordenaar in de staat Georgia is.

Ondanks Birts reputatie als seriemoordenaar is hij slechts veroordeeld voor drie moorden: de schietpartij op Donald Chancey in 1972 in Barr County en de wurging in 1973 van een ouder echtpaar, de heer en mevrouw R.O. Fleming, in Wren, Georgië.

Birt kwam voor het eerst onder de aandacht van Georgia Law Enforcement in de jaren zestig, toen hij hardloper was in de maneschijnoperatie van Harold Chancey in North Georgia. Donald Chancey, de neef van Harold, en Billy Wayne Davis waren er ook bij betrokken. Deze mannen en anderen zoals zij vormden een losjes verbonden bende die in alles handelde, van illegale drank en drugs tot gestolen benzine. De staatspolitie kende hen als de Dixie-maffia.

Billy zondag geboorte, 60, en Bobby Gene Gaddis, 56, werden in Jefferson County ter dood veroordeeld wegens de marteling en moord op 22 december 1973 op Lois en Reed Oliver Fleming, 72 en 75 jaar oud. Drie andere mannen, onder wie de man die de overvallen regelde, kregen immuniteit. Een derde man, Charles Reed, werd veroordeeld tot levenslang in de gevangenis.

Vier jaar nadat de heer Birt en de heer Gaddis ter dood waren veroordeeld wegens de moord op het blanke echtpaar, werden hun straffen vernietigd door een staatsrechter die de eerlijkheid van hun processen beoordeelde. Sindsdien is er niets meer gedaan en dit jaar heeft het Ministerie van Correcties de heer Birt en de heer Gaddis uit de dodencel gehaald.

Moordenaars krijgen uitstel

De Augustakroniek

6 maart 1997

Twee veroordeelde moordenaars die 23 jaar geleden een ouder echtpaar uit Jefferson County hebben beroofd, gemarteld en gewurgd, zijn uit de dodencel.

Billy Sunday Birt en Bobby Gene Gaddis - veroordeeld voor de moord op RO in december 1973 Fleming, 75, en zijn vrouw Lois, 72, uit Wrens werden uit de dodencel in Jackson, Georgia gehaald en overgebracht naar de Georgia State Prison in Reidsville.

De twee behoorden tot de vijf veroordeelde moordenaars wier status deze week veranderde omdat er recentelijk geen pogingen zijn ondernomen om hen te wreken sinds hun doodvonnissen werden vernietigd.

Hun verwijdering maakt plaats in de dodencel voor andere veroordeelden, zegt Karen Kirk, woordvoerster van het Georgia Department of Corrections.

Aanklagers werken nog steeds aan de zaken van de heer Birt, de heer Gaddis en anderen, maar 'het is triest dat het zo lang heeft geduurd voordat ze via het rechtssysteem zijn berecht', zei procureur-generaal Mike Bowers. 'Het is gewoon typerend voor alles wat er mis is.'

De doodvonnissen van de heer Birt en de heer Gaddis werden in respectievelijk 1979 en 1980 vernietigd. Beiden zitten een levenslange gevangenisstraf uit voor andere misdaden.

Velen beschouwen hun misdaad als de meest gruwelijke in de geschiedenis van Wren. Volgens getuigenissen naderden de heer Birt, de heer Gaddis en een derde man, Charles David Reed, in de nacht van 22 december 1973 het huis van de Vlamingen, waar bekend was dat de heer Fleming, een gepensioneerde autodealer, grote hoeveelheden contant geld bewaren.

De drie mannen martelden en wurgden het echtpaar met kleerhangers en gingen er vandoor met 4.000 dollar aan centen, stuivers en dubbeltjes, begraven in fruitpotten in de rokerij van de Vlaming.

De autoriteiten troffen het echtpaar aan met hun handen en voeten vastgebonden en kleerhangers om hun nek gewikkeld.

'Het was zwaar voor de gemeenschap', zei majoor Mark Williamson van het Jefferson County Sheriff's Department, die 24 jaar geleden onderzoek deed naar de dubbele moorden.

De drie mannen werden uiteindelijk schuldig bevonden aan moord en de heer Gaddis en de heer Birt werden ter dood veroordeeld, terwijl de heer Reed vier levenslange gevangenisstraffen kreeg.

Maar het nieuws dat de heer Gaddis en vooral de heer Birt uit de dodencel waren gehaald, kwam voor sommigen niet als goed nieuws.

'Billy Sunday Birt is misschien wel de ergste moordenaar in de geschiedenis van Georgië', zegt Rick Malone, officier van justitie in het Middle Judicial District.

hoe toegang te krijgen tot de zijderoute

Majoor Williamson, die verrast was door het nieuws en de heer Birt als 'gemeen' omschreef, zei: 'Ik zou vrijwillig hebben aangeboden om (hem) aan te zetten.'

De heer Birt, een belangrijk lid van de beruchte 'Dixie-maffia' in Georgië in de jaren zeventig, werd in 1980 veroordeeld tot levenslang voor de moord in 1972 op Donald Chancy, een voormalig medewerker.

BIRT tegen DE STAAT.

30638.

(236 Ga. 815)
(225 SE2d 248)
(1976)

HEUVEL, Justitie. Moord. Hooggerechtshof van Jefferson. Voor rechter McMillan.

Dit is een overlijdenszaak. Na een juryrechtspraak in Jefferson County werd Billy Sunday Birt schuldig bevonden aan één keer inbraak, twee keer aan een gewapende overval met gebruik van aanvalswapens en twee keer aan moord. Hij werd veroordeeld tot twintig jaar wegens inbraak, tot levenslang voor elk van de misdrijven van een gewapende overval (die gelijktijdig moesten worden uitgezeten) en tot de dood voor elk van de misdrijven van moord. Deze misdrijven hadden allemaal betrekking op de heer en mevrouw Reid Oliver Fleming Sr. en vonden plaats op 22 december 1973. De beklaagde werd niet schuldig bevonden aan de inbraak op 21 december in het huis van Jerry Haymon.

De zaak ligt bij deze rechtbank in hoger beroep en ter herziening van de doodvonnissen. De staat presenteerde bewijs waaruit de jury het volgende mocht concluderen:

Carswell Tapley was in dienst van George Leisher op de boerderij van Leisher in Washington County, Georgia. Leisher woonde in Marietta en exploiteerde een parkeerplaats voor gebruikte auto's. Hij bracht af en toe een bezoek aan zijn boerderij. Eind 1973 liet Leisher Tapley weten dat als Tapley iemand kende die geld had, Leisher een aantal mannen kende die 'ernaar zouden kijken' en 20% zouden betalen voor hulp bij 'het vinden van een baan'. Tapley liet Leisher weten dat een zekere meneer Fleming $ 50.000 tot $ 60.000 in zijn huis had.

Leisher zag Billy Wayne Davis, ook in de handel in gebruikte auto's en voorheen een zakenpartner van Leisher, en vertelde hem dat Tapley informatie voor hem had en gaf Davis Tapley's telefoonnummer en een identificatiemiddel, het codewoord 'hogs'.1

Toen Leisher terugkeerde naar de boerderij, vertelde hij Tapley dat hij 'contact had opgenomen met de jongens', die binnenkort contact zouden opnemen met Tapley. Later belde een persoon die zichzelf identificeerde als Jim Gordon Tapley en verklaarde dat hij belde vanaf de parkeerplaats van Leisher. De beller zei dat hij die avond om negen uur langs zou komen bij Tapley 'om de varkens te gaan halen.' Bij zijn aankomst liet Tapley hem de residentie van de Vlamingen in Wrens zien. Gordon vroeg Tapley wat hij wist over Jerry Haymon en waar hij woonde.

Volgens Davis beschreef Birt een paar dagen later twee huizen in Wrens, Georgia, aan Davis. Davis nam contact op met Larry Bethune, die een carrosseriebedrijf uitbaatte in Austell, en vroeg Bethune of hij 'wat geld wilde ophalen'. Bethune toonde interesse en op 19 december 1973 volgde Bethune Davis naar Wrens. Toen ze Wrens eenmaal hadden bereikt, stapte Bethune in de auto van Davis, waarin ze langs de Vlaamse residentie reden en stopten bij het tankstation van Haymon. Er stond een onbekende auto op de oprit van Fleming en ze verlieten Wrens.

Volgens Davis belde Birt op vrijdag 21 december 1973 Davis en vroeg hem om naar een motel in Atlanta te komen. Davis vond Birt, Bobby Gaddis en Charles Reed in het motel. Girt legde Davis uit dat ze alle drie een reis naar Wrens aan het plannen waren om 'de zaken te regelen'. Birt leende voor de reis een auto van Davis en leende ook het pistool van Davis.

De volgende ochtend, zaterdag 22 december 1973, stond Birt te wachten toen Davis arriveerde op zijn autoparkeerplaats in Austell. Volgens Davis zei Birt dat hij de hele nacht wakker was geweest en dat hij van plan was wat uit te rusten voordat hij die avond terugging naar Wrens. Verder vertelde Birt Davis dat hij een andere auto nodig had, aangezien de auto die hij had geleend al in Wrens was gezien.

Op zaterdagmiddag 22 december 1973 bracht Davis zijn auto naar Bethune om te ruilen. Toen Bethune de koffer onderzocht, bevatte deze drie geweren en enkele munten waarvan werd vastgesteld dat ze waren gestolen uit het huis van Jerry Haymon. Bethune dreef handel met Davis, die een groene Cadillac uit 1971 ontving, die hij volgens Davis aan beklaagde Birt overhandigde.

Voordat de heer Fleming zijn bedrijf in gebruikte auto's op 22 december 1973 sloot, ging Bobby Gene Gaddis naar het autoparkeerterrein en deed navraag over een pick-up. Een klant die zich op dat moment in het kantoor van de heer Fleming bevond, identificeerde Gaddis in een rij tijdens de rechtbank.

Davis vroeg om de teruggave van zijn pistool en Reed herinnerde zich dat hij het voor het laatst in het huis van de Vlamingen had gezien. Volgens Davis reden hij en Birt en Gaddis vervolgens met de Cadillac uit '71 naar Wrens om het pistool op te halen. Ongeveer twaalf mijl buiten Wrens kregen ze autopech en Birt hield een passerende auto aan met behulp van zijn zaklamp.

Op 23 december 1973 omstreeks 04.00 uur werd de heer John Alley aangehouden door ten minste twee automobilisten met autopech, een paar kilometer buiten Wrens, Georgia. De heer Edgar Chance, die met meneer Alley samenwerkte, stopte ook. Beklaagde Birt vergezelde de heer Chance en de heer Alley naar hun werkplek om startkabels te halen. Ze identificeerden allebei Birt. De heer Chance identificeerde de door Birt gebruikte auto als een Cadillac en getuigde dat Birt verklaarde dat ze naar Florida gingen.

Davis getuigde verder dat Davis, Gaddis en de beklaagde, nadat de auto was gestart, naar de residentie van de Vlamingen gingen, waar Davis gereedschap haalde om de Cadillac te repareren uit de garage van de Vlamingen. Birt kon het ontbrekende pistool niet vinden in het huis van de Vlaming, maar vond het later op de weg waar de auto van de Vlamingen was achtergelaten.

Ze repareerden de Cadillac en verlieten Wrens. Onderweg terug naar de camper aan de I-20 en Route 11 beschreven Birt en Gaddis de gebeurtenissen van die avond aan Davis. Volgens Davis zeiden ze dat beklaagde Birt, Gaddis en Reed in het donker de residentie van de Vlamingen naderden. Toen meneer Fleming reageerde op hun geklop op zijn deur, vertelden ze hem dat ze de pick-up wilden kopen waar Gaddis eerder naar had gekeken. Toen meneer Fleming hen vertelde dat ze overdag terug moesten komen, drongen ze het huis binnen en gingen verder met het vastbinden van hun slachtoffers. Terwijl Gaddis de wacht hield, reden Birt en Reed met de Cadillac en de auto van de Vlamingen een zijweg in, weg van het huis van de Vlamingen, en keerden terug in de auto van de Vlamingen. Vervolgens gingen ze over tot het martelen van de heer en mevrouw Fleming. Met vreugde rapporteerden ze aan Davis dat mevrouw Fleming slechthorend was, maar dat haar gehoor aanzienlijk verbeterde als een kleerhanger om haar keel werd gespannen. Gaddis en Birt vertelden Davis ook dat ze $ 4.000 van de Vlamingen hadden gekregen. Het geld was begraven in fruitpotten in de rokerij van de Vlamingen. Davis reed met de camper en Birt en Gaddis volgden Davis naar Austell, waar Birt Davis $ 850 contant betaalde voor een auto. Birt stond erop dat de koopakte op naam van zijn zoon zou worden gesteld. De enige getuige voor de staat die getuigde over de gebeurtenissen in de nacht van 22 december en de ochtend van 23 december, met uitzondering van de heer Alley en de heer Chance, was Billy Wayne Davis.

Op zondagochtend 23 december 1973, toen zijn vader de kerkdiensten niet bijwoonde, reed Hugh Fleming naar het huis van zijn ouders om onderzoek te doen. Toen hij bij hun woning aankwam, besefte Hugh dat er iets mis was toen hij ontdekte dat de achterdeur niet op slot zat en dat het interieur van het huis van zijn ouders was geplunderd. Hugh vond zijn 73-jarige moeder met haar gezicht naar beneden op haar bed liggen, met een kleerhanger om haar nek gedraaid. Hugh meldde zich bij wetshandhavers en zij vonden zijn 75-jarige vader aan het voeteneind van het bed van zijn vrouw. De oudere Vlaming had een kleerhanger en de koorden van een elektrische boormachine en een elektrische klok om zijn nek gewikkeld. De handen en voeten van beide slachtoffers waren vastgebonden met lakens.

Dr. Larry Howard van het State Crime Laboratory voerde de autopsies uit op de heer en mevrouw Fleming. Dr. Howard stelde vast dat de dood van meneer Fleming te wijten was aan wurging die op een behoorlijk grove manier werd uitgevoerd. Dr. Howard ontdekte ernstige schaafwonden en kneuzingen rond de keel van de overledene. Hij observeerde ook twee lijnen op de keel van de heer Fleming, die werden veroorzaakt door herhaalde toepassingen van een ligatuur. Er waren meerdere bloedingen in de keel, het gezicht en de hoofdhuid.

Bovendien constateerde Dr. Howard schaafwonden aan het rechteroor en de rechterwang van de overledene, evenals meerdere kneuzingen rond de ogen van meneer Fleming. Dr. Howard merkte op dat ander hoofdletsel mogelijk werd veroorzaakt door meerdere stoten van het hoofd van de heer Fleming tegen de vloer. Dr. Howard merkte ook op dat de linkerduimnagel van meneer Fleming in het midden gespleten was. De verwondingen aan de structuur van de keel van de heer Fleming en de tekenen van zuurstofgebrek gaven aan dat er voorafgaand aan de dood van de heer Fleming verschillende episoden van verstikking waren als gevolg van zuurstofgebrek. De verwondingen rond de nek van meneer Fleming gaven aan dat zijn banden strakker en losser werden gemaakt, om vervolgens weer strakker te worden.

De dood van mevrouw Fleming was ook het gevolg van wurging. Dr. Howard merkte op dat haar ogen uitpuilden en bloedden en dat haar tong naar voren was geduwd. Hij zag een blauwe plek in haar nek die was veroorzaakt door de wrijving die ontstond door het wrijven van de kleerhanger om haar nek. Er werd bloed en vocht gevonden in de neus en mond van mevrouw Fleming.

Dr. Howard concludeerde dat de dood van de twee slachtoffers niet onmiddellijk was, maar het gevolg was van langdurige perioden van misbruik. Hij was van mening dat het tijdstip van overlijden ongeveer tussen 22.00 en 23.00 uur was. op 22 december.

Politieagenten verklaarden dat het huis van de Vlamingen volledig was geplunderd, dat het slot op de deur van de rokerij kapot was gegaan en dat er fruitpotten in waren gevonden, en dat de Ford-auto van de Vlamingen ongeveer 3,2 km van hun huis was gevonden.

De verdachte legde zijn eigen getuigenis af en die van vier alibi-getuigen. Zijn getuigen verklaarden dat hij vanaf 18.00 uur in zijn huis in Winder was. tot na elf uur 's avonds op de avond van 22 december 1973. De vrouw van de beklaagde getuigde dat hij het huis pas op 23 december 1973 om 02.30 uur verliet, toen Davis arriveerde.

De beklaagde getuigde dat hij voor Kerstmis een auto voor zijn veertienjarige zoon wilde kopen, dat hij daarvoor op donderdag 20 december naar de parkeerplaats van Davis was gegaan, dat hij een auto had uitgekozen die carrosseriewerk nodig had, waar Davis mee instemde. Ik had maandag al gedaan dat Davis op zondagochtend 23 december om 02.30 uur bij zijn huis in Winder aankwam en zei dat hij op het punt stond de stad te verlaten en als Birt de auto wilde hebben, zou hij naar het parkeerterrein in Austell moeten komen om het nu, dat Davis op weg naar de parkeerplaats aan Birt vroeg om in het dashboardkastje naar zijn pistool te zoeken, dat het pistool er niet was, dat Davis zich omdraaide en richting Athene vertrok, zeggend dat hij naar Wrens moest, dat de auto kreeg problemen met de ventilatorriem, dat ze maar met zijn tweeën in de auto zaten, dat nadat ze een los stuk van de ventilatorriem hadden afgesneden de auto niet wilde starten, dat twee voorbijgangers stopten, dat Birt met hen meereed om startkabels te halen, dat hij zei dat ze naar Florida gingen omdat het dom zou zijn geweest om te zeggen dat hij niet wist waar hij heen ging, dat ze, nadat ze de auto hadden gestart, naar de plek reden waar een Ford geparkeerd stond, dat Davis zijn pistool pakte, dat ze vervolgens reden naar Austell en naar de parkeerplaats van Davis ging, en dat Birt $ 850 contant voor de auto betaalde, waarvan hij een deel eerder had geleend van OG Finance Company in Winder. Hij verklaarde dat hij terugkeerde naar zijn huis in Winder en daar zondagochtend rond 9.30 of 10.00 uur aankwam. Hij erkende dat hij Gaddis en Reed al sinds zijn kindertijd kende. Hij ontkende dat hij de Vlamingen had beroofd of vermoord.

Als weerlegging getuigde een getuige van de staat dat hij eigenaar was van de Colonial Finance Company die OG Finance drie jaar eerder had overgenomen, dat hij de gegevens had doorzocht en dat noch OG Finance, noch Colonial een lening aan beklaagde Birt had verstrekt. De beklaagde nam opnieuw het standpunt in en getuigde dat hij de lening kreeg van de heer Sheppard, die voor OG Finance werkte voordat hij zijn eigen financieringsmaatschappij oprichtte.

1. De gedaagde benadrukt dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door de getuigenissen van de getuigen Tapley, Leisher en Davis als bewijs toe te laten in plaats van tegenwerping, en door na te laten de getuigenissen van de getuigen Tapley, Leisher en Davis te staken, omdat zij weliswaar samenzweerders met elkaar waren en vermeende samenzweerders met de verdachte, maar er was geen ander bewijs om de samenzwering te bewijzen, onafhankelijk van hun getuigenis. Zoals blijkt gaat de eerste opsomming van gedaagde over de toelaatbaarheid van bewijsmateriaal.

De beklaagde benadrukt dat de getuigenissen van Davis, Tapley en Leisher niet kunnen worden gebruikt om het feit van de samenzwering te bewijzen en dat de rest van het bewijsmateriaal de samenzwering niet bewees. Zonder de getuigenis van Davis, Tapley en Leisher zou de rest van het bewijsmateriaal met betrekking tot de vermeende samenzwering als volgt zijn: De Vlamingen werden op gruwelijke wijze vermoord in de nacht van 22 december. Het slot van de rokerij was kapot en er werden fruitpotten gevonden. op de vuile vloer. Hun auto stond op ongeveer 2 kilometer afstand van hun huis. Gaddis was op de middag van 22 december gezien op de parkeerplaats van de heer Fleming. Beklaagde Birt werd op 23 december om ongeveer 4 uur 's ochtends op de weg gezien, ongeveer 20 kilometer van Wrens, in gezelschap van ten minste één andere persoon. Het is waar, zoals verdachte beweert, dat het bewijsmateriaal, zonder de getuigenissen van Tapley, Leisher en in het bijzonder Davis, geen samenzwering bewijst. Bepaalde delen van hun getuigenis zijn echter toelaatbaar.

Code Ann. 38-306 gaat over ontvankelijkheid (zie Code Ann. 38-121, die gaat over toereikendheid). Code Ann. 38-306 is een uitzondering op de regel die de toelating tot bewijs van geruchten verbiedt. Zie Code Ann. 38-301.

Code Ann. 38-306 bepaalt: 'Nadat het feit van de samenzwering is bewezen, zullen de verklaringen van een van de samenzweerders tijdens de looptijd van het criminele project tegen iedereen toelaatbaar zijn.' Deze Code-sectie behandelt de toelaatbaarheid van verklaringen van een samenzweerder tijdens het proces tegen een andere samenzweerder. In tegenstelling tot de bewering van de verdachte maakt dit niet alle getuigenissen van een samenzweerder niet-ontvankelijk totdat het feit van de samenzwering door onafhankelijk bewijsmateriaal is bewezen. Het maakt een samenzweerder niet incompetent om over feiten te getuigen; het verbiedt eenvoudigweg een samenzweerder om te getuigen over verklaringen die door een samenzweerder zijn afgelegd buiten de aanwezigheid van en tijdens het proces tegen een andere samenzweerder. 'De getuigenis van een medesamenzweerder over feiten die binnen zijn kennis liggen, brengt geen problemen met zich mee, aangezien de verklaringen op de getuigenbank worden afgelegd en vatbaar zijn voor kruisverhoor.' Ontwikkelingen in het recht van criminele samenzwering, 72 Harv. L. Rev. 922, 984 (1959).

Bovendien, Code Ann. 38-306 maakt Davis' getuigenis met betrekking tot de verklaringen van beklaagde Birt niet onontvankelijk tijdens het proces van Birt. Muur versus Staat,153 Ga. 309 (2) (112SE 142) (1922). De getuigenis van Davis dat Birt toegaf dat hij, Gaddis en Reed de twee moorden hadden gepleegd, is tijdens het proces van Birt ontvankelijk als schuldbekentenis, net zoals een bekentenis van Birt aan een wetshandhavingsfunctionaris toelaatbaar zou zijn tegenover Birt. Zie Code Ann. 38-414. Verklaringen van Gaddis aan Davis, afgelegd in aanwezigheid van Birt tijdens hun gesprekken in de auto na de moorden, zijn ook toelaatbaar tegen Birt. Smith tegen Staat,148 Ga. 332(1c) (96SE632) (1918).

Gezien de getuigenissen van Davis over de feiten (bijvoorbeeld zijn verschillende ontmoetingen en reizen met Birt) en de verklaringen van Birt, zoals afgelegd door Davis, afgelegd in het motel op 21 december, op de parkeerplaats van Davis op de ochtend van 22 december, bij de camper op de I-20 om 02.00 uur op 23 december, en de bekentenissen van Birt en Gaddis tijdens de reis van de camper naar het Vlaamse huis en de auto en terug naar de camper, was er meer dan voldoende bewijs om de samenzwering te bewijzen en de getuigenis van Tapley en Leisher en elk restant van Davis' getuigenis, ontvankelijk.

Zoals vermeld in Chappell v.Staat:209 Ga. 701, 702 (75 SE2d 417) (1953) kan het bestaan ​​van een criminele samenzwering worden aangetoond door direct of indirect bewijs. Davis leverde in deze zaak direct bewijs van de samenzwering.

Het feit dat Tapley en Leisher hebben getuigd voordat Davis de getuigenbank innam, creëert geen omkeerbare fout. Barrow tegen Staat,121 Ga. 187 (2) (48 SE 950) (1904); Harrell tegen Staat,121 Ga. 607 (3) (49 SE 703) (1904); Wail versus staat,153 Ga. 309 (3) (112SE 142) (1922).

Beklaagde haalt vier gevallen aan die volgens hem de stelling ondersteunen dat een samenzwering niet kan worden aangetoond door de getuigenis van een samenzweerder, maar moet worden aangetoond door onafhankelijk bewijs. Wall v. Staat, hierboven; Lanier tegen Staat,187 Ga.534 (1 SE2d 405) (1939); Pritchard tegen Staat,224 Ga.776 (164 SE2d 808) (1968); en Caldwell tegen Staat,227 Ga.703 (182 SE2d 789) (1971). Hij beroept zich in het bijzonder op Wall v. State, supra, waar de rechtbank heeft gezegd (p. 318): 'De criminele samenzwering kan niet worden aangetoond door verklaringen van vermeende samenzweerders, niet in aanwezigheid van en zonder medeweten van anderen die probeerden daardoor gebonden zijn; maar moet worden bewezen door voldoende bewijsmateriaal om op het eerste gezicht het feit van samenzwering tussen de partijen vast te stellen.' Bij Wall was geen sprake van een verklaring van gedaagde Wall. Wall is van mening dat de samenzwering niet kan worden aangetoond door verklaringen van vermeende samenzweerders, niet de beklaagden, en niet in aanwezigheid van en zonder medeweten van de beklaagden die terechtstaan. Wall was van mening dat een getuige kon getuigen over een verklaring van medebeklaagde Lewis, die samen met Wall werd berecht.

Lanier v. State en Pritchard v. State, supra, waarop de beklaagde zich beroept, hadden betrekking op de toereikendheid van het bewijsmateriaal om de getuigenis van de medeplichtige te bevestigen. Hoewel Caldwell v. State, supra, zowel de ontvankelijkheid als de toereikendheid bespreekt, achtte zij de bevestiging onvoldoende en daarom de getuigenis van de samenzweerders niet-ontvankelijk. Naar onze mening moet de kwestie van de ontvankelijkheid gescheiden worden gehouden van de vraag van de toereikendheid, op welke laatste vraag we vervolgens ingaan, nadat we hebben gesteld dat de rechtbank geen fout heeft gemaakt door de getuigenis van Davis toe te geven en te verwerpen. , Tapley en Leisher.

2. De tweede opsomming van fouten door de verdachte is dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door zijn verzoek om een ​​gerichte uitspraak te verwerpen en door zijn verzoek om een ​​nieuw proces te verwerpen op algemene gronden, in die zin dat er niet voldoende bewijs was om de getuigenis van medeplichtige Davis te bevestigen om zo een verband te leggen de verdachte met de misdaden.

Code Ann. 38-121 bepaalt dat de getuigenis van één enkele getuige over het algemeen voldoende is om een ​​feit vast te stellen, behalve dat voor het veroordelen van een misdrijf waarbij de getuige een medeplichtige is, ondersteunende omstandigheden vereist zijn. Deze Code-sectie gaat over de toereikendheid van het bewijsmateriaal (getuigenis en bevestiging) om te kunnen veroordelen in misdrijven waarbij een medeplichtige als getuige getuigt.

De belangrijkste zaak waarin deze Codesectie en de zaken die op grond daarvan worden beslist, worden geïnterpreteerd en toegepast, is West v. State,232 Ga.861 (2) (209 SE2d 195) (1974), die volledig moet worden overwogen en die we gedeeltelijk citeren (pp. 864, 865): 'In Georgië is de wet vastgelegd dat de ondersteunende feiten of omstandigheden de verdachte in verband moeten brengen met het misdrijf of moeten leiden tot de gevolgtrekking dat hij schuldig is , en dat een dergelijke bevestiging onafhankelijk moet zijn van de getuigenis van de medeplichtige. Allen tegen Staat,215 Ga. 455 (111 SE2d 70); Prijs versus staat,208 Ga.695 (69 SE2d 253).

'Als de getuigenis van een medeplichtige inhoudelijk wordt bevestigd, kunnen andere niet-bevestigde getuigenissen door de jury worden geloofd, met één belangrijke uitzondering. Onder 38-121 moet een getuigenis die betrekking heeft op de identiteit van andere deelnemers op een of andere manier worden bevestigd, onafhankelijk van de getuigenis van de medeplichtige. Iemand die zich schuldig heeft gemaakt aan een misdrijf waaraan hij heeft deelgenomen, zal altijd in staat zijn de feiten van de zaak in verband te brengen en als de bevestiging alleen maar betrekking heeft op de waarheid van die geschiedenis, zonder de beschuldigde te identificeren, is het in werkelijkheid helemaal geen bevestiging.

'Daarom moet er een onderscheid worden gemaakt tussen bewijsmateriaal dat de neiging heeft de waarheid van de algemene getuigenis van de medeplichtige te bewijzen, en bewijsmateriaal dat de neiging heeft de identiteit en deelname van de verdachte te bewijzen. . . De getuigenis van een medeplichtige is geloofwaardiger als deze in materieel opzicht wordt bevestigd. Maar voor zover het de deelname en identiteit van de verdachte betreft, moet er onafhankelijk ondersteunend bewijsmateriaal zijn dat de neiging heeft de verdachte in verband te brengen met het misdrijf.

'Het simpele feit dat de getuigenis van een medeplichtige tot in de meeste details wordt bevestigd, betekent niet dat alleen zijn getuigenis over de identiteit en deelname van de verdachte voldoende is om een ​​veroordeling te rechtvaardigen.' Er zijn tal van zaken te vinden die deze beslissing ondersteunen. Zie Allen tegen Staat,215 Ga. 445 (2) (111 SE2d 70) (1959), en aangehaalde gevallen.

Met betrekking tot de toereikendheid (in tegenstelling tot de ontvankelijkheid) moet de getuigenis van een medeplichtige dus worden bevestigd door onafhankelijk bewijsmateriaal met betrekking tot de identiteit en deelname van de verdachte, dat ertoe neigt de verdachte in verband te brengen met het misdrijf of tot de gevolgtrekking leidt dat hij schuldig is. Zoals uiteengezet in Allen v. State, supra, moeten de ondersteunende feiten en omstandigheden meer doen dan alleen maar een ernstige verdenking van schuld op de verdachte werpen.

Davis' getuigenis over de geschiedenis van deze misdaden wordt ruimschoots bevestigd door ander bewijsmateriaal.

Bovendien wordt de getuigenis van Davis over de identiteit van beklaagde Birt en zijn deelname aan de moorden bevestigd door de getuigenis van de twee mannen die omstreeks 04.00 uur en 20 kilometer van Wrens, binnen een paar uur na de moorden, identificeerden dat Birt zich in een gehandicapte Cadillac bevond. ongeveer 160 kilometer van Birt's huis in Winder. De getuigenissen van deze twee onafhankelijke getuigen bevestigen de getuigenis van Davis, hebben de neiging de verdachte in verband te brengen met de misdaad en leiden tot de gevolgtrekking dat hij schuldig is.

De getuigenis van Davis over de identiteit en deelname van Birt wordt verder bevestigd door de getuigenis van Birt dat hij en Davis naar de verlaten auto van de Vlamingen gingen en het pistool van Davis terughaalden.

Het ondersteunende bewijsmateriaal met betrekking tot Birts identiteit en deelname aan de misdaden was voldoende om te voldoen aan de vereisten van Code Ann. 38-121 dat een dergelijke bevestiging meer doet dan ertoe leiden dat er een ernstige verdenking van schuld op de verdachte wordt gewekt, en dat deze voldoende was om de verdachte in verband te brengen met het misdrijf en tot de gevolgtrekking te leiden dat hij schuldig is.

De beklaagde benadrukt dat uit zijn getuigenis blijkt waarom hij zondagochtend om vier uur 's ochtends in een gehandicapte Cadillac zat, 19 kilometer van Wrens. Hij dringt erop aan dat het bewijsmateriaal dat de getuigenis van Davis ondersteunt, aldus wordt verklaard. De getuigenis van de verdachte, die het bewijsmateriaal probeerde uit te leggen, kon dat bewijsmateriaal echter niet wegnemen; het was slechts een vraag waarover de jury moest beslissen. Zie Harris v. Staat,236 Ga. 242244 (1976). De jury oordeelde tegen de uitleg van de verdachte over het ondersteunende bewijsmateriaal.

Zoals vermeld in Brown v. State:232 Ga. 838, 840 (209 SE2d 180) (1974): 'Het is niet vereist dat deze bevestiging op zichzelf voldoende zal zijn om een ​​vonnis te rechtvaardigen, of dat de getuigenis van de medeplichtige op elk materieel punt wordt bevestigd. Taylor tegen Staat,110 Ga. 151; Dixon tegen Staat,116 Ga. 186. Licht bewijs uit een externe bron die de verdachte identificeert als deelnemer aan het strafbare feit zal voldoende steun zijn voor de medeplichtige om een ​​vonnis te ondersteunen. Evans tegen Staat,78 Ga. 351; Roberts tegen Staat,55 Ga. 220. De toereikendheid van de bevestiging van de getuigenis van de medeplichtige om een ​​veroordeling van de schuld van de beklaagde tot stand te brengen, is in het bijzonder een zaak die door de jury moet worden beoordeeld. Als het vonnis gebaseerd is op licht bewijs of bevestiging die de verdachte in verband brengt met het misdrijf, kan juridisch gezien niet worden gezegd dat het vonnis in strijd is met het bewijsmateriaal. Chapman tegen Staat,109 Ga. 165.' Hargrove tegen Staat,125 Ga. 270, 274 (54 SE 164); Slocum tegen Staat,230 Ga. 762 (3) (199 SE2d 202).'

Het bewijsmateriaal dat de getuigenis van de medeplichtige bevestigde, was voldoende om het voorleggen van de zaak aan de jury te rechtvaardigen, en de rechter maakte geen fout door het verzoek van de verdachte om een ​​gericht vonnis te verwerpen of door zijn verzoek om een ​​nieuw proces op algemene gronden te verwerpen.

3. Verweerder betoogt dat de rechtbank ten onrechte zijn verzoek om een ​​gerichte uitspraak over de gewapende overvallen heeft verworpen, omdat er geen competent bewijsmateriaal was om aan te tonen dat er geld is buitgemaakt of hoeveel geld er is buitgemaakt.

Davis getuigde dat Birt en Gaddis hem vertelden dat nadat hij de heer Fleming had gemarteld om mevrouw Fleming te laten onthullen waar het geld verborgen was, $ 4.000 werd gevonden, begraven in fruitpotten in de rokerij van de Vlamingen. Deze getuigenis werd bevestigd door het fysieke bewijsmateriaal op de plaats van de misdaden. De getuigenis van Davis dat Birt hem op de ochtend van 23 december $ 850 contant betaalde voor een auto, werd bevestigd door de verkoopakte ondertekend op naam van de 14-jarige zoon van de beklaagde. 'Het is niet vereist dat deze bevestiging op zichzelf voldoende zal zijn om een ​​vonnis te rechtvaardigen, of dat de getuigenis van de medeplichtige op elk materieel detail wordt bevestigd.' Brown tegen Staat, supra.

De rechtbank heeft geen fout gemaakt door geen uitspraak te doen over de aantallen gewapende overvallen.

4. Beklaagde benadrukt dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door niet van de staat te eisen dat zij zou kiezen welke aanklacht van gewapende overval, van de heer Fleming of mevrouw Fleming, aan de jury zou worden voorgelegd. Hij benadrukt dat het bewijsmateriaal beide veroordelingen voor gewapende overvallen niet zal ondersteunen, omdat er geen bewijs is dat aantoont welk slachtoffer het geld bezat of bezat, of welk slachtoffer het eerst stierf.

Het bewijsmateriaal was voldoende om een ​​veroordeling wegens gewapende overval te ondersteunen. Clements tegen Staat,84 Ga. 660 (1) (11SE 505) (1890); Welch tegen Staat,235 Ga. 243 (1) (219 SE2d 151) (1975); Moore tegen Staat,233 Ga. 861, 864 (213SE2d 829) (1975). Hoewel de staat voldoende heeft vastgesteld dat het geld is weggenomen, heeft de staat in dit geval niet kunnen aantonen van welk slachtoffer het geld is afgenomen. Onder deze omstandigheden heeft de rechter geen fout gemaakt door het verzoek om de staat te verplichten verkiezingen te verwerpen. Blijkbaar zijn er geen juryinstructies over deze kwestie gevraagd en ook niet gegeven. Onder de omstandigheden van deze zaak en gezien het gebrek aan bewijs op dit punt zou één veroordeling wegens gewapende overval in voorlopige hechtenis moeten worden gelaten. Zie Creecy tegen Staat,235 Ga. 542 (5) (221 SE2d 17) (1975); Jackson tegen Staat,236 Ga.98 (222 SE2d 380) (1976).

De beklaagde citeert Davis v. State,100 Ga. Ongeveer 308, 313 (111 SE2d 116) (1959), wat erop zou wijzen dat wanneer een verdachte wordt veroordeeld voor twee misdrijven, waarvan het ene feitelijk in het andere valt, een nieuw proces voor beide nodig is. Maar zelfs in het Davis-advies wordt opgemerkt dat wanneer het bewijsmateriaal slechts één enkele misdaad aantoont en waar de jury instructies krijgt over twee misdaden en schuldige uitspraken doet over beide, de fout onschadelijk zou zijn geworden als de rechtbank de verdachte een straf had opgelegd. slechts voor één overtreding. Id., blz. 311.

In plaats van nieuwe processen te eisen voor beide gevallen van gewapende overvallen, zou één veroordeling voor een gewapende overval terzijde moeten worden geschoven. Creecy tegen Staat, hierboven; Jackson tegen Staat, supra.

5. Verweerder dringt erop aan dat de rechtbank ten onrechte heeft nagelaten de beschuldiging op te leggen die hij had gevraagd met betrekking tot de afzetting van getuigen, en dat hij een fout had gemaakt in de aanklacht die hij had ingediend wegens afzetting door te beschuldigen dat een getuige zou kunnen worden afgezet door veroordeling voor een misdrijf, maar door geen definitie te geven van 'strafbaar feit.'

Het verzoek van de verdachte om een ​​aanklacht in te dienen wegens afzetting was algemeen van aard en vroeg niet om een ​​definitie van 'misdrijf'. De door de rechtbank opgelegde aanklacht had grotendeels betrekking op het onderwerp van impeachment en we vinden geen fout in het feit dat de rechtbank heeft nagelaten de door de beklaagde gevraagde aanklacht in te dienen. Leutner tegen Staat,235 Ga.77 (5) (218 SE2d 820) (1975), en een ander.

Zoals hierboven opgemerkt, heeft verdachte niet gevraagd om een ​​definitie van 'misdrijf'. Uit het bewijsmateriaal bleek dat getuige Davis schuldig had gepleit aan de beschuldiging van het bezit van vals geld en een gevangenisstraf van 20 jaar uitzat voor een bankoverval (zie Verenigde Staten v. Gaddis, – U.S. – (96 SC 1023,47 LE2d 222) (1976)). De jury kreeg algemene instructies over de geloofwaardigheid van getuigen en afzetting. In een strafzaak is het de plicht van de rechter, met of zonder verzoek, om de jury passende instructies te geven over de wet met betrekking tot elk inhoudelijk punt of onderwerp dat bij de zaak betrokken is, maar de rechtbank is niet verplicht om een ​​aanklacht in te dienen, zonder verzoek, met betrekking tot eventuele onderpandkwesties. Bestuurder versus staat,194 Ga.561 (1) (22 SE2d 83) (1942).

In de zaak Edwards tegen Staat:233 Ga.625 (212 SE2d 802) (1975), slaagde de proefhof er niet in om de elementen van een misdrijf in een misdrijfmoordzaak in rekening te brengen. In Edwards was de misdrijfkwestie een van de inhoudelijke kwesties die bij de zaak betrokken waren. Edwards v. State, supra, onderscheidt zich van de voorliggende zaak door de aard van de betrokken kwesties. Misschien moet echter worden opgemerkt dat de onderstaande rechtbank het woord 'misdrijf' heeft gedefinieerd toen zij de jury beschuldigde van de misdaden die tegen deze verdachte werden aangeklaagd.

Wij vinden geen fout in de aanklacht van de rechtbank inzake impeachment.

6. De beklaagde betwist de grondwettigheid van het Georgische doodstrafstatuut. Dat statuut (Ga. L. 1973, pp. 159-172, Code Ann. 27-2534.1) is sinds de inwerkingtreding ervan met regelmaat aangevallen. Te beginnen met de eerste zaak die door deze rechtbank op grond van dat statuut wordt behandeld (Coley v. State,231 Ga.829 (204 SE2d 612) (1974)), is het statuut gehandhaafd tegen alle algemene aanvallen. Maar zie Arnold v. State,236 Ga. 534 (1976). Een aanval vergelijkbaar met de hier genoemde aanval werd verworpen in Smith v. State,236 Ga. 12 (5) (222 SE2d 308). Deze opsomming blijkt ongegrond te zijn.

7. Herziening van de straf: Om de bevestiging goed te keuren, moeten de doodstraffen die in deze zaak worden opgelegd, voldoen aan de normen die zijn vastgelegd in Code Ann. 27-2534.1. Deze rechtbank moet bepalen (a) of de doodvonnissen zijn opgelegd onder invloed van hartstocht, vooroordeel of enige andere willekeurige factor; (b) of het bewijsmateriaal de bevindingen van de jury inzake wettelijke verzwarende omstandigheden ondersteunt; en (c) of de doodvonnissen buitensporig zijn of niet in verhouding staan ​​tot de straf die in soortgelijke gevallen wordt opgelegd, rekening houdend met zowel het misdrijf als de verdachte. Code Ann. 27-2537(c) (1-3).

Bij het aanbevelen van de doodstraf voor beide moordaanslagen oordeelde de jury als volgt: (1) Het misdrijf moord werd gepleegd terwijl de dader betrokken was bij het plegen van een ander halsmisdrijf, namelijk een gewapende overval (Code Ann. 27-2534.1 (b) (2)); (2) Het misdrijf moord was schandalig of moedwillig verachtelijk, afschuwelijk of inhumaan in de zin dat het gepaard ging met marteling of verdorvenheid van de geest (Code Ann. 27-2534.1 (b) (7)); en (3) De dader heeft het misdrijf moord gepleegd voor zichzelf of voor iemand anders, met als doel geld of iets anders van geldwaarde te ontvangen (Code Ann. 27-2534.1 (b) (4)).

Het bewijs ondersteunt de bevindingen van de jury over wettelijke verzwarende omstandigheden met betrekking tot elk van de moorden. Na zowel de misdaden als de verdachte te hebben overwogen en na vergelijking van het bewijsmateriaal en de straffen in deze zaak met die van eerdere beoordeelde moordzaken, zijn wij van mening dat de doodvonnissen in deze zaak niet buitensporig of onevenredig zijn aan de straffen die in soortgelijke gevallen zijn opgelegd. gevallen.

De in deze zaak opgelegde doodvonnissen worden bevestigd.

BIJLAGE.

Opmerkingen

1Tapley, Leisher en Davis getuigden voor de staat nadat hen immuniteit was verleend. Noch Tapley noch Leisher identificeerde verdachte Birt in hun getuigenis. Volgens de getuigenis van Davis had beklaagde Billy Sunday Birt Davis eerder verteld dat hij goed betaald zou worden voor dergelijke informatie, en Davis gaf de informatie door aan de beklaagde en gaf hem instructies hoe hij contact kon opnemen met Tapley.

H. Reginald Thompson, officier van justitie, Arthur K. Bolton, procureur-generaal, Lois F. Oakley, assistent-procureur-generaal, voor hoger beroep.

O. L. Collins, namens appellant.

BESPREID OP 13 JANUARI 1976 – BESLIST OP 20 APRIL 1976 – HERHOORDING GEWEIGERD OP 17 MEI 1976.

709 F.2d 690

Billy Zondag Gepubliceerd, Indiener,
in.
Charles N. Montgomery, directeur, Georgia State Prison, verweerder

Hof van Beroep van de Verenigde Staten, Elfde Circuit.

11 juli 1983

Hoger beroep van de Amerikaanse districtsrechtbank voor het zuidelijke district van Georgia.

Voor HENDERSON en HATCHETT, kringrechters, en TUTTLE, senior kringrechter.

HATCHETT, kringrechter:

Billy Zondag Gepubliceerd, een staatsgevangene, gaat in beroep tegen de weigering van zijn federale habeas corpus-petitie, waarbij hij staatsveroordelingen wegens moord, gewapende overvallen en inbraak aanvecht.Gepubliceerdbeweert dat hem het recht op een raadsman van zijn keuze is ontzegd, zoals gegarandeerd door het zesde en veertiende amendement. Omdat de door de habeas corpus court van de staat gehanteerde feitenonderzoeksprocedure geen volledige en eerlijke hoorzitting over deze bewering mogelijk maakte, laten wij de ontkenning van deze bewering achterwege.Gepubliceerd's verzoekschrift en terugverwijzing naar de rechtbank voor verdere afhandeling in overeenstemming met dit advies.

Op 31 januari 1975 diende een grand jury van Jefferson County, Georgia, een aanklacht inGepubliceerden drie anderen met één telling van inbraak, twee tellingen van gewapende overval en twee tellingen van moord in verband met de dood van Reid en Lois Fleming, man en vrouw. Op het moment van de aanklacht,Gepubliceerdwerd opgesloten in Illinois op basis van een niet-gerelateerde federale veroordeling en hoorde pas in maart of april 1975 van de aanklacht. Hij werd pas kort voor zijn voorgeleiding op 7 juni 1975 overgebracht naar Georgië. Na een zesdaags proces in de Jefferson County Superior De rechtbank begon op 23 juni 1975, oordeelde een juryGepubliceerdschuldig aan alle aanklachten en adviseerde hem ter dood te veroordelen. Op 28 juni 1975 legde de rechtbank twee doodvonnissen op voor de moordaanslagen, twee gelijktijdige levenslange gevangenisstraffen voor de gewapende overvallen en twintig jaar gevangenisstraf voor de inbraakaantallen. In rechtstreeks beroep bevestigde het Hooggerechtshof van Georgië de veroordelingen en vonnissen.Gepubliceerdv. State, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, cert. geweigerd, 429 US 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Ed.2d 632 (1976).

Gepubliceerdheeft een verzoekschrift voor een habeas corpus ingediend bij het Superior Court van Tattnall County, Georgia. Na een hoorzitting met bewijsmateriaal oordeelde die rechtbank dat de grondwettelijke tekortkomingen van de juryinstructies in de veroordelingsfase de ontruiming vereistenGepubliceerd's doodvonnissen en dat er een nieuwe hoorzitting over de veroordeling zal plaatsvinden. ² Alle andere aangevoerde gronden voor schadevergoeding die betrekking hebben op vermeende gebreken in de schuld-onschuldfaseGepubliceerd's proces werd afgewezen. Het Hooggerechtshof van Georgië bevestigde de beslissing van de habeas corpus court van de staat.Gepubliceerdv. Hopper, 245 Ga. 221, 265 S.E.2d 276, cert. geweigerd, 449 US 855, 101 S.Ct. 150, 66 L.Ed.2d 68 (1980).

Gepubliceerdverzocht vervolgens om onderpandvrijstelling bij de United States District Court voor het zuidelijke district van Georgia en verzocht om een ​​bewijskrachtige hoorzitting. Vaststellen dat de staatsrechtbanken dit toestondenGepubliceerdeen volledige en eerlijke hoorzitting over alle aangevoerde gronden voor schadevergoeding en dat geen van de wettelijke uitzonderingen in 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d)(1)-(8) van toepassing was, ging de districtsrechtbank ervan uit dat de feitelijke bevindingen van de staatsrechtbank juist waren. De rechtbank heeft daarom geen bewijsverhoor gehouden. Op 16 februari 1982 vaardigde de rechtbank een bevel uit waarbij de habeas corpus-hulp werd geweigerd.Gepubliceerdv. Montgomery, 531 F.Supp. 815 (SDGa.1982). Na het verkrijgen van een certificaat van waarschijnlijke oorzaak,Gepubliceerdheeft dit beroep tijdig ingesteld.

Gepubliceerdstelt in hoger beroep vijf kwesties aan de orde. Hij beweert (1) dat de door de habeas corpus court van de staat toegepaste feitenonderzoeksprocedures geen volledige en eerlijke hoorzitting mogelijk maakten, omdat de Georgische wet toentertijd de geldigheid niet erkende van dagvaardingen die buiten een straal van 240 kilometer van het gerechtsgebouw waren uitgevaardigd, en daarom , cruciale getuigen opGepubliceerdnamens hem, hoewel gedagvaard, niet aanwezig was; (2) dat hem het recht op een raadsman van zijn keuze werd ontzegd, zoals gegarandeerd door het zesde en veertiende amendement; (3) dat hem de effectieve hulp van een raadsman werd ontzegd omdat zijn aangestelde advocaat er niet in slaagde de bevolkingscijfers van Jefferson County en de percentages zwarten en vrouwen op de juryrollen van Jefferson County te onderzoeken; (4) dat hem het recht werd ontzegd op een jurypool bestaande uit een representatieve dwarsdoorsnede van de gemeenschap; en (5) dat de tijdens het proces toegepaste veiligheidsmaatregelen hem beroofden van een onpartijdige jury en een eerlijk proces, in strijd met het zesde en veertiende amendement.

De beoordelingsnorm voor habeas corpus-verzoekschriften ingediend door staatsgevangenen is die welke is vastgelegd in 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d). ³ Schriftelijke uitspraken over feitelijke kwesties die zijn ingediend na een hoorzitting ten gronde door een staatsrechtbank of hof van beroep met een bevoegde jurisdictie, worden verondersteld juist te zijn, tenzij de indiener kan aantonen dat een van de voorwaarden uiteengezet in 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d)(1)-(8) bestaat. Hance v. Zant, 696 F.2d 940, 946 (11e circa 1983). Als een dergelijke vertoning wordt gedaan, is het vermoeden niet langer van toepassing en heeft de indiener de last om, door een overwicht van het bewijsmateriaal, de feiten te bewijzen die zijn substantiële federale claim ondersteunen. Thomas v. Zant, 697 F.2d 977, 985-987 (11e circa 1983). Als geen van de voorwaarden van sectie 2254(d)(1)-(8) blijkt te bestaan, moet de indiener de kans krijgen om het vermoeden te weerleggen en door overtuigend bewijs vast te stellen dat de staatsrechtbank ongelijk had. Sumner v. Mata, 449 VS 539, 546, 101 S.Ct. 764, 768, 66 L.Ed.2d 722 (1981); Hance, 696 F.2d 940, 946. Het vermoeden van juistheid dat aan de bevindingen van staatsrechtbanken wordt toegekend, is niet van toepassing op juridische bevindingen of op gemengde feitelijke en juridische vragen. Cuyler v.Sullivan, 446 VS 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L.Ed.2d 333 (1980).

A. Het recht op een advocaat naar keuze en de weigering van een federale bewijsverhoor

In zijn eerste inhoudelijke argument:Gepubliceerdbeweert dat hem het recht op een raadsman van zijn keuze werd ontzegd door de weigering van de rechtbank om hem een ​​zinvolle kans te geven om een ​​privé-advocaat te verkrijgen om zijn verdediging voor te bereiden. De feiten met betrekking tot deze claim, zoals vastgesteld door de habeas corpus court van de staat, zijn als volgt. Ten tijde van de aanklacht op 31 januari 1975Gepubliceerdwerd opgesloten in de federale gevangenis in Marion, Illinois, op grond van een niet-gerelateerde federale veroordeling.Gepubliceerdhoorde pas in maart of april van de aanklacht, toen hij een telefoontje kreeg van O.L. Collins, de advocaat die door het Superior Court van Jefferson County is aangesteld om hem te vertegenwoordigen. In dit telefoongesprek heeftGepubliceerdmaakte krachtig bezwaar tegen de benoeming van een vertegenwoordiger en zei tegen Collins dat hij het Hooggerechtshof moest informeren dat hij bij overplaatsing naar Georgië een advocaat zou inhuren. ⁴ Gepubliceerdwerd pas kort voor de voorgeleiding op 7 juni 1975 overgebracht naar Georgië. Bij de voorgeleiding, in aanwezigheid van Collins,Gepubliceerdvervolgde zijn bezwaar tegen de benoeming van een raadsman en deelde de rechtbank mee dat hij, als hij de gelegenheid kreeg om met zijn vrouw te spreken, een advocaat zou inhuren. ⁵ Collins' getuigenis tijdens de habeas corpus hoorzitting van de staat bevestigt ditGepubliceerd's bezwaren tegen de benoemde raadsman. Dat heeft de habeas corpus court van de staat vastgesteldGepubliceerdmaakte bezwaar tegen de benoeming van een raadsman bij de voorgeleiding, maar dat de rechtbank haar discretionaire bevoegdheid heeft uitgeoefend om Collins in de zaak bij de zaak te houdenGepubliceerdkon geen raadsman behouden.

Hoewel hij opgesloten zat in Augusta, Georgia, ongeveer 320 kilometer verwijderd van zijn familie in Marietta, Georgia,Gepubliceerden zijn familie slaagden erin een privéadvocaat, Eugene Reeves, te behouden om hem te vertegenwoordigen tijdens het komende proces. Volgens Collins, hij, Reeves, enGepubliceerdontmoette elkaar voor het eerst in de gevangenis van Richmond CountyZondagnacht, 22 juni 1975, en het proces zou de volgende ochtend beginnen. Collins getuigde dat toen Reeves zijn voornemen onthulde om uitstel te vragen ter voorbereiding op het proces, hij Reeves vertelde dat het onwaarschijnlijk was dat rechter McMillan (die ook de aanklager was) enig uitstel zou verlenen. Collins getuigde verder dat, na onafhankelijke gesprekken met beide advocaten,Gepubliceerdbesloten ze allebei te houden. ⁶ GepubliceerdDe getuigenis van het tegendeel werd verworpen door de habeas corpus court van de staat. ⁷ Gepubliceerdging over tot een proces, vertegenwoordigd door zowel Collins als Reeves. Uit het dossier blijkt dat Reeves de belangrijkste getuige van de staat aan een kruisverhoor heeft onderworpen en het grootste deel van de verdediging heeft afgehandeldGepubliceerden zijn alibi-getuigen.

Dat heeft de habeas corpus court van de staat vastgesteldGepubliceerdvrijwillig de hulp van zowel Collins als Reeves aanvaard en daarmee afstand gedaan van het recht op een advocaat van zijn keuze. Deze conclusie werd in hoger beroep bevestigd.Gepubliceerdv. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. Zoals hierboven besproken, geldt voor deze bevinding het vermoeden van juistheid, tenzij een van de 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d) omstandigheden zijn van toepassing.Gepubliceerdstelt dat sectie 2254(d)(2) van toepassing is omdat, volgensGepubliceerdwas de door de habeas corpus court van de staat toegepaste feitenonderzoeksprocedure niet toereikend om een ​​volledig en eerlijk proces over het recht op een advocaat mogelijk te maken. De basis vanGepubliceerd's argument is het Georgia-statuut dat van kracht was ten tijde van de habeas corpus-hoorzitting, die de afdwingbaarheid van dagvaardingen beperkte tot 240 kilometer van het gerechtsgebouw waar de habeas corpus-procedure wordt gehouden. Ga.Code Ann. Sec. 38-801(e) (herzien en opnieuw gecodificeerd in Sec. 24-10-21 (1982)). ⁸ Dit statuut verhinderdeGepubliceerdvan het dwingen van de aanwezigheid van Reeves,Gepubliceerd's advocaat, tijdens de habeas corpus hoorzitting van de staat. Hoewel hij Reeves dagvaardde,Gepubliceerdkon de aanwezigheid van Reeves niet afdwingen omdat zijn woonplaats in Lawrenceville, Georgia, meer dan 240 kilometer verwijderd is van Tattnall County, Georgia. Bijgevolg viel Reeves buiten het bereik van een afdwingbare dagvaarding. Reeves zou naar verluidt hebben getuigd tegen deZondagnachtelijk gesprek tussen hem, Collins en Reeves, waarin volgens de habeas corpus court van de staatGepubliceerdafstand heeft gedaan van het recht op een advocaat van zijn keuze. De staat dringt er bij ons op aan om dit niet in overweging te nemenGepubliceerd's bezwaar tegen het statuut van de dagvaarding omdat hij er niet in is geslaagd het statuut in hoger beroep aan te vechten tegen de weigering van de staatshabeas corpus-petitie. ⁹ Ondanks dit falen beweert de staat dat de hoorzitting plaatsvindtGepubliceerdontvangen bij de staatsrechtbank was volledig en eerlijk. Omdat wij het er mee eens zijnGepubliceerddat het procedurele statuut een volledige en eerlijke hoorzitting over het recht op een advocaat naar keuze verhinderde, zijn wij van mening dat het een fout was van de districtsrechtbank om aan te nemen dat de feitelijke bevindingen van de habeas corpus court van de staat juist waren. Daarom zijn wij van mening dat Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963), schrijft een federale bewijskrachtige hoorzitting over deze kwestie voor.

In Townsend v. Sain heeft het Hooggerechtshof zes situaties afgebakend waarin een federale bewijskrachtige hoorzitting vereist is, ook al heeft een staatsrechtbank eerder feitelijke bevindingen gedaan. Eén van de situaties die het Hof voor ogen heeft, is de situatie die momenteel is vastgelegd in 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d)(2). Zie voetnoot 3. Townsend regelt de drempelvraag wanneer een federale bewijskrachtige hoorzitting verplicht is, terwijl sectie 2254(d) een vermoeden van juistheid vestigt voor bevindingen van staatsrechtbanken, tenzij een van de uitzonderingen wordt vastgesteld. Thomas v. Zant, in 984; Guice v. Fortenberry, 661 F.2d 496, 501 (5e Cir.1981) (en banc). Sectie 2254(d) verdeelt ook de bewijslast zodra een Townsend-hoorzitting noodzakelijk wordt geacht. Thomas, op 984. Wanneer een van de wettelijke uitzonderingen van toepassing is, worden de feitelijke bevindingen van de staat, hoewel ze niet langer recht hebben op een vermoeden van juistheid, niet verondersteld onjuist te zijn, noch heeft de staat de last om te bewijzen dat de indiener niet ongrondwettelijk beperkt is. 'Integendeel, elk vermoeden van juistheid verdwijnt eenvoudigweg uit beeld, en de traditionele regels met betrekking tot de bewijslast en de bewijsstandaard blijven bestaan.' Ontwikkelingen in de wet – Federaal Habeas Corpus, 83 Harv.L.Rev. 1038, 1142 (1970) (voetnoot weggelaten). Zo werd tijdens de hoorzitting in TownsendGepubliceerdmoet op grond van het overwicht van het bewijsmateriaal aantonen dat hem het recht op een raadsman van zijn keuze is ontzegd. Als hij erin slaagt een prima facie-zaak voor een ongrondwettelijke ontkenning aan te voeren, kan de staat de prima facie-zaak weerleggen door, met een overwicht aan bewijsmateriaal, te bewijzen datGepubliceerdvrijwillig afstand heeft gedaan van zijn recht op een raadsman van zijn keuze. Zie Thomas, op 985-87.

Onze conclusie dat de door de staats habeas corpus court gehanteerde feitenonderzoeksprocedure niet toereikend was om een ​​volledige en eerlijke hoorzitting mogelijk te makenGepubliceerd's zesde wijzigingsclaim komt voort uit het feit dat Reeves, de advocaat die door hem is behoudenGepubliceerden zijn familie, konden niet worden gedwongen om te getuigen tijdens de staatshoorzitting. De staat vestigt onze aandacht op het feit dat onder het Georgische habeas corpus-statuutGepubliceerdhad de getuigenis van Reeves op andere manieren kunnen verkrijgen, zoals een getuigenverklaring of een beëdigde verklaring. Ga.Code Ann. Sec. 50-127(7) (opnieuw gecodeerd in Sec. 9-14-48 (1982)). Het staatsverslag van het habeas corpus court weerspiegelt datGepubliceerdheeft in feite verzocht om de mogelijkheid om een ​​beëdigde verklaring van Reeves in te dienen toen bleek dat hij de dagvaarding niet zou honoreren. De habeas corpus court van de staat sloot de hoorzitting echter af met een eenvoudige aantekening vanGepubliceerd's bezwaar. ¹⁰

Gepubliceerdbiedt geen suggestie over wat de getuigenis van Reeves zou onthullen. Dit kan worden afgeleid uit het ontbreken van enig bezwaarGepubliceerdop de ochtend van het proces, en het ontbreken van een motie van Reeves tot voortzetting, datGepubliceerddeed afstand van zijn recht op een raadsman van zijn keuze en koos er vrijwillig voor om over te gaan tot een proces met een behouden en aangestelde raadsman. Wij kiezen er echter voor om onze standpunten niet op een dergelijke gevolgtrekking te baseren, vooral niet wanneer de habeas corpus-hoorzitting van de staat resulteerde in een virtuele scheldpartij. Voorzichtigheid is geboden omdat de vloekwedstrijd plaatsvond tussen enerzijds een veroordeelde misdadiger en anderzijds de advocaat die was aangesteld om hem te vertegenwoordigen, zelf een voormalige officier van justitie die werd aangeklaagd wegensGepubliceerd's petitie met het verlenen van ineffectieve hulp. Het is niet moeilijk om de winnaar van zo'n wedstrijd te voorspellen. In dit opzicht garandeert het zesde amendement, hoewel het geen absoluut recht biedt, een gedaagde een eerlijke kans om een ​​raadsman van zijn keuze te verkrijgen. Powell tegen Alabama, 287 VS 45, 53, 53 S.Ct. 55, 58, 77 L.Ed. 158 (1932). OfGepubliceerdafstand gedaan van deze garantie verdient meer onderzoek dan alleenGepubliceerd's woord tegen dat van Collins. Omdat we constateren dat de toen geldende wettelijke procedures een volledig en eerlijk onderzoek naar deze kwestie in de weg stonden, geeft Townsend opdracht dat er een bewijskrachtige hoorzitting wordt gehouden bij de federale rechtbank. Tijdens die hoorzitting zijn de respectieve lasten zoals hierboven besproken. Als dat gevonden wordtGepubliceerd's recht op een raadsman van zijn keuze werd ontzegd, zijn veroordelingen moeten worden vernietigd en een nieuw proces moet worden toegestaan.

Gepubliceerdbeweert dat de dwarse jurylijst waaruit zijn procesjury werd geselecteerd, zwarten en vrouwen substantieel ondervertegenwoordigde met percentages die in strijd waren met zowel het zesde amendementrecht op een jurypool die representatief is voor een eerlijke dwarsdoorsnede van de gemeenschap als het veertiende amendement dat gelijke bescherming garandeert. Zie Duren v. Missouri, 439 U.S. 357, 99 S.Ct. 664, 58 L.Ed.2d 579 (1979); Castaneda tegen Partida, 430 VS 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977); Taylor tegen Louisiana, 419 US 522, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975). In hoger beroep tegen de weigering vanGepubliceerdIn het staatsverzoek van het Hooggerechtshof van Georgië oordeelde het Hooggerechtshof van Georgië dat volgens de Georgische wet die van kracht was op het moment van het proces, werd afgezien van de traverse jury-uitdaging met het oog op habeas corpus-beoordeling, omdat de betwisting voorafgaand aan het proces niet was ingediend. De rechtbank weigerde daarom de vordering in behandeling te nemen.Gepubliceerdv. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 SE2d 276, 278. ^elf De rechtbank kwam tot een soortgelijke conclusie en weigerde, omdat zij concludeerde dat de reden voor het uitblijven van bezwaar niet was vastgesteld, inhoudelijk in te gaan.Gepubliceerdv. Montgomery, 531 F.Supp. 815, 818 n. 2.

Volgens de Georgische wet op het moment vanGepubliceerd's proces zal 'het recht om bezwaar te maken tegen de samenstelling van de ... traverse jury geacht worden te zijn opgeheven ... tenzij de persoon die de straf betwist in het verzoekschrift aantoont en de rechtbank ervan overtuigt dat er reden bestaat dat hij de straf mag vervolgen bezwaar maken nadat het vonnis en de veroordeling anderszins definitief zijn geworden.' Ga.Code Ann. Sec. 50-127(1) (opnieuw gecodeerd in Sec. 9-14-42(b) (1982)). Om een ​​betwisting van de samenstelling van de jury bij de federale rechtbank te doen gelden wanneer van een dergelijk recht op grond van de staatswet afstand is gedaan, Francis v. Henderson, 425 U.S. 536, 96 S.Ct. 1708, 48 L.Ed.2d 149 (1976), vereist dat de indiener zowel de reden voor het niet betwisten als daadwerkelijke vooroordelen aantoont. Hoewel Francis v. Henderson ontstond in de context van een uitdaging voor de samenstelling van een grand jury, is hij ook toegepast om juryaanvallen te doorkruisen. Zie bijvoorbeeld Huffman v. Wainwright, 651 F.2d 347 (5th Cir.1981); Evans v. Maggio, 557 F.2d 430, 434 n. 6 (5e omstreeks 1977); Cunningham v. Estelle, 536 F.2d 82, 83-84 (5e Cir.1976). 'Bij gebrek aan een reden voor de procedurele tekortkoming en feitelijke vooroordelen over de dwaling, weerhouden principes van beleefdheid en federalisme federale rechtbanken ervan om habeas-vrijstelling te verlenen aan staatsgevangenen wier claim vanwege de tekortkoming niet voor herziening vatbaar is bij de staatsrechtbank.' Washington v. Estelle, 648 F.2d 276, 278 (5e Cir.), cert. geweigerd, 454 US 899, 102 S.Ct. 402, 70 L.Ed.2d 216 (1981).

Gepubliceerd's federale petitie ontbeert elke discussie over het onvermogen om aan te vechten. In zijn memorie in hoger beroep heeftGepubliceerdstelt dat, omdat er geen bewijskrachtige hoorzitting werd gehouden bij de federale rechtbank, hij niet de volledige gelegenheid had om oorzaken en vooroordelen aan te tonen. Maar zelfs zonder een volledige hoorzittingGepubliceerdbeweert dat de volgende combinatie voldoende grond vormt: (i) de ontkenning van het recht op een raadsman van zijn keuze, (ii) het misverstand van zijn aangestelde advocaat over de wet op de juryselectie, en (iii)Gepubliceerd's niet-deelname aan de beslissing van de benoemde raadsman om de traverse jury niet aan te vechten. Wij wijzen afGepubliceerd's bewering dat het onvermogen om een ​​federale bewijskrachtige hoorzitting te houden de mogelijkheid uitsloot om oorzaak en vooroordeel aan te tonen. OmdatGepubliceerd's federale petitie heeft geen feiten aangevoerd die, indien bewezen, oorzaak en vooroordeel zouden hebben aangetoond en daarom recht zouden hebben gehadGepubliceerdTer verlichting was de rechtbank niet verplicht een bewijskrachtige hoorzitting over deze kwestie te houden. Zie Baldwin v. Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5e Cir.1981), cert. geweigerd, 456 US 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 475 (1982); Rutledge v. Wainwright, 625 F.2d 1200, 1205 (5e Cir.1980), cert. geweigerd, 450 US 1033, 101 S.Ct. 1746, 68 L.Ed.2d 229 (1981). De beschuldiging met betrekking tot het verkeerd interpreteren van de wet op de juryselectie door de benoemde raadsman is, op de juiste manier geïnterpreteerd, een claim van ineffectieve hulp. Alleen maar aanspraken op ineffectieve hulp zijn onvoldoende om de vereiste oorzaak vast te stellen. Sullivan v. Wainwright, 695 F.2d 1306, 1311 (11e circa 1983); Lumpkin v. Ricketts, 551 F.2d 680, 682 (5e Cir.), cert. geweigerd, 434 US 957, 98 S.Ct. 485, 54 L.Ed.2d 316 (1977). Een constatering van ineffectieve hulp kan echter wel voldoen aan het oorzaakvereiste. Zoals besproken in het volgende deel van dit advies, nemen wij een dergelijke beslissing en komen tot de conclusieGepubliceerdDe door hem aangestelde raadsman (Collins) verleende ineffectieve hulp vanwege zijn gebrekkige onderzoek naar de bevolkingspercentages van Jefferson County en hun relatie tot de jurylijst van de County Traverse. Ondanks deze vaststelling van voldoende reden,Gepubliceerdheeft geen recht op inhoudelijke schadevergoeding in deze kwestie, omdat niets in het dossier daarop wijstGepubliceerdvoldoet aan de andere eis van Francis v. Henderson, namelijk dat hij daadwerkelijk werd bevooroordeeld door het onvermogen om hem aan te vechten. Ervan uitgaande dat de jurypool van Jefferson County ongrondwettelijk is samengesteld,Gepubliceerdzou alleen van een dergelijke overtreding kunnen profiteren als deze in zijn daadwerkelijke en substantiële nadeel uitwerkte. Zie Verenigde Staten tegen Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982). Als een movant vóór het proces wordt uitgedaagd, hoeft hij geen vooroordelen aan te tonen die voortkomen uit een ongrondwettelijk samengestelde jurypool. Het vooroordeel wordt verondersteld. Zie Rose v. Mitchell, 443 US 545, 554, 99 S.Ct. 2993, 2999, 61 L.Ed.2d 739 (1979) (uitdaging voor de voorman van de grand jury op grond van gelijke bescherming); Alexander v. Louisiana, 405 VS 625, 628, 92 S.Ct. 1221, 1224, 31 L.Ed.2d 536 (1972) (uitdaging voor de grand jury op grond van gelijke bescherming). Wat betreft een collaterale aanval bij de federale rechtbank, wanneer de betwisting op grond van de staatswet is afgewezen, is de last van het aantonen van vooroordelen die voortkomen uit ondervertegenwoordiging echter veel groter dan de veronderstelling die aan de schending wordt toegekend wanneer deze voorafgaand aan het proces wordt opgeworpen. Zie Frady, 456 VS 152, 164-66, 102 S.Ct. 1584, 1592-93, 71 L.Ed.2d 816, 828-29 (federale gevangene betwist voor het eerst juryinstructies in 28 U.S.C.A. Sec. 2255-procedure); Henderson v. Kibbe, 431 US 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977) (staatsgevangene betwist aanvankelijk de instructies van de jury in procedure 28 U.S.C.A. Sec. 2254). Hoewel moeilijk nauwkeurig te definiëren, betekent een feitelijk en substantieel nadeel – dat wat moet worden aangetoond bij een collaterale aanval – iets meer dan een ongelijkheid in bevolkingspercentages op een jurylijst. OmdatGepubliceerder niet in is geslaagd iets meer dan ongelijkheid aan te tonen in de volledige en eerlijke hoorzitting die over deze kwestie in de habeas corpus-rechtbank van de staat is gehouden, is er geen federale habeas corpus-vrijstelling op deze grond gerechtvaardigd.

Gepubliceerdbetwistingen als ineffectief slechts één aspect van de vertegenwoordiging van de benoemde raadsman. Hij beweert dat, hoewel hij zich bewust was van het feit dat eerdere jurylijsten van Jefferson County ondervertegenwoordigd waren met zwarten en vrouwen en dat de lijsten onlangs waren herzien onder betwisting, de benoemde raadsman niettemin ineffectieve hulp verleende bij het niet betwisten van de lijst van juni 1975 waaropGepubliceerd's jury werd geselecteerd.Gepubliceerdbeweert dat de benoemde raadsman noch de constitutionele normen kende die de juryselectieprocedures beheersen, noch de bevolkingspercentages van zwarten en vrouwen in de bevolking van Jefferson County. Dus volgensGepubliceerd, ontbrak het hem aan de wiskundige middelen die nodig waren om de representativiteit van de jurylijst te beoordelen, en zijn beslissing om af te zien van het betwisten van die lijst was niet geïnformeerd en tactisch.

GepubliceerdDe statistieken van het land tonen een absoluut verschil in ondervertegenwoordiging op de lijst van juni 1975 van 32,9% voor zwarten en 17,6% voor vrouwen, cijfers die de staat niet betwist. ¹² De statistieken geven ook aan dat de jurylijsten van voorgaande jaren nog minder zwarten en vrouwen telden en daardoor grotere verschillen op ras en geslacht met zich meebrachten. ¹³ Uit getuigenissen van jurycommissarissen van Jefferson County tijdens de habeas corpus-hoorzitting van de staat bleek dat potentiële juryleden af ​​en toe werden geselecteerd door namen op de kiezersregistratielijsten van de provincie te accepteren of af te wijzen op basis van de persoonlijke kennis van de commissarissen over de individuen of hun familieachtergrond. De commissarissen erkenden dat ze geen bevolkingscijfers voor Jefferson County hadden verkregen of de evenredige vertegenwoordiging van minderheden in de algemene bevolking hadden berekend. ¹⁴

GepubliceerdHet statistische bewijsmateriaal lijkt op het eerste gezicht een geval van ongrondwettelijke samenstelling vast te stellen onder zowel het zesde als het veertiende amendement. De procentuele verschillen zijn voldoende disproportioneel om binnen de geschatte grenzen te vallen die in andere gevallen zijn afgebakend. Zie bijvoorbeeld Turner v. Fouche, 396 U.S. 346, 90 S.Ct. 532, 24 L.Ed.2d 532 (1970) (23%); Hernandez tegen Texas, 347 US 475, 74 S.Ct. 667, 98 L.Ed. 866 (1954) (14%); Preston v. Mandeville, 428 F.2d 1392 (5e Cir.1970) (13,3%). Met het oog op de schending van gelijke bescherming maken de subjectieve oordelen van de jurycommissarissen van Jefferson County de selectiemethode zeker vatbaar voor mogelijk misbruik. Zie Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 497, 97 S.Ct. 1272, 1281, 51 L.Ed.2d 498 (1977). Voor de toepassing van het zesde amendementrecht op een jury uit een representatief deel van de gemeenschap duiden de ongelijkheden tussen zwarten en vrouwen op Jefferson County in de loop van de tijd op de jurylijsten, wat duidt op systematische uitsluiting van deze twee groepen.

De staat geeft toe dat Collins zich ervan bewust was dat er een aanval zou kunnen worden gedaan op de samenstelling van de jurylijst. De staat beweert echter dat de habeas corpus-getuigenis van Collins, die door de staatsrechtbanken is aangenomen, doorslaggevend is voor de beslissing om af te zien van een juryuitdaging. Collins getuigde dat er geen betwisting was ingediend omdat hij, op basis van zijn gesprekken met de jurycommissarissen, tevreden was met de selectiemethode, en op basis van zijn onderzoek en discussie met burgers van de provincie, tevreden was met de samenstelling van de jurylijst. . Volgens de staat gaat het onderzoek van Collins gepaard metGepubliceerd's aandrang om tot een rechtszaak over te gaan, maakt de beslissing om niet in twijfel te trekken een processtrategie.

De rechtbank typeerde de beslissing van Collins om de traverse jury niet aan te vechten als een kwestie van processtrategie. De rechtbank merkte op dat Collins een verzoek tot verandering van locatie had ingediend met de voorwaarde dat hij niet op een dergelijke verandering zou aandringen als de verdediging een bevredigende jury zou kunnen samenstellen. Collins getuigde dat hij tevreden was met de uiteindelijk gekozen jury en trok dienovereenkomstig het voorstel tot wijziging van de locatie in.

Het zesde amendement garandeert verdachten van misdaden het recht op een raadsman die redelijkerwijs waarschijnlijk redelijk effectieve hulp zal verlenen, gegeven het geheel van de omstandigheden. Zie bijvoorbeeld Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1250 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc); MacKenna v. Ellis, 280 F.2d 592, 599 (5e Cir.1960), gevolgd en banc, 289 F.2d 928 (5e Cir.), cert. geweigerd, 368 US 877, 82 S.Ct. 121, 7 L.Ed.2d 78 (1961). Of de raadsman adequate bijstand heeft verleend, is een gemengde feitelijke en juridische kwestie die de toepassing van juridische beginselen op de historische feiten van de zaak vereist. Cuyler v.Sullivan, 446 VS 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L.Ed.2d 333 (1980); Young v. Zant, 677 F.2d 792, 798 (11e circa 1982). 'De conclusie van de districtsrechtbank over deze kwestie verdient geen speciale aandacht en deze rechtbank moet de prestaties van de raadsman beoordelen en onafhankelijk bepalen of aan de grondwettelijke norm is voldaan.' Sullivan v. Wainwright, 695 F.2d 1306, 1308, daarbij verwijzend naar Proffitt v. Wainwright, 685 F.2d 1227, 1247 (11e Cir.1982). Evenmin kan de conclusie van de staatsrechtbank over deze kwestie worden gerechtvaardigd als een vermoeden van juistheid op grond van 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d). Goodwin v. Balkcom, 684 F.2d 794, 804 (11e Cir.1982), cert. ontkend, --- VS ----, 103 S.Ct. 1798, 76 L.Ed.2d 364 (VS 1983). Effectieve raad hoeft geen foutloze raad te zijn, noch mag de prestatie van de raad achteraf gezien als ineffectief worden beoordeeld. Mylar v. State, 671 F.2d 1299, 1301 (11e Cir.1982), verzoekschrift om certificaat. ingediend, 51 U.S.L.W. 3079 (VS 10 augustus 1982) (nr. 81-2240); Baty v. Balkcom, 661 F.2d 391, 394 (5e Cir.1981), cert. geweigerd, 456 US 1011, 102 S.Ct. 2307, 73 L.Ed.2d 1308 (1982). Essentieel voor een effectieve vertegenwoordiging is echter de onafhankelijke onderzoeks- en voorbereidingsplicht. Goodwin, 684 F.2d 794, 805.

De beschuldiging van ineffectieve hulp aan Collins impliceert de omvang van zijn onderzoek naar een plausibele verdedigingslinie. Zie Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1253. Voordat een strategische keuze wordt gemaakt over welke verdedigingslinies tijdens het proces moeten worden ingezet, leert Washington v. Strickland dat 'de raadsman idealiter een substantieel onderzoek naar elke potentiële linie zou moeten uitvoeren.' 693 F.2d bij 1253 (nadruk toegevoegd).

Wanneer een advocaat een strategische keuze maakt nadat hij aan deze rigoureuze en uitgebreide onderzoeksplicht heeft voldaan, zullen rechtbanken zelden of nooit tot de conclusie komen dat de keuze het resultaat was van ineffectieve hulp van een raadsman... Terwijl een strategie gekozen na volledig onderzoek recht heeft op een vrijwel automatische Na goedkeuring door de rechtbanken moet een strategie die na een gedeeltelijk onderzoek is gekozen, nauwkeuriger worden onderzocht om de rechten van strafrechtelijke verdachten te waarborgen.

Washington, 693 F.2d in 1254-55. In de meeste gevallen zal de strategie die wordt toegepast zonder een redelijk substantieel onderzoek naar alle plausibele verdedigingslinies gedeeltelijk gebaseerd zijn op de professionele aannames van de advocaat met betrekking tot het waarschijnlijke succes van elke verdedigingslinie. De rechtbanken hebben vastgesteld dat een redelijke strategische keuze, gebaseerd op redelijke aannames, onderzoek naar andere plausibele verdedigingslinies overbodig maakt. Zie bijvoorbeeld Jones v. Kemp, 678 F.2d 929, 931-32 (11th Cir.1982); Gray v. Lucas, 677 F.2d 1086, 1093-94 (5e circa 1982). Omgekeerd hebben rechtbanken vastgesteld dat de raadslieden niet effectief zijn wanneer het nalaten om een ​​onderzoek in te stellen niet gebaseerd is op een redelijke reeks aannames of wanneer deze aannames niet redelijk zijn. Zie bijvoorbeeld Young v. Zant, 677 F.2d 792, 798-800; Kemp v. Leggett, 635 F.2d 453, 454-55 (5e Cir.1981).

Collins' habeas corpus getuigenis overtuigt ons ervan dat de beslissing om de jury niet aan te vechten, hoewel aantoonbaar het resultaat van een redelijk substantieel onderzoek, niet gebaseerd was op een adequaat begrip van de feiten en het toepasselijke recht. Collins getuigde dat, hoewel de herziene jurylijst misschien niet accuraat een dwarsdoorsnede van de gemeenschap weergaf, deze wat hem betreft eerlijk was. Zoals de statistieken echter aangeven, was dit in werkelijkheid niet het geval. Hoe vaak de jurycommissarissen ook werden geïnterviewd of jurylijsten werden onderzocht, zonder kennis van de raciale en gendersamenstelling van Jefferson County bevond Collins zich in geen betere positie dan iemand die ervoor had gekozen de jurypool helemaal niet te onderzoeken. We kunnen niet zeggen dat Collins' veronderstelling dat de herziene jurylijst eerlijk was, redelijk was. We kunnen ook niet zeggen dat de keuze van Collins om de traverse jury niet uit te dagen een volledig geïnformeerde strategische beslissing was. Wij achten het oordeel van de rechtbank dan ook kennelijk onjuist. Zie Washington v. Strickland, 693 F.2d bij 1257 n. 24; Beckham v. Wainwright, 639 F.2d 262, 265-66 (5e Cir.1981). Dienovereenkomstig verwerpen wij de conclusie van de rechtbank dat Collins effectieve hulp heeft verleend. ^vijftien De bevinding dat er sprake is van ineffectieve hulp, betekent echter niet dat het onderzoek is beëindigd. Om deze bewering kracht bij te zetten, 'moet de indiener aantonen dat de ineffectiviteit van de raadsman heeft geleid tot daadwerkelijke en substantiële nadelen voor het verloop van zijn verdediging.' Washington v. Strickland, 693 F.2d om 1262. Om de vermeende nadelige gevolgen aan te tonen van Collins' onvermogen om de jurypool aan te vechten,Gepubliceerdintroduceerde de getuigenis van Dr. John H. Curtis, een universiteitssocioloog. Dr. Curtis was van mening dat, op basis van zijn studie van drie provincies in South Georgia, zwarten en vrouwen terughoudender zijn in het veroordelen en ter dood veroordelen dan blanken en mannen in het algemeen.

Omdat zowel de staatsrechtbanken als de districtsrechtbank oordeelden dat de hulp van Collins redelijk effectief was, kwam geen van beide rechtbanken in op de kwestie van vooroordelen, een onderzoek waarover Washington v. Strickland een oplossing vereist. Omdat wij de zaak terugverwijzen naar de rechtbank voor verdere behandeling van de zaakGepubliceerdOmdat hij recht heeft op een raadsman van zijn keuze, achten wij het passend om de districtsrechtbank in eerste instantie de kwestie van vooroordelen te laten behandelen. Als voorbereidende zaak,Gepubliceerdmoet de gelegenheid worden gegeven om aan te tonen dat hij daadwerkelijke en substantiële schade heeft geleden als gevolg van de ineffectieve hulp van Collins. AlsGepubliceerddaadwerkelijke en substantiële schade kan aantonen, moet de rechtbank de staat vervolgens de gelegenheid geven om aan te tonen dat, in de context van de gehele zaak, de geleden schade buiten redelijke twijfel onschadelijk was. Zie Washington v. Strickland, 693 F.2d bij 1264.

Gepubliceerdbeweert dat de veiligheidsmaatregelen die tijdens het proces werden toegepast de rechtszaal veranderden in een gewapend kamp van wetshandhavers die schijnbare schuld en dreigend gevaar aan de jury communiceerden. Hij beweert dat de beveiliging onnodig buitensporig was en hem beroofde van een onpartijdige jury en een eerlijk proces, in strijd met het zesde en veertiende amendement.

Deze claim is behandeld door de staatsrechtbanken in habeas corpus en door de districtsrechtbank. ZienGepubliceerdv. Hopper, 245 Ga. 221, 225, 265 SE2d 276, 279;Gepubliceerdv. Montgomery, 531 F.Supp. 815, 819-20. In beide gevallen oordeelde de rechtbank de maatregelen redelijk en gerechtvaardigd in het licht van de bedreigingen voor het leven vanGepubliceerden zijn mede-aangeklaagden en rapporten waaruit dat blijktGepubliceerdtijdens het proces zou proberen te ontsnappen. Zowel de staatsrechtbanken als de districtsrechtbank oordeelden dat de staatsrechter geen misbruik heeft gemaakt van zijn discretionaire bevoegdheid bij het goedkeuren van strikte beveiliging, noch dat de maatregelenGepubliceerdvan een eerlijk proces. Na beoordeling van het proces-verbaal van de staatsrechtbank zijn wij het met deze bevindingen eens. ¹⁶ Terwijl de beveiliging bijGepubliceerd's proces zonder twijfel streng was, vinden we geen ontneming van grondwettelijke rechten.

Deze zaak wordt terugverwezen naar de districtsrechtbank voor verdere behandeling om te bepalen ofGepubliceerd's zesde amendement recht op een raadsman van zijn keuze werd ontzegd, en of de ineffectieve hulp van de aangestelde raadsman daadwerkelijke en substantiële schade toebracht aan het gedrag vanGepubliceerd's verdediging. Als dat wordt vastgesteldGepubliceerdhet recht op een raadsman van zijn keuze is ontzegd, krijgt de rechtbank de opdracht een habeas corpus-exploitatie uit te vaardigenGepubliceerduit staatshechtenis gehaald, met inachtneming van het recht van de staat om hem binnen een redelijke termijn opnieuw te berechten. Als wordt vastgesteld dat de ineffectieve hulp van de benoemde raadsman daadwerkelijke en substantiële schade heeft toegebracht aanGepubliceerd's verdediging tijdens zijn staatsproces, en dat een dergelijke schade niet buiten redelijke twijfel onschadelijk was, wordt de districtsrechtbank opgedragen een habeas corpus bevel uit te vaardigen onder de eerder genoemde voorwaarden.

VERLATEN en TERUGGEWORPEN.

*****

ALBERT J. HENDERSON, kringrechter, afwijkende mening.

De meerderheid verwijst deze zaak terug voor een federale bewijskrachtige hoorzitting om twee redenen: (1) dat de wettelijke feitenonderzoeksprocedures verhinderdenGepubliceerdvan het ontvangen van een volledige en eerlijke hoorzitting over de kwestie van zijn recht op een raadsman van zijn keuze, en (2) dat, in strijd met de uitspraak van de districtsrechtbank,Gepubliceerd's aangestelde procesadvocaat verleende ineffectieve hulp, enGepubliceerdmoet nu de gelegenheid krijgen om aan te tonen dat hij daardoor feitelijk nadeel heeft geleden. Omdat ik om geen van beide redenen van mening ben dat een nieuwe hoorzitting nodig is, ben ik daar respectvol mee oneens.

In Townsend v. Sain, 372 US 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) noemde het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten zes situaties waarin een hoorzitting verplicht is, waarvan er één was wanneer 'de door de staatsrechtbank gehanteerde feitenonderzoeksprocedure niet toereikend was om een ​​hoorzitting mogelijk te maken'. volledig en eerlijk gehoor.' Id., 372 U.S. op 313, 83 S.Ct. bij 757, 9 L.Ed.2d bij 788. Hoewel dat de basis is vanGepubliceerdeerste vordering valt deze zaak niet binnen die categorie. In zijn federale habeas corpus-petitie:Gepubliceerdverzocht om een ​​hoorzitting met bewijsmateriaal, maar slaagde er niet in om enige tekortkoming aan te wijzen in de hoorzitting van de staatsrechtbank na de veroordeling, die een nieuw onderzoek naar de feiten noodzakelijk zou maken. 1

Gepubliceerddringt er nu laat op aan dat het staatsproces ontoereikend was omdat het toepasselijke statuut van Georgië de reikwijdte van dagvaardingen beperkte tot 240 kilometer van het gerechtsgebouw, enGepubliceerdwerd aldus verhinderd zijn aangestelde procesadvocaat, Eugene Reeves, te dwingen te verschijnen in de habeas corpus-procedure van de staat, vermoedelijk om te getuigen over de ineffectiviteit van zijn door de rechtbank aangewezen advocaat. Ga.Code Ann. Sec. 38-801(e) (herzien en opnieuw gecodeerd als Off.Code Ga.Ann. Sec. 24-10-21 (1982)). 2 Door het eens te zijn metGepubliceerd, verdoezelt de meerderheid de kritische reden waarom het dagvaardingsstatuut niet beroofdeGepubliceerdvan een volledig en eerlijk proces. Het uitvaardigen van dagvaardingen om de aanwezigheid van getuigen af ​​te dwingen was niet het enige beschikbare middelGepubliceerdom de getuigenis van Reeves veilig te stellen. De statuten voorzien uitdrukkelijk in bewijs door middel van verklaringen, beëdigde verklaringen en mondelinge getuigenissen. Ga.Code Ann. Sec. 50-127(7) (hergecodeerd als Ga.Code Ann. Sec. 9-14-48 (1982)). 3 GepubliceerdDe habeas-advocaat was zich er vanaf het begin van bewust dat de aanwezigheid van Reeves niet kon worden afgedwongen omdat hij in Lawrenceville, Georgia woonde, meer dan 240 kilometer van de hoorzitting in Reidsville, Georgia. Dus hoewel hij er geen realistisch geloof in had dat Reeves vrijwillig zou verschijnen,Gepubliceerdnagelaten Reeves' getuigenis te verkrijgen door middel van een beëdigde verklaring of verklaring. In plaats daarvan wachtte hij tot het einde van de hoorzitting met het voorstellen – bijna als een bijzaak – dat hem toestemming zou worden verleend een beëdigde verklaring te verkrijgen en in te dienen. Zijn verzoek was te laat, want de relevante wet vereist duidelijk dat beëdigde verklaringen ten minste vijf dagen vóór de hoorzitting aan de tegenpartij moeten worden betekend. Ga.Code Ann. Sec. 50-127(7) (gehercodeerd als Off.Code Ga.Ann. Sec. 9-14-48(b) (1982)). Derhalve heeft de habeas corpus-rechter van de staat geen fout gemaakt door de procedure af te ronden zonder de vertraagde indiening van een beëdigde verklaring. 4 Het mag een partij die ontdekkingsmogelijkheden negeert niet worden toegestaan ​​de wettelijke feitenonderzoeksprocedures de schuld te geven van waargenomen tekortkomingen tijdens de hoorzitting. Eventuele tekortkomingen liggen niet in de wettelijke procedure van de staat, maar veeleer in de partij die heeft nagelaten gebruik te maken van routinematige remedies.

Bovendien is, zoals de rechtbank heeft verklaard in Guice v. Fortenberry, 661 F.2d 496, 503 (5th Cir.1981) (en banc), een hoorzitting niet vereist tenzij de indiener feiten aanvoert die, indien bewezen, hem recht zouden geven op een schadevergoeding. schrijven van habeas corpus. De kern vanGepubliceerdDe klacht van de advocaat is dat hem de raadsman van zijn keuze is ontzegd. Volgens de mening van de meerderheid verscheen Reeves de dag vóór het proces ter plaatse, op welk tijdstip hij een ontmoeting hadGepubliceerden zijn aangewezen raadsman, Collins. Er zijn aanwijzingen dat Reeves de mogelijkheid van voortzetting besprak, maar het idee werd verlaten nadat Collins had geadviseerd over de nutteloosheid van deze strategie. Op dezelfde conferentie zeiGepubliceerddrong erop aan dat het proces volgens plan zou doorgaan, zodat hij de confrontatie kon aangaan met een van zijn mede-samenzweerders die voor de staat zou getuigen. Daar werd vervolgens mee ingestemdGepubliceerd, Reeves en Collins om door te gaan met het proces, waarbij Reeves Collins assisteertGepubliceerd's verdediging. Er is geen verzoek tot voortzetting ingediend en er is ook geen klacht ingediend bij de rechtbankGepubliceerdof zijn advocaten waren niet bereid om verder te gaan met de zaak. Deze conclusie van de staatsrechtbank en de districtsrechtbank wordt ruimschoots ondersteund door het dossier en is niet duidelijk onjuist. 5 Volgens mij,Gepubliceerdheeft zijn bewering niet bewezen, hoewel de juridische middelen daartoe op het habeas-niveau van de staat voor hem beschikbaar waren. Daarom is een nieuwe hoorzitting over deze kwestie niet nodig. 6

Ik ben het ook niet eens met de conclusie van de meerderheidGepubliceerd's procesadvocaat was niet effectief en dat een hoorzitting nodig is om te bepalen ofGepubliceerddaadwerkelijke vooroordelen heeft geleden als gevolg van deze vermeende tekortkomingen. Collins' behandeling van de zaak werd als ineffectief bestempeld, uitsluitend omdat hij de samenstelling van de jurylijst niet betwistte. Na bestudering van het procesdossier en de getuigenis van Collins tijdens de habeas corpus hoorzitting van de staat, ben ik het met de rechtbank eens dat de beslissing van Collins een 'beredeneerde keuze' was die 'het best kan worden gekarakteriseerd als een kwestie van processtrategie.'Gepubliceerdv. Montgomery, 531 F.Supp. 815, 819 (S.D.Ga.1982). Collins woog verschillende factoren af, waaronder zijn gesprekken met de jurycommissarissen en burgers van de provincie, zijn kennis dat de jurylijst onlangs was herzien, zijn toezicht op de juryselectie in een ander proces in dezelfde provincie, enGepubliceerd's uitdrukkelijke aandringen dat zij onmiddellijk tot een rechtszaak overgaan, zonder de samenstelling van de jury in twijfel te trekken. Als onderdeel van zijn strategie diende Collins een motie in tot verandering van locatie, maar trok deze in nadat hij ervan overtuigd was dat er een eerlijke jury kon worden geselecteerd in Jefferson County. De meerderheid concludeert nu dat Collins een fout heeft gemaakt door de jurylijst niet aan te vechten. Echter, zoals deze rechtbank herhaaldelijk heeft geoordeeld, heeft een gedaagde geen recht op een perfecte, foutloze raadsman, Mylar v. Alabama, 671 F.2d 1299, 1300 (11th Cir.), verzoekschrift om cert. ingediend, 51 U.S.L.W. 3026 (VS 2 augustus 1982) (nr. 81-2240), noch mag de weergave achteraf gezien als ineffectief worden beschouwd. Young v. Zant, 677 F.2d 792, 798 (11e circa 1982). Een advocaat die strategiekeuzes maakt op basis van redelijke aannames heeft effectieve hulp verleend. Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1256 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc), cert. verleend, --- VS ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983). Vaak is het niet duidelijk of een bepaalde verdedigingslinie het gevolg is van bewuste keuzes van de advocaat of van het negeren van verschillende alternatieven. Rechtbanken gaan er echter doorgaans van uit dat de acties van de raadsman gebaseerd zijn op competente, tactische beslissingen. ID kaart. bij 1257.

De vaststelling van de districtsrechtbank dat de keuze van Collins redelijk en strategisch was, is een feitelijke vaststelling, bindend tenzij – zoals de meerderheid heeft geoordeeld – deze duidelijk onjuist is. ID kaart. bij 1256 n. 23; 1257 zn. 24; zie ook Pullman-Standard v. Swint, 456 U.S. 273, 287-290, 102 S.Ct. 1781, 1789-91, 72 L.Ed.2d 66, 79-81 (1982). De basis voor de bevinding van de meerderheid dat de hulp niet effectief was, is dat Collins' beslissing om de traverse jury niet aan te vechten gebaseerd was op onvoldoende kennis. Hoewel Collins geloofde dat de jury 'eerlijk' zou zijn, wist hij niet dat de herziene juryselectielijst geen statistische dwarsdoorsnede van de gemeenschap weerspiegelde. Zie toelichting 12, infra. en begeleidende tekst. Als ik de acties van Collins in de context beschouw, kan ik niet zeggen dat zijn besluit zijn vertegenwoordiging grondwettelijk heeft besmet. 7

De meerderheid erkent dat de drempelbevinding van ineffectieve bijstand van een raadsman niet de toekenning van habeas corpus-hulp rechtvaardigt.Gepubliceerdmoet bewijzen dat de zogenaamde ineffectieve hulp niet alleen 'een mogelijkheid van vooroordelen creëerde, maar dat [het] in zijn feitelijke en substantiële nadeel werkte, waardoor zijn hele proces werd besmet met fouten van constitutionele dimensies'. Verenigde Staten tegen Frady, 456 US 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982) (nadruk in origineel), geciteerd in Washington v. Strickland, 693 F.2d in 1258. HoewelGepubliceerdniet heeft voldaan aan zijn aanvankelijke taak om bewijs van vooroordelen te leveren, zou de meerderheid terugsturen voor een hoorzitting over de kwestie. Ik ben ervan overtuigd dat een dergelijke hoorzitting een verspilling van gerechtelijke middelen zou zijn. Deze rechtbank zou geen hoorzitting moeten eisen voor de behandeling van 'speculatieve en inconcrete claims'. Baldwin v. Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5e Cir. Unit A 1981); Verenigde Staten tegen Gray, 565 F.2d 881, 887 (5e Cir.), cert. geweigerd, 435 US 955, 98 S.Ct. 1587, 55 L.Ed.2d 807 (1978).Gepubliceerdheeft geen enkele documentatie aangeboden waaruit blijkt dat de raciale en seksuele samenstelling van de jury tot daadwerkelijke vooroordelen jegens hem heeft geleid. De jury bestond uit drie blanke mannen, vijf blanke vrouwen, drie zwarte mannen en één zwarte vrouw, 531 F.Supp. op 819 n. 3, dat – hoewel niet statistisch gezien perfect – zeker een redelijk evenwichtige weergave is van de burgers van Jefferson County. In een poging om aan te tonen dat deze jury zijn gehele proces fundamenteel oneerlijk heeft gemaakt, is het enige bewijsmateriaal dat wordt aangeboden doorGepubliceerdwas de getuigenis van een socioloog die studies had uitgevoerd in de provincies Lowndes, Coffee en Ware in Georgië. Bij het onderzoek was niet Jefferson County, de locatie van, betrokkenGepubliceerd's proces. De socioloog suggereerde dat zwarten en vrouwen misschien aarzelender zijn dan blanke mannen om een ​​schuldig vonnis te vellen. Dus,Gepubliceerd, een blanke man, lijkt te beweren dat de aanwezigheid van drie blanke mannen in de jury mogelijk heeft geresulteerd in een panel dat vatbaar is voor vervolging. Ik zie niet in hoe de hypothese van een socioloog over de neiging van juryleden in verschillende provincies mogelijk bewijs zou kunnen leveren voor enige kwestie met betrekking totGepubliceerd's Jefferson County proefjury.Gepubliceerdeenvoudigweg niet in staat was zijn bewijslast met betrekking tot daadwerkelijke vooroordelen te vervullen.

Bovendien, ‘zelfs als de verdediging feitelijk en substantieel nadeel zou ondervinden, kan de staat in de context van al het bewijsmateriaal aantonen dat het boven redelijke twijfel zeker blijft dat de uitkomst van de procedure niet zou zijn veranderd...’ Washington, 693 F.2d bij 1262. In een geval als dit wordt 'constitutioneel ontnemen van de hulp van een raadsman pas aangetoond als ook vooroordelen worden getoond', id. bij 1264 n. 33, en deze feiten laten duidelijk geen daadwerkelijke schade zien. Zonder het gruwelijke en overweldigende bewijsmateriaal opnieuw op te halenGepubliceerdAls gevolg van de schuld van Collins zou ik concluderen dat zelfs als de fout voortvloeide uit Collins' onvermogen om de jurylijst aan te vechten, deze zonder enige redelijke twijfel onschadelijk was. Zie in het algemeen Chapman v. Californië, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705, 711 (1967).

Dienovereenkomstig ben ik het eens met de ontkenning door de districtsrechtbank van een bewijskrachtige hoorzitting en bevestig ik haar oordeel waarbij de dagvaarding van habeas corpus wordt afgewezen.

Mening over repeteren

Voor GODBOLD, hoofdrechter, RONEY, TJOFLAT, FAY, VANCE, KRAVITCH, JOHNSON, HENDERSON, HATCHETT, ANDERSON en CLARK, kringrechters, en TUTTLE, senior kringrechter. *

DOOR HET HOF:

Een meerderheid van de rechters in actieve dienst heeft, op eigen initiatief van de rechtbank, besloten deze zaak en banc te laten behandelen,

BEVESTIGD wordt dat deze zaak door het Hof en banc op memoranda zonder mondelinge argumenten zal worden herhaald op een hierna vast te stellen datum. De griffier zal een briefingschema opstellen voor het indienen van en banc-briefings.

*****

1

De feiten van deze zaak zijn samengevat in het gepubliceerde advies van het Hooggerechtshof van Georgië,Gepubliceerdv. State, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, cert. geweigerd, 429 US 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Ed.2d 632 (1976). Alleen de feiten die relevant zijn voor de kwesties die in dit beroep aan de orde komen, worden besproken

2

Op de datum van de pleidooi was er geen hoorzitting over de strafzaak gepland

3

Titel 28 USCA Sec. 2254(d) bepaalt dat:

kathryn macdonald jeffrey r. Macdonald

In elke procedure die bij een federale rechtbank wordt ingesteld op grond van een verzoek om een ​​habeas corpus-verzoek door een persoon die in hechtenis is genomen op grond van het vonnis van een staatsrechtbank, wordt een beslissing na een hoorzitting over de gegrondheid van een feitelijke kwestie, gedaan door een staatsrechtbank van bevoegde jurisdictie in een procedure waarbij de verzoeker om het dagvaarding en de staat of een functionaris of agent daarvan partij waren, zoals blijkt uit een schriftelijke bevinding, een schriftelijk advies of andere betrouwbare en adequate schriftelijke aanwijzingen, wordt vermoed juist te zijn, tenzij de de verzoeker zal vaststellen of het zal op andere wijze verschijnen, of de verweerder zal toegeven:

(1) dat de merites van het feitelijke geschil niet zijn opgelost tijdens de hoorzitting bij de staatsrechtbank;

(2) dat de door de staatsrechtbank gehanteerde feitenonderzoeksprocedure niet toereikend was om een ​​volledig en eerlijk proces mogelijk te maken;

(3) dat de materiële feiten niet voldoende zijn uitgewerkt tijdens de hoorzitting bij de staatsrechtbank;

(4) dat de staatsrechtbank onbevoegd was over het onderwerp of over de persoon van de verzoeker in de procedure bij de staatsrechtbank;

(5) dat de verzoeker behoeftig was en dat de staatsrechtbank, bij ontneming van zijn grondwettelijk recht, er niet in slaagde een raadsman te benoemen om hem te vertegenwoordigen in de procedure bij de staatsrechtbank;

(6) dat de verzoeker geen volledige, eerlijke en adequate behandeling heeft gekregen in de procedure bij de staatsrechtbank; of

(7) dat de verzoeker anderszins een behoorlijke rechtsgang werd ontzegd in de procedure bij de staatsrechtbank;

(8) of tenzij dat deel van het proces-verbaal van de staatsrechtbank waarin de vaststelling van een dergelijke feitelijke kwestie werd gedaan, dat relevant is voor de vaststelling van de toereikendheid van het bewijs ter ondersteuning van een dergelijke feitelijke vaststelling, wordt overgelegd zoals hierna bepaald, en de federale rechtbank concludeert, na bestudering van een dergelijk deel van het dossier als geheel, dat een dergelijke feitelijke vaststelling niet op eerlijke wijze door het dossier wordt ondersteund:

En in een bewijskrachtige hoorzitting in de procedure bij de federale rechtbank, wanneer voldoende bewijs van een dergelijke feitelijke vaststelling is geleverd, tenzij het bestaan ​​van een of meer van de omstandigheden die respectievelijk zijn uiteengezet in de paragrafen genummerd (1) tot en met (7), wordt aangetoond door de verzoeker, anderszins verschijnt of wordt toegelaten door de gedaagde, of tenzij de rechtbank op grond van de bepalingen van paragraaf (8) tot de conclusie komt dat het proces-verbaal in de staatsrechtbankprocedure, als geheel beschouwd, een dergelijke rechtvaardiging niet eerlijk ondersteunt. feitelijke vaststelling rust op de verzoeker de last om met overtuigend bewijsmateriaal aan te tonen dat de feitelijke vaststelling door de staatsrechtbank onjuist was.

4

Gepubliceerdgetuigde als volgt:

Vraag: Uw beste herinnering is dat hij u in maart of april '75 belde?

A: April of maart, ergens, het beste dat ik me herinner.

Vraag: Wat vertelde hij je destijds?

A: Hij vertelde me dat hij was aangesteld als mijn advocaat in een moordzaak bij die rechtbank.

Vraag: Heb je hem enig antwoord gegeven?

A: Ja, ik vertelde het hem, ik vroeg hem waar hij het in vredesnaam over had, ik vertelde hem dat dat niet het geval was. Als ik een advocaat wilde toen ik daar aankwam, zou ik er een inhuren. Ik wilde hem niet als advocaat daar in Georgia.

Vraag: Heeft hij daar iets op gezegd?

A: Nou, hij zei dat hij was benoemd door de rechter en dat hij mijn advocaat was. Dus zei ik hem dat hij terug moest gaan en de rechter moest informeren dat ik een advocaat voor me zou inhuren als ze me naar Georgië zouden brengen voor voorgeleiding.

Vraag: Herinnert u zich wat de heer Collins daarop zei?

A: Hij zei dat hij, hij zei dat hij het de rechter zou vertellen...

5

Gepubliceerd's getuigenis luidt als volgt:

Vraag: Kunt u zich herinneren hoe lang u met de heer Collins hebt gesproken ten tijde van de voorgeleiding?

A: Ik heb niet met hem gesproken. Rechter, ging naar voren voor de voorgeleiding, rechter vertelde me dat ik deze man als advocaat had aangesteld en ik vertelde de rechter dat ik hem niet wilde, ik zei dat ik deze man niet als advocaat wilde hebben. Ik heb hem zelfs aan de telefoon gesproken. Ik zei tegen de rechter dat ik hem niet wilde. Het enige wat ik wilde was mijn vrouw bellen en een advocaat voor me inhuren.

Vraag: Wat zei de rechter als antwoord, weet u nog?

A: De rechter vertelde me: nou ja, ik heb deze man tot uw advocaat benoemd. Hij wordt uw advocaat.

6

Collins' habeas corpus-getuigenis luidt als volgt:

De man was hierheen gebracht en ik was aangesteld en had waar ik op dat moment zin in had om de zaak voor te bereiden en uh, ik had niet het gevoel dat de rechter uitstel zou verlenen alleen maar omdat meneer Reeves niet voorbereid was. Dus hij vroeg zich af wat ik dacht dat er dan zou gebeuren. Ik zei: nou, ik denk dat de zaak zal worden berecht, ik denk dat ik het met jouw hulp zal proberen, of jij zult het met mijn hulp proberen, het is gewoon aan meneer.Gepubliceerden wat hij wil doen. Dus werd ik de kamer uit gestuurd en Mr.Gepubliceerden meneer Reeves had een conferentie en ik werd teruggebracht, we praatten een paar minuten en meneer Reeves werd de kamer uit gestuurd en meneer.Gepubliceerden ik had een conferentie en die conferentie die ik had met Mr.Gepubliceerdop dat moment maakte ik me zorgen over hoe hij te werk zou gaan, zijn provisie of geld terugkrijgen van meneer Reeves als ik de zaak zou behandelen. Ik zei dat ik daar niets mee te maken heb, meneer.Gepubliceerd, daar weet ik niets van, dat is jouw probleem, ik weet het niet. We werden allebei weer binnengeroepen en toen ontstond er een serieuze discussie over wie de mechaniek zou krijgen om deze zaak voor de rechter te brengen... Toen we de volgende ochtend voor de rechtbank kwamen, werd die avond afgesproken om met Mr.GepubliceerdAls ik toestemming heb, zou ik als het ware de leidende raadsman zijn, en zou meneer Reeves mij bijstaan. De man zou dus voor de rechter verschijnen met een aangestelde raadsman en een aangestelde raadsman die beiden in zijn belang werkten. Toen we in de rechtszaal kwamen, waarom ik hier aan tafel zat, zei Mr.Gepubliceerdwas tussen ons en meneer Reeves stond aan zijn rechterkant.

7

Gepubliceerd's getuigenis luidt als volgt:

Vraag: Oké, is het dan niet waar dat u en de heer Reeves tijdens het proces of voorafgaand aan het proces het erover eens waren dat, ook al was de heer Reeves vastgehouden, dat de heer Collins aan zou blijven, aan de zaak blijven omdat hij de mensen in Jefferson County kende?

A: Nee, meneer Reeves wilde, wilde van hem af.

Vraag: Met andere woorden, als meneer Collins getuigde dat meneer Reeves hem wilde, en dat jullie het erover eens waren dat meneer Collins zou liegen, is dat dan wat u zegt?

de heuvels hebben ogen waargebeurd verhaal

A: Meneer Reeves wilde dat ik van hem af zou komen.

....

Vraag: Wat ik wil zeggen is dat als meneer Collins in deze rechtszaal komt en getuigt dat u en meneer Reeves hebben afgesproken om meneer Collins aan te laten blijven, uh, dat meneer Collins ongelijk heeft en u gelijk heeft?

A: Nee, hij zou liegen.

Vraag: Oké.

A: Ik vertelde het, ik vertelde het aan de rechter, ik vertelde meneer Collins allebei dat ik hem niet wilde. Omdat meneer Reeves me vertelde dat hij het beter zou doen zonder meneer Collins. Dat heeft meneer Reeves me verteld. Ik geloof dat ik het beter kan doen als ik deze man niet heb, maar de rechter heeft hem op mij gezet, ik kon hem niet kwijtraken. Ik bedoel, ik kon hem er niet vanaf krijgen.

8

Ga.Code Ann. Sec. 38-801(e) werd in 1980 gewijzigd om te voorzien in dagvaardingen over de hele staat. Handelingen 1980, blz. 70-71

9

Tijdens de mondelinge pleidooien concentreerde een aanzienlijke discussie zich op de last van het bepleiten van de volledigheid en eerlijkheid (of het gebrek daaraan) van de hoorzitting bij de staatsrechtbank. Het is het standpunt van de staat dat indiener de last heeft om te betogen dat de hoorzitting bij de staatsrechtbank niet volledig en eerlijk was, en dat een dergelijke last een voorwaarde is voor de overweging door een federale rechtbank of er nog een bewijskrachtige hoorzitting moet worden gehouden.Gepubliceerdbenadrukt dat hij de ontoereikendheid van de staatsprocedures voor feitenonderzoek niet als een constitutionele claim aan de orde stelt. In plaats daarvan beweert hij dat Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), schrijft een federale hoorzitting voor vanwege de ontoereikendheid van die procedures.Gepubliceerd's federale petitie verzoekt de rechtbank onder meer om 'een hoorzitting te houden waarin bewijs kan worden geleverd met betrekking tot de beschuldigingen van deze petitie.' Het antwoord van de staat beweerde datGepubliceerdhad een volledige en eerlijke hoorzitting bij de staatsrechtbank en verzocht de districtsrechtbank om de zaak op basis van het staatsdossier te beslissen, zonder een bewijskrachtige hoorzitting te houden. Wij zijn van mening dat beide partijen voldoende hebben gepleit.Gepubliceerdverzocht om een ​​hoorzitting; de staat antwoordde door te beweren dat de staatshoorzitting volledig en eerlijk was en dat er daarom geen federale hoorzitting nodig was. Omdat wij dat vindenGepubliceerdfeiten heeft aangevoerd die voldoende zijn om de habeas corpus-vrijstelling te rechtvaardigen en dat de feitenonderzoeksprocedures van de habeas corpus-rechtbank van de staat geen volledige en eerlijke hoorzitting mogelijk maakten, concluderen wij dat de districtsrechtbank een fout heeft gemaakt door geen bewijskrachtige hoorzitting te houden

10

Het gesprek aan het einde van de hoorzitting luidde als volgt:

HET HOF: Oké. Zijn er bewijzen ter weerlegging?

DHR. BOGAR: Edelachtbare, ik weet niet zeker of de getuigen van buiten de stad zijn gearriveerd.

HET HOF: Oké. Meneer Warden, heeft meneer Reeves dat gedaan en wie was de andere getuige?

DHR. BOGAR: Mevrouw Loon.

HET HOF: Mevrouw Wages, zijn ze hier? Wilt u daar eens kijken en er zeker van zijn dat ze hier niet zijn? Hadden ze aangegeven dat ze kwamen?

wanneer begint het nieuwe seizoen van bgc

DHR. BOGAR: We begrepen dat ze een dagvaarding hadden gekregen, maar we begrijpen dat ze een uur of twee geleden misschien niet onderweg waren, wat suggereert dat ze hier misschien niet zouden komen. Edelachtbare, op dit moment willen we onze motie over onze experts, onderzoekers, hernieuwen op basis van onze bevindingen. Wij zouden graag onze motie tot ontdekking willen hernieuwen, vooral aan uwe Edelachtbare, met betrekking tot deze twee getuigen die niet zijn gearriveerd, wat passend zou kunnen zijn gezien de beperkte middelen waarmee indiener heeft moeten werken en die we hebben gekregen een korte periode om een ​​beëdigde verklaring van een van deze getuigen in te dienen en de mogelijkheid van een tegenverklaring van de staat.

HET HOF: Wat wil de Staat daarop zeggen?

DHR. DUNSMORE: Edelachtbare, deze getuigen zijn niet gedagvaard en dit is uiteraard allemaal ter beoordeling van de rechtbank. Wij zouden ons verzetten, maar we zullen ons uitstellen naar wat de rechtbank ook zal doen.

DHR. BOGAR: Deze getuigen zijn gedagvaard.

DHR. DUNSMORE: Nou, ik weet niet of het geld aan hen is gegeven voor de vraag of het een geldige dagvaarding is of niet.

HET HOF: Werd er geld aan hen gegeven? En Lawrenceville ligt binnen een straal van meer dan 240 kilometer.

DHR. BOGAR: Ik geloof dat dat juist is. Het is meer dan 150 mijl.

HET HOF: Welnu, de rechtbank gaat de hoorzitting afsluiten, maar het verslag zal zo het bezwaar vermelden dat ertegen is gemaakt...

elf

Dat heeft de habeas corpus court van de staat vastgesteldGepubliceerdpersoonlijk afstand gedaan van zijn recht om de samenstelling van de grand jury aan te vechten, een bevinding die in hoger beroep werd bevestigd.Gepubliceerdv. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 SE2d 276, 278.Gepubliceerdblijkbaar berust hij in deze bevinding, omdat hij in zijn federale petitie geen grand jury-uitdaging aan de orde stelt

12

Uit censuscijfers blijkt dat zwarten 54,5% van de bevolking van Jefferson County vertegenwoordigden en dat vrouwen 52,5% vertegenwoordigden. De traverse-jurypool bestond voor 21,6% uit zwarten en 34,9% uit vrouwen. De eigenlijke jury die het probeerdeGepubliceerdbestond uit drie blanke mannen, vijf witte vrouwen, drie zwarte mannen en een zwarte vrouw

13

In de tabel van september 1970 bedroeg de statistische ongelijkheid onder zwarten 42,7%, en onder vrouwen 50,7%. In de pool van januari 1972 bedroeg de ongelijkheid onder zwarten 42,5% en onder vrouwen 49,2%. In de pool van maart 1975 bedroeg de ongelijkheid onder zwarten 40%, de ongelijkheid onder vrouwen 47,7%

14

Commissaris McGahee legde het proces uit waarbij de jurylijsten werden herzien om de ondervertegenwoordiging te verhelpen:

A: We namen de kiezersregistratielijst en gingen er regelrecht overheen zoals we eerder deden en voegden er gewoon aan toe, probeerden in onze gedachten van de mensen die we kenden uit de districten die we hadden, om te zeggen wat we dachten dat zou zijn een gemiddeld pro rata aandeel zijn en ik dacht aan zwarten, vrouwen en tieners, zonder een bepaald percentage in gedachten.

Vraag: Wat betekende een pro rata aandeel voor u?

A: Zoals ik al zei: wat wij dachten dat het logisch zou zijn om te doen.

Vraag: Oké, wat bedoel je, wat zou het logische zijn om te doen?

A: Welnu, uit de kiezersregistratielijst die we hadden, kozen we mensen waarvan we dachten dat ze geschikt waren en goed werk zouden leveren als jurylid.

vijftien

Het is niet onze bedoeling om te impliceren dat raadslieden, om constitutioneel effectieve hulp te kunnen verlenen, de samenstelling van de jury in elke zaak moeten onderzoeken en aanvechten. Wij wijzen er alleen op dat wanneer een dergelijk onderzoek wordt ondernomen, dit moet worden uitgevoerd met voldoende achtergrondkennis over bevolkingspercentages en de richtlijnen van het Hooggerechtshof op dit rechtsgebied. Het is dit gebrek aan onderzoek, gekoppeld aan een ogenschijnlijk prima facie geval van ongrondwettelijke samenstelling, dat wij in dit geval onvergeeflijk vinden.

16

Het restrictieve statuut voor de dagvaarding dat wordt besproken in sectie III.A. van dit advies verhinderde de gedwongen aanwezigheid van bepaalde functionarissen van het Georgia Bureau of Investigation (GBI) die waren gedagvaard doorGepubliceerdom te getuigen tijdens de habeas corpus-hoorzitting van de staat.Gepubliceerdprobeerden met hun getuigenis aan te tonen dat de bezorgdheid over bedreigingen en ontsnappingspogingen ongegrond was. Omdat wij concluderen dat de getroffen veiligheidsmaatregelen niet onnodig excessief waren, behoeven wij hier niet op in te gaanGepubliceerd's uitdaging voor Ga.Code Ann. Sec. 38-801(e) (herzien en gehercodeerd in sectie 24-10-21 (1982)) met betrekking tot de GBI-functionarissen

Billy zondag geboorte