| BARKER, CHARLES E. # 86 UIT DE DOODSRIJ SINDS 12-06-98 Geboortedatum: 19-01-1958
DOC#: 976850 Blanke reu Het hogere gerechtshof van Marion County
Rechter John R.Barney, Jr. Aanklagers: Larry Sells, Brian G. Poindexter Verdediging: Alex Voils, Carolyn W. Rader Datum van moord: 3 augustus 1993 waar zijn de west memphis drie nu
Slachtoffer(s): Francis Benefiel W/M/66; Helen Benefiel W/F/65 (Grootouders van Barker's ex-vriendin) Methode van moord: schieten met pistool Samenvatting: Barker's voormalige vriendin, Candice Benefiel, logeerde bij haar grootouders, Francis en Helen Benefiel, in hun huis. Barker hield het huis op een avond enkele uren in de gaten, brak toen in en worstelde met Candice. Francis kwam haar te hulp en sprong op Barker, die hem opzij haalde en hem door het hart schoot. Barker brak toen een badkamerdeur open en vond Helen en het eenjarige kind van Barker en Candice, verstopt in de kast. Barker schoot Helen in het hoofd en nam het kind mee. Vervolgens dwong hij Candice om met hem mee te gaan, eerst naar het huis van zijn ex-vrouw, Deanna Barker, en vervolgens naar Tennessee, waar hij later werd gearresteerd. Tijdens het proces beweerde Barker dat hij alleen maar zijn dochter wilde zien. Hij schoot Francis neer uit zelfverdediging en schoot Helen per ongeluk neer. Overtuiging: Moord (2 tellen), Ontvoering (A-misdrijf), Opsluiting (B-misdrijf), Inbraak (B-misdrijf) Veroordeling: 30 december 1996 (doodvonnis) Verzwarende omstandigheden: b (1) Inbraak, b (1) Ontvoering, 2 moorden Verzachtende omstandigheden: hersenbeschadiging, laag IQ, leesniveau van de derde klas, progressieve neurologische ziekte Direct beroep:
Barker tegen Barker. Staat tegen Staat, 695 N.E.2d 925 (Ind. 12 juni 1998);
Veroordeling bevestigd 5-0 DP ontruimd 5-0
(Niet instrueren over leven zonder voorwaardelijke vrijlating / ongepaste erkenning van eerdere aanvallen op Candice) In voorarrest:
Rechter Grant W. Hawkins van het Superior Court van Marion willigde het verzoek tot afwijzing van de doodstraf in en verklaarde dat het statuut van de doodstraf in Indiana ongrondwettelijk was in het licht van Apprendi v. New Jersey, aangezien een jury geen doodvonnis hoefde uit te voeren. Staat v. Barker, 768 NE2d 425 (Ind. 26 april 2002)
Interlocutoir hoger beroep door de staat. Teruggedraaid en teruggezonden voor een nieuw proces in de fase van de veroordeling.
Volgens Curiam-mening; Shepard, Dickson, Sullivan, Boehm, Rucker. Rechter Grant W. Hawkins van het Superior Court van Marion heeft het verzoek tot afwijzing van de doodstraf opnieuw ingewilligd, waarbij hij verklaarde dat het statuut van de doodstraf in Indiana ongrondwettelijk was in het licht van Ring v. Arizona, dat vereist dat de veroorzakers boven redelijke twijfel zwaarder wegen dan de verzachters, wat ons statuut niet vereist. . Barker tegen Barker. Staat, 809 NE2d 312 (Ind. 25 mei 2004)
Interlocutoir hoger beroep door de staat. Teruggedraaid en teruggezonden voor een nieuw proces in de fase van de veroordeling.
Advies van Dickson; Shepard, Sullivan, Boehm en Rucker zijn het daarmee eens.
(Rucker merkt op dat Ring/Apprendi eist dat er geen redelijke twijfel mogelijk is over de afweging, maar dat hij de wet niet ongrondwettelijk zou verklaren. Hij zou de wet eenvoudigweg zo interpreteren dat deze impliciet een dergelijke norm vereist.) State v.Barker, 826 NE2d 628 (Ind. 4 mei 2005) (tijdens de repetitie)
(Het doodstrafstatuut dat de rechtbank verplicht een straf op te leggen als de jury het na redelijke beraadslaging niet eens kan worden over een strafaanbeveling, schendt het grondwettelijke recht van de STAAT op juryrechtspraak niet.)
Advies van Dickson; Shepard, Sullivan en Boehm zijn het daarmee eens. Rucker is het daar niet mee eens. Op 21 december 2005 heeft Barker een schuldbekentenis ingediend voor alle aanklachten bij het Marion Superior Court en werd hij veroordeeld tot levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating wegens twee aanklachten wegens moord. Er werden opeenvolgende straffen opgelegd voor ontvoering (50 jaar), opsluiting (20 jaar), inbraak (20 jaar) en het dragen van een pistool zonder vergunning (1 jaar). ClarkProsecutor.org
In het Hooggerechtshof van Indiana Nr. 49S00-0308-DP-392 Staat Indiana, appellant (eiser hieronder),
in.
Charles E. Barker, Appellee (gedaagde hieronder). Kort beroep van het Marion Superior Court, nr. 49G05-9308-CF-95544
Het geachte Grant W. Hawkins, rechter craig titus kelly ryan melissa james
25 mei 2004 Dickson, Justitie. Dit is een voorlopig beroep tegen een bevel van de rechtbank waarbij het verzoek van de staat om de doodstraf wordt afgewezen en waarin een veroordelingsprocedure wordt gelast waarbij een termijn van jaren de enige optie is. Wij keren het verzoek om de doodstraf terug en brengen het in voorlopige hechtenis voor herinvoering. De beklaagde, Charles E. Barker, werd veroordeeld voor twee moorden en één voor ontvoering, opsluiting, inbraak en het dragen van een pistool zonder vergunning. De jury adviseerde en de rechtbank legde de doodstraf op. Omdat de jury van de straffase niet was geïnstrueerd over de mogelijkheid van levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating, zoals vereist door de wet, hebben we de zaak ongedaan gemaakt en teruggezonden voor een nieuwe straffaseprocedure. Barker v. State, 695 NE2d 925 (Ind. 1998). In voorlopige hechtenis heeft de beklaagde met succes het verzoek tot doodstraf afgewezen op grond van het feit dat het statuut van de doodstraf in Indiana ogenschijnlijk ongrondwettelijk was in het licht van Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). We hebben dit ongedaan gemaakt en opnieuw in voorlopige hechtenis genomen voor de nieuwe straffaseprocedure. State v. Barker, 768 NE2d 425 (Ind. 2002). De nieuwe procedure zou vallen onder de wijziging uit 2002 van het Indiana-statuut voor de doodstraf/leven zonder voorwaardelijke vrijlating, dat van toepassing is op beklaagden die na 30 juni 2002 zijn veroordeeld. Ind. Code § 35-50-2-9(e). De beklaagde besloot opnieuw het doodstrafverzoek af te wijzen op gronden die nog niet eerder waren aangevoerd. De rechtbank heeft het verzoek ingewilligd, geconcludeerd dat het gewijzigde doodstrafstatuut van Indiana ongrondwettelijk is, het verzoek om de doodstraf afgewezen en bepaald dat deze zaak moet worden gepland voor een veroordelingsprocedure waarbij een termijn van jaren de enige beschikbare optie is. Op verzoek van de Staat heeft de rechtbank het bevel tot kort geding bekrachtigd. Omdat het Hof van Beroep jurisdictie heeft over incidenteel hoger beroep, is Ind. App. R. 14(B)(1), hebben wij het verzoek van de staat tot overdracht ingewilligd vóór behandeling door het Hof van Beroep, App. R. 56(A), en wij aanvaardden de jurisdictie over het kort geding. App. R. 14(B)(1). 1. 'Wegen' geen 'feit' De procedures die moeten worden gevolgd in gevallen waarin de staat de doodstraf of levenslange gevangenisstraf zonder voorwaardelijke vrijlating eist, zijn gespecificeerd in Indiana Code § 35-50-2-9, die voor zover relevant het volgende bepaalt: (e). . . de jury zal de rechtbank adviseren of de doodstraf of levenslange gevangenisstraf zonder voorwaardelijke vrijlating, of geen van beide, moet worden opgelegd. De jury kan aanbevelen:
(1) de doodstraf; of
(2) levenslange gevangenisstraf zonder voorwaardelijke vrijlating;
alleen als zij de in subsectie (l) beschreven bevindingen doet. Als de jury tot een strafadvies komt, zal de rechtbank de verdachte dienovereenkomstig veroordelen. . . .
. . .
(l) Voordat een straf kan worden opgelegd op grond van deze sectie, moet de jury, in een procedure op grond van subsectie (e), of de rechtbank, in een procedure op grond van subsectie (g), vaststellen dat:
(1) de staat heeft zonder redelijke twijfel bewezen dat er ten minste één (1) van de in subsectie (b) genoemde verzwarende omstandigheden bestaat; En
(2) eventuele verzachtende omstandigheden worden gecompenseerd door de verzwarende omstandigheden
omstandigheid of omstandigheden.
Ind.code § 35-50-2-9. In zijn voorlopig beroep tegen het vonnis van de rechtbank betoogt de Staat dat de rechtbank ten onrechte heeft geconcludeerd dat, omdat er geen jury in de straffase nodig is om vast te stellen dat verzachtende omstandigheden zwaarder wegen dan enige redelijke twijfel, het statuut van de doodstraf in Indiana niet geldig was. ongrondwettig. In het hoger beroep van de staat wordt betoogd dat weging geen ‘feit’ is waarvoor bewijs zonder redelijke twijfel vereist is onder Apprendi en Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Het dringt er ook op aan dat de Ring-vereiste voor een jury om buiten redelijke twijfel vast te stellen dat elk feit waardoor een verdachte van moord in aanmerking komt voor de doodstraf alleen van toepassing is op verzwarende omstandigheden in het kader van het Indiana-plan. De Staat betoogt dat het deze omstandigheden zijn, en niet de 'doorslaggevende' factor, die bepalen of een verdachte van moord in aanmerking komt voor de doodstraf. In reactie daarop betoogt verdachte dat onder de Ring/Apprendi-regel de nadruk moet liggen op het effect van de factor op de straftoemeting. Wanneer een factor nodig is ter ondersteuning van een straf die hoger is dan de straf die is toegestaan door het oordeel van de jury in de schuldige fase, beweert de beklaagde, is die factor gelijkwaardig aan een element dat zonder redelijke twijfel moet worden bewezen. Hij benadrukt dat, omdat het opleggen van een doodvonnis in Indiana vereist dat de jury van de straffase oordeelt dat 'alle bestaande verzachtende omstandigheden opwegen tegen de verzwarende omstandigheid of omstandigheden', Ind. Code § 35-50-2-9(l ), schrijft de Ring/Apprendi-regel voor dat een dergelijke 'wegingsfactor' buiten redelijke twijfel moet worden bewezen. Nadat de briefing in deze zaak was afgerond, heeft het Hof dezelfde vraag beantwoord in de zaak Ritchie v. State, ___ N.E.2d ___ (Ind. 2004). Daar stelden we dat '[n]de federale constitutionele doctrine onder Apprendi en Ring, noch de jurisprudentie van de staat Indiana leidt tot de vereiste dat de afweging moet plaatsvinden op basis van een redelijke twijfelnorm.' ID kaart. om ___ (slip op. om 8). Na een zorgvuldige evaluatie van vrijwel dezelfde argumenten en een beoordeling van beslissingen uit andere rechtsgebieden, kwamen we tot de conclusie dat 'het doodstrafstatuut van Indiana het Zesde Amendement, zoals geïnterpreteerd door Apprendi en Ring, niet schendt. Zodra een jury zonder redelijke twijfel een wettelijke veroorzaker heeft gevonden, is voldaan aan het Zesde Amendement, zoals geïnterpreteerd in Ring en Apprendi.' ID kaart. om ___ (slip op. om 10 uur). Omdat er geen grondwettelijk vereiste bestaat dat de wegingsfactor buiten redelijke twijfel moet worden gevonden, is het weglaten van een dergelijk vereiste in het doodstrafstatuut van Indiana niet in strijd met de grondwet. De rechtbank heeft ten onrechte het tegendeel geoordeeld. 2. De bepaling over de 'opgehangen jury' De beklaagde beweert ook dat het vonnis van de rechtbank waarin de doodstrafwet ongrondwettelijk is bevonden, moet worden bekrachtigd op verschillende alternatieve gronden, waarvan er één is dat de wet ongrondwettelijk toestaat dat een doodvonnis door een rechter alleen wordt opgelegd in gevallen waarin de jury niet tot een oordeel kan komen. veroordelingsbeslissing. Ind. Code § 35-50-2-9(f) (hierna 'Onderafdeling 9(f)'). Zie voetnoot Hij stelt dat deze bepaling in strijd is met Ring, dat het hele statuut van de doodstraf ongrondwettelijk wordt, en dat het Hof niet de macht heeft om de bepaling te verbreken. De procedurele geschiedenis van Barker omvat geen opgehangen jury. Zoals uitgelegd hierboven heeft de straffasejury van de beklaagde unaniem een doodvonnis aanbevolen, maar vanwege een instructiefout hebben we dit ongedaan gemaakt en een nieuwe straffaseprocedure opgelegd. De kwestie die nu aan de orde komt, is niet de geldigheid van de beslissing van de jury in de eerdere straffase, maar van de procedure die van toepassing zou zijn op zijn nieuwe proces. Het schriftelijke betoog van de Staat voor de rechtbank omvat het volgende: 'De Staat geeft toe dat de procedure uiteengezet in IC 35-50-2-9(f), indien deze door een rechtbank zou worden gevolgd bij het veroordelen van een verdachte ter dood (of levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating) zou in strijd zijn met Ring.' Bijlage van appellant onder 142. Wij weigeren de concessie te aanvaarden. Zoals opgemerkt in Ritchie vereist de federale grondwet dat verzwarende omstandigheden door een jury moeten worden vastgesteld zonder enige redelijke twijfel, maar 'het vereist niet dat de weging, hetzij door een rechter of door een jury, onder een redelijke twijfelnorm valt.' ___ N.E.2d om ___ (Slip op. om 8). De wet vereist nu dat de rechtbank 'voor elke vermeende verzwarende omstandigheid een speciaal vonnisformulier verstrekt'. Ind. Code § 35-50-2-9(d). Het is dus denkbaar dat een jury in de straffase een vonnis zou vellen waarin wordt vastgesteld dat een of meer veroorzakers boven redelijke twijfel zijn bewezen, maar niet in staat is unanieme overeenstemming te bereiken over de vraag of eventuele verzachtende omstandigheden opwegen tegen de verzwarende omstandigheden. Zie voetnoot Wanneer een jury aldus unaniem oordeelt dat een of meer verzwarende omstandigheden buiten redelijke twijfel bewezen zijn, maar het niet eens kan worden over een strafaanbeveling, is lid 9(f) van toepassing om te instrueren dat de rechtbank ‘de jury zal ontslaan en zal doorgaan alsof de hoorzitting was alleen naar de rechtbank geweest.' In dit geval zal de rechtbank, op basis van het bewijsmateriaal dat aan de jury van de straffase wordt voorgelegd, een doodvonnis of levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating opleggen op basis van een volledige en juiste analyse en veroordelingsverklaring. zien Harrison v. State, 644 N.E.2d 1243, 1261-1262 (Ind. 1995), of er kan een termijn van jaren worden opgelegd. In het geval dat een jury in de straffase niet tot een unaniem besluit kan komen over het bestaan van verzwarende omstandigheden, zouden Ring en Apprendi de rechter verbieden om op grond van onderafdeling 9(f) te handelen en zou een nieuw proces in de straffase nodig zijn. Bostick tegen Staat, 773 NE2d 266, 273-74 (Ind. 2002). Wij zijn er niet van overtuigd dat een nieuw proces in de straffase onder deze omstandigheden anders moet worden behandeld dan een opgehangen jury in een gewoon proces in de schuldige fase: er moet een nietig proces worden uitgesproken en de zaak moet worden voorgelegd aan een nieuwe jury. Zien Staat versus staat. McMillan, 409 N.E.2d 612 (Ind. 1980); Hinton tegen Verenigde Staten. Staat, 397 N.E.2d 282 (Ind. 1979); Harlan tegen Verenigde Staten. Staat, 190 Ind. App. 322, 130 N.E. 413 (1921). Wij merken echter bovendien op dat zelfs als Subsectie 9(f) ongrondwettelijk zou zijn, zoals Barker beweert, deze kan worden afgeschaft zonder de geldigheid van de rest van de wet aan te tasten. De rechtbank merkte terecht op dat de bepaling over de opgehangen jury van het statuut kon worden afgetrokken zonder het hele statuut ongeldig te verklaren, daarbij verwijzend naar Brady v. State, 575 N.E.2d 981, 988-89 (Ind. 1991). Bijlage van appellant op 216. Zie voetnoot We hebben deze procedure toegepast in Bostick, 773 N.E.2d bij 273-74, waar een jury niet tot een unaniem besluit kon komen en de kwalificerende verzwarende omstandigheden boven redelijke twijfel vaststelde, en de rechter in eerste aanleg vervolgens een straf oplegde op grond van de opgehangen jurybepaling van onderafdeling 9(f). Zie voetnoot Door Apprendi en Ring toe te passen, hebben we de straf van de rechtbank vernietigd en een nieuwe strafprocedure ingesteld. Zoals opgemerkt in Brownsburg Area Patrons v. Baldwin, 714 N.E.2d 135, 141 (Ind. 1999), heeft dit Hof een dwingende verplichting om onze statuten op een zodanige wijze uit te leggen dat ze, indien redelijkerwijs mogelijk, constitutioneel worden. 'Als een statuut kan worden geïnterpreteerd om de grondwettigheid ervan te ondersteunen, moet een dergelijke constructie worden aangenomen.' Burris v. State, 642 NE2d 961, 968 (Ind. 1994). Zoals opgemerkt in State v. Monfort, 723 N.E.2d 407, 415 (Ind. 2000) en In re Public Law nr. 154-1990, 561 N.E.2d 791, 793 (Ind. 1990), heeft dit Hof de test voor scheidbaarheid aangenomen gebruikt in Dorchy v. Kansas, 264 US 286, 289-90, 44 S.Ct. 323, 324, 68 L.Ed. 686, 689-90 (1924) (interne citaten weggelaten): Een statuut dat gedeeltelijk slecht is, hoeft niet noodzakelijkerwijs in zijn geheel nietig te zijn. Bepalingen binnen de wetgevende macht kunnen blijven bestaan als ze van de slechte kunnen worden gescheiden. Maar een bepaling, die op zichzelf geen bezwaar heeft, kan niet als scheidbaar worden beschouwd, tenzij blijkt dat er, op zichzelf staande, rechtsgevolgen aan kunnen worden toegekend, en dat de wetgever de bedoeling heeft gehad dat de bepaling van kracht blijft, voor het geval anderen
opgenomen in de wet en slecht gehouden zou moeten vallen. De belangrijkste vraag is of de wetgevende macht 'het statuut zou hebben aangenomen als het zonder de ongeldige kenmerken was gepresenteerd'. State v. Kuebel, 241 Ind. 268, 278, 172 NE2d 45, 50 (1961). De tekst van lid 9(f) maakt lange tijd deel uit van het statuut van Indiana dat de doodstraf en levenslange gevangenisstraf zonder voorwaardelijke vrijlating regelt. Vóór de wijziging van 2002 voorzag het statuut dat de jury een aanbeveling voor de strafmaat zou doen, maar de rechtbank kreeg de verantwoordelijkheid voor het bepalen van de straf toegewezen en was niet gebonden aan de aanbeveling van de jury. Onderafdeling 9(f) bepaalde dat, bij ontstentenis van een unanieme beslissing van de jury, de rechter in eerste aanleg zou overgaan tot het vaststellen van de straf zonder aanbeveling van de jury. Het amendement uit 2002 verschoof de definitieve beslissing over de strafmaat naar de jury en stelde: 'Als de jury tot een strafadvies komt, zal de rechtbank de verdachte dienovereenkomstig veroordelen.' Ind. Code § 35-50-2-9(e). Hoewel het amendement de jury de primaire verantwoordelijkheid voor de veroordelingsbeslissing toekende, werd lid 9 (f) niet uit het statuut geschrapt. Als subsectie 9(f) gerechtelijk zou worden afgeschaft, zijn we ervan overtuigd dat de wetgever volledig de bedoeling had om de rest van het statuut van de doodstraf/levenslange gevangenisstraf in Indiana van kracht te laten blijven, omdat de afwezigheid ervan de werking van de rest van het statuut niet zou aantasten. Wij zijn echter van mening dat lid 9(f) in het geheel niet mag worden geschonden. Zoals hierboven besproken, verwerpen wij Barker's constitutionele betwisting van subsectie 9(f). Wij zijn van mening dat Subsectie 9(f) niet ongrondwettelijk is zoals geschreven, maar dat het grondwettelijk niet mag worden toegepast om een rechter toe te staan een straf op te leggen wanneer een jury niet in staat is te beslissen of de verzwarende omstandigheid of omstandigheden buiten redelijke grenzen zijn bewezen. twijfel. Dit staat het verzoek van de staat om de doodstraf in het geval van Barker niet in de weg. 3. 'Aanbevolen' en speciale uitspraaktaal in het statuut hoe je een professionele moordenaar inhuurt
De beklaagde beweert ook dat het gewijzigde doodstrafstatuut in Indiana ongrondwettelijk is omdat het 'systematisch het verantwoordelijkheidsgevoel van de jury vermindert'. Br. van Appellee op 25-jarige leeftijd. Hij stelt dat het statuut verschillende verwijzingen bevat naar de taak van de jury als het doen van een 'aanbeveling', maar dat 'nergens wordt vermeld of gesuggereerd dat de rol van de jury iets anders is dan adviserend.' Br. van Appellee op 30-jarige leeftijd. Wij verwerpen dit argument. Hoewel het amendement uit 2002 het gebruik van het woord 'aanbevelen' in de vorige wet niet veranderde, stelt lid 9(e), zoals gewijzigd, nu expliciet: 'Als de jury tot een aanbeveling voor de straf komt, zal de rechtbank de verdachte dienovereenkomstig veroordelen.' Ind. Code § 35-50-2-9(e). Volgens de wet 'is er slechts één bepaling van de strafmaat, die wordt gedaan door de jury.' Stroud, ___ N.E.2d om ___ (slip op. om 15). 'De rechter moet het oordeel van de jury toepassen.' ID kaart. Wij gaan ervan uit dat juryinstructies dit tijdens de nieuwe straffaseprocedure voor de jury duidelijk zullen maken. De beklaagde uit ook zijn bezorgdheid over het feit dat de bepaling waarin wordt opgeroepen dat de jury een speciaal vonnisformulier ontvangt, Ind. Code § 35-50-2-9(d), tot de conclusie leidt dat 'de rechtbank vrij blijft om ter dood te veroordelen wanneer een De jury oordeelt dat er sprake is van wettelijke verergering, ook al beveelt zij unaniem een straf aan die lager is dan de doodstraf.' Br. van Appellee op 38. Zoals hierboven besproken in deel 2, kan een rechter de straf bepalen op grond van onderafdeling 9(f) als een jury in de straffase unaniem van mening is dat een of meer verzwarende omstandigheden buiten redelijke twijfel bewezen zijn. Wanneer een jury echter verzwarende omstandigheden constateert maar besluit tegen de doodstraf (of tegen levenslange gevangenisstraf zonder voorwaardelijke vrijlating), concluderen wij dat de wetgever met zijn wijziging uit 2002 van subsectie 9(e), waarbij de rechtbank wordt verplicht een verdachte ‘dienovereenkomstig’ te veroordelen, dat wel heeft gedaan. Het is niet de bedoeling dat een rechtbank een straf kan opleggen die uitdrukkelijk door de jury is afgewezen. Het amendement deed meer dan het toevoegen van de volgende formulering aan lid 9(e): 'Als de jury tot een strafadvies komt, zal de rechtbank de verdachte dienovereenkomstig veroordelen.' Acts 2002, Public Law 117, sectie 2. Het schrapte ook eerder taalgebruik, met de bepaling dat '[de] rechtbank de definitieve bepaling van de straf zal doen, na bestudering van de aanbeveling van de jury. . . . De rechtbank is niet gebonden aan het advies van de jury.' ID kaart. Wij zijn daarom van mening dat zodra een jury in de straffase tot een aanbeveling tegen de doodstraf (of levenslange gevangenisstraf zonder voorwaardelijke vrijlating) komt, een rechtbank daarna geen uitspraak mag doen die in een hogere straf voorziet. Zie voetnoot 4. Achteraf De beklaagde betoogt dat de bevinding van de rechtbank dat er sprake is van ongrondwettigheid kan worden ondersteund door de alternatieve reden dat de toepassing van het gewijzigde doodstrafstatuut in strijd is met het verbod op na het feit wetten. De moord waarvoor Barker op zijn veroordeling wacht, werd gepleegd in augustus 1993, en het statuut zoals gewijzigd in 2002 is van toepassing op alle veroordelingshoorzittingen die na 30 juni 2002 worden gehouden. In recente zaken heeft dit Hof zich over deze kwestie gebogen en vastgesteld dat de toepassing van het Indiana-statuut voor dood/leven zonder voorwaardelijke vrijlating, zoals gewijzigd in 2002, op eerdere moorden waarbij een veroordeling na 30 juni 2002 is opgelegd, niet in strijd is met grondwettelijke bepalingen die dit verbieden na het feit wetten. Helsley tegen Verenigde Staten. State, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004) (weggelaten bij 10); Stroud, ___ N.E.2d op ___ (fout gemaakt op 17); Ritchie, ___ N.E.2d om ___ (slaap open om 6 uur). Conclusie Het vonnis van de rechtbank van 27 juni 2003, waarin wordt geoordeeld dat Indiana Code § 35-50-2-9 ongrondwettelijk is en waarbij het verzoek van de staat om de doodstraf wordt afgewezen, wordt ongedaan gemaakt. We vragen om herinvoering van het doodstrafverzoek van de staat en om een straffaseprocedure zoals eerder door dit Hof bevolen. Shepard, CJ, is het daarmee eens.
Sullivan, J., is het eens met een afzonderlijke mening.
Boehm, J., is het hiermee eens, behalve wat betreft de beschrijving van het effect van de wijzigingen uit 2002 in het doodstrafstatuut, waarover zijn standpunten zijn uiteengezet in zijn afzonderlijke advies in de zaak Helsley v. State, __ N.E.2d __ (Ind. 2004) (slip op. Op 15). Rucker, J., is het qua resultaat eens met een afzonderlijk advies. ***** Sullivan, Justitie, is het daarmee eens. In Bostick v. State, 773 N.E.2d 266, 274-75 (Ind. 2002), was ik het niet eens met de stelling dat voorlopige hechtenis voor een nieuwe straffase een toegestane optie was onder Indiana Code § 35-50-2-9, waar de jury kan niet tot een unaniem strafadvies komen. Ik erken Bostick als stare decisis voor deze en toekomstige gevallen. ***** Rucker, J., eens in resultaat. Ik ben het ermee eens dat het doodstrafstatuut van Indiana niet ongrondwettelijk is. Daarom ben ik het qua resultaat eens met de mening van de meerderheid. Mijn voornaamste uitgangspunt bij de mening van de meerderheid is echter de conclusie dat noch de federale constitutionele doctrine onder Apprendi en Ring, noch de jurisprudentie van de staat Indiana leidt tot de vereiste dat de afweging moet plaatsvinden op basis van een redelijke twijfelnorm. Slip op. op 3 (citeert Ritchie v. State, nr. 49S00-0011-DP-638, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004)). Mijn mening is precies het tegenovergestelde. De maximale straf voor moord is een termijn van jaren. Om een verdachte in aanmerking te laten komen voor de doodstraf na een schuldigverklaring wegens moord, moeten er twee afzonderlijke en onafhankelijke factoren worden gevonden: (i) het bestaan buiten redelijke twijfel van ten minste één van de wettelijke verzwarende omstandigheden, en (ii) de verzwarende omstandigheden. omstandigheden zwaarder wegen dan de verzachtende omstandigheden. Zie Ind. Code § 35-50-2-9(l); Brown v. State, 698 N.E.2d 1132, 1144 (Ind. 1998). Onder Apprendi moet, afgezien van het feit van een eerdere veroordeling, elk feit dat de straf voor een misdrijf boven het voorgeschreven wettelijke maximum verhoogt, aan een jury worden voorgelegd en buiten redelijke twijfel worden bewezen. 530 U.S. op 490. Om te zeggen dat het proces van afwegen geen feit is, maar een traditionele veroordelingsfactor, Br. van appellant op 9-jarige leeftijd, mag de staat geen toevluchtsoord bieden. Zoals Apprendi duidelijk maakt, gaat het relevante onderzoek niet om de vorm, maar om het effect – het doet wat nodig is vinden de verdachte blootstellen aan een zwaardere straf dan toegestaan door het schuldige vonnis van de jury? ID kaart. bij 494 (nadruk toegevoegd). Ring is zelfs nog explicieter: als een staat een verhoging van de toegestane straf van een verdachte afhankelijk maakt van de vaststelling van een feit, moet dat feit – ongeacht hoe de staat het bestempelt – door een jury worden vastgesteld zonder enige redelijke twijfel. 536 U.S. op 602. Ik blijf van mening dat het, in tegenstelling tot de regelingen voor de doodstraf in sommige andere jurisdicties, misschien wel de structuur van het statuut van de doodstraf in Indiana is die deze binnen de omarming van de Apprendi en Ring-doctrine trekt. Ritchie, ___N.E.2d bij ___ (Rucker, J., gedeeltelijk afwijkende mening). Naar mijn mening maakt de duidelijke taal van het statuut het in aanmerking komen voor de dood afhankelijk van bepaalde bevindingen die door de jury op bewijsmateriaal moeten worden gewogen zonder enige redelijke twijfel. Dat gezegd zijnde zou ik het zwaarwegende deel van het doodstrafstatuut niettemin niet ongrondwettelijk willen verklaren. Als een anderszins aanvaardbare constructie van een statuut ernstige constitutionele problemen zou veroorzaken, en waar een alternatieve interpretatie van het statuut ‘redelijk mogelijk’ is, zijn we verplicht het statuut zo te interpreteren dat dergelijke problemen worden vermeden. ID kaart. (citeert I.N.S. v. St. Cyr, 533 U.S. 289, 299-300 (2001)). In plaats daarvan zou ik I.C.§ 35-50-2-9(l) simpelweg opvatten als een impliciete eis van de jury om buiten redelijke twijfel vast te stellen dat eventuele verzachtende omstandigheden niet opwegen tegen de verzwarende omstandigheid of omstandigheden. Zo opgevat zou het statuut consistent zijn met de dictaten van Apprendi en Ring. ***** Voetnoot: De bepaling luidt: 'Indien een jury er na redelijk overleg niet in slaagt overeenstemming te bereiken over een strafadvies, ontslaat de rechtbank de jury en gaat zij te werk alsof de hoorzitting alleen aan de rechtbank had plaatsgevonden.' Ind. Code § 35-50-2-9(f). Voetnoot: Voor een doordacht onderzoek van verschillende uitkomsten van de alternatieve straffase, zie de eensluidende en afwijkende mening van rechter Sull Ivan in Saylor v. State, 765 N.E.2d 535, 573-576 (Ind. 2002). Voetnoot: De rechtbank oordeelde dat lid 9(f), ‘hoewel ongepast, de grondwettigheid van I.C. § 35-50-2-9 voor zover het wettelijke kader intact en levensvatbaar blijft bij afwezigheid van de gewraakte onderafdeling.' Bijlage van appellant onder 216. Dit lijkt inconsistent met het bevel van dezelfde rechtbank op dezelfde datum in een andere zaak, waarin de rechtbank stelde dat het verwijderen van subsectie 9(f) 'geen volledig en operationeel statuut overlaat zoals vereist door Brady.' Staat v. Ben-Yisrayl, ___ N.E.2d ___, ___ n.2 (Ind. 2004) (slip op. bij 3) Voetnoot: In Bostick eiste de staat niet de doodstraf, maar levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating, die beide worden beheerst door dezelfde wettelijke bepaling, Ind. Code § 35-50-2-9(f). Voetnoot: Barker betwist niet de bevoegdheid van een rechtbank op grond van de wet om een gedaagde te veroordelen tot een straf die lager is dan de straf die unaniem wordt aanbevolen door een straffasejury, en daarom weigeren we deze vraag te beantwoorden.
 Charles E. Barker |
