Gregory John Brazel, de encyclopedie van moordenaars

Gregory John ‘Bluey’ Brazel is een veroordeelde Australische brandstichter, gewapende overvaller en meervoudige moordenaar, die momenteel drie opeenvolgende levenslange gevangenisstraffen uitzit voor de moord op de prostituees Sharon Taylor en Roslyn Hayward in 1990, en de moord op de eigenaar van een ijzerhandel in Mordialloc, Mildred Hanmer tijdens een gewapende overval in 1982, waarvoor hij bekende zo'n achttien jaar later.

Brazel wordt vaak omschreven als een van de meest manipulatieve en gewelddadige gevangenen in het gevangenissysteem van Victoria, en werd in 2000 geschat op een waarde van meer dan A $ 500.000. Hij komt in 2020 in aanmerking voor voorwaardelijke vrijlating.

Vroege leven

In dienst bij het Australische leger in 1974. Opgeleid bij 1RTB (Kapooka) 14Platoon B Company. Geplaatst in september 1974 op de medische opleidingsschool Healsville Victoria van het Aust Army. In 1976 gijzelde Brazel vijf soldaten tijdens een oefening van het medische korps van het leger in Healesville. Er werden schoten afgevuurd voordat Brazel werd overgehaald om de gijzelaars vrij te laten. Later werd hij oneervol ontslagen.

Moord op Sharon Taylor

Op 28 mei 1990, terwijl hij vervroegd werd vrijgelaten uit de gevangenis, vermoordde Brazel prostituee Sharon Taylor. Haar lichaam werd op 23 september 1990 gevonden in een ondiep graf in Barongarook, Victoria, ten zuiden van Colac.

Moord op Roslyn Hayward

Op 13 september 1990 vermoordde Brazel prostituee Roslyn Hayward in Sorrento. Haar lichaam werd pas op 1 oktober 1990 ontdekt.

Moord op Mildred Hanmer

Mildred Teresa Hanmer werd op 20 september 1982 in de borst geschoten tijdens een gewapende overval op haar hardware- en cadeauwinkel in Mordialloc. Ze stierf later in het Alfred Hospital aan haar verwondingen. Haar moord bleef onopgelost tot augustus 2000.

de verdwijning van de millbrook-tweeling

Op 18 augustus 2000 bekende Brazel vrijwillig de moord in 1982, in een poging een deal te sluiten met politieagenten dat er geen levenslange gevangenisstraf zou worden opgelegd voordat hij instemde met het afleggen van een verklaring.

Het leven in de gevangenis

Brazel is tijdens zijn gevangenschap regelmatig overtredingen begaan en wordt vaak omschreven als manipulatief en gewelddadig. In november 1991 gijzelde Brazel een personeelslid terwijl hij gevangen zat in de HM Melbourne Assessment Prison, toen hij hoorde van zijn aanstaande overplaatsing naar HM Prison Pentridge.

In 2003 heeft Brazel een oudere vrouw ertoe aangezet meer dan A $ 30.000 op een TAB-telefoonrekening te storten voor eigen persoonlijk gebruik. In 2006 ontving Brazel een schadevergoeding van A $ 12.000 in een buitengerechtelijke schikking nadat hij een gewelddadige aanval had ondergaan met een gebroken fles terwijl hij in mei 2001 gevangen zat in het particuliere Port Phillip Correctional Centre in Laverton in Melbourne. In oktober 2006 werd Brazel betrapt op het verzamelen van geld. persoonlijke informatie met betrekking tot senior gevangenispersoneel.

Samenvatting van strafrechtelijke veroordelingen

In de periode maart 1983 tot augustus 2000 werd Brazel veroordeeld voor 37 misdrijven tijdens vijftien rechtszittingen. De misdrijven sinds 1992 hebben plaatsgevonden terwijl Brazel in de gevangenis zat, met uitzondering van de veroordeling wegens moord in 2005 die plaatsvond in 1982.

Wikipedia.org

Veroordeelde moordenaar krijgt nieuwe aanklacht

Door John Silvester

5 juli 2002

Een van de beruchtste moordenaars van Australië staat op het punt te worden aangeklaagd voor de twintig jaar oude moord op een vrouw die werd neergeschoten tijdens een gewapende overval in Mordialloc.

Gregory John Brazel, die al is veroordeeld voor de moord op twee vrouwen, wordt beschuldigd van de moord op de 51-jarige Mildred Teresa Hanmer. Ze werd op 20 september 1982 in haar ijzerhandel aan Warren Road in de borst geschoten en stierf twee uur later. later.

De 43-jarige Brazel zal naar verwachting binnen enkele dagen worden aangeklaagd.

Hij werd bijna twee jaar geleden voor het eerst geïnterviewd over de moord en is sindsdien verschillende keren ondervraagd. Er wordt aangenomen dat hij tegenover rechercheurs heeft toegegeven dat hij de schutter was.

Enkele van de oorspronkelijke onderzoekers werden opnieuw aan de zaak toegewezen en ondervroegen opnieuw getuigen voordat deze week een besluit werd genomen om Brazel aan te klagen.

De echtgenoot van mevrouw Hanmer, Richard, was thuis in Mount Eliza en herstelde van een herniaoperatie toen zijn vrouw belde op de dag van de schietpartij. Ze kon alleen maar zeggen: 'Dick, ik ben beroofd en ik ga dood.'

Ze zakte in elkaar, maar meneer Hanmer kon haar nog steeds naar adem snakken en kreunen op de open telefoonlijn. De moeder van drie kinderen werd gevonden door een kapper die de winkel binnenkwam na het horen van schoten.

De ijzerhandel was een subagentschap van de Staatsbank en de bandiet stal $ 2569 uit twee kluizen. Beiden werden geopend met sleutels.

Voordat mevrouw Hanmer stierf, slaagde ze erin de schutter te beschrijven en de politie te vertellen dat hij rood haar had.

Brazel staat al jaren bekend als 'Bluey' vanwege zijn opvallende rode haar. Hij wordt lange tijd beschouwd als een van de gevaarlijkste gevangenen in het Victoriaanse gevangenissysteem en wordt meestal geketend als hij voor de rechter wordt gedaagd.

De voormalige misdienaar en zoon van een rechercheur uit New South Wales heeft meer dan 75 strafrechtelijke veroordelingen en een strafblad met minstens 25 geweldsdelicten. Deze omvatten het neersteken van drie gevangenen bij afzonderlijke aanvallen, het breken van de neuzen van twee gevangenisbewaarders, het aanvallen van de politie, het in brand steken van zijn cel, het afsnijden van het puntje van zijn linkeroor, het in hongerstaking gaan, het dreigen met het vermoorden van personeel, het duwen van het hoofd van een gouverneur door een spiegelglas en het gebruik van gevangenistelefoons om getuigen te intimideren.

In een van zijn korte periodes van vrijheid sinds 1978 vermoordde Brazel twee vrouwen in de buurt van Colac. Rechercheurs denken dat hij wist dat er een onderzoek naar hem liep voor de eerste moord en dat hij zijn tweede slachtoffer had vermoord puur om de onderzoekers te beschimpen.

Hij werd schuldig bevonden aan de moord op de prostituees Sharon Taylor en Roslyn Hayward, wier lichamen in 1990 in ondiepe graven bij Colac werden gevonden. Hij werd veroordeeld tot 30 jaar met een minimum van 25 jaar.

In 1976 gijzelde hij, terwijl hij bij het medische korps van het leger zat, vijf soldaten tijdens een oefening in Healesville. Hij vuurde schoten af ​​tijdens het beleg voordat een kapitein hem overhaalde het op te geven. Hij werd oneervol ontslagen uit het leger.

In een vertrouwelijk politierapport over Brazel stond: 'Hij is sluw en sluw en kan nooit worden vertrouwd.'

Hij hield in november 1991 een medewerker van het Melbourne Remand Centre gegijzeld met een mes op zijn keel. Brazel dreigde Gunther Krohn te vermoorden vanwege een besluit om hem van het Remand Centre naar Pentridge over te brengen, maar gaf zich uiteindelijk over na een belegering van drie uur. .

Hij heeft een geschiedenis van het in brand steken van zijn cellen en is minstens drie keer betrapt met gesmokkelde mobiele telefoons binnen streng beveiligde afdelingen.

Brazel verloor zijn positie als Victoria's meest gevreesde gevangene nadat hij in 1998 door medegevangenen werd geslagen en ernstig gewond.

Maar de politie zegt dat hij nog steeds gewelddadig en grillig is. Hij is beoordeeld als een van de gevangenen met het hoogste risico van de staat en wordt vastgehouden in de streng beveiligde Acacia-eenheid van de Barwon-gevangenis. Zijn vroegste releasedatum is 2020.

Mevrouw Hanmer was een verpleegster met een drievoudig certificaat en haar man een ingenieur. Ze hadden besloten hun eigen bedrijf te openen en waren overeengekomen dat als ze ooit zouden worden beroofd, ze zouden meewerken en hun leven niet zouden riskeren.

De politie heeft tijdens het oorspronkelijke onderzoek ruim 1500 mensen ondervraagd.

Hooggerechtshof van Victoria - Hof van Appel naar de

R v Brazel [2005] VSCA 56 (22 maart 2005)

De koningin
in.
Gregorius John Brazel

Nr. 99 uit 2003

CALLAWAY, J.A.:

1 Mildred Teresa Hanmer werd in 1982 vermoord. De misdaad bleef achttien jaar onopgelost. Vervolgens nam verzoeker, een gevangene in de Port Phillip Prison, in augustus 2000 het initiatief om vrijwillig te bekennen dat hij de moordenaar was. Hij nam deel aan een interview dat meer dan twee en een half uur duurde en legde een volledige verklaring af, waaruit bleek dat de moord een contractmoord was. Zijn identiteit van de directeur werd niet vastgesteld, maar afgezien daarvan bevestigde gedetailleerd onderzoek zijn verklaring. De geleerde rechter aanvaardde dat dit zo was en accepteerde dat de verzoeker naar voren kwam met een oprecht gevoel van berouw. Zijne Edelachtbare beschreef het berouw van verzoeker als oprecht en plenair.

2 In december 2002 moest verzoeker terechtstaan. De zaak verliep via een betwiste hoorzitting van één dag, waarbij twee getuigen werden opgeroepen. De verzoeker heeft aangegeven schuldig te zullen bekennen. Hij werd op 14 maart voorgeleid in de Trial Division^eFebruari 2003 en pleitte schuldig. Hij gaf 21 eerdere veroordelingen toe uit zes rechtszittingen tussen oktober 1977 en juli 1981. Hij werd in oktober 1978 veroordeeld tot zes jaar en negen maanden gevangenisstraf met een minimumtermijn van drie en een half jaar wegens gewapende overvallen en andere misdrijven. Hij was voorwaardelijk vrijgelaten voor deze feiten op het moment dat hij de moord pleegde. Hoewel het niet wordt geregistreerd bij de terugkeer van gevangenen, beval de rechter dat, als de Parole Board de voorwaardelijke vrijlating nu introk, het nog niet verstreken deel van die straf gelijktijdig met de straf die hij had opgelegd, moest worden uitgezeten.

3 Verzoekster heeft ook daaropvolgende strafbare feiten gepleegd. Ik neem dankbaar de samenvatting van de rechter over in de veroordelingsopmerkingen. Zijne Edelachtbare zei tegen verzoeker:

'Van maart 1983 tot het moment dat u zich in augustus 2000 meldde om deze moord te bekennen, bent u voor de rechtbanken bij vijftien verschillende gelegenheden veroordeeld voor 37 misdrijven. Bij veel van deze misdrijven ging het om oneerlijkheid en ernstig geweld tegen de persoon. In juni 1983 werd u door dit Hof veroordeeld tot twee jaar gevangenisstraf wegens minachting van de rechtbank. In november 1987 werd u door de County Court veroordeeld tot zes jaar gevangenisstraf, met een minimumtermijn van vier jaar voordat u in aanmerking kwam voor vervroegde vrijlating, wegens twee aanklachten wegens gewapende overvallen. Op grond van de toenmalige regeling voor vrijlating werd u op 21 januari 1990 vrijgelaten uit de gevangenis. Op 28 mei 1990 vermoordde u in Barongarook, ten zuiden van Colac, een prostituee en een liefhebbende moeder. Haar lichaam werd pas op 23 september 1990 ontdekt. ​​Intussen was uw voorlopige vrijlating, op 21 juli 1990, geëvolueerd tot voorwaardelijke vrijlating. Op 13 september 1990 vermoordde u in Sorrento op het schiereiland Mornington een andere prostituee die ook een liefhebbende moeder was. Haar lichaam werd op 1 oktober 1990 ontdekt. ​​Op 26 september 1990 was u voor andere zaken gearresteerd. Uiteindelijk werd u voor elk van deze moorden berecht en veroordeeld. Je bleef stom tijdens beide processen. In augustus 1992 veroordeelde ik u tot twintig jaar gevangenisstraf voor de moord in mei 1990, met een minimumtermijn van zeventien jaar voordat u in aanmerking kwam voor vervroegde vrijlating. Het Hof van Beroep heeft die straf teruggebracht tot 17 jaar gevangenisstraf, met een minimumtermijn van 15 jaar alvorens in aanmerking te komen voor vervroegde vrijlating. Het verklaarde dat de periode van 699 dagen voorafgaand aan het vonnis als detentie moet worden beschouwd als reeds uitgezeten onder de straf en aldus gecertificeerd. In mei 1993 veroordeelde ik u tot twintig jaar gevangenisstraf voor de moord in september 1990, met een minimumtermijn van zeventien jaar. Ik beval dat zeven jaar van de straf die ik had opgelegd voor de tweede moord, gelijktijdig met de straf voor de eerste moord zou worden uitgezeten, wat een totale effectieve straf van 30 jaar gevangenisstraf oplevert met een minimumtermijn van 25 jaar voordat hij in aanmerking komt voor voorwaardelijke vrijlating. Het hof heeft die straf niet verminderd. U heeft sinds uw arrestatie op 26 september 1990 tot op heden onafgebroken in hechtenis gezeten.

beste films gebaseerd op waargebeurde misdaad

Tijdens uw hechtenis bent u doorgegaan met het plegen van overtredingen. In oktober 1994 werd u door de County Court veroordeeld tot zeven jaar gevangenisstraf wegens valse gevangenisstraf en drie jaar gevangenisstraf voor elk van de twee aanklachten wegens het uiten van bedreigingen met de dood. In juni 1997 werd u door de County Court veroordeeld tot twee jaar gevangenisstraf wegens brandstichting. In december 1998 werd u door de County Court veroordeeld tot een gevangenisstraf van twee jaar en negen maanden wegens twee aanklachten wegens omkoping van een overheidsfunctionaris. Ook bent u tijdens uw hechtenis veroordeeld voor een aantal kleinere overtredingen.'

4 Als gevolg van de veroordelingen van 1992 en 1993 wegens moord en veroordelingen voor andere strafbare feiten terwijl hij in hechtenis zat, zat hij op het moment dat hij naar voren kwam en dit misdrijf bekende, in totaal een effectieve gevangenisstraf van 34 jaar uit en, terzijdestelling van de gevangenisstraf, managementaftrek zou hij pas op 24-jarige leeftijd in aanmerking komen voor vervroegde vrijlating^eFebruari 2020. Hij zou dan 65 jaar oud zijn. Na het horen van een clementieverzoek, waarbij verzoeker persoonlijk is verschenen, is hij op 28 september voor dit feit veroordeeld.^eIn maart 2003 werd hij gevangengezet voor de duur van zijn natuurlijke leven. Er werd een nieuwe niet-voorwaardelijke periode van 27 jaar vastgesteld. Zijne Edelachtbare heeft de verzoeker uitgelegd dat de straf, met inbegrip van de niet-voorwaardelijke periode, zou ingaan vanaf de dag waarop deze werd opgelegd. Hij zou dus 75 zijn toen hij in aanmerking kwam voor vervroegde vrijlating.

5 De verzoeker verzoekt om toestemming om in beroep te gaan tegen de straf, op grond van ten eerste dat de straf onder alle omstandigheden kennelijk buitensporig is en ten tweede dat de rechter een vermeende afspraak tussen de directeur van het Openbaar Ministerie en de verzoeker niet is nagekomen om geen een levenslange gevangenisstraf opgelegd.

6 op 13^eIn februari 2004 weigerde een enkele rechter van beroep toestemming om in beroep te gaan op grond van s.582 van de Misdaadwet 1958. De verzoeker heeft medegedeeld dat hij ervoor heeft gekozen zijn verzoek door het Hof van Beroep te laten behandelen. Medische en veiligheidsoverwegingen hebben de behandeling van dat verzoek vertraagd, die op 23 september bij ons plaatsvond^rdFebruari 2005. De verzoeker is niet voor de alleensprekende rechter verschenen, maar heeft zich gebaseerd op een schriftelijk betoog. Hij is wel persoonlijk voor ons verschenen en de directeur van het Openbaar Ministerie is samen met mevrouw Quin voor de Kroon verschenen. We hadden een veel betere gelegenheid om de klachten van de aanvrager te onderzoeken en zijn opmerkingen in overweging te nemen. We ontvingen ook de samenvatting die door de politie was opgesteld naar aanleiding van de verklaring van verzoeker, die ik 'de samenvatting van de politie' zal noemen, en een samenvatting van alle straffen die in Victoria zijn opgelegd voor moord van 1986 tot heden.

7 Voordat ik op de argumenten van verzoeker inga, zal ik iets meer zeggen over de omstandigheden van het misdrijf en zijn bekentenis. Op 20^eSeptember 1982 Mevrouw Hanmer, 51 jaar oud, werkte alleen in een ijzerwaren- en cadeauwinkel die zij en haar man bezaten en exploiteerden aan Warren Road 77, Mordialloc. De winkel exploiteerde ook een subagentschap van de State Savings Bank en een stomerijdepot. Om ongeveer 12.50 uur een persoon die achter de winkel naast nr. 77 woonde, hoorde een geluid dat zij omschreef als een luide knal en de stem van een vrouw die om hulp riep. Ze ging de ijzerwaren- en cadeauwinkel binnen en trof mevrouw Hanmer zwaargewond aan en lag op de grond. De ambulance en politie werden gebeld.

8 Intussen had het slachtoffer haar man gebeld in hun huis in Mt Eliza. Hij was die dag niet naar zijn werk gegaan omdat hij herstellende was van een herniaoperatie. Hij zei dat zijn vrouw naar adem snakte aan de telefoon en het moeilijk vond om te praten, maar slaagde erin te zeggen: 'Dick, ik ben beroofd en ik ga dood.' De ambulance- en politieagenten troffen mevrouw Hanmer aan, bloedend door een schijnbare schotwond in haar bovenlichaam, maar ze was nog steeds bij bewustzijn en in staat tot een gesprek. Ze beschreef haar aanvaller als een man van ongeveer 25 jaar, 1,80 meter lang en met rood haar. Ze beschreef het vuurwapen dat hij bij zich had en zei dat hij via de voordeur naar buiten ging. Mevrouw Hanmer werd ter plaatse behandeld en vervolgens per ambulance naar het Alfred Ziekenhuis vervoerd, waar ze om 15.20 uur overleed. Ze was één keer in de rechterborst geschoten, tussen de tweede en derde rib. De patholoog die het postmortemonderzoek uitvoerde, concludeerde dat ze van voren was neergeschoten.

9 Ondanks een uitgebreid politieonderzoek bleef de moord onopgelost totdat de verzoeker bekende. Op 18^eIn augustus 2000 ging rechercheur Gerard Hockey op zijn verzoek naar de Port Phillip Prison om met hem te spreken. Verzoeker had vertrouwen in de heer Hockey sinds hij in 1998 onderzoek had gedaan naar een aanval op verzoeker in de Acacia-eenheid van de Barwon-gevangenis. De verzoeker vertelde de heer Hockey dat hij de moord op een vrouw in een ijzerhandel in Mordialloc in 1982 wilde bekennen. Op 31^stIn augustus 2000 werd hij overgebracht naar het kantoor van de afdeling Moordzaken, waar hij deelnam aan het interview waarnaar ik al heb verwezen en aan het einde van het interview een volledige verklaring aflegde.

10 Verzoeker vertelde de verhorende politie dat hij rond lunchtijd de winkel binnenkwam met een .22 geweer verborgen achter een sporttas. Hij benaderde de overledene en vroeg haar een sleutel voor hem door te snijden. Terwijl zij daarmee bezig was, deed verzoekster de voordeur dicht en op slot en draaide een bord om met de tekst 'Over vijf minuten terug'. Hij confronteerde de overledene met het geweer, verklaarde dat het een gewapende overval betrof en eiste geld. Hij haalde ruim 3.000 dollar uit de kluis en de kassa. Vervolgens zei hij tegen de overledene dat ze op de grond moest gaan liggen terwijl hij haar ging vastbinden. Terwijl zij op de grond lag, schoot verzoekster één kogel in haar rug. Een zelfgemaakte geluiddemper op het vuurwapen faalde en 'toen het wapen afging klonk het als een kanon'. De verzoeker zei dat hij zich herinnerde dat er bloed door de kleding van de overledene sijpelde en wist dat ze ernstig gewond was en het niet zou overleven. Het enige wat hij wilde was wegkomen. Hij verspilde geen tijd met herladen en nog een schot afvuren.

11 Tijdens zijn verhoor vertelde de verzoeker aan de politie dat hem .000 was aangeboden om de overledene te vermoorden. Hij zei dat een voormalige gevangene hem de naam had gegeven van de persoon die haar wilde vermoorden. Verzoekster heeft aangevoerd dat deze persoon de echtgenoot van de overledene is. Afgezien daarvan bevestigde het politieonderzoek het verhaal van de verzoeker. Bovendien analyseerde een forensisch wetenschapper de kleding die mevrouw Hanmer droeg en bevestigde dat zij, in tegenstelling tot de mening van de patholoog die de autopsie in 1982 uitvoerde, van achteren was neergeschoten, zoals verzoekster had gezegd. Het deel van zijn verslag dat de politie heeft afgewezen, was de identiteit van de persoon die de verzoeker zou hebben ingeschakeld en, zoals blijkt uit de onderstaande delen van het transcript, andere aspecten van de contractmoord. In zijn slachtofferverklaring, afgelegd op basis van het pleidooi, zei de heer Hanmer dat de aantijgingen tegen hem hem met walging en woede vervulden. De afwijzing van dat deel van de verklaring van verzoeker moet in gedachten worden gehouden als achtergrond voor het standpunt dat de Kroon over het middel heeft ingenomen.

12 Er zijn nog twee andere aspecten van de verklaring van verzoeker waarnaar moet worden verwezen. In de eerste paragraaf zei hij dat hij dit uit eigen vrije wil deed en niet onder enige dreiging of verleiding van de politie. In de tweede alinea geeft hij aan dat hij van de heer Hockey te horen heeft gekregen dat hij een brief heeft ontvangen van de directeur van het Openbaar Ministerie, waarin staat dat alles wat de verzoeker tijdens het verhoor heeft gezegd niet tegen hem kan worden gebruikt in een strafrechtelijke procedure. Verzoeker heeft in dat punt verklaard dat hij deze immuniteit niet wenste. Hij wilde de waarheid vertellen en was bereid de verantwoordelijkheid te aanvaarden voor wat hij had gedaan. De directeur aanvaardde dat een dergelijke brief naar de heer Hockey was gestuurd.

13 In zijn schriftelijke en mondelinge opmerkingen heeft verzoeker de nadruk gelegd op het tweede middel. Hij zei dat hij alle details had moeten onthullen, inclusief het feit dat het om een ​​contractmoord ging, waardoor de misdaad in een van de ergste categorieën van moord werd geplaatst. De immuniteitsbrief was aangeboden om hem in staat te stellen de volledige feiten openbaar te maken zonder zijn overtreding in die categorie te plaatsen. Hij had afstand gedaan van het aanbod van immuniteit en schuldig gepleit en verscheen niet vertegenwoordigd voor de geleerde rechter, vertrouwend op een afspraak met de Kroon dat hij geen levenslange gevangenisstraf zou krijgen en dat de Kroon zou vragen om niet meer dan vijf jaar toe te voegen aan de straf. zijn bestaande zin.

14 Hij zei dat dit begrip werd bevestigd in een telefoongesprek de dag vóór het pleidooi en dat dit bleek uit de volgende passage in het proces-verbaal van de politie:

hoe oud is ice t en coco

'Op de 2^nlIn oktober 1998 werd de beschuldigde Gregory John Brazel aangevallen in de Acacia-eenheid van de Barwon-gevangenis. Deze aanval werd onderzocht door rechercheur Senior Constable Gerard Hockey van de Corio Criminal Investigation Branch. Op 18^eAugustus 2000, Hockey was aanwezig in de Port Phillip Prison en sprak met Brazel. Dit was het gevolg van een verzoek van Brazel om met Hockey te spreken. In dit gesprek met Hockey gaf Brazel aan dat hij de moord op een vrouw in een ijzerhandel in Mordialloc in 1982 wilde bekennen. Hij verklaarde dat voordat hij deelnam aan een opgenomen interview, hij eiste de verzekering van de directeur van het Openbaar Ministerie dat als gevolg van een eventuele daaropvolgende straf die in verband met dit misdrijf zou worden opgelegd, geen levenslange gevangenisstraf zou worden geëist. Hij verklaarde verder dat hij voor rechter Cummins wilde verschijnen en dat hij wenste dat het interview buiten het gevangenissysteem zou plaatsvinden.

Op 28^eIn augustus 2000 stuurde hoofdaanklager Paul Coghlan een brief naar Hockey waarin hij verklaarde dat elke verklaring die Brazel met betrekking tot de moord aflegde, mag worden verstrekt op basis van het feit dat deze niet als bewijs tegen hem zal worden gebruikt. Verder, dat als Brazel schuldig zou bekennen aan één moord, de Kroon zou beweren dat, hoewel er een extra termijn zou moeten worden toegevoegd aan zijn huidige minimumtermijn, hij nog steeds een persoon zou zijn voor wie een minimumtermijn zou moeten worden vastgesteld.' (Nadruk toegevoegd.)

15 Het pleidooi begon op 14^eFebruari 2003, toen de heer Morgan-Payler, Q.C. verscheen voor de Kroon, en ging verder op 14^eMaart 2003. Op die datum werd de heer Morgan-Payler gedeeltelijk gehoord in een andere zaak en verscheen de heer Elston in zijn plaats. Terugkerend naar de taal van de politiesamenvatting die ik hierboven heb benadrukt, heeft de Kroon bij beide gelegenheden geen levenslange gevangenisstraf geëist, en bij beide gelegenheden heeft de aanklager aangevoerd dat de verzoeker nog steeds een persoon was voor wie een minimumtermijn was opgelegd. moet worden opgelost.

16 Bovendien voerde de Kroon aan dat er voor de Edelachtbare niet zonder redelijke twijfel kon worden vastgesteld dat het hier om een ​​contractmoord ging. De volgende uitwisseling vond plaats op 14^efebruari 2003:

'MR MORGAN-PAYLER: Mag ik dit zeggen, Edelachtbare: die kwestie is uitgebreid onderzocht. Als deze moord een betaalde executie zou zijn, zou dat voor de doeleinden van deze procedure een verzwarende factor zijn in mijn onderwerping aan Edelachtbare.

Zijne Ede: Natuurlijk.

De heer MORGAN-PAYLER: Omdat het een verzwarende factor is, zou Edelachtbare zonder redelijke twijfel tevreden moeten zijn. Zonder de details te onderzoeken, leg ik eenvoudigweg aan Edelachtbare voor dat op basis van het beschikbare materiaal, zowel in de verklaringen als in het verdere materiaal dat ik besluit niet naar voren te brengen met betrekking tot deze procedure, Edelachtbare niet zo tevreden zou zijn over deze kwestie.

ZIJNE EDE: Welke andere rationele hypothese staat open, als die er is?

De heer MORGAN-PAYLER: Een gewapende overval die fout was gegaan, of een moord gepleegd als gepland of toevallig gevolg. Daarin een - - -

ZIJNE EDE: Wat is het standpunt van de Kroon, zegt zij (a) zij verwerpt de verklaring van de heer Brazel voor de reden achter de moord en (b) zij brengt geen specifieke hypothese naar voren vanwege het gebrek aan bewijs; of wat zegt het?

De heer MORGAN-PAYLER: De Kroon brengt geen specifieke hypothese naar voren vanwege een gebrek aan bewijs. Mag ik eenvoudigweg in algemene zin beweren dat waar de Kroon heeft geprobeerd de door de gevangene naar voren gebrachte hypothese na te streven, een aantal zaken onjuist is gebleken.

ZIJNE EDE: We komen - - -

De heer MORGAN-PAYLER: Tenzij er druk op wordt uitgeoefend, wil ik daar niet op ingaan. Het volstaat te zeggen dat dit los staat van de details van de moord zelf, waar onderzoekers deze details onafhankelijk konden bevestigen; waar mogelijk met betrekking tot het motief achter de moord en een aantal gebieden daar, is gebleken dat het verslag van de gevangene onnauwkeurig of vals is.

ZIJNE EDE: Het kan zijn dat we daar te zijner tijd wel of niet op terugkomen. Ik wacht eerst af wat de heer Brazel schriftelijk wil zeggen, en indien nodig kunnen we deze kwestie opnieuw bekijken.

De heer MORGAN-PAYLER: Ja. Op een manier die in zijn voordeel werkt, in die zin dat, naar mijn mening, als Edelachtbare niet tevreden was, en ik stel voor dat Edelachtbare dat niet zou doen op basis van de beschikbare materialen, als Edelachtbare wel tevreden was geweest, het een betaalde executie zou zijn, Edelachtbare zou beschouwen het is een veel ernstiger voorbeeld van de misdaad van moord dan van moord tijdens een gewapende overval, wat op zichzelf al een ernstig voorbeeld van de misdaad is, maar misschien niet zo ernstig als het scenario dat door de gevangene wordt voorgesteld.

ZIJN EER: Nou - - -

De heer MORGAN-PAYLER: De Kroon zegt, afgezien van het feit dat u er zeker van kunt zijn dat de gevangene de overledene heeft vermoord en dat u zijn bekentenis kunt aanvaarden dat hij moordzuchtige bedoelingen had op het moment dat hij dat deed, Edelachtbare waarschijnlijk niet verder betrouwbaar kan vaststellen feiten over het materiaal dat momenteel voor u beschikbaar is.'

17 Aan het einde van dat gesprek merkte de rechter op dat wat Morgan-Payler had gezegd wel of niet juist kon zijn. Hij bracht de kwestie ter sprake bij de heer Elston toen het pleidooi werd hervat en het volgende gesprek plaatsvond:

'Zijn Edelachtbare: De heer Morgan-Payler vertelde mij bij de laatste gelegenheid dat ik een mening kon geven over de feiten hier dat dit een mislukte gewapende overval was en de heer Morgan-Payler prees mij die visie op de feiten gedeeltelijk omdat het zou de heer Brazel bijstaan ​​omdat normaal gesproken een mislukte gewapende overval een lagere straf zou krijgen dan een executie voor een externe opdrachtgever.
Dat is niet wat de heer Brazel zegt, maar wat ik u wil voorleggen is: wilt u die hypothese tegenover mij handhaven en zo ja, is er enig bewijs dat dit ondersteunt?

De heer ELSTON: De hypothese die werd gesteld stond onderaan pagina 17 van de heer Morgan-Payler, maar er werd geen specifieke hypothese naar voren gebracht vanwege een gebrek aan bewijs. Dat standpunt is nog steeds het standpunt dat wij handhaven.

ZIJNE EDE: Oké, dat volg ik. Geeft u dan toe dat het bij het opleggen van een straf aan de heer Brazel relevant is dat, als het bewijsmateriaal op de juiste manier wordt gebruikt, tot de conclusie kan worden gekomen dat een executie van een externe opdrachtgever enerzijds en een mislukte gewapende overval anderzijds normaal gesproken enigszins andere mensen zou aantrekken? zinnen?

De heer ELSTON: Ja.

ZIJNE EDE: Maar uw opmerking is dat ik op basis van het bewijsmateriaal geen onderscheid kan maken – ik kan op basis van het bewijsmateriaal geen conclusie trekken over wat de werkelijke situatie is.

De heer ELSTON: Ja, er is geen bewijs dat – het is vrijwel een verzwarende eigenschap waarover u tevreden moet zijn met een omstandigheid en er is niets dat u in dat opzicht kan helpen.

ZIJNE EDE: Nou, één ding dat mij helpt is dat meneer Brazel over al het andere de waarheid heeft verteld.

De heer ELSTON: Nou, voor zover het de andere aspecten ervan betreft kan ik zeker zeggen dat er een volledig en zeer uitvoerig onderzoek is geweest en zonder zijn bekentenis dat hij erbij betrokken was, had dit een onopgeloste kwestie kunnen blijven en zelfs rekening houdend met zijn bekentenis is er nog steeds sprake van een uitgebreid onderzoek dat heeft plaatsgevonden en vervolgens heeft plaatsgevonden en verder niets heeft opgeleverd, waarin dat aspect ervan werd behandeld.'

18 De verzoeker voerde aan dat, als Edelachtbare al het materiaal in de verklaringen had gelezen, zoals hij deed, hij uit het politierapport zou hebben vernomen dat er een afspraak was dat verzoeker geen levenslange gevangenisstraf zou krijgen en dat de Kroon zou vragen dat er niet meer dan vijf jaar aan zijn bestaande straf wordt toegevoegd. De moeilijkheid met dit betoog is dat een overeenkomst in deze termen, of zelfs in die zin, niet uit de samenvatting naar voren komt. Daaruit bleek dat een levenslange gevangenisstraf niet mogelijk zou zijn gevraagd . De Kroon eiste geen levenslange gevangenisstraf en nodigde de rechter uit om zich te beraden op de feiten die het opleggen van een bepaalde straf mogelijk hadden kunnen maken. Verder bleek uit de samenvatting dat de Kroon zou stellen dat verzoeker nog steeds een persoon was voor wie een minimumtermijn moest worden vastgesteld. Dat was het standpunt van de Kroon in het pleidooi.

19 Verzoeker heeft zowel in zijn schriftelijke als in zijn mondelinge opmerkingen op welsprekende wijze betoogd dat hij zich in een onmogelijk dilemma bevond. De enige manier waarop hij een volledige bekentenis kon afleggen en de autoriteiten van de waarheid ervan kon overtuigen, was niet simpelweg toe te geven dat hij mevrouw Hanmer had vermoord, maar ook door hoofdstuk en vers te beschrijven over de omstandigheden, waardoor zijn misdrijf in een van de ergste categorieën van moord terechtkwam. . Hem werd immuniteit aangeboden om het noodzakelijke onderzoek te vergemakkelijken, maar hij zag van die immuniteit af. De Kroon liet het aan de rechter over om een ​​gunstiger oordeel over de feiten te vellen, maar Zijne Edelachtbare weigerde dit te doen. Ik blijf niet bij de vraag welke koers ik zou hebben gevolgd in het licht van de concessies van de Kroon als ik rechter was geweest. Naar mijn mening zijn wij gebonden aan de bevinding die Edelachtbare heeft gedaan, die voor hem openstond en niet wordt betwist.

20 Op grond van het materiaal waarmee wij bij deze aanvraag rekening moeten houden, kunnen wij het tweede middel van de hogere voorziening niet aanvaarden, maar het is nog steeds onze taak om het eerste middel te onderzoeken. Er werd slechts weinig over gesproken in de schriftelijke opmerkingen van verzoeker en niets in zijn mondelinge opmerkingen. Hij ging zelfs zo ver dat hij zei dat hij nog eens tien jaar kon aanvaarden, op voorwaarde dat hij geen levenslange gevangenisstraf kreeg. Niettemin moeten we, zoals de directeur terecht heeft toegegeven, voor onszelf afwegen of de hoofdstraf of de periode van niet-voorwaardelijke vrijlating kennelijk buitensporig is.

21 Eén van de toe te passen beginselen blijkt uit de volgende passage in het arrest van Street, C.J., met wie Hunt en Allen, JJ. overeengekomen, in R. v. Ellis :

'Wanneer de veroordeling volgt op een schuldbekentenis, die zelf het resultaat is van een vrijwillige openbaring van schuld door de betrokkene, komt er nog een element van clementie in de straftoemeting. Wanneer het onwaarschijnlijk was dat de schuld ontdekt en vastgesteld zou worden zonder de openbaarmaking door de persoon die voor de straf naar voren komt, dan zou de rechter een aanzienlijk element van clementie moeten verlenen. Het maakt deel uit van het beleid van het strafrecht om een ​​schuldige aan te moedigen naar voren te komen en zowel het feit dat een strafbaar feit is gepleegd als de schuldbekentenis voor dat feit openbaar te maken.

De clementie die volgt op een schuldbekentenis in de vorm van een schuldbekentenis is een algemeen erkend onderdeel van het geheel van principes dat betrekking heeft op de veroordeling. Hoewel het minder goed wordt erkend, omdat het minder vaak voorkomt, verdient de openbaarmaking van een anderszins onbekende schuld van een strafbaar feit een aanzienlijk toegevoegd element van clementie, waarvan de mate zal variëren afhankelijk van de mate van waarschijnlijkheid dat die schuld door de wetshandhavingsautoriteiten wordt ontdekt. , alsmede het vaststellen van schuld jegens de betrokkene.'

22 Zoals Street, C.J. zei, wordt de clementie die volgt op een schuldbekentenis algemeen erkend. In de eerste plaats heeft een dergelijk pleidooi een utilitaire waarde. Ten tweede kan het wijzen op berouw. Beide factoren speelden hier een rol, maar er was nog een extra factor: hoewel bekend was dat het strafbare feit was gepleegd, maar niet bekend was dat de verzoeker de dader was en dat zijn schuld niet aan het licht zou zijn gekomen als hij zich niet had gemeld en bekennen. In de mondelinge pleidooien heeft verzoeker erop gewezen dat hij niet schuldig had gepleit aan de moorden die hij in 1990 had gepleegd, zodat hij geen van de principes had aangetrokken waarnaar ik zojuist heb verwezen, maar bij beide gelegenheden kreeg hij een beslissende straf. Het was ironisch, zei hij, dat hij, nadat hij deze keer het juiste had gedaan, een levenslange gevangenisstraf kreeg opgelegd.

23 Het antwoord van de directeur was dat, zonder de bekentenis en schuldbekentenis van de verzoeker, de passende straf levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating zou zijn geweest. Hoewel de overige veroordelingen van verzoeker wegens moord vervolgmisdrijven waren, waren het nog steeds antecedenten. De verzoeker zou veroordeeld zijn als een man zonder wroeging. Er was voldoende gewicht toegekend aan de verzachting, niet alleen wat betreft de lengte van de nieuwe periode van niet-voorwaardelijke vrijlating, maar ook vanwege het feit dat er een periode van niet-voorwaardelijke vrijlating was vastgesteld. Ik heb die inzending zorgvuldig overwogen en gekeken naar gevallen waarin levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating is opgelegd. Ik geef toe dat dit heel goed een passende straf had kunnen zijn als de schuld van de verzoeker onafhankelijk was ontdekt en ontkend, maar dit hypothetische geval benadrukt de zeer verschillende omstandigheden waarin de verzoeker in werkelijkheid veroordeeld zou worden.

24 Ik kom terug op de vraag of een levenslange gevangenisstraf onder die omstandigheden nog passend was. Het is handig om eerst de niet-voorwaardelijke vrijlatingsperiode te behandelen. Ik herhaal niet alles wat het Hof heeft gezegd Rv VZ , maar alleen dat de periode van niet-voorwaardelijke vrijlating de minimale tijd is waarin de rechter bepaalt dat de gerechtigheid van een gevangene verlangt dat hij zijn straf uitzit, rekening houdend met alle omstandigheden van zijn misdrijf, dat het algemeen belang in de eerste plaats gediend moet worden en dat het niet -De voorwaardelijke vrijlating vereist een discrete afweging waarbij alle relevante factoren in aanmerking worden genomen, waaronder het feit dat deze een strafrechtelijk element kent en dat de algemene afschrikking niet mag worden ondermijnd door een te korte periode van niet-voorwaardelijke vrijlating.

25 In de onderhavige zaak waren de totaliteit en de noodzaak om, indien mogelijk, een verpletterende straf te vermijden belangrijke overwegingen. (Ze zijn niet hetzelfde. Een relatief korte straf kan inbreuk maken op het beginsel van de totaliteit zonder verpletterend te zijn, in de zin dat elke redelijke verwachting van een nuttig leven na de vrijlating teniet wordt gedaan. Wanneer een verpletterende straf niet kan worden vermeden, is deze geen inbreuk op de totaliteit. ) De verzoeker is nu 50 jaar oud en verkeert, zoals de rechter heeft aanvaard, in slechte gezondheid. Hij zou op 65-jarige leeftijd in aanmerking zijn gekomen voor vervroegde vrijlating. Zoals ik al eerder zei, zijn de gevolgen van de straf die aan 28^eIn maart 2003 komt hij pas in aanmerking voor vervroegde vrijlating als hij 75 is.

26 De rechter vatte de verzachtende omstandigheden in zijn veroordelingsopmerkingen als volgt samen:

'Er is in uw huidige situatie echter sprake van een cluster van verzachtende factoren die relevant zijn voor de juiste straf die u wordt opgelegd. Ten eerste, na bijna twintig jaar bent u geheel uit eigen beweging naar voren gekomen en hebt u de misdaad bekend. Ten tweede werd uw naar voren komen en uw bekentenis ingegeven door berouw en oprecht berouw. Ten derde wordt de authenticiteit van dat motief niet afgeleid of aangetast door enig bijkomend doel of het door u nastreven van voordeel. Ten vierde heeft uw bekentenis een lang onopgeloste misdaad opgelost. In de vijfde plaats heeft het een gedeeltelijke finaliteit gebracht in het lijden van de levende slachtoffers; maar ze zullen lijden zolang ze leven. Ten zesde heeft u schuld bekent aan de misdaad. Ten zevende hebt u oprecht en volkomen berouw. Ten achtste: sinds u naar voren kwam en bekende, heeft u op geen enkel moment geprobeerd de volledige verantwoordelijkheid voor uw daden te ontlopen. U heeft ook afstand gedaan van het voordeel van een eventuele schadevergoeding. Ten negende: u vertelde de waarheid aan de politie, waardoor dit misdrijf in de ernstigste categorie van moord werd geplaatst, namelijk een betaalde executie. Ten tiende: u zit sinds september 1990 ononderbroken in hechtenis, riskeert nog een lange gevangenisstraf en verkeert in een slechte gezondheid.'

27 Er kan niet worden gezegd dat de heer deze factoren over het hoofd heeft gezien. In een dergelijk geval moet een hof van beroep bijzonder voorzichtig zijn en niet in de fout vervallen door zijn eigen mening in de plaats te stellen van die van de rechter, als er geen sprake is van fouten. Ik heb dat aspect van dit verzoek zorgvuldig overwogen, evenals de gruwelijkheid van het misdrijf van de verzoeker en de beginselen met betrekking tot niet-voorwaardelijke vrijlatingsperioden waarnaar ik eerder verwees. Ik verschil met groot respect van de geleerde en zeer ervaren strafrechter, maar ik ben ervan overtuigd dat een kortere periode van niet-voorwaardelijke vrijlating noodzakelijk is om recht te doen aan de verzoeker en om de bredere doelstellingen van het strafrecht te dienen.

28 Bij het komen tot die conclusie hebben drie punten voor mij een bijzondere rol gespeeld.

29 In de eerste plaats is een levenslange gevangenisstraf voor een man die zich in de gezondheidstoestand van de verzoeker bevindt, in combinatie met geen mogelijkheid tot vrijlating vóór de leeftijd van 75 jaar, verpletterend. Dit is niet een van die gevallen waarin onvermijdelijk een verpletterende straf moet worden opgelegd. In de tweede plaats is de stelling van verzoeker gegrond dat hij, bij de ene keer dat hij het juiste deed, zwaar werd gestraft. De juridische formulering van deze zienswijze is te vinden in R. v. Ellis . In de derde plaats, en heel belangrijk, wanneer een periode van niet-voorwaardelijke vrijlating wordt vastgesteld met het oog op het beginsel waarnaar Street, C.J. verwees, gebeurt dat om utilitaire redenen in het algemeen belang. Weinig of geen gevangenen die lange straffen uitzitten, zullen onopgeloste moorden bekennen, tenzij er korting wordt gegeven en lijkt te worden gegeven. Als een levenslange gevangenisstraf passend is, kan dat alleen worden gedaan door een kortere periode van niet-voorwaardelijke vrijlating vast te stellen dan anders het geval zou zijn geweest.

30 Benadrukt moet worden dat dit een zeer ongebruikelijk geval is. Het is niet alleen een schuldbekentenis of een bekentenis. Het is een bekentenis afgelegd door een man in de gevangenis die al niet eerder kan worden vrijgelaten dan de leeftijd van 65 jaar, die afziet van een aanbod van immuniteit en die weet dat zijn bekentenis op zijn minst een aantal jaren zal toevoegen aan zijn bestaande niet-bekentenis. voorwaardelijke vrijlating. Een dergelijke beslissing is niet gemakkelijk te nemen, vooral niet in een gevangenisomgeving waar het onwaarschijnlijk is dat deze door medegevangenen in goede aarde zal vallen. Ook moet in gedachten worden gehouden dat, als de levenslange gevangenisstraf van kracht blijft, de periode van niet-voorwaardelijke vrijlating niet de enige straf is. De straf voor de moord op mevrouw Hanmer is levenslange gevangenisstraf en een verlengde periode van niet-voorwaardelijke vrijlating. Het is banale wet, versterkt door s.5(2AA) van de Veroordelingswet 1991, dat de betekenis van de hoofdzin niet mag worden onderschat door te proberen te voorspellen wat de Parole Board gaat doen.

31 Strikt genomen heropent dit de discretionaire bevoegdheid; maar ik ben van mening dat er geen ander hoofdvonnis mag worden uitgesproken. Ik besef dat dit voor de verzoeker een teleurstelling zal zijn, aangezien de hele strekking van zijn betoog gericht was op de levenslange gevangenisstraf. Het zal hem geen troost bieden als ik zeg dat alleen een levenslange gevangenisstraf de doeleinden van de wet en de behoeften van de samenleving zou dienen in een geval als dit. Er is echter een factor die niet in het pleidooi werd vermeld, waardoor een levenslange gevangenisstraf rechtvaardiger is dan de verzoeker in eerste instantie bereid zou zijn te accepteren. Als hij kort na de moord was veroordeeld, had hij levenslang gekregen. Omdat hij pas in 2000 bekende, vermeed hij 18 jaar van die straf. Als hij niet om andere redenen in de gevangenis had gezeten, zouden het achttien jaar van zijn leven zijn geweest waarin hij in vrijheid had gezeten. Een levenslange gevangenisstraf is nu in werkelijkheid levenslang minus 18 jaar.

32 Toen ik mij richtte op de periode van niet-voorwaardelijke vrijlating die ik zou moeten voorstellen, heb ik niet over het hoofd gezien dat, hoewel de verzoeker zijn schuld in augustus 2000 toegaf, hij pas in juli 2002 formeel werd aangeklaagd en in december van dat jaar dat hij bereid was terecht te staan. Onder alle omstandigheden zou ik een niet-voorwaardelijke periode van 22 jaar vanaf 28 jaar in werking stellen^eMaart 2003.

BATT, JA:

33 Ik hoop dat ik voor niemand zal toegeven als ik het belang onderken van de discretionaire bevoegdheid die aan de veroordeling van rechters wordt toegekend, en als ik die discretionaire bevoegdheid de volledige werking geef waar zij recht op heeft. Maar ondanks de afwijkende mening van Murphy, J. in R. v. Yates , een straf die verpletterend is en die vermijdbaar is, mag niet van kracht blijven. Of de periode van niet-voorwaardelijke vrijlating hier antwoord geeft op deze beschrijving is, zoals ik het zie, de ultieme vraag die door grond 1 in dit verzoekschrift wordt opgeworpen. Na zorgvuldige overweging ben ik tot de conclusie gekomen dat, hoewel de periode van niet-voorwaardelijke vrijlating ruim binnen de beoordelingsvrijheid van de rechter zou hebben gelegen in het licht van alle verzwarende en verzachtende factoren als de leeftijd en de slechte gezondheid van de verzoeker er niet waren geweest, deze twee factoren vereisen dat de vraag bevestigend te beantwoorden. Om de zaak anders te zeggen, nadat Zijne Edelachtbare heeft besloten, zoals de Directeur heeft aanvaard, om een ​​nieuwe, enkele niet-voorwaardelijke periode vast te stellen, is de gekozen lengte zodanig dat de twee genoemde factoren betekenen dat, zelfs als er voorwaardelijke vrijlating wordt verleend zodra de aanvrager in aanmerking komt, kan er na de voorwaardelijke invrijheidstelling geen zinvolle verwachting bestaan ​​van enige nuttige levensduur.

34 Om deze redenen en die gegeven door Callaway, J.A. (wiens oordeel ik in concept heb mogen voorlezen) Ik ben het eens met het standpunt dat de heer voorstelt.

WILLIAMS, A.J.A.:

35 Ik neem dankbaar de uiteenzetting van de feiten en relevante rechtsbeginselen over, zoals uiteengezet in het arrest van Callaway, J.A. waarvan ik het voordeel heb gehad dat ik het in conceptvorm heb kunnen lezen.

36 Ik ben het ermee eens dat de tweede grond waarop het verzoek is gebaseerd, niet kan worden aanvaard. Met betrekking tot de eerste grond ben ik het er ook mee eens dat de geleerde rechter geen fout heeft gemaakt door de verzoeker een levenslange gevangenisstraf op te leggen. Ik betreur het echter dat ik het er niet mee eens kan zijn dat de rechter een fout heeft gemaakt door een nieuwe periode van niet-voorwaardelijke vrijlating van 27 jaar vast te stellen.

bad girls club seizoen 2 aflevering 4

37 Een levenslange gevangenisstraf zonder vooruitzicht op vrijlating vóór de leeftijd van 75 jaar, opgelegd aan een verzoeker in slechte gezondheid, kan met recht worden omschreven als ‘verpletterend’ omdat het ‘de vernietiging inhoudt van elke redelijke verwachting van een nuttig leven na de vrijlating’. Een verpletterende straf zal echter alleen al op die grond niet kennelijk buitensporig zijn als een 'overtreder door zijn strafbare handeling of daden zijn recht op een dergelijke hoop of verwachting heeft verspeeld'. Ik ben er niet van overtuigd dat dit niet zo'n geval was, gezien de gruwelijke aard van het misdrijf, de moord gepleegd terwijl hij voorwaardelijk vrij was, en de talrijke ernstige misdaden (waaronder de twee moorden) waarvoor de nieuwe minimumtermijn werd vastgesteld. wordt ingesteld.

38 Naar mijn mening viel de straf, rekening houdend met de noodzaak van algemene afschrikking en vergelding en de periode van achttien jaar tussen het misdrijf en de vrijwillige bekentenis van de verzoeker, binnen het legitieme bereik van de strafmaat van de rechter, ongeacht de leeftijd van de verzoeker en de verzachtende factoren. waar Zijne Edelachtbare rekening mee hield.

39 Ik ben er niet van overtuigd dat de straf kennelijk buitensporig was en dat ik het verzoek zou afwijzen.