| Jack Alfred Bennett, 68, werd in Douglas County ter dood veroordeeld omdat hij zijn 55-jarige vrouw had vermoord vier dagen nadat ze op 24 juni 1989 waren getrouwd. Terwijl ze lag te slapen, stak meneer Bennett haar meer dan 100 keer met een klauwhamer in de linkerkant van haar hoofd.
TURPIN tegen BENNETT; en vice versa. S98A1993. S98X1995. (270 Ga. 584)
(513 SE2d 478)
(1999) THOMPSON, Justitie. Habeas corpus. Butts Superior Court. Voor rechter Miller. Deze habeas corpus-zaak geeft in deze situatie een kwestie van eerste indruk: heeft een verdachte recht op effectieve bijstand van een getuige-deskundige, wat verschilt van zijn recht op effectieve bijstand door een raadsman? Wij beantwoorden deze vraag ontkennend. Wij haasten ons echter hieraan toe te voegen dat de adequaatheid van de bijstand van een deskundige kan worden onderzocht binnen de context van een ineffectieve vordering tot bijstand door een raadsman. Jack Bennett werd veroordeeld voor de moord op zijn vrouw en ter dood veroordeeld. Dit Hof bevestigde de veroordeling en het doodvonnis van Bennett, Bennett v. State,262 Ga. 149 (414 SE2d 218) (1992), en het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft Bennetts verzoek om certiorari afgewezen. Bennett tegen Georgia, 506 US 957 (113 SC 416, 121 LE2d 340) (1992). Bennett en het slachtoffer waren nog maar vier dagen getrouwd toen Bennett, terwijl het slachtoffer sliep, een mes pakte, haar meer dan 100 keer stak en haar schedel verpletterde met een hamer. De staat theoretiseerde dat Bennett zijn vrouw in jaloerse woede had vermoord. Tot het moment van de moord leidde Bennett, die 62 jaar oud was, een vredig leven. Als vader van vier dochters had hij een betaalde baan die hij twintig jaar vervulde, en hij had geen strafblad op het gebied van misdaad of geweld. Bennett gaf zichzelf aan bij de politie en gaf openlijk toe dat hij zijn vrouw had vermoord. Hij beweerde dat zijn vrouw en een ander een complot hadden beraamd om hem te vermoorden en dat hij haar uit zelfverdediging had vermoord. Op basis van die bewering en de schijnbare instabiliteit van Bennett kwamen de procesadvocaten Kenneth Krontz en Jennifer McLeod, die door Bennett waren aangehouden, tot de conclusie dat ze een psychiater nodig hadden om een waanzinverdediging te onderzoeken. In een eerdere zaak waarin om psychiatrische hulp werd gevraagd, maakte de raadsman gebruik van dr. Boaz Harris. Ze waren onder de indruk van Dr. Harris, afgestudeerd aan de Yale University School of Medicine en oprichter van het Charter Peachford Hospital in Atlanta, en besloten opnieuw zijn diensten aan te schaffen. Dr. Harris had na zijn arrestatie verschillende keren een ontmoeting met Bennett en kwam tot de conclusie dat Bennett juridisch gestoord was toen hij zijn vrouw vermoordde. Zijn diagnose: Bennett leed aan een tijdelijke psychotische episode. Dr. Harris bracht de verdediging op de hoogte van zijn diagnose en voegde eraan toe dat talrijke stressfactoren tot Bennetts zenuwinzinking hadden geleid. Dr. Harris vertelde de raadsman ook dat Zantac, een medicijn dat aan Bennett was voorgeschreven, een 'belangrijke' bijdragende factor was. De raadsman had verschillende keren een ontmoeting met Dr. Harris. De laatste bijeenkomst vond plaats negen maanden vóór het proces. Hoewel er nog andere bijeenkomsten waren gepland voordat het proces begon, smeekte Dr. Harris om weg te gaan. De raadsman van de verdediging sprak drie maanden vóór het proces telefonisch met dr. Harris. En ze hadden de dag voordat hij zou getuigen een kort telefoongesprek met hem. Ze dachten dat zijn getuigenis een 'uitgemaakte zaak' was. Op de dag dat hij getuigde, een vrijdag, arriveerde Dr. Harris in de rechtszaal en zag er 'doodziek' uit. Hij werd vergezeld door een metgezel die hem had gereden en hem had geholpen bij het verplaatsen. Dr. Harris zou 's middags getuigen als Bennetts laatste getuige. Voordat hij ging getuigen, rustte Dr. Harris drie uur op een bank in het kantoor van de verdediging, maar zijn toestand verbeterde niet. Toen de verdediging voorstelde dat ze tot maandag uitstel moesten vragen, weigerde Dr. Harris en zei dat hij zich zou 'terugtrekken' als hij die middag niet zou getuigen. Maar hij verzekerde de verdediging dat hij bereid en in staat was om te getuigen. De raadsman riep Dr. Harris naar de getuigenbank. Hij was verre van de getuige-deskundige zoals de verdediging hem had gekend. Zijn kleren waren slordig; hij was onverzorgd en slordig. Zijn getuigenis was de slechtste verdediging die hij ooit had gezien: hij verwarde namen en leek irrationeel; zijn stem schommelde ongepast; en zijn gezichtsuitdrukkingen waren 'cartoonachtig'. Dr. Harris heeft bij direct onderzoek getuigd dat Bennett op het moment in kwestie een tijdelijke psychotische episode had gehad en dat hij niet goed van kwaad kon onderscheiden. Maar hij 'verbijsterde' de verdediging toen hij 'pooh poohte' met het idee dat Zantac een belangrijke factor was die bijdroeg aan de psychose van Bennett. Bij een kruisverhoor heeft Dr. Harris de verdediging nog meer schade toegebracht. Zijn antwoord op verschillende vragen was sprakeloos zitten, en hij werd afgeleid door foto's van de plaats delict. Hij bleef verward en ronddwalen. Toen de aanklager dr. Harris vroeg wat hij voor Bennett zou doen om te voorkomen dat hij opnieuw zou moorden, antwoordde hij: 'Ik zou hem Tylenol geven als dat nodig is voor zijn hoofdpijn en ik zou hem zeggen dat hij dat moest nemen - om een tijdje op Zantac te blijven. zijn middenhernia. . . [en] Ik zou hem met nazorg naar huis sturen.' Dit veroorzaakte gelach in de rechtszaal en de jurybank. Dr. Harris bood nog meer schadelijke getuigenissen aan nadat de aanklager klaar was met het kruisverhoor. Het colloquium ging als volgt: Aanklager: Dank u, dokter Harris. Dr. Harris: Zou het gepast zijn als ik nog een opmerking zou maken? Aanklager: . . . Als je iets vrijwillig wilt doen, vertel de jury dan wat je wilt dat ze horen; Ik weet zeker dat ze zullen luisteren. Dr. Harris: Dit [wijzend naar een foto van een plaats delict] lijkt op het werk van een wrede maniak. Aanklager: Dank u dokter. U weet wie dat heeft gedaan, nietwaar, Dr. Harris? Dr. Harris: de heer Bennett. Nadat Dr. Harris had getuigd, wendde Krontz zich tot Bennett en bood zijn excuses aan. Hij geloofde dat Dr. Harris de krankzinnigheidsverdediging had 'gestript' en de geloofwaardigheid van het hele verdedigingsteam had vernietigd. Dienovereenkomstig, hoewel de 'expert'-getuigenis van Dr. Harris de spil zou vormen van Bennetts verdediging tegen krankzinnigheid, maakte de raadsman er in zijn slotpleidooi geen verwijzing naar. Toen de verdediging naar hun kantoor terugkeerde, hoorden ze, via de metgezel van Dr. Harris, dat Dr. Harris aan AIDS leed. Op dat moment beseften ze dat Dr. Harris hen had misleid met betrekking tot zijn vermogen om namens Bennett te getuigen. De raadsman van de verdediging heeft tijdens de straffase van het proces geen verzachtend psychiatrisch bewijsmateriaal naar voren gebracht. En hoewel ze een aanklacht hadden ingediend wegens Bennetts gebrek aan toekomstig gevaar, voerden ze geen bewijs in die zin in, omdat ze bang waren Dr. Harris terug te roepen naar de getuigenbank. Dienovereenkomstig weigerde de rechtbank een aanklacht wegens gebrek aan toekomstig gevaar op te leggen. De raadsman vernam vervolgens dat Dr. Harris ten tijde van het proces AIDS-dementie had. Zijn ziekte was zelfs zo ernstig geworden dat hij kort voor het proces zijn kantoor had gesloten en zes maanden later stierf. De doodsoorzaak was virale encefalopathie. Bennett diende een habeas corpus-verzoekschrift in waarin hij beweerde dat hem het recht op effectieve hulp van een deskundige op het gebied van de geestelijke gezondheidszorg was ontzegd, evenals zijn recht op effectieve hulp door een raadsman. Tijdens de hoorzitting presenteerde Bennett de getuigenis van Krontz en McLeod, evenals van Dr. Charles Barnett Nemeroff, de voorzitter van de afdeling Psychiatrie aan de Emory University Medical School. Dr. Nemeroff getuigde dat Bennett ten tijde van de moord aan een korte reactieve psychose leed en mogelijk aan een acute waanvoorstellingen, paranoïde stoornis; dat Zantac een van een aantal factoren was die hadden kunnen bijdragen aan de ineenstorting van Bennett; en dat het onwaarschijnlijk was dat de moord het resultaat was van jaloerse woede. Hij getuigde ook dat het optreden van Dr. Harris tijdens het proces 'op geen enkele manier competent was'. De habeas corpus-rechtbank oordeelde dat Bennett zijn recht op een eerlijk proces werd ontzegd, omdat de getuigenis van zijn psychiatrische deskundige zijn verdediging tegen waanzin volledig ondermijnde. Dienovereenkomstig willigde de habeas corpus-rechtbank het verzoek van Bennett in, vernietigde zijn veroordeling en doodvonnis en beval een nieuw proces. Terloops kwam de habeas corpus-rechtbank tot de conclusie dat de verdediging niet verweten kon worden dat hij Dr. Harris in de getuigenbank had gezet zonder hem te hebben ondervraagd. De Staat gaat in beroep in zaak nr. S98A1993. Bennett gaat incidenteel in hoger beroep in zaak nr. S98X1995, waarbij hij in de eerste plaats beweert dat de habeas corpus-rechtbank een fout heeft gemaakt door de ineffectiviteit van de procesadvocaat niet vast te stellen. Het belangrijkste beroep 1. De clausule inzake een eerlijk proces zorgt ervoor dat een verdachte toegang krijgt tot een bevoegde psychiater wanneer de mentale toestand van de verdachte in het geding is. Ake tegen Oklahoma, 470 US 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985). Maar dit wil niet zeggen dat een verdachte recht heeft op de effectieve hulp van een psychiater naast de effectieve hulp van een raadsman. Integendeel, een verdachte heeft geen recht op de effectieve hulp van een psychiater of enige andere deskundige. Waye v. Murray, 884 F2d 765 (4e Cir. 1989) (per curiam). In Waye beweerde de beklaagde dat zijn psychiater ineffectief was omdat hij er niet in slaagde de verminderde capaciteit van de beklaagde in zijn procesverklaring te benadrukken. De rechtbank heeft deze vordering afgewezen en overwogen: In gevallen waarin fundamentele menselijke emoties een rol spelen, zal het bijna altijd mogelijk zijn om een getuige-deskundige te vinden die het niet eens is met een andere getuige, en om van de tweede toekomstige getuige een beëdigde verklaring in die zin te verkrijgen. Het invoeren van een grondwettelijke of procedurele regel van een ineffectieve getuige-deskundige in plaats van de grondwettelijke norm van een ineffectieve advocaat gaat, denken wij, verder dan de federale procedurele eisen van een eerlijk proces en de grondwet vereisen. ID kaart. op 767. Andere rechtbanken die deze kwestie hebben overwogen, zijn het met Waye eens. Zie bijvoorbeeld Wilson v. Greene, 155 F3d 396, 401 (4th Cir. 1998) (gedaagde heeft geen recht op effectieve hulp van een deskundige); Harris v. Vasquez, 949 F2d 1497, 1517-1518 (9th Cir. 1990) (psychiaters de kans geven om te debatteren over psychiatrische getuigenissen over een bijkomende betwisting van een doodvonnis zou federale rechtbanken in een psycho-juridisch moeras plaatsen en resulteren in misbruik van de habeas-proces); Silagy v. Peters, 905 F2d 986, 1013 (7th Cir. 1990) (rechtbanken zouden terughoudend moeten zijn om de strijd tussen de experts te vermaken in een 'competentie'-beoordeling); People v. Samayoa, 938 P2d 2, 31 (Cal. 1997) (geen recht op effectieve hulp van psycholoog). In dit geval willigde de habeas corpus-rechtbank het verzoek van Bennett in en oordeelde dat de getuigenis van Dr. Harris niet effectief was en Bennett van een eerlijk proces werd beroofd. De essentie van die uitspraak was het toekennen van habeas corpus relief op basis van ineffectieve hulp van een getuige-deskundige. Daarmee heeft de habeas corpus court een fout gemaakt. Waye tegen Murray, supra. Het incidenteel hoger beroep 2. Hoewel een verdachte geen recht heeft op effectieve bijstand van een getuige-deskundige, staat hij niet zonder rechtsmiddelen wanneer een getuige-deskundige niet effectief is. Zoals de rechtbank opmerkte in Poyner v. Murray, 964 F2d 1404, 1419 (4th Cir. 1992): Dat er geen afzonderlijk waarneembare claim bestaat van ineffectieve hulp van getuigen-deskundigen betekent niet dat een ondermaats optreden van een psychiater tijdens de rechtszaak nooit de basis zou kunnen vormen voor habeas corpus relief. De constitutioneel gebrekkige prestatie moet echter die van raadsman zijn, bijvoorbeeld bij het verkrijgen van psychiatrische onderzoeken of het presenteren van bewijsmateriaal tijdens het proces. We moeten dus de psychiatrische hulp van Dr. Harris onderzoeken binnen een ineffectief raamwerk van begeleiding. Zie Alley v. State, 882 SW2d 810, 817-818 (Tenn. Cr. App. 1994) (hoewel het optreden van een getuige-deskundige geen basis biedt voor verlichting na de veroordeling, is bewijsmateriaal met betrekking tot het optreden van een getuige-deskundige relevant om ineffectieve hulp vast te stellen van raadsman). Rechtbanken van beroep passen een tweeledige test toe om te bepalen of de prestaties van de raadsman ineffectief waren en de ongedaanmaking van een veroordeling of een doodvonnis vereisten: Ten eerste moet de verdachte aantonen dat het optreden van de raadsman gebrekkig was. Dit vereist dat wordt aangetoond dat de raadsman fouten heeft gemaakt die zo ernstig zijn dat de raadsman niet functioneerde als de 'raadsman' die werd gegarandeerd door het Zesde Amendement. Ten tweede moet de verdachte aantonen dat de gebrekkige prestatie de verdediging heeft geschaad. Hiervoor moet worden aangetoond dat de fouten van de raadsman zo ernstig waren dat de verdachte van een eerlijk proces werd beroofd, een proces waarvan de uitkomst betrouwbaar is. Tenzij een verdachte beide verklaringen aflegt, kan niet worden gezegd dat de veroordeling of het doodvonnis het gevolg is van een mislukking in het proces van de tegenpartij, waardoor het resultaat onbetrouwbaar wordt. Strickland v. Washington, 466 US 668, 687 (104 SC 2052, 80 LE2d 674) (1984). Bennett beweerde dat de prestaties van de raadsman om een aantal redenen ontoereikend waren met betrekking tot de prestaties van Dr. Harris, waaronder het onvermogen om (1) Dr. Harris te interviewen en zijn geestelijke geschiktheid vast te stellen voordat hij op de getuigenbank werd gezet, (2) waarschuw de rechtbank dat Dr. Harris incompetent was, (3) verzoek om voortzetting van de schuld-onschuldfase van het proces om hulp van andere psychiatrische deskundigen veilig te stellen, en (4) verzoek om voortzetting van de veroordelingsfase van het proces voor hetzelfde doel. Misschien omdat de habeas corpus-rechtbank de veroordeling en het vonnis van Bennett nietig vond, zag het geen noodzaak om alle beweringen van Bennett dat de raadslieden ineffectief waren bij het presenteren van de getuigenis van Dr. Harris in overweging te nemen. Zoals hierboven vermeld, ging het echter wel in op de eerste bewering van Bennett, waarbij werd geconcludeerd dat de verdediging niet ineffectief was omdat ze er niet in waren geslaagd Dr. Harris te interviewen voordat hij getuigde. In dit verband oordeelde de habeas corpus-rechtbank dat de verdediging redelijkerwijs geloofde dat de getuigenis van Dr. Harris was opgesteld op basis van het telefoongesprek met Dr. Harris drie maanden vóór het proces, en de verzekering van Dr. Harris ten tijde van het proces dat hij was voorbereid. De raadsman kon niet worden verweten, zo redeneerde de habeas corpus court, dat hij door Dr. Harris was misleid. Bennett beweert dat deze uitspraak onjuist was. Wij kunnen het niet eens worden. De redelijkheid van het gedrag van de raadsman moet worden beoordeeld op het moment van de terechtzitting en onder de omstandigheden van de zaak. Berry tegen Staat,267 Ga. 476, 479 (4) (480 SE2d 32) (1997). Bij de beoordeling of de raadsman redelijk heeft gehandeld, is achteraf gezien niet van belang. Smith tegen Franciscus,253 Ga. 782, 783 (1) (325 SE2d 362) (1985). Bovendien bestaat er een 'sterk vermoeden' dat 'het gedrag van de raadsman binnen het brede scala van redelijk professioneel gedrag valt en dat alle belangrijke beslissingen zijn genomen met gebruikmaking van redelijk professioneel oordeel.' ID kaart. De verdediging had de getuigenis van Dr. Harris nodig om hun verdediging te kunnen voeren. Ze hadden hem pas drie maanden eerder aan de telefoon gesproken en hij verzekerde hen voordat hij moest getuigen dat hij voorbereid en capabel was. Door de prestaties van de raadsman te beoordelen onder de omstandigheden waarmee hij werd geconfronteerd, en met respect voor de ‘sterke veronderstelling’ dat de raadsman effectief was, zijn wij van mening dat het bewijsmateriaal de conclusie ondersteunt dat de raadsman redelijk heeft gehandeld toen zij Dr. Harris in de getuigenbank plaatsten zonder hem verder te ondervragen. . Zie Henry v.Staat,269 Ga. 851, 855 (5) (507 SE2d 419) (1998) (de adviseur bereidde de psycholoog die een deskundige getuigenis aflegde op het gebied van verzachtende omstandigheden niet onvoldoende voor). Dit wil echter niet zeggen dat de raadsman redelijk heeft gehandeld door geen uitstel te vragen toen Dr. Harris begon te getuigen. Op dat moment werd het immers duidelijk dat Dr. Harris, ondanks zijn eerdere toezeggingen, kennelijk niet in staat was de verdediging bij te staan. Zoals het Eleventh Circuit Court of Appeals opmerkte in Clisby v. Jones, 960 F2d 925, 934, fn. 12 (11e omstreeks 1992), We kunnen ons moeilijk een geval voorstellen waarin het onvermogen van de raadsman om de rechtbank te waarschuwen voor de kennelijke ontoereikendheid van de psychiatrische hulp van een deskundige het recht van de verdachte op effectieve hulp van een raadsman onder het Zesde Amendement niet zou schenden. Dienovereenkomstig verwijzen we deze zaak terug naar de habeas corpus rechtbank om te bepalen of de verdediging niet effectief was in het presenteren van de getuigenis van Dr. Harris toen duidelijk werd dat hij incompetent was, door er niet in te slagen om voortzetting te zoeken om de hulp van een andere deskundige te verkrijgen voor de rest. van de schuld/onschuld en de straffasen van het proces, en alle andere beweringen die zijn beweerd maar niet in overweging zijn genomen. 3. Dit Hof zal de beslissing van een rechtbank inzake ontdekkingszaken niet ongedaan maken als er geen sprake is van duidelijk misbruik van discretionaire bevoegdheid. Woelper tegen katoenfabrieken in Piemonte,266 Ga. 472, 473 (1) (467 SE2d 517) (1996). We vinden geen duidelijk misbruik van discretie in de weigering van de habeas corpus rechtbank om de ontdekking van de medische dossiers van Dr. Harris toe te staan. King & Spalding, Stephen S. Cowen, Douglas W. Gilfillan, James W. Boswell III, Michael M. Raiber, in hoger beroep. David McDade, officier van justitie, Thurbert E. Baker, procureur-generaal, Susan V. Boleyn, senior assistent-procureur-generaal, Christopher L. Phillips, assistent-procureur-generaal, voor appellant. BESLIST OP 1 MAART 1998. | 
