| Tussen september 1970 en juni 1972 waren inwoners van Queens, New York, doodsbang voor de activiteiten van een nachtelijke sluiper die willekeurig huizen binnendrong, in de weekenden toesloeg en vrouwen in hun bed sloeg. Het eerste dodelijke ongeval vond plaats op 20 september 1970, toen Areti Koularmanis in haar huis werd vermoord. Achttien maanden gingen voorbij, met vier niet-dodelijke aanvallen, voordat de stalker op 19 maart 1972 opnieuw werd vermoord. Zijn slachtoffer was Camille Perniola, 17 jaar oud, doodgestoken terwijl ze sliep in het huis van haar ouders, in Queens. De onbekende aanvaller versnelde zijn tempo. Op 13 april 1972 vermoordde hij de 21-jarige Clara Toriello in haar bed. Op 13 juni stak hij door een open slaapkamerraam het gezicht in van een slapende tiener, die haar verwondingen overleefde. Twee dagen later, in de vroege ochtenduren van 15 juni, werd een andere inwoner van Queens wakker en zag een gewapende man door haar slaapkamerraam klimmen, gered door het geschreeuw dat hem op de vlucht bracht. Op 17 juni had de 16-jarige Deborah Januszko in Jamaica, Queens, minder geluk; ze sliep door de ingang van de indringer en werd doodgestoken. Hoewel er geen meldingen waren van verkrachting van slachtoffers, beschouwde de politie de aanvallen als seksuele misdaden. Meerdere keren maakte de sluiper er een punt van om de beha van zijn slachtoffer door te snijden, waarbij hij een keer pauzeerde om een beha die buiten aan een waslijn hing door te snijden. Op 21 juni om 01.00 uur arresteerde de politie de 31-jarige Joseph Baldi en beschuldigde hem van de moord op Deborah Januszko. De kolossale verdachte – 1,80 meter lang en 200 pond – had een staat van dienst van tien jaar in psychiatrische instellingen, waaronder verschillende termijnen in het Creedmore State Hospital in Queens. Vijf messen, een pistool en een stapel pornotijdschriften werden gevonden toen rechercheurs Moordzaken zijn gehuurde kamer doorzochten, niet verder dan vijftien meter van het huis van Januszko. Negen maanden eerder, op 5 september 1971, had Baldi schoten afgevuurd op politieagenten die hem verrasten tijdens de inbraak in het huis van een vrouw in Queens. Op 19 oktober werd hij opgenomen voor psychiatrische observatie, op 30 november overgebracht naar Creedmore en vervolgens op 21 januari 1972 'per ongeluk' vrijgelaten. De arts die zijn vrijlatingspapieren ondertekende 'wist niet' dat Baldi werd beschuldigd van poging tot moord op een politieagent. Uit onderzoek van de ziekenhuisgegevens van de verdachte bleek dat Baldi vrij was op de avonden waarop elk van de tien aanslagen in Queens plaatsvond. Op 23 juni 1972 maakten politiewoordvoerders bekend dat alle vier de moorden in de serie als opgelost werden beschouwd met de arrestatie van Baldi. Michael Newton - Een encyclopedie van moderne seriemoordenaars - Op jacht naar mensen
Hof van Beroep van New York Het volk van de staat New York, appellant,
in
Joseph Baldi, antwoord 54 NY2d 137 Bepleit op 16 september 1981
Besloten op 29 oktober 1981 ADVIES VAN HET HOF Hoofdrechter Cooke. Een advocaat die een goed onderbouwde maar mislukte verdediging voert, zal later niet worden geacht ineffectieve bijstand van een raadsman te hebben verleend, en een verdachte zal dus geen recht hebben op een vacatur van zijn veroordeling op deze basis. Joseph Baldi werd na afzonderlijke processen veroordeeld voor niet-gerelateerde misdaden die negen maanden na elkaar waren gepleegd. Het eerste vonnis, uitgesproken op 24 november 1974, veroordeelde de verdachte voor poging tot moord, inbraak in de tweede graad en misdadig wapenbezit. Het tweede vonnis, uitgesproken op 16 januari 1975, veroordeelde de verdachte voor moord in de tweede graad. De Appellate Division, Second Department, vernietigde beide veroordelingen op grond van het feit dat Baldi de effectieve hulp van een raadsman werd ontzegd. Het volk beroept zich op het bevel tot omkering. Het bevel van de Afdeling van Beroep is nu teruggedraaid. I De feiten zijn ontleend aan getuigenissen tijdens de twee processen en de hoorzitting voorafgaand aan het proces. In de vroege uren van 5 september 1971 ontving de politie een klacht van overvallers in Queens. Tijdens het onderzoek zagen twee agenten Joseph Baldi om vijf uur 's ochtends over het trottoir lopen. Toen agent John Hamberger hem vroeg wat hij in de omgeving deed, antwoordde Baldi dat hij zojuist zijn vriendin had verlaten en op weg was naar zijn werk. Ontevreden over de antwoorden van verdachte op verdere vragen, vroeg agent Hamberger om identificatie. Baldi greep naar zijn zak alsof hij zijn portemonnee wilde pakken, maar haalde in plaats daarvan een pistool tevoorschijn, richtte het op de borst van de officier en haalde de trekker over. Gelukkig mislukte het pistool en worstelden de agenten Baldi tegen de grond en ontwapenden hem. Baldi werd geboeid, gearresteerd en in de politieauto geplaatst. Na het lezen van de Miranda waarschuwingen, hij werd gefouilleerd. Er werd scherpe munitie gevonden in het vuurwapen, dat bruikbaar was, en er werd nog meer munitie gevonden in de jas van verdachte. Bovendien werden in Baldi's portemonnee een rijbewijs, registratie en socialezekerheidskaart gevonden van een vrouw die in de buurt woonde. Verdachte heeft verklaard dat hij de spullen op straat heeft gevonden. Uit nader onderzoek bleek dat de handtas van de vrouw, die de volgende dag in een vuilnisbak werd gevonden, eerder die avond van haar eettafel was gestolen. Baldi werd vertegenwoordigd door de Legal Aid Society. Hij werd in december 1971 aangeklaagd wegens onder meer poging tot moord op een politieagent, inbraak en bezit van een wapen. De beklaagde werd echter na onderzoek in het Kings County Hospital incompetent bevonden om terecht te staan. Van daaruit werd Baldi naar het Mid-Hudson State Hospital en vervolgens naar het Creedmoor State Hospital gestuurd. In februari 1972 werd Baldi vrijgelaten uit Creedmoor zonder kennisgeving aan de officier van justitie of de rechtbank. Op 17 juni 1972, omstreeks 03.30 uur, werd de 15-jarige Deborah Januszko dodelijk door haar open slaapkamerraam gestoken terwijl ze sliep. Op 20 juni, omstreeks 05.00 uur, zag rechercheur Donald Palmer Baldi terwijl hij de wijk Januszko in de gaten hield. Baldi identificeerde zichzelf en verklaarde dat hij naar een handelsschool in de omgeving ging. Nadat hij Baldi's verhaal had onderzocht, ging Palmer met een andere officier naar Baldi's appartement voor meer informatie. Op 21 juni rond 12.15 uur ontmoette Palmer Baldi in de gang van het gebouw, identificeerde zichzelf en vroeg of Baldi voor ondervraging naar de moordploeg wilde komen. Zoals Palmer vertelde tijdens een daaropvolgende hoorzitting over de onderdrukking, noemde verdachte onmiddellijk de eerdere aanklacht met betrekking tot de poging tot moord op de politieagent, kennelijk in de veronderstelling dat Palmer's belang bij dat incident lag. Palmer vroeg wat er in die zaak was gebeurd en de verdachte antwoordde, volgens de getuigenis van Palmer, dat 'hij naar de staat Creedmoor ging of werd veroordeeld.' Toen de verdachte vroeg of Palmer op de hoogte was van de beschuldiging, was het enige antwoord van Palmer dat de agenten daar waren om de moord op Januszko te onderzoeken. Er werd geen verder onderzoek gedaan naar de verklaring van Baldi of naar de vraag of hij een advocaat had. Voorafgaand aan dit gesprek was Palmer persoonlijk niet op de hoogte van de eerste aanklacht of arrestatie. hoe word ik een huurmoordenaar
Op verzoek van Palmer liet Baldi de politie zijn appartement binnenkomen. Ze vonden onder meer een aantal messen en seksueel expliciete tijdschriften. In reactie op het hernieuwde verzoek van de rechercheur stemde Baldi ermee in de agent naar het politiebureau te vergezellen. Op het station ontving Baldi een volledige recitatie van hem Miranda rechten. De beklaagde erkende dat hij alle waarschuwingen had begrepen en beantwoordde de vragen die rechercheur Angelo Lamardo hem stelde. Nadat Lamardo enkele voorbereidende zaken had doorgenomen, werden de tijdschriften en messen die in Baldi's appartement waren gevonden naar de verhoorkamer gebracht. Lamardo begon door een van de tijdschriften te bladeren en afkeurende opmerkingen te maken over de modellen; Baldi verdedigde hen en verklaarde dat ze niet gedegenereerd waren, en stak vervolgens zijn hand uit om de foto's aan te raken. Baldi's messen werden voor hem geplaatst en er werden meer vragen gesteld, wat leidde tot een specifiek onderzoek naar de moord op Januszko. Baldi raakte in een trance-achtige toestand en pantomimeerde de steekpartij. Gedurende de nacht deed hij dit nog twee keer in het stationsgebouw, waarbij hij telkens zijn daden uitlegde in antwoord op Lamardo's vragen. Na elk van de drie re-enactments viel verdachte op de grond en moest overeind worden geholpen. Uiteindelijk werd hij rond 05.30 uur naar het Januszko-huis gebracht, waar hij de moord opnieuw naspeelde. Deze keer stortte hij niet in nadat hij de misdaad had nagespeeld. Baldi werd teruggebracht naar het politiebureau en beschuldigd van de moord op Deborah Januszko. Op 22 juni 1972 werd Sidney Sparrow aangesteld als raadsman van Baldi op grond van de aanklacht wegens moord op Januszko. Op een later tijdstip nam Sparrow ook de verdediging van Baldi op zich op basis van de eerdere beschuldigingen. Daarna hoorde Sparrow dat de politie geloofde dat Baldi mogelijk verantwoordelijk was voor andere onopgeloste inbraakmoorden die zich gedurende een aantal jaren in Queens hadden voorgedaan. Op 7 en 14 juli werd Baldi door Lamardo ondervraagd in aanwezigheid van Sparrow, andere rechercheurs en twee provinciale psychiaters. In deze interviews bekende Baldi opnieuw de moord op Januszko, en bekende hij ook drie andere moorden en tien aanvallen op vrouwen. Tijdens de bijeenkomst van 7 juli raakte Baldi in dezelfde soort trance als op 21 juni en beschreef hij zijn daden alsof ze op dat moment plaatsvonden. Bij de tweede van deze ondervragingen werd Baldi gehypnotiseerd door een psychiater en deze keer beschreef hij zijn daden als in het verleden. Op 8 juli 1972 werd Baldi aangeklaagd voor de moord op Januszko. Op 18 juli werd hij aangeklaagd voor de drie andere moorden waarvan hij had bekend. Pas eind 1974 vond er geen proces plaats tegen een van de aanklachten. In de tussentijd werd Baldi drie keer verhoord en competent bevonden om terecht te staan. Sparrow accepteerde deze bevindingen zonder een hoorzitting te eisen. In oktober 1974 werd Baldi door een jury berecht op basis van de aanklacht die voortvloeide uit het incident van september 1971 waarbij de politieagent betrokken was. Baldi pleitte niet schuldig en niet schuldig wegens waanzin. De verdedigingstheorie, afgezien van de feitelijke onschuld, was dat de verdachte schizofreen was en twee of meer persoonlijkheden had. De verdachte nam het standpunt in en ontkende de gebeurtenissen zoals verklaard door de arresterende agenten. Bij direct onderzoek door Sparrow ontkende Baldi ook dat hij de misdaden had begaan of bekennen die hij in de interviews van juli 1972 had beschreven. Sparrow nam zelf het standpunt in, met toestemming van zowel de assistent-officier van justitie als de rechtbank, en getuigde in detail van wat hij tijdens deze interviews had waargenomen, waarbij hij de bekentenissen van zijn cliënt over de moorden en mishandelingen vertelde. Sparrow getuigde ook dat hij op 22 juni 1972, de dag na de arrestatie van verdachte voor de moord op Januszko, de verdachte bezocht in het Kings County Hospital, waar Baldi werd vastgehouden voor onderzoek. Sparrow beschreef Baldi als schuifelend zonder zijn voeten op te tillen, grommend en met een nauwelijks hoorbare stem, en niet in staat Sparrow's visitekaartje vast te houden wanneer het in zijn hand werd gelegd, blijkbaar niet op de hoogte van de aanwezigheid ervan. Er werden ook getuigenissen van deskundigen gepresenteerd om Baldi's waanzin en onvermogen om de aard en gevolgen van zijn daden te begrijpen vast te stellen. Baldi's verdediging mislukte en hij werd veroordeeld voor poging tot moord op een politieagent, inbraak in de tweede graad en misdadig wapenbezit. Baldi kreeg opeenvolgende straffen voor zijn misdaden. Begin november 1974 werd a Huntley Er werd een hoorzitting gehouden om te bepalen of Baldi's verklaringen tijdens een van de drie onderzoeken toelaatbaar zouden zijn in zijn moordzaak. Opnieuw nam Sparrow het standpunt in. Met betrekking tot de omstandigheden waaronder hij toestond dat verdachte werd geïnterviewd, betwist door de assistent-officier van justitie, getuigde Sparrow dat, nadat hij op de hoogte was gebracht van Baldi's mogelijke betrokkenheid bij andere moorden, Sparrow instemde met de interviews, met dien verstande dat niets van de verdachte zou worden gezegd. tegen hem gebruikt. Sparrow getuigde, ter ondersteuning van de bewering van onvrijwilligheid vanwege krankzinnigheid, ook van Baldi's optreden toen ze elkaar voor het eerst ontmoetten op 22 juni, evenals van Baldi's gedrag tijdens de examens van juli 1972. Aan het einde van de hoorzitting oordeelde de rechter dat de bekentenis van 21 juni vrijwillig was afgelegd en dus ontvankelijk was jegens de verdachte. Wat de andere verklaringen betreft: hoewel de rechtbank niet uitdrukkelijk oordeelde dat er daadwerkelijk een overeenkomst was gesloten, nam zij nota van Sparrow's expertise op het gebied van het strafrecht en zijn vertrouwen in zijn begrip van de regeling bij de uitspraak dat Baldi's grondwettelijke rechten zouden worden geschonden als zijn verklaringen uit juli 1972 zouden worden geschonden. werden tegen hem gebruikt. Bijgevolg onderdrukte de rechter de bekentenissen van 7 en 14 juli 1972. Eind november 1974 pleitte Baldi niet schuldig te zijn wegens waanzin aan de moord op Januszko en werd hij zonder jury berecht. Baldi nam opnieuw het standpunt in en ontkende de moord op Deborah Januszko of het herinneren van zijn bekentenis. Enkele zeer algemene opmerkingen werden ook door Sparrow naar voren gebracht bij direct onderzoek over de interviews van juli 1972, in hoofdzaak in de zin dat verdachte zich niet herinnerde dat hij had toegegeven andere mishandelingen of moorden te hebben gepleegd. Sparrow nam, wederom zonder bezwaar van de aanklager of de rechtbank, ook het standpunt in. Direct getuigde hij alleen over Baldi's verdwaasde uiterlijk en ongewone gedrag op 22 juni en zijn algemene houding tijdens de interviews in juli. Bij een kruisverhoor getuigde Sparrow dat Baldi andere moorden had bekend, maar dat Baldi zich alleen herinnerde dat Sparrow hem na de onderzoeken vertelde wat hij had gedaan, niet de bekentenissen en heropvoeringen. Er werden ook getuigenissen van deskundigen over de mentale toestand van Baldi gepresenteerd. De rechtbank oordeelde dat de bekentenis van 21 juni vrijwillig was, dat de verdachte gezond was op het moment van de moord op Januszko en schuldig was aan moord in de tweede graad. Baldi werd veroordeeld tot een onbepaalde termijn van 25 jaar tot levenslang. Baldi kreeg een nieuwe raadsman en ging in beroep bij de Afdeling van Beroep, met het argument dat zijn geestelijke gezondheid niet boven redelijke twijfel was bewezen en dat Sparrow's gedrag zodanig was dat het de verdachte de effectieve hulp van een raadsman ontzegde. Hoewel de kwestie van het bewijs van geestelijke gezondheid tegen de verdachte was beslist, oordeelde een meerderheid van de Afdeling Van Beroep juridisch dat Baldi de effectieve hulp van een raadsman was ontzegd en beval zij beide veroordelingsvonnissen ongedaan te maken. Het volk kreeg toestemming om in beroep te gaan bij deze rechtbank. Ze beweren dat het gedrag van Sparrow tijdens beide processen een innovatieve verdedigingstactiek was, en geen incompetente of ineffectieve prestatie. In reactie daarop stelt verweerder dat het handelen van Sparrow niet redelijkerwijs bekwaam was. Beklaagde benadrukt ook, blijkbaar voor de eerste keer, dat zijn bekentenis van 21 juni ten onrechte werd toegegeven tijdens zijn moordproces, omdat zijn afstand doen van een raadsman niet effectief was bij gebrek aan een raadsman die was aangewezen om hem te vertegenwoordigen in de hangende aanklacht wegens poging tot moord. Wij concluderen dat de verdachte effectief werd bijgestaan door een raadsman, maar dat zijn andere argument een vraag oproept die verder onderzoek rechtvaardigt. II Het recht op effectieve bijstand van een raadsman wordt gegarandeerd door zowel de federale als de staatsgrondwetten (US Const, 6th Amdt; NY Const, art I, § 6). Wat effectieve hulp inhoudt, kan en kan niet met maatstafprecisie worden vastgesteld, maar varieert afhankelijk van de unieke omstandigheden van elke representatie (zie Mensen tegen Droz , 39NY2d 457). Deze rechtbank heeft geen onbuigzame norm geformuleerd die op alle gevallen van toepassing is en waaraan de effectiviteit van een advocaat zal worden afgemeten. Inderdaad, binnen Dr Oz concludeerde deze rechtbank alleen dat de vertegenwoordiging van de verdachte, onder alle gepresenteerde omstandigheden, niet als ‘adequaat of effectief in de betekenisvolle zin van het woord’ kon worden beschouwd (39 NY2d, op p. 463). In Mensen tegen Aiken (45 NY2d 394) erkende de rechtbank dat er twee verschillende normen zijn ontwikkeld die geschikt zijn voor het beoordelen van de effectiviteit van een advocaat. De traditionele maatstaf was de vraag of de tekortkomingen van de advocaat van dien aard waren dat het ‘proces een farce en een aanfluiting van gerechtigheid’ werd. ID kaart ., op p. 398, citerend Mensen tegen Brown , 7 NY2d 359, 361, certificeer het 365 VS 821; Mensen tegen Bennett 29NY2d 462, 467; Mensen tegen Tomaselli , 7 NY2d 350, 354). Een nieuwere, strengere norm, voornamelijk ontwikkeld in de federale rechtbanken (zie bijvoorbeeld Verenigde Staten tegen Fessel , 531 F2d 1275; Verenigde Staten tegen Elksnis , 528 F2d 236; Verenigde Staten tegen Toney , 527 F2d 716, certificeer het 429 VS 838; Verenigde Staten tegen De Coster , 487 F2d 1197), is de vraag of de advocaat blijk gaf van 'redelijke bekwaamheid' (45 NY2d, op pp 398-399). De Aiken De rechtbank heeft niet de ene norm boven de andere gekozen, maar eerder geconcludeerd dat het gedrag van de advocaat onder beide als effectief werd beschouwd ( ID kaart .). Onze meest kritische zorg bij het beoordelen van beweringen over ineffectieve adviezen is het vermijden van verwarring met louter verliezende tactieken en het toekennen van onnodige betekenis aan retrospectieve analyses. Met het voordeel van achteraf gezien is het altijd gemakkelijk om aan te geven waar de raadsman een fout heeft gemaakt in de strategie. Maar beproevingstactieken die zonder succes eindigen, duiden niet automatisch op ineffectiviteit. Zolang uit het bewijsmateriaal, de wet en de omstandigheden van een bepaalde zaak, in het geheel genomen en op het moment van de vertegenwoordiging, blijkt dat de advocaat een betekenisvolle vertegenwoordiging heeft geleverd, zal aan het grondwettelijke vereiste zijn voldaan (zie Mensen tegen Jackson , 52 NY2d 1027; Mensen tegen Aiken , 45 NY2d 394, hierboven ; vgl. Mensen tegen Bell , 48NY2d 933; Mensen tegen Droz , 39 NY2d 457, hierboven ). Verweerder dringt erop aan dat talrijke gevallen de ineffectiviteit van Sparrow aantonen. Zijn argument richt zich primair op vijf gebieden van een vermeende ontoereikendheid van Sparrow: (1) het onvermogen om Baldi's claim van daadwerkelijke onschuld in het eerste proces voort te zetten; (2) de behandeling van deskundigengetuigen van zowel de verdediging als de vervolging; (3) Sparrow getuigt tijdens de twee processen en de Huntley horen, evenals zijn sommaties; (4) Sparrow's rol bij het tot stand brengen van de ondervragingen van 7 en 14 juli 1972; en (5) de kwaliteit van de pogingen om Baldi's bekentenis van 21 juni te onderdrukken. Er wordt geconcludeerd dat niet kan worden gezegd dat de prestatie van Sparrow als geheel de verdachte de effectieve hulp van een raadsman heeft ontzegd. Wanneer we het in hun context bekijken, hebben alle onderwerpen, behalve het vierde, betrekking op tactische beslissingen met betrekking tot een moeilijke en innovatieve verdediging. Wat betreft de bewering dat Sparrow de verdediging van de feitelijke onschuld niet krachtig heeft voortgezet, moet worden opgemerkt dat de raadsman redelijkerwijs de feitelijke onschuld van zijn cliënt, of zijn waanzin, of beide had kunnen aanvoeren. De verdediging van de feitelijke onschuld zelf was zwak. Het is waar dat Sparrow de beweringen van zijn cliënt had dat toen de agenten hem benaderden, hij alleen een startpistool van het kaliber .22 bij zich had en dat hij had ontdekt dat het eigendom later was gestolen. Baldi had na zijn arrestatie echter belastende verklaringen afgelegd. En de aanklager had twee politieagenten die de aanval van Baldi hadden gezien – en feitelijk het doelwit waren geweest – en scherpe munitie van hem in beslag hadden genomen. Het indirecte bewijs van inbraak was ook erg sterk. Verdachte stond dus voor een formidabele zaak tegen hem. Het zou zeker geen ineffectieve hulp zijn als een advocaat onder dergelijke omstandigheden zou proberen een koopje voor zijn cliënt te bepleiten. Net zoals een advocaat wiens cliënt een zwak alibi-verdediging biedt, er uit strategie voor kan kiezen om een andere koers te varen (zie Mensen tegen Ford , 46 NY2d 1021), dus ook een advocaat hoeft de feitelijke onschuld niet te betogen ten koste van een sterkere verdediging. Bovendien bepleitte Sparrow de verdediging van de onschuld tegenover de jury, waarbij hij wees op de zwakke punten in de zaak van het Volk. Uit alles wat bleek, had Sparrow inderdaad een veel sterkere verdediging in de bewering dat zijn cliënt krankzinnig was ten tijde van de misdaden. Baldi werd bij zijn eerste arrestatie in september 1971 incompetent bevonden om terecht te staan. Zijn daaropvolgende gedrag na de arrestatie wegens de moord op Januszko demonstreerde een voortdurende mentale onevenwichtigheid. Alle getuige-deskundigen waren het erover eens dat Baldi tot op zekere hoogte geestelijk ongeschikt was, zo niet juridisch krankzinnig. In tegenstelling tot wat de verdachte beweert, was Sparrow's omgang met de getuigenis van de deskundige niet onredelijk. Wat zijn eigen getuige, dr. Harry La Burt, betreft, Sparrow sprak de psychiater niet tegen, maar probeerde alleen de getuigenis van de dokter voor de jury te verduidelijken. Evenmin is er grond voor de bewering van beklaagde dat Sparrow er niet in is geslaagd om de psychiatrische getuige van de aanklager, dr. Daniel Schwartz, onder druk te zetten over de diagnoses van zijn ondergeschikten die in september 1971 waren gesteld en die overeenkwamen met de evaluatie van dr. La Burt en de analyse van dr. Schwartz tegenspraken. Sparrow heeft deze kwestie zelfs diepgaand onderzocht tijdens een kruisverhoor van Dr. Schwartz, een veteraan met honderden strafprocessen, maar was niet in staat de kritiek van de arts op de diagnoses van zijn minder ervaren collega's van zich af te schudden, noch hem ertoe te brengen zijn eigen conclusie te wijzigen. over de toestand van Baldi. Het standpunt van Sparrow was in overeenstemming met en versterkte de verdediging tegen waanzin. Door te getuigen kon Sparrow niet alleen bewijs leveren dat zijn cliënt een groot aantal seksueel gebaseerde aanrandingen en moorden had gepleegd, misdaden had nagespeeld terwijl hij in trance was, en daardoor blijk had gegeven van een gebrek aan morele gevoeligheid (zie Mensen tegen Hout , 12 NY2d 69; Mensen tegen Garrow , 51 AD2d 814), maar ook dat verdachte zich niet kon herinneren deze bekentenissen in aanwezigheid van een aantal getuigen te hebben afgelegd. Deze getuigenis heeft mede de basis gelegd voor de later verschenen getuigen-deskundigen. Het is waar dat Sparrow zijn cliënt tegensprak, maar deed dit met een juist doel: het instellen van de waanzinverdediging. [1] Ook was er geen ongepastheid in de samenvattende opmerkingen van Sparrow, waarin hij begrijpelijkerwijs weigerde in te staan voor de geloofwaardigheid van zijn cliënt, maar de zwakke punten in de zaak van de staat bepleitte en de waanzin van de verdachte benadrukte. Hoewel veel van wat er is gezegd evenzeer van toepassing is op beide processen, moet worden opgemerkt dat Sparrow's rol als getuige bij de moordzaak veel minder betrokken was dan in de eerdere procedures. In het tweede proces bagatelliseerde Sparrow de details van de misdaden die in de bekentenissen van juli waren toegegeven, zowel bij het onderzoek van Baldi als in zijn eigen directe getuigenis, die Sparrow beperkte tot Baldi's uiterlijk en gedrag tijdens hun bijeenkomsten in juni en juli 1972. Na te hebben geconcludeerd dat Sparrow's gedrag tijdens het proces van poging tot moord ontzegde de verdachte niet de effectieve hulp van een raadsman, en de beperktere rol van Sparrow tijdens het tweede proces leidt zeker niet tot ineffectiviteit. Sparrow's deelname aan de examens van 7 en 14 juli 1972 werpt oppervlakkig gezien een serieuzere kwestie van effectiviteit op. Gezien de resulterende controverse over wat er gebeurde, zou het onmiskenbaar beter zijn geweest voor Sparrow om van de assistent-officier van justitie een schriftelijke overeenkomst te hebben gekregen om de verklaringen van Baldi niet tegen hem te gebruiken. Naarmate latere gebeurtenissen zich ontvouwden, verloor de deelname van Sparrow echter alle betekenis. Volgens de Huntley tijdens de hoorzitting werden alle verklaringen blijkbaar onderdrukt [2] op basis van Sparrow's getuigenis. Onder de gegeven omstandigheden komt het bezwaar van de verdachte tegen het handelen van Sparrow neer op niet meer dan een betwisting van zijn doeltreffendheid in abstracte zin. De raadsman moet ijverig zijn in het waarborgen van de rechten van een cliënt, maar het zou nalatig zijn te verklaren dat een advocaat ineffectief is als hij de politie bijstaat door het ondervragen toe te staan van een cliënt aan wie immuniteit is beloofd met betrekking tot andere misdaden. Evenmin was het gedrag van Sparrow bij de Huntley verwerpelijk horen. Hij was getuige van de versufte toestand en het ongewone uiterlijk van de verdachte in het King's County Hospital op 22 juni, de dag na de arrestatie van Baldi. In feite verklaarde de rechter zelf dat hij geloofde dat Sparrow de Ethische Code zou overtreden als hij niet zou getuigen. Bovendien suggereert de beslissing van de rechter over de motie tot onderdrukking, zoals opgemerkt, dat de getuigenis van Sparrow de rechter er sterk van overtuigde dat er een overeenkomst was geweest tussen Sparrow en de assistent-officier van justitie. Verdachte valt ook het falen van Sparrow aan bij de Huntley hoorzitting om een psychiatrische getuigenis af te leggen over de toestand van Baldi na zijn arrestatie. Hoewel het tactisch misschien verstandiger was geweest om een deskundige aan te stellen, getuigt Sparrow's gedrag tijdens de hoorzitting zeker niet van een ontoereikende poging om de bekentenis van 21 juni te onderdrukken. Sparrow ontlokte de getuigenis van de ondervragende officier dat toen Baldi bekende, hij een 'lege blik' had, 'glazige ogen', en niet met een 'normale stem' sprak. Sparrow zelf getuigde op 22 juni over de toestand van Baldi. Ten slotte bracht Sparrow de kwestie van de vrijwilligheid opnieuw ter sprake tijdens de moordzaak zelf en legde hij een aanzienlijke getuigenis van deskundigen af. Al met al kan niet worden gezegd dat het nalaten van Sparrow, in het slechtste geval een twijfelachtige tactische beslissing, een ontoereikende poging tot onderdrukking vormde. In een meer algemene betwisting betoogt verdachte dat, toen Sparrow in alle procedures het standpunt innam, verdachte in kritieke fasen van het strafproces zonder raadsman achterbleef. Het is waar dat, onder bepaalde omstandigheden, een verdachte de effectieve hulp van een raadsman is ontzegd toen zijn advocaat in de rechtbank getuigde (zie Mensen tegen Kennedy , 22 NY2d 280; Mensen tegen Rozell , 20 NY2d 712). Deze gevallen zijn echter te onderscheiden in die raadsman die er door de raadsman was verzocht rechtbank om op een zodanige wijze te getuigen dat de staat wordt vertegenwoordigd in plaats van de verdachte. Daarentegen besloot de raadsman hier een standpunt in te nemen om de verdediging te bevorderen. Hij bleef te allen tijde in de rechtszaal en probeerde de belangen van zijn cliënt te beschermen. Sparrow, geconfronteerd met de bekentenissen van zijn cliënt voor een reeks gruwelijke misdaden en het gedrag van zijn cliënt tijdens alle interviews, had sterke redenen om aan te nemen dat de verdachte juridisch gestoord was. Hij kon daarom terecht concluderen dat de beste tactische aanpak er een zou zijn om zich te concentreren op de krankzinnigheidskwestie, terwijl hij ander ontlastend bewijs zou presenteren, zoals Baldi's bewering van feitelijke onschuld. Het verweer van Sparrow wordt in de wet aanvaard. Dat een advocaat, in een poging krankzinnigheid vast te stellen, een getuigenis heeft afgelegd over de andere misdaden van de verdachte is in deze staat niet onbekend (zie Mensen tegen Hout , 12 NY2d 69, hierboven [Assistent-officier van justitie getuigde]; Mensen tegen Garrow , 51 AD2d 814, supra [verdachte heeft getuigd]). We hebben hier niet te maken met een advocaat die een voor de wet onbekend nieuw verweer naar voren brengt en er vervolgens niet in slaagt de essentie van het verweer uit te leggen (zie Mensen tegen Bell 48 NY2d 933, hierboven). De raadsman heeft zich ook niet schuldig gemaakt aan gedrag dat als verdedigingstactiek onhoudbaar is, zoals het meedoen aan een motie die niet alleen zijn cliënt beschuldigde, maar ook in tegenspraak was met de enige verdedigingstheorie die werd aangedragen (id;). Sparrow deed een dappere poging om het gebrek aan strafrechtelijke aansprakelijkheid van zijn cliënt vast te stellen. Er werden niet alleen getuigenissen van deskundigen gepresenteerd, maar de raadsman bood ook getuigenissen aan van directe observaties van het ongebruikelijke gedrag van de verdachte. Sommige tactieken van Sparrow waren gedurfd en innovatief. Achteraf gezien mag een aantal tactische fouten niet escaleren tot ineffectieve hulp van een raadsman (zie Mensen tegen Jackson 52 NY2d 1027, hierboven). Sparrow zette al zijn veertig jaar ervaring in voor Baldi en produceerde een krachtige en competente verdediging. Hoewel het innemen van dit standpunt het potentieel had voor onherstelbare schade, behandelde Sparrow de zaak over het algemeen professioneel en consistent volgens de verdedigingstheorie van waanzin. Er kan niet worden gezegd dat zijn professionele gedrag onredelijk is geweest, of dat hij het proces tot een farce en een aanfluiting heeft gemaakt. Er kan dus eenvoudigweg niet worden gezegd dat de verdachte effectieve bijstand van een raadsman is ontzegd. Derhalve wordt geconcludeerd dat de Afdeling van Beroep een fout heeft gemaakt door de veroordelingen van de verdachte op deze grond ongedaan te maken. III Er blijft echter nog het andere argument van de verdachte bestaan ter ondersteuning van de ongedaanmaking van zijn veroordeling wegens moord in de tweede graad: dat hem tijdens zijn verhoor op 21 juni een raadsman werd ontzegd en dat zijn bekentenis dus had moeten worden onderdrukt. Het staat buiten kijf dat verdachte, toen hij werd gearresteerd voor de moord op Januszko, feitelijk werd vertegenwoordigd door een raadsman in verband met de hangende, niet-gerelateerde poging tot moord, en dat verdachte deze aanklacht voorafgaand aan het verhoor aan rechercheur Palmer heeft gemeld. Volgens de wet van deze staat kan Baldi's afstand van raadsman bij afwezigheid van zijn advocaat ineffectief zijn geweest (zie Mensen tegen Bartolomeo , 53 NY2d 225). Er zijn echter feitelijke vragen die in dit dossier niet juridisch kunnen worden opgelost. Aangezien de kwestie van het recht op advies voor het eerst bij deze rechtbank aan de orde is gesteld en de Afdeling van Beroep geen gelegenheid heeft gehad om de zaak te behandelen, zijn verdere procedures vereist. [3] IV Aangezien de Afdeling van Beroep ten onrechte heeft geconcludeerd dat de verdachte effectieve bijstand van een raadsman is ontzegd, is een herroeping van het bevel van de rechtbank passend voor beide vonnissen. Verdere procedures zijn echter nodig omdat de Afdeling van Beroep nog geen gebruik heeft gemaakt van haar bevoegdheid om feitelijke vragen te beoordelen of om haar discretionaire bevoegdheid uit te oefenen. De zaak moet daarom worden overgedragen voor een dergelijke beoordeling, inclusief beoordeling van het onderdrukkingsprobleem, en eventuele corrigerende maatregelen die daarna passend worden geacht. De Afdeling van Beroep kan bepalen dat het huidige dossier ontoereikend is om een beslissing te nemen over de kwestie van het recht op advies met betrekking tot de [*153] tweede veroordeling, zodat een verdere hoorzitting over het verzoek van de verdachte om de aanklacht wegens moord in te trekken nodig is. In het geval dat de onderdrukking uiteindelijk wordt afgewezen na een dergelijke hoorzitting en er op geen enkele andere gronden een nieuw proces nodig is, moet een nieuw vonnis worden uitgesproken om het recht van de verdachte te behouden om de beslissing tot onderdrukking te laten herzien. Dienovereenkomstig moet het bevel van de Afdeling Van Beroep worden teruggedraaid en moet de zaak worden terugverwezen voor verdere behandeling in overeenstemming met dit advies. Judges Jasen, Gabrielli, Jones, Wachtler, Fuchsberg and Meyer concur. Het bevel is teruggedraaid en de zaak is verwezen naar de Afdeling Beroep, Tweede Afdeling, voor verdere procedures in overeenstemming met het advies hierin. Voetnoten Voetnoot 1: Sparrow's voortdurende vertegenwoordiging van Baldi nadat hij had besloten dat hij zou getuigen, roept een ethische kwestie op (zie DR 5-101, 5-102). Zoals de Afdeling van Beroep opmerkte, getuigde Sparrow in aanwezigheid van Baldi dat hij met zijn cliënt had besproken wat hij van plan was te doen. Hier werd Sparrow geconfronteerd met de wenselijkheid dit bewijsmateriaal aan te voeren, maar behalve hijzelf had hij alleen vijandige getuigen waarmee hij deze gebeurtenissen kon presenteren. Bovendien zijn er aanwijzingen dat verdachte op zijn hoede was tegenover vreemden en Sparrow vertrouwde, zodat Sparrow's terugtrekking als raadsman onverstandig zou kunnen zijn geweest. Bijgevolg kan onder alle omstandigheden niet juridisch worden gezegd dat het gedrag van Sparrow in dit opzicht onethisch of ineffectief was. Voetnoot 2: Hoewel de reikwijdte van het bevel van de rechtbank onduidelijk is, geeft het Volk in zijn memorie toe dat de bekentenissen van de verdachte in juli van de moord op Januszko eveneens werden onderdrukt. Er is geen poging ondernomen om deze verklaringen tijdens het proces in te brengen. Voetnoot 3: Baldi's ondervraging op 21 juni deed niets af aan zijn rechten met betrekking tot de eerste aanklacht. Bijgevolg wordt zijn veroordeling wegens poging tot moord, inbraak en wapenbezit niet beïnvloed door de kwestie van het recht op advies.
GESLACHT: M RAS: W TYPE: T MOTIEF: Geslacht. WAAR: Queens, N.Y. MO: Huisindringer, stak jonge vrouwen in bed neer GEAARDHEID: 25 jaar tot levenslang, 1975; voorwaardelijke vrijlating geweigerd 1997 | 
