Warren Eugene Bridge, de encyclopedie van moordenaars

Warren Eugene-brug werd geboren in Fauquier County, Virginia en nadat zijn moeder overleed, werden hij en zijn zus, Jennifer Rigsby, opgevoed door hun stiefvader Bill Mathis in Albany, Georgia. Met een opleidingsniveau van 11 jaar groeide Bridge op in een racistische omgeving en hoewel hij als kassamedewerker bij een plaatselijk restaurant werkte, brachten zijn drugsproblemen en aanvaringen met de wet op verschillende accounts Bridge tot zijn uiteindelijke lot.

Ik herinner me dat ik zijn gegevens heb doorgelezen, zei advocaat Anthony Griffin, en er waren verschillende aanklachten wegens inbraak en ook nogal wat drugsbezit.

Bridge leefde zijn hele leven door te beroven en te stelen van buurtwinkels en individuele mensen om zijn drugsverslavingen te onderhouden. In 1978, voordat hij naar Texas kwam, kreeg Bridge in Georgië een gevangenisstraf van 15 jaar wegens inbraak. Hij werd echter uit de gevangenis vrijgelaten en in 1979 op proef gesteld.

Bridge werd veroordeeld voor de overval en schietpartij op 10 februari 1980 op Walter Rose, een 62-jarige supermarktbediende in Galveston. Rose werd vier keer neergeschoten met een .38 kaliber pistool toen Bridge en medebeklaagde Robert Joseph Costa de Stop & Go-winkel op 710 Fourth Street beroofden voor $ 24. Rose stierf aan zijn verwondingen op 24 februari 1980, vier dagen na de arrestatie van Bridge en Costa tijdens een drugsinval in hun motelkamer.

Terwijl hij in de dodencel zat, was Bridge betrokken bij het bombarderen van de cel van een andere gevangene in september 1984 en het neersteken van een medegevangene in maart 1985.

Ik weet niet hoe Bridge aan het wapen kwam, zei assistent-directeur Mickey Liles, omdat hij net was vrijgelaten uit eenzame opsluiting.

Beide gevangenen waren zwart. Brug is wit.

In januari 1985 werd Bridge veroordeeld voor zware mishandeling in Walker County en kreeg hij tegelijkertijd een gevangenisstraf van 10 jaar.

Bridge had tijdens zijn tijd in de gevangenis een tatoeage van de Zuidelijke vlag gekregen en stond bekend vanwege zijn banden met de Arian Brotherhood, een blanke fascistische gevangenisbende. Bridge was gevuld met haat, en of hij het nu van zijn familie of vrienden leerde, hij vond in de gevangenis een nieuwe familie die haat beoefende en anderen vermoordde vanwege hun huidskleur.

Advocaat Anthony Griffin nam de zaak over nadat Bridges advocaat Richard Thorton stierf. Hij diende namens Bridge talloze uitstel van executie in, waarvan er vele erin slaagden Bridge enige tijd in leven te houden.

slechte seizoen 2 van de meisjesclub dvd

Ik ben fel tegen de doodstraf en daarom heb ik de zaak overgenomen, zei Griffin. Leven in de gevangenis zonder voorwaardelijke vrijlating, laat de veroordeelden leven en sterven in de gevangenis.

Griffin kon zich herinneren hoe bang Bridge was en hoe ze over leven en dood spraken. Ik word liever neergeschoten, zei Bridge, ik sterf liever staand – met mijn schoenen aan – dan liggend. De manier waarop ze het nu doen is een medicamenteuze manier om te sterven. Ik zou niet willen worden opgehangen of op de oude Sparky (de elektrische stoel) rijden. Ik ben niet zo dol op elektriciteit. Gewoon een gewone kogel is op de een of andere manier schoner.

Op 22 november 1994, vroeg in de ochtend, met een maag vol vissticks, perziken en een cheeseburger met dubbel vlees, nam Bridge afscheid van zijn familie, knikte naar zijn stiefvader, zei: Tot ziens en stierf.

838 F.2d 770

Warren Eugene BRIDGE, indiener-appellant,
in.
James A. LYNAUGH, directeur van het Texas Department of Corrections,
Verweerder - Appellee.

Nr. 87-6069.

Hof van Beroep van de Verenigde Staten,
Vijfde circuit.

18 februari 1988.
Repeteren en repeteren En Banc geweigerd op 17 maart 1988.

Beroep ingediend bij de United States District Court voor het zuidelijke district van Texas.

Voor POLITZ, WILLIAMS en JONES, kringrechters.

DOOR DE RECHTER:

Appellant, Warren Eugene Bridge, verzoekt om habeas corpus relief op grond van 28 U.S.C. Sec. 2254 uit zijn veroordeling wegens moord. Appellant is een ter dood veroordeelde gevangene van het Texas Department of Corrections. Bridge werd berecht en veroordeeld door de 212th Judicial District Court, Galveston County, voor de moord op Walter Rose, op 10 februari 1980, terwijl hij de Stop'N Go-supermarkt beroofde waar Rose werkte. Uit het bewijsmateriaal bleek dat Bridge Rose vier keer neerschoot met een .38 kaliber revolver. Bridge en een medeplichtige, Robert Costa, haalden $ 24,00 uit de kassa. Bridge pleitte niet schuldig aan de aanklacht wegens moord. Zijn voornaamste verdediging was de bewering dat medeplichtige Costa de feitelijke moordenaar van Rose was.

Tijdens de afzonderlijke strafhoorzitting nadat Bridge was veroordeeld, beantwoordde de jury bevestigend de speciale kwesties van de doodstraf, en Bridge werd op 10 september 1980 veroordeeld tot de dood door middel van een dodelijke injectie overeenkomstig Tex.Crim.Proc. Code Ann. Sec. 37.071. Het Texas Court of Criminal Appeals bevestigde zijn veroordeling en straf. Bridge v. State, 726 SW2d 558 (Tex.Crim.App.1986). Een vollediger beschrijving van de feitelijke achtergrond van deze zaak is te vinden in het advies van het Court of Criminal Appeals of Texas. Bridge's medeplichtige, Robert Costa, werd veroordeeld voor een zware overval en in een afzonderlijk proces veroordeeld tot 13 jaar gevangenisstraf.

Bridge heeft geen certiorari-herziening van zijn veroordeling aangevraagd bij het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten. Bridge diende echter op 25 juni 1987 een habeas corpus-bevel in bij de staatsrechtbank in Galveston op grond van Tex.Crim.Proc. Code Ann. Sec. 11.07. Op 24 augustus 1987 adviseerde de districtsrechtbank de dagvaarding zonder hoorzitting af te wijzen. Op 4 september 1987 wees het Texas Court of Criminal Appeals de dagvaarding af. Op 21 september 1987 diende Bridge een habeas corpus-petitie in bij de federale districtsrechtbank in Galveston en vroeg de rechtbank om zijn executie, gepland voor 1 oktober 1987, op te schorten. Op 24 september 1987 voerde de federale districtsrechtbank een bevel uit waarin het verblijf werd geweigerd. van executie en het gevraagde habeas corpus. De volgende dag ontkende de districtsrechtbank ook Bridge's certificaat van waarschijnlijke oorzaak, maar verleende toestemming om verder te gaan in forma pauperis. We hebben Bridge's verzoek om forma pauperis voort te zetten ingewilligd, zijn certificaat van waarschijnlijke oorzaak verleend en hem uitstel van executie verleend tot nader bevel van dit Hof. De habeas corpus petitie die we beoordelen, is de eerste petitie van appellant bij de federale rechtbanken.

I.

Het eerste argument van appellant in zijn verzoekschrift beweert dat hem zijn recht op een eerlijk proces op een fundamenteel eerlijk proces onder het Veertiende Amendement is ontnomen door de weigering van de rechtbank om bewijs toe te laten in de schuld-/onschuldfase van zijn procesverklaring met betrekking tot de aanklacht, veroordeling en veroordeling van Robert Costa. en veroordeling wegens zware overval. De rechtbank heeft ook de mondelinge motie van de staat in limine toegewezen, waardoor de verdediging op enig moment tijdens het proces zelfs maar kon vermelden dat Costa was aangeklaagd, berecht en veroordeeld wegens zware overvallen en veroordeeld tot slechts 13 jaar. Bridge beweert dat deze uitsluiting oneerlijk was omdat het de jury verhinderde de 'relatieve houding' van appellant en de getuigenis van een van de staatsgetuigen te begrijpen. Dit is een duistere bewering omdat de getuigenis van de staatsgetuige slechts op een vage en algemene manier verband hield met de misdaad.

Het is vaste rechtspraak in dit Circuit dat bij het beoordelen van bewijsuitspraken van de staat in habeas corpus-verzoekschriften 'we niet als hooggerechtshof van de superstaat zitting hebben om fouten onder de staatswet te beoordelen.' Bailey v. Procunier, 744 F.2d 1166, 1168 (5e circa 1984); Skillern v. Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5e Cir.1983), cert. geweigerd, 469 US 873, 105 S.Ct. 224, 83 L.Ed.2d 153 (1984). Een bewijsfout in een staatsproces rechtvaardigt federale habeas corpus-opheffing alleen als de fout 'zo extreem is dat zij een ontkenning van fundamentele eerlijkheid inhoudt onder de Due Process Clause.' Bailey v. Procunier, 744 F.2d, 1168. Zie ook Skillern v. Estelle, 720 F.2d, 852. Het betwiste bewijsmateriaal moet 'een cruciale, kritische of zeer significante factor zijn in de context van het hele proces.' Thomas v. Lynaugh, 812 F.2d 225, 230 (5e Cir.), cert. ontkend, --- VS ----, 108 S.Ct. 132, 98 L.Ed.2d 89 (1987). Zie ook Bailey v. Procunier, 744 F.2d, 1168-1169; Skillern v. Estelle, 720 F.2d op 852.

In de zaak bij de bar was dat niet het geval. Costa's veroordeling en straf waren niet eens bewijsmateriaal in het proces van Bridge. Deze informatie was niet nodig voor een goed begrip van de getuigenis van de staatsgetuige, die in het algemeen inhield dat Bridge gemakkelijk door anderen werd beïnvloed en een drugsgebruiker was. Het gaat evenmin om de kwestie van de verwijtbaarheid van appellant. Hoogstens had het de jury er misschien toe kunnen brengen iets rustiger aan te doen bij Bridge, omdat Costa zo'n lichte straf kreeg. Deze omstandigheden vormen geen legitieme basis voor de toelating van bewijsmateriaal.

De veroordeling en veroordeling van een medeverdachte voor een feit dat voortvloeit uit dezelfde gang van zaken is voor de vraag naar de schuld van de verdachte niet relevant en dus niet ontvankelijk. Verenigde Staten v. Miranda, 593 F.2d 590, 594 (5e Cir.1979); Verenigde Staten tegen Irvin, 787 F.2d 1506, 1516 (11e circa 1986); Rodriquez tegen Staat, 552 S.W.2d 451, 456 (Tex.Crim.App.1977); Antwine tegen Staat, 486 S.W.2d 578, 581 (Tex.Crim.App.1972); Martin v. State, 206 SW2d 254, 255 (Tex.Crim.App.1947). De rechtbank in Texas heeft geen fout gemaakt door te weigeren dit bewijs toe te laten of toe te staan ​​dat de verdediging ernaar verwijst. Als gevolg hiervan is er geen basis voor habeas-hulp.

II.

De resterende habeas-uitdagingen van appellant tegen zijn veroordeling hebben de vorm van ineffectieve claims van advocaten.

Vorderingen over ineffectieve raadslieden worden beoordeeld volgens de tweeledige norm van Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Zie ook Darden v. Wainwright, 477 U.S. 187, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Hill v. Lockhart, 474 US 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985). Eerste indiener moet aantonen dat 'de vertegenwoordiging van de raadsman beneden een objectieve maatstaf van redelijkheid viel'. Strickland tegen Washington, 466 VS op 688, 104 S.Ct. in 2064. 'Dit vereist dat wordt aangetoond dat de raadsman fouten heeft gemaakt die zo ernstig zijn dat de raadsman niet functioneerde zoals de 'raadsman' de verdachte garandeerde op grond van het Zesde Amendement.' ID kaart. De tweede indiener moet aantonen dat 'er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat, zonder de onprofessionele fouten van de raadsman, de uitkomst van de procedure anders zou zijn.' 466 VS op 694, 104 S.Ct. in 2068. 'Dit vereist dat wordt aangetoond dat de fouten van de raadsman zo ernstig waren dat de verdachte een eerlijk proces werd ontzegd, een proces waarvan de uitkomst betrouwbaar is.' 466 VS op 687, 104 S.Ct. in 2064. Appellant moet beide vertoningen afleggen om habeas relief te krijgen op basis van een ineffectieve advocaatclaim. ID kaart

Bij de toepassing van het eerste Strickland-criterium moet een rechtbank uitgaan van een sterke veronderstelling dat het gedrag van de raadsman binnen het ruime bereik van redelijke professionele bekwaamheid valt, of dat, onder de gegeven omstandigheden, de betwiste actie 'als een goede processtrategie kan worden beschouwd'. Strickland tegen Washington, 466 VS op 689, 104 S.Ct. in 2065, onder vermelding van Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955). Er moet alles aan worden gedaan om de vertekenende effecten van achteraf gezien te elimineren; rechterlijk toezicht op de prestaties van de raadsman moet zeer eerbiedig zijn. ID kaart

Bovendien is het niet voldoende dat een habeas-indiener louter een tekortkoming van de raadsman aanvoert. Hij moet het resulterende vooroordeel bevestigend bepleiten in zijn habeas-petitie. Hill v. Lockhart, 474 VS op 59-61, 106 S.Ct. op 371; Manning v. Warden, Louisiana State Penitentiary, 786 F.2d 710, 712 (5e Cir.1986).

We zullen deze tweedelige Strickland-norm toepassen op elk van de ineffectieve claims van de raadsman.

A.

De eerste claim van appellant met betrekking tot een ineffectieve raadsman heeft betrekking op het onvermogen van zijn procesadvocaat om bezwaar te maken tegen getuigenissen die door de staat zijn ingediend tijdens de schuld-/onschuldfase van zijn proces over zijn ontsnapping uit de gevangenis. Bridge ontsnapte in de nacht van 9 juli 1980 uit de gevangenis van Galveston County, terwijl hij in hechtenis zat op grond van deze aanklacht wegens moord. Hij werd de volgende ochtend heroverd in Texas City. Bridge beweert dat dit bewijs van zijn ontsnapping werd gebruikt om hem te berechten omdat hij een slecht persoon was, in het algemeen in strijd met de bewijsregels met betrekking tot karakterbewijs. Bridge beweert dat zijn procesadvocaat constitutioneel ineffectief was door geen bezwaar te maken tegen dit bewijsmateriaal.

Appellant heeft ten onrechte betoogd dat dit bewijsmateriaal niet-ontvankelijk is. Volgens de wet van Texas wordt bewijs van ontsnapping uit hechtenis of vlucht om arrestatie te voorkomen over het algemeen toelaatbaar geacht als het gaat om schuldvraag. Rumbaugh v. State, 629 S.W.2d 747, 752 (Tex.Crim.App.1982); McWherter tegen State, 607 SW2d 531 (Tex. Crim.App.1980). '[T]o ondersteuning van de toelating van bewijs van ontsnapping uit hechtenis en vlucht, moet het erop lijken dat de ontsnapping en vlucht enige juridische relevantie heeft voor het strafbare feit dat wordt vervolgd.' Hodge tegen State, 506 SW2d 870, 873 (Tex.Crim.App.1973). De staat heeft de relevantie vastgesteld door aan te tonen dat appellant in hechtenis zat in afwachting van zijn proces wegens moord. Hij wachtte op dat moment niet op een proces voor andere misdaden.

Zodra ontsnapping en vlucht zijn vastgesteld, 'verschuift de last naar de verdachte om bevestigend aan te tonen dat de ontsnapping en vlucht rechtstreeks verband houdt met een andere transactie en verder aan te tonen dat deze geen verband houdt met het strafbare feit dat wordt berecht.' ID kaart. Zie ook Wockenfuss v. State, 521 S.W.2d 630 (Tex.Crim.App.1975). Omdat appellant geen enkel bevestigend bewijs heeft geleverd waaruit blijkt dat de ontsnapping werd ingegeven door andere factoren, heeft hij deze bewijslast niet gedragen. Het bewijsmateriaal met betrekking tot zijn ontsnapping was daarom toegestaan ​​volgens de wet van Texas en er was geen reden voor bezwaar. De raadsman van appellant kan niet als ineffectief worden beschouwd omdat hij geen bezwaar heeft gemaakt tegen dit bewijsmateriaal. Deze ineffectieve claim van de raadsman voldoet niet aan een van de Strickland-vereisten.

B.

Appellant beweert ook dat zijn procesadvocaat niet effectief was in zijn verzuim om bezwaar te maken tegen ongepaste juryargumenten van de staat. Appellant beweert dat de aanklager de jury heeft opgedragen de aanklacht van de rechtbank en de relevante wet met betrekking tot de bewijslast, het vermoeden van onschuld en het recht van appellant om niet te getuigen te negeren. Omdat de raadsman van appellant geen bezwaar maakte tegen deze verklaringen, werd in hoger beroep afgezien van de vermeende fout, tenzij het om een ​​fundamentele fout ging. De raadsman van appellant heeft in zijn beroep bij het Texas Court of Criminal Appeals de bewering echter niet als een fundamentele fout aangevoerd. Bridge zegt dat zowel zijn procesadvocaat als zijn raadsman in hoger beroep niet effectief waren omdat zij er niet in slaagden bezwaar te maken tegen het argument van de staatsjury.

Na bestudering van het dossier vinden wij geen basis voor de ineffectieve claim van de raadsman over deze kwestie. 'In federale habeas-zaken vormt het ongepaste juryargument van de staat geen claim van constitutionele omvang, tenzij het zo nadelig is dat de rechtszaak van de indiener van de staatsrechtbank fundamenteel oneerlijk is geworden in de zin van de Due Process-clausule van het Veertiende Amendement.' Felde v. Blackburn, 795 F.2d 400, 403 (5e Cir.1986), cert. ontkend, --- VS ----, 108 S.Ct. 210, 98 L.Ed.2d 161 (1987). Zie ook Whittington v. Estelle, 704 F.2d 1418, 1422 (5e Cir.), cert. geweigerd, 464 US 983, 104 S.Ct. 428, 78 L.Ed.2d 361 (1983). ‘Om vast te stellen dat de opmerkingen van een aanklager zo opruiend zijn dat ze afbreuk doen aan de substantiële rechten van een beklaagde, moet de indiener ofwel aanhoudend en uitgesproken wangedrag aantonen, ofwel aantonen dat het bewijsmateriaal zo niet substantieel was dat (naar alle waarschijnlijkheid) zonder de opmerkingen geen veroordeling zou hebben plaatsgevonden. .' Felde tegen Blackburn, 795 F.2d op 403.

Het vereiste bewijs is voor een strafrechtelijke verdachte moeilijk te bewijzen in hoger beroep. De last is in dit geval nog zwaarder omdat Bridge niet alleen moet aantonen dat de jury ongepaste argumenten heeft aangevoerd die kunnen leiden tot een grondwettelijke aantasting van een fundamenteel eerlijk proces, maar hij moet ook aantonen dat zijn procesadvocaat grondwettelijk ineffectief was door geen bezwaar te maken tegen de uitspraak. argument en dat zijn raadsman in hoger beroep constitutioneel ineffectief was door dit argument niet aan te vechten als fundamentele fout in hoger beroep. Appellant schiet ruimschoots tekort in een dergelijke vertoning. De aanklager verklaarde wel dat de rechtbank bij het instrueren van de verschillende mogelijkheden van het vonnis de rechten van Bridge 'overdreven beschermde', maar dit was in werkelijkheid niet meer dan een commentaar van de aanklager op de zwaarte van het bewijsmateriaal. Ook zou de opmerking van de aanklager over de bewijslast alleen enigszins misleidend voor de jury kunnen zijn geweest als deze uit de context was gehaald. 1

Wij constateren geen schending die inbreuk maakt op het grondwettelijke recht van de appellant op een fundamenteel eerlijk proces. Zie Ortega v. McCotter, 808 F.2d 406 (5e Cir.1987). We kunnen niet stellen dat de raadsman van appellant grondwettelijk ineffectief was door geen bezwaar te maken tegen het argument van de jury, of dat zijn raadsman in hoger beroep niet effectief was door deze kwestie in hoger beroep niet aan de orde te stellen. De ineffectieve betwisting van de raadsman van appellant over deze theorie moet noodzakelijkerwijs mislukken. Ricalday v. Procunier, 736 F.2d 203 (5e circa 1984); Taylor v. Maggio, 727 F.2d 341 (5e Cir.1984).

C.

Appellant heeft ook verschillende klachten over het optreden van zijn procesadvocaat tijdens voir dire. Eén van zijn klachten is gebaseerd op zijn overtuiging dat zijn procesadvocaat drie dwingende wrakingen heeft verspild aan Venire-leden, waarvan appellant nu meent dat deze om gegronde redenen hadden kunnen worden aangevochten als zijn procesadvocaat effectief was geweest. Appellant beweert ook dat zijn procesadvocaat niet effectief was in het niet verzoeken om aanvullende dwingende wrakingen.

Appellant beweert dat venire-leden Gallaway en Gamble tijdens hun voir dire-verhoor hebben gezegd dat zij van de beklaagde zouden eisen dat hij een van de speciale kwesties met betrekking tot de doodstraf zou weerleggen, in plaats van van de staat te verlangen dat hij de bewijslast draagt. 2 Appellant beweert nu dat zijn procesadvocaat er niet in is geslaagd Gallaway en Gamble om gegronde redenen op de juiste grond te laten verwijderen op basis van deze verklaringen 3 , waardoor ze dwingende stakingen moesten verspillen. De weigering om een ​​beroep op gegronde redenen toe te staan ​​'valt binnen de discretionaire bevoegdheid van de rechtbank, en biedt geen basis voor habeas corpus-vrijstelling, tenzij het diskwalificerende feit zo schadelijk was dat de weigering de indiener van een fundamenteel eerlijk proces beroofde.' Sudds v. Maggio, 696 F.2d 415, 416 (5e Cir.1983); Passman v. Blackburn, 652 F.2d 559, 567 (5e Cir.1981), cert. geweigerd, 455 US 1022, 102 S.Ct. 1722, 72 L.Ed.2d 141 (1982).

De staat wijst er terecht op dat het geheel van de reacties van Gallaway en Gamble, inclusief de antwoorden tijdens de rehabilitatie, erop wijst dat zij de last van deze kwestie terecht op de staat zouden leggen. De antwoorden van deze twee venire-leden die iets anders beweren, lijken gedeeltelijk het resultaat te zijn van de verwarrende aard van sommige vragen van de verdediging over deze kwestie. Samenvattend blijkt uit het dossier dat er waarschijnlijk geen rechtvaardiging kon zijn geweest voor het betwisten van gegronde redenen, gebaseerd op het feit dat deze twee venire-leden ten onrechte de last van het weerleggen van toekomstige gevaarlijkheid op de beklaagde hadden gelegd. Het uiteindelijke resultaat van hun antwoorden was het tegendeel. Het kan de raadsman van appellant niet worden verweten dat hij deze betwistingen niet met gegronde redenen heeft aangevoerd.

Appellant heeft een soortgelijke klacht over venire-lid Whitmore en zijn tegenstrijdige antwoorden met betrekking tot de plaatsing van de bewijslast op de kwestie van toekomstig gevaar. De raadsman van appellant heeft terecht besloten Whitmore om dringende redenen te laten verwijderen en maakte bezwaar toen de rechtbank het verzoek afwees. Appellant beweert echter dat zijn raadsman in hoger beroep niet effectief was door deze vermeende fout in hoger beroep niet aan de orde te stellen bij het Texas Court of Criminal Appeals. Wicker v. McCotter, 783 F.2d 487, 497 (5e Cir.), cert. ontkend, --- VS ----, 106 S.Ct. 3310, 92 L.Ed.2d 723 (1986).

Opnieuw lijkt de staat gelijk te hebben als hij zegt dat de tegenstrijdige antwoorden van venire-lid Whitmore over het opleggen van de doodstraf zonder dat de staat toekomstige gevaarlijkheid kan bewijzen, voornamelijk voortkwamen uit verwarring en niet uit vooringenomenheid. Als een gedaagde een venire-lid om een ​​dringende reden uitdaagt en de rechtbank de betwisting afwijst, zal het Texas Court of Criminal Appeals de juistheid van de beslissing beoordelen in het licht van alle reacties van het venire-lid. Clark v. State, 717 S.W.2d 910 (Tex.Crim.App.1986), cert. ontkend, --- VS ----, 107 S.Ct. 2202, 95 L.Ed.2d 857 (1987). Een onderzoek van het dossier overtuigt ons ervan dat de beslissing van de rechtbank voldoende wordt ondersteund door het dossier en in hoger beroep zou zijn gehandhaafd als de raadsman van appellant dit als een dwaling had aangevoerd. Er is geen bewijs dat Whitmore als rechtskwestie bevooroordeeld was tegen de wet, waardoor zijn verwijdering noodzakelijk was toen hij om gegronde redenen werd aangevochten. Zie Anderson v. State, 633 S.W.2d 851, 854 (Tex.Crim.App.1982) (uitleggen wanneer er sprake is van vooringenomenheid als juridische kwestie). Wij concluderen dat de raadsman van appellant in hoger beroep niet ineffectief is geweest door deze kwestie niet als een foutpunt aan de orde te stellen.

D.

Ten slotte beweert appellant terloops dat zijn procesadvocaat niet effectief was in zijn poging om vier Venire-leden te rehabiliteren die persoonlijke overtuigingen tegen de doodstraf hadden geuit. Alle vier deze venire-leden werden om dringende redenen verwijderd. Een beoordeling van het dossier overtuigt ons ervan dat alle vier deze venire-leden ondubbelzinnig waren in hun gevoelens tegen de doodstraf en niet goed zouden kunnen functioneren als juristen in een hoofdzaak. Adams tegen Texas, 448 VS 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). De beslissing van een procesadvocaat om onder dergelijke omstandigheden niet te proberen een venire-lid te rehabiliteren, vormt geen ineffectieve hulp van de raadsman. Moore v. Maggio, 740 F.2d 308, 317 (5e Cir.1984), cert. geweigerd, 472 US 1032, 105 S.Ct. 3514, 87 L.Ed.2d 643 (1985).

III.

Als alternatief voor het verlenen van habeas corpus relief door het Hof op een van de hierboven besproken gronden, verzoekt appellant dat de zaak wordt terugverwezen naar de districtsrechtbank voor verdere bewijsvoering van zijn vorderingen. 'Om recht te hebben op een hoorzitting met bewijsmateriaal voor de districtsrechtbank, moet een habeas-indiener feiten aanvoeren die, indien bewezen, hem recht zouden geven op schadevergoeding.' Taylor v. Maggio, 727 F.2d bij 347. Appellant is er niet in geslaagd deze last te dragen. De kwesties waarover Bridge vraagt ​​om een ​​bewijskrachtige hoorzitting zijn in wezen dezelfde ineffectieve raadskwesties waarop hij in dit beroep heeft aangedrongen. En wij hebben deze kwesties als waardeloos beschouwd. Een verdere hoorzitting met bewijsmateriaal zou geen enkel nuttig doel dienen, aangezien het dossier dat voor ons ligt volledig geschikt is om deze kwesties op te lossen.

Er is slechts één kwestie die we nog niet hebben behandeld, maar waarover appellant om een ​​bewijskrachtige hoorzitting vraagt. Het betreft de algemene expertise van zijn procesadvocaten als strafrechtadvocaat. Appellant beweert dat zijn raadsman weinig of geen strafproceservaring had voordat hij hem in deze hoofdzaak vertegenwoordigde en dat een van zijn raadslieden vervolgens is geschorst wegens een misdrijf waarbij cocaïne betrokken was. Een onderzoek van het dossier overtuigt ons er echter van dat de procesadvocaten van appellant effectieve hulp hebben geboden. De appellant heeft nagelaten specifieke voorbeelden aan te geven van hoe zijn procesadvocaat buiten de eerder besproken beweringen niet effectief was en geen gronden voor habeas-vrijstelling bleek te bieden.

IV.

Na het verzoek van appellant om habeas corpus te hebben beoordeeld, vinden wij geen basis waarop indiener enige verlichting kan worden verleend. Het verzoek van appellant om habeas corpus wordt afgewezen en het uitstel van de executie wordt ontbonden.

ONTKENNING VAN HABEAS CORPUS BEVESTIGD.

VERBLIJF VAN EXECUTIE VERLATEN.

*****

1

In de context gelezen was het argument van de aanklager dat het door de staat aangevoerde bewijs voldoende was om het vermoeden van onschuld van de verdachte te weerleggen, maar dat om de verdachte te veroordelen, de regering alle noodzakelijke elementen buiten redelijke twijfel zou moeten bewijzen. De aanklager voerde slechts aan dat de regering die last had gedragen

2

Dit was het toekomstige gevaarsprobleem. Een bevinding dat de verdachte een toekomstige bedreiging voor de samenleving zal vormen, is vereist door de wet van Texas voordat de doodstraf kan worden opgelegd. De staat moet de bewijslast voor deze kwestie dragen

3

Kennelijk heeft de raadsman van appellant geprobeerd om Gamble om gegronde redenen te laten verwijderen op basis van haar kennis van de criminologie en haar overtuiging dat criminelen over het algemeen te snel worden vrijgelaten. Gallaway werd door de procesadvocaat van appellante uitgedaagd op basis van haar tegenstrijdige antwoorden met betrekking tot de bewijslast

856 F.2d 712

Warren Eugene Bridge, indiener-appellant,
in.
James A. Lynaugh, directeur, Texas Department of Corrections, verweerder-appellee.

Nr. 88-2855

Federale circuits, 5e Cir.

jessica starr fox 2 nieuws echtgenoot

14 september 1988

Beroep ingediend bij de United States District Court voor het zuidelijke district van Texas.

Voor POLITZ, WILLIAMS en JONES, kringrechters.

DOOR DE RECHTER:

Warren Bridge zal naar verwachting op 15 september 1988 na middernacht worden geëxecuteerd. Op 8 september verhuisde hij naar de staatsrechtbank voor verlichting na veroordeling, 28 U.S.C. § 2254, en uitstel van executie. De heer Bridge betoogt in zijn habeas corpus-petitie feitelijk dat de wet op grond waarvan hij ter dood werd veroordeeld, Tex.Crim.Proc.Code Ann. Kunst. 37.071, (Vernon 1981), is in strijd met het Achtste en Veertiende Amendement, omdat het een jury uit Texas geen mechanisme toestaat om individuele verzachtende omstandigheden in overweging te nemen tijdens de straffase van een proces tegen doodslag. Bridge's huidige petitie voor habeas corpus is afgewezen door de staatsrechtbanken en de Amerikaanse districtsrechtbank. De rechtbank weigerde een verklaring af te geven waaruit bleek dat er waarschijnlijk reden was om in beroep te gaan.

I. Procedureel verzuim bij de staatsrechtbank

De Staat betoogt dat dit habeas corpus-beroep nu procedureel verjaard is, omdat het gemaakte bezwaar niet tijdens zijn proces door de raadsman van Bridge is gemaakt. Dat argument is zeker juist onder de staatswet van Texas - zie Ex parte Williams, Aanvraag nr. 15,826-05 (Tex.Crim.App. 1988); Ex parte Streetman, aanvraag nr. 15.682.02 (Tex.Crim.App. 1988). Er zijn twee redenen waarom wij in dit geval de procedurele barrière niet aanvaarden. De eerste is dat de staatsrechtbanken de procedurele barrière alleen gebruikten als alternatieve rechtvaardiging voor de weigering van habeas corpus. De rechter heeft ook de gegrondheid van de vordering beoordeeld. Er is dus voldoende gezag dat een weigering van controlegewicht aan de procedurele balie rechtvaardigt, wanneer de staatsrechtbanken zelf, terwijl ze naar de balie verwijzen, ook de habeas corpus-zaak beoordelen en beslissen op de gegrondheid van de ingediende claims. Miller v. Estelle, 677 F.2d 1080, 1084 (5e cir. 1982), cert. geweigerd, 459 US 1072, 103 S.Ct. 494, 74 L.Ed.2d 636.

De tweede reden om de procedurele barrière in deze zaak niet te aanvaarden is dat de kwestie van de matiging onder het Texaanse statuut gunstig leek te zijn opgelost voor de staat in de zaak waarin de grondwettigheid van het Texaanse doodstrafstatuut werd gehandhaafd. Jurek tegen Texas, 428 VS 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). Maar de kwestie van de grondwettigheid van het Texas-plan werd nieuw leven ingeblazen door de toekenning van certiorari door het Hooggerechtshof in Franklin v. Lynaugh, cert. verleend, ___ VS ___, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987), afgegeven in ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) en Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5e Cir. 1987), cert. verleend, ___ VS ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Het zou zeer nadelig zijn om Bridge het recht te ontzeggen om deze nieuw leven ingeblazen kwestie in deze hoofdzaak aan de orde te stellen. Wainwright v. Sykes, 433 VS 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Deze zaak valt daarom binnen de gevestigde uitzondering op de procedurele barrière, vanwege het onvermogen van de staatsrechtbanken om zich er volledig op te beroepen en door de extreme vooroordelen die voortvloeien uit een latere heropleving van wat als een opgeloste kwestie werd beschouwd. We kunnen dit beroep dus beoordelen op de gegrondheid van het verzoek om een ​​certificaat van waarschijnlijke reden om in beroep te gaan tegen de afwijzing door de Federale Districtsrechtbank van zijn verzoek om habeas corpus.

II. De gegrondheid van de claim

Volgens het Texas Wetboek van Strafvordering presenteerde de rechtbank, nadat Bridge schuldig was bevonden aan moord, ter verergering twee speciale kwesties aan de jury in het veroordelingsgedeelte van zijn proces tegen moord:

(1) of het gedrag van de verdachte dat de dood van de overledene heeft veroorzaakt, opzettelijk is gepleegd en met de redelijke verwachting dat de dood van de overledene of een andere persoon het gevolg zou zijn;

(2) of er een kans bestaat dat de verdachte criminele gewelddaden zal plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., Art. 37.071(b) (Vernon, 1981). De jury beantwoordde beide vragen bevestigend, wat de rechtbank volgens de wet dwong de verdachte ter dood te veroordelen. Er is nog een derde vraag in het kader van de wettelijke regeling, die in deze zaak niet aan de orde is. Het gaat om provocatie door het slachtoffer. Bridge stelt dat de Texas-methode om verzwarende omstandigheden aan de jury voor te leggen die tot doodvonnissen leiden, ongrondwettelijk is onder het Achtste en Veertiende Amendement. De stelling is dat dit de jury niet in staat stelt voldoende rekening te houden met mogelijke verzachtende omstandigheden.

De recente zaak van het Hooggerechtshof, Franklin v. Lynaugh, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) behandelt deze kwesties onder de wet van Texas. In het viervoudige pluraliteitsadvies van rechter White werd erop gewezen dat de procedure in Texas de beklaagde er niet van weerhoudt alle mogelijke verzachtende omstandigheden aan te voeren. De staatswet richt de afweging van verzachtende omstandigheden door het jurylid eenvoudigweg op twee onderzoeken: of de acties van de verdachte opzettelijk waren en of hij persoonlijk een voortdurende bedreiging voor de samenleving zou vormen. In de Franklin-zaak was de enige verzachtende omstandigheid die werd aangevoerd dat het strafblad van de verdachte van 1971 tot 1974 (onder een eerdere veroordeling en veroordeling) en van 1976 tot 1980 (na arrestatie voor het huidige misdrijf) zonder incidenten was. De overeenstemmende mening van rechter O'Connor, vergezeld door rechter Blackmun, was het erover eens dat de kwestie van de 'aanhoudende dreiging' de jury voldoende ruimte gaf om het eerdere gevangenisdossier van de verdachte in overweging te nemen.

Deze zaak is iets complexer dan Franklin, omdat de verdachte tijdens het proces meer vermeende verzachtende omstandigheden heeft aangevoerd, waaronder de volgende:

1. Dat er geen fysiek bewijs was dat hem in verband bracht met de moord, maar dat zijn medeplichtige het slachtoffer mogelijk daadwerkelijk heeft neergeschoten en gedood.

2. Dat hij dronken was op het moment van het misdrijf.

3. Dat hij vóór dit incident niet in verband was gebracht met enig geweldsmisdrijf.

4. Dat hij onvolwassen en jong was (19 jaar oud) op het moment van zijn overtreding.

5. Dat hij gemakkelijk door anderen wordt geleid.

De eerste twee factoren zouden op adequate wijze in aanmerking kunnen worden genomen onder de rubriek van de eerste speciale vraag of het misdrijf opzettelijk was. Zowel de eerste als de tweede bewering kwamen feitelijk neer op een heropening van de schuldvraag. Maar in ieder geval vielen ze duidelijk onder de eerste kwestie. De resterende drie verzachtende omstandigheden zouden door de jury kunnen worden overwogen in het kader van de vraag 'toekomstige gevaarlijkheid' die aan de jury wordt voorgelegd. Het zijn veel minder formidabele mitigatiemaatregelen dan Bridge de jury zou hebben doen geloven. Hoewel hij volhield dat hij geen staat van dienst had op het gebied van deelname aan geweldsmisdrijven, was hij dus in feite veroordeeld voor drie eerdere inbraken en was hij uit hechtenis in Georgië ontsnapt. Wat betreft jeugd en onvolwassenheid: hij was een 19-jarige volwassene op het moment dat de moord werd gepleegd. De laatste bewering, dat hij gemakkelijk te leiden is, is het soort vage en algemene bewering die elke jury zou kunnen aanvaarden of afwijzen, al naar gelang zij daartoe geneigd was.

Zoals rechter White in het Franklin-advies heeft opgemerkt, zijn er twee lijnen van zaken in de doodstrafjurisprudentie van het Hooggerechtshof die met elkaar in strijd lijken te zijn: Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604-08, 98 S. CT. 2954, 2964-67, 57 L.Ed.2d 973 (1978), en Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), die vereisen dat de jury's tijdens de veroordeling discretionaire bevoegdheid krijgen om individuele verzachtende omstandigheden in overweging te nemen, en Greg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Jurek tegen Texas, 428 VS 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976); en Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976), die een beperking vereisen van de beoordelingsvrijheid van het jurylid, zodat de doodstraf niet willekeurig wordt opgelegd. Rechter White merkt op dat het Hof het Texas-systeem voor de doodstraf 'precies' heeft gehandhaafd omdat 'de methode voor het overwegen van verzachtend bewijsmateriaal ... aan beide zorgen tegemoet komt.' Franklin 108 S.Ct. bij 2331.

Het Hooggerechtshof heeft, na uitspraak te hebben gedaan in de zaak Franklin, certiorari toegekend in de zaak Penry v. Lynaugh, __ U.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Volgens United Law Week zijn 57 U.S.L.W. 3027 (VS 1 juli 1988) (nr. 87-6177), de vragen die voor certiorari worden gesteld, zijn

(1) In de straffase van het moordproces in Texas moet de rechtbank op passend verzoek (a) de jury instrueren dat zij al het bewijsmateriaal in overweging moeten nemen dat de doodstraf verzacht en (b) termen in drie wettelijke vragen op een dergelijke manier definiëren dat bij het beantwoorden van deze vragen al het verzachtende bewijsmateriaal in aanmerking kan worden genomen?

(2) Is het een wrede en ongebruikelijke straf om een ​​individu te executeren met het redeneervermogen van een zevenjarige?

Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5e Cir. 1987), verzoekschrift om certificaat. verleend, ___ VS ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). De kwestie die door de feiten in de Penry-zaak naar voren wordt gebracht, heeft echter betrekking op de verzachtende omstandigheid van ernstige mentale retardatie en of hiermee al dan niet op adequate wijze rekening kan worden gehouden in het kader van de twee verergeringskwesties in Texas. Zie Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5e cir. 1987). Ongeacht of het Hooggerechtshof oordeelt dat dit het geval is in de zaak Penry, alle verzachtende omstandigheden die Bridge duidelijk aanvoerde, zouden op juiste wijze kunnen worden aangepakt onder de wet van Texas. In overeenstemming met het Franklin-besluit vinden we dus geen rechtvaardiging voor het verlenen van een certificaat van waarschijnlijke reden om in beroep te gaan. Ook vinden wij geen enkele rechtvaardiging voor uitstel van executie.

III. Vertraging bij indiening

Dit Hof merkt op dat het de weigering van de schadevergoeding door de Amerikaanse districtsrechtbank op 18 februari 1988 heeft bevestigd. De staatsrechtbank wachtte tot mei 1988 met het vaststellen van een datum voor de executie. Die datum was 27 juli 1988. Op 5 juli 1988 verleende de districtsrechtbank een verlenging van de executiedatum tot 15 september 1988. Op 22 juni 1988 werd over Franklin beslist en op 30 juni 1988 werd in Penry een certiorari verleend. Na deze twee data heeft zich geen nieuwe ontwikkeling voorgedaan. Toch werd dit habeas corpus-verzoek pas ruim twee maanden later, op 8 september, ingediend bij de staatsrechtbank, slechts een week vóór de geplande executie. Deze indieningsdatum vereiste een beslissing ten gronde door drie rechtbanken voordat de zaak ons ​​op woensdag 14 september 1988 rond het middaguur bereikte.

In een panel van overeenstemming in de zaak Brogdon v. Butler, 824 F.2d 338, 344 (5th Cir. 1987), zeiden we: 'Dit Hof zou blind zijn als het niet zou zien dat de raadsman van de verdachte opzettelijk zijn betwistingen achterhield... totdat de allerlaatste mogelijke (datum)...' Het tijdschema in de zaak die voor ons ligt, roept op zijn minst het vermoeden op van vertraging bij de indiening, in de hoop dat het Hof de executie opnieuw zal opschorten om een ​​volledige beoordeling van de gronden mogelijk te maken.

Door tot het laatst mogelijke moment te wachten met het instellen van hoger beroep, vervult de raadsman onvoldoende zijn verantwoordelijkheid in deze rechtbank. Niettemin hebben we de beweringen van Bridge volledig in overweging genomen, ondanks de korte tijd. We hebben de beweringen van beide partijen bij zowel de staatsrechtbanken als de federale districtsrechtbank voor ons gehad voordat er pleidooien bij deze rechtbank werden ingediend. Wij zijn volledig op de hoogte van de feiten van deze zaak door onze eigen eerdere beslissing. Bridges v. Lynaugh, 838 F.2d 770 (5th Cir. 1988), reh'g en banc afgewezen, 843 F.2d 499. Een certificaat van waarschijnlijke oorzaak is noodzakelijk voordat dit Hof het beroep van Bridge kan behandelen. Fed.R.App.P. 22(b), 28 USC § 2253. Zoals hierboven uiteengezet, heeft Bridge geen substantiële blijk gegeven van ontkenning van een federaal recht. Barefoot v. Estelle, 463 VS 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Het verzoek van Bridge om een ​​certificaat van waarschijnlijke reden om in beroep te gaan, mist elke grond. Fabian v. Reed, 714 F.2d 39, 40 (5e Cir. 1983). Het wordt afgewezen, en wij wijzen zijn verzoek om uitstel van executie af.

ONTWERP VOOR EEN CERTIFICAAT VAN WAARSCHIJNLIJKE OORZAAK VAN BEROEP WORDT GEWEIGERD. VERBLIJF VAN EXECUTIE GEWEIGERD.

*****

[fn*] Advies over repeteren, 860 F.2d 162.

860 F.2d 162

Warren Eugene Bridge, indiener-appellant,
in.
James A. Lynaugh, directeur, Texas Department of Corrections, verweerder-Appellee.

Nr. 88-2855

Federale circuits, 5e Cir.

1 november 1988

Beroep ingediend bij de United States District Court voor het zuidelijke district van Texas.

OVER VERZOEK OM TE HERZIEN EN SUGGESTIE VOOR HET HERZIEN EN BANC

(Opinie 14 september 1988, 5e Cir.1988 856 F.2d 712)

Voor POLITZ, WILLIAMS en JONES, kringrechters.

DOOR DE RECHTER:

In Bridge v. Lynaugh, 856 F.2d 712 (5th Cir.1988), hebben we een motie voor een certificaat van waarschijnlijke reden om in beroep te gaan en een uitstel van executie afgewezen op grond van het feit dat Ann art. 37.071 (Vernon 1981) wordt adequate overweging van verzachtend bewijsmateriaal in de straffase van het proces mogelijk gemaakt door toe te staan ​​dat verzachtend bewijsmateriaal wordt toegelaten. Er is geen aanvullende wettelijke of grondwettelijke vereiste dat de jury specifiek wordt geïnstrueerd om het bewijsmateriaal ter verzachtende omstandigheden in overweging te nemen. De staat Texas heeft een verzoek ingediend om de zaak opnieuw te behandelen op grond van het feit dat we hadden moeten vertrouwen op het beginsel van procedureel verzuim, omdat er tijdens de straffase van het proces geen bezwaar was gemaakt door de raadsman van Bridge over het gebrek aan instructie aan de rechter. jury over de overweging van het verzachtende bewijsmateriaal. Wij weigerden de procedurele barrière te aanvaarden en gingen naar de grond van de zaak.

Wij willigen het verzoek van de staat tot herhooring alleen in voor zover dit een van de twee gronden corrigeert die wij hebben aangevoerd voor het niet erkennen van een procedurele belemmering. Op grond van de wet van dit Circuit hadden we het bij het verkeerde eind toen we concludeerden dat, omdat de staatsrechtbanken de procedurele barrière alleen gebruikten als alternatieve rechtvaardiging voor de weigering van habeas corpus, het ons vrijstond om de zaak ook op dezelfde basis te beoordelen. Het Elfde Circuit heeft zo plaatsgevonden, Darden v. Wainwright, 699 F.2d 1031, 1034 & n. 4, afgemaakt, 708 F.2d 646 (11th Cir.1983) (en banc), herzien op andere gronden, 725 F.2d 1526 (11th Cir.1984) (en banc), herzien op andere gronden gronden, 469 U.S. 1202, 105 S.Ct. 1158, 84 L.Ed.2d 311 (1985).

Dit is echter niet de wet van het Vijfde Circuit. We hebben in ons betoog duidelijk gemaakt dat, hoewel de staatsrechtbanken zich slechts als alternatief op de procedurele tekortkoming hebben gebaseerd, het ons niet vrij staat om de kwestie op dezelfde manier te benaderen. In Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1077 (5th Cir.1987), hebben we de bezittingen grondig onderzocht. We concludeerden: ‘[W]wanneer een staatsrechtbank zijn beslissing baseert op de alternatieve gronden van procedureel verzuim en een afwijzing van de gronden, moet een federale rechtbank, bij gebrek aan goede ‘oorzaken’ en ‘vooroordelen’, de habeas corpus-hulp weigeren vanwege het procedurele verzuim.' Als een van de rechtvaardigingen voor het niet vinden van een procedurele barrière in deze zaak trekken we daarom het feit in dat de staatsrechtbanken, hoewel ze de procedurele barrière hebben vastgesteld, de zaak ook op de merites hebben beoordeeld.

Dit laat de kwestie van onze rechtvaardiging voor het bereiken van de merites over, omdat we vonden dat de procedurele barrière om een ​​andere reden niet van toepassing was. De regel van Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977), is dat we in een staats habeas corpus-zaak een fout tijdens het proces niet ten gronde beschouwen waartegen geen bezwaar is gemaakt. Als er geen bezwaar wordt gemaakt, ontstaat er een procedurele belemmering als dit door de staatsrechtbanken wordt erkend. Een blijk van 'goede reden' en 'vooroordeel' wegens het nalaten om bezwaar te maken, is de genoemde uitzondering op de regel.

Zoals we in het oorspronkelijke advies hebben geconcludeerd, zijn we van mening dat er ten tijde van de behandeling van deze zaak een goede reden was om geen bezwaar te maken. In de oorspronkelijke zaak waarin het Texas Capital Punishment Statute constitutioneel was vastgelegd, Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929 (1976), had het Hof de wet van Texas goedgekeurd die toestaat dat al het verzachtende bewijsmateriaal wordt toegelaten in de straffase van het proces, maar zonder te vereisen dat de jury specifiek de opdracht krijgt om het verzachtende bewijsmateriaal te nemen rekening houden. Acht maanden vóór de berechting van deze zaak had het Texas Court of Criminal Appeals de bewering dat de jury instructies moest krijgen over verzachtende omstandigheden, opnieuw overwogen en afgewezen. Quinones tegen Staat, 592 S.W.2d 933 (Tex.Crim.App.), cert. geweigerd, 449 U.S. 893, 101 S.Ct. 256, 66 L.Ed.2d 121 (1980). Het verzoek om certiorari in die zaak was hangende ten tijde van de terechtzitting in deze zaak.

Tijdens het proces leek de wet dus te zijn beslecht door de oorspronkelijke beslissing van het Hooggerechtshof en door een recentere overweging van de kwestie door het Texas Court of Criminal Appeals. Het is inderdaad eerlijk om te zeggen dat de zaak zo geregeld leek dat dit Hof misschien verrast was toen certiorari werd toegekend in de zaak Franklin v. Lynaugh door het Hooggerechtshof, --- U.S. ----, 108 S.Ct . 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987). Het Hof verleende uitsluitend toetsing op de vraag of de jury in de straffase van het proces geïnstrueerd moest worden over het gebruik en de toepassing van het bewijsmateriaal ter verzachting. Deze kwestie werd niet eens genoemd in ons panelbesluit waarin we de ontkenning van het habeas corpus bevestigden en een uitstel van executie ontkenden, Franklin v. Lynaugh, 823 F.2d 98 (5th Cir.1987).

met wie is ice t getrouwd

Het is daarom juist om, net als wij in onze oorspronkelijke mening in deze zaak, te stellen dat 'de kwestie van de grondwettigheid van het Texas-plan nieuw leven werd ingeblazen door de toekenning van certiorari door het Hooggerechtshof in Franklin v. Lynaugh,...'

Ook aan het aanvullende vereiste van vooroordeel werd voldaan. Het Hooggerechtshof verleende certiorari en hield zich kritisch bezig met de vraag of de grondwet vereist dat de jury instructies krijgt over de toepassing van het bewijsmateriaal dat is geïntroduceerd ter verzachting van de drie vereiste bevindingen van het Texaanse statuut. Het zou nadelig zijn geweest indien indiener deze ernstige vraag niet ter overweging had mogen stellen. We zijn dus terecht tot de conclusie gekomen dat de zaak binnen de gevestigde uitzondering op de procedurele barrière viel, doordat er sprake was van een goede reden voor het verzuim om de procedurele kwestie ter sprake te brengen tijdens het proces en door te wijzen op de vooroordelen die het gevolg zouden zijn geweest van het inroepen van de lat bij een latere heropleving. zich had voorgedaan over wat als een opgeloste kwestie werd beschouwd.

Deel II van ons eerdere advies blijft ongewijzigd. Daarin hebben we de gegrondheid van de claim beoordeeld en een certificaat van waarschijnlijke reden om in beroep te gaan en een uitstel van de tenuitvoerlegging afgewezen. Onze beslissing was grotendeels gebaseerd op de sterk verdeelde uitspraak van het Hooggerechtshof in de zaak Franklin. Geen enkel lid van dit panel, noch een rechter in reguliere actieve dienst bij het Hof, die heeft verzocht dat het Hof wordt ondervraagd over het herhalen van en banc, de Federal Rules of Appellate Procedure en Local Rule 35, wordt de suggestie voor het herhalen van En Banc afgewezen.

*****

EDITH H. JONES, Circuit Judge, afwijkende mening over verzoek om herhaling en suggestie voor herhaling en banc:

Ons panel heeft de dwaling van onze handelwijze opgemerkt door af te wijken van het precedent van dit Hof in Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1076-77 (5th Cir.1987), waarin werd geoordeeld dat als een staatsrechtbank de claim van een habeas-indiener op alternatieve gronden van procedureel verzuim en de merites ervan, wordt ons door de procedurele verzuimdoctrine uitgesloten van het in overweging nemen van die claim. Dit is uiteraard een correct resultaat, hoewel ik medeplichtigheid aan het eerdere oordeel erken.

Nu ik echter de kwestie van de procedurele barrière heb heroverwogen en dit eerste aspect van onze eerdere beslissing tekortgeschoten ben, verschil ik nu ook van mijn collega's en verwerp ik hun conclusie dat we op basis van oorzaak en vooroordeel tot de gegrondheid van Bridge's claim kunnen overgaan.

Onder Wainwright v. Sykes kan een habeas corpus-indiener het opleggen van een procedurele barrière vermijden door redenen aan te tonen voor de niet-naleving van staatsprocedures en feitelijke vooroordelen die voortkomen uit de vermeende grondwettelijke schending. Wainwright tegen Sykes, 433 VS 72, 84-87, 97 S.Ct. 2497, 2505-06, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Zowel de oorzaak als het vooroordeel moeten door de indiener worden aangetoond. 433 VS op 87, 97 S.Ct. op 2506. De meerderheid heeft hier besloten dat Bridge 'reden' had om de noodzaak van een instructie over verzachtende omstandigheden niet ter sprake te brengen, omdat in 1980, toen hij werd berecht, de grondwettigheid van het doodstrafstelsel in Texas in dit opzicht geregeld leek te zijn. . Jurek tegen Texas, 428 VS 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). De meerderheid stelt vervolgens vast dat 'de kwestie van de grondwettigheid van het Texas-plan nieuw leven werd ingeblazen door de toekenning van certiorari door het Hooggerechtshof in Franklin v. Lynaugh.' --- VS ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); daaropvolgend advies van het Hooggerechtshof gevonden in --- U.S. ----, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988). Wanneer certiorari in Franklin werd toegekend, en vermoedelijk pas daarna, zou de meerderheid concluderen dat de hoofdgedaagden 'reden' hebben gehad om nieuwe uitdagingen aan te tekenen tegen het Texaanse doodstrafstelsel. Ben ik het niet mee eens.

Nog maar ongeveer zes maanden geleden oordeelde ons Hof in Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89 (5th Cir.1988), dat de poging van een hoofdgedaagde om de Franklin-kwestie van verzachtende omstandigheden aan de orde te stellen procedureel was uitgesloten, en oordeelde dat ‘de [Franklin De kwestie is geen recent ontdekte rechtstheorie die niet bekend is bij de bevoegde procesadvocaat.' ID kaart. op 94, onder vermelding van Reed v. Ross, 468 U.S. 1, 104 S.Ct. 2901, 82 L.Ed.2d 1 (1984). Ons Circuit-precedent is dus in tegenspraak met de meerderheid van het panel vandaag. Bovendien zou ik willen opmerken dat indiener in de zaak Franklin en in de nog te beslissen Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir.1987), cert. verleend, --- VS ----, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988), werden respectievelijk in 1982 en 1980 berecht. Als de kwestie op dat moment bij hun raadsman bekend was, had deze ook bij de raadsman van Bridge bekend moeten zijn.

Wat betreft vooroordelen lijkt de meerderheid te impliceren dat, omdat Bridge een hoofdgedaagde is, dit onder Wainwright een 'vooroordeel' vormt dat ons in staat stelt zijn laat gevonden bewering te herzien. Ik ben het ermee eens dat er weinig genade schuilt in het weigeren om de habeas-vorderingen van een hoofdgedaagde te beoordelen op grond van een procedurele barrière. In sommige gevallen toetst onze rechtbank de gegrondheid van dergelijke claims, waarbij de kwestie van de procedurele barrière wordt vervroegd, zodat we kunnen aantonen dat de claims op hun merites niet gerechtvaardigd zijn. Zie bijvoorbeeld Williams v. Lynaugh, 837 F.2d 1294 (5th Cir.1988). Zowel het Hooggerechtshof als ons Hof hebben echter geoordeeld dat de doodstraf op zich geen vooroordeel vormt dat ons in staat stelt een procedurele barrière over het hoofd te zien. Zie Smith v. Murray, 477 U.S. 527, 538, 106 S.Ct. 2661, 2668, 91 L.Ed.2d 434 (1986); Evans v. McCotter, 790 F.2d 1232, 1239 n. 7 (5e Cir.), cert. geweigerd, 479 U.S. 922, 107 S.Ct. 327, 93 L.Ed.2d 300 (1986). Het vooroordeel bestaat in plaats daarvan uit het aantonen dat de beweerde grondwettelijke overtreding substantieel 'de juistheid van de schuld- of veroordelingsbepaling heeft ondermijnd'. Smith v. Murray, 477 VS op 539, 106 S.Ct. op 2668. Zie ook Verenigde Staten tegen Frady, 456 U.S. 152, 169, 102 S.Ct. 1584, 1595, 71 L.Ed.2d 816 (1982). Om de redenen die door de meerderheid zijn aangegeven bij het bespreken van de gegrondheid van Bridges Franklin-claim, ben ik van mening dat Bridge niet bevooroordeeld was volgens de normen van het Hooggerechtshof.

Om deze redenen wijk ik respectvol gedeeltelijk af van het bevel inzake het verzoekschrift tot herhooring.

863 F.2d 370

Warren Eugene Bridge, indiener-appellant,
in.
James A. Lynaugh, directeur, Texas Department of Corrections, verweerder-Appellee.

Nr. 88-2855

Federale circuits, 5e Cir.

4 januari 1989

Beroep ingediend bij de Amerikaanse districtsrechtbank voor het zuidelijke district van Texas, Hugh Gibson, voorzitter van de districtsrechter.

Voor POLITZ, WILLIAMS en JONES, kringrechters.

OVER SUGGESTIES VOOR HET REHEREN EN REHEREN EN BANC

(Opinie 14 september 1988, 856 F.2d 712 (5e circa 1988))

(Op Reh'g 1 november 1988, 860 F.2d 162 (5e Cir.1988))

DOOR DE RECHTER:

We hebben de claims van Bridge voor een habeas corpus afgewezen. We waren er in het late uur van overtuigd dat we onze beslissing eerlijk gezegd daar moesten laten rusten. We blijven ervan overtuigd dat we gelijk hadden met onze oorspronkelijke beslissing, maar na verloop van tijd zijn we er nu van overtuigd dat onze ontkenning moet berusten op het ontbreken van een juridische reden voor het onvermogen van Bridge om de 'Franklin'-kwestie ter sprake te brengen tijdens het proces. Zie Franklin v. Lynaugh, --- VS ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); Wainwright v. Sykes, 433 VS 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89 (5e Cir.1988). Voor zover ze daarmee in tegenspraak zijn, worden onze eerdere geschriften ingetrokken.

963 F.2d 767

Warren Eugene Bridge, indiener-Appellee,
in.
James A. Collins, directeur Texas Department of Criminal Justice,
Institutionele Afdeling, verweerder-appellant.

Nr. 88-2855

Federale circuits, 5e Cir.

11 juni 1992

Beroep ingediend bij de United States District Court voor het zuidelijke district van Texas.

Voor POLITZ, hoofdrechter, JOLLY, en JONES, kringrechters.

IN VOORZORGSMAATREGELEN VAN HET HOOGSTE HOF VAN DE VERENIGDE STATEN

E. GRADY JOLLY, kringrechter:

Het Hooggerechtshof heeft ons vonnis vernietigd, waarbij Warren Bridge's verzoek om een ​​certificaat van waarschijnlijke oorzaak werd afgewezen, en heeft ons opgedragen de zaak te heroverwegen in het licht van Selvage v. Collins, 494 U.S. 108, 110 S.Ct. 974, 108 L.Ed.2d 93 (1990), en Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Bridge v. Collins, 494 VS 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990). Als we de claim van Bridge inhoudelijk behandelen, en in het licht van Penry, zijn we van mening dat zijn claim ongegrond is. Bridge stelt dat zijn doodvonnis is opgelegd in strijd met het Achtste en Veertiende Amendement, omdat de jury op grond van het doodstrafstatuut van Texas niet in staat was om verzachtend bewijsmateriaal te overwegen tijdens de veroordelingsfase van zijn proces. Wij zijn van mening dat geen enkel belangrijk onderdeel van het verzachtende bewijsmateriaal van Bridge substantieel buiten de reikwijdte van de twee speciale vragen viel die tijdens de veroordelingsfase van het proces werden gesteld. Wij wijzen daarom zijn verzoek om een ​​certificaat van waarschijnlijke oorzaak af en wijzen zijn beroep af. We trekken ook het uitstel van executie van het Hooggerechtshof in.

I

* Warren Eugene Bridge werd in 1986 in Texas veroordeeld wegens moord en ter dood veroordeeld. Nadat Bridge's eerste staats- en federale verzoeken om habeas corpus-hulp waren afgewezen, was zijn executie gepland op 15 september 1988. Op 8 september 1988, nadat hij Nadat de staatsmiddelen opnieuw waren uitgeput, diende Bridge zijn tweede petitie in voor federale habeas corpus-vrijstelling, met het argument dat het Texaanse doodstrafstatuut in strijd is met het Achtste en Veertiende Amendement, omdat het een jury geen mechanisme toestaat om individuele verzachtende omstandigheden in overweging te nemen tijdens de straffase van een doodstrafproces. De staatsrechtbanken en de federale districtsrechtbank hebben het verzoek afgewezen.

In hoger beroep waren we aanvankelijk van mening dat de claim van Bridge niet procedureel was verworpen, ook al maakte zijn raadsman tijdens de rechtszaak geen bezwaar tegen de strafbepaling. Bridge v. Lynaugh, 856 F.2d 712, 714 (5e Cir.1988). Vervolgens hebben we de claim van Bridge inhoudelijk behandeld. Toen we ontdekten dat Bridge geen substantiële blijk gaf van een weigering van een federaal recht, hebben we zijn verzoek om een ​​certificaat van waarschijnlijke oorzaak afgewezen en zijn verzoek om uitstel van executie afgewezen. Op 14 september 1988 verleende het Hooggerechtshof certiorari en ging uitstel van executie in, in afwachting van zijn oordeel in deze zaak.

In een herzien advies hebben we ons standpunt verduidelijkt dat de claim van Bridge niet procedureel was uitgesloten. Wij waren van oordeel dat de claim van Bridge niet procedureel was verworpen, omdat Bridge goede redenen had voor het feit dat hij tijdens de rechtszaak geen bezwaar had gemaakt en omdat hij bevooroordeeld zou zijn als we zijn claim niet zouden beoordelen. Brug v. Lynaugh, 860 F.2d 162 (5e Cir.1988). In een later advies hebben we echter onze eerdere geschriften over de zaak ingetrokken, waarbij we verklaarden dat onze ontkenning van Bridges claim alleen berustte op het ontbreken van een 'juridische reden' voor zijn verzuim om tijdens de rechtszaak zijn bezwaar naar voren te brengen. Bridge v. Lynaugh, 863 F.2d 370 (5e Cir.1989). In mei 1990 vernietigde het Hooggerechtshof ons vonnis en verwees de zaak terug naar deze rechtbank voor verdere behandeling in het licht van Selvage en Penry. 1

II

In Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991), heeft het Texas Court of Criminal Appeals geoordeeld dat het feit dat indiener er niet in slaagt een vordering van het type Penry in te dienen tijdens de rechtszaak, geen procedurele belemmering vormt voor zijn latere verhoging. die kwestie. 2 We moeten daarom Bridge's verzoek om een ​​certificaat van waarschijnlijke oorzaak behandelen en zijn beroep tegen de afwijzing door de districtsrechtbank van zijn verzoek om habeas corpus relief in het licht van de beslissing van het Hooggerechtshof in de zaak Penry.

Bridge stelt dat het Texaanse doodstrafstatuut in strijd is met het Achtste en Veertiende Amendement, omdat een jury niet in staat is om tijdens de straffase van het proces rekening te houden met het verzachten van bewijsmateriaal. Volgens het Texas Wetboek van Strafvordering moet de jury de volgende twee vragen met 'ja' beantwoorden voordat de verdachte ter dood kan worden veroordeeld:

(1) of het gedrag van de verdachte dat de dood van de overledene heeft veroorzaakt, opzettelijk is gepleegd en met de redelijke verwachting dat de dood van de overledene of een andere persoon het gevolg zou zijn;

(2) of er een kans bestaat dat de verdachte criminele gewelddaden zal plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., Art. 37.071(b) (Vernon 1981). 3 Bridge stelt dat hij tijdens het proces de volgende verzachtende omstandigheden heeft aangevoerd:

(1) Dat er geen fysiek bewijs was dat hem met het misdrijf in verband bracht en dat zijn medeplichtige het slachtoffer mogelijk daadwerkelijk heeft neergeschoten;

nep 100 dollar biljet met Chinees schrift

(2) Dat hij dronken was op het moment van het incident;

(3) Dat er vooraf geen sprake was van een overval in de winkel;

(4) Dat hij gemakkelijk door anderen werd geleid en onder de invloed stond van een stoere kerel die tien jaar ouder was dan hij;

(5) Dat hij daarna in tranen op zijn bed lag terwijl zijn medeplichtige met het pistool zwaaide;

(6) Dat hij destijds onvolwassen en jong (19 jaar oud) was; En

(7) Dat hij vóór dit incident niet in verband was gebracht met enig geweldsmisdrijf.

Bridge stelt dat de jury geen rekening kon houden met dit verzachtende bewijs, omdat de jury alleen de opdracht kreeg de vragen met 'ja' of 'nee' te beantwoorden.

Indiener in de zaak Penry voerde een soortgelijk argument aan. Hij voerde aan dat de jury, zonder speciale instructie, niet in staat was om zijn verzachtende bewijs in overweging te nemen dat hij leed aan hersenbeschadiging, geestelijk gehandicapt was en een moeilijke jeugd had. Het Hof oordeelde dat Penry's straf was opgelegd in strijd met het Achtste Amendement, omdat de jury zonder speciale instructie niet in staat was het effect van Penry's bewijsmateriaal in overweging te nemen. Penry, 109 S.Ct. op 2952. Het Hof oordeelde dat geen van de speciale vragen de jury in staat stelde uitvoering te geven aan Penry's bewijsmateriaal. Het Hof stelde dat hoewel zijn bewijsmateriaal relevant was voor de eerste vraag (opzettelijkheid), het ook relevant was buiten de reikwijdte van de bevinding die de jury moest doen bij het beantwoorden van die vraag. ID kaart. bij 2949.

Wat de tweede vraag (toekomstige gevaarlijkheid) betreft, stelde het Hof dat Penry's bewijsmateriaal er waarschijnlijk toe had geleid dat de jury Penry als een toekomstige bedreiging beschouwde, terwijl tegelijkertijd zijn morele schuld voor de misdaad werd verminderd. ID kaart. In onze recente en banc-zaak, Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1027 (5e Cir.1992), cert. verleend, --- VS ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992) (nr. 91-7580), waren wij van mening dat Penry het strafsysteem van Texas niet ongeldig maakt en dat Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), 4 blijft van toepassing in gevallen waarin geen enkel verzachtend bewijsmateriaal substantieel buiten de reikwijdte van de speciale kwesties valt. 5 Wij zijn van mening dat geen enkele belangrijke strekking van het verzachtende bewijsmateriaal van Bridge substantieel buiten het bereik van de speciale vragen valt.

De eerste vier verzachtende omstandigheden hadden in aanmerking kunnen worden genomen en effect kunnen hebben gehad bij het beantwoorden van de eerste bijzondere vraag over de weloverwogenheid van Bridge. Als de juryleden geloofden dat Bridges medeplichtige het slachtoffer had vermoord, hadden ze op de eerste vraag ‘nee’ kunnen antwoorden. 6 Bij het beantwoorden van de eerste bijzondere vraag had ook op adequate wijze rekening kunnen worden gehouden met de bedwelming van Bridge. Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5e Cir.1992). Als de juryleden bovendien geloofden dat Bridge niet van plan was de winkel te beroven, hadden ze kunnen concluderen dat hij het slachtoffer niet opzettelijk had vermoord. Als de juryleden ten slotte dachten dat Bridge werd beïnvloed of geleid door zijn handlanger, dan hadden ze kunnen constateren dat Bridge het slachtoffer niet opzettelijk heeft vermoord.

De eerste verzachtende omstandigheid en de laatste vijf hadden in aanmerking kunnen worden genomen en effect kunnen hebben gehad bij het beantwoorden van de tweede vraag over het toekomstige gevaar van Bridge. Als de juryleden geloofden dat Bridge het slachtoffer niet had neergeschoten, hadden ze kunnen concluderen dat Bridge geen toekomstige bedreiging zou vormen. Als de juryleden geloofden dat Bridge niet van plan was de winkel te beroven en dat hij spijt had na het incident, dan hadden ze kunnen concluderen dat de kans kleiner was dat hij in de toekomst zou beroven of andere misdaden zou begaan. Als de juryleden van mening waren dat Bridges jeugd en beïnvloedbaarheid verzachtende omstandigheden waren, hadden ze kunnen concluderen dat Bridge minder snel gevaarlijk zou zijn als hij niet meer jong was. Graham, 950 F.2d en 1031. Ten slotte had de jury duidelijk rekening kunnen houden met Bridge's strafblad uit het verleden bij het bepalen of Bridge een toekomstige bedreiging vormde. Geen enkele belangrijke verzachtende strekking van het bewijsmateriaal van Bridge valt dus buiten het bestek van de twee speciale vragen.

Een certificaat van waarschijnlijke oorzaak is noodzakelijk voordat dit Hof het beroep van Bridge kan behandelen. Fed.R.App.P. 22(b); 28 USC 2253. Bridge heeft geen substantiële blijk gegeven van een ontkenning van een federaal recht. Barefoot v. Estelle, 463 VS 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Het verzoek van Bridge om een ​​certificaat van waarschijnlijke oorzaak wordt dus GEWEIGERD, zijn beroep wordt AFGEWEZEN en het uitstel van de executie wordt ONTVANGEN.

*****

1 Hoewel Bridge er niet in slaagde zijn Penry-claims naar voren te brengen tot zijn tweede federale habeas corpus-petitie, verschilt deze zaak fundamenteel van Romero v. Collins, 961 F.2d 1181 (5th Cir.1992). In Romero hebben we onlangs ons standpunt herbevestigd dat het misbruik van de doctrine in Regel 9(b) een indiener ervan weerhoudt de kwestie Penry aan de orde te stellen in een tweede federale habeas-petitie, tenzij hij kan voldoen aan de maatstaf voor oorzaak en vooroordeel zoals verwoord in McCleskey v. Zant, 111. S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Zie ook Cuevas v. Collins, 932 F.2d 1078 (5e Cir.1991). Omdat Bridge's tweede federale habeas-verzoekschrift werd ingediend en sinds mei 1990 bij onze rechtbank in behandeling is, lang voordat er over McCleskey werd beslist, heeft Bridge nooit de kennisgeving ontvangen die een voorwaarde is voor het afwijzen van een opeenvolgende habeas-verzoekschrift wegens misbruik. Matthews v. Butler, 833 F.2d 1165, 1170 (5e circa 1987). Regel 9(b) is in dit ongebruikelijke geval niet van toepassing

2 In de zaak Penry betoogde indiener dat de jury, zonder speciale instructie, geen rekening mocht houden met verzachtend bewijsmateriaal. Het Hooggerechtshof oordeelde dat de jury in het geval van Penry geen middelen had om de mening te uiten dat zijn hersenbeschadiging, mentale retardatie en moeilijke jeugd zijn schuld voor de misdaad verminderden. Penry, 109 S.Ct. bij 2949

3 Er is een derde vraag in het kader van de wettelijke regeling die hier niet aan de orde is. Het gaat om provocatie door het slachtoffer

4 Het Hooggerechtshof bevestigde in de zaak Jurek de grondwettigheid van de procedure voor het opleggen van de doodstraf in Texas

5 Wij zijn op de hoogte van de toekenning van certiorari door het Hooggerechtshof in Graham. Deze rechtbank is echter gebonden aan de wet van dit Circuit. Johnson v. McCotter, 804 F.2d 300, 301 (5e Cir.1986), cert. ontkend, Johnson v. Lynaugh, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1988, 95 L.Ed.2d 827 (1987). Er moet dus een schorsing komen van het Hooggerechtshof

6 De jury had dit bewijsmateriaal waarschijnlijk ook kunnen overwegen en er gewicht aan kunnen geven tijdens de schuldfase van het proces