| IN HET HOF VAN STRAFRECHTELIJKE BEROEP VAN TEXAS
NEE. 74.139 ALVIN AVON BRAZIEL, JR., appellant
in.
DE STAAT TEXAS
OP DIRECT BEROEP VAN DALLAS COUNTY
Holcomb, J., gaf het advies van het Hof, waarin Meyers, Price, Womack, Keasler, Hervey en Cochran, JJ. zich voegden. Keller, P.J., sloot zich aan bij de mening van het Hof, behalve de bespreking van fout nummer twee, waarmee zij het in het resultaat eens was. Johnson, J. sloot zich aan bij de mening van het Hof, met uitzondering van de bespreking van fout nummer vier, waarmee zij het in het resultaat eens was.
MENING Appellant werd in juli 2001 veroordeeld wegens moord. Tex. Wetboek van Strafrecht Ann. §19.03(a). Op grond van de antwoorden van de jury op de speciale kwesties uiteengezet in artikel 37.071, §§ 2(b) en 2(e) van het Texas Wetboek van Strafvordering, heeft de rechter de appellant ter dood veroordeeld. Kunst. 37.071 §2(g).1Rechtstreeks beroep bij dit Hof is automatisch. Kunst. 37.071 §2(h). Appellant voert elf foutpunten aan. Wij bevestigen.
In zijn tweede punt van fout beweert appellant dat de rechtbank ten onrechte zijn verzoek heeft afgewezen om de buitengerechtelijke fotografische identificatie van appellant door getuige Lora White te onderdrukken, in strijd met de Due Process Clause van de Amerikaanse grondwet. Appellant stelt dat de identificatie besmet is doordat de politieagent die de getuige de fotoopstelling liet zien, haar vooraf had verteld dat er een verdachte was geïdentificeerd via een DNA-match. Tijdens de onderdrukkingshoorzitting werd vastgesteld dat Lora en Douglas White op de avond van 21 september 1993 langs een joggingpad liepen op de campus van Eastfield College. Een man met een pistool stapte achter een paar struiken vandaan en eiste geld. Lora getuigde dat de man zich binnen ongeveer vier stappen van hen bevond en dat hij niets droeg dat zijn gezicht bedekte. De man schoot Douglas twee keer neer en nam Lora vervolgens mee naar een paar nabijgelegen struiken waar hij haar seksueel misbruikte. Douglas stierf uiteindelijk als gevolg van de schietpartij. Lora observeerde de dader gedurende het hele misdrijf nauwlettend. Tijdens de aanranding bevond de man zich op enkele centimeters van Lora’s gezicht. De ontmoeting met de man duurde tien tot twintig minuten. Hoewel het een donkere nacht was, getuigde Lora dat het pad dicht bij een snelweg en een parkeerplaats lag waar verlichting was. Op de avond van de overtreding beschreef Lora de dader bij de politie als een zwarte man tussen de 19 en 24 jaar oud, 1,80 tot 1,80 meter lang en met een gewicht van 140 tot 160 pond. Ze beschreef hem ook terwijl hij een bandana op zijn hoofd droeg, een oranje windjack en een wijde korte broek tot kuitlengte. Binnen een paar weken na de overtreding werd door de politie van Dallas een eerste samengestelde tekening gemaakt, maar Lora was er niet van overtuigd dat het een nauwkeurige weergave was. Een tweede tekening werd in februari 1994 door een andere kunstenaar gemaakt en volgens Lora leek deze nauwkeurig op de dader. Lora bekeek in 1994 een fotoreeks, maar identificeerde niemand als de dader. In februari 2001 werd Lora gecontacteerd door rechercheur Michael Bradshaw, die haar vertelde dat ze een DNA-match hadden gevonden. Bradshaw getuigde dat hij Lora waarschijnlijk de leeftijd van de verdachte had verteld, hoewel Lora getuigde dat Bradshaw haar niets over de verdachte had verteld, behalve dat hij in de gevangenis zat. Een week tot tien dagen later bekeek Lora een fotoreeks in Bradshaws kantoor. De line-up bestond uit zes foto's. Het waren alle zes zwarte mannen van ongeveer dezelfde leeftijd. Bradshaw vertelde Lora niet of de verdachte die ze via DNA-bewijs hadden gelokaliseerd, wel of niet in de rij zou staan. Lora kreeg schriftelijke instructies over het bekijken van de line-up, waarbij gedeeltelijk werd bepaald dat ‘[de] persoon die de misdaad heeft gepleegd wel of niet op de fotogroep staat’, en dat ‘het net zo belangrijk is om onschuldige personen te elimineren als het is om de verantwoordelijke personen te identificeren', en dat 'u op geen enkele manier verplicht bent iemand te identificeren.' Na het lezen en ondertekenen van de instructies identificeerde Lora appellant ondubbelzinnig als de dader. Lora getuigde dat ze appellant in de rechtszaal zou kunnen identificeren op basis van haar contact met hem op de avond van de overtreding, zelfs als ze de opstelling niet had bekeken. twee helderzienden vertelden me hetzelfde
Een paar weken voor de hoorzitting over de onderdrukking gingen Bradshaw en Lora naar het gerechtsgebouw voor een ontmoeting met de officier van justitie. Bradshaw besloot Lora de rechtszaal te laten zien, zodat ze die gemakkelijk kon vinden op de dag van het proces, zonder te beseffen dat de juryselectie in de zaak van appellant aan de gang was. Ze keken zo'n tien tot vijftien seconden door het raam aan de achterkant de rechtszaal in. Lora getuigde dat ze alleen de achterkant van het hoofd van appellant zag. Appellant stelt dat toen Bradshaw aan Lora vertelde dat ze een verdachte hadden gevonden via een DNA-match, hij de identificatie had aangetast door te suggereren dat de verdachte in de rij zou staan. Appellant voert voorts aan dat de opstelling suggestief was, omdat de foto van appellant te onderscheiden was van de andere. Hij beweert dat de personen op drie van de andere foto's een lichtere huidskleur hadden dan die van appellant. Een identificatieprocedure voorafgaand aan het proces kan zo suggestief en bevorderlijk zijn voor verkeerde identificatie dat het gebruik van de identificatie tijdens het proces de verdachte van een eerlijk proces zou beroven. Gerst versus staat , 906 S.W.2d 27, 32-33 (Tex. Crim. App. 1995), cert. geweigerd , 516, VS 1176 (1996). We passen een test in twee stappen toe om de toelaatbaarheid van een identificatie binnen de rechtbank te beoordelen: (1) of de buitengerechtelijke procedure ontoelaatbaar suggestief was; en (2) of de suggestieve procedure aanleiding gaf tot een zeer aanzienlijke kans op onherstelbare verkeerde identificatie. ID kaart. op 33 (cit Simmons tegen de Verenigde Staten 390, VS 377 (1968)). Bij het toepassen van deze analyse bekijken wij het geheel van de omstandigheden en stellen wij de betrouwbaarheid van de identificatie vast. Bij het bepalen of er sprake is van een zeer substantiële kans op onherstelbare identificatie, worden verschillende factoren in overweging genomen: (1) de gelegenheid van de getuige om het strafbare feit te bekijken, (2) de mate van aandacht van de getuige, (3) de nauwkeurigheid van de de beschrijving van de verdachte, (4) de mate van zekerheid op het moment van de confrontatie, en (5) de tijd tussen het misdrijf en de confrontatie. ID kaart. op 34-35. Deze factoren worden afgewogen tegen het corrumperende effect van suggestieve identificatieprocedures. ID kaart. waarom koos de unabomber zijn slachtoffers
De fotoreeks zelf was niet ontoelaatbaar suggestief. Het gaat allemaal om zwarte mannen van ongeveer dezelfde leeftijd. Hoewel er kleine verschillen in huidskleur tussen individuen bestaan, valt appellant niet zo significant of merkbaar donkerder op dan de anderen. Het feit dat Bradshaw Lora voorafgaand aan de opstelling informeerde dat ze een verdachte hadden gevonden, is verontrustender. Maar zelfs als een dergelijke uitwisseling de procedure ontoelaatbaar suggestief zou maken, voldoet appellant niet aan zijn last om te bewijzen dat de procedure in dit geval aanleiding gaf tot een zeer aanzienlijke waarschijnlijkheid van onherstelbare verkeerde identificatie. Hoewel het nacht was en er geen direct licht was, had Lora tien tot twintig minuten de tijd om het onbedekte gezicht van de aanvaller van heel dichtbij te bekijken. Lora’s aandachtsniveau was hoog gezien de intensiteit van de omstandigheden. Lora gaf een algemene beschrijving van de dader op de avond van het misdrijf en gaf later aanzienlijk gedetailleerdere informatie aan twee samengestelde kunstenaars. De beschrijvingen van Lora kwamen overeen met de fysieke kenmerken van appellant. Lora's identificatie van appellant in de opstelling was ondubbelzinnig. Hoewel de overtreding meer dan zeven jaar vóór de opstelling plaatsvond, wegen de andere factoren zwaar ter ondersteuning van de betrouwbaarheid van Lora's identificatie. De opstellingsprocedures waren niet zo corrupt dat ze zwaarder wogen dan de factoren die de identificatie ondersteunden. Brashaw vertelde Lora niet dat de verdachte in die specifieke opstelling zou verschijnen. Integendeel, Lora kreeg specifiek schriftelijk de instructie dat de dader 'al dan niet' in de opstelling zat en dat ze niet verplicht was iemand te identificeren. Ten slotte getuigde Lora dat ze appellant in de rechtbank had kunnen identificeren, zelfs zonder de eerdere fotografische opstelling te hebben gezien. Onder deze omstandigheden heeft de rechtbank geen fout gemaakt door het verzoek van appellant om het buitengerechtelijke identificatiebewijs achterwege te laten, af te wijzen. Foutpunt twee wordt overruled. In het eerste punt van fout beweert appellant dat de rechtbank misbruik heeft gemaakt van zijn discretionaire bevoegdheid bij het toelaten van het DNA-bewijs van de staat, op grond van het feit dat de juiste DNA-testprocedures niet waren gevolgd en dat de DNA-resultaten niet betrouwbaar waren vanwege fouten in het feitelijke testproces. De taak van de rechtbank op grond van Rule of Evidence 702 is om te bepalen of het aangeboden wetenschappelijke bewijs voldoende betrouwbaar en relevant is om de jury te ondersteunen. Kelly tegen Staat 824 S.W.2d 568, 573 (Tex. Crim. App. 1992); Tex. R. Crim Evid. 702. De vordering van appellant is gericht op het betrouwbaarheidsprobleem. Betrouwbaarheid wordt vastgesteld door het aantonen van (1) de geldigheid van de onderliggende wetenschappelijke theorie, (2) de geldigheid van de techniek die de theorie toepast, en (3) de juiste toepassing van de techniek bij de betreffende gelegenheid. ID kaart . De rechtbank is de enige die oordeelt over het gewicht en de geloofwaardigheid van het aangevoerde bewijsmateriaal, en de beoordelende rechtbank bekijkt het bewijsmateriaal in het licht dat het meest gunstig is voor de uitspraak van de rechtbank. Kelly, 824 SW2d op 573. De algemene regel is dat de beoordelende rechtbank uitsluitend bewijsmateriaal in overweging neemt dat tijdens de hoorzitting is gepresenteerd met betrekking tot een verzoek tot onderdrukking, en niet zijn toevlucht neemt tot getuigenissen die later tijdens het proces zijn verkregen, omdat de uitspraak van de rechtbank alleen op de getuigenissen van de hoorzitting was gebaseerd. Rachel v. Staat , 917 S.W.2d 799, 809 (Tex. Crim. App.) (meervoud op. met betrekking tot een ander foutpunt), cert. geweigerd , 519, VS 1043 (1996); Hardesty versus staat 667 S.W.2d 130, 133 n.6 (Tex. Crim. App. 1984). Maar wanneer de kwestie tijdens het proces met wederzijdse instemming opnieuw wordt berecht door de partijen, is het in overweging nemen van het bewijsmateriaal in het proces passend.2 Rachel , 917 SW2d op 809; Moeilijkheidsgraad , 667 S.W.2d bij 133 n.6. Hier werd de betrouwbaarheid van de testen door beide partijen uitgebreid voor de jury geprocedeerd. Daarom zullen we het bewijsmateriaal dat tijdens de 702-hoorzitting wordt gepresenteerd, in overweging nemen, evenals het bewijsmateriaal dat tijdens het proces wordt gepresenteerd. In de zaak van appellant werden tests op het DNA uitgevoerd door Genescreen in Dallas en door een laboratorium van het Department of Public Safety (DPS) in Garland. Tijdens de hoorzitting op grond van artikel 702 getuigde getuige-deskundige Paul Goldstein, hoogleraar genetica aan de Universiteit van Texas in El Paso, voor de verdediging. Goldstein getuigde dat er problemen waren met de testprocedures in beide laboratoria, wat resulteerde in onbetrouwbare tests. Hij getuigde dat de laboratoriumrapporten onaanvaardbare afwijkingen weerspiegelden, die volgens hem onbetrouwbare resultaten opleverden. Goldstein verklaarde ook dat de tests wetenschappelijk ongeldig waren omdat er nu modernere en nauwkeurigere technologie beschikbaar is. Bij kruisverhoor gaf Goldstein toe dat noch afwijking van het protocol, noch de vermeende aberraties noodzakelijkerwijs een valse match zouden opleveren of erop zouden wijzen. Aan het einde van de hoorzitting werden de partijen zich ervan bewust dat Goldstein geen extern auditrapport over het Garland DPS-lab had ontvangen. Goldstein had per ongeluk een auditrapport voor een DPS-laboratorium in Austin bekeken, in de veronderstelling dat het betrekking had op het Garland-laboratorium. De staat stemde ermee in het rapport aan Goldstein te verstrekken. De rechtbank oordeelde dat het DNA-bewijs toelaatbaar is. De rechtbank merkte op dat de 702-hoorzitting later zou kunnen worden voortgezet als appellant het externe auditrapport voor het Garland-lab wilde bespreken. Katherine Long, een forensisch wetenschapper bij Genescreen in Dallas, getuigde voor de jury voor de staat. Zij heeft verklaard dat zij bij het DNA-onderzoek het DNA van appellant heeft vergeleken met het DNA uit het verkrachtingspakket van het slachtoffer. Long getuigde dat ze het standaardprotocol en de standaardprocedures gebruikte die in de wetenschappelijke gemeenschap werden aanvaard. Ze beweerde dat het Genescreen-laboratorium interne kwaliteitscontroles heeft en dat ze deze richtlijnen tijdens het testen volgde. Long getuigde ook dat het laboratorium gebruik maakt van de meer geavanceerde DNA-testtechnologie waarnaar Goldstein verwijst. Long verklaarde echter dat de geavanceerde technologie niet geschikt was voor forensisch testen bij mensen. Long getuigde dat de tests die zij in de zaak van appellant uitvoerde nauwkeurig en betrouwbaar waren en dat het DNA-profiel van appellant overeenkwam met de monsters uit het verkrachtingspakket van het slachtoffer. Appellant belde Goldstein, die voor de jury getuigde dat de testresultaten in het geval van appellant niet betrouwbaar waren. Goldstein beweerde dat de analyses in het geval van appellant problematisch waren. De volgende dag werd de hoorzitting op grond van artikel 702 voortgezet buiten aanwezigheid van de jury. Appellant herinnerde zich Goldstein, die getuigde dat het protocol in het laboratorium niet werd gevolgd en dat de testresultaten daarom niet betrouwbaar waren. Bij een kruisverhoor gaf Goldstein toe dat er niets was dat aantoonde dat er sprake was van een valse match in het geval van appellant. De rechtbank verduidelijkte dat de datum van het auditrapport november 2001 was. In de zaak van appellant zijn twee afzonderlijke tests uitgevoerd, in juli 2000 en februari 2001. Het bezwaar van appellant tegen de DNA-tests werd opnieuw verworpen. Toen de jury terugkwam, belde de staat John Donahue, serologie-expert bij het DPS Garland Lab, die ook DNA-analyses uitvoerde op monsters van Lora White, Douglas White en appellant. Donahue getuigde dat het protocol werd gevolgd en dat zijn bevindingen consistent waren met de bevindingen van Long. Appellant herinnerde zich Goldstein, die getuigde dat de procedures en het protocol in het Garland-laboratorium niet acceptabel waren. Ten slotte riep de staat Long op om te reageren op de kritiek van Goldstein. Ze getuigde dat de tests correct waren uitgevoerd en dat de resultaten accuraat waren. Door het bewijsmateriaal in een licht te beschouwen dat gunstig was voor de uitspraak van de rechtbank, getuigden de getuigen van de staat van de betrouwbaarheid, geldigheid en juiste toepassing van de DNA-testprocedures en beantwoordden ze elke betwisting door appellant met redelijke en samenhangende verklaringen over waarom de gebruikte tests en de resultaten moeten als betrouwbaar worden beschouwd. Massey , 933 SW2d op 152. Het eerste foutpunt van appellant wordt verworpen. In zijn derde foutpunt beweert appellant dat de rechtbank zijn verzoek om een nietig geding had moeten inwilligen nadat de staat ten overstaan van de jury een extreme emotionele uitbarsting van de vrouw van het slachtoffer, Lora, had veroorzaakt. Tijdens Lora’s directe onderzoek naar de schuld- of onschuldfase van het proces liet de aanklager haar een autopsiefoto van het slachtoffer zien, wat aanleiding gaf tot de volgende reactie: wanneer komt bgc weer aan
[Lora]: God, waarom moest je dat doen? Ik geloof niet dat je dat deed. (Huilend.) (Getuige verlaat de rechtszaal.) [Het Hof]: Oké. Laten we de jury alsjeblieft naar buiten sturen. [De gerechtsdeurwaarder]: Iedereen staat op. [Lora]: O God. Oh God. Oh God. (Huilend.) waar is michael peterson nu 2019
(Getuige gehoord van buiten de rechtszaal.) [Lora]: Ik kan niet geloven dat je me niet hebt verteld dat je dat ging doen. (Huilend.) Waarom deed je dat? (De jury verlaat de rechtszaal.) Appellant verzocht om een nietig geding, met het argument dat de Staat probeerde een emotionele reactie van de getuige uit te lokken en dat het schadelijke effect van de uitbarsting niet kon worden overwonnen. De Staat reageerde door te stellen dat zij Lora inderdaad had gewaarschuwd dat haar een foto zou worden getoond en ontkende dat zij daarmee een emotionele reactie probeerde uit te lokken. De vordering van appellant werd afgewezen. Toen Lora na een pauze terugkeerde naar de rechtszaal, verontschuldigde ze zich en erkende dat de aanklager haar van tevoren had verteld dat hij haar tijdens haar getuigenis een autopsiefoto van haar overleden echtgenoot zou laten zien. Appellant beroept zich op Stahl tegen Staat , 749 S.W.2d 826 (Tex. Crim. App. 1988), om zijn argument te ondersteunen. In Stahl , heeft het Hof zich gebogen over de kwestie van wangedrag van de vervolging in verband met een emotionele uitbarsting van een getuige. Voordat de staat de moeder van de overledene als getuige opriep, waarschuwde de rechtbank de getuige voor een emotionele uitbarsting en vroeg om enige zekerheid dat zij de foto van haar zoon kon identificeren zonder emoties te tonen. De getuige vertelde de rechtbank dat ze het zou proberen, maar kon niet met zekerheid zeggen hoe ze zou reageren. Toen de foto werd getoond, reageerde de getuige als volgt: A. O, mijn God. Vraag: Kunt u de foto identificeren, mevrouw Newton? A. O, mijn God. Mijn baby. Mijn God. [VERDEDIGINGSRAAD]: Kunnen we de leden van de jury naar de jurykamer laten gaan? [DE GETUIGE]: Moge hij rusten in de hel. Moge hij branden in de hel. O, mijn kindje. ID kaart. op 828. De beklaagde verzocht om een nietig geding en beweerde dat de aanklager de uitbarsting had georkestreerd. Het Hof merkte op dat, hoewel uit het dossier niet blijkt of de aanklager de uitbarsting bedoelde of louter onverschillig stond tegenover een dergelijk risico, de aanklager, zodra deze zich voordeed, het effect ervan op de jury verergerde. ID kaart. op 830. Ondanks een vermaning van de rechtbank verwees de officier van justitie driemaal naar de moeder van de overledene in slotpleidooien. In het licht van de herhaalde verklaringen van de aanklager tijdens de slotpleidooien, in directe en opzettelijke strijd met het bevel van de rechtbank, waren wij van mening dat het gedrag van de aanklager een omkeerbare fout was. ID kaart. op 831 (cit Landry tegen Staat , 706 SW2d 105 (Tex. Crim. App. 1985), cert. geweigerd 479, VS 871 (1986)). Het onderhavige geval is te onderscheiden. De uitspraken van Lora tijdens haar uitbarsting waren niet tegen de beklaagde gericht. Terwijl de aanklager tijdens zijn slotpleidooi één keer naar de uitbarsting verwees, reageerde hij op een betoog van de raadsman. En appellant heeft geen bezwaar gemaakt tegen het betoog van de officier van justitie. Het gedrag van de officier van justitie bereikte niet het niveau van het wangedrag beschreven in Stahl . Appellant heeft niet aangetoond dat de rechtbank op andere wijze misbruik heeft gemaakt van zijn discretionaire bevoegdheid door zijn nietig geding af te wijzen. Foutpunt drie wordt terzijde geschoven. In punt van fout vier beweert appellant dat de rechtbank ten onrechte de gevangenisgegevens van appellant als bewijs heeft toegelaten, die niet gecertificeerd of zelfauthenticerend waren. Tijdens de straffase van het proces heeft de staat dossiers van het Texas Department of Criminal Justice – Institutional Division (TDCJ--ID) als bewijsmateriaal ingediend, waarin incidenten van regelovertredingen door de appellant tijdens zijn gevangenschap worden weerspiegeld. Appellant maakte bezwaar tegen de bekentenis en stelde: 'Ik denk niet dat het op de juiste manier is geverifieerd en op dit moment geen goed predikaat is.' In hoger beroep stelt hij dat de documenten niet op de juiste wijze zijn geauthenticeerd omdat ze niet het officiële zegel van de TDCJ droegen, waaruit blijkt dat ze waar en correct zijn. Het algemene bezwaar van appellant slaagde er niet in om onjuistheden te behouden, omdat er niets in het dossier stond waaruit bleek dat de rechtbank of de tegenpartij op de hoogte was van de specifieke basis van de claim van appellant. Zien Lanston v. Staat , 827 S.W.2d 907, 908-909 (Tex. Crim. App. 1992) (waarbij de regel opnieuw wordt bevestigd dat waar de juiste grond voor uitsluiting duidelijk is voor de rechter en de tegenpartij, een algemeen of onnauwkeurig bezwaar voldoende is om fouten te behouden). De Bewijsregels 901 en 902, die betrekking hebben op de authenticatie en zelfauthenticatie van documenten, bevatten talrijke bepalingen op grond waarvan een document als verwerpelijk kan worden beschouwd. Bovendien hebben de Bewijsregels 1001 tot en met 1007 betrekking op de toelaatbaarheid van verschillende soorten geschriften, inclusief openbare registers onder Regel 1005. Sommige van deze regels kunnen mogelijk ook van toepassing zijn geweest. Zien Smith tegen Staat , 683 S.W.2d 393, 404 (Tex. Crim. App. 1984) (met bezwaar wegens 'onvermogen om een predikaat te leggen' dat te algemeen is om fouten te behouden). Uit niets blijkt dat de specifieke gronden duidelijk of bekend waren bij de partijen. Toen appellant de grond voor zijn vordering niet specificeerde, had de Staat niet de gelegenheid om te reageren en was de rechtbank niet op de hoogte van de basis waarop hij moest beslissen. Onder deze omstandigheden is appellant er niet in geslaagd de kwestie voor hoger beroep in behandeling te nemen. Foutpunt vier wordt terzijde geschoven. In zijn vijfde foutpunt beweert appellant dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door de jury te informeren over het minimum van veertig jaar om in aanmerking te komen voor vervroegde vrijlating in het geval van een levenslange gevangenisstraf, maar de jury verder te instrueren om dat minimum niet in aanmerking te nemen bij het beantwoorden van speciale kwestie één over de toekomst. gevaarlijkheid. Appellant beroept zich op Simmons tegen South Carolina , 512 U.S. 154 (1994), en de mening van vier rechters met betrekking tot de weigering van certiorari in Brown tegen Texas 522 U.S. 940 (1997) (Stevens, J., vergezeld door Souter, Ginsburg, en Breyer, JJ.). Appellant heeft tijdens de rechtszaak geen bezwaar gemaakt tegen de instructies van de rechtbank, maar beweert dat de fout hem 'ernstige schade' heeft toegebracht. Almanza v. Staat 686 S.W.2d 187, 192 (Tex. Crim. App. 1985). Dit argument is eerder aangevoerd en verworpen. Feldman tegen Staat , 71 S.W.3d 738, 756-57 (Tex. Crim. App. 2002). Foutpunt vijf wordt terzijde geschoven. In punt zes van de fout beweert appellant dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door de jury geen instructies voor te leggen over strafdefinities van de termen 'waarschijnlijkheid', 'criminele gewelddaden' of 'voortdurende bedreiging voor de samenleving'. Appellant betoogt dat het onvermogen om deze termen te definiëren hen ervan weerhield de functie te vervullen van het verkleinen van de groep personen die in aanmerking komen voor de doodstraf, waardoor de aanklacht ongrondwettelijk vaag werd. Dit argument is in andere gevallen aangevoerd en verworpen. ID kaart. bij 757. Foutpunt zes wordt terzijde geschoven. welke landen hebben nog steeds legale slavernij?
In zijn zevende foutpunt beweert appellant dat het Texaanse doodstrafstelsel in strijd is met zijn rechten op wrede en ongebruikelijke bestraffing en op een eerlijke rechtsgang onder het Achtste en Veertiende Amendement, door ten minste tien 'nee'-stemmen te eisen voordat de jury een negatief antwoord kan geven. antwoord op de speciale problemen met straffen. Dit argument is eerder aangevoerd en verworpen. Wright tegen Staat , 28 SW3d 526, 537 (Tex. Crim. App. 2000), cert. geweigerd 531, VS 1128 (2001); Chamberlain tegen Staat , 998 S.W.2d 230, 238 (Tex. Crim. App. 1999), cert. geweigerd 528, VS 1082 (2000). Foutpunt zeven wordt terzijde geschoven. In de foutpunten acht en negen beweert appellant dat het Texaanse doodstrafstelsel ongrondwettelijk is onder zowel de grondwet van de Verenigde Staten als die van Texas, ‘vanwege de onmogelijkheid om tegelijkertijd de discretionaire bevoegdheid van de jury om de doodstraf op te leggen te beperken en tegelijkertijd de jury onbeperkte discretionaire bevoegdheid te geven om te overwegen al het bewijs dat de oplegging van de doodstraf verzacht.' Appellant beroept zich op de afwijkende mening van rechter Blackmun Callins tegen Collins. 510 US 1141 (1994) (Blackmun, J., afwijkende mening). Dit argument is behandeld en verworpen. Hughes tegen Staat , 24 S.W.3d 833, 844 (Tex. Crim. App.), cert. geweigerd , 531 VS 980 (2000). Foutpunten acht en negen worden terzijde geschoven. In de foutpunten tien en elf beweert appellant dat het cumulatieve effect van de bovengenoemde constitutionele fouten zijn rechten onder de staats- en federale grondwetten heeft geschonden. We hebben geen constitutionele fouten gevonden. Kamerheer , 998 S.W.2d op 238 (waarin wordt gesteld dat niet-fouten in cumulatief effect mogelijk geen fouten veroorzaken). Foutpunten tien en elf worden terzijde geschoven. Het oordeel van de rechtbank wordt bekrachtigd. Geleverd op 1 oktober 2003 Niet publiceren | 
