Anthony Antone, de encyclopedie van moordenaars

Antonius Anton , 66, werd op 26 januari 1984 geëxecuteerd wegens het brein achter de contractmoord op 23 oktober 1975 op privédetective Richard Cloud uit Tampa.

De detective werd gedood bij een treffer in opdracht van misdaadbaas Victor Acosta. Antone's taak was om twee huurmoordenaars in te huren. Acosta en de man die de trekker overhaalde, pleegden zelfmoord. De tweede huurmoordenaar, Ellis Haskew, draaide het staatsbewijs tegen Antone.

Antone getuigde namens zichzelf en ontkende deelname aan het huurmoordprogramma.

Doodstraf

AllanTurner.com

De doodstraf is een controversieel onderwerp. En hoewel uit een Harris Survey blijkt dat 68% van het Amerikaanse publiek voorstander is van de doodstraf, is het toch nog steeds het soort onderwerp dat de neiging heeft mensen te polariseren. Of je bent er voor of tegen; er lijkt gewoon niet veel middenweg te zijn over dit onderwerp. Toen ik dit artikel voor het eerst schreef, zaten er 1.289 personen in de dodencel in vierendertig staten.

De laatste man die destijds werd geëxecuteerd was de zesenzestigjarige Anthony Antone, die in Florida werd geëlektrocuteerd. Antone, een figuur van de georganiseerde misdaad, werd veroordeeld voor de contractmoord op Richard Cloud, een voormalig medewerker van mij. Terwijl Dick rechercheur was bij de politie van Tampa en ik rechercheur bij het Hillsborough County Sheriff's Office, werkten we samen aan verschillende zaken. Ik herinner me met plezier een compliment dat ik ontving van de politie van Los Angeles en dat het directe resultaat was van Dicks onschatbare hulp bij een zeer belangrijk onderzoek. (Dit was overigens nog in de tijd dat de LAPD bekend stond als de beste politieafdeling van het land.)

Richard Cloud was het soort politieagent waarover verhalen worden geschreven en films worden gemaakt. Hij was vasthoudend, onorthodox, onverbiddelijk en helaas heel erg stoer. (Hij werd ontslagen bij de TPD wegens het gebruik van buitensporig geweld.) Toen Det. Cloud kreeg een zaak toegewezen, maar hij hield niet op totdat de dader werd gearresteerd, veroordeeld en uitgezeten. Onnodig te zeggen, Det. Cloud was het soort man dat vijanden maakte.

Het lijkt erop dat hij voortdurend met de dood werd bedreigd, en bij verschillende gelegenheden gingen er zelfs geruchten rond dat bepaalde personen hem een ​​contract hadden opgelegd. Toen Cloud werd ontslagen bij de politie, werd hij helaas niet langer beschermd.

Met andere woorden: het is een bekend feit dat gangsters doorgaans geen politieagenten vermoorden, omdat ze niet willen dat de hele rechtshandhavingsgemeenschap hen in de nek ademt. Maar Anthony Antone, die blijkbaar dacht dat Cloud veilig was, plaatste een contract op Cloud en hij werd vermoord toen hij opendeed toen er op de voordeur van zijn huis werd geklopt. Hij werd verschillende keren neergeschoten door een huurmoordenaar die zich voordeed als huis-aan-huisverkoper. Hij liet een vrouw en een zoontje achter.

Ik vind het buitengewoon ironisch dat toen Anthony Antone de twaalfde persoon werd die geëxecuteerd werd sinds 1976, zijn laatste verklaring aan de pers was: Vader, vergeef het hen, want ze weten niet wat ze doen.

603 F.2d 535

4 Fed. R. Evid. Bediend. 1294

VERENIGDE STATEN van Amerika, eiser-appellant,
in.
Frank DIECIDUE, Larry Neil Miller, Frank Boni, Jr., a/k/a
'Snor Frankie,' Manuel Gispert, Antonius
Anton en Homerus Rex Davis,
Gedaagden-appellanten.

Nr. 76-4360.

Hof van Beroep van de Verenigde Staten, vijfde circuit.

1 oktober 1979.

In dit beroep overwegen we de betwistingen van veroordelingen wegens samenzwering en substantiële misdaden onder de Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO), 18 U.S.C.A. § 1961 Et seq., en diverse federaal verboden daden van afpersing.

De zes beklaagden voor ons behoorden tot de dertien die in een aanklacht van twaalf aanklachten werden aangeklaagd voor misdrijven die zich uitstrekten over een periode tussen mei 1975 en mei 1976.¹Na een langdurig juryproces werden de zes beklaagden veroordeeld op bijna alle punten waarvoor zij in staat van beschuldiging waren gesteld. 2 Na het uitgebreide procesdossier en de vele en diverse juridische argumenten die in hoger beroep zijn aangevoerd zorgvuldig te hebben overwogen, concludeert het Hof dat de veroordelingen van de verdachten Diecidue, Boni en Davis moeten worden teruggedraaid en dat de veroordelingen van Antone, Gispert en Miller moeten worden bevestigd.

Iedere gedaagde is in dit hoger beroep afzonderlijk vertegenwoordigd en ieder heeft een afzonderlijk memorie ingediend. Elke raadsman heeft op passende wijze voor zijn cliënt het voordeel gezocht van eventuele relevante argumenten van andere raadslieden. Ieder heeft ook kwesties aangevoerd die alleen op zijn cliënt van toepassing zijn. In dit advies behandelen we, na een korte uiteenzetting van de tijdens de rechtszaak aangevoerde feiten, verschillende kwesties die van invloed kunnen zijn op alle veroordelingen die ter beoordeling worden voorgelegd. Wij vinden dat geen van deze argumenten de omkering van welke veroordeling dan ook verdient. Vervolgens bespreken we aanvullende kwesties terwijl deze zich op elke beklaagde concentreren, terwijl we verdergaan en deze bevestigen en terugdraaien.

Achtergrond

Hoewel de feiten hierin gedetailleerder worden behandeld in samenhang met de bespreking van specifieke kwesties die in hoger beroep aan de orde zijn gesteld, zal een overzicht van de activiteiten van de samenzwering in grofweg chronologische volgorde nuttig zijn.

Het bewijsmateriaal dat relevant is voor de kwesties in hoger beroep, werd door de regering als zeer gunstig beoordeeld, Glasser v. Verenigde Staten, 315 U.S. 60, 80, 62 S.Ct. 457, 86 L.Ed. 680 (1942), beschrijft een onderneming waarvan het ledenaantal groeide naarmate de criminele belangen zich diversifieerden. De onderneming werd opgericht, zo stelde de regering voor, door beklaagde Diecidue, die bescherming zocht voor zijn automatenbedrijf door de moord op een nieuwe concurrent, Manuel Garcia. Diecidue zou in april of mei 1975 de beklaagden Antone en Gispert hebben gerekruteerd om de misdaad uit te voeren.

In juni schakelde Antone Marlow Haskew in om voor Gispert te rijden terwijl hij probeerde Garcia neer te schieten. Gispert pakte het jachtgeweer voor de poging en vertelde Haskew dat Diecidue de drie $ 20.000 moest betalen voor de moord. Tweemaal reden Haskew en Gispert naar Garcia's hotel met een geladen jachtgeweer, maar konden hem niet lokaliseren.

De volgende aanslag op Garcia's leven werd gepleegd met explosieven. In mei had Gispert een ontmoeting gehad met beklaagde Miller en Willie Noriega en een wapen van Miller gekocht. Tijdens die bijeenkomst vroeg Miller aan Noriega om explosieven te bemachtigen en stelde voor dat hij via Miller met Gispert zou onderhandelen, zodat Miller de prijs kon verhogen en wat geld kon verdienen. Noriega heeft de gevraagde explosieven nooit kunnen leveren.

In de laatste week van juni reden Gispert en Haskew naar een serviceplein op de snelweg van Tampa naar Miami, waar ze dynamiet ophaalden van beklaagde Boni. Het dynamiet werd teruggevoerd naar het huis van Antone, waar Antone een triggerapparaat construeerde en Gispert en Haskew liet zien hoe ze het dynamiet eraan moesten bevestigen. Op 28 juni bevestigden Antone, Gispert en Haskew de bom aan Garcia's auto. Het apparaat ontplofte, waardoor de auto werd verwoest en Garcia gewond raakte.

Gispert bracht Garcia ertoe te geloven dat de aanslag op zijn leven was bevolen door Cesar Rodriguez, een bareigenaar in Tampa, en Garcia bood op zijn beurt $ 20.000 aan voor de moord op Rodriguez. Gispert kreeg ook moordcontracten van medebeklaagde Victor Acosta over de levens van Bernard Dempsey, een voormalige Amerikaanse procureur, en Richard Cloud, een voormalige politieagent in Tampa.

In juli reden Gispert en Haskew naar Miami, waar ze zes ons cocaïne, verkregen van Acosta, afleverden bij Boni. Gispert, Haskew en Antone verdeelden de winst.

Later in juli besloot hetzelfde trio de moord op Rodriguez met explosieven uit te voeren. Gispert kreeg het dynamiet via beklaagde Davis, Antone construeerde een triggerapparaat en Gispert en Haskew plaatsten de bom. Toen de bom ontplofte, werd de auto vernield en raakte de bestuurder, een vriend van de familie, gewond.

Gispert en Haskew deden in augustus en september verschillende mislukte pogingen om Dempsey te lokaliseren en te vermoorden. Acosta had het contract over het leven van Dempsey uitgevaardigd omdat Dempsey als Amerikaanse advocaat verschillende figuren uit de georganiseerde misdaad had vervolgd en Acosta hem meer dan $ 40.000 aan juridische kosten schuldig was voor zijn werk als advocaat nadat hij het parket had verlaten.

In september kreeg de onderneming er nog een lid bij toen Haskew Benjamin Gilford hielp te ontsnappen uit de gevangenis. Gilford stemde ermee in om als triggerman te dienen voor vijf moordcontracten die door Acosta waren uitgevaardigd. Dempsey, Cloud en Rodriguez werden geïdentificeerd als drie van de beoogde slachtoffers. Later in september probeerden Haskew en Gilford tevergeefs Rodriguez te vermoorden met een afgezaagd jachtgeweer tijdens een auto-achtervolging door Tampa.

In september en oktober pleegden Haskew en Gilford, een keer vergezeld door Miller, verschillende overvallen. De opbrengst werd gebruikt om ondernemingsactiviteiten te financieren of de deelnemers te ondersteunen.

De onderneming heeft apparatuur aangeschaft om de contractmoorden in september en oktober uit te voeren. Antone en Haskew kochten een busje dat werd omgebouwd tot een 'moordvoertuig' door jachtgeweerspleten in de zijkanten te snijden. Antone gaf Haskew ook een automatisch pistool en geluiddemper van .32 kaliber, dat hij van Acosta had gekregen. Gispert had het wapen aan Acosta gegeven om een ​​geluiddemper aan te schaffen. Miller kocht de munitie voor het wapen en hij en Haskew vuurden het af.

Richard Cloud was het doelwit van moord omdat hij als politieagent uit Tampa Acosta had lastiggevallen in zijn drugshandel en naar verwachting in oktober zou getuigen tijdens het proces tegen een goede vriend van Acosta. Op 23 oktober reden Haskew en Gilford naar het huis van Cloud, en terwijl Haskew om het blok heen cirkelde, schoot Gilford Cloud dodelijk neer met het gedempte .32 kaliber pistool.

Na de moord reisde Haskew naar Miami, waar hij het verkrijgen van vals geld besprak met Harvey Davenport en George DeFeis, die ook werden aangeklaagd als medesamenzweerders in de onderneming. In november maakte Haskew opnieuw een reis naar Miami en stal een kilo cocaïne, 'speed'-capsules, een muntenverzameling en sieraden van DeFeis. De cocaïne en een diamanten ring werden overgedragen aan Antone, die de cocaïne aan Acosta verkocht. Een andere ring, de munten en de snelheid werden aan Miller gegeven.

In december kocht Haskew van Davenport $ 40.000 aan valse bankbiljetten, waarvan Haskew een deel doorgaf in Florida, New Jersey en Pennsylvania. Miller probeerde een deel van de bankbiljetten te verkopen en gebruikte een vals biljet van honderd dollar om eau de cologne te kopen in een warenhuis in Clearwater.

In januari 1976 vroeg Miller, volgens de getuigenis van Haskew, Haskew om een ​​wapen met een geluiddemper voor hem te kopen, zodat hij en Scarface Rivera een man konden aanvallen die in een woonwagen woonde en die van plan was tegen hen te getuigen. Haskew heeft het wapen nooit kunnen leveren.

In februari probeerde Gilford een andere deelnemer te rekruteren om de resterende moordcontracten af ​​te ronden en werd vervolgens gearresteerd. Haskew werd kort daarna gearresteerd. Beiden bekenden, waarbij ze de details van de samenzwering uiteenzetten.

Voldoende aanklacht

Gedaagden maken diverse bezwaren tegen Punt Eén van de aanklacht waarin een RICO-samenzwering wordt aangeklaagd. Sectie 1962(d) van de wet maakt een samenzwering om § 1962(c) te schenden onwettig, die op zijn beurt bepaalt:

Het is voor iedere persoon die in dienst is van of geassocieerd is met een onderneming die zich bezighoudt met, of waarvan de activiteiten een invloed hebben op de interstatelijke of buitenlandse handel, onwettig om direct of indirect deel te nemen aan de leiding van de zaken van een dergelijke onderneming via een patroon van afpersing. activiteit of inning van onwettige schulden.

18 USCA § 1962(c).

Ondanks de argumenten van de beklaagden die een onvermoeibare zoektocht naar dubbelzinnigheid en weglatingen in de aanklacht weerspiegelen, zijn we ervan overtuigd dat Graaf Eén alle essentiële elementen van een overtreding uit § 1962(d) adequaat heeft beweerd en de beklaagden eerlijk heeft geïnformeerd over de aanklachten tegen hen.

Gedaagden betogen in de eerste plaats dat de onderneming waarvan zij de zaken zouden hebben samengespannen, niet binnen de reikwijdte van de wet viel. De onderneming, zo beweren zij, moet een identificeerbare groep zijn met eindige doelstellingen en een bestaan ​​dat losstaat van het patroon van afpersingsactiviteiten waartoe sommige of alle leden uiteindelijk hun toevlucht nemen. '(Een) stel boeven', betogen beklaagden, 'die besluiten alles te doen, crimineel of anderszins, om 'geld' te verdienen, is . . . volkomen verwijderd van alles wat het Congres in gedachten had.'

Gedaagden slagen er niet in de reikwijdte van de definitie van 'onderneming' in de wet en de ruime interpretatie en toepassing ervan door het Hof te erkennen. Onder 'onderneming' wordt verstaan ​​'elk individu, partnerschap, onderneming, vereniging of andere juridische entiteit, en elke unie of groep van individuen die er feitelijk mee verbonden zijn, maar geen juridische entiteit zijn.' 18 USCA § 1961(4). Dit Hof heeft de bewering dat § 1961(4) geen groepen omvat wier enige doel het zich bezighouden met illegaal gedrag is, al verworpen. Zie bijv. g., Verenigde Staten v. Elliott, 571 F.2d 880, 897 n.17 (5e Cir. 1978), Cert. geweigerd, 439 US 953, 99 S.Ct. 349, 58 L.Ed.2d 344 (1979).

Bovendien suggereert niets in de wet of in de adviezen waarmee het Hof deze heeft geïnterpreteerd dat de onderneming moet hebben gefunctioneerd en activiteiten heeft uitgevoerd om een ​​gemeenschappelijk doel na te streven voordat zij betrokken raakte bij afpersingsactiviteiten. Soortgelijke bezwaren zijn onlangs naar voren gebracht in de zaak Verenigde Staten v. Elliott, supra, waarin zes beklaagden in wezen werden beschuldigd van samenzwering om de zaken te regelen van een onderneming die bedoeld was om diefstallen te plegen, gestolen eigendommen af ​​te schermen, drugs te verhandelen en de rechtsgang te belemmeren.

Het Hof concludeerde dat een dergelijk informeel en losjes verbonden 'myriopod crimineel netwerk' inderdaad binnen de reikwijdte van de wet viel. 571 F.2d bij 899. Zie ook Verenigde Staten v. Malatesta, 583 F.2d 748 (5th Cir. 1978), Aff'd en banc, 590 F.2d 1379 (1979) (samenzwering om een ​​illegaal plan uit te voeren om geld, marihuana en cocaïne door afpersing, ontvoeringen en overvallen); Verenigde Staten tegen McLaurin, 557 F.2d 1064 (5e cir. 1977), Cert. geweigerd, 434 U.S. 1020, 98 S.Ct. 743, 54 L.Ed.2d 767 (1978) (samenzwering om prostitutiezaken te regelen via verschillende verboden reizen tussen staten); Verenigde Staten v. Morris, 532 F.2d 436, 442 (5th Cir. 1976) (in de aanklacht werd beweerd dat er sprake was van voldoende ondernemingszin door gedaagden te omschrijven als 'een groep... die in feite betrokken was bij het bedriegen van personen met illegale kaartspellen die naar...' waren gereisd. Nevada. '').

We concluderen dat Punt Eén van de aanklacht terecht een samenzwering ten laste heeft gelegd om de zaken van een § 1962(4) onderneming te leiden door middel van afpersingsactiviteiten, waarvan de aard nauwkeurig werd vermeld, en dat de gedaagden op adequate wijze werden geïnformeerd dat de onderneming waarvan zij de zaken wilden leiden, een die zij, door hun associatie, hadden gevormd. Zie Verenigde Staten tegen Hawes, 529 F.2d 472, 479 (5e cir. 1976). Dat de oprichting van de onderneming en het ontstaan ​​van de samenzwering gelijktijdig kunnen hebben plaatsgevonden, doet niets af aan de toepasbaarheid van de wet.

Gedaagden beweren verder dat Graaf Eén dubbelhartig is door meer dan één samenzwering aan te klagen. Hoewel gedaagden beweren in de aantijgingen van Graaf Eén afzonderlijke samenzweringen te vinden om een ​​onderneming op te richten en haar zaken te regelen via een patroon van afpersingsactiviteiten, om zich aan te sluiten bij een bestaande onderneming, om zich bezig te houden met de aan- en verkoop van cocaïne, om vals geld te bezitten en te distribueren en om gestolen Amerikaanse staatsobligaties te bezitten en te proberen te verkopen, beschrijft Graaf Eén redelijkerwijs slechts één samenzwering, de in paragraaf één aangekondigde samenzwering om 18 U.S.C.A. § 1962(c).

Sectie 1962(c) verbiedt noch de oprichting van een onderneming, noch de samenvoeging ervan. Het betreft evenmin geïsoleerde criminele handelingen zoals de verkoop van drugs of het bezit van gestolen of vals geld. Een samenzwering om § 1962(c) te schenden kan slechts een samenzwering zijn om de zaken van een onderneming te leiden en eraan deel te nemen via een patroon van afpersingsactiviteiten. De beschuldigingen gericht tegen de verschillende materiële misdrijven gepleegd als onderdeel van de samenzwering zijn slechts een beschrijving van de algemene overeenkomst en maken de telling niet dubbelzinnig. Zie Braverman v. Verenigde Staten, 317 U.S. 49, 54, 63 S.Ct. 99, 87 L.Ed. 23 (1942).

Gedaagden vallen ook Graaf Eén aan omdat hij er niet in is geslaagd voldoende kennis aan te voeren, een materieel element in het ten laste gelegde misdrijf. Zie Verenigde Staten v. Malatesta, 583 F.2d bij 759-60. Ze suggereren dat in de aanklacht sprake had moeten zijn van samenzwering om overtredingen uit § 1962(c) uit te voeren ‘met kennis van de onderneming’ en het plegen van elk van de genoemde overtredingen die het patroon van afpersingsactiviteiten beschrijven ‘met de wetenschap dat het gedrag bedoeld was om deel uit te maken van een patroon van afpersing.' In paragraaf één van de aanklacht wordt beweerd dat gedaagden ‘opzettelijk en willens en wetens’ hebben samengespannen om § 1962(c) te schenden.

Elk van de inhoudelijke overtredingen werd geïntroduceerd als 'een nieuw onderdeel van de samenzwering' en de meeste verschenen opnieuw in Graaf Een's catalogus van dertig openlijke daden die zouden zijn gepleegd 'ter bevordering van de genoemde samenzwering en om de doelstellingen ervan te bewerkstelligen'. Over het geheel genomen beschuldigen de beschuldigingen van graaf één gedaagden voldoende van de specifieke intentie om het beschreven strafbare feit te plegen. In Verenigde Staten v. Purvis, 580 F.2d 853, 859 (5e Cir. 1978), Cert. geweigerd, 440 US 914, 99 S.Ct. 1229, 59 L.Ed.2d 463 (1979), merkte het Hof op:

'Samenzwering' omvat eigenzinnigheid en specifieke bedoelingen. Zoals het Hooggerechtshof heeft verklaard in Frohwerk v. Verenigde Staten (249 U.S. 204, 39 S.Ct. 249, 63 L.Ed. 561), kan ‘de intentie om een ​​doel te bereiken niet duidelijker worden beweerd dan door te stellen dat partijen samenzweerden om dit doel te bereiken. Het.' (citaat weggelaten).

Gedaagden beweren dat de aanklacht er niet in is geslaagd overtredingen onder 18 U.S.C.A. § 1962 omdat een essentieel onderdeel van de overtredingen, het effect van de activiteiten van de onderneming op de interstatelijke handel, niet met voldoende specificiteit werd aangevoerd. 3

Regel 7, Federaal Reglement voor Strafvordering, luidt: 'De aanklacht. . . zal een duidelijke, beknopte en definitieve schriftelijke verklaring zijn van de belangrijkste feiten waaruit het ten laste gelegde feit bestaat.' De aanklacht moet de verdachten informeren over de aard en de reden van de beschuldiging om de voorbereiding van een verdediging mogelijk te maken en moet de verdachten voorzien van voldoende feiten om eerder gevaar te kunnen bepleiten bij een volgende vervolging voor hetzelfde feit. 8 Moore's Federal Practice P 7.04 op 7-15 (rev. 2e editie 1978); Verenigde Staten tegen Contris, 592 F.2d 893 (5e cir. 1979).

Een aanklacht waarin specifiek alle elementen van het strafbare feit worden vermeld, zorgt er ook voor dat de grand jury een dergelijk strafbaar feit heeft aangeklaagd en dat cruciale delen van het ten laste gelegde strafbare feit vervolgens niet alleen door de aanklager zijn bijgedragen. Zie Van Liew tegen Verenigde Staten, 321 F.2d 664 (5e cir. 1963); Verenigde Staten tegen Nance, 174 USApp.D.C. 472, 533 F.2d 699 (DCCir. 1976).

Gedaagden beweren niet dat er tijdens het proces onvoldoende bewijs is geleverd van het effect op de interstatelijke handel. Het geval van de regering suggereerde dat de interstatelijke handel werd beïnvloed door het gebruik van interstatelijke communicatiefaciliteiten om langeafstandstelefoongesprekken te voeren, de vernietiging van een of meer auto's die werden gebruikt bij activiteiten die de interstatelijke handel beïnvloeden, de ontvangst van dynamiet in Florida dat buiten de staat was vervaardigd, en het bezit van cocaïne. een federaal gecontroleerde stof. Gedaagden klagen veeleer dat het effect op de interstatelijke handel in overtuigende bewoordingen werd aangevoerd, waarvan de algemeenheid de regering onbelemmerde discretionaire bevoegdheid gaf bij het kiezen van feiten waarmee dit tijdens het proces kon worden bewezen.

Het is duidelijk dat de aanklacht verdachten niet blootstelt aan het gevaar dat zij opnieuw zullen worden berecht wegens dezelfde deelname aan dezelfde onderneming op basis van louter een andere theorie over de gevolgen voor de interstatelijke handel. Ook kunnen we niet concluderen dat beklaagden werden gehinderd bij de voorbereiding van hun verdediging of dat de grand jury de misdrijven waarvoor beklaagden waren veroordeeld mogelijk niet in beschuldiging had gesteld.

De aanklacht beschuldigde interstatelijke handelseffecten in de RICO-samenzwering en inhoudelijke overtredingen in de taal van het statuut zelf, een praktijk die over het algemeen toereikendheid garandeert als alle vereiste elementen in de wettelijke taal zijn opgenomen. Verenigde Staten tegen Davis, 592 F.2d 1325, 1328 (5e cir. 1979). Wanneer de wettelijke definitie echter generieke termen bevat, mag de aanklacht niet eenvoudigweg de generieke termen citeren, maar 'moet de soort vermelden, en moet het afdalen naar bijzonderheden.' Verenigde Staten tegen Cruikshank, 92 US 542, 558, 23 L.Ed. 588 (1875).

In de zaak Verenigde Staten v. Nance, supra, werden bijvoorbeeld veroordelingen op basis van valse voorwendselen ingetrokken omdat de aanklacht geen van de valse verklaringen naar voren bracht. De rechtbank merkte op dat 'de procureur van de Verenigde Staten de vrije hand zou hebben om het cruciale deel van de aanklacht in te voegen zonder verwijzing naar de grand jury.' 174 USApp.D.C. op 474, 533 F.2d op 701. Op dezelfde manier in de Verenigde Staten v. Farinas, 299 F.Supp. 852, 854 (S.D.N.Y.1969) verwierp de rechtbank een aanklacht waarin een overtreding van de Selective Service Act van 1967 werd aangerekend wegens de weigering van de verdachte 'om bepaalde bevelen uit te voeren', maar verzuimde de aard van de niet-gehoorzame bevelen te specificeren.

De aard van de weglatingen in deze zaken overtuigt ons ervan dat deze aanklacht niet onder dezelfde theorie hoeft te vallen. Het onderscheid is dat tussen het grondwettelijke recht van een verdachte om te weten van welk strafbaar feit hij wordt beschuldigd, en zijn behoefte om de bewijsstukken te kennen die zullen worden gebruikt om vast te stellen dat hij dat strafbare feit heeft gepleegd. Zie Van Liew tegen Verenigde Staten, 321 F.2d, 670; Carbo v. Verenigde Staten, 314 F.2d 718, 732-33 (9th Cir. 1963) (waarin de aanklacht wordt beschuldigd van samenzweringen uit de Hobbs Act om afpersing te plegen en bedreigingen over te brengen via interstatelijke communicatie, de manier waarop de interstatelijke handel wordt beïnvloed hoeft niet te worden beïnvloed zogenaamd).

In deze aanklacht zou een expliciete discussie over het effect van de onderneming op de interstatelijke handel vrijwel niets bijdragen aan het begrip van de beklaagden over de aard van de ten laste gelegde strafbare feiten waarbij de zaken van een onderneming werden geregeld door middel van afpersingsactiviteiten en samenzwering om hetzelfde te doen. Dit is geen geval waarin het element dat in niet-specifieke bewoordingen wordt aangevoerd, effect op de interstatelijke handel, gedrag zou kunnen omvatten dat niet binnen het bereik van de wet zou vallen. Zie bijv. g., Verenigde Staten tegen Farinas, 299 F.Supp. bij 854.

Ook worden we niet geconfronteerd met een verschil tussen de beschuldigingen van effecten op de interstatelijke handel in de aanklacht en het bewijs tijdens de rechtszaak waardoor verdachten mogelijk zijn veroordeeld op grond van een andere aanklacht dan die in de aanklacht. Zie Verenigde Staten v. Malatesta, 583 F.2d bij 754-56 (waar de aanklacht van RICO interstatelijke handelsaspecten in algemene termen beschreef, bewijs van beschreven daden, hoewel handelingen die niet specifiek in de aanklacht worden genoemd, toegestaan ​​zijn zonder demonstratie van mogelijke vooroordelen) .

We vinden geen enkele aanwijzing in het proces-verbaal of in het argument dat in hoger beroep is aangevoerd dat gedaagden verrast of op enigerlei wijze bevooroordeeld waren door de algemeenheid van de beweringen over interstatelijke handel of het bewijsmateriaal dat later werd aangevoerd om deze te staven. De aanklacht was dus voldoende.

Jury-instructies

Gedaagden maken bezwaar tegen de instructies van de rechter in eerste aanleg aan de jury over de kwesties van kennis en intentie die vereist zijn voor veroordeling van samenzwering en meervoudige of enkele samenzweringen. Omdat de jurybeschuldiging, als geheel beschouwd, duidelijk de rechtsbeginselen weergeeft op basis waarvan de jury haar beslissing had moeten nemen, vinden wij dat de bezwaren van de beklaagden ongegrond zijn. Verenigde Staten tegen Fontenot, 483 F.2d 315, 322 (5e cir. 1973).

Met betrekking tot de kennis en bedoelingen van de samenzweerders instrueerde de rechter de jury als volgt:

Iemand kan lid worden van een samenzwering zonder volledige kennis van alle details van het onwettige plan of van de namen en identiteiten van alle andere vermeende samenzweerders. Dus als een beklaagde, met inzicht in het onwettige karakter van een plan, bij één gelegenheid willens en wetens meedoet aan een onwettig plan, is dat voldoende om hem te veroordelen wegens samenzwering, ook al had hij in eerdere stadia van het plan niet deelgenomen en ook al speelde hij slechts een ondergeschikte rol in de samenzwering.

Uiteraard betekent louter de aanwezigheid op de plaats van een vermeende transactie of gebeurtenis, of louter de gelijkenis van gedrag tussen verschillende personen en het feit dat zij mogelijk met elkaar omgingen, samenkwamen en gemeenschappelijke doelstellingen en belangen bespraken, niet noodzakelijkerwijs het bewijs leveren van het bestaan ​​van een samenzwering. Ook wordt een persoon die geen kennis heeft van een samenzwering, maar die toevallig handelt op een manier die een bepaald doel of doel van een samenzwering bevordert, daardoor geen samenzweerder.

De rechter heeft ‘willens en wetens’ vervolgens als volgt gedefinieerd:

Het woord 'bewust', zoals die term van tijd tot tijd in deze instructies wordt gebruikt, betekent dat de handeling vrijwillig en opzettelijk is uitgevoerd en niet vanwege een fout of ongeluk.

Het woord 'opzettelijk', zoals die term van tijd tot tijd in deze instructies wordt gebruikt, betekent dat de daad vrijwillig en met opzet is gepleegd, met de specifieke bedoeling iets te doen wat de wet verbiedt; dat wil zeggen, met een slecht doel om de wet ongehoorzaam te zijn of te negeren.

Als we deze instructies samen beschouwen, Verenigde Staten v. Evans, 572 F.2d 455, 471 n. 15 (5th Cir. 1978), vinden we dat ze een nauwkeurige weergave van de wet zijn en niet wezenlijk verschillen van de aanklacht gevraagd door de klagende beklaagde of die goedgekeurd in de Verenigde Staten v. Fontenot, 483 F.2d op 323-24. Zie Rubin v. Verenigde Staten, 414 F.2d 473, 475 (5e cir. 1969), Cert. geweigerd, 396 US 1011, 90 S.Ct. 571, 24 L.Ed.2d 503 (1970) (waar 'opzettelijk' en 'willens en wetens' voor de jury gedefinieerd, impliciet in het vonnis was dat de verdachte de noodzakelijke criminele bedoelingen had voor een veroordeling).

Gedaagden beweren ook dat er sprake is van een fout in de weigering van de rechter om instructies te geven:

In punt 1 van de tenlastelegging wordt de deelname van verdachten aan één samenzwering ten laste gelegd. Mocht u tot de conclusie komen dat het bewijsmateriaal het bestaan ​​van een aantal samenzweringen aantoont, dan moet u de beklaagden onschuldig verklaren met betrekking tot punt 1.

De gevraagde instructie is onjuist omdat een van de gevonden samenzweringen wellicht de enige aangeklaagde samenzwering zou kunnen zijn, United States v. Taylor, 562 F.2d 1345, 1351 (2d Cir.), Cert. geweigerd, 432 US 909, 97 S.Ct. 2958, 53 L.Ed.2d 1083 (1977); Verenigde Staten tegen Tramunti, 513 F.2d 1087, 1107-08 (2d Cir.), Cert. geweigerd, 423 US 832, 96 S.Ct. 54, 46 L.Ed.2d 50 (1975), anders kon de jury verschillende samenzweerderige overeenkomsten vinden die stappen waren in de vorming van een grotere, algemene samenzwering. Verenigde Staten tegen Perry, 550 F.2d 524, 532-33 (9e Cir.), Cert. geweigerd, 431 US 918, 98 S.Ct. 104, 53 L.Ed.2d 228 (1977).

In plaats daarvan werd de volgende instructie over enkelvoudige en meervoudige samenzweringen gegeven: U wordt verder geïnstrueerd, met betrekking tot het misdrijf van samenzwering dat in punt 1 wordt beweerd, dat het bewijs van verschillende afzonderlijke samenzweringen geen bewijs is van de enkele, algehele samenzwering die in de aanklacht wordt aangeklaagd, tenzij een van de vele samenzweringen die bewezen zijn, is de enige samenzwering die in de aanklacht wordt beschuldigd. Wat u moet doen, is bepalen of de enkele samenzwering die in de aanklacht wordt aangeklaagd, bestond tussen twee of meer samenzweerders. Als u constateert dat een dergelijke samenzwering niet bestond, moet u de beklaagden vrijspreken met betrekking tot punt 1. Als u er echter van overtuigd bent dat een dergelijke samenzwering heeft bestaan, moet u bepalen wie de leden van die samenzwering waren.

Als u constateert dat een bepaalde beklaagde lid is van een andere samenzwering dan degene die in de aanklacht wordt aangeklaagd, moet u die beklaagde vrijspreken. Met andere woorden, om een ​​beklaagde schuldig te verklaren moet je constateren dat hij lid was van de samenzwering die in de aanklacht wordt aangeklaagd en niet van een andere, afzonderlijke samenzwering.

In tegenstelling tot de beweringen van de beklaagden leidt deze instructie niet tot een oordeel over het bestaan ​​van één enkele samenzwering, noch staat zij de jury toe de beklaagden schuldig te verklaren, zolang elk lid deel uitmaakt van een enkele samenzwering waarvan het bestaan ​​door het bewijs werd gesuggereerd en past bij de verschillende beschuldigingen. binnen Tel Eén. De instructie, identiek aan die goedgekeurd in Verenigde Staten v. Tramunti, 513 F.2d in 1107, vereist duidelijk dat de jury constateert dat de enige algemene samenzwering die in Punt Eén wordt beweerd bestaat en dat elke specifieke verdachte lid is van die samenzwering.

Moties tot nietig geding wanneer gedaagden geketend worden gezien

Gedaagden beweren dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door de verzoeken tot nietigverklaring af te wijzen, terwijl sommigen van hen door juryleden of toekomstige juryleden in ketenen werden gezien. Omdat gedaagden er niet in zijn geslaagd blijk te geven van vooroordelen door dergelijke blootstelling, achten wij hun bewering ongegrond.

Het eerste verzoek tot nietigverklaring werd ingediend tijdens de selectie van de jury, nadat de aandacht van de rechtbank was gevestigd op het feit dat de jury verdachten de rechtszaal zag binnenkomen, geflankeerd door Amerikaanse Marshals. De rechtbank merkte op dat potentiële vooroordelen waren vermeden door beklaagden die in pakken en stropdassen verschenen en door niet-geüniformeerde marshals zonder hun insigne, en de motie werd afgewezen.

Een tweede motie werd ingediend toen tijdens de juryselectie ten minste één jurylid werd geïdentificeerd in een groep mensen die zagen hoe verdachten met handboeien het gerechtsgebouw binnen werden gebracht. De motie werd afgewezen. Gedaagden vroegen geen waarschuwingsinstructie, noch werd ondervraging van het geïdentificeerde jurylid gevraagd.

Tijdens de eerste dagen van het proces zelf werd een derde motie ingediend nadat een jurylid had waargenomen dat verschillende beklaagden met heupkettingen en handboeien het gerechtsgebouw uit werden geleid. Verweerder heeft als alternatief geprobeerd het jurylid te laten slaan. Het jurylid, op verzoek van de beklaagden door de rechtbank ondervraagd, antwoordde dat haar onpartijdigheid niet door het incident zou worden beïnvloed en dat zij dit niet met andere juryleden had besproken en ook niet zou bespreken. Nietig geding werd afgewezen. Opnieuw werd er geen instructie gevraagd dat handboeien geen indicatie van schuld zijn.

Gedaagden die van misdaden worden beschuldigd, hebben uiteraard recht op fysieke aanwijzingen van onschuld in hun juryrechtszaken. Dit Hof heeft echter verklaard dat een korte en onbedoelde blootstelling aan juryleden van beklaagden met handboeien niet zo inherent nadelig is dat een nietig geding nodig is, en dat beklaagden de last dragen van het bevestigend aantonen van vooroordelen. Wright tegen de staat Texas, 533 F.2d 185, 187 (5e cir. 1976).

De omstandigheden waaronder verdachten werden gezien waren eerder routinematige veiligheidsmaatregelen dan situaties van ongebruikelijke terughoudendheid, zoals het ketenen van verdachten tijdens het proces. Zie Verenigde Staten v. Theriault, 531 F.2d 281, 284 (5e Cir.), Cert. geweigerd, 429 US 898, 97 S.Ct. 262, 50 L.Ed.2d 182 (1976). Gedaagden hebben geen blijk gegeven van daadwerkelijke vooroordelen, en wij zullen dat ook niet veronderstellen op basis van de omstandigheden rond de twee geïsoleerde incidenten. Zie Dupont v. Hall, 555 F.2d 15, 17 (1st Cir. 1977).

Gedaagden hebben nagelaten om onderzoek van juryleden te verzoeken om vast te stellen wie beklaagden in ketenen had gezien of om degenen uit te sluiten wier onpartijdigheid in gevaar zou kunnen komen. Zie Wright tegen de staat Texas, 533 F.2d, 187; Verenigde Staten v. Taylor, 562 F.2d om 1359. Er werd ook geen verzoek ingediend om een ​​waarschuwingsinstructie. Het is duidelijk dat de rechtbank geen fout heeft gemaakt door de verzoeken tot nietigverklaring af te wijzen.

Uitsluiting van bewijs met betrekking tot de hoofdgetuige

Beklaagden Miller en Gispert probeerden tijdens het proces de geloofwaardigheid van Haskew aan te vallen door te laten zien dat hij bevooroordeeld jegens hen was omdat ze zijn homoseksuele avances hadden afgewezen. In hoger beroep beklagen zij zich erover dat zij geen bewijsmateriaal konden aandragen dat deze vooringenomenheid aantoonde.

Met betrekking tot de seksuele voorkeuren van Haskew mochten beklaagden bij een kruisverhoor vragen of Haskew homoseksueel was en of hij seksuele avances had gemaakt met Gispert, Miller en de vrouw van Miller. De reacties van Haskew waren negatief. Millers vrouw mocht vervolgens getuigen dat Haskew in haar aanwezigheid vorderingen bij Miller had gemaakt, die Miller had afgewezen.

De rechtbank weigerde echter de getuigenis van twee getuigen die zouden hebben verklaard dat Haskew zich bezighield met homoseksuele activiteiten. De rechtbank aanvaardde ook een bezwaar dat was gemaakt toen mevrouw Miller getuigde dat Haskew openlijke seksuele avances jegens haar had gemaakt. Millers raadsman adviseerde de rechtbank dat haar verwachte getuigenis dat ze die avances had afgewezen door te zeggen 'Marlow, je weet dat je niet in mij geïnteresseerd bent, je bent wel geïnteresseerd in Larry', de vooringenomenheid van Haskew verder zou hebben aangetoond.

Extrinsiek bewijs van specifieke voorbeelden van het gedrag van een getuige is over het algemeen niet toegestaan ​​om zijn getuigenis tegen te spreken over zaken die ondergeschikt zijn aan de kwesties in de zaak en zo zijn geloofwaardigheid aan te tasten. Zie Federale bewijsregels 608(b); McCormick, Evidence, § 47, 98 (2e druk, 1972). De vooringenomenheid van een getuige is echter geen bijzaak en de partij die de getuige ondervraagt, is niet gebonden aan zijn ontkenning van handelingen die de neiging hebben om zijn vooringenomenheid aan te tonen. 3A Wigmore, Evidence, § 948 bij 783 (Chadbourn rev.); Verenigde Staten tegen Robinson, 174 USApp.D.C. 224, 227, 530 F.2d 1076, 1079 (D.C.Cir. 1976); Verenigde Staten tegen Harvey, 547 F.2d 720, 722 (2d Cir. 1976).

De omvang van het bewijs van vooringenomenheid is een zaak die is voorbehouden aan het oordeel van de rechter en het oordeel zal bij herziening alleen worden verstoord wanneer misbruik van die beoordelingsvrijheid wordt aangetoond. Zie Verenigde Staten v. McCann, 465 F.2d 147, 163 (5e Cir. 1972), Cert. geweigerd, 412 US 927, 93 S.Ct. 2747, 37 L.Ed.2d 154 (1973); Tinker v. Verenigde Staten, 135 U.S.App.D.C. 125, 127, 417 F.2d 542, 544 (DCCir.), Cert. geweigerd, 396 US 864, 90 S.Ct. 141, 24 L.Ed.2d 118 (1969).

Bij het beoordelen van bewijsmateriaal dat wordt aangevoerd om vooringenomenheid aan te tonen, moet de rechter bepalen of dit een bewijs is van vooringenomenheid en, zo ja, of de bewijskracht ervan opweegt tegen de risico's van vooroordelen die gepaard gaan met de bekentenis ervan. Zie Howell v. American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d 1354, 1357 (5e cir. 1973); Verenigde Staten tegen Robinson, 530 F.2d op 1080.

De bewijskracht van het hier aangeboden bewijsmateriaal is zeer gering. De gevolgtrekking van Haskews vooringenomenheid jegens beklaagden berust op de overtuiging dat beklaagden inderdaad werden onderworpen aan de avances van Haskew en deze verwierpen. Mevrouw Miller mocht getuigen dat haar man dergelijke avances had afgewezen, en haar verdere getuigenis zou een bewijs zijn geweest van Haskews vijandigheid jegens haar in plaats van tegen beklaagde Miller.

Hoewel Gispert suggereerde dat hij bewijsmateriaal van Haskews avances aan hem zou voorleggen, werd er niets geïntroduceerd. Bewijs dat Haskew zich bezighield met homoseksuele activiteiten met andere personen, biedt weinig steun voor de conclusie dat hij soortgelijke toenaderingen tot beide beklaagden maakte. Zie Howell v. American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d, 1357-58; Verenigde Staten tegen Nuccio, 373 F.2d 168, 171 (2d Cir.), Cert. geweigerd, 387 US 906, 87 S.Ct. 1688, 18 L.Ed.2d 623 (1967). Bovendien was Haskews vooroordeel tegen Gispert al gesuggereerd in zijn eigen getuigenis, waarin hij zich herinnerde dat hij Antone had verteld dat Gispert hem niet zou pakken omdat hij altijd een pistool bij zich had en 'de slang' in de gaten hield wanneer hij hem zag.

Beklaagde Gispert klaagt er ook over dat de twee getuigen wier getuigenis werd uitgesloten, zouden hebben verteld over het gebruik van marihuana en cocaïne bij Haskew. Bewijs van het drugsgebruik van Haskew tijdens de gebeurtenissen in kwestie, zo stelt Gispert, is relevant voor de geloofwaardigheid van Haskew. Zie McCormick, Evidence, § 45 bij 94.

Toen Gispert Haskew tijdens een kruisverhoor vroeg of hij drugs gebruikte tijdens de samenzwering, antwoordde Haskew: 'Ik heb verdovende middelen gebruikt, ja.' Haskew gaf toe dat hij een gram cocaïne per week gebruikte en 'een paar joints wiet' rookte. Hoewel de antwoorden van Haskew enigszins vaag zijn over het tijdstip van zijn drugsgebruik, getuigde Haskew later dat hij cocaïne had gebruikt op de avond voordat hij in juli 1975 cocaïne naar Boni in Miami overbracht en dat hij destijds cocaïne had gestolen van George DeFeis in Miami in september.

De rechter merkte terecht op dat de getuigenissen van de getuigen over drugsgebruik overbodig zouden zijn. Ook hier vallen bewijsvragen onder de ruime beoordelingsvrijheid van de rechter, United States v. McCoy, 515 F.2d 962, 964 (5th Cir. 1975), Cert. ontkend, 423 US 1059, 96 S.Ct. 795, 46 L.Ed.2d 649 (1976), en we kunnen niet zeggen dat hier misbruik is gemaakt van discretie.

Uitsluiting van bewijsmateriaal met betrekking tot andere getuigen van de overheid

Gedaagden betogen dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door te weigeren de psychiatrische dossiers van regeringsgetuige Willie Noriega als bewijsmateriaal toe te laten. De verslagen van Noriega's opsluiting in een psychiatrisch ziekenhuis, zo beweren zij, weerspiegelen zijn vermogen om de gebeurtenissen waarover hij getuigde te kennen, te onthouden en nauwkeurig te vertellen. Gedaagden noemen als autoriteit United States v. Partin, 493 F.2d 750, 762 (5th Cir. 1974), waarin staat:

(De) jury zou dat moeten doen. . . op de hoogte worden gehouden van alle zaken die de geloofwaardigheid van een getuige beïnvloeden, om hen te helpen bij het vaststellen van de waarheid. Het is net zo redelijk dat een jury op de hoogte wordt gebracht van de geestelijke onbekwaamheid van een getuige op een tijdstip waarover hij wil getuigen, als het voor de jury zou zijn om te weten dat hij toen een beperking van het gezichtsvermogen of het gehoor heeft opgelopen. (citaat weggelaten).

De rechtbank in Partin oordeelde dat het een omkeerbare fout was om ziekenhuisgegevens uit te sluiten waaruit bleek dat de getuige zich een paar maanden vóór het misdrijf waarover hij getuigde, vrijwillig in een ziekenhuis had opgenomen met auditieve hallucinaties en af ​​en toe verwarring over zijn eigen identiteit.

Partin beperkte het toelaatbare bewijs van geestelijk onvermogen echter tot datgene wat 'probatief verband hield met de periode waarover hij probeerde te getuigen'. 493 F.2d bij 763. Hier vonden de gebeurtenissen plaats waarover Noriega getuigde twaalf jaar na zijn behandeling. In antwoord op vragen over zijn inzet getuigde Noriega dat hij in 1963 was gepleegd op bevel van de rechtbank, waarbij hij geestelijk incompetent werd verklaard, dat hij vier maanden lang werd behandeld en dat hij sinds zijn vrijlating nooit meer voor enige vorm van geestesziekte werd behandeld.

Omdat de psychiatrische dossiers van Noriega niet bewijsbaar verband hielden met de gebeurtenissen in 1975 en 1976 waarover Noriega getuigde, pleegde de rechter geen misbruik van discretie door deze te weigeren.

Weigering om getuigenverklaringen te staken

Gedaagden beweren dat de weigering van Willie Noriega om tijdens het kruisverhoor vragen te beantwoorden door een beroep te doen op zijn privilege uit het Vijfde Amendement, gedaagden het recht op het Zesde Amendement ontnam om getuigen te confronteren door middel van een volledig kruisverhoor. De rechtbank heeft daarom een ​​fout gemaakt, zo stellen zij, door te weigeren de directe getuigenis van Noriega te schrappen over onderwerpen waarover het privilege van het Vijfde Amendement werd beweerd.

Noriega weigerde de volgende vragen te beantwoorden op grond van het Vijfde Amendement: of zijn conferentie met regeringsagenten in januari 1976 'in de eerste plaats plaatsvond vanwege zijn eigen persoonlijke activiteiten in criminele zaken'; of hij sinds 1974 een andere bron van inkomsten dan arbeid had gehad of belastingaangifte had gedaan; of hij ooit valselijk onder ede had getuigd of zo getuigde in een zaak waarin hij werd beschuldigd van een misdrijf; en of hij de bijnaam 'Smokey the Bear' kreeg.

Bij elke gelegenheid steunde de rechtbank Noriega's bewering van het voorrecht. Gedaagden betwisten deze uitspraken vooral alleen met betrekking tot de meineedonderzoeken. In tegenstelling tot de suggestie van de beklaagden deed de bekentenis van Noriega aan een overheidsagent voorafgaand aan het proces dat hij eerder meineed had gepleegd echter geen afstand van zijn voorrecht om zich in dit proces met betrekking tot deze kwestie op het Vijfde Amendement te beroepen. Zie Ballantyne v. Verenigde Staten, 237 F.2d 657, 665 (5e cir. 1956).

Wanneer een getuige op legitieme wijze een beroep heeft gedaan op het voorrecht, mag zijn directe getuigenis alleen worden geschrapt als het onvermogen van de beklaagden om hun onderzoek af te ronden een 'aanzienlijk gevaar van vooroordelen heeft gecreëerd door (hen) de mogelijkheid te ontnemen om de waarheid van de directe getuigenis van de getuige te testen. ' Fountain v. Verenigde Staten, 384 F.2d 624, 628 (5e Cir.), Cert. geweigerd, 390 US 1005, 88 S.Ct. 1246, 20 L.Ed.2d 105 (1968). Het is doorgaans alleen wanneer de getuige weigert te antwoorden op 'directe' zaken, in tegenstelling tot 'bijzaken', dat zijn directe getuigenis moet worden weggelaten. ID kaart.

Gedaagden werden bij het testen van de waarheid van Noriega's directe getuigenis niet gehinderd door zijn stilzwijgen in antwoord op een van deze vragen. Het kennelijke doel van het onderzoek van de beklaagden was het ondermijnen van de geloofwaardigheid van Noriega. Noriega's gebrek aan geloofwaardigheid was duidelijk het dominante thema van zijn kruisverhoor.

Omdat Noriega toegaf in het verleden te hebben gelogen tijdens een langdurig kruisverhoor over zijn waarheidsgetrouwheid, grondig werd ondervraagd over zijn samenwerking met wetshandhavers, en bij het kruisverhoor getuigde dat hij op het moment dat de politie hem voor het eerst benaderde, werd beschuldigd van gewapende overval en ten tijde van het proces zou worden berecht op beschuldiging van brandstichting door de staat, zouden de antwoorden die door de vragen van de beklaagden werden opgeroepen slechts een cumulatief bewijs van geloofwaardigheid zijn geweest. Zie Verenigde Staten v. Newman, 490 F.2d 139, 145 (3d Cir. 1974); Verenigde Staten tegen Cardillo, 316 F.2d 606, 611 (2d Cir.), Cert. geweigerd, 375 US 822, 84 S.Ct. 60, 11 L.Ed.2d 55 (1963).

De beargumenteerde relevantie van de uitgesloten antwoorden op kwesties die rechtstreeks in de zaak aan de orde zijn, berust op een reeks gevolgtrekkingen die te lang en zwak zijn om de bewering van de beklaagden te ondersteunen dat beklaagden bij gebrek daaraan de waarheid van Noriega's directe getuigenis niet konden testen. Wij constateren geen misbruik van discretie in de uitspraak van de rechtbank.

Slotargument van de aanklager

Gedaagden betwisten een aantal vermeende ongepastheden in de afsluitende sommaties voor de jury. De omstreden opmerkingen verdienen noch een omkering, noch een langdurige discussie.

Gedaagden betogen dat de weerlegging van de regering, waarbij gebruik wordt gemaakt van uitdrukkingen als 'de advocaat van de heer Miller heeft met u gesproken over' en 'Mr. Gispert heeft via zijn advocaat gereciteerd', vormt een ongepast commentaar op het feit dat de verdachten niet hebben getuigd. De test voor ontoelaatbaar commentaar is door dit Hof geformuleerd als de vraag of 'kan worden gezegd dat het de duidelijke bedoeling van de aanklager was om commentaar te geven op het verzuim van de verdachte om te getuigen (of). . . van zo'n aard dat de jury het natuurlijk en noodzakelijkerwijs zou opvatten als een commentaar op het onvermogen van de verdachte om te getuigen.' Samuels v. Verenigde Staten, 398 F.2d 964, 968 (5e cir. 1968), Cert. geweigerd, 393 US 1021, 89 S.Ct. 630, 21 L.Ed.2d 566 (1969).

Gezien het feit dat het gebruik van deze bewoordingen plaatsvond tijdens het weerwoord en als reactie op bepaalde argumenten die ter afsluiting door de verdediging waren aangevoerd, is het op zijn minst even aannemelijk dat de regering deze argumenten wilde behandelen in plaats van te benadrukken dat verdachten, door niet te getuigen, werden gehoord. alleen via hun advocaten. Zie Verenigde Staten tegen Rochan, 563 F.2d 1246, 1249 (5e cir. 1977).

Bovendien zou de jury het gebruik van dergelijke uitdrukkingen redelijkerwijs kunnen opvatten als een manier om hun aandacht te vestigen op specifieke argumenten die ter afsluiting door de advocaten van de verdediging zijn aangevoerd. Ten slotte merken we op dat de rechtbank de jury vervolgens heeft geïnstrueerd dat er geen gevolgtrekking mag worden getrokken uit de keuze van een verdachte om niet te getuigen.

Wij verwerpen ook de suggestie dat het stilzwijgen van de beklaagden op oneerlijke wijze werd geaccentueerd door de slotopmerkingen van de raadsman van medebeklaagde Stone, de enige beklaagde die tijdens het proces heeft getuigd. Hoewel negatieve verwijzingen naar het stilzwijgen van een verdachte door de raadsman van een getuigende medeverdachte als een omkeerbare fout werden beschouwd, is DeLuna v. Verenigde Staten, 308 F.2d 140, 154 (5th Cir. 1962), slechts een positieve observatie over de bereidheid van een van de vele medebeklaagden om te getuigen hebben dat niet gedaan. Zie Verenigde Staten tegen Washington, 550 F.2d 320, 328 (5e Cir.), Cert. geweigerd, 434 US 832, 98 S.Ct. 116, 54 L.Ed.2d 92 (1977); Verenigde Staten tegen Hodges, 502 F.2d 586, 587 (5e cir. 1974).

De advocaat van beklaagde Stone verwees niet naar het stilzwijgen van andere beklaagden, maar merkte alleen op dat Stone zijn verhaal onder ede had verteld, onder voorbehoud van kruisverhoor en vóór toezicht van de jury.

Ten slotte beweren de beklaagden dat zij in het weerleggingsargument van de regering ten onrechte als lafaards werden bestempeld. De regering merkte op dat het de modus operandi van de samenzweerders was om iemand anders het vuile werk te laten doen en zo 'zichzelf te bedekken', en dat de lafheid van de samenzweerders bleek uit de heimelijke aard van hun misdaden.

We treffen in deze opmerkingen niet het 'type van een verkorte karakterisering van een verdachte aan, die niet op bewijsmateriaal is gebaseerd, en die vooral waarschijnlijk in de hoofden van de jury zal blijven hangen en haar beraadslagingen zal beïnvloeden.' Hall v. Verenigde Staten, 419 F.2d 582, 587 (5th Cir. 1969) (aanklager noemde verdachte 'gangster'). Bovendien heeft de karakterisering van 'lafaard' niet de specifieke juridische connotatie van een omschrijving als 'voortvluchtig' en brengt zij geen risico met zich mee om verkeerd te worden geïnterpreteerd als een juridische conclusie. Zie Verenigde Staten v. Goodwin, 492 F.2d 1141, 1147 (5e cir. 1974).

De kern van de opmerkingen van de aanklager was hier de geheimhouding waarmee de criminele zaken van de onderneming werden afgehandeld en het daarmee gepaard gaande gebrek aan direct bewijs van de betrokkenheid van een verdachte bij de onderneming. Niet-vleiende karakteriseringen van beklaagden zijn geen omkeerbare fouten als ze door bewijsmateriaal worden ondersteund. Verenigde Staten tegen Windom, 510 F.2d 989, 994 (5e Cir.), Cert. geweigerd, 423 US 863, 96 S.Ct. 121, 46 L.Ed.2d 91 (1975) ('oplichter'); Walker v. Beto, 437 F.2d 1018, 1020 (5e Cir. 1971) ('beroepscrimineel'). De kwalificatie van een moord en moordpogingen gepleegd door middel van een hinderlaag en boobytraps als 'laf' is noch ongegrond, noch onredelijk nadelig.

FRANK DIECIDUE

Frank Diecidue werd veroordeeld op alle vier de punten waarop hij werd aangeklaagd: de samenzwering en afpersing, één aanklacht betreffende vuurwapens en één aanklacht betreffende de vernieling van een auto. Hij werd veroordeeld tot gelijktijdige termijnen van twintig jaar op de eerste twee punten en opeenvolgende termijnen van tien en twintig jaar op de andere twee punten.

Naast het overnemen van alle relevante argumenten van de andere beklaagden in deze zaak, stelt Diecidue dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door het bewijsmateriaal van vermeende mede-samenzweerders tegen hem toe te laten, terwijl er onvoldoende bewijs was om aan te tonen dat hij lid was van de samenzwering. Een beoordeling van het dossier bevestigt de geldigheid van dit argument. Zonder dit bewijs van horen zeggen is er onvoldoende bewijs om buiten redelijke twijfel vast te stellen dat de verdachte schuldig was aan de samenzwering die in de tenlastelegging wordt aangeklaagd, of dat hij lid was van de aangeklaagde onderneming.

Zijn overtuigingen op deze twee punten moeten dus worden teruggedraaid. De toelating van ontoelaatbaar bewijsmateriaal tastte zijn veroordeling op de andere twee punten aan, zodat deze moesten worden teruggedraaid en de zaak moest worden terugverwezen voor een nieuw proces. Gezien deze situatie in de zaak is het niet nodig om uitspraak te doen over het tweede belangrijke argument van Diecidue, namelijk dat de rechtbank ten onrechte zijn verzoek tot ontslag heeft afgewezen.

Het enige bewijsmateriaal dat beklaagde Diecidue duidelijk in verband bracht met specifieke activiteiten van de samenzwering werd gepresenteerd in de getuigenis van de hoofdgetuige van de regering, Marlow Haskew. Haskew getuigde dat hij de volgende dialoog voerde met medesamenzweerder Gispert op weg naar Yeehaw Junction, waar ze dynamiet oppikten om te gebruiken bij een autobomaanslag: Hij vroeg me of ik er moeite mee had om een ​​bom op een auto te plaatsen, en ik vertelde hem die ik nooit heb gehad. . . . En ik zei: 'Nou, het kan me niet schelen, als we maar betaald krijgen. Weet je met wie we te maken hebben? . .? En hij zei: 'Ja.' Hij zei: 'We doen dit voor Frank Diecidue.'

Haskew getuigde ook dat hij de volgende dag het volgende gesprek had gehad met medesamenzweerder Antone:

I . . . vertelde hem wat Gispert tegen mij had gezegd op weg naar Yeehaw Junction, en hij zei: 'ja.' Hij zegt: 'Maak je geen zorgen over het geld.' Hij zegt: 'Ik ken Diecidue goed.'

Hoewel dit Hof de voorwaarden voor toelating van geruchten over medesamenzweerders heeft herzien in zijn recente en banc-beslissing, United States v. James, 590 F.2d 575 (5th Cir.), Cert. ontkend, --- VS ----, 99 S.Ct. 2836, 61 L.Ed.2d 283, (1979), is James alleen van toepassing op verklaringen die zijn ingediend in rechtszaken die dertig dagen na de datum van dat advies beginnen. Daarom moet het beroep van gedaagde worden beoordeeld volgens de normen uiteengezet in United States v. Apollo, 476 F.2d 156 (5th Cir. 1973).

De Apollo-test werd verwoord in United States v. Oliva, 497 F.2d 130, 132-33 (5th Cir. 1974), alsof de regering, door bewijsmateriaal dat onafhankelijk is van de geruchten van de mede-samenzweerder, een prima facie geval van het bestaan ​​van een samenzwering en van de deelname van de verdachte daaraan, dat wil zeggen of het andere bewijsmateriaal voldoende zou zijn om de conclusie van de jury te ondersteunen dat de verdachte zelf een samenzweerder was.

De regering stelt dat de rol van Diecidue als bewuste samenzweerder wordt aangetoond door het onafhankelijke bewijsmateriaal van drie getuigen, Willie Noriega, Cesar Rodriguez en Marlow Haskew. Noriega getuigde dat hij eind april 1975 drie gesprekken met Diecidue had gehad. In de eerste vroeg Diecidue aan Noriega of hij wist hoe hij dynamiet moest gebruiken en of hij het erg zou vinden iemand anders te laten zien hoe hij het moest gebruiken. Ze waren van plan elkaar de volgende dag weer te ontmoeten op de werkplek van Diecidue, Dixie Amusement.

Op dat moment vroeg Diecidue, bang dat zijn kantoor werd afgeluisterd, Noriega om naar buiten te gaan en vroeg Noriega om met iemand mee te gaan om bundels van vijf staven dynamiet uit te proberen op boomstronken in het land. Enkele dagen later keerde Noriega terug naar Dixie Amusement, waar Diecidue hem vertelde dat hij iemand anders had gevonden om daarvoor te zorgen en dat zijn diensten niet nodig zouden zijn.

De regering betoogt het belang van deze bijeenkomsten in het licht van bewijsmateriaal dat is aangevoerd om aan te tonen dat twee maanden later dynamiet werd gebruikt om de auto op te blazen van Manuel Garcia, die ergens in april Diecidue's concurrent op het gebied van verkoopautomaten was geworden. De boomstronk die Diecidue in gedachten had, was volgens de regering in feite de kunstmatige poot van Garcia.

Noriega getuigde ook dat hij Diecidue had zien praten met beklaagde Gispert op een feestje in de Castaways Lounge in juni 1975. De regering merkt op dat Gispert een van de deelnemers was aan de bomaanslag op Garcia.

Wanneer we de gebeurtenissen van de samenzwering in chronologische volgorde bekijken, kwam het volgende bewijs van de betrokkenheid van Diecidue in de getuigenis van Cesar Rodriguez wiens auto werd gebombardeerd op 31 juli 1975. Enkele dagen na het bombardement belde Diecidue Rodriguez in een van Rodriguez' lounges en zei: ' Cesar, dit is Frank Diecidue. Wat is er aan de hand? Ik begrijp deze bomaanslagen niet. Jij niet. Ik zie Manuel. Hij heeft veel vijanden.' Rodriguez antwoordde: 'Ik weet niet wat er aan de hand is, Frank. Bedankt om te bellen. Ik wil het niet telefonisch bespreken.' Dit telefoontje, zo suggereert de regering, was Diecidue's poging 'zijn sporen uit te wissen'.

Noriega getuigde dat Diecidue hem in augustus 1975 vroeg of hij iets te maken had met het bombarderen van een gebouw waarin Diecidue verkoopautomaten had geïnstalleerd en of hij voor Rodriguez of Garcia werkte. De regering interpreteert deze vragen als bewijs dat Diecidue bezorgd was dat zijn eigen betrokkenheid werd vermoed en dat hij als vergelding werd gebombardeerd.

Haskew getuigde van verschillende telefoontjes die hij in augustus en september 1975 naar Diecidue pleegde. In de eerste zei Haskew:

Nou, jij kleine dronkaard, je hebt ons allemaal in de problemen gebracht door deze bombardementen, maar dat is in orde. Jij gaat de jouwe krijgen. We houden je al zo lang in de gaten, dat kleine witte hondje achter je huis houdt meer van ons dan van jou.

Diecidue reageerde zeer opgewonden. 'Wie praat hier zo op mijn telefoon?' en begon te vloeken, waarop Haskew ophing. In het tweede telefoontje zei Haskew eenvoudigweg 'we kijken nog steeds', waarop Diecidue reageerde op een manier die door Haskew als een dreigement werd opgevat: 'Ik heb je toch gezegd dat je niet op die manier naar mijn telefoon moet bellen. Ik kom je overal tegen. Jij noemt de tijd en plaats.' Diecidue begon te vloeken en Haskew hing op. Haskew belde Diecidue voor de derde keer en liet een bericht voor hem achter bij Dixie Amusement dat 'we hem nog steeds in de gaten houden.' De regering stelt dat het onvermogen van Diecidue om in reactie op de beschuldigende opmerkingen van Haskew zijn betrokkenheid te ontkennen, duidt op zijn medeplichtigheid.

Ten slotte vertelde Noriega Diecidue kort voor zijn aanklacht dat Diecidue vanwege deze bomaanslagen de gevangenis in zou gaan, en er werd veel gepraat in de stad. Diecidue raakte van streek, zei tegen Noriega dat het zijn zaken niet waren en vertrok. De regering kent opnieuw betekenis toe aan zijn onvermogen om zijn betrokkenheid te ontkennen.

De zaak van de regering tegen Diecidue is, bij gebrek aan de verklaringen van Antone en Gispert, gebaseerd op veronderstellingen op een fundament van gevolgtrekkingen. Er is niet het minste bewijs dat Diecidue's interesse in dynamiet in april in verband brengt met het dynamiet dat werd gebruikt bij de bomaanslagen op Garcia en Rodriguez, of met de daders van die daden. Noriega getuigde dat hij geen idee had wat Diecidue en Gispert bespraken op het feest van juni 1975, en deelname aan een samenzwering blijkt duidelijk niet uit louter associatie met de leden van een samenzwering.

Er zijn geen aanwijzingen dat Rodriguez een concurrent of vijand van Diecidue was, en Rodriguez getuigde dat Diecidue nooit had geprobeerd hem te dwingen Dixie Amusement-automaten in zijn lounges te plaatsen. De reacties van Diecidue op de dreigende telefoontjes van Haskew waren niet verdachter dan het ontkennen van betrokkenheid bij een volslagen vreemdeling die beweerde hem voortdurend in de gaten te houden. Diecidue mag ook niet worden gestraft omdat hij zijn onschuld tegenover Willie Noriega niet heeft verdedigd.

We concluderen dat welke wandaden het bewijsmateriaal tegen Diecidue ook mag suggereren, het er niet in slaagt Diecidue's deelname aan de samenzwering vast te stellen. 'Als je de getuigenissen buiten beschouwing laat, wordt de zaak feitelijk vernietigd. Als je het in overweging neemt, wordt het in de wet vernietigd.' Panci tegen Verenigde Staten, 256 F.2d 308, 311 (5e cir. 1958).

FRANK BONNI, JR.

Uit het bewijsmateriaal bleek dat er sprake was van een criminele samenzwering onder Miller, Gispert, Antone en anderen in verband met de verbodsbepalingen op het gebied van criminele ondernemingen van RICO. De enige aanklacht tegen Boni beschuldigde hem ervan deel uit te maken van die samenzwering, waarvoor hij tot twintig jaar gevangenisstraf werd veroordeeld. Het enige bewijs tegen hem bestond uit het leveren van dynamiet aan bepaalde leden van de samenzwering en het kopen van cocaïne van een ander lid.

In de brief van de regering worden de feiten tegen Boni opgesomd. Begin juni 1975 vertelde appellant Boni aan Nathan Brooks Wood dat hij geïnteresseerd was in het kopen van explosieven van Wood voor $ 500. Enkele dagen later belde Boni Wood en vertelde dat zijn 'mensen klaar waren' voor de 'koopwaar' (een term die Boni en Wood vroeger dynamiet betekenden uit angst dat hun gesprekken werden afgeluisterd). Dienovereenkomstig ontmoette Wood Boni in een coffeeshop in Miami, waar Boni hem $ 500 gaf en adviseerde dat hij binnen een paar dagen contact zou opnemen met Wood als hij meer dynamiet nodig had.

Om de overdracht van dynamiet te bewerkstelligen, zei Boni tegen Wood dat hij hem een ​​paar blokken moest volgen 'om er zeker van te zijn dat (ze) niet werden gevolgd.' Toen het dynamiet (verpakt in plastic containers in een koffer) in de kofferbak van Boni's auto was geplaatst, overhandigde Wood Boni de explosiedoppen en probeerde uit te leggen hoe het dynamiet tot ontploffing moest worden gebracht. Boni zei dat dat niet nodig was omdat 'de mensen naar wie hij het bracht, wisten hoe ze ermee om moesten gaan.'

In de laatste week van juni 1975 ontmoette Boni Gispert en Haskew op een serviceplein op de snelweg tussen Miami en Tampa. Op dat moment overhandigde Boni hen een koffer gevuld met plastic containers met dynamiet en de explosiedoppen. Gispert vertelde Haskew dat hij Boni $ 1.250 had betaald voor het dynamiet.

Toen Gispert en Haskew terugkeerden naar Tampa, uitte Antone zijn teleurstelling dat ze geen plastic explosieven hadden verkregen die 'gemakkelijker te hanteren' waren. Enkele dagen nadat het dynamiet was gebruikt om de auto van Manuel Garcia te bombarderen, nam Boni contact op met Wood en vertelde hem dat zijn 'mensen zeer tevreden waren met de koopwaar.' Boni zei dat hij geïnteresseerd was in 'sterkere dingen'. . . of een soort plastic explosief dat makkelijker te hanteren is.'

Wood stemde ermee in de mogelijkheid te onderzoeken, maar rapporteerde vervolgens aan Boni dat 'ze de beveiliging rondom de plaats hadden verhoogd en dat (Wood) het niet kon krijgen.' Boni nam minstens zes opeenvolgende keren contact op met Wood over explosieven, maar Wood kon nooit meer verkrijgen. In juli 1975 vertelde Gispert aan Haskew dat hij dacht dat hij dynamiet voor de Rodriguez-bomaanslag kon krijgen van een autokerkhofdealer (beklaagde Davis), omdat Boni niet meer kon leveren.

In juli 1975 leverden Gispert en Haskew aan Boni zes ons cocaïne af die Gispert van Acosta had verkregen. Het geld van die transactie werd gelijkelijk verdeeld onder Gispert, Antone en Haskew, de kernleden van de onderneming.

De regering beweert dat dit bewijsmateriaal voldoende was om de gevolgtrekking te rechtvaardigen dat Boni de ene keer dynamiet aan de onderneming heeft geleverd en de andere keer tevergeefs heeft geprobeerd explosieven te bemachtigen. Er wordt betoogd dat de geheimzinnige manier waarop Boni bezit nam van het materiaal van Wood en zijn verlangen om 'sterker materiaal' te verkrijgen de gevolgtrekking rechtvaardigen dat hij wist waarvoor Gispert en Haskew het dynamiet nodig hadden.

Door die betrokkenheid, zo beweert de regering, en door zijn aankoop van een aanzienlijke hoeveelheid cocaïne bij de onderneming, was er geen redelijke twijfel mogelijk dat Boni kennis had van de voortdurende, diverse aard van de operatie en dat hij ermee instemde deel te nemen aan de zaken van de onderneming.

Het argument van de regering lijkt de unieke kenmerken van een RICO-onderneming over het hoofd te zien. Er kan weinig twijfel over bestaan ​​dat uit het bewijsmateriaal blijkt dat Boni zich schuldig heeft gemaakt aan substantiële misdaden. Het bewijsmateriaal kan zelfs aantonen dat hij schuldig is aan samenzwering om bepaalde substantiële misdaden te plegen. Of hij van deze misdaden is of zal worden beschuldigd, valt niet binnen de reikwijdte van dit dossier en kan voor het Hof in dit beroep niet van belang zijn. De vraag is of hij schuldig is aan het ten laste gelegde feit.

De regering heeft betoogd en wij hebben geoordeeld dat in de aanklacht een samenzwering werd aangeklaagd om een ​​criminele onderneming uit te voeren, zoals gedefinieerd in 18 U.S.C.A. § 1961(4) door middel van een patroon van afpersingsactiviteiten waarvan op zijn beurt wordt gedefinieerd dat ze twee of meer afpersingsdaden vereisen. 18 USCA § 1961(5).

De overdracht van het dynamiet is niet zo'n wettelijk vastgelegde handeling. Contractmoorden zouden dat wel zijn. De verkoop van cocaïne zou dat wel zijn. Handelen in verdovende middelen zou dat wel zijn. Boni's aankoop van cocaïne bij de ondernemers zou geen overeenkomst met hen zijn om de onderneming te leiden, hoewel hij wel op de hoogte zou zijn van de activiteiten van de onderneming.

Er is geen bewijs waarop kan worden geconcludeerd dat Boni wist dat de ondernemers zich bezighielden met contractmoorden, een bewezen doel van de onderneming, of dat de handel in drugs een onderdeel was van die ondernemingsactiviteit. Er wordt niet eens beweerd dat Boni enige kennis had van de gewapende overvallen, de verspreiding van vals geld of de gestolen staatsobligaties.

Zonder bewijs dat Boni iets wist over de activiteiten van zijn medebeklaagden die de onderneming vormden, kon hij niet worden veroordeeld wegens samenzwering om deel te nemen aan een patroon van afpersing zoals gedefinieerd in de wet. Zijn veroordeling voor het tenlastegelegde misdrijf moet ongedaan worden gemaakt.

HOMER REX DAVIS

Homer Rex Davis werd op twee punten veroordeeld: de belangrijkste samenzwering en één aanklacht waarbij een destructief apparaat betrokken was. Hij werd veroordeeld tot opeenvolgende termijnen van tien jaar op de eerste grond en vijf jaar op de tweede grond.

De regering geeft toe dat het bewijs van de betrokkenheid van beklaagde Davis bij de zaken van de onderneming onvoldoende is om zijn veroordeling van samenzwering te ondersteunen. Zelfs als uit het bewijsmateriaal blijkt dat Davis het dynamiet heeft geleverd dat in de autobom van Rodriguez werd gebruikt en de conclusie mogelijk was dat Davis op de hoogte was van het beoogde gebruik ervan, blijkt daaruit niet dat Davis instemde om deel te nemen aan de zaken van de onderneming door middel van twee of meer afpersingsactiviteiten. . Zie Verenigde Staten v. Elliott, 571 F.2d bij 903. Davis' veroordeling inzake Punt Eén is daarom ongedaan gemaakt.

Hulp en medeplichtigheid aan het bezit van een destructief apparaat

Davis betwist ook zijn veroordeling op Count Five wegens het helpen en aanzetten tot het bezit van een destructief apparaat, de Rodriguez-bom.

De concessie van de regering en onze afspraak dat niet is aangetoond dat Davis lid was van de samenzwering, vereisen automatisch een ongedaanmaking en een nieuw proces voor Davis met betrekking tot punt vijf.

Zowel Haskew als Gene Radney, een borgsteller uit Tampa, mochten getuigen over geruchtenverklaringen van vermeende medesamenzweerder Gispert die nadelig waren voor Davis en niet toelaatbaar waren zonder aan te tonen dat Gispert en Davis medesamenzweerders waren.

Davis stelt dat het andere bewijs onvoldoende was om een ​​schuldig vonnis te ondersteunen en dat hem vrijspraak zou moeten worden verleend in plaats van een nieuw proces. Zijn stelling luidt als volgt:

De regering is er niet in geslaagd kennis aan te tonen of kennis af te leiden van de kant van de appellant met betrekking tot zijn geïsoleerde transactie door het leveren van twintig (20) staven dynamiet aan GISPERT, onder punt 1. Bovendien heeft de regering nagelaten kennis aan te tonen van de kant van de verzoeker. Appellant dat het dynamiet zou worden gebruikt voor een vernietigend apparaat of dat de appellant de vereiste opzettelijke opzet had, zoals uiteengezet in graaf V, vooral in het licht van het feit dat louter bezit van de stof dynamiet, op zichzelf staand, niet voldoende zou zijn om de overtuiging, de reden hiervoor is dat dynamiet slechts één onderdeel is van een destructief apparaat.

Davis wijst er terecht op dat louter de overdracht van dynamiet geen schending van 26 U.S.C.A. § 5861(b), en die handeling is niet ten laste gelegd in de aanklacht. In plaats daarvan is Davis beschuldigd van het helpen en aanzetten tot de overdracht of het bezit van dynamiet, de explosiedoppen, de batterij en de elektrische schakelaar. Het is duidelijk dat hij eigenlijk alleen met het dynamiet omging.

Voor een veroordeling op basis van medeplichtigheid aan het plegen van een misdrijf is bewijs nodig dat de verdachte 'geassocieerd was met de criminele onderneming, eraan deelnam alsof hij iets wilde bewerkstelligen, en door zijn daden ernaar streefde deze te laten slagen.' Verenigde Staten tegen Martinez, 555 F.2d 1269, 1272 (5e cir. 1977). De verdachte hoeft niet aan elke fase van het criminele avontuur te hebben deelgenomen. Verenigde Staten tegen Hathaway, 534 F.2d 386, 399 (1st Cir.), Cert. geweigerd, 429 US 819, 97 S.Ct. 64, 50 L.Ed.2d 79 (1976). Het is onnodig dat hij kennis heeft gehad van de specifieke middelen waarmee de daders van het misdrijf de criminele activiteit zouden uitvoeren. Verenigde Staten tegen Austin, 585 F.2d 1271, 1277 (5e cir. 1978).

Om Davis te kunnen veroordelen zou een jury moeten concluderen dat het dynamiet dat door Davis werd gehanteerd in feite het dynamiet was dat werd gebruikt in het destructieve apparaat beschreven in Punt Vijf, dat Davis wist dat het dynamiet zou worden gebruikt in een destructief apparaat en dat hij het dynamiet afleverde met de bedoeling dat het daarvoor gebruikt zou worden. Zie Verenigde Staten tegen Malone, 546 F.2d 1182 (5e cir. 1977); Verenigde Staten tegen Posnjak, 457 F.2d 1110 (2d Cir. 1972).

Francis Booth getuigde dat Davis, die hem af en toe had bijgestaan ​​bij zijn booractiviteiten, hem eind juli 1975 belde en hem om een ​​doos dynamiet vroeg. Booth belde Davis terug en zei dat hij maandag dynamiet zou hebben. Maandag belde hij mevrouw Davis, die zei dat ze Davis naar het vliegveld had gebracht en een kwartier of twintig minuten later arriveerde om het dynamiet zelf op te halen. Booth beweerde haar dertig of veertig stokken te hebben gegeven.

Nadat de auto van Rodriguez op 31 juli 1975 was gebombardeerd, ging Booth naar Davis en vroeg wat hij met het dynamiet had gedaan, waarbij hij zei dat hij, Booth, er problemen mee had. Davis zei dat hij het aan een 'grote, vettig uitziende man' had gegeven, en toen Booth zei dat hij zou moeten vertellen aan wie hij het dynamiet had gegeven, antwoordde Davis: 'Doe wat je moet doen.'

Twee getuigen van de verdediging, Wade Lovelace en Darrell Mann, presenteerden een zorgvuldig gedocumenteerd alibi-verdediging waaruit bleek dat Davis de stad had verlaten op de dag dat Booth het dynamiet afleverde en de dag na het bombardement terugkeerde.

We hoeven nu niet te speculeren over wat het bewijsmateriaal tijdens een nieuw proces zou kunnen aantonen. Het volstaat te stellen dat het bewijsmateriaal zonder de geruchten voldoende substantie heeft om de gevolgtrekking te ondersteunen dat Davis wist dat het dynamiet zou worden gebruikt in een destructief apparaat dat in strijd met de wet werd overgedragen, en dat Davis geen recht heeft op vrijspraak in dit beroep. . Deze beslissing maakt het onnodig om rekening te houden met de andere twee door Davis aangevoerde fouten, namelijk de getuigenissen over de arrestatie van Davis wegens een niet-gerelateerd misdrijf en de opmerking van de aanklager over het verzuim van mevrouw Davis om te getuigen.

ANTONIUS ANTONE

Anthony Antone werd aangeklaagd in elf van de twaalf aanklachten en veroordeeld zoals ten laste gelegd. Hij werd veroordeeld voor de beschuldigingen van samenzwering en afpersing, vier vuurwapentellingen, twee autovernietigingsaanklachten en één telling waarbij de rechtsgang werd belemmerd, cocaïne en een vals bankbiljet van de Federal Reserve. Hij kreeg een combinatie van gelijktijdige en opeenvolgende straffen van in totaal zo'n 65 jaar en een speciale voorwaardelijke vrijlating van drie jaar.

Hoewel we Antone het voordeel hebben gegeven om zijn veroordelingen te herzien over alle kwesties die door andere beklaagden zijn aangevoerd en die zijn proces zouden kunnen aantasten, bespreken we hier het belangrijkste argument dat Antone aanvoert: bewijsmateriaal verkregen door een illegale huiszoeking en inbeslagneming werd ten onrechte toegelaten en zijn veroordelingen zouden ten onrechte moeten worden toegegeven. worden omgekeerd.

Antone betwist drie afzonderlijke huiszoekingen die in zijn woning zijn uitgevoerd. De huiszoekingen vonden plaats op 25 februari 1976 ten tijde van de arrestatie van Antone op grond van een arrestatiebevel in Florida dat hem beschuldigde van de moord op Richard Cloud, op 26 februari 1976 op grond van een huiszoekingsbevel in Florida, en op 3 maart 1976. op grond van een federaal huiszoekingsbevel. Voorafgaand aan het proces heeft de verdachte stappen ondernomen om het in beslag genomen bewijsmateriaal bij alle drie de huiszoekingen te onderdrukken. Na een uitgebreide hoorzitting wees de rechtbank het verzoek af. Wij bevestigen.

25 februari 1976 Zoeken

Wij concluderen dat twee adresboeken die op 25 februari 1976 in beslag zijn genomen, toelaatbaar waren op grond van de 'plain view'-theorie, niet besmet waren door andere illegale inbeslagnemingen, en dat de toegang ervan in ieder geval buiten redelijke twijfel onschadelijk was.

De arrestatie van Antone werd uitgevoerd door een team van zeven agenten en agenten. Drie agenten arresteerden Antone bij de voordeur, terwijl de anderen op strategische plekken rond het pand werden ingezet. Bij zijn arrestatie werd Antone geboeid en geklopt omdat hij wapens had.

Vervolgens ging hij op een bank in de woonkamer zitten waar eerst werd gezocht naar wapens en/of bewijsmateriaal. Binnen twee minuten na de arrestatie kwam sergeant Fairbanks van de politie van Tampa de kamer binnen via de achterkant van het huis waar hij was gestationeerd.

Fairbanks bewaakte Antone terwijl andere agenten door het huis stormden. Fairbanks zag twee adresboeken op een bijzettafeltje rechts van Antone. Zich bewust van het bestaan ​​van andere samenzweerders, erkende Fairbanks de betekenis van de adresboeken en opende ze. Toen hij zag dat ze inderdaad relevant waren, nam hij ze in bezit.

Deze inbeslagneming vond plaats gedurende de periode van tien minuten dat Antone in zijn woning werd vastgehouden voordat hij naar het politiebureau werd vervoerd. Het was ook tijdens deze periode dat een andere officier die bezig was met het vegen van het huis, foto's en telefoontolgegevens in beslag nam die op een bureau in de eetkamer naast de woonkamer lagen.

De regering betoogt dat de adresboeken moeten worden toegelaten als product van een huiszoeking die gepaard gaat met een geldige arrestatie. Deze uitzondering op de vereiste van het Vierde Amendement is zorgvuldig afgebakend door het Hooggerechtshof in Chimel v. Californië, 395 U.S. 752, 89 S.Ct. 2034, 23 L.Ed.2d 685 (1969), om een ​​onderzoek van de persoon en het gebied binnen zijn of haar onmiddellijke controle mogelijk te maken op zoek naar wapens of bewijsmateriaal dat mogelijk wordt vernietigd. Bij de toepassing van Chimel heeft het Hof gekeken naar de bijzondere omstandigheden van de arrestatie om te bepalen of een inbeslagneming redelijk was. Verenigde Staten tegen Jones, 475 F.2d 723, 727-28 (5e Cir.), Cert. geweigerd, 414 US 841, 94 S.Ct. 96, 38 L.Ed.2d 77 (1973).

Hoewel de adresboeken zich hier binnen het bereik van Antone bevonden, werd Antone geboeid en uit het dossier blijkt niet dat er enige mogelijkheid was dat hij ze kon bereiken. Redelijkerwijs kan niet worden gesteld dat de adresboeken in handen van Antone zijn geweest.

De inbeslagname van de adresboeken is echter gerechtvaardigd op grond van de plain view-doctrine. Volgens deze doctrine is bewijs toelaatbaar dat in beslag wordt genomen door een officier die een onafhankelijke rechtvaardiging heeft om aanwezig te zijn, los van een huiszoeking gericht tegen de verdachte, en die per ongeluk een voorwerp tegenkomt dat duidelijk bewijsmateriaal is. Coolidge v. New Hampshire, 403 VS 443, 465-66, 91 S.Ct. 2022, 29 L.Ed.2d 564 (1971); Harris v. Verenigde Staten, 390 VS 234, 88 S.Ct. 992, 19 L.Ed.2d 1067 (1968).

Sergeant Fairbanks bewaakte Antone tijdens een huiszoeking voor andere personen. Zie Verenigde Staten tegen Cravero, 545 F.2d 406, 417-18 (5e cir. 1976), Cert. geweigerd, 429 US 1100, 97 S.Ct. 1123, 51 L.Ed.2d 549 (1977). Zijn ontdekking van de adresboeken was onbedoeld en ze lagen duidelijk zichtbaar op een salontafel binnen het bereik van Antone.

Zich baserend op de Verenigde Staten v. Robinson, 535 F.2d 881, 885-86 (5th Cir. 1976), beweert Antone dat 'plain view' niet van toepassing is, omdat hij pas besloot dat Fairbanks ze had doorbladerd dat ze belastend waren. en nam ze in bezit. In de zaak Robinson oordeelde het Hof dat gestolen schatkistcheques in een eenvoudige bruine tas niet-ontvankelijk waren op grond van het feit dat van een dergelijk voorwerp niet kan worden gezegd dat het in het bijzonder indicatief is voor criminele activiteiten, vooral wanneer de oorspronkelijke stopzetting niet gerechtvaardigd was en gebaseerd was op een vaag vermoeden. De feiten verschillen in dit geval. Fairbanks wist dat bij het onderzoek voorafgaand aan de arrestatie anderen waren betrokken en besefte dat de adresboeken van belang konden zijn voordat hij er doorheen bladerde.

Antone stelt ook dat de adresboeken niet-ontvankelijk zijn omdat ze tijdens dezelfde huiszoeking zijn besmet door andere illegale inbeslagnames van telefoongesprekken en foto's. De rechtbank heeft geen uitspraak gedaan over de wettigheid van de inbeslagname van de telefoontolgegevens en foto's, omdat de regering beweerde dat deze niet tijdens het proces zouden worden gebruikt, waardoor de kwestie ter discussie werd gesteld. Zie Verenigde Staten v. Ragsdale, 470 F.2d 24, 31 (5e Cir. 1972). Als hun inbeslagneming onrechtmatig was geweest, zou geen enkele smet de adresboeken hebben aangetast.

De inbeslagname van de adresboeken stond geheel los van de overige inbeslagnames en werd uitgevoerd door een andere functionaris. De inbeslagname van documenten en foto's heeft niet geleid tot de inbeslagname van de adresboeken, en het enige verband is dat deze tijdens dezelfde huiszoeking plaatsvonden. Aan de last van gedaagde om 'specifiek bewijsmateriaal aan te voeren dat besmetting aantoont' wordt door een dergelijke vertoning niet voldaan. Alderman v. Verenigde Staten, 394 US 165, 183, 89 S.Ct. 961, 22 L.Ed.2d 176 (1969); Verenigde Staten tegen Pike, 523 F.2d 734, 736 (5e cir. 1975), Cert. geweigerd, 426 US 906, 96 S.Ct. 2226, 48 L.Ed.2d 830 (1976).

We concluderen dat de adresboeken correct zijn ingevoerd.

26 februari 1976 Zoeken

De woning van Antone werd op 26 februari 1976 doorzocht op grond van een huiszoekingsbevel van de staat, en de volgende voorwerpen werden in beslag genomen en als bewijsmateriaal gebruikt: valse bankbiljetten, diverse papieren uit het bureau in de eetkamer, een bank en een projectiel eruit gehaald, stukjes lucht conditioneringsfilters en foto's die tijdens de zoektocht zijn gemaakt. Andere in beslag genomen voorwerpen zijn niet in het bewijsmateriaal opgenomen.

Antone klaagt dat de waarschijnlijke reden voor het uitvaardigen van het bevel ontbrak, dat de manier waarop de huiszoeking werd uitgevoerd gebrekkig was en dat de oneigenlijke inbeslagname van verschillende voorwerpen de hele huiszoeking bezoedelde, waardoor alle in beslag genomen voorwerpen niet-ontvankelijk waren. De rechtbank oordeelde dat de beëdigde verklaring ter ondersteuning van het bevel voldoende was en dat de huiszoeking correct was uitgevoerd met betrekking tot de geïntroduceerde items en betwistbaar met betrekking tot alle andere. Wij zijn het daarmee eens.

Het Vierde Amendement bepaalt dat 'er geen warrants mogen worden uitgevaardigd, behalve op waarschijnlijke grond, ondersteund door een eed of belofte, en met een beschrijving van de plaats die moet worden doorzocht, en de personen of dingen die in beslag moeten worden genomen.' Wanneer de feiten die een waarschijnlijke oorzaak neigen aan te tonen, door informanten worden verstrekt, moet de beëdigde verklaring een tweeledige test doorstaan: de rechter moet op de hoogte worden gesteld van enkele van de omstandigheden waardoor de informant op de hoogte werd gebracht van de informatie, en feiten moeten worden aangetoond waardoor een rechter kan een onafhankelijke vaststelling van de betrouwbaarheid doen. Aguilar tegen Texas, 378 US 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964); Spinelli tegen Verenigde Staten, 393 US 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637 (1969).

Het gaat hier om het tweede punt. Een medesamenzweerder, Haskew, had de politie op de hoogte gebracht van de aanwezigheid van drie projectielen in de muren of vloeren als gevolg van het testen van het Cloud-moordwapen op een bank en van de aanwezigheid van vals geld in een geheim deurpaneel. De betrouwbaarheid van deze informatie werd goed aangetoond. Het bevatte voldoende details over de locatie van de bank en de plaats waar het valse geld verborgen was om te verzekeren dat de informant in staat was de gerapporteerde feiten te observeren. Zie Verenigde Staten tegen Darensbourg, 520 F.2d 985, 989 (5e cir. 1975).

De affiant had ook geluisterd naar een gesprek tussen Haskew en Antone over het valse geld, dat de verklaringen van Haskew over zijn aanwezigheid bevestigde. Bovendien zouden de verklaringen van Haskew over het testen van het moordwapen de mogelijkheid van zijn veroordeling wegens medeplichtigheid aan de moord vergroten en dus in strijd zijn met zijn strafrechtelijke belang. Verenigde Staten v. Harris, 403 VS 573, 583, 91 S.Ct. 2075, 29 L.Ed.2d 723 (1971); Verenigde Staten tegen Barfield, 507 F.2d 53, 58 (5e Cir.), Cert. geweigerd, 421 US 950, 95 S.Ct. 1684, 44 L.Ed.2d 105 (1975).

De bewering dat deze informatie niet op tijd was, is niet goed opgevat. De tijdigheid moet worden bepaald in het licht van de specifieke omstandigheden van elk geval. Verenigde Staten tegen Prout, 526 F.2d 380, 386 n.5 (5e Cir.), Cert. geweigerd, 429 US 840, 97 S.Ct. 114, 50 L.Ed.2d 109 (1976); Verenigde Staten tegen Guinn, 454 F.2d 29, 36 (5e Cir.), Cert. geweigerd, 407 US 911, 92 S.Ct. 2437, 32 L.Ed.2d 685 (1972). Hoewel de informatie over de projectielen vier maanden oud was, is de kans groot dat de informatie niet verouderd was. De vloeren en muren van een huis zijn relatief permanente elementen en kunnen waarschijnlijk niet binnen een periode van vier maanden worden verwijderd.

Antone stelt dat het bewijsmateriaal moet worden achterwege gelaten omdat de beëdigde verklaring onnauwkeurigheden en ernstige verkeerde voorstellingen bevat. Er staat dat majoor Heinrich, een deelnemer aan de arrestatie van Antone de vorige dag, een bank in de studeerkamer had gezien. Heinrich getuigde tijdens het proces dat het in de woonkamer was waargenomen en niet in de studeerkamer. De verklaring in de beëdigde verklaring was niet nodig om de waarschijnlijke oorzaak vast te stellen en een nalatige verkeerde voorstelling van zaken, als die er al was, zou de huiszoeking niet ongeldig maken. Verenigde Staten v. Astroff, 578 F.2d 133 (5e Cir. 1978) (en banc).

Evenzo is de verklaring dat het geheime paneel zich achter de noordoostelijke slaapkamerdeur bevond in plaats van in het noordoostelijke deel van de noordwestelijke slaapkamerdeur, of dat de bank zich langs de zuidelijke muur bevond in plaats van de noordelijke muur, onbeduidend. ID kaart. Zie ook Verenigde Staten v. Darensbourg, 520 F.2d bij 987 n.2.

Antone suggereert dat het redelijker was om te concluderen dat de band van het Haskew-Antone-gesprek verwijst naar Antone's bezit van verdovende middelen in plaats van vals geld, en klaagt dat de band niet is getranscribeerd of anderszins beschikbaar is gesteld aan de magistraat die het bevel uitvaardigt. Wanneer de affiant echter zelf naar het gesprek had geluisterd, was het inleveren van de band niet nodig. De conclusie van de agent was dat het gesprek over vals geld redelijk was. Op grond van deze feiten oordeelde de rechtbank terecht dat er een waarschijnlijke reden voor het bevel bestond.

Antone stelt dat de airconditioningfilters achterwege hadden moeten blijven, omdat uit het bewijsmateriaal blijkt dat de agenten op zoek waren naar deurbellen en airconditioningfilters, voorwerpen die niet in het bevelschrift werden genoemd. De vraag die hier moet worden beantwoord is of de rechtbank terecht heeft vastgesteld dat het hoofddoel van de huiszoeking van de officier in de schuur het zoeken naar de in het bevel genoemde projectielen was en niet naar de filters.

Omdat het duidelijk was dat de projectielen in de muur waren afgevuurd en dat de muur onlangs was verwijderd en opnieuw opgebouwd, viel een zoektocht in de aangrenzende met hout bezaaide schuur naar hout waarin het projectiel zou kunnen zijn ingebed, binnen de reikwijdte van de zoektocht. Het bevel zelf specificeerde het huis en het terrein, inclusief de schuur.

Antone suggereert dat uit de getuigenis van de politieagenten twee of drie huiszoekingen in de schuur blijken. Een zorgvuldig onderzoek van de getuigenis geeft echter aan dat er sprake was van één zoekopdracht en inconsistente getuigenissen over wanneer deze plaatsvond. Uit deze getuigenis blijkt ook dat de reikwijdte van de zoektocht pas werd uitgebreid nadat de politie geen kogelgaten in de muur kon vinden.

Op basis van deze getuigenis heeft de rechtbank niet kennelijk ten onrechte geoordeeld dat het voorwerp van de doorzoeking van de schuur de in het bevel beschreven projectielen waren. Verenigde Staten v. Resnick, 455 F.2d 1127, 1133 (5e Cir.), Gewijzigd op andere gronden, 459 F.2d 1390 (1972). Omdat de filters en bellen duidelijk zichtbaar waren en de aanwezigheid van de agenten legitiem was, was de inbeslagname en toelating van deze voorwerpen op juiste wijze.

Wij zijn er niet van overtuigd dat de politie wist dat er airconditioningfilters in de schuur stonden. Uit de getuigenis van agent Campbell, de verdachte, bleek dat Haskew hem na het uitvaardigen van het bevel had geïnformeerd dat het 'spul' waarmee een geluiddemper was verpakt, in een schuur achter het huis van Antone kon worden gevonden en dat Campbell zich niet bewust was van de betekenis van deze informatie. in die tijd. Pas tijdens de zoektocht werd Campbell ervan op de hoogte gebracht dat de politie van Tampa blauwe vezels had gevonden die vergelijkbaar waren met die in airconditioningfilters in de kogelgaten in de hordeur van de woning van het moordslachtoffer.

Onder deze omstandigheden maakt het feit dat de agenten verwachtten de filters te vinden de inbeslagneming niet ongeldig. Dit is niet het geval waarin de agenten zichzelf in een positie manoeuvreerden waarin zij bewijsmateriaal konden verkrijgen zonder een huiszoekingsbevel te verkrijgen voor het voorwerp van hun huiszoeking. Verenigde Staten v. Bolts, 558 F.2d 316, 320 (5e Cir.), Cert. geweigerd, 434 US 930, 98 S.Ct. 417, 54 L.Ed.2d 290 (1977); Verenigde Staten tegen Cushnie, 488 F.2d 81 (5e cir. 1973), Cert. geweigerd, 419 US 968, 95 S.Ct. 233, 42 L.Ed.2d 184 (1974).

Antone beweert ook dat de vruchten van deze hele zoektocht moeten worden onderdrukt omdat sommige items ten onrechte in beslag zijn genomen. De rechtbank is niet op deze kwestie ingegaan, en dat hebben wij ook niet nodig. Aangezien de regering deze items niet in het bewijsmateriaal heeft opgenomen, is de kwestie betwistbaar.

3 maart 1976 Zoeken

Antone betwist de geldigheid van de huiszoeking van 3 maart 1976 en beweert dat het bevel gebrekkig was omdat de beëdigde verklaring gebaseerd was op de ongrondwettelijke huiszoeking van 26 februari 1976 en er een ministeriële fout zat in de inventaris en het ontvangstbewijs.

Onze bepaling van de geldigheid van de zoekopdracht van 26 februari is een voorbode van het eerste argument. De tweede betreft de toelating van het handvat van een toiletborstel tot bewijsmateriaal. Antone beweert dat de bekentenis een vergissing was omdat het artikel niet vermeld stond op de inventaris bij de retourzending, noch op het ontvangstbewijs, zoals vereist door Regel 41(d), Fed.R.Crim.P. Dit Hof heeft geoordeeld dat gebreken in de teruggave van een bevelschrift van ministeriële aard zijn en een huiszoeking niet ongeldig maken. Verenigde Staten tegen Wilson, 451 F.2d 209, 214 (5e cir. 1971), Cert. geweigerd, 405 US 1032, 92 S.Ct. 1298, 31 L.Ed.2d 490 (1972).

De raadsman van Antone was aanwezig tijdens de huiszoeking en informeerde over alle in beslag genomen voorwerpen, en het voorwerp werd tijdens de voorlopige ontdekking bekeken. Er is geen blijk gegeven van vooroordelen of opzettelijk nalaten en het bewijs hoeft niet te zijn onderdrukt.

Nadat we de instructies en de fouten met betrekking tot Antone hebben onderzocht, bevestigen we zijn overtuigingen op alle punten.

MANUEL GISPERT

Manuel Gispert werd voor acht punten van de aanklacht aangeklaagd en voor één ervan vrijgesproken. Hij werd schuldig bevonden aan zeven aanklachten: de aanklachten wegens samenzwering en afpersing, drie aanklachten voor vuurwapens en twee aanklachten voor autovernietiging. Hij werd veroordeeld tot gelijktijdige gevangenisstraffen van twintig jaar voor de eerste twee punten, opeenvolgende gelijktijdige straffen van tien jaar voor de drie vuurwapentellingen, en opeenvolgende gelijktijdige straffen van twintig jaar voor de twee gevallen van autovernietiging.

Naast de argumenten die alle beklaagden gemeen hebben, voert Gispert nog andere gronden voor dwaling aan.

Voldoende bewijs

Het belangrijkste toereikendheidsargument van Gispert betreft het bewijs van zijn verband met de samenzwering en de afpersingsonderneming. Zijn betoog weerspiegelt de onjuiste opvatting dat voor een veroordeling wegens samenzwering van RICO het bewijs nodig is dat elk lid op de hoogte was van alle afpersingsactiviteiten van elk van zijn cohorten in de criminele onderneming. Het argument van Gispert wordt kortgesloten door de reactie van dit Hof op soortgelijke beweringen in de Verenigde Staten tegen Elliott, 571 F.2d, 902-05, en verdient geen verdere discussie. Een korte samenvatting van een deel van het bewijsmateriaal dat tegen Gispert is aangevoerd, zal alle twijfel wegnemen over de toereikendheid ervan om zijn veroordeling tot samenzwering te ondersteunen.

Haskew's getuigenis geeft aan dat Gispert het .12 gauge jachtgeweer leverde en Haskew vergezelde op een mislukte expeditie om Manuel Garcia te vinden en neer te schieten, Haskew vergezelde op de reis naar Yeehaw Junction om dynamiet op te halen voor de Garcia-autobom, en Haskew vertelde dat ze zouden worden betaalde $ 20.000 voor het bombardement en sloot zich bij Haskew aan bij het plaatsen van de bom op Garcia's auto.

Haskew getuigde ook dat Gispert in juli 1975 met hem naar Miami ging om cocaïne aan Frank Boni te bezorgen en deelde in de opbrengst van die transactie. Gispert en Haskew besloten het moordcontract op Cesar Rodriguez na te komen door middel van bombardementen, en Gispert hielp bij het positioneren van de bom bij die aanslag op Rodriguez 'leven.

Een zorgvuldig onderzoek van de documenten en het dossier levert voldoende bewijs op om Gisperts veroordeling op alle punten te ondersteunen.

Afwijzing van de motie over het wetsvoorstel

Beklaagde Gispert gaat in beroep tegen de afwijzing door de rechtbank van zijn verzoek om een ​​nota van bijzonderheden waarin wordt gevraagd naar de tijd en datum in juni 1975 waarop Gispert en anderen zouden hebben geprobeerd Manuel Garcia te vermoorden, en naar de tijd en datum in juli 1975 waarop Garcia Gispert zou hebben ingehuurd om te vermoorden. César Rodriguez. Het aannemen van de moord op Rodriguez werd beweerd als openlijke daad 14(g) in punt één van de aanklacht en de poging tot moord op Garcia als openlijke daad 14(a). Gispert zocht ook naar de tijd en datum van P 2(a)(1) van Punt Twee van de aanklacht, welke paragraaf dezelfde handeling reciteert als openlijke handeling 14(a) van Punt Eén.

Hetzelfde verzoek werd gedaan met betrekking tot zijn vermeende ontvangst en bezit van een geluiddemper in Punt Acht, maar hij werd op dat punt vrijgesproken en zijn bewering is dus betwistbaar. Verenigde Staten tegen Radetsky, 535 F.2d 556, 564 n.5 (10e Cir.), Cert. geweigerd, 429 US 820, 97 S.Ct. 68, 50 L.Ed.2d 81 (1976).

Het doel van een akte van bijzonderheden is uiteraard om de beklaagde voldoende gedetailleerd op de hoogte te stellen van de tegen hem ingebrachte beschuldigingen, zodat hij een verdediging kan voorbereiden en om verrassingen tijdens het proces tot een minimum te beperken. Verenigde Staten tegen Cantu, 557 F.2d 1173, 1178 (5e cir. 1977), Cert. geweigerd, 434 US 1063, 98 S.Ct. 1236, 55 L.Ed.2d 763 (1978).

De weigering van een akte van bijzonderheden valt binnen de goede beoordeling van de districtsrechtbank en kan door deze rechtbank alleen worden teruggedraaid als wordt aangetoond dat de verdachte tijdens het proces daadwerkelijk verrast was en daardoor door de weigering schade heeft geleden aan zijn substantiële rechten. Verenigde Staten tegen Mackey, 551 F.2d 967, 970 (5e cir. 1977).

Beklaagde Gispert beweert niet dat hij tijdens het proces verrast of bevooroordeeld was vanwege het ontbreken van de gevraagde en geweigerde informatie. Dat zijn verdediging niet is aangetast, blijkt uit zijn vrijspraak door de jury op punt acht. Verder merken wij op dat, voor zover de claim van de gedaagde de ontkenning van een wetsvoorstel met betrekking tot de telling van een samenzwering inhoudt, dit Hof heeft geoordeeld dat gedaagden geen vooroordeel ondervinden in samenzweringsprocessen waarbij de regering openlijke daden bewijst die niet in de aanklacht of een wetsvoorstel staan ​​vermeld. bijzonderheden. Verenigde Staten v. Johnson, 575 F.2d 1347 (5e Cir.), Cert. geweigerd, 440 US 907, 99 S.Ct. 1214, 59 L.Ed.2d 454 (1979).

Beklaagde klaagt in het algemeen dat de weigering van de akte hem dwong zijn verblijfplaats en activiteiten te reconstrueren gedurende de totale tijd die met de twee beschuldigingen gemoeid was, maximaal twee maanden. Beklaagde haalt echter geen bewijsmateriaal aan in het proces-verbaal, en we hebben er ook geen gevonden, waaruit blijkt dat hij een alibi-verdediging probeerde te voeren waarin het ontbreken van precieze tijden en data hem zou hebben benadeeld.

Wij concluderen dat gedaagde Gispert niet het misbruik van discretionaire bevoegdheid heeft aangetoond dat nodig is voor omkeerbare fouten.

LARRY NEIL MILLER

Miller werd veroordeeld voor vier aanklachten: de samenzwering en inhoudelijke afpersing, één telling van vuurwapens waarbij een geluiddemper voor een .32 automatisch pistool betrokken was, en één telling waarbij een vals bankbiljet van de Federal Reserve betrokken was. Hij kreeg gelijktijdig gevangenisstraffen van twintig jaar voor de eerste twee punten en opeenvolgende gevangenisstraffen van vijf jaar voor de andere twee punten, voor een totaal van dertig jaar gevangenisstraf, waarbij alle straffen gelijktijdig moesten worden uitgezeten met een eerder opgelegde staatsstraf. Wij bevestigen zijn overtuigingen. Naast dat hij zich aansluit bij de andere appellanten in beweerde fouten die alle beklaagden gemeen hebben, beargumenteert Miller verschillende punten die we Seriatum bespreken.

Voldoende bewijs

Millers belangrijkste aanval op de toereikendheid van de samenzwering en de afpersing concentreert zich op het argument dat er meer dan één samenzwering was en dat het bewijsmateriaal er niet in slaagde een verenigde criminele onderneming aan te tonen. Wij hebben deze stelling elders in dit advies behandeld.

Millers bewuste deelname aan de zaken van de onderneming werd ruimschoots aangetoond. De regering introduceerde bewijsmateriaal dat Miller, althans indirect, in verband bracht met bijna elk aspect van de zaken van de onderneming en waaruit zijn directe deelname aan ten minste twee van de afpersingsactiviteiten van de onderneming bleek.

Willie Noriega getuigde dat hij Miller en Gispert eind april 1975 had ontmoet en Miller vroeg hem of hij explosieven kon bemachtigen. Toen Noriega Miller vroeg wat Gispert van plan was met het dynamiet, antwoordde Miller 'dat hij er niet mee ging spelen.'

Haskew getuigde dat hij begin oktober Miller had gevraagd om munitie te verkrijgen voor een .32 kaliber pistool. Miller leverde de kogels en hij en Haskew testten vervolgens het wapen dat was uitgerust met een geluiddemper. Hoewel Haskew Miller niet vertelde dat het pistool en de kogels zouden worden gebruikt bij de Cloud-moord, getuigde Haskew dat Miller wist toen hij de kogels leverde dat het pistool een geluiddemper had, en Haskew voegde eraan toe: 'Waarom heeft iemand kogels voor een bepaalde tijd?' pistool met geluiddemper, tenzij ze iemand gaan vermoorden?'

Op 15 oktober pleegden Miller, Haskew en Gilford een gewapende overval, waarvan de opbrengst werd gedeeld met Antone.

Half november gaf Haskew Miller een grote hoeveelheid amfetaminen die hij in Miami had gestolen. Miller verkocht de pillen en betaalde Haskew uiteindelijk $ 4.000 - $ 6.000.

Haskew was, via beklaagde Davenport in Miami, ook de bron van vals geld dat Miller eind december 1975 in een warenhuis in Clearwater, Florida had doorgegeven. Edward Loocerello, een getuige die kennelijk betrokken was bij een andere niet-gerelateerde overtreding van vals geld, getuigde dat Miller was benaderd hem medio december en vroeg of hij wat vals geld kon verwerken waarvan Miller beweerde een onbeperkte voorraad te hebben. Miller zei dat het geld uit Miami kwam en adviseerde Loocerello om Clearwater te vermijden omdat het 'opgebrand' was, wat betekende dat iemand daar al vals geld doorgaf.

Haskew getuigde ten slotte dat Miller hem in januari 1976 vroeg om een ​​geluiddempend wapen te verkrijgen. Miller gaf aan dat hij en Scarface Rivera een stil wapen nodig hadden om iemand te raken die in een woonwagen woonde.

Miller betwist ook het bewijsmateriaal ter ondersteuning van zijn veroordeling op grond van de aanklacht waarin Miller, Antone, Gispert, Haskew en Gilford werden beschuldigd van het bezit van een geluiddemper in strijd met 26 U.S.C.A. §§ 5861(b) en (d), waarbij de geluiddemper aan hen is overgedragen zonder te voldoen aan de vereisten van § 5812(a). Dit was het wapen dat werd gebruikt bij de moord op Richard Cloud.

Miller beweert dat hij de geluiddemper nooit heeft ontvangen via ‘overdracht’, zoals gedefinieerd in 26 U.S.C.A. § 5845(j) en dat een dergelijke overdracht een voorwaarde is voor zijn aansprakelijkheid onder 26 U.S.C.A. § 5861(b). Sectie 5845(j) definieert overdracht als 'verkopen, cederen, verpanden, leasen, uitlenen, weggeven of anderszins van de hand doen'. Sectie 5812(a) schrijft een reeks stappen voor die moeten worden genomen om een ​​wapen over te dragen. Onderafdeling (b) van § 5861 maakt het onwettig voor iemand om een ​​vuurwapen te ontvangen of te bezitten dat aan hem is overgedragen in strijd met de wettelijke bepalingen. Onderafdeling (d) verbiedt iemand een vuurwapen te ontvangen of te bezitten dat niet op hem is geregistreerd in de National Firearms Registration and Transfer Record in overeenstemming met 26 U.S.C.A. §§ 5841(a) en (b). Terwijl subsectie (d) elke persoon bereikt die in het bezit is van een registreerbaar wapen dat niet is geregistreerd in overeenstemming met de wet, Verenigde Staten v. Stella, 448 F.2d 522, 524 (9th Cir. 1971); Verenigde Staten v. Palmer, 435 F.2d 653, 656 (1st Cir. 1970), subsectie (b) vereist bewijs van het aanvullende element van een overdracht die in strijd is met de wet. Verenigde Staten v. Ponder, 522 F.2d 941, 944 (4e Cir.), Cert. geweigerd, 423 US 949, 96 S.Ct. 369, 46 L.Ed.2d 285 (1975).

Miller betwist de toereikendheid van het bewijs van zijn bezit van de geluiddemper niet. Miller oefende heerschappij en controle uit over de geluiddemper, tenminste op het moment dat hij het wapen testte, en het bezit hoeft slechts tijdelijk te zijn. Verenigde Staten tegen Parker, 566 F.2d 1304, 1306 (5e Cir.), Cert. geweigerd, 435 US 956, 98 S.Ct. 1589, 55 L.Ed.2d 808 (1978). Zie ook Verenigde Staten v. Richardson, 504 F.2d 357, 360 (5e Cir. 1974), Cert. geweigerd, 420 US 978, 95 S.Ct. 1406, 43 L.Ed.2d 659 (1975).

Haskew's getuigenis suggereerde dat de geluiddemper was gemaakt door een vriend van Victor Acosta en dat beklaagde Antone de geluiddemper van Acosta had verkregen en aan Haskew had gegeven. Antone, Haskew of beiden waren overnemers van de niet-geregistreerde geluiddemper. De overdracht van de geluiddemper voor gebruik bij de Cloud-moord was duidelijk een daad ter bevordering van de voortdurende criminele samenzwering en dus was de overdracht aan één samenzweerder een overdracht aan iedereen. Het bewijsmateriaal was voldoende om Millers veroordeling op dit punt te ondersteunen.

Miller betwist niet dat er voldoende bewijsmateriaal is om hem te veroordelen voor de telling van het valse bankbiljet van de Federal Reserve.

Ontvankelijkheid van de 'vijfde treffer'-getuigenis

Beklaagde Miller maakt bezwaar tegen de erkenning van de getuigenis van Haskew dat Miller hem eind januari 1976 benaderde om een ​​pistool met geluiddemper te bemachtigen om te gebruiken bij het maken van een treffer. Dit bewijsmateriaal is niet relevant, betoogt Miller, omdat er geen verband is gelegd tussen deze 'hit' en de samenzwering. Het schadelijke effect ervan is duidelijk, voegt Miller toe, uit de implicatie dat Miller rechtstreeks betrokken was bij een moord.

De regering bevestigt de relevantie van dit bewijsmateriaal op basis van de zogenaamde 'vijfde treffer'-theorie. Haskew getuigde dat Antone hem in september 1975 vertelde dat Victor Acosta vijf moordcontracten aanbood voor elk $ 15.000. Antone noemde Bernard Dempsey, Cesar Rodriguez en Richard Cloud als drie van de slachtoffers. De andere twee werden niet genoemd. De regering stelt voor dat een van de twee Francis Booth was. Booth had Davis voorzien van het dynamiet dat werd gebruikt bij het Rodriguez-bombardement op 31 juli 1975. Nadat hij van de explosie had vernomen, had Booth Davis geconfronteerd en gezegd dat hij het de autoriteiten zou moeten vertellen. Booth getuigde ook dat hij van juli tot november 1975 in een woonwagen woonde.

In Haskews verslag van Millers verzoek om het geluidgedempte wapen had Miller verklaard dat het zou worden gebruikt om de inzittende van een aanhangwagen neer te schieten, omdat hij tegen hen zou gaan getuigen. Hoewel Miller eind januari 1976 werd opgesloten wegens een staatsveroordeling, vroeg Gilford nog in februari 1976 om hulp voor de moord op iemand van wie hij zei dat hij in een woonwagen woonde.

Miller probeert aan te tonen dat de regering wist dat Booth in feite niet de beoogde ‘vijfde treffer’ was, omdat een vertrouwelijke bron de FBI had geïnformeerd. in maart 1976 dat de vier doelwitten die na de dood van Cloud overbleven Garcia, Rodriguez, Dempsey en een federale aanklager waren, die, voor zover wij weten, op geen enkel moment in een woonwagen woonden die hier relevant is. Deze getuigenis is niet in strijd met de theorie van de regering, behalve wat betreft het aantal resterende moorddoelen. Garcia bleef het oorspronkelijke doelwit van de onderneming op grond van het openstaande contract dat zogenaamd door Diecidue was uitgegeven, en van de vijf doelwitten van Acosta was alleen Cloud vermoord. Bovendien verklaarde Gilford, die een actieve deelnemer was aan de contractmoordoperatie, in een gesprek uit februari 1976, opgenomen door de F.B.I. dat onder de resterende moordcontracten een advocaat, een bareigenaar en een man die in een woonwagen woonde, zaten.

We kunnen niet zeggen dat de rechter misbruik heeft gemaakt van zijn discretie door toe te geven dat deze 'vijfde treffer'-getuigenis relevant was voor de contractmoordoperatie die centraal stond in de beschuldigde samenzwering.

Toelaatbaarheid van identificatie in de rechtbank

Beklaagde Miller stelt dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door toe te geven dat getuige Linda Marcotte Miller tijdens de rechtbank heeft geïdentificeerd vanwege zijn bezwaar tegen de smet van een ontoelaatbaar suggestieve fotospread die is gebruikt in een eerdere identificatie van de getuige. Wij vinden Millers bewering ongegrond.

De norm voor de beoordeling van fotografische identificatieprocedures voorziet in:

(A) Identificatie vóór het proces door middel van een foto zal alleen op die grond terzijde worden geschoven als de fotografische identificatieprocedure zo ontoelaatbaar suggestief was dat er sprake was van een zeer aanzienlijke kans op onherstelbare verkeerde identificatie.

Simmons tegen Verenigde Staten, 390 VS 377, 384, 88 S.Ct. 967, 971, 19 L.Ed.2d 1247 (1968). De Simmons-standaard wordt door dit Hof toegepast als een tweestapsanalyse, United States v. Smith, 546 F.2d 1275, 1279 (5th Cir. 1977), waarbij de rechter de waarschijnlijkheid van onherstelbare verkeerde identificatie pas hoeft te bepalen nadat hij de foto heeft gevonden -verspreiding ontoelaatbaar suggestief.

Zeven zwart-wit 'mugshots' werden getoond aan Linda Marcotte, de winkelbediende die in december 1975 een vals biljet van honderd dollar accepteerde. Op één na, die niet van Miller was, waren ze allemaal frontaal en van opzij bekeken, en alle afgebeelde blanke mannen met verschillende gezichts- en gelaatstrekken, maar van dezelfde algemene leeftijd en beschrijving. De foto's werden één voor één aan de getuige getoond, zonder enige opmerking of gebaar dat haar keuze zou kunnen hebben beïnvloed. De getuige bladerde één keer door de foto's, identificeerde de foto van Miller en bevestigde de zekerheid van haar selectie.

Wij kunnen niet concluderen dat de rechtbank duidelijk onjuist was in haar oordeel dat de fotoverspreiding niet ontoelaatbaar suggestief was. Bovendien, zelfs als de foto's zo verschillend waren geweest dat ze 'ontoelaatbaar suggestief' waren, was het risico op verkeerde identificatie tijdens het proces minimaal. Zie Bloodworth v. Hopper, 539 F.2d 1382, 1383-84 (5e cir. 1976). De getuige had Miller vijftien tot twintig minuten in het warenhuis kunnen observeren terwijl ze hem assisteerde bij een aankoop, en ze aarzelde niet om Miller te identificeren, hetzij aan de hand van een foto, hetzij in de rechtszaal.

Miller heeft ook alle toepasselijke argumenten van de andere gedaagden in dit beroep overgenomen. Nadat we alle argumenten voor omkering hebben overwogen, bevestigen we de overtuiging van Miller.

Samenvattend herroepen we de veroordelingen van Diecidue op de punten één en twee wegens onvoldoende bewijsmateriaal, waardoor de veroordeling van deze aanklachten tegen hem moet worden afgewezen. We herroepen de veroordelingen van Diecidue op de punten drie en vier vanwege de ongepaste toelating van getuigenissen en voorarrest voor een nieuw proces op die punten.

We hebben de veroordeling van Boni op punt één ongedaan gemaakt vanwege onvoldoende bewijs, en de aanklacht tegen hem moet worden afgewezen.

We herroepen de veroordeling van Davis inzake Punt Eén wegens onvoldoende bewijs, waardoor de veroordeling tegen hem moet worden ingetrokken. De veroordeling van Davis op punt vijf wordt teruggedraaid omdat getuigenissen van horen zeggen ten onrechte tegen hem zijn toegegeven, en er wordt een nieuw proces bevolen voor dat punt.

Alle veroordelingen van Antone, Gispert en Miller worden bevestigd.

GEDEELTELIJK BEVESTIGD, EN GEDEELTELIJK TERUGGEKEERD EN TERUGGEZET.

GODBOLD, Circuit Judge, gedeeltelijk mee eens en gedeeltelijk afwijkend:

Ik ben het er mee eens, behalve op één punt. Ik ben van oordeel dat punt één van de aanklacht onvoldoende is.

Ik heb punt één met de goede kant naar boven, ondersteboven en opzij gelezen, en ik heb het ontleed en ontleed. Ik kan niet begrijpen wat er staat, of begrijpen wat het bedoeld is te zeggen. Het is niet mogelijk te zeggen of de beklaagden ervan worden beschuldigd al betrokken te zijn bij een bestaande onderneming en zich bij de uitoefening ervan bezig te houden met afpersingsactiviteiten, of dat bij de achtervolging daarvan is samengespannen om zich bezig te houden met afpersingsactiviteiten; of of ze samenzweerden om een ​​onderneming op te richten waarin ze zich zouden bezighouden met afpersingsactiviteiten; of betrokken zijn bij een samenzwering bij de uitvoering waarvan zij samenzweerden om samen te zweren; of, zoals de meerderheid de telling lijkt te lezen, ze vormden een onderneming en vormden tegelijkertijd een samenzwering. Er zijn ook diverse andere mogelijkheden. Graaf Eén spreekt in cirkels. De tekortkomingen ervan zijn niet triviaal omdat ze zowel de constitutionele als de wettelijke beperkingen van de Organised Crime Control Act beïnvloeden. Bovendien komt Graaf Eén niet eens in de buurt van een 'duidelijke, beknopte en definitieve verklaring'. Fed.R.Crim.P. 7.

AANKLACHT

De Grote Jury beschuldigt:

TEL EEN

1. Vanaf op of omstreeks 30 mei 1975, en daarna voortdurend tot en met de datum van indiening van deze aanklacht, in het Middle District van Florida en elders,

FRANK DIECIDUE

VICTOR MANUEL ACOSTA

ANTONIUS ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD

LARRY NEIL MILLER

FRANK BONI, JR., a/k/a

'SNOR FRANKIE'

HOMER REX DAVIS

HARVEY DAVENPORT

GEORGE ABRAHAM DE FEIS

JAMES ROSATI, en

EDWARD STEEN,

de gedaagden hierin hebben onwettig, opzettelijk en willens en wetens samengezworen, zich verenigd, een bondgenootschap gesloten en samen afspraken gemaakt. . . het plegen van bepaalde misdrijven tegen de Verenigde Staten, te weten: het schenden van Titel 18, United States Code, Section 1962(c).

2. Het maakte deel uit van genoemde samenzwering dat de gedaagden verbonden waren aan een onderneming zoals gedefinieerd in Section 1961(4), Titel 18, United States Code, bij welke onderneming betrokken was en waarvan de activiteiten de interstatelijke handel beïnvloedden, te weten: een groep individuen die feitelijk betrokken zijn bij verschillende criminele activiteiten, waaronder (1) 'contractmoorden', . . . (2) gewapende overvallen, . . . (3) het bezitten van en handelen in verdovende middelen, . . . (4) het bezitten van en handelen in valse Amerikaanse valuta, . . . (5) het bezitten en verhandelen van gestolen Amerikaanse staatsobligaties, . . . (6) belemmering van de rechtsgang, . . .

3. Het was een verder onderdeel van de samenzwering dat de beklaagden zouden samenzweren om direct en indirect deel te nemen aan de bedrijfsvoering van de onderneming door middel van een patroon van afpersingsactiviteiten.

4. Een ander onderdeel van de samenzwering was dat de beklaagden ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, ELLIS MARLOW HASKEW en BENJAMIN FOY GILFORD 'contracten' hadden gevraagd en gekregen om verschillende individuen te vermoorden.

5. Een ander onderdeel van de samenzwering was dat beklaagde FRANK DIECIDUE een moordcontract regelde voor ene Jose Manuel Garcia.

6. Een ander onderdeel van de samenzwering was dat beklaagde VICTOR MANUEL ACOSTA beklaagde ANTHONY ANTONE inhuurde om de 'contractuele' moord op Bernard Dempsey, Cesar Rodriguez, Richard Cloud en anderen te regelen.

7. Het maakte verder deel uit van de genoemde samenzwering dat VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW en BENJAMIN FOY GILFORD Richard Cloud vermoordden om te voorkomen dat hij zou getuigen. . ..

8. Het was een verder onderdeel van de samenzwering dat de beklaagden ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT en ELLIS MARLOW HASKEW dynamiet zouden verkrijgen van de beklaagden FRANK BONI, JR., ook bekend als 'MUSTACHE FRANKIE', en HOMER REX DAVIS, en zouden destructieve apparaten en triggermechanismen vervaardigen om de bovengenoemde 'contractmoorden' uit te voeren.

9. Het was een verder onderdeel van de samenzwering dat de beklaagden ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, BENJAMIN FOY GILFORD en ANTHONY ANTONE bij hun pogingen gebruik zouden maken van automatische pistolen, jachtgeweren, krachtige geweren, geluiddempers, speciaal uitgeruste voertuigen en explosieven. om verschillende 'contractmoorden' uit te voeren.

10. Het was een verder onderdeel van de samenzwering dat de beklaagden ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD en LARRY NEIL MILLER verschillende gewapende overvallen zouden plegen om geld en andere eigendommen te verkrijgen, gedeeltelijk om de moordoperatie te financieren.

11. Het maakte verder deel uit van de samenzwering dat de beklaagden ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, VICTOR MANUEL ACOSTA, FRANK BONI, JR., a/k/a 'MUSTACHE FRANKIE', ELLIS MARLOW HASKEW, en anderen zich bezighielden met het bezit, de verkoop en distributie van cocaïne, deels om in hun eigen verdovende middelen te voorzien en deels om hun verschillende criminele activiteiten te financieren.

12. Het maakte verder deel uit van de samenzwering dat de beklaagden ANTHONY ANTONE, JAMES ROSATI, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, HARVEY DAVENPORT, LARRY NEIL MILLER, ELLIS MARLOW HASKEW en anderen op frauduleuze wijze valse Amerikaanse valuta zouden bezitten en verspreiden, gedeeltelijk om hun geld te financieren. diverse criminele activiteiten.

13. Het maakte verder deel uit van de samenzwering dat de beklaagden ANTHONY ANTONE, VICTOR MANUEL ACOSTA, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, JAMES ROSATI, ELLIS MARLOW HASKEW en anderen gestolen Amerikaanse staatsobligaties zouden bezitten en proberen te verkopen, gedeeltelijk om hun verschillende criminele activiteiten.

OPENLARE HANDELINGEN

14. Ter bevordering van de genoemde samenzwering. . . de volgende openlijke daden werden onder meer gepleegd:

A. In of omstreeks juni 1975 deden FRANK DIECIDUE, MANUEL GISPERT en ELLIS MARLOW HASKEW in Tampa, Florida, een onwettige, opzettelijke en met voorbedachten rade poging om Jose Manuel Garcia te vermoorden met behulp van een jachtgeweer.

B. Op of rond 14 juni 1975 werd FRANK BONI, JR., ook bekend als 'MUSTACHE FRANKIE', overgedragen aan MANUEL GISPERT en ELLIS MARLOW HASKEW, ongeveer dertig (30) staven dynamiet samen met een hoeveelheid explosiedoppen nabij Yeehaw Junction , Florida.

C. Op of rond 21 juni 1975 deelden MANUEL GISPERT en ELLIS MARLOW HASKEW cocaïne uit aan FRANK BONI, JR.

D. Op of rond 27 juni 1975 vervaardigde ANTHONY ANTONE een destructief apparaat in Tampa, Florida.

e. Op of rond 28 juni 1975 plaatsten ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT en ELLIS MARLOW HASKEW in Tampa, Florida, een vernietigend apparaat op een voertuig dat werd bestuurd door Jose Manuel Garcia.

F. Op of rond 29 juni 1975 explodeerde in Tampa, Florida, het destructieve apparaat waarnaar wordt verwezen in Overt Act 'e', ​​waarbij Jose Manuel Garcia gewond raakte.

G. In of rond juli 1975 huurde Jose Manuel Garcia MANUEL GISPERT in om Cesar Rodriguez te vermoorden.

H. Op of rond 28 juli 1975 ontving MANUEL GISPERT ongeveer twintig (20) staven dynamiet van HOMER REX DAVIS in Tampa, Florida.

i. Op of rond 29 juli 1975 vervaardigde en bouwde ANTHONY ANTONE een destructief apparaat in Tampa, Florida.

J. Op of rond 30 juli 1975 reisden MANUEL GISPERT en ELLIS MARLOW HASKEW van Tampa, Florida, naar Winter Park, Florida, in een auto ingericht door VICTOR MANUEL ACOSTA, met als doel Bernard Dempsey te vermoorden.

k. Op of rond 31 juli 1975 plaatsten MANUEL GISPERT en ELLIS MARLOW HASKEW in Tampa, Florida een vernietigend apparaat op een voertuig dat eigendom was van Cesar Rodriguez.

l. Op of rond 31 juli 1975 explodeerde in Tampa, Florida, het destructieve apparaat waarnaar wordt verwezen in Overt Act 'k', waarbij Peter Kadyk gewond raakte.

M. In of omstreeks augustus 1975 had ELLIS MARLOW HASKEW een telefoongesprek met FRANK DIECIDUE in Tampa, Florida, over de betaling voor verleende diensten in verband met de bomaanslag op Jose Manuel Garcia.

N. . . .

O. Op of rond 17 september 1975 probeerden ELLIS MARLOW HASKEW en BENJAMIN FOY GILFORD Cesar Rodriguez te vermoorden met een afgezaagd dubbelloops jachtgeweer dat was geleverd door EDWARD STONE.

P. Na 17 september 1975 en vóór 23 oktober 1975 bespraken ELLIS MARLOW HASKEW en EDWARD STONE de aanpassing van een busje van waaruit een krachtig geweer kon worden afgevuurd voor gebruik bij toekomstige contractmoorden.

Q. Op of rond 25 september 1975 pleegden ELLIS MARLOW HASKEW en BENJAMIN FOY GILFORD een gewapende overval op Beatrice Emery in Tampa, Florida.

R. In of omstreeks oktober 1975 leverde VICTOR MANUEL ACOSTA een geluiddemper en een automatisch pistool van kaliber .32 aan ANTHONY ANTONE in Tampa, Florida.

S. Op of omstreeks 1 oktober 1975 pleegden ELLIS MARLOW HASKEW en BENJAMIN FOY GILFORD een gewapende overval op A. M. Lee in Lakeland, Florida.

T. Op of rond 15 oktober 1975 pleegden ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD en LARRY NEIL MILLER een gewapende overval op Marina Fawcett in Zephyrhills, Florida.

u. Op of rond 23 oktober 1975 vermoordde BENJAMIN FOY GILFORD Richard Cloud in Tampa, Florida.

in. . . .

In. . . .

X. In of rond november 1975 leverde ELLIS MARLOW HASKEW ongeveer een kilo cocaïne af aan ANTHONY ANTONE in Tampa, Florida.

En. . . .

z. Op of rond 20 december 1975 passeerde LARRY NEIL MILLER vals Amerikaans geld in Clearwater, Florida.

a.a. . . .

b.b. Op of rond 26 februari 1976 bezat ANTHONY ANTONE ongeveer achtduizend negenhonderdvijftig dollar (.950) aan valse Amerikaanse valuta in Tampa, Florida.

Allemaal in strijd met secties 1961 en 1962(d), Titel 18, United States Code.

De Grand Jury beschuldigt verder:

TEL TWEE

1. Vanaf op of omstreeks 30 mei 1975, tot en met de datum van indiening van deze aanklacht, in het Middle District van Florida en elders,

FRANK DIECIDUE

VICTOR MANUEL ACOSTA

ANTONIUS ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD, en

LARRY NEIL MILLER,

de gedaagden hierin, zijnde personen die verbonden zijn aan een onderneming zoals gedefinieerd in Section 1961(4), Titel 18, United States Code, bij welke onderneming betrokken was en waarvan de activiteiten de interstatelijke handel beïnvloedden, te weten: een groep individuen die feitelijk verbonden zijn deel te nemen aan verschillende criminele activiteiten, waaronder (1) 'contractmoorden', . . . (2) gewapende overvallen, . . . (3) het bezitten van en handelen in verdovende middelen, . . . (4) het bezitten van en handelen in valse Amerikaanse valuta, . . . (5) het bezitten en verhandelen van gestolen Amerikaanse staatsobligaties, . . . (6) belemmering van de rechtsgang, . . . op onwettige, opzettelijke en bewuste wijze leiding heeft gegeven aan en deelnam aan de bedrijfsvoering van een dergelijke onderneming, direct en indirect, via een patroon van afpersingsactiviteiten.

2. Het patroon van afpersingsactiviteiten zoals gedefinieerd in Sectie 1961(1), Titel 18, United States Code, die door de beklaagden worden gepleegd en uitgevoerd, omvat de federale overtredingen die in de punten negen, tien, elf en twaalf van deze aanklacht zijn aangeklaagd. beweerdelijk en opgenomen in deze telling door middel van verwijzing alsof ze hierin volledig zijn uiteengezet, de staatsmoorddelicten die ten laste kunnen worden gelegd op grond van secties 782.04 en 777.04, Florida Statutes Annotated, Volume 22, en de staatsovervallen die ten laste kunnen worden gelegd op grond van sectie 812.13, Florida Statutes Annotated, Volume 22, die hieronder worden beschreven:

A. Daden van afpersing waarbij sprake is van moord:

(1) (hetzelfde als Punt Eén, openlijke handeling a.)

(2) Op of rond 29 juni 1975 hebben ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, ANTHONY ANTONE en FRANK DIECIDUE in Tampa, Florida, op onwettige, opzettelijke en met voorbedachte rade een poging gedaan om Jose Manuel Garcia, een mens, te vermoorden met behulp van een destructief apparaat.

(3) Op of omstreeks 30 juli 1975 hebben ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT en ELLIS MARLOW HASKEW in Winter Park, Florida, op onwettige, opzettelijke wijze en met voorbedachten rade een poging ondernomen om Bernard Dempsey, een mens, te vermoorden.

(4) Op of omstreeks 31 juli 1975 hebben ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT en ELLIS MARLOW HASKEW in Tampa, Florida, op onwettige, opzettelijke en met voorbedachte rade poging gedaan om Cesar Rodriguez, een mens, te vermoorden met behulp van een destructief apparaat.

(5) Op of omstreeks 17 september 1975 hebben ANTHONY ANTONE, BENJAMIN FOY GILFORD en ELLIS MARLOW HASKEW in Tampa, Florida, op onwettige, opzettelijke en met voorbedachten rade poging gedaan om Cesar Rodriguez, een mens, te vermoorden met een afgezaagd zwaard. dubbelloops jachtgeweer.

(6) Op of omstreeks 23 oktober 1975 hebben VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, BENJAMIN FOY GILFORD en ELLIS MARLOW HASKEW in Tampa, Florida, Richard Cloud, een mens, onrechtmatig, willens en wetens en met voorbedachten rade vermoord.

B. Daden van afpersing waarbij sprake is van diefstal:

(1) (in hoofdzaak hetzelfde als Count One, openlijke handeling t.)

Allemaal in strijd met secties 1961, 1962(c), 1963 en 2, Titel 18, United States Code.

De Grand Jury beschuldigt verder:

TEL DRIE

Op of rond 28 juni 1975 in Tampa, Florida, in het Middle District van Florida,

FRANK DIECIDUE

is het Amityville-huis echt spookachtig

ANTONIUS ANTONE

MANUEL GISPERT, en

ELLIS MARLOW HASKEW,

de beklaagden in deze zaak, willens en wetens een vuurwapen in bezit hebben gehad, geholpen en bijgestaan, geadviseerd, gecommandeerd en het bezit ervan verkregen, dat wil zeggen een vernietigend apparaat dat bestond uit dynamiet, elektrische explosiehoeden, een batterij van 9 volt en een elektrische schakelaar, . . . het genoemde bezit is een overtreding van Sectie 5861(c), Titel 26, United States Code, en Sectie 2, Titel 18, United States Code.

De Grand Jury beschuldigt verder:

TEL VIER

Op of rond 29 juni 1975 in Tampa, Florida, in het Middle District van Florida,

FRANK DIECIDUE

ANTONIUS ANTONE

MANUEL GISPERT, en

ELLIS MARLOW HASKEW,

Hierbij hebben gedaagden, door elkaar geholpen en bijgestaan, met opzet een voertuig beschadigd en vernield door middel van een explosief. . . gebruikt door Jose Manuel Garcia in de handel tussen staten en bij activiteiten die de handel tussen staten beïnvloeden, en veroorzaakte persoonlijk letsel bij genoemde Jose Manuel Garcia; in strijd met secties 844(i) en 2, titel 18, United States Code.

De Grand Jury beschuldigt verder:

TEL VIJF

Op of rond 29 juli 1975 in Tampa, Florida, in het Middle District van Florida,

ANTONIUS ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW en

HOMER REX DAVIS,

beklaagden in deze zaak, die willens en wetens een vuurwapen in bezit hadden, hielpen en aanmoedigden, raad gaven, het bevel voerden en zich het bezit ervan verschaften, dat wil zeggen een vernietigend apparaat dat bestond uit dynamiet, elektrische explosiehoeden, een batterij van 9 volt en een elektrische schakelaar, die aan hen zijn overgedragen in strijd met Hoofdstuk 53, Titel 26, United States Code, in die zin dat aan geen van de vereisten van Sectie 5812(a) met betrekking tot een dergelijke overdracht was voldaan; het genoemde bezit is in strijd met Sectie 5861(b), Titel 26, United States Code, en Sectie 2, Titel 18, United States Code.

De Grand Jury beschuldigt verder:

TEL ZES

Op of rond 31 juli 1975 in Tampa, Florida, in het Middle District van Florida,

ANTONIUS ANTONE

MANUEL GISPERT en

ELLIS MARLOW HASKEW,

de beklaagden in deze zaak hadden willens en wetens een vuurwapen in bezit, dat wil zeggen een vernietigend apparaat dat bestond uit dynamiet, elektrische explosiekappen, een batterij van 9 volt en een elektrische schakelaar. . . het genoemde bezit is een overtreding van Sectie 5861(c), Titel 26, United States Code, en Sectie 2, Titel 18, United States Code.

De Grand Jury beschuldigt verder:

TEL ZEVEN

Op of rond 31 juli 1975 in Tampa, Florida, in het Middle District van Florida,

ANTONIUS ANTONE

MANUEL GISPERT en

ELLIS MARLOW HASKEW,

de verdachten hierin, door elkaar geholpen en bijgestaan, met opzet een voertuig hebben beschadigd en vernield door middel van een explosief. . . gebruikt door Cesar Rodriguez in de handel tussen staten en bij activiteiten die de handel tussen staten beïnvloeden, en veroorzaakte persoonlijk letsel bij Peter Kadyk; in strijd met secties 844(i) en 2, titel 18, United States Code.

De Grand Jury beschuldigt verder:

TEL ACHT

In of omstreeks oktober 1975, in Tampa, Florida, in het Middle District van Florida,

ANTONIUS ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD en

LARRY NEIL MILLER,

de beklaagden hierin, willens en wetens ontvangen en in bezit genomen, en geholpen en bijgestaan, geadviseerd, gecommandeerd, geïnduceerd en verkregen voor de ontvangst en het bezit van een vuurwapen, dat wil zeggen een geluiddemper voor een automatisch pistool van kaliber .32 dat in overtreding aan genoemde beklaagden was overgedragen van Hoofdstuk 53, Titel 26, United States Code, in die zin dat aan geen van de vereisten van Sectie 5812(a) met betrekking tot een dergelijke overdracht was voldaan; het genoemde bezit is in strijd met secties 5861(b) en 5861(d), Titel 26, United States Code.

De Grand Jury beschuldigt verder:

TEL NEGEN

Op of omstreeks 23 oktober 1975 probeerden VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW en BENJAMIN FOY GILFORD in het Middle District van Florida op onwettige, opzettelijke en willens en wetens corrupte wijze de behoorlijke rechtsbedeling in de Verenigde Staten te belemmeren en te belemmeren. Amerikaanse arrondissementsrechtbank voor het Middle District van Florida; dat wil zeggen, (zij) hebben opzettelijk, willens en wetens en met voorbedachten rade Richard Cloud, een getuige, vermoord om te voorkomen dat genoemde getuige zou getuigen voor de United States District Court. ... en om te voorkomen dat genoemde getuige voor een Federal Grand Jury gaat getuigen. . . .

Dit alles is in strijd met secties 1503 en 2, titel 18, United States Code.

De Grand Jury beschuldigt verder:

TEL TIEN

In of omstreeks november 1975, in Tampa, Florida, in het Middle District van Florida, had ANTHONY ANTONE, de gedaagde in deze zaak, willens en wetens en opzettelijk ongeveer een kilo cocaïne in bezit, met de bedoeling deze te distribueren. . . in strijd met Sectie 841(a)(1), Titel 21, United States Code.

De Grand Jury beschuldigt verder:

TEL ELF

Op of omstreeks 20 december 1975 heeft beklaagde LARRY NEIL MILLER in Clearwater, Florida, in het Middle District van Florida, op onrechtmatige wijze en met de bedoeling een namaakverplichting van de Verenigde Staten te bedriegen, goed te keuren, uit te spreken en te publiceren. . . bij Gayfers Department Store, terwijl hij wist dat de verplichting vals was, in strijd met Sectie 472, Titel 18, United States Code.

De Grand Jury beschuldigt verder:

TEL TWAALF

Op of omstreeks 26 februari 1976 heeft beklaagde ANTHONY ANTONE in Tampa, Florida, in het Middle District van Florida, op onrechtmatige wijze, en met de bedoeling om te frauderen, zijn bezit in zijn bezit gehouden en valselijk gemaakte, vervalste en nagemaakte verplichtingen van de Verenigde Staten te verbergen. Staten, . . . en hij wist toen dat dergelijke verplichtingen vals waren; in strijd met Sectie 472, Titel 18, Amerikaanse Code.

(Delen van de tenlastelegging die niet relevant zijn voor deze beslissing zijn verwijderd).

2

Beklaagde Gispert werd vrijgesproken op punt acht

3

Deze kwestie wordt aan de orde gesteld in verband met punt één van de aanklacht van beklaagde Boni, die alleen voor dat feit werd aangeklaagd. Omdat beklaagden echter alle relevante argumenten uit de verklaringen van medebeklaagden hebben overgenomen, beschouwen we de kwestie zoals deze van toepassing is op Punt Twee, de inhoudelijke schending van RICO, evenals