| Archie Lee Billings Chronologie van gebeurtenissen 21/02/2007 - Rechter Donald Stephens van het Superior Court van Wake County heeft uitstel van executie opgelegd. 13-02-2007 - Correctiesecretaris Theodis Beck heeft ingesteld 2 maart 2007 , als executiedatum voor gevangene Archie Lee Billings. De executie is gepland om 02.00 uur in de Central Prison in Raleigh. Billings, 33, werd op 5 juni 1996 ter dood veroordeeld door het Caswell County Superior Court wegens de moord met voorbedachten rade op Amy Jackson. Hij kreeg ook opeenvolgende straffen van 34 jaar en vijf maanden voor verkrachting met voorbedachten rade, 10 jaar en negen maanden voor mishandeling met een dodelijk wapen met de bedoeling ernstig letsel toe te brengen, en negen jaar en 11 maanden voor inbraak met voorbedachten rade. 01/08/2007 - Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft het verzoek van Billings om de beslissing van het Fourth Circuit Court of Appeals te herzien afgewezen, zijn beroep afgewezen en ervoor gezorgd dat de executiedatum werd vastgesteld. 08/05/1998 - Het Hooggerechtshof van North Carolina bevestigde de veroordeling en het doodvonnis van Billings. hoe je een professionele huurmoordenaar wordt
05/06/1996 - Billings wordt ter dood veroordeeld door het Caswell County Superior Court voor de moord met voorbedachten rade op Amy Jackson. Hij kreeg opeenvolgende straffen van 34 jaar en vijf maanden voor verkrachting met voorbedachten rade, 10 jaar en negen maanden voor mishandeling met een dodelijk wapen met de bedoeling ernstig letsel toe te brengen, en negen jaar en 11 maanden voor inbraak met voorbedachten rade.
De feiten Robert Jackson verliet zijn stacaravan in Caswell County op 7 juli 1995 om 01.50 uur om een kudde koeien te verzamelen en gereed te maken voor het melken. Jackson liet zijn twee kinderen, Bobby, dertien jaar oud, en Amy, elf jaar oud, in hun bed slapen. Ergens tussen 01.50 uur en 04.50 uur ging Archie Billings de stacaravan binnen, stak Bobby herhaaldelijk met een mes en begon zijn aanval op Amy. Bobby worstelde naar een telefoon in de keuken en draaide het alarmnummer. Toen de hulpdiensten om 05.00 uur arriveerden, werd Bobby op de keukenvloer gevonden in een plas van zijn eigen bloed. Billings had de jongen zo'n drieëntwintig keer gestoken. Bobby overleefde het echter en identificeerde Billings als de man die hem had neergestoken en die hij zijn zus uit de stacaravan had zien dragen. Pas zo'n twaalf uur later werd Amy's lichaam in een veld gevonden, met haar pyjamabroek om haar voeten en haar pyjamatopje gedeeltelijk afgescheurd. Amy was gestorven aan een steek in haar keel waardoor haar halsslagader was doorgesneden. Uit autopsie bleek dat Amy ook seksueel was misbruikt. Billings werkte met Jackson op het melkveebedrijf, en beide kinderen kenden hem goed. Billings werd dezelfde ochtend gearresteerd door agenten van de sheriff op de melkveehouderij dat de kinderen werden aangevallen.
441 F.3d 238 Archie Lee BILLINGS, indiener-appellant,
in.
Marvin POLK, directeur van de centrale gevangenis, Raleigh, North Carolina, verweerder-Appellee. Nr. 05-8. Hof van Beroep van de Verenigde Staten, Vierde Circuit. Bepleit op 3 februari 2006.
Besloten op 14 maart 2006. Voor WILKINSON, LUTTIG en MICHAEL, kringrechters. Bevestigd door gepubliceerd advies. Rechter LUTTIG schreef het advies, waarin rechter WILKINSON en rechter MICHAEL zich voegden. MENING hoe oud was zigeuner toen ze haar moeder vermoordde
LUTTIG, kringrechter. Indiener-appellant Archie Lee Billings gaat in beroep tegen de afwijzing door de rechtbank van zijn verzoek om een habeas corpus. Wij constateren dat er geen fout is opgetreden in de beoordeling door de districtsrechtbank van de claims van Billings. I. Op 12 september 1995 werd Archie Lee Billings in North Carolina aangeklaagd wegens moord met voorbedachten rade, verkrachting met voorbedachten rade, ontvoering met voorbedachten rade, inbraak met voorbedachten rade en mishandeling met een dodelijk wapen met de bedoeling te doden, waarbij ernstig letsel werd toegebracht. J.A. 8-12. In mei 1996 veroordeelde een jury Billings op alle punten. ID kaart. op 80-84, en, na een afzonderlijke procedure voor de doodstraf, een doodvonnis aanbevolen, ID kaart. op 266-72, die de staatsrechtbank naar behoren heeft opgelegd, ID kaart. bij 273-74. De feiten die ten grondslag liggen aan de veroordelingen en het doodvonnis van Billings, zoals samengevat door het Hooggerechtshof van North Carolina in direct beroep, zijn als volgt: Het bewijsmateriaal van de staat leek dit wel aan te tonen Onder andere dat Robert Jackson op 7 juli 1995 om 01.50 uur zijn stacaravan in Caswell County verliet om een kudde koeien te verzamelen en gereed te maken voor het melken. Jackson liet zijn twee kinderen, Bobby, dertien jaar oud, en Amy, elf jaar oud, in hun bed slapen. Ergens tussen 01.50 uur en 04.50 uur ging [Billings] de stacaravan binnen, stak Bobby herhaaldelijk met een mes en begon zijn aanval op Amy. Bobby worstelde naar een telefoon in de keuken en draaide het alarmnummer 911. Toen de hulpdiensten om 05.00 uur arriveerden, werd Bobby op de keukenvloer gevonden in een plas van zijn eigen bloed. [Billings] had de jongen zo'n drieëntwintig keer gestoken. Bobby identificeerde [Billings] als de man die hem had neergestoken en die hij zijn zus uit de stacaravan had zien dragen. Pas zo'n twaalf uur later werd Amy's lichaam in een veld gevonden, met haar pyjamabroek om haar voeten en haar pyjamatopje gedeeltelijk afgescheurd. Amy was gestorven aan een steek in haar keel waardoor haar halsslagader was doorgesneden. Uit autopsie bleek dat Amy ook seksueel was misbruikt. [Billings] werkte met Jackson op het melkveebedrijf, en beide kinderen kenden hem goed. [Billings] werd gearresteerd door plaatsvervangers van de sheriff op de melkveehouderij op dezelfde ochtend dat de kinderen werden aangevallen. ID kaart. op 292. Op 8 mei 1998 bevestigde het Hooggerechtshof van North Carolina de veroordelingen en het vonnis van Billings: ID kaart. op 285-308, en op 16 november 1998 heeft het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten de petitie van Billings voor een bevelschrift van certiorari afgewezen, Billings tegen North Carolina, 525 VS 1005, 119 S.Ct. 519, 142 L.Ed.2d 431 (1998). Op 10 november 1999 diende Billings een Motion for Appropriate Relief ('MAR') in bij het Superior Court van Caswell County, North Carolina. J.A. 309-14. Die motie werd afgewezen, ID kaart. op 324-61, en het Hooggerechtshof van North Carolina heeft de petitie van Billings voor een dagvaarding afgewezen, ID kaart. bij 362. Op 5 maart 2003 diende Billings een verzoekschrift in voor een habeas corpus in het Eastern District van North Carolina. ID kaart. bij 363-72. De zaak werd vervolgens overgebracht naar het Middle District van North Carolina, ID kaart. op 373-74, die het verzoek heeft afgewezen en de vordering met vooroordeel heeft afgewezen, ID kaart. op 430. Op 7 november 2005 hebben we de motie van Billings voor een certificaat van beroepsmogelijkheid ingewilligd. Dit beroep volgde. II. Bij het beoordelen van de afwijzing door de districtsrechtbank van de habeas-petitie van Billings, beoordelen we de rechtsconclusies van de districtsrechtbank opnieuw en zijn feitelijke bevindingen wegens duidelijke fouten. Quesinberry tegen Taylor, 162 F.3d 273, 276 (4e circa 1998). Omdat deze zaak voor ons komt op het gebied van onderpandonderzoek, wordt onze bevoegdheid om schadevergoeding te verlenen beperkt door de bepalingen van de Anti-Terrorism and Effective Death Penalty Act van 1996 ('AEDPA'), evenals door de beslissing van het Hooggerechtshof in Teague tegen Lane, 489 VS 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Op grond van de AEDPA mogen we geen habeas relief verlenen 'met betrekking tot een claim die ten gronde is beoordeeld in een procedure bij een staatsrechtbank, tenzij de beoordeling van de claim - (1) heeft geresulteerd in een beslissing die in strijd was met of een onredelijke toepassing inhield van , duidelijk vastgelegde federale wetgeving, zoals bepaald door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten; of (2) heeft geresulteerd in een beslissing die was gebaseerd op een onredelijke vaststelling van de feiten in het licht van het bewijsmateriaal dat in de procedure bij de staatsrechtbank werd aangevoerd.' 28 USC § 2254(d). Onder Teague, Billings profiteert mogelijk niet van een nieuwe grondwettelijke strafvorderingsregel die is aangekondigd nadat zijn veroordeling definitief werd. 1 489 VS op 310, 109 S.Ct. 1060. Met deze beoordelingsnormen in gedachten gaan we naar de gegrondheid van de beweringen van Billings. III. In hoger beroep brengt Billings vijf kwesties aan de orde, drie die betrekking hebben op beschuldigingen van wangedrag van het jurylid, één die betrekking heeft op ongepaste argumenten van de aanklager tijdens de veroordelingsprocedure, en één die betrekking heeft op de indiening door de rechtbank van een verzachtende omstandigheid aan de jury over het bezwaar van Billings. We beschouwen alle beweringen van Billings achtereenvolgens. A. De eerste bewering van Billings heeft betrekking op het vermeende onvermogen van jurylid Janie Coleman om inhoudelijke vragen eerlijk te beantwoorden zie zeg. Tijdens zie zeg, De verdediging vroeg aan een panel van potentiële juryleden, waaronder Coleman, of iemand 'enige reden [wist] waarom [hij of zij] geen eerlijk en onpartijdig jurylid kon zijn in dit proces.' J.A. 57. Coleman heeft haar hand niet opgestoken in antwoord op deze vraag. Zie id. Toen de rechtbank een soortgelijke vraag stelde, verklaarde Coleman uitdrukkelijk dat zij geen reden kende waarom zij zowel de staat als de verdachte niet een eerlijk en onpartijdig proces zou kunnen geven. ID kaart. op 63-jarige leeftijd. Tijdens een afzonderlijk gesprek vroeg verdediger Jim Tolin, die eerder de schoondochter van Coleman in een binnenlandse aangelegenheid had vertegenwoordigd, aan Coleman of zijn vertegenwoordiging van haar schoondochter '[haar] problemen zou veroorzaken.' ID kaart. op 75-jarige leeftijd. Coleman antwoordde dat dit niet het geval zou zijn, en in antwoord op Tolins vraag: 'Wat zijn je gevoelens over mij?', verklaarde ze dat ze 'geen harde gevoelens' over hem had. ID kaart. Ze bevestigde verder dat ze niet geloofde in het straffen van de verdachte voor iets wat Tolin zou kunnen hebben gedaan. ID kaart. bij 75-76. Na Coleman verder te hebben onderzocht, liet Tolin de rechtbank weten dat de verdediging 'tevreden was met dit jurylid', en Coleman werd aanvaard als jurylid nummer tien. ID kaart. bij 78-79. In een beëdigde verklaring die na het proces werd ingediend, onthulde Coleman verschillende feiten waarover ze niet had bekendgemaakt zie zeg. Ze verklaarde dat ze '[de aanklager] eerder kende, maar niet goed' en dat ze dankbaar was dat hij eerder een aanklacht wegens mishandeling tegen haar had ingetrokken. ID kaart. op 315. Ze verklaarde ook dat advocaat Tolin twintig jaar geleden een werkloosheidszaak van haar had gehoord, dat hij zich tegen haar had uitgesproken en dat ze hem vóór het proces niet zou hebben aangenomen. ID kaart. Gebaseerd op deze verklaringen uit de verklaring van Coleman betoogde Billings voor de staats-MAR-rechtbank dat zijn recht op een eerlijk juryproces was geschonden 'omdat jurylid Janie Coleman in voir dire er niet in slaagde te onthullen dat zij door haar dankbaarheid jegens de vervolging bevooroordeeld was ten gunste van de vervolging. de aanklager omdat ze eerder een aanklacht wegens mishandeling tegen haar had ingetrokken en vanwege haar vijandigheid jegens een van de aangewezen raadslieden, omdat deze eerder in het voordeel van haar voormalige werkgever en tegen haar had beslist in haar werkloosheidszaak.' ID kaart. op 310. De staats-Mar-rechtbank verwierp de claim van Billings en concludeerde dat de in de beëdigde verklaring van Coleman aangevoerde feiten, zelfs als ze waar waren gebleken, onvoldoende waren om Billings recht te geven op schadevergoeding. ID kaart. op 326. De rechtbank concludeerde dat deze uitspraak noch in strijd was met noch een onredelijke toepassing van duidelijk vastgesteld federaal recht. ID kaart. bij 396. De kantonrechter heeft geen fout gemaakt. Om een nieuw proces te verkrijgen, gebaseerd op het onvermogen van een jurylid om informatie openbaar te maken tijdens zie zeg, Billings 'moet eerst aantonen dat een jurylid een materiële vraag niet eerlijk heeft beantwoord zie zeg, en dan verder laten zien dat een correct antwoord een geldige basis zou hebben opgeleverd voor een uitdaging om goede redenen.' Zie McDonough Power Equipment, Inc. tegen Greenwood, 464 VS 548, 556, 104 S.Ct. 845, 78 L.Ed.2d 663 (1984). Billings heeft niet voldaan aan het eerste deel van deze test. De verklaring van Coleman bewijst, in tegenstelling tot de bewering van Billings, niet dat zij er niet in is geslaagd eerlijk te antwoorden op een materiële vraag over zie zeg. Het toont eerder aan dat Coleman er niet in is geslaagd bepaalde informatie vrij te geven toen haar werd ondervraagd over haar vermogen om onpartijdig te zijn. Het feit dat Coleman deze informatie niet vrijwillig verstrekt, komt niet neer op een oneerlijk antwoord op de gestelde vragen. 2 Het feit dat Coleman de aanklager dankbaar was voor het afwijzen van de aanklacht tegen haar bewijst niet dat Coleman oneerlijk was toen zij verklaarde dat zij een eerlijk en onpartijdig jurylid kon zijn. En noch het feit dat Coleman geloofde dat advocaat Tolin tegen haar had beslist in een werkloosheidszaak, noch het feit dat ze hem niet vóór het proces zou hebben aangenomen, bewijst dat Coleman oneerlijk was toen ze verklaarde dat ze geen wrok tegen Tolin had en dat zijn eerdere vertegenwoordiging van haar schoondochter zou geen invloed hebben op haar vermogen om de verdachte een eerlijk proces te geven. Kortom, afgezien van de vraag over Tolins vertegenwoordiging van haar schoondochter, is Coleman nooit gevraagd naar eventuele eerdere contacten die zij mogelijk heeft gehad met de advocaten die bij de zaak betrokken waren, en niets in haar verklaring na het proces suggereert dat zij dat wel was. alles behalve openhartig en eerlijk in de antwoorden die ze gaf op de vragen die haar werden gesteld. Het kan zijn dat de advocaten van Billings de eerdere contacten van de potentiële juryleden met de advocaten die bij de zaak betrokken waren, grondiger hadden moeten onderzoeken. Maar McDonough voorziet alleen in verlichting wanneer een jurylid een oneerlijk antwoord geeft op een daadwerkelijk gestelde vraag, en niet wanneer een jurylid onschuldig nalaat informatie openbaar te maken die zou kunnen zijn uitgelokt door vragen die de raadsman niet heeft gesteld. Zie McDonough, 464 VS op 555, 104 S.Ct. 845 (opmerkend dat '[een] rechtszaak een belangrijke investering van particuliere en sociale middelen vertegenwoordigt, en het belangrijke doel van de finaliteit slecht dient om de lei schoon te vegen simpelweg om het dwingende betwistingsproces opnieuw te creëren, omdat de raadsman een stuk informatie ontbeerde dat hij objectief gezien had had moeten krijgen van een jurylid zie zeg inspectie'). Dienovereenkomstig was de conclusie van de staatsrechtbank dat Billings er niet in was geslaagd feiten aan te voeren die voldoende waren om hem recht te geven op schadevergoeding wegens de onjuiste voorstelling van zaken van zijn jurylid, noch in strijd met noch een onredelijke toepassing van duidelijk vastgelegde federale wetgeving. Billings stelt in zijn memorie in hoger beroep ook dat de staats-Mar-rechtbank duidelijk vastgestelde federale wetten heeft geschonden door zijn claim af te handelen zonder een hoorzitting te houden om te onderzoeken of Coleman feitelijk bevooroordeeld was ten gunste van de vervolging vanwege haar eerdere contacten met de aanklager en de verdediging. . Zie Jones v. Cooper, 311 F.3d 306, 310 (4e circa 2002) ('De McDonough De test is niet de exclusieve test om te bepalen of een nieuw proces gerechtvaardigd is: het aantonen dat een jurylid feitelijk bevooroordeeld was, ongeacht of het jurylid waarheidsgetrouw of bedrieglijk was, kan een verdachte ook recht geven op een nieuw proces.'). Op basis van het materiaal dat voor de rechtbank ligt, is het onduidelijk of Billings zelfs om een bewijskrachtige hoorzitting heeft verzocht met betrekking tot daadwerkelijke vooringenomenheid voor de staats-Mar-rechtbank. 3 Maar zelfs als hij dat wel deed, hoefde de staatsrechtbank onder deze omstandigheden geen hoorzitting te houden, omdat Billings daartoe ruimschoots de gelegenheid had zie zeg om Colemans eerdere contacten met de advocaten te ontdekken. Niets in de federale wet vereist dat een staatsrechtbank na het proces een hoorzitting houdt over zaken die de verdachte had kunnen onderzoeken. zie zeg maar dat gebeurde niet vanwege verwaarlozing of strategie. Het is waar dat het Hooggerechtshof 'al lang heeft geoordeeld dat de remedie tegen beschuldigingen van partijdigheid van juryleden een hoorzitting is waarin de verdachte de kans heeft om daadwerkelijke vooringenomenheid te bewijzen.' Smith tegen Phillips, 455 VS 209, 215, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982). Maar dit betekent niet dat een rechtbank verplicht is een hoorzitting te houden telkens wanneer een verdachte beweert dat het jurylid partijdig is, ongeacht of hij gebruik heeft gemaakt van de procedures voorafgaand aan het proces die beschikbaar zijn om de onpartijdigheid van de jury te garanderen. 4 Anders zouden beklaagden de rechtbanken kunnen overrompelen door juryleden in het panel op te nemen zonder verder onderzoek te doen zie zeg hun mogelijke bronnen van vooringenomenheid en vervolgens, als hun gok mislukte en ze werden veroordeeld, hun veroordelingen aanvechten door middel van bewijsverhoren na het proces, gebaseerd op nieuw ontdekt bewijs van mogelijke vooringenomenheid van de juryleden. We concluderen dat, zelfs als we ervan uitgaan dat Billings de staatsrechtbank heeft gevraagd een bewijskrachtige hoorzitting te houden over daadwerkelijke vooringenomenheid, de weigering om dit te doen noch in strijd was met, noch een onredelijke toepassing was van duidelijk vastgelegde federale wetgeving. 5 B. Billings beweert vervolgens dat hem zijn recht op een eerlijk proces en een onpartijdige jury werd ontzegd omdat een plaatsvervangend jurylid op een dag tijdens het proces een T-shirt droeg waarop stond 'No Mercy – No Limits', en leden van de jury zagen en maakten er grapjes over. T-shirt. Zien J.A. 315, 317. De staats-Mar-rechtbank concludeerde dat deze feiten, zelfs als ze waar bleken te zijn, onvoldoende waren om Billings recht te geven op schadevergoeding, ID kaart. op 326, en de rechtbank concludeerde dat deze uitspraak noch in strijd was met noch een onredelijke toepassing van duidelijk vastgelegde federale wetgeving, ID kaart. op 417-18. De kantonrechter heeft geen fout gemaakt. Billings haalt geen enkele beslissing of lijn van beslissingen van het Hooggerechtshof aan die duidelijk vaststelt dat de blootstelling van een jury aan een T-shirt zoals hier aan de orde neerkomt op een schending van de grondwettelijke rechten van de verdachte. In plaats daarvan citeert Billings een beslissing van het Ninth Circuit waarin wordt gesteld dat het recht van een verkrachtingsverdachte op een eerlijk proces werd geschonden toen de rechter toestond dat toeschouwers tijdens zijn proces knopen droegen met de woorden 'Women Against Rape'. Zie Norris tegen Risley, 918 F.2d 828 (9e circa 1990). Deze beslissing is echter slechts relevant voor deze habeas-actie voor zover zij objectief onredelijk zou zijn geweest onder precedent van het Hooggerechtshof tot een tegengestelde conclusie te komen, zie Williams v. Taylor, 529 VS 362, 409-10, 412, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000); 28 USC § 2254(d)(1), en het zou onder het precedent van het Hooggerechtshof zeker niet objectief onredelijk zijn geweest om tot een tegengestelde conclusie te komen in Norris. Norris hoofdzakelijk op vertrouwd Estelle tegen Williams, 425 VS 501, 96 S.Ct. 1691, 48 L.Ed.2d 126 (1976), waarin werd geconcludeerd dat de staat een verdachte niet kan dwingen terecht te staan voor een jury terwijl hij gekleed is in herkenbare gevangeniskleding; Cox tegen Louisiana, 379 VS 559, 562, 85 S.Ct. 476, 13 L.Ed.2d 487 (1965), waar het Hof, in de loop van de vernietiging van de veroordeling van de verdachte wegens piketten bij een gerechtsgebouw, opmerkte dat '[d]e constitutionele waarborgen met betrekking tot de integriteit van het strafproces... . sluit invloed of overheersing door een vijandige of vriendelijke menigte uit;' En Turner tegen Louisiana, 379 VS 466, 85 S.Ct. 546, 13 L.Ed.2d 424 (1965), waarin werd geoordeeld dat het recht van de verdachte op een eerlijk proces door een onpartijdige jury werd geschonden toen de belangrijkste getuigen van de aanklager uitgebreid privé-contact mochten hebben met de jury. Uit deze precedenten blijkt niet duidelijk dat het recht van een verdachte op een eerlijk juryproces wordt geschonden wanneer een tijdens het proces gedragen kledingstuk aantoonbaar een boodschap over de zaak overbrengt voor de jury. Het zou niet objectief onredelijk zijn om te concluderen dat de blootstelling van de jury aan een T-shirt of knoop die kan, maar niet noodzakelijkerwijs kan worden geïnterpreteerd als het overbrengen van een boodschap over de zaak aan de jury, eenvoudigweg niet het niveau van een grondwettelijke overtreding bereikt. op de manier waarop het doet wanneer de rechtbank de verdachte dwingt om in gevangeniskleding voor de jury te verschijnen, toestaat dat het proces wordt beïnvloed of gedomineerd door een menigte, of toestaat dat de belangrijkste getuigen van de aanklager uitgebreide interactie hebben met de jury. Zie Philips, 455 VS op 217, 102 S.Ct. 940 (waarbij wordt opgemerkt dat 'een eerlijk proces niet elke keer dat een jurylid in een potentieel compromitterende situatie wordt geplaatst een nieuw proces vereist' en dat 'het vrijwel onmogelijk is om juryleden te beschermen tegen elk contact of elke invloed die theoretisch hun stem zou kunnen beïnvloeden'). We kunnen dus niet zeggen dat de afwijzing door de staatsrechtbank van de claim van Billings in strijd was met of een onredelijke toepassing was van duidelijk vastgelegde federale wetgeving, zoals bepaald door het Hooggerechtshof. 6 C. laatste tragische details moord savanne grijze wind maanden zwanger haar baby
Billings werpt nog een andere claim op met betrekking tot vermeend wangedrag van het jurylid. Jurylid Steve Irby verklaarde in een beëdigde verklaring na het proces dat hij de avond vóór de beraadslagingen van de jury thuis de Bijbel las omdat hij 'erg in de war was en niet wist wat hij moest doen', en dat zijn studie van de Bijbel hielp hem tot de conclusie te komen dat de doodstraf de 'juiste straf' was. J.A. 319. De staats-Mar-rechtbank concludeerde dat deze feiten, zelfs als ze waar bleken te zijn, onvoldoende waren om Billings recht te geven op schadevergoeding, ID kaart. op 326, en de rechtbank concludeerde dat deze uitspraak noch in strijd was met noch een onredelijke toepassing van duidelijk vastgelegde federale wetgeving, ID kaart. op 419-21. De kantonrechter heeft geen fout gemaakt. Billings betoogt dat de raadpleging van de Bijbel door het jurylid een vermoeden van vooroordeel doet rijzen Remmer tegen Verenigde Staten, waarin het Hooggerechtshof oordeelde dat er sprake is van een vermoeden van vooroordeel wanneer er sprake is van 'enige privécommunicatie, contact of geknoei, direct of indirect, met een jurylid tijdens een rechtszaak over de zaak die bij de jury aanhangig is.' 347 VS op 229, 74 S.Ct. 450. Het is echter helemaal niet duidelijk dat het raadplegen van de Bijbel door een jurylid zelfs maar een ‘privécommunicatie, contact of geknoei’ met de jury inhoudt Remmer, die deze termen gebruikte in de context van een zaak waarin een jurylid steekpenningen kreeg aangeboden en vervolgens tijdens het proces werd onderzocht door een FBI-agent. Zoals de rechtbank opmerkte, 'heeft het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten niet onderzocht of het raadplegen van een Bijbel voorafgaand aan juryberaadslagingen ongepaste externe informatie vormt die aanleiding geeft tot een vermoeden van vooroordeel.' J.A. 420. Het zou niet objectief onredelijk zijn om dit te concluderen Remmer's Het vermoeden van vooroordelen ontstaat alleen wanneer een jurylid privécontact heeft met een ander individu over de zaak die bij de jury aanhangig is, en niet wanneer een jurylid een boek leest dat zijn denken over de zaak beïnvloedt. Het zou dus niet objectief onredelijk zijn om te concluderen dat het raadplegen van de Bijbel door een jurylid in de beslotenheid van zijn huis geen ongepaste communicatie vormt onder Remmer. Deze rechtbank heeft eerder geconcludeerd dat het reciteren van passages uit de Bijbel door een jurylid tijdens beraadslagingen geen ongepaste communicatie vormde op grond van de wet. Remmer. Zie Burch v. Corcoran, 273 F.3d 577, 591 (4th Cir.2001) ('Wij zijn het met de rechtbank eens dat, onder de gegeven omstandigheden, wat hier gebeurde geen ongepaste jurycommunicatie vormde.'). 7 We concluderen dus dat de afwijzing door de staatsrechtbank van de claim van Billings noch in strijd was met, noch een onredelijke toepassing was van duidelijk vastgelegde federale wetgeving, zoals bepaald door het Hooggerechtshof. D. Billings beweert vervolgens dat zijn rechten op een eerlijk proces zijn geschonden toen de aanklager tijdens de veroordelingsprocedure naar de Bijbel verwees. Tijdens de slotpleidooien maakte de officier van justitie de volgende opmerkingen: Dus, dames en heren van de jury, ik herinner u aan wat er ooit geschreven stond: 'En als hij hem met een ijzeren instrument sloeg [bezwaar van de verdediging verworpen] zodat hij stierf, is hij een moordenaar; de moordenaar zal zeker ter dood worden gebracht. En als hij hem slaat door een steen te gooien waar hij kan sterven, en hij sterft, dan is hij een moordenaar; de moordenaar moet zeker ter dood worden gebracht. Of als hij hem slaat met een handwapen van hout, waardoor hij kan sterven en hij sterft, dan is hij een moordenaar; de moordenaar zal ter dood worden gebracht. Als hij hem uit haat stoot of naar hem slingert door te wachten tot hij sterft, of hem uit vijandschap met de hand slaat zodat hij sterft, zal hij die hem sloeg zeker ter dood worden gebracht, want hij is een moordenaar.' Want deze dingen zullen een oordeelswet zijn. En ik betoog tegen u, dames en heren, dat hoofdstuk 15A van het Algemeen Statuut van North Carolina, sectie 2000, de formule van de wet is die u door uw kwesties en aanbevelingen in uw vonnisblad leidt, dat de wet is in de hele staat North Carolina. , is het statuut van oordeel in deze zaak. Nu, zoals ik tegen u betoogde vanuit het Oude Testament, zou de verdediging het mededogen kunnen aanvoeren dat in het Nieuwe Testament wordt onderwezen. Mag ik u eraan herinneren dat er in Lukas hoofdstuk 20:25 staat: 'En hij zei tot hen, geef daarom onder [sic] Caesar de dingen die van de Caesar zijn en aan God de dingen die van God zijn.' JA 170-71. In rechtstreeks beroep heeft Billings een vordering tot eerlijk proces ingediend, gebaseerd op de verwijzing van de aanklager naar het doodstrafstatuut van North Carolina als een 'statuut van oordeel', in combinatie met zijn citaten uit de Bijbel. Het Hooggerechtshof van North Carolina verwierp zijn claim en concludeerde dat deze procedureel in gebreke was gebleven omdat Billings tijdens het proces geen bezwaar had gemaakt. 8 ID kaart. op 303. Het Hooggerechtshof van North Carolina kwam verder tot de conclusie dat ‘de aanklager alleen maar tegen de jury betoogde dat de Bijbel de doodstraf niet verbood, maar hij vroeg de jury niet om goddelijke wetten op te leggen’, en dat ‘de aanklager’ Het argument was niet zo grof ongepast dat het de rechtbank verplichtte tussenbeide te komen als er geen bezwaar was. ID kaart. De rechtbank concludeerde dat de claim van Billings procedureel in gebreke was gebleven, dat Billings geen oorzaak en vooroordeel of een gerechtelijke dwaling had vastgesteld om het verzuim te verontschuldigen, en dat de argumenten van de aanklager in ieder geval niet neerkwamen op een schending van een eerlijk proces. ID kaart. bij 414-15. In hoger beroep betwisten de partijen of de uitspraak van het Hooggerechtshof van North Carolina dat Billings procedureel in gebreke is gebleven met zijn vordering tot een eerlijk proces, een onafhankelijke en adequate staatsbarometer vormt die federale habeas-toetsing uitsluit. Billings betoogt dat de uitspraak niet ‘onafhankelijk’ was van zijn federale claim, omdat hij, door te concluderen dat de argumenten van de aanklager niet zo grof ongepast waren dat de rechtbank moest ingrijpen, spontaan Volgens de staatswet paste het Hooggerechtshof van North Carolina de federale regel van constitutioneel recht toe die claims wegens wangedrag door de vervolging regelt. 9 Zie Aké v. Oklahoma, 470 VS 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) ('Als de oplossing van de kwestie van het staatsprocesrecht afhangt van een federale constitutionele uitspraak, is het staatsrechtelijk deel van de uitspraak van de rechtbank niet onafhankelijk van het federale recht, en onze jurisdictie is niet uitgesloten.'). Wij weigeren te beslissen of deze zaak onder de regeling valt Opnieuw omdat we het met de rechtbank eens zijn dat, ook al is de claim van Billings niet procedureel verjaard, deze ten gronde faalt. Onjuiste vervolgingsargumenten zijn alleen in strijd met een eerlijk proces als ze de procedure fundamenteel oneerlijk maken. Bennett tegen Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4e circa 1996). 'Bij het nemen van deze beslissing moeten we kijken naar de aard van de opmerkingen, de aard en de omvang van het bewijsmateriaal voor de jury, de argumenten van de tegenpartij, de beschuldiging van de rechter en of de fouten op zichzelf stonden of herhaald werden.' ID kaart. bij 1345-1346 (interne aanhalingstekens en citaat weggelaten). In Bennett, deze rechtbank behandelde op de Bijbel gebaseerde argumenten voor de doodstraf die vergelijkbaar zijn met die van de aanklager hier. 10 De rechtbank concludeerde dat, hoewel de opmerkingen van de aanklager ongepast waren omdat ze 'ten onrechte gebruik maakten van zijn lezing van de bijbelse wet om de moraal van de staatsdoodstraf te rechtvaardigen', de rechten van de verdachte op een eerlijk proces niet waren geschonden. ID kaart. op 1346. De rechtbank redeneerde dat de opmerkingen van de aanklager, ‘bezien in de totale context van het proces’, niet ‘voldoende flagrant waren om het proces [van de verdachte] fundamenteel oneerlijk te maken’, omdat het bewijsmateriaal met betrekking tot de schuld van de verdachte krachtig was, de moord was ongetwijfeld verachtelijk, en de rechter instrueerde de jury dat de opmerkingen van de advocaten niet als bewijsmateriaal mochten worden beschouwd. ID kaart. in 1346-1347. Alle Bennett factoren zijn hier aanwezig. Het bewijs tegen Billings was overvloedig, elf de verkrachting en moord op het meisje waren ongetwijfeld verachtelijk, en de rechter instrueerde de jury dat de argumenten van de advocaten bij de veroordeling 'niet mochten worden beschouwd als uw instructies over de wet.' J.A. 143. Bovendien voerde de advocaat van Billings tijdens de veroordelingsprocedure ook Bijbelse argumenten aan voor de jury. ID kaart. op 211 (waarbij de jury eraan werd herinnerd dat de apostel Paulus 'een moordenaar en een vervolger van christenen' was voordat 'hij vergeving kreeg en zijn wegen veranderde'). Gezien het geheel van de omstandigheden concluderen wij, net als in Bennett, dat, hoewel de aanklager zich misschien ten onrechte op de Bijbel heeft beroepen om de moraliteit van het doodstrafstatuut van de staat te rechtvaardigen, zijn argument de procedure niet zo fundamenteel oneerlijk maakte dat Billings van een eerlijk proces werd beroofd. Billings stelt ook dat de aanklager zijn rechten op het Achtste Amendement heeft geschonden door naar het doodstrafstatuut van North Carolina te verwijzen als een ‘statuut van oordeel’ en door te stellen dat de plicht om alle burgers gelijke bescherming door de wet te geven een ‘recept’ was dat ‘oproep [ed] voor het opleggen van de doodstraf.' Zie id. bij 171-72. Billings vertrouwt erop Caldwell tegen Mississippi, 472 US 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), waarin het Hooggerechtshof oordeelde dat 'het grondwettelijk ontoelaatbaar is om een doodvonnis te laten rusten op een besluit van een veroordeling die ertoe is gebracht te geloven dat de verantwoordelijkheid voor het bepalen van de gepastheid van de dood van de beklaagde ligt elders.' ID kaart. op 328-29, 105 S.Ct. 2633. Het is onduidelijk of Billings een Caldwell claim voor de rechtbanken van North Carolina, maar nogmaals, dat doet er niet toe, want zelfs als de claim niet procedureel is verjaard, faalt deze ten gronde. In Caldwell, de aanklager benadrukte herhaaldelijk dat de beslissing van de jury niet definitief zou zijn, omdat deze onderworpen was aan automatische toetsing door het Hooggerechtshof van de staat. ID kaart. op 325-26, 105 S.Ct. 2633. Het Hof vernietigde het doodvonnis en benadrukte dat 'de staat probeerde het verantwoordelijkheidsgevoel van de jury voor het bepalen van de gepastheid van de dood te minimaliseren.' ID kaart. op 341, 105 S.Ct. 2633. Hier kan de verwijzing van de aanklager naar het statuut van North Carolina als een ‘statuut van oordeel’ eenvoudigweg niet eerlijk worden gekarakteriseerd als een poging om het verantwoordelijkheidsgevoel van de jury te minimaliseren of om de jury te misleiden door te geloven dat de uiteindelijke beslissing over de doodstraf elders rustte. Dat geldt ook voor de verklaring van de aanklager dat de plicht om gelijke bescherming aan alle burgers voor te schrijven het opleggen van de doodstraf vereiste. In deze context maakte de opmerking van de aanklager deel uit van zijn aansporing dat de juryleden elk persoonlijk verzet tegen de doodstraf terzijde zouden schuiven en het doodstrafstatuut getrouw zouden toepassen, wat hen verplichtte de verzwarende en verzachtende omstandigheden tegen elkaar af te wegen. Zien J.A. op 171-72 ('[U] moet nu uw hand opsteken als u de wet niet kunt volgen en als u van plan bent uw persoonlijke overtuigingen in de plaats te stellen van de wet ... omdat het een plicht is om gelijke bescherming door de wet voor te schrijven aan alle burgers, en het recept hier roept op tot het opleggen van de doodstraf. De verzwarende omstandigheden wegen zwaarder dan alle verzachtende omstandigheden en ze zijn zo substantieel dat ze dwingend zijn. Ze duwen je in die richting.'). Wij geloven niet dat de opmerkingen van de aanklager bedoeld waren om het verantwoordelijkheidsgevoel van de jury voor het vonnis te bagatelliseren of hen ertoe te brengen te geloven dat de uiteindelijke beslissing over de straf van Billings ergens anders lag. Dienovereenkomstig waren de opmerkingen van de aanklager niet in strijd met het Achtste Amendement Caldwell. EN. De laatste claim van Billings is dat de rechtbank zijn recht op het Zesde Amendement om zijn eigen verdediging te voeren heeft geschonden door een verzachtende omstandigheid aan de jury voor te leggen over zijn bezwaar. Op de instructieconferentie voorafgaand aan de veroordelingsprocedure verzocht de aanklager om voorlegging aan de jury van de wettelijke verzachtende omstandigheid van het ontbreken van een significante geschiedenis van eerdere criminele activiteiten. J.A. 135. De raadsman maakte bezwaar, maar de rechtbank, die tot de conclusie kwam dat het volgens de wet van North Carolina verplicht was om de verzachtende omstandigheid aan de jury voor te leggen, verwierp het bezwaar en voegde de omstandigheid toe samen met de andere verzachtende omstandigheden die vermeld stonden op het formulier dat aan de jury werd voorgelegd. 12 ID kaart. bij 135-37. Billings stelt dat het aandragen van deze verzachtende omstandigheid schadelijk was, omdat de juryleden zijn eerdere strafblad als significant zouden hebben beschouwd en daarom het bewijs voor de verzachtende omstandigheid als lichtzinnig zouden hebben beschouwd, en nadat ze tot de conclusie waren gekomen dat het bewijs voor deze omstandigheid ( (die als eerste op de aan de jury voorgelegde lijst stond) lichtzinnig was, zou de neiging hebben gehad om het bewijsmateriaal voor de andere verzachtende omstandigheden eveneens als lichtzinnig te beschouwen. 13 Billings heeft zijn vordering tot zesde amendement ingediend bij het Hooggerechtshof van North Carolina, dat Billings een nieuwe hoorzitting over de veroordeling ontzegde, maar zijn analyse beperkte tot de staatsrechtelijke vraag of een rationele jury had kunnen vaststellen dat Billings geen significante geschiedenis van eerdere criminele activiteiten had. Zie id. op 305. De rechtbank heeft niet overwogen – of er zijn in ieder geval geen aanwijzingen dat zij heeft overwogen – of het voorleggen van de verzachtende omstandigheid aan de jury over het bezwaar van Billings in strijd was met zijn recht op het Zesde Amendement om zijn eigen verdediging te voeren. Omdat de staatsrechtbank de claim van Billings op het Zesde Amendement niet ten gronde heeft beoordeeld, beoordelen we de claim zonder de eerbied die anderszins door AEDPA wordt opgelegd. Zien 28 USC § 2254(d) (waarin respect wordt vereist voor de juridische en feitelijke vaststellingen van een staatsrechtbank 'met betrekking tot elke claim die ten gronde is beoordeeld in procedures bij een staatsrechtbank'). Echter, de regel van Teague – dat federale habeas-rechtbanken geen nieuwe regels voor constitutionele strafprocesrecht mogen aankondigen of toepassen – blijft van kracht. Zie Horn v. Banks, 536 VS 266, 272, 122 S.Ct. 2147, 153 L.Ed.2d 301 (2002) ( per rechtbank ) (waarbij wordt opgemerkt dat AEDPA federale habeas-rechtbanken niet ontslaat van het aanpakken van Teague ). Dat vond de kantonrechter inderdaad Teague om dispositief te zijn en te concluderen dat een rechtsstaat die het verplichte verzachtende omstandighedenregime van North Carolina ongrondwettig houdt 'een nieuwe regel van federaal recht zou vormen die niet kan worden aangekondigd bij habeas-evaluatie.' J.A. 410. Wij zijn het met de kantonrechter eens. Om de barrière tot verlichting opgelegd door te overwinnen Teague, Billings moet aantonen dat het precedent dat bestond op het moment dat zijn veroordeling definitief werd, dicteerde dat het voorleggen van een verzachtende omstandigheid aan de jury over het bezwaar van de beklaagde in strijd was met het recht van de beklaagde op het Zesde Amendement om de presentatie van zijn verdediging te controleren. Zie Teague, 489 VS op 301, 109 S.Ct. 1060. Met andere woorden, Billings moet aantonen dat op het moment dat zijn veroordeling definitief werd, alle redelijke juristen het er, op basis van een bestaand precedent, over eens zouden zijn geweest dat het verplichte regime voor verzachtende omstandigheden in North Carolina ongrondwettelijk was zoals toegepast op een bezwaar makende verdachte. Zie Butler v. McKellar, 494 VS 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990). Billings kan niet de vereiste vertoning maken. Hij beroept zich op de uitspraak van het Hooggerechtshof Strickland tegen Washington dat de '[g]regering het recht op effectieve hulp schendt wanneer zij op bepaalde manieren interfereert met het vermogen van de raadsman om onafhankelijke beslissingen te nemen over de wijze waarop de verdediging moet worden gevoerd.' 14 466 VS 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Voor deze stelling, die duidelijk een te open einde heeft om de uitkomst van een bepaald geval te dicteren, is de Strickland Hof aangehaald Geders tegen Verenigde Staten, 425 VS 80, 96 S.Ct. 1330, 47 L.Ed.2d 592 (1976), waarin werd geoordeeld dat het recht van de verdachte op bijstand van een raadsman werd geschonden toen de rechtbank hem beval zijn advocaat niet te raadplegen tijdens een nachtelijke pauze; Haring tegen New York, 422 VS 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975), waarin werd geoordeeld dat het recht van de verdachte op bijstand van een raadsman werd geschonden toen de rechtbank weigerde de verdediging toe te staan een samenvatting van het bewijsmateriaal te maken; Brooks tegen Tennessee, 406 VS 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972), waarin werd geoordeeld dat de rechten van de verdachte tegen zelfbeschuldiging en op een eerlijk proces werden geschonden door de eis van de staat dat de verdachte eerst zou getuigen als hij überhaupt zou getuigen; En Ferguson tegen Georgië, 365 VS 570, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783 (1961), waarin werd geoordeeld dat, wanneer de verdachte tijdens het proces een onbeëdigde verklaring mocht afleggen, een eerlijk proces vereiste dat de verdediging de verdachte mocht helpen door zijn verklaring uit te lokken door middel van vragen. Geen van deze gevallen is voldoende analoog aan de huidige omstandigheden om de conclusie te dicteren dat Billings' recht om de presentatie van zijn verdediging te controleren werd geschonden doordat de rechtbank een verzachtende omstandigheid aan de jury had voorgelegd over zijn bezwaar. Geen van de zaken heeft iets te maken met het voorleggen van verzachtende omstandigheden aan de jury tijdens de doodstrafprocedure. En in zaken waarin het Hof specifiek deze kwestie heeft behandeld, heeft het benadrukt hoe belangrijk het is ervoor te zorgen dat de jury toegang heeft tot al het verzachtende bewijsmateriaal. Zie bijvoorbeeld Buchanan v. Angelone, 522 VS 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (waarin wordt gesteld dat 'de veroordeling niet mag worden uitgesloten van het overwegen van ... enig constitutioneel relevant verzachtend bewijs' en dat 'de staat de overwegingen van de jury over mitigatie mag vormgeven en structureren zolang het belet de jury niet om enig relevant verzachtend bewijsmateriaal uit te voeren'). Om zeker te zijn, Angelone niet noodzakelijkerwijs rekening gehouden met de situatie waarin de verdachte, en niet de staat, de indiening van verzachtend bewijsmateriaal probeert te blokkeren. Maar dat verandert niets aan het feit dat het een open vraag blijft of het belangrijke – zelfs grondwettelijk verplichte – belang van de staat bij het structureren van zijn veroordelingsprocedures zodanig dat de doodstraf wordt gereserveerd voor degenen die de doodstraf het meest verdienen, moet wijken voor enig belang dat de beklaagde heeft. kan hebben om een verzachtende omstandigheid voor de jury achter te houden. Het ongrondwettelijk verklaren van de regel van verplichte verzachtende omstandigheden in North Carolina zou daarom neerkomen op het aankondigen van een nieuwe regel van constitutionele strafrechtelijke procedure inzake habeas-toetsing, in strijd met Teague. Dienovereenkomstig zijn wij het met de districtsrechtbank eens dat wij Billings geen verlichting van deze claim kunnen verlenen. CONCLUSIE Om de genoemde redenen wordt het oordeel van de rechtbank, waarbij het verzoek van Billings om een habeas corpus-bevel werd afgewezen, bekrachtigd. BEVESTIGD. Opmerkingen: 1 Teague's beperking is onderworpen aan twee beperkte uitzonderingen die in dit geval niet van toepassing zijn. Zie Teague, 489 VS op 311, 109 S.Ct. 1060. 2 Het komt ook niet neer op het opzettelijk weglaten van materiële informatie. In Williams tegen Taylor, Het Hof concludeerde dat een hoorzitting noodzakelijk was omdat een jurylid opzettelijk materiële informatie had weggelaten bij het beantwoorden van vragen van de raadsman over de zaak. zie zeg. 529 VS 420, 440-44, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). In die zaak gaf het jurylid aan dat zij geen familie was van een van de getuigen, terwijl zij al zeventien jaar met een van hen getrouwd was en moeder was van zijn vier kinderen. ID kaart. op 440, 120 S.Ct. 1479. Ze verklaarde ook dat ze nooit door een van de advocaten was vertegenwoordigd, ook al had een van hen haar tijdens haar scheiding vertegenwoordigd. ID kaart. bij 440-41, 120 S.Ct. 1479. Het jurylid legde later uit dat zij zichzelf niet als 'verwant' aan haar voormalige echtgenoot beschouwde en dat zij, omdat haar scheiding onbetwist was, niet dacht dat de advocaat haar had 'vertegenwoordigd'. ID kaart. op 441, 120 S.Ct. 1479. Met betrekking tot de eerste vraag concludeerde het Hof dat, ook al was het antwoord van het jurylid technisch of letterlijk correct, dit deed vermoeden dat er geen bereidheid was om te reageren. ID kaart. Met betrekking tot de tweede vraag concludeerde het Hof dat het verzuim van het jurylid om materiële informatie openbaar te maken ‘feitelijk misleidend was, omdat [de advocaat] onder welke interpretatie dan ook had opgetreden als raadsman van haar en [haar ex-man] in hun proces. scheiding.' ID kaart. op 441-42, 120 S.Ct. 1479. In dit geval daarentegen was geen van de antwoorden van Coleman misleidend, onoprecht technisch of anderszins indicatief voor de onwil om te reageren. Er staat eenvoudigweg niets in het dossier waaruit we kunnen concluderen dat Coleman opzettelijk materiële informatie heeft weggelaten zie zeg. 3 Het verzoek van Billings aan de staats-MAR-rechtbank bevatte geen verzoek om een hoorzitting over daadwerkelijke vooringenomenheid. J.A. 310. Door de voorziening af te wijzen, kwam de MAR-rechtbank echter tot de conclusie dat er onvoldoende bewijs was om een bewijskrachtige hoorzitting te houden met betrekking tot een van de vijf claims wegens wangedrag van het jurylid die Billings voor die rechtbank had ingediend. ID kaart. op 325-26. 4 In gevallen waarin het Hooggerechtshof een hoorzitting heeft geëist, kon de bron van mogelijke vooringenomenheid niet worden ontdekt zie zeg, ofwel omdat een jurylid opzettelijk materiële informatie heeft weggelaten in antwoord op gestelde vragen zie zeg of omdat de omstandigheden die mogelijk de onpartijdigheid van het jurylid in gevaar brachten, zich pas voordeden nadat het proces was begonnen. Zie bijvoorbeeld Williams, 529 VS op 440-42, 120 S.Ct. 1479 (2000) (waarin wordt gesteld dat een hoorzitting nodig was wanneer een jurylid opzettelijk materiële informatie achterwege liet bij het beantwoorden van vragen over zie zeg); Philips, 455 VS op 216-18, 102 S.Ct. 940 (concluderend dat een hoorzitting een adequate oplossing was wanneer een jurylid tijdens het proces solliciteerde naar een baan bij het parket); Remmer tegen Verenigde Staten, 347 VS 227, 230, 74 S.Ct. 450, 98 L.Ed. 654 (1954) (bestelling van een hoorzitting waarbij een jurylid tijdens het proces steekpenningen kreeg aangeboden en vervolgens werd onderzocht door een FBI-agent). Dat feit onderscheidt ook de belangrijkste Fourth Circuit-zaak waarop Billings zich baseert. Zie Fullwood v. Lee, 290 F.3d 663, 680-82 (4th Cir.2002) (waarvoor een hoorzitting nodig was waarbij de echtgenoot van een jurylid haar gedurende het hele proces onder druk zette om voor de doodstraf te stemmen). 5 Om dezelfde reden dat de federale wet een staatsrechtbank niet verplicht om na het proces een hoorzitting te houden over zaken die redelijkerwijs ontdekt konden worden op zie zeg, een federale habeas-rechtbank is niet verplicht een bewijskrachtige hoorzitting te houden over dergelijke zaken met betrekking tot onderpandbeoordeling. Op grond van de AEDPA is het een federale habeas-rechtbank waarschijnlijk verboden een bewijskrachtige hoorzitting te houden wanneer indiener heeft nagelaten, zoals Billings hier deed, de feiten in de juiste fase van de procedure bij de staatsrechtbank te onderzoeken. Zien 28 USC § 2254(e)(2) (waarin wordt verklaard dat, behoudens twee beperkte uitzonderingen die hier niet van toepassing zijn, een federale habeas-rechtbank geen bewijskrachtige hoorzitting mag houden met betrekking tot een claim 'als de verzoeker er niet in is geslaagd de feitelijke basis van [de eis] te ontwikkelen ] vordering in procedures bij de staatsrechtbank'); vgl. Willems, 529 VS op 442, 120 S.Ct. 1479 (waaruit werd geconcludeerd dat indiener er niet in was geslaagd feiten te ontdekken die een jurylid opzettelijk had achterwege gelaten zie zeg was geen 'onvermogen' om de feitelijke basis van de claim op grond van § 2254(e)(2) te ontwikkelen, waarbij het procesverslag geen bewijs bevatte dat een redelijke advocaat ervan op de hoogte zou hebben gebracht dat het jurylid opzettelijk materiële informatie had weggelaten); Townsend tegen Sain, 372 VS 293, 317, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (waarin staat dat '[i]f, om welke reden dan ook die niet te wijten is aan de onvergeeflijke nalatigheid van indiener, bewijsmateriaal dat van cruciaal belang is voor de adequate beoordeling van de grondwettelijke claim is niet ontwikkeld tijdens de staatshoorzitting, een federale hoorzitting is noodzakelijk’ en dat ‘[de] standaard van onvergeeflijk verzuim ... op adequate wijze het legitieme staatsbelang bij een ordelijke strafprocedure beschermt, want het staat geen onnodige versnipperde presentatie van constitutionele claims toe in de vorm van het opzettelijk omzeilen van staatsprocedures') (nadruk toegevoegd en intern citaat weggelaten). 6 Billings beweert ook dat hij recht heeft op Remmer naar een bewijskrachtige hoorzitting om het potentiële schadelijke effect dat het T-shirt op de jury kan hebben gehad, te onderzoeken. In Remmer, het Hooggerechtshof beval een hoorzitting waarbij een jurylid aan wie steekpenningen waren aangeboden tijdens het proces door een FBI-agent werd onderzocht. 347 VS op 230, 74 S.Ct. 450. Het Hof oordeelde dat er sprake is van een vermoeden van vooroordeel dat een hoorzitting vereist wanneer er sprake is van 'enige privécommunicatie, contact of geknoei, direct of indirect, met een jurylid tijdens een rechtszaak over de zaak die bij de jury aanhangig is.' ID kaart. op 229, 74 S.Ct. 450. Zelfs als we de twijfelachtige veronderstelling maken dat de boodschap op het T-shirt hier een ‘privécommunicatie, contact of manipulatie’ met de jury vormde in de zin van Remmer, Billings heeft geen recht op een hoorzitting. Om gehoord te worden moet Billings eerst vaststellen dat het ongeoorloofde contact 'van dien aard was dat de integriteit van het vonnis redelijkerwijs in twijfel kon worden getrokken'. Stockton tegen Virginia, 852 F.2d 740, 743 (4e circa 1988). Wij geloven eenvoudigweg niet dat de boodschap die door het T-shirt wordt overgebracht (het is niet eens precies duidelijk welke boodschap de woorden 'No Mercy – No Limits' eventueel overbrengen) van dien aard is dat er redelijkerwijs vraagtekens kunnen worden gezet bij de integriteit van het besluit van de jury om een doodvonnis te veroordelen en aan te bevelen. Zie ID kaart. op 745-46 (waarbij werd vastgesteld dat de integriteit van het vonnis redelijkerwijs in twijfel werd getrokken toen een restauranteigenaar tijdens de lunch een groep juryleden benaderde, informeerde naar hun beraadslagingen en hen vertelde dat hij vond dat ze 'de klootzak moesten braden' ). 7 De rechtbank heeft het privé raadplegen van de Bijbel in deze zaak als ‘minder belastend’ gekwalificeerd dan het voordragen van passages uit de Bijbel tijdens beraadslagingen in de zaak. Burch omdat hier de raadpleging van de Bijbel slechts één jurylid beïnvloedde. J.A. 421. Billings betoogt dat privé-raadpleging van de Bijbel erger is dan het citeren van de Bijbel tijdens beraadslagingen, omdat in het laatste geval de juryleden elkaar eraan kunnen herinneren dat zij de plicht hebben hun beslissing op de wet te baseren en niet op de Bijbel. Maar of het bijbelconsult in dit geval op de een of andere manier minder of zwaarder was dan dat in Burch is uiteindelijk naast de kwestie. Wat voor de doeleinden van deze habeas-actie van belang is, is dat het in beide gevallen niet objectief onredelijk zou zijn om te concluderen dat het raadplegen van de Bijbel geen extern contact vormde dat een vermoeden van vooroordeel doet rijzen onder Remmer. 8 in welke maand worden de meeste seriemoordenaars geboren
Billings maakte bezwaar toen de aanklager voor het eerst uit de Bijbel begon te citeren, maar hij werd overruled. Hij heeft geen verder bezwaar ingediend tegen de verwijzing door de aanklager naar het statuut van de doodstraf in North Carolina als een statuut van oordeel, en het was blijkbaar dit ontbreken van een specifiek bezwaar dat ervoor zorgde dat het Hooggerechtshof van North Carolina tot de conclusie kwam dat Billings zijn claim had verspeeld door geen gelijktijdig bezwaar maken Zien JA 303. 9 Volgens de wet van North Carolina mag een rechtbank geen schadevergoeding verlenen op basis van onjuiste argumenten van de vervolging, tenzij de verdachte gelijktijdig bezwaar heeft gemaakt of de opmerkingen van de aanklager 'het proces zo met oneerlijkheid hebben besmet dat de daaruit voortvloeiende veroordeling een ontkenning van een eerlijk proces wordt.' Staat versus Daniels, 337 N.C. 243, 446 S.E.2d 298, 318-19 (1994) (waarbij de federale norm wordt geciteerd voor het beoordelen van claims van ongepaste vervolgingsargumenten toegepast in Darden tegen Wainwright, 477 VS 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986)). 10 De officier van justitie binnen Bennett voerde aan dat God na de zondvloed het 'zwaard van gerechtigheid' aan Noach gaf en dat 'Noach nu de regering is'. 92 F.3d in 1346. Hij betoogde dat 'gij zult niet doden' een verbod is tegen individuen, en niet tegen regeringen. ID kaart. En hij citeerde de passage 'geef aan Caesar', waarin staat dat 'de moraal [is] de wet volgen en de rest aan de hemel overlaten.' ID kaart. elf Billings werd geïdentificeerd door de jongen, die hem goed kende. En hoe dan ook ontkende Billings niet dat hij de moord had gepleegd 12 Als het bewijs ter ondersteuning van een verzachtende omstandigheid zodanig is dat een rationele jury de omstandigheid zou kunnen vaststellen, heeft de rechtbank volgens de wet van North Carolina geen discretionaire bevoegdheid en moet zij de omstandigheid aan de jury voorleggen, ongeacht de wensen van de staat of de gedaagde. Staat versus Lloyd, 321 NC 301, 364 SE2d 316, 323-24 (1988), straf vernietigd op andere gronden, 488 VS 807, 109 S.Ct. 38, 102 L.Ed.2d 18 (1988). Uit het bewijsmateriaal hier bleek dat Billings eerder was veroordeeld voor twee misdrijven (inbraak en diefstal) en vijf misdrijven (eenvoudige vechtpartij, zich verzetten tegen een agent, rijden met een ingetrokken rijbewijs en twee keer geheim gluren). Zien J.A. 124, 131-32, 305. De staatsrechtbank bepaalde dat het verplicht was de verzachtende omstandigheid aan te voeren, omdat een rationele jury kon concluderen dat de veroordelingen van Billings niet neerkwamen op een significante geschiedenis van eerdere criminele activiteiten. Zie id. bij 138-40. 13 Billings betoogt dat dit nadelige effect werd verergerd door het feit dat de rechtbank de aanklager toestond de jury te vertellen dat de verzachtende omstandigheden waren gevraagd door de verdachte. Zien J.A. 154. Volgens Billings bevorderde dit het vermogen van de aanklager om een 'stroman' uit de mitigator te construeren als er geen significante geschiedenis van criminele activiteiten was. Elk schadelijk effect dat uit de verklaring van de aanklager zou kunnen voortkomen, werd echter gecompenseerd door het feit dat de advocaat van Billings de jury meedeelde dat de verzachtende omstandigheid dat er geen significante geschiedenis van criminele activiteiten was, niet door de verdediging was gevraagd. Zie id. op 187. Ook wordt het uitgangspunt van Billings' stroman-argument – dat de juryleden het eerdere strafblad van Billings zeker als aanzienlijk zouden beschouwen – ondermijnd door het feit dat een of meer juryleden oordeelden dat Billings geen significante geschiedenis van criminele activiteiten had en woog dat feit in zijn voordeel. Zie id. op 268, 302. 14 Billings vertrouwt ook op Verenigde Staten versus Davis, 285 F.3d 378 (5e circa 2002). Zelfs als we aannemen dat een circuitprecedent, in tegenstelling tot het precedent van het Hooggerechtshof, relevant is bij het bepalen of een regel wordt gedicteerd door een precedent onder Teague, Davis is nutteloos omdat het niet het resultaat dicteert dat Billings nastreeft. Davis oordeelde dat het recht van de verdachte op zelfvertegenwoordiging onder Faretta v. Californië, 422 VS 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975), werd geschonden toen de rechtbank een onafhankelijke raadsman benoemde en hem beval verzachtend bewijsmateriaal voor te leggen, ondanks het feit dat de verdachte zichzelf wilde vertegenwoordigen en zijn onschuld wilde bepleiten in plaats van verzachtend bewijsmateriaal voor te leggen. Deze zaak houdt daarentegen geen inbreuk in op de rechten van Billings. Spotlight recht om door te gaan voor jezelf. |
