Clifton Eugene Belyeu, de encyclopedie van moordenaars

Clifton Eugene Belyeu werd gearresteerd, veroordeeld en ter dood gebracht door middel van een dodelijke injectie voor de brute moord op Melodie Lundgren Bolton op 10 december 1985 in West, Texas, een klein stadje buiten Waco, Texas.

Belyeu en zijn handlanger, Ernest Ray Moore, waren bezig met een inbraak in een klein stadje in McLennan County toen ze het weelderige huis van Bolton zagen.

De twee verdachten klopten op deuren en keken of er mensen thuis waren, zei Ronnie Turnbough, plaatsvervangend sheriff van McLennan County. Als ze niet thuis waren, braken ze in en als ze er wel waren, vertrokken ze.

De mannen klopten op de deur van Bolton en vertrokken toen ze opnam, maar kwamen later terug omdat ze merkten dat ze het goed had. Ze was een tengere vrouw en had grote sieraden om, en ze wisten dat ze haar mee konden nemen.

Bolton was mede-eigenaar en secretaris-penningmeester van Jerrel Bolton Chevrolet Inc., een plaatselijke dealer die eigendom was van haar echtgenoot, Jerrel Bolton.

Bolton, die getrouwd was en twee kinderen had, was alleen thuis toen de twee mannen haar in haar garage benaderden toen ze probeerde te vertrekken.

Mevrouw Bolton had meegewerkt, maar ze hebben haar toch vermoord, zei Turnbough.

Cindy Snockhouse vond dat het huis er vreemd uitzag omdat de garage open stond met de auto erin. Snockhouse ging naar het huis van Bolton en belde aan. Toen ze niet antwoordde, belde ze Boltons echtgenoot bij de dealer.

Jerry Bolton ging naar zijn huis om bij zijn vrouw te kijken, waar hij zag dat de deuren opengingen, dat er spullen ontbraken en dat er spullen kwijt waren. Bolton ging naar buiten, naar de achtertuin, om haar te zoeken, en toen hij over zijn schouder naar het raam van zijn slaapkamer keek, zag hij het slappe lichaam van zijn vrouw in een bloedige verminking over hun bed liggen.

Turnbough was een van de eerste hulpsheriffs ter plaatse die probeerden het moment te heroveren. Mijn theorie is dat ze negen keer is neergestoken, zei Turnbough. Het leek op een scène uit een horrorverhaal.

Mevrouw Bolton lag op haar bed, en het enige wat je kunt zien waren gaten waar haar ogen en mond zaten, en overal op de muren, vloeren en plafond zat hersenmateriaal en bloed, zei Turnbough.

Na de moord stalen Belyeu en Moore een Cadillac in de volgende provincie en lieten de rode vrachtwagen achter waarin ze reden, geregistreerd op de naam van Belyeu. Belyeu werd in verband gebracht met de moord en gearresteerd in zijn huis in Cleburne, Texas.

Na een proces van zeven weken beraadslaagde de jury gedurende 45 minuten en veroordeelde Belyeu op 8 augustus 1986. Belyeu werd ter dood veroordeeld door middel van een dodelijke injectie.

schattige jonge tiener wordt verleid door haar leraar en doet mee aan een trio

Na vijf pogingen om tegen zijn zaak in beroep te gaan, heeft de rechtbank uiteindelijk alle beroepen afgewezen. Belyeu’s laatste maaltijdverzoek betrof een cheeseburger, frietjes, cola en een pakje sigaretten, die door het beleid verboden waren. Zijn executiedatum was vastgesteld op 16 mei 1997.

Belyeu was een rustig, heel ander persoon, zei assistent-officier van justitie David Deaconson. Hij zei niet veel tijdens het hele proces, en na interviews en het doornemen van bewijsmateriaal kon je zien dat hij een ander persoon was.

Belyeu had geen laatste woorden, maar hij legde een verklaring in met zijn handtekening.

Ik weet dat de meesten van jullie hier zijn om mij te zien lijden en sterven, maar jullie staan ​​een grote teleurstelling te wachten, want vandaag is een dag van vreugde. Vandaag is de dag dat ik vrij zal zijn van alle pijn en lijden.

Belyeu, ooit schilder, was de 118e gevangene die werd geëxecuteerd sinds de doodstraf in 1976 in Texas opnieuw werd ingevoerd.

67 F.3d 535

Clifton Eugene Belyeu, indiener-appellant,
in.
Wayne Scott, directeur, Texas Department of Criminal Justice, institutionele afdeling,
Verweerder-appellee.

Hof van Beroep van de Verenigde Staten, vijfde circuit.

11 oktober 1995

Beroep van de United States District Court voor het Western District van Texas.

Voor HIGGINBOTHAM, SMITH en DeMOSS, kringrechters.

PATRICK E. HIGGINBOTHAM, kringrechter:

Clifton Eugene Belyeu gaat in beroep tegen de afwijzing van zijn federale habeas-petitie waarin hij verzoekt om verlichting van een doodvonnis die was opgelegd na een vonnis van de jury in Waco, Texas, teruggekeerd op 8 augustus 1986. De jury uit Texas veroordeelde Belyeu voor het beroven en vermoorden van Melody Bolton in haar huis nabij de stad West, Texas op 10 december 1985. Wij bevestigen het.

I

* Het Texas Court of Criminal Appeals bevestigde de veroordeling en veroordeling van Belyeu. Belyeu tegen Staat, 791 SW2d 66 (Tex.Crim.App.1989). Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft op 18 maart 1991 de certiorari afgewezen. 499 U.S. 931, 111 S.Ct. 1337, 113 L.Ed.2d 269 (1991). Belyeu diende vervolgens zijn staatshabeas-petitie in. De staatsrechter en het Texas Court of Criminal Appeals hebben op hun beurt de schadevergoeding afgewezen zonder dat er een bewijskrachtige hoorzitting was geweest. Ex Parte Belyeu, nr. 22, 887-01 (Tex.Crim.App.1992), niet gepubliceerd. Belyeu diende vervolgens zijn verzoekschrift in voor een habeas corpus onder 28 U.S.C. Sec. 2254 bij de Amerikaanse districtsrechtbank voor het westelijke district van Texas, Waco Division. In het verzoekschrift werden talloze claims ingediend, maar er zijn er nog maar twee in geschil bij deze rechtbank:

(1) of Belyeu effectieve hulp van een raadsman heeft ontvangen;

(2) of Belyeu werd beroofd van een geïndividualiseerde strafbepaling door wangedrag van de aanklager en het verzuim van de rechtbank om de jury te instrueren dat het recht van de partijen niet van toepassing is op de straffase van het proces.

De rechtbank heeft alle aangevoerde gronden voor schadevergoeding afgewezen, met uitzondering van de vorderingen inzake ineffectieve bijstand van een raadsman. Het beval een bewijskrachtige hoorzitting, beperkt tot de vraag of de raadsman voldeed aan de norm van objectieve redelijkheid, het eerste onderdeel van Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), over drie beweringen over ineffectieve hulp:

(1) het nalaten om onderzoek te doen naar of bewijs te presenteren ter verlichting van psychiatrische of neurologische aandoeningen;

(2) geen bezwaar maken tegen getuigenissen over bloedpatronen en het gebruik van 'fotogrammetrie';

(3) het nalaten de basis van de door de staat aangeboden deskundigenverklaringen te onderzoeken en getuigenissen af ​​te leggen die deze betwisten.

De rechtbank steunde de eerste bewering, verwierp de tweede en de derde, en beval een hoorzitting over de resterende kwestie van vooroordelen die het gevolg waren van het onvermogen van de procesadvocaat om dit mogelijke verzachtende bewijsmateriaal te ontwikkelen. Na aanvullende opmerkingen van de partijen te hebben overwogen, oordeelde de districtsrechtbank dat Belyeu niet het niveau van vooroordelen had aangetoond dat vereist was onder Strickland en verwierp het verzoek in zijn geheel.

II

De zorgvuldige behandeling van deze zaak door de districtsrechtbank leverde een beknopte verklaring op van de feitenmatrix van de misdaad en het bewijs van Belyeu's schuld tijdens de veroordelingsfase van het proces:

Op de ochtend van 10 december 1985 omstreeks 9.00 of 9.30 uur stopten Belyeu en Ernest Moore (Belyeu's medeplichtige die schuldig pleitte aan moord en een levenslange gevangenisstraf kreeg opgelegd) bij het huis van Betty Birdwell in Hillsboro om naar een Corvette te kijken. te koop hadden. Ze reden in een kleine lichtgekleurde pick-up met een camper erop.

Om ongeveer 10.20 of 10.30 uur zag Mary Frances Kolar, die een of twee mijl van de Boltons woonde, een kleine rood-witte pick-up met een camper erop haar oprit afrijden, stoppen en vervolgens weer wegrijden. haar oprit. Ze zag dat er twee personen in de vrachtwagen zaten, maar kon ze niet identificeren. Twee andere getuigen, Laura Fry en Molly Brenner, hebben verklaard dat ze op de ochtend van 10 december 1985 een kleine rood-witte pick-up met een camper erop hadden gezien voor de residentie van Bolton. De getuigen verklaarden dat de pick-up daar was van minstens 10.30 uur tot minstens 10.40 uur, en hij stond geparkeerd achter de auto van mevrouw Bolton.

Nadat hij op zijn werk was gebeld door een vriend van mevrouw Bolton, kwam meneer Bolton rond 12.00 uur thuis. op 10 december 1985. Hij merkte dat sommige kasten in de garage open stonden en dat de telefoon van de haak was. Hij ging een van zijn wapens halen en merkte dat ze ontbraken. Vervolgens ging hij naar de hoofdslaapkamer en vond het lichaam van zijn vrouw op het bed liggen. Haar handen waren achter haar rug vastgebonden, haar voeten hingen buiten het bed en het leek erop dat ze dodelijk gewond was.

Deze getuigen verklaarden dat Belyeu een spijkerbroek en een westernshirt droeg, en Moore een spijkerbroek en een wit T-shirt. De ene man droeg laarzen en de ander hoge tennisschoenen, maar de getuigen konden zich niet herinneren welke man welke droeg. Na 20 tot 30 minuten met elkaar te hebben gesproken, gingen Belyeu en Moore naar de volgende deur; Een paar minuten later sprong een Cadillac over een sloot en reed het weiland in. Hoewel de getuigen niet konden zien wie de Cadillac bestuurde, merkten ze dat deze de pick-up volgde die werd bestuurd door Belyeu.

Pamela en Richard Goddard getuigden dat de rood-witte pick-up met camperomhulsel hetzelfde voertuig was dat Belyeu van hen probeerde te kopen. Belyeu had twee sleutels van de vrachtwagen gekregen, waarvan er één van koper of messing was.

Toen de afdeling van de sheriff Belyeu en Moore arresteerde, werden de vrachtwagen en de oplegger doorzocht. Bij het doorzoeken van de vrachtwagen kwamen een mes met een grote hoeveelheid bloed op het lemmet aan het licht, een spijkerjasje en een vest met vijf jachtgeweergranaten in de zak. De volgende dag doorzocht de afdeling van de sheriff het gebied waar bandensporen waren gevonden en ontdekte enkele wapentassen, een grenen juwelendoos en een afgezaagd jachtgeweer. Er zaten bloedspatten en hersenfragmenten op het pistool. In het grenen juwelendoosje werd ook een koperen sleutel van de Ford Courier gevonden. In de omgeving werden nog drie andere wapens gevonden, evenals extra jachtgeweergranaten in de juwelendoos.

Uit de autopsie van mevrouw Bolton bleek dat ze was gestorven door een schotwond in het hoofd en meerdere steekwonden in haar rug. Na uitgebreide analyse van bloedvlekken, bloedgroepen en spatpatronen concludeerde de staat dat de vlekken op Belyeu's kleding consistent waren met het patroon in de hoofdslaapkamer. Uit de getuigenissen van deskundigen bleek ook dat de jachtgeweerkogels waarmee mevrouw Bolton werd gedood, van hetzelfde type waren als in het afgezaagde jachtgeweer, en dat de loop en kolf van het jachtgeweer die in Belyeu's huis werden gevonden, consistent waren met die welke oorspronkelijk op het afgezaagde jachtgeweer zouden zijn gevonden. jachtgeweer. Het in de Ford Courier gevonden bokmes kwam overeen met de steekwonden van de overledene. De voetafdrukken die in het huis werden gevonden, kwamen overeen met de tennisschoenen die in het huis van Belyeu werden gevonden.

De heer Bolton identificeerde de drie extra wapens en het bokmes als zijn eigendom van hem, en de juwelendoos als zijnde van de overledene. Het afgezaagde jachtgeweer werd op 25 november 1985 uit het huis van Michael Wise gestolen.

III

Strickland tegen Washington, 466 VS 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), vereist dat een claim van ineffectieve hulp van een raadsman aan een tweeledige test voldoet. Een indiener moet zowel aantonen dat de prestaties van de raadsman ontoereikend waren als dat de fouten zo ernstig waren dat 'de verdachte een eerlijk proces werd ontzegd, een proces waarvan de uitkomst betrouwbaar is'. ID kaart. op 687, 104 S.Ct. in 2064. Wanneer het vonnis wordt aangevochten, 'is het de vraag of er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat de veroordeelde, zonder de fouten, ... tot de conclusie zou zijn gekomen dat de balans tussen verzwarende en verzachtende omstandigheden de dood niet rechtvaardigde.' ID kaart. op 695, 104 S.Ct. in 2069. De prestatiemaatstaf is zeer eerbiedig, gekalibreerd om te ontsnappen aan 'het vertekenende effect van achteraf kijken'. ID kaart. op 689, 104 S.Ct. in 2065. We moeten 'een sterke veronderstelling koesteren dat het gedrag van de raadsman binnen het brede bereik van redelijke professionele hulp valt' en dat 'de betwiste actie als een goede processtrategie kan worden beschouwd.' ID kaart. op 689, 104 S.Ct. bij 2065 (citaat en interne aanhalingstekens weggelaten).

IV

Belyeu betoogt in de eerste twee delen van zijn driedelige aanval op de effectiviteit van zijn procesadvocaat dat de federale districtsrechtbank een fout heeft gemaakt door te concluderen dat het ‘falen van de procesadvocaat om enig onderzoek uit te voeren naar het bloedspattenbewijs van de staat een strategische beslissing was en dus geen gebrekkige prestatie vormde' en dat dit falen hem in de straffase van het proces geen nadeel berokkende. De aanvalslijn is dat de beslissing niet strategisch kan zijn geweest, omdat de raadsman geen onderzoek heeft gedaan en 'een werkelijk strategische beslissing niet in een vacuüm kan worden genomen.' Het argument gaat verder dat het uitblijven van een onderzoek schadelijk was omdat het bewijs van de bloedspatten het enige bewijs was dat leek te bewijzen dat Belyeu de dader was.

De staat genaamd Sgt. Rod Englert als getuige-deskundige in de schuldfase van het proces. Englert was van mening dat het bloed op een spijkerjasje gevonden in de vrachtwagen van Belyeu consistent was met het bloedpatroon van de schutter.

Het is waar dat Englert een deskundige was met aanzienlijke ervaring op dit gebied. Het relevante advies dat Belyeu beweert dat zijn raadsman niet heeft kunnen weerleggen, was echter eenvoudig en ongecompliceerd en putte weinig uit Englerts ruime ervaring. Englerts mening over de match tussen jasje en spijkerbroek was weinig meer dan een observatie over onbetwiste fysieke feiten. Het slachtoffer zat op een bed met haar handen op de rug vastgebonden. Ze werd herhaaldelijk gestoken met een Buck-mes dat later onder de stoel van Belyeu's vrachtwagen werd gevonden. Ze werd van dichtbij in het hoofd geschoten met een afgezaagd jachtgeweer, waardoor ze vrijwel werd onthoofd. Belyeu's spijkerbroek zat aan de linkerkant onder de bloedspatten, terwijl de kleding van Moore, zijn handlanger, aan zijn rechterkant zat. Sergeant Englert legde dit bewijsmateriaal als volgt uit:

Belangrijk is het feit dat [het bloed] zich aan dezelfde kant bevindt, aan de linkerkant, in een verlengde van die druppels op de mouw en dus mogelijk was die kant van het lichaam naar het slachtoffer gericht toen het werd neergeschoten. Dat is de linkerkant van de heup op de spijkerbroek en de linkerkant van het spijkerjasje langs de linkermouw... De spijkerbroek van beklaagde zou meer consistent zijn met het jasje omdat deze aan de linkerkant zit, en aangezien Ik heb eerder aangegeven in een verlenging van de linkermouw naar beneden aan de linkerkant van het lichaam.

De procesadvocaat, Ables, getuigde tijdens de eerste federale hoorzitting met bewijsmateriaal dat hij zich niet herinnerde of hij deskundigen had geraadpleegd, en dat zijn processtrategie gericht was op een 'nee'-antwoord op de vraag van opzettelijkheid, de eerste vraag in de fase van de veroordeling. . Zijn kruisverhoor was bedoeld om zowel Belyeu als Moore als mogelijke schutters over te laten. Ables getuigde dat hij de 'terugslag' van schotwonden begreep, waardoor de schutter bloed kon krijgen, en dat hij geen deskundige inhuurde omdat hij bij een kruisverhoor de antwoorden kon krijgen die hij wilde, zonder de prijs daarvoor te betalen. deskundige die de deskundige van de staat op andere punten valideert.

Ten slotte maakte Ables in zijn getuigenis het punt dat 'er niet veel magie zit in [bewijs van bloedspatten], het is gewoon de toepassing van de natuurkunde, en de natuurkundige wetten volgen over het algemeen vrij strikte lijnen.' De rechtbank concludeerde dat de procesadvocaat 'effectieve juridische bijstand verleende met betrekking tot bloedspatten en fotogrammetrisch bewijsmateriaal.... De raadsman had strategische redenen om geen verdedigingsexperts te bellen met betrekking tot fotogrammetrie en bloedspattenanalyse.'

Wij zijn er niet van overtuigd dat eventuele geloofwaardigheidskeuzes van de districtsrechter duidelijk onjuist waren. We herzien opnieuw de uiteindelijke conclusie dat de beslissingen van Ables strategisch en objectief redelijk waren. Onze onafhankelijke lezing van het dossier leidt ons tot dezelfde conclusie als die van de rechtbank met betrekking tot het strategische karakter van de beslissingen achter de verdediging tegen het bloedspattende bewijsmateriaal. Sergeant De expertise van Englert bracht weinig aan het licht over de identiteit van de schutter, wat niet vanzelfsprekend was.

De onderdelen van het jachtgeweer die achterbleven toen de kolf en loop werden afgezaagd, werden gevonden in Belyeu's woonwagen, samen met granaten met soortgelijke ladingen. Ander onweerlegd bewijsmateriaal toonde aan dat Belyeu eigenaar was van het jachtgeweer en de loop en kolf ervan had afgezaagd. Het bokmes van de echtgenoot van Melody Bolton werd gevonden onder de stoel van Belyeu's vrachtwagen. De raadsman stond voor de taak de jury ervan te overtuigen dat er redelijke twijfel bestond dat Belyeu noch het jachtgeweer, noch het mes had gelast, aangezien beide dodelijke slagen uitdeelden.

Een kort kruisverhoor waarin de realiteit werd geaccepteerd dat zowel Moore als Belyeu met bloed waren bespat, zou de onzekerheid over Belyeu's rol die inherent was aan de feiten waarmee de raadsman vastzat, kunnen bestendigen. De procesadvocaat deed dat en ontdekte bij kruisverhoor dat het bloed op de spijkerbroek van Moore en het bloed van Melody's Bolton van hetzelfde type waren. Zoals we later zullen uitleggen bij de bespreking van Belyeu's beweringen met betrekking tot het 'partijenrecht', was er geen grondwettelijke vereiste dat de staat zou bewijzen dat Belyeu de daadwerkelijke schutter was of dat hij Melody Bolton had neergestoken. De staat hoefde alleen maar blijk te geven van 'grote deelname aan het gepleegde misdrijf, gecombineerd met roekeloze onverschilligheid voor het menselijk leven'. Tison tegen Arizona, 481 VS 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987).

Het slotargument van de aanklager was op deze realiteit afgestemd. Hij betoogde tegen de jury dat 'de spijkerbroek, ik heb ze laatst voor je omhoog gehouden, naast elkaar, met bloed op allebei - Partners in crime. Was zijn gedrag opzettelijk? Ja dat klopt. Ja dat klopt. Of Ernest Moore de trekker overhaalde, of Clifton Belyeu de trekker overhaalde, maakt geen verschil. Het gedrag was opzettelijk.' Het feit dat de aanklager deze bewering heeft afgedekt, weerspiegelt de effectiviteit van het kruisverhoor over de zekerheid of Moore of Belyeu de schutter was. De staat had Belyeu liever het wapen of het mes in de hand gegeven, maar was niet bereid om de zaak op dit gebied te laten stijgen of dalen. Dat is de realiteit die we niet uit het oog mogen verliezen, anders vallen we ten prooi aan de verleidelijke roep van achteraf kijken. Als u dit verslag leest, wordt de objectieve redelijkheid van Ables beslissingen duidelijk. Wij wijzen dit foutpunt af.

We zijn er in ieder geval ook niet van overtuigd dat Belyeu blijk heeft gegeven van het vereiste vooroordeel om zijn aanval op de schuldfase van het proces voort te zetten. Hij legde een deskundige getuigenis af tijdens de federale habeas-hoorzittingen, waarbij hij Sgt. Englert's methoden, maar die deskundige weigerde de mening te uiten dat het bewijsmateriaal, wanneer geanalyseerd volgens zijn eigen methodologie, Sgt. Englerts conclusies. Integendeel, de deskundige van Belyeu stopte vlak bij dat cruciale bepalende punt en legde uit dat hij meer werk zou moeten doen om tot dergelijke meningen te komen.

Deze stop halverwege de heuvel laat de bewering volkomen speculatief achter dat het bellen van deze of een andere deskundige er toe zou hebben gedaan. Het suggereert dat de raadsman van Belyeu in staat zou zijn geweest om getuigenissen van deskundigen te verkrijgen waarin de methoden van Englert in twijfel werden getrokken, maar het bloed op het jasje en de spijkerbroek zou niet van locatie veranderen. Zelfs na een proces met de voordelen achteraf gezien heeft Belyeu geen bewijs geleverd dat die locatie ontlastend zou kunnen hebben gemaakt.

In verband daarmee verwerpen wij de bewering dat Belyeu door deze strategische beslissingen het vooroordeel heeft geleden dat Strickland in de fase van de veroordeling eiste. Zoals we zullen uitleggen, heeft de staat tijdens de fase van de veroordeling bewijs geleverd voor de gewelddadige aard van Belyeu. Het is moeilijk te geloven dat enige resterende twijfel over Belyeu's deelname met roekeloze onverschilligheid aan het leven, die na de schuldfase in de hoofden van de jury bleef hangen, dit krachtige bewijsmateriaal overleefde.

IN

De federale districtsrechter oordeelde dat de procesadvocaat van Belyeu er niet in was geslaagd grondwettelijk adequate diensten te verlenen in de veroordelingsfase van het proces. De rechtbank oordeelde dat de procesadvocaat geen professionals in de geestelijke gezondheidszorg had geraadpleegd om te bepalen of Belyeu aan psychiatrische of organische stoornissen leed en dus geen bewijs had ontdekt of gepresenteerd van Belyeu's vermeende hersenstoornissen. De rechtbank concludeerde echter dat dit falen Belyeu niet benadeelde. Belyeu betwist deze laatste conclusie.

-1-

We beoordelen de novo de vaststelling van vooroordelen door de districtsrechtbank. '[Ook de prestatie- en vooroordelencomponenten van het ineffectiviteitsonderzoek zijn gemengde juridische en feitelijke vragen.' Strickland, 466 VS op 698, 104 S.Ct. in 2070. We vragen ons af of er een 'redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat, zonder de onprofessionele fouten van de raadsman, het resultaat van de procedure anders zou zijn geweest.' ID kaart. op 694, 104 S.Ct. in 2068. Strickland legde uit dat '[het] resultaat van een procedure onbetrouwbaar kan worden gemaakt, en dus de procedure zelf oneerlijk kan zijn, zelfs als de fouten van de raadsman niet kunnen worden aangetoond door een overwicht aan bewijsmateriaal dat de uitkomst heeft bepaald.' ID kaart.

-2-

We kijken naar het bewijsmateriaal dat in de fase van de veroordeling aan de jury wordt gepresenteerd voordat we terugkeren naar de uitdagingen van de competentie van de prestaties van de procesadvocaat in dat deel van het proces. De staat vertrouwde op een geschiedenis van geweld. Belyeu beweert nu dat bewijs van hoofdletsel, zijn misbruik als kind en zijn ‘significante’ aantasting van de mentale scherpte, in combinatie met bewijs van organische verslechtering van de hersenfunctie als gevolg van het gebruik van drugs en alcohol, op zijn minst de scherpte van de kritiek zouden hebben weggenomen. staatsbewijs van zijn gewelddadige karakter.

De staat heeft in de fase van de veroordeling het bewijs geleverd dat Belyeu in 1979 was veroordeeld voor diefstal en dat hij in een woning had ingebroken en bij minstens twee extra gelegenheden eigendommen had gestolen. Twee staatsgetuigen beschreven het misbruik van zijn vrouw Donna door Belyeu. Ze getuigden dat Belyeu Donna regelmatig sloeg, waardoor ze zwarte ogen en andere verwondingen kreeg die zo ernstig waren dat ze bij één gelegenheid nauwelijks kon lopen.

Hij pleegde soortgelijk misbruik tegen Shirley Kay Carver, zijn vriendin, door haar te slaan en te schoppen. Op een keer probeerde hij haar te wurgen terwijl ze in bed lag te slapen. Toen ze probeerde te ontsnappen, rukte hij al haar kleren uit, sleepte haar naar buiten, en terwijl hij haar met zijn knie in haar rug bij haar haar vasthield, liet hij haar 'het vuil opeten'. Haar gezicht was 'kapot' en ze bloedde. Ze slaagde erin in een boom te klimmen waar ze, nog steeds naakt, bleef totdat Belyeu in slaap viel.

Carver getuigde dat hij haar sloeg terwijl ze haar tweejarige dochtertje vasthield. Toen de baby begon te schreeuwen, hing hij de baby aan zijn haren op de tweede verdieping van een huis met twee verdiepingen. Toen Carver haar vastpakte, liet Belyeu het kind los, maar Carver slaagde erin haar te vangen 'door de handen van God'. Carver vertelde de jury ook dat Carver tijdens het rijden in Texas een parkiet als huisdier in een kooi in hun vrachtwagen had. Toen ze Belyeu vroeg om niet zo snel te rijden, greep hij de vogel, rukte zijn kop van zijn lichaam, gooide het lichaam van de vogel uit de vrachtwagen en liet Carver de reis afmaken met de kop van de vogel op haar schoot. Ze legde uit dat ze bang was Belyeu te verlaten omdat hij dreigde haar en haar familie te vermoorden als ze dat deed.

Twee van Belyeu's zussen getuigden dat hij een van de acht kinderen was die door hun moeder waren grootgebracht met uitkeringsgeld en dat de vader naar de gevangenis ging omdat hij een van zijn zussen had verkracht. Ze getuigden ook dat hij tuinen maaide, de afwas deed en tafels bediende in het restaurant waar hun moeder werkte, dat hij bereid was te werken en dat hij een goede gipsplaatwerker was. De zussen ontkenden dat ze Belyeu iemand hadden zien slaan en verklaarden dat hij een goede relatie had met zijn broers en zussen.

-3-

De federale districtsrechtbank oordeelde:

De heer Ables en de heer Horner hebben in dit specifieke geval geen vertegenwoordiging verstrekt die in overeenstemming was met de heersende professionele normen en een objectieve standaard van redelijkheid, omdat zij de geestelijke gezondheidsachtergrond van indiener niet hadden onderzocht nadat Dr. Gordon de mogelijkheid had geopperd dat de heer Belyeu dit had gedaan. een ‘neurologische stoornis’ of nadat ze zich ervan bewust werden dat (1) de familie van de heer Belyeu een geschiedenis van psychische stoornissen had, (2) de heer Belyeu medische problemen had als kind en als volwassene, (3) de heer Belyeu talloze problemen had gehad hoofdletsel, (4) de heer Belyeu had een merkbaar litteken op zijn hoofd, (5) de heer Belyeu had een moeilijke familiegeschiedenis, was mogelijk het slachtoffer van lichamelijk misbruik als kind, en dat zijn vader de zus van de heer Belyeu had verkracht , (6) Dhr. Belyeu had een zelfmoordpoging gedaan terwijl hij in de gevangenis zat, (7) Belyeu had kennissen verteld dat hij bezeten was door demonen, en (8) Dhr. Belyeu had een geschiedenis van geweld en woede uit het verleden, vooral als hij onder invloed was van verdovende middelen of alcohol.' (Slot van de wet 28-03-1994)

Belyeu heeft tijdens de tweede federale habeas-hoorzitting bewijs geleverd van zijn beweerde hersenbeschadiging door de getuigenissen van twee deskundigen, dr. Robert Geffner, een klinisch psycholoog, en Paula Lundberg-Love, een gediplomeerd adviseur voor chemische afhankelijkheid. Geffner getuigde dat Belyeu lijdt aan milde neuropsychologische beperkingen die te wijten zijn aan gesloten hoofdletsel of polydrugsmisbruik, of beide, en dat Belyeu ten tijde van de moord 'waarschijnlijk' leed aan matige neuropsychologische beperkingen. Lundberg-Love getuigde dat er een grote waarschijnlijkheid bestond dat Belyeu leed aan ‘significante’ hersenbeschadiging en gedragsstoornissen. Ze gebruikte het woord significant echter alleen in statistische zin. Dat wil zeggen, ze gebruikte een wiskundige term die weinig relevant was.

De staat antwoordde met Dr. Hom, een gediplomeerd psycholoog, die concludeerde dat Belyeu momenteel niet lijdt aan milde neuropsychologische beperkingen, en dat was ook niet het geval op het moment van de moord. Hij was van mening dat de meningen van Geffener en Lundberg-Love gebaseerd waren op onjuiste procedures, onnauwkeurige scores en overinterpretatie. De rechtbank oordeelde dat er 'geen bewijs was om gesloten hoofdletsel te bevestigen dat resulteert in een milde organische hersenstoornis, of een milde organische hersenstoornis veroorzaakt door middelenmisbruik.' Belyeu beschouwt deze conclusie als irrelevant. Hij betoogt dat het niet de rol van de federale habeas-rechtbank was om het geschil tussen de deskundigen op te lossen en als uiteindelijk feit te beslissen over de omvang van eventuele schade die Belyeu mogelijk heeft geleden. Integendeel, zo beweert hij, ondersteunt het bewijsmateriaal zijn bewering dat de procedure onbetrouwbaar werd gemaakt door het onvermogen van de procesadvocaat om dit bewijsmateriaal aan de jury voor te leggen in de fase van de veroordeling, omdat dit bewijsmateriaal direct betrekking had op de vraag of Belyeu de moord met opzet had gepleegd.

-4-

Wij zijn het eens met de kritiek van Belyeu op de bevinding van de federale habeas-rechtbank, of preciezer gezegd, op het gebruik van de bevinding, maar wij zijn het slechts ten dele eens. Het is juist dat het niet de taak van de rechtbank was om het geschil op te lossen. De taak van de rechtbank was om te zien welk bewijsmateriaal zou kunnen zijn aangevoerd en om eventuele vooroordelen te peilen die voortvloeiden uit het feit dat de raadsman dit niet had overgelegd. De afwijzing van het bewijsmateriaal is relevant omdat het twijfel doet rijzen over de overtuigingskracht ervan en daarmee over de kracht ervan voor de jury.

Wij baseren ons echter niet alleen op deze conclusie. De raadsman sprak zijn oordeel uit dat de jury in de context van dit proces sceptisch zou staan ​​tegenover dergelijke meningen. Hij legde uit dat Belyeu welbespraakt en behulpzaam was bij de voorbereiding van de verdediging. De experts zouden hebben moeten toegeven dat Belyeu wist wat hij deed. Zelfs als de jury de meningen van de deskundigen had erkend, wat op zichzelf al een grote veronderstelling was, had zij alleen maar kunnen concluderen dat Belyeu een beperking had, beschreven als mild of matig, die niet significant was in de gewone zin van dat woord.

Hoe dit bewijsmateriaal in het voordeel van Belyeu zou kunnen hebben gespeeld met betrekking tot de kwestie van doelbewustheid, is moeilijk te begrijpen. Als de jury meent dat Belyeu het geweer heeft afgevuurd, het mes heeft gebruikt of anderszins met roekeloze onverschilligheid heeft deelgenomen aan de moord op Melody Bolton, zonder enige reden behalve om de hulpeloze vrouw als getuige te elimineren, zijn we er niet van overtuigd dat het beweerde falen van de procesadvocaat het later verzamelde bewijsmateriaal zou enig verschil hebben gemaakt. Er wordt geen andere reden voor de moord gegeven. Dit bewijsmateriaal werpt geen licht op de identiteit van de schutter, althans niet als het ontlastend is.

De staat maakte het krachtige punt dat Melody Bolton geen slachtoffer werd omdat zij toevallig getuige was van een inbraak. Belyeu en Moore blokkeerden de auto van Melody Bolton op de oprit door de vrachtwagen er direct achter te parkeren toen de garagedeur openging. Dat wil zeggen dat Belyeu en Moore hadden kunnen wachten tot haar vertrek en vervolgens het Bolton-huis hadden kunnen binnengaan. Dat deden ze niet, maar ze kozen ervoor om haar te gijzelen. Er waren ook bewijzen, waaronder een schommel en ander speelgoed, dat Belyeu moet hebben geweten dat Melody de moeder van kleine kinderen was. De aanklager heeft de jury op dit bewijs gewezen op de foto's die op de plaats delict zijn gemaakt. Kortom, we kunnen niet zeggen dat het onvermogen van de raadsman van Belyeu om het nu aangevoerde verzachtende bewijsmateriaal te presenteren de betrouwbaarheid van het vonnis van de jury ondermijnt.

WIJ

Belyeu beweert dat de rechtbank een grondwettelijke fout heeft begaan door zijn verzoek af te wijzen om de jury te instrueren dat de 'wet van de partijen' niet van toepassing is in de fase van de veroordeling van het proces. De stelling is dat de jury 'ja' mocht antwoorden op de twee vragen die tijdens de hoorzitting over de veroordeling werden gesteld, zonder te constateren dat Belyeu meer deed dan alleen maar de moord ondersteunen. Wijzend op colloquia in voir dire en op het laatste argument van de staat, stelt hij dat de vonnissen hem beroofden van de geïndividualiseerde vonnissen die krachtens het Achtste Amendement verschuldigd waren, omdat de jury niet werd betrokken bij haar beraadslagingen over Belyeu's 'persoonlijke verantwoordelijkheid en morele schuld', zoals vereist. door Enmund v. Florida, 458 VS 782, 801, 102 S.Ct. 3368, 3378, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Tison tegen Arizona, 481 VS 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987), maakt duidelijk dat 'grote deelname aan het gepleegde misdrijf, gecombineerd met roekeloze onverschilligheid voor het menselijk leven, voldoende is om te voldoen aan de eis van schuld van Enmund.'

De raadsman maakte bezwaar tegen het feit dat de jury tijdens de straffase niet had geïnstrueerd 'dat alleen het gedrag van de beklaagde in aanmerking kan worden genomen bij het bepalen van het antwoord op de genoemde [eerste] kwestie, en dat de instructies met betrekking tot het recht van de partijen bij de schuld De fase van de onschuld kan niet in aanmerking worden genomen.' Het bezwaar werd verworpen. Het Texas Court of Criminal Appeals vond geen fout bij het weigeren van deze instructie en concludeerde dat er, gezien de aanklacht als geheel in het licht van het bewijsmateriaal, geen gevaar bestond dat de jury zou worden misleid. Belyeu, 791 SW2d op 74-jarige leeftijd.

Die rechtbank oordeelde ook dat Belyeu, als er sprake was van een fout, geen daadwerkelijke schade heeft geleden. De federale districtsrechtbank was het daarmee eens en wees erop dat de 'eerste speciale kwestie de aandacht van de jury vestigt op de individuele beklaagde door te vragen of 'het gedrag van de beklaagde opzettelijk is gepleegd en met de verwachting dat de dood het gevolg zou zijn.' Het omvat de vereiste Enmund-bevinding van individuele schuld.' De federale districtsrechter vervolgde dat 'in het licht van het feit dat de raadsman van Belyeu duidelijk aan de jury verwoordde dat de wet van de partijen niet van toepassing is in de straffase', er geen sprake was van een fundamentele fout.

Wij zijn het eens met de twee onderstaande rechtbanken die deze bewering hebben overwogen en afgewezen. Wij zijn er niet van overtuigd dat de voir dire ondervraging, de slotargumenten of de aanklacht van de rechtbank aan de jury het risico met zich meebrachten dat de jury werd misleid dat zij bevestigend kon antwoorden op de vragen die haar in de straffase werden gesteld, zelfs als er redelijke twijfel bestond. over de vraag of Belyeu's deelname blijk gaf van de roekeloze onverschilligheid ten aanzien van het leven die Enmund en Tison nodig hadden.

Belyeu's bewering wordt gedaan op een niveau van algemeenheid over het recht van partijen, dat haar bevrijdt van de moeilijkheden bij het onder ogen zien van de feiten van deze zaak. Een groot deel van de inspanningen tijdens het proces zou verbijsterend zijn geweest voor een jury die in de waan dacht dat het niet nodig was om te constateren dat Belyeu's rol, als schutter, als steekpartij, of als assistent van Moore die beide deed, op zijn minst niet te verwaarlozen was. gekoppeld aan roekeloze onverschilligheid voor de moord op Melody Bolton. Het punt is dat de gesprekslijnen tijdens het proces, de argumenten van de raadsman en de instructies van de rechtbank een zeker antwoord geven op deze laatste bewering van Belyeu.

De instructie die aan de jury werd gegeven, omvatte het volgende:

Alleen al de aanwezigheid van de beklaagde, Clifton Eugene Belyeu, op de plaats van het ten laste gelegde feit, zou hem geen partij maken bij het ten laste gelegde feit, en als u uit het bewijsmateriaal zonder redelijke twijfel zou opmaken dat Ernest Ray Moore dat destijds en daar Melodie Bolton opzettelijk heeft vermoord, zoals beweerd in de bovengenoemde aanklacht en dat hij toen en daar bezig was met het plegen of proberen te plegen van een overval, zoals beweerd, op genoemde Melodie Bolton, maar u verder vindt of gelooft op basis van het bewijsmateriaal, of u er redelijke twijfel over heeft dat de beklaagde, Clifton Eugene Belyeu, niet heeft gehandeld met de bedoeling het plegen van genoemd misdrijf van moord te bevorderen of bij te staan ​​door Melodie Bolton neer te schieten of neer te steken terwijl hij bezig was haar te beroven of te proberen haar te beroven, als Als u Ernest Ray Moore bij het plegen van het strafbare feit aanmoedigt, vraagt, aanstuurt, helpt of probeert te helpen, zult u de beklaagde, Clifton Eugene Belyeu, niet schuldig vinden aan moord.

Er was meer:

Als u nu op basis van het bewijsmateriaal zonder redelijke twijfel gelooft dat op of rond de 10e dag van december 1985 in McLennan County, Texas, de beklaagde, Clifton Eugene Belyeu, alleen of samen met Ernest Ray Moore als partij opzettelijk een de dood van een persoon, Melodie Bolton, door haar met een mes te steken of met een vuurwapen neer te schieten en dat genoemde Clifton Belyeu bezig was met het plegen of proberen te plegen van een overval, van genoemde Melodie Bolton, dan zul je Clifton vinden Eugene Belyeu schuldig aan kapitaalmoord zoals ten laste gelegd in de aanklacht.

Tenzij uit het bewijsmateriaal blijkt dat er geen redelijke twijfel bestaat, zult u de verdachte vrijspreken.

Wij verwerpen alle beweringen van Belyeu en bevestigen de afwijzing door de rechtbank van zijn verzoek om habeas corpus.

BEVESTIGD.

82 F.3d 613

Clifton Eugene Belyeu, indiener-appellant,
in.
Gary Johnson, directeur, Texas Department of Criminal Justice, institutionele afdeling,
Verweerder-appellee.

Hof van Beroep van de Verenigde Staten, vijfde circuit.

22 april 1996

Beroep van de United States District Court voor het Western District van Texas.

Voor HIGGINBOTHAM, JONES en DeMOSS, kringrechters.

DOOR DE RECHTER:

De staat gaat in beroep tegen een bevel van de United States District Court, waarbij een executiebevel van 19 maart 1996 door de staatsrechtbank wordt ingetrokken, waarin de executie van Clifton Eugene Belyeu op 22 april 1996 wordt vastgesteld. Wij zijn er niet van overtuigd dat er sprake was van enige federale opschorting van staatsprocedures toen de staatsrechter de nieuwe executiedatum vaststelde. Wij vernietigen het bevel van de rechtbank.

I

* De federale districtsrechtbank, bij beschikking ingediend op 14 december 1992:

GESTELD dat het verzoek van indiener tot uitstel van executie wordt ingewilligd. Het is verder

GESTELD dat de executiedatum van indiener van 17 december 1992 wordt opgeschort tot nader besluit van dit Hof.

Deze rechtbank bevestigde de weigering van de habeas-vrijstelling door de districtsrechtbank bij advies ingediend op 11 oktober 1995, Belyeu v. Scott, 67 F.3d 535 (5th Cir.1995). Op 14 november 1995 hebben we Belyeu's petitie voor repeteren en suggestie voor repeteren en banc afgewezen. Ons mandaat werd uitgevaardigd op 21 november 1995. Belyeu heeft deze rechtbank nooit om uitstel gevraagd in afwachting van de indiening van zijn verzoek om certiorari.

Op 15 februari diende Belyeu een verzoekschrift in voor een bevel tot certiorari. Het Hooggerechtshof heeft Belyeu's verzoek tot certiorari op 15 april 1996 afgewezen. De districtsrechter had intussen, op 19 maart 1996, de huidige executiedatum vastgesteld op 22 april 1996.

Op 22 maart 1996 verzocht indiener de staatsrechtbank ertoe de executiedatum in te trekken, met het argument dat de uitstel van de executie van 17 december 1992, uitgevaardigd door de Federal District Court op 14 december 1992, van kracht bleef op 19 maart 1996 en het proces verbood. de rechtbank verbiedt een nieuwe executiedatum vast te stellen; In verband hiermee heeft indiener aangevoerd dat er op dat moment nog geen gevolg was gegeven aan het verzoek om certiorari.

II

Indiener beweert in de eerste plaats dat het bevel tot schorsing van de rechtbank niet was ingetrokken toen de staatsrechter een nieuw executiebevel uitvaardigde. Ten tweede dat de advocaten van Belyeu niet op de hoogte waren gesteld van de hoorzitting waarin de executiedatum van 22 april 1996 was vastgesteld, en ten slotte dat de zaak vervolgens aanhangig was bij het Hooggerechtshof.

De rechtbank was overtuigd van alle drie de redenen, waaronder de bewering dat 'indiener het grondwettelijke recht heeft om zijn advocaten aanwezig te laten zijn bij elke hoorzitting waarbij hij partij is.'

III

Wij betwijfelen of een gevangene het grondwettelijke recht heeft om aanwezig te zijn wanneer een staatsrechter de datum voor de executie vaststelt. Noch Belyeu, noch de federale districtsrechtbank identificeert de bron van dit grondwettelijke recht, afgezien van de aanhaling van het Zesde Amendement. Het executiebevel van 19 maart 1996 vermeldt dat Belyeu aanwezig was en vertegenwoordigd werd door een door de rechtbank benoemde raadsman toen dat bevel werd uitgevaardigd. Zie McKenzie v. Day, 57 F.3d 1461, n. 20 om 1470 (9e omstreeks 1995). Omdat Belyeu aanwezig was, met afgezien van de door de rechtbank aangestelde raadsman, verzocht Belyeu, via zijn huidige raadsman, de staatsrechtbank om het bevel in te trekken, maar deze weigerde. Gezien het ministeriële karakter was dit optreden na binnenkomst voldoende om te voldoen aan eventuele rechten op een eerlijk proces die Belyeu mogelijk had. Het vaststellen van de datum voor de tenuitvoerlegging is geen cruciaal onderdeel van de strafprocedure, maar is eerder een ministeriële handeling ter uitvoering van het eerder uitgesproken vonnis.

IV

Het voornaamste argument probeert een beroep te doen op de regel dat onder Titel 28 U.S.C. § 2251 zijn alle procedures bij de staatsrechtbank zolang er een federaal uitstel bestaat, nietig. Het schorsingsbevel van de federale districtsrechtbank heeft niet ondubbelzinnig alle procedures bij de staatsrechtbank opgeschort, en wij hebben er een hekel aan om een ​​schorsingsbevel zo uitgebreid te lezen als de indiener zou willen. We hoeven die lijn echter niet te verleggen, omdat het schorsingsbevel van de United States District Court niet van kracht was na het mandaat van deze rechtbank, uitgevaardigd op 21 november 1995. Lambert v. Barrett, 159 U.S. 660, 16 S.Ct. 135, 40 L.Ed. 296 (1895). Welke jurisdictie de districtsrechtbank ook had over zaken 'ter ondersteuning van het beroep', zie Jankovich v. Bowen, 868 F.2d 867, 871 (6th Cir.1989), eindigde op zijn minst toen ons mandaat werd uitgevaardigd. Het Hooggerechtshof vaardigde geen uitstel uit omdat Belyeu om geen uitstel had verzocht en omdat geen datum van executie de herziening ervan in gevaar bracht. Zonder 'een significante mogelijkheid tot ongedaanmaking...' zou er uiteraard geen uitstel zijn verleend in afwachting van de behandeling van het verzoek om een ​​bevel tot certiorari. Barefoot v. Estelle, 463 VS 880, 895-97, 103 S.Ct. 3383, 3396, 77 L.Ed.2d 1090 (1983).

Het besluit van de rechtbank waarbij de datum van executie van 22 april 1996 wordt ontruimd, wordt VERLOREN.