Daniel Clate Acker, de encyclopedie van moordenaars

IN HET HOF VOOR STRAFRECHTELIJKE BEROEP VAN TEXAS

NEE. 74.109

DANIËL KLAAT ACKER , Appellant

in.

DE STAAT TEXAS

OP DIRECT BEROEP VAN HOPKINS DISTRICT

Appellant werd veroordeeld wegens hoofdmoord.⁽¹⁾Overeenkomstig de antwoorden van de jury op de speciale kwesties uiteengezet in het Texas Wetboek van Strafvordering, artikelen 37.071 §§2(b) en 2(e), veroordeelde de rechter de appellant ter dood.⁽²⁾Rechtstreeks beroep bij dit Hof is automatisch.⁽³⁾Appellant verhoogt zes foutpunten. We zullen bevestigen .

Het slachtoffer, Marquette ('Markie') George, was de vriendin van appellant, maar ze hadden een stormachtige relatie. Op de avond van 11 maart 2000 waren ze met vrienden en een familielid in nachtclub Bustin 'Loose.

Van een afstand zag Mary Peugh hoe ze ruzie maakten. Na de ruzie liep appellant terug naar Peughs tafel en merkte op: 'Ik ga die trut vermoorden.' Wijzend naar het slachtoffer, zei appellant later tegen Timothy Mason dat hij Markie moest vertellen dat appellant haar ging vermoorden.

Dorcus Vititiw, de oudere zus van appellant, getuigde dat appellant zich zeer jaloers gedroeg en uiteindelijk vanwege zijn gedrag uit de nachtclub werd gezet. Appellant kwam verschillende keren terug en informeerde naar Markie's verblijfplaats, en minstens één keer zei Vititow hem buiten de club te blijven. Vititow en appellant verlieten samen het pand toen de club om 1.00 uur 's nachts sloot.

Eerder die avond had Vititow een mes afgepakt van appellant, en appellant vroeg later om teruggave van het mes.⁽⁴⁾Toen appellante vroeg om teruggave van het mes, beweerde Vititow (ten onrechte) dat zij het niet had.⁽⁵⁾Terwijl hij een bijl omhoog hield, antwoordde appellant: 'Ik heb dat mes niet nodig. Als ik haar met een andere man vind, zullen ze betalen.'

Later die ochtend was appellant nog steeds op zoek naar het slachtoffer. Hij geloofde dat ze de nacht met een andere man had doorgebracht, en hij zei dat hij, als hij ze vond, ze zou slaan en een voorbeeld van ze zou maken, omdat niemand hem voor gek zou zetten.

Omstreeks 09.15 uur verscheen appellant bij de ouders van het slachtoffer en vroeg naar de verblijfplaats van het slachtoffer. De moeder van het slachtoffer, Lila Seawright, vertelde appellant dat ze haar niet had gezien. Appellant vertelde Seawright dat hij niet wist wat hij zonder Markie ging doen. Hij vertelde haar verder dat als Markie die nacht alleen was gebleven, alles in orde was, maar 'als ik erachter kom dat ze bij iemand was, zal ik ze vermoorden.' Geschokt antwoordde Seawright dat 'niemand het waard is om te vermoorden en voor de gevangenis te gaan.' Appellant haalde zijn schouders op en antwoordde: 'Het penleven is niet niets. Er is niets aan de hand.'

Thomas Smiddy getuigde dat het slachtoffer in een stacaravan in een stacaravanpark woonde. Smiddy was een van haar buren. Tussen 10.45 en 11.00 uur kwam het slachtoffer bij haar thuis aan met een man die geen appellant was. Deze man zette haar af en vertrok. Appellant kwam de woning uit om haar te ontmoeten, en de twee gingen naar binnen.

Twintig tot dertig minuten later rende Markie het huis uit en naar Smiddy's huis. Ze verstopte zich achter Smiddy's vrouw en schreeuwde dat ze de sheriff moesten bellen. Appellant is gevolgd en heeft het slachtoffer aangehouden. Hij tilde haar op, slingerde haar over zijn schouder en droeg haar naar zijn pick-up. Vervolgens dwong hij het slachtoffer in de vrachtwagen - een episode die Smiddy omschreef als 'alsof je een kat in een badkuip stopt'. Appellant reed weg, terwijl hij met zijn vrachtwagen een greppel in en uit slingerde. Smiddy belde de sheriff.⁽⁶⁾

Ergens tussen 11.00 en 11.30 uur reed Brodie Young, een vijfenzestigjarige man, op County Road 3519, langs de zuivelfabriek van Sedill Ferrell, toen hij zag hoe een man een vrouw aan haar armen uit de auto trok. de passagierszijde van een pick-up en plaats haar op de grond. Young ging naar het kantoor van de sheriff om het incident te melden, maar iemand had het al gemeld.

west memphis drie schuldig of onschuldig

Sedill Ferrell vond het lichaam van het slachtoffer op de grond liggen. Hij ging naar een telefoon, belde de politie, kwam terug naar het lichaam en wachtte tot de autoriteiten arriveerden. Toney Hurley, de hoofdonderzoeker van het Sheriff's Office van Hopkins County, getuigde dat appellant werd gevonden op een weg ongeveer vijftien kilometer verwijderd van de locatie van het lichaam van het slachtoffer.

Dr. Morna Gonsoulin, een medisch onderzoeker, voerde een autopsie uit. Ze getuigde dat ze verwondingen rond de nek had gevonden die een aanzienlijke bloedbloeding vertoonden. Het linkeroog bevatte petechiën - kleine bloedingen in de haarvaten langs het oog. Beide verwondingen waren een teken van wurging.

Ze vond ook verwondingen met stompe kracht aan het lichaam: het hoofd was verpletterd en gebroken botten in het gezicht. De schedelbasis was aan alle kanten verbrijzeld. Er waren ribfracturen en een sleutelbeenbreuk, inwendige verwondingen aan de romp, snijwonden en gapende wonden aan het hart, snijwonden aan de longen en de lever, en een diepe scheur in het rechteronderbeen. De zak rond het hart was opengescheurd, een segment van de hoofdslagader was in twee stukken gescheurd en er zat bloed in de borst- en buikholte. Er waren ook schaafwonden op het lichaam, inclusief de wang en kin. Deze getuigenis kwam overeen met het autopsierapport,⁽⁷⁾die tot de volgende conclusie kwam:

Wij zijn van mening dat Marquette George, een 33-jarige blanke vrouw, stierf als gevolg van moorddadig geweld, waaronder wurging. Een aantal van de geïdentificeerde verwondingen kunnen consistent zijn met stomp letsel als gevolg van een botsing met of het uit de weg geslingerd worden van een motorvoertuig. Sommige verwondingen (vooral die aan de nek en het perineum) komen niet overeen met het uitwerpen uit of botsen met een voertuig; de verwondingen in de nek komen meer overeen met wurging.

Verder geven het droge perkamentachtige uiterlijk van verschillende schaafwonden, het ontbreken van daarmee samenhangende bloedingen van de scheur in het rechterbeen, de schaarste aan bloedingen in de hersenen en de hoeveelheid bloedingen in de lichaamsholte in verhouding tot de ernst van de verwondingen aan dat deze verwondingen werden postmortem of perimortem opgelopen. Gezien deze bevindingen is het waarschijnlijk dat de overledene gewurgd en waarschijnlijk dood of bijna dood was voordat hij uit het voertuig werd gedumpt.

Tijdens een kruisverhoor gaf Gonsoulin toe dat het verpletteren van de hersenstam – wat hier gebeurde – een verwonding was van het type dat onmiddellijke dood zou veroorzaken door het hart te stoppen met kloppen, en dus het uitblijven van bloedingen in andere delen van het lichaam zou kunnen verklaren.

De medische onderzoeker getuigde ook dat het mogelijk was dat iemand het waargenomen nekletsel zou krijgen en zou overleven. Toen hij werd doorverwezen, getuigde de medische onderzoeker echter dat het nekletsel zo ernstig was dat iemand die eraan leed, arbeidsongeschikt zou zijn geworden en mogelijk hersendood zou zijn, zelfs als het hart nog klopte. Gonsoulin getuigde ook dat het nekletsel binnen enkele uren na de dood van het slachtoffer plaatsvond.

Appellant heeft ter terechtzitting getuigd. Hij ontkende het slachtoffer te hebben gewurgd en ontkende dat hij in haar nek had geknepen of gegrepen. Hij gaf toe dat hij het slachtoffer naar de vrachtwagen had gedragen, maar beweerde dat ze naar binnen was gekropen toen hij het portier aan de bestuurderszijde opende. Hij getuigde verder dat, toen hij de vrachtwagen startte en begon weg te rijden, het slachtoffer probeerde eruit te springen, maar hij haar terugtrok. Later probeerde het slachtoffer nog een tweede keer eruit te springen, maar dat lukte niet. Appellant getuigde dat het slachtoffer er uiteindelijk in slaagde om bij de derde poging eruit te springen:

V. Wat gebeurde er toen?

A. Op hetzelfde moment dat de auto mij passeerde, sprong ze uit de pick-up.

V. Wat is er gebeurd? Wat deed je toen ze sprong?

A. Nou, ik deed vrijwel tegelijkertijd drie verschillende dingen.

V. Wat waren die dingen?

A. Ik boog me voorover en probeerde haar vast te pakken. Ik raakte haar nauwelijks aan. Ik heb haar nooit te pakken kunnen krijgen. Ik riep haar naam. Ik riep Markie terwijl ik haar probeerde vast te pakken en ik trapte met mijn linkervoet op de rem. Toen ik met mijn linkervoet op de rem trapte, werd ik op de stoel van de vrachtwagen gegooid. Ik kwam weer overeind. Ik pakte mijn linkervoet, trapte de koppeling in en stopte zo snel als ik kon.

V. Wat gebeurde er toen?

A. Ik moest vrijwel volledig tot stilstand komen om de truck achteruit te krijgen.

V. Wat gebeurde er toen?

A. Je kent elke auto wel: je moet volledig tot stilstand komen om achteruit te kunnen rijden.

V. Wat heb je gedaan?

A. Ik maakte zo snel als ik kon achteruit.

Appellant heeft verder verklaard dat hij terug navigeerde naar de plaats waar het slachtoffer lag en haar met haar gezicht naar beneden op de grond vond. Hij getuigde dat hij haar niet met zijn vrachtwagen had overreden.

In punt twee van fout betoogt appellant dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door voor demonstratiedoeleinden een op video opgenomen re-enactment toe te laten van een getuige die langsrijdt en ziet hoe iemand een lichaam uit een pick-up haalt. In zijn samenvatting van zijn betoog klaagt appellant dat er geen getuigenis is aangeboden om de videoband te authenticeren en dat er geen getuigenis is aangeboden waaruit blijkt hoe en wanneer de band is gemaakt of door wie. Het betoog van appellant luidt in zijn geheel als volgt:

De toelaatbaarheid van een videoband hangt af van de identificatie ervan door een getuige als een nauwkeurige weergave van de gebeurtenis en van de verificatie door een persoon die weet dat de videoband een correcte weergave is van die feiten. Kessler tegen Fanning , 953 S.W.2d 515 (Tex. App.-Fort Worth 1997, geen huisdier.). Niemand getuigde over de omstandigheden die betrokken waren bij het programmeren en tot stand brengen van de heropvoering; en meneer Young getuigde alleen dat 'het vrijwel in de buurt komt van wat ik die dag zag.' Het is zeker.' (19.216.6). Een dergelijke band is dus niet geauthenticeerd onder de R. 901(b)(1) T.R.E. Webb tegen Staat , 760 S.W.2d 263 (Tex. Crim. App. 1988).

Tijdens het proces ondervroeg de staat Young over een op video opgenomen reconstructie van de ontmoeting:

Vraag: Heeft u de gelegenheid gehad, meneer Young, om een ​​videoband te zien die is gemaakt en waarop de rit te zien is die u maakte met een pick-up die daar op de weg stond, zoals het die dag was?

EEN. Ja.

V. Geeft de videoband eerlijk en accuraat weer wat u die dag hebt gezien?

A. Dat klopt.

Vraag: Is er iets anders aan die band dat je kunt zien als je ernaar kijkt?

A. Nee. Het enige eraan leek alsof het die dag iets helderder was, de zon scheen, dan de band laat zien. Maar verder was het niet anders. Niets anders aan de tape.

Nadat de Staat de videoband had aangeboden, heeft appellant tegengeworpen dat 'de omstandigheden toen en nu niet voldoende vergelijkbaar zijn om de opname van deze band mogelijk te maken.' Vervolgens heeft appellant de getuige op voir dire gezet. Nadat hij de getuige had ondervraagd over de bijzonderheden van wat hij die dag zag en zijn vermogen om de gebeurtenissen te observeren, vroeg appellant: 'Maar wat er op de videoband staat, is toch niet precies wat u die dag zag?' Young antwoordde: 'Het komt aardig in de buurt van wat ik die dag zag. Het is zeker.' Appellant maakte vervolgens bezwaar: 'Het lijkt niet significant op de gebeurtenis of op wat hij die dag zag. Ik denk dat het verwarrend zou zijn voor de jury, omdat datgene waarover hij gaat getuigen niet is wat er op deze band staat.'

Het bezwaar van appellant tijdens de terechtzitting was dat de op video opgenomen re-enactment niet significant overeenkwam met de door de getuige waargenomen gebeurtenissen.⁽⁸⁾Appellant legt niet uit hoe de videoband verschilt van Youngs beschrijving van de gebeurtenissen. Young getuigde dat de videoband vrijwel identiek was aan wat hij zag, behalve dat de verlichting tijdens de feitelijke gebeurtenissen beter was dan bij de weergave van de videoband. De rechtbank kon naar eigen goeddunken concluderen dat de afbeelding op de videoband in feite aanzienlijk overeenkwam met de gebeurtenissen die de getuige had waargenomen.⁽⁹⁾

Wat betreft de klacht van appellant dat niemand heeft getuigd over de omstandigheden die betrokken waren bij het maken van de band (wie, wat, wanneer, waar, enz.), deze klacht is niet ter terechtzitting ingediend en wordt daarom in hoger beroep verbeurd verklaard.⁽¹⁰⁾Foutpunt twee wordt overruled.

In punt drie van de fout betoogt appellant dat de rechtbank ten onrechte heeft geweigerd aantekeningen uit de dossiers van de medische onderzoeker toe te laten. Hij beweert dat hij het recht had de aantekeningen toe te laten onder de regel van optionele volledigheid. Het betoog van appellant luidt in zijn geheel als volgt:

Wanneer een partij een deel van een geschrift introduceert, kan de tegenpartij de rest introduceren. Artikel 107, T.R.E. Het Hof heeft als bewijsmateriaal een autopsierapport van de staat toegelaten. (20.224.15). Daarom moet de verdediging toestemming krijgen om andere geschriften in het dossier van Dr. Gonsoulin aan te bieden waarin de inhoud van het autopsierapport wordt uitgelegd, als die geschriften nodig zijn om te voorkomen dat de jury een verkeerde indruk van het rapport krijgt. Credille tegen Staat , 925 SW2d 112, 116-117 (Tex. App.-Houston [14^eAfst. 1996, huisdier. ref.). Verklaringen in DX-13 p. 2 en 3 zouden gemakkelijk gelezen kunnen worden als in tegenspraak met de verklaring van Dr. Gonsoulin in haar autopsierapport dat de verwondingen niet consistent waren 'met het wegschieten door een botsing met een voertuig'. SX-54 blz. 7.

Appellant slaagt er niet in om recordverwijzingen te geven naar de uitspraak van de rechtbank waarbij wordt geweigerd de aantekeningen toe te laten, of naar het bezwaar van appellant tegen die uitspraak. Ook zegt appellant niet hoe deze aantekeningen het autopsierapport verklaren of waarom deze nodig zijn voor een volledig begrip van het rapport of om een ​​verkeerde indruk te voorkomen. Hoewel appellant stelt dat sommige verklaringen in de aantekeningen in tegenspraak zijn met de conclusie van het autopsierapport, specificeert hij niet welke verklaringen en waarom deze in tegenspraak zijn met het rapport. Maar ondanks het feit dat dit foutpunt in verschillende opzichten onvoldoende is geïnformeerd,^(elf)we zullen de voordelen bespreken.

De regel van optionele volledigheid luidt:

Wanneer een deel van een handeling, verklaring, gesprek, schriftelijke of opgenomen verklaring door de ene partij als bewijs wordt afgelegd, mag het geheel over hetzelfde onderwerp door de andere partij worden onderzocht, evenals elke andere handeling, verklaring, schriftelijke of opgenomen verklaring die nodig is. om het volledig te begrijpen of uit te leggen kan ook als bewijs worden gegeven, zoals wanneer een brief wordt voorgelezen, alle brieven over hetzelfde onderwerp tussen dezelfde partijen kunnen worden gegeven. Onder 'schriftelijke of opgenomen verklaring' vallen ook verklaringen.⁽¹²⁾

De aantekeningen bevatten twee verklaringen (respectievelijk op de tweede en derde pagina) die als gunstig voor appellant kunnen worden beschouwd: (1) wetshandhavingsfunctionarissen kenden het slachtoffer van eerdere arrestaties, waaronder een incident in een drugslaboratorium de week ervoor, en (2 ) Appellant heeft verklaard dat het slachtoffer uit eigen beweging uit de vrachtwagen was gesprongen. Beide verklaringen zouden op zichzelf niet-ontvankelijk zijn: de eerste zou zowel geruchten als karakterbewijs zijn, en de tweede zou op zijn minst dubbele geruchten zijn.⁽¹³⁾Geen van deze verklaringen heeft enige invloed op de betrouwbaarheid van de conclusies van het autopsierapport, die zijn afgeleid uit een medische analyse van de verwondingen van het slachtoffer. De associatie van het slachtoffer met illegale drugs en de verklaring van de verdachte dat ze is gesprongen, veranderen niets aan de aard van de verwondingen die het slachtoffer heeft opgelopen. Bovendien is de bewering van appellant in hoger beroep dat de verklaringen 'gemakkelijk kunnen worden gelezen als in tegenspraak met de verklaring van Dr. Gonsoulin in haar autopsierapport dat de verwondingen niet consistent waren 'met het wegschieten door een botsing met een voertuig'' enigszins misleidend. De medische onderzoeker ontdekte dat sommige verwondingen overeenkwamen met uitwerpen en andere niet. De uitspraken in de toelichting waren in ieder geval niet nodig ter toelichting van het rapport en het weglaten van de toelichting wekte geen verkeerde indruk. Hoewel de op eigenbelang gerichte verklaring van appellant in strijd was met de conclusies in het autopsierapport, wordt bewijsmateriaal op grond van de regel van optionele volledigheid niet toelaatbaar omdat het tot een andere conclusie kan leiden dan ander, erkend bewijsmateriaal.⁽¹⁴⁾Foutpunt drie wordt terzijde geschoven.

In punt van fout vier betoogt appellant dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door te weigeren de gevraagde aanklachten inzake doodslag en moord door nalatigheid in te dienen. In zijn pleidooi op dit punt stelt hij ook dat de rechtbank ten onrechte bewijs heeft uitgesloten dat het slachtoffer twee weken eerder had geprobeerd uit zijn rijdende vrachtwagen te springen. Appellant beweert dat dit uitgesloten bewijsmateriaal verdere steun zou hebben verleend aan zijn verzoek om minder uitgebreide strafbare instructies, door de gemoedstoestand van appellant ten tijde van het vermeende strafbare feit aan te tonen.

Wij gaan ervan uit, zonder te beslissen, dat er een fout is gemaakt bij het ontkennen van de gevraagde instructies en bij het uitsluiten van het bewijsmateriaal. We komen op de kwestie van de schade. Voor fouten met betrekking tot de juryinstructies kijken we naar de 'enige schade'-norm die is uiteengezet in Almanza v. Staat .^(vijftien)Onder Almanza , bepalen we of er sprake was van daadwerkelijke schade, in plaats van van theoretische schade.⁽¹⁶⁾Hoewel appellant de uitsluiting van bewijsmateriaal niet als een fout claimt die onafhankelijk is van de weigering van de gevraagde juryinstructies, zullen we, voor zover zijn claim als onafhankelijk kan worden opgevat, de claim beoordelen op basis van de 'substantiële rechten'-norm voor niet-grondwettelijke fouten. , uiteengezet in Texas Rule of Appellate Procedure 44.2(b).⁽¹⁷⁾Voor de toelating van bewijs vereist deze norm dat een hof van beroep bepaalt of de fout 'een substantieel en schadelijk effect of invloed heeft gehad bij het bepalen van het oordeel van de jury'.⁽¹⁸⁾Voor beide schadenormen voert het hof van beroep zijn eigen toetsing uit, zonder een bewijslast op een van de partijen te leggen.⁽¹⁹⁾

De rechtbank heeft minder strafbare feiten over moord ingediend^(twintig)en ontvoering. Hoewel de afwijzing door de jury van tussenliggende overtredingen niet altijd onschadelijk maakt, kunnen deze omstandigheden sterk pleiten voor de vaststelling van onschadelijkheid.^{(eenentwintig)}Wanneer enkele minder ernstige overtredingen worden voorgelegd, zou de schade die normaal gesproken gepaard gaat met het niet indienen van de gevraagde instructies voor kleinere overtredingen – dat de jury ondanks haar redelijke twijfels zou veroordelen voor de grotere overtreding omdat er geen smakelijk alternatief voor vrijspraak bestond – worden verzacht door een beschikbare compromis.⁽²²⁾

Deze zaak wordt gecompliceerd door de bewering dat er enig bewijsmateriaal was dat verband hield met het kleinere misdrijf dat de jury niet mocht horen. Maar zelfs als we uitgaan van de volledige bewijskracht van al het bewijsmateriaal, ongeacht of het al dan niet wordt toegegeven, dat ertoe neigt aan te tonen dat het slachtoffer uit een rijdend motorvoertuig is gesprongen, weegt dergelijk bewijsmateriaal ruimschoots op tegen het bewijsmateriaal dat wijst op een opzettelijke moord. Uiterst schadelijk bewijsmateriaal kwam uit de getuigenis van de medische onderzoeker en haar autopsie. Zoals we hierboven hebben samengevat, toonde het medische bewijsmateriaal aan dat het slachtoffer werd gewurgd tot de dood of bijna dood was voordat ze verwondingen met stompe kracht opliep. Na de wurging was ze niet in staat zich te bewegen, laat staan ​​uit een voertuig te springen. Zelfs als we aannamen dat het kruisverhoor van de medisch onderzoeker door de verdediging de mogelijkheid opriep dat iemand nekletsel van het slachtoffer zou kunnen oplopen, zou kunnen overleven en later zou kunnen herstellen, was er niet genoeg tijd om een ​​dergelijk herstelproces te laten plaatsvinden.

Het schadelijke medische bewijs werd verder ondersteund door de getuigenis van Young dat appellant het lichaam van het slachtoffer uit het voertuig trok en op de grond legde. Ook ter ondersteuning van een theorie van opzettelijke moord waren de getuigenissen van vier verschillende mensen die binnen een dag na de dood van het slachtoffer de intentie uitten om haar te vermoorden.

Bovendien was het door appellant aangevoerde bewijsmateriaal een tweesnijdend zwaard, omdat het zijn gewelddadige karakter aantoonde. Het bewijsmateriaal was de verklaring van het slachtoffer tegenover een plaatsvervangend sheriff dat zij had geprobeerd uit een motorvoertuig te stappen terwijl zij en appellant op weg waren. Dit bewijsmateriaal kwam voort uit een incident dat begon bij de Bustin' Loose en escaleerde bij het huis van de moeder van appellant.⁽²³⁾Terwijl appellant naar het huis van de moeder van appellant reisde, hadden appellant en Markie ruzie, en appellant probeerde Markie's hoofd tegen het dashboard van zijn vrachtwagen te slaan. Markie probeerde uit de auto te springen, maar werd door appellant weer naar binnen getrokken. Haar gezicht was tot op enkele centimeters van het trottoir gekomen. Toen ze bij de woning van de moeder van appellant aankwamen, ging de ruzie voort. Zoals appellant en Markie betoogden, stapte de moeder van appellant tussen hen in. Vervolgens gooide appellant zijn moeder op de bank. Toen Markie dreigde de politie te bellen, rende appellant het huis uit via een glazen schuifdeur, waardoor het glas brak. Doodsbang rende Markie naar het huis van een buurman. Ze vertelde haar buurman dat appellant gek was en dat hij haar ging vermoorden. Als Markie's verklaring over de poging om uit de vrachtwagen te springen zou worden toegegeven (als een opgewonden uiting),⁽²⁴⁾dit andere bewijsmateriaal zou samen met het toelaatbare zijn geweest.⁽²⁵⁾Wij concluderen dat elke fout met betrekking tot het niet verstrekken van de gevraagde instructie, of het niet toelaten van het geklaagde bewijsmateriaal, onschadelijk is. Foutpunt vier wordt terzijde geschoven.

In punt vijf stelt appellant dat de rechtbank ten onrechte een getuigenis van een verdedigingsonderzoeker heeft uitgesloten. De onderzoeker zou hebben verklaard dat hij, door middel van persoonlijke experimenten met een vrachtwagen vergelijkbaar met die van appellant, heeft vastgesteld dat hij de passagiersdeur niet kon bereiken en deze tijdens het rijden kon openen. De Staat betoogt dat de getuigenis niet relevant was omdat appellant geen bewijsmateriaal heeft aangedragen waarin de lengte, het gewicht, de armlengte, de kracht, de leeftijd en de fysieke conditie van de onderzoeker en appellant worden vergeleken. Hoewel we het niet noodzakelijkerwijs eens zijn met elk item op de checklist van de staat, zijn we het er wel mee eens dat enig bewijs van vergelijkbare fysieke kenmerken vereist is om het bewijsmateriaal relevant te maken. Hoewel de rechtbank de gelegenheid had om beide personen te observeren, hebben wij in hoger beroep geen dergelijke mogelijkheid. Omdat appellant er niet in is geslaagd bewijsmateriaal van relevante fysieke overeenkomsten tussen de twee individuen in het dossier op te nemen, is hij er niet in geslaagd aan te tonen dat de rechtbank misbruik heeft gemaakt van zijn discretionaire bevoegdheid.

Bovendien zou het, zelfs als er sprake zou zijn van een fout, onschadelijk zijn. De theorie van de staat over de zaak, zoals verwoord in de openingsverklaring en het slotargument, was dat de verdachte het slachtoffer had gewurgd, haar uit zijn vrachtwagen had getrokken en vervolgens met de vrachtwagen over haar lichaam had gereden. De omvang van de verwondingen van het slachtoffer duidt erop dat zij deze niet heeft opgelopen door simpelweg te vallen of door uit een rijdende vrachtwagen te worden geduwd. De getuigenis van Young versterkte ook de theorie dat het slachtoffer nooit uit de vrachtwagen werd geduwd, maar werd gewurgd en later vanaf de passagierszijde uit de vrachtwagen op de grond werd getrokken. De bevestiging van een verdedigingsonderzoeker dat het slachtoffer niet uit de vrachtwagen had kunnen worden geduwd, zou niets hebben gedaan om de zaak van de staat te beantwoorden, en had in feite kunnen worden gezien als ondersteuning van de getuigenis van Young en de theorie van de staat dat het slachtoffer uit de vrachtwagen was getrokken. de vrachtwagen nadat hij was gewurgd. Foutpunt vijf wordt terzijde geschoven.

In punt zes stelt appellant dat de aanklager tijdens het proces wangedrag heeft gepleegd. Zijn betoog op dit punt luidt in zijn geheel als volgt:

Vaak maakte de aanklager opmerkingen over getuigenissen zonder bezwaar te maken, totdat hem door het Hof werd gevraagd een juridisch bezwaar in te dienen. Hieronder staan ​​46 keer vermeld⁽²⁶⁾tijdens het proces dat illustreert [ ziek ]pogingen om de getuige of de raadsman in diskrediet te brengen. Eén geïllustreerd voorbeeld hoeft geen schade in te houden. Het is de omvangrijke lijst die de schade veroorzaakt. De volgende lijst bevat verwijzingen naar boekdelen, pagina's en regels met voorbeelden van dergelijk wangedrag door de vervolging; vast te stellen hoe Acker geen eerlijk en onpartijdig proces heeft gekregen. Kunst. 36.19 CCP

Dit argument wordt gevolgd door een lijst met achtenveertig recordcitaties. Appellant heeft niet gezegd dat hij bezwaar heeft gemaakt tegen deze vermeende gevallen van wangedrag van de vervolging. Hij geeft ook niet precies aan wat er ongepast is aan elk van deze gevallen, en hij legt niet uit hoe hij schade heeft geleden.

We hebben de eerste twaalf recordcitaties beoordeeld. In geen van deze twaalf gevallen heeft appellant bezwaar gemaakt tegen de opmerkingen van de officier van justitie. Anders dan appellant stelt, is de eerste aanleg door de officier van justitie als bezwaar geformuleerd. In de tweede en derde instantie heeft de aanklager geprobeerd een getuige toe te staan ​​antwoord te geven op een vraag die door de raadsman was gesteld nadat de raadsman de getuige had onderbroken. In het vierde en vijfde geval vroeg de aanklager om de zus van appellant tijdens het rechtstreekse verhoor van de staat als vijandige getuige te behandelen. De zesde instantie was een reactie op het bezwaar van de verdediging en daarom zou je niet verwachten dat de aanklager een juridisch bezwaar zou formuleren.⁽²⁷⁾Vier van de overige zes gevallen waren bezwaren die niet werden voorafgegaan door het woord 'bezwaar', en sommige daarvan waren argumentatief geformuleerd en mogelijk verwerpelijk. Eén van de gevallen was een verzoek om de verdediging te instrueren om te stoppen met het stellen van irrelevante vragen, en één was gewoon een opmerking.

Als sommige van de latere citaten wel bewaarde fouten bevatten, was het de verantwoordelijkheid van appellant om aan te geven welke. Bovendien heeft appellant, als hij probeert een fundamentele fout aan te voeren waartegen geen bezwaar nodig is, nagelaten te beweren dat er sprake is van een fundamentele fout, heeft hij nagelaten te beargumenteren waarom deze fundamenteel is, en heeft hij nagelaten enige juridische autoriteit aan te halen waarom er sprake zou zijn van een fundamentele fout. , behalve om te verwijzen naar artikel 36.19, dat van toepassing is op jurykosten. En in feite lijken slechts enkele van de twaalf gevallen die we hebben beoordeeld potentieel verwerpelijk. Appellant heeft dit foutpunt onvoldoende toegelicht.⁽²⁸⁾Foutpunt zes wordt terzijde geschoven.

In het eerste punt van fout stelt appellant dat de wettelijke doodstrafregeling om verschillende redenen ongrondwettelijk is: (1) het beperkt de beoordeling door de jury van de bijzondere kwesties, waardoor de jury niet in staat wordt gesteld alle bestaande verzachtende omstandigheden in overweging te nemen en er gevolg aan te geven. met betrekking tot de beklaagde, (2) het belemmert het vermogen van de beklaagde om relevant verzachtend bewijsmateriaal aan de jury te presenteren, waardoor de beklaagde de effectieve hulp van een raadsman wordt ontzegd, (3) het geeft aanklagers onbelemmerde vrijheid bij het beslissen of ze in een bepaald opzicht de doodstraf willen eisen In dit geval (4) voorziet het niet in de mogelijkheid van een levenslange gevangenisstraf zonder voorwaardelijke vrijlating, waardoor vrijwel wordt verzekerd dat de jury een doodvonnis zal opleggen; (5) het staat de toelating toe van niet-beoordeelde externe overtredingen tegen straf, waardoor de verhoogde betrouwbaarheidsvereiste wordt geschonden van het Achtste en Veertiende Amendement en de clausule inzake gelijke bescherming van het Veertiende Amendement.

Appellant legt niet uit hoe de huidige regeling de beoordeling van de speciale kwesties door de jury beperkt, of waarom een ​​dergelijke beperking in strijd is met de grondwet. Hij legt niet uit hoe de huidige regeling de jury ervan weerhoudt alle verzachtende omstandigheden in overweging te nemen en uitvoering te geven. Ook legt hij niet uit hoe de huidige regeling van invloed is op het vermogen van de verdachte om relevant verzachtend bewijsmateriaal te overleggen. Hij legt niet uit hoe de onbelemmerde discretionaire bevoegdheid van een aanklager om de doodstraf te eisen in strijd is met de grondwet, noch legt hij uit waarom het ontbreken van een optie tot levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating een doodvonnis garandeert. Ook legt hij niet uit hoe het bekennen van onbestrafte misdrijven tegen straf in strijd is met de ‘verhoogde betrouwbaarheid’⁽²⁹⁾vereiste of de Equal Protection Clause van de Amerikaanse grondwet. Zijn beweringen op dit punt zijn in wezen pro forma en zijn als zodanig onvoldoende geïnformeerd.⁽³⁰⁾

Het vonnis van de rechtbank wordt bekrachtigd.

KELLER, voorzitter

Datum levering: 26 november 2003

Niet publiceren

*****

1. Tex. Wetboek van Strafrecht §19.03(a).

2. Artikel 37.071 §2(g). Tenzij anders aangegeven verwijzen alle verwijzingen naar artikelen naar het Wetboek van Strafvordering.

3. Artikel 37.071 §2(h).

4. Tijdens rechtstreeks onderzoek door de staat aarzelde Vititow om te getuigen over de details van het incident, maar de staat behandelde haar als een vijandige getuige en ontlokte die details met suggestieve vragen en met behulp van eerdere verklaringen.

5. Op de vraag van de Staat waarom zij weigerde het mes terug te geven, beweerde Vititow dat zij dit weigerde omdat het mes feitelijk van Markie was.

6. Smiddy's vrouw, Alicia Smiddy, legde vervolgens een soortgelijke getuigenis af.

7. Hoewel Gonsoulin de leiding had over het uitvoeren van de autopsie, ondertekenden ook verschillende andere artsen het rapport.

8. Wij vragen ons af of het gemaakte bezwaar op de juiste wijze kan worden gekarakteriseerd als een bezwaar van authenticiteit, op grond van artikel 901, in tegenstelling tot een bezwaar van relevantie of vooroordeel, op grond van artikel 401 of 403. Gezien onze opstelling op dit punt hoeven we die kwestie hier niet te bespreken.

9. Willover tegen Staat , 70 S.W.3d 841, 845 (Tex. Crim. App. 2002) (het hof van beroep moet de beslissing van de rechtbank handhaven als dit redelijkerwijs wordt ondersteund door het dossier); zie ook Guzman tegen Staat , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex. Crim. App. 1997)('rechtbanken hebben ruime beoordelingsvrijheid in hun bewijsuitspraken en... zijn gewoonlijk in de beste positie om te beslissen of bepaald bewijsmateriaal moet worden toegelaten of uitgesloten ').

10. Tex. R. Evid. 103(a)(1).

elf. Tex. R. App. P. 38.1(h)('De briefing moet een duidelijk en beknopt argument bevatten voor de aangevoerde beweringen, met passende citaten naar de autoriteiten en naar het verslag').

12. Tex. R. Evid. 107.

13. Zien Tex. R. Evid. 404 en 801, en volg.

14. Zie Allridge v. State , 762 S.W.2d 146, 153 (Tex. Crim. App. 1988) (de introductie van negatief bewijsmateriaal maakte op zichzelf gerichte geruchten van de verdachte niet toelaatbaar onder de regel van optionele volledigheid).

vijftien. 686 SW2d 157, 171 (Tex. Crim. App. 1985).

16. Dickey tegen Staat 22 S.W.2d 490, 492 (Tex. Crim. App. 1999).

17. Regel 44.2(b) bepaalt: 'Elke andere fout, defect, onregelmatigheid of afwijking die geen invloed heeft op substantiële rechten moet buiten beschouwing worden gelaten.'

18. Koning versus staat , 953 S.W.2d 266, 271 (Tex. Crim. App. 1997) (onder verwijzing naar Kotteakos tegen Verenigde Staten , 328, VS 750 (1946)).

19. Ovale v. Verblijf 13 S.W.3d 774, 787 (Tex. Crim. App. 2000); Johnson tegen Staat , 43 S.W.3d 1, 5 (Tex. Crim. App. 2001).

twintig. De ingediende moordtheorie was een opzettelijke of bewuste moord.

eenentwintig. Saunders tegen Staat 913 S.W.2d 564, 572-573 (Tex. Crim. App. 1995).

22. ID kaart. bij 572.

23. We vertellen het incident zoals het door Markie is verteld aan twee getuigen: de hulpsheriff en een buurman. Hoewel appellant ter terechtzitting de getuigenissen van beide getuigen heeft aangeboden en de rechtbank de getuigenissen van beide getuigen heeft uitgesloten, klaagt appellant in hoger beroep alleen over de uitsluiting van de getuigenis van de hulpsheriff.

24. In reactie op het bezwaar van de Staat van horen zeggen heeft de verdachte het bewijsmateriaal als een opgewonden uiting naar voren gebracht. Zien Tex. R. Evid. 803(2).

25. Tex. R. Evid. 107.

26. Er zijn eigenlijk achtenveertig citaten.

27. De vijfde aanleg was eveneens een reactie op het bezwaar van de verdediging.

28. Zien Tex. R. App. Blz. 38.1(h).

29. Vermoedelijk is dit een verwijzing naar het verbod van het Achtste Amendement op wrede en ongebruikelijke straffen.

30. Zien Tex. R. App. Blz. 38.1(h).