| Op 16 augustus 1996 werd Daryl Atkins en William Jones brachten het grootste deel van de dag door met het drinken en roken van marihuana in het huis dat Atkins deelde met zijn vader. Later die avond, nadat Atkins een pistool van een vriend had geleend, gingen hij en Jones naar de buurtwinkel om nog wat bier te kopen. Bij gebrek aan geld begon Atkins te bedelen. Rond 23.30 uur ging Eric Nesbitt naar de winkel. Toen Nesbitt zich voorbereidde om de parkeerplaats in zijn vrachtwagen te verlaten, kaapte Atkins de vrachtwagen onder schot. Jones reed, Atkins was een passagier en Nesbitt werd gegijzeld. Ze stalen $ 60 uit Nesbitts portemonnee en nadat ze de bankkaart van Nesbitt hadden ontdekt, gingen ze naar het filiaal van een lokale bank waar Atkins Nesbitt dwong $ 200 op te nemen uit de drive-through-geldautomaat. Jones reed vervolgens met de vrachtwagen naar een plaatselijke school waar hij en de beklaagde bespraken wat ze met Nesbitt moesten doen. Jones drong erop aan dat ze Nesbitt gewoon vastbinden en hem achterlaten. In plaats daarvan reden ze op voorstel van Atkins naar een afgelegen gebied dat hij kende. Atkins beval Nesbitt uit de vrachtwagen te stappen en schoot Nesbitt dood. Uit de autopsie bleek dat Nesbitt acht verschillende schotwonden had. De twee werden vervolgens gearresteerd. Jones getuigde tegen Atkins, en Atkins werd veroordeeld voor hoofdmoord en ter dood veroordeeld. Het Hooggerechtshof van Virginia bevestigde de veroordeling, maar vernietigde het vonnis vanwege een onjuist vonnisformulier. Tijdens het nieuwe proces getuigde dr. Evan Nelson, een forensisch psycholoog, dat het volledige IQ van de verdachte van 59 betekende dat hij licht verstandelijk gehandicapt was. Deze diagnose was ook gebaseerd op het onvermogen van de verdachte om onafhankelijk te functioneren in vergelijking met de gemiddelde persoon. Dr. Nelson 'gaf ook toe dat Atkins' vermogen om de criminele aard van zijn gedrag te waarderen was aangetast, maar niet vernietigd; dat Atkins begreep dat het verkeerd was Nesbitt neer te schieten; en dat Atkins voldoet aan de algemene criteria voor de diagnose van een antisociale persoonlijkheidsstoornis.' De jury hoorde ook de getuigenis van de staatsgetuige, Dr. Stanton Samenow, een forensisch klinisch psycholoog. Hij was het 'volledig oneens' met de diagnose van Dr. Nelson dat de beklaagde licht gehandicapt was. In plaats daarvan concludeerde hij dat Atkins op zijn minst een gemiddelde intelligentie had. Deze conclusie was gebaseerd op 'Atkins' woordenschat, kennis van actuele gebeurtenissen en andere factoren uit de Wechsler Memory Scale, de Wechsler Adult Intelligence Scale en de Thematic Appreciation Test.' Atkins wist bijvoorbeeld dat John F. Kennedy in 1961 president was. Hij wist ook wie de huidige gouverneur van Virginia was, evenals de laatste twee presidenten. De verdachte werd opnieuw ter dood veroordeeld. Het Hooggerechtshof van Virginia bevestigde dit. Het advies analyseerde de vermeende achterlijkheid van Atkins in het kader van de evenredigheidstoetsing, waarbij het oordeelde dat de doodstraf niet onevenredig was vanwege de intelligentie van de verdachte. UPDATE: De veroordeelde moordenaar wiens zaak het Amerikaanse Hooggerechtshof ertoe bracht de doodstraf voor verstandelijk gehandicapten af te schaffen, zal er zelf niet van profiteren, aangezien een jury vrijdag oordeelde dat hij niet achterlijk was. Daryl Atkins is de ter dood veroordeelde gevangene wiens zaak leidde tot het verbod van het Hooggerechtshof op het executeren van verstandelijk gehandicapten. Atkins kreeg een doodvonnis voor de diefstal van en moord op de 21-jarige Airman 1st Class Eric Nesbitt negen jaar geleden. Atkins was 18 jaar oud toen hij en medeplichtige William Jones Nesbitt vermoordden voor biergeld. Nesbitt werd buiten een supermarkt ontvoerd en naar een geldautomaat gebracht, waar hij gedwongen werd geld op te nemen. Nesbitt werd vervolgens over een verlaten weg gereden en acht keer neergeschoten. Jones getuigde tegen Atkins en kreeg een levenslange gevangenisstraf. Drie jaar geleden oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof in de zaak Atkins dat het executeren van verstandelijk gehandicapten ongrondwettelijk is, maar specificeerde het niet of Atkins zelf in deze categorie paste, en liet het aan de staten over om te bepalen of gevangenen achterlijk zijn. Deze week werd Atkins door een jury uit Virginia geestelijk competent bevonden, en rechter Prentis Smiley Jr. van de York County Circuit Court plande zijn executie onmiddellijk op 2 december. 'Het is ironisch, maar juridisch gezien was dit altijd een mogelijkheid', zei Robert. D. Dinerstein, hoogleraar rechten aan de Amerikaanse universiteit. Juryleden beraadslaagden gedurende een periode van twee dagen dertien uur voordat ze tot de conclusie kwamen dat Atkins niet geestelijk gehandicapt was en daarom in aanmerking komt voor executie. Gedurende zeven dagen van getuigenis leerden de juryleden – wier enige taak het was om te bepalen of Atkins verstandelijk gehandicapt was – geen details over de moord op Eric Nesbitt, 21, en hoorden ze zelfs zijn naam niet. In plaats daarvan hoorden ze van psychologen die een reeks IQ- en andere tests afnamen en de school- en gevangenisgegevens van Atkins onderzochten. Ze vertrouwden ook op de getuigenissen van familie, vrienden en leraren aan wie werd gevraagd zich de meest alledaagse details van Atkins' dagelijkse leven te herinneren. Kon hij kip koken? Een auto besturen? Het gras maaien? Zichzelf gepast kleden? Rap-teksten schrijven? Juryleden vernamen bijvoorbeeld dat Atkins, toen hij tijdens een maaltijd in de gevangenis werd onderbroken, zijn soepkom in een gootsteen met wat heet water plaatste om hem warm te houden. Aanklagers schilderden het af als een slimme oplossing voor een man zonder toegang tot een keuken. Maar een defensie-expert wierp tegen dat Atkins niet leek te begrijpen dat het water snel zou afkoelen en dat zijn oplossing slechts tijdelijk was. van de doodsoorzaak dante sutorius
In Virginia hebben wetgevers een verstandelijk gehandicapte overtreder gedefinieerd als iemand met een IQ lager dan 70, die 'significante beperkingen in aanpassingsgedrag' heeft die al vóór de leeftijd van 18 jaar duidelijk waren. Atkins heeft volgens getuigenissen 59, 67, 74 en 76 gescoord op IQ-tests. . Eileen Addison, de aanklager van York County, zei dat ze het eens was met de beslissing over de doodstraf en geestelijk gehandicapten, maar zei dat Atkins de verkeerde zaak was. Addison zei: We waren het er nooit over eens dat hij waarschijnlijk een langzame leerling was. Dat is niet hetzelfde als geestelijk gehandicapt zijn. De advocaten van Atkins waren van mening dat zij de verstandelijke beperking van hun cliënt hadden vastgesteld. Atkins' advocaat Richard Burr zei: 'Mensen in deze gemeenschap verwierpen dat. We weten niet waarom. Na het vonnis liet Atkins, nu 27, een vredesteken zien en blies een kus naar zijn familie terwijl hij de rechtszaal uit werd geleid. De getuigenissen in de zaak over mentale retardatie concentreerden zich op de mentale capaciteiten van Atkins en de misdaad werd nooit in het spel gebracht. De verdediging beweerde dat Atkins zo geestelijk gehandicapt was dat hij uit zijn middelbare schoolvoetbalteam werd verwijderd omdat hij de toneelstukken niet kon begrijpen, maar de staat gaf zijn problemen op school de schuld van drugs en alcohol, en zei dat de bewering van mentale retardatie een schande was. truc om executie te voorkomen. zei dat de claim van mentale retardatie een truc was om executie te voorkomen. 'Geen van zijn leraren, vrienden of familie geloofde dat Daryl geestelijk gehandicapt was totdat hij de doodstraf kreeg', zei Addison in haar openingsverklaring. Beide partijen riepen deskundige getuigen op die het er niet over eens waren of Atkins in de categorie geestelijk gehandicapten viel. Een IQ van 70 of lager op de leeftijd van 18 jaar is vereist om in Virginia als geestelijk gehandicapt te worden beschouwd, waarbij ook rekening wordt gehouden met sociale vaardigheden en het vermogen om voor zichzelf te zorgen. Atkins had scores van 59, 67, 74 en 76 op IQ-tests, maar deze werden gegeven toen hij ouder dan 18 was. De familie van Nesbitt woonde het proces bij, en zijn moeder, Mary Sloan, leunde achterover na het horen van het vonnis, zichtbaar opgelucht dat de moordenaar van haar zoon zal terugkeren naar de dodencel. Vrijdag weigerde ze te worden geïnterviewd buiten het gerechtsgebouw. Het was verontrustend voor hen dat we twee weken lang nooit de naam van hun zoon noemden, zei Addison. De advocaten van Atkins zeiden dat ze van plan waren in beroep te gaan. De hoogste aanklager van York County, Eileen M. Addison, die andere jury's er twee keer van overtuigde dat Atkins de doodstraf verdiende, zei dat ze er nooit aan had getwijfeld dat Atkins onderscheid maakte tussen goed en kwaad. Drugsmisbruik, luiheid en een slechte houding waren de oorzaak van Atkins' slechte schoolresultaten en problemen in het leven, gaf ze aan. 'We zijn het er nooit over eens geweest dat hij waarschijnlijk een langzame leerling is en niet over een hoge intelligentie beschikt, maar dat is niet hetzelfde als geestelijk gehandicapt', zei Addison. 'Ik ben het wel eens met de uitspraak van de Hoge Raad, maar dit was de verkeerde zaak.' Lorraine Batchelor, die Atkins-les gaf op een alternatieve school, zei dat ze een tiener zag die het moeilijk had omdat hij te laat op de les kwam en niet probeerde zijn werk af te maken. Batchelor getuigde dat Atkins drugs de schuld gaf van zijn desinteresse en dat er 'geen enkele aanwijzing was dat hij daartoe niet in staat was'. Hoewel de jury niets heeft geleerd over de moord op Nesbitt, zullen toekomstige jury's niet in een soortgelijke leegte werken. Volgens de wet van Virginia zouden beklaagden die beweren dat ze geestelijk gehandicapt zijn, voor de rechter verschijnen, en als ze veroordeeld worden, zou dezelfde jury beslissen of de beweringen van de beklaagden waar waren. Gedaagden in Virginia moeten mentale retardatie bewijzen door een overwicht van het bewijsmateriaal, een minder strenge norm dan die wordt gebruikt om schuld vast te stellen. ProDeathPenalty.com
Daryl Renard Atkins York County, Virginia Geplande executiedatum: Atkins werd op vrijdag 5 augustus 2005 door een jury uit Virginia geestelijk competent bevonden. Een rechter plande zijn executie onmiddellijk op 2 december 2005.
Datum van overtreding: 17 augustus 1996
Geboortedatum: 1978
18 op het moment van overtreding
Ras: zwart
IQ: 59
In juni 2002 oordeelde het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten in de zaak Atkins v. Virginia dat de executie van personen met een verstandelijke beperking ongrondwettelijk was. De heer Atkins zit nog steeds in de dodencel in Virginia. Het was aan een jury om te beslissen of hij inderdaad geestelijk gehandicapt was en dus niet kon worden geëxecuteerd. Onlangs slaagden advocaten er niet in een jury ervan te overtuigen dat Daryl Atkins geestelijk gehandicapt was. De advocaten zijn van plan in beroep te gaan. Casusoverzicht In de nacht van 16 augustus 1996 gingen Daryl Atkins en William Jones naar een supermarkt om bier te kopen. Atkins was op dat moment in het bezit van een vuurwapen dat achter zijn riem verborgen was. Hij vroeg verschillende mensen in de winkel om geld. Eric Nesbitt, een 21-jarige piloot gestationeerd op de luchtmachtbasis Langley, kwam de winkel binnen en had een kort gesprek met Atkins. Bij het verlaten van de winkel dwongen Atkins en Jones zichzelf in de vrachtwagen van Nesbitt. Atkins droeg Nesbitt op om hem geld uit zijn portemonnee te geven en dwong hem vervolgens geld op te nemen uit een geldautomaat. Atkins en Jones namen Nesbitt mee naar een verlaten veld in Yorktown en schoten hem acht keer neer. Atkins heeft getuigenissen afgelegd waaruit blijkt dat zijn totale IQ 59 is, zijn verbale IQ 64 en zijn prestatie-IQ 60. Op basis van deze scores heeft de forensisch psycholoog van de verdediging, Dr. Evan Nelson, verklaard dat Atkins binnen het bereik valt van 'mild'. geestelijk gehandicapt.' Personen met een IQ van 59 hebben het cognitieve vermogen van een kind tussen de 9 en 12 jaar. Nelson getuigde dat Atkins de criminele aard van zijn gedrag begreep en dat hij voldoet aan de algemene criteria voor de diagnose van een antisociale persoonlijkheidsstoornis. onderaan het zwembad
Artsen van zowel de aanklager als de verdediging waren het erover eens dat mentale retardatie gebaseerd is op een combinatie van IQ en adaptief gedrag. Zoals beweerd door de American Association on Mental Retardation, wordt aangenomen dat iemand een mentale retardatie heeft op basis van de volgende drie criteria: intellectueel functioneren (IQ) niveau lager dan 70-75; er bestaan aanzienlijke beperkingen op twee of meer gebieden van adaptieve vaardigheden; en de aandoening is aanwezig vanaf de kindertijd, gedefinieerd als de leeftijd van 18 jaar of jonger. (AAMR, 1992). Dr. Nelson getuigde dat Atkins een beperkt vermogen tot aanpassingsgedrag had. Hij wees naar zijn schoolgegevens, waaruit bleek dat hij op bijna elke gestandaardiseerde toets die hij aflegde onder het 20e percentiel scoorde. Hij faalde in de 2e en 10e klas. Op de middelbare school werd Atkins in klassen op een lager niveau geplaatst voor langzame leerlingen en in klassen met intensieve instructie voor het verhelpen van tekorten. Zijn gemiddelde cijfer op de middelbare school was 1,26 van een mogelijke 4,0. Atkins studeerde niet af van de middelbare school. Dr. Nelson getuigde dat de academische gegevens van Atkins 'glashelder zijn dat hij vanaf het allereerste begin een academische mislukking is geweest.' Dr. Samenow voor de aanklager heeft de academische gegevens van Atkins niet geëvalueerd, noch iemand die hem vóór zijn opsluiting had geobserveerd. Op 20 juni 2002 heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof uitspraak gedaan Atkins tegen Virginia dat de executie van mensen met een verstandelijke beperking feitelijk ongrondwettelijk was. Achtergrond: In Penry v. Lynaugh in 1989 (492 US 584) oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof dat de executie van personen met een verstandelijke beperking niet in strijd was met het Achtste Amendement, maar dat geestelijke achterstand als een verzachtende factor zou worden gezien. In 2002 heeft het Hooggerechtshof zich opnieuw gebogen over de kwestie van de doodstraf en mentale retardatie, ditmaal oordeelde het Hof in Atkins tegen Virginia dat de executie van mensen met een verstandelijke beperking feitelijk ongrondwettelijk was. Deze baanbrekende uitspraak weerspiegelt een groeiende erkenning en consensus dat mensen met een verstandelijke beperking eenvoudigweg niet over de vereiste mate van schuld beschikken en dat een doodvonnis bijgevolg in strijd is met het evenredigheidsbeginsel. Iemand met een verstandelijke beperking kan de gevolgen van zijn daden niet volledig inschatten, noch de straf begrijpen die hem te wachten staat. Vaak missen mannen en vrouwen met een verstandelijke beperking het vermogen om abstracte concepten te begrijpen, waaronder die van de dood, het afstand doen van rechten, vooral met betrekking tot Miranda, en het recht tegen zelfbeschuldiging, beter bekend als het recht om te zwijgen. De implicaties hiervan doordringen elk aspect van hun deelname aan de strafrechtelijke procedure, met als gevolg dat zij niet over de capaciteit beschikken om de raadsman volledig bij te staan in hun eigen verdediging. De Atkins tegen Virginia Deze uitspraak verhindert ogenschijnlijk de executie van personen met een verstandelijke beperking. Bij nader onderzoek kent de beslissing echter diepgaande beperkingen; Inherent aan deze beslissing zijn een aantal problemen; een van de belangrijkste ligt in de vaststelling dat de persoon geestelijk gehandicapt is. Hoewel het Hof stelde dat dergelijke executies ongrondwettelijk zijn, ging het niet in op de definitie van mentale retardatie. In plaats daarvan liet het Hof deze beslissing over aan de individuele staten en dus in de overgrote meerderheid van de gevallen aan de jury. Het geval van John Paul Penry illustreert de beperkingen van deze beslissing. Slechts twee weken na de uitspraak in de zaak Atkins werd John Paul Penry voor de derde keer ter dood veroordeeld, ondanks dat hij vanaf zijn zesde consequent werd beoordeeld als iemand met een verstandelijke beperking en een IQ van 50-63. De Texaanse rechter en jury concludeerden dat Penry geen leerstoornis had. Het concept van mentale retardatie is zowel illusoir als ongrijpbaar: jury's hebben bewezen terughoudend te zijn om te accepteren dat de verdachte een mentale retardatie heeft, maar geloven dat dit gemakkelijk te vervalsen is. Ondanks duidelijk bewijs van het tegendeel verklaarde een jurylid tijdens Penry's hoorzitting over de herveroordeling dat het voor hem duidelijk was dat Penry zijn verstandelijke beperking deed alsof. Deze overtuiging wordt verder weerspiegeld in de afwijkende mening van rechter Scalia Atkins die stelde dat mentale retardatie 'geveinsd' kon worden en dat het verhoogde risico op onrechtmatige executie 'lachwekkend' was. Het exacte aantal mensen met een verstandelijke beperking dat de doodstraf krijgt of wegkwijnt in de dodencel is onbekend vanwege de aard van de handicap: het identificeren en kwalificeren van een verstandelijke beperking is om verschillende redenen buitengewoon moeilijk. Hoewel het besluit van Atkins welkom is, zijn de problemen die verband houden met de interactie tussen het recht en geestelijke handicaps nog niet opgelost.
Daryl Renard Atkins Geboortedatum: 6/11/77 Seks: Mannelijk Race: Zwart Betreed de rij: 28 april 1998 Wijk: Yorkse provincie Overtuiging: Moord op het Capitool Virginia DOC-gevangenenummer: 255956 Een jury veroordeelde en adviseerde Daryl Atkins te executeren voor de moord op Eric Nesbitt op 16 augustus 1996 op 14 februari 1998. Atkins en zijn vriend, William Jones, waren crack aan het drinken en roken bij Atkins thuis toen ze besloten naar een nabijgelegen winkel te lopen om meer bier te kopen. Op de parkeerplaats van de winkel vertelde Atkins aan Jones dat hij niet genoeg geld had en zou bedelen om het geld voor het bier te bemachtigen; in plaats daarvan ontvoerden Atkins en Jones Eric Nesbitt en brachten hem naar een veld waar Atkins hem zou hebben neergeschoten en gedood. Tijdens het onderzoek naar de misdaad legde Atkins een verklaring af bij de politie waarin hij beweerde dat Jones de trekker was. Tijdens het proces achtte de jury Atkins echter schuldig aan hoofdmoord. Tijdens de veroordeling vond de jury zowel de toekomstige gevaarlijkheid als de gemeenheid verzwarende factoren. In rechtstreeks beroep bij het Hooggerechtshof van Virginia heeft de advocaat van Atkins negentien claims ingediend. Hoewel de rechtbank oordeelde dat de meeste claims procedureel in gebreke waren gebleven of ongegrond waren, oordeelde de rechtbank op 26 februari 1999 dat het gebruik van een onjuist juryformulier een omkeerbare fout vormde met betrekking tot het opleggen van de doodstraf. De rechtbank bevestigde vervolgens Atkins' veroordeling wegens moord, maar vernietigde het doodvonnis en verwees de zaak terug naar de rechtbank voor een nieuwe strafprocedure. Tijdens de juryinstructies tijdens de straffase van het proces hebben de aanklagers een fout gemaakt toen zij op het instructieformulier niet openbaar maakten dat het ontbreken van verzwarende omstandigheden (toekomstige gevaarlijkheid EN gemeenheid) de wet VEREIST dat zij Adkins moesten veroordelen tot levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating. Na een hoorzitting van drie dagen veroordeelde een andere jury Atkins in augustus 1999 opnieuw ter dood; en iets meer dan een jaar later bevestigde het Hooggerechtshof van Virginia in een 2-1-beslissing de veroordeling van Adkins. De verdediging voerde aan dat de rechtbank opnieuw een fout had gemaakt, omdat zij Adkins het recht ontzegde om zijn geestelijke handicap als verzachtend bewijs te presenteren tijdens het proces in de tweede fase van de straf. Op het moment van de misdaad had Adkins een IQ van 59. In maart 2000 dienden de advocaten van Atkins een verzoekschrift in bij het Amerikaanse Hooggerechtshof om de zaak te behandelen op basis van voorlopige intelligentietests waaruit bleek dat Adkins achterlijk was. In een 6-3-uitspraak verwees het Hooggerechtshof de Adkins-zaak terug naar de rechtbank en oordeelde dat het executeren van verstandelijk gehandicapte misdadigers ongrondwettelijk was. Ze lieten het aan Virginia over om te bepalen of Atkins achterlijk is of niet. Op grond van de uitspraak van het Hooggerechtshof oordeelde het Hooggerechtshof van Virginia in juni 2003 dat een nieuwe jury over het lot van Adkins zou beslissen. Op 5 augustus 2005 besloten juryleden in York County dat Adkins niet geestelijk gehandicapt was. De wet van Virginia definieert mentale retardatie als iemand met een score lager dan 70 op een gestandaardiseerde IQ-test vóór de leeftijd van 18 jaar. Adkins werd niet vóór 18 jaar getest en registreerde daaropvolgende scores van 59, 74 en 76 . Op 8 juni 2005 verwierp het Hooggerechtshof van Virginia het doodvonnis van Atkins en beval een nieuw competentieproces. De juryleden die tijdens het tweede proces oordeelden dat Atkins niet geestelijk gehandicapt was, hadden te horen gekregen dat Atkins eerder ter dood was veroordeeld.
Atkins tegen Virginia ,536 VS 304 (2002), is een zaak waarin het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten met 6-3 oordeelde dat het executeren van verstandelijk gehandicapten in strijd is met het verbod van het Achtste Amendement op wrede en ongebruikelijke straffen. De zaak Op 16 augustus 1996, omstreeks 2 uur 's ochtends, na een dag samen alcohol te hebben gedronken en marihuana te hebben gerookt, reden Daryl Atkins en zijn handlanger, William Jones, naar een supermarkt waar ze Eric Nesbitt ontvoerden, een piloot van de nabijgelegen luchtmachtbasis Langley. . wet en bestel ijstemes
Ontevreden over de $ 60 die ze in zijn portemonnee vonden, reden Atkins en Jones Nesbitt in zijn eigen auto naar een nabijgelegen geldautomaat en dwongen hem nog eens $ 200 op te nemen. Ondanks de smeekbeden van Nesbitt brachten de twee ontvoerders hem vervolgens naar een afgelegen locatie, waar hij acht keer werd neergeschoten, waarbij hij om het leven kwam. Beelden van Atkins en Jones in het voertuig met Nesbitt werden vastgelegd op de CCTV-camera van de geldautomaat, en verder forensisch bewijsmateriaal dat de twee impliceerde, werd gevonden in het verlaten voertuig van Nesbitt. De twee verdachten werden snel opgespoord en gearresteerd. In hechtenis beweerden beide mannen dat de ander de trekker had overgehaald. Atkins' versie van de gebeurtenissen bleek echter een aantal inconsistenties te bevatten. De twijfels over de getuigenis van Atkins werden versterkt toen een celgenoot beweerde dat Atkins hem had bekend dat hij Nesbitt had neergeschoten. Met Jones werd onderhandeld over een deal van levenslange gevangenisstraf in ruil voor zijn volledige getuigenis tegen Atkins. De jury besloot dat Jones' versie van de gebeurtenissen coherenter en geloofwaardiger was, en veroordeelde Atkins voor hoofdmoord. Tijdens de straffase van het proces presenteerde de verdediging de schoolgegevens van Atkins en de resultaten van een IQ-test uitgevoerd door klinisch psycholoog Dr. Evan Nelson, die zijn score op 59 plaatste. Op basis hiervan stelden ze voor dat hij 'licht geestelijk gehandicapt' was. '. Atkins werd niettemin ter dood veroordeeld. In hoger beroep bevestigde het Hooggerechtshof van Virginia de veroordeling, maar vernietigde het vonnis nadat het had vastgesteld dat er een onjuist vonnisformulier was gebruikt. Bij het nieuwe proces bewees de aanklager twee verzwarende factoren onder de wet van Virginia: dat Atkins een risico vormde voor 'toekomstig gevaar', gebaseerd op een reeks eerdere gewelddadige veroordelingen, en dat het misdrijf op een gemene manier was gepleegd. De staatsgetuige, dr. Stanton Samenow, weerlegde de argumenten van de verdediging dat Atkins geestelijk gehandicapt was, en stelde dat Atkins' woordenschat, algemene kennis en gedrag suggereerden dat hij op zijn minst een gemiddelde intelligentie bezat. Als gevolg hiervan werd het doodvonnis van Atkins gehandhaafd. Het Hooggerechtshof van Virginia bevestigde vervolgens het vonnis op basis van een eerdere beslissing van het Hooggerechtshof, Penry v. Lynaugh, 492 US 302 (1989). Rechter Cynthia D. Kinser was auteur van de meerderheid van vijf leden. Rechters Leroy Rountree Hassell, Sr. en Lawrence L. Koontz, Jr. schreven elk afwijkende meningen en sloten zich aan bij elkaars afwijkende meningen. Vanwege wat het beschouwde als een verschuiving in de oordelen van de staatswetgevers over de vraag of verstandelijk gehandicapten geschikte kandidaten zijn voor executie in de dertien jaar sinds de uitspraak over Penry, stemde het Hooggerechtshof ermee in het doodvonnis van Atkins te herzien. Het Hof hoorde pleidooien in de zaak op 20 februari 2002. bedrieger op wie miljonair wil worden
De uitspraak Het Achtste Amendement op de Amerikaanse grondwet verbiedt over het algemeen wrede en ongebruikelijke straffen. In de uitspraak werd gesteld dat, in tegenstelling tot andere bepalingen van de Grondwet, het Achtste Amendement geïnterpreteerd moet worden in het licht van de 'evoluerende fatsoensnormen die de vooruitgang markeren van een volwassen wordende samenleving.' Het beste bewijs op dit punt was vastbesloten het oordeel van de staatswetgevers te zijn. Dienovereenkomstig had het Hof eerder geoordeeld dat de doodstraf ongepast was voor het misdrijf verkrachting, Coker v. Georgia, 433 U.S. 584 (1977), of voor degenen die veroordeeld waren voor moord en die noch zelf moord hadden gepleegd, hadden geprobeerd te doden, of de bedoeling hadden dit te doen. doden, Enmund v. Florida, 458 US 782 (1982). Het Hof oordeelde dat het Achtste Amendement het opleggen van de doodstraf in deze gevallen verbiedt, omdat ‘de meeste wetgevers die de kwestie recentelijk hebben behandeld’ de doodstraf voor deze overtreders hebben verworpen, en het Hof zal zich in het algemeen houden aan de uitspraken van degenen die deze zaak hebben behandeld. lichamen. Het Hof beschreef vervolgens hoe er een nationale consensus was ontstaan dat verstandelijk gehandicapten niet geëxecuteerd mochten worden. In 1986 was Georgië de eerste staat die de executie van verstandelijk gehandicapten verbood. Twee jaar later volgde het congres, en het jaar daarop sloot Maryland zich aan bij deze twee rechtsgebieden. Toen het Hof de kwestie in 1989 in de zaak Penry aankaartte, kon het Hof dus niet zeggen dat er een nationale consensus tegen de executie van verstandelijk gehandicapten was ontstaan. In de daaropvolgende twaalf jaar hebben nog negentien staten geestelijk gehandicapten op grond van hun wetten vrijgesteld van de doodstraf, waardoor het totale aantal staten op eenentwintig komt, plus de federale overheid. In het licht van de 'consistentie van de richting van de verandering' in de richting van een verbod op de executie van verstandelijk gehandicapten, en de relatieve zeldzaamheid van dergelijke executies in staten die dit nog steeds toestaan, verklaarde het Hof dat er 'een nationale consensus tegen is ontstaan'. Het Hof liet het echter aan de individuele staten over om de moeilijke beslissing te nemen over wat geestelijke retardatie bepaalt. Ook rechtvaardigt de 'relatie tussen verstandelijke beperking en de penologische doeleinden die met de doodstraf worden gediend' de conclusie dat het executeren van verstandelijk gehandicapten een wrede en ongebruikelijke straf is die het Achtste Amendement zou moeten verbieden. Met andere woorden: tenzij kan worden aangetoond dat het executeren van verstandelijk gehandicapten de doelstellingen van vergelding en afschrikking bevordert, is dit niets anders dan het 'doelloos en onnodig opleggen van pijn en lijden', wat de doodstraf in die gevallen wreed en ongebruikelijk maakt. Een verstandelijke beperking betekent dat iemand niet alleen intellectueel onder de maat functioneert, maar ook aanzienlijke beperkingen heeft in adaptieve vaardigheden zoals communicatie, zelfzorg en zelfsturing. Deze tekortkomingen manifesteren zich doorgaans vóór de leeftijd van achttien jaar. Hoewel ze het verschil tussen goed en kwaad kunnen kennen, betekenen deze tekortkomingen dat ze minder goed in staat zijn om van ervaringen te leren, logisch te redeneren en de reacties van anderen te begrijpen. Dit betekent dat het opleggen van de doodstraf aan één verstandelijk gehandicapte persoon minder waarschijnlijk andere verstandelijk gehandicapte personen ervan zal weerhouden misdaden te begaan. Wat vergelding betreft: het belang van de samenleving om ervoor te zorgen dat een crimineel zijn 'rechtvaardige dessert' krijgt, betekent dat de doodstraf beperkt moet blijven tot de 'ernstigste' moorden, en niet alleen maar tot de gemiddelde moord. Het doel van vergelding wordt niet gediend door het opleggen van de doodstraf aan een groep mensen die aanzienlijk minder goed kunnen begrijpen waarom ze worden geëxecuteerd. Omdat verstandelijk gehandicapten niet in staat zijn om met dezelfde verfijning te communiceren als de gemiddelde dader, is de kans groter dat hun gebrek aan communicatieve vaardigheden door jury's zal worden geïnterpreteerd als een gebrek aan spijt voor hun misdaden. Ze zijn doorgaans slechte getuigen, zijn meer vatbaar voor suggesties en zijn bereid te 'bekennen' om de vraagsteller tevreden te stellen. Als zodanig bestaat er een groter risico dat de jury de doodstraf oplegt, ondanks het bestaan van bewijsmateriaal dat suggereert dat een lagere straf zou moeten worden opgelegd. In het licht van de ‘evoluerende fatsoensnormen’ die het Achtste Amendement eist, het feit dat de doelstellingen van vergelding en afschrikking niet zo goed worden gediend bij de executie van verstandelijk gehandicapten, en het verhoogde risico dat de doodstraf ten onrechte wordt opgelegd , concludeerde het Hof dat het Achtste Amendement de executie van verstandelijk gehandicapten verbiedt. In afwijkende meningen voerden rechters Antonin Scalia, Clarence Thomas en opperrechter William Rehnquist aan dat ondanks het toegenomen aantal staten dat de executie van verstandelijk gehandicapten had verboden, er geen duidelijke nationale consensus bestond, en dat zelfs als die er wel was, er Er was in het Achtste Amendement geen basis om dergelijke opiniemaatstaven te gebruiken om te bepalen wat 'wreed en ongebruikelijk' is. Rechter Antonin Scalia merkte in zijn afwijkende mening op dat 'zelden een mening van deze rechtbank zo duidelijk op niets anders berustte dan op de persoonlijke opvattingen van haar leden'. Het aanhalen van een amicusbrief van de Europese Unie lokte ook kritiek uit van opperrechter Rehnquist, die het 'besluit van het Hof om gewicht te hechten aan buitenlandse wetten' aan de kaak stelde. Latere ontwikkelingen Ironisch genoeg besloot een jury in Virginia in juli 2005 dat hij intelligent genoeg was om te worden geëxecuteerd, hoewel de zaak en de uitspraak van Atkins andere geestelijk gehandicapte gevangenen van de doodstraf hadden kunnen redden, omdat het voortdurende contact dat hij met zijn advocaten had gehad hem intellectueel had gestimuleerd en verhoogd. zijn IQ boven de 70, waardoor hij bevoegd is om ter dood te worden gebracht volgens de wet van Virginia. De aanklager had aangevoerd dat zijn slechte schoolprestaties werden veroorzaakt door zijn gebruik van alcohol en drugs, en dat zijn lagere scores op eerdere IQ-tests besmet waren. Zijn executiedatum was vastgesteld op 2 december 2005, maar werd later uitgesteld. In januari 2008 werd zijn straf echter omgezet in levenslang vanwege bewijs van wangedrag van de vervolging in de oorspronkelijke zaak. Wikipedia.org | 
