| Samenvatting:
Allen bekende schuld en werd ter dood veroordeeld voor de moord op zijn verloofde, Lawanna Gail Sittingworth. Drie dagen nadat Sittingworth Allen met hun twee zonen verliet, confronteerde Allen Sittingworth buiten de kinderdagverblijf en schoot haar in de borst. Hij vertrok en keerde toen terug, waarbij hij Sittingworth driemaal in de rug schoot. Toen de politie Allen in een steegje aantrof, vocht Allen met een officier, in een poging de officier te dwingen zichzelf neer te schieten met zijn dienstwapen. De officier verplaatste het wapen, waardoor de kogel Allen in het linkeroog trof. Citaties:
Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (Direct beroep-ontruimende DP)
Allen v. State, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (In voorarrest van het Amerikaanse Hooggerechtshof)
Allen v. State, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (Direct beroep na opnieuw vonnis)
Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220 (10e cir. 2004). (Habeas) Laatste/speciale maaltijd:
Een grote pizza voor vleesliefhebbers en een Pepsi. Laatste woorden:
Allen praatte onverstaanbaar over Obama en Romney. Allens verminkte toespraak over de presidentiële race viel samen met een luid bonzend geluid toen de andere gevangenen in de H-eenheid afscheid namen. Obama won twee van de drie provincies. Het wordt een spannende race, zei Allen vlak voordat Art Lightle, plaatsvervangend directeur van de Oklahoma State Penitentiary, hem vroeg of hij nog een laatste verklaring had. Allen keek naar Lightle en vroeg: Huh? Toen vervolgde hij zijn verminkte toespraak, hief opnieuw zijn hoofd op en zei: Hallo, tegen zijn advocaten. Allens onverstaanbare praatjes gingen door. Hij sprak over Obama en Jezus. Ik hoop dat meer mensen beseffen dat Jezus de zoon van God is – de enige zoon van God. Jezus is de enige echte verlosser.' ClarkProsecutor.org
Afdeling Correcties van Oklahoma Gevangene: Garry T. Allen
ODOC# 129275
Geboortedatum: 25-02-1956
Ras: zwart
Geslacht: mannelijk
Hoogte: 5 ft. 11 inch.
Gewicht: 150 pond
Zwart haar
Ogen bruin
Veroordelingen: CASE# Begin van de termijn van de veroordeling wegens overtreding van de provincie 86-6469 OKLA-aanval en batterij met gevaarlijk wapen 23-12-1987 LEVEN
86-6469 OKLA Mogelijk /Vuurwapens 23-12-1987 10Y 0M 0D Opsluiting
86-6295 OKLA Moord met voorbedachten rade 22-10-1993 OVERLIJDEN 23-12-1987
procureur-generaal van Oklahoma Nieuwsbericht
06/11/2012
Garry Thomas Allen - 18.00 uur Staatsgevangenis van Oklahoma in McAlester Naam: Gary Thomas Allen
Geboren: 25-02-1956
Geslacht: mannelijk
Leeftijd op datum van misdrijf: 30
Slachtoffer(s): Tegenstander Gail Sittingworth, 24
Datum misdrijf: 21/11/1986
Misdaadlocatie: NW 8 en Lee Avenue, Oklahoma City Datum van de uitspraak: 22/10/1993
Keurmeester: Richard W. Freeman
Aanklager: Virginia L. Nettleton en Fern L. Smith
Verdedigen: Robert Mildfelt en Catherine Hammarsten Omstandigheden rond misdaad: Allen bekende schuld en werd ter dood veroordeeld voor de moord op zijn verloofde, Lawanna Gail Sittingworth. Drie dagen nadat Sittingworth Allen met hun twee zonen verliet, confronteerde Allen Sittingworth buiten de kinderdagverblijf en schoot haar in de borst. Hij vertrok en keerde toen terug, waarbij hij Sittingworth driemaal in de rug schoot. Toen de politie Allen in een steegje aantrof, vocht Allen met een officier, in een poging de officier te dwingen zichzelf neer te schieten met zijn dienstwapen. De officier verplaatste het wapen, waardoor de kogel Allen in het linkeroog trof. Op 26 september verwierp een rechter van de federale districtsrechtbank de last-minute claim van Allen dat hij niet kon worden geëxecuteerd vanwege vermeende mentale incompetentie. De rechtbank heeft het eerder uitgevaardigde uitstel van executie opgeheven. Op 31 oktober bevestigde het Amerikaanse 10e Circuit Court of Appeals de afwijzing van het beroep en wees een hernieuwd verzoek om de executie op te schorten af. Allen zou eerder worden geëxecuteerd op 19 mei 2005, 16 februari 2012 en 12 april 2012. Verklaring van procureur-generaal Scott Pruitt: Garry Allen werd ter dood veroordeeld omdat hij zinloos het leven van zijn verloofde en de moeder van zijn twee kinderen had beëindigd, zei procureur-generaal Scott Pruitt. Na talloze verloren beroepen en vertraagde gerechtigheid, zijn mijn gedachten bij de familie van Gail Sittingworth, vooral bij haar twee zonen die door de daden van Allen zonder moeder achterbleven.
Oklahoma executeert veroordeelde moordenaar na drie verblijven Door Steve Olafson - Reuters.com di 6 november 2012 (Reuters) - De veroordeelde moordenaar Garry Thomas Allen, wiens executie in Oklahoma drie keer was stopgezet terwijl juridische vragen over zijn geestelijke gezondheid werden besproken, is dinsdag ter dood gebracht door middel van een dodelijke injectie, zei een woordvoerder van de staatsgevangenis. Allen, 56, vermoordde de moeder van zijn twee kinderen op 21 november 1986 en schoot haar neer in het bijzijn van kinderdagverblijven nadat ze arriveerde om de 2- en 6-jarige zoons van het echtpaar op te halen. Gail Sittingworth, 24, was vier dagen eerder uit het huis van Thomas verhuisd en wees zijn smeekbeden om terug te keren af. Allen was dronken en schoot de vrouw vier keer neer voordat een politieagent hem in een nabijgelegen steegje vond en hem in zijn gezicht schoot tijdens een worsteling om het pistool van de agent. Volgens de getuigenis van de rechtbank verloor Allen zijn linkeroog en liep hij hersenschade op door de schotwond, maar een jury vond hem competent om terecht te staan. Allen, die een lange geschiedenis van drugs- en alcoholmisbruik had en vanwege psychische problemen in het ziekenhuis was opgenomen, stond erop een 'blind' schuldig pleidooi voor moord in te dienen, wat betekende dat het pleidooi werd ingediend zonder dat hij wist wat zijn straf zou zijn. Zijn pleidooi was bedoeld om de emoties van zijn familie en de familie van de vrouw die hij vermoordde te sparen, zo blijkt uit de documenten. 'Ik zie niet hoe ik een slechte zaak erger kan maken, door de problemen die we hadden ter sprake te brengen en wat mij motiveerde om te doen wat ik deed. Het maakt de zaken alleen maar erger dan ooit', zei hij volgens transcripties van de rechtbank. Jarenlange juridische beroepen waren gericht op zijn mentale competentie. In 2005 stemde een gratie- en voorwaardelijke vrijlatingraad met 4 tegen 1 om Allens doodvonnis om te zetten in levenslang, maar de gouverneur van Oklahoma, Mary Fallin, verwierp de aanbeveling eerder dit jaar. Advocaten van de verdediging hebben ook tevergeefs beweerd dat de geestelijke gezondheid van Allen tijdens zijn jaren in de gevangenis zodanig was verslechterd dat hij niet langer in aanmerking kwam voor de doodstraf. Allen was de vijfde gevangene die dit jaar in Oklahoma werd geëxecuteerd en de 36e in de Verenigde Staten. Hij werd om 18.10 uur dood verklaard. lokale tijd in de Oklahoma State Penitentiary in McAlester, zei staatsgevangeniswoordvoerder Jerry Massie. Allen gaf een onsamenhangende en vaak onbegrijpelijke slotverklaring die betrekking had op de presidentsverkiezingen van dinsdag, inclusief een voorspelling dat ‘het een heel spannende race gaat worden’, zei Massie.
Oklahoma executeert moordenaar; beweerde dat hij krankzinnig was Door Justin Juozapavicius - Tulsa World.com 7 november 2012 McALESTER - Een gevangene uit Oklahoma die veroordeeld was voor de moord op zijn vervreemde verloofde in 1986, werd dinsdagavond geëxecuteerd ondanks beweringen dat hij krankzinnig was en niet in aanmerking kwam voor de doodstraf. Garry Thomas Allen, 56, kreeg een dodelijke injectie in de staatsgevangenis in McAlester omdat hij de 24-jarige Lawanna Gail Sittingworth dodelijk neerschoot buiten een kinderdagverblijf in Oklahoma City. Volgens Jerry Massie, woordvoerder van het Oklahoma Department of Corrections, werd Allen om 18.10 uur dood verklaard. Sittingworth was vier dagen voor haar dood verhuisd uit het huis dat ze deelde met Allen en hun twee zoons. Allen confronteerde Sittingworth buiten de crèche en schoot haar tweemaal in de borst. Ze rende met een medewerker van het centrum naar het gebouw, maar Allen duwde de medewerker weg, duwde Sittingworth een trap af en schoot haar nog twee keer in de rug, volgens de rechtbankverslagen. Een politieagent die reageerde op een 911-oproep vocht met Allen voordat hij hem in zijn gezicht schoot, volgens gerechtelijke documenten. Allen lag ongeveer twee maanden in het ziekenhuis met verwondingen aan zijn gezicht, linkeroog en hersenen. Allen bekende schuldig te zijn aan moord met voorbedachten rade zonder een pleidooiovereenkomst met de aanklagers en wist niet wat zijn straf zou zijn. Een rechter veroordeelde hem ter dood. De advocaten van Allen voerden aan dat hij niet competent genoeg was om het pleidooi in te dienen. Ze beweerden ook dat hij geestelijk gehandicapt was toen hij Sittingworth vermoordde, dat hij zelfmedicatie had gegeven voor een psychische aandoening en dat zijn mentale toestand verslechterde in de dodencel. De Amerikaanse grondwet verbiedt de executie van gevangenen die krankzinnig of geestelijk incompetent zijn. Een rechter stopte de oorspronkelijke executie van Allen op 19 mei 2005 nadat uit een psychologisch onderzoek in de gevangenis bleek dat Allen psychische problemen had. Drie jaar later verwierp een jury de bewering van Allen dat hij niet ter dood mocht worden gebracht. De Oklahoma Pardon and Parole Board had in april 2005 gestemd om aan te bevelen Allens doodvonnis om te zetten in levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating. Aan deze clementieaanbeveling werd pas dit jaar gehoor gegeven, toen de Republikeinse regering Mary Fallin deze ontkende.
Oklahoma, ter dood veroordeelde gevangene Garry Allen geëxecuteerd Door Rachel Petersen - McAlesterNews.com 6 november 2012 McALESTER – De 56-jarige Garry Thomas Allen, een gevangene in de dodencel uit Oklahoma, is vanavond geëxecuteerd in de dodenkamer van de Oklahoma State Penitentiary in McAlester. Getuige van de executie waren twee vertegenwoordigers van de media, twee advocaten van Allen, de schoonzus van het slachtoffer, Justin Jones, directeur van het Oklahoma Department of Corrections en verschillende medewerkers van het Department of Corrections. Om 17.58 uur gaf Jones groen licht voor het begin van de executieprocedure en werden de jaloezieën tussen de getuigenruimte en de executiekamer omhoog gedaan. Allen tilde zijn hoofd op van de executiebrancard en keek de getuigenkamer in. Zijn ogen dwaalden af totdat ze op bekende gezichten terechtkwamen. Toen hij zijn advocaten zag, zei hij: Hallo. En zij hieven hun handen op en zwaaiden naar hem. Allen begon toen te praten. Hij praatte onverstaanbaar over Obama en Romney. Allens verminkte toespraak over de presidentiële race viel samen met een luid bonzend geluid toen de andere gevangenen in de H-eenheid afscheid namen. Obama won twee van de drie provincies. Het wordt een spannende race, zei Allen vlak voordat Art Lightle, plaatsvervangend directeur van de Oklahoma State Penitentiary, hem vroeg of hij nog een laatste verklaring had. Allen keek naar Lightle en vroeg: Huh? Toen vervolgde hij zijn verminkte toespraak, hief opnieuw zijn hoofd op en zei: Hallo, tegen zijn advocaten. Allens onverstaanbare praatjes gingen door. Hij sprak over Obama en Jezus. Ik hoop dat meer mensen beseffen dat Jezus de zoon van God is – de enige zoon van God. Jezus is de enige echte verlosser, zei Allen. Deze verklaring werd gevolgd door nog meer onverstaanbare praatjes. Lightle vertelde Allen dat zijn twee minuten ten einde liepen. Allen draaide zijn hoofd om naar Lightle te kijken en vroeg: Wat? Vervolgens vervolgde hij zijn onleesbare toespraak. Een van Allens advocaten kreeg tranen in de ogen en ze boog zich voorover en legde haar hoofd in haar handen. Om 18.02 uur, toen ze weer rechtop ging zitten, en terwijl Allens onverstaanbare gepraat doorging, zei Lightle: 'Laat de executie beginnen.' Allen draaide opnieuw zijn hoofd om, keek naar Lightle en vroeg: Huh? Toen hief hij zijn hoofd op en keek naar de getuigen, terwijl hij zijn ogen op zijn advocaten richtte. Hallo, zei hij nog eens tegen hen. En opnieuw hieven ze allebei hun handen op en zwaaiden naar hem. Zijn verminkte toespraak ging door totdat het brouwen van executiemedicijnen blijkbaar zijn systeem aantastte. Hij draaide zich om, tilde zijn hoofd nog een laatste keer op en keek naar Lightle. Hij maakte een luid, gespannen grommend geluid en legde zijn hoofd weer op de brancard. Om 18.07 uur controleerde de behandelende arts de vitale functies van Allen en zei iets over een hartslag. De arts wreef over Allens borst en stapte toen weg terwijl Allens advocaat een traan van haar wang veegde. De arts stapte minuten later terug naar het lichaam van Allen, controleerde zijn vitale functies en verklaarde om 18.10 uur de dood van Allen. De familie van het slachtoffer heeft na de executie van Allen de volgende schriftelijke verklaring ingediend: Onze geliefde Gail – dochter, zus en moeder van twee jonge jongens, werd op tragische en zinloze wijze uit ons gezin gehaald vanwege huiselijk geweld. Al meer dan 25 jaar wachten wij op gerechtigheid en op de uitvoering van dit vonnis. We zijn dankbaar dat we het boek over dit hoofdstuk vandaag kunnen sluiten, maar we zullen nooit stoppen met het verdriet om het verlies van Gail. Het is een emotionele achtbaan geweest voor ons gezin, een achtbaan die we veel te lang hebben doorstaan. Gails nagedachtenis zal blijven voortleven in de levens van haar inmiddels volwassen zonen en haar kleinkinderen. Dit was niet de eerste keer dat Allen werd geëxecuteerd. In april voerden functionarissen van de OSP de normale procedures op de dag van executie uit, terwijl ze wachtten op de goedkeuring of afkeuring van een beroep dat was ingediend bij het Amerikaanse 10th Circuit Court of Appeals. Eén dag voor zijn geplande executie op 12 april werd uitstel verleend aan Allen. De federale rechter heeft de executie van Garry Allen uitgesteld, zei Terry Crenshaw, assistent van de OSP-directeur, in april. De Amerikaanse districtsrechter David L. Russell vaardigde het uitstel uit en oordeelde dat Allens beweringen dat hij krankzinnig is en niet in aanmerking komt voor de doodstraf moeten worden herzien. Bij Allen was de diagnose schizofrenie gesteld en zijn advocaten voerden aan dat zijn mentale toestand in de dodencel verslechterde. Procureur-generaal van Oklahoma, Scott Pruitt, heeft een beroepschrift ingediend tegen het uitstel van de executie, zei Crenshaw in april. Als het beroep op het uitstel van de executie werd ingewilligd, hadden functionarissen van OSP maatregelen getroffen om de executie uit te voeren volgens rechterlijke bevelen. Het beroep van Pruitt werd destijds echter niet ingewilligd. Allen zou ook op 16 februari worden geëxecuteerd, maar de gouverneur van Oklahoma, Mary Fallin, verleende de veroordeelde man een uitstel van executie van 30 dagen. Ze zei dat het uitstel was verleend zodat haar juridische team meer tijd zou hebben om een aanbeveling uit 2005 van de Oklahoma Pardon and Parole Board te overwegen om zijn straf om te zetten in levenslang. Na de argumenten en het bewijsmateriaal dat in deze zaak naar voren is gebracht grondig te hebben bestudeerd, heb ik besloten dat clementie in deze zaak moet worden ontzegd en dat het doodvonnis moet worden uitgevoerd, schreef Fallin in een uitvoerend bevel dat op 13 maart werd ingediend. hebben de executie van Allen vastgesteld op 17 maart, maar die datum werd verplaatst naar 12 april, voordat deze opnieuw werd uitgesteld. Allen kreeg zijn doodvonnis voor de moord in 1986 op zijn 24-jarige vrouw, Lawanna Gail Sittingworth. De McAlester News-Capital meldde in mei 2008 dat Allen's veroordeling en doodvonnis kwamen nadat hij Sittingworth had neergeschoten vier dagen nadat ze met hun twee zoons, die toen zes en twee waren, uit hun huis was verhuisd. Allen zou voor het eerst worden geëxecuteerd op 19 mei 2005. Rechter Thomas Bartheld verleende uitstel van executie een dag voor zijn geplande executie. De Associated Press meldde dat de mentale competentie van Allen in het geding was nadat uit een psychologisch onderzoek bij OSP bleek dat hij mentale problemen had ontwikkeld terwijl hij in de dodencel zat. In het rapport van de dokter werd opgemerkt dat Allen dementie had, veroorzaakt door toevallen, drugsmisbruik en in zijn gezicht geschoten. Het Amerikaanse Hooggerechtshof en de staatswet verbieden de executie van gevangenen die krankzinnig of geestelijk incompetent zijn. Op 1 mei 2008 besloot een jury van Pittsburg County, bij split beslissing, dat Allen gezond was om geëxecuteerd te worden. Sinds meer dan drie jaar zijn er talloze rechtszaken en juridische argumenten in de zaak behandeld. Op 28 december ondertekende Bartheld een gerechtelijk bevel waarbij het uitstel van executie van Allen werd opgeheven, waarin werd verklaard dat de rechtbank... na beoordeling van de pleidooien vaststelt dat de kwestie van de geestelijke gezondheid van Garry Thomas Allen voor executie is opgelost... Volgens rapporten ging Allen op 21 november 1986 naar het kinderdagverblijf van zijn kinderen in Oklahoma City toen zijn vrouw, Sittingworth, hen zou ophalen. Volgens de rechtbankverslagen was Sittingworth naar de parkeerplaats gegaan toen Allen haar confronteerde. Toen Sittingworth de deur van haar vrachtwagen opendeed, sloot Allen de deur en verhinderde haar binnen te komen, zo blijkt uit gerechtelijke documenten. Terwijl de twee ruzie maakten, stak Allen zijn hand in zijn sok, haalde een revolver tevoorschijn en schoot Sittingworth twee keer in de borst. Het is onduidelijk of Sittingworth haar jongste zoon vasthield op het moment van de schietpartij of hem onmiddellijk daarna had opgepakt, zo blijkt uit documenten die zijn ingediend bij het 10e Amerikaanse Circuit Court of Criminal Appeals. Nadat Allen Sittingworth had neergeschoten, smeekte ze hem haar niet nog een keer neer te schieten en viel op de grond. Allen vroeg vervolgens aan Sittingworth of alles in orde was en tilde haar blouse op, blijkbaar in een poging haar verwondingen te onderzoeken. Op het moment van de schietpartij bevonden enkele medewerkers van de kinderopvang zich op de parkeerplaats en zaten verschillende kinderen in een busje dat op een paar meter van de vrachtwagen van Sittingworth geparkeerd stond, zo blijkt uit gerechtelijke documenten. Na de schietpartij slaagde Sittingworth erin op te staan en samen met een medewerker van het kinderdagverblijf naar het gebouw te rennen. Terwijl ze de trap opliepen die naar de voordeur leidde, duwde Allen de medewerker van de kinderopvang door de deur en duwde Sittingworth de trap op, waar hij haar van dichtbij twee keer in de rug schoot. Politieagent Mike Taylor uit Oklahoma City reageerde binnen enkele minuten op een 911-oproep en een getuige wees naar een steegje waar Allen zich verstopte. Taylor zag Allen in het steegje, trok zijn revolver en beval hem te stoppen en stil te blijven staan. Hoewel Allen aanvankelijk het bevel opvolgde, draaide hij zich om en begon weg te lopen. Toen Taylor zijn hand op hem legde, draaide Allen zich snel om en pakte het pistool van de politieagent. Tijdens een worsteling kreeg Allen gedeeltelijke controle over het wapen en probeerde agent Taylor zichzelf te laten neerschieten door druk uit te oefenen op Taylor’s vinger die nog steeds aan de trekker zat, zo blijkt uit gerechtelijke documenten. Terwijl de strijd voortduurde, kreeg Taylor de controle over het pistool terug en schoot Allen in het gezicht, volgens de rechtbankverslagen. Allen lag ongeveer twee maanden in het ziekenhuis vanwege verwondingen aan zijn gezicht, linkeroog en hersenen. Daarna pleitte hij op 10 november 1987 blind voor moord met voorbedachten rade en andere aanklachten – wat betekent dat er geen overeenkomst tot schikking was bereikt. Een rechter uit Oklahoma County veroordeelde Allen vervolgens ter dood. Het hof van beroep beval later een tweede hoorzitting, die ook resulteerde in de doodstraf. Volgens de website van het Oklahoma Department of Correction, www.doc.state.ok.us, zat Allen sinds 23 december 1987 opgesloten in het OSP en zat hij in de dodencel in de H-eenheid van de gevangenis.
Gary Thomas Allen ProDeathPenalty.com schoot zijn vriendin Gail Sittingworth dood, vier dagen nadat ze het huis verliet dat ze deelden met hun zonen, de zesjarige Anthony en de tweejarige Adrian. In de week voorafgaand aan de schietpartij hadden Allen en Gail verschillende boze confrontaties toen Allen haar herhaaldelijk probeerde over te halen weer bij hem in te trekken. Op 21 november 1986 ging Gail haar zoons ophalen bij hun kinderdagverblijf. Allen kwam kort nadat Gail arriveerde naar het kinderdagverblijf. Allen en Gail hadden even ruzie en toen vertrok Allen. Een paar minuten later verliet Gail met haar zoons het kinderdagverblijf en ging de parkeerplaats op. Terwijl ze de deur van haar vrachtwagen opendeed, kwam Allen achter haar staan en sloot de deur. Gail probeerde opnieuw in de vrachtwagen te stappen, maar werd door Allen verhinderd erin te gaan. De twee maakten kort ruzie en Allen reikte in zijn sok, pakte een revolver en schoot Gail twee keer in de borst. Het is onduidelijk of Gail haar jongste zoon vasthield op het moment van de schietpartij of hem onmiddellijk daarna had opgehaald. ontving Richard Jewell een schikking
Nadat ze was neergeschoten, begon Gail Allen te smeken haar niet nog een keer neer te schieten en viel toen op de grond. Allen vroeg Gail of het goed met haar ging. Vervolgens tilde hij haar blouse op, kennelijk in een poging de omvang van haar verwondingen te achterhalen. Op het moment van de schietpartij bevonden enkele medewerkers van de kinderopvang zich op de parkeerplaats en een aantal kinderen zaten in een busje dat een paar meter van Gails vrachtwagen geparkeerd stond. Na de schietpartij slaagde Gail erin op te staan en begon samen met een medewerker van het kinderdagverblijf naar het gebouw te rennen. Terwijl ze de trap opgingen die naar de voordeur leidde, duwde Allen de kinderdagverblijfmedewerker door de deur en duwde Gail de trap op. Allen schoot Gail vervolgens van dichtbij twee keer in de rug. Agent Mike Taylor van de politie van Oklahoma City was op patrouille in het gebied en reageerde binnen enkele minuten na de schietpartij op de 911-oproep. Toen agent Taylor het kinderdagverblijf naderde, stuurde een getuige van de schietpartij hem naar een steegje waar Allen zich blijkbaar verstopte. Agent Taylor zag Allen toen hij het steegje inreed. Agent Taylor trok zijn dienstrevolver en beval Allen te stoppen en stil te blijven staan. Allen voldeed aanvankelijk aan het bevel van agent Taylor, maar begon toen weg te lopen. Agent Taylor volgde Allen en legde zijn hand op hem. Allen draaide zich snel om en pakte het pistool van agent Taylor. Er volgde een worsteling, waarbij Allen gedeeltelijke controle kreeg over het pistool van agent Taylor. Allen probeerde agent Taylor zichzelf te laten neerschieten door druk uit te oefenen op Taylor's vinger die nog steeds aan de trekker zat. Uiteindelijk kreeg agent Taylor de controle over het pistool terug en schoot Allen in het gezicht. Allen werd met spoed naar het ziekenhuis gebracht, waar een CT-scan een luchtzak in het voorste deel van zijn hersenen onthulde en hersenvocht uit zijn neus en oor lekte. Allen bleef ongeveer twee maanden in het ziekenhuis voor behandeling van verwondingen aan zijn gezicht, linkeroog en hersenen. Als gevolg van de schotwond verloor Allen zijn linkeroog en liep hij blijvende hersenschade op. UPDATE: Een rechter uit Pittsburg County heeft woensdag de executie van de veroordeelde moordenaar Garry Thomas Allen opgeschort en de autoriteiten opgedragen te onderzoeken of Allen krankzinnig is. Districtsrechter Thomas M. Bartheld van McAlester beval het verblijf slechts één dag voordat de 49-jarige Allen ter dood zou worden gebracht door middel van een dodelijke injectie voor de schietpartij in 1986 op Lawanna Gail Sittingworth buiten een kinderdagverblijf in Oklahoma City. Een recente medische evaluatie van Allen in de Oklahoma State Penitentiary heeft bewijs opgeleverd dat Allen krankzinnig is geworden terwijl hij in de dodencel zat, volgens een brief die dinsdag door OSP-directeur Mike Mullin is geschreven aan de officier van justitie van Pittsburg, Chris Wilson. Het Amerikaanse Hooggerechtshof en de staatswet verbieden de executie van gevangenen die krankzinnig of geestelijk incompetent zijn. Volgens de richtlijnen van de staat moet bewijs van Allens waanzin worden geleverd aan een twaalfkoppige jury, die zal beslissen of hij incompetent is om te worden geëxecuteerd. De Pardon and Parole Board van de staat heeft onlangs aanbevolen dat gouverneur Brad Henry het doodvonnis van Allen omzet. Henry zei dat er geen actie zal worden ondernomen op basis van de aanbeveling totdat de jury haar bevindingen heeft opgeleverd.
Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (Direct beroep-ontruimende DP) Verdachte heeft bij de District Court, Oklahoma County, William R. Saied, J., schuldig gepleit aan moord met voorbedachten rade, mishandeling met een gevaarlijk wapen na een eerdere veroordeling wegens misdrijf en bezit van vuurwapen na eerdere veroordeling wegens misdrijf. Beklaagde ging in beroep. Het Court of Criminal Appeals, Lane, P.J., oordeelde dat: (1) het dossier de bevinding ondersteunde dat er sprake was van voorbedachte rade vereist voor moord met voorbedachten rade, en (2) de rechtbank een fout had gemaakt toen zij weigerde een mogelijke beoordeling van een levenslange gevangenisstraf zonder voorwaardelijke vrijlating in overweging te nemen. voorarrest voor een nieuw proces over de veroordeling. Gedeeltelijk bevestigd en gedeeltelijk teruggezonden. Lumpkin, VPJ, was het eens met het resultaat. Parks, J., heeft een speciaal concurring opinion ingediend.
Allen v. State, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (Direct beroep) Verdachte werd veroordeeld door de District Court, Oklahoma County, Richard W. Freeman, J., nadat hij schuldig had gepleit voor moord met voorbedachten rade, en hij werd ter dood veroordeeld. In hoger beroep tegen het opnieuw veroordelen oordeelde het Court of Criminal Appeals, Lane, J. dat: (1) weggelaten bewijsmateriaal de geldigheid van de hoorzitting over het opnieuw veroordelen niet ondermijnde, zoals vereist voor de verdachte om ineffectieve hulp van een raadsman in te stellen; (2) de verklaring van de rechter dat hij zijn beslissing onder gebed heeft overwogen, heeft niet op willekeurige wijze constitutionele gebreken in de strafprocedure geïnjecteerd; (3) de overweging door de rechter van de onuitgesproken pleidooien voor gerechtigheid van het slachtoffer en haar familie ondersteunde niet de bewering van de verdachte dat de rechter toestond dat sympathie zijn rede overwon; (4) het toegeven van ongepaste geruchten over de verklaringen van het slachtoffer met betrekking tot het gedrag van de verdachte tegenover haar was buiten redelijke twijfel onschadelijk; (5) de rechter heeft fouten in de vragen van de aanklager over eerdere voertuigmoorden hersteld door partijen te vermanen; (6) het bewijs was onvoldoende om buiten redelijke twijfel aan te tonen dat de verdachte willens en wetens een groot risico op overlijden voor meer dan één persoon heeft gecreëerd; (7) het bewijsmateriaal was voldoende om aan te tonen dat er een waarschijnlijkheid bestond dat de verdachte criminele gewelddaden zou plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen; (8) de aanhoudende dreigingsverergerende factor was niet vaag en al te breed in strijd met de Grondwet; (9) de verdachte heeft niet aangetoond dat zijn vervolging was gebaseerd op ontoelaatbare discriminerende gronden, zoals vereist om vast te stellen dat de discretionaire bevoegdheid van de aanklager om de doodstraf te eisen resulteerde in het willekeurig opleggen van de doodstraf; (10) herweging van verzachtende en verzwarende bewijzen die de geldigheid van de doodstraf ondersteunden; en (11) de rechter heeft passende bevindingen gedaan ter ondersteuning van de doodstraf. Bevestigd en certiorari ontkend. Lumpkin, J., heeft een advies ingediend dat qua resultaat overeenstemde. ADVIES DIE CERTIORARI ONTKENT LANE, rechter: Garry T. Allen bekende schuldig te zijn aan moord met voorbedachten rade en werd ter dood veroordeeld in de Oklahoma County District Court-zaak CRF-86-6295. In het oorspronkelijke beroep werd het vonnis bevestigd en de straf ontruimd op grond van het feit dat de rechtbank de veroordelingsoptie van levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating, die tien dagen vóór de veroordeling van kracht was geworden, niet in overweging had genomen. Allen tegen Staat, 821 P.2d 371 (Okl.Cr.1991); Zie 21 O.S.Supp.1992, § 701.10(A). Er vond een tweede hoorzitting over de veroordeling plaats en de rechtbank legde opnieuw de doodstraf op. Zie 21 O.S.1991, § 701.10a(1). Allen ligt nu voor ons in hoger beroep tegen deze veroordeling. De rechter oordeelde dat drie verzwarende factoren voor de dood de verdachte kwalificeren: (1) de verdachte was eerder veroordeeld voor een misdrijf waarbij sprake was van het gebruik of de dreiging van geweld tegen de persoon; (2) de verdachte heeft willens en wetens een groot risico op overlijden voor meer dan één persoon gecreëerd; en (3) het bestaan van een waarschijnlijkheid dat de verdachte criminele gewelddaden zal plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen. 21 O.S.1991, §§ 701.12(1), (2) en (7). Wij vinden dat het bewijsmateriaal niet voldoende is om buiten redelijke twijfel te bewijzen dat de verdachte een groot risico op overlijden voor meer dan één persoon heeft gecreëerd. Wanneer we het verzachtende bewijsmateriaal opnieuw afwegen tegen de overige verzwarende factoren, komen we tot de conclusie dat de doodstraf feitelijk is onderbouwd en op de juiste wijze is opgelegd. Het vonnis wordt bevestigd. I. FEITEN Allen schoot zijn vriendin Gail Sittingworth dood, drie dagen nadat ze was verhuisd met hun zoons, de zesjarige Anthony en de tweejarige Adrian. Boze confrontaties onderbraken die drie dagen, terwijl Allen herhaaldelijk Titans probeerde te overtuigen om bij hem terug te komen. Hun laatste ruzie vond plaats op 21 november 1986 toen Sittingworth hun zoons kwam ophalen bij het Beulah's Day Care Centre in N.W. 8e straat in Oklahoma City. Allen confronteerde Sittingworth in het midden, en de twee gingen naar een lege kamer om ruzie te maken. Allen vertrok vlak voor Sittingworth en de jongens. Toen Sittingworth de deur van haar vrachtwagen opendeed, kwam Allen achter haar staan en sloot de deur. Ze opende het opnieuw; opnieuw sloot hij het. Deze ruzie eindigde toen Allen zijn hand in zijn sok stak, een .38 kaliber stompe neusrevolver tevoorschijn haalde en Sittingworth één keer in de borst schoot. Ze viel en hij keek onder haar blouse voordat hij wegliep. Een medewerker van de kinderopvang rende naar Sittingworth om haar naar het kinderdagverblijf te helpen. Net toen zij en Sittingworth de voordeur bereikten, duwde Allen de vrouw naar binnen en duwde Sittingworth op de buitentrap naar beneden. Allen schoot haar van dichtbij driemaal in de rug en liep weg. Hij werd in een steegje minder dan een blok verderop opgepakt door de politieagent die reageerde op de 911-oproep. Omdat Allen in beroep gaat tegen het opnieuw veroordelen, liggen alleen kwesties met betrekking tot de veroordeling voor ons. Deze kwesties worden omkaderd door de voornaamste brief van appellant, zijn aanvullende brief, en de antwoorden van de Staat daarop. II. INEFFECTIEVE BIJSTAND VAN DE RAAD Appellant stelt dat hem de effectieve hulp van een raadsman is ontzegd, zoals gegarandeerd door het Zesde Amendement, omdat zijn procesadvocaat niet al het beschikbare verzachtende bewijsmateriaal heeft overgelegd. Een procesadvocaat zal niet ineffectief worden bevonden, tenzij het gedrag van de raadsman de goede werking van het tegenspraakproces zo ondermijnt dat er niet op kan worden vertrouwd dat de procedure een juist resultaat heeft opgeleverd. Strickland tegen Washington, 466 VS 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Onze beoordeling begint met het vermoeden van competente vertegenwoordiging en de appellant moet de last dragen van het aantonen van zowel gebrekkige prestaties als de daaruit voortvloeiende vooroordelen. Maxwell tegen Staat, 775 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1989); Strickland, 466 VS op 689-91, 104 S.Ct. in 2065-66. Appellant baseert zijn bewering op het volgende weggelaten bewijsmateriaal: (1) zijn mentale diagnoses van een inadequate persoonlijkheidsstoornis en organische hersenschade; (2) de mogelijkheid dat hij het syndroom van Reye heeft; (3) de Boley State School waar hij zes maanden verbleef kent een gewelddadige omgeving; (4) het alcoholisme van zijn moeder en de afwijzing van hem; (5) zijn drugs- en alcoholmisbruik; en (6) zijn opname wegens psychische aandoeningen tijdens zijn diensttijd bij de marine. Zonder dit bewijs was de strafprocedure volgens appellant fundamenteel oneerlijk. De Staat antwoordt hierop door te stellen dat het grootste deel van dit bewijsmateriaal feitelijk is aangevoerd en dat de rest de veroordeling niet onbetrouwbaar maakt. Uit het dossier blijkt dat er uitgebreid verzachtend bewijsmateriaal is ingediend door defensie-expert Dr. Nelda Ferguson. Ze getuigde dat Allen was opgegroeid in armoede en honger in een onstabiel gezin onder leiding van een alcoholische moeder die hem afwees. Als tiener leed Allen aan slopende stemmingswisselingen die resulteerden in vijf of zes zelfmoordpogingen. Hij begon alcohol en drugs te misbruiken toen hij zeventien of achttien jaar oud was. Alle broers en zussen van Allen zijn alcoholisten. Hoewel Allens IQ aangeeft dat hij slim is, verliet hij uiteindelijk de middelbare school na een plaatsing van zes maanden op de Boley State School. Terwijl hij bij de marine diende, werd Allen in het ziekenhuis opgenomen vanwege psychische problemen en alcohol- en drugsmisbruik. Hij was ook opgenomen in het Oklahoma City Veteran's Administration-ziekenhuis vanwege psychische problemen. Dr. Ferguson concludeerde dat de appellant een genetische aanleg had voor psychische aandoeningen en stelde vast dat Allen een persoonlijkheidsstoornis had die verband hield met schizofrenie. Hij kon geen langdurige relaties aangaan en onderhouden, hij had weinig controle over zijn impulsen, en drinken verergerde deze problemen enorm. De getuigenis van Dr. Ferguson werd ondersteund door de ouders van Allen, die getuigden van psychische aandoeningen aan beide kanten van de familie, en de ex-vrouw van Allen, die getuigde van Allens onvermogen om zijn humeur te beheersen. Allen zelf getuigde dat hij waar mogelijk dronk. Het merendeel van het bewijsmateriaal waarop appellant deze bewering baseert, is feitelijk aangevoerd: de afwijzing door de moeder; het drugs- en alcoholmisbruik; de ziekenhuisopname tijdens zijn diensttijd bij de marine; en de persoonlijkheidsstoornis. Het enige betwiste bewijs dat niet is geïntroduceerd, is de mogelijkheid dat Allen aan het syndroom van Reye leed, het feit dat de omgeving van het Boley State Home gewelddadig was en het specifieke etiket van organische hersenschade. Gezien het zeer grondige bewijsmateriaal op het gebied van de geestelijke gezondheidszorg dat door Dr. Ferguson is gepresenteerd, constateren we dat het weglaten van dit bewijsmateriaal de validiteit van de hoorzitting over de wrok niet heeft ondermijnd. Tijdens de mondelinge behandeling betoogde de raadsman in hoger beroep dat het onvermogen van de procesadvocaat om de medische dossiers van de marine van Allen aan Dr. Ferguson te overleggen een verder bewijs was van ineffectiviteit. De raadsman voerde aan dat de marinedocumenten de getuigenis van Dr. Ferguson zouden hebben ondersteund, die anders door de rechter buiten beschouwing zou kunnen worden gelaten. Het loutere feit dat er meer bewijsmateriaal had kunnen worden aangevoerd, is op zichzelf niet voldoende om een bevinding van ineffectiviteit te ondersteunen. Zie Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr.1992), cert. geweigerd, 509 US 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993). Gezien het feit dat in dit geval het bewijs van een geestelijke en sociale handicap geloofwaardig, goed ontwikkeld en onomstreden was, ondermijnt het weglaten van eerdere medische dossiers ons vertrouwen in de straftoemeting niet. Wij constateren dat de appellant er niet in is geslaagd zijn last te dragen om blijk te geven van gebrekkige prestaties door de raadsman, of van vooroordelen als gevolg van het weglaten van dit bewijsmateriaal. III. VERKLARINGEN VAN DE RECHTER Drie onjuiste stellingen zijn gebaseerd op de volgende verklaring van de rechter in het proces ter toelichting van het proces dat hij gebruikte om tot een doodvonnis te komen: Tijdens het weekend had ik de gelegenheid om het bewijsmateriaal te bekijken dat de week daarvoor werd gepresenteerd. Ik heb mijn proefnotities bekeken. Ik heb het dossier van de rechtbank mee naar huis genomen. Ik heb dat meegemaakt. Ik heb ook het advies van het Court of Criminal Appeals over de omkering gelezen en ik heb de aantekeningen doorgenomen die ik tijdens de pleidooi van de raadsman heb gemaakt en ik heb alle drie de straffen overwogen: levenslang, leven zonder voorwaardelijke vrijlating en de dood. Mijn beraadslaging over deze zaken tijdens het weekend vond, zoals ik al zei, in mijn woning in afzondering plaats in een ontspannen en ontspannen sfeer. Ik bekeek de feiten, de getuigenissen en de argumenten zorgvuldig en onder gebed. Ik werd niet beïnvloed door hartstocht, vooroordelen of enige andere willekeurige factor. Ik heb de pleidooien om genade van de ouders en de kinderen van de heer Allen in overweging genomen en de pleidooien die hij zelf heeft gedaan. Ik overwoog wat, naar ik zeker weet, de pleidooien, hoewel onuitgesproken, van Gail Sittingsworth voor gerechtigheid en die van haar familie zouden zijn geweest, die ook niet werden ingediend. Het is uiteraard geen gemakkelijke zaak om een beslissing te nemen. Bij het overwegen van al deze verschillende dingen waarover ik heb gesproken, kom ik tot de conclusie dat het wetsvoorstel bewezen is. Verdachte is eerder veroordeeld voor een misdrijf waarbij sprake was van gebruik van of dreiging met geweld jegens de persoon. Ten tweede heeft beklaagde willens en wetens een groot risico op overlijden voor meer dan één persoon gecreëerd en ik denk dat er een kans bestaat dat beklaagde criminele gewelddaden zal plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen. En dienovereenkomstig ben ik van mening dat de passende straf in dit geval de dood zou zijn, en ik ben van mening dat zijn straf in deze zaak CRF-86-6295 de dood zou moeten zijn. [nadruk toegevoegd aan uitgedaagde delen] Door de beslissing onder gebed te overwegen, zo betoogt appellant, heeft de rechter in eerste aanleg op willekeurige wijze zijn eigen religieuze overtuigingen geïnjecteerd, wat in strijd is met Canon 2 van de Gedragscode voor de Rechter. 5 OS1991, Ch. 1, App. 4. Deze Canon bepaalt dat een rechter niet mag toestaan dat familiale, sociale of andere relaties het gerechtelijk gedrag of de besluitvorming beïnvloeden. ID kaart. De staat antwoordt met een semantisch argument: bidden is niet noodzakelijkerwijs een religieuze verwijzing, want het heeft de even overtuigende seculiere betekenis van zorgvuldig grondig of ernstig. De context van het proces verzwakt de positie van de staat. Toen Allen getuigde, sprak hij uitgebreid over zijn geloof. Hij beschreef zijn religieuze opvoeding in detail. Hij zei dat hij nu ongeveer drie uur per dag besteedde aan bijbelstudie en gebed en dat hij zich, als de rechter zijn leven zou sparen, aan de Heer zou wijden. Wij geloven dat de rechter zijn woorden zorgvuldig heeft gekozen om twee gedachten over te brengen: dat hij Allens pleidooi had gehoord in de geest waarin het was gedaan, en dat ook hij zich tot gebed had gewend toen hij over Allens toekomst nadacht. Hoe het ook zij, om de omkering te bewerkstelligen moet de appellant tijdens het proces blijk geven van zowel fouten als vooroordelen; niet slechts een vermoeden of vage speculatie. Russell v. State, 560 P.2d 1003, 1004 (Okl.Cr.), cert. geweigerd, 431 US 957, 97 S.Ct. 2683, 53 L.Ed.2d 275 (1977). De kale bewering van appellant dat de rechter in eerste aanleg ten onrechte zijn geïndividualiseerde geloofsstructuur heeft geïnjecteerd, wordt aanzienlijk afgezwakt door het feit dat hij ons niet vertelt wat die geloofsstructuur is en hoe deze hem heeft geschaad. Zijn betoog wordt ook aanzienlijk verzwakt door het gespannen vertrouwen op Canon 2, waarin uitdrukkelijk wordt ingegaan op de relaties die de rechter met andere mensen heeft. Sterker nog: we vinden niets dat erop wijst dat de verwijzing naar het gebed op zichzelf constitutionele gebreken in deze veroordelingsprocedure injecteert. Het is de trouw aan religieuze leerstellingen ten koste van het volgen van de eed, die een vonnis zou opleveren dat grondwettelijk ongeldig is. Zie Rojem v. State, 753 P.2d 359, 363 (Okl.Cr.), cert. geweigerd, 488 US 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238 (1988); Coleman tegen Staat, 670 P.2d 596, 597 (Okl.Cr.1983); Witherspoon tegen Illinois, 391 US 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). De loutere speculatie van appellant grijpt aan een strohalm, wordt niet ondersteund door de feiten en overtuigt niet. Het verslag is expliciet duidelijk; de rechtbank volgde de wet. wat is de naam van odell beckham jr snapchat
De volgende twee argumenten gaan over de overweging door de rechtbank van onuitgesproken pleidooien voor gerechtigheid van het slachtoffer en haar familie. Appellant betoogt dat de rechtbank twee keer een fout heeft gemaakt: eerst door op ongepaste wijze te worden beïnvloed door sympathie voor het slachtoffer, en vervolgens door buiten het dossier te gaan om deze ongepaste invloed te ontvangen. Appellant haalt geen directe steun aan voor zijn eerste standpunt, maar betoogt naar analogie van zaken waarin aanklagers een omkeerbare fout hebben begaan door ongepaste sympathie van het jurylid voor het slachtoffer op te wekken. Zich baserend op Mitchell v. State, 884 P.2d 1186, 1205 (Okl.Cr.); cert. geweigerd, 516 US 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1994); Long v. State, 883 P.2d 167, 177 (Okl.Cr.1994), cert. geweigerd, 514 US 1068, 115 S.Ct. 1702, 131 L.Ed.2d 564 (1995); en Carter v. State, 879 P.2d 1234, 1253 (Okl.Cr.1994), cert. geweigerd, 513 US 1172, 115 S.Ct. 1149, 130 L.Ed.2d 1107 (1995) reageert de Staat door te betogen dat een aanklager de jury om gerechtigheid mag vragen, en de rechtbank deed niets anders dan pleidooien voor gerechtigheid van beide kanten in overweging nemen. De Staat ondersteunt zijn betoog met de slotverklaring van de officier van justitie, die zonder tegenwerping is afgelegd: Verdachte heeft zijn moeder. Hij heeft zijn vader. Hij heeft Chandra [Zijn dochter]. Gail's moeder en vader en broers en zussen en haar kinderen hebben haar niet meer. Ze kregen niet de kans om om het leven van Gail te smeken, hoewel Gail dat wel deed. Ze smeekte om haar leven. Ze smeekte de beklaagde haar te laten leven... De beklaagde zat daar in die stoel, zes jaar nadat hij Gail had vermoord en hij vroeg u zijn leven te sparen. Wat Gail zou hebben gegeven gedurende die zes jaar met Tony en Adrian, haar moeder en vader en haar zussen en broers... Het Achtste en Veertiende Amendement vereisen dat een doodvonnis gebaseerd is op de rede, en niet op grillen, emoties of andere willekeurige factoren. Gregg v. Georgia, 428 VS 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt tegen Florida, 428 VS 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); Saffle tegen Parks, 494 US 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1989). Zoals blijkt uit de acceptatie van bewijsmateriaal over de impact van slachtoffers bij de veroordeling, is het niet per se sympathie voor het slachtoffer, maar sympathie die de rede overwint, wat grondwettelijk onaanvaardbaar is. Zie Neill v. State, 896 P.2d 537, 553-54 (Okl.Cr.1994); 22 O.S.Supp.1992, §§ 984, 984.1 en 991a. Niets in het dossier ondersteunt de bewering van Allen dat de rechter in het proces had toegestaan dat sympathie de overhand had op zijn verstand. In feite heeft de rechtbank heel duidelijk de rationele basis voor zijn veroordelingsbeslissing verwoord. Er is hier geen sprake van een fout. Het laatste argument gebaseerd op de verklaring van de rechter is dat de rechter ten onrechte buiten het dossier is gegaan om deze pleidooien voor gerechtigheid in overweging te nemen. De Staat beroept zich opnieuw op de verklaring van de aanklager ter afsluiting om te betogen dat de rechtbank niet buiten de feiten is gegaan, maar het pleidooi van de aanklager voor gerechtigheid heeft erkend. Wij zijn het daarmee eens. Erkenning van het argument van de raadsman is geen fout. Zie Mitchell, 884 P.2d bij 1205. IV. BEWIJSPROBLEMEN A. Toelating van geruchten Appellant betoogt vervolgens dat de ongepaste toelating van bewijsmateriaal van horen zeggen op bezwaar van de verdediging heeft geresulteerd in een willekeurig doodvonnis. Dit bewijsmateriaal omvatte onder meer verklaringen die Sittingworth aflegde over het feit dat Allen haar sloeg tijdens boze ontmoetingen, en haar overtuiging dat het Allen was die haar tas had gestolen, probeerde in te breken in haar appartement, en uiteindelijk inbrak en rauw vlees liet druppelen van bloed uit haar kasten. De rechtbank stond toe dat deze geruchten werden geïntroduceerd als bewijs van toekomstig gevaar. De Staat erkent de fout, maar stelt dat deze onschadelijk is. Deze fout kan in hoger beroep alleen als onschuldig worden beschouwd als buiten redelijke twijfel blijkt dat de niet-ontvankelijke geruchten niet hebben bijgedragen aan het vonnis. Zie Hooker v. State, 887 P.2d 1351, 1360 (Okl.Cr.1994), cert. geweigerd, 516 US 858, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Moore v. Staat, 761 P.2d 866, 871 (Okl.Cr.1976). Goed erkend bewijsmateriaal heeft geleid tot verschillende boze ontmoetingen tussen Allen en Sittingworth gedurende de drie dagen voorafgaand aan haar moord. Allens ex-vrouw getuigde ook van zijn gewelddadige confrontaties met haar. Gezien deze toelaatbare getuigenis, zijn we van mening dat de ongepaste geruchten zonder redelijke twijfel onschadelijk zijn. B. Kruisverhoor van beklaagde Tijdens het kruisverhoor vroeg de aanklager Allen naar een eerdere voertuigmoord waarvoor de aanklager geen bewijs had. De rechtbank heeft het verweer van de verdediging gegrond verklaard. Appellant betoogt dat de aanklager een omkeerbare fout heeft begaan door deze kwestie in de strafprocedure te betrekken. Wij zijn het erover eens dat de aanklager een fout heeft gemaakt. Zie Nelson v. State, 288 P.2d 429, 434 (Okl.Cr.1955). Zoals de Staat echter terecht betoogt, kan de fout in de context van juryrechtspraak worden hersteld door een vermaning door de rechtbank. Zie Hicks v. State, 713 P.2d 18, 21 (Okl.Cr.1986); Bevers v. Staat, 709 P.2d 702, 705 (Okl.Cr.1985). In het onderhavige geval heeft de rechtbank de fout hersteld door zijn vermaning aan de partijen bekend te maken: Nee, ik denk niet dat ik er iets over zal horen. Ik maak me er geen zorgen over, over een auto-ongeluk, ervan uitgaande dat de auto-botsing een van die dingen was die zijn gebeurd en dat er blijkbaar geen melding van is gemaakt, dus laten we ons er geen zorgen over maken. Laten we doorgaan met wat we erover weten. C. VOLDOENDEHEID VAN HET BEWIJS 1. Groot risico voor meer dan één persoon Appellant betoogt dat het bewijsmateriaal onvoldoende is om buiten redelijke twijfel aan te tonen dat hij willens en wetens een groot risico op overlijden voor meer dan één persoon heeft gecreëerd. 21 O.S.1991, § 701.12(2). Voor de extra perso(o)n(en) wijst de Staat vijf bronnen aan: (1) een van de twee zoons van appellant; (2) kinderen en kinderdagverblijfmedewerkers op een kinderdagverblijfbus; (3) de medewerker van de kinderopvang die Sittingworth probeerde te redden; (4) andere werknemers binnen de kinderopvang; en (5) de officier die Allen arresteerde. Terwijl we de gebeurtenissen die onmiddellijk aan de moord voorafgingen, frame voor frame onderzoeken om te bepalen of deze verergerende factor bewezen is, onderzoeken we de feiten zoals ze zijn, en niet wat er zou zijn geweest als de omstandigheden enigszins anders waren geweest. Omdat we in gedachten houden dat een verzwarende omstandigheid buiten redelijke twijfel moet worden bewezen, beginnen we onze analyse met Allens jongens. We kunnen niet met zekerheid zeggen of Adrian door zijn moeder werd vastgehouden toen ze werd neergeschoten, of dat ze hem had laten inslapen. Van elk scenario getuigde één ooggetuige. Er is geen bewijs geleverd met betrekking tot enig letsel van Adrian veroorzaakt door een val of door appellant. De staat heeft tijdens het proces of in hoger beroep niet op Adrian vertrouwd om deze veroorzaker te steunen, en wij zijn het erover eens dat hij dit niet steunt. Het verslag is even onduidelijk over waar Anthony was tijdens de schietpartij. Hij getuigde dat hij terug naar het kinderdagverblijf was gerend; een ooggetuige getuigde dat hij aanwezig was. De staat vertrouwde niet op gevaar tijdens het eerste schot, maar op de mogelijke aanwezigheid van Anthony tijdens de laatste drie schoten. Het probleem met dit argument is dat het niet door de feiten wordt ondersteund. Allen schoot Sittingworth van dichtbij neer terwijl ze op de trap lag. Eén kogel verliet haar lichaam, maar er zijn geen aanwijzingen dat deze kogel met de kracht of richting naar buiten ging om Anthony in gevaar te brengen, als hij aanwezig was. Een crèchebus met arbeiders en kinderen aan boord stond vlak voor de vrachtwagen van Sittingworth geparkeerd. Als Allen wild of van een afstand had geschoten, hadden deze mensen mogelijk een groot risico op overlijden gelopen. Omdat het bewijsmateriaal echter op overweldigende wijze aantoont dat Allen op Sittingworth alle vier de keren van dichtbij heeft neergeschoten, zijn er geen aanwijzingen dat een van de vier schoten een risico vormde voor de mensen in de bus. Tijdens de mondelinge pleidooi suggereerde de staat dat de kinderdagverblijfmedewerker die Titansworth probeerde te redden, een groot risico op overlijden liep. Het dossier ondersteunt dit standpunt niet, want uit onomstreden feiten blijkt dat Allen de deur van de crèche tegen haar dichtsloeg voordat hij Sittingworth neerschoot. Ze was tijdens alle vier de schoten binnen. Ook hier vormden de schoten die van dichtbij werden afgevuurd, gezien de specifieke omstandigheden van deze zaak, geen groot risico op overlijden voor haar. Dezelfde redenering elimineert andere werknemers in het kinderdagverblijf als bron voor de extra persoon die een groot risico op overlijden loopt. De enige overgebleven bron is agent Taylor die reageerde op de 911-oproep. Een volgende aanval die niet tot de dood leidt, kan deze veroorzaker tevreden stellen als deze qua tijd, locatie en intentie dicht bij de daad van het doden zelf plaatsvindt. Sneeuw v. Staat, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), cert. geweigerd, 513 US 1179, 115 S.Ct. 1165, 130 L.Ed.2d 1120 (1995). Politieagent Michael Taylor uit Oklahoma City was op patrouille op slechts een paar blokken van het kinderdagverblijf toen hij reageerde op de 911-oproep. Een ooggetuige stuurde agent Taylor naar de steeg die Allen was binnengegaan. Nadat Taylor het steegje in reed, kwam Allen uit zijn schuilplaats en liep naar de politieauto. Taylor trok zijn dienstrevolver en beval Allen tegen de passagierszijde van de politieauto te gaan staan. Allen leek even te gehoorzamen en begon toen weg te lopen. Terwijl zijn dienstrevolver nog getrokken was, beval Taylor Allen te stoppen. Allen greep de revolver en er ontstond een worsteling. Met de loop op Taylor gericht, drukte Allen Taylor's vinger op de trekker, in een poging Taylor zichzelf te laten neerschieten. Taylor schoot zodra hij de revolver van zichzelf af richtte. Het schot blies het linkeroog van Allen uit. Deze aanval kan de veroorzaker alleen tevreden stellen als deze qua tijd, plaats en bedoeling in de buurt ligt van de moord op Sittingworth. Er werd voldoende nabijheid gevonden in Snow, waar even later een tweede aanval plaatsvond op dezelfde plaats als de moord. ID kaart. Uit het verslag kunnen we concluderen dat er anderhalf blok en minder dan vijf minuten tussen de aanvallen van Allen op Sittingworth en Taylor zaten. We bepalen niet of aan de nabijheid van tijd en plaats wordt voldaan, want het is duidelijk dat de gebeurtenissen niet door dezelfde intentie werden aangestuurd. Allen's bedoeling om Sittingworth te vermoorden eindigde nadat hij haar op de trappen van de crèche had vermoord; zijn aanval op officier Taylor werd gedreven door de onafhankelijke intentie om te ontsnappen. We vinden dat het bewijs onvoldoende is om te bewijzen dat Allen willens en wetens een groot risico op overlijden voor meer dan één persoon heeft gecreëerd. 2. Aanhoudende dreiging Appellant betoogt vervolgens dat het bewijsmateriaal onvoldoende is om de waarschijnlijkheid aan te tonen dat hij criminele gewelddaden zou plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen. Zie 21 O.S.1991, § 701.12(7). De Staat kijkt naar hetzelfde bewijsmateriaal en stelt dat dit voldoende is. Het bewijsmateriaal zal bij de beoordeling in hoger beroep voldoende blijken als, in het licht dat het meest gunstig is voor de staat, iedere rationele feitenrechter de verzwarende omstandigheid buiten redelijke twijfel had kunnen vaststellen. Powell tegen Staat, 906 P.2d 765, 771 (Okl.Cr.1995). Een patroon van gewelddadig gedrag tegenover familie en vreemden wordt zonder redelijke twijfel vastgesteld door het bewijsmateriaal dat in deze zaak naar behoren wordt toegelaten. Op eerste kerstdag 1982 pakten Allen en zijn neef een lifter op en hielden hem onder schot terwijl ze naar een slijterij gingen en bespraken het plegen van een overval. De drie stopten toen bij het huis van een van de vrienden van de lifter en hielden een vrouw en haar kinderen onder schot. Het gevolg was een veroordeling wegens twee aanklachten wegens het richten van een wapen. Allen had gewelddadige ruzies met zijn ex-vrouw en met de vriendin met wie hij wilde trouwen, Gail Sittingworth. De ruzies met Sittingworth escaleerden tot het punt waarop hij haar neerschoot en doodde. Na de moord op Sittingworth probeerde Allen agent Taylor te vermoorden. Dit patroon werd verklaard door Dr. Ferguson, die getuigde dat Allens slechte impulsbeheersing werd verergerd door zijn drankgebruik. Allen getuigde dat hij dronk wanneer hij maar kon. Niets in het dossier ondersteunt de conclusie dat dit patroon van geweld is doorbroken. Gezien deze feiten is de aanhoudende dreigingsverergerende factor buiten redelijke twijfel bewezen. V. GRONDWETWELDIGHEID VAN DE DOODSTRAFREGEL IN OKLAHOMA A. Aanhoudende dreigingsverergering Appellant betoogt vervolgens dat de voortdurende dreigingsverergerende factor vaag en te breed is, in strijd met het Achtste en Veertiende Amendement. Om aan het Achtste en Veertiende Amendement te voldoen, moet een systeem voor de doodstraf twee dingen doen: (1) de discretie van de veroordeling kanaliseren door middel van duidelijke en objectieve normen die specifieke en gedetailleerde richtlijnen bieden om het risico van geheel willekeurige en grillige veroordeling te minimaliseren, en (2) het proces voor het opleggen van een doodvonnis aan een rationele toetsing onderwerpen. Arave v. Creech, 507 VS 463, 470, 113 S.Ct. 1534, 1540, 123 L.Ed.2d 188 (1993) (citaten weggelaten). De fundamentele vraag bij de toetsing is of de verzwarende omstandigheid, zoals uitgelegd, de groep personen die in aanmerking komt voor de doodstraf werkelijk verkleint. ID kaart. op 474, 113 S.Ct. in 1542. Constitutionele zwakte ontstaat niet louter omdat de verzwarende omstandigheid niet mechanisch kan worden toegepast, of omdat een breed scala aan omstandigheden daaraan tegemoet komt. ID kaart. op 474-476, 113 S.Ct. in 1542-1543. De definiërende taal van deze verzwarende omstandigheid is duidelijk en gemakkelijk te begrijpen: het bestaan van een waarschijnlijkheid dat de verdachte criminele gewelddaden zal plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen. 21 O.S.1991, § 701.12(7). In het universum van personen die moord met voorbedachten rade plegen, is de subgroep van degenen voor wie de waarschijnlijkheid bestaat dat zij in de toekomst gewelddadige daden zullen plegen, groot. Deze verzwarende omstandigheid schept echter maatstaven die de veroordeling een leidraad bieden; het verkleint de klasse van ter dood veroordeelde verdachten; en het is onderworpen aan een rationele beoordeling. Het is daarom bestand tegen constitutionele uitdagingen. Zie Rogers v. State, 890 P.2d 959, 976 (Okl.Cr.1995); Walker v. State, 887 P.2d 301, 318 (Okl.Cr.), cert. geweigerd, 516 US 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995); Snow v. Staat, 879 P.2d op 150, Malone v. Staat, 876 P.2d 707, 717-718 (Okl.Cr.1994); Allen v. State, 871 P.2d 79, 104 (Okl.Cr.), cert. geweigerd, 513 US 952, 115 S.Ct. 370, 130 L.Ed.2d 322 (1994); Woodruff v. State, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.), cert. geweigerd, 510 US 934, 114 S.Ct. 349, 126 L.Ed.2d 313 (1993). B. De discretionaire bevoegdheid van de aanklager om de doodstraf te eisen Appellant betoogt vervolgens dat de ongebreidelde discretionaire bevoegdheid van de aanklager om de doodstraf te eisen resulteert in het willekeurig opleggen van de doodstraf. Dit argument hebben wij onlangs verworpen. Zie Hooker, 887 P.2d bij 1367; Carter, 879 P.2d om 1251; Brown v. State, 871 P.2d 56, 75 (Okl.Cr.), cert. geweigerd, 513 US 1003, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994). Om de overhand te krijgen moet indiener aantonen dat de vervolging van hem door de regering gebaseerd was op ontoelaatbare discriminerende gronden. Carter, 879 P.2d op 1251. Dit is hem niet gelukt. VI. HERWEGING VAN VERZWAGEND EN VERZWAREND BEWIJS Wanneer dit Hof een verzwarende omstandigheid ongeldig maakt en er tenminste één geldige verzwarende factor overblijft, kan het Hof het verzachtende bewijsmateriaal opnieuw afwegen tegen de geldige verzwarende omstandigheden om te bepalen of het gewicht van de ongepaste verzwarende factor onschadelijk is en het doodvonnis nog steeds geldig is. Zie Valdez v. State, 900 P.2d 363 (Okl.Cr.), cert. geweigerd, 516 US 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341 (1995); Davis tegen Staat, 888 P.2d 1018, 1022 (Okl.Cr.1995); McGregor tegen Staat, 885 P.2d 1366, 1385-86 (Okl.Cr.), cert. geweigerd, 516 US 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995); Snow, 876 P.2d bij 299. Onschadelijkheid zal worden vastgesteld als de eliminatie van de ongeldige veroorzaker de balans tussen verzachtend en verzwarend bewijsmateriaal niet zonder redelijke twijfel kan beïnvloeden. McGregor, 885 P.2d in 1386; Stafford v. State, 853 P.2d 223, 224 (Okl.Cr.), cert. geweigerd, 514 US 1099, 115 S.Ct. 1830, 131 L.Ed.2d 751 (1995); Stouffer v. State, 742 P.2d 562, 564 (Okl.Cr.1987), cert. geweigerd, 484 US 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). Nu we het grote risico op overlijden door meer dan één persoonsveroorzaker hebben ontkracht, wegen we nu opnieuw. De geldige resterende verzwarende omstandigheden zijn: (1) de appellant is eerder veroordeeld voor twee aanklachten wegens het richten van een wapen, wat een misdrijf is waarbij de persoon met geweld wordt bedreigd; en (2) het bestaan van een waarschijnlijkheid dat de verdachte criminele gewelddaden zal plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen. Het verzachtende bewijsmateriaal omvat het feit dat de appellant geliefd is bij zijn ouders en kinderen, al het bewijsmateriaal dat door Dr. Ferguson is aangevoerd met betrekking tot de armoede van de appellant, psychische stoornissen, drugs- en alcoholmisbruik en zijn gebrek aan impulsbeheersing. Onze taak bij de beoordeling van hoger beroep is om vast te stellen welke rol de ongeldige veroorzaker heeft gespeeld bij de veroordeling, en of de rechter de doodstraf zou hebben opgelegd als hij niet rekening had gehouden met het grote risico van overlijden voor meer dan één persoon. McGregor, 885 P.2d bij 1387. Na zorgvuldige, onafhankelijke beoordeling en overweging van het bewijsmateriaal ter ondersteuning van de geldige verzwarende omstandigheden en het bewijsmateriaal ter verzachtende omstandigheden, oordeelt dit Hof dat het doodvonnis feitelijk onderbouwd en passend is. Ten slotte betoogt appellant dat de opeenstapeling van fouten verlichting rechtvaardigt. De geïdentificeerde fouten zijn (1) de erkenning van getuigenissen van horen zeggen over daden gepleegd door Allen, (2) de vragen van de aanklagers over het auto-ongeluk, en (3) het onvermogen om een groot risico op overlijden voor meer dan één persoon te bewijzen. Bij onderzoek van elke fout afzonderlijk constateerden we dat de geruchten onschadelijk waren, dat de fout van de aanklager was genezen en dat de eliminatie van het grote risico op de dood niet voldoende was om een ongedaanmaking of wijziging van het vonnis te rechtvaardigen. De fouten winnen in totaal weinig gewicht en als ze worden gecombineerd, rechtvaardigen ze nog steeds geen verlichting. Wij verwerpen het standpunt van appellant dat de opeenstapeling van fouten verlichting rechtvaardigt. VII. VERPLICHTE ZINOVERZICHT De wetgever heeft dit Hof opgedragen een definitieve analyse uit te voeren in alle gevallen waarin de doodstraf wordt opgelegd, om vast te stellen (1) of de straf is opgelegd onder invloed van hartstocht, vooroordeel of enige andere willekeurige factor, en (2) of het bewijsmateriaal ondersteunt de bevinding van de jury of rechter dat er sprake is van een wettelijke verzwarende omstandigheid. Zie 21 O.S.1991, § 701.13(C). Tijdens de beslissing over dit beroep en de bevestiging van het doodvonnis hebben we specifiek vastgesteld dat het vonnis niet werd opgelegd op basis van hartstocht, vooroordeel of enige andere willekeurige factor. We hebben ook vastgesteld dat het bewijsmateriaal twee van de drie verzwarende omstandigheden ondersteunt die de rechter heeft vastgesteld. We hebben deze geldige veroorzakers opnieuw afgewogen tegen het verzachtende bewijsmateriaal en vastgesteld dat het doodvonnis zowel passend als feitelijk onderbouwd is. De appellant stelt dat verplichte herziening van de straf onmogelijk is omdat de rechter er niet in is geslaagd een volledig verslag op te stellen van zijn bevindingen ter ondersteuning van het doodvonnis. Dit argument wordt niet ondersteund door het record. Bij niet-juryveroordeling zal de rechter de wettelijke verzwarende omstandigheid(en) die buiten redelijke twijfel wordt bevonden, schriftelijk aanwijzen en ondertekenen. 21 OS1991, § 701.11. De voorzieningenrechter heeft dit gedaan. Het dossier bevat drie vonnisformulieren en het doodvonnisformulier wordt ondertekend door de rechter. Er bestaat geen wettelijke verplichting dat de jury of rechter de feiten opsomt of vermeldt die haar bevinding van verzwarende omstandigheden ondersteunen, of het exacte proces gebruikt om de veroorzakers af te wegen tegen het verzachtende bewijsmateriaal. Het verslag is heel duidelijk. Het vonnis van de rechtbank was gebaseerd op de rationele toepassing van het toepasselijke recht op de feiten van deze zaak. Geen enkele passie, vooroordeel of enige andere willekeurige factor heeft de oplegging van de doodstraf beïnvloed. De rechter voerde de procedure vakkundig uit en hield bij het nemen van zijn beslissing zorgvuldig rekening met al het bewijsmateriaal en de argumenten van de raadsman. In de context van de verplichte herziening van de straf dringt de appellant er bij het Hof ook op aan om zijn doodvonnis buitensporig en onevenredig te vinden. In 1985 wijzigde de wetgevende macht 21 O.S.1991, § 701.13(C) en schrapte de vereiste dat dit Hof zou bepalen of een doodvonnis buitensporig of onevenredig is. Dit Hof voert een dergelijke toetsing niet langer uit, ondanks enige tegengestelde bewoordingen in de zaak McCracken v. State, 887 P.2d 323, 334 (Okl.Cr.), cert. geweigerd, 516 US 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995). JOHNSON, P.J., en CHAPEL, V.C.J. zijn het daarmee eens. LUMPKIN en STRUBHAR zijn het eens over het resultaat. LUMPKIN, Rechter, eens met de resultaten. Ik ben het eens met de beslissing van het Hof om het vonnis en de straf in deze zaak te bevestigen. Ik ben het echter niet eens met de toepassing van Snow v. State, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994) op de feiten van deze zaak. Het Hof probeert een interpretatie toe te passen op het taalgebruik in de zaak Snow die niet strookt met de criteria of de analyse in de zaak Snow. In feite zou de verwrongen kijk van het Hof op de toepassing van de veronderstelde bedoelingen van een verdachte ervoor zorgen dat de verdachte bewust wordt vrijgelaten, wat willens en wetens een groot risico op overlijden met zich meebrengt voor meer dan één veroorzaker in zijn geheel. Met die interpretatie ben ik het absoluut niet eens. Het bewijsmateriaal in deze zaak is, wanneer goed bekeken in het licht van onze constructie van de wettelijke veroorzaker, meer dan voldoende ter ondersteuning van het willens en wetens creëren van een groot risico op overlijden voor meer dan één persoon. Daarom is het Hof niet verplicht het bewijsmateriaal opnieuw te wegen om vast te stellen dat de doodstraf in deze zaak wordt ondersteund door de wet en de feiten.
Allen v. State, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (In voorarrest van het Amerikaanse Hooggerechtshof) Verdachte werd veroordeeld door de District Court, Oklahoma County, Richard W. Freeman, J., nadat hij schuldig had gepleit voor moord met voorbedachten rade, en hij werd ter dood veroordeeld. Het Court of Criminal Appeals, Lane, P.J., heeft het doodvonnis opgeheven en in voorlopige hechtenis genomen, 821 P.2d 371. In hoger beroep tegen de herveroordeling bevestigde het Court of Criminal Appeals, Lane, J. het doodvonnis, 923 P.2d 613. De Verenigde Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft certiorari verleend wegens incompetentie om een pleidooi in te dienen en teruggezonden, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498. Het Court of Criminal Appeals, Lane, J., oordeelde dat de pleidooiprocedure niet was aangetast door de hoorzitting over de bevoegdheid na het onderzoek die drie weken eerder werd gehouden. Bevestigd; eerdere meningen hersteld. ADVIES OVER VOORZIENING VAN HET HOOGGERECHT VAN DE VERENIGDE STATEN LANE, rechter: hoe je gratis Bad Girl Club kunt bekijken
¶ 1 Garry Thomas Allen pleitte blindelings schuldig aan de misdaad van moord met voorbedachten rade in Oklahoma County District Court-zaak nr. CRF-86-6295. Hij werd ter dood veroordeeld. Dit Hof bevestigde het vonnis, maar schrapte het doodvonnis en stelde het in voorlopige hechtenis, omdat de rechtbank de veroordelingsoptie van levenslang zonder mogelijkheid van vervroegde vrijlating, die tien dagen eerder van kracht was geworden, niet had overwogen. Allen v. State, 1991 OK CR 35, 821 P.2d 371 (C-88-37) (Allen I). In voorarrest werd Allen opnieuw ter dood veroordeeld, en we bevestigden het vonnis in Allen v. State, 1996 OK CR 9, 923 P.2d 613 (C-93-1121) (Allen II). Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten verleende certiorari over de kwestie van Allens bevoegdheid om een pleidooi in te dienen, en verwees de zaak naar ons terug voor heroverweging in het licht van Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498.FN1 FN1. De kwestie van de bevoegdheid om een pleidooi in te dienen, werd in Case aan de orde gesteld. nr. C-88-1991 (Allen I), niet zaak nr. C-93-1121 (Allen II). ¶ 2 Een overzicht van de competentieprocedures van de staat is het noodzakelijke uitgangspunt voor de beschouwing van deze kwestie. Een strafrechtelijke verdachte moet bevoegd zijn om voor de rechter te verschijnen of een pleidooi te houden. In de context voorafgaand aan het proces kan de kwestie van de bevoegdheid worden opgeworpen door de aanklager, de verdachte, de raadsman of door de rechtbank sua sponte. 22 O.S.1991, § 1175.2. Bij de indiening van een verzoek tot vaststelling van de bevoegdheid houdt de rechtbank een hoorzitting om het verzoek te onderzoeken en vast te stellen of er voldoende feiten worden aangevoerd die twijfel doen rijzen over de bevoegdheid van de gedaagde. 22 O.S.1991, § 1175.3. Als de rechtbank tijdens deze zitting twijfel constateert over de bekwaamheid van de verdachte, wordt de verdachte bevolen een onderzoek te ondergaan door artsen of geschikte technici. ID kaart. ¶ 3 De onderzoeker wordt door de rechtbank bevolen de volgende beslissingen te nemen: 1) is deze persoon in staat de aard van de aanklachten tegen hem in te schatten; 2) is deze persoon in staat zijn advocaat te raadplegen en op rationele wijze te assisteren bij de voorbereiding van zijn verdediging; 3) Indien het antwoord op vraag 1 of 2 nee is, kan de persoon binnen een redelijke tijd de competentie verwerven als hij een behandeling, therapie of training krijgt; 4) de persoon is een geesteszieke persoon of een persoon die behandeling nodig heeft zoals gedefinieerd door de wet; en 5) als de persoon zou worden vrijgelaten zonder behandeling, therapie of training, zou hij waarschijnlijk een aanzienlijke bedreiging vormen voor het leven of de veiligheid van hemzelf of anderen. 22 O.S.1991, § 1175.3(E). ¶ 4 Nadat deze vaststellingen zijn gedaan, wordt er na het examen een competentiehoorzitting gehouden. 22 O.S.1991, § 1175.4 Bewijs met betrekking tot de bevoegdheid om terecht te staan wordt voorgelegd, en de rechter, of jury, op verzoek van de beklaagde, beslist of de beklaagde bevoegd is om terecht te staan. Dit is waar Cooper in het spel komt. Tijdens de hoorzitting na het examen wordt de verdachte bekwaam geacht om terecht te staan, en draagt hij de last om zijn incompetentie te bewijzen. De pre-Cooper-norm van duidelijk en overtuigend bewijs werd in strijd met een eerlijk proces beschouwd, omdat het een verdachte tot een proces kon dwingen die, waarschijnlijker wel dan niet, incompetent was. Cooper, 517 VS op 368-69, 116 S.Ct. in 1384. Oklahoma heeft deze standaard aangepast aan het overwicht van het bewijsmateriaal. 22 OS Supp.1996, § 1175.4(B). ¶ 5 In de pleidooicontext is de rechter in iedere zaak belast met de taak om te bepalen of de verdachte bevoegd is om het pleidooi te voeren. King v. State, 1976 OK CR 103 ¶ 10, 553 P.2d 529, 534. Dit wordt bereikt door: 1) passend ondervragen van de verdachte, en van de verdediging als de verdachte wordt vertegenwoordigd, met betrekking tot de vroegere en huidige mentale toestand van de verdachte ; en 2) observatie van het gedrag van de verdachte voor de rechtbank. ID kaart. Als er een substantiële vraag bestaat over de competentie van de verdachte, zal de verdachte worden onderworpen aan een competentie-evaluatie zoals bepaald in 22 O.S.1991, § 1172. Id. In de praktijk is er geen verschil in de hoeveelheid bewijs die nodig is om twijfel te doen rijzen over de bekwaamheid in de pre-trial context, of substantiële twijfel in de pleidooicontext. Met deze procedures in gedachten gaan we naar de feiten van de zaak die voor ons ligt. ¶ 6 Garry Thomas Allen was oorspronkelijk van plan om voor de rechter te verschijnen. Zijn advocaat heeft een verzoek om een hoorzitting ingediend. Er werd twijfel gerezen over de bevoegdheid van Allen om voor de rechter te verschijnen, en de rechtbank beval dat Allen zich ter observatie, behandeling en onderzoek zou onderwerpen aan het ministerie van Geestelijke Gezondheid. Allen bleef vier maanden betrokken. ¶ 7 Aan het eind van deze periode constateerde de onderzoekend psychiater specifiek dat Allen: 1) in staat was de aard van de aanklachten tegen hem in te schatten; 2) in staat zijn zijn advocaat te raadplegen en rationeel te assisteren bij de voorbereiding van zijn verdediging; 3) geen geesteszieke persoon en geen behandeling nodig had; en 4) als hij zou worden vrijgelaten zonder behandeling, therapie of training, zou hij waarschijnlijk geen significante bedreiging vormen voor het leven of de veiligheid van zichzelf of anderen. Zoals bepaald door de wet, werd de zaak ingesteld voor een hoorzitting na het examen. Allen vroeg erom en kreeg een juryrechtspraak over de kwestie. ¶ De acht getuigen van Allen bestonden uit de neurochirurg die hem opereerde om de schade te herstellen van een schotwond in het gezicht die hij tijdens zijn arrestatie had opgelopen, de klinisch psycholoog wiens bevinding van incompetentie zijn oorspronkelijke verzoek om een competentie-evaluatie ondersteunde, zijn vader, zijn zus , en een van zijn advocaten. De neurochirurg getuigde dat Allen enige fysieke schade had opgelopen aan de frontale hersenkwab, maar hij kon zich geen mening vormen over de bekwaamheid van Allen om terecht te staan. De klinisch psycholoog getuigde van de redenen waarom hij Allen aanvankelijk incompetent vond, en bij kruisverhoor verklaarde hij het eens te zijn met het meest recente rapport dat Allen nu bevoegd was om terecht te staan. Allen's vader en zus getuigden dat Allen de details van de zaak niet met hen zou bespreken. Het enige bewijs ter ondersteuning van de bevinding dat Allen niet in staat was om te helpen met zijn verdediging, werd aangevoerd door een getuigenis van een van zijn advocaten die, zoals uit het dossier blijkt, zich terugtrok uit de zaak omdat hij het kantoor van de openbare verdediger verliet en een privépraktijk ging uitoefenen. ¶ 9 De staat presenteerde bewijsmateriaal van de erkende psychiatrische bewoner die de door de rechtbank bevolen evaluatie uitvoerde, de oogarts die Allens kunstoog construeerde en die ongeveer zeven uur contact had met Allen, de arts in de gevangenis van Oklahoma County die Allen twee keer per week zag gedurende de voorgaande zes maanden, de chirurg die een ooroperatie bij Allen uitvoerde om puin en infectie als gevolg van de schotwond te verwijderen, een LPN-verpleegster uit de gevangenis, en de door de rechtbank aangestelde psycholoog die Allen namens de verdediging onderzocht. Elk van deze getuigen getuigde van Allens vermogen om rationeel te communiceren, en van hun overtuiging dat hij competent was om terecht te staan. ¶ 10 De door de rechtbank aangewezen psycholoog die Allen namens de verdediging heeft onderzocht, getuigde dat zij de volgende tests heeft afgenomen: 1) de Wechsler Adult Intelligence Scale, die het langetermijngeheugen test; 2) de Wechsler Woordenschattest die algemene intelligentie aangeeft; 3) de Bender Gestalt Visuele Motortest die screent op organische hersenproblemen; en 4) de draw-a-person-test die intellectuele en persoonlijkheidsinformatie onthult. Ze ontdekte zachte organische signalen die duidden op visuele motorische problemen, maar kwam tot de conclusie dat deze geen invloed hadden op Allens competentie om terecht te staan. De psychiater die de door de rechtbank opgedragen competentie-evaluatie uitvoerde, merkte Allens depressie en geschiedenis van middelenmisbruik op en concludeerde dat deze er niet voor zorgden dat hij niet in staat was om voor de rechter te verschijnen. ¶ 11 De vraag of Allen bevoegd was om terecht te staan, werd vervolgens aan de jury voorgelegd. De jury kreeg instructies over de duidelijke en overtuigende bewijsstandaard en oordeelde dat Allen bevoegd was om terecht te staan. Als Allen voor de rechter was gekomen, zou verdere analyse onder Cooper relevant zijn. Allen ging echter niet voor de rechter, hij besloot schuldig te pleiten. ¶ 12 Drie weken na de hoorzitting over de bevoegdheid na het examen verscheen Allen voor een andere districtsrechtbank om een blinde schuldbekentenis af te leggen. Voordat het pleidooi werd aanvaard, stelde de rechtbank Allen en zijn advocaat passende vragen om vast te stellen of Allen momenteel bevoegd is om een pleidooi in te dienen, zoals vereist door King. 1976 OK CR 103, ¶ 10, 553 P.2d op 534. Het volgende gesprek vond plaats tussen de rechter in eerste aanleg, Allen, en zijn advocaat: Vraag: (Door het Hof) Is uw oordeel vandaag goed? A: (Allen) Ik denk het wel. Vraag: Weet jij wat je hier doet? EEN: Ja. Vraag: En weet je waarom je hier bent? EEN: Ja. Vraag: Bent u ooit door een arts behandeld of in een ziekenhuis opgenomen vanwege een psychische aandoening? A: Nee. RAAD: Rechter, hij werd naar het Eastern State Hospital gestuurd en bracht daar ongeveer vier maanden door. Hij was daar voor evaluatie en behandeling, na november '86 werd hij als competent teruggestuurd. Vraag: Was dat niet alleen voor competentiebepaling, maar voor daadwerkelijke behandeling? RAAD: Ik geloof dat hij medicijnen kreeg terwijl hij daar was en de vaststelling was in het begin dat hij niet competent was, en zo'n vier maanden later werd hij feitelijk als competent teruggestuurd. We hebben vorige maand een competentieproef gehad voor rechter Cannon, en destijds heeft de jury ook een oordeel over bekwaam uitgesproken. Vraag: Heeft de jury bepaald dat hij competent is? RAAD: Ja, meneer. Vraag: Wat was de datum van de competentiehoorzitting? Zou dat 20 oktober zijn? De raadsman: Ik meen dat het op de 19e begon en dat het vonnis op 20 oktober werd uitgesproken? Vraag: Mevrouw Baumann, heeft u enige reden om aan te nemen dat de heer Allen mentaal niet in staat is om de aard, het doel en de gevolgen van deze procedure te waarderen en te begrijpen? A: Nee, eer. Vraag: Heeft hij u geholpen bij het voeren van enige verdediging die hij tegen deze aanklacht heeft? A: Ja, eerwaarde. Vraag: Heeft u enige reden om aan te nemen dat hij niet mentaal bekwaam was om zijn daden te waarderen en te begrijpen op het moment dat ze werden begaan en waaruit deze aanklacht voortkwam? A: Op dit moment niet, Edelachtbare. ¶ 13 Omdat er geen twijfel bestond over de bevoegdheid van Allen om een pleidooi in te dienen, ging de rechtbank verder met de pleidooiprocedure. De rechtbank bracht Allen op de hoogte van de procesrechten waarvan hij afstand deed als gevolg van het indienen van een pleidooi. Hij stelde vast dat het pleidooi vrijwillig was en legde een feitelijke basis voor het pleidooi vast. Niets in het transcript van deze procedure, of in het originele proces-verbaal als geheel, suggereert dat Allen niet bevoegd was om zijn pleidooi in te dienen. ¶ 14 De verklaring van Allens advocaat is hier van bijzonder belang. Drie weken eerder, tijdens de competentiehoorzitting na het examen, had ze de mede-raadsman ondervraagd over Allens vermogen om te helpen bij zijn verdediging. De uitgelokte getuigenis was het enige bewijs ter ondersteuning van de bewering dat Allen niet bevoegd was om terecht te staan. Tijdens de pleidooihoorzitting vertelde de verdediger als ambtenaar van de rechtbank aan de voorzitter dat Allen haar had bijgestaan bij zijn verdediging. De enige kwestie die vragen opriep over Allens competentie tijdens de hoorzitting na het onderzoek, namelijk zijn vermogen om de raadsman bij te staan bij zijn verdediging, was dus opgelost. Er was geen enkel bewijs meer dat twijfel aan de competentie van Allen ondersteunde. ¶ 15 Gezien het procedurele karakter en de feiten van deze zaak werd de pleidooiprocedure niet aangetast door de hoorzitting over de bevoegdheden na het examen die drie weken eerder werd gehouden. Tijdens de hoorzitting beriep de rechter zich op zijn persoonlijke ondervraging van Allen, zijn persoonlijke ondervraging van Allens raadsman en zijn persoonlijke observatie van Allens gedrag. Geen enkel bewijsmateriaal deed enige twijfel rijzen over de bevoegdheid van Allen om een pleidooi in te dienen. BESLISSING ¶ 16 We hebben onze bevinding heroverwogen dat Allen bevoegd was om een schuldbekentenis in te dienen aan de beschuldiging van moord met voorbedachten rade in het licht van Cooper. We bevestigen de bevinding van competentie, we vinden dat Cooper niet relevant is voor deze zaak, en we herstellen de meningen die zijn uiteengezet in Allen I en Allen II. CHAPEL, P.J., en STRUBHAR, V.P.J., en LUMPKIN en JOHNSON, JJ., zijn het daarmee eens.
Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220 (10e cir. 2004). (Habeas) Achtergrond: Indiener, veroordeeld door de staatsrechtbank voor moord en ter dood veroordeeld, 956 P.2d 918, heeft federale habeas-hulp aangevraagd. De Amerikaanse districtsrechtbank voor het westelijke district van Oklahoma, David L. Russell, J., heeft het verzoek afgewezen. Verzoekster ging in beroep. Belangen: Het Hof van Beroep, O'Brien, Circuit Judge, oordeelde dat: (1) de weigering van de rechtbank om een neuropsycholoog te benoemen om verzoeker bij te staan tijdens het competentieproces niet in strijd was met een eerlijk proces; (2) de rechtbank heeft voldoende onderzoek gedaan naar de bevoegdheid van de indiener om een schuldig pleidooi in te dienen; (3) indiener bevoegd was om een pleidooi in te dienen; (4) het pleidooi was wetend en vrijwillig; (5) de vaststelling van de staatsrechtbank dat de claim van ineffectieve bijstand van een raadsman was uitgesloten onder de wet van Oklahoma, stond federale habeas-herziening niet in de weg; en (6) indiener werd niet benadeeld door de vermeende gebrekkige prestaties van de raadsman. Bevestigd. O'BRIEN, kringrechter. Garry Thomas Allen werd veroordeeld voor moord met voorbedachten rade, in strijd met de Okla Stat. mees. 21, § 701.7,FN1, waarvoor hij ter dood werd veroordeeld. Na een uitgebreide procedure bij de staatsrechtbank diende hij op grond van 28 U.S.C. een verzoek tot habeas corpus in bij de federale districtsrechtbank. § 2254. De districtsrechtbank hield een beperkte bewijskrachtige hoorzitting en weigerde schadevergoeding. Hij gaat in beroep tegen vier kwesties die gecertificeerd zijn voor beoordeling, waarbij elk onderwerp zijn competentie betreft. Het uitoefenen van jurisdictie onder 28 U.S.C. § 2253, bevestigen wij. FN1. Een persoon pleegt een moord met voorbedachten rade wanneer die persoon op onrechtmatige wijze en met voorbedachte rade de dood van een ander mens veroorzaakt. Kwaadwilligheid is de opzettelijke intentie om op onrechtmatige wijze het leven van een mens te beroven, wat tot uiting komt in externe omstandigheden die kunnen worden bewezen. Oké, Stat. Ann. mees. 21, § 701.7A. I. Achtergrond De essentiële feiten van 21 november 1986, zoals uiteengezet door de districtsrechtbank, zijn in hoger beroep onbetwist: indiener schoot zijn vriendin Gail Sittingworth (Titsworth) dood, vier dagen nadat ze was verhuisd uit het huis dat ze deelden met hun zoons. de zesjarige Anthony en de tweejarige Adrian. In de week voorafgaand aan de schietpartij hadden indiener en Sittingworth verschillende boze confrontaties toen indiener herhaaldelijk probeerde haar over te halen weer bij hem in te trekken. Op 21 november 1986 ging Sittingworth haar zoons ophalen bij hun kinderdagverblijf. Indiener kwam het kinderdagverblijf binnen kort nadat Sittingworth arriveerde. Indiener en Sittingworth maakten kort ruzie, waarna indiener vertrok. Een paar minuten later verliet Sittingworth met haar zoons het kinderdagverblijf en ging de parkeerplaats op. Terwijl zij de deur van haar vrachtwagen opendeed, kwam verzoekster achter haar staan en sloot de deur. Tietenworth probeerde opnieuw in de vrachtwagen te stappen, maar werd door indiener verhinderd erin te gaan. De twee maakten kort ruzie en indiener reikte in zijn sok, pakte een revolver en schoot Sittingworth tweemaal in de borst. Het is onduidelijk of Sittingworth haar jongste zoon vasthield op het moment van de schietpartij of hem onmiddellijk daarna had opgepakt. Nadat ze was neergeschoten, begon Tietenworth verzoeker te smeken haar niet opnieuw neer te schieten en viel toen op de grond. Indienster vroeg aan Sittingworth of het goed met haar ging. Vervolgens tilde hij haar blouse op, kennelijk in een poging de omvang van haar verwondingen te achterhalen. Op het moment van de schietpartij bevonden enkele medewerkers van de kinderopvang zich op de parkeerplaats en een aantal kinderen zaten in een busje dat op een paar meter van de vrachtwagen van Sittingworth geparkeerd stond. Na de schietpartij slaagde Sittingworth erin op te staan en begon samen met een medewerker van het kinderdagverblijf naar het gebouw te rennen. Terwijl ze de trap opgingen die naar de voordeur leidde, duwde indiener de kinderdagverblijfmedewerker door de deur en duwde Sittingworth de trap op. Verzoekster schoot vervolgens Sittingworth twee keer van dichtbij in de rug. Agent Mike Taylor van de politie van Oklahoma City was op patrouille in het gebied en reageerde binnen enkele minuten na de schietpartij op de 911-oproep. Toen agent Taylor het kinderdagverblijf naderde, stuurde een getuige van de schietpartij hem naar een steegje waar indiener zich blijkbaar verstopte. Agent Taylor zag verzoeker toen hij het steegje inreed. Agent Taylor trok zijn dienstrevolver en beval indiener te stoppen en stil te blijven staan. Indiener voldeed aanvankelijk aan het bevel van agent Taylor, maar begon toen weg te lopen. Agent Taylor volgde indiener en legde zijn hand op hem. Indiener draaide zich snel om en pakte het pistool van agent Taylor. Er volgde een worsteling, waarbij indiener gedeeltelijke controle kreeg over het wapen van agent Taylor. Indiener probeerde agent Taylor zichzelf te laten neerschieten door druk uit te oefenen op Taylor's vinger die nog steeds aan de trekker zat. Uiteindelijk kreeg agent Taylor de controle over het wapen terug en schoot verzoeker in het gezicht. Indiener werd met spoed naar het ziekenhuis gebracht, waar een CT-scan een luchtzak in het voorste deel van zijn hersenen aan het licht bracht en hersenvocht uit zijn neus en oor lekte. Indiener bleef ongeveer twee maanden in het ziekenhuis voor behandeling van verwondingen aan zijn gezicht, linkeroog en hersenen. Als gevolg van de schotwond verloor verzoeker zijn linkeroog en liep hij blijvende hersenschade op. (R. Vol.1, Doc. nr. 35, pp. 2-3) (citaties van documenten zijn weggelaten). FN2 We zullen naar aanvullende recordfeiten verwijzen als de discussie dit vereist. FN2. De feiten die in het oordeel van de districtsrechtbank worden genoemd, verschillen enigszins van die welke zijn genoemd in de beslissing van Allens tweede rechtstreekse beroep. Allen tegen Oklahoma, 923 P.2d 613, 616 (1996) (Allen II). Het verschil heeft betrekking op de locatie van de partijen op het moment dat het tweede van vier schoten werd afgevuurd. Voor de behandeling van dit beroep is dit niet van belang. Allen werd beschuldigd van moord met voorbedachten rade op basis van op 24 november 1986 ingediende informatie. Uit het verslag van zijn voorgeleiding op 21 januari 1987, toen hij niet door een raadsman werd vertegenwoordigd, blijkt dat hem een kopie van de informatie werd verstrekt. Kort voor zijn geplande voorlopige hoorzitting verplaatste de door de rechtbank aangestelde advocaat van Allen de staatsrechtbank voor een hoorzitting, op grond waarvan de rechtbank Allen op 27 januari 1987 voor evaluatie naar het Eastern State Hospital stuurde. Het Oklahoma Court of Criminal Appeals (OCCA) vatte bij het beslissen over een van Allen's latere beroepen kort en bondig de competentieprocedures in Oklahoma samen die van kracht waren toen Allen werd teruggezonden voor evaluatie: In de context voorafgaand aan het proces kan de kwestie van de bevoegdheid worden opgeworpen door de aanklager, de verdachte, de raadsman of door de rechtbank sua sponte. Bij de indiening van een verzoek tot vaststelling van de bevoegdheid houdt de rechtbank een hoorzitting om het verzoek te onderzoeken en vast te stellen of er voldoende feiten worden aangevoerd die twijfel doen rijzen over de bevoegdheid van de gedaagde. Als de rechtbank tijdens deze zitting twijfel constateert over de bekwaamheid van de verdachte, wordt de verdachte bevolen een onderzoek te ondergaan door artsen of geschikte technici. De onderzoeker wordt door de rechtbank bevolen de volgende vaststellingen te doen: 1) is deze persoon in staat de aard van de aanklachten tegen hem in te schatten; 2) is deze persoon in staat zijn advocaat te raadplegen en op rationele wijze te assisteren bij de voorbereiding van zijn verdediging; 3) Indien het antwoord op vraag 1 of 2 nee is, kan de persoon binnen een redelijke tijd de competentie verwerven als hij een behandeling, therapie of training krijgt; 4) de persoon is een geesteszieke persoon of een persoon die behandeling nodig heeft zoals gedefinieerd door de wet; en 5) als de persoon zou worden vrijgelaten zonder behandeling, therapie of training, zou hij waarschijnlijk een aanzienlijke bedreiging vormen voor het leven of de veiligheid van hemzelf of anderen. Nadat deze vaststellingen zijn gedaan, wordt er na het examen een competentiehoorzitting gehouden. Er wordt bewijs geleverd met betrekking tot de bevoegdheid om terecht te staan, en de rechter, of de jury, indien de verdachte daarom verzoekt, beslist of de verdachte bevoegd is om terecht te staan. Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), cert. geweigerd, 525 US 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (citaten en citaten weggelaten) (Allen III). Binnen enkele dagen na de toezegging van Allen deelde dr. Samuel J. Sherman, een klinisch psycholoog in het Eastern State Hospital, de rechtbank mee dat hoewel Allen de aard van de aanklachten tegen hem kon inzien, hij momenteel niet in staat was zijn advocaat te raadplegen en rationeel assisteren bij de voorbereiding van zijn verdediging. Hij voegde eraan toe dat Allen met de juiste behandeling binnen een redelijke tijd de competentie zou kunnen verwerven. De rechtbank hield een competentiehoorzitting na het onderzoek en concludeerde dat Allen incompetent was, maar in staat om competentie te verwerven. Daartoe werd Allen voor verdere behandeling naar het Eastern State Hospital gestuurd. Ongeveer vier maanden later, op 12 juni 1987, adviseerde Dr. Allen Kirk, een psychiater in het Eastern State Hospital, de rechtbank dat Allen bekwaam was geworden: hij was in staat de aard van de aanklachten tegen hem te begrijpen, zijn advocaat te raadplegen, en zijn advocaat rationeel bijstaan in zijn verdediging. Dr. Kirk merkte op dat Allen stabiel is gebleven bij afnemende doses antipsychotische medicatie, en momenteel geen antipsychotische medicatie gebruikt. Bovendien ondervond Allen geen significante psychiatrische symptomatologie. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) op 26-27.) Hij voegde eraan toe dat Allen een operatie zou ondergaan, inclusief plastische chirurgie, noodzakelijk vanwege de schotwond aan zijn hoofd. Na ontvangst van het rapport van Dr. Kirk legde de rechtbank de zaak voor aan een jury. Op 7 augustus vond een nieuwe voorgeleiding plaats. Deze keer werd Allen vertegenwoordigd door een raadsman. Uit het dossier blijkt dat hij toen een kopie van de informatie ontving. Voorafgaand aan de competentieproef (die werd gehouden op 19 en 20 oktober 1987) verzocht Allen om de aanstelling van deskundigen op het gebied van de geestelijke gezondheidszorg, psychologen en psychiaters... en neuropsychologen voor zover de heer Allen... hersenbeschadiging heeft en... om de omvang van zijn hersenbeschadiging te bepalen met het oog op de huidige bevoegdheid, handelend onder Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g op 7.) Op verzoek van Allen benoemde de rechtbank Dr. Edith King, klinisch psycholoog, om hem te onderzoeken. Op aanbeveling van zijn neurochirurg, Dr. Stephen Cagle, ging Allen terug naar de rechtbank en verzocht om de aanstelling van een neuropsycholoog om hem te onderzoeken om vast te stellen of zijn hersenletsel zijn competentie aantastte. De rechtbank heeft het verzoek afgewezen. Bij de competentieproef verzocht Allen opnieuw om de benoeming van een neuropsycholoog. De rechtbank bewaarde de uitspraak tot de conclusie van de andere deskundigenverklaring. A. Competentieproef Omdat alle kwesties die in hoger beroep aan de orde komen betrekking hebben op de competentie van Allen, bieden wij het volgende achtergrondmateriaal zeer gedetailleerd aan. Tijdens het competentieproces getuigde Dr. Cagle, na eerst te hebben gewaarschuwd voor het gebruik van de term hersenletsel en de connotatie ervan, dat Allen structureel hersenletsel had opgelopen als gevolg van de schotwond. FN3 Toen hem werd gevraagd of hij een mening kon geven over In hoeverre Allens hersenletsel zijn bekwaamheid aantastte, getuigde Dr. Cagle dat dit niet het geval was. FN4 Hij adviseerde een psychiater of psycholoog, samen met een neuropsycholoog, om dat oordeel te vellen. Een neuropsycholoog zou een grotere schade aan de hersenen kunnen beoordelen, die van invloed is op de meer geavanceerde denk- en emotionele processen van de hersenen. (Identiteitskaart op 23.) FN3. Dr. Cagle ging wat dieper in op Allens hersenletsel: hierdoor bleef meneer Allen, vanaf de eerste keer dat ik hem zag tot de laatste keer, opmerkelijk stabiel in termen van vitale functies. Hij was altijd wakker. Hij was aan het praten. Hij kon alles verplaatsen. Vanuit neurologisch oogpunt omvatte zijn verwonding verlies van het linkeroog en gezichtsvermogen, verlies van controle over de spierfunctie van de linkerkant van het gezicht, verlies van gehoor in het linkeroor, allemaal als gevolg van perifere verkleining van het bot en de zenuwen. die door het bot lopen en bij het oor en het oog komen. En hij had enige onbalans, wat wederom te wijten is aan de evenwichtszenuw in het oorcompartiment, die door de kogel was verbrijzeld. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g op 21-22.) FN4. Dr. Cagle getuigde dat Allen met hem meewerkte. Toen hem echter werd gevraagd naar de competentie van Allen, zei hij: [c]competentie is iets waar wij als neurochirurgen in deze gemeenschap eerlijk gezegd niet veel uitspraken over doen. Competentie weerspiegelt een hoger intellectueel functioneren en bepaalde psychiatrische overwegingen waar ik geen mening over zou willen hebben. (Identiteitskaart op 26.) Dr. Sherman, die Allen voor het eerst evalueerde na zijn aanvankelijke inzet en hem opnieuw evalueerde kort voordat Dr. Kirk Allen competent verklaarde, was het eens met de aanbeveling van Dr. Cagle aan een neuropsycholoog om het effect van het hersenletsel op de competentie te testen, met name om te testen of Allen had voldoende herinnering aan de gebeurtenissen rond de moord op Sittingworth om zijn raadsman bij te staan. Aan de andere kant was hij het eens met het rapport van Dr. Kirk aan de rechtbank dat Allen bevoegd was. Hij voegde eraan toe dat hij bij Allen geen psychose had ontdekt en was het ermee eens dat iemand hersenletsel kan oplopen en nog steeds competent kan zijn. Dr. Kirk, die de competentie van Allen voor de rechtbank heeft bevestigd als aanloop naar het competentieproces, getuigde dat de enige psychische aandoening waaraan Allen leed een langdurige depressie was, met een daarmee samenhangende geschiedenis van middelenmisbruik. FN5 Deze diagnose had geen betrekking op competentie. Zoals hij deed in zijn rapport aan de rechtbank, getuigde Dr. Kirk dat Allen competent was. Hij voegde eraan toe dat Allen enige organische hersenschade had opgelopen, zoals blijkt uit een elektro-encefalogram en een neurologische evaluatie. Toen hem werd gevraagd of een evaluatie door een neuropsycholoog zou helpen bij het vaststellen van de competentie, getuigde Dr. Kirk dat hij niet geloofde dat dit in het geval van Allen nodig was. Hij gaf toe dat Allen last had van geheugenverlies op de korte en lange termijn. De tekorten waren echter onregelmatig. FN5. Het onderzoeksrapport van de presentence duidde op een lange geschiedenis van alcohol- en drugsmisbruik. Dr. Gregory McNamara, de gevangenisarts die Allen twee keer per week bezocht, zoals hij de afgelopen zes maanden had gedaan, getuigde dat Allen rationeel met hem communiceerde en dat hij geloofde dat hij competent was. Zoals hij het uitdrukte: in al de tijd dat ik hem heb gezien, is Hij verschenen en heeft hij gefunctioneerd als een man met een gemiddelde intelligentie. (Id. op 103.) Verschillende andere zorgverleners getuigden dat Allen goed met hen kon communiceren. Dr. David Simms, de oor-, neus- en keelchirurg van Allen, getuigde dat hij rationele gesprekken met Allen had gevoerd, waaronder een waarin Allen uitlegde hoe hij zijn blessure opliep en niet beweerde dat hij geen herinnering had aan de gebeurtenissen rond zijn blessure. Kennelijk anticiperend op een onvriendelijke getuigenis, weigerde Allen de enige deskundige die hij op grond van zijn verzoek aan Aké had ingehuurd als getuige op te roepen: dr. Edith King. In plaats daarvan belde de staat Dr. King. Ze getuigde dat ze Allen had geïnterviewd en een aantal screeningstests had afgenomen, waaronder de Wechsler Adult Intelligence Scale voor langetermijngeheugen en intelligentie FN6 en de Bender Gestalt Visual Motor Test voor organische disfunctie. Uit deze laatste test ontdekte ze op zijn minst zachte organische tekenen die erop wezen dat er mogelijk visuele motorische problemen waren. (Id. bij 117.) Deze tekenen hadden geen invloed op haar mening dat Allen bevoegd was om terecht te staan. Dr. King gaf toe dat neuropsychologische tests, waarvoor een specialist nodig was, een dieper onderzoek naar de aard en omvang van hersenletsel mogelijk zouden maken en op basis daarvan verdere observaties over juridische competentie. Niettemin bleef ze bij haar mening dat Allen, volgens de normen die in het statuut van Oklahoma zijn vastgelegd, bevoegd was om terecht te staan. Ze gaf aan dat Allen terughoudend was bij het bespreken van zijn zaak: ik denk dat hij het wel kan, maar dat hij geen dingen over zichzelf wil onthullen. Ik denk dat hij het kan, als hij wil. (Id. op 119.) FN6. Hoewel zijn academische staat van dienst slecht is, voltooide Allen tussen 1977 en 1986 achtentwintig uur universitair onderwijs en behaalde hij een G.P.A. van 3.125. Bij zijn tweede hoorzitting over de veroordeling getuigde Dr. Nelda Ferguson voor Allen en verklaarde dat hij een slimme man met een hoge intelligentie was. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II op 95.) Hij testte in 1993 met een verbaal IQ. van 117, in het heldere bereik, en een prestatie-I.Q. van 104, resulterend in een IQ op volledige schaal. van 111, ook in het heldere bereik. Zes jaar later testte Dr. Michael Gelbort Allen opnieuw, waarna hij een verbaal IQ scoorde. van 79, een prestatie-I.Q. van 73 en een volledig I.Q. van 75. De enige getuige die van de incompetentie van Allen getuigde, was een van zijn procesadvocaten, de heer Opio Toure. Hoewel hij toegaf dat Allen de beschuldigingen begreep, was Toure van mening dat Allen de raadsman niet kon bijstaan bij de voorbereiding van een verdediging. Ik geloof dat hij de beschuldigingen kent en begrijpt, maar hij heeft mij niet kunnen helpen bij de voorbereiding van zijn verdediging, aangezien ik met hem heb gesproken. ID kaart. op 68-jarige leeftijd. Volgens Toure was de kern van het probleem dat: ik probeerde met [Allen] te praten over de aanklacht, over het bewijsmateriaal, over onze verdediging, ik was niet in staat om de hele tijd door te komen. gesprek met hem of gewoon bijna een hele zin zonder dat hij mij in die mate onderbrak dat de gesprekken die ik tot nu toe met de heer Allen heb gehad onvolledig waren in de zin dat ik het proces met hem kon bespreken, zijn mogelijkheden met hem bespreken, de procedures bespreken en hem advies geven. (Identiteitskaart op 67.) Aan het einde van het bewijsmateriaal heeft de rechtbank het verzoek van Allen om benoeming van een neuropsycholoog opnieuw bekeken en afgewezen. FN7 De jury kreeg de opdracht dat Allen geacht werd competent te zijn en dat hij de last droeg om zijn incompetentie vast te stellen met duidelijk en overtuigend bewijs. De jury oordeelde dat Allen niet aan zijn bewijslast voldeed, waardoor hij bevoegd werd bevonden om terecht te staan. FN7. Zoals de rechtbank het verwoordde: na het horen van alle getuigenissen in de zaak en alle artsen en alle getuigen van beide partijen, ben ik van mening dat het op geen enkele manier nodig is om een nieuwe medische arts aan te stellen. getuigen die de verdediging in deze zaak bijstaan. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g op 144.) B. Schuldbekentenis Minder dan een maand later, op 10 november 1987, veranderde Allen van koers en legde een blinde schuldbekentenis af. FN8 Ter voorbereiding op het aannemen van de pleidooi vroeg de rechtbank aan Allen: bent u ooit door een arts behandeld of in een ziekenhuis opgenomen? in een ziekenhuis voor psychische aandoeningen? (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea bij 3.) Allen antwoordde ontkennend. Dit gesprek tussen de rechtbank en de raadsman volgde en vormt de som van de discussie over de voorafgaande competentiebepaling: FN8. Gedefinieerd als [een] schuldig pleidooi zonder de belofte van een concessie van de rechter of de aanklager. Black's Law Dictionary 1171 (7e editie, 1999). MEVR. BAUMANN: Rechter, hij werd naar het Eastern State Hospital gestuurd en bracht daar ongeveer vier maanden door. Hij was daar voor evaluatie en behandeling, na november '86, en hij werd als competent teruggestuurd. V. Was dat niet alleen voor het vaststellen van de competentie, maar voor de daadwerkelijke behandeling? MEVR. BAUMANN: Ik geloof dat hij medicijnen kreeg terwijl hij daar was en de vaststelling aan het begin was dat hij niet competent was, en ongeveer vier maanden later werd hij feitelijk als competent teruggestuurd. We hebben vorige maand een competentieproef gehad voor rechter Cannon, en destijds heeft de jury ook een oordeel over bekwaam uitgesproken. V. Heeft de jury bepaald dat hij competent is? MEVR. BAUMANN: Ja, meneer. (Id. bij 3-4.) Cruciaal voor onze beoordeling was dat de rechtbank vervolgens aan Baumann, die ook Allen vertegenwoordigde tijdens het competentieproces, informeerde: heeft u enige reden om aan te nemen dat de heer Allen niet mentaal bekwaam is om de aard, het doel en de gevolgen van deze procedure te begrijpen en te begrijpen? (Id. bij 4.) Op deze vraag antwoordde Baumann ontkennend en verzekerde de rechtbank dat Allen haar had bijgestaan bij het naar voren brengen van enige beschikbare verdediging tegen de aanklacht. Allen verzekerde de rechtbank dat hij samen met zijn raadsman de aanklacht en mogelijke straffen had beoordeeld. De rechtbank hield zich vervolgens bezig met het bekende pleidooigesprek met Allen, die de rechtbank vertelde dat hij al zijn opgesomde rechten begreep en deze met een raadsman had beoordeeld. Gelijktijdig met zijn pleidooi diende Allen een document in bij de rechtbank met de titel Plea of Guilty Without Sentencing-Summary of Facts, waarin hij schriftelijk verklaarde dat hij de beschuldigingen, de straffen en de rechten begreep die hij opgaf door schuldig te pleiten. Hij verklaarde ook dat hij de beschuldigingen met een raadsman had besproken; De raadsman verklaarde op haar beurt dat haar cliënt competent was, en zij ondertekende het document mede. (R. Vol. 4, Origineel R. (C-88-37) bij 232-33.) Ter ondersteuning van het vaststellen van een feitelijke basis voor het pleidooi heeft Allen een beëdigde verklaring in zijn eigen hand ingediend waarin hij de feiten van het misdrijf uiteenzet. Hij schreef eenvoudigweg: Ik heb Gail Sittingworth neergeschoten en gedood. Ik had geen gerechtvaardigde reden. (Id. op 234.) De rechtbank bevestigde in een gesprek met Allen dat dit een ware en correcte verklaring was. Baumann hielp hem bij de voorbereiding ervan. Er bestaat weinig onenigheid over het feit dat Allen zich de moord onvolledig herinnerde; zijn bekentenis was in wezen gebaseerd op acceptatie van getuigen- en politierapporten. FN9 Na het onderzoek van Allen, waarbij hij onder meer de verzekering kreeg dat zijn oordeel goed was, hij begreep wat hij deed en vrijwillig handelde, achtte de rechtbank hem competent, oordeelde dat het pleidooi willens en wetens en vrijwillig was ingediend en aanvaardde het pleidooi. FN9. Zijn procesadvocaat, Eugenia Baumann, getuigde tijdens de federale hoorzitting: Zijn herinnering [van de moord] was zeer vaag vanwege de schotwond in zijn hoofd. We hadden veel gesprekken. Er waren een aantal dingen vóór die tijd en na die tijd herinnerde hij zich en gedurende die tijd was het allemaal erg vaag. (R. Vol. 2, 11.) We geloofden geen van beiden dat hij niet substantieel had gedaan wat [Allen's beëdigde verklaring op feitelijke basis, ingediend bij de rechtbank tijdens de pleidooihoorzitting] zegt. (Identiteitskaart op 13.) C. Veroordeling Bij de uitspraak legde Allen, in antwoord op vragen van zijn raadsman, zijn beslissing uit om schuld te bekennen en zijn terughoudendheid om de bijzonderheden van zijn zaak te bespreken: V. Wat gebeurde er waardoor u dacht dat er mogelijk een probleem was? Is er iets gebeurd op maandag, dinsdag, woensdag of donderdag? A. Ik wil echt niet praten over de problemen die we hadden. V. Dat weet ik. A. Er zijn zoveel dingen die ik wilde vermijden door schuld te bekennen. V. Zoals wat? A. Nou, bijvoorbeeld door gewoon te bespreken wat ik deed. Ik wilde niet dat mijn familie hierbij betrokken zou worden en toen ik schuldig pleitte, dacht ik eerlijk gezegd dat dit het einde zou zijn. Dat er een vonnis zou worden geveld. Dat was de indruk die ik kreeg. Ik had mijn gezin al genoeg meegemaakt. Ik had haar familie al genoeg meegemaakt en ik had er geen zin in om ze nog verder te helpen door voor de rechter te verschijnen, en ik had geen idee dat het hierop zou neerkomen dat mijn familie in de getuigenbank zou worden geroepen en haar familie zou worden berecht. opgeroepen op de stand en iedereen moet gewoon nog meer dingen doornemen. Ik dacht gewoon, weet je, dat als ik de misdaad pleegde en toegaf dat ik de misdaad had begaan, dat het voor iedereen een einde zou maken, want het uitstellen van de zaken heeft niemand goed. Het doet niemand meer goed. Ik zie gewoon niet dat het iemand goed doet. Ik zie het gewoon niet. Ik zie niets constructiefs in het bespreken van de problemen die we hadden. Ik zie het gewoon niet. Wat ons motiveerde om naar de kerk te gaan, ik zie gewoon geen enkele reden om dat zelfs maar te vragen. V. In feite hebben u en ik daar enkele discussies over gehad, behoorlijk verhitte discussies waarbij... A. In feite heb ik u gevraagd om mijn familie hier niet te hebben. Ik wist dat ik niets aan haar familie kon doen. Ik hoopte dat ze ook niet hoefden te verschijnen, omdat dit de zaken alleen maar langer maakt. Ik heb mensen al dingen aangedaan en ik wilde ze niet nog meer aandoen. Waarom we moeten blijven bespreken waarom ik deed wat ik deed, weet je, en mijn familie moet vertellen wat voor soort persoon ik was, en haar familie moet vertellen wat voor soort persoon ze was, en ik kan het gewoon niet zien Ik laat daar familie of wie dan ook doorheen gaan en ik zie kinderen daarheen komen en huilen en ik zie mijn ex-vrouw daarheen huilen en mijn moeder - en het slaat gewoon nergens op. Ik dacht dat ik dit allemaal kon vermijden door gewoon een schuldbekentenis in te dienen. Ik had geen verlangen, ik heb nooit enig verlangen gehad om voor de rechter te verschijnen. Ik heb er alles aan gedaan om op een veel eerder tijdstip een schuldbekentenis in te dienen. Gewoon om de zaken tot een einde te brengen, en het zou ervoor kunnen zorgen dat mensen verkeerde ideeën krijgen over dingen die mijn familie daar oproept, het is alsof ze mij proberen in te dekken of zoiets, weet je? Maar zo is het helemaal niet. Ik wil niet dat het verkeerd wordt geïnterpreteerd. Ik wilde niet dat ze op de tribune zouden komen. Ik wilde niet dat ze er nog meer doorheen zouden gaan. Het was niet alleen mijn familie. Ik zie het nut er niet van in om nog iemand pijn te doen. Dat zie ik gewoon niet. Dat heb ik je verteld en ik heb mijn familieleden gevraagd niet te komen. Ik kon mijn familieleden niets vertellen, maar toen ik dat pleidooi voor het eerst indiende, dacht ik niet dat iemand iets zou moeten meemaken. Ik zie niet in hoe een slechte zaak erger gemaakt zou kunnen worden: het ter sprake brengen van de problemen die we hadden en wat mij motiveerde om te doen wat ik deed. Het maakt de zaken alleen maar erger dan ooit. * * * V. Nog één vraag voor jou, Garry. Hoe denkt u over wat u heeft gedaan, hoe denkt u over de manier waarop dit de levens van uw gezin en die van Gail heeft beïnvloed? A. Het heeft haar familie veel meer schade toegebracht dan mijn familie. En dat is nog een reden waarom ik niet wilde dat dit hier in de rechtbank zou gebeuren, omdat het de toch al problematische situatie alleen maar erger maakt. Ik heb je daar keer op keer op gewezen en ik wilde dit soort dingen vermijden. Ik vertelde het je keer op keer. Ik vroeg mijn familie om niet te komen, omdat ze niet hoefden te komen, tenzij ze werden gedagvaard, en ik wilde mensen dit gewoon niet aandoen. Dat wilde ik gewoon niet doen. Man, de mensen zouden naar mijn familie kunnen kijken en zouden kunnen associëren dat mijn familie op de een of andere manier verantwoordelijk is geweest voor wat er is gebeurd, maar dat het uitsluitend mijn daden waren. Het was iets dat ik deed en ik wil niet dat mensen misvattingen hebben over mijn familie, weet je. Omdat ik een redelijk goede familie heb en de familie van Gail een redelijk goede familie was. Ze waren altijd aardig tegen me en zoals toen haar kleine kind - ik bedoel toen de jongen gisteren op de getuigenbank stond en begon te huilen, dat het gewoon de hele zaak had voorbereid, weet je, en ik - mensen zijn gewoon dingen meemaken die voor hen niet noodzakelijk zijn. Ik vertelde je dat soort dingen en toen vertelde ik je dat voordat deze dag aanbrak en ik vertelde het je terwijl deze dag aan de gang was, deze dag en gisteren. Het leek mij gewoon niet nodig om andere mensen erbij te betrekken, omdat ik degene ben die verantwoordelijk is voor deze misdaad. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr'g op 298-300, 303-04) (nadruk toegevoegd).) Nadat hij ter dood was veroordeeld, besloot Allen zijn schuldige pleidooi in te trekken omdat er onvoldoende bewijs was om het opleggen van de doodstraf te ondersteunen. De rechtbank heeft de motie afgewezen. Allen ging in beroep en voerde aan dat het pleidooi ongeldig was omdat de rechtbank niet voldoende onderzoek had gedaan naar zijn bevoegdheid om het te betreden, hij de elementen van het ten laste gelegde feit niet begreep en er geen feitelijke basis was om het pleidooi te ondersteunen. Hoewel de OCCA de afwijzing door de rechtbank van het verzoek tot intrekking van het pleidooi bevestigde, heeft zij de zaak terugverwezen voor hernieuwde veroordeling, zodat de rechtbank de nieuw beschikbare veroordelingsoptie van levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating in overweging kon nemen. Allen v. Oklahoma, 821 P.2d 371, 375 (Okla.Crim.App.1991) (Allen I). D. Verweer Bij zijn wrok opperde Allen een andere reden voor zijn onvermogen om zich de gebeurtenissen rond zijn moord op Sittingworth te herinneren, zijn gewoonte om zichzelf regelmatig te bedwelmen: Vraag: Hoe vaak dronk u vóór deze gebeurtenis, vóór 21 november 1986; alcoholische dranken waar ik het over heb? A. Hoe vaak heb ik gedronken? Q. Uh-huh. A. Ik dronk zo vaak als ik kon. V. Hoeveel zou je kunnen drinken? A. Ik kon zoveel drinken als ik me kon veroorloven. Vraag: Nou, zou je een vijfde kunnen drinken? A. Gemakkelijk, als ik het me kon veroorloven om het te krijgen. Ik vond altijd wel een manier. Ik kon net zoveel drinken als ik kon. Vraag: Hoe vaak zou u dronken worden, bijvoorbeeld in een week? A. Ik werd zoveel mogelijk dagen in de week dronken. * * * V. Wat is het laatste dat je je herinnert vóór die middag van 17.00 uur? op 21 november 1986? A. Ik kan me herinneren dat ik veel dronk en ik weet niet eens of het die dag was, maar ik dronk op dat moment vrijwel elke dag. (R. Deel 3, Tr. Resentencing Hr'g, Deel II, 175-76, 182.) FN10 FN10. Jaren later, tijdens de federale hoorzitting, getuigde Baumann dat Allen ernstig dronken was op het moment van de moord, en dit droeg ertoe bij dat hij zich de bijzonderheden van de gebeurtenis niet kon herinneren. Uit ziekenhuisgegevens bleek dat zijn alcoholgehalte in het bloed rond de tijd van opname vanwege zijn schotwond 0,27 bedroeg. De rechtbank veroordeelde Allen ter dood. Allen ging in beroep op een aantal gronden, waarvan geen enkele relevant was voor onze beoordeling, en de OCCA bevestigde dit opnieuw. Allen tegen Oklahoma, 923 P.2d 613 (Okla.Crim.App.1996) (Allen II). Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten kende certiorari toe, vernietigde het vonnis en stuurde het terug naar de OCCA voor verder onderzoek in het licht van Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498 (1996) (het vasthouden aan de eis van Oklahoma dat de gedaagde incompetentie bewijst door duidelijk en overtuigend bewijs, in plaats van door een overwicht aan bewijsmateriaal, is in strijd met een eerlijk proces). Allen tegen Oklahoma, 520 VS 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997). In voorlopige hechtenis erkende de OCCA eerst de algemene regel dat [een] strafrechtelijke verdachte bevoegd moet zijn om voor de rechter te verschijnen of een pleidooi te houden. Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), cert. geweigerd, 525 US 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (Allen III). Het wees erop dat Cooper niet betrokken was omdat de gebrekkige bewijslast werd toegepast in een competentieproef in de verwachting dat Allen tot een rechtszaak zou overgaan als hij competent werd bevonden. Toen Allen van koers veranderde en besloot schuldig te pleiten, concludeerde de voorzitter van de rechtbank opnieuw dat Allen bevoegd was om zijn pleidooi in te dienen. In het pleidooicontext is de rechter in iedere zaak belast met de taak om te bepalen of de verdachte bevoegd is om het pleidooi te voeren. Dit wordt bereikt door: 1) passende ondervraging van de verdachte, en van de raadsman als de verdachte wordt vertegenwoordigd, met betrekking tot de vroegere en huidige mentale toestand van de verdachte; en 2) observatie van het gedrag van de verdachte voor de rechtbank. Als er een substantiële vraag bestaat over de competentie van de verdachte, zal de verdachte worden onderworpen aan een competentie-evaluatie zoals bepaald in 22 O.S.1991, § 1172. Id. (citaat en citaten weggelaten). Na het pleidooi zorgvuldig te hebben bestudeerd, concludeerde de OCCA dat de eerdere competentiebepaling door de jury de nieuwe competentiebepaling niet aantastte. Tijdens de hoorzitting beriep de rechter zich op zijn persoonlijke ondervraging van Allen, zijn persoonlijke ondervraging van Allens raadsman en zijn persoonlijke observatie van Allens houding. Geen enkel bewijsmateriaal deed enige twijfel rijzen over de bevoegdheid van Allen om een pleidooi in te dienen. ID kaart. op 921. De OCCA hechtte bijzondere betekenis aan het gesprek tussen de raadsman van Allen en de rechtbank: Drie weken eerder, tijdens de competentiehoorzitting na het examen, had ze de mede-raadsman ondervraagd over Allens vermogen om te helpen bij zijn verdediging. De uitgelokte getuigenis was het enige bewijs ter ondersteuning van de bewering dat Allen niet bevoegd was om terecht te staan. Tijdens de pleidooihoorzitting vertelde de verdediger als ambtenaar van de rechtbank aan de voorzitter dat Allen haar had bijgestaan bij zijn verdediging. Zo was de enige kwestie die een vraag opriep over Allens competentie tijdens de hoorzitting over de competentie na het onderzoek, zijn vermogen om de raadsman bij te staan in zijn verdediging, opgelost. Er was geen enkel bewijs meer dat twijfel aan de competentie van Allen ondersteunde. ID kaart. Op basis van het pleidooigesprek en het proces-verbaal als geheel oordeelde de OCCA dat Allen bevoegd was om zijn pleidooi in te dienen. ID kaart. E. Opluchting na veroordeling door de staat Allen heeft bij de OCCA een aanvraag ingediend voor verlichting na de veroordeling, waarbij hij zeven onjuiste stellingen naar voren bracht. Van wezenlijk belang voor dit beroep zijn degenen die beweren: 1) Allen werd veroordeeld terwijl hij incompetent was, en 2) ineffectieve hulp van de procesadvocaat bij het toestaan van een schuldig pleidooi terwijl Allen incompetent was. In een niet-gepubliceerde beslissing, Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918 (Okla.Crim.App.1998) (Allen IV), concludeerde de OCCA dat de incompetentiekwestie procedureel uitgesloten was omdat deze eerder aan de orde was gesteld en beslist in Allen III, in voorarrest van het Hooggerechtshof. Het kwam tot de conclusie dat er afstand werd gedaan van de ineffectieve bijstand van de vordering van de procesadvocaat, omdat deze in rechtstreeks beroep had kunnen worden aangevoerd, en dat niet het geval was. Van bijzonder belang tijdens de procedure na de veroordeling was een beëdigde verklaring ingediend door Dr. Michael M. Gelbort, een klinisch psycholoog, waarin hij de resultaten vertelde van een neuropsychologisch onderzoek dat hij in februari 1997 bij Allen uitvoerde. Hij gaf aan dat de patiënt geen herinnering aan het incident en dit is zoals te verwachten vanwege het neurotrauma dat hij opliep. (Appellant Br., Attach. K onder 5.) Op basis van zijn bevindingen concludeerde hij dat de patiënt in staat is om normaler te verschijnen of te 'presenteren' dan hij in werkelijkheid kan functioneren of presteren, omdat hij over enkele van de basisvaardigheden beschikt, maar mist of is gebrekkig op het hogere niveau. (Id. bij 4.) Hij voegde eraan toe: Als gevolg van de hersenbeschadiging en de daarmee samenhangende cognitieve stoornissen of het verminderde denkvermogen is en is de patiënt niet in staat geweest de betekenis te begrijpen van de procedure waarin hij betrokken is bij hulpverlening na de veroordeling, en kan hij zijn advocaat op geen enkele manier bijstaan. zinvolle manier. Deze beperking en het daaruit voortvloeiende onvermogen om raad te geven is nu aanwezig, zou aanwezig zijn geweest en was sinds de tijd van zijn hersenletsel/schotwond, en zou, als het veranderd is sinds de tijd van de hersenschade, eerder verbeterd dan wel verbeterd zijn. verergerd. Dit wil zeggen dat de patiënt nu evenveel of beter in staat is om de raadsman bij te staan in vergelijking met de tijd van zijn oorspronkelijke proces, en dat hij op dit moment niet in staat is om de raadsman bij te staan. (Id. op 6.) Hij was kritisch over de eerdere beoordelingen van Allen door andere examinatoren, inclusief degenen die bijna tien jaar eerder betrokken waren bij de competentietest. F. Federale Habeas-recensie Omdat hij er niet in was geslaagd verlichting te verkrijgen via staatsprocedures na de veroordeling, diende Allen zijn federale habeas-petitie in onder 28 U.S.C. § 2254 van 3 augustus 1999. Daarin voerde hij acht gronden voor schadevergoeding aan. Na een beperkte bewijszitting heeft de rechtbank FN11 het verzoek afgewezen in een Memorandum Opinion. Er zijn vijf kwesties gecertificeerd voor beoordeling, één is in de steek gelaten en er zijn er nog vier voor onze overweging. Dit zijn: 1) een procedurele competentieclaim (inclusief subclaims van een schending van Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), en ineffectieve hulp van de raadsman in hoger beroep wegens het niet indienen van de claim van Ake), 2) een inhoudelijke competentieclaim, 3) een ineffectieve claim van de procesadvocaat, gebaseerd op de raadsman die Allen toestaat een schuldbekentenis in te dienen ondanks zijn vermeende incompetentie, en 4) een claim dat Allens pleidooi was niet wetend, vrijwillig en intelligent. FN12 FN11. Hoewel de districtsrechtbank slechts op één grond voor verlichting een hoorzitting met bewijsmateriaal toestond (ineffectieve hulp van de procesadvocaat vanwege een belangenconflict bij het verzoek om de schuldige pleidooi in te trekken), heeft zij bij het oplossen van alle gepresenteerde kwesties rekening gehouden met het tijdens de hoorzitting aangevoerde bewijsmateriaal. FN12. Allen weigert in hoger beroep een claim van ineffectieve bijstand van een raadsman te beargumenteren vanwege een belangenconflict in het verzoek om het pleidooi in te trekken, een van de acht gronden voor verlichting die in de habeas-petitie worden gepresenteerd en een van de vijf kwesties die de districtsrechtbank voor beoordeling heeft goedgekeurd. Wij beschouwen deze claim daarom als afgewezen. Staatsboerderijbrand en Cas. Co. v. Mhoon, 31 F.3d 979, 984 n. 7 (10e omstreeks 1994) (citaat weggelaten). Allen heeft ons verzocht het certificaat uit te breiden met drie extra kwesties: 1) een claim op grond van Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 410, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), dat hij niet wordt geëxecuteerd omdat hij krankzinnig is, 2) ontkenning van een bewijskrachtige hoorzitting over alle gronden voor schadevergoeding op één na die in het habeas-verzoekschrift worden gepresenteerd, en 3) cumulatieve fout . Rechter Porfilio heeft in zijn namens dit Hof uitgevaardigde Case Management Order het door de districtsrechtbank afgegeven certificaat van beroepsmogelijkheid overgenomen en weigerde dit op verzoek uit te breiden. Ondanks het beperkte certificaat betoogt Allen de claim van Ford en de claim van cumulatieve fouten die we al hebben geweigerd te certificeren. Omdat we niet gecertificeerd zijn, houden we er geen rekening mee. 28 USC § 2253(c)(1)(A). Er worden slechts vier kwesties ter beoordeling voorgelegd. Onze bespreking begint met de getuigenis van Allen's procesadvocaat, Baumann, tijdens de hoorzitting. Haar getuigenis was een weerspiegeling van de verklaringen die zij had afgelegd in een beëdigde verklaring uit 1997 die was afgegeven in de staatsprocedure na de veroordeling en in een schriftelijke verklaring uit 1999 die was ingediend in de federale habeas-procedure. Ze getuigde dat het altijd haar overtuiging was dat Allen niet in staat was om te pleiten. Volgens haar begreep Allen niet volledig de mogelijke straf die hem zou kunnen worden opgelegd als hij schuldig zou pleiten; noch begreep hij de rechten die hij opgaf door schuld te bekennen, inclusief het recht op een minder ingrijpende instructie inzake doodslag en een instructie tot vrijwillige dronkenschap. Ze verzuimde de rechter te informeren over haar geloof in Allens incompetentie, omdat een jury hem competent had bevonden en het in ieder geval Allens wens was om schuld te bekennen. FN13 Ze wilde de zaak voor de rechter brengen. Ze geloofde dat Allen een levensvatbare verdediging had tegen vrijwillige dronkenschap en een kans had op een instructie over doodslag als een minder inbegrepen misdrijf. FN13. Zoals Baumann het uitdrukte: Mijn mening is nooit veranderd. Op dat specifieke moment, nadat ik de juryrechtspraak had gehad waarin hij geestelijk competent werd bevonden, geloofde ik niet dat het mijn beslissing was om deze man te vertellen dat hij geen schuld kon bekennen. (R. Vol. 2, 31.) Ik vond dat het in zijn belang was om voor de rechter te verschijnen. Hij wilde niet voor de rechter verschijnen. Ik had het gevoel dat hij het recht had om die beslissing te nemen, omdat hij een juridisch competente man was. (Identiteitskaart op 34.) Ondanks haar kritiek op de competentie van Allen, heeft Baumann in haar getuigenis meerdere keren beweerd dat haar voornaamste doel bij het indienen van een beroep het ongedaan maken van de doodstraf was, en niet de veroordeling: V. U wilde in beroep gaan? EEN. Ja. Q. Omdat je onder de doodstraf vandaan moest komen, toch? Uw cliënt tenminste? EEN. Ja. V. U wilde dat doel bevorderen, toch? EEN. Ja. Ik had nooit gedacht dat hij überhaupt de doodstraf had moeten krijgen. Hij zou het nu niet moeten hebben. (R. Vol. 2, 43.) Ze voegde er later aan toe: Het kwam erop neer dat ik niet vond dat de man de doodstraf had moeten krijgen en ik zou willen dat een rechtbank langs de lijn dat feit zou erkennen en de man enige verlichting zou bieden. Hij had de doodstraf niet de eerste keer moeten krijgen, en ook niet de tweede keer. (Identiteitskaart op 57.) II. Norm van beoordeling Wij houden ons aan de juridische conclusies van een staatsrechtbank als deze eerder een habeas-vordering ten gronde heeft behandeld. Onze eerbied wordt geleid door het volgende: Een verzoek om een habeas corpus-exploot namens een persoon in hechtenis op grond van de uitspraak van een staatsrechtbank wordt niet ingewilligd met betrekking tot een claim die ten gronde is beoordeeld in een staatsrechtbankprocedure. tenzij de beoordeling van de claim (1) resulteerde in een beslissing die in strijd was met, of een onredelijke toepassing inhield van, duidelijk vastgesteld federaal recht, zoals bepaald door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten; of (2) heeft geresulteerd in een beslissing die was gebaseerd op een onredelijke vaststelling van de feiten in het licht van het bewijsmateriaal dat in de procedure bij de staatsrechtbank werd aangevoerd. 28 USC § 2254(d). Daarbij beoordelen we de juridische analyse van de districtsrechtbank van de de novo beslissing van de staatsrechtbank. Valdez v. Ward, 219 F.3d 1222, 1230 (10e Cir.2000), cert. geweigerd, 532 US 979, 121 S.Ct. 1618, 149 L.Ed.2d 481 (2001). We onderzoeken eerst of de federale wet in kwestie duidelijk tot stand was gekomen. Als dat zo is, gaan we na of de beslissing van de staatsrechtbank in strijd was met de beslissing ervan of een onredelijke toepassing ervan inhield. ID kaart. op 1229. Een federale habeas-rechtbank kan de dagvaarding uitvaardigen op grond van de 'in strijd met'-clausule als de staatsrechtbank een regel toepast die afwijkt van het toepasselijk recht dat in onze zaken is uiteengezet, of als zij een zaak anders beslist dan wij op een set hebben gedaan. van feitelijk niet van elkaar te onderscheiden feiten. De rechtbank kan schadevergoeding verlenen op grond van de ‘onredelijke toepassing’-clausule als de staatsrechtbank het geldende rechtsbeginsel correct identificeert uit onze beslissingen, maar dit op onredelijke wijze toepast op de feiten van de specifieke zaak. De focus van dit laatste onderzoek ligt op de vraag of de toepassing door de staatsrechtbank van duidelijk vastgestelde federale wetgeving objectief onredelijk is, en ... een onredelijke toepassing verschilt van een onjuiste. Bell v. Cone, 535 VS 685, 694, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (citaten weggelaten). Als een staatsrechtbank nog niet eerder een habeas-vordering ten gronde heeft behandeld, beoordelen we de juridische conclusies van de districtsrechtbank de novo en de feitelijke bevindingen op duidelijke fouten. Mitchell v.Gibson, 262 F.3d 1036, 1045 (10e circa 2001). Als de feitelijke bevindingen van de districtsrechtbank volledig afhankelijk zijn van het dossier van de staatsrechtbank, beoordelen wij dat dossier onafhankelijk. Walker v. Gibson, 228 F.3d 1217, 1225 (10e Cir.2000), cert. geweigerd, 533 US 933, 121 S.Ct. 2560, 150 L.Ed.2d 725 (2001). Een feitelijke vaststelling van de staatsrechtbank wordt verondersteld juist te zijn. Op de aanvrager van een habeas corpus rust de last om het vermoeden van juistheid te weerleggen door middel van duidelijk en overtuigend bewijsmateriaal. 28 USC § 2254(e)(1). III. Discussie A. Procedurele competentie We beginnen met op te merken dat Allen ter ondersteuning van zijn argument voor procedurele incompetentie zich baseert op tekortkomingen in het competentieproces, waaronder: 1) het falen van de rechtbank om de jury te instrueren over de juiste maatstaf voor incompetentie, zie Cooper, 517 U.S. op 369 , 116 S.Ct. 1373, en 2) het falen van de rechtbank om, na een tijdig verdedigingsverzoek, een neuropsycholoog te benoemen om Allen te onderzoeken in overeenstemming met Aké. Allens focus op het competentieproces is misplaatst, omdat hij afstand heeft gedaan van elk bezwaar daartegen toen hij, enkele weken nadat de jury hem competent had bevonden, van koers veranderde door elke claim van incompetentie op te geven en een schuldbekentenis af te leggen. Zie Verenigde Staten v. Salazar, 323 F.3d 852, 856 (10th Cir.2003) (vrijwillige en onvoorwaardelijke schuldbekentenis doet afstand van alle niet-jurisdictionele verdedigingen die voorafgaan aan het pleidooi; alleen het vrijwillige en intelligente karakter van het pleidooi kan daarna worden aangevochten). Daarom ligt de juiste focus van ons onderzoek op de pleidooiprocedure. Zie Allen I en Allen III. Hoewel we de claim van Allen over het algemeen interpreteren als een claim van procedurele incompetentie, omvat deze ook subclaims voor schendingen van het veertiende en zesde amendement, gebaseerd op Ake, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), die vereist dat de staat een beklaagde toegang garandeert tot een competente psychiater wanneer de geestelijke gezondheid in het geding is. Wij hebben Ake geïnterpreteerd als toepassing op de bevoegdheidsprocedure voorafgaand aan het proces. Walker v. Oklahoma, 167 F.3d 1339, 1348-49 (10e Cir.), cert. geweigerd, 528 US 987, 120 S.Ct. 449, 145 L.Ed.2d 366 (1999). Het is belangrijk om onderscheid te maken tussen de beweringen van Allen en de sub-claims, omdat elk zijn eigen toetsingsmaatstaf vereist. 1) Subclaims van Ake Elk van de subclaims is gebaseerd op de weigering van de rechtbank om een neuropsycholoog te benoemen om Allen te onderzoeken ter ondersteuning van zijn claim van incompetentie om terecht te staan. In eerste instantie beweert Allen dat zijn recht op een eerlijk proces in het Veertiende Amendement is geschonden doordat de staatsrechtbank niet aan Aké heeft voldaan. Ten tweede beweert hij dat de raadsman in hoger beroep niet effectief was, in strijd met het Zesde Amendement, omdat hij er niet in was geslaagd om in rechtstreeks beroep de weigering van de rechtbank om een neuropsycholoog te benoemen in te brengen, zoals vereist door Ake. FN14. Allen heeft deze subclaims voor het eerst naar voren gebracht in een staatsprocedure na de veroordeling. . Daar presenteerde hij de vermeende overtreding van Ake niet als een op zichzelf staande claim. In plaats daarvan presenteerde hij het als bewijs ter ondersteuning van zijn ineffectieve bijstand aan de claim van de beroepsadvocaat. Nu gepresenteerd als een op zichzelf staande claim in de federale habeas-petitie, is het kwetsbaar voor het argument dat het niet kan worden gehoord omdat het niet is uitgeput in staatsprocedures, 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A), of, alternatief, omdat dit procedureel uitgesloten is. Harris v. Kampioen, 48 F.3d 1127, 1131 n. 3 (10e omstreeks 1995). Ondanks deze zorgen heeft de rechtbank de vordering van Ake op haar merites beoordeeld, onder verwijzing naar § 2254(b) (subsectie (b)(2) staat de weigering van een vordering ten gronde toe, ook al is deze niet uitgeput) en Romero v. Furlong , 215 F.3d 1107, 1111 (10e Cir.) (waarmee herziening van de claim ten gronde wordt toegestaan, ondanks de mogelijkheid van procedurele blokkering, in het belang van de gerechtelijke economie), cert. geweigerd, 531 US 982, 121 S.Ct. 434, 148 L.Ed.2d 441 (2000). Om soortgelijke redenen doen wij hetzelfde. Wat betreft de ineffectieve bijstand van de vordering van de appeladvocaat, is deze onvoldoende geïnformeerd. Wij zullen het daarom niet overwegen. Gross v. Burggraf, 53 F.3d 1531, 1547 (10e circa 1995). Omdat het probleem wordt opgelost door de gegrondheid van de onafhankelijke claim van Ake, is het bovendien niet nodig om dit verder te overwegen. Voor zover de rechtbanken in Oklahoma niet eerder de gegrondheid van de Ake-claim hebben beoordeeld, beoordelen we de novo. Mitchell, 262 F.3d op 1045. FN14. Allen beweert ook, zonder verdere uitleg, dat de weigering van de rechtbank om een neuropsycholoog te benoemen neerkomt op door de staat geïnduceerde ineffectieve hulp van een raadsman, in strijd met het Zesde Amendement. We zullen deze plichtmatige, onontwikkelde claim niet beoordelen. Murrell v. Shalala, 43 F.3d 1388, 1389 n. 2 (10e omstreeks 1994). Nu we de pleidooiprocedure als de focus van ons onderzoek hebben gekozen, interpreteren we Allens Ake-argument vrijelijk als zijnde dat het onvermogen om een neuropsycholoog te benoemen in het competentieproces de beoordeling van de competentie van de rechtbank aantastte toen Allen zijn pleidooi naar voren bracht. Omdat we concluderen dat Allen geen recht had op benoeming van een neuropsycholoog bij het competentieproces, hoeven we niet in te gaan op de manier waarop of de mate waarin de vermeende Ake-schending de competentiebepaling bij het indienen van het pleidooi heeft aangetast. Ake staat voor deze stelling: wanneer de beklaagde in staat is een ex parte-drempel te stellen waaruit aan de rechtbank blijkt dat zijn geestelijke gezondheid waarschijnlijk een belangrijke factor in zijn verdediging zal zijn... moet de staat de beklaagde op zijn minst toegang verzekeren aan een competente psychiater die een passend onderzoek zal uitvoeren en zal helpen bij de evaluatie, voorbereiding en presentatie van de verdediging. Aké, 470 VS op 82-83, 105 S.Ct. 1087. Zoals we eerder hebben opgemerkt, strekt de regel zich uit tot bevoegdheidsprocedures voorafgaand aan het proces. Walker, 167 F.3d in 1348-1349. Hoewel we Ake breed interpreteren, id. in 1348 zullen algemene beschuldigingen ter ondersteuning van een verzoek om benoeming door de rechtbank van een psychiatrisch deskundige, zonder substantiële ondersteunende feiten, en onontwikkelde beweringen dat psychiatrische hulp gunstig zou zijn voor de beklaagde, niet volstaan om de aanstelling van een psychiater te vereisen om te helpen bij de behandeling van de zaak. voorbereiding van een strafrechtelijke verdediging. Liles v. Saffle, 945 F.2d 333, 336 (10e Cir.1991), cert. geweigerd, 502 US 1066, 112 S.Ct. 956, 117 L.Ed.2d 123 (1992). Zelfs als we een overtreding van Ake vaststellen, negeren we de fout als deze onschadelijk is. Walker, 167 F.3d in 1348. Uit het verslag blijkt dat de rechtbank Allen's verzoek van Ake om benoeming van een deskundige heeft ingewilligd om te onderzoeken of hij in staat is terecht te staan. Daarom krijgen wij niet de bewering voorgeschoteld dat de rechtbank er helemaal niet in is geslaagd een benoeming in Aké te maken. In plaats daarvan krijgen we de bewering voorgeschoteld dat er een aanvullende benoeming van deskundigen nodig was om de beoordeling van Allens competentie te voltooien, en dat de aanvullende benoeming ongrondwettelijk werd afgewezen. Wij interpreteren de bewering van Allen als zijnde dat het onvermogen om de aanvullende benoeming te doen ervoor zorgde dat de benoeming van Dr. King, die op zichzelf stond, niet in overeenstemming was met Aké. We hebben dit probleem eerder besproken in Walker. Daar getuigde een verdedigingspsychiater van Walkers waanzin op het moment dat de misdaad werd gepleegd. Ter voorbereiding op het proces drong hij erop aan dat Walker aan neurologische tests zou worden onderworpen om de etiologie van zijn psychische aandoening te achterhalen. Daartoe werd Walker door een neuroloog onderzocht om te testen op de aanwezigheid van minimale hersenschade. De neuroloog stelde voor om opnieuw een elektro-encefalogram toe te dienen om convulsies uit te sluiten, en een CT-scan om fysieke hersenafwijkingen te evalueren. Vanwege tijdgebrek of geldgebrek werd de heer Walker de mogelijkheid ontzegd om de aanvullende neurologische tests uit te voeren die werden aanbevolen door de experts die hem vóór het proces hadden onderzocht. Walker, 167 F.3d in 1348. We kwamen tot de conclusie dat het niet verstrekken van de aanvullende neurologische tests in strijd was met Ake, hoewel we ook concludeerden dat de fout onschadelijk was. ID kaart. in 1348-1349. We onderscheiden de feiten die in Walker worden gepresenteerd van de feiten die hier worden gepresenteerd. In het geval van Allen getuigde elke getuige die getuigde van zijn bekwaamheid, inclusief Allens eigen Ake-expert, Dr. King, dat hij bekwaam was. Niemand nuanceerde zijn of haar mening, zoals de psychiater in Walker, met een aanbeveling voor verder onderzoek. Hoewel dr. Sherman, die Allen eerst onderzocht en hem opnieuw onderzocht nadat dr. Kirk hem competent bevonden had, getuigde dat hij het met dr. Cagle (de neurochirurg die geen oordeel gaf over de competentie) eens was dat overleg met een neuropsycholoog verheldering zou kunnen opleveren Gezien de mate waarin Allens hersenletsel zijn herinnering aan de gebeurtenissen rond de moord beïnvloedde, was hij het niettemin met Dr. Kirk eens dat Allen competent was. Hij was het er ook mee eens dat iemand hersenletsel kan oplopen en toch competent kan zijn. De psychiater, Dr. Kirk, getuigde dat Allen competent was. Hoewel hij erkende dat Allen enige organische hersenbeschadiging had opgelopen, zoals blijkt uit een elektro-encefalogram en een neurologische evaluatie, en enig verlies van zowel het korte- als het langetermijngeheugen toegaf, was naar zijn mening verdere evaluatie door een neuropsycholoog niet nodig om zijn competentie vast te stellen. Hoewel Dr. King, net als Dr. Kirk, enige hersenbeschadiging toegaf, was zij van mening dat neuropsychologisch onderzoek, hoewel dit verder onderzoek naar de aard en omvang van het hersenletsel mogelijk zou maken, niet nodig was om tot een conclusie te komen over de wettelijke bevoegdheid. Met het oog op deze reeks deskundigenadviezen over de bekwaamheid, waarvan geen enkele door aanbeveling voor verder onderzoek werd gekwalificeerd, impliceert de weigering van de rechtbank om een neuropsycholoog voor Allen te benoemen geen Ake. We worden in onze conclusie gesterkt door de getuigenis van Dr. King over Allens terughoudendheid om details van de moord te bespreken. Het is veelbetekenend omdat het parallel loopt met Allens eigen getuigenis over het spreken over de misdaad en een niet-neuropsychologische verklaring biedt voor zijn terughoudendheid. Denk aan de observatie van Dr. King: ik heb het gevoel dat hij het kan, maar hij wil geen dingen over zichzelf onthullen. Ik denk dat hij het kan, als hij wil. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g op 119.) De enige getuige tijdens de competentiehoorzitting die verklaarde dat Allen niet competent was, was een van zijn advocaten, Toure. Hoewel Allen de beschuldigingen begreep, was hij van mening dat hij zijn juridische team niet kon helpen bij het voorbereiden van een verdediging. Toure baseerde zijn mening over incompetentie in grote mate op Allens onvermogen of onwil om met zijn verdedigingsteam over de misdaad te communiceren. Bij de veroordeling legde Allen uit dat zijn terughoudendheid te wijten was aan zijn ontevredenheid over het bespreken van de bijzonderheden van de misdaad. Hij wilde voorkomen dat zijn familie en de familie van het slachtoffer de gebeurtenis opnieuw zouden beleven. Zoals hij het uitdrukte: ik kan een slechte zaak niet verergeren door de problemen ter sprake te brengen die we hadden en wat mij motiveerde om te doen wat ik deed. Het maakt de zaken alleen maar erger dan ooit. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr'g op 300.) Bij het uitspreken van zijn straf bood Allen een alternatieve verklaring voor zijn gebrek aan herinnering. Hij onthulde dat hij in de dagen voorafgaand aan de dag van de misdaad, en mogelijk zelfs op de dag van de misdaad zelf, tot het punt van dronkenschap dronk. Ik werd zoveel mogelijk dagen in de week dronken. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II, 176.) FN15 De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat de schotwond die hij opliep waarschijnlijk zijn herinnering aan de gebeurtenissen heeft aangetast. Desalniettemin leidt het verslag tot de onontkoombare conclusie dat op zijn minst een deel van wat de onderzoekers en zijn eigen advocaat toescheen geheugenverlies te zijn, dat nauwkeuriger kan worden vastgesteld door middel van een neuropsychologisch onderzoek, in werkelijkheid een onwil was om de misdaad te bespreken of een herinnering die door de politie werd verduisterd. de effecten van alcohol. Hoe het ook zij, er bestaat geen discussie over de feiten rondom de moord, ook al herinnert Allen zich ze misschien niet allemaal. Onder deze omstandigheden impliceert een verminderd geheugen geen eerlijk proces. Verenigde Staten tegen Borum, 464 F.2d 896, 900 (10e circa 1972). FN15. Zie nr.10. Ter ondersteuning van zijn bewering van een Ake-schending biedt Allen de beëdigde verklaring aan van Dr. Gelbort uit de staatsprocedure na de veroordeling, bijna tien jaar na de competentiehoorzitting en bijna elf jaar nadat Allen Sittingworth vermoordde. Dr. Gelbort is klinisch psycholoog. Hij gaf Allen een neuropsychologisch onderzoek. Hij schreef het onvermogen van Allen om zich de gebeurtenissen rond de moord te herinneren toe aan het neurotrauma dat hij opliep toen hij werd neergeschoten. Hij concludeerde dat Allens schijnbare vermogen om te communiceren een onvermogen maskeerde om op een hoger intellectueel niveau te functioneren. Naar zijn mening was Allen incompetent ten tijde van zijn competentiehoorzitting. De districtsrechtbank heeft de gedateerde (1997) evaluatie van Dr. Gelbort in overweging genomen en geconcludeerd dat deze niet voldoende overtuigend is om de balans door te laten slaan in het voordeel van een Ake-overtreding, gezien naast de getuigenissen van verschillende deskundigen (waaronder een psychiater en twee klinisch psychologen) die Allen hebben onderzocht. binnen een jaar na de moord.FN16 Hoewel de conclusie juist was, was de rechtbank overdreven liefdadig bij het zelfs maar overwegen en evalueren van het Gelbort-materiaal over deze kwestie. De resultaten van een onderzoek uit 1997 vormen geen basis voor een debat over de juistheid van een besluit uit 1987 met betrekking tot de noodzaak van een vierde deskundige op het gebied van de geestelijke gezondheidszorg (neuropsycholoog) om randzaken te onderzoeken; die beslissing wordt getoetst aan de hand van materiaal uit de tijd, en niet aan de hand van post-hoc-adviezen. Allen slaagde er niet in de ex parte-drempel te halen die nodig was om de benoeming van een neuropsycholoog te vereisen. Aké, 470 VS op 82. FN16. We merken ook op dat een aantal andere, niet-geestelijke zorgverleners van Allen consistent getuigden over zijn vermogen om op regelmatige basis rationeel met hen te communiceren. 2) Procedurele competentieclaim Nu we de Ake-kwestie hebben opgelost, gaan we over naar de bredere kwestie van procedurele competentie. Het werd aanvankelijk aan de orde gesteld in Allen I. Daar werd de kwestie geformuleerd als de vraag of de rechtbank voldoende onderzoek had gedaan naar de bevoegdheid van Allen om een pleidooi in te dienen. Allen, 821 P.2d op 373. De OCCA ontdekte dat dit het geval was. ID kaart. De kwestie werd niet opnieuw aan de orde gesteld in Allen II, waarin de beslissing de wrede veroordeling van Allen bevestigde. We vermelden alleen Allen II omdat het Hooggerechtshof, toen het certiorari verleende, dit niet deed met het doel de strafvervolging verder te beoordelen, maar eerder met het doel het vonnis zelf te vernietigen en de zaak terug te verwijzen naar de OCCA voor verdere overweging in het licht van Cooper tegen Oklahoma. Allen tegen Oklahoma, 520 VS 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997) (citaten weggelaten). Zoals we hebben vermeld, had Cooper betrekking op de bewijsstandaard die moest worden toegepast bij een competentiebepaling voorafgaand aan het proces. Cooper, 517 VS op 369, 116 S.Ct. 1373. In Allen III voerde de OCCA de door het Hooggerechtshof opgedragen herziening uit en oordeelde dat Cooper niet op zijn plaats was wanneer een verdachte niet terecht stond, maar in plaats daarvan een schuldbekentenis had afgelegd. Allen, 956 P.2d op 920. Vervolgens beoordeelde het de pre-pleidooicompetentiebepaling van de rechtbank voor Allen en oordeelde dat deze foutloos was. Het concludeerde ook dat het eerdere competentieproces dat met een ongrondwettelijke bewijslast werd gevoerd, de nieuwe bepaling van de competentie door de rechtbank met het oog op de indiening van het middel niet aantastte. Het herstelde zijn oorspronkelijke competentiebeslissing in Allen I (samen met de beslissing tot herveroordeling in Allen II). ID kaart. op 921. Het Hooggerechtshof liet deze beslissingen in stand. Allen tegen Oklahoma, 525 VS 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998). Kortom, omdat de OCCA in de zaken Allen I en Allen III oordeelde over de gegrondheid van Allens bewering van incompetentie toen hij zijn pleidooi indiende, herzien we haar beslissingen met de eerbied die vereist wordt door 28 U.S.C. § 2254(d). We merken in de eerste plaats op dat er geen bewijsmateriaal is ter ondersteuning van het argument dat de rechter die Allen's schuldbekentenis heeft afgelegd, in zijn bepaling van de competentie werd beïnvloed of anderszins besmet door het eerdere oordeel van de jury over de competentie (ongeacht of er een extra Ake-expert was aangesteld). De rechter in de pleidooiprocedure was niet dezelfde rechter die het competentieproces heeft gevoerd; in feite zat hij geen van de pre-trial bevoegdheidsprocedures voor. Het verslag vermeldt niet of hij er voorafgaand aan de pleidooiprocedure überhaupt mee bekend was. We weten uit zijn ondervraging van Allen en zijn gesprek met de raadsman dat het erop lijkt dat hij voor de eerste keer werd geïnformeerd, vlak voordat Allens pleidooi werd ingediend, over het verloop van de eerdere competentieprocedure. We weten ook dat hij bezig was met zijn eigen nieuwe onderzoek naar de bevoegdheid van Allen om een pleidooi in te dienen. Deze plaat suggereert niet eens een smet. De wet van competentie is goed geregeld. [D]e strafproces tegen een incompetente verdachte is in strijd met een eerlijk proces. Dit verbod is van fundamenteel belang voor een vijandig rechtssysteem. McGregor v. Gibson, 248 F.3d 946, 951 (10e Cir.2001) (citaten en citaat weggelaten). De test voor het bepalen van de bekwaamheid om terecht te staan is deze: [de] feitenrechter moet overwegen ‘of [verdachte] momenteel voldoende vermogen heeft om met zijn advocaat te overleggen met een redelijke mate van rationeel begrip – en of hij ook een rationeel inzicht heeft. als feitelijk begrip van de procedure tegen hem.” Id. bij 952 (citeert Dusky v. Verenigde Staten, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960)). De competentienorm voor het indienen van een schuldbekentenis is identiek. Godinez v. Moran, 509 VS 389, 399, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993). Competentieclaims kunnen gebaseerd zijn op schendingen van zowel de procedurele als de inhoudelijke eerlijke rechtsgang. Een procedurele competentieclaim is gebaseerd op het vermeende verzuim van een rechtbank om een competentiehoorzitting of een adequate competentiehoorzitting te houden, terwijl een inhoudelijke competentieclaim gebaseerd is op de bewering dat een persoon is berecht en veroordeeld terwijl hij in feite incompetent was. McGregor, 248 F.3d bij 952. De bewijsnormen voor procedurele en inhoudelijke competentieclaims verschillen. Om een aanspraak op procedurele bevoegdheid te kunnen maken, moet een verdachte te goeder trouw twijfelen aan zijn bevoegdheid om terecht te staan... Id. Hiervoor moet worden aangetoond dat een redelijke rechter had moeten twijfelen aan de bekwaamheid van de verdachte. ID kaart. op 954. Er is geen bewijs van daadwerkelijke incompetentie vereist. ID kaart. Een inhoudelijke competentieclaim vereist daarentegen het hogere niveau van bewijs van incompetentie door een overwicht van het bewijsmateriaal. Cooper, 517 VS op 368-69, 116 S.Ct. 1373; Walker, 167 F.3d in 1344. Bij het beoordelen van een claim op procedurele bevoegdheid kijken we alleen naar het bewijs waarover de rechtbank beschikte op het moment dat het pleidooi werd ingediend om te bepalen of de rechter bewijsmateriaal negeerde dat objectief gezien twijfel zou hebben doen rijzen over de geschiktheid van de verdachte om verder te gaan. Walker, 228 F.3d om 1227; zie ook McGregor, 248 F.3d bij 954 ([Bewijs van... irrationeel gedrag... houding... en elk voorafgaand medisch advies over de bevoegdheid om terecht te staan zijn allemaal relevant bij het bepalen of verder onderzoek nodig is. () citaat weggelaten)). De raadsman verkeert vaak in de beste positie om de bekwaamheid van een cliënt te beoordelen. Bryson v. Ward, 187 F.3d 1193, 1201 (10e Cir.1999), cert. geweigerd, 529 US 1058, 120 S.Ct. 1566, 146 L.Ed.2d 469 (2000). [A] beoordeling van een procedurele competentieclaim vereist dat we ons een oordeel vormen over het geheel, niet over het segment. We onderzoeken het geheel van de omstandigheden: al het bewijsmateriaal moet samen worden beschouwd, geen enkele factor staat op zichzelf. McGregor, 248 F.3d bij 955 (citaat en wijziging weggelaten). De vraag is... of de rechtbank er niet in is geslaagd het juiste gewicht te geven aan de informatie die op incompetentie duidde en die aan het licht kwam... Id. (citaat weggelaten). Met deze principes in gedachten onderzoeken we het dossier. Zoals we al hebben uitgelegd bij de bespreking van de bewering van Ake, luidden alle getuigenissen van deskundigen tijdens het competentieproces, inclusief die van Allens eigen Ake-expert, dat Allen bevoegd was om terecht te staan. Bovendien heeft Allen tijdens de pleidooiprocedure geen irrationeel gedrag vertoond. Integendeel, hij kwam overtuigend en rationeel over in gesprekken met de rechtbank. Hij verzekerde de rechtbank dat hij samen met zijn raadsman de beschuldigingen en mogelijke straffen had doorgenomen, en gaf elke indicatie dat hij de rechten begreep die de rechtbank hem had uitgelegd en het feit dat hij afstand zou doen van die rechten door schuldig te pleiten. Hij voegde eraan toe dat hij zijn rechten met een raadsman had besproken. Als verdere indicatie van zijn begrip van de procedure heeft Allen een document ingediend bij de rechtbank met de titel Plea of Guilty Without Sentencing-Summary of Facts, waarin hij opnieuw verklaarde dat hij de beschuldigingen, de straffen en de rechten begreep die hij opgaf door schuldig te pleiten. en dat hij de beschuldigingen met een raadsman had besproken. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) op 232-33.) Allen bleef bij de veroordeling een even rationele houding aan de dag leggen, die tot op zekere hoogte een weerspiegeling is van zijn mentale toestand op het moment dat hij schuldig pleitte. . Hoewel een van de advocaten van Allen, Toure, tijdens het competentieproces getuigde dat zijn cliënt niet competent was, wijzen we zijn getuigenis af om dezelfde redenen die zijn gegeven in onze Ake-discussie. Een aanvullende en dwingende reden om zijn getuigenis buiten beschouwing te laten is dat Allens overgebleven advocaat, Baumann, tijdens de pleidooiprocedure, slechts drie weken na de getuigenis van Toure, de rechtbank verzekerde dat Allen de aard, het doel en de gevolgen van de procedure op prijs stelde en haar had bijgestaan bij het presenteren van zijn getuigenis. elke beschikbare verdediging. De rechtbank heeft zich terecht gebaseerd op de verklaring van Baumann met betrekking tot de competentie van haar cliënt. Zie Bryson, 187 F.3d bij 1201. Op basis van het geheel van het bewijsmateriaal concluderen we dat Allen niet heeft aangetoond dat de rechtbank te goeder trouw had moeten twijfelen aan zijn bevoegdheid om een pleidooi in te dienen. Aangezien dit zo is, vinden we geen fout in de uitspraken van de staatsrechtbank in Allen I en Allen III, vooral als we aan die uitspraken de eerbied toekennen die vereist is door § 2254(d). B. Inhoudelijke competentie We interpreteren dat Allen I en Allen III zowel de inhoudelijke als de procedurele claims van Allen afdoen. Daarom beoordelen we opnieuw met respect uit § 2254(d). Om erin te slagen een inhoudelijke aanspraak op incompetentie te maken, moet een indiener bewijsmateriaal overleggen dat een reële, substantiële en legitieme twijfel doet rijzen over zijn bekwaamheid om terecht te staan. Walker, 167 F.3d bij 1347 (citaten weggelaten). Tijdens de pleidooiprocedure was er onvoldoende bewijs om zelfs maar een hoorzitting over incompetentie te rechtvaardigen. A fortiori was er onvoldoende bewijs om een claim van inhoudelijke incompetentie te ondersteunen. ID kaart. Allen wordt niet geholpen door de beëdigde verklaring van Dr. Gelbort of de getuigenis van Baumann. Zoals we eerder hebben opgemerkt, zijn de observaties van Dr. Gelbort onvoldoende om de verzamelde gelijktijdige getuigenissen van competentie die tijdens de competentieproef naar voren zijn gebracht, te ondermijnen. Wat Baumann betreft, in haar beëdigde verklaring uit 1997 (ingediend ter ondersteuning van Allens verzoekschrift na de veroordeling), haar verklaring uit 1999 en haar getuigenis uit 2001 (beide ingediend ter ondersteuning van de federale habeas-opluchting), ontkent zij haar verzekering van Allens competentie die aan het proces is gegeven. wanneer de schuldbekentenis werd aanvaard en hij plechtig verklaart dat hij op dat moment incompetent was. Haar ommekeer over de competentiekwestie duidt sterk op de bereidheid om in het zwaard te vallen om een doodvonnis te laten ontsporen. Het motief is transparant, zo niet misleidend. C. Ongeldig schuldig pleidooi Naast het vaststellen dat een verdachte die schuld wil bekennen ... bevoegd is, moet een rechtbank zich ervan vergewissen dat de afstand van zijn grondwettelijke rechten bewust en vrijwillig is. Godinez, 509 VS op 400, 113 S.Ct. 2680. Het competentieonderzoek richt zich op het vermogen van de verdachte om de procedure te begrijpen; het wetende en vrijwillige onderzoek richt zich op de vraag of hij de procedure daadwerkelijk heeft begrepen. ID kaart. op 401 n. 12, 113 S.Ct. 2680. Een schuldbekentenis kan niet vrijwillig zijn in de zin dat het een intelligente erkenning inhoudt dat de verdachte het strafbare feit heeft gepleegd, tenzij de verdachte daadwerkelijk op de hoogte is gesteld van de ware aard van de aanklacht tegen hem, de eerste en meest universeel erkende vereiste van een eerlijk proces. Marshall v. Lonberger, 459 VS 422, 436, 103 S.Ct. 843, 74 L.Ed.2d 646 (1983) (citaat weggelaten). Allen beweert dat hij niet op de hoogte was van het opzet-element (voorbedachte rade) van het misdrijf waarvan hij werd beschuldigd en waaraan hij schuldig bekende, en als gevolg daarvan was zijn pleidooi niet bewust en vrijwillig. Hij bracht deze kwestie eerder aan de orde in Allen I, maar de staatsrechtbank ontkende de voorziening. Daarom beoordelen we dit met respect volgens § 2254(d). Allen beroept zich op Henderson v. Morgan, 426 U.S. 637, 96 S.Ct. 2253, 49 L.Ed.2d 108 (1976), een zaak waarin het Hooggerechtshof een veroordeling vernietigde op grond van het feit dat de schuldbekentenis niet bewust en vrijwillig was, omdat er geen bewijs was dat de verdachte de bedoeling van het misdrijf begreep waartegen hem werd aangeklaagd. De beklaagde was beschuldigd van moord met voorbedachten rade en werd ter openbare terechtzitting geïnformeerd over deze aanklacht, inclusief de intentie om de daad opzettelijk te hebben begaan. ID kaart. op 642, 96 S.Ct. 2253. Hij bekende schuldig te zijn aan doodslag zonder dat er een formele vervangende aanklacht was ingediend. Het opzet-element voor moord in de tweede graad was de intentie om... de dood te veroorzaken. ID kaart. op 643, 96 S.Ct. 2253. In de federale habeas oordeelde de districtsrechtbank dat noch de raadsman, noch de rechtbank de verdachte op de hoogte had gesteld van het opzettelijke element van tweedegraads moord voordat hij de aanklacht bepleitte. FN17-id. op 640, 96 S.Ct. 2253. De beperktheid van het standpunt van het Hof blijkt uit deze passage in zijn advies: FN17. Het Hof maakte een mooi maar belangrijk onderscheid tussen de vraag of een feitelijke basis de aanwezigheid van de vereiste opzet ondersteunt en of een verdachte begrijpt dat de vereiste opzet een onderdeel van het misdrijf is. Een demonstratie van het eerste voldoet niet aan de eis van het laatste. Henderson, 426 VS op 645-46, 96 S.Ct. 2253. We hebben het dossier van Allen's zaak uitvoerig beoordeeld en zijn tot de conclusie gekomen dat het een feitelijke basis vormt voor de beschuldiging van moord met voorbedachten rade, inclusief het opzet ervan. Deze conclusie alleen beantwoordt echter niet de vraag of Allen het intentie-element opmerkte en het begreep. Normaal gesproken bevat het proces-verbaal ofwel een uitleg van de beschuldiging door de rechter in eerste aanleg, of op zijn minst een verklaring van de raadsman dat de aard van het strafbare feit aan de verdachte is uitgelegd. Bovendien kan het, zelfs zonder een dergelijke uitdrukkelijke verklaring, passend zijn om aan te nemen dat de verdediging in de meeste gevallen de aard van het strafbare feit routinematig en voldoende gedetailleerd uitlegt om de verdachte op de hoogte te stellen van wat hem wordt gevraagd toe te geven. Deze zaak is uniek omdat de rechter in eerste aanleg oordeelde dat het opzet-element niet aan verweerder was uitgelegd. ID kaart. op 647, 96 S.Ct. 2253. Om een onvrijwillig pleidooi onder Henderson kracht bij te zetten, eisen wij van een indiener dat hij: (1) aantoont dat het [opzet]-element een cruciaal element van [de beschuldiging] was; (2) het vermoeden overwinnen dat zijn advocaat dit element op een ander moment voorafgaand aan zijn schuldbekentenis aan hem heeft uitgelegd; en (3) aantonen dat hij, voorafgaand aan zijn schuldbekentenis, van geen enkele andere bron kennis heeft gekregen van dit element. Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1255 (10e circa 1998); Henderson op 647, 96 S.Ct. 2253. Wat het tweede vereiste betreft, zullen wij niet aan dit vermoeden toegeven tenzij er een feitelijke basis in het dossier aanwezig is die dit ondersteunt. ID kaart. Voorbedachten rade wordt gedefinieerd in zowel het moordstatuut op grond waarvan Allen werd aangeklaagd als in een juryinstructie in Oklahoma-patroon. De wet bepaalt, voor zover relevant: Kwaadwilligheid is de opzettelijke bedoeling om op onrechtmatige wijze het leven van een mens te beroven, wat tot uiting komt in externe omstandigheden die kunnen worden bewezen. Oké, Stat. mees. 21, § 701.7A. Met voorbedachte rade wordt bedoeld een opzettelijke intentie om het leven van een mens te beroven. Zoals in deze instructies wordt gebruikt, betekent voorbedachte rade niet haat, wrok of kwade wil. De opzettelijke intentie om een mensenleven te beroven moet vóór de daad zijn gevormd en moet bestaan op het moment dat een moorddadige daad wordt gepleegd. Er is geen bijzondere tijdsduur nodig voor het tot stand komen van deze doelbewuste intentie. Het voornemen kan onmiddellijk vóór het plegen van de handeling zijn gevormd. OUJI-CR (2d) 4-62. Williams v. Oklahoma, 22 P.3d 702, 714 (Okla.Crim.App.2001) (citaten weggelaten). Simpel gezegd duidt voorbedachte rade op een opzettelijke moord, waarbij de intentie om te doden kan worden gevormd tot aan het plegen van de daad. Dit is voor de gewone mens geen moeilijk concept om te begrijpen, vooral niet als hij wordt bijgestaan door een juridisch adviseur. Het laat geen enkele subtiliteit toe. De vraag die zich voordoet is of Allen zowel de betekenis van de term begreep als dat het een onderdeel was van de misdaad waaraan hij schuldig bekende. Om deze vraag te beantwoorden, kijken we naar het record. Wat Millers eerste vereiste betreft, ontkennen we niet dat het opzet-element van een strafbaar feit een cruciaal onderdeel van de tenlastelegging is. Zie Miller, 161 F.3d bij 1255. Met betrekking tot Millers tweede vereiste, FN18, of Allen het vermoeden heeft overwonnen dat zijn raadsman hem het opzet-element van voorbedachte rade heeft uitgelegd, wijzen we er eerst op dat Allen werd aangeklaagd door middel van het reciteren van informatie. het strafbare feit en het daarin begrepen opzetelement. FN19 Toegeven dat onze focus bij het beoordelen van de geldigheid van het pleidooi ligt op de vraag of Allen de beschuldiging daadwerkelijk heeft begrepen en niet op de vraag of hij in staat was deze te begrijpen; het feit dat alle deskundigen op het gebied van de geestelijke gezondheidszorg die tijdens de competentiehoorzitting hebben getuigd, hebben getuigd dat hij in staat was de beschuldiging te begrijpen, vormt een noodzakelijk predikaat voor een bevinding dat hij het inderdaad begreep. Tijdens het competentieproces getuigde een van Allens advocaten, Toure, dat hoewel hij van mening was dat Allen niet competent was omdat hij de raadsman niet kon bijstaan bij het voorbereiden van een verdediging (het tweede deel van de competentietest), hij in feite de kosten (het eerste deel van de competentietest). Tijdens de pleidooiprocedure verzekerde Allen de rechtbank dat hij de aanklacht had besproken met Baumann, zijn raadsman. Hij verklaarde hetzelfde schriftelijk in de Plea of Guilty Without Sentencing-Summary of Facts, die hij bij de rechtbank indiende en die Baumann medeondertekende. (Id.) In een openbare terechtzitting deelde Baumann de rechtbank mee dat Allen haar had bijgestaan bij het naar voren brengen van eventuele verdedigingen die hij tegen de aanklacht had. Naar onze mening omvat deze verklaring noodzakelijkerwijs, omdat het anders geen zin zou hebben, de verzekering dat zij met Allen het intentie-element van de beschuldiging had besproken. Vervolgens wegen we de mix af van Allen's beëdigde verklaring van feitelijke basis die tijdens de pleidooihoorzitting aan de rechtbank is voorgelegd. Het is geschreven in zijn eigen handschrift en is zowel eenvoudig als onkunstzinnig: ik heb Gail Sittingworth neergeschoten en vermoord. Ik had geen gerechtvaardigde reden. (Id. op 234.) Hoewel het kortaf is, geeft de verklaring toe dat sprake is van een opzettelijke en ongeoorloofde moorddaad, wat goed past binnen de definitie van voorbedachte rade. Het bewijst dat Allen het intentie-element begreep door middel van discussie met zijn advocaten. Baumann getuigde zelfs dat ze hem hielp bij de voorbereiding ervan. FN18. Ten behoeve van haar analyse ging de rechtbank ervan uit, zonder te oordelen, dat de raadsman van Allen hem niet op de hoogte had gesteld van het opzetelement van de beschuldiging. (R. Vol. 1, Doc. 35 bij 46.) Het loste de Miller-test tegen Allen op op basis van de derde eis van de test. Er werd geconcludeerd dat Allen kennis had gekregen van het intentie-element via andere bronnen dan zijn advocaat. (Id. bij 50-51.) Wij gaan niet akkoord met deze veronderstelling. Zie n. 22. FN19. De informatie luidt voor zover relevant: Op of omstreeks de 21e dag van november 1986 na Christus werd de misdaad van moord met voorbedachten rade op een misdrijf gepleegd in Oklahoma County, Oklahoma, door Garry Thomas Allen, die opzettelijk, onwettig en met voorbedachten rade de moord op Lawanna Gail Sittingworth door haar neer te schieten met een pistool, waardoor dodelijke wonden werden toegebracht die haar de dood veroorzaakten... (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) bij 1.) Het verslag biedt voldoende feitelijke basis om deel te nemen het vermoeden dat de raadsman van Allen hem op de hoogte heeft gesteld van het opzet-element voor het strafbare feit waarvan hij werd beschuldigd. FN20 Het enige bewijs dat Allen aanvoert in zijn poging om het vermoeden te weerleggen zijn de conclusies van Baumann, FN21 die tien jaar of langer later worden herdacht, dat Allen dat deed We begrijpen de vereiste bedoeling niet. FN22 We hebben deze verklaringen al gekarakteriseerd en hoeven er niet verder op in te gaan, behalve om te zeggen dat ze in significante tegenspraak zijn met ander bewijsmateriaal uit de tijd van het pleidooi, inclusief Baumanns eigen verzekeringen aan de rechtbank. Geen van haar verklaringen weerlegt de veronderstelling dat Allen op passende wijze werd geadviseerd. FN20. We onderscheiden Miller. Daar werd de verdachte, net als in de zaak Henderson, beschuldigd van moord met voorbedachten rade en schuldig bevonden aan moord met voorbedachten rade (waarbij een ander opzetelement betrokken was) zonder dat er een vervangend aanklachtinstrument was uitgevaardigd en betekend dat op het nieuwe opzetelement zou hebben geattendeerd. Zie Henderson, 426 U.S. op 645, 96 S.Ct. 2253; Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1256 (10e circa 1998). In de zaak Miller bevatte het proces-verbaal geen enkel ander bewijs, direct of indirect, dat Millers raadsman of de rechtbank hem op de hoogte hadden gebracht van de opzet voor tweedegraads moord. ID kaart. bij 1254-55. FN21. Allens vertrouwen op de verklaring van Dr. Gelbort is misplaatst om de redenen die in de vorige sectie zijn besproken. FN22. In haar verklaringen zegt Baumann niet dat zij de fundamentele plicht van een advocaat heeft nagelaten om de elementen van een ten laste gelegd misdrijf aan een cliënt uit te leggen. In plaats daarvan vervagen haar uitspraken daden en conclusies. Bovendien verwarren ze Allens vermogen om de betekenis van ‘voorbedachte rade’ (opzet van moord met voorbedachten rade) te begrijpen met het opzet van doodslag (een potentieel minder inbegrepen misdrijf). In de verklaring uit 1999 die ze heeft voorbereid voor federale habeas-hulp, zwijgt Baumann over de feitelijke vraag of ze voorbedachte rade aan Allen heeft uitgelegd. (Appellant Br., Attach. J, ¶ 11.) Ze legt echter heel ondubbelzinnig een andere feitelijke verklaring af: ze heeft doodslag nooit uitgelegd als een minder belangrijk misdrijf. Vervolgens stelt ze haar conclusie: Allen was niet in staat ‘voorbedachte rade’ te begrijpen, zowel omdat hij zich de misdaad niet herinnerde als omdat hij niet in staat was het intentie-element te conceptualiseren. (Id.) Haar conclusies kunnen aanleiding geven tot verder onderzoek, maar alleen als ze voldoende worden ondersteund door feiten. Dergelijke feitelijke steun vinden wij niet. Ondanks de verklaring uit 1999 kon Baumann zich in haar federale habeas-getuigenis uit 2001 niet herinneren of ze met Allen minder belangrijke misdrijven had besproken. (R. Vol. 2, 22.) Het drijfzand van de recente herinnering vormt een onstabiele basis en haar onnauwkeurige herinnering aan de vraag of zij en Allen al dan niet minder belangrijke overtredingen bespraken (en dus de kwestie van opzet) is van twijfelachtig nut. Vooral omdat het in schril contrast staat met haar stoutmoedige verklaring aan de rechter toen het pleidooi werd ingediend, dat Allen haar had bijgestaan bij het naar voren brengen van eventuele verdedigingen die hij zou kunnen hebben tegen de beschuldiging van moord met voorbedachten rade. (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea bij 4.) Een verdediging zou argumenten kunnen bevatten voor veroordeling van slechts een kleinere misdaad. In dit geval zou het onderscheid tussen het ten laste gelegde misdrijf en een minder ernstig misdrijf noodzakelijkerwijs berusten op opzet. De rechtbank vermeed te beslissen of Baumann het opzettelijke element van moord met voorbedachten rade met Allen had besproken en deed in dat verband geen bevindingen. Het heeft de vrijwilligheid van het middel opgelost op basis van Millers derde vereiste. Zie nr.18. Hoewel we het met de rechtbank eens zijn over de derde vereiste, zijn we minder liefdadig met betrekking tot de tweede. Het verslag toont geen geloofwaardig feitelijk predikaat voor de conclusies van Baumann, dus Allen slaagt er niet in om aan Millers tweede vereiste te voldoen. De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat de rechtbank een uitgebreider pleidooi met Allen had kunnen voeren om er zeker van te zijn dat hij zowel de betekenis van voorbedachte rade begreep als dat het een belangrijk onderdeel was van de aanklacht tegen hem. Uit het gehele dossier zijn we er echter van overtuigd dat Allen van zijn raadsman voldoende inzicht heeft gekregen in de vereiste bedoelingen. oranje is het nieuwe zwarte kerstlied en weerhaak
Zelfs als we zouden concluderen dat Allen aan de tweede vereiste van de Miller-test voldeed, slaagt hij er niet in om aan de derde te voldoen, omdat hij niet door andere bronnen dan zijn raadsman op de hoogte is gesteld van het intentie-element. Ten eerste blijkt uit het verslag van zijn twee aanklachten dat hij telkens een kopie van de informatie kreeg. In tegenstelling tot veel van de complexe en ingewikkelde federale aanklachten, zet de Information in de zaak van Allen duidelijk en beknopt de elementen van het tenlastegelegde misdrijf uiteen. Zie supra n. 19. En volgens de wet van Oklahoma is het taalgebruik niet subtiel of geheimzinnig. Zie hierboven, blz. 1242-1243. Bovendien erkende hij, zoals we eerder opmerkten, dat hij de aanklacht met een raadsman had besproken. De taal van de Informatie, gefocust op de ontnuchterende wetenschap dat hij de doodstraf riskeerde, zou zelfs een onervaren man waarschuwen dat hij werd beschuldigd 1) van het doden van een ander, 2) dat de moord opzettelijk was en niet het gevolg was van een vergissing, ongeluk, of een andere onschuldige reden, en 3) de moord was op de een of andere manier niet verontschuldigd. Ondanks wellicht onbekend taalgebruik is het concept niet ongrijpbaar. FN23. De rechtbank verzekerde zich tijdens de pleidooiprocedure ervan dat Allen begreep dat de straf die hem te wachten stond in het geval van een schuldbekentenis levenslang of de doodstraf zou zijn. (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea op 4-5.) Ten tweede woonde Allen de voorbereidende hoorzitting bij en hoorde hoe de staat zijn zaak presenteerde, waaronder de getuigenis van twee getuigen die zeiden dat Allen eerst Sittingworth twee keer in de borst had geschoten, haar lichaam op wonden had onderzocht en daarna, nadat ze was opgestaan en had geprobeerd te ontsnappen, door het kinderdagverblijf binnen te gaan, duwde hij haar naar beneden en schoot haar opnieuw twee keer in de rug, van dichtbij. Zie Worthen v. Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10th Cir.1988) (aanwezigheid van verdachte bij voorlopige hoorzitting is een ingrediënt waarmee rekening moet worden gehouden bij het beoordelen van een claim van gebrek aan kennis van elementen van misdaad). De getuigenis getuigt van een koele, weloverwogen en meedogenloze bedoeling om te doden, wat zeker voldoende is om van voorbedachte rade af te leiden. En iemand als Allen zou, met de informatie in de hand, het bewijsmateriaal dat tijdens de voorlopige hoorzitting werd gepresenteerd, kunnen overwegen en vergelijken met de beschuldigende taal en dienovereenkomstig kunnen redeneren, en redelijke gevolgtrekkingen kunnen maken over de opzettelijke aard van het strafbare feit. Hoewel we erkennen dat het redeneringsproces dat we aan Allen toeschrijven niet bijzonder overtuigend is en op zichzelf onvoldoende zou zijn om de conclusie te ondersteunen dat hij het intentie-element begreep, worden we getroost door onze conclusie dat Allen er niet in slaagt te voldoen aan de derde vereiste van de Miller-test. door de verzekering die hij tijdens de pleidooizitting aan de rechtbank heeft gegeven dat hij willens en wetens en vrijwillig handelde en dat zijn feitelijke basisverklaring juist was. Als hof van beroep genieten wij niet het voordeel van het gerechtshof dat het persoonlijk het synergetische effect van Allens gedrag, gedrag en uitspraken heeft geobserveerd en geëvalueerd toen hij zijn pleidooi indiende. Omdat dit het geval is, vertrouwen wij speciaal op de mate waarin de rechtbank oordeelt over Allens begrip van de aard en de gevolgen van zijn pleidooi. De evaluatie van de rechtbank is noodzakelijkerwijs niet alleen gebaseerd op het loutere colloquium van het proces-verbaal dat we zien, maar ook op de intuïtieve betekenis ervan, die het colloquium ondersteunt, namelijk dat Allen de elementen begreep van de misdaad waarvoor hij pleitte. En dit geldt ongeacht of het begrip van Allen voortkwam uit een gesprek met de raadsman, bronnen die onafhankelijk waren van de raadsman of beide. Alles bij elkaar genomen tonen de gegevens uit het dossier aan dat Allen via andere bronnen dan zijn raadsman kennis van de opzet van het misdrijf heeft verworven en dat hij zijn pleidooi heeft gevoerd met het voordeel van deze kennis. Bij gebrek aan twee van de drie Miller-vereisten vervalt de bewering dat Allen zijn pleidooi niet bewust en vrijwillig heeft ingediend. Het is niet onze rol om ongedaan te maken wat Allen achteraf gezien een onverstandige keuze lijkt te zijn geweest om schuldig te pleiten aan moord. In plaats daarvan is het onze rol om ervoor te zorgen dat de procedure die tot zijn veroordeling en veroordeling heeft geleid, vrij was van constitutionele fouten. Wij concluderen dat dit het geval was, en de vaststelling van de staatsrechtbank in de zaak Allen I dat Allens pleidooi willens en wetens en vrijwillig was ingediend, overleeft de toetsing op grond van § 2254(d) gemakkelijk. D. Ineffectieve hulp van de procesadvocaat Allen beweert dat de procesadvocaat niet effectief was omdat zij zijn bekwaamheid ten overstaan van de rechtbank verkeerd had voorgesteld en hem toestond een blinde pleidooi van schuld aan moord met voorbedachten rade in te dienen in plaats van zijn zaak voor een jury te procederen terwijl hij overtuigende verdedigingen had (doodslag als een minder ernstige vorm van moord). waaronder overtreding, onvrijwillige dronkenschap, tijdelijke krankzinnigheid) die een veroordeling in de aansprakelijkheidsfase van het proces zouden hebben voorkomen en, als dat niet het geval was, de doodstraf in de straffase zouden zijn vermeden. Allen heeft deze claim voor het eerst naar voren gebracht in een staatsprocedure na de veroordeling. De OCCA heeft de claim procedureel afgewezen op grond van het feit dat deze duidelijk bleek uit het proces-verbaal en dat deze in direct hoger beroep had kunnen worden ingediend, maar dat niet werd gedaan. Allen v. Oklahoma, nr. PC 97-311 (Okla.Crim.App. 20 juli 1998) (Allen IV) (citerend naar Okla. Stat. Ann. tit. 22, § 1089, een bepaling uit Oklahoma's Post-Conviction Procedure Act, Oklahoma, Stat. Ann. tit. 22, §§ 1080-1089). In de federale habeas-beoordeling heeft de districtsrechtbank, onder verwijzing naar Walker, 167 F.3d uit 1345, ervoor gekozen de procedurele barrière niet te erkennen, omdat deze gebaseerd was op een amendement uit 1995 op § 1089 dat dateerde van na Allens directe beroep. Zij heeft de claim op zijn merites beoordeeld. In hoger beroep maakt de staat bezwaar tegen de veronachtzaming door de districtsrechtbank van de procedurele barrière van de staat, waarbij hij stelt dat zelfs vóór de wijziging van 1995 aanspraken op ineffectieve hulp die in rechtstreeks beroep hadden kunnen worden ingediend, regelmatig werden verworpen. Wij zijn het met de districtsrechtbank eens, zowel om de reden die zij heeft gegeven als vanwege onze eerder geuite scepsis over de adequaatheid van Oklahoma's procedurele barrière van ineffectieve bijstand aan advocatenvorderingen die niet in rechtstreeks beroep zijn ingesteld. Zie Engels v. Cody, 146 F.3d 1257 (10e Cir.1998). We beoordelen de novo. Mitchell, 262 F.3d op 1045. Om een claim van ineffectieve hulp van een raadsman te kunnen maken, moet Allen aantonen dat de prestaties van de raadsman ontoereikend waren en dat dit zijn verdediging schaadde. Strickland tegen Washington, 466 VS 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Gebrekkige bijstand van een raadsman is een vertegenwoordiging die beneden een objectieve maatstaf van redelijkheid valt. ID kaart. op 688, 104 S.Ct. 2052. Dit vereist dat wordt aangetoond dat de raadsman fouten heeft gemaakt die zo ernstig zijn dat de raadsman niet functioneerde zoals de ‘raadsman’ de verdachte garandeerde op grond van het Zesde Amendement. ID kaart. op 687, 104 S.Ct. 2052. Terugroeping Baumann verzekerde de rechtbank dat Allen bevoegd was om een pleidooi in te dienen; tien jaar later verklaarde ze het tegendeel. We vermijden een discussie over de vraag of de prestaties van Baumann gebrekkig waren, nemen ter wille van de analyse aan dat dit wel het geval was, en gaan rechtstreeks over tot een evaluatie van vooroordelen. ID kaart. op 697, 104 S.Ct. 2052. Vooroordelen voor de verdediging vereisen dat wordt aangetoond dat de fouten van de raadsman zo ernstig waren dat de verdachte van een eerlijk proces werd beroofd, een proces waarvan de uitkomst betrouwbaar is. ID kaart. op 687, 104 S.Ct. 2052. De verdachte moet aantonen dat er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat, zonder de onprofessionele fouten van de raadsman, de uitkomst van de procedure anders zou zijn geweest. Een redelijke waarschijnlijkheid is een waarschijnlijkheid die voldoende is om het vertrouwen in de uitkomst te ondermijnen. ID kaart. op 694, 104 S.Ct. 2052. Bij wijze van voorwoord identificeren we een ogenschijnlijk onlogisch punt in Allens standpunt. Aan de ene kant stelt hij dat de gebrekkige prestaties van Baumann ervoor zorgden dat hij schuldig pleitte terwijl hij incompetent was. Aan de andere kant beweert hij dat haar gebrekkige optreden hem beroofde van een juryproces waarin bepaalde verdedigingen hem zouden hebben vrijgesproken of hem op zijn minst in staat zouden hebben gesteld de doodstraf te ontlopen. We zijn perplex, want als Allen niet in staat was een pleidooi in te dienen, zou hij zijn teruggezonden voor behandeling. Zie Oklahoma.Stat. Ann. mees. 22, § 1175.6. Hij zou niet tot een rechtszaak mogen overgaan. Misschien suggereert Allen dat als en wanneer hij na de behandeling zijn competentie zou herstellen, hij voor een juryrechtspraak zou hebben gekozen. Wat de gecamoufleerde logica van zijn betoog ook mag zijn, wij nemen zijn beweringen over. Wij beoordelen of, als Baumann er niet in was geslaagd de rechtbank op de hoogte te stellen van de incompetentie van haar cliënt, de rechtbank hem niettemin bevoegd zou hebben geacht om een pleidooi in te dienen. Hoewel de observaties van de raadsman waardevol zijn, zijn de zorgen van de raadsman alleen onvoldoende om twijfel over de bekwaamheid van een verdachte vast te stellen. Bryson, 187 F.3d bij 1202. In dit geval bevat het dossier als geheel overtuigend bewijs van Allens competentie. Elke getuige-deskundige die tijdens het competentieproces heeft getuigd, inclusief Allens eigen Ake-expert, getuigde dat hij competent was. Bovendien voerde de rechtbank zijn eigen evaluatie uit van Allens competentie door middel van gesprekken met hem en observatie van zijn gedrag. ID kaart. op 1201 (Een rechtbank kan zich baseren op haar eigen opmerkingen over het gedrag van de verdachte.). Bij de veroordeling legde Allen duidelijk zijn wens uit om schuldig te pleiten. Op basis van dit verslag concluderen we dat Allen niet heeft aangetoond dat de rechtbank hem ervan zou hebben weerhouden een pleidooi in te dienen op basis van incompetentie als zijn raadsman maar eerlijk was geweest tegenover de rechtbank in haar inschatting van zijn mentale toestand. Dus zelfs in de veronderstelling dat de procesadvocaat de bevoegdheid van Allen ten opzichte van de rechter verkeerd had voorgesteld en daarbij niet effectief was, ontstond er geen vooroordeel en faalde Allen in zijn claim van ineffectieve hulp van de raadsman. IV. Conclusie Dienovereenkomstig BEVESTIGEN wij het bevel van de rechtbank. |
