G'dongalay Berry De encyclopedie van moordenaars

Het Hooggerechtshof van Tennessee

Het Hof van Strafrechtelijk Beroep van Tennessee

G'dongalay Parlo Berry en Christopher Davis werden in de dodencel gezet voor de executie-achtige moord in 1996 op twee neven, Gregory Ewing, 18, en D'Angelo Lee, 19. De twee werden ook veroordeeld voor de moord in 1995 op de 12-jarige Adriane Dickerson en zat een levenslange gevangenisstraf uit voor die moord, maar die veroordeling werd vorig jaar vernietigd nadat aanklagers hoorden dat een getuige op de tribune had gelogen.

Het Hof van Strafrechtelijk Beroep van Tennessee

10 april 2003

STAAT VAN TENNESSEE
in.
GDONGALAY P. BERRY

Rechtstreeks beroep van de strafrechtbank voor Davidson County nr. 96-B-866 J. Randall Wyatt, Jr., rechter

SYLLABUS DOOR HET HOF

De appellant, Gdongalay P. Berry, werd door een jury schuldig bevonden aan twee gevallen van moord met voorbedachten rade, twee gevallen van bijzonder zware overval en twee gevallen van bijzonder zware ontvoering. Berry's veroordelingen vloeien voort uit de executiemoord op twee personen die betrokken waren bij de illegale verkoop van wapens. De jury veroordeelde voor elk van de moorden een doodvonnis op basis van de bevinding van drie verzwarende factoren; dat wil zeggen eerdere gewelddadige misdrijven, moord gepleegd met het doel vervolging te vermijden, en moord gepleegd tijdens het plegen van een overval of ontvoering. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Supp. 2002). De Davidson County Criminal Court legde vervolgens gelijktijdige gevangenisstraffen van vijfentwintig jaar op voor de bijzonder zware veroordelingen voor diefstal en gelijktijdige gevangenisstraffen van vijfentwintig jaar voor de bijzonder zware veroordelingen voor ontvoering. De straffen voor diefstal en ontvoering kregen de opdracht om opeenvolgend op elkaar te lopen en op te volgen tot de doodvonnissen, wat resulteerde in een effectief doodvonnis plus vijftig jaar. Berry gaat in beroep en legt de volgende kwesties ter beoordeling voor:

I. Of de doodstrafprocedures in Tennessee constitutioneel zijn;

II. Of hem het recht op een spoedig proces werd ontzegd;

III. Of de rechtbank een fout heeft gemaakt door zijn verzoek om hybride vertegenwoordiging af te wijzen, en of de rechtbank een fout heeft gemaakt door hem toe te staan ​​zichzelf te vertegenwoordigen tijdens de hoorzitting over de onderdrukking; IV. Of de rechtbank een fout heeft gemaakt door zijn verklaring niet te onderdrukken; V. Of de rechtbank tijdens het selectieproces van de jury misbruik heeft gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid met betrekking tot rehabilitatiekwesties;

VI. Of de rechtbank een fout heeft gemaakt bij het toelaten van bewijs van banden met bendes; VII. Of de rechtbank een fout heeft gemaakt door getuigenis toe te staan ​​van een verklaring van horen zeggen van de medeverdachte, waarbij Berry beschuldigd werd;

VIII. Of de aanklager tijdens het slotpleidooi een ongepaste religieuze opmerking heeft gemaakt;

IX. Of de rechtbank de jury correct heeft geïnstrueerd over de vlucht;

X. Of het bewijsmateriaal voldoende was om zijn veroordelingen te ondersteunen; En

XI. Of de rechtbank tijdens de straffase van het proces een fout heeft gemaakt door de moeder van een slachtoffer toe te staan ​​te getuigen dat haar zoon om zijn leven heeft gepleit voordat hij werd neergeschoten.

Na onderzoek constateren we dat er geen sprake is van een onjuiste rechtsopvatting die omkering vereist. Dienovereenkomstig bevestigen wij de veroordelingen van Berry en het opleggen van de doodvonnissen in deze zaak.

Tenn. R. App. Pagina 3; Uitspraak van de correctionele rechtbank bevestigd.

Het oordeel van de rechtbank werd gegeven door: David G. Hayes, rechter

David G. Hayes, J., gaf het advies van de rechtbank, waaraan Jerry L. Smith en John Everett Williams, JJ., deelnamen.

MENING

Feitelijke achtergrond

Uit het bewijsmateriaal blijkt, in het licht dat het meest gunstig is voor de staat, dat verzoeker, toen negentien jaar oud, op de avond van 27 februari 1996 in het appartement van medebeklaagde Christopher Davis was, gelegen aan 2716-B Herman Street in Nashville. Antonio Cartwright, toen veertien jaar oud, Ronald Benedict en Andre Kirby waren ook aanwezig. Op deze datum hadden verzoeker en Davis, beiden leden van de Gangster Disciples, afgesproken om voor $ 1.200,00 wapens te kopen van de slachtoffers, Greg Ewing en DeAngelo Lee, die toen respectievelijk achttien en negentien jaar oud waren. Volgens Cartwright bespraken appellant en Davis op een bepaald moment in de avond een overval op wapens en een auto van de slachtoffers. Cartwright getuigde ook dat de appellant verklaarde: 'Als we ze beroven, moeten we ze vermoorden. . . . Omdat ze ons kennen.' Na een telefoontje van Lee te hebben ontvangen, verlieten appellant, Davis, Yakou Murphy en Sneak het appartement. Davis had een zwarte tas bij zich, waarin handboeien, touw en ducttape zaten. Murphy en Sneak keerden ongeveer dertig minuten later terug naar het appartement. Ongeveer ‘een half uur, misschien 45 minuten tot een uur’ na de aankomst van Murphy en Sneak keerden verzoeker en Davis terug, rijdend in een witte Cadillac en in het bezit van ‘minstens zes aanvalsgeweren’, piepers en ‘wat kleren’. inclusief groene en gele tennisschoenen. Appellant en Davis brachten de geweren het appartement binnen en plaatsten ze onder Davis' bed. Davis droeg een gouden kruisketting, die toebehoorde aan het slachtoffer Lee. Cartwright getuigde dat de appellant zei: 'Chris kon Greg niet vermoorden, dus moest ik wel', en dat de appellant verklaarde dat hij Ewing meerdere keren in het hoofd had geschoten. De appellant, verwijzend naar de Cadillac, zei toen: 'We moeten hem verbranden.' Appellant en Davis verlieten het appartement in de Cadillac en een ander voertuig. Ze verbrandden de Cadillac en gingen naar een motel in Nashville, waar ze de avond doorbrachten.

De volgende ochtend werden twee lichamen gevonden op een bouwplaats in het Berry Hill-gebied van Nashville. Rechercheur Mike Roland van de Metropolitan Police Department beschreef de scène als volgt:

Ter plaatse waren er - nou ja, om de scène een beetje te beschrijven, heb je de straat. Er is hier een elleboog in de straat (wat aangeeft). De Interstate I-40 loopt links daarvan. Er is een kleine onverharde weg die het gras in gaat. Rechts daarvan lag een heuvel. Beneden, in het grind/vuil/bestuurdergedeelte, lagen een paar tennisschoenen. Er was een klein, gouden kruis, of op zijn minst goud van kleur. Net onder aan de heuvel lag een kaki broek. Er was een wit touw dat een beetje opgerold was en vervolgens langs de heuvel werd uitgestrekt naar de bodem van het eerste slachtoffer waar je tegenaan liep, terwijl je de heuvel opkwam. Dat slachtoffer werd later geïdentificeerd als Greg Ewing. Hij lag met zijn gezicht naar boven, gedeeltelijk gekleed, schotwonden, net tot aan - het zou zijn rechterkant zijn geweest, maar aan mijn linkerkant, de heuvel op kijkend, lag het tweede - het tweede slachtoffer, dat werd geïdentificeerd als DeAngelo Lee, ook gedeeltelijk gekleed, maar hij lag met zijn gezicht naar beneden en zijn hand op zijn hoofd. We hebben daar wat granaathulzen en een projectiel gevonden.

Rechercheur Alfred Gray ging ter plaatse om te helpen bij de identificatie van de lichamen. Omdat hij de lichamen niet kon identificeren, begaf hij zich samen met rechercheurs Pat Postiglione en Bill Pridemore naar het appartement van Davis om een ​​niet-gerelateerde misdaad te onderzoeken. De drie rechercheurs arriveerden rond 9.00 uur bij het appartement en Ronald Benedict, de kamergenoot van Davis, deed open. Antonio Cartwright was ook aanwezig. Terwijl ze de twee personen ondervroegen, zagen de rechercheurs enkele automatische geweren in de slaapkamer van Davis. Op dat moment kwamen de appellant, Davis, Dimitrice Martin en Brad Benedict 'heel snel door de deur rennen.' Davis was aan het telefoneren en had een pistool in zijn tailleband, en de appellant droeg een geladen automatisch geweer. Appellant, Davis en Brad Benedict renden vervolgens het appartement uit, en de rechercheurs achtervolgden hen. Terwijl hij werd achtervolgd, liet de verdachte het geweer dat hij bij zich had op de stoep vallen. Davis was de enige persoon die werd aangehouden.

Vervolgens werd er een huiszoeking in het appartement uitgevoerd. Een 9-millimeterpistool van het merk High-Point werd ontdekt onder een kussen, waar Ronald Benedict eerder op de bank had gezeten. Agent Earl D. Hunter getuigde dat ook de volgende items waren ontdekt:

een Rossi-wapenkist, een paar handboeien van Smith en Wesson, met een sleutel, een pieper, een mobiele telefoon van Motorola, een paarse Crown Royal-tas, een - ook, wat ik een slottrekker noemde, of een - sommige mensen, denk ik, noem het in de carrosseriebranche een deuktrekker, een groot mes, een set autosleutels, een geweerpoetsstaaf, een groene munitieriem, een zwarte rugzakachtige tas [.] . . . Ik verzamelde drieëntwintig live rondes van .30 kaliber, een - acht live rondes van .45 kaliber, die de merknaam W.C.C. Er was ook een jas, een leren stoffen bruine en blauwe jas. Er waren twee .45 clips, .30 kaliber karabijnclips, twee .45 kaliber pistolen, twee SKS-geweren, een universele .30 kaliber M-1 karabijn, een zaklamp, twee paar handschoenen, een bruin truishirt, een paar blauwe overall , ook honderdzesentwintig .762 bij .39 levende granaathulzen, één gebruikte .762 bij .39 granaathulzen. . . . Oh, ik zag het, ik heb 00 contant opgehaald.

Davis, Cartwright en mevrouw Martin werden naar het politiebureau gebracht voor ondervraging. Martin getuigde dat Davis haar, voordat hij werd ondervraagd, de gouden kruisketting gaf en haar zei die in haar tas te stoppen. Martin getuigde ook dat Davis haar had verteld Maquana Madaries, die in het appartement was, te bellen en haar te vertellen de groen-gele tennisschoenen weg te gooien. Na de drie personen te hebben ondervraagd, keerde rechercheur Postiglione terug naar het appartement om de tennisschoenen en het jasje op te halen, waarvan was vastgesteld dat ze van het slachtoffer Ewing waren. Het jasje lag op het bed van Davis, maar de tennisschoenen, die de rechercheurs hadden gezien tijdens de eerdere huiszoeking in het appartement, werden niet gevonden. De politie heeft op het politiebureau ook de ketting van Martin in beslag genomen.

Op basis van verklaringen van de personen in het appartement werd appellant aangemerkt als verdachte van de moorden. In de vroege ochtenduren van 6 maart 1996 werd verzoeker gearresteerd op Carter Avenue 886 in Nashville en legde vervolgens een verklaring af aan rechercheurs Roland en Shelley Kendall. In zijn verklaring heeft appellant de volgende versie van de gebeurtenissen verteld. Hij gaf toe dat hij Davis vergezelde naar de woning van Ewing. Na een kennelijke overval ging verdachte er vandoor. Davis stopte toen in een witte Cadillac, die toebehoorde aan Lee's moeder, met Ewing vastgebonden op de voorbank en Lee geboeid op de achterbank. Appellant vergezelde Davis vervolgens naar een afgelegen locatie in Nashville, waar de slachtoffers werden neergeschoten. Appellant verklaarde echter dat hij niet betrokken was bij de moorden en dacht dat Davis de slachtoffers ongedeerd zou vrijlaten.

Volgens het autopsierapport liep Ewing drie schotwonden op in het hoofd. Eén van de kogels, die zich aan de basis van de hersenen bevond, werd teruggevonden. Ewing werd ook neergeschoten in de basis van de nek, de rechterschouder vooraan, de rechterkant van de buik en de achterkant van de rechterschouder. Kogels werden teruggevonden in het bovenste gedeelte van Ewings arm, de linkerkant van zijn rug en in de borstwand. Er werd vastgesteld dat de kogel die uit de schedel van Ewing werd teruggevonden een kogel van 9 millimeter was, en dat de andere drie kogels kogels van het kaliber .45 waren. Uit het autopsierapport van Lee bleek dat hij drie keer in het hoofd en één keer in de hand was geschoten. Eén kogel werd uit Lee's hand teruggevonden en er werd vastgesteld dat het een kogel van 9 millimeter was. Er werden geen kogels uit de hoofdwonden gehaald. Uit forensisch onderzoek bleek dat de kogels met een kaliber van 9 millimeter werden afgevuurd door het pistool dat onder het bankkussen van het appartement aan Herman Street werd gevonden. De kogels van het kaliber .45 waren niet verbonden met enig wapen dat in het bezit van verzoeker werd aangetroffen.

Op 10 mei 1996 heeft een Grand Jury van Davidson County een aanklacht van acht punten ingediend tegen de appellant: Graaf I - moord met voorbedachten rade op DeAngelo Lee; Graaf II - moord met voorbedachten rade op DeAngelo Lee; Graaf III - moord met voorbedachten rade op Greg Ewing; Graaf IV - moord met voorbedachten rade op Greg Ewing; Graaf V - vooral de verergerde ontvoering van DeAngelo Lee; Graaf VI - vooral de verergerde ontvoering van Greg Ewing; Graaf VII - vooral verergerde diefstal van DeAngelo Lee; en graaf VIII - vooral de verergerde diefstal van Greg Ewing. Overeenkomstig Tennessee Rule of Criminal Procedure 12.3(b) diende de staat op 23 november 1998 een kennisgeving in om de doodstraf te eisen, waarbij hij zich baseerde op de volgende verzwarende factoren: (1) eerdere veroordelingen voor gewelddadige misdrijven; (2) moord gepleegd met als doel arrestatie te voorkomen; en (3) moord gepleegd in combinatie met een overval of ontvoering. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Supp. 2002). Na juryrechtspraak werd de appellant op alle punten schuldig bevonden. De jury, die het bestaan ​​van alle drie de verzwarende factoren constateerde en dat deze factoren zwaarder wogen dan de door de verdediging aangevoerde verzachtende factoren, legde voor elke veroordeling wegens moord een doodvonnis op. Na een hoorzitting over de veroordelingen voor diefstal en ontvoering kreeg de appellant een effectieve doodstraf plus vijftig jaar. Het verzoek van de appellant om een ​​nieuw proces werd afgewezen, waarna dit tijdig beroep volgde.

ANALYSE

I. Grondwettigheid van doodstrafprocedures

Appellant stelt dat de doodstrafprocedures in Tennessee ongrondwettelijk zijn. Zijn argument is tweeledig. In de eerste plaats beweert appellant dat, op grond van Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S. Ct. 2348 (2000), en Ring v. Arizona, 536 US 584, 122 S.Ct. 2428 (2002) zijn zijn doodvonnissen ongeldig omdat de verzwarende omstandigheden waarop de staat zich beroept om de doodstraf te bewerkstelligen niet in de aanklacht zijn vermeld. Ten tweede beweert hij dat, op grond van United States v. Fell, 217 F. Supp. 2d 469 (D. Vt. 2002) is de procedure voor het opleggen van de doodstraf in Tennessee 'ongrondwettelijk omdat deze de bevinding dat je in aanmerking komt voor de doodstraf baseert op informatie die niet onderworpen is aan garanties van het Zesde Amendement voor confrontatie en kruisverhoor, noch aan normen voor bewijskrachtige ontvankelijkheid die worden gegarandeerd door de Due Process Clause waarbij de elementen van het strafbare feit betrokken zijn.'

A. Het falen van de aanklacht om een ​​halsmisdaad te beweren

zuurstof bad girls club volledige aflevering

Appellant beroept zich op Apprendi en Ring en betoogt dat de aanklacht geen halsmisdrijf betreft en dat zijn doodvonnissen daarom ongeldig zijn. De vraag of de Apprendi- en Ring-deelnemingen van toepassing zijn op de procedure voor de doodstraf in Tennessee is onlangs aan de orde gekomen in de zaak State v. Dellinger, 79 SW3d 458 , 466-67 (Tenn.), cert. ontkend, 123 S. Ct. 695 (2002), en State v. Richard Odom, nr. W2000-02301-CCA-R3-DD (Tenn. Crim. App. te Jackson, 15 oktober 2002), beroep geregistreerd, nr. W2000-02301-SC -DDT-DD (Tenn. 2002), en waardeloos bevonden.

In Apprendi oordeelde het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten dat:

Afgezien van het feit van een eerdere veroordeling, moet elk feit dat de straf voor een misdrijf boven het voorgeschreven wettelijke maximum verhoogt, aan de jury worden voorgelegd en buiten redelijke twijfel worden bewezen. Met die uitzondering onderschrijven wij de verklaring van de regel die is uiteengezet in de overeenstemmende meningen van [Jones v. Verenigde Staten, 526 VS 227 , 119 S.Ct. 1215 (1999): 'Het is ongrondwettelijk als een wetgever de beoordeling van feiten die de voorgeschreven reeks straffen waaraan een strafrechtelijke verdachte wordt blootgesteld, uit de jury ontneemt. Het is evenzeer duidelijk dat dergelijke feiten moeten worden bewezen door middel van bewijs dat buiten redelijke twijfel staat.' Apprendi, 530 VS op 490, 120 S. Ct. in 2362-63 (citeert Jones, 526 U.S. in 252-53) (voetnoot weggelaten).

Het Hooggerechtshof van Tennessee heeft in Dellinger, 79 S.W.3d op 466-67 uitgelegd waarom Apprendi niet van toepassing is op een hoofdzaak in Tennessee:

1. . . . De Apprendi-holding is van toepassing op andere verbeteringsfactoren dan eerdere veroordelingen. . . .

2. De doodstraf valt binnen de wettelijke strafmaat die door de wetgever is voorgeschreven voor moord met voorbedachten rade. Tenn. Code Ann. § 39-13-202(c)(1) (Supp. 2002). De Apprendi-holding is alleen van toepassing op verrijkingsfactoren die worden gebruikt om een ​​straf boven het wettelijke maximum op te leggen. Apprendi, 530 VS op 481, 120 S. Ct. op 2348. . . . 3. Districtsprocureurs in Tennessee zijn verplicht om de hoofdgedaagden niet minder dan dertig dagen vóór het proces op de hoogte te stellen van hun voornemen om de doodstraf te eisen en moeten de verzwarende omstandigheden specificeren waarop de staat zich bij de veroordeling wil beroepen. Tenn. R. Crim. Blz. 12.3(b). Regel 12.3(b) voldoet daarom aan de vereisten van een eerlijk proces en kennisgeving. . . . 4. De procedure voor de doodstraf in Tennessee vereist dat een jury bevindingen doet met betrekking tot de wettelijke verzwarende omstandigheden. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(f)(1), (i) (Supp. 2002). De Apprendi-holding is alleen van toepassing op veroordelingsprocedures waarbij rechters de beklaagden veroordelen. Apprendi, 530 VS op 476, 120 S. Ct. bij 2348,5. De procedure voor de doodstraf in Tennessee vereist dat de jury elke wettelijke verzwarende omstandigheid buiten redelijke twijfel vaststelt. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(f)(1), (i). De statuten van Tennessee voldoen daarom aan de 'buiten redelijke twijfel'-norm die door Apprendi wordt vereist. Apprendi, 530 VS op 476, 120 S. Ct. op 2348. Dellinger, 79 S.W. 3d op 466-67.

In overeenstemming met Dellinger concluderen wij dat de principes van Apprendi niet van toepassing zijn op de procedure voor de doodstraf in Tennessee. 'Noch de grondwet van de Verenigde Staten, noch de grondwet van Tennessee vereist dat de staat in de aanklacht de verzwarende factoren beschuldigt waarop de staat zich moet beroepen tijdens de veroordeling bij vervolging van moord met voorbedachten rade.' ID kaart. bij 467.

In Ring oordeelde het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten dat de procedure voor het opleggen van de doodstraf in Arizona in strijd was met het Zesde Amendement. Ring, 536 VS op __, 122 S. Ct. in 2443. De betrokken Arizona-procedure, Arizona Revised Statutes Annotated § 13-703, op voorwaarde dat de rechter in een afzonderlijke hoorzitting vaststelt 'de aanwezigheid of afwezigheid van de opgesomde verzwarende omstandigheden en eventuele verzachtende omstandigheden.' ID kaart. op __, 2434. (voetnoot weggelaten). De rechter was vervolgens bevoegd de verdachte ter dood te veroordelen 'indien er tenminste één verzwarende omstandigheid is en er geen verzachtende omstandigheden zijn die voldoende zwaarwegend zijn om clementie te eisen.' ID kaart. (citeert Ariz. Rev. Stat. Ann. § 13-703(F)). In State v. Richard Odom besprak dit Hof de toepassing van Ring op de procedures voor het opleggen van de doodstraf in Tennessee. Odom, nr. W2000-02301-CCA-R3-DD. Van de achtendertig staten waar de doodstraf geldt, leggen negenentwintig staten, waaronder Tennessee, 'de strafbeslissingen over aan jury's.' ID kaart. (citeert Ring, 536 U.S. op __, 122 S. Ct. op 2442 n.6). Omdat de beslissing over de veroordeling in Tennessee wordt voorgelegd aan een jury in plaats van aan een rechter, concluderen we dat de uitspraak van ons Hooggerechtshof in Dellinger niet wordt beïnvloed door de beslissing van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten in Ring. ID kaart.

B. Garanties voor confrontatie en kruisverhoor

In zijn tweede constitutionele argument beroept appellant zich op Fell, 217 F. Supp. 2d 469 , voor de stelling dat de procedure voor het opleggen van de doodstraf in Tennessee ongrondwettelijk is omdat de verzwarende factoren die nodig zijn om een ​​doodvonnis in stand te houden functionele equivalenten zijn van het strafbare feit en, gezien de verhoogde waarborgen die van toepassing zijn op een doodstrafzaak, de lagere bewijsnormen die in de fase van de veroordeling zijn toegestaan, in strijd zijn met de Due Process Clause van het Vijfde Amendement en het recht op confrontatie en kruisverhoor van het Zesde Amendement. De bewijsstandaard van Tennessee die de straffase regelt, is functioneel analoog aan het federale statuut dat in de zaak Fell aan de orde was. Zie 18 U.S.C.A. § 3593(c) (2000). Tennessee Code Annotated § 39-13-204(c) biedt de volgende bewijsnormen voor de veroordelingsfase van kapitaalprocedures:

Tijdens de veroordelingsprocedure kan bewijsmateriaal worden aangevoerd met betrekking tot elke kwestie die de rechtbank relevant acht voor de straf, en dit kan onder meer de aard en omstandigheden van het misdrijf omvatten, maar is niet beperkt tot; het karakter, de achtergrondgeschiedenis en de fysieke conditie van de verdachte; elk bewijs dat de in subsectie (i) opgesomde verzwarende omstandigheden kan aantonen of weerleggen; en elk bewijsmateriaal dat de neiging heeft verzachtende factoren vast te stellen of te weerleggen. Elk dergelijk bewijsmateriaal waarvan de rechtbank oordeelt dat het bewijskracht heeft met betrekking tot de kwestie van de straf, kan worden ontvangen ongeacht de toelaatbaarheid ervan volgens de bewijsregels; op voorwaarde dat de verdachte een eerlijke kans krijgt om de aldus toegelaten verklaringen van horen zeggen te weerleggen. Deze subsectie (c) mag echter niet worden geïnterpreteerd als een machtiging voor de introductie van enig bewijsmateriaal dat is veiliggesteld in strijd met de grondwet van de Verenigde Staten of de grondwet van Tennessee. In alle gevallen waarin de staat zich beroept op de verzwarende omstandigheid dat de verdachte eerder is veroordeeld voor één (1) of meer misdrijven, anders dan de onderhavige aanklacht, waarvan de wettelijke elementen het gebruik van geweld jegens de persoon met zich meebrengen, mag elke partij bewijsmateriaal aanvoeren met betrekking tot de feiten en omstandigheden van de eerdere veroordeling. Dergelijk bewijsmateriaal mag niet worden geïnterpreteerd als een gevaar voor het creëren van oneerlijke vooroordelen, het verwarren van de kwesties of het misleiden van de jury, en mag niet worden uitgesloten op grond van het feit dat de bewijskracht van dergelijk bewijsmateriaal niet opweegt tegen de vooroordelen voor een van beide partijen. Dergelijk bewijsmateriaal zal door de jury worden gebruikt bij het bepalen van het gewicht dat aan de verzwarende factor moet worden toegekend. De rechtbank zal een lid of leden, of een vertegenwoordiger of vertegenwoordigers van de familie van het slachtoffer, toestaan ​​om tijdens de hoorzitting over de veroordeling te getuigen over het slachtoffer en over de impact van de moord op de familie van het slachtoffer en andere relevante personen. Dergelijk bewijsmateriaal kan door de jury worden overwogen bij het bepalen van de straf die moet worden opgelegd. De rechtbank staat leden of vertegenwoordigers van de familie van het slachtoffer toe om het proces bij te wonen, en deze personen mogen niet worden uitgesloten omdat de persoon of personen tijdens de strafprocedure zullen getuigen over de gevolgen van het strafbare feit. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(c).

De vraag is dus of er sprake is van enige constitutionele tekortkomingen in de bewijsvoeringsnormen van Tennessee die van toepassing zijn op de bevindingen in de veroordelingsfase. Ten eerste merken we op dat federale districtsrechtbanken deze rechtbank niet binden. Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten is de enige federale rechtbank die de rechtbanken van Tennessee verplicht zijn te volgen. Thompson v. State, 958 S.W.2d 156, 174 (Tenn. Crim. App.), perm. om in beroep te gaan afgewezen, (Tenn. 1997) (onder verwijzing naar State v. McKay, 680 SW2d 447, 450 (Tenn. 1984), cert. afgewezen, 470 VS 1034 , 105 S.Ct. 1412 (1985); State v. Bowers, 673 SW2d 887, 889 (Tenn. Crim. App. 1984)).

Vervolgens weigeren we Fell te volgen en vinden we de grondgedachte van de Verenigde Staten v. Lavin Matthews, 2002 U.S. Dist. LEXIS 25664, nr. 00-CR-269 (D.N.D.N.Y. 31 december 2002), overtuigender. Het Matthews Court oordeelde dat de federale bewijsstandaard die van toepassing was op de fase van de veroordeling constitutioneel was en redeneerde als volgt:

Dit Hof is het respectvol oneens met de conclusie van Fell dat 'elk element [van elke misdaad uiteengezet in de United States Code] moet . . . bewezen worden door bewijsmateriaal dat betrouwbaar blijkt te zijn door toepassing van de Federal Rules of Evidence.' Fell, 217 F. Supp. 2d bij 488. De Federal Rules of Evidence zijn niet per se grondwettelijk verplicht. Het Hooggerechtshof heeft gewaarschuwd tegen de grootschalige import van common law en bewijsregels in de Due Process Clause van de grondwet.

Een eerlijk proces beschermt alleen zaken van 'fundamentele billijkheid'. Zonder enige twijfel vereist een eerlijk proces dat ieder element van een misdrijf buiten redelijke twijfel wordt bewezen, in overeenstemming met de grondwettelijke rechten van de verdachte op een eerlijk proces. Hoewel sommige van deze beginselen van eerlijkheid zijn opgenomen in de Federal Rules of Evidence, . . . in veel opzichten gaan de Federal Rules of Evidence verder dan de grondwettelijke vereisten. Het Congres heeft dus, met inachtneming van de eisen van een eerlijk proces, de macht om voor te schrijven welk bewijsmateriaal in de rechtbanken van de Verenigde Staten moet worden ontvangen. Bewijsregels moeten soms zelfs wijken voor het mandaat van de grondwet. Evenzo zijn niet alle onjuiste bekentenissen van . . . bewijsmateriaal zijn fouten van constitutionele dimensie. Het introduceren van oneigenlijk bewijsmateriaal tegen een verdachte komt niet neer op een schending van een eerlijk proces, tenzij het bewijsmateriaal zo extreem oneerlijk is dat de toelating ervan fundamentele rechtvaardigheidsconcepties schendt. Dus, . . . zelfs als het Congres het zou afschaffen. . . de volledige Federal Rules of Evidence, de vereisten van de Confrontation Clause van het Zesde Amendement en de Due Process Clause van het Vijfde Amendement zouden de leemte opvullen om het recht van de verdachte op een eerlijk proces te garanderen. Matthews, 2002 Amerikaanse dist. LEXIS 25664, nr. 00-CR-269 (interne citaten weggelaten).

Het betwiste statuut van Tennessee elimineert niet de grondwettelijke basis voor de toelaatbaarheid van bewijsmateriaal in een strafproces. De staat heeft ongetwijfeld 'helemaal het tegenovergestelde gedaan en de mogelijkheden van de verdachte uitgebreid om bewijsmateriaal aan te dragen dat aantoont waarom hij of zij niet aan de doodstraf mag worden onderworpen.' ID kaart. De staat heeft er gewetensvol voor gekozen om veel van de restricties die zijn opgelegd aan de toelaatbaarheid van bewijsmateriaal in de fase van de veroordeling weg te nemen, zodat de feitenonderzoeker rekening kan houden met ‘het karakter en de staat van dienst van de individuele dader en de omstandigheden van het specifieke strafbare feit’ alvorens te beslissen of er een straf moet worden opgelegd. een doodvonnis.' ID kaart. (citaten weggelaten). Wij erkennen dat de staat op vergelijkbare wijze een uitgebreidere mogelijkheid krijgt om bewijsmateriaal aan te voeren om de verzwarende factoren vast te stellen die het opleggen van een doodvonnis ondersteunen. Juryleden zijn echter in staat hun plicht uit te voeren door beslissingen te nemen over de geloofwaardigheid en de betrouwbaarheid van het bewijsmateriaal dat voor hen ligt te beoordelen. ID kaart. De jury kan dan haar functie vervullen als beoordelaar van de feiten door het geloofwaardige van het ongelooflijke te filteren. ID kaart.

Gebaseerd op het voorgaande en naar analogie met Matthews' grondgedachte van het federale statuut, concluderen we dat de bewijsnormen vervat in Tennessee Code Annotated § 39-13-204(c) voldoende zijn om de rechtbanken in staat te stellen bewijsmateriaal uit te sluiten in de fase van de veroordeling. dat zou in strijd zijn met het grondwettelijke recht op een eerlijk proces, inclusief bewijsmateriaal dat een verdachte zou kunnen beroven van zijn recht op confrontatie of kruisverhoor. Deze kwestie is dan ook ongegrond.

II. Snelle proef

De appellant stelt dat hem 'zijn recht op een spoedig proces is ontzegd en dat hij op oneerlijke wijze is benadeeld door de ongerechtvaardigde vertraging tussen de aanklacht en de kennisgeving van de doodstraf.' Zoals eerder opgemerkt, werd verzoeker op 10 maart 1996 aangeklaagd, en de Staat diende op 23 november 1998 een kennisgeving in van zijn voornemen om de doodstraf te eisen. Hij beweert dat hij door dit uitstel op de volgende manieren benadeeld werd:

Ten eerste belemmerde de vertraging bij het indienen van de doodstraf zijn vermogen om een ​​'doodverdediging' voor te bereiden door het verzamelen van verzachtend bewijsmateriaal en deskundigen. Ten tweede was de vertraging van het proces van cruciaal belang omdat cruciale getuigen die betrokken waren bij deze criminele episode, met name Antonio Cartwright, een buitensporig lange tijdsperiode hadden om hun vermeende getuigenis op te stellen en deze gunstig voor henzelf en het meest schadelijk voor de beklaagde te maken. .

In eerste instantie merken wij op dat deze kwestie niet was opgenomen in het verzoek van appellant voor een nieuw proces. Zie Tenn. R. App. Pagina 3(e). De algemene regel is dat deze rechtbank geen zaken in behandeling neemt die niet bij de rechtbank aan de orde zijn gesteld. State v. Hoyt, 928 SW2d 935, 946 (Tenn. Crim. App. 1995). Deze rechtbank kan echter 'fouten erkennen op grond van regel 52(b) die de eerlijkheid, integriteit of publieke reputatie van gerechtelijke procedures ernstig aantasten wanneer dit nodig is om een ​​gerechtelijke dwaling te voorkomen.' State v. Adkisson, 899 S.W.2d 626, 639-40 (Tenn. Crim. App. 1994) (voetnoten weggelaten). Bovendien zijn wij op de hoogte van onze wettelijke verplichting tot toetsing krachtens de Tennessee Code Annotated § 39-13-206 (1997) en de verhoogde toetsingsnorm die doorgaans van toepassing is op veroordelingen die resulteren in een doodvonnis. State v. Clarence C. Nesbit, nr. 02C01-9510-CR-00293 (Tenn. Crim. App. te Jackson, 22 april 1997). Dienovereenkomstig is deze rechtbank, binnen de context van een hoofdzaak, bevoegd om de in hoger beroep opgeworpen kwesties te beoordelen en wij kiezen ervoor om deze ook te beoordelen. ID kaart. (onder verwijzing naar State v. James Blanton, nr. 01C01-9307-CC-00218 (Tenn. Crim. App. in Nashville, 30 april 1996); State v. Christopher S. Beckham, nr. 02C01-9406-CR- 00107 (Tenn. Crim. App. in Jackson, 27 september 1995)).

Het recht op een spoedig proces wordt gegarandeerd door het Zesde Amendement op de Grondwet van de Verenigde Staten en is van toepassing op de staten via de Due Process Clause van het Veertiende Amendement. Barker tegen Wingo, 407 VS 514 , 515, 92 S.Ct. 2182, 2184 (1972). Op dezelfde manier wordt het recht op een spoedig proces gegarandeerd door artikel 1, § 9 van de grondwet van Tennessee. Staat v. Simmons, 54 SW3d 755 , 758 (Tenn. 2001). De wetgevende macht van Tennessee heeft dit grondwettelijke recht gecodificeerd in Tennessee Code Annotated § 40-14-101 (1997). Bovendien voorziet Tennessee Rule of Criminal Procedure 48(b) in de afwijzing van een aanklacht 'als er onnodige vertraging optreedt bij het voor de rechter brengen van een verdachte[.]'

Wanneer een verdachte beweert dat hem zijn recht op een spoedig proces is ontzegd, moet de beoordelende rechtbank een vierdelige afwegingstoets uitvoeren om te bepalen of dit recht inderdaad is ingeperkt. Barker, 407 VS op 530, 92 S. Ct. in 2192. Deze test omvat het in aanmerking nemen van (1) de duur van de vertraging, (2) de reden voor de vertraging, (3) de bewering van de gedaagde over zijn recht, en (4) het daadwerkelijke nadeel dat de gedaagde heeft geleden als gevolg van de vertraging. ID kaart.; zie ook State v. Bishop, 493 S.W.2d 81, 84 (Tenn. 1973).

Het recht op een spoedig proces bestaat op het moment van de daadwerkelijke arrestatie of de formele actie van de grand jury, afhankelijk van wat zich het eerst voordoet, en loopt door tot de datum van het proces. State v. Utley, 956 SW2d 489, 493-94 (Tenn. 1997). De duur van de vertraging tussen de arrestatie of de actie van de grand jury en het proces is een drempelfactor en als die vertraging niet vermoedelijk nadelig is, hoeven de andere factoren niet in aanmerking te worden genomen. Barker, 407 VS op 530, 92 S. Ct. op 2192. Een vertraging van een jaar of langer 'markeert het punt waarop rechtbanken de vertraging onredelijk genoeg achten om het Barker-onderzoek in gang te zetten.' Doggett tegen Verenigde Staten, 505 US 647, 652 n.1, 112 S. Ct. 2686, 2691 zn. 1 (1992); zie ook Utley, 956 S.W.2d, 494. In tegenstelling tot de bewering van de appellant is de datum waarop de staat zijn kennisgeving heeft ingediend om de doodstraf te eisen, niet relevant in een snelle procesanalyse. Dienovereenkomstig zijn de geschikte data in de onderhavige zaak de arrestatiedatum van verzoeker, 6 maart 1996, aangezien hij werd gearresteerd voordat hij werd aangeklaagd, en 22 mei 2000, de dag waarop zijn proces begon. Deze vertraging van ongeveer vier jaar en twee maanden voldoet weliswaar aan de eis van vermoedelijk vooroordeel, maar weegt slechts in geringe mate in het voordeel van de appellant.

We zijn niet in staat een betekenisvol onderzoek uit te voeren naar de resterende Barker-factoren, omdat er geen bewijsprocedure is gevoerd bij de rechtbank, aangezien deze kwestie in hoger beroep voor het eerst aan de orde wordt gesteld. Appellant werd tijdens deze procedure vertegenwoordigd door een raadsman en heeft op geen enkel moment zijn recht op een spoedig proces doen gelden. De bewering van een verdachte over zijn recht op een spoedig proces 'heeft recht op een zwaar gewicht in het voordeel van de verdachte, terwijl het niet doen gelden van het recht [op een spoedig proces] het doorgaans moeilijk zal maken om te bewijzen dat het recht is ontzegd.' Simmons, 54 SW3d op 760 (citaten weggelaten). Het vooroordeelargument van appellant richt zich op de aantasting van zijn vermogen om een ​​verdediging voor te bereiden. Wij vinden in het dossier geen bewijs dat de vertraging het vermogen van appellant om een ​​passende verdediging voor te bereiden heeft aangetast. Het proces vond plaats anderhalf jaar nadat de staat kennis had gegeven van zijn voornemen om de doodstraf te eisen, wat voldoende tijd was voor de appellant om een ​​'doodverdediging' voor te bereiden. Zijn bewering dat Cartwright door het uitstel 'zijn getuigenis kon verzinnen om [zichzelf] vrij te pleiten en beklaagde te veroordelen', is eveneens ongegrond. Er is geen bewijs dat het uitstel zelf enige verandering in Cartwrights getuigenis veroorzaakte. Bovendien is dit, hoewel de verzoeker tot het moment van de terechtzitting in de gevangenis zat, een kapitaalprocedure en was zijn gevangenneming niet alleen het resultaat van deze procedure. Zie State v. G'Dongalay Parlo Berry en Christopher Davis, nr. M1999-00824-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. in Nashville, 19 oktober 2001) (met betrekking tot de schietpartij in 1995 van een 12-jarige eenjarig meisje op een parkeerplaats in Nashville); State v. Gdongalay Parlo Berry, nr. M1999-01901-CCA-MR3-CD (Tenn. Crim. App. in Nashville, 31 augustus 2000) (met betrekking tot twee veroordelingen wegens zware overval op studenten van de Tennessee State University in 1996). Kortom, hoewel de appellant een vertraging heeft aangetoond die op het eerste gezicht ongerechtvaardigd is, heeft hij er echter niet in geslaagd de uit de vertraging voortvloeiende schade aan te tonen.

III. Vertegenwoordiging

In de eerste plaats betoogt de appellant dat '[de] rechter een fout heeft gemaakt door het verzoek van beklaagde tot dubbele vertegenwoordiging af te wijzen, door hem op ongepaste wijze te beïnvloeden om af te zien van hybride vertegenwoordiging, en door hem toe te staan ​​zichzelf te vertegenwoordigen tijdens de hoorzitting zonder een besluit te nemen over het verzoek tot dubbele vertegenwoordiging. '

A. Hybride vertegenwoordiging

Zowel de grondwet van de Verenigde Staten als die van Tennessee garandeert het recht van een verdachte op zelfvertegenwoordiging of op vertegenwoordiging door een raadsman. Amerikaanse Const. wijzigen. VI; Tenn. Const. kunst. ik, § 9; Faretta tegen Californië, 422 VS 806 , 807, 95 S.Ct. 2525, 2527 (1975); State v. Northington, 667 SW2d 57, 60 (Tenn. 1984). Het recht op zelfvertegenwoordiging en het recht op een advocaat zijn als alternatieve rechten geïnterpreteerd; dat wil zeggen dat iemand het recht heeft zich te laten vertegenwoordigen door een raadsman, of zichzelf te vertegenwoordigen, om zijn eigen verdediging te voeren. State v. Small, 988 S.W.2d 671, 673 (Tenn. 1999) (citeert State v. Melson, 638 S.W.2d 342, 359 (Tenn. 1982), certificaat ontkend, 459 VS 1137 , 103 S.Ct. 770 (1983)). 'Het afstand doen van het ene recht vormt een correlatieve bewering van het andere. . . . [Een] strafrechtelijke gedaagde kan logischerwijs geen afstand doen van beide rechten of deze doen gelden. Staat tegen Burkhart, 541 SW2d 365 , 368 (Tenn. 1976) (citeert Verenigde Staten v. Conder, 423 F.2d 904 , 908 (6e omstreeks 1970)). Noch de grondwet van de Verenigde Staten, noch de grondwet van Tennessee verleent de verdachte het recht op ‘hybride vertegenwoordiging’, dat wil zeggen dat zowel de verdachte als de raadsman mogen deelnemen aan de verdediging. ID kaart. bij 371. Het is geheel een kwestie van genade voor een verdachte om zichzelf te vertegenwoordigen en een raadsman te hebben, en een dergelijk voorrecht mag alleen in uitzonderlijke omstandigheden door de rechtbank worden verleend. Melson, 638 S.W.2d bij 359. 'Hybride vertegenwoordiging' moet 'spaarzaam en met voorzichtigheid' worden toegestaan ​​en alleen na een rechterlijke vaststelling dat de verdachte (1) niet probeert de ordelijke procesprocedure te verstoren en (2) dat de verdachte over de inlichtingen beschikt , vermogen en algemene competentie om deel te nemen aan zijn eigen verdediging.' Burkhart, 541 S.W.2d op 371. De duur van een proces of de betrokkenheid van de doodstraf vormen op zichzelf geen 'uitzonderlijke omstandigheden'. Melson, 683 SW2d op 359.

Een van de meest fundamentele verantwoordelijkheden van een rechtbank in een strafzaak is ervoor te zorgen dat een eerlijk proces wordt gevoerd. State v. Franklin, 714 SW2d 252, 258 (Tenn. 1986) (citaat weggelaten). Over het algemeen verkeert de rechtbank, die de procedure heeft voorgezeten, in de beste positie om beslissingen te nemen over de manier waarop dit primaire doel kan worden bereikt, en bij gebrek aan enig misbruik van de discretionaire bevoegdheid van de rechtbank bij het organiseren van het proces, mag een hof van beroep niet opnieuw beslissen over de wijze waarop dit primaire doel kan worden bereikt. achteraf en op een koude plaat hoe de zaak beter had kunnen worden berecht. ID kaart. (citaat weggelaten). De rechtbank, wiens verantwoordelijkheid het is om het ordelijke en eerlijke verloop van de procedure te garanderen, bevindt zich in een uitstekende positie om te bepalen welke juridische bijstand nodig is om het recht van een verdachte op een eerlijk proces te waarborgen. Small, 988 S.W.2d bij 674. Deze vaststelling zal gedeeltelijk afhangen van de aard en ernst van de beschuldiging, de feitelijke en juridische complexiteit van de procedure, en de intelligentie en het juridische inzicht van de verdachte. ID kaart. (onder verwijzing naar People v. Gibson, 556 N.E.2d 226 233 (Ill. 1990)). De beslissing om 'hybride vertegenwoordiging' al dan niet toe te staan, valt geheel binnen de discretionaire bevoegdheid van de rechtbank en zal niet worden vernietigd als er geen sprake is van duidelijk misbruik van die discretionaire bevoegdheid. ID kaart.

In deze zaak heeft de rechtbank het verzoek van de appellant om ‘hybride vertegenwoordiging’ afgewezen, waarbij hij oordeelde dat:

Met betrekking tot het eerste [Burkhart] onderdeel concludeert de rechtbank dat de verdachte er niet op uit is de procedure te verstoren. Dit punt weegt dus in het voordeel van de verdachte. Het tweede [Burkhart] punt weegt echter tegen het verzoek van de beklaagde. De verdachte is in staat de procedure te begrijpen en indien nodig zijn advocaten te raadplegen. Naar eigen zeggen is hij echter niet op de hoogte van de Bewijsregels, de Regels voor Strafvordering, enz. Verder concludeert het Hof, na de verdachte tijdens de onderdrukkingshoorzitting te hebben geobserveerd, dat hij niet gekwalificeerd is om op competente wijze deel te nemen aan zijn eigen verdediging. .

Ervan uitgaande dat de verdachte over de vaardigheden beschikt die nodig zijn om op competente wijze deel te nemen aan zijn eigen verdediging, zal de rechtbank zijn verzoek daartoe in deze zaak alsnog afwijzen. Het Hooggerechtshof heeft rechtbanken herhaaldelijk ontmoedigd om hybride vertegenwoordiging toe te staan, door te stellen dat hiervan ‘spaarzaam’, ‘met voorzichtigheid’ en ‘slechts in uitzonderlijke omstandigheden’ gebruik moet worden gemaakt. Zie Small, 988 S.W.2d, 673. Het Hof oordeelt dat er in deze zaak geen sprake is van dergelijke uitzonderlijke omstandigheden.

. . . [D]e verdachte is van mening dat zijn advocaten er periodiek niet in zijn geslaagd feiten naar voren te brengen die hij relevant acht. Een advocaat kan vele redenen hebben om te weigeren een bepaalde vraag te stellen of bepaalde feiten naar voren te brengen. . . . Het is uiterst gevaarlijk om de beklaagde toe te staan ​​zich het professionele oordeel van zijn advocaten toe te eigenen, vooral in een moordzaak waarin het leven van de beklaagde op het spel staat.

Naast het beschouwen van het conflict dat ongetwijfeld zal ontstaan ​​tussen de strategieën van de verdachte en zijn advocaten, merkt het Hof ook op dat de deelname van de verdachte aan zijn verdediging er waarschijnlijk toe zou leiden dat de verdachte een onbeëdigde getuigenis aflegt die niet onderworpen is aan kruisverhoor. Hoewel de rechtbank niet gelooft dat de verdachte opzettelijk een dergelijke getuigenis zou afleggen, is het onvermijdelijk dat hij dat wel zal doen. . . .

De rechtbank, die Burkhart toepaste, oordeelde dat de appellant niet probeerde de ordelijke procesprocedure te verstoren, maar niet op competente wijze kon deelnemen aan zijn eigen verdediging. Wij zijn het daarmee eens. Uit het dossier blijkt dat verzoeker niet over de vaardigheden beschikte om aan zijn eigen verdediging deel te nemen. Hij gaf toe dat hij niet bekend was met strafrechtelijke procedures en legde een onbeëdigde getuigenis af tijdens de hoorzitting over de onderdrukking. 'Onbeëdigde verklaringen zijn onder geen enkele omstandigheid toegestaan.' Burkhart 541 S.W.2d bij 371. Bovendien zou een dergelijke regeling, zoals opgemerkt door de rechtbank, aanleiding hebben gegeven tot een conflict tussen de strategieën van de appellant en zijn advocaten. Dienovereenkomstig concluderen wij dat de rechtbank geen misbruik heeft gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid door de vordering van de appellant af te wijzen, omdat de appellant naliet feiten aan te voeren die 'uitzonderlijke omstandigheden' vormden die zijn deelname rechtvaardigden.

B. Zelfrepresentatie

Vervolgens stelt de appellant dat het een fout was om hem toe te staan ​​zichzelf te vertegenwoordigen tijdens de hoorzitting, omdat de rechtbank niet eerst heeft vastgesteld dat de appellant willens en wetens afstand heeft gedaan van zijn recht op een advocaat. Meer in het bijzonder betoogt appellant dat er geen behoorlijke afstand is gedaan omdat hij meende onder een hybride vertegenwoordigingsregeling te opereren. Het recht om zichzelf te vertegenwoordigen mag alleen worden toegekend nadat de rechtbank heeft vastgesteld dat de verdachte zowel willens en wetens afstand doet van het waardevolle recht op hulp van een raadsman. Tenn. R. Crim. Blz. 44(a); Johnson tegen Zerbst, 304 VS 458 , 464-65, 58 S.Ct. 1019, 1023 (1938); Staat tegen Burkhart, 541 SW2d 365 , 368 (Tenn. 1976). In de eerste plaats merken wij op dat van deze kwestie wordt afgezien omdat noch de appellant, noch zijn advocaten bezwaar hebben gemaakt tegen deze regeling. Tenn. R. App. P. 36(a) (niets in deze regel mag worden geïnterpreteerd als een eis dat herstel wordt verleend aan een partij die verantwoordelijk is voor een fout of die heeft nagelaten welke actie dan ook te ondernemen die redelijkerwijs beschikbaar was om het schadelijke effect van een fout te voorkomen of teniet te doen). Ongeacht de eventuele ontheffing is het betoog van appellant onjuist. Op 25 april 2000 heeft appellant een verzoek tot hybride vertegenwoordiging ingediend en een verzoek ingediend om zijn verklaring achterwege te laten. Op 28 april 2000 heeft de rechtbank de twee verzoeken behandeld. De rechtbank nam het verzoek van appellant om hybride vertegenwoordiging in behandeling en ging over tot de onderdrukkingshoorzitting. Omdat de rechtbank geen uitspraak had gedaan over het verzoek van appellant om hybride vertegenwoordiging, stond de rechtbank appellant en zijn advocaten toe de getuigen te ondervragen tijdens de onderdrukkingshoorzitting. Ondanks dat de rechtbank een hybride vertegenwoordigingsregeling voor de onderdrukkingshoorzitting toestond, voerde alleen de appellant een kruisverhoor uit. Terwijl de appellant echter getuigen ondervroeg, gaven zijn advocaten hem voortdurend aantekeningen door en praatten met hem. Bovendien hebben de advocaten van appellant een rechtstreeks onderzoek naar appellant verricht. Wij concluderen dat de appellant op geen enkel moment tijdens de onderdrukkingshoorzitting zijn recht op een advocaat is ontnomen. Er was dan ook geen ontheffing nodig en deze kwestie is ongegrond.

IV. Motie om te onderdrukken

De appellant stelt dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door zijn verzoek af te wijzen om zijn verklaring die hij na zijn arrestatie aan de politie had afgelegd, achterwege te laten, omdat 'de omstandigheden rond het afleggen van deze verklaring [waren] besmet met dwang en grondwettelijke schendingen.' In het bijzonder beweert hij dat: (1) hij kort na zijn arrestatie een beroep deed op zijn recht op rechtsbijstand in het Vijfde Amendement en dat daarom alle ondervragingen hadden moeten worden gestaakt, en (2) dat zijn daaropvolgende verklaring op het politiebureau niet vrijwillig en met kennis van zaken werd afgelegd.

Bij het beoordelen van een afwijzing van een verzoek tot onderdrukking kijkt deze rechtbank naar de feiten die tijdens de onderdrukkingshoorzitting zijn aangevoerd en die het meest gunstig zijn voor de heersende partij. Staat versus Daniel, 12 SW3d 420 , 423 (Tenn. 2000) (onder verwijzing naar State v. Odom, 928 S.W.2d 18, 23 (Tenn. 1996)). Bij het beoordelen van het tijdens de hoorzitting gepresenteerde bewijsmateriaal toont deze rechtbank grote eerbied aan het feitenonderzoek van de rechter ter terechtzitting met betrekking tot het afwegen van de geloofwaardigheid, het vaststellen van feiten en het oplossen van conflicten in het bewijsmateriaal. ID kaart.; zie ook State v.Walton, 41 SW3d 75 , 81 (Tenn. 2001). Deze bevindingen zullen inderdaad worden gehandhaafd, tenzij het bewijs anders overheerst. Daniel, 12 SW3d op 423.

A. Miranda

De appellant beweert dat hij, na zijn arrestatie op het adres aan Carter Avenue, een beroep deed op zijn 'Vijfde Amendementrechten'; dus alle vragen hadden moeten stoppen. Omdat het verhoor niet ophield, beweert hij dat de verklaring die daarna door rechercheurs Roland en Kendall werd afgegeven, had moeten worden achterwege gelaten. Zowel de grondwet van de Verenigde Staten als die van Tennessee beschermen een verdachte tegen de verplichting om tegen zichzelf te getuigen. Amerikaanse Const. wijzigen. V; Tenn. Const. kunst. I, § 9. Wanneer een verdachte een ondubbelzinnig verzoek om een ​​advocaat indient, moet elk verhoor worden gestaakt, tenzij de verdachte zelf een verder gesprek met de politie aangaat. Edwards tegen Arizona, 451 VS 477 , 484-85, 101 S. Ct. 1880, 1884-85 (1981); State v. Stephenson, 878 SW2d 530, 545 (Tenn. 1994). Het herhalen van de Miranda-waarschuwing en het verkrijgen van een ontheffing is geen naleving. Edwards, 451 VS op 484, 101 S. Ct. in 1884-85. Het recht op een advocaat moet echter worden geclaimd. Een beroep op het recht op een advocaat ‘vereist op zijn minst een verklaring die redelijkerwijs kan worden opgevat als een uiting van een verlangen naar de hulp van een advocaat.’ Davis v. Verenigde Staten, 512 U.S. 452, 459, 114 S.Ct. 2350, 2355 (1994) (citeert McNeil v. Wisconsin, 501 VS 171 , 178, 111 S.Ct. 2204, 2209 (1991)). Of de appellant al dan niet een dubbelzinnig of ondubbelzinnig verzoek om een ​​advocaat heeft ingediend, is een feitenkwestie. State v. Farmer, 927 S.W.2d 582, 594 (Tenn. Crim. App.), perm. beroep afgewezen (Tenn. 1996).

In de onderhavige zaak oordeelde de rechtbank dat de claim van de appellant op het Vijfde Amendement ongegrond was, gebaseerd op de volgende grondgedachte:

In eerste instantie is het Hof van mening, op basis van de getuigenis die tijdens de hoorzitting is ingediend, evenals de op video opgenomen verklaring van de verdachte, dat de verdachte voldoende op de hoogte is gesteld van zijn rechten zoals opgelegd door Miranda v. Arizona. 384 VS 436 (1966). De rechtbank is van oordeel dat de verdachte ten tijde van zijn arrestatie mondeling op de hoogte is gesteld van zijn rechten, op het adres Carter Avenue, door Det. Kendal. Verder is het Hof van oordeel dat de gedaagde onmiddellijk vóór het afleggen van de op video opgenomen verklaring en het ondertekenen van de schriftelijke afstandsverklaring opnieuw over zijn rechten werd geïnformeerd. Het Hof gelooft niet dat de beklaagde zich heeft beroepen op zijn privilege uit het Vijfde Amendement tegen zelfincriminatie, of dat de beklaagde op enigerlei wijze werd verhinderd een beroep te doen op zijn grondwettelijk beschermde rechten. Met dit oordeel erkent de rechtbank de getuigenissen van zowel Det. Roland en Det. Kendal. Het standpunt van de rechercheur wordt ondersteund door de schriftelijke afstand van de verdachte van zijn rechten vlak voor het verhoor.

Op basis van het bewijsmateriaal dat tijdens de onderdrukkingshoorzitting werd gepresenteerd, oordeelde de rechtbank, die de getuigenissen van de rechercheurs erkende, dat de appellant zich niet op zijn vijfde amendement-voorrecht tegen zelfincriminatie had beroepen, of dat hem op enigerlei wijze werd verhinderd dit te doen. Het bewijsmateriaal weegt niet op tegen de bevindingen van de rechtbank. De appellant stelt dat geen van de agenten specifiek ontkende 'het feit dat de heer Berry een beroep deed op zijn 'Vijfde Amendement-rechten' kort nadat de politie het huis was binnengevallen.' Zowel rechercheurs Roland als Kendall hebben echter getuigd dat aan de appellant zijn Miranda-rechten waren voorgelezen en legden daarna vrijwillig een verklaring af, waarin werd gesuggereerd dat de appellant geen beroep had gedaan op zijn voorrecht om zichzelf niet te beschuldigen. De rechtbank verkeert in de beste positie om de geloofwaardigheid van getuigen te bepalen, en wij hechten groot belang aan de uitspraken van de rechtbank. Odom, 928 S.W.2d op 23. Dienovereenkomstig heeft de appellant geen recht op verlichting in deze kwestie.

B. Vrijwillige en bewuste afstand

Appellant stelt dat zijn verklaring 'geen product was van een vrije, rationele en weloverwogen keuze' omdat 'de politieagenten hem bij zijn arrestatie hebben aangevallen en van hem hebben geëist dat hij hun vragen beantwoordt.' Hij beweert dat de aanval wordt ondersteund 'door het feit dat hij blauwe plekken onder zijn ogen had toen hij op het politiebureau aankwam.' Verder stelt hij dat 'op het bureau rechercheur Roland tegen verdachte zei dat hij hem weg kon sturen door alleen maar een stuk papier te ondertekenen en dat, als hij niet praatte, verdachte zijn ongeboren zoon nooit zou zien.'

Inherent aan de ontvankelijkheid van de schriftelijke verklaring is dat de verklaring vrijwillig is afgelegd door een verdachte die op de hoogte is van zijn grondwettelijke rechten en vergezeld gaat van een geldige en bewuste afstand van die rechten. Miranda tegen Arizona, 384 VS 436 , 467, 86 S.Ct. 1602 , 1624, (1966); State v. Middlebrooks, 840 S.W.2d 317, 326 (Tenn. 1992), cert. afgewezen, 510 US 124, 114 S.Ct. 651 (1993). Bij het bepalen van de toelaatbaarheid van een bekentenis moeten de bijzondere omstandigheden van elk geval als geheel worden onderzocht. State v. Smith, 933 SW2d 450, 455 (Tenn. 1996). De subjectieve perceptie van een verdachte alleen is niet voldoende om een ​​conclusie van onvrijwilligheid in constitutionele zin te rechtvaardigen. ID kaart. (citaten weggelaten). De voornaamste overweging bij het bepalen van de toelaatbaarheid van het bewijsmateriaal is of de bekentenis een daad uit vrije wil is. State v. Chandler, 547 SW2d 918, 920 (Tenn. 1977). Een bekentenis is niet vrijwillig wanneer 'het gedrag van de wetshandhavingsfunctionarissen van de staat zodanig was dat de wil van een verdachte werd overtroffen en 'bekentenissen tot stand kwamen die niet vrijelijk zelfbepaald waren'. State v. Kelly, 603 SW2d 726, 728 (Tenn. 1980) (citeert Rogers v. Richmond, 365 VS 534 , 544, 81 S.Ct. 735, 741 (1961)). Met betrekking tot de bewering dat een bekentenis onvrijwillig is: feitelijke vaststellingen gedaan door de rechtbank na een hoorzitting met bewijsmateriaal over een motie tot opheffing krijgen het gewicht van een oordeel van de jury, en een hof van beroep zal het oordeel van de rechtbank niet terzijde schuiven, tenzij het bewijsmateriaal in het proces-verbaal overheerst de bevindingen van de rechtbank. Odom, 928 SW2d op 22-jarige leeftijd.

Na een hoorzitting oordeelde de rechtbank dat, 'op basis van de feiten en omstandigheden van deze specifieke zaak, de verdachte bewust, vrijwillig en intelligent afstand heeft gedaan van zijn grondwettelijke rechten voordat hij de vragen van rechercheurs Roland en Kendall over zijn rechten beantwoordde. vermeende betrokkenheid bij de moorden en aanverwante misdrijven.' De rechtbank redeneerde als volgt:

In dit oordeel verwijst de rechtbank naar de verklaring van Det. Kendall en Roland, de op video opgenomen verklaring van de beklaagde aan de rechercheurs, evenals het door de beklaagde opgestelde verklaring van afstand. Voor de rechtbank is het duidelijk dat de verdachte precies begreep wat hij deed en wat de gevolgen daarvan waren toen hij ermee instemde met de politie te spreken. De verdachte beweert niet dat hij destijds dronken was of dat hij anderszins niet in staat was bewust, vrijwillig en intelligent afstand te doen van zijn rechten. Ondanks de getuigenis van de beklaagde gelooft het Hof niet dat de beklaagde onderworpen is aan dergelijk lichamelijk en geestelijk misbruik, waardoor zijn wil wordt overtroffen en zijn afstand onvrijwillig wordt gemaakt. De rechtbank merkt op dat de aanvankelijke arrestatie van de verdachte, op het adres aan Carter Avenue, mogelijk op agressieve wijze en met getrokken wapens heeft plaatsgevonden. Echter, gezien de feiten en omstandigheden van deze specifieke zaak en in het licht van de beschuldigingen die de rechercheurs onderzochten, was een agressieve binnenkomst en arrestatie, die geen onzekerheid laat over de arrestatie van de verdachte of het doel van de arrestatie, onder de gegeven omstandigheden redelijk. .

Wat ten slotte de feitelijke vrijwilligheid van de verklaring van de verdachte betreft, heeft de . . . De rechtbank oordeelt dat de verklaring van de verdachte het product was van de vrije, rationele en weloverwogen keuze van de verdachte. . . . De beklaagde werd op zijn rechten gewezen, deed afstand van die rechten, voerde een schriftelijke verklaring van afstand uit en beantwoordde vervolgens zonder dwang vragen over het incident van de rechercheurs. In dit opzicht erkent het Hof opnieuw de getuigenis van zowel rechercheur Kendall als Roland met betrekking tot de omstandigheden van het interview. De rechtbank heeft uit het overgelegde bewijsmateriaal geen aanwijzingen gevonden dat hij gedwongen was enige informatie aan de politie te verstrekken. Verder heeft verdachte op geen enkel moment geweigerd vragen te beantwoorden of te verzoeken het verhoor te staken. Kortom, de rechtbank is ervan overtuigd dat de verklaring van de verdachte vrijwillig is afgelegd en dat de tactieken die de rechercheurs vóór en tijdens het verhoor hanteerden volgens de wet passend waren.

Bij het oplossen van het tegenstrijdige bewijsmateriaal heeft de rechtbank expliciet de getuigenis van rechercheurs Roland en Kendall erkend en de getuigenis van de appellant in diskrediet gebracht. Na grondige feitelijke bevindingen te hebben gedaan met betrekking tot de geloofwaardigheidskwesties, heeft de rechtbank het verzoek van de appellant tot onderdrukking afgewezen. Wij zijn gebonden aan de bevindingen van de rechtbank, tenzij het bewijsmateriaal in het geding is. In dit geval ondersteunt het bewijsmateriaal de bevindingen, en ondersteunen de bevindingen zelf de uitspraak van de rechtbank. Appellant ondertekende een schriftelijke verklaring van afstand van rechten en legde een op video opgenomen verklaring af, waarbij hij niet onder dwang verscheen. Bovendien ondersteunen de blauwe plekken onder de ogen van appellant op het moment dat hij op het politiebureau aankwam niet de conclusie dat appellant het slachtoffer was van geestelijk en lichamelijk misbruik door de rechercheurs, aangezien deze blauwe plekken op enig moment voorafgaand aan het optreden van appellant hadden kunnen worden toegebracht. arresteren. Dit bewijsmateriaal was beschikbaar voor de rechtbank, en de rechtbank koos ervoor om de getuigenis van de appellant dat de blauwe plekken het gevolg waren van fysiek misbruik door de rechercheurs in diskrediet te brengen. Als zodanig moeten we concluderen dat de rechtbank terecht heeft geoordeeld dat de verklaring van appellant ontvankelijk was.

V. Zie zeg

De appellant beweert dat 'de rechtbank misbruik heeft gemaakt van zijn discretionaire bevoegdheid in het selectieproces van de jury door juryleden die om een ​​bepaalde reden op de juiste manier konden worden uitgesloten, op ongepaste wijze te rehabiliteren, en op ongepaste wijze andere juryleden uit te sluiten die waren of konden worden gerehabiliteerd met betrekking tot hun bedenkingen met betrekking tot de doodstraf.' Tennessee Rule of Criminal Procedure 24(b) geeft de rechter het recht om een ​​jurylid om gegronde redenen te excuseren zonder onderzoek van een raadsman. State v. Hutchison, 898 S.W.2d 161, 167 (Tenn. 1994), cert. geweigerd, 516 US 846, 116 S. Ct. 137 (1995) (onder verwijzing naar State v. Alley, 776 SW2d 506 (Tenn. 1989), certificaat ontkend, 493 VS 1036 , 110 S. Ct. 758 (1990)); State v. Strouth, 620 SW2d 467, 471 (Tenn. 1981), cert. geweigerd, 455 VS 983 , 102 S. Ct. 1491 (1982)). Bij het bepalen wanneer een toekomstig jurylid om gegronde redenen kan worden vrijgesteld vanwege zijn of haar opvattingen over de doodstraf, is de maatstaf 'of de opvattingen van het jurylid de uitvoering van zijn taken als jurylid in overeenstemming met zijn instructies en zijn instructies zouden verhinderen of substantieel zouden belemmeren. gelofte.' Wainwright tegen Witt, 469 VS 412 , 424, 105 S.Ct. 844, 852 (1985) (voetnoot weggelaten). Het Hooggerechtshof merkte verder op dat 'deze norm evenmin vereist dat de vooroordelen van een jurylid met 'onmiskenbare duidelijkheid' worden bewezen.' Id. De rechter moet echter de 'definitieve indruk' hebben dat een toekomstig jurylid de wet niet zou kunnen volgen. Hutchinson, 898 SW2d op 167 (onder verwijzing naar Wainwright v. Witt, 469 US op 425-26, 105 S. Ct. op 853). Ten slotte wordt aan de bevinding van de rechtbank dat een jurylid partijdig is vanwege zijn of haar opvattingen over de doodstraf een vermoeden van juistheid toegekend, en moet de appellant met overtuigend bewijs aantonen dat de uitspraak van de rechtbank onjuist was voordat een hof van beroep dat oordeel ongedaan kan maken. beslissing. Alley, 776 SW2d op 518.

Appellant betwist de volgende vragen en antwoorden van de potentiële juryleden:

1. Prospectief jurylid 102 - De appellant stelt dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door 'een jurylid dat zei dat ze een levenslange gevangenisstraf voor moord niet kon overwegen, te laten zeggen dat ze, in bepaalde omstandigheden, een levenslange gevangenisstraf met voorwaardelijke vrijlating zou kunnen overwegen .' Het dossier bevat geen bewijs van 'browbeating'. Uit het dossier blijkt eerder dat de rechtbank redelijke vragen heeft gesteld om inconsistente antwoorden met betrekking tot de veroordelingsopties te verduidelijken.

2. Prospectief jurylid 103 - De appellant betoogt dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door de beëdigde antwoorden op de juryvragenlijst buiten beschouwing te laten 'wat tot uitsluiting zou leiden door uit te leggen dat de rehabilitatievragen 'slechts probeerden te achterhalen wat zij werkelijk denken.' Uit de vragenlijst bleek dat jurylid 103 een levenslange gevangenisstraf niet als strafoptie kon beschouwen. De rechtbank accepteerde echter de geïnformeerde verduidelijking van dat antwoord door het jurylid, nadat zij had verklaard dat zij de wet kon volgen en een levenslange gevangenisstraf als een optie kon overwegen.

3. Toekomstige juryleden 106, 113 en 116 - De appellant betoogt dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door 'juryleden die negatief antwoordden op een summiere manier te verontschuldigen met betrekking tot hun vermogen om de doodstraf op te leggen zonder enige discussie of poging om 'tot het uiterste te gaan'. wat ze werkelijk denken', en dat is wat de rechter deed met betrekking tot juryleden die vóór de doodstraf zijn.' Na ondervraging verklaarde elk van deze juryleden ondubbelzinnig dat hij/zij de doodstraf niet kon opleggen.

4. Toekomstige juryleden 110, 125 en 127 - De appellant beweert dat de rechtbank zich tot het uiterste heeft ingespannen om deze juryleden te rehabiliteren. In de eerste plaats zijn de juryleden 110 en 125 niet om een ​​dringende reden betwist en daarom wordt van deze kwestie afgezien. Niettemin verklaarden juryleden 110 en 125 dat zij de wet konden volgen en konden overwegen een levenslange gevangenisstraf op te leggen, ondanks persoonlijke bedenkingen. Wat jurylid 127 betreft: hij werd op staande voet verontschuldigd omdat hij verklaarde dat hij onder geen enkele omstandigheid de doodstraf kon opleggen.

5. Prospectief jurylid 118 - De appellant beweert dat de rechtbank Jurylid 118 ten onrechte heeft gerehabiliteerd, 'die ten minste twee keer heeft verklaard dat het 'buitengewoon' zou moeten zijn om af te wijken van de doodstraf en dat zij begon met de doodstraf en niet met een levenslange straf. zin.' Dit jurylid zei niet dat ze zou beginnen met de doodstraf en alleen van een doodvonnis zou afwijken als er sprake was van buitengewone verzachtende omstandigheden. Jurylid 118 verklaarde wel dat zij de doodstraf zou opleggen, tenzij de verzachtende omstandigheden 'buitengewoon' waren. Daarna verklaarde ze, na ondervraging door de rechtbank, dat ze de wet kon volgen, dat wil zeggen dat verzwarende omstandigheden zwaarder moeten wegen dan verzachtende omstandigheden voordat de doodstraf kan worden opgelegd.

6. Prospective Juror 123 - De appellant stelt dat de rechtbank 'hem ten onrechte heeft geadviseerd dat de staat eenvoudigweg 'meer verzwarende omstandigheden dan er verzachtende omstandigheden zijn' zou moeten aanvoeren. De appellant beweert ook dat het een vergissing was om jurylid 123 te accepteren omdat Op de vragenlijst antwoordde dit jurylid dat de doodstraf in alle moordzaken passend was. In reactie op dit antwoord verklaarde de rechtbank: 'Het baarde mij zorgen, omdat ik dacht dat dat antwoord niet was wat we zochten, dat er mensen in de jury zouden zitten. Maar ik denk dat hij die vraag misschien niet helemaal duidelijk heeft gekregen. En hij kwalificeerde dat[.] . . .' In de eerste plaats heeft de rechtbank het jurylid niet ten onrechte geadviseerd over de procedure voor het opleggen van de doodstraf; de rechtbank adviseerde eerder dat een doodvonnis alleen kon worden opgelegd nadat was vastgesteld dat de verzwarende factoren zwaarder wogen dan de verzachtende factoren. In de tweede plaats verzocht de rechtbank om opheldering van het antwoord van het jurylid op de vragenlijst. De rechtbank was ervan overtuigd dat dit jurylid zijn antwoord voldoende had toegelicht.

7. Toekomstige juryleden 129, 132 en 142 - De appellant beweert dat de rechtbank op ongepaste wijze 'juryleden heeft gerehabiliteerd die het leven met voorwaardelijke straf afwezen en hun mening uitten dat de minimumstraf voor moord levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating moet zijn, door suggestieve vragen te stellen[.] . . .' In de eerste plaats wordt van deze kwestie afgezien omdat deze juryleden niet om een ​​dringende reden zijn uitgedaagd. Ongeacht de vrijstelling verklaarde elk van deze juryleden dat ze de wet zouden volgen en alle drie de strafopties zouden overwegen, inclusief een levenslange gevangenisstraf.

8. Toekomstig jurylid 143 - De appellant stelt dat het een vergissing was om dit jurylid te aanvaarden, omdat hij verklaarde dat 'hij het milieu als verzachtende factor zou afwijzen.' Hoewel hij enige bedenkingen had bij het feit dat het milieu een verzachtende factor zou zijn, accepteerde de rechtbank hem omdat hij zei dat hij de aangeboden verzachtende factoren in overweging zou nemen en het milieu niet volledig als verzachtende omstandigheid afwees.

9. Toekomstig jurylid 156 - De appellant beweert dat het een vergissing was om aan jurylid 156 te vragen: 'Ik bedoel dat u het allemaal niet in overweging zou nemen?' Toen de verdediging antwoord kreeg, zei het jurylid dat hij 'nooit' rekening zou houden met het milieu en zo het jurylid zou bevorderen tot het 'juiste' antwoord.' Omdat er geen sprake was van een betwisting, wordt van deze kwestie afgezien. Hoe dan ook, bij ondervraging door de appellant verklaarde jurylid 156 dat hij het milieu niet als verzachtende omstandigheid kon beschouwen. Vervolgens legde de rechtbank de strafprocedure aan het jurylid uit, en het jurylid verklaarde dat hij de wet kon volgen en rekening kon houden met het milieu als verzachtende maatregel.

10. Prospectief jurylid 188 - De appellant wijst als fout aan dat het jurylid 'op geen enkele manier' een levenslange gevangenisstraf of levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating kon opleggen voor koelbloedige moord. , en vervolgens het jurylid voldoende de les lezen, zodat het jurylid toegaf en een acceptabel antwoord gaf.' Van deze kwestie wordt afgezien omdat de appellant dit jurylid niet om gegronde redenen heeft uitgedaagd. Hoe het ook zij, de rechtbank hield geen lezing, maar kwam tussenbeide om een ​​punt van verwarring op te helderen. Vervolgens verklaarde het jurylid dat hij de wet begreep en kon volgen.

11. Prospectief jurylid 190 - De appellant beweert dat de rechtbank een fout heeft gemaakt bij het rehabiliteren van dit jurylid door '[tussenbeide te komen met het doel de bekentenis van een jurylid te genezen dat' hij 'op geen enkele manier ter wereld' het milieu als een verzachtende factor zou kunnen beschouwen de platitude: 'Ik probeer je niet over te halen...' . .[.]'' Opnieuw wordt van deze kwestie afgezien omdat het jurylid niet om een ​​dringende reden werd uitgedaagd. Nadat hij had verklaard dat hij het milieu niet als een verzachtende factor zou beschouwen, vroeg de rechtbank jurylid 190 om zijn antwoord te verduidelijken. Het jurylid verklaarde vervolgens dat hij het zou overwegen en het het gewicht zou geven dat het verdient.

12. Prospectief jurylid 193 - De appellant stelt dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door 'een jurylid te overtuigen dat zij de wet zou volgen, terwijl het jurylid aangaf dat de enige verzachtende factor die zij in overweging kon nemen geestelijke problemen en misbruik zouden zijn. Nadat hij eindelijk het juiste antwoord heeft gekregen, zegt de rechter: 'Dat is alles wat ik moet weten.' De rechtbank kwam tussenbeide en legde de doodstrafprocedure uit nadat jurylid 193 een aantal inconsistente antwoorden had gegeven over verzachtende factoren. Het jurylid verklaarde toen dat ze de wet kon volgen.

Na het bekijken van de antwoorden en antwoorden van de uitgedaagde juryleden concluderen we dat de respectieve juryleden óf op de juiste manier zijn gerehabiliteerd, óf dat hun antwoorden 'geen ruimte lieten voor rehabilitatie.' Strouth, 620 SW2d op 471; zie ook Alley, 776 SW2d op 517-18. In beide gevallen werd het toekomstige jurylid uitgebreid ondervraagd over de vraag of zij de wet op het bewijsmateriaal konden toepassen en in deze zaak alle vormen van straf konden overwegen. Zoals opgemerkt door de rechtbank, heeft de rechtbank 'een juryvragenlijst verspreid, de partijen de mogelijkheid gegeven elk jurylid afzonderlijk te ondervragen, [appellant] een juryadviseur ter beschikking gesteld en er alles aan gedaan om een ​​eerlijke en onpartijdige jury te selecteren.' Er is geen fout.

WIJ. Bewijs van bendes

De appellant stelt dat de toelating van bewijsmateriaal met betrekking tot zijn 'vereniging en lidmaatschap van de Gangster Disciples' in strijd was met Tennessee Rule of Evidence 404(b) en een omkeerbare fout vormde. Toelaatbaar bewijs moet voldoen aan de drempelbepaling van de relevantie die is opgelegd door de Tennessee Rule of Evidence 401, die relevant bewijs definieert als ‘het hebben van enige neiging om het bestaan ​​van enig feit dat van invloed is op de bepaling van de handeling waarschijnlijker of minder waarschijnlijk te maken dan het zou zonder het bewijs zijn.' Tenn. R. Evid. 401. Regel 403 voegt hieraan toe dat relevant ‘bewijsmateriaal kan worden uitgesloten als de bewijskracht ervan aanzienlijk wordt gecompenseerd door het gevaar van oneerlijke vooroordelen, verwarring van de kwesties, of misleiding van de jury, of door overwegingen van onnodige vertraging, tijdverspilling of onnodige presentatie. van cumulatief bewijsmateriaal.' Tenn. R. Evid. 403. Ten slotte gaat artikel 404 over 'karakterbewijs'. Onderafdeling (b) van deze regel bepaalt dat '[bewijs] van andere misdaden, wandaden of handelingen niet toelaatbaar is om het karakter van een persoon te bewijzen om aan te tonen dat er sprake is van handelen in overeenstemming met de karaktereigenschap.' Tenn. R. Evid. 404(b). In hetzelfde lid wordt echter verder uiteengezet dat dergelijk bewijs kan worden toegestaan ​​‘voor andere doeleinden’ als aan de volgende voorwaarden is voldaan voordat dit soort bewijs wordt toegelaten:

(1) De rechtbank moet op verzoek een hoorzitting houden buiten de aanwezigheid van de jury;

(2) De rechtbank moet vaststellen dat er sprake is van een andere materiële kwestie dan gedrag dat in overeenstemming is met een karaktereigenschap en moet op verzoek de materiële kwestie, de uitspraak en de redenen voor het toelaten van het bewijsmateriaal in het proces-verbaal vermelden; En

(3) De rechtbank moet het bewijsmateriaal uitsluiten als de bewijskracht ervan wordt gecompenseerd door het gevaar van oneerlijke vooroordelen. ID kaart.

Om verdere verduidelijking te geven met betrekking tot de tweede vereiste, zijn 'andere doeleinden' gedefinieerd en omvatten: (1) motief; (2) opzet; (3) schuldige kennis; (4) identiteit van de verdachte; (5) afwezigheid van fouten of ongelukken; (6) een gemeenschappelijk plan of plan; (7) voltooiing van het verhaal; (8) gelegenheid; en (9) voorbereiding. State v. Robert Wayne Herron, nr. M2002-00951-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. in Nashville, 22 januari 2003) (onder verwijzing naar Collard v. State, 526 S.W.2d 112, 114 (Tenn. 1975); Neil P. Cohen et al., Tennessee Law of Evidence § 404.6 (3e editie 1995)); zie ook Commentaar van de Adviescommissie, Tenn. R. Evid. 404; State v. Parton, 694 SW2d 299, 302 (Tenn. 1985); Bunch v. State, 605 SW2d 227, 229 (Tenn. 1980); State v. Jones, 15 S.W.3d 880, 894 (Tenn. Crim. App. 1999), perm. beroep afgewezen (Tenn. 2000). Mocht uit een onderzoek van het dossier blijken dat de rechtbank in hoofdzaak heeft voldaan aan de vereisten van Regel 404(b), dan zal de toelating door de rechtbank van het betwiste bewijsmateriaal ongestoord blijven, behoudens misbruik van discretionaire bevoegdheid. State v. DuBose, 953 S.W.2d 649, 652 (Tenn. 1997) (citaat weggelaten).

In de beschikking waarbij het verzoek van de appellant om een ​​nieuw proces werd afgewezen, heeft de rechtbank de volgende bevindingen gedaan met betrekking tot de toelating van bendegerelateerde getuigenissen:

Doorgaans beoordeelt het Hof een dergelijke beschuldiging door de bewijskracht van de getuigenis af te wegen tegen de mogelijke vooroordelen voor de verdachte. Een dergelijke evaluatie is in dit geval echter niet nodig. In plaats daarvan concludeert het Hof dat de verdediging een tactische beslissing heeft genomen om deze getuigenis toe te staan, wat hun theorie van de zaak ondersteunde. De raadsman mag nu geen verlichting zoeken alleen maar omdat die strategie niet succesvol was. . . .

De rechtbank verwachtte dat een van de partijen zich in de loop van dit proces zou willen verdiepen in bendegerelateerde kwesties.

De rechtbank merkte voor het eerst een verwijzing naar de bende op tijdens de zitting over het verzoek van verdachte om zijn verklaring tegenover de politie achterwege te laten. Hoewel de verklaring van de verdachte meerdere verwijzingen naar bendes bevatte, heeft de raadsman op die grond geen bezwaar gemaakt tegen de verklaring. In plaats daarvan kozen ze ervoor om de ontvankelijkheid van de verklaring op andere gronden aan te vallen. Toen het Hof deze argumenten verwierp, heeft de verdediging niet verzocht om redactie van de verklaring. . . .

De eerste getuige die de bende in aanwezigheid van de jury noemde, was Antonio Cartwright. Voorafgaand aan deze getuigenis heeft het Hof om een ​​bankconferentie verzocht. Tijdens gesprekken met de staatsadvocaat en de verdachte suggereerde de rechtbank dat het wellicht ongepast zou zijn om enige verwijzing naar de bende te maken. In reactie hierop heeft de Staat opgemerkt dat de verdachte in zijn verklaring aan de politie talloze verwijzingen naar bendes heeft opgenomen en dat de raadsman niet heeft verzocht om redactie van deze verwijzingen. De Staat verklaarde ook dat het slechts de bedoeling was Cartwright te ondervragen over in wezen dezelfde informatie die de verdachte tijdens zijn verklaring had verstrekt.

Tijdens dit gesprek deed de verdediging geen moeite om de zorgen van het Hof te onderstrepen, bezwaar te maken tegen de voorgestelde getuigenis of te verzoeken dat de verklaring van de verdachte zou worden geredigeerd. Omdat de raadsman geen bezwaar maakte tegen de voorgestelde getuigenis, die niet in strijd leek te zijn met zijn theorie over de zaak, willigde de rechtbank het verzoek van de Staat in om een ​​beperkte hoeveelheid getuigenissen over de bende af te leggen. . .

De raadsman heeft geen bezwaar gemaakt tegen de getuigenissen over bendes. De raadslieden hebben er zelf veel van opgepikt en gebruikt om hun theorie over de zaak te ondersteunen. Door middel van deze getuigenis en de verklaring van de verdachte tegenover de politie probeerde de raadsman vast te stellen dat Davis het strafbare feit heeft gepleegd, dat de verdachte aanwezig was op de plaats van het misdrijf, maar niet heeft deelgenomen aan de strafbare feiten, en dat dit op zijn minst gedeeltelijk te wijten was aan de aanwezigheid van Davis en mogelijk andere bendeleden was de verdachte bang om het toneel te verlaten, en dat het bewijsmateriaal de verdachte zou hebben vrijgesproken als de politie het op de juiste manier had verzameld en getest.

Gezien deze omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat de raadsman een tactische beslissing heeft genomen om deze getuigenis toe te staan. De verdachte heeft dan ook geen recht op schadevergoeding.

Wij zijn het met de rechtbank eens dat de appellant heeft afgezien van de behandeling van deze kwestie. Op geen enkel moment heeft de raadsman bezwaar gemaakt tegen deze opmerkingen. De rechtbank heeft, in overeenstemming met haar overeenstemming, verzocht om een ​​zittingsconferentie om de toelaatbaarheid van bendegerelateerde getuigenissen te bespreken. Tijdens dit gesprek heeft de raadsman geen pogingen ondernomen om bezwaar te maken tegen dit soort bewijsmateriaal. Bovendien heeft de raadsman, zoals opgemerkt door de rechtbank, een groot deel van de getuigenissen zelf ontlokt ter ondersteuning van een verdedigingstheorie van facilitering, d.w.z. medebeklaagde Davis was de leider van de bende en daarom was de appellant bang om te vertrekken. de plaats. Omdat er geen bezwaar werd ingediend, heeft de rechtbank geen hoorzitting op grond van artikel 404(b) gehouden en zonder dergelijke bevindingen zijn we niet in staat een zinvolle beoordeling van de kwestie in hoger beroep uit te voeren. Bovendien gaf de rechtbank een beperkende instructie met betrekking tot de doeleinden waarvoor de jury de bendegerelateerde getuigenissen in overweging kon nemen. Een hof van beroep moet ervan uitgaan dat de jury de instructies van de rechtbank heeft gevolgd. Staat tegen Gilleland, 22 SW3d 266 , 273 (Tenn. 2000) (citaat weggelaten). Op grond van het vorenstaande constateren wij dat appellante dit verzoek heeft afgewezen. Tenn. R. App. P. 36(a) (niets in deze bepaling mag worden geïnterpreteerd als een eis dat herstel moet worden verleend aan een partij die verantwoordelijk is voor een fout of die heeft nagelaten welke actie dan ook te ondernemen die redelijkerwijs beschikbaar was om het schadelijke effect van een fout te voorkomen of teniet te doen).

VII. Verklaring van horen zeggen

In zijn volgende foutverklaring betoogt de appellant dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door Antonio Cartwright toe te staan ​​te getuigen over een gesprek tussen de appellant en medebeklaagde Davis, ‘waar de [twee mannen] een overval op de slachtoffers zouden hebben gepland. .' Concreet stelt hij dat dit bewijsmateriaal niet-ontvankelijke geruchten vormden. De getuigenis waar het om gaat luidt als volgt:

Vraag: Hebt u enige discussie gehoord tussen de heer Berry en de heer Davis en uzelf?

A: Ja, mevrouw.

Vraag: Waar ging die discussie over?

hel in het binnenland wat er met Ashley en Lauria is gebeurd

A: Over een overval.

Vraag: En wat werd er tegen u gezegd over de overval?

DHR. GIBSON: Bezwaar tegen geruchten.

HET HOF: Welnu, we moeten vaststellen over wie hij het heeft?

Vraag: (Door generaal Miller) Wie voerde deze discussie in de eerste plaats?

A: Christopher Davis, Gdongalay Berry.

Vraag: En hadden ze een discussie in uw bijzijn of spraken ze er daadwerkelijk met u over?

Antwoord: In mijn aanwezigheid.

Vraag: Oké. En stelden ze je vragen of nam je wel eens deel aan een gesprek?

A: Ik nam op dat moment niet echt deel aan het gesprek; Nee mevrouw.

HET HOF: U was aanwezig toen dit gesprek plaatsvond tussen de heer Berry en de heer Davis; is dat wat je zegt?

DE GETUIGE: Ja, meneer.

HET HOF: Oké. Ik ga het bezwaar terzijde schuiven. Hij was aanwezig en de verdachte was aanwezig. Het was een gesprek in deze aanwezigheid. Hij kan erover getuigen.

DHR. GIBSON: Edelachtbare, zou hij niet alleen moeten kunnen getuigen van wat mijn cliënt zei, en niet Christopher Davis?

HET HOF: Ik denk dat hij kan getuigen over het hele gesprek tussen mensen die naar verluidt mede-samenzweerders waren in een vermeende overval die werd gepland.

Dus ga je gang, alsjeblieft.

Vraag: (Door generaal Miller) Waar ging het gesprek over, meneer Cartwright?

A: Het ging over een overval.

Vraag: Oké. En wist u met wie de overval zou gebeuren?

A: Ja, mevrouw; Ik deed.

Vraag: En wie was dat?

A: Greg Ewing en DeAngelo Lee.

Vraag: Oké. En wat werd er over de overval gezegd?

EEN: Eh -

Vraag: Waarvan moest het een overval zijn?

A: De wapens en een auto.

Vraag: Geweren en een auto?

A: Ja, mevrouw.

Vraag: Oké. En hoe moest deze overval plaatsvinden?

A: Ze zouden wat wapens gaan halen, en toen Chris het signaal gaf en het pistool spande, zou G-Berry naar buiten zijn gekomen.

Vraag: Oké. En heeft de heer G – de heer Gdongalay Berry specifieke opmerkingen gemaakt over de overval?

EEN: Ja. Als we ze beroven, moeten we ze doden.

Vraag: Zei hij waarom?

A: Omdat ze ons kennen.

Vraag: Omdat ze ons kennen?

A: Ja, mevrouw.

Vraag: En dat zei meneer Berry?

A: Ja, mevrouw.

Hearsay wordt gedefinieerd als 'een verklaring, anders dan een verklaring afgelegd door de aangever tijdens zijn getuigenis tijdens het proces of de hoorzitting, aangeboden als bewijsmateriaal om de waarheid van de beweerde zaak te bewijzen'. Tenn. R. Evid. 801(c). Geruchten zijn niet toegestaan, behalve zoals bepaald door de bewijsregels of anderszins door de wet. Tenn. R. Evid. 802. Op grond van Regel 803(1.2)(E), Tennessee Rules Evidence, is een verklaring op basis van geruchten toegestaan ​​tegen een partij wanneer deze wordt afgelegd 'door een mede-samenzweerder van een partij tijdens en ter bevordering van de samenzwering'. Onder samenzwering wordt verstaan ​​een combinatie tussen twee of meer personen om met strafrechtelijke of onrechtmatige middelen een strafbare of onrechtmatige daad te verrichten. State v. Lequire, 634 S.W.2d 608, 612 (Tenn. Crim. App. 1981), perm. beroep afgewezen, (Tenn. 1982) (citaat weggelaten). Verklaringen van een mede-samenzweerder die anders niet-ontvankelijk zouden zijn, kunnen als bewijs worden aangeboden, wanneer aan de volgende voorwaarden is voldaan: (1) er is bewijs van het bestaan ​​van de samenzwering en de connectie van de aangever en de gedaagde daarmee; (2) de verklaring werd afgelegd terwijl de samenzwering nog hangende was; en (3) de verklaring werd afgelegd ter bevordering van de samenzwering. State v. Gaylor, 862 S.W.2d 546, 553 (Tenn. Crim. App. 1992), perm. beroep afgewezen, (Tenn. 1993) (citaten weggelaten). Een verklaring kan op talloze manieren de samenzwering bevorderen. Voorbeelden zijn onder meer verklaringen die zijn bedoeld om het plan op gang te brengen, plannen te ontwikkelen, te regelen dat er dingen worden gedaan om het doel te bereiken, andere samenzweerders op de hoogte te houden van de voortgang, opkomende problemen aan te pakken en informatie te verstrekken die relevant is voor het project.' Staat tegen Carruthers, 35 SW3d 516 , 556 (Tenn. 2000) (citaat weggelaten). Als blijkt dat er sprake is van een samenzwering, is de verklaring van de mede-samenzweerder ontvankelijk, ook al is er geen enkele samenzwering formeel in beschuldiging gesteld. Lequire, 634 SW2d bij 612 n.1.

Voor ontvankelijkheidsdoeleinden is de bewijsnorm die vereist is om het bestaan ​​van de vereiste samenzwering aan te tonen het bewijs door een overwicht van het bewijsmateriaal. State v. Stamper, 863 SW2d 404, 406 (Tenn. 1993). De staat hoeft alleen blijk te geven van een impliciet begrip tussen de partijen, en niet van formele woorden of een schriftelijke overeenkomst, om een ​​samenzwering te bewijzen. Gaylor, 862 S.W.2d bij 553. 'De onwettige confederatie kan tot stand komen door indirect bewijs en het gedrag van de partijen bij de uitvoering van de criminele ondernemingen.' ID kaart. (citaat weggelaten).

De rechtbank in de onderhavige zaak oordeelde dat er een samenzwering bestond tussen de appellant en medebeklaagde Davis en dat de verklaringen die samenzwering bevorderden. De rechtbank baseerde haar oordeel op het feit dat de appellant 'en Davis de overval en de moorden bespraken die zij van plan waren te plegen, en hun plan kort daarna uitvoerden.' Wij zijn van mening dat dit voldoende bewijs vormt voor de rechtbank om op basis van het overwicht van het bewijsmateriaal te oordelen dat er een samenzwering bestond tussen de appellant en Davis. Het bewijsmateriaal was dus toelaatbaar op grond van Regel 803, lid 1.2, onder E.

VIII. Slotargument

Appellant stelt dat 'de Staat tijdens zijn slotpleidooi een ongepast religieus argument heeft aangevoerd.' Tijdens de slotpleidooi maakte de officier van justitie het volgende commentaar:

We hebben een beetje in voir dire gesproken over misdaden. Weet je, ja, het zou leuk zijn als deze misdaad had plaatsgevonden op de parkeerplaats van de Baptistenkerk in het centrum, rond tien uur, toen deze vol zat met goede, solide burgers die voor de rechtbank konden komen en dat niet zouden doen. moeten uitleggen welke straf zij momenteel uitzitten of welke straf tegen hen aanhangig is. Dat hebben we in dit geval niet, omdat geen van de betrokken partijen mensen zijn die in dit deel van hun leven op zondag naar de kerk gingen, maar dat betekent niet dat hun leven niet kostbaar is. Dat betekent niet dat het leven van meneer Berry niet kostbaar is. Maar hij moet verantwoordelijk worden gehouden voor deze misdaad.

Slotargumenten zijn voor beide partijen een belangrijk hulpmiddel tijdens het procesproces; bijgevolg krijgen advocaten doorgaans een grote speelruimte in de reikwijdte van hun argumenten. State v. Bigbee, 885 SW2d 797, 809 (Tenn. 1994) (citaat weggelaten). De rechtbanken krijgen een ruime beoordelingsvrijheid bij de controle van deze argumenten. State v. Zirkle, 910 S.W.2d 874, 888 (Tenn. Crim. App.), perm. beroep afgewezen, (Tenn. 1995) (citaat weggelaten). Bovendien zal de uitspraak van de rechtbank niet worden teruggedraaid als er geen misbruik wordt gemaakt van deze discretionaire bevoegdheid. State v. Payton, 782 S.W.2d 490, 496 (Tenn. Crim. App.), perm. beroep afgewezen, (Tenn. 1989) (citaat weggelaten). Deze reikwijdte en discretie zijn echter niet geheel onbegrensd. Het is in deze staat vaste rechtspraak dat verwijzingen naar bijbelpassages of religieuze wetten tijdens een strafproces ongepast zijn. Staat tegen Middlebrooks, 995 SW2d 550 559 (Tenn. 1999) (citaat weggelaten); State v. Stephenson, 878 SW2d 530, 541 (Tenn. 1994); Kirkendoll v. State, 281 SW2d 243, 254 (Tenn. 1955). Dergelijke verwijzingen vormen echter geen omkeerbare fout, tenzij de appellant duidelijk kan aantonen dat zij 'het vonnis ten nadele van de gedaagde hebben beïnvloed'. Middlebrooks, 995 SW2d 559 (citeert Harrington v. State, 385 SW2d 758, 759 (Tenn. 1965)). Bij het maken van deze beslissing moeten we rekening houden met: 1) het gedrag waarover wordt geklaagd, gezien in het licht van de feiten en omstandigheden van de zaak; 2) de curatieve maatregelen die door de rechtbank en het openbaar ministerie zijn genomen; 3) de bedoeling van de aanklager bij het aanvoeren van de ongepaste argumenten; 4) het cumulatieve effect van het ongepaste gedrag en eventuele andere fouten in het dossier; en 5) de relatieve sterkte en zwakte van de zaak. ID kaart. op 560 (onder verwijzing naar Bigbee, 885 SW2d op 809).

Wij merken op dat de appellant tijdens de slotpleidooi niet tegelijkertijd bezwaar heeft gemaakt tegen de verklaringen van de aanklager. Daarom is de kwestie van de hand gewezen. Tenn. R. App. Pagina 36(a). Het staat stevig vast dat er bezwaren moeten worden gemaakt tegen een ongepast juryargument om de kwestie te behouden voor beoordeling in hoger beroep; anders zouden eventuele ongepaste opmerkingen van de staat geen grond bieden voor een nieuw proces. State v. Compton, 642 S.W.2d 745, 747 (Tenn. Crim. App.), perm. beroep afgewezen (Tenn. 1982).

Ongeacht eventuele vrijstellingen zijn wij van mening dat deze kwestie geen enkele waarde heeft. In zijn beschikking waarbij het verzoek van de appellant om een ​​nieuw proces werd afgewezen, constateerde de rechtbank geen fout tijdens het slotpleidooi, gebaseerd op de volgende grondgedachte:

Het Hof erkent dat het ongepast is als advocaten tijdens hun slotpleidooien religieuze verwijzingen maken. . . . De rechtbank is het er echter niet mee eens dat de Staat dit in deze zaak heeft gedaan. Verschillende getuigen van de staat waren al eerder veroordeeld en/of werden strafrechtelijk vervolgd op het moment dat zij hun getuigenis aflegden. Bovendien verkochten de slachtoffers wapens op het moment van hun dood, en er waren aanwijzingen dat een van hen op een bepaald moment vóór zijn dood drugs had gebruikt. Tijdens zijn slotpleidooi erkende de Staat eenvoudigweg dat zijn slachtoffers en getuigen wellicht niet volmaakt waren, maar voerde hij aan dat deze feiten de verdachte niet minder verwijtbaar maakten. De rechtbank acht dit betoog juist.

Wij zijn het met de rechtbank eens dat de opmerkingen van de aanklager geen ongepaste verwijzingen waren naar bijbelpassages of religieuze wetten. Zoals opgemerkt door de rechtbank, werd de opmerking gemaakt om het soort mensen te erkennen dat bij de zaak betrokken was en om te benadrukken dat de appellant nog steeds verantwoordelijk moet worden gehouden voor zijn onwettige daden, en niet om een ​​bijbelse passage of een religieuze wet in de afronding te brengen. argument. Bovendien heeft appellant geen blijk gegeven van enig vooroordeel dat voortvloeit uit de opmerkingen. De zaak tegen appellant was relatief sterk, aangezien hij toegaf dat hij aanwezig was op de bouwplaats toen de slachtoffers werden vermoord.

IX. Vluchtinstructie

De appellant beweert vervolgens dat het gebruik door de rechtbank van een Tennessee Pattern Jury Instruction tijdens de vlucht niet gerechtvaardigd was door het bewijsmateriaal. Voordat we de kwestie zoals gepresenteerd onderzoeken, merken we op dat, toen de Staat om deze instructie verzocht, de appellant geen bezwaar maakte en daarom wordt hiervan afgezien. Tenn. R. App. 36(een). Desalniettemin gaan we, gezien onze verhoogde beoordelingsnorm die doorgaans van toepassing is op veroordelingen die resulteren in een doodvonnis, verder met het onderzoeken van de kwestie ten gronde.

Na de presentatie van het bewijsmateriaal gaf de rechtbank de jury de volgende instructies met betrekking tot de vlucht:

De vlucht van een persoon die van een misdrijf wordt beschuldigd, is een omstandigheid die, in samenhang met alle feiten van de zaak, een gevolgtrekking van schuld kan rechtvaardigen. Vluchten is het vrijwillig terugtrekken van zichzelf met als doel arrestatie of vervolging voor het ten laste gelegde misdrijf te ontlopen. Of het gepresenteerde bewijsmateriaal buiten redelijke twijfel aantoont dat de verdachte is gevlucht, is een vraag die u moet bepalen.

De wet maakt geen precies onderscheid wat betreft de manier of methode van vluchten; het kan openlijk zijn, het kan een gehaast of verborgen vertrek zijn, of het kan een verhulling binnen het rechtsgebied zijn. Er is echter zowel het verlaten van het toneel van de moeilijkheid als het daaropvolgend verstoppen, ontwijken of verbergen in de gemeenschap, of het verlaten van de gemeenschap naar onbekende delen, nodig om van een vlucht te kunnen spreken.

Als de vlucht wordt bewezen, kunt u op grond van de vlucht alleen niet vaststellen dat de verdachte schuldig is aan het vermeende misdrijf. Omdat de vlucht van een verdachte echter veroorzaakt kan worden door een schuldbesef, kunt u, als de vlucht zo bewezen is, het feit van de vlucht in overweging nemen, samen met al het andere bewijsmateriaal, wanneer u beslist over de schuld of onschuld van de verdachte. Aan de andere kant kan een volkomen onschuldig persoon op de vlucht slaan, en deze vlucht kan worden verklaard door het aangeboden bewijs of door de feiten en omstandigheden van de zaak.

Of er sprake was van een vlucht door de verdachte, de redenen daarvoor en het gewicht dat eraan moet worden toegekend, zijn vragen die u moet bepalen. 7 Tennessee Practice, Tennessee Pattern Jury Instructions - Criminal 42.18 (Comm. of the Tenn. Judicial Conference 5e editie 2000).

Deze patroonjuryinstructie is een correcte weergave van het toepasselijke recht en is eerder met goedkeuring door onze rechtbank aangehaald. Zie bijvoorbeeld State v. Kendricks, 947 S.W.2d 875, 885-86 (Tenn. Crim. App. 1996), perm. beroep afgewezen (Tenn. 1997); State v. Terry Dean Sneed, nr. 03C01-9702-CR-00076 (Tenn. Crim. App. in Knoxville, 5 november 1998), perm. beroep afgewezen (Tenn. 1999). Opdat een rechtbank de jury op de vlucht zou kunnen beschuldigen als gevolgtrekking van schuld, moet er voldoende bewijs zijn om een ​​dergelijke instructie te ondersteunen. Voldoende bewijs ter ondersteuning van een dergelijke instructie vereist zowel het verlaten van de plaats van de moeilijkheid als het daaropvolgend verbergen, ontwijken of verbergen in de gemeenschap. Staat v. Burns, 979 SW2d 276 289-90 (Tenn. 1998) (citeert Payton, 782 S.W.2d bij 498).

Hier rende de appellant zowel het appartement uit, terwijl hij werd achtervolgd door politieagenten, en maakte hij ongeveer een week lang melding van de politie voordat hij werd aangehouden. Dit bewijsmateriaal ondersteunde duidelijk de instructie van de rechtbank over de vlucht. De appellant stelt echter dat de rechtbank ten onrechte de vlieginstructie heeft gegeven vanwege de instructie

kan alleen worden gegeven wanneer de verdachte probeert zich terug te trekken met als doel aanhouding te ontlopen voor het specifieke misdrijf dat ten laste is gelegd. Omdat op basis van deze feiten niet kan worden vastgesteld of verdachte is gevlucht om aan arrestatie voor de tenlastegelegde misdaden te ontkomen of om andere redenen, heeft de rechtbank ten onrechte de vlieginstructie gegeven.

Wij vinden het betoog van appellant niet overtuigend. De rechtbank oordeelde dat het geven van een vlieginstructie geen fout was, gebaseerd op de volgende redenering:

Na de moorden ontvluchtte de verdachte de plaats van het misdrijf, sliep in een hotel in plaats van zijn huis of de residentie aan de Herman Street, rende de volgende ochtend weg voor de politieagenten en bleef ongeveer een week op vrije voeten. Gegeven deze omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat een vluchtinstructie passend was.

De verdachte stelt dat de instructie ongepast was omdat hij mogelijk op de vlucht was vanwege zijn betrokkenheid bij de moord op Adrian Dickerson, in tegenstelling tot de dubbele moord waar het in deze zaak om gaat. Hoewel de agenten voor wie de verdachte vluchtte niet op de hoogte waren van zijn betrokkenheid bij de dubbele moord, was de verdachte niet op de hoogte van die informatie. De verdachte vluchtte onmiddellijk toen hij de agenten tegenkwam, en het is redelijk om aan te nemen dat hij dit deed in een poging om arrestatie te ontlopen voor alle misdaden die hij eerder had begaan.

Het dossier ondersteunt geen theorie dat de verdachte uitsluitend vluchtte in een poging om arrestatie voor de moord op Adrian Dickerson te ontlopen. Gezien het feit dat de dubbele moord slechts enkele uren vóór de ontmoeting van de verdachte met de agenten plaatsvond, ging de verdachte er waarschijnlijk van uit dat de agenten dat incident aan het onderzoeken waren. Hoe dan ook heeft verdachte het Hof geen enkele bevoegdheid gegeven die een vlieginstructie verbiedt wanneer een verdachte meerdere vluchtmotieven heeft. De rechtbank acht deze kwestie ongegrond.

Op basis van de feiten van de zaak concluderen wij, net als de rechtbank, dat de jury kon concluderen dat de appellant vluchtte vanwege zijn betrokkenheid bij alle misdaden die hij eerder had begaan. Een vlieginstructie is niet verboden als er meerdere motieven voor de vlucht zijn, omdat het anders bepalen van een vlieginstructie een vlieginstructie zou verhinderen wanneer een verdachte aan arrestatie voor tal van misdaden ontkomt. De specifieke bedoeling van een verdachte om een ​​scène te ontvluchten is een juryvraag. Dienovereenkomstig heeft de rechtbank de jury op de juiste manier geïnstrueerd over de vlucht.

X. Voldoende bewijsmateriaal

Appellant betwist tevens de toereikendheid van het bewijsmateriaal ter ondersteuning van zijn veroordeling. Concreet beweert hij dat 'het bewijsmateriaal hoogstens aantoont dat [hij] zich schuldig heeft gemaakt aan facilitatie.' We zijn het er niet mee eens.

Een juryveroordeling heft het vermoeden van onschuld op waarmee een verdachte is omgeven en vervangt dit door een vermoeden van schuld, zodat een veroordeelde verdachte in hoger beroep de last heeft om aan te tonen dat het bewijs onvoldoende is. State v. Tuggle, 639 SW2d 913, 914 (Tenn. 1982). Bij het vaststellen van de toereikendheid van het bewijsmateriaal weegt of evalueert de rechtbank het bewijsmateriaal niet opnieuw. Staat v. Kool, 571 SW2d 832, 835 (Tenn. 1978). Evenzo is het niet de plicht van deze rechtbank om in hoger beroep vragen over de geloofwaardigheid van getuigen opnieuw te onderzoeken, aangezien deze functie binnen het terrein van de feitenrechter ligt. Staat versus houder, 15 SW3d 905 911 (Tenn. 1999); State v. Burlison, 868 S.W.2d 713, 719 (Tenn. Crim. App. 1993). In plaats daarvan moet de verzoeker aantonen dat het tijdens het proces gepresenteerde bewijs zo ontoereikend was dat geen enkele redelijke feitenrechter de essentiële elementen van het strafbare feit buiten redelijke twijfel had kunnen vaststellen. Tenn. R. App. blz. 13(e); Jackson tegen Virginia, 443 VS 307 , 319, 99 S.Ct. 2781, 2789 (1979); State v. Cazes, 875 SW2d 253, 259 (Tenn. 1994). Bovendien heeft de staat recht op het sterkste legitieme standpunt van het bewijsmateriaal en op alle redelijke gevolgtrekkingen die daaruit kunnen worden getrokken. State v. Harris, 839 SW2d 54, 75 (Tenn. 1992). Deze regels zijn van toepassing op schuldbevindingen die zijn gebaseerd op direct bewijs, indirect bewijs of een combinatie van zowel direct als indirect bewijs. State v. Matthews, 805 SW2d 776, 779 (Tenn. Crim. App. 1990). Net als bij direct bewijs zijn het gewicht dat aan indirect bewijs moet worden toegekend en 'de gevolgtrekkingen die uit dergelijk bewijs moeten worden getrokken, en de mate waarin de omstandigheden consistent zijn met schuld en inconsistent met onschuld, in de eerste plaats vragen voor de jury.' Marable v. State, 313 SW2d 451, 457 (Tenn. 1958) (citaat weggelaten).

De rechtbank heeft de jury terecht beschuldigd van strafrechtelijke aansprakelijkheid. Een persoon is strafrechtelijk verantwoordelijk voor een strafbaar feit als het strafbare feit wordt gepleegd door het eigen gedrag van de persoon of door het gedrag van iemand anders waarvoor de persoon strafrechtelijk verantwoordelijk is, of door beide. Tenn. Code Ann. § 39-11-401(a) (1997). Een persoon is strafrechtelijk verantwoordelijk voor het gedrag van een ander als: 'Handelend met de bedoeling het plegen van het strafbare feit te bevorderen of bij te staan, of om te profiteren van de opbrengsten of resultaten van het strafbare feit, de persoon om hulp vraagt, aanstuurt, helpt of probeert te helpen iemand anders de overtreding begaat[.]' Tenn. Code Ann. § 39-11-402(2) (1997). Faciliteren houdt echter het volgende in: 'Een persoon is strafrechtelijk verantwoordelijk voor het faciliteren van een misdrijf als hij, wetende dat een ander van plan is een specifiek misdrijf te plegen, maar zonder de intentie die vereist is voor strafrechtelijke aansprakelijkheid onder Tenn. Code Ann. § 39-11-402(2), verleent de persoon willens en wetens substantiële hulp bij het plegen van het misdrijf.' Tenn. Code Ann. § 39-11-403(a) (1997). Het faciliteren van een misdrijf is een mindere mate van strafrechtelijke aansprakelijkheid dan die van strafrechtelijke aansprakelijkheid voor het gedrag van iemand anders. Staat versus Burns, 6 SW3d 453 , 470 (Tenn. 1999). De commentaren van de Sentencing Commission karakteriseren facilitering uitdrukkelijk als 'een minder inbegrepen misdrijf [van strafrechtelijke aansprakelijkheid] als de mate van medeplichtigheid van de verdachte onvoldoende is om een ​​veroordeling als partij te rechtvaardigen.' Tenn. Code Ann. § 39-11-403, Opmerkingen van de veroordelingscommissie. Het faciliteringsstatuut is gebaseerd op een theorie van plaatsvervangende verantwoordelijkheid, omdat het van toepassing is op een persoon die crimineel gedrag van een ander faciliteert door willens en wetens substantiële hulp te verlenen aan de dader van een misdrijf, maar die niet de intentie heeft om het bevorderen van of assisteren bij, of profiteren van, de commissie van het misdrijf. ID kaart.

A: Moord met voorbedachten rade

Moord met voorbedachten rade wordt gedefinieerd als 'het met voorbedachten rade en opzettelijk doden van een ander[.]' Tenn. Code Ann. § 39-13-202(a)(1) (Supp. 2002). De wet definieert voorbedachte rade als volgt:

'Voorbedachten rade' is een handeling die wordt verricht na de uitoefening van reflectie en oordeel. Met voorbedachten rade wordt bedoeld dat het oogmerk tot moord vóór de daad zelf moet zijn gevormd. Het is niet noodzakelijk dat het doel om te doden al een bepaalde tijd in de geest van de verdachte aanwezig is. De geestelijke toestand van de verdachte op het moment dat hij zou hebben besloten te doden, moet zorgvuldig worden overwogen om te bepalen of de verdachte voldoende vrij was van opwinding en hartstocht om tot voorbedachten rade te kunnen overgaan. Tenn. Code Ann. § 39-13-202(d); Staat versus Sims, 45 SW3d 1 , 8 (Ten. 2001).

Zoals hierboven opgemerkt vereist moord met voorbedachten rade ook dat het doden van een ander de bedoeling is. Opzettelijk gedrag verwijst naar een persoon die opzettelijk handelt met betrekking tot een resultaat van het gedrag, wanneer het het bewuste doel of de wens van de persoon is om de dood van het vermeende slachtoffer te veroorzaken. Tenn. Code Ann. § 39-11-106(a)(18) (1997).

Het element van voorbedachte rade is een vraag voor de jury en kan worden afgeleid uit de omstandigheden rond de moord. State v. Gentry, 881 S.W.2d 1, 3 (Tenn. Crim. App. 1993), perm. beroep afgewezen (Tenn. 1994). Omdat de feitenrechter niet kan speculeren over wat er in de gedachten van de moordenaar omging, moet het bestaan ​​van feiten van voorbedachte rade worden vastgesteld op basis van het gedrag van de appellant in het licht van de omringende omstandigheden. Zie in het algemeen State v. Johnny Wright, nr. 01C01-9503-CC-00093 (Tenn. Crim. App. in Nashville, 5 januari 1996) (citaat weggelaten). Hoewel er geen strikte norm bestaat die bepaalt wat het bewijs van voorbedachte rade is, kunnen verschillende relevante omstandigheden nuttig zijn, waaronder: het gebruik van een dodelijk wapen op een ongewapend slachtoffer; het feit dat de moord bijzonder wreed was; een verklaring van een verdachte dat hij van plan is te doden; bewijs van de aanschaf van wapens; het treffen van voorbereidingen vóór de moord met als doel het misdrijf te verhullen; en kalmte onmiddellijk na de moord. State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 660 (Tenn. 1997), cert. geweigerd, 523 US 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998) (citaat weggelaten). State v. Bordis, 905 S.W.2d 214, 222 (Tenn. Crim. App.), perm. 'To Appeal afgewezen' (Tenn. 1995) bepaalt dat een jury die deze vraag moet oplossen, ook gebruik mag maken van feiten die aanleiding geven tot de gevolgtrekking van een motief en/of de implementatie van een vooropgezet ontwerp.

Na beoordeling van al het bewijsmateriaal in het proces-verbaal in het licht dat het meest gunstig is voor de aanklager, kunnen we niet zeggen dat geen enkele redelijke feitenrechter de appellant zonder redelijke twijfel schuldig had kunnen verklaren aan moord met voorbedachten rade. De jury bevond zich in de beste positie om de getuigen en het bewijsmateriaal te bekijken en op basis van dat bewijsmateriaal te bepalen of verzoeker Ewing en Lee opzettelijk en met voorbedachten rade heeft vermoord. Uit het tijdens de rechtszaak overgelegde bewijs bleek dat de appellant en Davis van plan waren de slachtoffers te ontmoeten om aanvalsgeweren te kopen voor $ 1.200,00. Voorafgaand aan de ontmoeting met de slachtoffers besloten de appellant en Davis de slachtoffers te beroven van wapens en hun voertuig. De appellant verklaarde: 'Als we ze beroven, moeten we ze doden. . . . Omdat ze ons kennen.' Toen de appellant en Davis de slachtoffers ontmoetten, droegen ze wapens en een zwarte tas met handboeien, een touw en ducttape. De slachtoffers werden vervolgens naar een afgelegen bouwplaats gebracht en moesten hun kledingstukken verwijderen. Ze werden talloze keren neergeschoten; waarvan de meeste schotwonden in het hoofd waren. De appellant en Berry keerden vervolgens terug naar de woning aan Herman Street in de Cadillac van de slachtoffers, haalden de wapens uit de auto en plaatsten ze erin. Ze verbrandden de Cadillac en brachten de nacht door in een plaatselijk hotel. Toen appellant en Davis de volgende ochtend de politie tegenkwamen, droeg appellant een geweer en vluchtten beide mannen. Appellant bleef ongeveer een week op vrije voeten. Uit het fysieke bewijsmateriaal bleek dat het 9 mm-pistool dat in de woning aan Herman Street werd gevonden, een van de wapens was die de dodelijke wonden veroorzaakte. Ten slotte legde het dossier verschillende motieven voor de moord vast. Zie Ivey v. State, 360 S.W.2d 1, 3 (Tenn. 1962) (waarin wordt gesteld dat bewijs dat de neiging heeft een motief aan te tonen altijd relevant is, vooral in zaken die geheel of gedeeltelijk op indirect bewijs zijn gebaseerd).

Deze feiten, waaronder de moorden op de slachtoffers in executiestijl, het plannen van activiteiten voorafgaand aan de moord, de verklaring van de appellant dat de slachtoffers moesten worden vermoord omdat ze de appellant en Davis konden identificeren, meerdere motieven voor moord, het verbranden van de slachtoffers. Cadillac, de daaropvolgende vlucht voor politieagenten en de bekentenis van appellant dat hij ter plaatse aanwezig was, ondersteunen de bevinding van de jury dat er sprake was van voorbedachten rade. Na het bewijsmateriaal in het voor de staat meest gunstige licht te hebben bekeken, concluderen we dat een redelijke feitelijke beoordeling de appellant schuldig had kunnen verklaren aan de moorden met voorbedachten rade op Ewing en Lee, gebaseerd op ofwel het eigen gedrag van de appellant, ofwel op basis van een theorie van strafrechtelijke vervolging. verantwoordelijkheid voor het gedrag van medebeklaagde Davis of beide. Wij zijn het met de rechtbank eens dat 'het bewijsmateriaal niet ondersteunt dat [appellant] onschuldig was aan enig wangedrag of dat hij [was] slechts schuldig was aan facilitatie.'

B. Misdrijf Moord en vooral zware diefstal

Moord op misdrijf wordt gedefinieerd als 'het doden van een ander, gepleegd bij het plegen of proberen te plegen van moord met voorbedachten rade, brandstichting, verkrachting, beroving, inbraak, diefstal, ontvoering, verergerd kindermisbruik of luchtvaartbeleid.' Tenn. Code Ann. § 39-13-202(2). Diefstal is de 'opzettelijke of bewuste diefstal van eigendommen van de persoon van een ander, door middel van geweld of door de persoon in angst te brengen.' Tenn. Code Ann. § 39-13-401 (1997). Om ervoor te zorgen dat de overval een bijzonder zware overval wordt, moet de overval worden uitgevoerd met een dodelijk wapen en moet het slachtoffer ernstig lichamelijk letsel oplopen. Tenn. Code Ann. § 39-13-403 (1997).

Antonio Cartwright getuigde dat de appellant en Davis hun plan om de slachtoffers te beroven en te vermoorden een paar uur voordat ze het uitvoerden bespraken. Uit het bewijsmateriaal bleek in overweldigende mate dat de appellant en Davis de auto, geweren, sieraden, kleding en andere spullen van de slachtoffers hadden meegenomen. Deze overval werd bewerkstelligd met een dodelijk wapen, en de slachtoffers stierven als gevolg van de acties van appellant. Dienovereenkomstig was het bewijs voldoende om de appellant schuldig te verklaren aan de bijzonder zware overvallen en de daaruit voortvloeiende moorden op Ewing en Lee.

C. Vooral zware ontvoeringen

Vooral zware ontvoeringen zijn valse gevangenisstraffen waarbij gebruik wordt gemaakt van een dodelijk wapen of waarbij het slachtoffer ernstig lichamelijk letsel oploopt. Tenn. Code Ann. § 39-13-305(a)(1), (4) (1997). Er is sprake van valse gevangenschap wanneer iemand 'willens en wetens een ander op onrechtmatige wijze verwijdert of opsluit, zodat de vrijheid van de ander substantieel wordt aangetast'. Tenn. Code Ann. § 39-13-302 (1997).

Uit het bewijsmateriaal bleek dat Davis de woning aan Herman Street verliet met een zwarte tas met daarin handboeien, touw en ducttape. Op een bepaald moment in de avond werden de slachtoffers vastgebonden en naar de bouwplaats vervoerd. Bovendien werd er touw gevonden op de plaats van de moord. Hoewel het onduidelijk is wie de slachtoffers daadwerkelijk heeft vastgebonden, heeft verzoeker actief deelgenomen aan de planning, voorbereiding en uitvoering van de overval, ontvoering en moord op de slachtoffers. Het bewijsmateriaal is voldoende om de bijzonder zware veroordelingen wegens ontvoering volgens een theorie van strafrechtelijke verantwoordelijkheid te ondersteunen.

XI. Getuigenis van slachtofferimpact

De uitdaging van de appellant tegen de introductie van bewijsmateriaal over de impact van slachtoffers is beperkt tot de getuigenis van Brenda Ewing Sanders, de moeder van het slachtoffer Ewing. De slachtofferverklaring waarover wordt geklaagd luidt als volgt:

leeft Tyria Moore nog?

Vraag: Had u, totdat u onlangs in de rechtszaal zat en de getuigenis van Dr. Levy hoorde, enig idee hoe vaak uw zoon was neergeschoten?

A: Nee, ik had geen idee dat mijn zoon zeven keer werd neergeschoten.

Vraag: Heeft de politie u dat niet verteld?

Jaar.

Vraag: En totdat u de verklaring van meneer Berry voor u hoorde spelen, besefte u toen dat uw zoon voor zijn leven schreeuwde voordat hij werd vermoord?

A: Dat deed ik niet, maar dat was iets waar ik altijd al een einde aan wilde maken, van wat hij zei toen dit hem overkwam. Als hij het zelfs maar vroeg, vertel het dan gewoon aan mijn moeder.

De rechtbank concludeerde dat de getuigenis van 'Sanders' de reikwijdte van een passende getuigenis over de impact van slachtoffers niet overschreed.' Appellant stelt dat deze getuigenis niet ingaat op 'unieke kenmerken' van het slachtoffer; het biedt eerder 'karakteriseringen en meningen over de misdaad'. We merken op dat van deze kwestie wordt afgezien omdat noch de appellant, noch zijn advocaten bezwaar hebben gemaakt tegen de getuigenis van Sanders tijdens de juryhoorzitting of tegen haar getuigenis. Tenn. R. App. Pagina 36(a). Niettemin gaan wij verder met het beoordelen van de gegrondheid van het betoog van appellant.

In Staat v. Nesbit, 978 SW2d 872 , 889 (Tenn. 1998), oordeelde ons hooggerechtshof dat bewijsmateriaal over de impact van slachtoffers en vervolgingsargumenten niet uitgesloten zijn door de federale en staatsgrondwetten. Zie ook Payne v. Tennessee, 501 VS 808 , 827, 111 S.Ct. 2597, 2609 (1991) (waarbij wordt gesteld dat het Achtste Amendement niet per se een verbod opwerpt tegen de toelating van bewijsmateriaal over de impact van slachtoffers en vervolgingsargumenten); State v. Shepherd, 902 S.W.2d 895, 907 (Tenn. 1995) (waarbij wordt geoordeeld dat bewijsmateriaal over de impact van slachtoffers en vervolgingsargumenten niet worden uitgesloten door de grondwet van Tennessee). Ondanks de overtuiging dat bewijsmateriaal over de impact van slachtoffers toelaatbaar is op grond van het Tennessee-systeem voor de doodstraf, is de introductie van dergelijk bewijsmateriaal niet onbeperkt. Nesbit, 978 S.W.2d bij 891. Bewijsmateriaal over de impact van slachtoffers mag niet worden geïntroduceerd als (1) het zo onnodig schadelijk is dat het het proces fundamenteel oneerlijk maakt, of (2) de bewijskracht ervan substantieel wordt gecompenseerd door de schadelijke impact ervan. ID kaart. (citaten weggelaten); zie ook State v. Morris, 24 SW3d 788 , 813 (Tenn. 2000) (bijlage), cert. geweigerd, 531 US 1082, 121 S. Ct. 786 (2001).

'Bewijsmateriaal over de impact van slachtoffers moet beperkt blijven tot informatie die is ontworpen om die unieke kenmerken aan te tonen die een korte inkijk bieden in het leven van het individu dat is vermoord, de gelijktijdige en toekomstige omstandigheden rond de dood van het individu, en hoe die omstandigheden financieel, emotioneel, psychologisch zijn. of fysiek getroffen door leden van de directe familie van het slachtoffer.' Nesbit, 978 S.W.2d bij 891 (voetnoot en citaten weggelaten). Toelating van de karakteriseringen en meningen van de familieleden van een slachtoffer over het misdrijf, de verzoeker en de passende straf is ongepast. ID kaart. bij 888 n.8. Het slachtofferimpactbewijs waarover de appellant klaagt, is duidelijk van de aard die Nesbit voor ogen heeft. Zie in het algemeen State v. Smith, 993 SW2d 6 , 17 (Ten. 1999). Het feit dat de dood van een dierbare verwoestend is, vereist geen bewijs. Morris, 24 SW3d op 813 (bijlage). Dienovereenkomstig kunnen we niet concluderen dat de toelating van de slachtofferverklaring onnodig schadelijk was. Deze kwestie is ongegrond.

XII. Evenredigheidsbeoordeling

Wil een beoordelende rechtbank de oplegging van een doodvonnis bevestigen, dan moet de rechtbank bepalen of: (A) het doodvonnis op enige willekeurige wijze is opgelegd;

mode; (B) Het bewijsmateriaal ondersteunt de bevinding van de jury van wettelijke verzwarende omstandigheid(en); (C) Het bewijsmateriaal ondersteunt de bevinding van de jury dat de verzwarende omstandigheid of omstandigheden zwaarder wegen dan eventuele verzachtende omstandigheden; en (D) Het doodvonnis is buitensporig of niet in verhouding tot de straf die in soortgelijke gevallen wordt opgelegd, zowel gezien de aard van het misdrijf als de verdachte. Tenn. Code Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997).

De fase van de veroordeling in deze zaak verliep in overeenstemming met de procedure die is vastgelegd in de toepasselijke wettelijke bepalingen en het Reglement van Strafvordering. Wij concluderen dat het doodvonnis dus niet op willekeurige wijze is opgelegd. Bovendien ondersteunt het bewijsmateriaal onweerlegbaar verzwarende omstandigheden (i)(2): de appellant is eerder veroordeeld voor een of meer misdrijven waarbij geweld tegen de persoon is gebruikt; (i)(6): de moord is gepleegd met het doel vervolging te voorkomen; en (i)(7), de moord is gepleegd tijdens het plegen van een overval of ontvoering. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7).

Bovendien is deze rechtbank vereist door Tennessee Code Annotated § 39-13-206(c)(1)(D), en onder de mandaten van State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 661-74 (Tenn. 1997), cert. geweigerd, 523 US 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998), om te bepalen of de doodstraf van verzoeker niet in verhouding staat tot de straf die in soortgelijke gevallen is opgelegd. Staat versus Godsey, 60 SW3d 759 , 781 (Tenn. 2001). De vergelijkende evenredigheidstoetsing is bedoeld om afwijkende, willekeurige of grillige veroordelingen te identificeren door te bepalen of de doodstraf in een bepaalde zaak ‘onevenredig is aan de straf die wordt opgelegd aan anderen die voor hetzelfde misdrijf zijn veroordeeld.’ State v. Stout, 46 SW3d 689 , 706, gecertificeerd. geweigerd, 534 US 998, 122 S. Ct. 471 (2001) (citeert Bland, 958 S.W.2d bij 662). 'Als in een zaak 'duidelijk omstandigheden ontbreken die overeenkomen met die in gevallen waarin de doodstraf is opgelegd', dan is de straf onevenredig.' ID kaart. (citeert Bland, 958 S.W.2d bij 668).

Bij het uitvoeren van onze evenredigheidstoets moet deze rechtbank de onderhavige zaak vergelijken met zaken waarbij soortgelijke verdachten en soortgelijke misdaden betrokken zijn. ID kaart. (citaten weggelaten); zie ook Terry v.Staat, 46 SW3d 147 , 163 (Tenn.), cert. geweigerd, 534 US 1023, 122 S. Ct. 553 (2001) (citaten weggelaten). We beschouwen alleen die gevallen waarin daadwerkelijk een hoorzitting over de doodstraf heeft plaatsgevonden om te bepalen of de straf levenslange gevangenisstraf, levenslange gevangenisstraf zonder de mogelijkheid van vervroegde vrijlating of de doodstraf moet zijn. Godsey, 60 SW3d op 783; Staat tegen Carruthers, 35 SW3d 516 , 570 (Tenn. 2000), cert. geweigerd, 533 US 953, 121 S. Ct. 2600 (2001). We beginnen met de veronderstelling dat het doodvonnis in verhouding staat tot het misdrijf moord met voorbedachten rade. Terry, 46 SW3d op 163 (onder verwijzing naar State v. Hall, 958 SW2d 679, 699 (Tenn. 1997)). Dit vermoeden geldt alleen als de 'strafprocedures de discretionaire bevoegdheid richten op de 'bijzondere aard van het misdrijf en de bijzondere kenmerken van de individuele verdachte.' Id. (citeert McCleskey v. Kemp, 481 VS 279 , 308, 107 S.Ct. 1756 (1987)).

Door deze aanpak toe te passen, kijkt de rechtbank, bij het vergelijken van deze zaak met andere zaken waarin de verdachten zijn veroordeeld voor dezelfde of soortgelijke misdrijven, naar de feiten en omstandigheden van het misdrijf, de kenmerken van de appellant en de daarbij betrokken verzwarende en verzachtende factoren. . ID kaart. bij 163-64. Met betrekking tot de omstandigheden van het misdrijf zelf worden talrijke factoren in aanmerking genomen, waaronder: (1) de wijze van overlijden; (2) de wijze van overlijden; (3) de motivatie voor de moord; (4) de plaats van overlijden; (5) de leeftijd, fysieke toestand en psychologische toestand van het slachtoffer; (6) de afwezigheid of aanwezigheid van provocatie; (7) de afwezigheid of aanwezigheid van voorbedachte rade; (8) de afwezigheid of aanwezigheid van rechtvaardiging; en (9) de schade aan en het effect op niet-overleden slachtoffers. Stout, 46 SW3d op 706 (onder verwijzing naar Bland, 958 SW2d op 667); zie ook Terry, 46 S.W.3d bij 164. Bij de beoordeling wordt rekening gehouden met talrijke factoren met betrekking tot de appellant, waaronder: (1) eerder strafblad; (2) leeftijd, ras en geslacht; (3) mentale, emotionele en fysieke conditie; (4) rol bij de moord; (5) samenwerking met autoriteiten; (6) niveau van spijt; (7) kennis van de hulpeloosheid van het slachtoffer; en (8) potentieel voor rehabilitatie. Stout, 46 SW3d op 706 (onder verwijzing naar Bland, 958 SW2d op 667); Terry, 46 SW3d op 164.

Bij het voltooien van ons onderzoek blijven we ons bewust van het feit dat 'geen twee gevallen identieke omstandigheden met zich meebrengen.' Zie in het algemeen Terry, 46 S.W.3d bij 164. Er is geen wiskundige of wetenschappelijke formule die gebruikt kan worden. Het is dus niet onze functie om onze vergelijking te beperken tot die gevallen waarin een doodvonnis 'volkomen symmetrisch is, maar alleen om het afwijkende doodvonnis te identificeren en ongeldig te verklaren'. ID kaart. (citeert Bland, 958 S.W.2d bij 665).

De omstandigheden rond de moord in het licht van de relevante en vergelijkende factoren zijn dat appellant en Davis van plan waren de slachtoffers van wapens en een auto te beroven en de slachtoffers vervolgens te vermoorden omdat ze hen zouden kunnen identificeren. Na een ontmoeting met de slachtoffers te hebben geregeld, hielden de appellant en Davis de slachtoffers in bedwang en brachten ze naar een afgelegen bouwplaats in de omgeving van Nashville. Eenmaal op de bouwplaats werden de slachtoffers beroofd van verschillende kledingstukken en meerdere keren in het hoofd geschoten. De appellant en Davis verbrandden vervolgens het gestolen voertuig en brachten de nacht door in een plaatselijk motel. Toen ze de volgende ochtend de politie tegenkwamen, vluchtten de twee mannen. Appellant heeft de arrestatie ongeveer een week vermeden. Nadat hij in hechtenis was genomen, legde hij een egoïstische verklaring af aan de politie, in een poging de verantwoordelijkheid voor de moorden op andere leden van zijn bende te schuiven. Bovendien was de appellant eerder veroordeeld voor zware mishandeling en het plegen van zware overvallen, en werd hij veroordeeld voor de moord op de twaalfjarige Adrian Dickerson op een Megamarket-parkeerplaats in Nashville.

Ter verzachting werd bewijsmateriaal overgelegd waaruit bleek dat verzoeker als jong kind in zijn huis aanwezig was toen zijn moeder het lichaam ontdekte van zijn stiefvader, die zelfmoord had gepleegd. Bovendien leed de moeder van verzoekster aan paranoïde schizofrenie en was zij vanwege haar ziekte in een instelling opgenomen. Na de zelfmoord van de stiefvader van verzoeker en de daaruit voortvloeiende zenuwinzinking van zijn moeder, gingen verzoeker en zijn broers en zussen bij zijn grootmoeder wonen, die de volledige voogdij over de kinderen kreeg. Bovendien had verzoeker geen frequent contact met zijn biologische vader, die de vroege kinderjaren van verzoeker in de gevangenis doorbracht. Appellant heeft tevens één kind. Defensie-expert dr. William Burnett getuigde dat verzoeker een zeer sterke genetische geschiedenis van psychische stoornissen had, een familiegeschiedenis van mensen met criminele problemen, en dat hij opgroeide in een verstoorde, chaotische en ongeorganiseerde gezinssituatie.

Hoewel geen twee hoofdzaken en geen twee hoofdgedaagden hetzelfde zijn, hebben we de omstandigheden van de onderhavige zaak met vergelijkbare gevallen van moord met voorbedachten rade beoordeeld en geconcludeerd dat de straf die in de onderhavige zaak wordt opgelegd niet onevenredig is aan de straf die in soortgelijke gevallen wordt opgelegd. Zie bijvoorbeeld State v. Gerald Powers, nr. W1999-02348-SC-DDT-DD (Tenn. te Jackson, 6 januari 2003) (voor publicatie) (de verdachte volgde het slachtoffer over 80 kilometer naar Memphis, waar hij ontvoerde haar van een oprit, nam haar mee naar een verlaten huis in een landelijk deel van Mississippi, schoot haar in het hoofd, beroofde haar van haar geld en sieraden, en liet haar lichaam achter in een opslagruimte, waarbij de doodstraf werd gehandhaafd op basis van (i )(2), (i)(5) en (i)(6) verergerende factoren); Stout, 46 SW3d 689 (het vaststellen van (i)(2), (i)(6), en (i)(7) verzwarende omstandigheden en het opleggen van de doodstraf, waarbij de beklaagde en drie medebeklaagden een vrouw van haar oprit ontvoerden en haar op de achterbank dwongen haar auto onder schot, reed haar naar een afgelegen locatie en schoot haar één keer in het hoofd); State v. Howell, 868 S.W.2d 238 (Tenn. 1993), cert. geweigerd, 510 VS 1215 , 114 S.Ct. 1339 (1994) (zevenentwintigjarige beklaagde schoot klerk in het hoofd tijdens overval op supermarkt, doodvonnis gehandhaafd op basis van (i)(2) verergerende factor); State v. Bates, 804 SW2d 868 (Tenn. 1991), cert. geweigerd, 502 VS 841, 112 S.Ct. 131 (1991) (de beklaagde ontvoerde, terwijl ze zich in de ontsnappingsstatus bevond, een vrouw, nam haar mee naar een bos, bond haar vast aan een boom, kokhalsde haar en schoot haar één keer door het hoofd, waarbij de doodstraf werd gehandhaafd op basis van (i)(2) , (i)(6) en (i)(7) verergerende factoren); State v. King, 718 S.W.2d 241 (Tenn. 1986) (de beklaagde ontvoerde een vrouw, sloot haar op in de kofferbak van haar eigen auto, bracht haar naar een afgelegen locatie, waar hij haar op de grond liet liggen, en schoot haar vervolgens neer haar in het hoofd, doodvonnis gehandhaafd op basis van (i)(2), (i)(5), (i)(6) en (i)(7) verergerende factoren); State v. Harries, 657 SW2d 414 (Tenn. 1983) (eenendertigjarige mannelijke beklaagde schoot klerk dood tijdens overval op supermarkt, doodvonnis gehandhaafd op basis van (i)(2) verergerende factor); State v. Coleman, 619 SW2d 112 (Tenn. 1981) (tweeëntwintigjarige verdachte schoot negenenzestigjarig slachtoffer dood tijdens een overval, doodvonnis gehandhaafd op basis van (i)(2) en (i)(7) verergerende factoren). Bovendien wordt het doodvonnis consequent proportioneel bevonden wanneer slechts één verzwarende factor wordt aangetroffen. Zie bijvoorbeeld State v. Chalmers, 28 SW3d 913 (Tenn. 2000), cert. geweigerd, 532 US 925, 121 S. Ct. 1367 (2001) (eerdere geweldmisdrijven); Staat versus Sledge, 15 SW3d 93 (Tenn.), cert. geweigerd, 531 US 889, 121 S. Ct. 211 (2000) (eerdere geweldmisdrijven); State v. Matson, 666 S.W.2d 41 (Tenn.), cert. geweigerd, 469 VS 873 , 105 S.Ct. 225 (1984) (moord op misdrijf).

Uit ons onderzoek van deze gevallen blijkt dat de doodvonnissen die aan verzoeker zijn opgelegd, evenredig zijn aan de straf die in soortgelijke gevallen is opgelegd. Bij deze conclusie hebben we het gehele dossier in beschouwing genomen en zijn we tot de conclusie gekomen dat de doodvonnissen niet willekeurig zijn opgelegd; het bewijsmateriaal ondersteunt de bevinding van (i)(2), (i)(6) en (i)(7). ) verzwarende omstandigheden die buiten redelijke twijfel bestaan, ondersteunt het bewijsmateriaal de bevinding van de jury dat de verzwarende omstandigheid boven redelijke twijfel zwaarder weegt dan verzachtende omstandigheden, en dat de straffen niet buitensporig of onevenredig zijn. Om deze redenen bevestigen wij daarom de veroordelingen en doodvonnissen van appellant.

D'Gondalay Parlo Berry