| 30 jaar oud Gregorius Bever wordt in Virginia door middel van een dodelijke injectie geëxecuteerd wegens de moord op State Trooper Leo Whitt in 1985 Trooper Whitt werd neergeschoten en gedood tijdens een verkeersstop op de I-95 in Prince George County.
Moordenaar: Gregorius Bever
Dag van executie: 3 december 1996
Jurisdictie: Stad Richmond Slachtoffer: Leo Whitt, Trooper, staatspolitie van Virginia Gregory Warren Beaver, 30, ontsnapte uit een drugsbehandelingscentrum van het gevangenistype in Maryland. Hij was daar geplaatst na tien veroordelingen wegens misdrijf. Hij stal een auto en reed vervolgens naar het restaurant van zijn stiefvader, waar hij hem aanviel en beroofde. Vervolgens reed hij de Interstate 95 af richting Florida, waar hij een lifter oppikte. Hij werd op 12 april 1985 door Virginia State Trooper Leo Whitt aangehouden voor een routinematige verkeerscontrole. Beaver schoot Whitt tweemaal neer, één keer in de nek en vervolgens tussen de ogen. Later schepte hij tegen zijn metgezel op dat hij wegkwam met het vermoorden van een politieagent.
VERENIGD STATEN HOF VAN BEROEP
Voor het vierde circuit GREGORY WARREN BEAVER, indiener-appellant,
in.
CHARLES E. THOMPSON, directeur, verweerder-appellee. Nr. 95-4003 Betwist: 27 september 1995
Besloten: 22 augustus 1996 Beroep ingediend bij de United States District Court voor het Eastern District van Virginia, te Richmond. Richard L. Williams, senior districtsrechter. (CA-94-149-R) Voor WIDENER, HALL en LUTTIG, kringrechters. Bevestigd door gepubliceerd advies. Rechter Widener schreef het meerderheidsadvies, waarin Judge
Luttig sloot zich aan. Rechter Hall schreef een afwijkende mening. MENING WIDENER, kringrechter: Gregory Warren Beaver gaat in beroep tegen de weigering van een habeas corpus-dagvaarding door de districtsrechtbank vanwege zijn beweringen over belangenverstrengeling van een van zijn advocaten en ook tegen de anderszins ineffectieve bijstand van een raadsman, waaronder een claim van een ongeldig schuldig pleidooi. Hij beweert ook dat de districtsrechtbank een fout heeft gemaakt door hem een bewijskrachtige hoorzitting te weigeren en dat het statuut van Virginia inzake moord ongrondwettelijk is. Wij bevestigen. I. Op 12 april 1985 schoot Beaver trooper Leo Whitt van de Virginia State Police dood tijdens een verkeersstop op de Interstate 95 in Prince George County. Een lifter die met Beaver in de auto reed, getuigde dat Trooper Whitt de vergunning en registratie van Beaver had aangevraagd. Beaver droeg de lifter op om in het dashboardkastje naar de documenten te zoeken en Trooper Whitt liep naar de voorkant van de auto en leek het nummer van een kentekenplaat op de voorruit te noteren. Toen de agent terugkeerde naar het raam aan de bestuurderszijde, liet de lifter Beaver weten dat hij het rijbewijs of de registratie niet kon vinden. Beaver hief een pistool en schoot Trooper Whitt één keer neer en vervolgens, terwijl de trooper worstelde om zijn eigen pistool, een tweede keer, waardoor de officier op de grond viel. Beaver reed weg en vervolgde zijn weg naar het noorden op de Interstate 95 totdat hij een zijweg insloeg. Beaver stopte bij een fastfoodrestaurant in de buurt van Richmond om de licentielabels te wijzigen. Hij volgde de lifter het restaurant in en ging naar het toilet. De lifter deed alsof hij een bestelling plaatste en zei tegen een restaurantmedewerker dat hij de politie moest bellen omdat de man met wie hij was een staatsagent had neergeschoten. Beaver werd aangeklaagd en veroordeeld wegens hoofdmoord wegens het opzettelijk, opzettelijk en met voorbedachten rade doden van een wetshandhavingsfunctionaris met als doel zich te bemoeien met zijn officiële taken, en het gebruik van een vuurwapen bij het plegen van een misdrijf in strijd met Va. Code §§ 18.2-31(f) en 53.1. Hij werd ter dood veroordeeld wegens hoofdmoord. De rechtbank benoemde John Maclin, IV om Beaver te vertegenwoordigen. Maclin vroeg de rechtbank om T.O. Rainey, III om hem bij te staan, aangezien hij en Rainey eerder hadden samengewerkt bij de verdediging van een hoofdzaak. Naast zijn privaatrechtelijke praktijk was Rainey parttime assistent-aanklager in het naburige Dinwiddie County. De zaak kwam op 8 juli 1985 voor de rechter en er werd een jury geselecteerd. Op 9 juli 1985 veranderde Beaver zijn pleidooi in schuldig op beide aanklachten volgens een schriftelijke pleidooiovereenkomst. Na een hoorzitting over de veroordeling die op 9 juli begon en op 16 september 1985 werd voortgezet, oordeelde de rechtbank buiten redelijke twijfel dat er een waarschijnlijkheid was dat Beaver criminele gewelddaden zou plegen die een voortzetting [sp] en een ernstige bedreiging zouden vormen voor de maatschappij.' Zie Va.Code§ 19.2-264.2. Maclin en Rainey vertegenwoordigden Beaver in rechtstreeks beroep bij het Hooggerechtshof van Virginia, dat zijn veroordeling en veroordeling bevestigde, en het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten ontkende certio-rari. Beaver v. Commonwealth, 352 S.E.2d 342 (Va.), cert. ontkend, 483 US 1033 (1987). Met de hulp van verschillende door de rechtbank aangewezen advocaten diende Beaver een verzoekschrift in voor een habeas corpus bij de Circuit Court van PrinceGeorge County. Die rechtbank was van oordeel dat uit het proces-verbaal onomstotelijk bleek dat het pleidooi vrijwillig was
intelligent gedaan met volledig begrip van de gevolgen van het pleidooi
ook dat habeas-hulp moet worden geweigerd onder de heerschappij van Anderson v. Warden,
281 SE2d 885 (Va. 1981). 2 rosa bundy dochter van ted bundy
De rechtbank oordeelde ook dat de bewering dat het Gemenebest de pleidooiovereenkomst had geschonden, verworpen was omdat Beaver deze kwestie niet ter terechtzitting of in rechtstreeks beroep had aangevoerd. In totaal heeft de staatsrechtbank tien van de twaalf claims van Bea-ver afgewezen of afgewezen en een bewijskrachtige hoorzitting gepland om de resterende claims van ineffectieve hulp van een raadsman en belangenconflict te behandelen. Na een tweedaagse hoorzitting op 23 mei 1991 en 11 september 1991 nam de rechtbank de feitelijke bevindingen van het Gemenebest over en ontkende ook deze claims. Beaver v. Thompson, nr. 88-13-H.C., Cir. CT. van Prince George Co., sept. 10, 1992. Beaver ging in beroep bij het Hooggerechtshof van Virginia, dat dit bevestigde, en het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten ontkende certiorari. Beaver v. Thompson, record nr. 921832 (9 maart 1993), cert. ontkend, 62 U.S.L.W. 3250 (VS 4 oktober 1993) (nr. 95-5156). Nadat hij de rechtsmiddelen van de staat had uitgeput, diende Beaver op 3 maart 1994 een verzoekschrift in voor een dagvaarding bij de United States District Court voor het Eastern District van Virginia.3 De rechtbank wees het verzoek van Beaver om een bewijskrachtige hoorzitting af, verwierp de habeas-claims en wees zijn verzoek tot heroverweging af. Beaver v.Thompson, CA Nr.3:94CV149 (E.D.Va. 25 november 1994; 13 januari 1995). Beaver heeft vervolgens hoger beroep ingesteld. wat is de naam van odell beckham jr snapchat
II. Beaver brengt in hoger beroep de volgende kwesties aan de orde: (1) hem werd zijn grondwettelijk recht op een advocaat ontnomen, zonder dat belangenverstrengeling werd gediskwalificeerd, (2) zijn schuldbekentenis werd niet bewust en vrijwillig afgelegd en was het gevolg van ineffectieve hulp van een raadsman, (3 ) zijn raadslieden waren niet effectief in het nalaten om essentieel bewijsmateriaal over zijn achtergrond te onderzoeken en te presenteren en in hun omgang met psychiatrisch bewijsmateriaal, (4) de districtsrechtbank heeft een fout gemaakt door geen bewijskrachtige hoorzitting te houden, en (5) het statuut van de moord op de hoofdstad van Virginia is ongrondwettelijk . Onze beoordeling van rechtskwesties in de beslissing van de districtsrechtbank is de novo. Onze beslissing hier zal toepasselijke vragen beoordelen onder de wet en normen zoals deze bestonden of zouden kunnen bestaan zonder verwijzing naar de Anti-terrorisme en Effectieve Doodstrafwet van 1996, P.L. 104-132, 24 april 1996. Onze reden voor het aannemen van een dergelijke toetsingsnorm is dat alle bepalingen van die wet, hetzij onder Titel I, Habeas Corpus Reform, hetzij Hoofdstuk 154, Speciale Habeas Corpus-procedures in kapitaalzaken, die enig effect zouden kunnen hebben over de onderhavige zaak zijn minstens even gunstig voor het Gemenebest en minder gunstig voor de gevangene dan de bestaande wet op grond waarvan we over deze zaak zullen beslissen. Omdat Beaver het standpunt inneemt dat de Antiterrorismewet niet mag worden toegepast, zullen wij hem het voordeel van de twijfel geven en, zonder een beslissing over de vraag te nemen, ervan uitgaan dat dit niet het geval is in het kader van dit besluit. III. We gaan eerst in op de bewering van Beaver dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door zijn verzoek om een hoorzitting met bewijsmateriaal af te wijzen. Wij hebben geoordeeld dat een nieuwe hoorzitting over een habeas-verzoek alleen mag worden gehouden als de indiener (1) aanvullende feiten aanvoert die hem, indien waar, recht zouden geven op schadevergoeding, en (2) een van de zes factoren aantoont die in het verzoekschrift zijn uiteengezet. het Hof in de zaak Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (gedeeltelijk overruled door Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 US 1, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992)), of een van de factoren vermeld in 28 U.S.C. § 2254(d). 4 Poyner v. Murray, 964 F.2d 1404 (4e Cir.), cert. geweigerd, 506 US 958, 113 S.Ct. 419, 121 L.Ed.2d 342 (1992). Keeney verwierp de Townsend-vereiste voor een hoorzitting in een zaak (zonder opzettelijke bypass) waarin de materiële feiten niet voldoende waren ontwikkeld in de staatsrechtbank, en oordeelde dat een federale habeas-indiener oorzaak en vooroordeel moet aantonen als excuus voor het niet ontwikkelen van materiële feiten in de staat. gerechtelijke procedures. Zelfs nu geeft Beaver geen recht op een hoorzitting op grond van de factoren genoemd in Townsend, 372 U.S., 313-18, 83 S.Ct. bij 757-60, of de factoren vermeld in § 2254(d). In plaats daarvan beweert hij in het algemeen dat de habeas-procedure van de staat niet volledig en eerlijk was omdat 'Beaver's habeas-raadsman de raadsman van Beaver niet mocht afzetten [in voorlopige verklaringen], en vooral Rainey niet;' en de staatsrechtbank 'beperkte de getuigenissen van twee van Beavers deskundige getuigen en stond de getuigenis van de deskundige over belangenverstrengeling in het geheel niet toe.' Kort p. 49. Uit het dossier blijkt dat Beaver toestemming kreeg om ondervragingen in te dienen bij zijn procesadvocaten in de habeas-procedure van de staat. Hoewel hij dergelijke ondervragingen als 'beperkt' omschrijft, maakt hij de beperkingen die daaraan zijn opgelegd niet bekend. Hoewel Beaver nu in een antwoordbrief klaagt dat het hem niet werd toegestaan door de verklaring van Rainey het percentage van de door Rainey behandelde strafzaken in de provincie te ontdekken, blijkt uit onderzoek van het dossier niet dat hij deze vragen aan Rainey stelde toen Rainey getuigde in de habeas-procedure van de staat. Hoe het ook zij, uit het dossier blijkt dat Rainey's deelname aan de strafrechtbanken van Dinwiddie County ten tijde van het proces zeer minimaal was, zo'n 2-5%, afgezien van korte schrijfsels over hoger beroep. We merken ook op dat Beaver in zijn memorie niet de naam van de getuige of de inhoud identificeert. De getuigenissen van deskundigen, waarover hij nu klaagt, waren beperkt of niet toegestaan, maar we hebben niettemin de getuigenis van Dewey G. Cornell, een forensisch psycholoog, en Craig S. onderzocht. Cooley en David Boone, advocaten, allen getuige-deskundigen die namens Beaver hebben getuigd tijdens de hoorzitting van de staat. We hebben ook het transcript van de hoorzitting van de staat onderzocht met betrekking tot de aangeboden getuigenis van ene David Rosenberg, een deskundige op het gebied van juridische ethiek, die opgeroepen zou zijn om te getuigen dat naar zijn mening Rainey's dienstverband als parttime advocaat van het Gemenebest voor Dinwiddie County was een schending van de juridische ethiek. Een dergelijke mening zou zijn aangevoerd als bewijsmateriaal dat de gezochte conclusie ondersteunde dat Rainey een ongrondwettelijk belangenconflict had. De staatsrechtbank heeft deze getuigenis niet toegestaan op grond van het feit dat zij bij het vaststellen van de kwestie niet de hulp van een deskundige nodig had. Zelfs als dit een rechtstreeks beroep zou zijn, denken wij niet dat een uitspraak misbruik van discretionaire bevoegdheid zou zijn. We vinden helemaal geen fundamentele fout in de uitspraken over bewijsmateriaal in de habeas-procedure van de staat, laat staan een fout van zo'n constitutionele dimensie dat deze van invloed zou moeten zijn op deze onderpandprocedure. Zie Grundler tegen North Carolina, 283 F.2d 798, 802 (4e circa 1960). De hoorzitting in de habeas-rechtbank van de staat duurde bijna twee dagen. Tot de door Beaver opgeroepen getuigen behoorden zijn vader, grootmoeder, oom, ex-vrouw, moeder en een halfzus. Hij riep ook een forensisch psycholoog, Dr. Cornell, en twee advocaten, Boone en Cooley, als getuigen-deskundigen. Beaver klaagt niet dat hij geen getuigen kon oproepen. Er was geen onnodige limiet op het kruisverhoor van getuigen die door het Gemenebest waren opgeroepen, en zowel Maclin als Rainey getuigden en werden langdurig aan een kruisverhoor onderworpen. Zelfs nu nog beweert Beaver niet dat zijn kruisverhoor van Maclin en Rainey in de habeas-procedure van de staat onnodig beperkt was, of überhaupt beperkt was. Er zijn geen aanwijzingen dat de hoorzitting van de staat niet volledig en eerlijk was, en wij zijn van mening dat dit wel het geval was. Het dossier vermeldt geen enkele gevraagde procedurele overweging die de staats-habeas-rechtbank redelijkerwijs aan Beaver had moeten verlenen, maar dat niet heeft gedaan. Wij zijn dus van mening dat deze toewijzing van fouten ongegrond is. IV. Vervolgens beschouwen we de bewering van Beaver dat het statuut van Virginia inzake moord ongrondwettelijk vaag is vanwege een beweerd conflict tussen § 19.2-264.2, waarvan Beaver beweert dat het bewijs van toekomstige gevaarlijkheid beperkt wordt tot het eerdere strafblad van veroordelingen van de verdachte, en § 19.2-264.4, dat zijn geïnterpreteerd om de introductie mogelijk te maken van bewijsmateriaal van vermeende misdaden waarvoor de verdachte noch is aangeklaagd, noch veroordeeld. Het argument luidt dat een dergelijk conflict het voor een verdachte onmogelijk maakt om te weten welk soort bewijsmateriaal tegen hem kan worden gebruikt. 5 Dit argument werd verworpen door het Hooggerechtshof van Virginia in LeVasseur v. Commonwealth, 225 Va. 564, 304 S.E.2d 644 (1983), cert. geweigerd, 464 US 1063, 104 S.Ct. 744, 79 L.Ed.2d 202 (1984). Zie ook Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976); Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 SE2d 135 (1978), cert. geweigerd, 441 US 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). We hebben dezelfde bewering afgewezen in Peterson v. Murray, 904 F.2d 882, 885 n. 4 (4e Cir.), cert. geweigerd, 498 US 992, 111 S.Ct. 537, 112 L.Ed.2d 547 (1990). Wij weigeren de zaak hier opnieuw te bekijken en besluiten dat de claim ongegrond is. IN. A. Om een claim van belangenverstrengeling te laten gelden, moet Beaver overtuigend bewijs leveren van een feitelijk conflict en een daaruit voortvloeiend negatief effect op de prestaties. Sumner v. Mata, 449 VS 539, 550, 101 S.Ct. 764, 770-71, 66 L.Ed.2d 722 (1981); Cuyler v.Sullivan, 446 VS 335, 345-58, 100 S.Ct. 1708, 1716-23, 64 L.Ed.2d 333 (1980). Als bewijs van een feitelijk conflict wijst Beaver op de getuigenis van Rainey tijdens de hoorzitting van de staat, dat hij van tijd tot tijd het Gemenebest vertegenwoordigde in grand jury-procedures en strafrechtelijke vervolgingen en dat hij de meeste stukken schreef die door de advocaat van het Gemenebest voor hoger beroep in strafzaken waren ingediend. . Beaver wijst ook op de getuigenis van Rainey dat hij in zijn functie als assistent-advocaat voor het Gemenebest in Dinwiddie County een professionele werkrelatie had met wetshandhavingsfunctionarissen, waaronder Virginia State Troopers, en dat de officieren af en toe zouden helpen bij het onderzoeken van zaken en getuigen zouden zijn. namens het Gemenebest. De habeas-rechtbank van de staat oordeelde dat Rainey's taken als assistent-advocaat van het Gemenebest voor Dinwiddie County voorafgaand aan en tijdens zijn vertegenwoordiging van Beaver zowel qua aard als qua aantal beperkt waren. Dit was gebaseerd op de getuigenis van Rainey dat hij tijdens zijn dienstverband voor het Gemenebest tussen 1978 en 1985 slechts een handvol misdrijfzaken had behandeld en dat hij niet regelmatig voor de rechtbanken in Dinwiddie County hoefde te verschijnen, met uitzondering van de kinderrechtbank in Petersburg. De rechtbank oordeelde ook dat Rainey op basis van zijn positie bij het Gemenebest geen werkrelatie had met een van de getuigen tijdens het proces tegen Beaver, geen reguliere relatie met staatstroepen en geen reguliere werkrelatie met de artsen van het Central State Hospital. De rechtbank oordeelde dat Beaver geen bewijs had geleverd dat Rainey's gedrag van de verdediging op enigerlei wijze was veranderd door zijn status als parttime assistent-advocaat van de Commonwealth in Dinwiddie County. Op grond van haar bevinding dat het verslag van het proces en het tijdens de habeas-hoorzitting gepresenteerde bewijsmateriaal de door het Gemenebest voorgestelde feitelijke bevindingen en juridische conclusies ondersteunden, heeft de rechtbank de feitelijke bevindingen van het Gemenebest overgenomen en opgenomen in haar beschikking van 8 juli 1992. De rechtbank heeft de feitelijke bevindingen van het Gemenebest overgenomen en opgenomen in haar beschikking van 8 juli 1992. concludeerde dat de feitelijke bevindingen de beweringen van Beaver niet ondersteunden dat Rainey's dienstverband bij het Gemenebest in strijd was met zijn recht op advies in het Zesde Amendement, vrij van belangenconflicten die de verdediging van Rainey negatief beïnvloedden. Door het vermoeden van juistheid toe te passen op de bevindingen van de staats-habeas-rechtbank over historische feiten volgens § 2254(d), bevestigde de districtsrechtbank de vaststelling van de staats-habeas-rechtbank dat er geen feitelijk conflict was in Rainey's vertegenwoordiging van Beaver. Wij zijn ook van mening dat de feitelijke bevindingen van de staatsbank worden ondersteund door het dossier en recht hebben op een vermoeden van juistheid op grond van § 2254(d). De huidige bezwaren hiertegen zijn in deel III hierboven besproken en ongegrond bevonden. 6 We concluderen dus dat Beaver er niet in is geslaagd een belangenconflict van Rainey aan te tonen, en we bevestigen de ontkenning door de rechtbank van habeas-vrijstelling in deze kwestie. 7 B. Beaver stelt ook dat het loutere feit dat Rainey een parttime advocaat van het Gemenebest was in het naburige Dinwiddie County, een per se belangenconflict veroorzaakte dat hem zou diskwalificeren om Beaver te vertegenwoordigen en Beavers claim van incompetentie van de raadsman als een kwestie van wet zou bevestigen. Het argument luidt dat de zaak Goodson v. Peyton, 351 F.2d 905 (4th Cir.1965) deze regel heeft vastgesteld. De rechtbank oordeelde echter dat de door Beaver gewenste constructie van Goodson te breed was, en daar zijn wij het mee eens. Goodson was een zaak waarin Goodson, de gevangene, was veroordeeld wegens ontsnapping door de Circuit Court van Powhatan County. Op grond van deze beschuldiging werd hij vertegenwoordigd door een door de rechtbank aangestelde advocaat die de procureur van het Gemenebest was voor het naburige Cumberland County. We ontdekten dat uit het proces-verbaal bleek dat de verdediging een zeer competente prestatie had geleverd, en dat Goodson niets had gesuggereerd dat voor hem had kunnen worden gedaan bij de rechtbank, maar dat niet was gedaan, of dat er iets was gedaan dat niet had mogen worden gedaan. We kwamen tot de conclusie dat Goodson geen daadwerkelijke vooroordelen had en waren van mening dat Goodson geen recht had op schadevergoeding omdat 'er geen sprake was van een conflict'. 351 F.2d bij 909. We voegden er echter een uitspraak aan toe dat het heel goed zou kunnen zijn dat een ‘werkbare regel voor de toekomst’ (cursief toegevoegd) op zichzelf een regel zou zijn waarin aangenomen zou worden dat een regel die zo wordt vertegenwoordigd door een De officier van justitie heeft geen eerlijk proces gehad. De rechtbank concludeerde echter dat de uitspraak met betrekking tot de toekomst niet per se een regel inhield, en ook hier zijn wij het mee eens. In de zaak die voor ons ligt, zijn de feiten niet te onderscheiden van die in de zaak Goodson, en we komen tot dezelfde conclusie. Omdat er in deze zaak geen sprake is van belangenverstrengeling, heeft Beaver geen recht op schadevergoeding. 8 Akkoord: Jones v. Baker, 406 F.2d 739 (10e circa 1969). WIJ. Beaver betwist vervolgens de geldigheid van zijn pleidooi van schuld op grond van het feit dat het pleidooi onvrijwillig was omdat het niet willens en wetens en intelligent was afgelegd en vanwege ineffectieve hulp van een raadsman. Hij stelt dat de overeenkomst op het eerste gezicht dubbelzinnig was en dus tegen het Gemenebest moet worden geïnterpreteerd om zijn huidige standpunt te rechtvaardigen dat het Gemenebest had ingestemd om tijdens de hoorzitting over de veroordeling geen doodstraf te eisen of bewijs van toekomstig gevaar te tonen. Vervolgens betoogt hij dat een opmerking die hij tijdens de hoorzitting over de veroordeling tegen zijn advocaat maakte, door zijn advocaat aan de rechtbank had moeten worden meegedeeld als indicatie dat hij de schikkingsovereenkomst verkeerd had begrepen en dat als hij dat niet deed, de vertegenwoordiging van zijn advocaat ineffectief was geworden. De pleidooiovereenkomst bevatte de volgende passage, die in geschil is: Het Gemenebest stemt ermee in om geen vonnis te betwisten. Het Gemenebest stemt ermee in de strafkwestie zonder commentaar aan de rechtbank voor te leggen. Beaver betoogt dat de zojuist geciteerde taal dubbelzinnig is en dat deze kan worden geïnterpreteerd als een eis dat het Gemenebest geen bewijs levert met betrekking tot de veroordeling of dat het Gemenebest niet de doodstraf zou eisen. Geen van deze constructies van de pleidooiovereenkomst werd ter terechtzitting of in rechtstreeks beroep naar voren gebracht en de staats-habeas-rechtbank besloot dat de vraag procedureel was uitgesloten onder de regel van Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680 (1974), cert. geweigerd, 419 U.S. 1108, 95 S.Ct. 780, 42 L.Ed.2d 804 (1975). De districtsrechtbank oordeelde dat deze vaststelling van wanprestatie een adequate en onafhankelijke staatsrechtelijke grond was voor het weigeren van habeas corpus-hulp, en opnieuw zijn wij het daarmee eens. Coleman tegen Thompson, 501 VS 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 2553-54, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Beaver stelt vervolgens dat het feit dat hij de overeenkomst verkeerd had begrepen, tijdens de hoorzitting over de veroordeling aan zijn advocaat was meegedeeld, maar dat zijn advocaat geen actie ondernam met betrekking tot dat beweerde misverstand. Het argument luidt dat dit tot ineffectieve adviezen leidt. Het bewijsmateriaal in het dossier dat deze bewering ondersteunt, is de getuigenis van Maclin tijdens de habeas-hoorzitting dat ergens tijdens de hoorzitting over de veroordeling de volgende gebeurtenis plaatsvond: Vraag: (Door de heer Harris, de advocaat van het Gemenebest) Kunt u zich herinneren dat deze opmerking enige tijd werd gemaakt terwijl het Gemenebest bewijsmateriaal presenteerde? A: Het zou ofwel het presenteren van bewijs ofwel een kruisverhoor moeten zijn. Vraag: En de vraag die uw cliënt u stelde was: 'Kunnen ze dit doen?' A: Iets in die zin. Vraag: Had u destijds enig antwoord op hem? A: Ik heb hoogstwaarschijnlijk gezegd: 'Ja, het is in overeenstemming met onze overeenkomst.' Er werd niets meer over de gebeurtenis gezegd totdat de kwestie van de ineffectieve raadsman na het proces aan de orde kwam. Bij het indienen van het schuldige pleidooi van Beaver verschenen de volgende vraag en antwoord in het proces-verbaal: Vraag: (Het Hof) Begrijpt u dat, in ruil voor uw schuldbekentenis, het Gemenebest, via de procureur van het Gemenebest, er eenvoudigweg mee instemt de kwestie van de straf niet te betwisten en dat het Gemenebest ermee instemt om de kwestie van een passende straf aan de rechtbank voor te leggen? zonder argument of commentaar. Is dat de som van de verplichtingen van het Gemenebest jegens u onder de voorwaarden van de onderhandelde schikking? Antwoord: Ja, meneer. Eerder heeft de volgende procedure plaatsgevonden: Vraag: (Het Hof) Volgens de tweede aanklacht waaraan u [sp] schuldig heeft gepleit, is dat de moord op een politieagent met als doel zich te bemoeien met de uitvoering van zijn officiële taken, onder die aanklacht, als de rechtbank oordeelt Bent u schuldig onder uw pleidooi of schuldig en op basis van het bewijs dat de twee toegestane straffen zijn: één doodstraf en twee levenslang in de gevangenis? A: (Meneer Beaver) Ja, meneer. A. 171. De habeas-rechtbank van de staat heeft de volgende feitelijke bevindingen gedaan die relevant zijn voor deze kwestie: 1) De raadsman heeft de pleidooiovereenkomst volledig aan Beaver uitgelegd. JA 50, 168-69, 172, 626. 2) Beaver was zich volledig bewust van de betekenis van argumentatie en commentaar. JA 50, 172-73. 3) Het Hof gelooft niet in de getuigenis van Beaver [bijvoorbeeld in JA 57-58] dat hij de pleidooiovereenkomst verkeerd heeft begrepen of dat hij dacht dat het Gemenebest verhinderd was bewijsmateriaal aan te bieden. JA50. 4) Beavers pleidooien werden vrijwillig en intelligent gedaan met een volledig begrip van de gevolgen van de pleidooien. JA 8, 50, 72, 168-73. 5) Beaver beweerde niet dat zijn advocaten hem hadden verteld dat de schikking betekende dat het Gemenebest geen bewijs kon leveren om zijn criminele geschiedenis aan te tonen. JA 50-51, 364, 463. 6) Beaver geeft toe dat hij met zijn raadsman geen enkele vraag heeft gesteld dat enig bewijs had moeten worden uitgesloten vanwege de pleidooiovereenkomst. JA51, 460. 7) Beaver heeft zijn advocaten nooit laten weten dat hij de pleidooiovereenkomst niet begreep. JA 51, 460-62. Deze feitelijke bevindingen worden ondersteund door het verslag. Daarom bevestigen wij de bevinding van de districtsrechtbank dat de verklaring van Beaver aan Maclin alleen niet voldoende was om de bevindingen van de staatsrechtbank te weerleggen. Wij bevestigen dus de conclusie van de rechtbank dat Beaver de voorwaarden van de pleidooiovereenkomst niet verkeerd heeft begrepen. VII. De resterende claims van Beaver over ineffectieve hulp van een raadsman hebben betrekking op het onderzoek en de presentatie van bewijsmateriaal. Kort p. 43-48. Beaver beweert eerst dat zijn raadsman er niet in is geslaagd adequaat onderzoek uit te voeren naar het verzachtende bewijsmateriaal en geen significante en nuttige getuigenissen van familieleden te overleggen, en dat zij niet hadden moeten vertrouwen op de rapporten van verschillende sociale diensten en reclasseringsambtenaren in het dossier. Een advocaat heeft de plicht om redelijk onderzoek te doen naar verzachtende factoren. Strickland tegen Washington, 466 VS 668, 691, 104 S.Ct. 2052, 2066, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Barnes v. Thompson, 58 F.3d 971, 979 (4e Cir.), cert. ontkend, --- VS ----, 116 S.Ct. 435, 133 L.Ed.2d 350, 64 USLW 3377 (1995). Een beschuldiging van ontoereikend onderzoek rechtvaardigt echter geen habeas-reliëf zonder een aanbod van welk gunstig bewijsmateriaal of welke getuigenis dan ook zou zijn overgelegd. Bassette v. Thompson, 915 F.2d 932, 940-41 (4e Cir.1990), cert. geweigerd, 499 US 982, 111 S.Ct. 1639, 113 L.Ed.2d 734 (1991). Beaver beweert nu dat zijn vader, Sandy Beaver, had moeten worden opgeroepen om te getuigen over Beavers obsessie met zijn moeder en dat deze getuigenis belangrijk was omdat het zijn moeder was die zijn betrokkenheid bij drugs en kleine criminaliteit aanmoedigde en hielp. Hij beweert ook dat zijn moeder, May Lowers, had moeten worden opgeroepen om te getuigen dat ze samen met haar zoon drugs gebruikte, dat ze hem verborg toen hij wegliep voor rehabilitatieprogramma's, en dat zij degene was die de overval op de Crossroads Inn had gepland. eigendom van haar ex-man die Beaver tijdens de overval zou hebben aangevallen met een koevoet en een mes. Beaver beweert ook dat zijn raadsman zijn vrouw alleen naar zijn drugsmisbruik heeft gevraagd en geen ongeoorloofde getuigenissen heeft afgelegd over andere dingen waarvan zij op de hoogte was, met name de invloed van zijn moeder op hem en de overval op de Crossroads Inn. De habeas-rechtbank van de staat oordeelde dat zowel Maclin als Rainey ten tijde van het proces tegen indiener bekwame advocaten waren, met ervaring in de praktijk van het strafrecht en in de berechting van kapitaalzaken. Dit was gebaseerd op gedocumenteerde ervaring met de vertegenwoordiging van beklaagden die werden beschuldigd van ernstige misdrijven, waaronder moord. De rechtbank is van oordeel dat de verdediging de feiten adequaat heeft onderzocht en verzachtende bewijzen heeft aangevoerd. Rainey getuigde dat de processtrategie voor de veroordeling zou zijn om aan te tonen dat Beaver een onrustige jongeman was met veel problemen op het gebied van zijn opvoeding. Rainey getuigde dat de rapporten goed spraken over wat ze probeerden te beargumenteren, en dat hij bezorgd was over het vermogen van de aanklager om de getuigenissen van de voorgestelde getuigen aan een kruisverhoor te onderwerpen en in diskrediet te brengen. Rainey getuigde dat hij van mening was dat 'de feitenrechter enige geloofwaardigheid geeft aan een document dat is opgesteld door een derde partij, vooral een document dat is opgesteld door een rechtbank.' Rainey verklaarde dat als de informatie ‘uit een gerechtelijk dossier komt … en de rechtbank het heeft aanvaard en [de aanklager] er geen bezwaar tegen heeft gemaakt en we het onderdeel van het proces-verbaal hebben gemaakt, tenminste van een Het was een strategisch punt, ik geloof dat het een sterkere basis had, en dat we het laatste argument zouden krijgen.' Uit het dossier blijkt dat Rainey's zorgen over de getuigenis van Beavers moeder en andere familieleden gegrond waren. 10 Het bewijs uit Beavers verleden dat de beweringen van Beaver afkomstig hadden moeten zijn van familieleden, lag voor de rechtbank, en de rechtbank oordeelde dat Beavers kindertijd en familierelaties verzachtende factoren waren. Wij concluderen dat de beslissing om te vertrouwen op de geloofwaardigheid van rapporten en documenten van belangeloze partijen, in plaats van het risico te lopen dat Beavers vader of moeder of andere familieleden in diskrediet zouden worden gebracht of bij kruisverhoor tegen de belangen van Beaver zouden kunnen getuigen, een redelijke processtrategie was die binnen de grenzen van de wet lag. objectieve standaard van redelijke effectieve hulp. Burger v. Kemp, 483 VS 776, 788-95, 107 S.Ct. 3114, 3122-26, 97 L.Ed.2d 638 (1987); Bunch v. Thompson, 949 F.2d 1354, 1363-64 (4e Cir.1991), cert. geweigerd, 505 US 1230, 112 S.Ct. 3056, 120 L.Ed.2d 922 (1992). Beaver beweert ook dat zijn advocaten niet effectief waren omdat ze de getuige-deskundige van het Gemenebest, Dr. Dimitris, hadden opgeroepen om bij direct onderzoek te getuigen over de toekomstige gevaarlijkheid van Beaver, ondanks het feit dat Dimitris Rainey een week voor het proces had laten weten dat hij geen bewijs kon leveren in de zaak. Bever's gunst. Rainey getuigde tijdens de hoorzitting van de staat dat hij niet verwachtte dat de getuigenis van Dr. Dimitris nuttig zou zijn, maar hij dacht dat er enkele korte punten waren die gunstig zouden kunnen zijn voor Beaver. Uit het verslag blijkt dat Rainey's directe verhoor van Dr. Dimitris op 9 juli 1985 van korte duur was, waarbij Dr. Dimitris werd gevraagd om als deskundige een mening te geven over Beavers toekomstige gevaar voor het plegen van moord. Dr. Dimitris antwoordde dat 'mijn mening niet zover kan worden gebracht dat er medische zekerheid is, wat mij tot nu toe inzichten heeft gegeven, maar niet de basis om een mening met redelijke medische zekerheid te citeren.' Op vragen van de rechtbank over de bredere vraag van de waarschijnlijkheid van toekomstig crimineel gedrag, antwoordde Dr. Dimitris dat hij de indruk had dat de heer Beaver niet had geprofiteerd van zijn ervaringen in het Tweede Genesis-programma. Wij denken dat deze getuigenis, zoals zijn advocaten hadden gehoopt, eerder behulpzaam dan schadelijk voor Beaver is. We concluderen dat de beslissing om Dr. Dimitris op te roepen een redelijke tactische beslissing van de raadsman was om de presentatie van bewijsmateriaal te controleren om de kracht en het effect van de getuigenis van Dr. Dimitris te verminderen en dat deze beslissing binnen de norm lag van redelijk effectieve hulp van de raadsman. Beaver claimt ook ineffectieve hulp omdat de raadsman er niet in slaagde Beavers psychiatrisch deskundige, Dr. Reddy, op de hoogte te stellen van Beavers vermeende aanval op zijn stiefvader (Jimmy Compher) en er niet in slaagde 'te verzekeren dat... [Dr. Reddy] bevestigde onafhankelijk de informatie die hij van Beaver ontving, wat er volgens het argument allemaal voor zorgde dat Dr. Reddy zijn geloofwaardigheid verloor bij een kruisverhoor. Uit het dossier blijkt dat de raadsman van Beaver Dr. Reddy voorafgaand aan het proces de rapporten en dossiers heeft verstrekt over Beavers jeugddelicten en zijn veroordelingen in Maryland. Dr. Reddy verklaarde dat hij de documenten had onderzocht en dat zijn mening zowel op de documenten als op de door Beaver verstrekte informatie was gebaseerd. Bij een kruisverhoor getuigde Dr. Reddy echter dat hij niet op de hoogte was van de overval en aanval op Jimmy Compher en dat deze informatie zijn mening over het toekomstige geweld van Beaver tot op zekere hoogte zou kunnen beïnvloeden als Beaver geen behandeling zou krijgen. Beaver getuigde tijdens zijn hoorzitting over de veroordeling dat hij niet betrokken was bij het Compher-incident. Hij had zijn advocaten verteld dat hij niet betrokken was bij het Compher-incident. Beaver stelt dat zijn raadsman en Dr. Reddy onafhankelijk de informatie hadden moeten bevestigen die Beaver zelf aan zijn advocaten had gegeven en op basis waarvan Dr. Reddy handelde. Beaver gaf later in zijn staat toe dat hij tegen zijn advocaten had gelogen. Hoewel de raadsman van de rechtbank de plicht heeft om geen bekende meineedverklaringen af te leggen, kennen wij geen enkele autoriteit die van de raadsman van Beaver verlangde dat hij de waarheidsgetrouwheid van Beaver jegens Dr. Reddy of zichzelf verzekerde terwijl hij namens hem in dienst was. Wij zijn van mening dat een dergelijke verplichting niet bestaat en zijn van mening dat deze bewering lichtzinnig is. Ten slotte beweert Beaver dat zijn advocaten er niet in zijn geslaagd 'bewijsmateriaal uit een psychiatrisch rapport te herkennen en aan te voeren waaruit blijkt dat Beaver een van de minst waarschijnlijke personen was die een bedreiging met geweld vormden...' (cursivering is een korte tekst van de schrijver). Het argument is dat dergelijke informatie voor hen bekend was en direct beschikbaar was, maar dat zij er totaal niet in slaagden er effectief gebruik van te maken. De brief vermeldt niet welk psychiatrisch rapport en verwijst alleen naar pagina's in de bijlage, en legt verder niet de aard van deze concluderende bewering uit. Uit onderzoek van het dossier blijkt dat de bewering feitelijk ongegrond is. Dr. Dimitris, een psychiater, had tijdens de hoorzitting over de veroordeling namens het Gemenebest getuigd dat de Minnesota Multiphasic Personality Inventory had voorspeld dat de heer Beaver zou ontploffen. De advocaten van Beaver hadden tijdens de hoorzitting van de staat de hulp ingeroepen van een zekere Dr. Cornell, een klinisch psycholoog. Dr. Cornell had het transcript van de hoorzitting over de veroordeling doorgenomen met de bedoeling commentaar te geven op de effectiviteit van Beavers advocaten, met wie hij het niet eens was, zoals hij deed met de conclusie van Dr. Dimitris, met wie hij het ook niet eens was, want hij getuigde dat de Megargee-typologie, gerelateerd aan de Minnesota Inventory, zou, wanneer toegepast op deze zaak, erop wijzen dat Beaver minder snel een risico op gewelddadig gedrag zou lopen dan andere criminele beklaagden, omdat hij van Type B was, een van de minst gewelddadige misdadigers. elf Hij getuigde dat dit bewijsmateriaal beschikbaar was voor de raadsman van de heer Beaver en dat de raadsman van de heer Beaver dit niet had besproken. Als we bedenken dat de fout die Beaver nu aan zijn advocaten probeert toe te schrijven het 'onvermogen om de betekenis van deze Type B-classificatie te onderkennen' was, laten we vervolgens zien dat de opvatting van het dossier van Beaver en Dr. Cornell volkomen misplaatst is. De documenten uit de Tweede Genesis, die deel uitmaken van het proces-verbaal en die door het Gemenebest zijn geïntroduceerd tijdens de hoorzitting over de veroordeling met betrekking tot Beaver, laten zien dat: Zijn profiel komt overeen met dat van de dader van het type Megargee Typology Type B, een enigszins zelden gedetineerd type. Deze individuen zijn doorgaans minder assertief, passiever en beperkter dan de meeste veroordeelde misdadigers, en hebben de neiging zichzelf voor de gek te houden over de ernst van hun problemen. De advocaten van Beaver herkenden duidelijk de betekenis van Type B, misschien wel uit deze taal, waarvan de betekenis duidelijk is voor iedereen met een elementaire kennis van het Engels. De advocaten waren klaar voor het kruisverhoor van Dr. Lee, een klinisch psycholoog, die tijdens de hoorzitting over de veroordeling voor het Gemenebest getuigde. Dr. Lee getuigde dat de Megargee-schaal aantoonde dat type B-mensen doorgaans minder assertief, passiever en bekrompener waren dan de meeste veroordeelde misdadigers. Hij getuigde echter dat hij het niet helemaal eens was met de Megargee Scales en dat deze naar zijn mening slechts een voorspelling van 40% gaven. De advocaten van Beaver namen in hun slotargument inderdaad het volgende op, waarop het Gemenebest niet kon reageren vanwege de pleidooiovereenkomst: Dr. Dimitris raakte in discussie over het verschil tussen een beveiligde instelling en een instelling waar iemand behandeld zou worden zonder dat hij in een gevangenis zat. Ook was Dr. Lee het bij het beoordelen van het Minnesota-rapport eens met een deel ervan en oneens met een deel ervan, waarbij hij een Type B-overtreder was, die niet-assertief en passief zou zijn; en het rapport zelf geeft in één deel aan dat hij zou uithalen of uithalen. Ik zou willen suggereren dat, aangezien niemand heeft tegengesproken wat Dr. Reddy heeft verklaard, hij vatbaar is voor behandeling; en er is geen geldige voorspelling gedaan over zijn toekomstige gevaar of zijn neiging om misdaden te plegen. We zien dus dat de advocaten van Beaver niet alleen de betekenis erkenden van de bevinding van de Minnesota Inventory en Megargee Scales dat Beaver Type B was, maar dat ze de getuige van het Gemenebest over dit onderwerp ook aan een kruisverhoor hebben onderworpen en hetzelfde hebben betoogd. Wij zijn dus van mening dat deze bewering feitelijk ongefundeerd is en om die reden ongegrond is. Het oordeel van de rechtbank is dienovereenkomstig BEVESTIGD. ***** Centraal in deze zaak staat de relatie tussen een advocaat uit Virginia en twee van zijn cliënten. Thomas O. Rainey III beloofde voor het eerst het Gemenebest van Virginia te vertegenwoordigen in 1978 nadat hij werd aangenomen als parttime aanklager in Dinwiddie County. De professionele band tussen Rainey en het Gemenebest is tot op de dag van vandaag ononderbroken voortgezet; Rainey werd in 1986 aangesteld als hoofdaanklager van Dinwiddie County en heeft deze post tijdens verschillende daaropvolgende verkiezingen behouden. Ongeveer een jaar voorafgaand aan zijn promotie accepteerde Rainey Gregory Warren Beaver als klant. Beaver was ervan beschuldigd een agent uit Virginia dodelijk neer te schieten tijdens een verkeersstop op de Interstate 95. De aanklager van Beaver was niemand minder dan het Gemenebest van Virginia, maar Rainey zag er niets verkeerds in om beide cliënten tegelijkertijd te vertegenwoordigen. Hoewel de meerderheid haar imprimatur op deze regeling heeft geplaatst, kan ik de mijne niet lenen. I. Om te beginnen begrijpt de meerderheid de test die uiteengezet is in Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), om te bepalen of de verdeelde loyaliteit van een advocaat de verdachte het recht op een raadsman in het Zesde Amendement heeft ontnomen. De beschuldigde hoeft niet aan te tonen, zoals de meerderheid stelt, 'een daadwerkelijk conflict en een daaruit voortvloeiend negatief effect op de prestaties van [raadsman]', ante, in 1192 (cursivering aangebracht). In plaats daarvan hoeft hij alleen maar 'vast te stellen dat een daadwerkelijk belangenconflict de prestaties van zijn advocaat negatief heeft beïnvloed'. Cuyler, 446 VS op 350, 100 S.Ct. in 1719. Zodra het conflict is vastgesteld, wordt er onomstotelijk aangenomen dat de raadsman juridisch gezien ineffectieve hulp heeft verleend: Glaser [v. Verenigde Staten, 315 VS 60, 76, 62 S.Ct. 457, 467-68, 86 L.Ed. 680 (1942) ] stelde vast dat ongrondwettelijke meervoudige representatie nooit een onschuldige fout is. Toen het Hof eenmaal tot de conclusie kwam dat de advocaat van Glasser een daadwerkelijk belangenconflict had, weigerde het 'zich over te geven aan mooie berekeningen over de omvang van de vooroordelen' die aan het conflict konden worden toegeschreven. Het conflict zelf toonde een ontkenning van het 'recht op effectieve hulp van een raadsman'. Cuyler, 446 VS op 349, 100 S.Ct. in 1719 (nadruk aangebracht). 1 II. Wat betreft de vraag of er in deze zaak sprake was van een daadwerkelijk conflict, herhaalt de meerderheid eenvoudigweg de conclusie van de staatsbank dat dit niet het geval was, en lijkt deze conclusie te karakteriseren als een ‘historisch feit’, dat recht heeft op het vermoeden van juistheid dat aan dergelijke bevindingen wordt toegekend. 28 USCA § 2254(d) (West 1994). Ante, op 1195. Deze rubber-stempelbenadering is in strijd met Cuyler, die duidelijk stelt dat de uiteindelijke vraag of er in een bepaald geval sprake is van een belangenconflict 'een gemengde bepaling van recht en feit is die de toepassing van juridische principes op de historische feiten vereist'. feiten', idd. op 342, 100 S.Ct. in 1715, en dat valt daarom niet binnen de reikwijdte van § 2254(d). ID kaart. op 341, 100 S.Ct. in 1714. Er moet aan worden herinnerd dat Glasser, Cuyler en hun nakomelingen zich alleen bezighielden met het potentiële belangenconflict dat ontstaat wanneer een advocaat probeert meer dan één verdachte te vertegenwoordigen in dezelfde of verwante strafprocedures. Omdat het conflict dat door dergelijke scenario's wordt opgeroepen slechts een potentieel conflict is, is het vaak nodig om in een groot aantal historische feiten te duiken over de concurrerende belangen van de medebeklaagden en de feitelijke prestaties van de raadslieden. Het eisen of toestaan dat één enkele advocaat de medegedaagden vertegenwoordigt, vaak aangeduid als gezamenlijke vertegenwoordiging, is op zichzelf niet in strijd met grondwettelijke garanties voor effectieve hulp van een raadsman. Dit beginsel erkent dat in sommige gevallen meerdere verdachten op passende wijze door één advocaat kunnen worden vertegenwoordigd; In sommige gevallen kunnen zelfs bepaalde voordelen voortvloeien uit gezamenlijke vertegenwoordiging. Holloway v. Arkansas, 435 US 475, 482, 98 S.Ct. 1173, 1178, 55 L.Ed.2d 426 (1978). De situatie van Beaver is heel anders en veel flagranter. Rainey vertegenwoordigde niet tegelijkertijd medebeklaagden wier belangen louter potentieel tegenstrijdig waren, maar vertegenwoordigde in plaats daarvan tegelijkertijd de tegenpartij, wier belangen per definitie diametraal stonden met die van Beaver. 2 Het tweeledige karakter van Rainey's representatie is het enige 'historische feit' waarvan we kennis moeten nemen. Als ik gevestigde rechtsbeginselen op dat ene feit toepas, moet ik concluderen dat er sprake was van een belangenconflict als rechtskwestie. 3 Blijkbaar is de enige autoriteit die kan worden aangehaald ter ondersteuning van de stelling dat Virginia's vergoelijking van dubbele vertegenwoordiging het Zesde Amendement niet schendt, helaas onze eigen mening in Goodson v. Peyton, 351 F.2d 905 (4th Cir.1965). Zie discussie ante, op 1193. Naar mijn mening is Goodson ten onrechte beslist. 4 Daarin werden we het slachtoffer van dezelfde analytische fout met betrekking tot de toepassing van Glasser die de meerderheid hier treft bij het toepassen van Cuyler. Heel eenvoudigweg hebben we het fundamentele verschil niet opgemerkt tussen het vertegenwoordigen van meerdere beklaagden tegen de staat, en het gelijktijdig vertegenwoordigen van een beklaagde en de staat. Daarom gingen we, zoals de meerderheid vandaag de dag doet, verder met het analyseren van de reikwijdte van de taken van de aanklager en het ontleden van zijn prestaties, op zoek naar mogelijke vooroordelen jegens de verdachte. Zie Goodson, 351 F.2d op 908-09. Omdat we geen ‘feitelijk’ vooroordeel hebben aangetroffen, hebben we ook geen conflict aangetroffen. 5 Deze redenering spant op ontoelaatbare wijze het paard achter de wagen. Ons vijandige rechtssysteem leidt onvermijdelijk tot conflicten. De tegengestelde partijen bij een geschil zijn onveranderlijk in conflict, en er is daarom geen duidelijker belangenconflict dan wanneer een advocaat zich ertoe verbindt beide partijen te vertegenwoordigen. Zoals het Hooggerechtshof ons herhaaldelijk heeft verteld, wordt het vooroordeel definitief aangenomen zodra het conflict eenmaal is vastgesteld. Hoewel de daad waarvan Beaver wordt beschuldigd bijzonder kwaadaardig is, mag hij niet worden gedwongen om dat allerlaatste vonnis onder ogen te zien zonder ooit de hulp te hebben gehad van een advocaat wiens loyaliteit buiten kijf staat. Ik ben het er niet mee eens. ***** 1 Enkele maanden na het proces werd Rainey procureur van het Gemenebest voor Dinwiddie County, eveneens een deeltijdbaan 2 In Anderson wees de rechtbank een habeas-verzoek af, gebaseerd op een claim van een onvrijwillig schuldig pleidooi vanwege ineffectieve hulp van een raadsman, omdat de beschuldigingen en het bewijs in het verzoekschrift in strijd waren met de verklaringen van indiener tijdens het proces dat het pleidooi bewust en vrijwillig was. Er werd geen voldoende reden gegeven om de procesprocedure af te zetten 3 Beaver bracht de volgende kwesties aan de orde in zijn habeas-petitie van de federale districtsrechtbank: Bewering I: Het belangenconflict van de raadsman schrijft habeas corpus relief voor. Bewering II: Beavers schuldbekentenis werd niet bewust of op intelligente wijze afgelegd. Claim III: Als alternatief heeft het Gemenebest de pleidooiovereenkomst met Beaver geschonden [die juridisch dubbelzinnig was]. Claim IV: De advocaten waren niet effectief in het vertegenwoordigen van Beaver in verband met het schuldig pleidooi en tijdens de hoorzitting over de veroordeling en in direct beroep, en Beaver werd daardoor bevooroordeeld. Claim V: Beaver werd effectieve psychiatrische hulp geweigerd ter voorbereiding van zijn verdediging. Bewering VI: Publiciteit voorafgaand aan het proces heeft het proces zo besmet dat Beaver een onpartijdige jury en een eerlijke rechtsgang wordt ontnomen. Claim VII: Het onvermogen van de rechtbank om juryleden te staken die niet onpartijdig konden zijn, schaadde het recht van Beaver op een onpartijdige jury. Claim VIII: De evenredigheidstoetsing door het Hooggerechtshof van Virginia was zo ontoereikend en oppervlakkig dat Beaver zijn recht op een adequate en zinvolle toetsing werd ontnomen. Claim IX: De rechtbank heeft een fout gemaakt door tijdens de fase van de veroordeling onbetrouwbaar bewijs toe te geven van vermeende misdaden waarvoor Beaver noch berecht noch veroordeeld was. Bewering X: Virginia's statuut voor moord en de veroordelingsprocedures zijn ongrondwettelijk en zoals toegepast onder de Vijfde, Achtste en Veertiende Amendementen op de Grondwet van de Verenigde Staten. Vordering XI: De rechtbank heeft niet alle verzachtende omstandigheden adequaat in overweging genomen en het bewijsmateriaal ondersteunde geen bevinding van toekomstig gevaar zonder enige redelijke twijfel. 4 Vóór de wet van 24 april 1996 die § 2254(d) verplaatste naar § 2254(e) en de uitzonderingen op het vermoeden van juistheid van feitelijke bevindingen van de staatsrechtbank schrapte, 28 U.S.C. § 2254(d) verklaarde: In elke procedure die bij een federale rechtbank wordt ingesteld door een verzoek om een habeas corpus-verzoek door een persoon in hechtenis op grond van het vonnis van een staatsrechtbank, een beslissing na een hoorzitting over de gegrondheid van een feitelijke kwestie, gedaan door een staatsrechtbank. .. [en] blijkt uit een schriftelijke bevinding, een schriftelijk advies of andere betrouwbare en adequate schriftelijke aanwijzingen, wordt geacht juist te zijn, tenzij de verzoeker vaststelt of anderszins verschijnt, of de verweerder toegeeft: (1) dat de merites van het feitelijke geschil niet zijn opgelost tijdens de hoorzitting bij de staatsrechtbank; (2) dat de door de staatsrechtbank gehanteerde feitenonderzoeksprocedure niet toereikend was om een volledig en eerlijk proces mogelijk te maken; (3) dat de materiële feiten niet voldoende zijn uitgewerkt tijdens de hoorzitting bij de staatsrechtbank; (4) dat de staatsrechtbank onbevoegd was over het onderwerp of over de persoon van de verzoeker in de procedure bij de staatsrechtbank; (5) dat de verzoeker behoeftig was en dat de staatsrechtbank, bij ontneming van zijn grondwettelijk recht, er niet in slaagde een raadsman te benoemen om hem te vertegenwoordigen in de procedure bij de staatsrechtbank; (6) dat de verzoeker geen volledige, eerlijke en adequate behandeling heeft gekregen in de procedure bij de staatsrechtbank; of (7) dat de verzoeker anderszins een behoorlijke rechtsgang werd ontzegd in de procedure bij de staatsrechtbank; (8) of tenzij dat deel van het proces-verbaal van de staatsrechtbank waarin de vaststelling van een dergelijke feitelijke kwestie werd gedaan, dat relevant is voor de vaststelling van de toereikendheid van het bewijs ter ondersteuning van een dergelijke feitelijke vaststelling, wordt overgelegd zoals hierna bepaald, en de federale rechtbank komt op basis van een beoordeling van een dergelijk deel van het dossier als geheel tot de conclusie dat een dergelijke feitelijke vaststelling niet op eerlijke wijze door het dossier wordt ondersteund. 5 Er wordt hier niet beweerd dat Beaver niet op de hoogte was van de introductie van bewijsmateriaal met betrekking tot een incident van zijn overval op zijn stiefvader, waarvoor hij niet was veroordeeld. Kennelijk wordt beweerd dat het statuut zo vaag is dat het ongrondwettelijk ongeldig is Zijn advocaten waren op de hoogte van de overval op zijn stiefvader en bespraken de zaak voorafgaand aan het proces. JA745-746. De enige toespeling op een stand van zaken die zou kunnen grenzen aan een claim inzake een verkeerde voorstelling van zaken betreft de constructie van de schikkingsovereenkomst die grondig en feitelijk is onderzocht door de staatsrechtbank, evenals door de districtsrechtbank en door ons in deel VI van dit document. mening. Zie Gray v. Nederland, --- VS ----, ---- - ----, 116 S.Ct. 2074, 2081-83, 135 L.Ed.2d 457 (1996). 6 De omvang van Rainey's werk voor het Gemenebest werd onderzocht tijdens een kruisverhoor van Rainey, die getuigde dat: De manier waarop in onze specifieke situatie de baan werd toegewezen, was zeer parttime. Honderd dollar per maand toen ik begon. Als de heer Elder vakantie wilde opnemen, wat twee weken per jaar zou kunnen zijn, zou ik deze twee weken voor hem dekken, wat zou kunnen betekenen dat ik twee keer een algemene districtsrechtbank zou houden, mogelijk één circuitrechtzaak. Als er sprake was van jeugdzaken en zaken op het gebied van binnenlandse relaties, met name jeugdstrafzaken waarbij een hoorzitting over detentie werd gehouden in de stad Petersburg, zou hij mij oproepen om daar te verschijnen in de zeldzame gevallen waarin dat gebeurde. Ik geloof dat ik één keer, en misschien wel vaker, voor de grand jury ben verschenen toen meneer Elder de stad uit was voor een seminar. Mijn optredens waren redelijk beperkt in de tijd. Hij vroeg me af en toe om een kort geding aan te spannen, zodat ik wat ervaring kon opdoen. En uiteindelijk schreef ik de meeste stukken die hij moest schrijven om op dat moment naar het Hooggerechtshof te sturen. En dat was de aard van mijn werk. 7 Omdat Beaver er niet in is geslaagd blijk te geven van belangenverstrengeling, hoeven we niet in te gaan op de bewering van Beaver dat hij geen afstand heeft gedaan van een belangenconflict. De bevindingen van de staatsrechtbank dat Rainey alle cliënten in strafzaken regelmatig informeerde dat hij assistent-aanklager was in Dinwiddie County, en dat Beaver hiervan op de hoogte was en geen bezwaar had geuit tegen Rainey's vertegenwoordiging van hem, worden ook door het dossier ondersteund. 8 Het Gemenebest neemt het standpunt in dat, zelfs als we het standpunt van Beaver zouden aannemen, louter de vertegenwoordiging door een openbare aanklager in een naburige provincie een verdachte van een eerlijk proces berooft, de regel van Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S. CT. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), zou de oplegging ervan verhinderen, omdat een regel op zichzelf in deze omstandigheden nieuw zou zijn en eerst zou worden toegepast in een onderpandprocedure. Omdat we van mening zijn dat er geen sprake is geweest van belangenverstrengeling aan de kant van Rainey, en de per se gezochte regel niet de wet is, komen we niet bij de vraag of Teague al dan niet enige toepassing zou hebben. Wij zijn verder van mening dat een uitspraak in Yates v. Peyton, 378 F.2d 57 (4th Cir.1967) (per curiam), verwijzend naar een per se regel in Goodson, alleen verwees naar de uitspraak in Goodson die we hierboven hebben genoemd. Zoals aangegeven in de hoofdtekst van dit advies, zijn wij van mening dat er in dit circuit niet per se een dergelijke regel bestaat. Het loutere feit dat Teague is bepleit als een belemmering voor de behandeling van een zaak die aan de orde is gesteld in het kader van onderpandonderzoek, vereist niet dat we ‘deelnemen aan het drempelonderzoek van Teague in een zaak [zoals hier] waarin het duidelijk is dat de gevangene dat niet zou doen’. recht hebben op de schadevergoeding die hij verlangt, zelfs als zijn zaak aanhangig is voor rechtstreekse toetsing.' Wright v. West, 505 VS 277, 306, 309, 112 S.Ct. 2482, 2498, 2499, 120 L.Ed.2d 225 (1992) (Justitie Kennedy was het daarmee eens, daarbij verwijzend naar Collins v. Youngblood, 497 U.S. 37, 110 S.Ct. 2715, 111 L.Ed.2d 30 (1990)). Interessant is dat het Gemenebest Teague niet bepleit als een belemmering voor de overweging van de betwisting van de vaagheid van het in Deel IV hierboven besproken statuut. 9 Beaver getuigde dat hij het verzoek aan Rainey had gedaan. De habeas-rechtbank van de staat oordeelde dat het verzoek aan Maclin was gericht 10 In het kort: terwijl de moeder van Beaver aanwezig was op de eerste dag van de hoorzitting over de veroordeling en tijdens de habeas-hoorzitting getuigde dat ze namens haar zoon zou hebben getuigd, ontkende ze, toen ze werd geïnterviewd door de reclasseringsambtenaar die het presentierapport opstelde, drugs te hebben gebruikt of het geven van medicijnen aan Beaver, wat in direct conflict is met de huidige beweringen van Beaver. Verder deed Sandy Beaver geen moeite om zijn zoon te zien of met hem te communiceren vanaf het moment dat Beaver werd gearresteerd tot na de veroordeling, toen hij één bezoek bracht aan Beaver in Mecklenburg. Beaver suggereert nu niet wat zijn vader had kunnen toevoegen aan de rapporten die al bij de rechtbank liggen elf Dr. Cornell getuigde ook dat Dr. Reddy, een psychiater die voor Beaver getuigde, 'die informatie niet zou hebben geweten'.
101 F.3d 977 Gregory Warren BEAVER, indiener-appellant,
in.
J. D. NEDERLAND, directeur, verweerder – appellante. Nr. 95-4003. Hof van Beroep van de Verenigde Staten,
Vierde Circuit. 12 november 1996. GEWIJZIGDE BESTELLING We hebben voor ons een motie voor een opschorting van de executie van Beaver, die is vastgesteld op 3 december 1996, en ook een motie om de eerder ingediende opschorting van ons mandaat te verlengen. Er wordt BEOORDEELD en BEVESTIGD dat de eerder bevolen schorsing van ons mandaat wordt verlengd tot 29 november 1996, op welke datum ons mandaat zal ingaan. Verder wordt BEVOEGD dat het verzoek tot opschorting van de executie van Beaver, dat is gepland voor 3 december 1996, zal worden afgewezen, en hetzelfde wordt hierbij afgewezen. websites om slechte meisjesclub te bekijken
Rechter Widener is het met al het voorgaande eens. Rechter Hall stemt in met de verlenging van de uitvaardiging van ons mandaat, maar is het niet eens met de ontkenning van het uitstel van de executie. Rechter Luttig is het eens met de ontkenning van het uitstel van de executie, maar is het niet eens met de schorsing van ons mandaat. Het advies van het panel wordt gegeven door rechter Widener; Rechter Hall diende een verklaring in waarin hij de afwijkende mening bevestigde; en rechter Luttig diende een eensluidende en afwijkende mening in. Al deze meningen volgen. WIDENER, kantonrechter. Op 30 september 1996 hebben we ons mandaat in deze zaak voor een periode van dertig dagen opgeschort, om te eindigen op 30 oktober 1996, 'opdat... [Beaver] zijn verzoekschrift voor certiorari kan indienen bij het Hooggerechtshof.' Ik verwijs naar Fed. R.App. P. 41(b), dat de gebruikelijke duur van mandaten in dergelijke omstandigheden beperkt tot 30 dagen. Beaver diende op 30 oktober 1996 een motie in om de schorsing van het mandaat te verlengen en om uitstel van executie. In Nederland tegen Tuggle, --- VS ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879 (1995), eiste het Hof dat wij bij het verlenen van uitstel van executie ‘het driedelige onderzoek ondernemen dat vereist is door … [haar] beslissing in Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880 , 895-896 [103 S.Ct. 3383, 3395-3396, 77 L.Ed.2d 1090] ... (1983).' Het Hof heeft ons ook verwezen naar Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 48, 104 S.Ct. 311, 312-313, 78 L.Ed.2d 43 (1983) en Autry v. Estelle, 464 U.S. 1, 2-3, 104 S.Ct. 20, 21-22, 78 L.Ed.2d 1 (1983). Het Hof verklaarde dat ‘er geen enkele aanwijzing is dat het hof [van beroep] oordeelde dat ‘vier leden van dit Hof de onderliggende kwestie als voldoende verdienstelijk zouden beschouwen voor de toekenning van certiorari’ of dat ‘een aanzienlijke mogelijkheid tot ongedaanmaking bestond’, daarbij verwijzend naar Op blote voeten, op 895, 103 S.Ct. op 3395-3396. Het driedelige onderzoek waarnaar in Barefoot wordt verwezen, luidt dat 'er een redelijke waarschijnlijkheid moet zijn dat vier leden van het Hof de onderliggende kwestie als voldoende verdienstelijk zouden beschouwen voor de toekenning van certiorari of de notatie van waarschijnlijke jurisdictie; er moet een aanzienlijke mogelijkheid zijn dat de beslissing van de lagere rechtbank wordt teruggedraaid; en er moet een waarschijnlijkheid zijn dat er onherstelbare schade zal ontstaan als dat besluit niet wordt opgeschort.' Op blote voeten, op 895, 103 S.Ct. bij 3396. (cursief toegevoegd) Het eerste deel van de regel met betrekking tot vier rechters vloeide voort uit de praktijk van het Hof bij de interne beoordeling van schorsingsaanvragen door een Circuit Justice. Zie Graves v. Barnes, 405 U.S. 1201, 92 S.Ct. 752, 30 L.Ed.2d 769 (1972) (Justitie Powell, Circuit Justice). Het wordt daar zo geformuleerd dat het vereist dat 'er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat vier leden van het Hof de kwestie als voldoende verdienstelijk zullen beschouwen om certiorari te verlenen of om waarschijnlijke jurisdictie vast te stellen.' Graves, op 1203, 92 S.Ct. op 753-754. In het advies werd dat beginsel de 'drempeloverweging' genoemd, en rechter Powell reciteerde dat hij gebruik had gemaakt van de praktijk van andere rechters bij het doorgeven van aanvragen die serieuze constitutionele vragen opriepen over 'overleg met elk van mijn broeders die beschikbaar waren'. Hij vertelde dat alle rechters op twee na beschikbaar waren en dat allen die beschikbaar waren de aanvraag voor uitstel zouden hebben afgewezen. De tweede eis van Barefoot is dat 'er een aanzienlijke mogelijkheid moet bestaan om de beslissing van de lagere rechtbank terug te draaien', Barefoot, 895, 103 S.Ct. bij 3396, en de derde vereiste van Barefoot is dat 'er een waarschijnlijkheid moet bestaan dat onherstelbare schade zal ontstaan als dat besluit niet wordt opgeschort', Barefoot, bij 895, 103 S.Ct. bij 3396. In gevallen waarbij de doodstraf wordt opgelegd en er een executiedatum is vastgesteld, zoals hier, staat het vast dat er onherstelbare schade zal ontstaan als de beslissing van het hof van beroep niet wordt opgeschort. De regel, zoals gesteld in Barefoot, is dat vier leden van het Hof de onderliggende kwestie voldoende verdienstelijk moeten achten voor de toekenning van certiorari en dat er een aanzienlijke mogelijkheid van omkering bestaat. Tot Tuggle waren we van mening dat de driedelige Barefoot-regel niet van toepassing was op hoven van beroep die overwegen of ze hun eigen bevelen wel of niet moesten opschorten of executies op grond van hun bevelen moesten opschorten, maar dat de regel met betrekking tot vier rechters die dachten dat een zaak certiorari waardig was, werd alleen door het Hooggerechtshof toegepast bij zijn eigen beoordeling van verzoeken om schorsing. Dat wordt geïllustreerd door Autry v. Estelle, 464 U.S. 1, 104 S.Ct. 20, 78 L.Ed.2d 1 (1983), wat in belangrijke mate een mening was van het Hof en niet van een enkele rechter, en waarin werd verklaard dat Als verzoeker vier leden van het [Hoog] Gerechtshof ervan had overtuigd dat certiorari op al zijn vorderingen zou worden toegewezen, zou er een schorsing volgen. Maar dit is niet het geval; minder dan vier rechters zouden certiorari verlenen. De verzoeker voldoet dus niet aan een van de basisvereisten voor de afgifte van een verblijfsvergunning. Autry op 2, 104 S.Ct. op 21. Van aanzienlijk belang is dat in de zaak Tuggle geen significante mogelijkheid van omkering wordt toegevoegd aan het feit dat vier leden van het Hooggerechtshof de onderliggende kwestie als voldoende verdienstelijk zouden moeten beschouwen voor de toekenning van certiorari, maar dat het advies luidt dat 'of dat' een significante mogelijkheid van een omkering bestond.' (cursief toegevoegd) Wij geloven niet dat de verandering van de seriële eis van Barefoot naar de alternatieve eis van Tuggle onbedoeld is. Hoven van beroep kunnen op geen enkele manier de individuele meningen van de leden van het Hooggerechtshof kennen of op intelligente wijze vaststellen, en ik ben mij er niet van bewust dat dit hof zich in ieder geval met die speculatie heeft beziggehouden. Dit laat de vraag open of er een significante mogelijkheid tot omkering bestaat. Als dat zo is, moet er een verblijf plaatsvinden. Als dat niet het geval is, mag er geen sprake zijn van een verblijf. Het afwijkende paneladvies van rechter Hall beschrijft correct de kern van de zaak als de relatie tussen Beavers advocaat en zijn cliënt. Beaver's advocaat was parttime advocaat voor het Gemenebest in een naburige provincie. Hij betoogt dat er per se een regel zou moeten zijn die een advocaat verbiedt een strafrechtelijke gedaagde in een provincie te vertegenwoordigen als de advocaat een parttime advocaat is voor het Gemenebest in een aangrenzende provincie. Er is geen daadwerkelijk belangenverstrengeling gebleken. Zoals de afwijkende mening stelde: 'de dubbele aard van Rainey's vertegenwoordiging [van de advocaat] is het enige 'historische feit' waar we kennis van moeten nemen.' Als de per se regel die door de afwijkende mening wordt omarmd de juiste regel is, kan Beaver een nieuw proces te wachten staan. Als dat niet het geval is, moet zijn executie doorgaan. Hieraan zou ik willen toevoegen dat in de zaak Angelone v. Bennett, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299, op 4 november 1996 heeft het Hof ons uitstel van executie in die zaak opgeheven, wat onze zaak nr. 95-4004 is, Bennett v. Angelone. In dat bevel maakte het Hof duidelijk dat het niet instemde met de routinepraktijk van deze rechtbank om in doodstrafzaken de tijd voor het indienen van verzoekschriften voor certiorari op dezelfde manier te verlengen als in andere zaken. Omdat de kans klein is dat iets dat we hebben gedaan de indiening door Beaver van een petitie voor certiorari zou kunnen belemmeren, verlengen we de schorsing van het mandaat in deze zaak verder tot 29 november 1996, maar wijzen we de motie voor uitstel van executie af. De advocaat van Beaver zou onmiddellijk zijn petitie voor certiorari en motie voor uitstel van executie en ons mandaat moeten indienen, een of meer daarvan. Ik kan niet zeggen dat ik geloof dat er een aanzienlijke mogelijkheid bestaat dat het Hooggerechtshof de door de afwijkende mening omarmde regel per se zal overnemen. ***** K.K. HALL, Circuit Judge, gedeeltelijk mee eens en gedeeltelijk afwijkend: Ik sluit mij aan bij de beslissing van de rechtbank om de schorsing van ons mandaat tot 29 november 1996 te verlengen, hoewel ik van mening ben dat dit van weinig belang is. Het bevel van de districtsrechtbank waarbij de verzoeker geen habeas relief krijgt, blijft van kracht, zelfs zonder ons imprimatur; Er bestaat dus momenteel geen juridisch obstakel voor de aanstaande executie van indiener door het Gemenebest. Ik ben het echter respectvol oneens met de afwijzing door de meerderheid van het verzoek van indiener om zijn executie op te schorten in afwachting van zijn aanvraag voor een dwangbevel. Zoals men gemakkelijk kan opmaken uit het lezen van de gepubliceerde meningen over de onderliggende kwestie, zijn mijn standpunten over de regel aangekondigd in Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), staan in schril contrast met die van de meerderheid. Ik concludeer dat er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat ten minste vier rechters zouden stemmen om certiorari toe te kennen, aangezien het Hof ervan overtuigd kan worden dat het, door in te stemmen met het beoordelen van de gegrondheid van de claim van indiener, de gelegenheid zou hebben om het bestaande precedent ervan te verduidelijken. En de gegrondheid van de claim van indiener is substantieel, misschien zelfs ongebruikelijk. Er is naar mijn mening een aanzienlijke mogelijkheid dat het Hof ons oordeel in deze zaak zal herroepen. Ten slotte valt niet te betwisten welke onherstelbare schade aan indiener zal worden toegebracht als zijn executie niet wordt opgeschort. Omdat ik geloof dat de drie criteria van Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 895, 103 S.Ct. 3383, 3395-3396, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), in deze zaak is voldaan, zou ik het verzoek van de indiener om zijn executie op te schorten, inwilligen. ***** LUTTIG, Circuit Judge, gedeeltelijk mee eens en gedeeltelijk afwijkend: Ik ben het eens met het oordeel dat een uitstel van de geplande executie van Beaver, volgens de toepasselijke jurisprudentie van het Hooggerechtshof, ongeoorloofd is. Als we hier het uitstel van de executie zouden toestaan, denk ik dat we als alternatief de rechtbank zouden terugdraaien of het Hooggerechtshof positief zouden misleiden door te concluderen dat we van mening zijn dat de onderliggende kwestie in deze zaak zeker is, terwijl we dat niet geloven. Ik ben het echter niet eens met de verdere verlenging van ons mandaat door de rechtbank, omdat ik van mening ben dat die verlenging eveneens ongeoorloofd is. In Nederland tegen Tuggle, --- VS ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879 (1995) ('Tuggle I'), heeft het Hooggerechtshof op staande voet de uitstel van executie en het mandaat van onze rechtbank ongedaan gemaakt, die waren ingevoerd op grond van wat onze routinepraktijk was geweest bij het verlenen van dergelijk uitstel aan niet-succesvolle indieners van kapitaalaanvragen , zonder rekening te houden met de vereisten van Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), terwijl de indieners om certiorari-toetsing vroegen aan het Hooggerechtshof. 1 Het Hof waarschuwde ons voor het toekennen van dergelijke schorsingen ‘bij kort geding zonder mening of discussie’, en merkte op dat ‘[niets] erop wijst dat het Hof van Beroep zelfs maar heeft geprobeerd [het] driedelige onderzoek uit te voeren dat vereist was door onze beslissing in Barefoot v. Estelle.' Tuggle I, --- VS in ----, 116 S.Ct. op 5. Het Hof herinnerde ons eraan, in een taal waarvan de strekking onmiskenbaar is, dat het in de zaak Autry v. Estelle, 464 U.S. 1, 2-3, 104 S.Ct. 20, 21-22, 78 L.Ed.2d 1 (1983), en Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 48, 104 S.Ct. 311, 312-313, 78 L.Ed.2d 43 (1983), verwierp de opvatting dat 'een gedaagde met de doodstraf van rechtswege recht [heeft] op uitstel van executie totdat hij te zijner tijd een verzoek tot certiorari heeft ingediend .' Tuggle I, --- VS in ----, 116 S.Ct. om 5 uur. Op weinig of geen uitzonderingen na is onze rechtbank routinematig uitstel blijven verlenen, in strijd met de instructie van het Hooggerechtshof in Tuggle I. Aanvankelijk, nadat onze toevlucht tot uitstel van executie door die zaak beperkt was, deden we dit via het voertuig van een mandaatuitstel. Zo hebben we in Tuggle v. Netherland, 94-4005 ('Tuggle II') de beklaagde summier een schorsing van mandaat verleend, waarbij we, in een redenering die identiek was aan de redenering die werd gebruikt om onze eerdere schorsingen van mandaat en executie die werden ontruimd, te rechtvaardigen, stellen dat onze schorsing van het mandaat 'dient [d] om de executie van Tuggle op te schorten tot de definitieve afhandeling van een tijdig ingediend verzoekschrift voor certiorari bij het Hooggerechtshof.' (Evenzo, in O'Dell v. Netherland, 94-4013(L), 'by summary order without opinion or discussie', zie Tuggle I, --- U.S. op ----, 116 S.Ct. op 5, we hebben ons mandaat opgeschort om tijd te geven voor het indienen van een petitie voor certiorari.) Toen het Hooggerechtshof eindelijk onze verkeerde overtuiging corrigeerde dat een schorsing van het mandaat functioneerde als het functionele equivalent van een uitstel van executie, zie Nederland v. Tuggle, --- VS ----, 116 S.Ct. 1821, 134 L.Ed.2d 925 (1996) (Rehnquist, C.J., Circuit Justice) ('Tuggle III'), keerden we eenvoudigweg terug naar onze praktijk van vóór Tuggle I, waarbij we routinematig uitstel van mandaat en executie verleenden zonder analyse, nadat we speciaal hebben de advocaten in talrijke hangende kapitaalzaken op de hoogte gebracht van hun noodzaak om verzoeken tot uitstel van executie in te dienen, los van de verzoeken tot schorsing van het mandaat. 2 De volgende dag nadat Tuggle III was beslist, hebben we Tuggle zelf uitstel van executie verleend zonder een enkel woord van discussie of analyse van de Barefoot-normen - precies wat het Hooggerechtshof in Tuggle I oordeelde dat we niet konden doen. Zie Tuggle v. Nederland, 94-4005 ('Tuggle IV'). De verwarring bij ons hof, en het daaruit voortvloeiende onvermogen om zich te houden aan het precedent van het Hooggerechtshof met betrekking tot de juiste normen voor uitstel van executie, duurt tot op de dag van vandaag voort. In zijn afzonderlijke mening betoogt rechter Widener, ondanks de herbevestiging van Barefoot in Tuggle I, dat Tuggle I zelf Barefoot sub quietio heeft gewijzigd om de driedelige test van Barefoot disjunctief te maken. En veelbetekenend is dat in een afzonderlijk advies dat vandaag is ingediend over het voorarrest van het Hooggerechtshof na een summiere vacantie van ons uitstel van executie in de zaak Bennett v. Angelone, een panel de 'herziene' norm van rechter Widener aanneemt als bindend precedent voor ons hele hof. Zie Bennett v. Angelone, 102 F.3d 110, 111 n* (1996). Tuggle I heeft Barefoot uiteraard niet aangepast, en dat was ook niet de bedoeling. In Tuggle I maakte het Hooggerechtshof het simpele punt dat onze rechtbank 'niet eens had geprobeerd het driedelige onderzoek uit te voeren dat vereist is door ... Barefoot v. Estelle'. --- VS ----, 116 S.Ct. bij 5. Vervolgens werd in de volgende zin opgemerkt dat '[t]hier geen enkele aanwijzing is' dat onze rechtbank oordeelde dat vier leden van het Hooggerechtshof certiorari zouden verlenen of dat er een aanzienlijke mogelijkheid tot ongedaanmaking bestond. De volledige passage luidt als volgt: Niets wijst erop dat het Hof van Beroep zelfs maar heeft geprobeerd het driedelige onderzoek uit te voeren dat vereist is door onze beslissing in Barefoot v. Estelle. Er zijn geen aanwijzingen dat de rechtbank oordeelde dat 'vier leden van deze rechtbank de onderliggende kwestie als voldoende verdienstelijk zouden beschouwen voor de toekenning van certiorari' of dat 'een aanzienlijke mogelijkheid tot ongedaanmaking' bestond. --- VS ----, 116 S.Ct. bij 5 (citaten weggelaten). Op basis van het gebruik door het Hof van de term 'of' in plaats van 'en', redeneert rechter Widener in deze zaak en het volledige panel in Bennett dat Barefoot is gewijzigd. Het is duidelijk dat het Hof, door zijn terloopse opmerking, zijn baanbrekende oordeel in de zaak Barefoot niet summier heeft gewijzigd. Bij wijze van uitleg werd er alleen maar op gewezen dat we geen van de twee eisen van Barefoot in kwestie hadden geanalyseerd. Het had duidelijker gekund, denk ik; er was echter geen reden daartoe. Het zou nooit bij het Hof zijn opgekomen dat de passage ervan verkeerd zou worden gelezen, zoals nu het geval is. De verwarring die zal ontstaan door het paneladvies van vandaag in de zaak Bennett v. Angelone wordt nog verergerd door het feit dat het panel zelf niet eens de norm toepast die het hanteert. Als, zoals het panel van mening is, de Barefoot-norm inderdaad disjunctief is, beperkt het panel zijn onderzoek ten onrechte tot de vraag of er een significante mogelijkheid tot omkering bestaat; ook had het panel moeten overwegen of vier leden van het Hooggerechtshof, ondanks de onwaarschijnlijkheid van een omkering, toch voor het toekennen van certiorari zouden stemmen. (Ondanks de bewering van het panel zijn wij in geen betere positie om 'de individuele meningen van de leden van het Hooggerechtshof te kennen of op intelligente wijze vast te stellen', ante 979, over de vraag of zij onze mening zouden kunnen omkeren, dan wij om te weten of vast te stellen of vier van de leden van de Rekenkamer zouden stemmen om certiorari toe te kennen.) Als het panel gelijk zou hebben, en de test nu werkelijk disjunctief is, dan zou in elke hoofdzaak een schorsing van toepassing zijn, omdat Barefoot's eerste eis van Er zou altijd sprake zijn van 'onherstelbare schade'. Hier vraagt Beaver ons om zowel ons mandaat als zijn uitvoering te handhaven, zoals we in het verleden routinematig hebben gedaan voor anderen in een soortgelijke situatie. Ondanks onze algemene verwarring heeft de rechtbank volkomen gelijk als zij dit laatste ontkent als ongeoorloofd volgens het precedent van het Hooggerechtshof. Als we het gevraagde uitstel van executie zouden verlenen, zou deze zaak niet te onderscheiden zijn van de uitstel van executie die door onze rechtbank is ingediend in de zaak Bennett v. Angelone, 95-4004, de zaak waarop Beaver zich beroept en die op staande voet is ontruimd door de rechtbank. Hooggerechtshof nog maar een paar dagen geleden op gezag van Tuggle I. Zie Angelone v. Bennett, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299. Net als het bevel tot verblijf in Bennett, is het door Beaver gevraagde uitstel van executie in de onderhavige zaak eenvoudigweg onhoudbaar onder Tuggle I. Nu elf jaar geleden werd Gregory Warren Beaver veroordeeld voor hoofdmoord en ter dood veroordeeld voor de moord op Virginia State Trooper Leo Whitt. Op 22 augustus 1996 bekrachtigden we de veroordeling voor moord en de doodstraf van Beaver. Beaver v. Thompson, 93 F.3d 1186, 1188 (4e Cir.1996). Geen enkel lid van de rechtbank verzocht om een opiniepeiling bij de rechtbank over de vraag of de zaak en banc opnieuw moest worden behandeld, en als gevolg daarvan werden op 19 september 1996 Beavers verzoek om herhaling en zijn verzoek om en banc te herhalen afgewezen. Beaver verzocht daarna de rechtbank om een schorsing van het mandaat van 90 dagen 'om een zinvolle petitie voor te bereiden' voor certiorari. Zonder enige discussie of uitleg hebben we Beavers gevraagde schorsing van het mandaat voor 30 dagen onder F.R.A.P. 41(b), en het Gemenebest van Virginia plande vervolgens de executie van Beaver op 3 december 1996 - meer dan 100 dagen nadat we Beavers veroordeling en vonnis hadden bekrachtigd. Pas in de late namiddag van 30 oktober, de datum waarop ons mandaat binnen de verlengde deadline zou zijn afgegeven, benaderde Beaver deze rechtbank met dit opeenvolgende verzoek tot verder uitstel van het mandaat en een nieuw verzoek tot uitstel van de executie. De zaken van het Hooggerechtshof ‘maken duidelijk dat een Hof van Beroep alleen in een speciaal geval uitstel [van executie] mag verlenen (om een aanvraag voor een dwangbevel toe te staan) – een geval waarin een aanzienlijke kans bestaat op [een] toekenning [van een bevel tot certiorari]. certiorari ].' Angelone v. Bennett, --- VS ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299 (Breyer, J., afwijkende mening) (citerend uit Tuggle I, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 4). Het is duidelijk dat dit niet zo'n uitzonderlijk geval is. Het Hof zal vrijwel zeker certiorari ontkennen op de juridische claim van Beaver dat onze interpretatie van Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), bevat een fout. Het Hooggerechtshof oordeelde in Cuyler dat, om een schending van het Zesde Amendement vast te stellen, een verdachte die tijdens het proces geen bezwaar heeft gemaakt, moet aantonen dat een daadwerkelijk belangenconflict de prestaties van zijn advocaat negatief heeft beïnvloed. 446 VS op 348, 100 S.Ct. in 1718 (nadruk toegevoegd). Naar onze mening die Beaver wil betwisten, interpreteren wij deze duidelijke taal als een eis dat Beaver blijk geeft van een 'feitelijk conflict' en een 'nadelig effect'. Beaver, 93 F.3d bij 1192. Hoewel de afwijkende mening vatbaar is voor verschillende interpretaties, lijkt zelfs de afwijkende mening het erover eens te zijn dat dit de juiste norm is; zoals er staat, hoeft Beaver 'slechts' vast te stellen dat een feitelijk belangenconflict de prestaties van zijn advocaat negatief heeft beïnvloed.' ' 93 F.3d op 1198 (citeert Cuyler, 446 US op 350, 100 S.Ct. op 1719). Voor zover Beaver betoogt (en de afwijkende mening bedoelde te suggereren) dat er geen nadelig effect op de prestaties van de advocaat hoeft te worden aangetoond, is dat argument alleen mogelijk via een selectief citaat uit het oordeel van het Hof in de zaak Cuyler waarop de afwijkende mening zich zou baseren. De afwijkende mening en Beaver citeren het Hof in de zaak Cuyler als volgt: Glaser [v. Verenigde Staten, 315 VS 60, 76, 62 S.Ct. 457, 467-468, 86 L.Ed. 680 (1942) ] stelde vast dat ongrondwettelijke meervoudige representatie nooit een onschuldige fout is. Toen het Hof eenmaal tot de conclusie kwam dat de advocaat van Glasser een daadwerkelijk belangenconflict had, weigerde het 'zich over te geven aan mooie berekeningen over de omvang van de vooroordelen' die aan het conflict konden worden toegeschreven. Het conflict zelf toonde een ontkenning van het 'recht op effectieve hulp van een raadsman'. 93 F.3d bij 1198 (citaat weggelaten). De volgende zin in de mening van het Hooggerechtshof, die zowel de afwijkende mening als Beaver achterwege laat, luidt echter: Een gedaagde die aantoont dat een belangenconflict daadwerkelijk de adequaatheid van zijn vertegenwoordiging heeft aangetast, hoeft dus geen blijk te geven van vooroordelen om verlichting te verkrijgen. Cuyler, 446 VS op 349-50, 100 S.Ct. in 1718-1719. Uit deze weggelaten zin blijkt duidelijk dat het Hof een indiener niet ontlastte van zijn last om aan te tonen dat een conflict de prestaties van zijn advocaat op de een of andere manier negatief beïnvloedde, zie bijvoorbeeld 446 U.S., 349, 100 S.Ct. in 1718-1719 ('Aangezien Dukes geen feitelijke tekortkoming in de representatie constateerde, bevestigden we de ontkenning van habeas corpus relief.'), maar alleen van enige last om aan te tonen dat vooroordelen het gevolg waren van die uitgevoerde prestatie. Kortom, het argument van Beaver, dat heel duidelijk de ‘nadelige gevolgen’ en ‘vooroordelen’ van het onderzoek onder Cuyler samenvoegt, kan niet in overeenstemming worden gebracht met de uitdrukkelijke taal van Cuyler of met het andere Zesde Amendement van het Hof, dat ineffectieve hulp van de raadslieden biedt. In tegenstelling tot de suggestie van rechter Hall is er geen ‘opheldering’ van Cuyler nodig. De subsidiaire vraag of de prestaties van de raadsman van Beaver daadwerkelijk door enig conflict zijn beïnvloed, is uiteraard een routinematig, zeer feitenspecifiek onderzoek, en hier is in ieder geval geen enkel bewijs dat de prestaties van de raadsman op enigerlei wijze nadelig waren. aangetast. Deze vraag is dus eveneens onwaardig (als voorspellende kwestie) voor beoordeling door het Hooggerechtshof, aangezien de oplossing ervan uiteindelijk weinig of geen impact heeft buiten de feiten van deze specifieke zaak. Om deze redenen ben ik het eens met de afwijzing door de rechtbank van Beavers verzoek tot uitstel van executie. Hoewel het, zoals rechter Hall opmerkt, ‘van weinig belang’ is, zou ik ook de motie voor verlenging van de schorsing van ons mandaat willen afwijzen. Nog maar enkele weken geleden hebben we de motie van Beaver afgewezen voor een schorsing van het mandaat na de door F.R.A.P. overwogen 30 dagen. 41(b), waarin wordt bepaald dat een 'verblijf [van mandaat] niet langer mag duren dan 30 dagen, tenzij de periode om een bepaalde reden wordt verlengd.' Er is absoluut niets veranderd in de tussenliggende weken sinds we die motie hebben afgewezen. Er was toen geen ‘reden’ om ons mandaat voor de gevraagde periode te verlengen, en die is er vandaag ook niet. Het lijkt mij duidelijk dat, uiteindelijk, de raadsman van Beaver zich bezighoudt met de nogal transparante en vaak herhaalde poging om de executie van Beaver zo lang mogelijk uit te stellen door middel van opeenvolgende moties – zonder rekening te houden met de processen van deze rechtbank of het Hooggerechtshof. ***** 1 Drie weken eerder hadden we, zonder overleg of verwijzing naar de autoriteit, de procureur-generaal van Virginia opgedragen 'niet te streven naar het vaststellen van een executiedatum voordat het Hooggerechtshof uitspraak heeft gedaan over het verzoek om een bevel tot certiorari in de initiële habeas corpus-procedure.' Stockton v. Murray, nr. 94-4000 (21 augustus 1995) 2 Zie brief van 14 oktober 1996 van de griffier van de raadsman in nrs. 95-4003, Beaver v. Thompson; 95-4016, Payne tegen Nederland; 95-4004, Bennett tegen Angelone; 94-4013, O'Dell tegen Nederland; 94-4005, Tuggle tegen Nederland; 96-6, Stewart tegen Angelone; 96-5, Matthews tegen Evatt | 
