Herman Charles Barnes, de encyclopedie van moordenaars

Moordenaar geëxecuteerd in Virginia

AP - 16 november 1995

Een man uit Virginia kreeg een dodelijke injectie omdat hij in 1986 een supermarkteigenaar en een winkelbediende had vermoord tijdens een poging tot overval.

Herman C. Barnes, 31, werd om 22.11 uur dood verklaard. Maandag in het Greensville Correctional Center in Jarratt, Virginia, zei directeur John M. Jabe.

De heer Barnes werd in juli 1986 veroordeeld wegens moord wegens de moord op de eigenaar van de winkel, Clyde Jenkins, 72, en een klerk, Mohammad Afifi, 42.

Twee geconfronteerd met executie: Herman Charles Barnes

27 juni 1994

Herman Charles Barnes brengt zijn dagen door achter de tralies in het Mecklenburg Correctional Center, wachtend tot de wielen van de gerechtigheid een nieuwe veroordeling laten draaien, terwijl hij zijn zin hoort.

Een federale rechter beval de herveroordeling en oordeelde dat de aanklagers er niet in waren geslaagd bewijsmateriaal aan advocaten te overhandigen - bewijsmateriaal dat het leven van Barnes had kunnen redden.

Barnes, 29, werd veroordeeld voor het neerschieten van de 73-jarige Hampton-kruidenier Clyde Dewey Jenkins in juni 1985 bij een overval; winkelbediende Mohammad Afifi kwam ook om het leven bij het incident. Barnes werd in september 1986 ter dood veroordeeld voor de moord op Jenkins. Maar de veroordeling kon de kritiek van de Amerikaanse districtsrechter James R. Spencer niet doorstaan.

Aanklagers wisten dat er een pistool onder het lichaam van Jenkins was gevonden, maar vertelden dat niet aan de advocaten van Barnes. Gewapend met die kennis en de informatie dat Jenkins routinematig een pistool droeg bij het openen van de winkel, had de verdediging een scenario kunnen presenteren waarin Barnes werd geconfronteerd met een man met een pistool.

Getuigenis over het wapen dat onder het lichaam van Jenkins werd gevonden, kwam van een van de eerste politieagenten ter plaatse tijdens het proces tegen Barnes' medeverdachte in juni 1986 - ongeveer twee weken vóór Barnes' proces. Die informatie bereikte het verdedigingsteam van Barnes echter niet op tijd voor zijn proces.

In plaats daarvan hoorden zijn advocaten in 1991 – vijf jaar later – over de locatie van het wapen toen een paralegal een rechercheur interviewde.

De advocaat van Hampton Commonwealth, Christopher Hutton, 'begreep duidelijk het belang van dit bewijsmateriaal - anders zou hij het niet hebben achtergehouden', schreven de advocaten van Barnes. 'De rechtbank en het Hooggerechtshof van Virginia werden misleid door te geloven dat de heer Barnes besloot twee hulpeloze en weerloze slachtoffers neer te schieten, terwijl hij in werkelijkheid waarschijnlijk in een levensbedreigende situatie terechtkwam. . . . Simpel gezegd: de heer Hutton heeft dat bewijsmateriaal met opzet verborgen gehouden, omdat hij geloofde dat het hem zou kunnen helpen winnen.''

Toen de kwestie de rechtbank van Spencer bereikte, voerden de aanklagers aan dat het bewijsmateriaal niet ontlastend was, omdat er geen reden was om aan te nemen dat Barnes het pistool had gezien. Maar Spencer zei dat Barnes het pistool niet hoefde te zien.

'Ik begrijp niet hoe iemand zou kunnen zeggen dat dit niet ontlastend is', zei Spencer tijdens de hoorzitting in maart 1993. 'Het is duidelijk dat Hutton wist waar het wapen gevonden was. Dat is voor iedereen glashelder.''

De advocaten van Barnes voerden aan dat de aanklagers het wapen tijdens het proces hadden getoond, maar maakten alleen bekend dat het 'op de avond van de schietpartij door de politie in Bon's Supermarket was gevonden.'

De rechter oordeelde dat de openbaarmaking ontoereikend was en zei dat de advocaat van Barnes de locatie van het wapen niet had hoeven interpreteren.

'Als je zegt: 'Ik weet precies waar het is; Ik heb onthuld waar het over het algemeen is, en daarom is alles in orde', zie je de andere gevolgtrekking die daaruit kan worden getrokken. 'Ik weet precies waar het is; Ik heb algemeen bekendgemaakt waar het is. Ik verstop me'', zei Spencer.

Linda Curtis, hoofdadvocaat van het Gemenebest in Hampton, die hielp bij de vervolging van de zaak, weigerde het ontlastende bewijsmateriaal te bespreken omdat de zaak aanhangig is.

'De verdachte ontkende überhaupt in de winkel te zijn geweest', zei ze. 'Hij zei niet dat hij uit zelfverdediging schoot. Hij zei dat hij er helemaal niet was.''

In Virginia, waar aanklagers kunnen pleiten voor de doodstraf op basis van de gemeenheid van het misdrijf of de verwachting van toekomstig gevaar, kan de aanwezigheid van een vuurwapen een belangrijk bewijsmateriaal zijn.

'Als het slachtoffer destijds gewapend was, zegt dat zeker hoe walgelijk de misdaad was', zegt John O'Brien, een advocaat die Barnes vertegenwoordigde. 'Het was buitengewoon flagrant van de aanklager. Ze hielden informatie achter die van invloed zou kunnen zijn op de vraag of hij de ultieme doodstraf kreeg.''

Herman Charles Barnes doodde een eigenaar en klerk van een supermarkt in Hampton tijdens een overval op Bon's Supermarket op 27 juni 1985. Omstreeks 22.00 uur die avond sprak Barnes een klerk onder schot aan terwijl hij de parkeerplaats buiten de winkel schoonveegde. Nadat hij de winkelbediende onder schot als menselijk schild terug de winkel in had geleid, werd Barnes benaderd door Clyde Jenkins, de 73-jarige eigenaar van de winkel.

Er vond toen een gevecht plaats tussen Jenkins en Barnes, resulterend in Barnes die Jenkins tweemaal op korte afstand neerschoot. Een andere medewerker, Mohammed Afifi, hoorde het tumult van achteren en rende te hulp. Afifi sprong op Barnes, die hem van zich afschudde en hem vervolgens dodelijk neerschoot. Net toen Barnes het pistool richtte op de klerk die hij oorspronkelijk had aangesproken, probeerde Jenkins op te staan ​​van de vloer en werd voor de derde keer neergeschoten door Barnes, die vervolgens het toneel ontvluchtte.

58 F.3d 971

Herman Charles Barnes, indiener-appellee,
in.
Charles E. Thompson, directeur, verweerder-appellant.

Herman Charles Barnes, indiener-appellant,
in.
Charles E. Thompson, directeur, verweerder-appellee.

Nr. 94-4001, 94-4002

Federale circuits, 4e Cir.

10 augustus 1995

Beroep van de United States District Court voor het Eastern District van Virginia, in Richmond.

James R. Spencer, districtsrechter.

(CA-92-90-R)

Voor MURNAGHAN, LUTTIG en WILLIAMS, kringrechters.

Gedeeltelijk teruggedraaid en gedeeltelijk bevestigd door gepubliceerde opinie. Rechter LUTTIG schreef de meerderheidsopinie, waarin rechter WILLIAMS zich voegde. Rechter MURNAGHAN schreef een advies dat overeenkwam met het vonnis.

MENING

LUTTIG, kringrechter:

De Amerikaanse districtsrechtbank voor het oostelijke district van Virginia heeft het doodvonnis van habeas corpus-indiener Herman Barnes opgeheven, en oordeelde dat het Gemenebest ontlastend bewijs achterhield in strijd met Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) en Verenigde Staten v. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), en indiener had een reden aangetoond voor zijn onvermogen om zijn vordering tot ontlastend bewijs tijdig in te dienen bij de rechtbanken van het Gemenebest van Virginia. Omdat het dossier duidelijk de vaststelling van het Hooggerechtshof van Virginia ondersteunt dat de informatie waarop de claim tot ontlastend bewijs was gebaseerd ofwel bekend was of redelijkerwijs beschikbaar was voor indiener, herroepen we het oordeel van de districtsrechtbank waarbij de dagvaarding van habeas corpus werd verleend.I.

Barnes was van plan Bon's Supermarket te beroven met de hulp van een medeplichtige, James Corey, op 27 juni 1985. Om ongeveer 22.00 uur benaderde Barnes Ricky Adams, een supermarktmedewerker die de parkeerplaats aan het vegen was, en duwde een pistool in zijn zij. Met Adams als schild ging Barnes de winkel binnen. Clyde Jenkins, de drieënzeventigjarige eigenaar van de winkel, verwikkelde Barnes in een gevecht aan de voorkant van de winkel en Barnes schoot Jenkins twee keer neer. Een andere winkelmedewerker, Mohammed Afifi, kwam van de achterkant van de winkel en sprong op Barnes. Barnes schudde Afifi van zich af, schoot hem neer en doodde hem. Barnes draaide zich toen om en richtte het pistool op Adams. Op dat moment bewoog Jenkins zich en probeerde van de vloer op te staan. Barnes schoot Jenkins voor de derde keer neer en vluchtte. Hoewel Jenkins twee weken in het ziekenhuis overleefde, stierf ook hij uiteindelijk aan de schotwonden.

Toen de politie arriveerde, werd onder of naast hem een ​​pistool van Jenkins gevonden. Het was niet afgevuurd. Barnes heeft nooit beweerd, en dat doet hij vandaag ook niet, dat hij dit wapen heeft gezien.

Barnes werd in juli 1986 berecht tijdens een bankproces voor de Circuit Court van de stad Hampton. Tijdens de rechtszaak werd het wapen van het slachtoffer als bewijsmateriaal toegelaten. De exacte locatie waar de politie het wapen vond, werd nooit in twijfel getrokken en er waren geen getuigenissen over de locatie van het wapen. De rechtbank veroordeelde Barnes op vijf punten, waaronder moord. Toen in september 1986 buiten redelijke twijfel werd vastgesteld dat het gedrag van Barnes bij het plegen van het misdrijf schandalig en moedwillig verachtelijk was... omdat het een zware klap voor het slachtoffer met zich meebracht, veroordeelde de rechtbank Barnes ter dood. Zie J.A. op 124; Va.Code Ann. Sec. 19,2-264,2. Het Hooggerechtshof van Virginia bevestigde zijn veroordelingen en vonnis op 4 september 1987, Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196 (1987), en het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten ontkende daarna certiorari, 484 U.S. 1036, 108 S. CT. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

In oktober 1988 diende Barnes een verzoekschrift in voor een habeas corpus bij de Circuit Court in Hampton, waardoor zijn veroordelingen en straf talrijk werden aangevochten. De Circuit Court heeft het verzoek afgewezen, J.A. op 146-47, en het Hooggerechtshof van Virginia weigerde het verzoek om hoger beroep, J.A. op 178. Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten ontkende opnieuw certiorari. Barnes v. Thompson, 497 VS 1011, 110 S.Ct. 3257, 111 L.Ed.2d 766 (1990).

Op 19 november 1990 diende Barnes een habeas-petitie in bij de federale rechtbank. Hij bracht dezelfde kwesties aan de orde die hij in het verzoekschrift van de staat aan de orde had gesteld en beweerde bovendien voor de eerste keer dat het onvermogen van het Gemenebest om de exacte locatie van het wapen van het slachtoffer openbaar te maken, in strijd was met zijn recht op een eerlijk proces onder Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), en Verenigde Staten tegen Bagley, 473 US 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), waardoor zijn veroordeling en doodvonnis ongeldig werden. In juni 1991 verzocht indiener om een ​​vrijwillige afwijzing van zijn verzoekschrift, hetgeen ook werd toegestaan.

Barnes diende vervolgens een tweede habeas-verzoekschrift in bij het Hooggerechtshof van Virginia, waarin hij de claims inzake ontlastend bewijsmateriaal naar voren bracht. J.A. bij 179-204. De staatsrechtbank heeft het verzoek afgewezen 'op grond van het feit dat er geen dagvaarding zal worden verleend op basis van enige beschuldiging waarvan de indiener kennis had op het moment dat hij een eerder verzoekschrift indiende. Code sec. 8.01-654(B)(2).' J.A. op 213.

In februari 1992 diende Barnes een tweede federale habeas-petitie in. In een memorandumadvies gedateerd 14 juli 1992 verwierp de districtsrechtbank zeven van de tien opdrachten wegens dwaling, maar gaf opdracht tot het houden van een bewijskrachtige hoorzitting over de beweringen van Barnes dat het onvermogen van het Gemenebest om de precieze locatie van het wapen bekend te maken in strijd was met de wettelijke verplichtingen van Barnes. procesrechten, dat de doodstraf ten onrechte werd opgelegd als het slachtoffer gewapend was, en dat Barnes effectieve hulp van een raadsman werd ontzegd. J.A. op 294-332.

Op 18 januari 1994, na een tweedaagse hoorzitting, oordeelde de rechtbank dat het Gemenebest de rechten van Barnes had geschonden door de precieze locatie van het wapen achter te houden en dat de onderdrukking van dit bewijsmateriaal, hoewel niet voldoende om het vertrouwen in Barnes' veroordeling wegens moord, was voldoende materieel dat de doodstraf moest worden opgeheven. De rechtbank concludeerde in het bijzonder dat als de indiener over de niet-openbaar gemaakte informatie beschikte voor gebruik tijdens de fase van de straf van zijn doodstraf, de rechtbank misschien niet had geoordeeld dat Barnes een zware straf had gepleegd, en dus de ‘gemenheid’ misschien niet verzwarend zou hebben gevonden. factor. 1 De rechtbank oordeelde ook dat Barnes de effectieve hulp van een raadsman niet werd ontzegd. J.A. bij 673-96.

II.

Het Gemenebest betoogt in hoger beroep dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat Barnes niet procedureel was uitgesloten van het indienen van de Bagley-claim in zijn federale habeas-petitie, aangezien hij deze claim in gebreke had gesteld op grond van Virginia Code sectie 8.01-654(B)(2).

Onder Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), en daaropvolgende zaken: als een staatsgevangene zijn federale vorderingen bij de staatsrechtbank in gebreke heeft gesteld op grond van een onafhankelijke en adequate procedurele regel van de staat, mag hij die vorderingen niet indienen op basis van federale onderpandbeoordeling tenzij hij een oorzaak voor het verzuim en de daaruit voortvloeiende schade kan aantonen. ID kaart. op 87-91, 97 S.Ct. op 2506-09; Coleman v. Thompson, 501 US 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 2565, 115 L.Ed.2d 640 (1991). 2 De rechtbank erkende terecht dat het Hooggerechtshof van Virginia zich 'expliciet op [de] procedurele barrière' van sectie 8.01-654(B)(2) van de Virginia Code had gebaseerd om de claim af te wijzen. J.A. op 692. De rechtbank oordeelde echter dat Barnes zowel oorzaak als vooroordeel aantoonde voor zijn verzuim om de claim in te dienen. Wij zijn van mening dat de rechtbank in beide uitspraken een fout heeft gemaakt.

A.

Volgens onze precedenten is inherent aan de vaststelling van de staatsrechtbank dat de Bagley-claim van Barnes procedureel was verworpen op grond van sectie 8.01-654(B)(2), een bevinding dat er geen externe factor bestond die Barnes' onvermogen om deze claim in zijn eerste staat in te dienen, kon excuseren. habeas petitie. Zie Clanton v. Muncy, 845 F.2d 1238, 1241 (4e Cir.), cert. geweigerd, 485 US 1000, 108 S.Ct. 1459, 99 L.Ed.2d 690 (1988). Dat wil zeggen dat de standaardbepaling uit sectie 8.01-654(B)(2) door de hoogste rechtbank van het Gemenebest de bevinding weerspiegelt dat 'alle feiten waarop het huidige verzoekschrift was gebaseerd, bekend waren of beschikbaar waren voor de indiener.' Waye v. Murray, 884 F.2d 765, 766 (4e Cir.), cert. geweigerd, 492 US 936, 110 S.Ct. 29, 106 L.Ed.2d 634 (1989). Deze feitelijke bevinding heeft recht op een vermoeden van juistheid op het gebied van de federale habeas review, Clanton, 845 F.2d bij 1241; Waye, 884 F.2d op 766 (sectie 8.01-654(B)(2) beslissing heeft 'recht op vermoedelijke geldigheid onder 28 USC Sec . 2254(d)'), 3 en mag alleen worden weerlegd als de bevinding ‘niet eerlijk wordt ondersteund door de feiten’, 28 U.S.C. Sec . 2254(d)(8). Zie ook Stockton v. Murray, 41 F.3d 920, 924-25 (4e Cir.1994).

Bij het vaststellen dat indiener reden had getoond om zijn onvermogen om de Bagley-claim tijdig in te dienen te excuseren, ondernam de districtsrechtbank haar eigen zaakonderzoek de novo, in plaats van na te gaan of het dossier de feitelijke vaststelling van de rechtbank in Virginia ondersteunde dat er geen reden bestond voor de vertraging. bij het indienen van deze bewering. De districtsrechtbank maakte nooit melding van de vermoedelijke geldigheid van de bevinding van de staatsrechtbank dat de feiten die aan de claim van Barnes ten grondslag lagen, bekend waren of beschikbaar waren voor Barnes voordat hij zijn eerste habeas-verzoekschrift indiende. Als de rechtbank het juiste onderzoek had ingesteld en volgens de staatsrechtbank de vereiste eerbied had vastgesteld, zou het duidelijk zijn geweest dat het dossier de conclusie van het Hooggerechtshof van Virginia volledig ondersteunt.

Ervan uitgaande dat de locatie van het wapen van wezenlijk belang was, was de belangrijkste vraag voor de staatsrechtbank of Barnes de informatie had kunnen verkrijgen door middel van 'redelijk en zorgvuldig onderzoek'. McCleskey v. Zant, 499 VS 467, 498, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991). 'De vraag is of indiener over een voldoende basis beschikte, of op redelijke wijze had kunnen verkrijgen, om een ​​claim in het eerste verzoekschrift in te dienen...' Id. Zie ook Stockton, 41 F.3d, 925 ('Zelfs als [indiener] de claims niet eerder daadwerkelijk had ingediend of er niet van op de hoogte was, kan hij nog steeds geen reden aantonen om zijn verzuim te verontschuldigen als hij via de rechtbank op de hoogte had moeten zijn van dergelijke claims. redelijke zorgvuldigheid betrachten.'); Verenigde Staten v. Wilson, 901 F.2d 378, 380, 381 (4th Cir.1990) (Murnaghan, J.) (' '[De] Brady-regel is niet van toepassing als het betreffende bewijsmateriaal voor de verdachte beschikbaar is vanaf andere bronnen.' ... [W]er de ontlastende informatie niet alleen beschikbaar is voor de beklaagde, maar ook ligt in een bron waar een redelijke beklaagde naar zou hebben gekeken, heeft een beklaagde geen recht op het voordeel van de Brady-doctrine.' ( citaat weggelaten)). 4

De vraag was niet, zoals de rechtbank ten onrechte heeft aangenomen, simpelweg of 'de feitelijke basis voor de claim van indiener redelijkerwijs onbekend was bij de advocaten van indiener, deels vanwege 'enige inmenging door ambtenaren'. 'J.A. op 693 (citeert Amadeo v. Zant, 486 U.S. 214, 222, 108 S.Ct. 1771, 1776, 100 L.Ed.2d 249 (1988) en Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986)). Zelfs als wordt aangenomen dat er sprake is van 'enige inmenging van ambtenaren' (waarvan hier geen ander bewijs bestaat dan het loutere feit dat de informatie niet is verstrekt), kan een indiener nog steeds geen reden aantonen als de gezochte informatie anderszins redelijkerwijs beschikbaar is. Zoals het Hof in de zaak Carrier stelde, moet de officiële inmenging 'naleving [van de procedureregels van de staat] onuitvoerbaar hebben gemaakt.' 477 VS op 488, 106 S.Ct. bij 2645.

Barnes wist natuurlijk vanaf het begin van deze zaak dat de politie het pistool van Jenkins in de winkel had teruggevonden op de avond van de moorden. Tijdens de voorlopige hoorzitting ondervroeg de heer El-Amin, de raadsman van Barnes, een rechercheur over de revolver van het slachtoffer en kreeg te horen dat het wapen 'ter plaatse werd teruggevonden, kort nadat het incident had plaatsgevonden'. 5 J.A. bij 299-300. De heer El-Amin vroeg de rechercheur zelfs of het pistool was afgevuurd. J.A. op 300. De heer El-Amin en de advocaat van het Gemenebest gingen daarna een procesclausule aan waarin stond:

Een .38 kaliber Smith & Wesson revolver met serienummer 204J49, Commonwealth's Bewijsstuk Negen, werd op de avond van de schietpartij door de politie in de Bon's Super Market gevonden. Jeff Jenkins, kleinzoon van Clyde Jenkins, en tevens medewerker van de winkel, heeft dit wapen geïdentificeerd als eigendom van zijn grootvader. Het wapen was niet afgevuurd.

J.A. op 57-jarige leeftijd. En de revolver zelf werd als bewijsstuk van de Commonwealth ingediend als bewijsstuk negen, zonder bezwaar van de heer El-Amin en zonder dat hij enige vraag stelde over de locatie waar het wapen werd gevonden. J.A. op 57, 299. Daarom is de enige vraag of Barnes, wetende dat het wapen werd teruggevonden op de plaats van het misdrijf, daadwerkelijk de informatie wist, of redelijkerwijs had kunnen verkrijgen, over de precieze plaats waar het wapen werd gevonden.

Het bewijsmateriaal ondersteunt duidelijk de conclusie van de staatsrechtbank 6 dat Barnes de locatie van het wapen van het slachtoffer kende of gemakkelijk had kunnen ontdekken door middel van 'een redelijk en zorgvuldig onderzoek'. Barnes' medeverdachte, James Corey, werd berecht minder dan twee weken voordat Barnes werd berecht. Tijdens het proces tegen Corey getuigde agent Banks, die het pistool uit de supermarkt had opgehaald, dat het pistool onder het lichaam van het slachtoffer was gevonden. J.A. bij 577.

Niet onbelangrijk is dat deze getuigenis werd verkregen door dezelfde procureur van het Gemenebest, van wie Barnes nu beweert dat hij de locatie van het wapen heeft achtergehouden. Als de raadsman van indiener Corey's proces had bijgewoond, het transcript van het proces had gelezen of met de raadsman van Barnes' medeverdachte had gesproken, had hij de locatie van het wapen kunnen achterhalen. Als alternatief had de raadsman de zogenaamd 'achtergehouden' informatie kunnen verkrijgen door agent Banks of een lid van het reddingsteam te interviewen vóór het proces, vóór de veroordeling of voordat het eerste verzoekschrift werd ingediend. Zie Wilson, 901 F.2d bij 381.

Het gemak waarmee de heer El-Amin de informatie had kunnen verkrijgen en de voor de hand liggende bronnen ervan bevestigen vrijwel dat Barnes en zijn raadsman ‘een tactische beslissing’ hebben genomen om niet naar de locatie te informeren, zoals de rechtbank in haar eerste memorandum concludeerde. toen hij de bewering van Barnes behandelde dat zijn raadsman niet effectief was omdat hij de locatie van het wapen niet had onderzocht. Zie J.A. bij 323.

Omdat de feiten die ten grondslag lagen aan Barnes' claim inzake ontlastend bewijs redelijkerwijs voor hem beschikbaar waren voordat hij zijn eerste habeas-verzoek indiende, werd de conclusie van het Hooggerechtshof van Virginia dat Barnes er niet in slaagde de reden aan te tonen voor zijn onvermogen om zijn claim op basis van dit bewijsmateriaal tijdig in te dienen, ondersteund door het bewijs van registratie.

B.

Zelfs als Barnes een reden had kunnen aantonen, zou hij niet het vereiste vooroordeel hebben kunnen tonen. Om vooroordelen vast te stellen die voortkomen uit het onvermogen om een ​​claim inzake ontlastend bewijsmateriaal in te dienen, moet een indiener aantonen dat het achterhouden door de aanklager van het ontlastende bewijsmateriaal 'in zijn feitelijke en substantiële nadeel heeft gewerkt, waardoor zijn [veroordeling] is besmet met fouten van constitutionele dimensies.' Verenigde Staten tegen Frady, 456 US 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816 (1982).

De rechtbank concludeerde dat de 'achtergehouden' informatie de veroordeling van Barnes schaadde omdat 'de aanwezigheid van een wapen op een moordslachtoffer, zelfs als de aanwezigheid ervan niet bekend is bij de moordenaar, verre van irrelevant is.' J.A. op 690. In een enigszins opmerkelijk betoog stelde de rechtbank dat:

'Als hij de locatie van het wapen bekend was geweest, had de heer El-Amin in de fase van de veroordeling in deze zaak het Hof een scenario kunnen voorleggen waarin de heer Barnes werd geconfronteerd met een gewapende man in plaats van met een hulpeloze. . In een dergelijk scenario zou een feitenzoeker kunnen concluderen dat de heer Barnes bij het afvuren van zijn eigen wapen werd gemotiveerd door een begrijpelijke angst voor zijn veiligheid.

Zelfs toen meneer Jenkins op de grond lag na de eerste twee schoten van meneer Barnes, was hij niet volledig arbeidsongeschikt, zoals blijkt uit zijn poging om op te staan. De heer Jenkins kan, hoewel gewond, binnen het bereik van een pistool zijn geweest en kan daarom nog steeds een aanzienlijk gevaar voor de heer Barnes hebben gevormd. In een dergelijke situatie zou de feitenzoeker wellicht tot de conclusie kunnen komen dat de aard van de acties van de heer Barnes geen verzwarende batterij vormden en/of geen doodvonnis verdienden.

J.A. op 692. Volgens de rechtbank bestaat er dus sprake van een vooroordeel van constitutionele omvang als de raadsman de kans wordt ontzegd om bij de veroordeling te beargumenteren dat Barnes ‘gemotiveerd was door een begrijpelijke angst voor zijn veiligheid’, vanwege het ‘aanzienlijke gevaar’ van een zeventigjarige driejarige man die op de grond lag, tweemaal neergeschoten, 7 ook al heeft Barnes nooit beweerd – noch toen hij bij zijn veroordeling getuigde, noch zelfs vandaag – dat hij een pistool zag. Als we de vraag terzijde schuiven of de raadsman zou mogen betogen dat Barnes voor zijn eigen leven vreesde, gezien de volledige afwezigheid van bewijs of zelfs maar de suggestie dat Barnes het pistool van Jenkins heeft gezien, maakt de wet van Virginia het loutere bezit van een vuurwapen door een slachtoffer irrelevant. of er sprake is van een verergerde batterij.

Het hoogste gerechtshof van de staat heeft een zware batterij gedefinieerd als 'een batterij die, kwalitatief en kwantitatief, schuldiger is dan het minimum dat nodig is om een ​​moorddaad te volbrengen.' M. Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 149 (1978), cert. geweigerd, 441 US 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). In het rechtstreekse beroep van Barnes verduidelijkte het Hooggerechtshof van Virginia verder dat ‘een moord veroorzaakt door meerdere schotwonden een ‘verergerde batterij’ kan vormen… waarbij er een aanzienlijk tijdsverloop zit tussen het eerste schot en het laatste, en waar de dood vloeit niet onmiddellijk voort uit het eerste.' Barnes, 360 SE2d op 203.

Het gravamen van een verergerde verwondingen is dus het aantal wonden en het tijdsverloop tussen de eerste wond en de wond die onmiddellijk de dood veroorzaakt. Het Hooggerechtshof van Virginia was zelfs over het protest van de afwijkende mening zo van mening dat de verergering ook het idee moest omvatten dat het slachtoffer weerloos was. ID kaart. op 203-05. Zie ook Boggs v. Bair, 892 F.2d 1193, 1197 (4th Cir.1989) (waarbij hij het eens is met de rechtbank van Virginia 'dat het aantal of de aard van de batterijen die het slachtoffer zijn toegebracht een goede test is om te bepalen of het gedrag van de verdachte schandalig of moedwillig verachtelijk, afschuwelijk of onmenselijk omdat het een zware batterij met zich meebracht'), cert. geweigerd, 495 US 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990). 8

Omdat het loutere bezit van een vuurwapen door het slachtoffer niet relevant is voor de vraag of er sprake is van een zware aanval, kan het niet openbaar maken door de aanklager van de precieze locatie van het wapen van Jenkins, aangezien deze wellicht binnen het bereik of bezit van Jenkins ligt, Barnes' poging om vast te stellen dat zijn moord op Jenkins vormde geen zware batterij.

De beslissing van het Hooggerechtshof van Virginia in de zaak R. Smith v. Commonwealth, 239 Va. 243, 389 S.E.2d 871, cert. geweigerd, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990), bevestigt dat de weerloosheid van het slachtoffer niet van belang is voor het onderzoek naar de verergering. In die zaak heeft de verdachte een politieagent doodgeschoten, nadat de gewapende agent hem benaderde, en er ontstond, in de woorden van de rechtbank, een 'vuurgevecht'. Id., 389 S.E.2d bij 874-75.

De rechtbank in Virginia oordeelde dat de bevinding van de jury dat er sprake was van ernstige verwondingen 'ondersteund werd door het bewijs van meerdere wonden', id. op 886, zonder zelfs maar te vermelden dat het slachtoffer niet alleen gewapend was, en de verdachte wist ongetwijfeld dat hij gewapend was, maar dat het slachtoffer de verdachte op een bepaald moment tijdens de confrontatie daadwerkelijk neerschoot, id. op 875, 883, 885. Als het verhaal van de beklaagde wordt geloofd, schoot het slachtoffer eerst en schoot hij (de beklaagde) alleen maar terug. ID kaart. bij 875, 881-82. 9

De samenloop van zaken stelt dat ‘[een] onderzoek van de zaken geen enkel geval aan het licht brengt waarin rechtbanken in Virginia een verzwarende bevinding hebben gehandhaafd toen, op basis van de feiten die bij de rechtbank bekend waren, de verdachte de wond had toegebracht als reactie op het gewapende verzet van het slachtoffer.' Post op 982. Blijkbaar heeft de samenloop R. Smith verkeerd geïnterpreteerd.

In dezelfde geest wordt in de overeenkomst Chandler v. Commonwealth, 249 Va. 270, 455 S.E.2d 219 (1995) ernstig verkeerd geïnterpreteerd als een duidelijke ondersteuning van de stelling dat ‘de batterij in Virginia [verergerde] met als doel het vinden van ‘gemenheid’. is gebaseerd op het bestaan ​​van een slachtoffer dat niet gewapend is en zich niet verzet.' Post op 982. De Concurrence is van mening dat deze stelling duidelijk wordt bevestigd door de observatie in die zaak dat '[s]handhavingsinstanties in dit Gemenebest vaak de doodstraf hebben opgelegd als het slachtoffer een winkelbediende was, ongewapend was, op voorwaarde dat er weinig of geen weerstand, en werd letterlijk op korte afstand gedood,' Chandler, 455 SE2d op 227.

Op het eerste gezicht laat deze taal de gevolgtrekking die uit de samenloop van zaken voortvloeit niet toe. Wanneer de passage in de context wordt begrepen, wordt het zelfs nog duidelijker dat de passage op geen enkele manier kan worden gelezen als ondersteuning van de visie van de wet van Virginia die door de samenloop van zaken wordt ingenomen. De rechtbank maakte deze opmerking tijdens een evenredigheidstoetsing, waarbij zij de misdaad en straf van Chandler vergelijkt met vergelijkbare misdaden en straffen van andere verdachten. De rechtbank merkte uiteraard op dat in vergelijkbare contexten – waar het slachtoffer ongewapend was en zich niet verzette – de doodstraf was opgelegd; dat waren feiten over de misdaad van Chandler.

Deze omstandigheden zijn echter evenmin noodzakelijk voor het opleggen van de doodstraf als dat het slachtoffer een 'winkelbediende' is, een feit dat ook door de rechtbank werd aangehaald. Als er nog enige vraag zou zijn over de irrelevantie van Chandler in de zaak die voor ons ligt, zou deze moeten worden opgelost door het feit dat Chandler op geen enkele manier zelfs maar ingaat op de verzwarende factor ‘gemenheid’ waar we ons zorgen over maken, omdat Chandler werd ter dood veroordeeld op basis van het toekomstige gevaarspredikaat. ID kaart. bij 221, 227; zie ook supra noot 1.

III.

In zijn hiermee verband houdende beroep beweert Barnes dat hem de effectieve hulp van een raadsman werd ontzegd, omdat zijn raadsman er niet in was geslaagd al het beschikbare verzachtende bewijsmateriaal te ontdekken en te presenteren. Concreet beweert Barnes dat uit een goed onderzoek zou zijn gebleken dat hij was opgegroeid in een door geweld geteisterd en mishandeld huis, en dat hij geestelijk gehandicapt was. Tijdens de federale bewijskrachtige hoorzitting over deze bewering presenteerde Barnes voorbeelden van het bewijsmateriaal dat El-Amin volgens hem had moeten aandragen, waaronder getuigenissen van zijn moeder, grootmoeder en halfbroer, en van drie experts, een psychiater, een neuropsycholoog en een neuropsycholoog. psychiatrisch maatschappelijk werker. 10

De rechtbank concludeerde terecht dat Barnes niet had voldaan aan de eerste eis van Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), dat 'in het licht van alle omstandigheden het geïdentificeerde handelen of nalaten [van de raadsman] buiten het brede scala van professioneel competente hulp valt', id. op 690, 104 S.Ct. bij 2066. J.A. bij 676-84. elf

Het Hooggerechtshof heeft richtlijnen gegeven om te bepalen of het onderzoek van een advocaat naar zaken die zijn cliënt zouden kunnen helpen, een gebrekkige vertegenwoordiging vormt:

[S]tategische keuzes die worden gemaakt na een minder dan volledig onderzoek zijn redelijk, juist in de mate dat redelijke professionele oordelen de beperkingen van het onderzoek ondersteunen. Met andere woorden, de raadsman heeft de plicht om redelijk onderzoek te doen of een redelijke beslissing te nemen die bepaald onderzoek overbodig maakt. In elk geval van ineffectiviteit moet een bepaalde beslissing om geen onderzoek te doen rechtstreeks worden beoordeeld op redelijkheid onder alle omstandigheden, waarbij een zware mate van respect wordt toegepast op de oordelen van de raadsman.

De redelijkheid van de handelingen van de raadsman kan worden bepaald of substantieel beïnvloed door de eigen verklaringen of handelingen van de verdachte. Het handelen van de raadslieden is doorgaans, geheel terecht, gebaseerd op weloverwogen strategische keuzes die door de verdachte zijn gemaakt en op de door de verdachte verstrekte informatie. In het bijzonder hangt de vraag welke onderzoeksbeslissingen redelijk zijn in belangrijke mate af van dergelijke informatie. betwist als onredelijk.

Strickland, 466 VS op 690-91, 104 S.Ct. in 2066. In het bijzonder wat betreft de bewering van Barnes, is de procesadvocaat niet verplicht om een ​​psychologisch onderzoek aan te vragen en kan hij vertrouwen op de waarheidsgetrouwheid van zijn cliënt en degenen die hij interviewt bij het beslissen hoe hij zijn onderzoek zal voortzetten. Zie Clanton v. Bair, 826 F.2d 1354, 1358 (4e Cir.1987), cert. geweigerd, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 762, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

Wanneer deze maatstaf wordt toegepast, is het duidelijk, zoals de rechtbank concludeerde, dat de beslissing van El-Amin om zijn onderzoek te beperken en bepaald verzachtend bewijsmateriaal niet te presenteren redelijk was, gebaseerd op zijn beoordeling van de wet en zijn interviews met Barnes en zijn familie. El-Amin getuigde dat hij de relevante wet van Virginia had beoordeeld en kwam tot de conclusie dat het zijn voornaamste taak tijdens de hoorzitting over de veroordeling was om een ​​bevinding van ‘toekomstig gevaar’ te voorkomen, aangezien hij geloofde dat het minder waarschijnlijk was dat de rechtbank zou oordelen dat de omstandigheden van deze moorden waren verachtelijk of vormden een verergerde batterij. J.A. op 547-49.

Deze tactische aanpak vereiste dat El-Amin Barnes afbeeldde als een gezond of geweldloos individu. Ter voorbereiding op deze presentatie interviewde El-Amin Barnes verschillende keren en ondervroeg hij herhaaldelijk zijn moeder en grootmoeder, die allemaal positief spraken over de familieachtergrond van Barnes en nooit op enigerlei wijze suggereerden dat zijn geestelijke gezondheid twijfelachtig was. J.A. op 549-50, 555. Tijdens de hoorzitting van de districtsrechtbank vertelde El-Amin dat:

Herman vertelde goed over zijn achtergrond. Ik leerde van hem, zijn moeder en zijn grootmoeder dat hij, zoals ik destijds begreep, een ondersteunend gezin had; dat hij heel, heel afhankelijk was, bijna tot een fout. Hij had een extreme liefde en een beschermende relatie met zijn moeder en grootmoeder. Er was dus nooit enige indicatie van enige kwade wil die tegen zijn achtergrond was gericht in termen van opgroeien, afgezien van de invloed van de straat.

J.A. op 555. Barnes' reclasseringsambtenaar uit Philadelphia bevestigde El-Amins overtuiging dat de gezinssituatie sterk was, en niets in het presentierapport, de arrestatiegegevens of de reclasseringsgegevens weerlegde deze indruk. J.A. bij 560-61, 566-67. El-Amin zocht eenvoudigweg niet naar bewijs van kindermisbruik of geestelijke beperkingen, omdat er 'geen aanwijzingen' waren dat dergelijk bewijs bestond en omdat dergelijk bewijs niet 'germane to [zijn] verdediging' zou zijn geweest. J.A. op 556. Hij geloofde inderdaad dat bewijs van pathologie contraproductief zou zijn geweest voor zijn strategie. Zoals de rechtbank erkende, heeft El-Amin 'een tactische beslissing genomen om geen psychiatrische of soortgelijke evaluatie uit te voeren', zei J.A. op 683-84, omdat het 'cross-purpose bewijs' zou zijn geweest dat de veroordelingsautoriteit ertoe had kunnen brengen te concluderen dat Barnes een voortdurende bedreiging voor de samenleving vormde, J.A. bij 554. Barnes is dus het paradigma van 'een beklaagde [die] de raadsman reden heeft gegeven om te geloven dat het voortzetten van bepaalde onderzoeken vruchteloos of zelfs schadelijk zou zijn.' Strickland, 466 VS op 691, 104 S.Ct. in 2066. Zie Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 793-95, 107 S.Ct. 3114, 3125-26, 97 L.Ed.2d 638 (1987).

El-Amin besloot het goede karakterbewijs dat hij van Barnes' moeder en grootmoeder had geleerd niet te presenteren, omdat hij geloofde dat als er gemeenheid zou worden gevonden, het traditionele karakterbewijs, gezien de omstandigheden en gezien de bron, er niet toe zou leiden dat de rechter levenslange gevangenisstraf zou opleggen. . J.A. op 559. Dit was eveneens een redelijke tactische keuze, zie Fitzgerald v. Thompson, 943 F.2d 463, 470 (4th Cir.1991), cert. geweigerd, 502 U.S. 1112, 112 S.Ct. 1219, 117 L.Ed.2d 456 (1992); Turner v. Williams, 35 F.3d 872, 900-03 (4e Cir.1994), cert. ontkend, --- VS ----, 115 S.Ct. 1359, 131 L.Ed.2d 216, 1995 WL 23496 (VS, 20 maart 1995). Barnes heeft het vermoeden niet overwonnen dat de beslissing van zijn raadsman een goede processtrategie vormde. Zie Strickland, 466 U.S. op 699-700, 104 S.Ct. bij 2070-71; Burger, 483 VS op 788-96, 107 S.Ct. op 3122-27; Bunch v. Thompson, 949 F.2d 1354, 1363-65 (4e Cir.1991), cert. ontkend, --- VS ----, 112 S.Ct. 3056, 120 L.Ed.2d 922 (1992).

Zelfs als Barnes had kunnen aantonen dat El-Amin het bewijs van misbruik en disfunctioneren had moeten presenteren, is het natuurlijk onwaarschijnlijk dat hij aan Stricklands tweede eis van een ‘redelijke waarschijnlijkheid’ had kunnen voldoen dat de uitkomst anders zou zijn geweest. maar vanwege het onvermogen van El-Amin om deze zaak ter verzachting te ontwikkelen. Zoals het Hooggerechtshof opmerkte in Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), bewijs van de geestelijke beperking van een verdachte 'kan zijn verwijtbaarheid voor zijn misdaad verminderen, ook al geeft het aan dat er een kans bestaat dat hij in de toekomst gevaarlijk zal zijn.' ID kaart. op 324, 109 S.Ct. bij 2949.

El-Amin getuigde, en de districtsrechtbank was het ermee eens, dat het overleggen van bewijsmateriaal over de mentale toestand van Barnes de kans vergroot dat de rechtbank tot de conclusie zou komen dat Barnes een toekomstige bedreiging vormde. Zie J.A. op 554 (El-Amin getuigt dat hij Barnes probeerde af te schilderen 'als een niet-gewelddadig individu... Ik wil geen verslag van geweld van zijn kant maken. Omdat dat mij in de toekomstige gevaren zou hebben geworpen kwestie en ... ik probeerde dat bewijsmateriaal te minimaliseren.'). De veroordelende autoriteit had dus in het verzachtende bewijs van een psychische aandoening of een geschiedenis van misbruik voldoende bewijs kunnen vinden om een ​​bevinding van toekomstig gevaar te ondersteunen.

CONCLUSIE

Het oordeel van de districtsrechtbank waarbij het habeas corpus-bevel van indiener wordt toegekend, wordt teruggedraaid en de zaak wordt teruggezonden met instructies om het doodvonnis opnieuw in te voeren. Dat gedeelte van het vonnis van de rechtbank waarin wordt vastgesteld dat indiener effectieve bijstand van een raadsman heeft ontvangen, wordt bevestigd.

GEDEELTELIJK TERUGGEKEERD EN GEDEELTELIJK BEVESTIGD.

*****

MURNAGHAN, kringrechter, die het eens is met het vonnis:

De meerderheid kondigt vandaag een nieuwe regel van de staatswet van Virginia aan - dat aan het predicaat 'verachtelijkheid' kan worden voldaan bij het ter dood veroordelen van een hoofdverdachte, ongeacht of de beklaagde heeft opgemerkt dat het slachtoffer gewapend was en zich verzette op het moment dat de beklaagde het laatste schot afvuurde. doodgeschoten, zolang de verdachte meerdere wonden toebrengt en er tijd zit tussen de eerste wond en de wond die uiteindelijk de dood veroorzaakt. Omdat ik niet geloof dat de federale rechterlijke macht een nieuwe regel van het staatsstrafrecht moet aankondigen terwijl het hoogste gerechtshof van de staat heeft aangegeven niet dezelfde regel te zullen aankondigen, kan ik me niet aansluiten bij deel II van de meerderheidsopinie. Omdat de habeas-advocaat van Barnes er echter niet in is geslaagd bevestigend bewijs te leveren dat Barnes het slachtoffer mogelijk een pistool heeft zien trekken, heeft Barnes niet de last gedragen om een ​​redelijke waarschijnlijkheid aan te tonen dat de uitkomst van zijn veroordelingsprocedure anders zou zijn geweest als de aanklager dit openbaar had gemaakt. de locatie van het wapen van het slachtoffer. Hoewel ik het dus niet eens ben met de verklaring van de meerderheid over wat bewijs van verachtelijkheid inhoudt, ben ik het eens met het resultaat dat de meerderheid in deel II heeft bereikt.

A. Barnes' Bagley-claim: 1 De mening van de meerderheid.

De meerderheid stelt dat 'de wet van Virginia het bezit van een vuurwapen door een slachtoffer irrelevant maakt voor de vraag of er sprake is van een zwaardere aanval.' Op. onder 977. Hoewel dit strikt genomen waar is als het louter om het bezit van een vuurwapen gaat, zie R. Smith v. Commonwealth, 239 Va. 243, 389 S.E.2d 871, cert. geweigerd, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990) is de gevolgtrekking die door de meerderheid wordt getrokken – dat het zwaaien van een slachtoffer met een wapen om zich tegen een beklaagde te verzetten eveneens irrelevant is – geen correcte weergave van de wet van Virginia. 2

In plaats daarvan hebben rechtbanken in Virginia alleen geoordeeld dat het loutere bezit van een vuurwapen door het slachtoffer niet relevant is wanneer een verdachte niet wordt bedreigd door het vuurwapen van het slachtoffer. Zie R. Smith, 389 S.E.2d op 874, 883 (handhaving van een verzwaarde batterij-instructie waarbij de verdachte een gewapende politieagent neerschoot nadat hij had verklaard dat hij de eerste politieagent die hij zag zou neerschieten en dat hij hoopte dat hij in ruil daarvoor zou worden neergeschoten).

De definitie van 'verergerde batterij' in Virginia is 'een batterij die, kwalitatief en kwantitatief, schuldiger is dan het minimum dat nodig is om een ​​moorddaad te volbrengen.' M. Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 149 (1978), cert. geweigerd, 441 US 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). Het Hooggerechtshof van Virginia heeft in de onderhavige zaak in direct hoger beroep M. Smith niet terzijde geschoven, maar eerder geoordeeld dat 'een moord veroorzaakt door meerdere schotwonden een 'verergerde batterij' kan vormen ... waar sprake is van een aanzienlijk tijdsverloop. tussen het eerste schot en het laatste, en waar de dood niet onmiddellijk het gevolg is van het eerste.' Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196, 203 (1987) (nadruk toegevoegd), cert. geweigerd, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

De Virginia Court was in het directe beroep van Barnes van mening dat het slachtoffer 'ongewapend' was, dat wil zeggen dat hij geen vuurwapen had, Barnes, 360 S.E.2d op 201, en heeft Barnes sindsdien aangehaald in andere zaken waarbij ongewapende slachtoffers betrokken waren, zie bijvoorbeeld Thomas v. Commonwealth , 244 Va. 1, 419 S.E.2d 606, 619, cert. ontkend, --- VS ----, 113 S.Ct. 421, 121 L.Ed.2d 343 (1992). Een overzicht van de zaken brengt geen enkel geval aan het licht waarin rechtbanken in Virginia een verzwaarde bevinding hebben gehandhaafd, waarbij, op basis van de bij de rechtbank bekende feiten, de verdachte de wond heeft toegebracht als reactie op het gewapende verzet van het slachtoffer. 3

Integendeel, het Hooggerechtshof van Virginia heeft verklaard dat ‘de opsporingsinstanties in dit Gemenebest vaak de doodstraf hebben opgelegd als het slachtoffer een winkelbediende was, ongewapend was, weinig of geen weerstand bood en letterlijk op een gegeven moment werd vermoord. leeg bereik.' Chandler v. Commonwealth, 249 Va. 270, 455 SE2d 219, 227 (1995). Hoewel de rechtbanken in Virginia nog geen uitspraak hebben gedaan over een zaak waarin, op basis van de bekende feiten, de beklaagde reageerde op een gewapend slachtoffer dat zich verzette, is de implicatie van de gerapporteerde gevallen in combinatie met het taalgebruik in Chandler duidelijk: een verergerde batterij in Virginia voor de Het doel van een bevinding van 'verachtelijkheid' is gebaseerd op het bestaan ​​van een slachtoffer dat niet gewapend is en geen weerstand biedt.

Als federale rechtbank zijn we niet vrij om staatswetten uit te vaardigen die afwijken van de weg die de hoogste rechtbank van de staat heeft aangegeven te zullen inslaan als zij met deze vraag wordt geconfronteerd. Zie Commissioner v. Estate of Bosch, 387 U.S. 456, 465, 87 S.Ct. 1776, 1783, 18 L.Ed.2d 886 (1967) ('[Wanneer] de onderliggende materiële regel in kwestie gebaseerd is op het staatsrecht ... is de hoogste rechtbank van de staat de beste autoriteit op het gebied van zijn eigen recht. Als er geen beslissing komt Door die rechtbank moeten de federale autoriteiten de staatswet toepassen, nadat zij ‘naar behoren rekening hebben gehouden’ met de relevante uitspraken van andere rechtbanken van de staat. In dit opzicht kan van [de federale rechtbank] worden gezegd dat zij in feite zitting als staatsrechtbank. '). Zeker binnen de grotere macht om de doodstraf in zijn geheel af te wijzen, ligt de kleinere macht van de staten om de reikwijdte van de verzwarende factoren die tot de straf kunnen leiden, te beperken. De rol van de federale rechterlijke macht bestaat er louter in om te verzekeren dat het staatssysteem voor het opleggen van de doodstraf in overeenstemming is met grondwettelijke beperkingen. Zie bijvoorbeeld Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 174-75, 96 S.Ct. 2909, 2925-26, 49 L.Ed.2d 859 (1976).

In de context van het beoordelen van een wettelijke verzwarende factor, zoals de 'verzwaarde batterij'-component van het hier aan de orde zijnde verachtingspredicaat, is het de taak om te controleren of de factor 'principiële richtlijnen biedt voor de keuze tussen de doodstraf en een lagere straf. ' Richmond v. Lewis, --- VS ----, ----, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L.Ed.2d 411 (1992). Het ligt niet binnen onze bevoegdheid om de reikwijdte van de door een staat gekozen definitie van een verzwarende factor in zijn strafsysteem te verbreden. Zie Maynard v. Cartwright, 486 VS 356, 364-65, 108 S.Ct. 1853, 1859-60, 100 L.Ed.2d 372 (1988) (waarbij men zich ervan onthoudt de staat te bepalen welke factoren verzwarende factoren kunnen zijn voor het opleggen van de doodstraf, maar louter de grondwettelijke vereiste oplegt dat de door de staat gekozen factoren mogen wees niet vaag). Daarom kan ik me niet aansluiten bij de mening van de meerderheid in haar bewering over wat de wet van Virginia is.

B. Barnes' Bagley-claim: materialiteit.

Ik concludeer echter ook dat de Bagley-claim van Barnes moet mislukken, maar op andere gronden. Een indiener die in staatsopsluiting zit, kan alleen een claim op federale habeas-herziening indienen als hij of zij de claim bij de staatsrechtbank niet in gebreke heeft gesteld, of oorzaak en vooroordeel voor het verzuim heeft aangetoond. Zie Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Een indiener kan dan de gegrondheid van zijn vordering bewijzen. Om een ​​Bagley-claim met succes te kunnen indienen, moet een indiener aantonen dat de aanklager zijn plicht heeft geschonden om ontlastend bewijsmateriaal openbaar te maken, en dat het bewijsmateriaal van materieel belang was. Zie Verenigde Staten v. Bagley, 473 U.S. 667, 669, 105 S.Ct. 3375, 3376, 87 L.Ed.2d 481 (1985); Brady v. Maryland, 373 VS 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963).

Materialiteit onder Bagley is 'een redelijke waarschijnlijkheid dat, als het bewijsmateriaal aan de verdediging was bekendgemaakt, het resultaat van de procedure anders zou zijn geweest.' Verenigde Staten tegen Bagley, 473 VS op 682, 105 S.Ct. op 3382; zie ook Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306, 1314 (4e Cir.1992), cert. ontkend, --- VS ----, 113 S.Ct. 2966, 125 L.Ed.2d 666 (1993). De meerderheid is van mening dat Barnes zijn vordering op Bagley bij de staatsrechtbank procedureel in gebreke heeft gesteld, en dat hij geen oorzaak of vooroordeel voor het verzuim heeft aangetoond. Hoewel de meerderheid zich vergist wat betreft deze standaardkwesties, ben ik het eens met het door de meerderheid bereikte resultaat, omdat ik vind dat Barnes er niet in is geslaagd de materialiteit van zijn Bagley-claim te bewijzen.

Ik ben van mening dat Barnes er in de onderhavige zaak niet in is geslaagd de materialiteit aan te tonen, niet omdat het vuurwapen van het slachtoffer vanzelfsprekend irrelevant is, maar omdat Barnes er niet in is geslaagd enig bewijs te leveren dat hij het vuurwapen heeft gezien op het moment van de schietpartij. Onder R. Smith kan de beklaagde een zware bevinding niet vermijden door het enkele feit dat het slachtoffer een vuurwapen bezat. De rechter moet ook tot een redelijk vermoeden komen dat de beklaagde het slachtoffer heeft neergeschoten als reactie op de weerstand van het slachtoffer. Zie Va.Code Sec. 19.2-264.4C (Het Gemenebest moet zonder redelijke twijfel verzwarende factoren bewijzen).

Omdat het bij habeas-beoordeling de taak van Barnes is om de materialiteit aan te tonen, moet hij naar voren komen met bewijs dat hij zag dat het slachtoffer gewapend was en zich verzette. De redenering van de rechtbank, dat de aanwezigheid van het wapen redelijke twijfel zou hebben opgeroepen bij de rechter die de straf oplegt, zelfs als Barnes het wapen niet had kunnen zien, is geen gezonde wet.

In overeenstemming met de Code of Professional Responsibility van Virginia had de procesadvocaat van Barnes alleen kunnen beargumenteren dat de aanwezigheid van het wapen relevant was voor 'gemenheid' als hij geloofde dat Barnes het wapen misschien heeft gezien en erop heeft gereageerd. Zie Pt. 6, sec. II, Regels van het Hooggerechtshof van Virginia, Disciplinaire regel 7-102 ('[Een] advocaat mag niet ... [wetenswaardig ... vals bewijs gebruiken [of] [wetenskundig] een valse verklaring van de wet afleggen of feit.'). Barnes heeft echter geen enkel bewijs geleverd dat hij het wapen heeft gezien, en dus is Barnes er niet in geslaagd zijn last te dragen door aan te tonen dat ‘er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat, als het bewijsmateriaal aan de verdediging was bekendgemaakt, het resultaat van de de procedure zou anders zijn geweest.' Bagley, 473 VS op 682, 105 S.Ct. bij 3383.

In het licht van mijn bevinding dat Barnes niet heeft voldaan aan de materialiteit van zijn Bagley-claim, hoef ik niet te beslissen of hij blijk heeft gegeven van schending van de plicht om de locatie van het wapen bekend te maken. Om echter te reageren op de beweringen van de meerderheid in haar alternatieve belangen, bespreek ik de kwestie kort.

De Bagley-claim van C. Barnes: openbaarmakingsplicht.

Als het nodig zou zijn om de vraag te beantwoorden, zou ik tot de conclusie komen dat Barnes het eerste punt van zijn Bagley-claim heeft aangetoond: dat de aanklager zijn plicht heeft geschonden om ontlastend bewijsmateriaal openbaar te maken onder de Verenigde Staten v. Bagley en Brady v. Maryland. 4 De plicht van de overheid om ontlastend bewijsmateriaal openbaar te maken is van toepassing op bewijsmateriaal dat betrekking heeft op schuld of op straf, zie Brady, 373 U.S., 87, 83 S.Ct. op 1196, ongeacht of de informatie in handen is van de aanklager of de politie, Boone v. Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4th Cir.1976), cert. geweigerd, 430 U.S. 959, 97 S.Ct. 1610, 51 L.Ed.2d 811 (1977). De plicht is zelfs van toepassing op informatie in openbare registers, Amadeo v. Zant, 486 U.S. 214, 224, 108 S.Ct. 1771, 1777, 100 L.Ed.2d 249 (1988); Anderson v. South Carolina, 709 F.2d 887, 888 (4e circa 1983).

Een onvolledig antwoord van de overheid op een verzoek om ontlastend bewijsmateriaal schendt de plicht om openbaar te maken: ‘[Een] onvolledig antwoord op een specifiek verzoek ontneemt niet alleen de verdediging van bepaald bewijsmateriaal, maar heeft ook tot gevolg dat het voor de verdediging betekent dat de bewijs bestaat niet. Door te vertrouwen op een misleidende voorstelling van zaken zou de verdediging de lijnen van onafhankelijk onderzoek, verdedigingen of processtrategieën kunnen verlaten die zij anders zou hebben gevolgd.' Bagley, 473 VS op 682, 105 S.Ct. op 3384. Het is waar dat 'waar de ontlastende informatie niet alleen beschikbaar is voor de beklaagde, maar ook in een bron ligt waar een redelijke beklaagde naar zou hebben gekeken, een beklaagde geen recht heeft op het voordeel van de Brady-doctrine.' Verenigde Staten tegen Wilson, 901 F.2d 378, 381 (4e circa 1990).

slechte meisjesclub verdraaide zusters cast

Een redelijke beklaagde zou de zaak echter niet verder hebben onderzocht zodra de aanklager had verklaard dat het Gemenebest niet over ontlastend bewijsmateriaal beschikte. De Virginia Code of Professional Responsibility verbiedt alle advocaten valse feitelijke verklaringen af ​​te leggen en informatie die een advocaat moet onthullen, te verbergen of na te laten. Zie Pt. 6, sec. II, Reglement van het Hooggerechtshof van Virginia, disciplinaire regel 7-102. Een advocaat mag er redelijkerwijs van uitgaan dat een aanklager de Code van Professionele Verantwoordelijkheid naleeft.

Bewijs van de locatie van het wapen van het slachtoffer werd door een politieagent in een proces-verbaal aan het Openbaar Ministerie verstrekt. De raadsman van Barnes deed bij Brady een verzoek om '[alle] materiaal of informatie die de straf van de verdachte zou kunnen verminderen, met inbegrip van maar niet beperkt tot... alle... verzachtende omstandigheden die gunstig zijn voor de verdachte.' Het Openbaar Ministerie antwoordde ten onrechte dat het niet over dergelijke informatie beschikte. De Aanklager heeft de verdediging ook voorzien van de door de meerderheid aangehaalde misleidende bepaling. Op. bij 976.

De verklaring van de meerderheid dat '[het] geregistreerde bewijsmateriaal duidelijk de conclusie van de staatsrechtbank ondersteunt dat Barnes de locatie van het wapen van het slachtoffer had kunnen ontdekken door middel van 'een redelijk en zorgvuldig onderzoek', 'op. bij 976-77 is dubbel onnauwkeurig. Niet alleen heeft de staatsrechtbank nooit een dergelijke conclusie gedaan, 5 maar er werd geen bewijsmateriaal ingediend om het argument van het Gemenebest te staven dat de procesadvocaat van Barnes redelijkerwijs politieagenten zou hebben geïnterviewd, het proces tegen de medeplichtige (Corey) had bijgewoond, het transcript van zijn proces had voorgelezen, enz. 6

De raadsman had redelijkerwijs geen plicht om te informeren naar de kennis van politieagenten als hem simpelweg was verteld dat er een niet-afgeschoten pistool in de winkel lag, aangezien, zoals hij in een onbeweerde getuigenis verklaarde, veel winkeliers wapens achter de toonbank hebben staan. Bovendien werd er geen bewijs geleverd waaruit bleek dat van een redelijke verdedigingsadvocaat verwacht mag worden dat hij tien dagen vóór het proces tegen zijn eigen cliënt deelneemt aan het proces tegen een medeplichtige. Integendeel, men zou kunnen denken dat de advocaat het proces van zijn cliënt moet voorbereiden. bewijsmateriaal en zijn kruisverhoor van de getuigen van de aanklager tijdens de dagen onmiddellijk voorafgaand aan het proces. Omdat er geen bewijs is geleverd waaruit blijkt dat er direct een transcriptie beschikbaar zou zijn geweest tijdens het proces tegen de medeplichtige, bleek de informatie ook niet redelijkerwijs beschikbaar te zijn uit die bron.

De raadsman van de medeplichtige heeft nooit getuigd, dus er was ook geen bewijs voor de beschikbaarheid van informatie uit die bron. Het Gemenebest heeft nooit zijn eigen aanklager op de getuigenbank gezet en kon dus niet eens aantonen dat, als de raadsman van Barnes de aanklager had gevraagd waar het wapen was, de aanklager naar waarheid zou hebben geantwoord nadat hij de raadsman had misleid met de voorafgaande verklaringen. Zo is het eerste punt van Bagley, de schending van de plicht tot openbaarmaking, hier naar voren gebracht.

Bagley-claim van D. Barnes: procedurefout door de staat.

Zoals hierboven opgemerkt, ben ik van mening dat Barnes zijn Bagley-claim niet bij de staatsrechtbank heeft afgewezen. Volgens de staatswet van Virginia is een habeas-claim procedureel in gebreke als een indiener kennis had van de feiten waarop de claim is gebaseerd op het moment dat een eerder habeas-verzoek werd ingediend. Va.Code Sec. 8.01-654(B)(2). De meerderheid interpreteert de wet in dit opzicht verkeerd; De wet van Virginia verbiedt opeenvolgende verzoekschriften waarvan de feiten eerder bij de indiener bekend waren, en niet wanneer de feiten 'beschikbaar' waren, op. op 975, eerder aan indiener. 7 Ook de bewering van de meerderheid dat McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 498, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991), biedt de norm met betrekking tot procedureel verzuim voor de staatsrechtbank die een opeenvolgend staatshabeas-verzoekschrift beoordeelt, op. op 975, is ongegrond.

Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten in McCleskey heeft de norm aangekondigd die moet worden toegepast op opeenvolgende federale habeas-verzoekschriften; het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft niet de bevoegdheid om de mogelijkheid van staatsrechtbanken om opeenvolgende habeas-verzoekschriften van de staat te behandelen, te beperken. In plaats daarvan beperkt de wet in Virginia opeenvolgende habeas-verzoekschriften tot degenen die zowel ‘nieuwe grond[en] voor verlichting’ aandragen, zie Hawks v. Cox, 211 Va. 91, 175 S.E.2d 271, 273 (1970), en feiten die niet bekend zijn bij de autoriteiten. de indiener op het moment van indiening van een eerder habeas-verzoekschrift, Va.Code Sec. 8.01-654(B)(2). Aan beide eisen werd hier voldaan.

In de onderhavige zaak had Barnes een eerste habeas-petitie van de staat ingediend, waarin hij onder meer ineffectieve hulp van een raadsman opriep, maar geen geheimhouding van de locatie van het wapen opriep. Barnes ontdekte de locatie van het pistool en de geheimhouding pas nadat zijn eerste habeas-petitie was afgewezen. Vervolgens diende hij zijn tweede habeas-verzoekschrift in, waarbij hij voor het eerst bij de staatsrechtbank de kwestie van geheimhouding aan de orde stelde. Het Hooggerechtshof van Virginia oordeelde dat de hierboven aangehaalde Virginia Code-sectie, Va.Code Sec. 8.01-654(B)(2), verwierp het verzoek van Barnes, waarmee impliciet werd vastgesteld dat Barnes kennis had van de niet-openbaarmaking door de aanklager van de locatie van het wapen op het moment dat hij zijn eerste staatshabeas-verzoek indiende.

Hoewel de feitelijke vaststelling van de staatsrechtbank met betrekking tot voorkennis recht geeft op een ‘vermoeden van juistheid’ van de federale rechtbanken, Clanton v. Muncy, 845 F.2d 1238, 1241 (4th Cir.1988), wordt dat vermoeden weerlegd wanneer een De federale rechtbank concludeert dat de bevinding 'niet 'redelijk ondersteund door het dossier'. ' Demosthenes v. Baal, 495 US 731, 735, 110 S.Ct. 2223, 2225, 109 L.Ed.2d 762 (1990) (citerend uit 28 U.S.C. Sec. . 2254(d)(8)). 8 Hier wordt de vaststelling dat Barnes op de hoogte was van de Brady-materialen toen hij zijn eerste habeas-petitie van de staat indiende, niet ondersteund door het dossier, aangezien de kennis van de aanklager over de locatie van het wapen pas in 1990 aan Barnes werd bekendgemaakt, na zijn eerste habeas-petitie van de staat. was ontkend. 9

In het licht van de bevinding dat Barnes zijn Bagley-vordering bij de staatsrechtbank niet in gebreke heeft gesteld, hoef ik niet te beslissen of hij, als hij de vordering in gebreke had gesteld, oorzaak en vooroordeel voor het verzuim heeft aangetoond. Om echter te reageren op de beweringen van de meerderheid in haar alternatieve belangen, bespreek ik de kwestie kort.

E. Barnes' Bagley-claim: oorzaak en vooroordeel.

Zelfs als Barnes zijn vordering bij de rechtbank procedureel in gebreke zou hebben gesteld, zou ik tot de conclusie komen dat Barnes ruimschoots heeft aangetoond dat de reden voor het verzuim aanwezig is. De conclusie van de meerderheid dat de raadsman van Barnes een 'tactische' beslissing heeft genomen om de locatie van het pistool van het slachtoffer niet te ontdekken, op. op 977, wordt niet ondersteund door het record. Noch het Gemenebest, noch de meerderheid heeft een enkele tactische reden naar voren gebracht waarom een ​​advocaat de locatie van een wapen van een slachtoffer niet zou willen ontdekken. In plaats daarvan blijkt uit de onweerlegbare getuigenis van de raadsman bij de rechtbank dat hij op basis van verklaringen van de aanklager concludeerde dat het vuurwapen van het slachtoffer zich niet op de onmiddellijke plaats van het misdrijf bevond.

De verklaringen van de Aanklager omvatten de door de Aanklager aangeboden bepaling die door de meerderheid wordt aangehaald, en het antwoord van de Aanklager op het bovengenoemde verzoek van de raadsman om materiaal of informatie die de straf van de verdachte zou kunnen verminderen. Het was redelijk voor de raadsman om het antwoord van de aanklager te geloven dat dergelijk materiaal of dergelijke informatie niet in zijn bezit was, in plaats van de politie te ondervragen die ter plaatse was geweest. Het was redelijk dat de raadsman zich bezighield met de voorbereiding van Barnes' proces in plaats van het proces tegen Barnes' medebeklaagde, Corey, bij te wonen, dat tien dagen vóór Barnes' proces plaatsvond. Niet meer dan 'een bewijs dat de feitelijke of juridische basis voor een claim redelijkerwijs niet beschikbaar was voor de raadsman', McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 494, 111 S.Ct. 1454, 1470, 113 L.Ed.2d 517 (1991) (citeert Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986)), is vereist .

Als de beslissing van de procesadvocaat om niet verder onderzoek te doen en te vertrouwen op de veronderstelde eerlijkheid van het antwoord van de aanklager onredelijk was geweest, dan zou Barnes een levensvatbaar bewijs hebben geleverd van de onredelijke prestaties van een ineffectieve hulp van de procesadvocaat wegens het nalaten om onderzoek te doen. de locatie van het vuurwapen. De meerderheid wil beide kanten op, en vindt zowel redelijke uitvoering als de bewering van Barnes over ineffectieve hulp van een raadsman wegens het nalaten om de locatie van het wapen te onderzoeken, op. in 977, en gebrek aan redelijk onderzoek naar Barnes' Bagley-claim, op. op 977; Ik kan mij niet vinden in dergelijke inconsistente bevindingen waarbij, zoals hier, geen blijk is gegeven van een tactisch besluit van de raadsman om de locatie van het wapen niet te onderzoeken, en het onvermogen van de aanklager om de locatie van het wapen bekend te maken een objectieve factor was die buiten de zaak lag. Barnes' verdediging, die de pogingen van zijn raadsman belemmerde om de kwestie ter terechtzitting aan de orde te stellen. Zie Murray v. Carrier, 477 VS op 488, 106 S.Ct. in 2645 (waarbij wordt geoordeeld dat ineffectieve hulp een oorzaak vormt, maar louter een tactische fout van de advocaat is niet noodzakelijkerwijs een oorzaak, tenzij 'een objectieve factor buiten de verdediging', zoals 'enige inmenging door ambtenaren', naleving onpraktisch maakte' (interne citaten weggelaten)) .

Echter, om dezelfde redenen waarvoor volgens mij geen materialiteit is aangetoond met betrekking tot de Bagley-vordering van Barnes, zie hierboven, zou ik, als Barnes de vordering bij de staatsrechtbank in gebreke had gesteld, tot de conclusie komen dat hij niet werd benadeeld door het verzuim.

De ineffectieve rechtsvordering van F. Barnes met betrekking tot het onvermogen van zijn procesadvocaat om bewijs van verzachtende factoren te overleggen bij de veroordeling.

Wat betreft Deel III ben ik het eens met de bevinding van de meerderheid dat Barnes niet heeft aangetoond dat de prestaties van zijn advocaat beneden de objectieve maatstaf van redelijkheid bleven. Ik vind het daarom niet nodig om in te gaan op de vraag of Barnes werd bevooroordeeld door de prestaties van zijn advocaat, en ik sluit mij niet aan bij de mening van de meerderheid voor zover daarin wordt besproken of de uitkomst van de veroordeling van Barnes anders zou zijn geweest als de prestaties van zijn advocaat anders waren geweest. . Maar nogmaals, om te reageren op de conclusies van de meerderheid, zal ik kort ingaan op de vooroordelen van Barnes' ineffectieve claim inzake bijstand als raadsman.

De norm voor het tonen van vooroordelen is minder dan een overwichtsnorm; de indiener moet alleen aantonen dat de ineffectiviteit van de procesadvocaat 'het vertrouwen in de uitkomst ondermijnt'. Strickland tegen Washington, 466 VS 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 2068, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bovendien is de beoordeling van de bevindingen van de districtsrechtbank over vooroordelen over een ineffectieve vordering tot bijstand van een raadsman de novo. Zie Fields v. Procureur-generaal van de staat Maryland, 956 F.2d 1290, 1297 n. 18 (4e Cir.1992) (opsomming van beoordelingsnormen die van toepassing zijn op habeas-procedures).

Als het nodig zou zijn om over de vraag te beslissen, zou ik tot de conclusie komen dat het onvermogen om bewijs van misbruik uit het verleden te verzamelen niet schadelijk was, omdat rechtbanken in Virginia vaak hebben vastgesteld dat misbruik in het verleden weinig verzachtend gewicht heeft. Zie bijvoorbeeld Jenkins v. Commonwealth, 244 Va. 445, 423 S.E.2d 360, 371 (1992) (handhaving van de doodstraf ondanks bewijs van tragische opvoeding van verdachte), cert. ontkend, --- VS ----, 113 S.Ct. 1862, 123 L.Ed.2d 483 (1993); Correll v. Commonwealth, 232 Va. 454, 352 S.E.2d 352, 360 (handhaving van de doodstraf ondanks bewijs van een ongelukkige thuissituatie en een moeilijke jeugd), cert. geweigerd, 482 US 931, 107 S.Ct. 3219, 96 L.Ed.2d 705 (1987).

Ik zou het echter nadelig vinden als er geen bewijs zou worden geleverd van de mentale gebreken van Barnes en zijn reactievermogen in het verleden op een jeugdrehabilitatieprogramma. De meerderheid stelt dat bewijs van geestelijke gebreken had kunnen leiden tot de bevinding dat er sprake was van gevaar, en dat het niet overleggen van het bewijs van geestelijke gebreken daarom niet nadelig was voor indiener. Het bewijs met betrekking tot de mentale gebreken van Barnes is echter dat hij hersenbeschadiging heeft en een verminderd intellectueel functioneren, en niet een soort psychische aandoening die hem gevaarlijk zou kunnen maken.

Geestelijke onbekwaamheid is een wettelijke verzachtende factor in Virginia, zie Va.Code Sec. 19.2-264.4(B), en het Gemenebest zelf heeft toegegeven dat het, vanwege het beperkte strafblad van indiener, 'zeer onwaarschijnlijk' was dat er in de toekomst gevaar zou zijn geconstateerd. Antwoord Br. van Appellant op 21-jarige leeftijd. Als het 'zeer onwaarschijnlijk' was dat er in de toekomst gevaar zou zijn gevonden zonder bewijs van Barnes' lage intelligentie en hersenbeschadiging, dan zou het toch zeker nog steeds onwaarschijnlijk zijn geweest dat er in de toekomst gevaar zou zijn gevonden met het bewijs van zijn mentale gebreken. Als dit niet het geval zou zijn, zouden alle 'geestelijke gebreken', of het nu gaat om een ​​psychische aandoening of een lage intelligentie, op zichzelf verzwarende factoren zijn, en geen verzachtende factor. De meerderheid geeft niet aan of zij wel of niet gelooft dat het onvermogen om bewijsmateriaal voor te leggen voor rehabilitatie schadelijk was, maar in het licht van de jeugd van Barnes (hij was 21 jaar oud) zou ik het onvermogen om bewijsmateriaal te presenteren schadelijk vinden.

Conclusie.

Kortom, omdat Barnes niet heeft aangetoond dat de locatie van het wapen van het slachtoffer relevant is, en omdat hij geen onredelijke prestaties van zijn raadsman heeft getoond, ben ik het eens met het resultaat dat door de meerderheid is bereikt, door het bevel tot habeas corpus terug te draaien en terug te sturen met instructies. om het doodvonnis opnieuw in te voeren. Ik ben het echter ook respectvol oneens met diverse juridische beweringen van de meerderheid, zoals ik overal heb opgemerkt. Er zijn mij vele uitspraken gepresenteerd met uitspraken en alternatieve standpunten die hebben geleid tot de noodzaak van een poging om de onjuiste uitspraken te weerleggen die in de eerste plaats niet hadden hoeven worden gedaan.

*****

1 Volgens het doodstrafstelsel van Virginia kan een verdachte ter dood worden veroordeeld als de veroordelende autoriteit een van de twee verzwarende factoren constateert: (1) 'dat er een waarschijnlijkheid bestaat dat de verdachte criminele gewelddaden zal plegen die een aanhoudend ernstig misdrijf zouden vormen' bedreiging voor de samenleving' (het predikaat 'toekomstig gevaar'), of (2) 'dat zijn gedrag bij het begaan van het misdrijf ... schandalig en moedwillig verachtelijk, afschuwelijk of onmenselijk was in die zin dat het gepaard ging met marteling, verdorvenheid van geest of zware verwondingen aan het slachtoffer' (het predikaat 'gemenheid'). Va.Code Ann. Sec. 19,2-264,2; zie Turner v. Williams, 35 F.3d 872, 877 (4e Cir.1994), cert. ontkend, --- VS ----, 115 S.Ct. 1359, 131 L.Ed.2d 216 (1995); Boggs v. Bair, 892 F.2d 1193, 1196-97 (4e Cir.1989), cert. geweigerd, 495 US 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990)

2 De samenloop zou het beroep van Barnes oplossen door rechtstreeks over te gaan tot de gegrondheid van zijn Bagley-claim, waarbij het federale oorzaak- en vooroordeelonderzoek volledig wordt omzeild. Deze benadering is ons uiteraard niet toegestaan ​​onder het precedent van het Hooggerechtshof. Zie Coleman, 501 U.S. op 750, 111 S.Ct. in 2565 ('In alle gevallen waarin een staatsgevangene zijn federale vorderingen bij de staatsrechtbank in gebreke heeft gesteld op grond van een onafhankelijke en adequate procedurele regel van de staat, is federale habeas-herziening uitgesloten, tenzij de gevangene de oorzaak van het verzuim en het daadwerkelijke vooroordeel als gevolg daarvan kan aantonen van de vermeende schending van de federale wet...' (cursivering toegevoegd))

De overeenkomst stelt ook dat zij 'zou vaststellen dat Barnes zijn Bagley-claim bij de staatsrechtbank niet in gebreke heeft gesteld.' Post op 985; ID kaart. bij 985-86. Deze cursus is eveneens wettelijk verboden. Een basisprincipe van de federale habeas-toetsing is dat een federale rechtbank geen bevoegdheid heeft om de bevinding van een staatsrechtbank over procedurefouten in twijfel te trekken, indien deze gebaseerd is op een adequate en onafhankelijke staatsgrond. Harris v. Reed, 489 VS 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 1042, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Ashe v. Styles, 39 F.3d 80, 85-86 (4e Cir.1994) (Murnaghan, J., toetreden). De federale rechtbank mag alleen onderzoeken of er oorzaken en vooroordelen bestaan ​​die dit verzuim rechtvaardigen, en niet of de staatsrechtbank zijn eigen recht correct heeft toegepast. ID kaart. Het is duidelijk dat deze samenloop een onderzoek om gegronde redenen heeft verward met een onderzoek naar de vaststelling van het standaardbedrag.

Als men niet beseft dat het onderzoek naar oorzaken en vooroordelen verplicht is en dat de procedurele standaardbevinding van de staat bindend is voor een federale rechtbank, dan zal men inderdaad geloven, zoals de samenloop doet, dat er binnen de mening van de rechtbank 'veel verklaringen van uitspraken en alternatieve holdings.' Post op 988.

3 Sectie 2254(d) is alleen van toepassing op 'vaststelling[en] na een hoorzitting over de gegrondheid van een feitelijke kwestie.' Zoals het Hooggerechtshof echter heeft opgemerkt in Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981):

[Section 2254(d) specificeert geen procedurele vereisten waaraan moet worden voldaan voordat er een ‘hoorzitting over de grond van een feitelijke kwestie’ kan plaatsvinden, behalve dat de habeas-aanvrager en de staat of zijn agent partij zijn bij de staat procedure en dat de beslissing van de staatsrechtbank wordt bewezen door 'een schriftelijke bevinding, een schriftelijk advies of andere betrouwbare en adequate schriftelijke aanwijzingen'.

ID kaart. op 546-47, 101 S.Ct. bij 769.

4 Hoewel de eensgezindheid bij de bespreking van de gegrondheid van de Bagley-claim erkent dat de verdachte verplicht is redelijke zorgvuldigheid te betrachten, is zij van mening dat van deze plicht wordt afgezien zodra de verdachte de aanklager om ontlastend bewijsmateriaal vraagt. Post op 984. Ook dit, zie noot 2 hierboven, weerspiegelt een verkeerd begrip van de wet, en in het bijzonder van de Brady-doctrine. Brady eist dat de regering alleen bewijsmateriaal openbaar maakt dat niet uit andere bronnen beschikbaar is voor de verdediging, hetzij rechtstreeks, hetzij via zorgvuldig onderzoek. Stockton, 41 F.3d op 927; Wilson, 901 F.2d op 380 ('de overheid heeft geen Brady-last wanneer feiten beschikbaar zijn voor een ijverige advocaat' (tussen haakjes Lugo v. Munoz, 682 F.2d 7, 9-10 (1st Cir.1982))) . Geheimhouding betekent dus niet dat er geen ontlastend bewijsmateriaal bestaat, maar dat de overheid geen ontlastend bewijsmateriaal bezit dat voor een redelijk ijverige beklaagde niet beschikbaar zou zijn. Dienovereenkomstig is het geen uitzondering als deze rechtbank oordeelt dat Brady een verdachte geen verlichting biedt als hij er niet in slaagt ontlastend bewijsmateriaal na te streven, ondanks zijn specifieke verzoek om dergelijk bewijsmateriaal. Zie bijvoorbeeld Stockton, 41 F.3d bij 923, 927. Zelfs als de overheid op ongeoorloofde wijze ontlastend bewijsmateriaal achterhoudt, is er uiteraard geen sprake van een schending van Brady, tenzij het niet openbaar gemaakte bewijsmateriaal materieel was. Verenigde Staten tegen Bagley, 473 US 667, 669, 105 S.Ct. 3375, 3376, 87 L.Ed.2d 481 (1985); Brady v. Maryland, 373 VS 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963)

5 Het examen verliep als volgt:

Vraag (door de heer El-Amin): Rechercheur Browning, ik heb enkele vragen over bewijsmateriaal dat is verkregen. Er zijn twee revolvers van achtendertig kaliber teruggevonden en naar het laboratorium gestuurd, klopt dat?

A (door rechercheur Browning): Ja.

Vraag: Waar heb je ze vandaan?

A: Eén [Jenkins' pistool] werd ter plaatse teruggevonden, kort nadat het incident plaatsvond. De andere [het moordwapen] werd zaterdag na het incident teruggevonden.

Vraag: Waar werd degene die zaterdag werd teruggevonden?

Vraag: Oké, en het achtendertig kaliber dat op of nabij de plaats delict werd gevonden, was dat afgevuurd?

Jaar.

J.A. bij 299-300.

6 De samenloop van zaken stelt dat 'de staatsrechtbank nooit een dergelijke conclusie heeft getrokken'. Post op 984. Deze bewering, op treffende wijze naar voren gebracht in de bespreking van de merites en uiteraard verwijzend naar onze discussie over de oorzaak, openbaart het onvermogen van de kant van de eensgezindheid om de procedurele standaardregel te waarderen waarop de rechtbank van Virginia zich baseerde en een weigering om zich te houden aan de eigen precedenten van onze rechtbank. Zie discussie hierboven op 974-75. Het dient te worden herhaald dat een standaardbepaling op grond van artikel 8.01-654(B)(2), waarin wordt bepaald dat ‘geen dagvaarding zal worden verleend op basis van enige beschuldiging waarvan indiener kennis had op het moment dat hij een verzoek indiende. eerder verzoekschrift' weerspiegelt de bevinding dat de indiener inderdaad alle feiten kende of beschikbaar had waarop het huidige verzoekschrift was gebaseerd. Zie Waye, 884 F.2d bij 766; Stockton, 41 F.3d bij 925. Hoewel deze bevinding vaak impliciet is (zoals hier), is het niettemin een bevinding en moet er vermoedelijke geldigheid aan worden toegekend. ID kaart. op 924-25; zie ook bericht op 985-86

Zelfs als de overeenstemming juist was in de bewering dat een uitspraak van de staatsrechtbank op grond van Sec. 8.01-654(B)(2) houdt geen bevinding in van redelijke beschikbaarheid van de feiten die ten grondslag liggen aan het huidige verzoekschrift, geplaatst op 984-85 n. 5, en zelfs als we door onze precedenten niet gebonden waren aan het tegendeel, is dit punt van geen betekenis. Als de staatsrechtbank alleen heeft geoordeeld dat Barnes ten tijde van zijn vorige verzoekschrift wist dat de regering geen informatie had verstrekt over de locatie van het wapen, wordt deze feitelijke bevinding eveneens ruimschoots ondersteund door het dossier – of door niets anders, door het feit dat Barnes wist dat het wapen op de plaats van het misdrijf was teruggevonden en deed geen onderzoek naar de locatie van het wapen. De vordering zou derhalve alsnog verjaard zijn.

We hebben eenvoudigweg geen idee wat de overeenstemming betekent als er staat dat onze verwijzing in Stockton naar de feitelijke of constructieve kennis van indiener 'geen betrekking heeft op een uitspraak van de staatsrechtbank van Virginia onder Virginia Code Sec. 8.01-654(B)(2).' Post op 984-85 n. 5. De hele kwestie in Stockton was of indiener reden had getoond om zijn procedurele verzuim op grond van Sec. 8.01-654(B)(2). Zie 41 F.3d bij 924-25. Duidelijker kan de mening niet zijn.

7 Het eerste schot drong door in de borst van Jenkins, waardoor de linkerlong instortte en de aorta werd geperforeerd, terwijl het tweede schot de buik binnendrong en de lever verscheurde. Barnes, 360 S.E.2d op 199. Met deze wonden vinden we de holle bewering van El-Amin namens Barnes dat Jenkins na de twee schoten 'nog steeds strijdlustig was en in staat was zich bij de strijd aan te sluiten.' J.A. bij 548

8 Met name wat betreft de kwestie van vooroordelen heeft het Gemenebest bij de veroordeling nooit betoogd dat de heer Jenkins weerloos was toen hij werd neergeschoten.

9 Deze overeenstemming suggereert dat we 'op onverklaarbare wijze vertrouwen op de versie van de gebeurtenissen van beklaagde Smith.' Post op 982 n. 3. Dat doen wij niet. De rechtbank in Virginia presenteerde de feiten, als onbetwist, dat het slachtoffer een revolver van negen millimeter bij zich had, 389 S.E.2d op 875, en dat de verdachte door die revolver werd neergeschoten, id., op 874-75, 874 n. 3. De rechtbank in Virginia concludeerde voorts dat het bewijsmateriaal de jury het recht gaf te geloven, zoals zij ook deed, dat de verdachte wist dat het slachtoffer een gewapende politieagent was. ID kaart. bij 878, 880-81. Bovendien suggereerde de getuigenis van agent James K. Ryan, gebaseerd op de kenmerkende geluiden van het geweervuur, dat de verdachte doorging met schieten nadat het officier-slachtoffer zijn pistool had neergeschoten. ID kaart. bij 874, 874 n. 3

10 Het Gemenebest maakte bezwaar tegen de toelating van een deel van dit bewijsmateriaal, met het argument dat onder Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992) is een federale rechtbank beperkt tot het dossier dat aan de staatsrechtbank is voorgelegd, en aangezien Barnes de staatsrechtbank geen enkel psychiatrisch of neurologisch bewijs had voorgelegd, zijn de rapporten van de psychiater en de staatsrechtbank neuropsycholoog mag niet door de rechtbank in overweging worden genomen. J.A. bij 340-41. De rechtbank heeft niet rechtstreeks op het bezwaar van verweerder beslist, maar heeft verklaard dat zij 'het bewijsmateriaal zal horen', maar niet noodzakelijkerwijs 'in overweging zal nemen'. J.A. onder 343. Alleen voor de doeleinden van deze beslissing gaan we ervan uit dat de toelating van dit bewijsmateriaal geen fout was

11 Volgens Strickland moet een gedaagde, of in dit geval een verzoeker, die een aanspraak maakt op ineffectieve bijstand van een raadsman, aantonen dat de prestaties van zijn advocaat tekortschieten en dat dit de verdediging heeft geschaad. 466 VS op 687, 104 S.Ct. in 2064. Om een ​​tekortkoming aan te tonen, moet indiener aantonen dat de vertegenwoordiging van zijn advocaat 'onder een objectieve maatstaf van redelijkheid viel'. ID kaart. op 688, 104 S.Ct. in 2064. Om vooroordelen aan te tonen wanneer een indiener zijn doodvonnis aanvecht, moet hij een redelijke waarschijnlijkheid vaststellen dat, bij gebreke van fouten van de raadsman, de veroordeling – inclusief een hof van beroep, voor zover deze het bewijsmateriaal onafhankelijk opnieuw weegt – zou hebben gehandeld. concludeerde dat de balans tussen verzwarende en verzachtende omstandigheden de dood niet rechtvaardigde. Zie id. op 695, 104 S.Ct. bij 2068

*****

1 Omdat de uitkomst van de Bagley-claim van Barnes bepalend is voor mijn beslissing om het eens te zijn met de mening van de meerderheid in plaats van deze af te wijzen, bespreek ik deze eerst. Ik kom tot de Bagley-vordering van Barnes omdat ik, zoals ik hieronder zal bespreken, van mening ben dat Barnes de vordering bij de staatsrechtbank niet in gebreke heeft gesteld

2 De meerderheid komt tegemoet aan haar standpunt dat het gebruik van een wapen door het slachtoffer niet relevant is, door te reageren op het argument van Barnes over de dreiging die het slachtoffer hier voor Barnes vormt. De meerderheid stelt dat zij 'de bewering van El-Amin hol vindt... dat Jenkins na de twee schoten 'nog steeds strijdlustig was...'' Op. op 977 n. 6. De meerderheid merkt echter niet op dat het de getuige van de aanklager was, Ricky Adams, die getuigde dat Jenkins probeerde op te staan, en geen enkele medische autoriteit getuigde van het tegendeel. Omdat ik zelf geen arts ben, speculeer ik niet of een man die is neergeschoten en probeert op te staan, met een pistool kan schieten, maar in plaats daarvan accepteer ik de getuigenis die tijdens het proces wordt gepresenteerd.

3 De tegengestelde lezing van R. Smith door de meerderheid berust op onverklaarbare wijze op de versie van de gebeurtenissen van beklaagde Smith, een versie die niet werd ondersteund door het fysieke bewijsmateriaal, zie R. Smith, 389 S.E.2d, 881-82 (‘[O]nly Smith vuurde een geweer en ... de eerste afgevuurde schoten waren 'echt scherpe ... scheuren' die duidden op geweervuur...'), en dat werd afgewezen door de jury, zie id. op 882 ('[D]e jury had het recht de getuigenis van Smith niet te geloven en te ontdekken dat het [Smith] was die het eerste schot afvuurde.'). 'Blijkbaar' heeft de meerderheid 'R. Smith,' Op. bij 978

4 Hoewel de meerderheid de twee pijlers van een Brady/Bagley-claim door elkaar haalt, zie op. op 975 n. 3 hanteer ik de analytisch rigoureuzere aanpak waarbij ik het onderdeel van de plicht tot openbaarmaking van de bewering van Barnes afzonderlijk analyseer van mijn analyse hierboven van het onderdeel materialiteit. Beide benaderingen zouden tot hetzelfde resultaat moeten leiden – als en alleen als een indiener faalt op een van de Brady/Bagley-punten, zou hij of zij ook moeten falen voor de gecombineerde test van de meerderheid – maar mijn benadering maakt duidelijk, waar de meerderheid dat niet doet, de precieze reden voor het mislukken van een claim

5 De overtuiging van de meerderheid dat de standaardbepaling van een staatsrechtbank op grond van een staatswet die bepaalt dat 'geen dagvaarding zal worden verleend op basis van enige beschuldiging waarvan de indiener kennis had op het moment dat hij een eerder verzoekschrift indiende', Va. Code Sec. 8.01-654(B)(2) (nadruk toegevoegd), 'weerspiegelt een bevinding dat de indiener inderdaad alle feiten kende of beschikbaar had waarop het huidige verzoekschrift was gebaseerd', op. op 976 n. 5 (cursivering toegevoegd), berust op een misleidende lezing van de Engelse taal. Of je nu Black's of Webster's gebruikt, de woorden 'kennis hadden' betekenen niet 'ofwel wisten of beschikbaar hadden'. De citaten van de meerderheid aan Waye en Stockton ondersteunen de Orwelliaanse poging om onze woordenboeken te herschrijven niet. Het Stockton-advies verwijst bijvoorbeeld naar de feitelijke en constructieve kennis van indiener in de context van de discussie of de indiener al dan niet een reden heeft aangetoond voor zijn procedurele verzuim, zodat de gegrondheid van zijn claim voor de federale rechtbank kan worden onderzocht; De verwijzing van Stockton heeft geen betrekking op een uitspraak van de staatsrechtbank van Virginia op grond van Virginia Code Sec. 8.01-654(B)(2). Stockton v. Murray, 41 F.3d 920, 925 (4e Cir.1994). De mening van Stockton bevat, in dicta, een verklaring tussen haakjes van de houding in Waye, die overeenkomt met de Orwelliaanse lezing van de meerderheid; Het dictaat tussen haakjes van Stockton is echter niet alleen een onnauwkeurige lezing van Waye: zoals ik hieronder uitleg, heeft Waye de norm niet gewijzigd, en kan dat ook niet in het licht van het feit dat de federale rechtbanken niet vrij zijn om de staatswet te herschrijven. procedureel verzuim van habeas-claims van de staat in Virginia. Zie infra n. 7. Zoals ik hieronder terecht opmerk, weerspiegelt een dergelijke standaardbepaling door het Hooggerechtshof van Virginia in de onderhavige zaak veeleer een impliciete, hoewel onjuiste, vaststelling dat Barnes 'op de hoogte was' van de geheimhouding van de aanklager. Zie infra

6. De aanklager moet de last dragen om aan te tonen dat een redelijk onderzoek het verborgen bewijsmateriaal aan het licht zou hebben gebracht, omdat, wanneer de advocaat niet op de hoogte was van het bewijsmateriaal, alleen de aanklager kan aantonen waar het bewijsmateriaal zich bevond.

7 In een duidelijke poging om de staatsnorm van Virginia voor procedureel verzuim te vervangen door de federale standaard voor gegronde redenen, citeert de meerderheid uit zijn context de volgende verklaring van Waye v. Murray: ‘alle feiten waarop het huidige verzoekschrift was gebaseerd waren hetzij bekend of beschikbaar voor de indiener.' In de context verwijst de verklaring zowel naar bevindingen met betrekking tot oorzaken en vooroordelen gedaan door een federale districtsrechtbank (d.w.z. een bevinding dat de feiten ‘beschikbaar’ waren voor de indiener), als naar bevindingen met betrekking tot procedurele tekortkomingen van de staat gedaan door het Hooggerechtshof van Virginia in dat geval (d.w.z. een bevinding dat de feiten ‘bekend’ waren bij indiener); de verklaring verwijst niet, zoals de meerderheid probeert te impliceren, alleen naar een oordeel van de staatsrechtbank. Zie Waye v. Murray, 884 F.2d 765, 766 (4e Cir.), cert. geweigerd, 492 US 936, 110 S.Ct. 29, 106 L.Ed.2d 634 (1989). In het onderhavige geval oordeelde de federale rechtbank dat de feiten onbekend waren, terwijl de staatsrechtbank ten onrechte oordeelde dat de feiten bekend waren.

8 De meerderheid beweert ten onrechte dat 'een federale rechtbank niet de bevoegdheid heeft om de vaststelling van een procedurele tekortkoming door een staatsrechtbank in twijfel te trekken.' Op. bij 974, nr. 2. In plaats daarvan moet de federale rechtbank, zoals de taal die ik heb geciteerd uit Clanton en Demosthenes aantoont, zich bezighouden met een beoordeling van de feitelijke bevindingen van de staatsrechtbank volgens de norm van 'redelijk ondersteund door de feiten'.

9 In wat liefkozend een veelzeggende verspreking zou kunnen worden genoemd, beweert de meerderheid dat ik het onderzoek naar het bestaan ​​van een procedureel verzuim van de staat heb verward met een onderzoek naar de oorzaak. Zie op. op 974 n. 2. In feite is het de meerderheid die probeert de federale standaard voor gegronde redenen op te dringen aan de staatsstandaard van Virginia voor wanbetaling. Ik respecteer de standaard van de staat Virginia voor wanbetaling, zoals vastgelegd in de Code van Virginia, en ik analyseer op zijn beurt de federale kwestie

Een voorbeeld aan de hand van eenvoudige feiten kan helpen verklaren waarom verzuim en oorzaak verschillende vragen zijn. Stel bijvoorbeeld dat het Hooggerechtshof van Virginia het verzoek in plaats daarvan had afgewezen omdat het op dinsdag was ingediend, in plaats van het verzoekschrift van Barnes af te wijzen omdat hij zijn Bagley-claim niet had ingediend op het moment dat hij zijn eerste habeas-verzoekschrift indiende. Stel ook dat Virginia, met het oog op administratief gemak, een procedureregel had die voorschrijft dat habeas-verzoekschriften alleen op maandag mogen worden ingediend. Stel verder dat het verzoekschrift van Barnes inderdaad op een maandag was ingediend, maar dat, vanwege het feit dat het Hooggerechtshof van Virginia de kalender voor een ander jaar had onderzocht, het Hof van Virginia ten onrechte geloofde dat Barnes het verzoek op een dinsdag had ingediend. In een dergelijk geval zou de federale habeas-toetsing niet uitgesloten zijn, om precies dezelfde reden als hier niet het geval is: Barnes heeft de gin-staatsrechtbank niet procedureel in gebreke gesteld. Omdat Barnes dinsdag nooit een aanvraag heeft ingediend, is hij nooit in gebreke gebleven; het zou onjuist zijn als de federale rechtbank het onderzoek zou ‘verwarren’ door te zeggen dat Barnes aanleiding heeft gegeven voor een [niet-bestaand] verzuim. Hetzelfde geldt hier; Volgens de wet van de staat Virginia heeft Barnes zijn Bagley-claim nooit in gebreke gesteld.

71 F.3d 495

Herman Charles Barnes, indiener-appellant,
in.
John Jabe, directeur, verweerder-appellee.

Federale circuits, 4e Cir.

Nr. 95-4015

13 november 1995

VOLGORDE

Barnes voert in zijn verzoek om schorsing in wezen twee beweringen aan: ten eerste dat de verzwarende factor 'gemenheid' van Virginia ongrondwettelijk vaag is, en ten tweede dat hij onderworpen is aan de toepassing van ex post facto recht. De eerste van deze claims werd door Barnes procedureel in gebreke gelaten toen hij er niet in slaagde de grondwettigheid van de verzwarende factor ‘verachtelijkheid’ aan te vechten in rechtstreeks beroep bij de rechtbanken van het Gemenebest, en opnieuw toen hij deze claim liet varen door deze niet voor deze rechtbank in te brengen in zijn beroep tegen het vonnis in zijn tweede federale habeas-procedure. De tweede claim werd door het Hooggerechtshof van Virginia inzake Barnes' eerste staatshabeas, en door de federale districtsrechtbank over Barnes' tweede federale habeas, als procedureel in gebreke gesteld, en Barnes slaagde er niet in om de beschikking van de districtsrechtbank als fout aan deze rechtbank toe te wijzen. van deze bewering.

Dienovereenkomstig heeft Barnes alleen recht op federale beoordeling van deze claims als hij 'oorzaak en vooroordeel' kan aantonen voor zijn onvermogen om deze claims tijdig en correct naar voren te brengen. Coleman tegen Thompson, 501 US 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991); McCleskey tegen Zant, 499 US 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Het is duidelijk dat er geen reden is die de tijdige en correcte indiening van deze claims verhindert. De raadsman probeert niet eens een reden aan te voeren voor het niet eerder indienen van deze claims. Ze stellen alleen dat de betekenis van de afwijzing door de districtsrechtbank van Barnes’ betwistingen van zijn veroordelingsprocedure ‘in het licht van de Sawyer-opinie van het Hooggerechtshof helaas pas duidelijk werd’ toen de raadsman dit najaar begon met de voorbereiding van de indiening van Barnes’ petitie voor een bevel tot certiorari. Br. om 3 uur; Sterker nog, ze geven eerlijk toe dat ze fouten hebben gemaakt 'omdat ze er tot voor kort niet in waren geslaagd [de Sawyer-claim] te onderkennen.' Brief aan rechter Spencer, 13 november 1995. Gezien het feit dat Barnes' 'vaagheid' en ex post facto betwistingen door de federale districtsrechtbank werden afgewezen als procedureel uitgesloten in Barnes' tweede federale habeas-procedure ruim drie jaar geleden; dat Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992), de beslissing van het Hooggerechtshof waarvan het verzoek van Barnes uiteindelijk afhangt, werd eveneens ruim drie jaar geleden beslist (drie weken eerder dan de afwijzing door de districtsrechtbank van de vorderingen van Barnes); en dat de vermeende toepassing van het recht ex post facto door het Hooggerechtshof van Virginia, waarover hij nu klaagt, zo’n acht jaar geleden heeft plaatsgevonden, is de conclusie vrijwel onontkoombaar dat deze beweringen zijn achtergehouden zodat ze konden dienen als het middelpunt van deze elfde zitting. -uurstrategie om de banen te zandzakken.

Ondanks het onvermogen van Barnes om de oorzaak van zijn mislukkingen aan te tonen, kan hij nog steeds herziening krijgen als zijn zaak binnen die enge categorie van zogenaamde 'daadwerkelijke onschuld'-claims valt waarop de oorzaak- en vooroordeelregel niet van toepassing is. Zie Sawyer, hierboven. Om binnen deze uitzondering op de standaardregels te vallen, moet Barnes met duidelijk en overtuigend bewijs aantonen dat, bij gebrek aan constitutionele fouten, geen redelijk jurylid hem in aanmerking zou hebben gebracht voor de doodstraf volgens de wetten van het Gemenebest van Virginia.

Om constitutionele fouten vast te stellen moet Barnes aantonen, zoals hij lijkt te erkennen, zie Petr's Br. op 18-19, ofwel (1) dat zijn veroordeling feitelijk de toepassing vormde van een ex post facto wet en dat de Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. geweigerd, 441 US 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), de norm ongrondwettelijk vaag is, of (2) dat zowel de Smith-norm als de in zijn geval toegepaste verduidelijking ongrondwettelijk vaag zijn. We hebben eerder, om gegronde redenen, de geldigheid van de 'gemenebest'-factor van het Gemenebest, zoals beschreven in Smith, gehandhaafd tegen vaagheidsproblemen. Zie bijvoorbeeld Gray v. Thompson, 58 F.3d 59 (4th Cir.1995); Turner v. Williams, 35 F.3d 872 (4e circa 1994).

Dus zelfs als we als panel de autoriteit zouden hebben om de verachtelijkheidsfactor van het Gemenebest ongrondwettelijk vaag te houden, zouden we dat niet doen. We hebben ook specifiek gezegd dat de verzwaarde batterijnorm die in de zaak van Barnes werd toegepast in rechtstreeks beroep door het Hooggerechtshof van Virginia niet het geheel verlaten was van de norm die in Smith was verkondigd, zoals Barnes beweert, of zelfs de verwoording van een nieuwe norm. het was eerder louter een verduidelijking van de norm door toepassing ervan op de feiten van deze zaak – zoals het Hooggerechtshof van Virginia zo oordeelde, zie Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196, 203 (1987); zie ook Barnes v. Thompson, 58 F.3d 971, 977 (4e Cir.1995). Wij geloven dus niet dat de veroordeling van Barnes op welke grond dan ook grondwettelijk ontoereikend was, laat staan ​​op een grond waarop we zouden kunnen zeggen dat uit duidelijk en overtuigend bewijsmateriaal blijkt dat, als er geen sprake was van een fout, geen redelijk jurylid hem geschikt zou hebben geacht voor de benoeming. doodstraf.

Nu we deze zaak en het dossier nu voor de tweede keer grondig hebben bekeken, zijn we er volledig van overtuigd dat dit geen zaak is die zelfs maar in de verste verte het schrikbeeld van een gerechtelijke dwaling doet rijzen. Dit is precies het soort beledigend verzoekschrift dat blijk geeft van ‘[p]eeuwig gebrek aan respect voor de onherroepelijkheid van veroordelingen’, zoals het Hooggerechtshof heeft opgemerkt in McCleskey, 499 U.S., 492, 111 S.Ct. op 1469, heeft de afgelopen jaren 'dreigde de integriteit van het habeas corpus-proces te ondermijnen', ten koste van de toepassingen die werkelijk de moeite waard zijn.

Het verzoek om verblijf wordt dan ook afgewezen.

Binnengekomen op aanwijzing van rechter LUTTIG met instemming van rechter WILLIAMS. Rechter MURNAGHAN doet alleen mee aan de uitspraak.