| Samenvatting:
De vrouw van John Boltz belde de politie en vertelde hen dat ze bij haar moeder thuis was en dat Boltz, die had gedronken, het huis was binnengedrongen en beschuldigingen over haar had geuit tegenover haar moeder. Ze verklaarde verder dat Boltz vertrok toen ze dreigde de politie te bellen. Toen ze later te horen kreeg dat hij niet was gearresteerd, ging ze naar het huis van haar zoon Doug. Nadat ze daar een korte tijd waren geweest, belde Boltz en sprak met Doug. Het gesprek duurde slechts een paar minuten. Korte tijd later belde Boltz terug en sprak opnieuw met Doug. Na dit telefoontje vertrok Doug om naar het woonwagenhuis van Boltz te gaan. Onmiddellijk daarna belde Boltz voor de derde keer en zijn vrouw nam op. Boltz zei tegen haar: 'Ik ga het hoofd van je liefhebbende jongetje eraf hakken.' landen die vandaag nog steeds slavernij hebben
Boltz bedreigde ook zijn vrouw, die onmiddellijk de politie belde en aangifte deed. Een buurvrouw getuigde dat ze die avond het gieren van de remmen, het dichtslaan van een autodeur en luide en boze stemmen hoorde. Toen ze een geluid hoorde alsof iemand de wind uit hem sloeg, keek ze uit het raam en zag een man, later geïdentificeerd als Doug Kirby, op zijn rug op de grond liggen en niet bewegen. Ze getuigde dat Boltz over hem heen stond, obsceniteiten schreeuwde en hem sloeg. Ze getuigde dat ze zag hoe Boltz iets glimmends uit zijn riem trok en het voorwerp op de man richtte. Doug Kirby sterft als gevolg van elf wonden, waaronder acht steekwonden in de nek, borst en buik, en drie snijwonden in de nek. Eén van de wonden in de nek was zo diep dat deze in de wervelkolom had gesneden. Boltz getuigde dat Doug Kirby hem die avond had gebeld en had gedreigd hem te vermoorden. Boltz beweerde dat toen Doug bij zijn huis aankwam, hij de voordeur intrapte en terwijl hij een pistool ging halen, Boltz hem twee keer had neergestoken, maar zich daarna niets meer kon herinneren. Een .22 kaliber revolver werd geborgen op de passagiersstoel van Dougs auto. Er zat geen bloed op het pistool, hoewel de stoel bespat was met bloed. Citaties:
Boltz v. State, 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (direct beroep).
Boltz v. Mullin 415 F.3d 1215 (10e cir. 2005) (Habeas). Laatste maaltijd:
Gebakken kip, aardappelpartjes, gebakken bonen, cole slaw, een appelflap en een broodje. Laatste woorden:
'Dit is voor mij een tijd van vreugde en een tijd van verdriet. Het is een tijd van vreugde omdat ik weet dat ik naar een betere plek ga. Het is een tijd van verdriet omdat ik denk aan alle betrokken mensen die mij hier hebben gebracht en wat hen te wachten staat.' Zonder de verzen te reciteren, verwees Boltz naar passages in het oudtestamentische boek Deuteronomium. 'Ze moeten dit gedeelte van de Bijbel lezen en zien wat hen te wachten staat. Ik heb al die jaren zoveel pijn gezien. En nu komt het hierop aan.' ClarkProsecutor.org
Afdeling Correcties van Oklahoma Gevangene: Boltz, John A.
ODOC#: 141921
Geboortedatum: 30-07-1931
Ras: Wit
Geslacht: mannelijk
Hoogte: 6 ft. 02 inch.
Gewicht: 200 pond
Haar: Blond
Blauwe ogen
Graafschap van veroordeling: Pott
Datum van veroordeling: 21/11/84
Locatie: Oklahoma State Penitentiary, Mcalester
Nieuwsbericht van de procureur-generaal van Oklahoma 04/11/2006 Nieuwsbericht - W.A. Drew Edmondson, procureur-generaal Rechtbank stelt executiedatum voor Boltz vast Het Oklahoma Court of Criminal Appeals heeft vandaag 1 juni vastgesteld als de executiedatum voor John Albert Boltz, een ter dood veroordeelde gevangene uit Pottawatomie County. Boltz, 74, werd veroordeeld voor de moord op 18 april 1984 op zijn stiefzoon, Doug Kirby, 23. Boltz zou Kirby elf keer hebben neergestoken toen Kirby hem confronteerde met de bedreigingen die hij had geuit aan Kirby's moeder, Pat Kirby, die eerder op de dag tegen Boltz had gezegd dat ze wilde scheiden. De rechtbank stelde eerder 18 april vast als executiedatum voor Richard Alford Thornburg, een ter dood veroordeelde gevangene uit Grady County. Er zijn momenteel geen andere gevangenen in Oklahoma gepland voor executie.
ProDeathPenalty.com Op 18 april 1984, omstreeks 21.30 uur, ontving de politie van Shawnee een telefoontje van de vrouw van John Boltz, die de politie informeerde dat ze bij haar moeder thuis was en dat Boltz, die had gedronken, zich een weg had gebaand naar de gevangenis. huis en had beschuldigingen over haar geuit aan haar moeder. Ze verklaarde verder dat Boltz vertrok toen ze dreigde de politie te bellen. Ze gaf het autonummer van de coördinator Boltz en zijn thuisadres. Zijn vrouw belde later de politie en vroeg of Boltz in hechtenis was genomen. Toen ze te horen kreeg dat hij niet was gearresteerd, ging ze naar het huis van haar zoon Doug. Nadat ze daar een korte tijd waren geweest, belde Boltz en sprak met Doug. Het gesprek duurde slechts een paar minuten. Korte tijd later belde Boltz terug en sprak opnieuw met Doug. Na dit telefoontje vertrok Doug om naar het woonwagenhuis van Boltz te gaan. Onmiddellijk daarna belde Boltz voor de derde keer en zijn vrouw nam op. Boltz zei tegen haar: 'Ik ga het hoofd van je liefhebbende jongetje eraf hakken.' Boltz bedreigde ook zijn vrouw, die onmiddellijk de politie belde en aangifte deed. Ze vertelde de coördinator waar Boltz woonde en verklaarde dat ze daarheen ging. Een vrouw die naast Boltz woonde, getuigde dat ze die avond het gieren van de remmen, het dichtslaan van een autodeur en luide en boze stemmen hoorde. Toen ze een geluid hoorde alsof iemand de wind uit hem sloeg, keek ze uit het raam en zag een man, later geïdentificeerd als Doug Kirby, op zijn rug op de grond liggen en niet bewegen. Ze getuigde dat Boltz over hem heen stond, obsceniteiten schreeuwde en hem sloeg. Mevrouw Witt zei tegen haar zoon dat hij de politie moest bellen. Mevrouw Witt getuigde dat ze zag hoe Boltz iets glimmends uit zijn riem trok en het voorwerp op de man richtte. Mevrouw Witt getuigde dat toen Boltz opkeek en haar zag kijken, ze zich uit angst afwendde. Boltz werd gearresteerd in Midwest City, Oklahoma, in de American Legion Hall nadat een vriend de politie op de hoogte had gebracht van de locatie van Boltz. Boltz had de vriend laten weten dat hij zijn stiefzoon had vermoord en waarschijnlijk zijn hoofd had afgehakt. Boltz gaf zich bij aankomst over aan de politie. Dr. Fred Jordan getuigde dat de autopsie van Doug Kirby in totaal elf wonden aan het licht bracht, waaronder acht steekwonden in de nek, borst en buik, en drie snijwonden in de nek. Eén van de wonden in de nek was zo diep dat deze in de wervelkolom had gesneden. De halsslagaders aan beide zijden van de nek werden doormidden gesneden en de belangrijkste slagaders in het hart werden ook doorgesneden. Boltz getuigde dat Doug Kirby hem die avond had gebeld en had gedreigd hem te vermoorden. Boltz beweerde dat toen Doug bij zijn huis aankwam, hij de voordeur intrapte en terwijl hij een pistool ging halen, Boltz hem twee keer had neergestoken, maar zich daarna niets meer kon herinneren. Een .22 kaliber revolver werd geborgen op de passagiersstoel van Dougs auto. Er zat geen bloed op het pistool, hoewel de stoel bespat was met bloed.
Democratieinactie.org John Boltz, OK - 1 juni Executeer John Boltz niet! John Boltz, een 74-jarige blanke man, zal op 1 juni worden geëxecuteerd voor de moord op Doug Kirby in Pottawatomie County. Op de avond van 18 april 1984 ging de toenmalige vrouw van John Boltz, Patricia, een vriendin van haar ontmoeten. Boltz, die vermoedde dat de twee een affaire hadden, werd woedend en bedreigde de vriend van zijn vrouw. Later die avond vertelde Doug Kirby, de zoon van Patricia (en de stiefzoon van Boltz), zijn moeder dat hij zijn stiefvader ging opzoeken. Voordat hij bij het huis van Boltz aankwam, belde Boltz Patricia en bedreigde haar en Kirby. Toen Kirby bij het huis van Boltz aankwam, zou Boltz hem verschillende keren hebben neergestoken, waardoor hij om het leven kwam. Boltz werd aangehouden in een plaatselijke American Legion-hal. In zijn hoger beroep betoogt Boltz dat hij incompetent had moeten worden verklaard nadat hij had geweigerd een schikking van de openbare aanklager te aanvaarden wegens de beschuldiging van vrijwillige doodslag. Op een schuldig pleidooi voor deze aanklacht zou een veel lichtere straf hebben gestaan dan de straf die de aanklager tijdens het proces had geëist: de doodstraf. De rechtbank oordeelde dat het feit dat Boltz weigerde schuld te bekennen aan doodslag niet duidde op incompetentie, maar alleen op het onvermogen om veel te erkennen. Maar dit negeert een groter, verontrustender probleem. Voorstanders van de doodstraf beweren dat executies voorbehouden zijn aan de ergste moordenaars. Ze suggereren dat deze overtreders volkomen onverbeterlijk zijn en nooit meer vrij mogen zijn in de samenleving. Toch kreeg John Boltz een deal aangeboden die hem naar alle waarschijnlijkheid inmiddels een vrij man zou hebben gemaakt. In Furman v. Georgia werden de doodstrafwetten in het hele land ongrondwettelijk verklaard vanwege de willekeurige en grillige manier waarop de straf werd toegepast. De enige reden dat de doodstraf vandaag de dag nog steeds bestaat, is omdat die wetten vaststonden. Maar wat is er nu willekeuriger dan een man de ene dag te beschuldigen van doodslag en de volgende dag de doodstraf tegen hem te eisen? Misschien verdient John Boltz het om de rest van zijn natuurlijke leven in de gevangenis door te brengen, maar hij mag niet worden geëxecuteerd. De zaak van Boltz is het perfecte voorbeeld van hoe de doodstraf jammerlijk onrechtvaardig blijft. Schrijf alstublieft namens John Boltz naar gouverneur Brad Henry!
Oklahoma executeert 74-jarige Door Tim Talley - Gele bol De Associated Press 06/02/06 MCALESTER, OKLA. - John Albert Boltz, een 74-jarige gevangene in de dodencel die veroordeeld werd voor het doodsteken van zijn stiefzoon 22 jaar geleden, werd donderdag geëxecuteerd, waarmee hij de oudste ter dood veroordeelde gevangene is die ooit in Oklahoma ter dood is gebracht. Boltz werd om 19.22 uur dood verklaard. na het ontvangen van een dodelijke injectie met drugs in de Oklahoma State Penitentiary. Zijn executie kwam bijna twee uur nadat het Amerikaanse Hooggerechtshof twee verzoeken om uitstel van executie had afgewezen en nadat het 10e Amerikaanse Circuit Court of Appeals het bevel van een federale rechter om de executie stop te zetten had teruggedraaid. Boltz werd geëxecuteerd vanwege de dood van zijn 22-jarige stiefzoon, Doug Kirby. Hij werd dood verklaard negen minuten nadat hij een verklaring begon af te leggen aan de familieleden van het slachtoffer die getuige waren van zijn executie. Boltz uitte geen spijt over de dood van Kirby, verontschuldigde zich niet bij familieleden en erkende niet twee van zijn vrienden die getuige waren van zijn executie. Ze werden niet geïdentificeerd. hoeveel lichamen zijn er gevonden in de Charles River
In plaats daarvan gaf hij leden van Kirby's familie de schuld van zijn executie. 'Dit is een tijd van blijdschap voor mij en een tijd van verdriet', zei hij. 'Het is een tijd van vreugde omdat ik weet dat ik naar een betere plek ga. Het is een tijd van verdriet omdat ik denk aan alle betrokken mensen die mij hier hebben gebracht en wat hen te wachten staat.' Zonder de verzen te reciteren, verwees Boltz naar passages in het oudtestamentische boek Deuteronomium. 'Ze moeten dit gedeelte van de Bijbel lezen en zien wat hen te wachten staat', zei Boltz. 'Ik heb al die jaren zoveel pijn gezien. En nu komt het hierop aan.' Boltz haalde een paar keer diep adem na zijn verklaring en zuchtte toen diep terwijl hij zijn ogen sloot. Zijn roze gezicht werd asgrauw en vervolgens paars, terwijl de medicijnen hem verlamden en vervolgens zijn hart stopten. De executie van Boltz werd meer dan een uur uitgesteld omdat gevangenispersoneel moeite had een ader te vinden waarin de dodelijke cocktail kon worden geïnjecteerd, zegt Jerry Massie, woordvoerder van het Oklahoma Department of Corrections. De executie werd bijgewoond door de broer van het slachtoffer, Jim Kirby, zoon Nathan, die pas vier jaar oud was toen zijn vader stierf, en andere familieleden. Naderhand zei Jim Kirby dat de executie van Boltz 'al lang had moeten plaatsvinden'. 'Het was een gruwelijke misdaad', zei hij. 'Het verdiende de straf die werd opgelegd. 'We zijn allemaal opgelucht dat het allemaal voorbij is.' De Amerikaanse districtsrechter Stephen P. Friot heeft eerder donderdag uitstel bevolen na een hoorzitting waarin de door de rechtbank aangestelde advocaat van Boltz de dodelijke injectiemethode die in Oklahoma wordt gebruikt, aanvecht. De advocaat van Boltz, James L. Hankins uit Oklahoma City, voerde aan dat het dodelijke injectieprotocol van Oklahoma mogelijk in strijd was met Boltz's 8e Amendement-garantie tegen wrede en ongebruikelijke straffen. Door de executie uit te stellen zei Friot dat er meer tijd nodig was om 'de rechtbank in staat te stellen de kwesties op een meer ontwikkelde en ordelijke manier te behandelen'. Boltz was 52 toen een jury hem veroordeelde voor de moord op Doug Kirby op 18 april 1984. Kirby was naar het huis van Boltz gereden om de bedreigingen te bespreken die Boltz had geuit aan zijn moeder, Pat Kirby, de vervreemde vrouw van Boltz. Ze had Boltz eerder die dag verteld dat ze wilde scheiden, zeiden de autoriteiten. Boltz beweerde dat hij uit zelfverdediging handelde en dat Doug Kirby naar zijn huis in Pottawatomie County kwam om hem te confronteren. Het kantoor van de medische onderzoeker zei dat Kirby acht steekwonden in de borst en buik opliep, evenals snijwonden in de nek waardoor hij bijna werd onthoofd. De executie van Boltz werd tegengewerkt door de Nationale Coalitie voor de Afschaffing van de Doodstraf in Washington en andere anti-doodstrafgroepen, die zeiden dat zijn leeftijd en opsluiting gedurende meer dan twintig jaar het afschrikwekkende effect dat hem ter dood zou brengen, teniet zouden doen.
Staat executeert 74-jarige moordenaar Door Sara Ganus - Tulsa World 2 juni 2006 John Boltz werd schuldig bevonden aan de moord op zijn 22-jarige stiefzoon in 1984. McALESTER – Na een beroep op het laatste moment dat helemaal tot aan het Amerikaanse Hooggerechtshof reikte en ruim een uur vertraging vanaf het moment dat de executie begon, werd de 74-jarige John Albert Boltz donderdagavond ter dood gebracht in de staatsgevangenis. Boltz, de oudste persoon die ooit in Oklahoma werd geëxecuteerd, uitte geen spijt over de moord op zijn stiefzoon, maar verwees voordat hij werd geëxecuteerd naar een passage uit de Bijbel. De executie, gepland voor 18.00 uur, werd uitgesteld omdat arbeiders moeite hadden een ader te vinden waardoor de dodelijke injectie kon worden toegediend, zei Jerry Massie, een woordvoerder van het Oklahoma Department of Corrections. Boltz, die 22 jaar geleden werd veroordeeld voor de moord op zijn 22-jarige stiefzoon, Doug Kirby, op 18 april 1984, kreeg de gelegenheid om een verklaring af te leggen, en hij begon rond 19.13 uur te spreken. ‘Het is een tijd van verdriet omdat ik denk aan alle betrokken mensen die mij hier hebben gebracht en wat hen te wachten staat’, zei hij. Zonder de verzen te reciteren, verwees Boltz vervolgens naar Deuteronomium 19:18-21 en zei dat 'ze dat gedeelte van de Bijbel moeten lezen en zien wat hen te wachten staat.' Hoewel Boltz nooit specificeerde wie 'zij' zijn, leek de passage gericht te zijn op Kirby's familie: De verzen zeggen gedeeltelijk: 'En de rechters zullen zorgvuldig onderzoek doen. Als ze ontdekken dat de getuige inderdaad boos is en zijn broer valselijk heeft beschuldigd, dan zul je met hem doen wat hij van plan was met zijn broer te doen; en zo zullen jullie het kwaad uit jullie midden uitroeien.' Jim Kirby, de broer van Doug Kirby, zei dat Boltz geen spijt had en dat zijn verklaring 'niets meer was dan bedreigingen tegen mijn familie.' Twee vrienden van Boltz, een man en een vrouw wier namen niet zijn vrijgegeven, waren getuige van de executie. Terwijl Boltz naar het bijbelgedeelte verwees, stak de vrouw haar duim omhoog en schudde haar hoofd. De dodelijke medicijnen werden vanaf 19.15 uur toegediend. Zeven minuten later werd Boltz dood verklaard. Nadat ze getuige was geweest van de executie klopte de vrouw tweemaal op haar knie terwijl er een traan over haar rechterwang rolde. Jim Kirby legde later een korte verklaring af, waarin hij zei dat er geen geval is waarin de doodstraf beter bij de misdaad past dan deze. 'We zijn allemaal opgelucht dat het eindelijk voorbij is', zei hij. Doug Kirby werd gedood nadat hij naar het huis van Boltz was gereden om de bedreigingen te bespreken die Boltz had geuit aan Kirby's moeder, Pat Kirby. Eerder die dag had Pat Kirby tegen Boltz gezegd dat ze wilde scheiden. Tijdens zijn proces beweerde Boltz dat hij uit zelfverdediging had gehandeld. Een medisch onderzoeker getuigde tijdens het proces tegen Boltz dat Kirby acht keer in de borst en bovenbuik was gestoken en drie snijwonden in zijn nek had waardoor hij bijna werd onthoofd. Kort na de executie bracht procureur-generaal Drew Edmondson een verklaring uit waarin hij zei dat Boltz terecht was veroordeeld en ter dood was veroordeeld. 'Zijn beroepen zijn door rechtbanken op alle niveaus afgewezen', aldus de verklaring. 'Zijn herhaalde pogingen op het laatste moment om zijn straf uit te stellen zijn afgewezen. Het wordt tijd dat het vonnis wordt uitgevoerd.' De uit vijf lidstaten bestaande Pardon and Parole Board stemde vorige week met 5-0 om gratie aan Boltz te weigeren, maar eerder donderdag had de Amerikaanse districtsrechter Stephen Friot de executie opgeschort. Friot deed geen uitspraak over de bewering van Boltz dat executie door middel van een dodelijke injectie zijn recht op wrede en ongebruikelijke straffen schond, maar vond dat de belangen van Boltz zwaarder wogen dan de belangen van de staat bij een tijdige executie, zei assistent-procureur-generaal Preston Saul Draper. James Hankins, de advocaat van Boltz in Oklahoma City, schreef in gerechtelijke documenten dat Boltz 'beweert dat hem onder de huidige executieprotocollen een aanzienlijk risico op buitensporige pijn en lijden te wachten staat.' De executieprocedure in Oklahoma vereist het gebruik van natriumthiopental om een veroordeelde in slaap te brengen, vervolgens vercuroniumbromide om de ademhaling te stoppen en kaliumchloride om het hart stil te leggen. In een klacht uit mei aan het Oklahoma Department of Corrections waarin hij protesteerde tegen de executiemethode van de staat, zei Boltz dat dit niet garandeert dat hij met succes zal worden verdoofd voor de 'gehele duur van de executie'. Het door Friot verleende uitstel werd een paar uur later opgeheven door het 10e Amerikaanse Circuit Court of Appeals, dat zei dat een uitstel van de executie ‘duidelijk ongepast’ was. Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft vervolgens het beroep van Boltz afgewezen. In gerechtelijke documenten trok Draper de timing van de claim van Boltz in twijfel, en voegde eraan toe dat hij '15 jaar geleden zijn aanklacht tegen de dodelijke injectieprocedure in Oklahoma had kunnen indienen, toen zijn veroordeling en straf definitief werden.' Een beroep ingediend door twee ter dood veroordeelde gevangenen uit Oklahoma, Grady County-moordenaar Glenn Anderson en Payne County-moordenaar Charles Taylor, waarin de executieprocedure wordt aangevochten, is hangende bij Friot. Een soortgelijke zaak is aanhangig bij het Amerikaanse Hooggerechtshof.
Genade geweigerd voor 74-jarige gevangene in de dodencel KanaalOklahoma.com 23 mei 2006 OKLAHOMA CITY – De Pardon and Parole Board van de staat heeft dinsdag gratie verleend aan een 74-jarige gevangene in de dodencel, waardoor de weg vrijgemaakt is om de oudste persoon te worden die ooit in Oklahoma is geëxecuteerd. Het vijfkoppige bestuur stemde met 5-0 om clementie te weigeren aan John Albert Boltz, die ter dood werd veroordeeld voor de moord op zijn 23-jarige stiefzoon 22 jaar geleden, zei Emily Lang, woordvoerster van het kantoor van procureur-generaal Drew Edmondson. Boltz zal naar verwachting op 1 juni door een dodelijke injectie sterven in de Oklahoma State Penitentiary in McAlester. De oudste gevangene die ooit in Oklahoma ter dood is gebracht, is Robert Hendricks (64), die in 1957 werd geëxecuteerd, zei Jerry Massie, woordvoerder van het Oklahoma Department of Corrections. Hendricks werd veroordeeld voor moord in Craig County, zei Massie. Boltz werd veroordeeld voor moord met voorbedachten rade voor de moord op Doug Kirby op 18 april 1984, die elf keer werd neergestoken nadat hij Boltz had geconfronteerd met bedreigingen die Boltz had geuit aan Kirby's moeder, Pat Kirby, aldus de autoriteiten. Pat Kirby had Boltz eerder die dag verteld dat ze wilde scheiden. Tijdens zijn proces beweerde Boltz dat hij handelde uit zelfverdediging. Hij zei dat Kirby naar zijn huis in Pottawatomie County was gekomen om hem te confronteren. Boltz herhaalde deze beweringen dinsdag tijdens een presentatie via elektronische teleconferentie vanuit een cel bij OSP naar de bestuursvergadering in het Hillsdale Community Correction Center in Oklahoma City, zei Lang. Kirby's vader en twee broers waren tegen het clementieverzoek. Het kantoor van Edmondson verzette zich ook tegen het verzoek, met het argument dat Kirby's dood bijzonder gruwelijk en wreed was en een verwoestende invloed heeft gehad op zijn familie, inclusief Kirby's zoon, Nathan Kirby, die pas vier jaar oud was toen zijn vader werd vermoord. Het kantoor van de medische onderzoeker zei dat Kirby acht afzonderlijke steekwonden in de borst en buik opliep, evenals snijwonden in de nek waardoor hij bijna werd onthoofd.
De 74-jarige moordenaar wordt de oudste die in staats geëxecuteerd wordt Door Ann Wever De Oklahoman McALESTER - John Albert Boltz, 74, werd donderdag de oudste man in de geschiedenis van Oklahoma die werd geëxecuteerd. De autoriteiten executeerden Boltz door middel van een dodelijke injectie nadat zijn advocaat op het laatste moment een uitstel probeerde te krijgen, met het argument dat de dodelijke injectieprocedure van de staat onnodige pijn zou kunnen veroorzaken voordat Boltz stierf door de mix van medicijnen die in zijn aderen werd gepompt. Boltz werd om 19.22 uur dood verklaard. En met de laatste woorden van zijn leven waarschuwde hij degenen die hem in de dodencel hadden gezet. Er was geen trilling van verdriet of woede in zijn stem toen hij op de executietafel lag, gehuld in een wit laken met twee kussens die zijn hoofd ondersteunden. Hij was zowel blij dat hij naar een betere plek zou gaan als verdrietig over de straf die zijn aanklagers zou overkomen, zei hij, verwijzend naar een oudtestamentische passage uit de Bijbel in zijn opmerkingen. Toen sloot Boltz zijn ogen en leek meer op een grootvader die een dutje deed dan op een moordenaar. Toen het gif zijn aderen binnendrong, verdween de kleur uit zijn huid. Nog geen vijf minuten later verbrak een vriendin van Boltz de stilte in de getuigenkamer door te fluisteren: 'Hij is weg.' De procedure had om 18.00 uur moeten beginnen, maar medewerkers van de doodskamer hadden enige moeite om een ader bij de gevangene te vinden om te injecteren, zei Jerry Massie, woordvoerder van het Department of Corrections. Jim Kirby, de broer van de man die Boltz was veroordeeld voor moord, noemde de executie van donderdag 'dood zonder berouw'. 'Het waren niets meer dan meer bedreigingen tegen mijn familie', zei hij nadat hij getuige was geweest van de procedure. Penitentiaire medewerkers gingen door met de executie nadat een federale rechter in Oklahoma City rond 13.30 uur een verblijf had bevolen. dezelfde dag, die later werd vernietigd door het 10th Circuit Court of Appeals in Denver. Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft een daaropvolgend beroep afgewezen. De voormalige verkoper van tweedehands auto's en evangelische prediker werd ter dood gebracht omdat hij zijn 22-jarige stiefzoon, Douglas Kirby, op 18 april 1984 had vermoord in een stacaravanpark in Shawnee. Gepensioneerde rechercheur John Moody van de politie van Shawnee zei dat Kirby maar liefst acht keer was neergestoken en bijna werd onthoofd met een jachtmes. Moody zei dat hij gelooft dat Boltz Kirby heeft vermoord uit wraak op zijn moeder, Pat Kirby, die Boltz eerder die dag had verteld dat ze wilde scheiden. Boltz had executie kunnen voorkomen als hij een schikking had aanvaard die de aanklagers hadden aangeboden. Voormalig assistent-officier van justitie van Pottawatomie County, John Canavan, zei dat de deal het misdrijf zou hebben teruggebracht tot doodslag met voorbedachten rade met een maximumstraf van 42 jaar gevangenisstraf, als Boltz schuldig had gepleit. Het aanbod werd uitgebreid om Pat Kirby te behoeden voor getuigen. Canavan zei dat Pat Kirby de aanklagers had verteld dat ze op de rand van een zenuwinzinking stond en dat ze bang was dat de stress van een proces haar kwetsbare mentale toestand te ver zou drijven. Uiteindelijk won de getuigenis van Pat Kirby de sympathie van de juryleden en leverde het de doodstraf op, zei Canavan. 'We waren allemaal enigszins geschokt, omdat jury's zelden de doodstraf opleggen bij huiselijke moorden', zei hij. 'Deze was zo gemeen. Er is een volkomen onschuldige vermoord, alleen maar om haar te pakken te krijgen.' Jim Hankins, de advocaat van Boltz de afgelopen zeven jaar, zei dat Boltz waarschijnlijk al uit de gevangenis zou zijn vrijgelaten als hij de schikking had aanvaard. In plaats daarvan heeft hij het grootste deel van de afgelopen 22 jaar 23 uur per dag in de dodencel gezeten. Boltz had onvermurwbaar beweerd dat hij zich in zijn eigen huis verdedigde tegen een aanvaller. 'Ik denk niet dat het hem bijzonder spijt dat hij de deal niet heeft aangenomen', zei Hankins. 'Ik denk dat het hem spijt dat niemand gelooft dat hij uit zelfverdediging handelde. Ik ben er zeker van dat hij wenste dat het hele incident nooit had plaatsgevonden.' Hankins zei dat Boltz in redelijk goede gezondheid verkeerde voor een man die bijna 75 was. Hij bleef een solide Pinksterman, die dagelijks uit de Bijbel las, zei de advocaat. De ouders van Boltz en veel van zijn familieleden zijn al lang overleden, maar vrienden die hij als predikant had gemaakt en een ex-vrouw onderhielden contact met hem, zei Hankins. Jim Kirby zei dat zijn broer Doug vóór zijn dood in een industriële fabriek in Shawnee werkte, maar ernaar streefde zakenman te worden. Doug Kirby was lid van de Shawnee Jaycees, een afdeling die ter nagedachtenis aan hem een uitstekende taakstrafprijs instelde. Hij had een klein huis met twee slaapkamers gekocht omdat de jonge vrijgezel een huis wilde voor bezoeken met zijn zoon, zei Jim Kirby. In een brief aan de staat Pardon and Parole Board zei Nathan Kirby, 26, dat hij zijn vader alleen kent via foto's en verhalen. 'Niet alleen ik heb een vader gemist, maar mijn vader heeft ook een zoon gemist', zei Nathan Kirby. 'Het overlijden van John Boltz zal ons allemaal wat vrede brengen, maar het zal Doug nooit meer bij ons terugbrengen', zei Jim Kirby. 'Daar denk ik elke keer aan als ik naar een kerstfoto van het gezin kijk en hij ontbreekt.' De vorige oudste gevangene van de staat die werd geëxecuteerd, was Robert Hendricks, 64, die in 1957 ter dood werd gebracht.
Boltz v. State, 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (direct beroep). Beklaagde werd door de District Court, Pottawatomie County, Glenn Dale Carter, J., veroordeeld voor moord met voorbedachten rade, en werd ter dood veroordeeld, en hij ging in beroep. Het Court of Criminal Appeals, Johnson, J., oordeelde dat: (1) het ten onrechte nalaten om gelijktijdig met het proces een competentiehoorzitting te houden, kon worden verholpen door de competentie achteraf vast te stellen; (2) een jurylid dat verklaarde dat als een persoon zich schuldig maakte aan het nemen van een ander leven, zijn leven moest worden genomen, ongeacht wat hij deed, hoefde niet met een geldige reden te worden verontschuldigd; (3) gedaagde had geen recht op instructies over minder belangrijke misdrijven zoals doodslag, doodslag en tweedegraads moord; (4) bewijsmateriaal ondersteunde de bevinding van verzwarende omstandigheden; en (5) de verdachte heeft geen ineffectieve bijstand van een raadsman ontvangen. Bevestigd. Parks, P.J., heeft een speciaal concurring opinion ingediend. JOHNSON, Rechter: John A. Boltz, appellant, werd door een jury berecht voor het misdrijf moord met voorbedachten rade bij de districtsrechtbank van Pottawatomie County, zaak nr. CRF-84-97. Appellant werd vertegenwoordigd door een raadsman. De jury oordeelde schuldig en veroordeelde appellant ter dood. De rechtbank heeft appellant dienovereenkomstig veroordeeld. Tegen dit vonnis en de veroordeling gaat appellant in hoger beroep. Op 18 april 1984, omstreeks 21.30 uur, ontving de politie van Shawnee een telefoontje van de vrouw van appellant, Pat Kirby. Mevrouw Kirby vertelde de politie dat ze bij haar moeder thuis was en dat appellant, die had gedronken, het huis was binnengedrongen en beschuldigingen over haar had geuit aan haar moeder. foto's van selena en haar man
Mevrouw Kirby verklaarde verder dat appellant vertrok toen zij dreigde de politie te bellen. Mevrouw Kirby gaf de coördinator het nummer van het kenteken van de appellant en zijn thuisadres. Mevrouw Kirby belde later de politie en vroeg of appellant in hechtenis was genomen. Toen haar werd medegedeeld dat hij niet was gearresteerd, ging mevrouw Kirby naar het huis van haar zoon Doug. Nadat ze daar een korte tijd waren geweest, belde appellant en sprak met Doug. Het gesprek duurde slechts een paar minuten. Korte tijd later belde appellant terug en sprak opnieuw met Doug. Na dit telefoontje vertrok Doug om naar het woonwagenhuis van appellant te gaan. Onmiddellijk daarna belde appellant een derde keer en mevrouw Kirby antwoordde. Appellant zei tegen haar: 'Ik ga het hoofd van je liefhebbende jongetje eraf hakken.' Appellant bedreigde ook mevrouw Kirby. Mevrouw Kirby belde onmiddellijk de politie en rapporteerde de bedreigingen. Mevrouw Kirby vertelde de coördinator waar appellant woonde en verklaarde dat ze daarheen ging. Vita Witt, die naast appellant woonde, getuigde dat zij die avond het gieren van de remmen, het dichtslaan van een autodeur en luide en boze stemmen hoorde. Toen ze een geluid hoorde alsof iemand de wind uit hem sloeg, keek ze uit het raam en zag een man, later geïdentificeerd als Doug Kirby, op zijn rug op de grond liggen en niet bewegen. Ze getuigde dat appellant over hem heen stond, obsceniteiten schreeuwde en hem sloeg. Mevrouw Witt zei tegen haar zoon dat hij de politie moest bellen. Mevrouw Witt getuigde dat ze zag dat appellant iets glimmends uit zijn riem trok en het voorwerp op de man richtte. Mevrouw Witt getuigde dat toen appellant opkeek en haar zag kijken, zij zich uit angst afwendde. Appellant werd gearresteerd in Midwest City, Oklahoma, in de American Legion Hall nadat een vriend de politie op de hoogte had gebracht van de locatie van appellant. Appellant had de vriend laten weten dat hij zijn stiefzoon had vermoord en waarschijnlijk zijn hoofd had afgehakt. Bij aankomst heeft de verdachte zich bij de politie gemeld. Dr. Fred Jordan getuigde dat de autopsie van Doug Kirby in totaal elf wonden aan het licht bracht, waaronder acht steekwonden in de nek, borst en buik, en drie snijwonden in de nek. Eén van de wonden in de nek was zo diep dat deze in de wervelkolom had gesneden. De halsslagaders aan beide zijden van de nek werden doormidden gesneden en de belangrijkste slagaders in het hart werden ook doorgesneden. Appellant getuigde dat Doug Kirby hem die avond had gebeld en had gedreigd hem te vermoorden. Appellant beweerde dat toen Doug bij zijn huis aankwam, hij de voordeur intrapte en terwijl hij een pistool ging halen, appellant hem twee keer had neergestoken, maar zich daarna niets meer kon herinneren. Een .22 kaliber revolver werd geborgen op de passagiersstoel van Dougs auto. Er zat geen bloed op het pistool, hoewel de stoel bespat was met bloed. * * * De raadsman van het hoger beroep beweert dat het onvermogen van de appellant om het advies van de procesadvocaat op te volgen en een pleidooi voor doodslag in de eerste graad te aanvaarden, een verder bewijs vormt van zijn incompetentie. Achteraf gezien was een dergelijke beslissing uiteraard onverstandig. We kunnen echter niet vaststellen dat een slecht beoordelingsvermogen op zichzelf incompetentie inhoudt. De verdachte werd door de rechter en door zijn eigen advocaat ondervraagd over zijn begrip van zijn rechten en van zijn wens om voor de rechter te verschijnen. De verdachte was van mening dat hij uit zelfverdediging een onschuldig vonnis kon krijgen, dus dit getuigt op zichzelf niet van incompetentie, maar slechts van een gebrek aan kennis over wat een goede deal was. * * * Appellant beweert ook dat de rechtbank ten onrechte heeft geweigerd hem toe te staan te getuigen over vermeende bedreigingen met de dood van appellant, geuit door het slachtoffer kort voor zijn fatale steekpartij, en ook ten onrechte heeft geweigerd hem toe te staan te getuigen over een vermeende bekentenis door een man. dat hij en de vrouw van appellant een affaire hadden. Appellant geeft toe dat deze verklaringen van horen zeggen waren, maar probeert aan te tonen dat beide verklaringen hadden moeten worden toegelaten op grond van uitzonderingen op de regel van horen zeggen. We hoeven niet te beslissen of dit bewijsmateriaal van horen zeggen op grond van een uitzondering toelaatbaar was, omdat de appellant deze informatie op andere manieren aan de jury kon presenteren. Nadat het bezwaar was gegrond waardoor appellant niet kon vertellen wat hem door het slachtoffer aan de telefoon zou zijn verteld, werd aan appellant gevraagd wat hij deed toen hij klaar was met het gesprek met het slachtoffer. Hij antwoordde: '... ik begin mijn leven te verdedigen, omdat ik weet dat er een aanval op mij zal plaatsvinden, omdat mij dat is verteld.' (Tr.545) Nadat hij had verteld welke stappen hij had ondernomen om zich voor te bereiden om zichzelf te verdedigen, zei hij: 'Ik ging erheen en begon door het aluminiumfolie op de deur te gluren om te zien of hij ging doen wat hij tegen me schreeuwde dat hij ging doen. ' (Tr.545) Met betrekking tot zijn getuigenis over een vermeende bekentenis van een affaire, verklaarde hij tijdens een kruisverhoor: 'Ik vertelde [het slachtoffer] dat ik zijn moeder met haar minnaar had betrapt, en dat de man al meer dan een jaar een overspelige relatie met zijn moeder had bekend. drie jaar. En dat is de waarheid.' De jury heeft dus daadwerkelijk de informatie gehoord waarvan appellant klaagt dat deze is uitgesloten en wij achten deze opdracht ongegrond. Zie Burroughs v. State, 528 P.2d 714 (Okl.Cr.1974). Appellant beweert vervolgens dat de rechtbank er niet in is geslaagd instructies te geven over doodslag als een minder ernstig misdrijf van moord met voorbedachten rade. Na bestudering van het dossier komen we tot de conclusie dat het bewijsmateriaal eenvoudigweg geen instructie tot doodslag ondersteunde. Walton tegen Staat, 744 P.2d 977 (Okl.Cr.1987). Er moet bewijs zijn dat de rechtbank instructies kan geven over hitte van hartstocht; hier was er geen. De rechtbank gaf instructies over de verdediging van zelfverdediging. De rechter had gelijk wat betreft zijn bevindingen over het bewijsmateriaal en de weigering om les te geven in de hitte van hartstocht. Uit het bewijsmateriaal bleek duidelijk dat appellant een plan had om de dood te bewerkstelligen. * * * Tijdens de tweede fase werd bewijs van een niet-veroordeelde inbraak tegen appellant toegelaten ter ondersteuning van de verzwarende omstandigheid dat hij een voortdurende bedreiging voor de samenleving zou vormen. Appellant stelt dat het bewijsmateriaal irrelevant en zeer schadelijk is. Uit het bewijsmateriaal waarover appellant klaagt blijkt dat de binnendeur van de woning van het slachtoffer versplinterd werd aangetroffen als gevolg van inbraak de ochtend na zijn moord. De broer van het slachtoffer getuigde dat er niets ontbrak, maar dat er een foto 'verbrijzeld' op de grond lag. Tijdens de eerste fase van het proces was bewijs geleverd dat appellant kort voor de moord voor het laatst met zijn vrouw had gesproken in de woning van het slachtoffer, en dat hij, nadat hij haar had verteld dat hij van plan was het hoofd van haar zoon af te hakken, dreigde haar binnen een uur te vermoorden. . Wij vinden dat dit indirecte bewijs sterk genoeg is voor de jury om te oordelen dat de appellant de daaropvolgende inbraak heeft gepleegd, en dergelijk bewijs zou het waarschijnlijker maken dat de appellant van plan was zijn vrouw te vermoorden en ondersteunt daarom de verzwarende omstandigheid van voortdurende dreiging. In Johnson v. State, 665 P.2d 815, 822 (Okl.Cr.1982) oordeelde dit Hof dat eerdere, niet-beoordeelde daden van gewelddadig gedrag relevant zijn voor de bepaling of het waarschijnlijk is dat een verdachte toekomstige gewelddaden zal plegen die vormen een voortdurende bedreiging voor de samenleving. Wij vinden dergelijk bewijsmateriaal relevant bij het oordeel van de jury over de vraag of iemand de neiging heeft om in de toekomst strafbare feiten te plegen. Wij vinden geen fout. De appellant beweert dat de rechtbank ten onrechte heeft nagelaten tijdens de tweede fase van het proces te instrueren dat als juryleden niet tot een unaniem oordeel kunnen komen over de strafmaat, de rechtbank een levenslange gevangenisstraf kan opleggen. Zoals we eerder hebben verklaard, zou een dergelijke instructie de jury op ongepaste wijze kunnen afleiden van het uitvoeren van haar plicht om de straf te beoordelen, en de jury hoeft geen instructies te krijgen over deze rechtsstaat. Zie Fox v. State, 779 P.2d 562, 574 (Okl.Cr.1989). De jury oordeelde dat de moord bijzonder gruwelijk, gruwelijk of wreed was. Appellant betoogt dat de verzwarende omstandigheid in dit geval op ongrondwettelijke wijze is toegepast. We zijn het er niet mee eens. In Stouffer v. State, 742 P.2d 562 (Okl.Cr.1987), beperkte dit Hof de toepassing van deze omstandigheid tot die gevallen waarbij sprake was van foltering of ernstige fysieke mishandeling van het slachtoffer voorafgaand aan de dood. Zie ook Fox v. State, 779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr.1989). Uit het dossier in de onderhavige zaak blijkt dat Doug Kirby herhaaldelijk werd neergestoken terwijl hij zich terugtrok uit het woonwagenhuis in een poging te ontsnappen. Tijdens de strijd werd hij uiteindelijk overwonnen en zakte in elkaar in de tuin. Wij vinden dit voldoende bewijs dat hij voorafgaand aan zijn dood ernstig lichamelijk is mishandeld. Uit de feiten blijkt dat de steekpartij heeft plaatsgevonden in de woning, in de auto en op de grond buiten de auto. Zijn hoofd was bijna afgehakt; men moet zeggen dat dit gruwelijk, gruwelijk of wreed was. In zijn volgende twee fouten betoogt appellant dat de verzwarende omstandigheid van ‘het bestaan van een waarschijnlijkheid dat de verdachte gewelddaden zou plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen’ op het eerste gezicht vaag is, dat er geen definitieve leidraad is gegeven. op voorwaarde dat het statuut wordt uitgelegd, dat het op een willekeurige manier is geëvalueerd en dat de rechtbank de elementen ervan specifiek had moeten definiëren. We hebben deze kwesties eerder besproken, waarbij we stelden dat '... deze verzwarende omstandigheid specifiek is, niet vaag, en gemakkelijk te begrijpen is.' Zie Liles v. State, 702 P.2d 1025, 1031 (Okl.Cr.1985). Bovendien wordt het niet op willekeurige wijze beoordeeld, zie Foster v. State, 714 P.2d bij 1040. Zie ook Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). Wij vinden geen fout. Appellant stelt vervolgens dat er onvoldoende bewijs was om de conclusie van de jury over de omstandigheid van 'aanhoudende dreiging' te ondersteunen. Uit het dossier blijkt dat appellant het slachtoffer naar zijn caravan heeft gelokt, en terwijl hij onderweg was, belde appellant mevrouw Kirby om haar te vertellen dat hij Doug ging vermoorden en dreigde hij haar binnen een uur te vermoorden. Er was verder bewijs dat appellant had geprobeerd het huis van Doug binnen te komen in een poging haar te vinden. Uit andere getuigenissen bleek dat appellant al eerder had opgeschept over moord. foto's van plaats delict van seriemoordenaars
Deze feiten, gecombineerd met de pure ongevoeligheid waarmee deze moord werd gepleegd, ondersteunen ruimschoots de conclusie van de jury over deze verzwarende omstandigheid. Zie Robison v. State, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr.1984). Appellant stelt vervolgens dat de instructies van de rechtbank er niet in zijn geslaagd specifieke richtlijnen te geven voor het overwegen van verzachtende omstandigheden. Zoals uitgelegd door dit Hof in Foster v. State, 714 P.2d 1031, 1041 (Okl.Cr.1986), zijn er geen specifieke richtlijnen vereist. Wanneer de aandacht van de jury is gericht op de omstandigheden van de zaak van de appellant, zijn deze richtlijnen voldoende nauwkeurig. In de zaak die bij ons aanhangig is, heeft het Hof aangegeven dat het door de appellant aangevoerde bewijs van verzachtende omstandigheden onder meer bestond uit zijn gemoedstoestand die voortvloeide uit zijn traumatische huiselijke omstandigheden, dat zijn overgave aan de autoriteiten vrijwillig was, dat hij niet eerder was veroordeeld voor een misdrijf, en dat hij had zijn neiging getoond om op te treden ten behoeve van anderen. Wij vinden de instructies voldoende. Appellant stelt vervolgens dat zijn straf moet worden gewijzigd in levenslange gevangenisstraf, omdat het verzachtende bewijsmateriaal zwaarder weegt dan het verzwarende bewijsmateriaal. Na bestudering van het dossier vinden we echter voldoende bewijs waaruit de jury had kunnen concluderen dat de verzwarende omstandigheden zwaarder wogen dan de verzachtende omstandigheden. Zie Spuehler v. State, 709 P.2d 202 (Okl.Cr.1985). Appellant betoogt voorts dat de doodstraf in zijn geval niet in verhouding staat tot de straf die in soortgelijke gevallen wordt opgelegd. In Foster, supra, hebben we echter uitgelegd dat een evenredigheidstoetsing niet langer vereist is onder onze huidige wettelijke regeling. Daarom is deze toewijzing van fouten waardeloos. In zijn definitieve toewijzing van dwaling stelt appellant dat hij ineffectieve bijstand van een raadsman heeft ontvangen. Hij betoogt dat zijn raadsman er niet in is geslaagd het beschikbare bewijsmateriaal te overleggen ter ondersteuning van de zelfverdedigingsclaim van de appellant, en dat de raadsman er niet in is geslaagd het beschikbare bewijsmateriaal te presenteren ter ondersteuning van de theorie dat de appellant onder zulke emotionele en mentale druk handelde dat hij niet met kwaadwilligheid had kunnen handelen. Er was vooraf over nagedacht, en de raadsman heeft tijdens de straffase van het proces geen verzachtend bewijsmateriaal aangedragen. Om een claim van ineffectieve bijstand van de raadsman te kunnen staven, moet de appellant eerst aantonen dat de prestaties van de raadsman ontoereikend waren en ten tweede dat de gebrekkige prestaties zijn verdediging schaadden. Strickland tegen Washington, 466 VS 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). In Strickland heeft het Hooggerechtshof bepaald dat de rechterlijke toetsing van de prestaties van een raadsman zeer eerbiedig moet zijn, en waarschuwt dat het voor een verdachte maar al te verleidelijk is om na een veroordeling of een ongunstige straf de hulp van een raadsman in twijfel te trekken, en dat dit voor een rechtbank maar al te gemakkelijk is. het onderzoeken van de verdediging van de raadsman nadat deze niet succesvol is gebleken, om tot de conclusie te komen dat een bepaald handelen of nalaten van de raadsman onredelijk was. Id., 466 U.S. op 689, 104 S.Ct. bij 2065, 80 L.Ed.2d bij 694. Appellant betoogt dat de raadsman er niet in is geslaagd om volledig bewijs te ontwikkelen dat de aanvankelijke strijd plaatsvond in het woonwagenhuis, wat consistent was met de getuigenis van appellant, dat zijn arts had kunnen getuigen over de verandering in zijn mentale toestand die zij had waargenomen, en dat andere getuigen dat ook hadden kunnen doen. hebben getuigd over zijn veranderde mentale toestand. Na onderzoek van deze argumenten en de verklaringen van individuen waarin staat wat zij zouden hebben getuigd als zij waren opgeroepen, zijn wij er niettemin nog steeds niet van overtuigd dat de prestaties van de procesadvocaten ontoereikend waren. Om het Tenth Circuit Court of Appeals te citeren: ‘Een advocaat die een strategische keuze maakt om zijn onderzoek te kanaliseren naar minder dan alle plausibele verdedigingslinies waarop hij zijn strategie baseert, is redelijk en zijn keuzes op basis van die aannames zijn redelijk. redelijk....' De beslissing van een advocaat om geen getuigen te ondervragen en te vertrouwen op andere informatiebronnen, indien genomen in de uitoefening van zijn professionele oordeel, is geen ineffectieve raadsman. Verenigde Staten v. Glick, 710 F.2d 639, 644 (10e Cir.1983), cert. geweigerd, 465 US 1005, 104 S.Ct. 995, 79 L.Ed.2d 229 (1984). Met betrekking tot de klacht van de appellant dat de raadsman er niet in is geslaagd verzachtend bewijsmateriaal aan te dragen tijdens de straffase van zijn proces, blijkt uit het dossier dat karaktergetuigen voor de appellant hebben getuigd tijdens de eerste fase van het proces, en dit bewijsmateriaal werd opgenomen in de tweede fase waarin het proces plaatsvond. De rechtbank heeft instructies gegeven over de door appellant aangevoerde verzachtende bewijzen. Dienovereenkomstig is deze toewijzing van fouten ongegrond. Ten slotte moeten we vaststellen of de doodstraf is opgelegd onder invloed van hartstocht, vooroordeel of enige andere willekeurige factor. 21 O.S.Supp.1985, § 701.13(C)(1). Wij constateren dat dit niet het geval was. Het vonnis en de straf zijn BEVESTIGD.
415 F.3d 1215 John Albert Boltz, indiener-appellant,
in.
Mike Mullin, directeur, Oklahoma State Penitentiary, verweerder-appellee Hof van Beroep van de Verenigde Staten, Tiende Circuit. 27 juli 2005 Boltz v. Mullin 415 F.3d 1215 (10e cir. 2005) (Habeas). Achtergrond: Indiener die door de staatsrechtbank is veroordeeld voor moord met voorbedachten rade en ter dood is veroordeeld, heeft een verzoekschrift ingediend voor een habeas corpus-bevel. De Amerikaanse rechtbank voor het westelijke district van Oklahoma, Vicki Miles-LaGrange, J., heeft het verzoek afgewezen. Verzoekster ging in beroep. Bezittingen: Het Hof van Beroep, Tacha, Chief Circuit Judge, oordeelde dat: (1) het besluit van de raadsman om de vriend van indiener als getuige op te roepen ontnam verzoeker niet de effectieve hulp van een raadsman;
(2) het onvermogen van de raadsman om een transcriptie van de getuigenis van de regeringsgetuige tijdens de voorlopige hoorzitting te gelasten, ontnam indiener niet de effectieve hulp van de raadsman;
(3) het onvermogen van de raadsman om bewijs van kneuzingen op de arm van indiener aan te voeren, ontnam verzoeker niet de effectieve hulp van een raadsman;
(4) het feit dat de raadsman er niet in slaagde bewijs te leveren dat het moordslachtoffer zijn bril in zijn auto had laten liggen, ontnam indiener niet de effectieve hulp van de raadsman;
(5) het onvermogen van de raadsman om te bewijzen dat het slachtoffer wist dat verzoeker de moeder van het slachtoffer had beschuldigd van overspel, ontnam verzoeker niet de effectieve hulp van een raadsman;
(6) het onvermogen van de raadsman om de neiging tot geweld van het moordslachtoffer te onderzoeken, ontnam indiener niet de effectieve hulp van een raadsman;
(7) het bewijsmateriaal was voldoende ter ondersteuning van de bevinding van de jury dat er sprake was van een voortdurende bedreiging; En
(8) De bepaling van het hof van beroep dat indiener geen recht had op instructies voor doodslag wegens hitte van hartstocht, was niet in strijd met of een onredelijke toepassing van de federale wetgeving. Bevestigd. TACHA, hoofdrechter. Een jury veroordeelde indiener-appellant John Albert Boltz van moord met voorbedachten rade bij de steek- en onthoofdingsdood van zijn stiefzoon, Doug Kirby, en veroordeelde hem in 1984 ter dood. In 1991 bevestigde het Oklahoma Court of Criminal Appeals (OCCA) zijn veroordeling. en veroordeling in direct hoger beroep. De heer Boltz diende vervolgens op 2 juli 1992 een verzoek om verlichting na de veroordeling in bij de districtsrechtbank van Pottawatomie County, Oklahoma, dat werd afgewezen en vervolgens bevestigd door de OCCA. Op 9 september 1999 diende de heer Boltz een verzoekschrift voor een habeas corpus in bij de United States District Court voor het Western District van Oklahoma, overeenkomstig 28 U.S.C. § 2254. Op 25 maart 2004 werd de verlichting op alle gronden afgewezen. De heer Boltz vroeg vervolgens een certificaat van beroepsmogelijkheid (COA) aan bij de districtsrechtbank, die het certificaat verleende met betrekking tot de claim van de heer Boltz van ineffectieve bijstand van een raadsman. Deze rechtbank heeft ook een COA toegekend met betrekking tot twee andere beweringen van de heer Boltz: dat het bewijs onvoldoende was om de door de jury vastgestelde aanhoudende dreigingsverzwarende factor vast te stellen, en dat zijn recht op een eerlijk proces werd geschonden toen de rechtbank verzuimde instructies te geven de jury wegens hitte van hartstocht, doodslag. Wij nemen jurisdictie onder 28 U.S.C. §§ 1291 en 2253 en BEVESTIG. I. ACHTERGROND Op 18 april 1984 verliet Pat Kirby, die toen getrouwd was met de heer Boltz, het werk in Shawnee, Oklahoma en reed naar Stroud om haar vriend en voormalige baas, Duane Morrison, te ontmoeten. Meneer Boltz vermoedde dat zijn vrouw een affaire had met meneer Morrison en volgde haar daarheen, gekleed in gevechtskleding en met een donkere bril. Toen hij zag dat mevrouw Kirby meneer Morrison ontmoette, werd hij woedend, vloekte tegen meneer Morrison en vertelde hem dat hij zijn hoofd ging afhakken. De heer Boltz riep toen uit dat hij tijdens de Koreaanse Oorlog mannen, vrouwen en kinderen had gedood en dat het moorden hem niet van zijn stuk bracht, en dat hij tijdens de oorlog mensen de hoofden had afgehakt voor minder ernstige overtredingen. Na deze woordenwisseling keerde mevrouw Kirby alleen terug naar de woonwagen die zij en meneer Boltz deelden in Shawnee. Daar schreef ze een briefje aan haar man waarin ze hem vertelde dat hun huwelijk voorbij was. Vervolgens pakte ze wat kleren, belde haar tweeëntwintigjarige zoon, Doug Kirby, om hulp te vragen bij het verhuizen van een aantal van haar spullen naar zijn huis, en ging naar het huis van haar moeder. Gedurende deze tijd was meneer Boltz aan het drinken in de VFW-hal. Toen hij terugkeerde naar de caravan, vond hij het briefje en reed naar het huis van zijn schoonmoeder om te kijken of zijn vrouw daar was. Daar aangekomen drong hij naar binnen en schreeuwde en vloekte tegen mevrouw Kirby. Mevrouw Kirby belde vervolgens de politie van Shawnee en vroeg hen de heer Boltz uit het pand te verwijderen. De heer Boltz vertrok kort daarna en mevrouw Kirby ging naar het huis van haar zoon. De heer Boltz, die was teruggekeerd naar zijn woonwagen, pleegde vervolgens het eerste van drie telefoontjes naar de woning van Doug Kirby. In het eerste geval nam de heer Kirby de telefoon op en sprak hij een paar minuten met de heer Boltz. Een paar minuten later belde de heer Boltz voor de tweede keer. Opnieuw antwoordde de heer Kirby en had een heel kort gesprek met de heer Boltz. Na deze twee telefoontjes leek meneer Kirby niet boos, maar hij vertelde zijn moeder dat hij naar de caravan van meneer Boltz ging om met hem te praten. Nadat hij was vertrokken, belde meneer Boltz voor de derde keer naar de woning van meneer Kirby. Deze keer antwoordde mevrouw Kirby. Meneer Boltz vertelde haar dat hij het hoofd van [haar] liefhebbende jongetje ging afhakken. Hij zei ook dat hij mevrouw Kirby binnen een uur zelf zou vermoorden. Nadat ze met haar man had opgehangen, belde mevrouw Kirby opnieuw naar de politie van Shawnee. Dit telefoongesprek werd opgenomen en voor de jury afgespeeld tijdens de hoofdzaak van de staat: DISPATCHER: Shawnee Police Department, Cheryl. MEVR. KIRBY: Cheryl, dit is Pat weer. Ik haat het om te blijven bellen, maar John belde zojuist en zei dat hij het hoofd van mijn zoon ging afhakken, en mijn zoon is daarginds in het woonwagenpark, en John is daarginds bij de woonwagen. Dat was lot 119. Mevrouw Kirby reed vervolgens naar de caravan van meneer Boltz op zoek naar haar zoon. Toen ze aankwam, vond ze het lichaam van haar zoon buiten zijn auto. Hij had acht steekwonden in de nek, borst en buik opgelopen, en zijn nek was drie keer doorgesneden. Zijn nek was zo ernstig gewond dat beide halsslagaders waren doorgesneden, het stemkastje en de slokdarm waren doorgesneden en de wervelkolom was beschadigd. Eén van de steekwonden doorboorde zijn rug. Er werden bloedvlekken ontdekt die van de veranda naar de bestuurdersdeur van de auto van meneer Kirby leidden, evenals in het voertuig. Een .22 kaliber revolver werd op de passagiersstoel geborgen; er zat geen bloed op het pistool, hoewel de stoel bespat was met bloed. Na de moord reed de heer Boltz naar het American Legion in Midwest City, waar hij enkele vrienden vertelde dat hij de heer Kirby had vermoord en dat hij waarschijnlijk zijn hoofd had afgehakt. De politie werd gebeld en de heer Boltz werd zonder incidenten gearresteerd. Daarna bekende hij de moord, maar ging hij niet in op de omstandigheden die daaraan voorafgingen. De heer Boltz werd beschuldigd van moord met voorbedachten rade. Nadat hij had geweigerd schuld te bekennen aan vrijwillige doodslag, kwam de heer Boltz voor de rechter. Tijdens het proces betwistte de heer Boltz de bewering van de staat niet dat hij de heer Kirby had doodgestoken. Zijn strategie was eerder het presenteren van een zelfverdedigingstheorie. Hij getuigde dat meneer Kirby hem die avond had gebeld en had gedreigd hem te vermoorden. De heer Boltz beweerde dat toen de heer Kirby bij zijn caravan aankwam, hij de voordeur intrapte en toen hij een pistool ging halen, de heer Boltz hem tweemaal had neergestoken, maar zich daarna niets meer kon herinneren. De jury veroordeelde de heer Boltz voor moord met voorbedachten rade. Tijdens de straffase voerde de Staat aan dat twee verzwarende omstandigheden – dat het misdrijf bijzonder afschuwelijk, weerzinwekkend of wreed was, en dat de heer Boltz een voortdurende criminele bedreiging voor de samenleving vormde – een doodvonnis rechtvaardigden. Ter verdediging voerde de heer Boltz aan dat hij geen eerder strafblad had en verwees hij naar de getuigenissen van drie karaktergetuigen die namens hem hadden getuigd in de schuldfase. De jury legde de doodstraf op. In de loop van een aantal jaren heeft de heer Boltz een rechtstreeks beroep ingediend, een aanvraag voor verlichting van de staat na de veroordeling, en een federale petitie voor habeas-hulp onder 28 U.S.C. § 2254, die allemaal werden afgewezen. Recentelijk heeft de District Court een uitputtend advies van tachtig pagina's uitgebracht, waarin elk van de habeas-claims van de heer Boltz grondig werd beoordeeld. Hij gaat nu tijdig in beroep tegen de afwijzing van zijn federale habeas-verzoekschrift bij de rechtbank op de drie gronden waarvoor een COA is afgegeven. Zie 28 U.S.C. § 2253(c). De heer Boltz betoogt in hoger beroep: (1) dat hij ineffectieve bijstand van een raadsman heeft gekregen; (2) dat het bewijsmateriaal onvoldoende was om de aanhoudende dreigingsverzwarende omstandigheid te ondersteunen; en (3) dat de jury geïnstrueerd had moeten worden over vrijwillige doodslag. II. INEFFECTIEVE BIJSTAND VAN DE RAAD A. Beoordelingsnorm De heer Boltz betoogde in zijn rechtstreekse beroep voor het eerst tegenover de OCCA dat zijn procesadvocaat, Duane Miller, niet effectief was geweest; de OCCA weigerde echter het verzoek van de heer Boltz om een bewijskrachtige hoorzitting over de zaak en wees de claim van de heer Boltz af. De heer Boltz vroeg op soortgelijke wijze toestemming om onderzoek te doen in zijn aanvraag voor verlichting na veroordeling, ingediend bij de districtsrechtbank van Pottawatomie County, Oklahoma, die eveneens werd afgewezen en vervolgens bevestigd door de OCCA. De United States District Court voor het Western District van Oklahoma hield vervolgens zijn eigen bewijskrachtige hoorzitting, zien § 2254(e)(2), terwijl hij het verzoekschrift § 2254 van de heer Boltz bestudeerde en vervolgens weigerde hulp te verlenen. 1 Omdat de OCCA geen inhoudelijke beslissing heeft genomen over de ineffectieve hulpvordering van de heer Boltz, past dit Hof niet de eerbiedige toetsingsnorm toe die is opgelegd door de Antiterrorism and Effective Death Penalty Act van 1996 ('AEDPA'). Zien 28 USC § 2254(d); Bryan tegen Mullin, 335 F.3d 1207, 1215-16 (10e circa 2003). In plaats daarvan beoordelen we de beslissing van de District Court aan de hand van de norm die is vastgelegd in Miller versus kampioen, 161 F.3d 1249, 1254 (10e circa 1998). In Molenaar, dat hebben wij aangegeven [I]neffectieve rechtshulpclaim[s] vormen een gemengde kwestie van rechten en feiten. Omdat onze analyse van deze claim voornamelijk de overweging van juridische principes inhoudt, beoordelen we deze claim de novo. Verder merken wij op dat, omdat de staatsrechtbank geen bewijskrachtige hoorzitting heeft gehouden, wij ons in dezelfde positie bevinden om het feitelijke verslag te beoordelen zoals het was. Dienovereenkomstig hoeven we, voor zover de afwijzing door de staatsrechtbank van [indieners ineffectieve bijstandsvordering] gebaseerd was op zijn eigen feitelijke bevindingen, geen enkel respect voor deze bevindingen te hebben. Molenaar, 161 F.3d bij 1254 (interne citaten weggelaten). Met andere woorden, dit Hof aanvaardt de feitelijke bevindingen van het District Court zolang deze niet duidelijk onjuist zijn en toetst de novo of de hulp van de heer Miller juridisch gezien niet effectief was. Zie Bryan, 335 F.3d op 1216. Claims over ineffectieve hulp van een raadsman worden beoordeeld volgens de standaard die oorspronkelijk is uiteengezet in Strickland tegen Washington, 466 VS 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Die norm vereist dat de heer Boltz twee afzonderlijke vertoningen maakt. 'Eerst moet de verdachte aantonen dat de prestaties van de raadsman gebrekkig waren. Dit vereist dat wordt aangetoond dat de raadsman fouten heeft gemaakt die zo ernstig zijn dat de raadsman niet functioneerde zoals de 'raadsman' de beklaagde op grond van het Zesde Amendement garandeerde.' Strickland, 466 VS op 687, 104 S.Ct. 2052. Om een tekortkoming vast te stellen, moet een 'gedaagde aantonen dat de vertegenwoordiging van de raadsman beneden een objectieve maatstaf van redelijkheid viel.' ID kaart. op 688, 104 S.Ct. 2052. Dit is een zware last, omdat we ervan uitgaan dat de acties van de raadsman een gezonde strategie vormden. ID kaart. op 689, 104 S.Ct. 2052. 'Ten tweede moet de verdachte aantonen dat de gebrekkige prestatie de verdediging heeft geschaad. Hiervoor moet worden aangetoond dat de fouten van de raadsman zo ernstig waren dat de verdachte een eerlijk proces werd ontzegd, een proces waarvan de uitkomst betrouwbaar is.' ID kaart. op 687, 104 S.Ct. 2052. Om vooroordelen vast te stellen moet de heer Boltz aantonen dat er een 'redelijke waarschijnlijkheid' bestaat dat, zonder de fouten van de raadsman, de uitkomst van het proces anders zou zijn geweest. ID kaart. op 694, 104 S.Ct. 2052. Wanneer tekortkomingen optreden tijdens de fase van de veroordeling in een doodstrafzaak, is het meer gerichte onderzoek 'of er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat de veroordeling, zonder de fouten, ... tot de conclusie zou zijn gekomen dat het evenwicht tussen de verzwarende en verzachtende omstandigheden niet het geval was'. rechtvaardigt de dood niet.' ID kaart. op 695, 104 S.Ct. 2052. 'Een redelijke waarschijnlijkheid is een waarschijnlijkheid die voldoende is om het vertrouwen in de uitkomst te ondermijnen.' ID kaart. op 694, 104 S.Ct. 2052. We beoordelen het geheel van het bewijsmateriaal, inclusief al het bewijsmateriaal dat door de staat wordt aangevoerd, om te bepalen of er sprake is van vooroordelen. ID kaart. op 695, 104 S.Ct. 2052. Ten slotte 'kan [de] rechtbank de prestatie- en vooroordeelcomponenten in elke volgorde behandelen, maar hoeft ze niet beide te behandelen als [indiener] er niet in slaagt er voldoende blijk van te geven.' Cooks tegen Ward, 165 F.3d 1283, 1292-93 (10e circa 1998). In zijn verzoekschrift § 2254 voor de District Court wees de heer Boltz op zeventien gevallen van de vermeende ineffectiviteit van de heer Miller tijdens zowel de schuld- als de veroordelingsfase van het proces. De rechtbank heeft een verzoek ingediend Strickland en stelde in elk geval vast dat de prestatie van de heer Miller niet gebrekkig was, niet nadelig, noch gebrekkig noch nadelig was. In hoger beroep betwist de heer Boltz de conclusies van de rechtbank in veertien van de zeventien gevallen. Wij zijn het met de rechtbank eens dat geen van de daden van de heer Miller het niveau bereikt dat nodig is om de toekenning van de habeas-petitie van de heer Boltz op grond van de wet te rechtvaardigen. Strickland. 1. Ziekte van de raadsman tijdens het proces De heer Boltz beweert eerst dat de heer Miller lichamelijk ziek was op de dag van het proces van de heer Boltz en dat deze ziekte hem ineffectief maakte. Wij zijn het met de rechtbank eens dat uit het dossier blijkt dat de heer Miller die dag ziek was. De heer Miller getuigde tijdens de hoorzitting voor de District Court dat hij het gevoel had dat hij griep had en moeite had met ademhalen, wat zijn concentratie verstoorde. De heer Boltz beweert echter niet dat de ziekte van de heer Miller op zichzelf recht geeft op verlichting. In plaats daarvan beweert de heer Boltz eenvoudigweg dat dit in overweging moet worden genomen tijdens de beoordeling van zijn specifieke beweringen over ineffectieve hulp van een raadsman. Dit Hof heeft dat gedaan. 2. Ontoereikend vooronderzoek De heer Boltz stelt ook dat de assistent van de heer Miller bij het voorbereiden van de verdediging, Michael Esche, niet gekwalificeerd was. De heer Boltz wijst erop dat de heer Esche geen gediplomeerd onderzoeker was, slechts een korte tijd naar de universiteit ging en door de heer Miller werd ingehuurd als gunst voor een vriend van de familie. Net als zijn argument betreffende de ziekte van de heer Miller, betoogt de heer Boltz niet dat het vertrouwen van de heer Miller op de heer Esche hem op zichzelf recht geeft op habeas relief. We merken ook op dat het verslag duidelijk maakt dat de heer Esche alleen handelde op aanwijzing van de heer Miller. Daarom beschouwen we het argument van de heer Boltz met betrekking tot het onderzoek en de kwalificaties van de heer Esche in de context van de specifieke beweringen van de heer Boltz dat de heer Miller heeft nagelaten bepaalde kwesties te onderzoeken, die we hieronder bespreken. 3. Ralph Robertson oproepen als getuige De eerste specifieke bewering van de heer Boltz over ineffectieve hulp is dat de heer Miller Ralph Robertson niet had mogen bellen om te getuigen. De heer Robertson was een vriend van de heer Boltz en beweerde een rechercheur te zijn. Als eerste getuige van de verdediging getuigde hij dat hij de dag na de moord naar de caravan van de heer Boltz ging om namens zijn vriend de scène te onderzoeken en in de trailer een boek vond met een kogelgat erdoorheen. Hij vond ook een kogelslak in de buurt van het boek, die als bewijsmateriaal werd toegelaten. De implicatie van de getuigenis van de heer Robertson was dat de heer Kirby een pistool op de heer Boltz had afgevuurd, wat de bewering van de heer Boltz dat hij handelde uit zelfverdediging leek te versterken. Bij een kruisverhoor getuigde de heer Robertson echter dat hij geen ballistisch expert was en de naaktslak die hij beweerde te hebben gevonden niet had vergeleken met de kogels uit het pistool in de auto van de heer Kirby. Bovendien riep de staat later de hoofdonderzoeker in de zaak naar de getuigenbank. Hij getuigde dat hij het wapen dat in de auto van de heer Kirby was gevonden, had afgevuurd en de naaktslak had onderzocht die de heer Robertson naar verluidt had gevonden; hij verklaarde dat de kogels duidelijk niet hetzelfde waren. In zijn verzoekschrift § 2254 beweert de heer Boltz dat de beslissing van de heer Miller om de heer Robertson als getuige op te roepen een gebrekkige prestatie vormde en dat deze fout de geloofwaardigheid van de verdediging vanaf het begin van het proces feitelijk teniet deed. De District Court besliste niet of het gedrag van de heer Miller een gebrekkige prestatie vormde. In plaats daarvan oordeelde het dat de heer Boltz er niet in was geslaagd vooroordelen als gevolg van welke fout dan ook aan te tonen. Wij zijn het daarmee eens. We merken eerst op dat de heer Boltz erop stond dat de heer Robertson zou getuigen. Bovendien, als we kijken naar het overweldigende bewijs tegen de heer Boltz – inclusief de confrontatie van de heer Boltz met zijn vrouw en de heer Morrison eerder op de dag van de moord, de verklaring van de heer Boltz aan de heer Morrison dat hij tijdens de oorlog hoofden had afgehakt en was daar niet bang voor geweest, het vinden van het briefje van mevrouw Kirby waarin stond dat het huwelijk voorbij was, het daaropvolgende dreigement aan mevrouw Kirby die avond dat hij het hoofd van haar zoon ging afhakken, het opgenomen telefoongesprek werd afgespeeld op de telefoon. jury waarin mevrouw Kirby de politie over die bedreiging vertelde, en het feit dat de heer Boltz toegaf dat hij de heer Kirby korte tijd later had neergestoken – we kunnen niet zeggen dat er een redelijke waarschijnlijkheid is dat als de heer Robertson niet had getuigd, de jury zou de heer Boltz niet schuldig hebben bevonden aan moord met voorbedachten rade. 4. Het niet aantonen dat de heer Boltz het gevonden wapen in de auto van de heer Kirby niet heeft geplaatst Tijdens het proces beweerde de staat dat de heer Boltz het .22 kaliber pistool dat in de auto van de heer Kirby werd gevonden, had geplaatst om aanspraak te maken op zelfverdediging. Ooggetuige Vita Witt, die tijdens de moord in een nabijgelegen huis uit het raam keek, bevestigde de theorie van de staat door tijdens het proces te getuigen dat ze zag dat de heer Boltz het pistool in de auto van de heer Kirby stopte. In zijn verzoekschrift § 2254 betoogt de heer Boltz dat de heer Miller het transcript van de voorlopige hoorzitting had moeten laten opmaken, omdat hij zich zou hebben gerealiseerd dat mevrouw Witt tijdens die hoorzitting heeft getuigd dat de heer Boltz het wapen niet had neergeschoten. in de auto en had haar getuigenis tijdens het proces kunnen afzetten. De rechtbank oordeelde dat de heer Miller tekortschoot in het niet bestellen van de transcriptie, maar oordeelde dat er geen sprake was van vooroordeel. Wij zijn het daarmee eens. Het enige argument van de heer Boltz dat hij bevooroordeeld was door het onvermogen van de heer Miller om het transcript te bestellen, is dat als de heer Miller het transcript had besteld, hij een getuigenis van mevrouw Witt zou hebben ontlokt dat de heer Boltz het wapen niet had geplaatst. Deze bewering gaat echter niet in op de vooroordelencomponent zoals gedefinieerd door Strickland – namelijk dat er, zonder de fout van de raadsman, een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat de jury tot een ander oordeel zou zijn gekomen. We vragen ons ernstig af of het beschuldigen van mevrouw Witt op dit punt de jury ertoe zou hebben gebracht te concluderen dat de heer Boltz het pistool niet heeft geplaatst omdat de staat foto’s heeft geïntroduceerd waaruit blijkt dat er geen bloed op het pistool zat, ook al lag het op het autostoeltje. bovenop een plas bloed – bewijs dat de theorie van de staat sterk ondersteunt dat iemand het wapen na de moord in de auto heeft gelegd. Bovendien had het in twijfel trekken van de getuigenis van mevrouw Witt dat ze de heer Boltz het wapen had zien planten redelijkerwijs het bewijs van voorbedachte rade niet hebben kunnen ondermijnen – namelijk de verklaring van de heer Boltz aan mevrouw Kirby dat hij enkele minuten eerder het hoofd van de heer Kirby ging afhakken. dat deed hij bijna – dat was duidelijk cruciaal voor het oordeel van de jury over moord met voorbedachten rade. Tenslotte, aangezien mevr. Witt getuigde ook dat ze de heer Boltz schrijlings op de heer Kirby zag zitten – van wie ze beschreef dat hij er bewegingloos uitzag als een ‘lappenpop’ – hem herhaaldelijk neerstak terwijl hij hem een ‘klootzak’ noemde en glimlachte toen hij klaar was. We concluderen dat de heer Boltz werd niet bevooroordeeld door de fout van de heer Miller door het transcript van de voorlopige hoorzitting niet te bestellen, zodat hij de verklaring van mevrouw Witt had kunnen aanvechten dat zij zag dat de heer Boltz het .22-pistool in de auto van de heer Kirby plantte. 5. Het niet aantonen van blauwe plekken op de arm van de heer Boltz Tijdens zijn openingstoespraak beloofde de heer Miller de jury dat de verdediging bewijs zou voorleggen dat de heer Kirby, terwijl hij een levensbedreigende aanval inzette, de heer Boltz bij de arm greep en hem kneusde. De heer Miller heeft dergelijk bewijs niet geleverd en vergat de heer Boltz en de getuigen, de heer Robertson en de heer Thompson, ernaar te vragen. De rechtbank oordeelde dat er sprake was van een gebrekkige vertegenwoordiging. Niettemin oordeelde het Hof dat de heer Boltz niet bevooroordeeld was. Nogmaals, we zijn het erover eens dat de heer Boltz er niet in is geslaagd aan te tonen dat er een redelijke waarschijnlijkheid is dat de jury een ander vonnis zou hebben uitgesproken als de heer Miller bewijs van de blauwe plekken had aangedragen. Met betrekking tot de tweede tand van de Strickland Tijdens de test betoogt de heer Boltz alleen dat de heer Miller 'beloften heeft gedaan aan de jury en deze vervolgens niet heeft waargemaakt' en dat 'dit de staat in staat stelde de integriteit van de verdediging verder in twijfel te trekken door middel van nog meer weerleggende getuigen.' Hoewel we het erover eens zijn dat het weggelaten bewijsmateriaal de versie van de gebeurtenissen van de heer Boltz zou kunnen bevestigen, heeft de heer Boltz, gegeven het overweldigende bewijs van voorbedachten rade, geen redelijke waarschijnlijkheid aangetoond dat, zonder het onvermogen van de heer Miller om dergelijk bewijsmateriaal aan te voeren, ‘het resultaat van de procedure zou anders zijn geweest.' Strickland, 466 VS op 694, 104 S.Ct. 2052. 6. Het niet overleggen van bewijs van de bril van meneer Kirby De bril van de heer Kirby werd gevonden op de voorpassagiersstoel van zijn auto, en de heer Boltz beweert dat de heer Miller de jury hierop had moeten wijzen. Hij beweert dat er tijdens de rechtszaak getuigenissen waren dat de heer Kirby zijn auto ‘met gierend geluid tot stilstand’ had gebracht voor de aanhangwagen van de heer Boltz, en dat het bewijs dat de heer Kirby zijn bril op sterkte op de passagiersstoel had achtergelaten verder aantoont dat hij uitstapte. van de auto met de bedoeling meneer Boltz fysiek te confronteren. Het District Court concludeerde dat het onvermogen van de heer Miller om dit bewijsmateriaal aan te voeren niet aan een van beide punten voldeed Strickland test. Wij zijn het erover eens dat de raadsman op dit punt niet tekortschoot. Uit bewijsmateriaal tijdens de rechtszaak bleek dat de heer Kirby vaak zijn bril niet droeg. De ex-vrouw van de heer Kirby getuigde zelfs dat hij ze niet elke dag droeg. De broer van de heer Kirby getuigde ook dat de heer Kirby zijn bril niet vaak droeg en dat het misschien gewoon een leesbril was. Bovendien, zoals de heer Miller het uitdrukte, 'bewees [het] feit dat de bril in de auto lag niet... of hij daardoor de agressor was of niet.' Zoals de Staat betoogt, had de jury net zo goed kunnen concluderen dat de bril, die niet dichtgevouwen was en met bloed bespat was, tijdens de aanval van de heer Boltz van het hoofd van de heer Kirby viel. Gezien deze omstandigheden valt het niet ter sprake brengen van de kwestie van de bril binnen het domein van de strategische keuze. Zie Strickland, 466 VS op 689, 104 S.Ct. 2052. 7. Het niet overleggen van bewijs dat de heer Kirby wist dat de heer Boltz mevrouw Kirby van overspel had beschuldigd Mevrouw Kirby getuigde tijdens het proces dat haar zoon niets wist van haar huwelijksproblemen met de heer Boltz. Ter ondersteuning van zijn verzoek om habeas-vrijstelling betoogt de heer Boltz dat de heer Miller de getuigenis van mevrouw Kirby had moeten afzetten met haar voorlopige hoorzittingsverklaring. Volgens de heer Boltz verliet het onvermogen van de heer Miller om aan te tonen dat de heer Kirby wist dat de heer Boltz zijn vrouw ervan had beschuldigd een affaire te hebben, de jury zonder reden waarom de heer Kirby de heer Boltz zou willen vermoorden. Wij zijn het met de District Court eens dat het onvermogen van de heer Miller om mevrouw Kirby op dit punt in beschuldiging te stellen hem niet bevooroordeelde. Zelfs als de jury van mening was dat de heer Kirby boos was op de heer Boltz omdat hij zijn moeder van overspel had beschuldigd en naar het huis van de heer Boltz reed om hem ermee te confronteren, blijft het een feit dat nadat de heer Boltz de heer Kirby op de hoogte had gesteld van de vermeende affaire , belde de heer Boltz mevrouw Kirby en vertelde haar dat hij het hoofd van meneer Kirby ging afhakken. Dat wil zeggen dat deze afzetting eenvoudigweg niet ingaat op de kwestie van voorbedachte rade, waarover de staat overweldigend bewijsmateriaal heeft aangedragen. Daarom is er geen redelijke waarschijnlijkheid dat de jury tot een ander oordeel zou zijn gekomen als de heer Miller mevrouw Kirby over deze kwestie had aangeklaagd. 8. Het niet onderzoeken van de gewelddadige aard van de heer Kirby De heer Boltz betoogt vervolgens dat de heer Miller er niet in is geslaagd onderzoek te doen naar de neiging van de heer Kirby tot geweld, maar niettemin heeft geprobeerd aan te tonen dat de heer Kirby tijdens de rechtszaak een gewelddadig persoon was; dit, zo betoogt de heer Boltz, opende alleen maar de deur voor de staat om bewijs te leveren van de vredigheid van de heer Kirby. Verder betoogt de heer Boltz dat, omdat de heer Miller de neiging van de heer Kirby tot geweld niet had onderzocht, de heer Miller geen bewijs had om het bewijs van de staat over de vreedzame aard van de heer Kirby te weerleggen. De heer Boltz slaagt er niet in om te voldoen aan het tweede deel van de Strickland test. Ten eerste is, zoals de District Court uitvoerig beschrijft, de potentiële getuigenis van getuigen die zouden hebben verklaard dat de heer Kirby een gewelddadig karakter had, verre van ideaal. Bovendien kunnen we eenvoudigweg niet concluderen dat als de heer Miller de neiging tot geweld van de heer Kirby had onderzocht en dergelijk bewijsmateriaal aan de jury had gepresenteerd, de jury een ander oordeel zou hebben gegeven, gezien het overweldigende bewijs van voorbedachten rade in deze zaak. 9. Het niet overleggen van bewijs dat de heer Kirby de heer Boltz in de trailer heeft aangevallen De theorie van de staat over de zaak was dat de heer Boltz de heer Kirby belde en hem vroeg naar zijn caravan te rijden. Toen de heer Kirby stopte, zo betoogde de staat, ontmoette de heer Boltz hem op zijn veranda en stak hem herhaaldelijk met voorbedachten rade neer terwijl de heer Kirby zich terugtrok in de richting van zijn auto. In overeenstemming met deze theorie vertelde de Staat de jury dat de heer Kirby nooit in de caravan was gestapt – en daarom niet de aanvankelijke agressor was – en dat de politie geen bloedvlekken in de caravan had aangetroffen. In zijn verzoekschrift § 2254 betoogt de heer Boltz dat de heer Miller drie getuigen had moeten oproepen die de bewering van de staat zouden hebben weerlegd dat hij in wezen de heer Kirby op de veranda in een hinderlaag had gelokt door te getuigen over bloedspatten die ze in de woonkamer hadden gezien. Wij zijn het eens met de OCCA, Boltz, 806 P.2d op 1126, en de District Court dat de acties van de heer Miller niet gebrekkig waren. In de eerste plaats zijn de door de heer Boltz voorgestelde getuigenverklaringen, zoals de rechtbank uitvoerig heeft geïllustreerd, niet overtuigend. Ten tweede onthulden foto's gemaakt door onderzoekers dat er geen bloed in de trailer zat. Ten derde onderzocht dhr. Miller zelf de plaats delict de dag na de moord en vond geen bewijs van een worsteling binnen. Ten vierde getuigde mevrouw Witt, de ooggetuige van de moord, dat ze meneer Boltz over meneer Kirby heen zag staan, net buiten zijn auto – niet op de veranda – toen meneer Boltz meneer Kirby neerstak en zijn keel doorsneed. Ten slotte, zoals de heer Miller uitlegde tijdens zijn getuigenis tijdens de habeas bewijskrachtige hoorzitting, was de vraag of de heer Kirby het huis binnenkwam of niet, gezien deze omstandigheden, eenvoudigweg niet relevant voor de zelfverdedigingstheorie van de heer Boltz. Als zodanig concluderen we dat het niet leveren van bewijs van een binnenaanval een legitieme strategische keuze was. Zie Strickland, 466 VS op 689, 104 S.Ct. 2052. 10. Het niet oproepen van de heer Morrison om te getuigen De heer Boltz betoogt vervolgens dat de heer Miller de heer Morrison had moeten bellen om te getuigen over de omstandigheden die ertoe zouden hebben geleid dat een redelijk persoon in de positie van de heer Boltz zou hebben geloofd dat mevrouw Kirby een affaire had. Hij beweert ook dat de getuigenis van de heer Morrison zou hebben aangetoond dat hij zich niet bedreigd voelde door de verklaring van de heer Boltz over het afhakken van hoofden in de oorlog. Om te beginnen is de vraag of de heer Boltz redelijkerwijs geloofde dat zijn vrouw een affaire had, niet relevant voor deze zaak. 2 Derhalve is de heer Boltz er niet in geslaagd aan te tonen dat de beslissing van Miller om de heer Morrison niet ter verantwoording te roepen ‘onder de objectieve maatstaf van redelijkheid viel’ op grond van het eerste onderdeel van de procedure. Strickland. Strickland, 466 VS op 688, 104 S.Ct. 2052. Wat zijn tweede argument betreft: de heer Boltz werd niet bevooroordeeld door het feit dat de heer Miller er niet in slaagde de heer Morrison op te roepen om te getuigen dat hij de verklaringen van de heer Boltz niet als bedreigingen opvatte. Het overweldigende bewijs van moord met voorbedachten rade in deze zaak zorgt er niet voor dat we het oordeel van de jury, gebaseerd op de afwezigheid van de getuigenis van de heer Morrison op dit punt, in twijfel trekken. 11. Deborah Gregg's getuigenis over het motief Tijdens het proces getuigde Deborah Gregg, een adjunct van het Sheriff's Office van Pottawatomie County, dat terwijl ze meneer Boltz in de gevangenis aan het boeken was, ze hem toestond een telefoongesprek te voeren en hem tegen de ontvanger hoorde zeggen: 'Je hebt verdomd gelijk dat ik hem heb vermoord. hem. Ik zou het opnieuw doen als het moest. Hij nam mijn leven, hij nam mijn vrouw, mijn familie, en hij nam mijn kerk.' Hoewel er enige onenigheid bestaat tussen de heer Boltz en de staat over wie de heer Boltz die avond heeft gebeld, heeft de rechtbank op basis van telefoongegevens vastgesteld dat het telefoontje was geplaatst naar Earline Thompson, de ex-vrouw van de heer Boltz. Na bestudering van het dossier aanvaarden wij deze feitelijke vaststelling, omdat deze niet duidelijk onjuist is. Zie Bryan, 335 F.3d op 1216. Ter ondersteuning van zijn verzoek om vrijstelling van habeas betoogt de heer Boltz dat de heer Miller de getuigenis van agent Gregg had moeten afzetten door mevrouw Thompson te bellen om over de verklaring te getuigen; 3 ze zou blijkbaar hebben verklaard dat de heer Boltz de verklaring nooit heeft afgelegd. 4 Ervan uitgaande dat mevrouw Thompson hierover zou hebben getuigd, heeft de heer Boltz niet aangetoond hoe deze getuigenis de uitkomst van het proces zou hebben veranderd. Bewijs dat de heer Boltz mevrouw Kirby en de heer Morrison samen had gezien op de dag van de moord en dat mevrouw Kirby hem een briefje schreef waarin stond dat hun huwelijk voorbij was, vormde in dezelfde mate het motief voor moord als de onbetwiste getuigenis van agent Gregg; Daarom zijn we er zeker van dat, zelfs als mevrouw Thompson had getuigd dat de heer Boltz nooit de verklaring heeft afgelegd die agent Gregg hem heeft toegeschreven, de jury nog steeds een schuldig vonnis wegens moord met voorbedachten rade zou hebben uitgesproken. 12. Het niet nastreven van een verdediging tegen dronkenschap 'Vrijwillige dronkenschap kan moord in de eerste graad terugbrengen tot doodslag in de eerste graad, op voorwaarde dat de verdachte daardoor niet in staat is een noodzakelijke specifieke intentie te koesteren om de dood te bewerkstelligen.' Brogie tegen Staat, 695 P.2d 538, 546 (Okla.Crim.App.1985). De heer Boltz beweert dat hij op de dag van de moord voorgeschreven medicijnen met een grote hoeveelheid alcohol heeft ingenomen en dat de heer Miller dit had moeten onderzoeken en onder de aandacht van de jury had moeten brengen. De heer Boltz beweert dat hij bevooroordeeld was door deze vermeende fout, omdat het bewijs van dronkenschap 'een veel overtuigender pleidooi vormt voor ofwel een verdediging tegen de misdaad, ofwel een minder ernstig misdrijf.' In tegenstelling tot de bewering van de heer Boltz, werd hij niet bevooroordeeld door het feit dat de heer Miller er niet in slaagde een verdediging tegen dronkenschap te ontwikkelen, omdat de jury hetzelfde oordeel zou hebben uitgesproken, zelfs als dergelijk bewijsmateriaal vóór hem was geweest. 'Wanneer vrijwillige dronkenschap als bevestigende verdediging wordt ingeroepen, moet de verdachte voldoende bewijsmateriaal aanvoeren om redelijke twijfel te zaaien over zijn vermogen om de vereiste criminele bedoelingen te vormen.' brogie, 695 P.2d op 546. Zoals de rechtbank echter redeneerde, kon de heer Boltz 'niet ontkomen aan het feit dat de jury te horen kreeg dat hij kort voor de moord tegen Pat Kirby had verklaard dat hij het hoofd van haar zoon ging afhakken. Kort daarna, naast andere meervoudige steekwonden, [Mr. Boltz] onthoofde het slachtoffer bijna met zijn mes.' Met andere woorden: uit het bewijsmateriaal blijkt duidelijk dat de heer Boltz de specifieke bedoeling had om de heer Kirby te vermoorden; inderdaad, hij bracht zijn vrouw op de hoogte van dat voornemen. Omdat getuigenissen dat de heer Boltz zwaar had gedronken terwijl hij eerder op de dag medicijnen gebruikte, dat bewijsmateriaal op geen enkele manier in twijfel zou trekken, wordt de habeas-vrijstelling op deze grond geweigerd. 13. Het niet weerleggen van de beschuldiging van inbraak Tijdens de straffase van het proces heeft de staat bewijs geleverd dat de heer Boltz inbrak in het huis van de heer Kirby op zoek naar mevrouw Kirby nadat hij haar zoon had vermoord, maar voordat hij naar het American Legion ging, om de verzwarende omstandigheid vast te stellen dat er sprake was van een waarschijnlijkheid dat de heer Boltz criminele gewelddaden zou plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving vormen. Zien OK. Staat. Ann. titel 21, § 701.12(7). De staat heeft met name verklaard dat de politie de ochtend na de dood van de heer Kirby ontdekte dat de deur van zijn huis versplinterd was als gevolg van inbraak. Hoewel er niets ontbrak, was een foto op de vloer verbrijzeld. De heer Boltz betoogt dat de heer Miller ineffectief was omdat hij de bewering van de staat niet weerlegde door bewijs te leveren dat het voor de heer Boltz onmogelijk zou zijn geweest om de inbraak te hebben gepleegd en toch bij het American Legion aan te komen toen hij dat wel deed. Ervan uitgaande dat de heer Miller deze aanvalslijn had moeten volgen – wat, gezien de getuigenis van agent Moody en de andere getuigen in de American Legion Hall, op zijn best een twijfelachtige veronderstelling is – zijn we er niet van overtuigd dat de inbraak essentieel was voor de conclusie van de jury. van de aanhoudende dreiging als verzwarende omstandigheid. Mevrouw Kirby getuigde dat nadat meneer Boltz haar had verteld dat hij haar zoon ging vermoorden, hij haar ook vertelde dat hij haar ook zou vermoorden. De heer Boltz zette vervolgens de eerste dreigementen voort. Ook al geloofde de jury niet dat de heer Boltz inbrak in het huis van de heer Kirby op zoek naar mevrouw Kirby op de avond van de moord, het feit blijft dat de heer Boltz het leven van mevrouw Kirby bedreigde kort voordat hij haar zoon vermoordde. Zoals de Staat tijdens de straffase heeft verklaard, 'lijkt verdachte een extreme kwade wil jegens de moeder van het slachtoffer te koesteren, en... zij leeft nog.' Daarom zijn we er, in het licht van dat bewijsmateriaal, niet van overtuigd dat als de heer Miller had aangetoond dat de heer Boltz niet had ingebroken in de woning van de heer Kirby, de jury tot de conclusie zou zijn gekomen dat de heer Boltz geen voortdurende bedreiging voor de samenleving vormde. 14. Getuigen van strafvermindering De laatste stelling van de heer Boltz met betrekking tot zijn ineffectieve claim voor bijstand is dat de heer Miller een goed onderzoek had moeten doen naar mogelijke verzachtende getuigen en deze getuigen vervolgens had moeten oproepen om te getuigen tijdens de straffase. Om te beginnen merken we op dat de heer Miller tijdens het proces heeft verklaard dat de heer Boltz niet wilde dat hij verzachtende getuigen zou voorleggen: DHR. MILLER: Ik wil dat uit het dossier blijkt dat de heer Boltz mij heeft laten weten dat hij tijdens de straffase geen aanvullend bewijs aan deze jury wil presenteren, met uitzondering van een bepaling die de officier van justitie en de verdediging zijn aangegaan; en die voorwaarde is dat de heer Boltz geen eerder strafblad heeft, wat niet wil zeggen dat we geen argumenten gaan aandragen, en dat soort dingen. Maar we zijn van plan geen ander bewijs aan te bieden. En dat zijn jouw – jouw instructies aan mij; is dat correct? Zou jij 'Ja' zeggen - DHR. BOLTZ: Ja. ... HET HOF: Oké. Proef Tr. bij 687-88. In plaats daarvan verwerkte de heer Miller de getuigenissen van vier karaktergetuigen die in de schuldfase van het proces verschenen. Bovendien getuigde de heer Miller tijdens de hoorzitting dat hij een onderzoek had uitgevoerd naar mogelijk verzachtend bewijsmateriaal, maar uiteindelijk geen getuigen had opgeroepen – inclusief leden van de kerk van de heer Boltz – deels omdat zij de heer Boltz niet goed kenden of niet bereid waren om te getuigen, of had een strafblad of andere problemen die hun doeltreffendheid als verzachtende getuige zouden ondermijnen. De heer Miller getuigde zelfs dat zijn onderzoek 'zeer weinig mensen heeft opgeleverd die bereid zouden zijn enige vorm van bewijs ter verzachting voor de heer Boltz aan te bieden.' De heer Boltz beweert echter dat als de heer Miller een adequaat onderzoek had uitgevoerd, hij veel nuttige getuigen zou hebben ontdekt. De rechtbank heeft de afgelegde getuigenissen van deze getuigen tijdens de hoorzitting onderzocht en kwam tot de conclusie dat zij op dezelfde wijze zouden hebben getuigd als de karaktergetuigen in de schuldfase van het proces – namelijk: ‘dat [Mr. Boltz] was een goede kerel, eerlijk en sympathiek' - en dat er, gezien de aard van de misdaad, geen mogelijkheid was dat hun cumulatieve getuigenissen de beslissing van de jury om de doodstraf op te leggen zouden hebben veranderd. 5 Na beoordeling van het record zijn we het daarmee eens. De staat presenteerde twee mogelijke verzwarende omstandigheden: dat de moord 'bijzonder gruwelijk, gruwelijk of wreed' was, en dat de heer Boltz een voortdurende bedreiging voor de samenleving vormde. Het feit dat deze getuigen de heer Boltz als een goed mens beschouwden, zou niet het idee hebben ondersteund dat de misdaad niet op een gruwelijke, weerzinwekkende of wrede manier was gepleegd. Bovendien biedt het feit dat de heer Boltz dreigde mevrouw Kirby te vermoorden kort voordat hij haar zoon vermoordde, meer dan voldoende steun voor het vinden van de aanhoudende dreiging als verzwarende omstandigheid, zelfs als getuigen verklaarden dat de heer Boltz over het algemeen een oprecht burger was. De habeas-reliëf wordt derhalve met betrekking tot deze vordering afgewezen. Kortom, omdat we concluderen dat de prestaties van de heer Miller niet gebrekkig of nadelig waren, concluderen we dat zijn gedrag niet het niveau bereikte van ineffectieve hulp van een raadsman; daarom is habeas-hulp niet gerechtvaardigd. 6 III. ONVOLDOENDE BEWIJS OM DE ‘AANHOUDENDE DREIGING’ TE BEWIJZEN A. Beoordelingsnorm De heer Boltz betoogt vervolgens dat hij recht heeft op habeas relief, omdat het bewijsmateriaal niet voldoende was om de conclusie van de jury te ondersteunen over de verzwarende omstandigheid dat er een waarschijnlijkheid was dat hij criminele gewelddaden zou plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving vormden. Zien Oké, Stat. Ann. mees. 21, § 701.12(7). In tegenstelling tot de eerste claim van de heer Boltz om schadevergoeding, besliste de OCCA deze kwestie ten gronde en verwierp deze. Daarom beoordelen we onder AEDPA de vastberadenheid van de OCCA en mogen we geen habeas corpus uitvaardigen, tenzij die beslissing: (1) ... was in strijd met, of hield een onredelijke toepassing in van, duidelijk vastgestelde federale wetgeving, zoals bepaald door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten; of (2) ... was gebaseerd op een onredelijke vaststelling van de feiten in het licht van het bewijsmateriaal dat in de procedure bij de staatsrechtbank werd aangevoerd. 28 USC § 2254(d)(1)-(2). Bovendien gaan we ervan uit dat de feitelijke vaststellingen van de OCCA juist zijn, en de heer Boltz heeft de last om dat vermoeden te weerleggen met duidelijk en overtuigend bewijsmateriaal. Zien 28 USC § 2254(e)(1). Onze jurisprudentie is onduidelijk of de toereikendheid van de bewijsclaim een rechtsvraag oplevert die wordt beoordeeld op grond van § 2254(d)(1) of een feitelijke kwestie die kan worden getoetst op grond van § 2254(d)(2). Zie Turrentine v. Mullin, 390 F.3d 1181, 1197 (10e circa 2004); Hogan tegen Gibson, 197 F.3d 1297, 1306 (10e circa 1999); Moore tegen Gibson, 195 F.3d 1152, 1176 (10e circa 1999). Desalniettemin hoeven we deze kwestie niet te beslissen, omdat de vastberadenheid van de OCCA niet in strijd is met duidelijk vastgestelde federale wetgeving, noch gebaseerd is op een onredelijke vaststelling van de feiten. hoe iemand in een sekte te helpen
B. Verdiensten In dit geval concludeerde de OCCA dat bewijs waaruit bleek dat de heer Boltz de heer Kirby naar zijn caravan had gelokt, mevrouw Kirby had gebeld en haar vertelde dat hij haar zoon ging vermoorden, en tegen mevrouw Kirby had gezegd dat hij haar ook binnen een uur zou vermoorden. ging het huis van meneer Kirby binnen op zoek naar mevrouw Kirby nadat hij haar zoon had vermoord en eerder had opgeschept over de moord, gecombineerd met de pure ongevoeligheid van de manier waarop de moord werd gepleegd, ondersteunde voldoende de conclusie van de jury van de aanhoudende dreigingsverergerende factor. Zie Boltz, 806 P.2d bij 1125. De heer Boltz beweert niet dat de vaststelling door de OCCA van deze feiten onredelijk is; daarom gaan we ervan uit dat ze correct zijn. Zien 28 USC § 2254(e)(1). Daarom constateren wij dat er een duidelijke basis bestaat voor de feitelijke vaststellingen van de OCCA; als zodanig is habeas-vrijstelling niet gerechtvaardigd op grond van § 2254(d)(2). Daarom kijken we naar de specifieke argumenten van de heer Boltz en analyseren we of de bevestiging van de jurybevinding door de OCCA in strijd is met duidelijk vastgelegde federale wetgeving. 1. Bewijs Ten eerste beweert de heer Boltz dat de introductie van een niet-beoordeeld strafbaar feit – namelijk de inbraak in het huis van mevrouw Kirby – tijdens de veroordelingsfase in een hoofdzaak een schending van een eerlijk proces is; hij stelt dat er alleen sprake is van een eerlijk proces als er voldoende 'indicaties van betrouwbaarheid' zijn die de bewering ondersteunen dat de verdachte het strafbare feit heeft gepleegd. Hij betoogt dat dergelijke aanwijzingen voor betrouwbaarheid hier niet bestaan, en wijst erop dat de onderzoeker van zijn raadsman in hoger beroep de route reed tussen de caravan van de heer Boltz, het huis van de heer Kirby en het Amerikaanse legioen, en concludeerde dat het voor de heer Boltz onmogelijk zou zijn geweest om de inbraak hebben gepleegd binnen het door de Staat gestelde tijdsbestek. Het Hooggerechtshof heeft de nadruk gelegd op de ‘noodzaak van betrouwbaarheid bij de bepaling dat de dood de passende straf is in een specifiek geval.’ Caldwell tegen Mississippi, 472 VS 320, 340, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (vonnist waarbij de vervolging de jury misleidde door te geloven dat de verantwoordelijkheid voor het bepalen van de gepastheid van een doodvonnis bij het hof van beroep ligt, dat de beslissing van de jury zal beoordelen, in plaats van bij de jury zelf) (citaat Woodson v. Noord Carolina, 428 US 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (mening over pluraliteit)). Niettemin heeft het Hooggerechtshof zelf nooit aangegeven, zoals vereist is voor de heer Boltz om schadevergoeding te verkrijgen, zie Williams v. Taylor, 529 VS 362, 411, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), dat alleen die niet-beoordeelde misdrijven die worden ondersteund door voldoende betrouwbaar bewijsmateriaal kunnen worden geïntroduceerd in de veroordelingsfase van een hoofdgeding. Integendeel, binnen Williams tegen New York, het Hof oordeelde dat er geen sprake is van een eerlijk proces wanneer de rechter de doodstraf oplegt, deels op basis van bewijs van de niet-beoordeelde strafbare feiten van de verdachte die niet ter terechtzitting aan de orde zijn gesteld en die daarom niet aan een kruisverhoor door de verdachte zijn onderworpen. 337 VS 241, 250-52, 69 S.Ct. 1079, 93 L.Ed. 1337 (1949); zie ook Nichols v. Verenigde Staten, 511 VS 738, 747-48, 114 S.Ct. 1921, 128 L.Ed.2d 745 (1994) (citerend Williams en stellen dat 'de rechtbanken niet alleen rekening hebben gehouden met de eerdere veroordelingen van een verdachte, maar ook met het criminele gedrag van een verdachte in het verleden, zelfs als uit dat gedrag geen veroordeling voortvloeide.'). En, volgend Willems, dit Hof heeft ronduit geoordeeld dat 'het toelaten van bewijsmateriaal van niet-beoordeelde overtredingen tijdens een veroordelingsprocedure niet in strijd is met een eerlijk proces.' Luik v. Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1465 (10e circa 1995). Daarom handelde de OCCA niet in strijd met duidelijk vastgestelde federale wetgeving toen zij bepaalde dat bewijs dat de heer Boltz inbrak in het huis van de heer Kirby op juiste wijze aan de jury kon worden voorgelegd. De heer Boltz betoogt vervolgens dat een niet-gewelddadig misdrijf, zoals de vermeende inbraak, onvoldoende is om de bevinding van de waarschijnlijkheid van toekomstige criminele gewelddaden te ondersteunen. Hoewel het waar is dat het volgens de wet van Oklahoma een geweldloze misdaad is alleen staan kan niet de basis vormen voor het vinden van de voortdurende dreiging die de dreiging verergert, zie Torres v.Staat, 962 P.2d 3, 23 (Okla.Crim.App.1998), noch Oklahoma, noch het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft een jury ooit verboden de geweldloze misdrijven van de verdachte in samenhang met andere factoren te beschouwen bij het bepalen of de verdachte een toekomstig risico vormt voor de samenleving. Omdat de OCCA de bevinding van de jury bevestigde op basis van andere feiten dan alleen de inbraak – namelijk dat de heer Boltz had gesproken over het vermoorden van mensen en dat het hem niet hinderde om dat te doen, en dat hij had gedreigd mevrouw Kirby later te vermoorden 's avonds (een dreiging die rechtstreeks verband hield met zijn gedwongen toegang tot het huis van de heer Kirby) – handelde de OCCA niet in strijd met de federale wetgeving toen zij rekening hield met de inbraak in haar analyse van de aanhoudende dreigingsvergroter. Ten slotte beweert de heer Boltz dat het toestaan dat de voortdurende dreigingsverergerende factor alleen wordt ondersteund door de ongevoelige aard van de moord, in strijd is met het Achtste Amendement onder duidelijk vastgelegde wetgeving, omdat elke moord met voorbedachten rade 'ongevoelig' is. Zie Tuilaepa v. Californië, 512 VS 967, 972, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994) (waarin wordt uitgelegd dat een verzwarende omstandigheid 'alleen van toepassing mag zijn op een subklasse van verdachten die zijn veroordeeld voor moord.'); Arave v. Creech, 507 VS 463, 474, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993) ('Als de veroordeelde eerlijk zou kunnen concluderen dat een verzwarende omstandigheid van toepassing is op elke verdachte die in aanmerking komt voor de doodstraf, is de omstandigheid constitutioneel zwak.'). We zijn het er niet mee eens. Ten eerste en het allerbelangrijkste: de heer Boltz geeft een verkeerde omschrijving van de mening van de OCCA. Het baseerde zijn vastberadenheid niet alleen op ongevoeligheid. Zoals dat hof oordeelde: Uit het dossier blijkt dat appellant het slachtoffer naar zijn caravan heeft gelokt, en terwijl hij onderweg was, belde appellant mevrouw Kirby om haar te vertellen dat hij Doug ging vermoorden en dreigde hij haar binnen een uur te vermoorden. Er was verder bewijs dat appellant had geprobeerd het huis van Doug binnen te komen in een poging haar te vinden. Uit andere getuigenissen bleek dat appellant al eerder had opgeschept over moord. Deze feiten, gecombineerd met de pure ongevoeligheid waarmee deze moord werd gepleegd, ondersteunen ruimschoots de conclusie van de jury over deze verzwarende omstandigheid. Boltz, 806 P.2d bij 1125. Bovendien voldoet de heer Boltz hier niet aan de veeleisende norm van § 2254(d)(1). Het is verre van duidelijk vastgesteld dat elke moord met voorbedachten rade ongevoelig is, waardoor ongevoeligheid een ontoelaatbare basis wordt voor het opleggen van de doodstraf. Daarom moeten we, omdat we niet kunnen concluderen dat de conclusie van de OCCA in strijd is met duidelijk vastgestelde federale wetgeving zoals vastgesteld door het Hooggerechtshof of met een onredelijke toepassing van een precedent van het Hooggerechtshof, habeas relief op deze grond weigeren. 2. Toereikendheid van het bewijsmateriaal Nu we hebben vastgesteld dat de OCCA niet in strijd met de duidelijk vastgestelde federale wetgeving heeft gehandeld toen zij zich op het voorgaande bewijsmateriaal baseerde bij het beoordelen van de bevindingen van de jury over de aanhoudende dreigingsverzwarende factor, kijken we nu naar de vraag of zij in strijd met de duidelijk vastgestelde federale wetgeving heeft gehandeld toen zij concludeerde dat het bewijs was voldoende om de conclusie van de jury te ondersteunen. De toereikendheid van de bewijsclaims wordt beoordeeld volgens de 'rational fact-finder'-standaard die is aangekondigd in Jackson tegen Virginia, 443 US 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), en vereisen dat hoven van beroep bepalen, na beoordeling van het tijdens de rechtszaak gepresenteerde bewijsmateriaal in het licht dat het meest gunstig is voor de regering, of een rationele feitenrechter had kunnen vaststellen dat de verzwarende omstandigheid buiten het proces bestond. een redelijke twijfel. Deze norm is gebaseerd op het al lang bestaande principe van ons systeem dat het de taak van de jury is om het bewijsmateriaal te beoordelen en redelijke gevolgtrekkingen te maken uit de getuigenissen van het proces. Jackson, 443 VS op 319, 99 S.Ct. 2781. Onze recensie onder Jackson is ‘sterk beperkt, en een rechtbank die wordt geconfronteerd met een overzicht van historische feiten die tegenstrijdige gevolgtrekkingen ondersteunen, moet ervan uitgaan – zelfs als dit niet bevestigend in het verslag voorkomt – dat de feitenrechter dergelijke conflicten heeft opgelost in het voordeel van de aanklager, en moet uitstel van die resolutie.' Turrentine, 390 F.3d bij 1197 (citaten en wijzigingen weggelaten). We moeten de vastberadenheid van de jury accepteren zolang deze binnen de grenzen van de rede ligt. Messer tegen Roberts, 74 F.3d 1009, 1013 (10e circa 1996). Onze beoordeling is zelfs nog beperkter, aangezien AEDPA deze kwestie regelt. Zien 28 USC § 2254(d)(1). In dit geval: bewijs van de opmerkingen van de heer Boltz aan de heer Morrison over het doden van mensen en het afhakken van hun hoofden, in combinatie met de dreigementen van de heer Boltz aan mevrouw Kirby dat hij haar zou vermoorden nadat hij klaar was met het vermoorden van haar zoon, en bewijs dat de heer Boltz Boltz het huis van de heer Kirby binnenging op zoek naar mevrouw Kirby na de moord, is meer dan voldoende voor een rationele feitenzoeker om te ontdekken dat de kans groot was dat de heer Boltz criminele gewelddaden zou plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen. De heer Boltz beweert dat deze uitspraken slechts 'valse opschepperij' waren. Hij wijst erop dat hij destijds geen strafblad had en dat veel karaktergetuigen verklaarden dat hij een vreedzame en gezagsgetrouwe burger was. Maar zelfs als de impliciete dreigementen van de heer Boltz loos waren, zou een rationeel jurylid kunnen concluderen dat hij de waarheid sprak en dreigde met soortgelijke acties in de toekomst. Dit is alles wat nodig is onder Jackson, en het argument van de heer Boltz dat hij in feite niemand in Korea heeft vermoord, weerhoudt de jury er niet van om tot haar eigen redelijke conclusie te komen over de bedoelingen van de heer Boltz met het afleggen van de verklaringen. De OCCA heeft derhalve niet in strijd gehandeld met dit besluit Jackson of een andere duidelijk vastgestelde federale wet die de conclusie van de jury over deze verzwarende omstandigheid handhaaft. Dienovereenkomstig is habeas-vrijstelling op dit gebied niet gerechtvaardigd. IV. NIET INSTRUCTIE OVER MINDER INBEGREPEN OVERTREDING VAN HEAT OF PASSION DOODSLACHT De uiteindelijke basis voor schadevergoeding van de heer Boltz is dat de rechtbank de jury had moeten instrueren over het misdrijf van doodslag door hartstocht. 7 De OCCA verwierp dit argument omdat zij oordeelde dat het bewijsmateriaal tijdens het proces een dergelijke instructie niet ondersteunde. A. Beoordelingsnorm Omdat de OCCA deze kwestie ten gronde heeft beslist, is AEDPA van toepassing. Daarom zullen we, zoals hierboven besproken, de beslissing van de OCCA niet terugdraaien, tenzij deze in strijd was met duidelijk vastgestelde federale wetgeving of gebaseerd was op een onredelijke vaststelling van de feiten. 28 USC § 2254(d)(1)-(2). Nogmaals, dit Hof heeft niet besloten of een vraag over de toereikendheid van het bewijs ter ondersteuning van het geven van een instructie over een minder ernstig misdrijf een juridische of feitelijke kwestie is, en daarom kan worden getoetst op grond van § 2254(d)(1) of § 2254( d)(2). Zie bijvoorbeeld Turrentine, 390 F.3d bij 1197. Omdat wij van mening zijn dat de afwijzing door de OCCA van het argument van de heer Boltz noch in strijd was met de federale wet, noch een onredelijke vaststelling van de feiten inhield, verlenen wij geen verlichting in deze kwestie. B. Verdiensten In de eerste plaats was de juridische beslissing van de OCCA om de bewering van de heer Boltz af te wijzen omdat het bewijsmateriaal de instructie tot doodslag niet ondersteunde, niet in strijd met de duidelijk vastgestelde federale wetgeving. Een eerlijk proces vereist dat een rechter een minder uitgebreide strafinstructie geeft 'alleen wanneer het bewijsmateriaal een dergelijke instructie rechtvaardigt'. Hopper tegen Evans, 456 VS 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982) (nadruk weggelaten). Daarom heeft de OCCA, in het licht van duidelijk vastgelegde federale wetgeving, geen fout gemaakt toen zij redeneerde dat de rechtbank bewijsmateriaal ter ondersteuning van de instructie moest hebben gehoord voordat zij een dergelijke instructie had kunnen geven. Ten tweede was de vaststelling van de OCCA dat het feitelijke bewijsmateriaal tijdens het proces de instructie niet ondersteunde, niet gebaseerd op een onredelijke vaststelling van de feiten. Doodslag door hartstocht wordt gedeeltelijk gedefinieerd als een moord 'die wordt gepleegd zonder dat het de bedoeling is de dood te bewerkstelligen'. Oké, Stat. Ann. mees. 21, § 711(2); zie ook Walker tegen State, 723 P.2d 273, 283-84 (Okla.Crim.App.1986). Volgens de wet van Oklahoma betekent een 'plan om de dood te bewerkstelligen' 'de intentie om te doden'. Walker tegen Gibson, 228 F.3d 1217, 1238 (10e circa 2000) op andere gronden ingetrokken door Neill v. Gibson, 278 F.3d 1044, 1057 n. 5 (10e omstreeks 2001) (en banc voetnoot); Smith tegen Staat, 932 P.2d 521, 532-33 (Okla.Crim.App.1996). Ter ondersteuning van haar besluit dat het bewijsmateriaal geen hartstochtelijke instructie rechtvaardigde, oordeelde de OCCA dat 'uit het bewijsmateriaal duidelijk bleek dat [Mr. Boltz] had een plan om de dood teweeg te brengen.' Boltz, 806 P.2d bij 1124. Hoewel de OCCA niet de feiten vermeldde waarop zij zich baseerde bij het maken van deze specifieke vaststelling, kon de OCCA op basis van onze beoordeling van het bewijsmateriaal tijdens de rechtszaak concluderen dat de heer Boltz de heer Kirby naar zijn huis had gelokt, waarna hij mevrouw S. Kirby en vertelde haar dat hij haar zoon ging onthoofden, en deed dat nadat hij hem meerdere keren had neergestoken. De OCCA heeft inderdaad dezelfde feiten aangetroffen met betrekking tot het argument van de heer Boltz over de voortdurende dreigingsverzwarende omstandigheid die we hierboven hebben geanalyseerd. Zie Boltz, 806 P.2d bij 1125. We concluderen dat de bevinding van de OCCA dat de heer Boltz duidelijk van plan was de heer Kirby te vermoorden een volkomen redelijke vaststelling van de feiten is – zelfs in het licht van de getuigenis van de heer Boltz dat hij op de avond van de moord niet in een rationele gemoedstoestand verkeerde. en een voorgeschiedenis had als gezagsgetrouwe burger – en is meer dan voldoende om de bevinding van de OCCA te ondersteunen dat het bewijsmateriaal het geven van hartstochtelijke instructie niet ondersteunde. Zie ook Verenigde Staten v. Chapman, 615 F.2d 1294, 1298 (10e Cir.1980) (citaat Keeble tegen Verenigde Staten, 412 VS 205, 208, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973), en oordeelde dat een minder belangrijke instructie alleen mag worden gegeven 'als het bewijsmateriaal een jury in staat zou stellen om [de beklaagde] rationeel schuldig te verklaren aan het lichtere vergrijp en hem vrij te spreken van het strafbare feit' groter. ''). Daarom zijn wij, op basis van de zeer eerbiedige beoordelingsnorm zoals uiteengezet in zowel § 2254(d)(1) als § 2254(d)(2), van mening dat de vaststelling van de OCCA dat het bewijs geen instructie voor een hitte van hartstocht ondersteunde, niet was onredelijk in het licht van de wet of de feiten. De verlichting van Habeas over deze kwestie wordt afgewezen. V. CONCLUSIE De prestaties van de heer Miller in zowel de schuld- als de veroordelingsfase van het proces van de heer Boltz zorgen er niet voor dat we het oordeel van de jury of haar beslissing om de doodstraf op te leggen in twijfel trekken; daarom is habeas relief gebaseerd op de claim van de heer Boltz van ineffectieve hulp van een raadsman niet gerechtvaardigd. Bovendien handelde de OCCA niet in strijd met duidelijk vastgelegde federale wetgeving en baseerde zij haar besluit niet op een onredelijke vaststelling van de feiten toen zij concludeerde dat het bewijsmateriaal de bevinding van de jury ondersteunde dat er sprake was van een aanhoudende dreiging die de verzwarende omstandigheid zou vergroten, en toen zij concludeerde dat de heer Boltz geen recht op instructie over hitte van hartstocht, vrijwillige doodslag. Dienovereenkomstig BEVESTIGEN wij de afwijzing door de District Court van de habeas-petitie van de heer Boltz. ***** 1 Noch de heer Boltz, noch de verweerder twijfelt aan de juistheid van de beslissing van de rechtbank om een bewijskrachtige hoorzitting te houden met betrekking tot de bewering van de heer Boltz over ineffectieve bijstand van een raadsman; daarom gaan we niet in op die vraag en gaan we ervan uit dat de beslissing van de rechtbank passend was. Als gevolg hiervan zullen we de standaard voorafgaande kwesties van uitputting en procedurele belemmering niet behandelen 2 Voor zover zou kunnen worden beargumenteerd dat dergelijk bewijsmateriaal relevant is voor de bewering van de heer Boltz dat de jury geïnstrueerd had moeten worden over doodslag door hartstocht, omdat we hieronder concluderen dat het bewijsmateriaal een dergelijke instructie niet ondersteunde, rechtvaardigt dit argument geen verlichting. Zie infra Deel IV. 3 De heer Boltz stelt ook dat het telefoontje mogelijk naar Cedric James was gericht, en dat de heer James ook had moeten worden opgeroepen om over de verklaring te getuigen. Omdat de rechtbank oordeelde dat de heer Boltz alleen mevrouw Thompson heeft gebeld, is deze bewering ongegrond 4 Tijdens de hoorzitting die bijna achttien jaar na het proces van de heer Boltz werd gehouden, getuigde mevrouw Thompson dat ze zich niet kan herinneren dat ze de heer Boltz ooit de woorden heeft horen uitspreken die agent Gregg hem heeft toegeschreven; ze getuigde echter ook dat ze zich niet kan herinneren dat ze op de avond dat hij werd gearresteerd een telefoontje kreeg van de heer Boltz vanuit de gevangenis 5 Bovendien concludeerde de rechtbank, en daar zijn wij het mee eens, dat de waarde van een deel van de getuigenissen van de getuigen discutabel is vanwege de lange tijd die verstreken is sinds zij voor het laatst contact hadden gehad met de heer Boltz en vanwege de beperkte aard van hun relaties. 6 De heer Boltz stelt de kwestie van cumulatieve fouten niet ter sprake Zie Verenigde Staten v. Toles, 297 F.3d 959, 972 (10e circa 2002). Niettemin hebben wij de kwestie onderzocht en geconcludeerd dat deze in dit geval geen basis biedt voor verlichting. 7 Volgens de wet van Oklahoma zijn er drie soorten doodslag met voorbedachten rade: doodslag door hartstocht, doodslag tijdens het plegen van een misdrijf, en doodslag terwijl hij zich verzet tegen een poging van de vermoorde persoon om een misdrijf te plegen. Zien Oké, Stat. Ann. mees. 21, § 711. De rechter gaf uiteindelijk instructies over doodslag terwijl hij zich verzette tegen een poging van de vermoorde persoon om een misdrijf te plegen – waarbij het misdrijf ogenschijnlijk mishandeling was.
 Johannes Albert Boltz | 
