John Avalos Alba De encyclopedie van moordenaars

fotogallerij

Samenvatting:

De 12-jarige Brandi Taylor bracht de nacht door op het slaapfeestje van een vriend. Het feest was in het huis van Alba, de oom van haar vriendin. Ze klaagde dat Alba haar had misbruikt en hij werd gearresteerd op beschuldiging van onfatsoenlijkheid met een kind. De politie arresteerde Alba en deed hem ter plaatse handboeien om, maar liet hem met zijn vrouw Wendy spreken voordat hij naar de gevangenis van Allen City werd vervoerd. Toen Wendy tegen Alba zei dat ze hem niet uit de gevangenis zou helpen, zei hij: Wendy, je kunt me maar beter uit de gevangenis komen halen, anders vermoord ik je. Hij vermoordde haar de dag nadat hij uit de gevangenis kwam, zoals beloofd.

Na zijn vrijlating lokaliseerde hij zijn vrouw in het appartement van haar vrienden, Bob Donoho en Gail Webb. Donoho haastte zich naar een slaapkamer aan de achterkant om een ​​noodoproep te plaatsen. Wendy en Gail Webb leunden met al hun kracht tegen de deur van het appartement en probeerden de deur te sluiten en op slot te doen en te voorkomen dat Alba binnenkwam, maar Alba overmeesterde hen en dwong de deur open. Hij ging het appartement binnen, zwaaide met het pistool, lachte en zei tegen de vrouwen: 'Jullie teven verdienen dit.' Alba greep Wendy vervolgens bij het haar en sleepte haar naar de deuropening van het appartement, waar hij haar met een pistool sloeg en haar doodschoot. Alba ging toen over Webb heen staan, die ineengedoken op de grond zat met haar armen boven haar hoofd, haar herhaaldelijk schopte en haar zes keer van dichtbij neerschoot terwijl haar jonge zoon toekeek. Toen Gails arm brak en van haar hoofd af viel, schoot hij haar nog een keer neer, in de slaap. Ze leefde alleen omdat de kogel door haar sinusholte ging en door haar tanden naar buiten kwam. Webb overleefde de aanval en getuigde tijdens het proces van Alba. Nadat hij op Donoho had geschoten, verliet Alba met hoge snelheid het toneel in zijn eigen auto. Hij werd de volgende dag aangehouden na een langdurige confrontatie met de politie in een winkelcentrum in Plano.

Citaties:

Alba tegen Staat, 905 SW2d 581 (Tex.Crim.App. 1995). (Direct beroep)
Alba tegen Thaler, 346 Fed.Appx. 994 (5e cir. 2009). (Habeas)

Laatste/speciale maaltijd:

•4 stuks krokant gebakken kip (2 dijen en 2 borsten) •4 gebakken varkenskarbonades (doorbakken) •6 kaasenchiladas (2 rund, 2 kaas, 2 varkensvlees) •1 kom pico de gallo en een fles ketchup • uienringen •salade •1 ui •6 sneetjes witbrood •6 koude cola.

Laatste woorden:

'Ik wou dat ik terug kon gaan en het kon veranderen, maar ik weet dat ik dat niet kan. Bedankt dat je naast me stond. Ik waardeer het dat je altijd achter me staat en alles wat je hebt gedaan. Vertel iedereen dat ik van ze hou. Het komt wel goed met mij... jij ook. Zeg gewoon tegen iedereen dat ik van ze hou. Oké, directeur, doe het.'

ClarkProsecutor.org

Ministerie van Strafrecht van Texas

Alba, Johannes Avalos
Geboortedatum: 26-06-55
DR-nr.: 999027
Ontvangstdatum: 8-5-92
Opleiding: 10 jaar
Beroep: bouw
Datum van overtreding: 8/5/91
Graafschap van de overtreding: Collin
Inheemse provincie: Bastrop, Texas
Ras: Spaans
Geslacht mannelijk
Haarkleur: Zwart
Oogkleur: Bruin
Hoogte: 5' 8'
Gewicht: 190

Eerder gevangenisrecord: geen.

Samenvatting van het incident: Veroordeeld voor de moord in augustus 1991 op zijn vrouw, Wendy Alba, 28. Alba drong een appartement binnen waar zijn vrouw bij een vriend logeerde en schoot haar herhaaldelijk neer met een .22 kaliber pistool. Alba schoot ook een appartementbewoner neer, Gail Webb, die het overleefde. Hij werd in Plano gearresteerd na een confrontatie met de politie, waarbij hij een pistool tegen zijn hoofd hield en dreigde zelfmoord te plegen.

Medeverdachten: Geen.

Procureur-generaal van Texas

Dinsdag 18 mei 2010

Media-advies: John Alba gepland voor executie

AUSTIN – Procureur-generaal van Texas, Greg Abbott, biedt de volgende informatie over John Avalos Alba, die naar verwachting na 18.00 uur zal worden geëxecuteerd. op dinsdag 25 mei 2010. Een jury van Collin County veroordeelde Alba ter dood omdat hij zijn vrouw had vermoord tijdens een inbraak. Hieronder volgt een samenvatting van het bewijsmateriaal dat tijdens de rechtszaak is gepresenteerd.

FEITEN VAN DE MISDAAD

Op 5 augustus 1991 ging Alba naar een pandjeshuis in Plano en kocht een halfautomatisch pistool van .22 kaliber en een doos met munitie. Omstreeks 22.00 uur Die dag volgde Alba zijn vrouw Wendy naar Allen, waar ze logeerde bij vrienden Robert Donoho en Gail Webb, na mislukte pogingen om onderdak te vinden in lokale vrouwenopvangcentra.

Alba probeerde zichzelf het appartement van Gail binnen te dringen, met het .22-pistool in zijn hand. Donoho haastte zich om 9-1-1 te bellen, terwijl Wendy en Gail tegen de deur van het appartement leunden om de deur te sluiten en op slot te doen en te voorkomen dat Alba binnenkwam. Alba overmeesterde de twee vrouwen en dwong de deur open. Alba kwam het appartement binnen en zwaaide met het pistool, lachend en zeggend: Je verdient dit. Alba greep Wendy bij haar haar en sleepte haar naar de deuropening van het appartement, waar hij haar met een pistool sloeg voordat hij haar doodschoot.

Alba liet Wendy's lichaam over de drempel liggen en ging na Gail het appartement binnen. Alba stond over Gail heen gebogen, schopte haar herhaaldelijk en schoot haar zes keer van dichtbij neer, terwijl haar zoontje toekeek. Toen Gails arm brak en van haar hoofd af viel, schoot hij haar nogmaals in de slaap. Gail overleefde het.

Ondertussen kwam Donoho, nog steeds aan de lijn met de alarmcentrale, naar buiten om te zien of Alba het toneel had verlaten. Toen Alba Donoho in de gang zag, schoot hij op Donoho, maar miste. Alba verliet het appartement en schoot op de appartementmanager, die hij zag rennen om hulp te roepen, maar miste. Alba vluchtte het toneel. Hij werd op 6 augustus 1991 gearresteerd na een langdurige patstelling in een winkelcentrum in Plano.

CRIMINELE GESCHIEDENIS

De staat presenteerde uitgebreid bewijsmateriaal over Alba’s geschiedenis van geweld en huiselijk geweld tijdens de straf. Er waren getuigenissen dat Alba een 12-jarig meisje lastigviel dat in zijn appartement was voor een slaapfeestje in juni 1991, en als gevolg daarvan werd gearresteerd wegens onfatsoenlijkheid met een kind. Terwijl hij geboeid was, maar voordat hij naar de gevangenis werd vervoerd, zei Wendy tegen Alba dat ze hem niet uit de gevangenis zou krijgen. Alba zei: Wendy, je kunt me maar beter uit de gevangenis komen halen, anders vermoord ik je. Alba bleef in de gevangenis tot zijn vrijlating op 4 augustus 1991, de dag voordat hij Wendy achtervolgde en haar vermoordde.

Op 29 mei 1987 hadden Alba en Wendy ruzie in een bar in Elgin. Alba werd boos gezien terwijl hij met een puntige metalen bal en ketting zwaaide. Tegen de tijd dat de politie arriveerde, was de ruzie voorbij, maar kort daarna, terwijl de politie bezig was met een routinematige verkeerscontrole in de buurt, snelde Alba voorbij in zijn vrachtwagen terwijl Wendy van binnenuit om hulp schreeuwde. Na een langdurige achtervolging op hoge snelheid trapte Alba op de rem, sprong uit zijn vrachtwagen en benaderde de agenten schreeuwend. Alba verzette zich tegen arrestatie en weigerde de instructies op te volgen, waarbij hij de agenten vocht en schopte.

Alba werd in het voorjaar van 1991 gearresteerd door politieagenten uit Allen die waren uitgezonden vanwege een oproep voor huiselijk geweld. Toen de politie arriveerde, had Wendy twee zwarte ogen, rode vlekken op haar nek en lichaam en de afdruk van een schoen op haar rug waar ze zei dat Alba haar had geschopt. Alba vertelde een arresterende officier dat hij wist waar de officier woonde en dat hij de vrouw en kinderen van de officier ging vermoorden.

De politie getuigde dat ze in het verleden op soortgelijke telefoontjes van Wendy hadden gereageerd. Wendy's werkgever en verschillende buren en vrienden getuigden over het veelvuldig horen van geschreeuw en geschreeuw, het zien van Wendy met blauwe plekken en zwarte ogen, het zien van Alba die Wendy fysiek mishandelde en het horen hoe hij haar bedreigde. Alba’s ex-vrouw getuigde dat zij tijdens hun huwelijk het slachtoffer was geweest van zijn geweld.

PROCEDURELE GESCHIEDENIS

19-11-1991 - Alba werd door een grand jury van Collin County aangeklaagd wegens moord.
1-5-1992 --Een jury oordeelde Alba schuldig aan moord.
7-5-1992 --Na een afzonderlijke hoorzitting over de straf werd Alba ter dood veroordeeld.
28-06-1995 -- Het Court of Criminal Appeals van Texas bevestigde het vonnis en de straf van Alba.
16-1-1996 --Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft de certiorari-toetsing afgewezen.
15-4-1998 -- De Texas of Criminal Appeals heeft Alba's aanvraag voor een habeas corpus afgewezen.
2-11-1998 -- Het Hooggerechtshof heeft de certiorari-toetsing afgewezen.
13-1-2000 -- Een Amerikaanse rechtbank heeft Alba’s verzoek om habeas corpus-hulp afgewezen.
21-08-2000 -- Het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Vijfde Circuit heeft het doodvonnis van Alba opgeheven.
1-3-2001 -- Nadat Alba opnieuw was berecht, veroordeelde een jury Alba opnieuw ter dood.
16-04-2003 -- Het Texas Court of Criminal Appeals bevestigde het doodvonnis van Alba.
10-09-2003 -- Alba's verzoek om herhaling werd afgewezen.
15-10-2003 - Het Texas Court of Criminal Appeals heeft de aanvraag voor een habeas corpus afgewezen.
24-05-2004 -- Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft de certiorari-toetsing afgewezen.
23-06-2005 -- Alba heeft bij een Amerikaanse districtsrechtbank een gewijzigd verzoek tot habeas corpus ingediend.
3-2-2006 -- Een federale districtsrechtbank heeft de federale procedure opgeschort zodat Alba naar de staatsrechtbank kan terugkeren op grond van een aanklacht wegens dodelijke injectie.
24-09-2008 -- Het Texas Court of Criminal Appeals heeft Alba's aanvraag voor habeas corpus relief afgewezen.
22/12/2008 -- Een districtsrechtbank heeft de habeas corpus-vrijstelling afgewezen.
8-10-2009 -- Het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Vijfde Circuit heeft een certificaat van beroepsmogelijkheid afgewezen.
6-1-2010 -- Alba heeft een verzoekschrift tot certiorari ingediend bij het Amerikaanse Hooggerechtshof.
17-05-2010 -- Het Hooggerechtshof heeft zijn verzoek om een ​​dwangbevel aan het 5e Circuit afgewezen, waarmee een einde komt aan zijn federale habeas corpus-rechtszaak.

Man uit Collin County geëxecuteerd in 1991 waarbij zijn vrouw om het leven kwam

Door Michael Graczyk - Fort Worth Star Telegram

Associated Press - 25 mei 2010

HUNTSVILLE - Een man uit Collin County, die vergeving vroeg voor de moord op zijn vervreemde vrouw, werd dinsdagavond geëxecuteerd omdat hij het appartement van een buurman was binnengedrongen en zijn vrouw had neergeschoten, niet lang nadat hij op borgtocht was vrijgelaten op grond van een aanklacht wegens kindermisbruik.

Toen een directeur vroeg of hij een definitieve verklaring had, zei John Alba, 54,: 'Ik wou dat ik terug kon gaan en het kon veranderen, maar ik weet dat ik dat niet kan.' Ook richtte hij zich tot zijn zoon en dochter, die door een raam toekeken. 'Zeg maar tegen iedereen dat ik van ze hou', zei hij. 'Alles komt goed. Ik zal ook. 'Oké, directeur,' zei hij. 'Doe het.'

Onder de getuigen bevonden zich de ouders van het meisje van wie hij werd beschuldigd. Toen de dodelijke medicijnen effect begonnen te krijgen, zei Alba dat hij ze kon proeven. 'Ik begin te gaan,' zei hij vlak voordat hij bewusteloos raakte. Hij werd om 18.19 uur dood verklaard.

Het Texas Court of Criminal Appeals heeft maandag een verzoek om uitstel verworpen in een hoger beroep waarin werd aangevoerd dat Alba's straf ongepast was omdat hij niet in aanmerking kwam voor levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating op grond van een wet die slechts een paar jaar geleden werd aangenomen, omdat zijn Spaanse ras illegaal in de zaak speelde. zijn veroordeling, omdat hij niet had mogen worden beschuldigd van moord en omdat zijn veroordeling ongrondwettelijk was. Het Amerikaanse Hooggerechtshof weigerde dinsdag het beroep te beoordelen, ongeveer 30 minuten voordat hij naar de doodskamer werd gebracht. De Texas Board of Pardons and Paroles heeft ook een clementieverzoek afgewezen. Alba weigerde met verslaggevers te spreken omdat zijn executiedatum naderde.

Rotsachtige relatie

Alba en zijn vrouw, Wendy, 28, hadden een wankel huwelijk gekenmerkt door alcoholmisbruik, ontrouw en huiselijk geweld, zo blijkt uit de getuigenissen van het proces. Terwijl Alba enkele weken in de gevangenis zat nadat een 12-jarig meisje de politie had verteld dat hij haar liefkoosde, zocht Wendy Alba haar toevlucht in het appartement van een buurman in Allen terwijl ze op zoek was naar een vrouwenopvangcentrum.

Niet lang nadat hij op 5 augustus 1991 de gevangenis verliet, kocht Alba een halfautomatisch pistool van .22-kaliber bij een Plano-pandjeshuis. Hij verscheen bij het appartement, drong naar binnen en schoot Wendy Alba neer. De buurman, die gewond raakte, getuigde tegen Alba. Uit bewijsmateriaal bleek dat de voormalige bouwvakker vanuit de gevangenis zijn vrouw talloze 'extreem bedreigende brieven en liefdesbriefjes met veel sarcasme' had geschreven, zei Curtis Howard, een assistent-officier van justitie in Collin County die Alba vervolgde vorige week. ‘Ze hadden een lange geschiedenis van misbruik binnen de relatie’, zei hij.

Een vrouw die een kind had met Alba getuigde dat hij had gedronken op de dag van de schietpartij. Uit andere getuigenissen bleek dat de autoriteiten reageerden op talrijke oproepen tot huiselijk geweld waarbij het echtpaar betrokken was, en dat Wendy Alba doodsbang was voor haar man.

Volgens ander bewijsmateriaal dat tijdens zijn proces werd gepresenteerd: Alba schoot op de appartementmanager toen hij vluchtte. Hij kwam een ​​politieagent tegen en vertelde hem dat hij het gebied verliet omdat een gekke man met een pistool aan het schieten was. De officier wist niet dat Alba de schutter was. Alba snelde weg in zijn eigen auto, dumpte hem bij een bowlingbaan in Plano en carjackte een tiener, waardoor de 16-jarige hem dwong hem naar een nabijgelegen wijk te rijden. Hij bracht de nacht door met een vrouw die zijn kind had. Die ochtend keerde hij terug naar het appartementencomplex waar de schietpartij plaatsvond, zag een officier en rende naar een winkelcentrum, waar hij een patstelling met de politie begon door te dreigen zelfmoord te plegen. Twee uur later gebruikte een SWAT-team van de politie een verdovingsgranaat en traangas om de impasse te beëindigen en hem te arresteren.

Alba was de elfde gevangene die dit jaar werd geëxecuteerd in Texas, de drukste doodstrafstaat van het land.

Alba geëxecuteerd vanwege het neerschieten van zijn vrouw

Door Mary Rainwater - Het Huntsville-item

25 mei 2010

HUNTSVILLE – Een man uit de omgeving van Dallas werd dinsdag geëxecuteerd door middel van een dodelijke injectie voor het doodschieten van zijn vervreemde vrouw in haar appartement, bijna twintig jaar geleden.

Toen hem werd gevraagd een slotverklaring af te leggen, vroeg John Alba, 54, eerst om vergeving. Het spijt me dat ik iemand heb meegenomen die zo dierbaar is voor jou en voor mijn kinderen, zei hij tegen de familie van het slachtoffer. Ik wou dat ik het allemaal terug kon nemen en veranderen, maar ik weet dat ik dat niet kan. Vervolgens richtte hij zijn gevoelens op zijn eigen familie. Bedankt dat je naast me stond, zei Alba. Ik waardeer het dat je altijd achter me staat en alles wat je hebt gedaan. Vertel iedereen dat ik van ze hou, voegde hij eraan toe. Het komt wel goed met mij... jij ook.

Kort nadat hij de directeur had geïnstrueerd: Laten we het doen, zei Alba dat hij kon proeven dat de medicijnen al effect hadden. Slechts negen minuten later, om 18.19 uur, werd hij dood verklaard.

Alba en zijn vrouw, Wendy, 28, hadden een wankel huwelijk, gekenmerkt door alcoholmisbruik, ontrouw en huiselijk geweld, zo blijkt uit getuigenissen van het proces. Op de dag van de schietpartij werd Alba vrijgelaten uit de gevangenis nadat hij borgtocht had betaald op beschuldiging van het misbruiken van een 12-jarig meisje. De ouders van het meisje behoorden tot de mensen in de doodskamer die Alba zagen sterven.

Het Texas Court of Criminal Appeals verwierp maandag een verzoek om uitstel in een hoger beroep waarin werd aangevoerd dat Alba's straf ongepast was omdat hij niet in aanmerking kwam voor levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating op grond van een wet die slechts een paar jaar geleden werd aangenomen en waarin zijn Spaanstalige ras illegaal een rol speelde. zijn veroordeling, dat hij niet had mogen worden beschuldigd van moord en dat zijn veroordeling ongrondwettelijk was. Het Amerikaanse Hooggerechtshof weigerde dinsdag dat beroep te herzien, ongeveer 30 minuten voordat hij naar de doodskamer werd gebracht. De Texas Board of Pardons and Paroles heeft ook een clementieverzoek afgewezen. Alba weigerde met verslaggevers te spreken omdat zijn executiedatum naderde.

Uit getuigenissen tijdens zijn proces bleek dat zijn vrouw haar toevlucht had gezocht in het appartement van een buurman in Allen terwijl ze op zoek was naar een vrouwenopvangcentrum. Alba kwam opdagen, drong naar binnen en schoot haar neer met het halfautomatische pistool van .22-kaliber dat hij die dag kocht.

Alba werd de dag na de schietpartij op een parkeerplaats niet ver van het appartement gearresteerd na een twee uur durende patstelling met de politie, waarbij hij een pistool tegen zijn hoofd hield en dreigde zelfmoord te plegen. Een SWAT-team van de politie maakte een einde aan de patstelling met traangas en een verdovingsgranaat.

Alba was de elfde gevangene die dit jaar werd geëxecuteerd in Texas, de drukste doodstrafstaat van het land. Volgende week wordt de veroordeelde moordenaar George Jones op 2 juni geconfronteerd met een dodelijke injectie voor een fatale carjacking-overval in Dallas 17 jaar geleden.

Johannes Avalos Alba

Txexecutions.org

John Avalos Alba, 54, werd op 25 mei 2010 in Huntsville, Texas geëxecuteerd door middel van een dodelijke injectie, omdat hij zijn vervreemde vrouw had vermoord nadat hij haar huis was binnengevallen.

In juni 1991 werd Alba beschuldigd van het misbruiken van een 12-jarig meisje dat in zijn appartement was voor een slaapfeestje. Er werd een arrestatiebevel tegen hem uitgevaardigd op beschuldiging van onfatsoenlijkheid met een kind. Terwijl agenten hem met handboeien naar de gevangenis brachten, zei Alba tegen zijn vrouw: 'Wendy, je kunt me maar beter uit de gevangenis komen halen, anders vermoord ik je.' Terwijl Alba in de gevangenis zat, schreef hij talloze dreigbrieven aan zijn vrouw. Ondertussen trok ze in bij vrienden Robert Donoho en Gail Webb in hun appartement in Allen, ten noorden van Dallas. Ze probeerde ook onderdak te vinden in een vrouwenopvangcentrum.

Alba werd op 4 augustus 1991 vrijgelaten uit de gevangenis. De volgende dag kocht hij een halfautomatisch pistool van .22-kaliber en een doos munitie bij een pandjeshuis in Plano en spoorde zijn vrouw op. Rond 22.00 uur probeerde hij het appartement binnen te dringen. Terwijl Donoho 9-1-1 belde, leunden Wendy, 28, en Webb tegen de deur. Alba, 36, overmeesterde de twee vrouwen en dwong de deur open. Vervolgens ging hij het appartement binnen, greep Wendy bij het haar en sleepte haar naar de deuropening, waar hij haar met een pistool sloeg voordat hij haar doodschoot. Hij liet zijn lichaam over de drempel liggen en ging toen weer naar binnen. Hij schopte Webb herhaaldelijk en schoot haar zeven keer neer, waaronder één keer in de slaap. Ze heeft het overleefd. Donoho, die nog aan de telefoon was, kwam toen naar buiten. Alba schoot op hem, maar miste. Alba verliet toen het appartement. Hij zag de manager rennen om hulp te roepen en schoot op hem, maar miste.

Terwijl hij vluchtte, kwam Alba een politieagent tegen. Hij vertelde de officier dat hij het gebied verliet omdat een gekke man met een pistool aan het schieten was. De officier, die niet wist dat Alba de schutter was, liet hem gaan. Alba reed vervolgens in zijn eigen auto naar een bowlingbaan in Plano. Daar carjackte hij een 16-jarige, waardoor hij gedwongen werd hem naar een nabijgelegen wijk te brengen. Hij bracht de nacht door bij de moeder van een van zijn kinderen. De volgende ochtend keerde Alba terug naar het appartementencomplex waar hij zijn vrouw vermoordde. Toen hij een politieagent zag, rende hij naar een winkelcentrum en zorgde voor een confrontatie van twee uur met de politie, waarbij hij een pistool tegen zijn hoofd hield en dreigde zelfmoord te plegen. Een SWAT-team gebruikte een verdovingsgranaat en traangas om hem te bedwingen.

Om een ​​moord als halsmoord te kwalificeren, moeten er een of meer verzwarende factoren aanwezig zijn. In het geval van Alba was de verzwarende factor de inbraak die hij pleegde toen hij in een appartement inbrak. De verdediging ontkende niet dat Alba inbrak in het appartement, Wendy bij de deuropening vermoordde en weer naar binnen ging om Webb neer te schieten. Ze voerden echter aan dat hij buiten de deuropening van het appartement stond toen hij de moord pleegde, en dat hij daarom op dat moment geen inbraak pleegde.

Tijdens de strafhoorzitting getuigden politieagenten van Allen dat ze reageerden op een oproep voor huiselijk geweld in het voorjaar van 1991. Wendy had twee zwarte ogen, rode vlekken op haar nek en lichaam, en een schoenafdruk op haar rug. Alba vertelde een van de agenten die hem arresteerden dat hij wist waar de agent woonde en dat hij zijn vrouw en kinderen ging vermoorden. Andere agenten verklaarden dat ze hadden gereageerd op soortgelijke oproepen over huiselijk geweld van Wendy. Buren en vrienden verklaarden dat ze regelmatig geschreeuw en geschreeuw hoorden, Wendy met blauwe plekken en zwarte ogen zagen, en zagen dat Alba haar mishandelde en bedreigde. Alba's ex-vrouw getuigde ook dat hij tijdens hun huwelijk gewelddadig tegen haar was. Hij had geen eerdere veroordelingen wegens misdrijf.

Een jury veroordeelde Alba in mei 1992 wegens moord en veroordeelde hem ter dood. Het Texas Court of Criminal Appeals bevestigde de veroordeling en het vonnis in juni 1995.

Een probleem dat zich voordeed tijdens een andere zaak van een terdoodveroordeelde in Texas had tot gevolg dat Alba's doodvonnis werd opgeheven. In 2000 bekende de procureur-generaal van Texas, John Cornyn, dat dr. Walter Quijano, die optrad als getuige-deskundige voor de aanklager, racistisch bevooroordeelde getuigenissen had afgelegd tijdens de hoorzitting over de doodstraf van Victor Saldano. Concreet zei Quijano: 'omdat [Saldano] Spaans is, was dit een factor die woog in het voordeel van de toekomstige gevaarlijkheid.' Na deze onthulling beoordeelde Cornyn alle hoofdzaken waarin Quijano getuigde en een doodvonnis werd uitgesproken. In juni 2000 kondigde hij aan dat zes andere zaken – waaronder die van John Alba – besmet waren door racistisch vooringenomen getuigenissen van Dr. Quijano, en adviseerde hij om al hun doodvonnissen in te trekken. Dienovereenkomstig heeft het Amerikaanse Fifth Circuit Court of Appeals in augustus 2000 het doodvonnis van Alba opgeheven.

De staat hield een nieuwe veroordelingshoorzitting voor Alba. Tijdens deze hoorzitting getuigde hij dat hij zijn vrouw niet opzettelijk had vermoord; het was een 'slechte reactie.' Hij verklaarde dat hij het wapen op de dag van de schietpartij had gekocht als bescherming tegen een neef. Een jury veroordeelde Alba in maart 2001 ter dood. Het Texas Court of Criminal Appeals bevestigde het vonnis in april 2003. Al zijn daaropvolgende beroepen bij de staats- en federale rechtbank werden afgewezen.

Alba weigerde verzoeken om met verslaggevers te spreken toen zijn executiedatum naderde. Een website beheerd door een aanhanger van hem beschreef de omstandigheden van de moord heel anders dan het procesverslag. Volgens de site mishandelde Wendy Alba John ook fysiek en had ze seksuele affaires met verschillende andere mannen. Op de site stond ook dat de vrienden bij wie ze introk drugsdealers waren. John ging zijn kinderen bezoeken en kreeg ruzie met Wendy over de omgeving waarin zijn kinderen woonden. 'Hij vroeg Wendy of ze weer ontrouw was geweest, en tragisch genoeg was het wapen in zijn bezit op het moment dat de huiveringwekkende details van Wendy's laatste contacten aan het licht kwamen.'

is drew peterson gerelateerd aan scott peterson

Alba's executie werd bijgewoond door leden van de familie van zijn slachtoffer, de ouders van de dochter van wie hij werd beschuldigd van misbruik, en zijn eigen zoon en dochter. ‘Het spijt me dat ik iemand die zo dierbaar is voor jou en mijn kinderen heb meegenomen’, zei hij in zijn laatste verklaring. 'Ik wou dat ik terug kon gaan en het kon veranderen, maar ik weet dat ik dat niet kan.' Hij wendde zich tot zijn dierbaren en zei: 'Bedankt dat je naast me stond. Ik waardeer het dat je altijd achter me staat en alles wat jullie hebben gedaan. ... Zeg gewoon tegen iedereen dat ik van ze hou. Het komt allemaal goed. Ik zal ook. Oké, directeur. Doe het.' Vervolgens werd de dodelijke injectie gestart. Alba zei dat hij de chemicaliën kon proeven. Hij zei: 'Ik begin te gaan', maar verloor toen het bewustzijn. Hij werd om 18.19 uur dood verklaard.

Johannes Avalos Alba

ProDeathPenalty.com

Op de ochtend van 5 augustus 1991 ging John Avalos Alba naar het Plano Pawn Shop en kocht een .22-kaliber semi-automatisch pistool en een doos met munitie. Om ongeveer 22.00 uur Die avond arriveerde Alba bij het appartement van Gail Webb en Bob Donoho op zoek naar zijn vrouw Wendy. Toen hij Wendy in de woning aantrof, probeerde Alba binnen te komen terwijl Wendy en Webb probeerden de deur op zijn arm te sluiten. Alba schoot uiteindelijk zijn pistool in de achterkant van de deur en baande zich een weg naar het appartement.

Hij zei tegen Wendy en Webb dat 'jullie bitches dit verdienen.' Alba greep Wendy vervolgens bij het haar en trok haar halverwege het appartement uit, waar hij vervolgens met een pistool zweepte en haar driemaal neerschoot. Hij schoot haar in de achterkant van haar hoofd, haar billen en het midden van haar rug, waarbij ze haar ruggenmerg doorsneed. Een van deze verwondingen vond feitelijk plaats nadat appellant op Webb en Donoho had geschoten en het appartement verliet. Wendy stierf later in het ziekenhuis. Alba ging vervolgens achter Webb aan, die de keuken in was gerend en nu op de grond zat. Alba boog zich over haar heen en zei lachend: 'Je verdient het om te sterven, trut.' Vervolgens schoot hij haar zes keer in het hoofd en de armen. Webb overleefde de aanval. Gedurende deze tijd was Donoho naar de achterslaapkamer gegaan om een ​​noodoproep te plaatsen. Toen hij naar buiten kwam om bij Wendy en Webb te kijken, vroeg Alba hem: 'Wil je hier wat van?' en vuurde een schot af op Donoho's hoofd, waarbij hij ongeveer twaalf tot vijftien centimeter miste.

Alba verliet met hoge snelheid het toneel in zijn eigen auto. Later liet hij zijn voertuig achter in Plano en vluchtte te voet naar een bowlingbaan in Plano. Daar kwam hij Ryan Clay tegen, een tiener, die op de parkeerplaats aan een auto werkte. Alba vroeg om een ​​lift en toen Clay verklaarde dat het niet zijn auto was, richtte Alba zijn pistool op hem en vroeg opnieuw om een ​​lift. Klei voldeed. Voordat ze de parkeerplaats konden verlaten, hield de zestienjarige Michael Carr, de eigenaar van de auto, hen echter tegen. Carr, die zich realiseerde dat er iets niet klopte, reed Alba zoals gevraagd naar een nabijgelegen wijk. Alba werd op 6 augustus 1991 aangehouden, na een langdurige confrontatie met de politie in een winkelcentrum in Plano.

Johannes Avalos Alba

Canadese coalitie tegen de doodstraf

Bezoek de officiële webpagina van John op: http://www.johnalba.com/
Het penvriendverzoek van John Alba op de Europese website
Penvriendverzoek van John Alba op de website van Lamp Of Hope
Duitstalig artikel uit 1995 uit Berlijn online - over de zaak van John
Donatie-informatie - Jij kunt helpen! (Van de officiële pagina van John)

Ik heb teruggedacht aan de afgelopen tien jaar en ik probeer me te herinneren hoeveel mannen er zijn geëxecuteerd, maar het zijn er zoveel geweest dat ik de tel kwijt ben? Ik ken minstens tweehonderd mannen, waarvan sommigen mijn vrienden waren, of de meesten die ik in de loop der jaren had ontmoet. Het was een sombere ervaring om met deze mannen te spreken, wetende dat ze binnen een paar dagen, soms de volgende dag, dood zouden zijn. Sommigen accepteerden het, anderen niet. Eén man, wiens beeld in mijn gedachten blijft, zal ik nooit vergeten. Terwijl ze hem uit onze vleugel haalden om te worden geëxecuteerd, stopte hij bij mijn cel om afscheid te nemen. Het waren zijn ogen, zijn ogen stonden wijd open van angst. Ik voelde zijn angst (als dat mogelijk is om uit te leggen), het was zo overweldigend. Dat vond plaats in 1997, en meer dan vijf jaar later zie ik nog steeds zijn ogen

Mijn dagen in de dodencel (D/R) breng ik 23 uur per dag door in een cel van 6x9. We mogen elke dag een uur recreëren. Eén douche per dag. Er zijn geen tv's op Texas D/R. We mogen een kleine plastic radio kopen in de winkel van de gevangeniscommissaris, en dat is ons 'entertainment'. Wij mogen corresponderen met mensen uit de vrije wereld. U kunt zich dus voorstellen dat het mailen in de avonduren ons 'hoogtepunt' van de dag is, waar wij elke dag naar uitkijken. Ik zou graag de kans krijgen om iemand te schrijven die open en eerlijk is, maar ook een goed gevoel voor humor heeft. Ik ben een oprecht persoon en ik speel geen spelletjes met mijn penvrienden, en ik ben niet op zoek naar romantiek. Ik zit al meer dan tien jaar in de dodencel in Texas. Ik heb 4 kinderen en 6 kleinkinderen. Ik lees graag boeken over geschiedenis, mysteries, autobiografieën en enkele klassiekers. Moeilijk, ik lees alles! Ik hou ervan nieuwe mensen te ontmoeten en vriendschappen/correspondentie op te bouwen, brieven te schrijven, post te ontvangen en naar muziek uit de jaren 60-80 te luisteren. Ik houd er ook van om buiten te zijn, te kamperen, te wandelen, te vissen, te zwemmen en te barbecueën, en gewoon de frisse lucht in te ademen. Ik hou ervan om een ​​tuin te hebben en mijn eigen groenten te verbouwen. Heel erg bedankt voor je tijd.

Johannes Alba #999027
Polunksy-eenheid
3872 FM 350 Zuid
Livingston, Texas 77351 VS

Of stuur een e-mail naar penpal@johnalba.com en deze wordt door zijn supporters doorgestuurd.
Neem contact op met John via zijn supporters op: amygreene@totalise.co.uk
Of voor meer informatie over de zaak: info@johnalba.com

*****

Penvriend is een moordenaar in de dodencel --- Van The News Shopper

De Mexicaan John Alba zit in de dodencel omdat hij elf jaar geleden zijn vrouw neerschoot. Verslaggever EMMA COUTTS-WOOD praat met Brockley-studente Amy Greene die hem schrijft sinds ze 15 was ...

VOOR veel Britten is Death Row iets waar we over horen op de televisie en in Amerikaanse films als Dead Man Walking, maar we weten er niet veel van. Maar de afgelopen acht jaar heeft de 23-jarige studente Amy Greene uit Brockley aan John Alba, die in de dodencel in Texas zit, geschreven omdat hij zijn vrouw Wendy op 5 augustus 1991 had neergeschoten, nadat ze had ontdekt dat ze een aanval had. affaire. Zijn zaak is spraakmakend in Amerika omdat hij Mexicaan is en zijn 28-jarige vrouw blank was. Er zijn tijdens het proces beschuldigingen van racisme geuit.

De 47-jarige doet nu een beroep om zijn straf terug te brengen tot levenslange gevangenisstraf. Hoewel John Alba vanwege de aard van de zaak heel weinig steun krijgt van zijn landgenoten, ontvangt hij wekelijks brieven van Amy en haar familie en is ze zelfs meerdere keren naar Amerika geweest om hem te bezoeken. Amy, van Manor Avenue, begon John te schrijven toen ze vijftien was en deed op school een project over de doodstraf.

Nu ze sociologie studeert aan het Goldsmiths College in Londen, schrijft ze hem nog steeds en voert ze campagne voor strafvermindering. Ze zei: ‘Ik kreeg zijn naam en adres van een vriend van mijn moeder die hem destijds schreef. 'Nu is hij een vriend geworden en schrijven we twee keer per week. Hij is aardig en gevoelig en in zijn brieven vertelt hij veel over zijn familie. Ik ben een paar keer naar Amerika geweest om hem te zien. 'Hij heeft schuldig gepleit voor het neerschieten van zijn vrouw en weet dat hij een straf verdient, maar om zijn strafvermindering te krijgen, moet hij bewijzen dat de moord niet met voorbedachten rade was en dat hij geen bedreiging vormt voor de samenleving.'

Amy beweert dat er gebreken in de zaak zitten. 'Zijn advocaat zegt dat de vervolging racistisch was en dat zelfs de juryleden tegen interraciale huwelijken waren. Ik was echt ontroerd toen ik zijn vier kinderen ontmoette. Ik besefte hoe belangrijk het was om campagne te voeren voor strafvermindering.' Amy heeft contact gehad met zijn advocaat en heeft een fonds voor John opgezet. Ze voegde eraan toe: ‘Ik wil gerechtigheid zien voor John. Hij verdient het niet om in de dodencel te zitten.' 11:50 dinsdag 16 juli 2002.

*****

Penvriend verzoek

'Beste Internazionale, mijn naam is John Alba en ik zit in de dodencel. Ik schrijf u omdat ik u zou willen vragen of u mij kunt helpen een aantal Italiaanse penvrienden te vinden, die met mij willen corresponderen? (...) Ik heb 4 kinderen en 6 kleinkinderen en er zijn er nog een op komst en ik voel me dus een oude man. :-) De dagen kunnen hier erg lang en erg eenzaam worden, en dus is een mailgesprek de kans voor ons om voor een moment of langer in een andere wereld te verdwijnen.

Als iemand meer over mij wil weten, kijk dan op een website die een vriend voor mij heeft gemaakt: www.johnalba.com. Ik kijk er erg naar uit om alle brieven te ontvangen die op mijn pad komen.'

JohnAlba.com

Home - Zaak - Racisme in het proces - Raciale verschillen - Persoonlijk - Misschien is de dood de hemel - Donatiegegevens - Penvriendverzoek - Officiële TDCJ-pagina - Beroepsfasen - Een bezoek aan Texas - Walk for Justice 2 - Walk for Justice 1 - Links

Groeten uit de dodencel in Texas

Ik schrijf namens mijn vriend John Alba, een Mexicaans-Amerikaanse man die in de dodencel zit bij de Polunsky-eenheid in Livingston, Texas. Hij is een goede en vriendelijke man die in beroep gaat tegen de doodstraf en dringend hulp nodig heeft. Hij zit sinds mei 1992 in de dodencel vanwege het neerschieten van zijn vrouw. Niemand keurt deze misdaad goed, maar er waren veel verzachtende omstandigheden die nog nooit voor een jury zijn gehoord, en dus vragen we alleen maar om een ​​kans om je ogen en hopelijk je hart te openen voor de situatie waarin hij zich bevindt. is vol van ineffectieve vertegenwoordiging en raciale vooroordelen, en nu heeft hij de steun nodig van mensen zoals jij om hem en zijn familie te helpen. lees alsjeblieft verder...

We werken samen met Amazon om John te helpen. Wanneer u iets bij Amazon UK koopt, kunt u dit via deze link doen. Het geld dat hiermee wordt opgehaald, wordt gebruikt om voedsel en postzegels te kopen. Klik hier om een ​​bladwijzer te maken voor de Amazon-verwijzingslink

Collin County heeft een Spaanstalige gemeenschap die slechts 10,3% van de algemene bevolking uitmaakt, en de Afro-Amerikaan slechts 5,2%. Maar de afgelopen tien jaar hebben de aanklagers van Collin County hun discretie gebruikt om te verzekeren dat 100% van alle ter dood veroordeelde personen minderheden zijn, en dat ze op één na allemaal naar de dodencel zijn gestuurd voor het vermoorden van een blanke. meer...

Manieren om John te helpen

Er zijn twee manieren om te helpen. Met PayPal kunt u snel en eenvoudig online een donatie doen. Als alternatief is er een account aangemaakt voor John, gevestigd in Groot-Brittannië. accountgegevens Als u een moment van uw tijd kunt vrijmaken, schrijf dan naar John. Als u e-mails naar John wilt doorsturen of als u vragen wilt stellen, aarzel dan niet om contact met hem op te nemen via de onderstaande link. contact details

Alba tegen Staat, 905 SW2d 581 (Tex.Crim.App. 1995). (Direct beroep)

De gedaagde werd veroordeeld voor moord wegens het opzettelijk veroorzaken van de dood tijdens een inbraak, en werd ter dood veroordeeld bij de 199th Judicial District Court, Collin County, John R. Roach, J., en de gedaagde ging in beroep. Het Court of Criminal Appeals, McCormick, P.J., oordeelde dat: (1) de staat het doden van de vrouw van de verdachte niet ongeoorloofd gebruikte als zowel het primaire misdrijf van moord als als onderdeel van het onderliggende misdrijf van inbraak, aangezien de verdachte ook twee volledig afzonderlijke misdrijven van poging tot moord; (2) een externe overtreding van de ontvoering van twee tienerjongens was toelaatbaar als noodzakelijkerwijs gerelateerde omstandigheid die aantoonde dat de verdachte op de vlucht was voor arrestatie; (3) bewijs van een buitenechtelijke seksuele relatie door het slachtoffer, dat de vrouw van de verdachte was, was niet-ontvankelijk; (4) de verdachte werd niet bevooroordeeld door een gesprek tussen jurylid en detentiefunctionaris over de ontvangst door het jurylid van een geautomatiseerd incassogesprek vanuit een onbekende provinciegevangenis; en (5) de rechtbank heeft het verzoek van de verdachte om een ​​volledig onderzoek van de psychiatrische deskundige van de staat buiten aanwezigheid van de jury terecht afgewezen, en zelfs als de afwijzing van het verzoek onjuist was, was het duidelijk onschadelijk. Bevestigd.

Keller, J., was het met punt zes eens en sloot zich verder aan bij de mening van de rechtbank. Baird, J., heeft een concurring opinion ingediend, waarbij Overstreet en Maloney, JJ. zich hebben aangesloten. Clinton, J., diende een afwijkende mening in.

McCORMICK, voorzitter van de rechtbank.

Appellant werd veroordeeld wegens moord omdat hij tijdens een inbraak opzettelijk de dood van een persoon had veroorzaakt. V.T.C.A., Wetboek van Strafrecht, Sectie 19.03(a)(2). De jury beantwoordde de bijzondere vragen bevestigend en de straf werd dienovereenkomstig bepaald bij overlijden. Artikel 37.071(b), V.A.C.C.P. FN1 Beroep bij deze rechtbank is automatisch. Artikel 37.071(h). Appellant noemt acht onjuistheden. Wij zullen bevestigen. FN1. Tenzij anders aangegeven, zijn alle verwijzingen naar artikelen verwijzingen naar die in het Texas Wetboek van Strafvordering.

Eiser betwist de toereikendheid van het bewijsmateriaal niet. Een korte samenvatting van de feiten zal echter behulpzaam zijn bij het oplossen van de foutpunten.

Gezien in het licht dat het meest gunstig was voor het vonnis, bleek uit het bewijsmateriaal ter terechtzitting: Op de ochtend van 5 augustus 1991 ging appellant naar het Plano Pandjeshuis en kocht een halfautomatisch pistool van .22-kaliber en een doos met munitie. Om ongeveer 22.00 uur Die avond arriveerde appellant bij het appartement van Gail Webb en Bob Donoho op zoek naar zijn vrouw Wendy. Toen hij Wendy in de woning aantrof, probeerde appellant binnen te komen terwijl Wendy en Webb probeerden de deur op zijn arm te sluiten. Appellant schoot uiteindelijk zijn pistool in de achterkant van de deur en drong het appartement binnen. Hij zei tegen Wendy en Webb dat jullie teven dit verdienen. Appellant greep Wendy vervolgens bij het haar en trok haar halverwege het appartement uit, waar hij vervolgens met een pistool zweepte en haar driemaal neerschoot. Hij schoot haar in de achterkant van haar hoofd, haar billen en het midden van haar rug, waardoor haar ruggenmerg werd doorgesneden. FN2 Ze stierf later in het ziekenhuis. FN2. Een van deze verwondingen vond feitelijk plaats nadat appellant op Webb en Donoho had geschoten en het appartement verliet.

Appellant ging vervolgens achter Webb aan, die de keuken in was gerend en nu op de grond zat. Appellant stond over haar heen gebogen en zei lachend: 'Je verdient het om te sterven, trut.' Vervolgens schoot hij haar zes keer in het hoofd en de armen. Webb overleefde de aanval. Gedurende deze tijd was Donoho naar de slaapkamer aan de achterkant gegaan om het noodnummer 911 te bellen. Toen hij naar buiten kwam om bij Wendy en Webb te kijken, vroeg appellant hem: 'Wil je hier iets van?' en vuurde een schot af op Donoho's hoofd, waarbij hij ongeveer twaalf tot vijftien centimeter miste.

Bij het verlaten van het appartement werd appellant geconfronteerd met Misty Magers, de appartementmanager, haar vriend en een buurvrouw. Toen de manager om hulp rende, vuurde appellant een schot in haar richting en schreeuwde: 'Ik ga jou ook halen, Misty. Vervolgens richtte hij het pistool op de andere twee en vroeg: 'Wil je hier iets van?' Zij lieten appellant passeren. Terwijl appellant probeerde het complex eindelijk te verlaten, kwam hij agent Wallace Moreland van de politie van Allen tegen. Appellant heeft tegen Moreland gezegd: ik ga hier weg. Er is daar een gekke klootzak die mensen neerschiet. Appellant is vervolgens vertrokken. Moreland hield hem niet tegen omdat hij niet wist dat appellant bij het misdrijf betrokken was.

Appellant verliet met hoge snelheid de plaats van het ongeval in zijn eigen auto. Later liet hij zijn voertuig achter in Plano en vluchtte te voet naar een bowlingbaan in Plano. Daar kwam hij Ryan Clay tegen, een tiener, die op de parkeerplaats aan een auto werkte. Appellant vroeg om een ​​lift en toen Clay verklaarde dat het niet zijn auto was, richtte appellant zijn pistool op hem en vroeg opnieuw om een ​​lift. Klei voldeed. Voordat ze de parkeerplaats konden verlaten, hield de zestienjarige Michael Carr, de eigenaar van de auto, hen echter tegen. Carr, die zich realiseerde dat er iets niet klopte, reed appellant zoals gevraagd naar een nabijgelegen wijk. Appellant werd op 6 augustus 1991 aangehouden, na een langdurige confrontatie met de politie in een winkelcentrum in Plano.

In zijn eerste foutpunt klaagt appellant dat de rechtbank een fout heeft gemaakt bij het ontvangen van het oordeel van de jury wegens schuld aan moord op grond van V.T.C.A., Wetboek van Strafrecht, Sectie 19.03(a)(2), en vervolgens het doodvonnis, omdat Sectie 19.03( a)(2) werd ongrondwettelijk op hem toegepast. FN3 Concreet beweert hij dat de Staat de moord op de vrouw van appellant heeft gebruikt als het primaire misdrijf van moord en als onderdeel van het onderliggende misdrijf van inbraak. Hij beweert dat dergelijke bootstrapping in strijd is met de vernauwingstest onder Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), en Jurek v. Texas, 428 US 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976).FN4 We hoeven niet op deze argumenten in te gaan, omdat de klacht van appellant ongegrond is.

FN3. Appellant geeft toe dat het Texaanse doodstrafstelsel constitutioneel is. Zie Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). FN4. Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten oordeelde dat V.T.C.A., Wetboek van Strafrecht, Sectie 19.03 grondwettelijk was omdat het de omstandigheden waaronder de staat de doodstraf zou kunnen eisen, beperkte tot een kleine groep nauwkeurig gedefinieerde en bijzonder wrede misdrijven. Jurek, 428 VS op 270, 273-75, 96 S.Ct. op 2955, 2957.

[1] Sectie 19.03(a)(2) stelt dat [een] persoon [een halsmisdrijf] pleegt als hij een moord pleegt [door opzettelijk of willens en wetens de dood van een individu te veroorzaken] tijdens het plegen of proberen te plegen. inbraak.... Een persoon pleegt een inbraak als hij, zonder de daadwerkelijke toestemming van de eigenaar, een woning of een gebouw binnengaat dat op dat moment niet toegankelijk is voor het publiek, met de bedoeling een misdrijf of diefstal te plegen. V.T.C.A., Wetboek van Strafrecht, Sectie 30.02(a)(1). De aanklacht in de onderhavige zaak beweerde dat appellant ... opzettelijk de dood veroorzaakte van een persoon, Wendy Alba, door genoemde Wendy Alba neer te schieten met een dodelijk wapen, namelijk een vuurwapen, en genoemde verdachte was toen en daar tijdens het plegen of proberen te plegen van het misdrijf van inbraak in een woning van Robert Guinn Donoho; ...

In het onderhavige geval sloeg en vermoordde appellant zijn vrouw nadat hij onder schot het appartement van Webb was binnengedrongen, probeerde Webb te vermoorden door haar zes keer neer te schieten, en probeerde Donoho te vermoorden door één keer op hem te schieten. Appellant pleegde twee volledig afzonderlijke misdrijven van poging tot moord nadat hij het appartement was binnengedrongen. In hoger beroep negeert hij deze extra misdrijven. Het was niet nodig dat de staat de moord op de vrouw van appellant zowel als primair misdrijf als als onderdeel van inbraak gebruikte. Verder kreeg de jury instructies over het misdrijf poging tot moord. FN5 Foutpunt één wordt terzijde geschoven.

FN5. De jury werd specifiek beschuldigd: Onze wet bepaalt dat een persoon het strafbare feit van poging tot moord pleegt als hij met de specifieke bedoeling om moord te plegen een handeling verricht die meer inhoudt dan louter voorbereiding die ertoe leidt maar er niet in slaagt het plegen van het misdrijf van moord te bewerkstelligen. Het misdrijf poging tot moord is een misdrijf. (Nadruk toegevoegd.) In zijn tweede foutpunt klaagt appellant dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door de aanklacht niet te vernietigen. Omdat appellant werd beschuldigd van moord tijdens een inbraak, is hij van mening dat een eerlijke kennisgeving voorschrijft dat de Staat verplicht had moeten zijn om specifiek de elementen van het onderliggende misdrijf van inbraak aan te voeren. Verder beweert hij dat, omdat de aanklacht niet specifiek was, de staat in staat was een ‘inbraak door moord’ om te zetten in een halsmoord door de moord op Wendy Alba als zowel het primaire als het onderliggende misdrijf te gebruiken.

Appellant erkent dat wij herhaaldelijk hebben geoordeeld dat een aanklacht niet de samenstellende elementen van het onderliggende misdrijf hoeft te betreffen, dat moord tot halsmoord verheft. Barnes v. State, 876 S.W.2d 316, 323 (Tex.Cr.App.), cert. geweigerd, 513 US 861, 115 S.Ct. 174, 130 L.Ed.2d 110 (1994) (hoeft niet de samenstellende elementen van inbraak te beweren); Beathard v. State, 767 S.W.2d 423, 431 (Tex.Cr.App.1989) (inbraak); Marquez v. State, 725 S.W.2d 217, 236 (Tex.Cr.App.), cert. geweigerd, 484 US 872, 108 S.Ct. 201, 98 L.Ed.2d 152 (1987) (zware aanranding). Hij brengt geen nieuw argument naar voren om ons ervan te overtuigen deze bezittingen opnieuw te bekijken. Wij merken verder op dat het 'bootstrapping'-argument van appellant voldoende aan bod komt in onze bespreking van het vorige foutpunt. Foutpunt twee wordt overruled.

Punt van fout drie beweert dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door bewijs toe te laten van het vreemde misdrijf van de ontvoering van de twee tienerjongens in de schuld-/onschuldfase van het proces. Concreet beweert hij dat het bewijsmateriaal niet relevant was onder Texas Rule of Criminal Evidence 404(b). FN6 Hij stelt verder dat als het bewijsmateriaal relevant was, de schadelijke gevolgen ervan groter zijn dan de bewijskracht ervan. Zie Tex.R.Crim.Evid. 403.

FN6. Regel 404(b) stelt: Bewijs van andere misdaden, fouten of handelingen is niet toegestaan ​​om het karakter van een persoon te bewijzen om aan te tonen dat hij in overeenstemming daarmee heeft gehandeld. Het kan echter wel toelaatbaar zijn voor andere doeleinden, zoals bewijs van motief, gelegenheid, bedoeling, voorbereiding, plan, kennis, identiteit of de afwezigheid van een vergissing of ongeval, op voorwaarde dat, op tijdig verzoek van de verdachte, een redelijke kennisgeving wordt gedaan in voorafgaand aan het proces van voornemen om in de hoofdzaak van de staat ander bewijsmateriaal aan te voeren dan datgene dat voortkomt uit dezelfde transactie.

Appellant klaagt er wel over dat hij niet door de Staat op de hoogte is gesteld. Het is in het algemeen ongepast om een ​​verdachte te berechten omdat hij een crimineel is. Nobles v. State, 843 S.W.2d 503, 514 (Tex.Cr.App.1992). Daarom moet worden aangetoond dat een externe overtreding relevant is, afgezien van karakterconformiteit, voordat deze als bewijs kan worden toegelaten. McFarland v. State, 845 S.W.2d 824, 837 (Tex.Cr.App.1992), cert. geweigerd, 508 US 963, 113 S.Ct. 2937, 124 L.Ed.2d 686 (1993). Indien relevant moet worden aangetoond dat het externe misdrijf meer bewijskracht heeft dan een schadelijk effect. ID kaart.; Foster v. State, 779 S.W.2d 845, 858 (Tex.Cr.App.1989), cert. geweigerd, 494 US 1039, 110 S.Ct. 1505, 108 L.Ed.2d 639 (1990). De rechtbank hoeft deze afweging echter niet te maken, tenzij de tegenstander van het bewijsmateriaal verder bezwaar maakt op grond van Regel 403. McFarland, 845 S.W.2d, 837. Als het juiste bezwaar wordt gemaakt, ligt de beslissing over de ontvankelijkheid binnen de discretionaire bevoegdheid van de rechtbank. rechtbank. ID kaart.; Foster, 779 S.W.2d op 858. Appellant maakte bezwaar op grond van de regels 401, 403 en 404(b).

We hebben eerder geoordeeld dat vluchten toelaatbaar is als een omstandigheid waaruit een gevolgtrekking van schuld kan worden getrokken. Foster, 779 S.W.2d bij 859. Zolang wordt aangetoond dat de externe overtreding een noodzakelijkerwijs verband houdt met de vlucht van de beklaagde, kan deze worden toegelaten tot de jury. ID kaart.

Zoals appellant uitlegt, bleek uit het beklaagde bewijsmateriaal: [Ryan Clay] was buiten een Plano-bowlingbaan bezig met een aantal luidsprekers in de auto van een vriend toen hij werd benaderd door een man die hij identificeerde als appellant. De man vroeg om een ​​lift en toen Clay verklaarde dat het niet zijn auto was, trok de man een pistool. Clay en de man stapten in de auto en terwijl ze de parkeerplaats afreden, kwam Clay's vriend, Michael Eugene Carr, de bowlingbaan uit en hield hen tegen. Clay zei tegen Carr dat deze man een lift nodig heeft. Clay stapte op de achterpassagiersstoel en Carr begon te rijden. Clay geloofde dat de man het pistool tussen zijn benen had, maar hij richtte het pistool niet op Carr en liet het zelfs niet aan Carr zien. Clay en Carr waren misschien tien tot vijftien minuten bij de man. In de context van het eerder tijdens het proces aangevoerde bewijsmateriaal bleek ook dat het externe misdrijf plaatsvond: (1) binnen een uur na de moord, (2) nadat appellant een politieagent had bedrogen toen hij de plaats delict verliet, en ( 3) nadat appellant zijn eigen auto had achtergelaten. Het bewijs van het externe misdrijf was een noodzakelijkerwijs daarmee verband houdende omstandigheid waaruit bleek dat appellant op de vlucht was voor arrestatie. De rechtbank heeft geen misbruik gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid. Foster, 779 SW2d bij 859-60. Foutpunt drie wordt terzijde geschoven.

In het vierde foutpunt van appellant stelt hij dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door te weigeren de getuigenis van Mike Engle over zijn seksuele relatie met Wendy Alba toe te laten. De rechtbank heeft deze getuigenis met betrekking tot Engle's eenmalige seksuele ontmoeting met de vrouw van appellant uitgesloten omdat deze niet relevant was. Appellant stelt dat de getuigenis relevant was omdat deze bewijsmateriaal bevatte dat zijn vrouw een andere reden had om hem te vrezen dan dat hij gewoon gemeen en gemeen was.

Uit bewijsmateriaal dat tijdens de rechtszaak werd aangedragen, bleek dat Wendy Alba bang was voor haar man. Ze bracht de middag van 4 augustus 1991 door met het bellen van vrouwenopvangcentra en behandelcentra op zoek naar een plek om naartoe te gaan. Zij en haar kinderen logeerden in het appartement van een buurman. Appellant stelt dat hij het recht had om bewijsmateriaal te overleggen dat, als het bekend zou worden bij appellant, aanleiding zou kunnen hebben gegeven tot [zijn] plotselinge mate van hartstocht en dat de overledene daarom reden zou kunnen hebben om appellant te vrezen. We kunnen alleen maar aannemen dat appellant dit bewijsmateriaal wilde aandragen om zijn motief voor de misdaad aan te tonen. Zowel in hoger beroep als in het proces levert appellant geen bewijs dat hij enige kennis had van de ontrouw van zijn vrouw op het moment van de onderhavige misdaad, noch dat zijn vrouw voor haar leven zou moeten vrezen als hij dat wel deed. Omdat appellant de getuigenis van Engle expliciet heeft afgelegd om aan te tonen waarom Wendy Alba bang voor hem zou kunnen zijn, was deze niet relevant en daarom niet-ontvankelijk. Zie Regels 401 en 402. Foutpunt vier wordt terzijde geschoven.

In punt van fout nummer vijf klaagt appellant dat de rechtbank ten onrechte het verzoek tot nietig geding van appellant heeft afgewezen, dat was ingediend als gevolg van ongeoorloofde gesprekken met juryleden. Uit het verslag blijkt dat jurylid Botts tijdens de straffase voorafgaand aan de beraadslagingen een geautomatiseerd incassogesprek ontving van een onbekende gevangenis in de provincie. Botts weigerde de aanklacht te accepteren en het gesprek werd beëindigd. Botts bracht vervolgens het gevangenispersoneel van Collin County op de hoogte, waaronder detentieagent Thomas Byers, en de deurwaarder in de onderhavige zaak, Novaline Varner. Appellant klaagt specifiek over het gesprek tussen Botts en agent Byers.

Artikel 36.22 luidt: Niemand mag zich bij een jury bevinden terwijl deze beraadslaagt. Het is niemand toegestaan ​​met een jurylid over de zaak te spreken, behalve in aanwezigheid en met toestemming van de rechtbank.

Wanneer een jurylid met een onbevoegde persoon praat, wordt aangenomen dat er sprake is van letsel. Green v. State, 840 S.W.2d 394, 406 (Tex.Cr.App.1992), cert. geweigerd, 507 US 1020, 113 S.Ct. 1819, 123 L.Ed.2d 449 (1993). Het vermoeden is echter weerlegbaar als blijkt dat de zaak niet is besproken of dat er niets ten nadele van de verdachte is gezegd, dan is appellant niet benadeeld en blijft het vonnis in stand. ID kaart.

Tijdens de hoorzitting buiten aanwezigheid van de jury verklaarde Botts dat hij na ontvangst van de collect call onmiddellijk de gevangenis van Collin County had gebeld. Hij getuigde dat agent Byers hem vertelde dat er soortgelijke problemen van deze aard waren geweest en dat er problemen waren geweest met dit soort proces dat te maken had met de advocaten van de verdediging. Het volgende gebeurde toen: HET HOF: Hebt u in dit gesprek dat u met deze persoon in de gevangenis had, ooit iemand u laten weten dat iets het resultaat was van wat in deze zaak door de beklaagde of door zijn advocaten was gedaan? ? JURYlid: Nee. Het was erg onduidelijk wat de aard van het probleem was dat hij mij vertelde. Ik begreep niet wat hij zei; of hij nu zei dat de verdachte erbij betrokken was, of wie de telefoongesprekken heeft gevoerd, of iets van dien aard. Het was erg onduidelijk wat hij mij vertelde, en ik begreep niet wat hij zei. HET HOF: Heeft u iets toegeschreven wat hij zou kunnen hebben gezegd aan het gedrag, of aan enig beweerd gedrag, door hem van de kant van deze beklaagde of de advocaat of... JURYLER: Nee meneer. Niets van wat hij zei kon mij doen geloven dat ik überhaupt de oorzaak van het probleem kon achterhalen. HET HOF: Oké. Nou, ik... heb je alles wat hij je vertelde opgevat als een verklaring van een feit van hem, van wangedrag van de kant van de beklaagde in deze zaak, of van zijn raadsman? JURYlid: Nee, meneer. Niets van wat hij zei zou mij tot een dergelijke conclusie hebben kunnen brengen. * * * * * * HET HOF: Maar wat het ook was – en u hebt beschreven waarover u commentaar kreeg – het heeft uw mening in deze zaak op geen enkele manier beïnvloed tot vrijdagmiddag toen u vertrok. het gerechtsgebouw? JURYlid: Nee, meneer. HET HOF: Bent u tot enige conclusie gekomen over wat dan ook, op basis van wat u misschien door iemand in de gevangenis is verteld over wangedrag door de beklaagde of door zijn of zijn raadsman in deze zaak? JURYlid: Nee, meneer. * * * * * * HET HOF: Ik vraag u dus niet wat uw mening is, of iets dergelijks; maar ik zeg alleen maar: gelooft u dat u een jurylid kunt blijven die het bewijsmateriaal eerlijk en onpartijdig kan beoordelen terwijl u het gedurende de rest van dit proces hoort? JURYlid: Ja meneer, dat doe ik.

Botts getuigde verder dat hij de kwestie met niemand anders had besproken dan de reeds genoemde personen en zijn vrouw. Geen enkele andere juryleden werden op de hoogte gebracht van het incident. Op grond van deze feiten kon de rechtbank terecht concluderen dat appellant geen nadeel heeft geleden. Foutpunt vijf wordt terzijde geschoven. FN7. We merken op dat de gerechtsdeurwaarder en officier Botts elk verschillende versies van de voorgaande gebeurtenissen hadden. Omdat echter de opvattingen van het jurylid bevooroordeeld kunnen zijn, houden we alleen rekening met de percepties van het jurylid.

Het zesde foutpunt van appellant houdt in dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door zijn verzoek om een ​​volwaardig onderzoek van de psychiatrische deskundige van de staat buiten de aanwezigheid van de jury af te wijzen. Tex.R.Crim.Evid. 705(b), infra.

Op grond van artikel 705(b), infra, heeft een strafrechtelijke verdachte onmiskenbaar het recht om, op tijdig verzoek, een voir dire onderzoek uit te voeren gericht op de onderliggende feiten of gegevens waarop het oordeel [van de deskundige van de staat] is gebaseerd. De rechtbank moet toestaan ​​dat dit onderzoek wordt uitgevoerd voordat de deskundige zijn mening geeft en buiten de hoorzitting van de jury. Door een beklaagde de kans te geven de deskundige getuigen van de staat in de problemen te brengen, krijgt de verdediging de kans om de basis van het oordeel van de deskundige vast te stellen, zonder angst voor schadelijke geruchten of ander ontoelaatbaar bewijsmateriaal in de aanwezigheid van de jury. Goss v. State, 826 S.W.2d 162, 168 (Tex.Cr.App.1992), cert. geweigerd, 509 US 922, 113 S.Ct. 3035, 125 L.Ed.2d 722 (1993). Een hoorzitting op grond van artikel 705(b) kan de raadsman ook voorzien van voldoende munitie om tijdig bezwaar te maken tegen de getuigenis van de deskundige op grond van het feit dat deze onvoldoende basis heeft voor ontvankelijkheid. ID kaart. Omdat Regel 705(b) verplicht is, zou de weigering door een rechter van een tijdig en juist verzoek tot een dergelijke hoorzitting een fout vormen. ID kaart. In een dergelijk geval zou een beoordelende rechtbank dan moeten beslissen of de fout van de rechter in eerste aanleg zo schadelijk was dat een ongedaanmaking noodzakelijk was. ID kaart.

Appellant in de onderhavige zaak werd de mogelijkheid ontzegd om de deskundige van de Staat buiten aanwezigheid van de jury te voir dire. Tex.R.Crim.Evid. 705(b) bepaalt: (b) Voir Dire. Voordat de deskundige zijn oordeel uitbrengt of de onderliggende feiten of gegevens openbaar maakt, wordt een partij tegen wie het oordeel wordt uitgebracht, desgevraagd toegestaan ​​een voir dire onderzoek uit te voeren gericht op de onderliggende feiten of gegevens waarop het oordeel is gebaseerd. Dit onderzoek vindt plaats buiten de hoorzitting van de jury. (Nadruk aangebracht.)

Tijdens de straffase van het proces riep de staat dr. Richard Coons op als psychiatrisch deskundige. Nadat Dr. Coons als deskundige was aangemerkt, waartegen geen bezwaar was, zei de aanklager: ‘Ik wil u een hypothetische vraag stellen, gebaseerd op wat naar mijn mening het bewijsmateriaal in deze zaak is, en dan ga ik u vragen om een mening - enkele meningen over enkele kwesties in dit geval. De aanklager formuleerde vervolgens een hypothetische vraag (die dertien pagina's van het proces-verbaal besloeg) en vroeg Dr. Coons vervolgens naar zijn mening over de toekomstige gevaarlijkheid van appellant. Op dit punt maakte appellant bezwaar en vroeg om de voir dire hoorzitting waarin artikel 705(b) voorziet. De rechtbank verwierp het bezwaar en Dr. Coons gaf daarna zijn mening. FN8

waarom wordt hij de unabomber genoemd

FN8. Na de verwerping van het bezwaar van appellant, maar voordat Dr. Coons zijn mening gaf, maakte de raadsman van appellant opnieuw bezwaar, maar erkende dat zijn verzoek om een ​​hoorzitting op grond van artikel 705(b) was afgewezen, aangezien er voor de jury bewijsmateriaal lijkt te liggen waarop het advies is gebaseerd. . Later probeerde de aanklager Dr. Coons een mening te laten geven over de vraag of de verdachte een bedreiging zou vormen voor de gevangenismaatschappij. Appellant wierp tegen dat er geen onderliggende feiten voor het advies waren en vroeg om een ​​hoorzitting op grond van artikel 705(b). De rechtbank aanvaardde het bezwaar van appellant en de Staat deed geen verdere moeite om Dr. Coons te laten getuigen. Het is duidelijk dat de rechtbank op de hoogte was van artikel 705.

Regel 705 staat een verkorte methode toe om de basis te leggen voordat om de mening van de deskundige wordt gevraagd. Texas Rules of Evidence Manual, Wendorf, Schlueter en Barton, 3e editie. (1994), VII-71.FN9 De criminele versie van Regel 705 heeft geen tegenhanger in de civiele of federale regels. Identiteitskaart, VII-74.

FN9. Het doel van artikel 705 komt volledig overeen met het doel van de bewijsregels. Regel 102 bepaalt: Deze regels moeten worden geïnterpreteerd om eerlijkheid in het bestuur te garanderen, ongerechtvaardigde kosten en vertragingen te elimineren, en de groei en ontwikkeling van het bewijsrecht te bevorderen, zodat de waarheid kan worden vastgesteld en de procedure op rechtvaardige wijze kan worden bepaald. (Nadruk toegevoegd.) Tex.R.Crim.Evid. 102. [17] De focus van artikel 705(b) is om te voorkomen dat de jury de onderliggende feiten en gegevens hoort die uiteindelijk als niet-ontvankelijk zouden kunnen worden beschouwd. Wendorf et al., hierboven, bij VII-75. Zie en vgl. Vasquez v. State, 819 SW2d 932, 934-35 (Tex.App.-Corpus Christi 1991, pet. ref.). Aan het doel van de Bewijsregels, Artikel 102, en aan het doel van Artikel 705(b), is volledig voldaan. De jury beschikte over alle feiten en gegevens waarop Dr. Coons zijn mening formuleerde.

Op grond van de hier gepresenteerde feiten kunnen we niet zeggen dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door de hoorzitting op grond van artikel 705(b) te weigeren. Bovendien, zelfs als we zouden kunnen concluderen dat dit een fout was, was deze duidelijk onschadelijk. FN10 Punt van fout zes wordt terzijde geschoven.

FN10. De andersdenkende betwist onze opstelling ten aanzien van het zesde foutpunt onder andere, deels omdat de andersdenkende gelooft dat de grondgedachte voor onze opstelling op dit punt niet goed is geformuleerd, en in ieder geval verkeerd is. De redenering moet echter vanzelfsprekend zijn. Regel 705(b) staat de partij die zich tegen het oordeel verzet toe de deskundige te belasten met betrekking tot de onderliggende feiten of gegevens waarop het oordeel is gebaseerd. Hier werden de onderliggende feiten en gegevens aan appellant bekend gemaakt in de hypothetische vraag waarin de feiten van de zaak waren verwerkt. Er was derhalve geen sprake van een fout door appellant niet toe te staan ​​de deskundige te vragen zaken te ontdekken die appellant al wist. De afwijkende mening wil dat dit Hof deze juridisch schuldige en eerlijk berechte appellant op zijn minst een nieuwe strafhoorzitting toekent, omdat hij geen zaken mocht ontdekken die hem al bekend waren. Een dergelijk resultaat zou absurd zijn.

Bovendien is de interpretatie van de andersdenkenden over de reikwijdte van artikel 705(b) ook verkeerd. De afwijkende mening zegt dat artikel 705(b) een beklaagde moet toestaan ​​een visexpeditie te ondernemen op basis van bijvoorbeeld de psychiatrische basis voor het concluderen uit deze historische feiten dat appellant een voortdurende bedreiging voor de samenleving zou vormen. De duidelijke taal van artikel 705(b) heeft echter betrekking op de onderliggende feiten of gegevens. Er staat niets over de psychiatrische basis. De interpretatie van artikel 705(b) door de andersdenkende zou het eigenlijke doel van de regel tenietdoen, namelijk het snel en efficiënt uitlokken van nuttige deskundige meningen die de jury helpen bij haar taak om feiten te achterhalen. Vasquez v. State, 819 S.W.2d 932, 934-35 (Tex.App.-Corpus Christi 1991, pet. ref'd). Strafrechtelijke beklaagden hebben de mogelijkheid om de deskundigen van de staat aan een kruisverhoor te onderwerpen en hun eigen deskundigen voor te stellen. Onze interpretatie van Regel 705(b) werkt niet oneerlijk tegenover criminele beklaagden in deze staat.

Waar de andersdenkenden echter echt boos over lijken te zijn, is het toestaan ​​van deskundige meningen, zoals die hier, in gevallen als deze. Zie bijvoorbeeld Flores v. State, 871 S.W.2d 714, 724-25 (Tex.Cr.App.1993) (Clinton, J., afwijkende meningen). De afwijkende mening lijkt het oude, in diskrediet geraakte bezwaar dat de getuigenissen van deskundigen het terrein van de jury binnendringen, terug te willen brengen. De reden dat de Staat deze meningen in dit soort gevallen naar voren brengt, is uiteraard dat dit Hof van tijd tot tijd het terrein van de jury is binnengedrongen bij het uitvoeren van een toereikendheidsonderzoek over de tweede speciale kwestie over toekomstige gevaren. Zie id. In sommige gevallen heeft dit Hof zich de functie van de jury toegeëigend en vol vertrouwen bijvoorbeeld verklaard dat er niets in de feiten zelf zo gruwelijk of schokkend is dat er sprake is van een bijzonder ‘gevaarlijke karakterafwijking’ die bewijst voor toekomstige gevaarlijkheid. Zie id.

In zijn zevende foutpunt beweert appellant dat de rechtbank relevantiehoorzittingen had moeten houden voorafgaand aan de toelating van getuigenissen met betrekking tot verschillende externe strafbare feiten. Hij geeft in zijn betoog toe dat bewijs van vreemde misdaden of slecht gedrag relevant wordt geacht voor de speciale kwesties die aan bod zijn gekomen tijdens een hoorzitting over de doodstraf. Zie Harris v. State, 827 S.W.2d 949, 962 (Tex.Cr.App.), cert. geweigerd, 506 US 942, 113 S.Ct. 381, 121 L.Ed.2d 292 (1992); Ramirez tegen Staat, 815 S.W.2d 636, 653 (Tex.Cr.App.1991). Appellant brengt geen nieuw argument aan om ons ervan te overtuigen deze bezittingen te heroverwegen. FN11 Foutpunt zeven wordt terzijde geschoven. FN11. Appellant betoogt voorts dat relevante hoorzittingen hadden moeten worden toegestaan, zodat hij de waarheidsgetrouwheid van de getuigen kon betwisten. Appellant interpreteert de wet verkeerd. De waarheidsgetrouwheid van een getuige is voor de jury een feitelijke kwestie en wordt tijdens het kruisverhoor op de juiste wijze aan de orde gesteld.

Ten slotte klaagt appellant in zijn achtste foutpunt dat de rechtbank ten onrechte zijn bezwaren tegen de aanklacht van de rechtbank in de schuld-/onschuldfase terzijde heeft geschoven. Appellant beweert dat de aanklacht de staat in staat stelt de moord op Wendy opnieuw te beschouwen als zowel het onderliggende misdrijf van inbraak als de moord zelf. Wederom wijzen wij het betoog van appellant af. Uit het bewijsmateriaal blijkt en de staat benadrukte tijdens de ruzie dat appellant Wendy Alba heeft vermoord, Webb heeft neergeschoten en heeft geprobeerd Donoho neer te schieten nadat hij had ingebroken in het appartement van Webb en Donoho. De aanklacht van de rechtbank omvatte moord, inbraak in een woning, poging tot moord en moord. Verder volgen de toepassingsparagrafen van de aanklacht van de rechtbank de aanklacht. De rechtbank heeft de bezwaren van appellant tegen de ten laste gelegde feiten niet ten onrechte afgewezen. Zie foutpunten één en twee, hierboven.

Wij bekrachtigen het oordeel van de rechtbank. KELLER, J., is het met punt zes eens en sluit zich voor het overige aan bij de mening van het Hof.

BAIRD, Rechter, eens.

Omdat ik het niet eens ben met de behandeling van het zesde foutpunt door zowel de pluraliteit als de afwijkende meningen, schrijf ik afzonderlijk. De rechter heeft het verzoek van appellant afgewezen om, buiten de hoorzitting van de jury, de getuige-deskundige van de staat te laten optreden voordat de deskundige zijn mening gaf. Tex.R.Crim.Evid. 705(b) bepaalt: (b) Voir Dire. Voordat de deskundige zijn oordeel uitbrengt of de onderliggende feiten of gegevens openbaar maakt, wordt een partij tegen wie het oordeel wordt uitgebracht, desgevraagd toegestaan ​​een voir dire onderzoek uit te voeren gericht op de onderliggende feiten of gegevens waarop het oordeel is gebaseerd. Dit onderzoek vindt plaats buiten de hoorzitting van de jury.FN1

FN1. Alle nadruk wordt gelegd, tenzij anders aangegeven.

In Goss v. State, 826 S.W.2d 162 (Tex.Cr.App.1992), hebben we verklaard: Op grond van regel 705(b) heeft de verdachte in het strafproces onmiskenbaar het recht, op tijdig verzoek, 'om een ​​voir dire onderzoek uit te voeren gericht op de onderliggende feiten of gegevens waarop het oordeel [van de deskundige van de staat] is gebaseerd.’ De rechtbank moet toestaan ​​dat dit onderzoek wordt uitgevoerd ‘[vóór de deskundige die zijn mening geeft’ en ‘buiten de hoorzitting van de deskundige’. de jury.'... Vanwege het dwingende karakter van artikel 705(b) zou de weigering door een rechter van eerste aanleg van een tijdig en juist verzoek tot een dergelijke hoorzitting een vergissing vormen. Id., 826 SW2d op 168.

Niettegenstaande deze autoriteiten is de pluraliteit van oordeel dat de rechter geen fout heeft gemaakt door het verzoek van appellant om een ​​dergelijke hoorzitting af te wijzen, omdat volledig is voldaan aan de doeleinden die ten grondslag liggen aan Regel 705(b). Ante, 905 S.W.2d op 588. Ik ben het daar niet mee eens. Het onderliggende doel van artikel 705(b) is om een ​​partij in staat te stellen de basis van de mening van een tegengestelde getuige te testen buiten de aanwezigheid van de jury. Maar het louter stellen van hypothetische vragen voldoet niet aan dit doel. Ook al kunnen (een deel van) de hypothetische feiten van de Staat een basis vormen voor het oordeel van de deskundige, toch had appellant het recht om te bepalen welke hypothetische feiten de deskundige van belang achtte voor de formulering van zijn oordeel. Appellant had voorts het recht zich af te vragen of andere deskundigen op dat specifieke gebied zich gewoonlijk baseren op vergelijkbare hypothetische feiten (regel 703), dan wel of de deskundige op grond van zijn kennis, vaardigheid, ervaring, opleiding of opleiding gekwalificeerd was om een ​​mening te vormen op basis van deze hypothetische feiten. feiten. Artikel 702.FN2 Daarom werd niet voldaan aan de doeleinden die ten grondslag liggen aan artikel 705(b). Bijgevolg had appellant op grond van Regel 705(b) en Goss absoluut het recht om de deskundige van de staat buiten de hoorzitting van de jury te houden en heeft de rechter ten onrechte het verzoek van appellant daartoe afgewezen.

FN2. Bovendien merkten we in Goss op: ... Door een beklaagde de kans te geven de deskundige getuigen van de staat te laten getuigen, krijgt de verdediging de kans om de basis van het oordeel van de deskundige vast te stellen zonder angst voor schadelijke geruchten of ander ontoelaatbaar bewijs in de aanwezigheid van de jury. [citaat weggelaten]. Een hoorzitting op grond van artikel 705(b) kan de raadsman ook voorzien van voldoende munitie om tijdig bezwaar te maken tegen de getuigenis van de deskundige op grond van het feit dat deze onvoldoende basis heeft voor ontvankelijkheid. ID kaart. 826 S.W.2d bij 168. Nadat er een fout is geconstateerd, is ongedaanmaking verplicht, tenzij de fout geen bijdrage heeft geleverd aan de straf van appellant. Tex.R.App.P. 81(b)(2). Zie ook Goss, supra. Uit het dossier blijkt dat de zesendertigjarige appellant een appartement binnendrong door door de deur te schieten. Lachend schoot en sloeg appellant zijn vrouw totdat ze stierf. Vervolgens heeft appellant een tweede slachtoffer neergeschoten en ernstig gewond. Ten slotte schoot appellant op een derde slachtoffer, maar miste het. Bij het verlaten van het appartement kwam appellant de manager van het appartement tegen, en schoot opnieuw en miste zijn beoogde slachtoffer. Appellant verliet het toneel en ontvoerde kort daarna twee tienerjongens, waardoor ze gedwongen werden hem naar een andere stad te brengen. Toen de politie de verdachte aantrof, ontstond er een patstelling die enkele uren duurde. Appellant werd pas in hechtenis genomen nadat een S.W.A.T. team overmeesterde hem.

Veel getuigen verklaarden dat appellant een slechte reputatie had als vreedzaam en gezagsgetrouw. Uit getuigenissen blijkt dat de politie herhaaldelijk reageerde op oproepen tot huiselijk geweld bij appellant thuis en dat zijn vrouw vaak blauwe plekken opliep. Verder was er bewijs van eerdere ruzies van appellant met de politie, waarvan er één een achtervolging van vijfentachtig mijl per uur betrof, die eindigde met het verzoek van appellant aan de agenten om hem neer te schieten. Bovendien was appellant een storende gevangene, die een matras verscheurde en de afvoer verstopte. Ten slotte bleek uit het bewijs dat appellant eerder was veroordeeld voor de levering van een gereguleerde stof en was gearresteerd wegens onfatsoenlijkheid met een kind, nadat hij een twaalfjarige vrouw had misbruikt.

Na bestudering van het dossier in deze zaak kom ik zonder redelijke twijfel tot de conclusie dat de fout met betrekking tot artikel 705(b) geen bijdrage heeft geleverd aan de straf van appellant. Dienovereenkomstig ben ik het eens met de oplossing van het zesde foutpunt en sluit ik mij aan bij de rest van het advies. OVERSTREET en MALONEY, JJ., sluiten zich aan bij deze mening.

CLINTON, Rechter, afwijkende mening.

Naar mijn mening wordt in het meerderheidsstandpunt geen van de onjuistheden van appellant in dit beroep adequaat behandeld. Ik zal mij beperken tot de bespreking van het zesde foutpunt van appellant. Ik neem de tijd om specifiek over zijn zesde foutpunt te schrijven, omdat de ratio beslissingendi van het Hof niet alleen nauwelijks begrijpelijk is (zoals de grondgedachte bij het wegnemen van elk ander foutpunt in deze zaak), maar ook, voor zover ik kan zeg, fout.

Tijdens de straffase van het proces stelde de aanklager een lange hypothetische vraag aan dr. Richard Coons, een forensisch psychiater, om zijn mening te krijgen over de waarschijnlijkheid dat appellant criminele gewelddaden zou plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen. Voordat Coons kon antwoorden, heeft appellant een verzoek ingediend om hem te voir dire overeenkomstig Tex.R.Cr.Evid, regel 705(b). Dat verzoek werd uitdrukkelijk afgewezen. In zijn zesde foutpunt klaagt appellant nu dat de rechtbank ten onrechte hem deze mogelijkheid heeft ontzegd.

Een meerderheid van het Hof is van mening dat, ondanks de dwingende formulering van de regel, het afwijzen van het verzoek van appellant geen fout was met betrekking tot de specifieke feiten van deze zaak, omdat tegen de tijd dat appellant vroeg om dire Coons te voir, de feiten of gegevens die ten grondslag liggen aan zijn deskundigenoordeel al waren. voor de jury in de vorm van een lange hypothetische vraag van de aanklager. Het doel van artikel 705(b) [is] dus volledig vervuld. Op. bij 588. Om een ​​ogenschijnlijk vergelijkbare reden concludeert de pluraliteit bovendien dat elke fout in ieder geval duidelijk onschadelijk zou zijn geweest. Id., bij 588. Beide conclusies zijn verkeerd, en om feitelijk dezelfde reden.

Het is waar dat een van de doeleinden van artikel 705(b) is om de feitelijke basis van de mening van een deskundige te testen buiten de aanwezigheid van de jury, voor het geval iets dat zijn mening ondersteunt verwerpelijk is. Ik ben het ermee eens dat tegen de tijd dat appellant vroeg om Coons te voir dire, de jury al de feiten had gehoord die Coons moest aannemen bij het formuleren van zijn deskundige mening dat appellant een toekomstig gevaar voor de samenleving zou zijn. Onder de gegeven omstandigheden zou een artikel 705(b) voir dire zinloos zijn als het enige doel ervan was om achter gesloten deuren de puur feitelijke basis van het oordeel van een deskundige te achterhalen. Maar naar mijn mening dient artikel 705(b) ook andere doeleinden, doeleinden die dit Hof al eerder heeft onderkend, maar vandaag gemakshalve negeert. Want artikel 705(b) is in de eerste plaats een ontdekkingsregel.

In de eerste plaats biedt artikel 705(b) de tegenstander van een deskundigenverklaring de mogelijkheid om vaak zijn eerste glimp op te vangen van de feiten en gegevens die ten grondslag liggen aan het oordeel van de deskundige, en stelt hij hem in staat de ontvankelijkheid ervan aan te vechten, als hij kan, op grond van het feit dat die feiten of gegevens zijn onvoldoende om het advies te ondersteunen, overeenkomstig Tex.R.Cr.Evid., Regel 705(c). Zie Goss v. State, 826 S.W.2d 162, 168 (Tex.Cr.App.1992); Goode, Wellborn & Sharlot, Texas Practice: Texas Rules of Evidence: Civil and Criminal § 705.2, op 71 (2e editie 1993). Het lijkt mij dat regel 705(b), door toe te staan ​​dat voir dire onderliggende feiten of gegevens onthult, de ontdekking beoogt van veel meer dan alleen, zoals in het onderhavige geval, de puur historische feiten die in hypothetische vorm aan de jury moeten worden gerelateerd. .

Ik heb elders gesuggereerd dat artikel 705(c) een basis biedt om de toelaatbaarheid van nieuw wetenschappelijk bewijsmateriaal waarvan niet is aangetoond dat het algemeen aanvaard is in de relevante wetenschappelijke gemeenschap, aan te vechten. Zie Kelly v. State, 824 S.W.2d 568, 577-78 (Tex.Cr.App.1992) (Clinton, J., akkoord). Ik ben ook bereid geweest te veronderstellen, omdat de wet veronderstelt, dat een psychiater iets in het gedrag van een verdachte kan waarnemen, dat hem in hypothetische vorm wordt onthuld, dat vanuit het perspectief van zijn opleiding en ervaring onthullend is over de vraag of de acteur waarschijnlijk een voortdurende dreiging van geweld vormen. Zie in het algemeen Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Flores v. State, 871 S.W.2d 714, 725 (Tex.Cr.App.1993) (Clinton, J., afwijkende mening). Maar het feit dat de wet de toelating van deskundigenverklaringen van het soort waar het hier om gaat tolereert, betekent niet dat het appellant niet mag worden toegestaan ​​om, als onderdeel van de ontdekking die Regel 705(b) beoogt, niet alleen feitelijke, maar ook psychiatrische zaken aan te voeren. basis voor het oordeel van de deskundige. Op grond van Regel 705(b) zou een tegenstander van getuigenissen van psychiatrische deskundigen de toestemming moeten krijgen om precies te onderzoeken wat het gedrag van een verdachte in het verleden is dat een forensisch psychiater ertoe zou brengen te concluderen dat hij in de toekomst gewelddadige handelingen zal blijven plegen.

Ondanks het feit dat het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten het oordeel van de American Psychiatric Association aanvaardde dat psychiatrische voorspellingen over langdurige toekomstige gevaren meestal verkeerd zijn, achtte het deze kansen constitutioneel niet onaanvaardbaar. Barefoot v. Estelle, 463 VS op 901, 103 S.Ct. bij 3398, 77 L.Ed.2d bij 1109. Voor zover ik weet heeft dit Hof echter nog niet besloten of dergelijke voorspellingen zo onbetrouwbaar zijn dat ze verwerpelijk zouden kunnen zijn op grond van de staatswet, op grond van Regel 705(c) . Zie Fuller v. State, 829 S.W.2d 191, 195 (Tex.Cr.App.1992) (de vraag of psychiatrische getuigenissen met betrekking tot toekomstig gevaar verwerpelijk zijn onder, onder andere, Rule 705(c), werd niet bereikt omdat deze niet goed gepresenteerd door het procesverslag, noch goed samengevoegd in de beroepsmemoranda.). Door het recht van appellant om Coons te voir dire af te snijden, maakte de rechtbank gebruik van zijn kans om een ​​dergelijk argument in deze zaak naar voren te brengen.

Zelfs als een rechtbank een psychiatrische getuigenis over toekomstig gevaar niet ontoelaatbaar acht op grond van Regel 705(c), kan de tegenstander van die getuigenis voir dire van de psychiater vinden, zoals toegestaan ​​door Regel 705(b) als een nuttig ontdekkingsinstrument in de strijd tegen de psychiater. andere aspecten die niet door de pluraliteit worden overwogen. Als de psychiater bijvoorbeeld niets afleidt uit de hypothetische feiten die een leek niet zo gemakkelijk zelf kan afleiden, kan zijn getuigenis verwerpelijk zijn omdat het niet nuttig is op grond van Regel 702. Zie Barefoot v. Estelle, supra, VS, 934, n. . 13, S.Ct. bij 3416, nr. 13, L.Ed.2d in 1130-1131, n. 13 (Blackmun, J., afwijkende mening) (de beruchte forensisch psychiater Dr. Grigson beweert dat de meeste van deze dingen zo duidelijk zijn dat [de man op straat] dezelfde dingen zou zeggen als ik.); Kelly v. State, supra, 575 (Clinton, J., akkoord) (Regel 702 staat getuigenissen van deskundigen toe wanneer deze een elementair feit (of een bewijsmateriaal dat tot een elementair feit leidt) bewijst of verheldert op een manier die niet direct duidelijk is voor een jury van leken zonder die kennis.). De tegenstander van psychiatrische getuigenissen zal er zeker de voorkeur aan geven het risico te vermijden deze weg voor het eerst via kruisverhoor te verkennen. Regel 705(b) lijkt hem die mogelijkheid te bieden. Bovendien kan de tegenstander, zelfs als hij aanneemt dat de getuigenis van de deskundige nuttig is en dus niet verwerpelijk is op grond van artikel 702, de psychiatrische basis voor de mening van de deskundige willen onderzoeken buiten de aanwezigheid van de jury, zodat hij kan beslissen of, en zo ja, hoe hij het beste later om de deskundige in aanwezigheid van de jury aan een kruisverhoor te onderwerpen in een poging het gewicht van zijn mening aan te vechten. Naar mijn mening biedt artikel 705(b) hem ook deze mogelijkheid tot ontdekking.FN*

FN* De pluraliteit speculeert dat waar ik echt boos over ben, het toestaan ​​van deskundige meningen, zoals die hier, in gevallen als deze. Op. bij 589, nr. 10. Dat de pluraliteit hiervoor mijn afwijkende mening in Flores zou moeten aanhalen, is voor mij een raadsel, want ik heb daar grif toegegeven dat deskundige meningen over toekomstige gevaren, gebaseerd op hypothetische vragen, niet per se verwerpelijk zijn. 871 S.W.2d bij 725. Mijn punt hier is dat er in het individuele geval iets verwerpelijks kan zijn aan de psychiatrische basis voor dit soort getuigenissen, hetzij op grond van Regel 705(c) of Regel 702, en dat Regel 705(b) zou moeten zijn gelezen om een ​​verdachte de kans te geven deze mogelijkheden van bezwaar te verkennen buiten de aanwezigheid van de jury. Als een psychiater bijvoorbeeld toegeeft dat hij zich in geen betere positie bevindt dan een leek om uit hypothetische feiten af ​​te leiden dat een verdachte een toekomstig gevaar voor de samenleving zal vormen, mag hij geen mening over die kwestie geven, omdat zijn mening de feitenrechter niet bijstaan ​​in de zin van Regel 702. Een hoofdverdachte zou een dergelijke bekentenis moeten kunnen ontlokken voordat de jury wordt onderworpen aan een deskundig advies dat zij alleen maar hoeft te negeren. Artikel 705(b) biedt die mogelijkheid. Op de een of andere manier leidt de pluraliteit hieruit af dat wat ik werkelijk wil is het oude, in diskrediet gebrachte bezwaar terugbrengen dat … getuigenissen van deskundigen ‘het terrein van de jury binnendringen.’ Op. bij 589, nr. 10. Ik mag in geen geval worden begrepen als een voorstander daarvan.

Vanuit dit schijnbare misverstand over mijn bedoelingen ontketent de pluraliteit een tirade over hoe het feitelijk het Hof zelf is dat het domein van de jury binnendringt telkens wanneer het bewijsmateriaal bezit dat onvoldoende is om een ​​oordeel van de jury over toekomstig gevaar te ondersteunen. De pluraliteit suggereert dat we ons in plaats daarvan altijd moeten onderwerpen aan een oordeel van de jury over toekomstig gevaar, op grond van niets meer dan het feit dat de verdachte al schuldig is bevonden aan moord. Hoewel het waar is dat we vaak herhalen dat de feiten van het halsmisdaad op zichzelf voldoende kunnen zijn, moeten we nog steeds aannemen dat dit altijd het geval is. Omdat in dit geval de toereikendheid niet aan de orde is, zijn de marginale opmerkingen van de pluraliteit volkomen onnodig, en moeten uiteraard erkend worden voor de uitspraak die ze wel zijn. Maar het zijn inderdaad gevaarlijke uitspraken. Bovendien is de pluraliteit van mening dat elke fout duidelijk onschadelijk was. Op. bij 588. De pluraliteit zegt dit niet, maar ik vermoed dat het ontbreken van schade voor haar duidelijk lijkt, omdat appellant de historische feiten waarop Coons zijn mening moest baseren in de hypothetische vraag zelf al had gehoord voordat appellant ooit om een ​​regel 705 had verzocht. (b) voir dire. (Inderdaad, de historische feiten waren al aanwezig voordat de hypothetische vraag werd gesteld.) Maar de pluraliteit vergist zich door te denken dat de onderliggende feiten of gegevens bedoeld in Artikel 705 alleen in deze context kunnen bestaan ​​uit historische feiten die een hypothetische theorie vormen. vraag. Appellant had ook het recht om op grond van artikel 705(b) de psychiatrische basis te ontdekken en aan te vechten, als hij kon, op grond van artikel 705(c) of artikel 702, op grond waarvan hij uit die historische feiten kon concluderen dat hij een voortdurende bedreiging voor de samenleving zou vormen. . De pluraliteit vraagt ​​zich niet af of het niet toestaan ​​van deze ontdekking onschadelijk kan zijn gebleken.

Bovendien is de schadeanalyse die de pluraliteit beweert uit te voeren gebrekkig. In navolging van Goss verklaart de pluraliteit dat, zodra zij een fout constateert bij het niet verlenen van de voir dire Rule 705(b) garanties op verzoek, een beoordelende rechtbank dan nodig zou zijn om te beslissen of de fout van de rechter zo schadelijk was dat ongedaanmaking noodzakelijk was. Op. bij 588, onder verwijzing naar 826 S.W.2d bij 168. Als dit bedoeld is als een verwoording van de onschadelijke foutregel vastgelegd in Tex.R.App.Pro., Regel 81(b)(2), dan legt het ten onrechte de last op van overreding ligt bij appellant en niet bij de staat. De vraag op grond van artikel 81(b)(2) is niet of de fout zo schadelijk was dat ongedaanmaking noodzakelijk was. De vraag is veeleer of de staat, als begunstigde van de fout, ons kan overtuigen tot een niveau van vertrouwen dat boven redelijke twijfel uitstijgt dat de fout geen bijdrage heeft geleverd aan de bevestigende antwoorden op de bijzondere kwesties. Arnold v. State, 786 SW2d 295, 298 (Tex.Cr.App.1990). Met andere woorden: het vermoeden is dat de fout schadelijk was totdat de staat ons van het tegendeel overtuigde. Als we niet kunnen zeggen of een fout schadelijk was of niet, moeten we concluderen dat dit het geval was; dat is wat het betekent als je zegt dat de staat in deze kwestie de overtuigingslast heeft.

We kunnen niet zeggen of het falen van de rechtbank om de voir dire van Coons toe te staan, op grond van Regel 705(b), heeft bijgedragen aan de bevestigende antwoorden van de jury op de speciale kwesties in deze zaak of niet. Appellant heeft mogelijk de ontvankelijkheid van Coons' opinieverklaring kunnen aanvechten als niet ondersteund door voldoende feiten of gegevens, op grond van Regel 705(c), of als nutteloos, op grond van Regel 702. Of hij zou eenvoudigweg voldoende kennis kunnen hebben verworven van de psychiatrische problematiek. basis voor Coons' mening dat hij het middels een kruisverhoor effectief zou kunnen betwisten. Aan de andere kant kan het zijn dat hij uiteindelijk niets heeft bereikt. Omdat hem nooit de gelegenheid is geboden tot ontdekking die artikel 705(b) garandeert, kunnen we nooit echt weten of hij in deze pogingen zou zijn geslaagd, of zelfs maar of hij het zou hebben geprobeerd. Maar juist omdat we het niet kunnen weten, hebben we niet de vrijheid om, in overeenstemming met een goed begrip van de toewijzing van de last in Regel 81(b)(2), te concluderen dat de fout buiten redelijke twijfel onschadelijk was.

Het Hof zou op zijn minst het vonnis in deze zaak moeten vernietigen en het moeten terugverwijzen voor een nieuwe strafzitting op grond van artikel 44.29(c), V.A.C.C.P. Omdat het Hof dit niet eens doet, ben ik het er niet mee eens.

Alba tegen Thaler, 346 Fed.Appx. 994 (5e cir. 2009). (Habeas)

Achtergrond: Na de bevestiging van zijn veroordeling door de staatsrechtbank wegens moord, 905 S.W.2d 581, en de bevestiging van zijn doodvonnis na een nieuw proces wegens strafuitoefening, 2003 WL 1888989, diende de staatsgevangene een federaal verzoekschrift in voor een habeas corpus-bevel. De Amerikaanse districtsrechtbank voor het oostelijke district van Texas, Marcia A. Crone, J., 621 F.Supp.2d 396, heeft het verzoek afgewezen. Verzoekster heeft een certificaat van beroepbaarheid (COA) aangevraagd.

Belangen: Het Hof van Beroep oordeelde dat: (1) indiener er niet in slaagde een goede reden aan te voeren voor het niet naar voren brengen van zijn bewering dat de besluitvorming van de aanklager geworteld was in raciale vooroordelen, en (2) het niet in overweging nemen van de procedureel in gebreke gebleven claim van indiener geen een gerechtelijke dwaling. COA ontkende.

FN* Overeenkomstig 5e Cir. R. 47.5 heeft de rechtbank bepaald dat dit advies niet mag worden gepubliceerd en geen precedent vormt, behalve onder de beperkte omstandigheden uiteengezet in 5th Cir. R. 47.5.4.

De Texaanse gevangene John Alba (Alba) vraagt ​​om een ​​certificaat van beroepsmogelijkheid (COA) om in beroep te kunnen gaan tegen de afwijzing door de districtsrechtbank van zijn verzoek om een ​​habeas corpus. Omdat geen enkele redelijke jurist het er niet mee eens zou kunnen zijn dat de beweringen van Alba procedureel in gebreke zijn, ontkennen wij het COA.

De details van Alba's moord op Wendy, zijn vrouw, in 1991 zijn uiteengezet in Alba v. State, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App.1995), cert. geweigerd, 516 US 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L.Ed.2d 734 (1996). De rechtbank omschreef de procedurele achtergrond als volgt:

Op 19 november 1991 werd Alba aangeklaagd wegens hoofdmoord op grond van artikel 19.03 (a) (2) van het Texas Strafwetboek wegens het opzettelijk plegen van moord tijdens een inbraak. Alba pleitte niet schuldig. Op 7 mei 1992 werd hij, nadat hij tijdens een juryproces schuldig was bevonden, ter dood veroordeeld. Zijn veroordeling en straf werden in direct beroep bevestigd. Zie Alba v. State, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App.1995), cert. geweigerd, 516 US 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L.Ed.2d 734 (1996). Alba vroeg vervolgens een habeas corpus-bevel aan, wat de staatsrechtbank ontkende. Zie Ex parte Alba, nr. 36711-01 (Tex.Crim.App. 15 april 1998), cert. geweigerd, 525 US 967, 119 S.Ct. 414, 142 L.Ed.2d 336 (1998). Op 21 augustus 2000 schrapte het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Vijfde Circuit echter het doodvonnis van Alba. Zie Alba v. Johnson, 232 F.3d 208 (5e Cir.2000). Alba werd vervolgens alleen opnieuw berecht vanwege de kwestie van de straf. Op 1 maart 2001 werd hij opnieuw ter dood veroordeeld. Zijn doodvonnis werd in direct hoger beroep bevestigd. Zie Alba v. State, nr. 71487, 2003 WL 1888989 (Tex.Crim.App. 16 april 2003), cert. geweigerd, 541 US 1065, 124 S.Ct. 2390, 158 L.Ed.2d 966 (2004). Vervolgens verzocht hij bij de staatsrechtbank om een ​​habeas corpus-bevel, maar dat werd afgewezen. Zie Ex parte Alba, nr. 36711-02 (Tex.Crim.App. 15 oktober 2003).

Op 23 juni 2005 heeft Alba zijn gewijzigde verzoekschrift voor een habeas corpus bij deze rechtbank ingediend. Het Hof schortte de federale procedure van Alba op 3 februari 2006 op, zodat hij naar de staatsrechtbank kon terugkeren en kon beweren dat de dodelijke injectieprocedure die in Texas werd toegepast, in strijd was met het verbod van het Achtste Amendement op wrede en ongebruikelijke straffen. De staatsrechtbank heeft de claim van Alba uiteindelijk afgewezen. Zie Ex parte Alba, 256 S.W.3d 682 (Tex.Crim.App.2008). Bijgevolg heeft het Hof op 15 juli 2008 de schorsing van deze procedure opgeheven. Op 14 juli 2008 verzocht Alba het Texas Court of Criminal Appeals om toestemming om een ​​nieuwe petitie voor habeas corpus relief in te dienen, maar zijn verzoek werd afgewezen. Zie Ex parte Alba, nr. WR-36711-04, 2008 WL 4356934 (Tex.Crim.App. 24 september 2008). Alba v. Quarterman, 621 F.Supp.2d 396 (EDTex.2008).

Hoewel de rechtbank vijfentwintig afzonderlijke vorderingen in het verzoekschrift van Alba heeft gelokaliseerd, vraagt ​​Alba slechts voor twee verzoeken om een ​​COA:

1. Het besluit van de staat om de doodstraf te eisen was racistisch gemotiveerd FN1 en was daarom een ​​schending van zijn rechten onder het vijfde, zesde, achtste, dertiende en veertiende amendement. FN1. Alba stelt dat deze motivatie voortkwam uit zijn ras, het ras van zijn slachtoffer of een combinatie daarvan.

2. Raciaal gemotiveerde oplegging van de doodstraf is in strijd met de evoluerende fatsoensnormen en is in strijd met het Achtste Amendement. FN2. Hoewel Alba deze als afzonderlijke argumenten karakteriseert, lijkt zijn tweede bewering volledig onder de eerste te vallen.

Alba bracht deze beweringen voor het eerst naar voren in zijn staatshabeas-petitie na zijn herveroordeling. De staatsrechtbank oordeelde dat ze procedureel uitgesloten waren omdat hij ze niet ter sprake had gebracht tijdens zijn proces, bij een nieuwe veroordeling of in direct beroep. Zie bijvoorbeeld Ex parte Gardner, 959 S.W.2d 189 (Tex.Crim.App.1996) ([D]e habeas corpus mag niet worden gebruikt om te procederen over zaken die in rechtstreeks beroep aan de orde hadden moeten worden gesteld. (waarbij Ex parte wordt geciteerd). Goodman, 816 SW2d 383, 385 (Tex.Crim.App.1991))). De federale districtsrechtbank oordeelde dat Alba geen goede reden had om deze claims niet eerder naar voren te brengen en ontkende deze op basis van procedureel verzuim.

Onder 28 USC § 2253(c) moet Alba, voordat hij in beroep kan gaan tegen de afwijzing van zijn verzoek door de districtsrechtbank, een certificaat van beroepsmogelijkheid ontvangen. Wanneer de rechtbank een habeas-verzoek op procedurele gronden afwijst zonder de onderliggende constitutionele claim van de gevangene te bereiken, moet een COA worden uitgevaardigd wanneer de gevangene op zijn minst aantoont dat redejuristen het discutabel vinden of het verzoekschrift een geldige claim bevat van de weigering van een grondwettelijk recht is en dat redejuristen het discutabel zouden vinden of de rechtbank gelijk had in haar procedurele uitspraak. Slack v. McDaniel, 529 VS 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 1604, 146 L.Ed.2d 542 (2000).

Om zijn erkende procedurele verzuim met betrekking tot deze claims te overwinnen, moet Alba ofwel de reden voor het verzuim en het daadwerkelijke vooroordeel als gevolg van de vermeende schending van de federale wetgeving aantonen, ofwel aantonen dat het niet in overweging nemen van de claims zal resulteren in een fundamentele gerechtelijke dwaling. Coleman v.Thompson, 501 US 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 2565, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Alba stelt dat beide redenen een excuus waren voor het feit dat hij deze beweringen niet eerder naar voren had gebracht.

Oorzaak en vooroordeel

Om een ​​adequate reden voor het verzuim aan te tonen, moet Alba aantonen dat een objectieve, externe factor zijn naleving van de staatsprocedureregel verhinderde. Meanes v. Johnson, 138 F.3d 1007, 1011 (5th Cir.1998) (citeert Murray v. Carrier, 477 US 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986) ).

Alba schrijft zijn onvermogen om beide claims naar voren te brengen toe aan dezelfde oorzaak; het bewijsmateriaal was niet beschikbaar op het moment van zijn herveroordeling. verdachte en het ras van het slachtoffer. Hij beweert dat hij pas na zijn herveroordeling een punt had bereikt waarop hij op legitieme wijze het patroon dat voortkwam uit de hoofdzaken van Collin County aan de voeten van racisme kon leggen.

FN3. Paradoxaal genoeg beweert Alba herhaaldelijk dat zowel zijn oorspronkelijke proces als zijn wraakneming doortrokken waren van racisme, maar toch beweert hij geen flauw vermoeden te hebben gehad dat de aanklagers van het graafschap betrokken zouden zijn geweest bij systematische racistische doodstrafbeslissingen. FN4. Alba geeft blijk van lovenswaardige openhartigheid en zegt dat hij heeft besloten de analyseperiode te beginnen iets na de datum van het laatste proces tegen een blanke wegens hoofdmoord. Dergelijke transparante pogingen om de statistieken te manipuleren doen niets om de rechtbank gerust te stellen van hun geloofwaardigheid.

Waarom hij tijdens het rechtstreekse beroep tegen zijn herveroordeling in 2001 niet op de hoogte was van zijn bewering, wordt in zijn briefing geheel onverklaard. Hij doet geen poging om aan te tonen welk aanvullend bewijsmateriaal er beschikbaar kwam tussen 2001 en 2003, toen hij de claim voor het eerst naar voren bracht in zijn habeas-verzoekschrift. Het diagram bevat een datum in elke rij, variërend van 5-1-1991 tot 22-8-2000. Zonder kolomtitel is de betekenis van deze data onduidelijk, maar aangezien de datum in Alba's rij 5-8-1991 aangeeft, gaan we ervan uit dat dit de data van de moorden zijn. Door de data van de veroordelingen niet op te nemen, maakt Alba het onmogelijk om te beoordelen of hij op de hoogte had moeten zijn van deze claim in direct beroep tegen zijn herveroordeling. procedureel verzuim.

FN5. Dit is verre van het grootste probleem met de statistieken van Alba. Om racistisch gemotiveerde aanklachtbeslissingen adequaat te kunnen beargumenteren, zou Alba moeten identificeren wanneer de aanklachtbeslissingen zijn genomen en de behandeling van verschillende beklaagden op dat moment moeten vergelijken. De statistieken die hij presenteert, slagen daar niet in; de notatie van het proces-leven onthult bijvoorbeeld niet of de doodstraf werd geëist en afgewezen door een jury of nooit werd geëist.

Alba maakt onderscheid tussen pleidooileven en dood, maar vermoedelijk was het pleidooi in tenminste enkele van deze gevallen een alternatief voor een doodstraf. De vraag is niet, zoals Alba lijkt te geloven, wat er uiteindelijk met een beklaagde is gebeurd, maar of de aanklager de doodstraf zou hebben geëist als de beklaagde niet schuldig had gepleit. In deze analyse hebben straffen die feitelijk door jury's worden opgelegd en beslissingen om schuldig te pleiten geen betekenis. Fundamentele gerechtelijke dwaling

Een federale rechtbank kan de procedureel in gebreke gebleven vorderingen van een staatsgevangene in behandeling nemen als het niet in behandeling nemen van deze vorderingen een gerechtelijke dwaling zou inhouden, omdat de gevangene feitelijk onschuldig is. Sawyer v. Whitley, 505 US 333, 339, 112 S.Ct. 2514, 2518-19, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Toegepast op de doodstraf moet Alba met duidelijk en overtuigend bewijsmateriaal aantonen dat, zonder constitutionele fouten tijdens de hoorzitting over de veroordeling, geen enkel redelijk jurylid hem in aanmerking zou hebben gebracht voor de doodstraf. ID kaart. op 350, 112 S.Ct. 2514. De enige waarneembare daadwerkelijke onschuldclaim van Alba is zijn argument dat hij zijn vrouw buiten het appartement van haar vriend heeft vermoord en de moord daarom niet tijdens een inbraak heeft gepleegd. FN6 Deze claim faalt omdat Alba geen nieuw bewijs levert - hij voert alleen maar een argument aan. dat de jury afkeurde.

FN6. Alba probeert bovendien te betogen dat hij eigenlijk onschuldig is, omdat hij zonder het ongrondwettelijke gebruik van ras tegen hem in de aanklachtpraktijken nooit zou zijn beschuldigd van hoofdmoord. De bewering dat Collin County een onvoldoende aantal blanke moordenaars executeert zou een grondwettelijke claim kunnen opleveren, maar deze vermeende grondwettelijke schending heeft geen invloed op de vraag of Alba een daad heeft begaan waarvoor de Amerikaanse grondwet en de wetten van Texas het opleggen van de doodstraf toestaan. Schlup, 513 VS op 316, 115 S.Ct. 851.

Om de voorgaande redenen konden redelijke juristen het niet oneens zijn met de weigering van de districtsrechtbank om Alba's claims in behandeling te nemen, omdat hij er niet in slaagde deze tijdig bij de staatsrechtbanken in te dienen en niet in staat is te voldoen aan de federale normen voor het goedkeuren van procedurele tekortkomingen. Alba's verzoek om een ​​COA wordt GEWEIGERD.