| Procureur-generaal van Texas Media-advies: John Balentine gepland voor executie Woensdag 23 september 2009 AUSTIN – Procureur-generaal van Texas, Greg Abbott, biedt de volgende informatie over John Lezell Balentine, die naar verwachting na 18.00 uur zal worden geëxecuteerd. op woensdag 30 september 2009. Een jury van Potter County veroordeelde Balentine in april 1999 ter dood voor de moord op drie jongeren. FEITEN VAN DE MISDAAD In de vroege ochtenduren van 21 januari 1998 kroop Balentine, gewapend met een .32 automatisch pistool, door een raam om een huis binnen te gaan dat hij deelde met Misty Caylor. Eenmaal binnen schoot Balentine drie tieners dood: Mark Caylor, Jr., 17, Misty's broer; Kai Geyer, 15; en Steven Brady Watson, 15, terwijl ze sliepen. Elk slachtoffer werd in het hoofd geschoten. Balentine vluchtte naar New Mexico, maar werd later gearresteerd in Houston, waar hij de misdaden bekende. CRIMINELE GESCHIEDENIS In 1983 pleegde Balentine inbraak en diefstal van eigendommen door in te breken in het JROTC-gebouw van een middelbare school en verschillende geweren en militaire uitrustingen te stelen. In december 1986 brak Balentine in in een Wal-Mart-winkel en probeerde een grote hoeveelheid vuurwapens te stelen. Balentine werd veroordeeld voor inbraak en poging tot diefstal van eigendommen als gevolg van het Wall-Mart-incident, en kreeg een gevangenisstraf van vijf jaar. In 1989 werd Balentine veroordeeld voor een nieuwe overval en kreeg hij een gevangenisstraf van vijf jaar. In november 1996 brak Balentine in in een huis in Newport, Arkansas, en ontvoerde de vrouwelijke bewoner, waardoor ze in een tweedeurs auto werd gedwongen. De bewoner ontsnapte toen Balentine bij een buurtwinkel stopte om sigaretten te halen. Ten slotte, in juli 1998, in afwachting van overplaatsing naar Potter County op grond van de aanklacht wegens moord, werd Balentine niet meer meewerkend en ruzieachtig met de plaatsvervangers van de sheriff van Harris County. Balentine sloeg de hand van een vrouwelijke hulpsheriff neer, sloeg een andere agent met zijn rechterelleboog in de mond en sloeg de agent tegen een muur. Er waren verschillende agenten nodig om Balentine in bedwang te houden, die zich bleef verzetten, schoppen en stoten gaf. PROCEDURELE GESCHIEDENIS -
21/01/98 - Balentine vermoordde Mark Caylor, Jr., Kai Geyer en Steven Brady Watson. -
26/08/98 - Een grand jury van Potter County heeft Balentine aangeklaagd wegens moord. -
16-04-1999 - Een jury van Potter County veroordeelde Balentine voor hoofdmoord. -
19/04/99 - De 320e arrondissementsrechtbank van Potter County heeft Balentine ter dood veroordeeld. -
04/03/02 - Het Texas Court of Criminal Appeals bevestigde de veroordeling en het vonnis van Balentine en ontkende verlichting op vier punten van fout. -
04/12/02 - Het Texas Court of Criminal Appeals heeft een habeas corpus-vrijstelling afgewezen voor eenentwintig claims op basis van de bevindingen en conclusies van de rechtbank en op basis van de eigen beoordeling van het hof van beroep. -
12/01/03 - Balentine heeft een verzoekschrift ingediend voor federale habeas-vrijstelling voor negen claims. -
31-03-08 - Een Amerikaanse districtsrechtbank heeft de habeas-hulp afgewezen en een definitief vonnis gewezen. -
30/05/08 - De federale rechtbank heeft Balentine een certificaat van beroepsmogelijkheid (COA) verleend om in beroep te gaan tegen twee kwesties. -
15/09/08 - Balentine ging in beroep tegen de beslissing van de federale districtsrechtbank en verzocht bij het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Vijfde Circuit om een COA. -
13-04-2009 - Het hof van beroep bevestigt de weigering van de rechtbank tot habeas-hulp en ontkent het COA. -
23/06/09 - De 320e arrondissementsrechtbank van Potter County heeft de executie van Balentine gepland voor woensdag 30 september 2009. -
16/07/09 - Balentine vroeg het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Vijfde Circuit om uitstel van executie, wat werd afgewezen. -
07/02/09 - Balentine heeft bij het Amerikaanse Hooggerechtshof een verzoekschrift ingediend voor certiorari-herziening van de beslissing van het hof van beroep en verzocht om uitstel van executie. -
21/08/09 - Balentine heeft een opeenvolgende staatshabeas-aanvraag ingediend bij de rechtbank. De aanvraag werd voor uitspraak overgedragen aan het Texas Court of Criminal Appeals. -
21/08/09 - Balentine heeft de Texas Board of Pardons and Paroles om clementie verzocht. -
22/09/09 - Het Texas Court of Appeals heeft Balentine's opeenvolgende staats-habeas-aanvraag afgewezen, zijn verzoek om zijn executie op te schorten en zijn verzoek aan de rechtbank afgewezen om het vonnis in zijn oorspronkelijke staats-habeas-procedure ongedaan te maken. -
23/09/09 - Balentine heeft bij een Amerikaanse districtsrechtbank een verzoek ingediend om regel 60b-vrijstelling en uitstel van executie.
In het Court of Criminal Appeals van Texas Nr. 73.490 John Lezell Balentine, appellant
in.
De staat Texas 3 april 2002 Op direct beroep van Potter County Meyers, J., bracht het unanieme advies van het Hof uit. MENING Appellant werd op 19 april 1999 veroordeeld wegens moord. Tex. Pen. Code Ann. §19.03(a)(7)(A) (Vernon 1994). Op grond van de antwoorden van de jury op de speciale kwesties uiteengezet in artikel 37.071 van het Texas Wetboek van Strafvordering, secties 2(b) en 2(e), heeft de rechter de appellant ter dood veroordeeld. Kunst. 37.071 §2(g).1Rechtstreeks beroep bij dit Hof is automatisch. Kunst. 37.071 §2(h). Appellant brengt vier fouten naar voren, maar betwist de toereikendheid van het bewijsmateriaal in geen van beide fasen van het proces. Wij zullen bevestigen. I. In zijn eerste foutpunt stelt appellant dat de rechtbank misbruik heeft gemaakt van zijn discretionaire bevoegdheid door zijn verzoek af te wijzen om bewijsmateriaal te onderdrukken dat is verkregen als resultaat van een detentie en huiszoeking die zijn rechten onder het Vierde Amendement schond.2Appellant stelt voorts dat de onderzoeksdetentie is geëvolueerd naar een arrestatie die niet werd ondersteund door een waarschijnlijke oorzaak. Om deze beweringen te kunnen beantwoorden, beoordelen we het bewijsmateriaal dat tijdens de hoorzitting is aangevoerd met betrekking tot het verzoek van appellant tot onderdrukking.3 Agent Timothy Hardin van de politie van Amarillo getuigde dat hij op woensdag 21 januari 1998 om 02.26 uur met een schotenoproep werd uitgezonden. Toen Hardin arriveerde, verklaarde de klager dat hij dacht dat hij schoten van .22 kaliber had gehoord. ten oosten van zijn woonplaats. Hardin keek om zich heen en vond niets in de achtertuin van klager of in het steegje achter het huis. Twee andere agenten arriveerden toen en boden aan Hardin te helpen door het gebied in hun voertuig te doorzoeken. Nadat de agenten waren vertrokken, zag Hardin een man, later geïdentificeerd als appellant, twee huizen verwijderd van de woning van de klager door de straat lopen. Hardin getuigde dat toen hij appellant voor het eerst zag, appellant zijn handen in zijn zakken had, nerveus leek en voortdurend over zijn schouder in de richting van Hardin keek. Bovendien liep appellant in snel tempo weg van Hardin. Hardin beval appellant te stoppen en zijn handen in de lucht te steken. Hardin benaderde vervolgens appellant en voerde een patrouillerende Terry-fouilleren uit4omdat hij niet wist of [appellant] misschien de persoon was die had geschoten en dat hij er zeker van wilde zijn dat er geen wapen op [appellant] stond terwijl ik met hem sprak. Hardin voelde geen wapens.5 Niettemin vermoedde Hardin dat appellant mogelijk betrokken was bij het gerapporteerde geweervuur en begeleidde hij appellant naar de achterbank van zijn patrouillewagen voor ondervraging. Toen Hardin aan appellant vroeg waarom hij in de buurt was, verklaarde appellant dat hij van een Wal-Mart, ongeveer acht kilometer verderop, naar het huis van zijn zuster liep, dat enkele kilometers verderop in de stad lag. Appellant identificeerde zichzelf als John Lezell Smith en vertelde Hardin dat hij bij zijn zus logeerde. Appellant verklaarde aanvankelijk dat hij zijn burgerservicenummer niet kende, maar vertelde Hardin later vijf van de cijfers. Vervolgens heeft hij verklaard dat hij van plan was een vriend in de omgeving te bezoeken en stemde hij ermee in dat Hardin deze vriend zou vragen om de identiteit van appellant te identificeren, omdat appellant niet over een rijbewijs of identiteitskaart beschikte. Hardin bracht appellant naar de woning van zijn vriend. De vriend van appellant identificeerde hem als John en verklaarde dat hij een blok verderop woonde, wat in tegenspraak was met het verhaal van appellant dat hij enkele kilometers verderop in de stad bij zijn zus logeerde. Appellant legde uit dat zijn vriend niet wist dat hij was verhuisd. Toen Hardin aan appellant vroeg om hem te laten zien waar hij woonde, gaf appellant Hardin een adres dat een braakliggend terrein bleek te zijn. Hardin vroeg aan appellant of hij ooit in Amarillo was gearresteerd en appellant antwoordde dat dit niet het geval was. Hardin nam contact op met de politie-coördinator om een gegevenscontrole uit te voeren. Volgens de politie-coördinator was John Lezell Smith gearresteerd wegens verkeersbevelen. Hardin maakte zich opnieuw zorgen over zijn veiligheid omdat hij het gevoel had dat een proefpersoon die tijdens het verhoor tegen hem zou liegen, een soort onveilige handeling zou kunnen begaan of een wapen zou kunnen verbergen. Hardin plaatste de verdachte in handboeien, liet hem het voertuig verlaten en voerde een tweede, grondigere fouillering uit. Toen hij op de buitenkant van de broekzak van appellant aan de voorkant klopte, voelde hij wat hij dacht dat een klein zakmes was. Hardin stak zijn hand in de zak van appellant en voelde dat het voorwerp eigenlijk een aansteker was. Terwijl Hardin de aansteker voelde, raakte zijn hand een voorwerp aan dat hij onmiddellijk als een kogel herkende. Hij haalde het voorwerp uit de zak en zag dat het een kogel van het kaliber .32 was. Appellant vertelde Hardin dat hij onlangs op jacht was geweest en de kogel in zijn zak was vergeten. Hardin plaatste appellant opnieuw in de patrouillewagen en belde een supervisor die Hardin vertelde een veldinterviewkaart in te vullen en vervolgens appellant vrij te laten omdat het bezit van een kogel niet tegen de wet was. Hardin gaf de kogel terug aan appellant en bood hem een lift aan naar het huis van zijn zus, wat appellant accepteerde. De reis duurde vijf tot tien minuten en Hardin zette appellant om 03.36 uur af bij de woning. Hardin keerde terug naar het gebied waar hij appellant had vastgehouden om nog eens rond te kijken, maar vond niets. Later die dag werden agenten van de politie van Amarillo naar de plaats van een drievoudige moord geroepen die had plaatsgevonden in een woning vijftig meter van de plek waar agent Hardin appellant ontmoette. Op de dag dat de slachtoffers werden ontdekt, heeft de politie appellant als verdachte aangemerkt. Appellant werd uiteindelijk in juli 1998 in Houston gearresteerd. Tijdens een onderdrukkingshoorzitting voorafgaand aan het proces probeerde appellant het fysieke bewijsmateriaal dat was verkregen als resultaat van de huiszoeking van agent Hardin te onderdrukken. De rechtbank wees het verzoek af en Hardin getuigde tijdens het proces over de kogel die hij in de zak van appellant had gevonden. Daarnaast heeft de Staat bewijsmateriaal aangevoerd waaruit blijkt dat de drie slachtoffers zijn gedood door kogels van het kaliber .32 en dat drie op de plaats van de moord gevonden gebruikte patroonhulzen identiek zijn gemarkeerd als de bij appellant aangetroffen kogel. We beoordelen de uitspraak van een rechtbank over een motie om bewijsmateriaal voor misbruik van discretie te onderdrukken. Villareal tegen Staat 935 S.W.2d 134, 138 (Tex. Crim. App. 1996). In dit overzicht geven we bijna totale eerbied aan de vaststelling door de rechtbank van historische feiten en beoordelen we de toepassing door de rechtbank van de wet op huiszoeking en inbeslagneming. opnieuw . Guzman tegen Staat 955 S.W.2d 85, 88-89 (Tex. Crim. App. 1997). Hier heeft de rechtbank geen expliciete bevindingen gedaan over historische feiten, dus beoordelen we het bewijsmateriaal in een licht dat het meest gunstig is voor de uitspraak van de rechtbank en gaan we ervan uit dat de rechtbank impliciete bevindingen heeft gedaan over feiten die in het dossier worden ondersteund. Carmouche tegen Staat , 10 S.W.3d 323, 327-28 (Tex. Crim. App. 2000) (citaten weggelaten). A. Rechtmatigheid van de eerste detentie Een officier kan een korte onderzoeksdetentie uitvoeren, of Terry stoppen, wanneer hij een redelijk vermoeden heeft om aan te nemen dat een persoon betrokken is bij criminele activiteiten. Terry , 392 VS op 21; Carmouche, 10 S.W.3d bij 329. De redelijkheid van een tijdelijke detentie moet worden onderzocht in termen van het geheel van de omstandigheden en zal gerechtvaardigd zijn wanneer de arresterende ambtenaar beschikt over specifieke feiten die hem, samen met rationele gevolgtrekkingen uit die feiten, ertoe kunnen brengen concluderen dat de gedetineerde feitelijk betrokken is, is geweest of binnenkort betrokken zal zijn bij criminele activiteiten. Woods versus Staat, 956 SW2d 33, 38 (Tex. Crim. App. 1997). Appellant stelt dat agent Hardin slechts een voorgevoel had, en geen redelijk vermoeden, om hem aan te houden. Ter ondersteuning van deze bewering beweert hij dat het enige dat agent Hardin op de betreffende datum heeft waargenomen een man was die de straat overstak en over zijn schouder keek, zoals de meeste personen in een woonwijk zouden doen als ze een politieauto zouden opmerken.6Daarnaast stelt appellant dat het tijdstip van de aanhouding verdacht was. Appellant merkt op dat Hardin, nadat hij ter plaatse was gestuurd, enkele minuten besteedde aan het interviewen van de klager, het doorzoeken van de omgeving van de woning van de klager en het spreken met de twee agenten die arriveerden om hem te helpen. Appellant betoogt dat, omdat er sinds het plaatsen van de schotenoproep een aanzienlijke hoeveelheid tijd was verstreken, het feit dat appellant in de buurt de straat overstak niet langer verdacht was. Met andere woorden: de activiteiten van appellant konden geen articuleerbaar feit zijn waarop een redelijk vermoeden kon worden gebaseerd, omdat elk verband met criminele activiteiten te zwak was om een stopzetting te rechtvaardigen. Uit het geheel van de omstandigheden blijkt echter dat agent Hardin een redelijk vermoeden had om appellant aan te houden. bossen , 956 S.W.2d op 38. Kort nadat hij op de plaats van een schotenoproep was aangekomen, zag Hardin appellant aan de overkant van de straat lopen in de buurt van de woning van klager. Het was ongeveer half twee 's nachts in wat Hardin omschreef als een woonwijk met weinig verkeer. Appellant leek nerveus en liep snel weg van de gerapporteerde richting van het geweervuur, terwijl hij voortdurend over zijn schouder in de richting van Hardin keek. Zie Illinois v. Wardlow, 528 U.S. 119, 124 (2000) (nerveus, ontwijkend gedrag is een relevante factor bij het bepalen van een redelijk vermoeden van een Terry stop). Agent Hardin kon wijzen op specifieke feiten die hem tot de conclusie brachten dat appellant betrokken was of binnenkort betrokken zou zijn bij criminele activiteiten. Als we het geheel van de omstandigheden in ogenschouw nemen, concluderen we dat Hardin een redelijk vermoeden had om appellant aan te houden. B. Zoeken naar wapens Appellant betwist ook de geldigheid van de tweede pat-down zoektocht uitgevoerd door Hardin, waarbij Hardin de .32 kaliber kogel ontdekte. Wetshandhavingspersoneel mag een beperkte zoektocht naar wapens of de bovenkleding van een verdachte uitvoeren, zelfs als er geen waarschijnlijke oorzaak is, wanneer een officier redelijkerwijs van mening is dat de verdachte gewapend is en gevaarlijk voor de officier of anderen in de omgeving. Carmouche 10 S.W.3d op 329 (citaten weggelaten); Terry , 392 U.S. op 27, 29. Het doel van deze beperkte zoektocht is niet om bewijs van misdaad te ontdekken, maar om de officier in staat te stellen zijn onderzoek voort te zetten zonder angst voor geweld…. Adams tegen Williams 407, VS 143, 146 (1972). Een dergelijke wapenfouillering is alleen gerechtvaardigd als de officier kan wijzen op specifieke en verwoordbare feiten die hem redelijkerwijs tot de conclusie hebben gebracht dat de verdachte mogelijk een wapen bezit. Carmouche , 10 S.W.3d bij 329. De officier hoeft er niet absoluut zeker van te zijn dat een persoon gewapend is; de vraag is of een redelijk voorzichtig persoon terecht zou kunnen geloven dat hij of anderen in gevaar verkeerden. O'Hara tegen Staat , 27 S.W.3d 548, 551 (Tex. Crim. App. 2000) (citerend Terry , 392 VS op 27). De timing van een beschermende huiszoeking is niet bepalend voor de beoordeling van de redelijkheid ervan. ID kaart. bij 553-54. Hier werd het gedrag van appellant na de eerste fouillering steeds verdachter. Appellant gaf Hardin valse en tegenstrijdige antwoorden op zijn vragen. Appellant kon agent Hardin niet vertellen waar hij verbleef, noch een consistente verklaring geven waarom hij in het gebied was. Toen hem werd gevraagd waar hij woonde, leidde appellant agent Hardin naar een braakliggend terrein. Appellant heeft gelogen dat hij nooit in Amarillo is gearresteerd. Hoewel een gebrek aan waarheidsgetrouwheid niet automatisch synoniem is met gevaarlijkheid, beschouwen wij het bewijsmateriaal in het licht dat het meest gunstig is voor de uitspraak van de rechtbank. Carmouche , 10 S.W.3d bij 329. In dit licht bezien ondersteunt het bewijsmateriaal een uitspraak dat het redelijk was voor agent Hardin om uit de inconsistente verklaringen van appellant af te leiden dat appellant het type persoon zou kunnen zijn dat een wapen zou verbergen. Dit is het geval, ook al had Hardin al één onderzoek naar appellant uitgevoerd. In dit geval versterkte het gedrag van appellant na de eerste huiszoeking de vermoedens van Hardin en bracht hem tot de redelijke overtuiging dat appellant momenteel gewapend en gevaarlijk zou kunnen zijn. Appellant betoogt voorts dat Hardin, door in zijn zak te grijpen en de kogel terug te vinden tijdens de tweede patrouillering, de reikwijdte van zijn bevoegdheid op grond van de wet heeft overschreden. Terry. Het is waar dat de reikwijdte van een beschermende Terry fouilleren is smal. Wanneer een beschermende huiszoeking gerechtvaardigd is, moet de huiszoeking zorgvuldig worden beperkt tot datgene wat nodig is om wapens te ontdekken die redelijkerwijs de politieagenten of anderen kunnen schaden. Terry , 392 VS op 25-26. In dit geval voelde Hardin, toen hij op de buitenkant van de broekzak van appellant aan de voorkant klopte, wat hij dacht dat een wapen was. Om vast te stellen of het voorwerp inderdaad een wapen was, greep Hardin in de zak van appellant. Dat Hardin daarbij een voorwerp ontdekte dat hij bij aanraking onmiddellijk als een kogel herkende, maakt de zoektocht niet onredelijk. Zie bijvoorbeeld Worthey v. State, 805 S.W.2d 435, 439 (Tex. Crim. App. 1991) (doorzoeking van de binnenkant van de tas van appellant is redelijk, waarbij de appellant de portemonnee voor agenten leek te verbergen en alleen de buitenkant van de tas aanraakte, niet voldoende om te bepalen of de appellant een wapen droeg). De zoektocht van Hardin overschreed niet de reikwijdte van wat nodig was om vast te stellen of appellant gewapend was. Derhalve was de huiszoeking geldig en heeft de rechtbank terecht het verzoek van appellant om de vruchten van de huiszoeking te onderdrukken afgewezen. C. Onredelijke detentie Vervolgens stelt appellant dat de duur van de detentie onredelijk is.7Hoewel de duur van de detentie ertoe kan leiden dat a Terry stop onredelijk, er is geen heldere lijntijdslimiet voor Terry stopt. Verenigde Staten tegen Sharpe, 470, VS 675, 686 (1985). De redelijkheid van de aanhouding hangt in plaats daarvan af van de vraag of de politie ijverig een onderzoeksmiddel heeft toegepast dat hun vermoedens snel zou kunnen wegnemen of bevestigen. ID kaart. Een onderzoeksdetentie moet tijdelijk zijn en het verhoor mag niet langer duren dan nodig is om het doel van de aanhouding te verwezenlijken. Florida tegen Royer , 460, VS 491, 500 (1983); Davis tegen Staat, 947 S.W.2d 240, 245 (Tex. Crim. App. 1997); Mays tegen Staat, 726 SW2d. 937, 944 (Tex. Crim. App. 1986), cert. geweigerd, 484 VS 1079 (1988). Hardin hield appellant aanvankelijk tegen om zijn identiteit te achterhalen en om vast te stellen of hij betrokken was bij het geweervuur. Het verhoor van agent Hardin duurde niet langer dan nodig was om dit doel te bereiken. In dit geval is de tijd die nodig is om appellant te ondervragen over zijn mogelijke betrokkenheid bij de afgevuurde schoten aanzienlijk toegenomen appellant ’s ontwijkende antwoorden, en niet vanwege een of andere vertragingstactiek van agent Hardin. De duur van de detentie was daarom redelijk. D. Onwettige arrestatie Tenslotte stelt appellant dat de aanvankelijke onderzoeksdetentie is geëvolueerd naar een onrechtmatige arrestatie. Appellant stelt dat hij werd gearresteerd omdat een redelijk mens niet zou hebben geloofd dat hij vrij was om te vertrekken nadat hij achterin een patrouillewagen had gezeten, geboeid en vervolgens gefouilleerd. Zoals hierboven aangegeven, Terry bepaalt dat een politieagent een persoon die redelijkerwijs verdacht wordt van criminele activiteiten, kan aanhouden en kortstondig kan vasthouden als er geen waarschijnlijke reden is om de persoon te arresteren. ID kaart. , 392 U.S. op 22. De officier mag zoveel geweld gebruiken als redelijkerwijs noodzakelijk is om het doel van de stop te verwezenlijken: onderzoek, handhaving van de status quo of veiligheid van de officier. Rhodos versus Staat, 945 SW2d 115, 117 (Tex. Crim. App.) (citerend Verenigde Staten tegen Sokolow, 490 US 1 (1989)), cert. geweigerd, 522, VS 894 (1997). Er bestaat geen eenduidige test die ervan uitgaat dat handboeien altijd het equivalent zijn van een arrestatie. ID kaart. bij 118. In plaats daarvan moeten bij de beoordeling of een onderzoeksdetentie onredelijk is, het gezond verstand en de gewone menselijke ervaring de boventoon voeren boven strikte criteria. ID kaart. Wij concluderen dat de onderzoeksdetentie in deze zaak niet is geëvolueerd naar een aanhouding. Voor zover appellant werd beperkt, overschreed de beperking niet de reikwijdte van a Terry stoppen en fouilleren. Hardin begeleidde appellant naar zijn patrouillewagen om hem verder te ondervragen over zijn afwezigheid en om te onderzoeken of hij op de een of andere manier betrokken was bij de schoten die in het gebied werden afgevuurd. Hij heeft appellant geboeid omdat hij vreesde voor zijn eigen veiligheid. Deze zorgen over de veiligheid waren redelijk gezien de omstandigheden: het was vroeg in de ochtend; Hardin was appellant tegengekomen in een gebied waar geweervuur was gemeld; appellant vertoonde verdacht gedrag en loog in antwoord op de vragen van Hardin; en Hardin zat met appellant alleen in de patrouillewagen zonder kogelvrije scheidingswand tussen de voor- en achterbank. De onderzoeksdetentie evolueerde niet naar een arrestatie louter en alleen omdat appellant naar de patrouillewagen werd begeleid en geboeid werd. Hardin deed alleen datgene wat redelijkerwijs nodig was om zijn eigen veiligheid te garanderen, terwijl hij de mogelijke betrokkenheid van appellant bij het geweervuur onderzocht. Rhodos, 945 SW2d op 117. Wij concluderen dat Hardins onderzoeksdetentie en patrouillering van appellant onder de gegeven omstandigheden redelijk en gerechtvaardigd waren en geen onwettige arrestatie inhielden. De rechtbank heeft geen misbruik gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid door het verzoek van appellant af te wijzen om bewijsmateriaal verkregen als gevolg van de detentie en huiszoeking achterwege te laten. Het eerste foutpunt van appellant wordt verworpen. II. Appellant betoogt in zijn tweede foutpunt dat de rechtbank haar discretionaire bevoegdheid heeft misbruikt door zijn verzoek af te wijzen om bewijsmateriaal en getuigenissen te onderdrukken die zijn verkregen als gevolg van de huiszoeking zonder bevel in de woning waar hij op 22 januari 1998 verbleef, in strijd met de Vierde Wijziging.8Appellant voert specifiek aan dat hij een gerechtvaardigd vertrouwen had op privacy en dat de eigenaar van de woning niet bevoegd was om in te stemmen met de huiszoeking. Sergeant Paul Charles Horn, een onderzoeker bij de Special Crimes Unit van de politie van Amarillo, kreeg de opdracht om de moorden te onderzoeken. Hij getuigde tijdens de onderdrukkingshoorzitting dat kennissen van de slachtoffers John Balentine als mogelijke verdachte identificeerden. Onderzoekers van de eenheid stelden ook vast dat John Balentine dezelfde persoon was als John Lezell Smith, die agent Hardin eerder die ochtend tegenkwam. Ze hoorden dat Balentine in een gebouw had verbleven dat eigendom was van de heer Michael Means, gelegen aan 308 North Virginia Street in Amarillo. Toen luitenant Edward William Smith de volgende dag aankwam op 308 North Virginia Street, vertelde Means hem dat hij de woning niet aan appellant verhuurde, maar dat hij hem toestemming had gegeven om daar als gast te verblijven omdat hij medelijden met hem had.9Middelen gaven schriftelijke toestemming om de woning te doorzoeken. De politie doorzocht vervolgens de woning en vond een ontvangstbewijs voor de aankoop van munitie van kaliber .32 bij een plaatselijke K-Mart-winkel. Appellant stelt dat Means niet bevoegd was om in te stemmen met de huiszoeking.10Het zoeken naar toestemming is een gevestigde uitzondering op de vereisten van het Vierde Amendement. Schneckloth tegen Bustamonte, 412, VS 218 (1973); Reden versus staat, 12 SW3d 813, 817 (Tex. Crim. App. 2000). Een derde partij mag terecht instemmen met een huiszoeking wanneer hij zeggenschap heeft over en de bevoegdheid heeft om het pand waarin de huiszoeking plaatsvindt te gebruiken. Verenigde Staten tegen Matlock, 415, VS 164, 171 (1974); Kutzner tegen Staat, 994 SW2d 180, 186 (Tex. Crim. App. 1999). Hier tonen de feiten aan dat Means controle had over en de bevoegdheid had om het doorzochte pand te gebruiken. Hierdoor kon appellant op zijn perceel blijven wonen nadat appellant uit de woning was gezet. Het pand bestond uit twee gebouwen, A en B. Hierdoor kon appellant in B verblijven, het achterhuis dat nutsvoorzieningen had maar voor opslagdoeleinden werd gebruikt. Means vertelde appellant dat het achterhuis niet de moeite waard was om te huren en dat het slechts een plek was waar hij een toevluchtsoord kon zoeken totdat hij een andere plek vond om te wonen. In plaats van huur te betalen, heeft appellant de woning voor Means opgeruimd. De nutsvoorzieningen stonden op naam van Means en Means betaalde de energierekeningen terwijl appellant daar verbleef. Zowel appellant als Means hadden sleutels van het slot op de voordeur. Appellant bewaarde zijn persoonlijke bezittingen in de woning, maar verplaatste geen meubilair naar het gebouw. Uit middelen blijkt dat appellant, voor zover hem bekend, nooit naar de woning is teruggekeerd nadat de moorden hadden plaatsgevonden. Appellant betoogt dat Means weliswaar de sleutels van het pand had, maar geen geldige toestemming voor de huiszoeking had kunnen geven, omdat hij nooit de huizen van zijn huurders of gasten was binnengegaan als zij niet thuis waren. Bij het bepalen of een derde toestemming mag geven voor een huiszoeking ligt onze focus echter niet op die van een derde feitelijk gebruik van het doorzochte pand. In plaats daarvan kijken we of de derde partij de beschikking had autoriteit om het pand te gebruiken. Garcia tegen Staat, 887 SW2d 846, 851-52 (Tex. Crim. App. 1994), cert. geweigerd, 514 VS 1005 (1995). In Garcia was de verhuurder van verdachte eigenaar van de garage waarin verdachte had gewoond. Hij en zijn huisbaas kwamen overeen dat de huisbaas de garage kon betreden wanneer hij maar wilde. Beide mannen zouden een sleutel van het pand hebben. De verdachte heeft aangevoerd dat zijn huisbaas niet bevoegd was om in te stemmen met een huiszoeking, omdat hij geen daadwerkelijk gebruik had gemaakt van zijn recht om de garage te betreden. ID kaart. op 851. We hielden: hoeveel seizoenen van koude gerechtigheid
Hoewel [de verhuurder] mogelijk niet onlangs de garage is binnengegaan om eigendommen te bemachtigen, blijkt duidelijk dat hij een uitdrukkelijke mondelinge overeenkomst met appellant had dat hij het pand mocht blijven gebruiken door zijn eigendommen daarin op te slaan. Er was geen bewijs dat deze overeenkomst qua reikwijdte of duur beperkt was. Vanwege de onomstreden getuigenis dat zowel [de verhuurder] als appellant gelijke toegang hadden tot het garageappartement, was [de verhuurder] bevoegd om in te stemmen met de huiszoeking. ID kaart. bij 851-52 (voetnoot weggelaten). In de onderhavige zaak heeft Means verklaard dat het niet zijn gewoonte was om de woningen van zijn huurders of gasten binnen te gaan als zij niet thuis waren. Er is echter geen bewijs in het dossier dat Means zich heeft onthouden van het betreden van het pand om enige andere reden dan zelfopgelegde verdraagzaamheid. Uit het bewijsmateriaal blijkt dat Means controle had over en de bevoegdheid had om het achterhuis te gebruiken en geldige toestemming kon geven voor de huiszoeking. De rechtbank heeft geen fout gemaakt door het verzoek van appellant om de vruchten van de ongeoorloofde huiszoeking in het gebouw van Means te onderdrukken, te verwerpen. Het tweede foutpunt van appellant wordt verworpen. III. In zijn derde foutpunt betoogt appellant dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door de jury niet te instrueren onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal te negeren in overeenstemming met artikel 38.23. Een rechtbank is alleen verplicht een artikel 38.23-instructie in de juryopdracht op te nemen als er een feitelijk geschil bestaat over de manier waarop het bewijsmateriaal is verkregen. Thomas versus Staat, 723 SW2d 696, 707 (Tex. Crim. App.1986). Appellant stelt dat er een feitelijke kwestie is gerezen met betrekking tot de bevoegdheid van Means om in te stemmen met de huiszoeking in het achterhuis. De feiten die de ongegronde doorzoeking van het achtergebouw van Means ondersteunden, waren echter niet omstreden. Hoewel appellant nu de vordering naar voren brengt legaal Met het argument dat de bevoegdheid van Means om het pand te gebruiken en te controleren niet even uitgebreid was als die van appellant, waren de feitelijke grondslagen voor de bevoegdheid van Means om in te stemmen met de huiszoeking tijdens de rechtszaak onomstreden. Er was geen instructie nodig.elf ID kaart. Het derde foutpunt van appellant wordt verworpen. IV. In zijn vierde foutpunt betwist appellant de ontvankelijkheid van de opgenomen bekentenis die hij heeft afgelegd nadat hij op 24 juli 1998 in Houston was gearresteerd.12Appellant stelt dat zijn arrestatie onwettig was omdat het arrestatiebevel gebaseerd was op een beëdigde verklaring die op zijn beurt gebaseerd was op een beëdigde klacht van sergeant Horn die vol stond met bewijsmateriaal dat verwijst naar illegaal verkregen voorwerpen. Appellant betwist specifiek de beëdigde verklaring over de waarschijnlijke oorzaak, omdat daarin de aanhouding en fouillering van appellant door agent Hardin werd beschreven en grote nadruk werd gelegd op het feit dat Hardin een kogel van kaliber .32 in de zak van appellant vond. Omdat zijn arrestatie onwettig was, betoogt appellant, had de opgenomen bekentenis moeten worden onderdrukt als onrechtmatig verkregen op grond van artikel 38.23, de wettelijke uitsluitingsregel van Texas. Artikel 38.23 bepaalt: Geen enkel bewijsmateriaal verkregen door een functionaris of andere persoon in strijd met bepalingen van de grondwet of wetten van de staat Texas, of van de grondwet of wetten van de Verenigde Staten van Amerika, mag worden toegelaten als bewijs tegen de verdachte in het proces tegen welke strafzaak dan ook.... De kern van het argument van appellant is dat zijn arrestatie illegaal was omdat hij illegaal werd aangehouden en gefouilleerd door agent Hardin. Om de redenen waarom wij de geldigheid van de aanhouding en het patrouilleonderzoek in het eerste foutpunt van appellant hebben gehandhaafd, vinden wij ook dat dit argument ongegrond is. Het vierde foutpunt van appellant wordt verworpen. IN. Aangezien er geen omkeerbare fout is, bevestigen wij het oordeel van de rechtbank. Geleverd op 3 april 2002 Publiceren ***** 1Tenzij anders aangegeven, verwijzen alle toekomstige verwijzingen naar artikelen naar het Wetboek van Strafvordering. 2Appellant beweert ook dat de weigering door de rechtbank van zijn verzoek tot onderdrukking zijn rechten op grond van artikel I, sectie 9 van de grondwet van Texas en artikel 38.23 van het Texas Wetboek van Strafvordering heeft geschonden. Omdat appellant geen afzonderlijke autoriteit of argumentatie levert voor zijn grondwettelijke aanspraken, weigeren wij hierop in te gaan. Zien Tex.R.App.P. 38,1; Heitman v. Staten, 815 SW2d 681, 690-91 n.23 (Tex. Crim. App. 1991). 3Tenzij anders aangegeven, zijn de feiten die relevant zijn voor dit foutpunt ontleend aan de getuigenis van agent Timothy Hardin van de politie van Amarillo. 4 Terry tegen Ohio 392, VS 1 (1968). 5Hardin gaf toe dat hij van zijn opleiding was afgeweken door tijdens deze eerste zoektocht het genitale gebied van appellant niet te aaien. 6Hoewel hij zijn argumenten formuleert in de taal van een redelijk vermoeden, lijkt appellant vooral te betogen dat zijn activiteiten op de ochtend van het afgevuurde schot evenzeer in overeenstemming waren met onschuldige activiteiten als met criminele activiteiten en daarom niet de basis konden vormen voor een redelijk vermoeden. . Het concept dat zowel consistent is met onschuldige activiteiten als met criminele activiteiten werd expliciet terzijde geschoven bossen , 956 SW2d op 38. 7Appellant beweert dat Hardin hem zestig minuten heeft vastgehouden. Hij baseert deze bewering op de getuigenis van Hardin dat hij om 02.26 uur werd uitgezonden vanwege het schot dat werd afgevuurd en dat hij appellant om ongeveer 3.36 uur in het huis van zijn zus had vrijgelaten. Bij nadere beschouwing van de getuigenis van Hardin blijkt echter dat de daadwerkelijke detentie heeft plaatsgevonden. duurde niet zo lang. Hardin getuigde dat hij om 02.26 uur werd uitgezonden, dat het hem een paar minuten kostte om naar de plaats van het ongeval te rijden en dat hij appellant ongeveer vijftien minuten nadat hij ter plaatse was aangekomen, tegenkwam. Appellant beroept zich op dit tijdsverloop ter ondersteuning van zijn argument dat Hardin geen redelijk vermoeden had om hem aan te houden. Er verstreek extra tijd toen appellant ermee instemde Hardin naar de woning van zijn vriend te vergezellen om zijn identiteit te bevestigen en het aanbod van Hardin accepteerde om hem naar het huis van zijn zus te brengen. Hardin getuigde dat het hem vijf tot tien minuten kostte om appellant naar het huis van zijn zus te brengen. 8Appellant betoogt bovendien dat de weigering door de rechtbank van zijn verzoek tot onderdrukking zijn rechten op grond van artikel I, sectie 9 van de grondwet van Texas en artikel 38.23 van het Texas Wetboek van Strafvordering heeft geschonden. Nogmaals, aangezien appellant geen onderscheid maakt tussen federale en staatswetgeving, zullen we zijn constitutionele claims van de staat niet afzonderlijk behandelen. Tex.R.App.P. 38,1; Heitman, 815 SW2d bij 690-91 n.23. 9Appellant woonde samen met zijn ex-vriendin, Misty Caylor, de zus van een van de slachtoffers, Mark Caylor, in de woning waar de moorden plaatsvonden. Die woning was ook eigendom van Means en appellant heeft Means leren kennen in de tijd dat hij bij Misty Caylor woonde. Appellant nam een paar dagen voor nieuwjaarsdag 1998 contact op met Means en vertelde Means dat hij uit het huis van Misty Caylor was gegooid. 10Appellant stelt ook dat hij een legitieme verwachting had van privacy in de woning, omdat al zijn bezittingen daar waren en omdat sloten werden gehandhaafd om anderen van toegang te weren. Daarnaast merkt hij op dat de privacyrechten van huurders in de wet zijn erkend, al stelt hij niet expliciet dat hij huurder was van de heer Means. Of appellant een legitieme verwachting had van privacy die zou zijn geschonden als de politie het pand had doorzocht zonder De toestemming van Means en de vraag of appellant als zodanig huurder was, zijn kwesties die juridisch en conceptueel los staan van de vaststelling of Means al dan niet de bevoegdheid had om in te stemmen met de huiszoeking. Daarom beperken we onze discussie tot de kwestie van de bevoegdheid van Means om in te stemmen. elfAppellant heeft nagelaten een artikel 38.23-aanwijzing te vragen en heeft verklaard dat hij [geen] bezwaar had tegen de voorgestelde heffing. Omdat we constateren dat er geen fout is opgetreden, hoeven we niet te beslissen of appellant afstand heeft gedaan van de beweerde juryfout. Thomas , 723 SW2d op 707. 12Appellant stelt voorts dat de beëdigde klacht van Sgt. Horn en het arrestatiebevel hadden op grond van artikel 38.23 moeten worden geschrapt. Hoewel deze twee items relevant zijn voor de geldigheid van de arrestatie van appellant, zijn ze niet toegelaten tot het bewijsmateriaal ter zake van schuld-onschuld of bestraffing. Dienovereenkomstig beperken we onze discussie tot de ontvankelijkheid van de opgenomen bekentenis van appellant op grond van artikel 38.23. | 
