| John E. Brogdon werd op 30 juli 1987 geëxecuteerd. Brogdon en zijn medeverdachte Bruce Perritt werden op 7 oktober 1981 veroordeeld voor het verkrachten, slaan en doodsteken van de 11-jarige Barbara Jo Brown achter een dijk bij Luling. Perritt kreeg een levenslange gevangenisstraf toen de jury in de straffase vastliep. Brogdon legde geen formele eindverklaring af. Terwijl hij zich omdraaide om in de elektrische stoel te gaan zitten, waren zijn laatste woorden: 'God zegene jullie allemaal.'
Louisiana executeert moordenaar van 11-jarig meisje De New York Times 30 juli 1987 John Brogdon werd vanochtend vroeg geëxecuteerd in de elektrische stoel van de Louisiana State Penitentiary voor de verkrachting en marteling van een 11-jarig meisje. De heer Brogdon, 25 jaar oud, werd om 12.12 uur uitgesproken, zei C. Paul Phelps, secretaris van het Department of Corrections. Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten weigerde woensdagavond met 6 stemmen tegen 2 om de executie op te schorten. De heer Brogdon was de zevende gevangene die sinds juni in Louisiana werd geëxecuteerd en de tweede binnen een week. De heer Brogdon had betoogd dat hij gespaard moest worden omdat hij geestelijk gehandicapt was en het slachtoffer was van kindermisbruik. Tijd met religieus adviseur Directeur Hilton Butler van de Louisiana State Penitentiary zei dat de heer Brogdon zijn laatste uren doorbracht met een religieus adviseur, rabbijn Myra Soifer. ,,Hij is kalm en alles gaat goed'', zei directeur Butler nadat de heer Brogdon bericht had ontvangen over de beslissing van het Hooggerechtshof. De heer Brogdon werd ter dood veroordeeld voor de verkrachtings- en martelmoord op 7 oktober 1981 op Barbara Jo Brown, die werd geslagen met stenen, gestoken met gebroken flessen en gestoken met puntige stokken terwijl ze werd verkracht. Een medeplichtige, Bruce Perritt, die toen 17 jaar oud was, werd voor de misdaad veroordeeld tot levenslang in de gevangenis. Het Hooggerechtshof van Louisiana, het Federal District Court en het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Vijfde Circuit weigerden deze week de executie van de heer Brogdon te blokkeren. De State Pardon Board verwierp ook argumenten dat de heer Brogdon gespaard moest worden omdat hij licht gehandicapt was en als kind door zijn vader werd misbruikt. gratis afleveringen van Bad Girls Club
Zijn vader, Ed Brogdon, gaf tegenover de State Pardon Board toe dat hij sterke drank dronk en marihuana rookte met zijn tienerzoon, en zei dat hij hem zo zwaar had geslagen dat hij ooit enkele ribben van de jongen had gebroken. John Brogdon, die sinds zijn veertiende als alcoholist wordt omschreven, zei tijdens de hoorzitting dat hij vond dat hij geen clementie verdiende, maar: 'Ik zou graag willen leven.' Assistent-officier van justitie Greg Champagne van St. Charles Parish voerde aan dat, hoewel de heer Brodgon misschien enigszins geestelijk gehandicapt was, hij op het moment van de moord goed van kwaad wist en geestelijk in staat was om terecht te staan. Voor de heer Brogdon waren executiedata gereserveerd in 1982 en 1983.
Moordenaar van meisje wordt ter dood gebracht in Louisiana De New York Times 31 juli 1987 Een geestelijk gehandicapte man die zei dat hij het slachtoffer was van kindermisbruik, ging vandaag rustig de dood tegemoet in de elektrische stoel van Louisiana, wegens het verkrachten, martelen en vermoorden van een 11-jarig meisje in 1981. John Brogdon, 25 jaar oud, die om 12.12 uur dood werd verklaard in de staatsgevangenis, was de zevende persoon die sinds juni in Louisiana werd geëxecuteerd en de tweede deze week. De staat heeft zeven anderen ter dood gebracht sinds de executies in 1983 werden hervat. De heer Brogdon, gevraagd of hij een verklaring wilde afleggen voordat hij werd geëxecuteerd, antwoordde: ‘God zegene jullie allemaal.’ Uren eerder had het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten de laatste hoop van de heer Brogdon om voor de derde keer de elektrische stoel te ontlopen , weigerde de executie op te schorten met een stemming van 6 tegen 2. Het Hooggerechtshof van Louisiana, het Federal District Court en het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Vijfde Circuit weigerden deze week ook de executie te blokkeren. De State Pardon Board verwierp ook argumenten dat de heer Brogdon gespaard moest worden omdat hij licht gehandicapt was en als kind door zijn vader werd misbruikt. De heer Brogdon, die 19 jaar oud was toen hij werd gearresteerd, werd ter dood veroordeeld voor de moord op 7 oktober 1981 op Barbara Jo Brown, die met stenen werd geslagen, met gebroken flessen werd gestoken en met puntige stokken werd gestoken terwijl zij werd verkracht en vervolgens met een steen geslagen. 'Ik zou het leuk vinden om te leven' Zijn vader, Ed Brogdon, gaf tijdens de hoorzitting van de Pardon Board toe dat hij marihuana dronk en rookte met zijn tienerzoon, en zei dat hij zijn zoon zo hevig had geslagen dat hij ooit enkele ribben van de jongen brak. John Brogdon, sinds zijn veertiende alcoholist, zei tijdens de hoorzitting dat hij vond dat hij geen clementie verdiende, maar voegde eraan toe: 'Ik zou graag willen leven.' De heer Brogdon vertelde agenten hoe hij en de 17-jarige Bruce Perritt het slachtoffer hadden gedood door haar met een steen op het hoofd te slaan nadat ze haar herhaaldelijk hadden verkracht nabij haar huis in Luling. De heer Perritt werd veroordeeld voor moord met voorbedachten rade, maar werd automatisch veroordeeld tot levenslang in de gevangenis toen de jury het niet eens kon worden over de vraag of de doodstraf moest worden aanbevolen. De advocaten van de heer Brogdon hadden betoogd dat zijn executie moest worden uitgesteld totdat het Hooggerechtshof in de herfst oordeelde of jongeren die voor moord zijn veroordeeld, kunnen worden geëxecuteerd. Ze zeiden dat de kwestie verband hield met het feit dat de heer Brogdon geestelijk gehandicapt was, omdat er mensen bij betrokken waren die te onvolwassen waren om de gevolgen van hun daden volledig te begrijpen. Assistent-officier van justitie Greg Champagne van St. Charles Parish voerde aan dat, hoewel de heer Brodgon misschien enigszins geestelijk gehandicapt was, hij op het moment van de moord goed van kwaad wist en geestelijk in staat was om terecht te staan.
790 F.2d 1164 John E. Brogdon, indiener-appellant,
in.
Frank Blackburn, directeur van de Louisiana State Penitentiary, in Angola,
Louisiana, verweerder-appellante. Nr. 85-3451 Federale circuits, 5e Cir. 27 juni 1986 Beroep van de United States District Court voor het Eastern District van Louisiana. Voor CLARK, hoofdrechter, WILLIAMS en HIGGINBOTHAM, kringrechters. DOOR DE RECHTER: Appellant John Brogdon zit in de Angola State Penitentiary, Louisiana, en is ter dood veroordeeld. Brogdon zou op 2 augustus 1985 worden geëxecuteerd. Twee dagen vóór zijn geplande executie vroeg Brogdon dit Hof om habeas corpus relief. Omdat er onvoldoende tijd overbleef om zijn claims goed te kunnen beoordelen, hebben we uitstel van executie verleend. Na een zorgvuldig onderzoek van deze beweringen en het dossier en een kritische tussenliggende beslissing van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten, ontdekken we nu dat Brogdon geen grond aanvoert waarop verlichting kan worden verleend. Daarom weigeren we Brogdon een certificaat van waarschijnlijke oorzaak, en laten we het uitstel van executie zoals opgenomen in ons vorige bevel achterwege. wie was de i 5 moordenaar
I. Op de avond van 7 oktober 1981 liepen Rubeta Brown en haar elfjarige zusje, Barbara Jo, naar een buurtwinkel vlakbij hun huis in Luling, Louisiana, om de telefoon te gebruiken. De negentienjarige Brogdon en zijn zeventienjarige vriend, Bruce Perritt, arriveerden in de winkel terwijl Rubeta aan de telefoon was. Perritt benaderde Barbara Jo en sloeg zijn arm om haar heen. Rubeta riep haar zus weg, en de twee vertrokken. Op weg naar huis vroeg Barbara Jo haar zus of ze een paar minuten bij de buren mocht langskomen. Rubeta liet haar zus haar daartoe verlaten. Rubeta ging ongeveer tien minuten later naar het huis van de buren om Barbara Jo op te halen. Barbara Jo was er echter niet. Na een korte zoektocht in de buurt liet Rubeta haar moeder weten dat Barbara Jo vermist was. De Browns belden vervolgens het kantoor van de sheriff. Kort daarna kwam een vriend van Barbara Jo naar voren om te zeggen dat hij Barbara Jo eerder die avond had gezien in een auto tussen Brogdon en Perritt. Twee mannen ontdekten het lichaam van Barbara Jo later die avond achter een dijk in Luling. Perritt's auto werd een korte afstand geparkeerd aangetroffen. Twee andere mannen lieten de autoriteiten later weten dat ze Brogdon en Perritt op de weg bij deze dijk hadden zien lopen. Brogdon had geen shirt aan en 'zag er slordig uit.' Brogdon en Perritt werden die avond bij Brogdon thuis gearresteerd op verdenking van de moord op Barbara Jo. Nadat hij op het kantoor van de sheriff op de hoogte was gebracht van zijn Miranda-rechten, deed Brogdon afstand van zijn recht op raadsman en bekende hij de moord en zware verkrachting van Barbara Jo. In zijn verklaring vertelde Brogdon hoe hij en Perritt haar martelden en vermoordden. In plaats van die avond het huis van de buurman te bezoeken, was Barbara Jo teruggekeerd naar de supermarkt en had ze een ontmoeting met Brogdon en Perritt. De bekentenis gaf toe dat Brogdon en Perritt haar, nadat ze haar hadden opgehaald bij de supermarkt, naar de dijk brachten waar haar lichaam later werd gevonden. Hier verkrachtten Brogdon en Perritt haar herhaaldelijk en dwongen haar orale seks met hen uit te voeren. Al die tijd sloegen de twee Barbara Jo met hun vuisten. Ze braken ook flessen op het cement en staken haar vervolgens herhaaldelijk met de randen. Perritt sloeg Barbara Jo ook op het hoofd met een steen die hij vlakbij vond. Brogdon sloeg haar toen met de steen. De twee gebruikten ook puntige stokken om haar lichaam te doorboren. Brogdon en Perritt verlieten de plaats van de misdaad en Perritts voertuig toen ze dachten dat er een motorvoertuig naderde. Brogdon werd door een St. Charles Parish-jury veroordeeld voor moord en zware verkrachting. Hij werd ter dood veroordeeld vanwege zijn aandeel in de moord. 1 De rechter oordeelde dienovereenkomstig op 16 februari 1982. Het Hooggerechtshof van Louisiana bevestigde de veroordeling van Brogdon, maar maakte zijn doodvonnis ongedaan en verwees zijn zaak terug voor een nieuwe hoorzitting. Staat v. Brogdon, 426 So.2d 158 (La.1983). Na een verandering van locatie werd Brogdon tijdens de tweede procedure opnieuw ter dood veroordeeld. Het Hooggerechtshof van Louisiana bevestigde deze keer zijn straf. State v. Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984), cert. ontkend, --- VS ----, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862 (1985). De executie van Brogdon was gepland voor 2 augustus 1985. Nadat alle pogingen om verlichting na de veroordeling te verkrijgen bij de staatsrechtbanken waren uitgeput, diende Brogdon op 29 juli 1985 een verzoekschrift voor habeas corpus in bij de United States District Court voor het Eastern District van Louisiana. De districtsrechtbank wees het verzoek van Brogdon op 30 juli 1985 af, en ontzegde Brogdon ook een certificaat van waarschijnlijke reden om in beroep te gaan bij dit Hof. Brogdon vroeg het Hof vervolgens om zijn executie op te schorten en hem een certificaat van waarschijnlijke oorzaak te verlenen. Brogdon kreeg op 31 juli 1985 uitstel van executie, zodat zijn claims niet ter sprake zouden komen voordat we ze konden beoordelen. We gaan nu in op elk van de beweringen van Brogdon. II. Brogdon diende aanvankelijk 19 vorderingen tot schadevergoeding in bij de districtsrechtbank. In hoger beroep brengt hij er slechts zes voor ons naar voren. Bij het herzien van Brogdons straf kunnen we hem alleen een certificaat van waarschijnlijke oorzaak verlenen als hij een 'substantiële blijk geeft van de ontkenning van [een] federaal recht'. ' Barefoot v. Estelle, 463 US 880, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), citerend uit Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5e circa 1971), cert. geweigerd, 406 US 925, 92 S.Ct. 1796, 32 L.Ed.2d 126 (1972). Een 'substantiële vertoning' is een vertoning waarin een indiener aantoont dat zijn 'kwesties discutabel zijn onder redejuristen'. ID kaart. bij n. 4. A. Onderdrukking van gunstig bewijsmateriaal Brogdons eerste bewering is dat voor hem gunstig bewijsmateriaal mogelijk op onrechtmatige wijze door de aanklager is onderdrukt. Brady v. Maryland, 373 VS 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); VS tegen Bagley, --- VS ----, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Brogdon beweert dat de vervolgende autoriteiten, ondanks een verzoek van zijn raadsman, de resultaten van een mogelijk uitgevoerde alcoholtest in het bloed niet aan hem hebben overgedragen. Nadat de politie Brogdon op de avond van de moord had gearresteerd, namen ze met zijn toestemming een bloedmonster van hem af. Dit monster werd getest om de bloedgroep van Brogdon te bepalen. Voorafgaand aan het proces tegen de tweede veroordeling vroeg de advocaat van Brogdon de aanklager om de resultaten van eventuele wetenschappelijke tests die op zijn cliënt waren uitgevoerd. Het bewijs van de staat luidde dat er geen tests waren uitgevoerd en dat er geen testresultaten waren overgedragen. Brogdon stelt dat uit een bloedonderzoek zou zijn gebleken dat hij dronken was op het moment van de moord. Hij beweert dat de jury hem niet ter dood zou hebben veroordeeld als dit bewijsmateriaal aan hen was voorgelegd. Brogdon vraagt nu om een bewijskrachtige hoorzitting om te bepalen of er een alcoholtest in het bloed is uitgevoerd. Voor de succesvolle onderbouwing van Brogdons claim zijn drie bevindingen nodig: (1) de aanklager heeft bewijsmateriaal achtergehouden; (2) dit bewijsmateriaal was gunstig voor de verdachte; en (3) het bewijsmateriaal was 'van belang voor schuld of straf'. Brady, 373 VS op 87, 83 S.Ct. bij 1196; Sellers v. Estelle, 651 F.2d 1074, 1076 (5e Cir.1981), cert. geweigerd, 455 US 927, 102 S.Ct. 1292, 71 L.Ed.2d 472. Onderdrukt bewijsmateriaal is van materieel belang 'als er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat, als het bewijsmateriaal aan de verdediging was bekendgemaakt, het resultaat van de procedure anders zou zijn geweest.' Bagley, --- VS op ----, 105 S.Ct. op 3384; Zie ook Lindsey v. King, 769 F.2d 1034, 1041 (5e Cir.1985). Wij verwerpen de bewering van Brogdon dat hij twee van de vereisten niet heeft vastgesteld. In de eerste plaats zijn er geen aanwijzingen uit het dossier dat de aanklager het bewijs van een alcoholtest in het bloed heeft achterwege gelaten, aangezien er geen bewijs is dat een dergelijke test ooit is uitgevoerd. Mevrouw Sherry Kirkland, een forensisch bioloog, testte het bloedmonster van Brogdon om zijn bloedgroep te bepalen. Ze getuigde dat ze geen bloedalcoholtest had uitgevoerd, en ze wist ook niet of iemand anders dat wel deed. De staat beweert dat hij geen kennis heeft van een bloedalcoholtest die wordt uitgevoerd op het bloedmonster van Brogdon. Zonder sterkere aanwijzingen dat dit bewijs bestaat, moet de bewering van Brogdon falen. De aanklager heeft niet de plicht bewijsmateriaal dat niet bestaat aan de verdediging over te dragen. Ten tweede: zelfs als er een bloedtest bestond waaruit bleek dat Brogdon dronken was en door de aanklager werd verboden, zou deze niet van materieel belang zijn. Aangezien de jury al wist dat Brogdon die dag zwaar had gedronken, is het onwaarschijnlijk dat een bloedtest die dit bevestigt hun aanbeveling zou hebben veranderd, gezien de aard van de misdaad. Brogdon had bekend dat hij en zijn handlanger, Perritt, elk zes blikjes bier hadden gedronken kort voordat ze Barbara Jo Brown ophaalden. Plaatsvervangend sheriff Elvin Folse van St. Charles Parish getuigde dat hij enkele lege bierblikjes had gevonden in de auto bestuurd door Brogdon en Perritt. Tijdens het proces vertelde Nancy Rumage, een psycholoog die namens Brogdon getuigde, de jury dat Brogdon een 'borderlinepersoonlijkheid' bezat die bij de geringste teleurstelling tot een 'psychotische episode' kon worden aangespoord. Zo'n episode, zo legde ze uit, werd verergerd door de consumptie van alcohol. Mevrouw Rumage getuigde ook dat Brogdon op 14-jarige leeftijd al alcoholist was. Dr. Dennis Franklin getuigde later dat Brogdons vermogen om te functioneren onder invloed van alcohol vanwege een persoonlijkheidsstoornis en mentale retardatie lager was dan dat van iemand met een normale intelligentie. De advocaat van Brogdon verwees tijdens zijn slotpleidooi ook naar Brogdons drankgebruik op de avond van de moord. In het licht van het bewijsmateriaal waaruit blijkt dat Brogdon zwaar had gedronken op de dag van de moord, en van de impact die alcohol op hem had, kunnen we niet verwachten dat een bloedalcoholtest waaruit bleek dat appellant dronken was, de aanbeveling van de jury zou veranderen. dat hij ter dood wordt veroordeeld. 2 B. Ineffectieve hulp van een raadsman Brogdon beweert dat zijn procesadvocaat niet effectief was. Specifiek beweert Brogdon dat zijn raadsman ineffectief was omdat hij er niet in slaagde verschillende getuigen op te roepen om namens Brogdon te getuigen tijdens de veroordelingsfase van zijn proces en ook omdat hij er niet in slaagde het bestaan van de hierboven besproken alcoholtest in het bloed te onderzoeken. Wij achten beide beweringen ongegrond. Om zijn bewering kracht bij te zetten moet Brogdon in de eerste plaats aantonen dat de prestaties van zijn raadsman zo gebrekkig waren dat hij geen recht op ‘advies’ ontving, zoals gegarandeerd door het Zesde Amendement, en ten tweede dat de prestaties van zijn raadsman zo gebrekkig waren dat de strafuitslag 'onbetrouwbaar'. Strickland, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). De norm voor het eerste deel van de Strickland-analyse is een objectieve norm die wordt beheerst door de heersende professionele normen van de juridische gemeenschap. ID kaart. op 687, 104 S.Ct. bij 2065; Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1437 (5e Cir.1985), cert. afgewezen als betwistbaar, --- U.S. ---, 106 S.Ct. 1798, 90 L.Ed.2d 343 (1986). Omdat deze analyse tijdens het proces vanuit het perspectief van de raadsman moet worden toegepast en omdat de raadsman de verdediging van zijn cliënt op verschillende manieren effectief kan voortzetten, bestaat er een sterk vermoeden dat de inspanningen van de raadsman professioneel redelijk waren. Strickland, 466 VS op 687, 104 S.Ct. in 2065. Onze beoordeling van de gegevens onder deze norm geeft aan dat de claims van Brogdon moeten mislukken. De raadsman van Brogdon was bekwaam en bekwaam, ruim boven de norm die Strickland vereiste. Brogdon stelt dat leden van zijn familie als extra getuigen hadden moeten worden opgeroepen in het veroordelingsgedeelte van zijn proces. Uit beëdigde verklaringen van deze potentiële getuigen blijkt dat zij zouden hebben getuigd van de harde en moeilijke aard van Brogdons jeugd en van de positieve eigenschappen van zijn persoonlijkheid. Dit soort bewijsmateriaal werd tijdens de veroordelingsprocedure ruimschoots aan de jury gepresenteerd door andere getuigen die door de advocaat van Brogdon waren opgeroepen. Dit bewijsmateriaal zou derhalve slechts cumulatief zijn geweest. De beslissing van Brogdons advocaat om deze getuigen niet op te roepen had dus heel goed een goede uitoefening van professioneel oordeel kunnen zijn. Maar zelfs als we ervan uitgaan dat, in tegenstelling tot het verslag, de prestaties van de raadsman in deze kwestie ernstig tekortschoten, toont Brogdon niet aan dat hij op enigerlei wijze bevooroordeeld was door het onvermogen om deze cumulatieve getuigenis af te leggen. Zonder blijk van vooroordeel kan niet worden aangetoond dat de strafuitslag 'onbetrouwbaar' is, zoals vereist door het tweede element van de Strickland-test. Het onvermogen van de raadsman van Brogdon om het bestaan van een alcoholtest in het bloed verder te onderzoeken vormde geen ineffectieve hulp van de raadsman. De raadsman van Brogdon heeft de resultaten opgevraagd van alle wetenschappelijke tests die door de aanklager zijn uitgevoerd. De aanklager was verplicht eventuele resultaten aan hem over te dragen. Aangezien het bewijsmateriaal van de regering erop neerkwam dat er geen tests waren geweest en dat er geen enkele was overgedragen, kan de raadsman niets worden verweten. Bovendien was het aannemelijk dat de raadsman van Brogdon geloofde dat er voldoende ander bewijs was van Brogdons alcoholgebruik die avond om de resultaten van een alcoholtest in het bloed overbodig te maken. In ieder geval blijkt niet dat Brogdon werd bevooroordeeld door het gedrag van de raadsman met betrekking tot de bewering dat Brogdon dronken was. C. Lockhart-claim Brogdon voerde aan dat Louisiana's praktijk om potentiële juryleden uit te sluiten van de schuldfase van kapitaalprocessen vanwege hun gewetensvolle onvermogen om de doodstraf op te leggen, onder Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), maakt de veroordeling van de hoofdjury gevoelig. Dit, zo betoogde Brogdon, beroofde hem van zijn rechten op het Zesde en Veertiende Amendement op een onpartijdige jury. Deze claim wordt uitgesloten door de recente beslissing van het Hooggerechtshof in Lockhart v. McCree, --- U.S. ---, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986). D. Veroordeling van medeverdachte Brogdon stelt dat de rechtbank ten onrechte heeft geweigerd hem toe te staan als verzachtend bewijs het feit aan te voeren dat Perritt voor zijn aandeel in de misdaad tot levenslange gevangenisstraf was veroordeeld. Brogdon beweert dat dit zijn rechten onder Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). In de zaak Lockett heeft het Hooggerechtshof het statuut van de doodstraf in Ohio ongeldig verklaard omdat het op ongepaste wijze de soorten verzachtend bewijsmateriaal beperkte dat de beklaagde tijdens haar hoorzitting over de veroordeling kon aanvoeren. ID kaart. op 604, 98 S.Ct. bij 2965. Het Hooggerechtshof oordeelde dat een regeling voor de doodstraf niet als verzachtend bewijsmateriaal 'elk aspect van het karakter of de staat van dienst van een verdachte en de omstandigheden van het misdrijf dat de verdachte pleegt voor een straf lager dan de doodstraf' kan uitsluiten. ID kaart. Lockett vereist echter niet dat een rechtbank een hoofdverdachte toestaat bewijsmateriaal aan te voeren dat niet relevant is voor zijn 'karakter, eerdere staat van dienst of de omstandigheden van zijn misdrijf'. ID kaart. bij n. 7. Perritts levenslange gevangenisstraf is niet relevant voor Brogdons karakter of overtreding. Dit feit is alleen relevant voor de taak om de evenredigheid van Brogdons straf te vergelijken met de straffen van anderen in een vergelijkbare situatie, een functie die in Louisiana bij wet is toegewezen aan het Hooggerechtshof van de staat. La.Code Crim.Proc. kunst. 905,9. Dit bewijsmateriaal werd terecht uitgesloten. De recente uitspraak van het Hooggerechtshof in Skipper v. South Carolina, --- U.S. ---, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986), verandert de wet niet. In de zaak Skipper oordeelde het Hooggerechtshof dat een verdachte van een halsmisdaad niet kon worden belet bewijsmateriaal aan te dragen waaruit bleek dat hij zich 'goed zou aanpassen' aan het leven in de gevangenis. Skipper, --- VS op ---, 106 S.Ct. in 1672. Wat de feiten betreft, bevestigt Skipper slechts Lockett en geeft hij geen blijk van enige uitbreiding van het verzachtende bewijsmateriaal dat een hoofdgedaagde bij de veroordeling kan aanvoeren. Evenredigheid Brogdon beweert dat de doodstraf in Louisiana op willekeurige en grillige wijze wordt opgelegd. Concreet betwist hij zijn doodvonnis op twee gronden. Ten eerste beweert Brogdon dat doodvonnissen in Louisiana op racistische wijze worden opgelegd. Hij beweert dat verdachten die zijn veroordeeld voor de moord op blanken een grotere kans hebben om ter dood te worden veroordeeld dan degenen die zijn veroordeeld voor de moord op zwarten. Brogdon biedt aan om dit te bewijzen met statistisch bewijs. Zelfs als we dit bewijsmateriaal als waar zouden aanvaarden, is de bewering van Brogdon ongegrond, aangezien het geen bewijs levert van discriminerende bedoelingen bij het opleggen van de doodstraf in Louisiana. Prejean v. Maggio, 765 F.2d 482, 486 (5e Cir.1985), wijziging, 743 F.2d 1091 (1984), cert. in behandeling, nr. 85-5609. Brogdon beweert ook dat de evenredigheidstoetsing van doodvonnissen door het Hooggerechtshof van Louisiana ongepast is. Concreet beweert hij dat zijn straf onevenredig is, gezien de levenslange gevangenisstraf van Perritt voor hetzelfde misdrijf. Brogdon betwist ook in grote lijnen de vergelijkende toetsing van doodvonnissen door het Hooggerechtshof van Louisiana. Een staat hoeft niet eens enige vorm van evenredigheidstoetsing van doodvonnissen te ondernemen, zolang het onderliggende strafsysteem willekeurige en grillige straffen tot een minimum beperkt. Katrol v. Harris, 465 US 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984); Mattheson, 751 F.2d in 1446. Louisiana heeft Brogdon niettemin een dergelijk overzicht gegeven, ondanks zijn veroordeling voor een bijzonder gruwelijke misdaad. Eerdere uitspraken van dit Hof hebben deze toetsing tegen een constitutionele aanval in stand gehouden. Prejean, 765 F.2d op 484; Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394 (5e Cir.1982) (en banc), cert. geweigerd, 463 US 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Het feit dat de medebeklaagde van Brogdon een levenslange gevangenisstraf kreeg in plaats van een doodvonnis vormde in deze zaak geen constitutioneel probleem. Hoorzittingen over veroordelingen in kapitaalzaken richten zich niet alleen op de omstandigheden van het onderliggende misdrijf, maar ook op de persoonlijke kenmerken van elk van de verdachten. Brogdons uitdaging op dit gebied mislukt. F. Weigering van bewijsverhoor De laatste claim van Brogdon is dat de districtsrechtbank hem ten onrechte een hoorzitting met bewijsmateriaal heeft geweigerd, zoals hij beweert dat dit vereist is door Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Er bestaat niet zo'n automatisch vereiste van een hoorzitting. Er waren geen feitelijke vaststellingen die moesten worden opgelost. Brogdon kreeg voldoende gelegenheid om zijn beweringen te ontwikkelen. Ook op dit punt bekrachtigen wij het oordeel van de rechtbank. III. Het verzoek van appellant om forma pauperis te handelen wordt toegewezen. Zijn aanvraag voor een verklaring van waarschijnlijke oorzaak wordt afgewezen. Ons uitstel van executie dat aan appellant op 31 juli 1985 werd verleend, wordt opgeheven. BLIJF VAKANTIE EN BEROEP AFGEWEZEN. ***** 1 Perritt werd tijdens een afzonderlijk proces wegens moord met voorbedachten rade veroordeeld voor zijn aandeel in deze misdaad. Hij werd echter veroordeeld tot levenslange gevangenisstraf, toen de jury in zijn zaak het niet eens kon worden over de straf 2 We merken verder op dat, omdat het bloedmonster één tot twee uur na de moord werd afgenomen, de bewijskracht ervan twijfelachtig zou zijn geweest. Zelfs als zou blijken dat Brogdon dronken was, kan het niet zeggen hoeveel van zijn dronkenschap het gevolg zou kunnen zijn geweest van de alcohol die hij had genuttigd nadat Brogdon en Perritt de dijk hadden verlaten. waar kan ik bgc volledige afleveringen bekijken
824 F.2d 338 John Brogdon, indiener-appellant,
in.
Robert Hilton Butler, directeur, staatsgevangenis van Louisiana in Angola,
Louisiana, verweerder-appellante. Nr. 87-3553 Federale circuits, 5e Cir. 30 juli 1987 Beroep van de United States District Court voor het Eastern District van Louisiana. Voor CLARK, hoofdrechter, POLITZ en WILLIAMS, kringrechters. DOOR DE RECHTER: John E. Brogdon staat ter dood veroordeeld en zal op 30 juli 1987 worden geëxecuteerd door de staat Louisiana. Hij verzoekt om het recht om in forma pauperis in beroep te gaan, om een certificaat van waarschijnlijke reden om in beroep te gaan, en om uitstel van executie. Brogdon heeft twee eerdere verzoeken om habeas corpus-hulp ingediend bij de staatsrechtbanken, en dit is zijn tweede verzoek om hulp onder 28 U.S.C. Sec . 2254. Wij willigen het verzoek in om in forma pauperis in beroep te gaan. Wij wijzen het verzoek om een certificaat van waarschijnlijke reden om in beroep te gaan en om uitstel van executie af en wijzen het beroep af. Feiten John Brogdon werd op 4 februari 1982 veroordeeld voor moord met voorbedachten rade. Op diezelfde dag adviseerde de jury dat Brogdon de doodstraf zou krijgen. De rechtbank veroordeelde Brogdon vervolgens ter dood. In hoger beroep bevestigde het Hooggerechtshof van Louisiana de veroordeling voor moord met voorbedachten rade. Vanwege een onjuiste beschuldiging die de rechtbank in de veroordelingsinstructies aan de jury had gegeven, werd het doodvonnis van Brogdon opgeheven en werd de zaak teruggezonden wegens hernieuwde veroordeling. Staat v. Brogdon, 426 So.2d 158 (La.1983). In voorarrest werd een gezamenlijke motie voor een verandering van locatie ingewilligd, en de tweede hoorzitting over de veroordeling werd gehouden in Franklin, Louisiana op 13 en 17 juni 1983. De tweede jury adviseerde dat Brogdon de doodstraf zou krijgen, en de rechtbank voerde het vonnis in. . Volgens de wet van Louisiana vereist de 'aanbeveling' van een doodvonnis van de jury dat de rechtbank die straf oplegt. La.Code Crim.Proc.Ann. kunst. 905,8 (West 1984) In hoger beroep bevestigde het Hooggerechtshof van Louisiana het doodvonnis. Staat v. Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984). Brogdon diende een verzoekschrift voor certiorari in bij het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten, en het verzoekschrift werd op 13 mei 1985 afgewezen. Brogdon v. Louisiana, 471 U.S. 1111, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862, reh'g geweigerd, 473 U.S. 921, 105 S.Ct. 3547, 87 L.Ed.2d 670 (1985). Brogdon diende zijn eerste verzoek om habeas corpus-hulp in juli 1985 in bij de districtsrechtbank van Louisiana. Die rechtbank en het Hooggerechtshof van Louisiana hebben allebei de hulp afgewezen. Brogdon diende vervolgens een verzoekschrift in voor een habeas corpus onder 28 U.S.C. Sec . 2254 bij de United States District Court, die ook zijn verzoek afwees. Brogdon heeft beroep ingesteld bij dit Hof. We hebben hem op 31 juli 1985 uitstel van executie verleend, in afwachting van de beoordeling van zijn vele claims. Na een zorgvuldig onderzoek van zijn beweringen en een kritische tussenliggende beslissing van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten, hebben we Brogdon op 30 mei 1986 een certificaat van waarschijnlijke oorzaak ontzegd en tegelijkertijd ons uitstel van executie opgeheven. 790 F.2d 1164 (5e circa 1986). Brogdons verzoek om een repetitie en banc werd op 27 juni 1986 afgewezen. 793 F.2d 1287 (5th Cir.1986) (en banc). Op 9 september 1986 diende Brogdon een verzoekschrift voor een dwangbevel in bij het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten. Op 11 september 1986 werd uitstel van executie verleend, in afwachting van de behandeling van zijn verzoek om certiorari. Op 4 mei 1987 werd het uitstel opgeheven toen het Hooggerechtshof het verzoek afwees. Brogdon v. Blackburn, --- VS ----, 107 S.Ct. 1985, 95 L.Ed.2d 824 (1987). Op 18 juni 1987 vaardigde Louisiana een nieuw executiebevel uit, waarbij 30 juli als executiedatum voor Brogdon werd vastgesteld. Op 24 juli, zevenendertig dagen nadat het bevel was uitgevaardigd en slechts zes dagen vóór zijn geplande executiedatum, diende Brogdons raadsman Brogdons tweede verzoekschrift voor een habeas corpus in bij de districtsrechtbank van Louisiana. Het uitstel roept het schrikbeeld op dat de raadsman zich ertoe heeft verbonden de rechtbanken zodanige tijdsbeperkingen op te leggen dat opnieuw uitstel van executie zou kunnen worden verkregen, niet op basis van de gegrondheid van Brogdons claims, maar eenvoudigweg vanwege de tijdsdruk. Niettemin weigerde de districtsrechtbank op 27 juli een voorziening, en op 28 juli wees het Hooggerechtshof van Louisiana de voorziening af. Brogdon diende vervolgens dit verzoekschrift in voor een habeas corpus en voor een derde uitstel van executie bij de United States District Court, die de aanvraag ontkende. petitie op 28 juli. Brogdon gaat nu in beroep bij dit Hof. We hebben kosten noch moeite gespaard om het dossier te bekijken, aangezien we bekend raakten met de zaak en het dossier vóór de indiening van dit verzoekschrift, overeenkomstig onze vastgestelde procedure. Lokale regel 8 en interne operationele procedure van het vijfde circuit volgens die regel. Normen voor beoordeling De vraag die voor ons ligt is of indiener voldoende bewijs heeft geleverd om de toekenning van een certificaat van waarschijnlijke reden om in beroep te gaan en uitstel van tenuitvoerlegging te rechtvaardigen, zodat het beroep ten gronde kan worden beoordeeld. De standaard voor het verlenen van een certificaat van waarschijnlijke oorzaak (CPC) onder Fed.R.App.P. 22(b) gaat over de vraag of er substantieel sprake is van ontkenning van een federaal recht. Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 279 n. 2 (5e circa 1971). De norm voor de beoordeling van een verzoek om uitstel van tenuitvoerlegging is door deze rechtbank vele malen uiteengezet: In het algemeen moet een rechtbank bij de beslissing of een schorsing wordt opgelegd rekening houden met: (1) of de movant ten gronde heeft aangetoond dat de kans op succes groot is, (2) of de movant onherstelbare schade heeft aangericht als de het verblijf niet wordt verleend, (3) of het verlenen van het schorsing de andere partijen substantieel zou schaden, en (4) of het verlenen van het schorsing het algemeen belang zou dienen. Celestine v. Butler, slip opinie 5609, 823 F.2d 74 (5e Cir. 1987), daarbij verwijzend naar O'Bryan v. McKaskle, 729 F.2d 991, 993 (5e Cir.1984); O'Bryan v. Estelle, 691 F.2d 706, 708 (5e Cir.1982), cert. geweigerd, 465 U.S. 1013, 104 S.Ct. 1015, 79 L.Ed.2d 245 (1984); Ruiz v. Estelle, 666 F.2d 854, 856 (5e Cir.1982). heeft ted bundy een kind gehad
In een kapitaalzaak ‘hoeft de movant weliswaar niet altijd de waarschijnlijkheid van succes op de merites aan te tonen, moet hij een substantiële zaak op de merites presenteren als er sprake is van een serieuze juridische vraag en aantonen dat het saldo van de aandelen (dat wil zeggen de andere drie factoren) weegt zwaar in het voordeel van het toekennen van het uitstel.' O'Bryan v. McKaskle, 729 F.2d op 993, daarbij verwijzend naar Ruiz v. Estelle, 666 F.2d op 856. Bij de beslissing of aan de vereisten voor de toekenning van een CPC en een schorsing is voldaan, moet uiteraard de gegrondheid van de habeas corpus-claims worden beoordeeld voor zover dat nodig is om te bepalen of deze substantieel zijn. De beweringen De United States District Court hield een hoorzitting en concludeerde dat de onderhavige aanvraag misbruik vormde van het dagvaarding, Rule 9(b), 28 U.S.C. volg. Sec. 2254. Niettemin heeft de rechtbank alle vorderingen van indiener waarover nog niet eerder was beslist, ten gronde beoordeeld en afgewezen. Wij zijn het met de districtsrechtbank eens, maar overwegen en wijzen als alternatief alle zeven claims van indiener af. We vatten ze kort samen en beschouwen ze achtereenvolgens: 1. Het doodvonnis van indiener is in strijd met de Grondwet omdat een van de verzwarende omstandigheden volledig overlapt met een omstandigheid waarvan de staat heeft bewezen dat hij schuldig is aan moord met voorbedachten rade. 2. Executie van een geestelijk gehandicapte indiener zou een wrede en ongebruikelijke straf zijn. 3. Het toestaan van foto's tijdens de hoorzitting over de veroordeling was een schending van het recht van indiener op een eerlijke hoorzitting. 4. De weigering van het recht van indiener op een bewijskrachtige hoorzitting over de kwestie van de onderdrukking van gunstig bewijsmateriaal door de staat was in strijd met een eerlijk proces. 5. De uitspraak van de rechtbank dat de getuigenis betreffende de straf die de medeverdachte van indiener heeft ontvangen, geen relevant verzachtend bewijsmateriaal was, was in strijd met het Achtste Amendement. 6. De doodstraf is buitensporig. 7. Elektrocutie is een wreed en ongebruikelijk strafmiddel. Eerste claim De eerste claim van indiener brengt dezelfde kwestie aan de orde die aan de orde is gesteld in Lowenfield v. Phelps, 817 F.2d 285 (5th Cir.), cert. verleend, --- VS ----, 107 S.Ct. 3227, 97 L.Ed.2d 734 (1987). Die vraag is of een wettelijke verzwarende omstandigheid kan worden gebruikt om de doodstraf te rechtvaardigen als diezelfde omstandigheid onderdeel is van het onderliggende misdrijf waarvoor de doodstraf wordt uitgesproken. In dit geval is de verzwarende omstandigheid verergerde verkrachting. We hoeven in deze zaak echter niet in te gaan op de Lowenfield-kwestie, omdat de jury in de fase van de veroordeling van deze zaak twee verzwarende omstandigheden heeft vastgesteld. Eén ervan was verergerde verkrachting; de andere was dat 'het misdrijf op een bijzonder gruwelijke, gruwelijke of wrede manier werd gepleegd.' State v. Brogdon, 457 So.2d bij 622. Zelfs als de eerste omstandigheid ongeldig wordt bevonden, is de laatste voldoende om het opleggen van de doodstraf te ondersteunen. Het Hooggerechtshof heeft specifiek geoordeeld dat wanneer bij wet slechts één verzwarende factor vereist is ter ondersteuning van de doodstraf en er twee of meer worden aangetroffen, het doodvonnis niet ongeldig wordt gemaakt door de ongeldigheid van slechts één van de verzwarende factoren. Zant v. Stephens, 462 VS 862, 885-89, 103 S.Ct. 2733, 2747-49, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Zie ook Williams v. Maggio, 679 F.2d 381 (5th Cir.1982) (en banc), cert. geweigerd, 463 US 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). (Rechter Politz en rechter Williams blijven vasthouden aan de redenering van de afwijkende mening van rechter Randall in Maggio, maar erkennen dat dit panel gebonden is aan zowel Zant als de Maggio-meerderheid.) De toekenning van de petitie voor certiorari in Lowenfield kan indiener niet helpen, omdat een geldige verzwarende omstandigheid nog steeds van kracht zou zijn, zelfs als de toepassing van de verzwarende verkrachtingsomstandigheid ongeldig zou worden bevonden. Celestine v. Butler, --- VS ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987). We merken verder op dat het Hooggerechtshof niet in elke zaak waarin de Lowenfield-kwestie aan de orde is, certiorari heeft verleend. Zie Watson v. Butler, --- V.S. ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987). Onder de huidige wet is het gebruik van zware verkrachting als onderdeel van het misdrijf en ook als verzwarende factor in de fase van de veroordeling juist en ondersteunt het niet de toekenning van een CPC of uitstel van executie. Tweede bewering De tweede bewering van indiener is dat de executie van een verstandelijk gehandicapte persoon een wrede en ongebruikelijke straf vormt, ook al werd de beweerde verstandelijke beperking in de schuldfase van het proces overwogen en afgewezen. Indiener noemt geen enkele autoriteit voor zijn bewering, en die kunnen wij ook niet vinden. Geestelijke retardatie houdt geen krankzinnigheid of onvermogen in om het verschil tussen goed en kwaad te kennen. Het is alleen de laatste handicap, en niet de eerste, die dient als verdediging tegen veroordeling en ook tegen straf. Zie DeAngelas v. Plaut, 503 F.Supp. 775, 782 (D.C.Conn.1980). Indiener heeft het verweer van verminderde geestelijke vermogens zowel tijdens het proces als tijdens de fase van de veroordeling aangevoerd als verzachtende omstandigheid. Staat v. Brogdon, 457 So.2d op 627-28. De jury verwierp de claim als verdediging in de schuldfase, en de claim werd ter overweging aan de jury voorgelegd in de fase van de veroordeling. Ondanks de bewering adviseerde de jury de doodstraf. Maar indiener beweert nu dat hij niet kan worden geëxecuteerd vanwege zijn lage mentale capaciteiten. De bewering van verzoeker over zijn geestelijke gezondheid is gebaseerd op zijn lage IQ, dat vermoedelijk hetzelfde is nu als tijdens het proces en op het moment dat het misdrijf werd gepleegd. Omdat indiener nu niet beweert dat de rechtbank ten onrechte heeft vastgesteld dat zijn mentale capaciteit ten tijde van het proces voldoende was om hem verantwoordelijk te houden voor zijn daden in een kapitaalzaak, moeten we de bewering van indiener afwijzen dat zijn onveranderde mentale capaciteit dit niet toestaat. executie. Als hij geestelijk competent is om schuldig te worden gehouden aan een halsmisdaad, en indiener betwist dit niet, is hij bevoegd om voor dat misdrijf te worden gestraft. Derde claim De derde bewering van indiener is dat de bekentenis tijdens de hoorzitting over de veroordeling van grafische foto's van het lichaam van het slachtoffer zijn recht op een eerlijke hoorzitting over de veroordeling op grond van het Achtste Amendement heeft geschonden. Zowel ter terechtzitting als ter terechtzitting heeft verzoeker bezwaar gemaakt tegen het verstrekken van foto's. Het Hooggerechtshof van Louisiana oordeelde dat de toelating van foto's tijdens de schuldfase geen fout was, omdat de foto's dat wel waren relevant om de locatie van het lichaam, de wijze van overlijden en de poging tot verwijdering van het lichaam, en de specifieke bedoeling van de verdachte om het slachtoffer te doden, aan te tonen. De foto's waren relatief onschadelijk en het is overduidelijk dat hun bewijskracht zwaarder woog dan enig vooroordeel voor de beklaagde. State v. Brogdon, 426 So.2d bij 169. Indiener betwist deze beslissing van de staatsrechtbank niet. Als dergelijke foto's inderdaad relevant waren en terecht werden toegelaten tijdens de schuldfase van het proces van indiener, kunnen we niet vaststellen dat deze en andere soortgelijke foto's ten onrechte werden toegelaten tijdens de fase van de veroordeling, tenzij ze aanzienlijk opruiender waren dan de foto's die tijdens de schuldfase werden geïntroduceerd. Een dergelijke vergelijking wordt door indiener niet naar voren gebracht. Het Louisiana-statuut dat de hoorzittingen over veroordelingen in kapitaalzaken regelt, bepaalt het volgende: De hoorzitting over de veroordeling zal zich richten op de omstandigheden van het strafbare feit. De jury kan elk bewijsmateriaal dat tijdens het proces wordt aangeboden over de kwestie van schuld in overweging nemen. La.Code Crim.Proc.Ann. kunst. 905.2 (West 1984). De grondwettigheid van deze specifieke bepalingen is getest en bevestigd. Staat v. Sonnier, 379 So.2d 1336, 1356-57 (La.1979), beroep na voorlopige hechtenis, 402 So.2d 650 (La.1981), cert. geweigerd, 463 US 1229, 103 S.Ct. 3571, 77 L.Ed.2d 1412, reh'g geweigerd, 463 U.S. 1249, 104 S.Ct. 36, 77 L.Ed.2d 1455 (1983). De betrokken foto's waren relevant om de omstandigheden van het misdrijf en de verergering van de gruwelijkheid weer te geven. Zoals de United States District Court na een hoorzitting en het bekijken van de foto's opmerkte: 'Er is geen antiseptische manier om dergelijk bewijsmateriaal te presenteren.' Brogdon v. Butler, nr. 87-3495 (E.D.La. 28 juli 1987). In een poging de introductie van de foto's te voorkomen, bood indiener aan de gruwelijkheid van de misdaad te benadrukken. Maar de toestand van het lichaam van het slachtoffer was van groot belang voor de gestelde verergering. De kwestie van het beweerde buitensporige opruiende karakter van de foto's was een zaak die binnen de bevoegdheid van de staatsrechtbank viel. Zie State v. Watson, 449 So.2d 1321, 1326 (La.1984) ('Een aangeboden bepaling heeft betrekking op deze afwegingstoets, maar de beslissing is in de eerste plaats een zaak voor de rechtbank.'), cert. geweigerd, 469 US 1181, 105 S.Ct. 939, 83 L.Ed.2d 952 (1985). De United States District Court koesterde terecht 'ernstige twijfels over de vraag of het de taak is van een federale rechtbank om een bevinding van een rechtbank in Louisiana, bevestigd door het Hooggerechtshof van Louisiana, te herzien dat de bewijskracht van deze foto's zwaarder weegt dan het mogelijke opruiende effect. ' Brogdon v. Butler, supra. Indiener beweert dat deze exacte kwestie nu bij het Hooggerechtshof ligt in de zaak Thompson v. Oklahoma, 724 P.2d 780 (Okla.Crim.App.1986), cert. verleend, --- VS ----, 107 S.Ct. 1284, 94 L.Ed.2d 143 (1987). Thompson werpt de vraag op of het toelaten van opruiend bewijsmateriaal in een hoofdzaak tegen een zestienjarige als een onschuldige fout kan worden beschouwd louter vanwege sterk bewijs van schuld. Dit is niet de situatie waarmee wij worden geconfronteerd, omdat het bewijsmateriaal dat in de zaak Thompson aan de orde is, ten onrechte werd toegegeven. In dit geval heeft indiener niet de last gedragen om aan te tonen dat de foto's ten onrechte zijn toegelaten. Ten slotte benadrukken wij dat indiener de mogelijkheid had om deze kwestie in zijn eerdere verzoekschrift aan de orde te stellen, maar dat hij dit niet heeft gedaan. Wij moeten zijn claim afwijzen. De toelating van de foto's tijdens de hoorzitting over de veroordeling ondersteunt de toekenning van een CPC of uitstel van executie niet. Vierde, zesde en zevende bewering Indiener voert als vierde, zesde en zevende bewering aan dat (4) omdat de Staat er niet in is geslaagd het van hem afgenomen bloedmonster te testen op het alcoholgehalte ervan, of de resultaten van die test niet met de verdediging heeft gedeeld, de Staat zijn verplichtingen heeft geschonden. rechten zoals gedefinieerd in Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); (6) de doodstraf is buitensporig; en (7) elektrocutie is een wreed en ongebruikelijk strafmiddel. Deze claims zijn allemaal ingediend in het eerste verzoek van indiener om habeas corpus-hulp. Ze werden volledig overwogen en ontkend door zowel de districtsrechtbank als deze rechtbank. Zie 790 F.2d bij 1167-1170. De presentatie van deze claims door indiener heeft niets toegevoegd aan zijn eerder beoordeelde claims. We hoeven het eerdere definitieve besluit niet te heroverwegen. Vijfde bewering Indiener voert in zijn habeas corpus-verzoekschrift ook voor de tweede keer de bewering aan dat de rechtbank het Achtste Amendement heeft geschonden door te oordelen dat getuigenissen over de levenslange gevangenisstraf die de medeaanklager van indiener had ontvangen, geen relevant verzachtend bewijsmateriaal waren. Opnieuw bevestigen wij de afwijzing van deze grond voor vrijstelling om de redenen die zijn uiteengezet in onze beoordeling van het eerdere verzoek van indiener. We geven alleen afzonderlijk commentaar op Hitchcock v. Dugger, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987), aangehaald door indiener voor de stelling dat een jury voor de veroordeling niet de opdracht mag krijgen om haar overweging van niet-wettelijke verzachtende omstandigheden te beperken. Hitchcock is niet significant relevant voor deze zaak. Zoals Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986), en Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), waarop het is gebaseerd, houdt Hitchcock zich alleen bezig met de mogelijkheid voor de jury om relevant verzachtend bewijsmateriaal in overweging te nemen. Bewijs van de straf die de partner in crime van indiener heeft gekregen, is niet relevant voor de beoordeling van het karakter, de staat van dienst van indiener of het strafbare feit dat hij heeft gepleegd. Hitchcock wijzigt de toepasselijke wetgeving niet, en deze claim ondersteunt de toekenning van een CPC of uitstel van executie niet. Conclusie Deze zaak werd in de late avond van 28 juli bij ons voorgelegd, slechts 29 uur voordat indiener zou worden geëxecuteerd. We hebben de kwesties uitvoerig beoordeeld ondanks de korte tijd die ons ter beschikking stond, aangezien we volledig op de hoogte zijn gehouden van de claims van indiener vanaf het moment dat zijn habeas corpus werd ingediend bij de districtsrechtbank van Louisiana. Wij constateren dat indiener geen substantiële aanspraak heeft gemaakt op een geldige claim voor habeas corpus relief. Daarom VERLENEN wij het recht om in forma pauperis in beroep te gaan, het certificaat van waarschijnlijke reden om in beroep te gaan ONTKENNEN, en het uitstel van de executie ONTKENNEN. RECHT OP BEROEP IN DE VORM VAN ARMEN. CERTIFICAAT VAN WAARSCHIJNLIJKE OORZAAK VAN BEROEP GEWEIGERD. VERBLIJF VAN EXECUTIE GEWEIGERD. louis martin "marty" blazer iii
***** CLARK, hoofdrechter, met wie POLITZ en JERRE S. WILLIAMS, circuitrechters, zich aansluiten en het erover eens zijn: Ik ben het zonder voorbehoud of uitzondering eens met het oordeel van de rechtbank. Ik schrijf afzonderlijk om mijn bezorgdheid te uiten over het feit dat de voortgezette normale toepassing van gewone juridische procedures in dit soort zaken leidt tot een publieke perceptie van onrechtvaardigheid, die het voorteken in zich draagt om de fundamenten van ons rechtssysteem te ondermijnen. I. De wetgevende macht van de staat Louisiana heeft bepaald dat een misdaad van het type gepleegd door John Brogdon kan worden gestraft door het executeren van de persoon waarvan bewezen is dat hij deze heeft gepleegd. De Hooggerechtshoven van zowel Louisiana als de Verenigde Staten hebben besloten dat het doodstrafstatuut van Louisiana grondwettelijk toelaatbaar is. Deze inferieure federale rechtbank heeft geen controle over deze fundamentele uitgangspunten. II. In een legaal samengesteld forum, voor een correct geselecteerde jury, bewees de staat Louisiana zonder enige redelijke twijfel dat John Brogdon en een ander op 7 oktober 1981 het leven van de elfjarige Barbara Jo Brown martelden. Na het horen van het bewijs, waaronder de vrijwillige schuldbekentenis van John Brogdon, besloot een jury dat Brogdon schuldig was. Een andere jury besloot terecht dat hij moest worden geëxecuteerd. Het per curiam-advies van deze rechtbank reciteert een daaruit voortvloeiende litanie van directe en collaterale toetsing over een periode van vijf jaar. Dit is niet ongebruikelijk. Het is in elke hoofdzaak gebruikelijk geworden om te zien dat het proces veroordeling, veroordeling, beroep, vastgestelde executiedatum, staatsonderpandbeoordeling, federale onderpandbeoordeling, schorsing, ontbonden blijven, opeenvolgende staatsonderpandbeoordeling en opeenvolgende federale onderpandbeoordeling omvat. In veel van deze gevallen heeft de procedure zelfs nog langer geduurd. III. Deze rechtbank zou blind zijn als zij niet zou zien dat de raadsman van de verdachte opzettelijk hun betwistingen tegen Brogdons vonnis tot het allerlaatste moment vóór elk van zijn drie executiedata zou uitstellen. Het is de duidelijke perceptie van deze rechter dat de raadslieden van Brogdon erop uit waren zijn executie door verwarring te bestrijden, naast het testen van de rechtspunten die zij naar voren brachten. De vertraging die deze raadsactie in het systeem introduceert, is slechts een deel van het probleem. IV. De rechtbanken zelf hebben traag gereageerd op hun nieuwe verantwoordelijkheid in de huidige doodstrafzaken. In de periode dat het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten de doodstraf verbood en de grondwettelijke juistheid van wetten en procesprocedures regelde, vermenigvuldigde het aantal dodencellen in veel staten zich. Die dam is gebroken, en de stroom aan zaken komt naar de rechtbanken. De gerechtigheid vereist dat in elk geval de doodstraf wordt opgelegd met maximale zekerheid van nauwgezette wettigheid. Maar de gerechtigheid eist evenzeer de zekerheid dat een dergelijke straf wordt opgelegd wanneer de geest van de mens zich nog steeds de herinnering aan de gepleegde misdaad herinnert. Anders wordt de doodstraf een soort tweede, zij het legale, misdaad. IN. Zoals de per curiam opmerkt, is deze rechtbank al begonnen met het ontwikkelen van procedures om de tijd te vervroegen waarop zij adequate informatie krijgt waarop zij haar beslissingen in deze zaken kan baseren. Er moet meer gedaan worden. Rechtbanken moeten manieren ontwikkelen om de directe en collaterale toetsing effectief af te ronden, in veel minder tijd dan nu nodig is. Het versnellen van het herzieningsproces zal ongetwijfeld de civiele procedure vertragen. Die prijs moet betaald worden. Vertragingen bij de raadsman moeten worden geëlimineerd door middel van sancties, zo niet door middel van overreding. Er moet meer raadsman worden gevonden die de toegenomen zakenlast op zich zal nemen. Ik schrijf om te pleiten voor verandering die snel komt, voordat het respect voor de wet onherstelbaar wordt uitgehold. | 
