JOHN JOE AMADOR DE ENCYCLOPEDIE VAN MOORDENAARS

plannen en enthousiasme om te blijven uitbreiden en van Murderpedia een betere site te maken, maar dat doen we echt
hebben hiervoor uw hulp nodig. Alvast heel erg bedankt.

John Joe AMADOR

Classificatie: Moordenaar

Kenmerken: R gehoorzamen

Aantal slachtoffers: 1

Datum moord: 4 januari 1994

Geboortedatum: 29 mei, 1975

Slachtofferprofiel: Reza Ayari, 32 (taxichauffeur)

Methode van moord: Schieten (.380 kaliber pistool)

Plaats: Bexar County, Texas, VS

Toestand: Geëxecuteerd door middel van een dodelijke injectie in Texas in augustus 29, 2007

Samenvatting:

Rond 03.30 uur pikte Taxi Express-chauffeur Reza Ayari Amador en zijn 16-jarige neef Sara Rivas op, die Ayari naar een verlaten gebied in de stad Poteet leidde.

Toen de taxi stopte, en zonder waarschuwing of provocatie, schoot Amador Ayari dodelijk neer met een .380 kaliber pistool. Kort daarna schoot Rivas, op bevel van Amador, Garza in het hoofd met een .25 kaliber pistool, en beide slachtoffers werden uit de taxi gesleept en met hun gezicht naar beneden op de grindoprit gedumpt.

Nadat Garza's zakken waren doorzocht en geleegd, reden Amador en Rivas weg in de taxi, die later verlaten werd aangetroffen in de middenberm van een snelweg in San Antonio. Een passerende automobilist was er getuige van dat Amador en Rivas wegliepen van het voertuig.

Amador bekende bijna toen hij bij de politie het kaliber van de wapens identificeerde die bij de schietpartijen waren gebruikt, beschreef hoe hij de moord zou hebben gepleegd, beweerde dat hij [zijn] doodvonnis zou ondergaan als de aanklagers het voor de rechtbank konden bewijzen, en waarschuwde zijn vriendin. per brief om niet te getuigen.

Tijdens de straffase van zijn moordzaak dreigde Amador de rechter en de aanklagers te vermoorden. Destijds was Amador ook voorwaardelijk vrijgelaten uit Californië omdat hij had geholpen bij de moord op zijn stiefvader, die hem naar verluidt seksueel en fysiek had misbruikt.

Citaties:

Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397 (5e cir. 2006) (Habeas).

Laatste/speciale maaltijd:

Geen.

Laatste woorden:

Terwijl hij op de brancard lag, keek Amador naar zijn vrouw en fluisterde: 'God vergeef het hen, want ze weten niet wat ze doen. ... Geef ze vrede, God, voor mensen die wraak op mij zoeken.' Linda Amador, een vriendin van de middelbare school die met Amador trouwde terwijl hij in de dodencel zat, drukte haar gezicht tegen de ruit die hen scheidde. 'Ik hou van je, Chiquita. Vrede. Vrijheid. Ik ben klaar. Wauw.'

ClarkProsecutor.org

Ministerie van Strafrecht van Texas

Gevangene: John Joe Amador
Geboortedatum: 29/05/75
TDCJ#: 999160
Ontvangstdatum: 08/11/95
Opleiding: 11 jaar
Beroep: monteur
Datum van overtreding: 01/04/94
Graafschap van de overtreding: Bexar
Inheemse provincie: Bexar County, Texas
Ras: Spaans
Geslacht mannelijk
Haarkleur: Zwart
Oogkleur: Bruin
Hoogte: 05' 05'
Gewicht: 150 pond
Eerder gevangenisrecord: geen eerdere TDCJ-opsluiting. Heeft drie jaar gezeten wegens moord in Californië en werd in 1993 voorwaardelijk vrijgelaten.

Procureur-generaal van Texas

Woensdag 28 augustus 2007

Media-advies: John Amador gepland voor executie

AUSTIN – Procureur-generaal van Texas, Greg Abbott, biedt de volgende informatie over John Joe Amador, die naar verwachting na 18.00 uur op woensdag 29 augustus 2007 zal worden geëxecuteerd.

FEITEN VAN DE MISDAAD

Op 4 januari 1994 rond 03.30 uur haalden Taxi Express-chauffeur Reza Ayari en Esther Garza, zijn meerijdende passagier die avond, twee klanten op: de 18-jarige John Amador en zijn 16-jarige neef Sara. Rivas - uit een winkel in San Antonio. Amador vroeg om afgezet te worden in de stad Poteet, ongeveer dertig minuten verderop in het zuiden van Bexar County. Ayari reed echter eerst naar het huis van Amadors vriendin, zodat Amador geld kon krijgen om de rit te betalen.

Nadat ze het geld hadden gekregen, bereikte het viertal Poteet om ongeveer vier uur 's ochtends, en Amador stuurde Ayari door een donkere straat en zei hem te stoppen bij een onverlichte oprit. Ayari draaide de oprit op en liep naar de voorkant van het huis, dat eigendom was van iemand die noch Amador noch Rivas kende.

Enkele seconden nadat de taxi stopte, en zonder waarschuwing of provocatie, schoot Amador Ayari dodelijk neer met een .380 kaliber pistool. Kort daarna schoot Rivas, op bevel van Amador, Garza in het hoofd met een .25 kaliber pistool, en beide slachtoffers werden uit de taxi gesleept en met hun gezicht naar beneden op de grindoprit gedumpt.

Nadat Garza's zakken waren doorzocht en geleegd, reden Amador en Rivas weg in de taxi, die later verlaten werd aangetroffen in de middenberm van een snelweg aan de rand van San Antonio. Een passerende automobilist was er getuige van dat Amador en Rivas wegliepen van het voertuig.

Een anonieme Crimestoppers-beller betwijfelde Amador. Op 16 maart 1994 informeerde Garza, die de schietpartij overleefde, de politie dat een vriend haar vertelde dat de twee aanvallers John Joe Amador en Sara Rivas heetten. Op 30 maart 1994 identificeerde Garza Amador in een fotoreeks, en er werd een arrestatiebevel uitgevaardigd tegen Amador, die sindsdien naar Californië was gegaan.

Een officier arresteerde Amador en bracht hem terug naar Texas; Rivas werd ook gearresteerd. Op 13 april 1994 betrok Rivas Amador bij de moord op Ayari. En Amador bekende bijna toen hij bij de politie het kaliber van de bij de schietpartijen gebruikte wapens identificeerde, beschreef hoe hij de moord zou hebben gepleegd, beweerde dat hij [zijn] doodvonnis zou ondergaan als de aanklagers het voor de rechtbank konden bewijzen, en waarschuwde zijn vriendin per brief om niet te getuigen.

PROCEDURELE GESCHIEDENIS

30 juni 1994 - Een grote jury van Bexar County klaagt Amador aan voor de moord op Reza Ayari.
10 juli 1995 - Een jury oordeelt Amador schuldig aan hoofdmoord.
11 juli 1995 - De jury beantwoordde speciale kwesties bevestigend en Amador werd ter dood veroordeeld.
23 april 1997 - Texas Court of Criminal Appeals bevestigt de veroordeling en het vonnis.
14 februari 2001 - Texas Court of Criminal Appeals wijst verzoek tot staatssteun af.
11 april 2005 - Een federale rechtbank in San Antonio heeft het verzoek om federale habeas-vrijstelling afgewezen, maar geeft een certificaat van beroepsmogelijkheid af over twee kwesties.
1 augustus 2006 - Het 5e U.S.Circuit Court of Appeals bevestigt de weigering van de voorziening door de districtsrechtbank.
30 april 2007 - Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft de toetsing van certiorari afgewezen

CRIMINELE ACHTERGROND

Op 16-jarige leeftijd bekende Amador als medeplichtige schuldig te zijn aan de dodelijke steekpartij van zijn stiefvader in Californië, en werd veroordeeld tot drie jaar gevangenisstraf.

Een man uit San Antonio wordt ter dood gebracht omdat hij in 1994 een taxichauffeur heeft vermoord

Door Lomi Kriel - Het beste van Lomi Kriel

30 augustus 2007

HUNTSVILLE – Een veroordeelde uit San Antonio die als tiener voor 100 dollar een taxichauffeur doodschoot, is woensdag geëxecuteerd. Hij noemde zichzelf een vreedzamer man die de woede die hij jarenlang had gekoesterd over zijn moeilijke jeugd had getemperd. Toch ontkende de getatoeëerde John Joe Amador tot het einde toe zijn betrokkenheid bij de dood van taxichauffeur Reza Ayari, wat later aanleiding gaf tot boze opmerkingen van een van Ayari's zonen.

Terwijl hij op de brancard lag, keek Amador naar zijn vrouw en fluisterde: 'God vergeef het hen, want ze weten niet wat ze doen. ... Geef ze vrede, God, voor mensen die wraak op mij zoeken.' Linda Amador, een vriendin van de middelbare school die met Amador trouwde terwijl hij in de dodencel zat, drukte haar gezicht tegen de ruit die hen scheidde. 'Ik hou van je, Chiquita,' zei Amador, 32, terwijl zijn vrouw zachtjes huilde. 'Vrede. Vrijheid. Ik ben klaar.'

Hij werd om 18.37 uur dood verklaard. – ongeveer een uur nadat het Amerikaanse Hooggerechtshof zijn beroep had afgewezen. Zijn advocaten hadden betoogd dat zijn leven gespaard had kunnen blijven als zijn procesadvocaten de jury hadden verteld over zijn beledigende en moeilijke jeugd.

Zijn dood markeerde de 23e executie dit jaar en de tweede van drie opeenvolgende nachten deze week. Een andere man uit San Antonio, Kenneth Foster, zal vandaag sterven vanwege zijn rol als vluchtchauffeur bij een fatale poging tot overval.

De zachtaardige kalmte van Amador stond in schril contrast met de twintigjarige die tijdens de straffase van zijn moordzaak dreigde de rechter en de aanklagers te vermoorden. Destijds was Amador ook voorwaardelijk vrijgelaten uit Californië omdat hij had geholpen bij de moord op zijn stiefvader, die hem naar verluidt seksueel en fysiek had misbruikt.

bad girls club cast seizoen 15

Maar in een recent interview zei hij dat zijn huwelijk met Linda Amador en zijn introductie op de roman 'The Alchemist' de zee van verandering aanwakkerden die hem tijdens zijn laatste paar jaar in de gevangenis inspireerde om te schilderen, verschillende spirituals te schrijven en een toneelstuk over zijn leven. Linda Amador, die in 2004 met Amador trouwde en nooit een wekelijks bezoek miste, zei dat hij een 'zegen' in haar leven was.

Bij haar bij de executie was pater Arthur Mallinson, een katholieke priester uit een parochie in de omgeving van Dallas, die bijna tien jaar met Amador correspondeerde. Opvallend afwezig waren alle familieleden van Amador, waaronder zijn moeder, die hij als onstabiel heeft omschreven, en zijn vader, die gevangen zit. Mallinson zei dat de venijnige woede van Amador veranderde toen hij weer contact maakte met Linda, en dat hij 'zijn gedrag zag veranderen'.

Maar de 19-jarige zoon van Ayari, die een krachtterm richting de dode man richtte toen hij de kamer uitliep, zei dat hij teleurgesteld en boos was over Amadors serene manier van doen. 'Hij zag er te gelukkig uit', zei Amir Ayari, die zes was toen zijn vader werd vermoord. 'Ik denk dat ze hem hadden moeten verbranden of iets anders hadden moeten doen.'

Voor Ayari's weduwe, JoAnn Ayari, betekende dit moment het einde van een moeilijke wachttijd waarin ze zei dat ze Amador kon vergeven. Ze zei dat ze medelijden met hem had omdat hij zijn misdaad nooit had aanvaard en dat ze medelijden had met zijn familie. 'Ik mis mijn man al dertien jaar', zei de donkerharige vrouw. 'Nu zal hun verlies beginnen.'

De moordenaar van een taxichauffeur uit San Antonio werd dertien jaar later geëxecuteerd

Door Michael Grazyk - Houston Chronicle

Associated Press 30 augustus 2007

HUNTSVILLE, Texas – Een man die voorwaardelijk vrij was vanwege zijn betrokkenheid bij de dodelijke steekpartij van zijn stiefvader in Californië, is woensdagavond geëxecuteerd voor de overval op een taxichauffeur uit San Antonio, dertien jaar geleden.

John Joe Amador sprak langzaam en nauwelijks boven een fluistering en zei in een korte verklaring vanaf de brancard: 'God, vergeef me. God vergeef het hen, want ze weten niet wat ze doen. Na al die jaren is ons volk nog steeds verzonken in haat en woede. Geef ze vrede God voor mensen die wraak op mij zoeken.' Amador uitte zijn liefde voor zijn vrouw en verschillende vrienden die door een raam toekeken. 'God geve ze vrede,' zei hij, voordat hij enkele seconden pauzeerde. 'Vrijheid,' zei hij. 'Ik ben klaar.' Toen de medicijnen effect begonnen te krijgen, zei hij: 'Wauw.'

Hij werd om 18.37 uur dood verklaard, negen minuten nadat de dodelijke drugs begonnen te stromen.

De executie van Amador was de 23e dit jaar en de tweede van drie opeenvolgende nachten deze week in de drukste doodstrafstaat van het land. Dinsdagavond laat kreeg de veroordeelde moordenaar DaRoyce Mosley een dodelijke injectie voor de dodelijke schietpartij op een vrouw bij een overval op een bar in Kilgore, waarbij vier mensen werden gedood. De executie van Mosley werd vijf uur uitgesteld totdat het Amerikaanse Hooggerechtshof een beroep had afgehandeld. Donderdag zal Kenneth Foster sterven omdat hij de vluchtchauffeur was bij een fatale poging tot overval in San Antonio.

Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft een laatste beroep tegen de 32-jarige Amador afgewezen, minder dan een uur vóór zijn geplande straf. Advocaten hadden betoogd dat de jury van Bexar County, die hem veroordeelde en veroordeelde voor de moord en beroving van taxichauffeur Mohammad Reza Ayari, nooit op de hoogte was van zijn traumatische en gewelddadige jeugd, omdat zijn procesadvocaten zijn zaak niet goed hadden onderzocht.

JoAnn Ayari, wier echtgenoot werd vermoord, zei dat ze Amador uiteindelijk vergaf en medelijden had met hem en zijn familie. ‘Ik heb mijn man de afgelopen dertien jaar gemist’, zei ze nadat ze Amador had zien sterven. 'En nu zal hun verlies beginnen.'

'Ik denk dat ze hem hadden moeten verbranden, of dat ze iets anders hadden moeten doen', zei Amir Ayari, die zes was toen zijn vader werd vermoord. 'Hij zag er te gelukkig uit... Ik voel geluk. Ik ben meer blij met wat er is gebeurd, nu ik hem zo zie gaan. Als ze hem levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating hadden gegeven, zou ik niet gelukkig zijn geweest. Ik ben nu blij omdat hij geëxecuteerd is.'

De toen 18-jarige Amador kwam kort na zijn vrijlating uit een jeugdgevangenis in Californië naar Texas, waar hij drie jaar uitzat voor zijn veroordeling als medeplichtige aan de moord op zijn stiefvader in Rialto, Californië. wankele relatie,' zei Amador. 'Ze hebben mijn vingerafdrukken gevonden. Ik heb bekend', vertelde hij The Associated Press in een recent interview over de dodencel. 'Ik was zo dronken, zo onder de drugs. Ik voel me verantwoordelijk voor zijn dood.' Hij werd gearresteerd in Rubidoux, Californië, drie maanden na de dood van Ayari op 4 januari 1994, ten zuiden van San Antonio. 'Ik vertelde hen dat ik er niet bij betrokken was', zei hij.

Een vrouw die dezelfde aanval overleefde, identificeerde Amador echter als de schutter. 'Ik leef met haar mee, ik leef met de familie van de overledene mee, maar ik heb dit niet gedaan', zei Amador.

Ayari had een 23-jarige vrouw, Ester Garza, die met hem meereed toen hij een man en een vrouw ophaalde bij een supermarkt in San Antonio en hem werd verteld richting Poteet te rijden, ongeveer 48 kilometer naar het zuiden. Toen ze een boerderij in een afgelegen gebied bereikten, werden Ayari en Garza neergeschoten, beroofd van ongeveer $ 100, en vervolgens uit de taxi getrokken, die werd weggereden.

Garza getuigde dat ze het overleefde omdat ze deed alsof ze dood was. Tijdens haar ondervraging tijdens het proces tegen Amador erkende ze dat ze de afgelopen uren wel vijftien biertjes en een wijnkoeler had gedronken. Ze kon Amador pas identificeren na herhaalde interviews en een hypnosesessie met onderzoekers. Een andere automobilist getuigde dat ze Amador en een jonge vrouw had zien weglopen van een taxi die langs de berm van een snelweg was achtergelaten. De taxi was van Ayari. De jongere vrouw die Amador vergezelde, bleek een tienerneef te zijn die als minderjarige werd gearresteerd.

Tijdens zijn proces bleek uit bewijsmateriaal dat Amador een briefje schreef waarin hij een ex-vriendin bedreigde als ze tegen hem zou getuigen. Dat deed ze en zei dat Amador haar een paar dagen voor de schietpartij had verteld dat hij iets geks wilde doen met een taxi. 'Mijn woede dicteerde mijn emoties en deed mij pijn', zei Amador. 'Ik ben veel veranderd. Ik ben niet meer dezelfde boze man, de persoon die ik toen was.'

Hoewel de zaak van Amador weinig aandacht heeft getrokken, heeft de geplande executie van Foster donderdag kritiek opgeleverd van tegenstanders van de doodstraf die beweren dat een onschuldige man ter dood zou worden gebracht. Uit bewijsmateriaal bleek dat Foster en drie vrienden al minstens vier mensen hadden beroofd toen ze Michael LaHood, 25, en zijn vriendin naar huis volgden in de vroege ochtenduren van 15 augustus 1996. Foster stopte bij de oprit van LaHood en metgezel Mauriceo Brown sprong eruit en werd geconfronteerd met LaHood en schoot hem een keer door zijn oog toen hij zijn portemonnee en autosleutels niet wilde inleveren.

Brown werd vorig jaar geëxecuteerd. Foster kreeg ook een doodvonnis volgens de Texaanse partijenwet, waardoor een niet-triggerman net zo verantwoordelijk is voor de misdaad. Hij zou niet de eerste zijn die onder het statuut sterft.

Texas executeert man voor moord uit 1994

Reuters-nieuws

30 augustus 2007

HUNTSVILLE, Texas (Reuters) - Texas heeft woensdag een monteur geëxecuteerd die was veroordeeld voor de moord op een taxichauffeur. Dit is de tweede van drie geplande executies deze week.

John Amador, 32, veroordeeld voor de dodelijke schietpartij en overval op een taxichauffeur uit San Antonio in 1994, was de 23e man die dit jaar in Texas ter dood werd gebracht en de tweede man die deze week werd geëxecuteerd. Donderdag staat een nieuwe executie gepland.

Sinds Texas in 1982 de doodstraf hervatte, zijn 402 mensen geëxecuteerd. Het Amerikaanse Hooggerechtshof hief in 1976 een moratorium op deze praktijk op.

Aanklagers zeiden dat Amador en zijn 16-jarige neef de taxi van het slachtoffer aanhielden en hem naar een landelijk gebied lieten rijden. De 32-jarige taxichauffeur en een vrouw die met hem meereed werden neergeschoten, maar de vrouw overleefde en identificeerde Amador als de schutter. Ten tijde van de moord in Texas was Amador voorwaardelijk vrijgelaten na een verblijf van drie jaar in een jeugdgevangenis in Californië vanwege zijn rol in de fatale steekpartij van zijn stiefvader.

In zijn laatste verklaring, terwijl hij vastgebonden was aan een brancard, vroeg Amador God om zijn executeurs-testamentair te vergeven. 'Geef ze vrede, God, voor mensen die wraak op mij zoeken,' zei Amador.

Dinsdagavond executeerde Texas DaRoyce Mosley, 32, voor zijn rol in een viervoudige moord in 1994 tijdens een gewapende overval. Noch Amador, noch Mosley vroegen om een laatste maaltijd. (Aanvullende rapportage door Ed Stoddard in Dallas)

ProDeathPenalty.com

In de vroege ochtend van 4 januari 1994 stopte taxichauffeur Reza Ray Ayari om zijn vriendin Esther Garza op te halen, die Ayari af en toe vergezelde tijdens zijn diensten. Garza had die avond zwaar gedronken en had Ayari's gezelschap gezocht omdat ze boos was over een ruzie die ze onlangs met haar vriend had gehad.

Volgens Garza's getuigenis stopte Ayari tussen 03.00 en 03.30 uur aan de westkant van San Antonio, Texas, om twee passagiers op te halen, later geïdentificeerd als de achttienjarige John Joe Amador en zijn zestienjarige. -oude nicht Sara Rivas. Amador vroeg Ayari om hen naar Poteet, Texas, een stad ongeveer dertig minuten ten zuidwesten van San Antonio, te brengen. Ayari antwoordde dat hij vooraf twintig dollar nodig had. Amador gaf aan dat hij geen twintig dollar had, maar stuurde Ayari naar een huis waar hij het geld kon verkrijgen.

Het huis werd later geïdentificeerd als dat van Amador's vriendin, Yvonne Martinez. De taxi stopte bij het huis van Martinez, Amador kwam terug met het geld, en de vier inzittenden – Ayari op de bestuurdersstoel, Garza op de passagiersstoel voorin, Amador op de stoel achter Ayari en Rivas op de stoel achter Garza – gingen verder naar Poteet.

Garza getuigde dat toen ze het landelijke Bexar County bereikten, de passagiers Ayari opdracht gaven te stoppen voor een huis met een lange oprit. Toen Ayari naar het huis reed, werd hij zonder waarschuwing in zijn achterhoofd geschoten. Garza werd onmiddellijk daarna neergeschoten. Garza, die nog leefde ondanks een schotwond aan de linkerkant van haar gezicht, getuigde later dat ze deed alsof ze dood was toen Amador en Rivas Ayari en Garza uit de auto trokken, Garza's zakken doorzochten en de oprit opreden, waarbij ze schade toebrachten. de cabine daarbij.

Toen de politie op de plaats van de schietpartij arriveerde, troffen ze Ayari dood aan. Garza bloedde uit zijn hoofd en gezicht, was hysterisch en kon niet coherent praten. Uiteindelijk kon ze de agenten ter plaatse vertellen dat een van de verdachten een man was, dat ze hem nog nooit eerder had gezien, en dat hij 1,80 meter lang was, mogelijk van Arabische afkomst was, en kort zwart haar had. Het staat buiten kijf dat John Joe Amador 1,80 meter lang is en Spaans is.

Agenten vonden ter plaatse granaathulzen van het kaliber .380 en .25, en die nacht in het ziekenhuis werd een kogel van het kaliber .25 uit Garza's neusholte verwijderd. De taxi werd uiteindelijk verlaten gevonden in een middenberm in de buitenwijken van San Antonio, en een vrouw genaamd Esther Menchaca getuigde later dat ze twee mensen had gezien die op Amador en Rivas leken terwijl ze wegliepen van de taxi in de middenberm terwijl ze naar haar werk reed in de middenberm. vroege ochtend van 4 januari.

Op 10 januari 1994, nadat Garza uit het ziekenhuis was ontslagen, gaf ze het Sheriff's Office van Bexar County een beschrijving van de verdachte om te helpen bij het maken van een samengestelde schets. Garza sprak ook met hoofdonderzoeker rechercheur Robert Morales en legde een schriftelijke verklaring af, waarin de beschrijving die ze ter plaatse had gegeven opnieuw werd bevestigd, hoewel ze de verdachte omschreef als Latijns-Amerikaans in plaats van Arabisch, zoals ze oorspronkelijk had verklaard.

Op 24 januari 1994 pakte een hulpsheriff van Bexar County, op basis van een anonieme tip van de Crime Stoppers, Amador en zijn vriendin Yvonne Martinez op van een school in San Antonio en bracht hen voor ondervraging naar de afdeling van de sheriff. Beiden ontkenden enige kennis van of betrokkenheid bij de schietpartij.

Garza getuigde tijdens een hoorzitting voorafgaand aan het proces dat rechercheur Morales haar de fotoserie met de foto van Martinez liet zien terwijl ze in de auto zaten op weg naar de politie. Hoewel Garza geen van de vrouwen op de fotoserie als verdachte identificeerde, identificeerde ze Martinez wel als iemand die ze kende van haar werk en verklaarde ze dat Martinez beslist niet de vrouw in Ayari's taxi was op de avond van de schietpartij.

Toen Garza bij de sheriff arriveerde, lieten de agenten haar een tweede reeks foto's zien, deze keer met foto's van Spaanse mannen. Garza kon geen van de mannen als verdachte identificeren. De agenten namen haar vervolgens mee op een show om Amador en Martinez te bekijken, waarbij ze haar opdroegen door gaten te kijken die waren gesneden in een stuk karton dat was geplakt tegen het raam van het moordkantoor waar Amador, Martinez en een hulpsheriff zaten. zitten.

Garza identificeerde Martinez opnieuw als een voormalige collega en bevestigde dat ze op de avond van de schietpartij niet in de taxi had gezeten. Ze kon Amador echter niet identificeren als de mannelijke passagier in de auto op de avond van de schietpartij, en vertelde de agenten dat ze niet wist of hij de schutter was en dat ik daar op dit moment gewoon niet toe in staat ben.

De volgende dag vroegen de agenten Garza of ze ermee instemde zich te laten hypnotiseren in een poging haar geheugen te verbeteren en haar meer vertrouwen te geven in haar identificatie. Garza stemde toe, en op 3 februari 1994 onderging ze hypnose uitgevoerd door Brian Price, een volwassen reclasseringsambtenaar uit Bexar County die een opleiding had gevolgd tot onderzoekshypnotiseur. Tijdens de sessie bevestigde ze haar beschrijving van de verdachte als een Spaanse man van 1,80 meter. Op basis van haar signalement heeft een tekenaar nog een samengestelde tekening van de verdachte gemaakt.

Op 16 maart 1994 belde Garza rechercheur Morales en vertelde hem dat een vriend haar had verteld dat de twee mensen die de schietpartijen hadden gepleegd John Joe Amador en Sara Rivas heetten. Vervolgens onthulde ze dat de bron van deze informatie Martinez kende, die de bron had afgeluisterd over de misdaad en die Garza eerder had herkend als een voormalige collega toen Martinez bij Amador zat tijdens de show in het Sheriff's Office van Bexar County.

Op 30 maart 1994 lieten de agenten Garza opnieuw een fotoserie zien, en deze keer kon Garza Amador identificeren als de mannelijke verdachte in de taxi op de avond van de schietpartij. De foto van Amador in de fotoserie is genomen op dezelfde dag dat Garza hem tijdens de show met Martinez had geobserveerd, en op de foto droeg hij hetzelfde zwarte shirt. Ze kon Rivas niet identificeren op basis van een andere fotoserie. Er werd een arrestatiebevel uitgevaardigd tegen Amador, die inmiddels naar Californië was vertrokken. Een officier arresteerde Amador en bracht hem terug naar Texas; Rivas werd ook gearresteerd.

Op 13 april 1994 legde Rivas een schriftelijke verklaring af aan rechercheur Morales. Rivas beweerde in haar verklaring dat Amador Ayari had neergeschoten en gedood en dat ze, op instructie van Amador, Garza had neergeschoten met een pistool dat Amador haar had gegeven. Later die dag vertelde sergeant Sal Marin aan Amador dat Rivas had bekend dat hij iemand op aanwijzing van Amador had neergeschoten. Amador gaf vervolgens een schriftelijke verklaring aan sergeant Marin die, hoewel belastend, in hypothetische termen sprak.

De volgende dag, 14 april 1994, nam Amador contact op met sergeant Marin om te informeren of het goed met zijn neef ging. Nadat hij Amador had verzekerd dat het goed ging met Rivas, vroeg sergeant Marin Amador om hem naar de plaats van de misdaad te vergezellen en hem te helpen de wapens te lokaliseren die bij de schietpartij waren gebruikt. Amador stemde ermee in dit te doen, maar de wapens werden nooit gevonden. Terwijl hij ter plaatse was, zei Amador dat als hij de misdaad had gepleegd, hij pistolen van het kaliber .25 en .380 zou hebben gebruikt.

Het gedeelte van de verklaring van Amador dat tijdens het proces in het proces-verbaal wordt voorgelezen, luidt als volgt: Mijn naam is John Joe Amador. Ik ben 18 jaar oud en woon op 3907 Eldridge Street in San Antonio, Texas. Ik heb sergeant Marin verteld dat ik hem ga vertellen over de moord op de taxichauffeur en het neerschieten van een jong meisje. Ik ga mijn kant van het verhaal vertellen zoals ik wil dat het naar buiten komt. Ik heb hier geen advocaat of iets voor nodig. Sergeant Marin heeft mij mijn rechten voorgelezen en ik begrijp mijn rechten. Ik kan me de datum begin januari 1994 niet herinneren, behalve dat het ergens kort na nieuwjaarsdag was, toen deze puinhoop allemaal begon. Het was tijdens de nacht. Ik weet niet meer hoe laat het was, maar ik weet wel dat het laat was. Ze zeggen dat ik een taxichauffeur heb neergeschoten en dat mijn nicht Sara Rivas een jonge vrouw in het gezicht heeft geschoten. Als dit waar is, zou Sara de jonge vrouw hebben neergeschoten omdat ik haar daartoe de opdracht zou hebben gegeven. Sara is mijn nicht en zij is niet zo iemand. Ze komt uit Houston en was op bezoek hier in San Antonio toen al deze dingen gebeurden. Ze wilde haar oma bezoeken die in de buurt van Poteet, Texas woont, maar het is haar nooit gelukt daarheen te gaan. In deze situatie zou ik haar een pistool hebben overhandigd en haar hebben bevolen de vrouw met dat pistool neer te schieten. Als al deze dingen over de moord waar zijn en ze het voor de rechtbank kunnen bewijzen, dan zal ik mijn doodvonnis ondergaan. Dit is alles wat ik wil zeggen. Ik wil niets meer zeggen. Ik wacht gewoon mijn dag in de rechtszaal af. Twee andere getuigen legden getuigenissen af die de neiging hadden om Amador bij de schietpartijen te betrekken, Martinez en een getuige genaamd Esther Menchaca, die langs was gereden en Amador en Rivas op de middenberm had zien lopen nadat ze de taxi hadden verlaten op de ochtend van 4 januari 1994.

Martinez getuigde dat: (1) Amador haar vriend was; (2) Amador maakte haar in de vroege ochtenduren van 4 januari 1994 wakker door op haar raam te kloppen en vroeg haar om geld voor een taxirit; (3) ongeveer twee weken vóór 4 januari 1994 had Amador haar verteld dat hij iets geks wilde doen met een taxi; (4) Ergens in de middag van 4 januari 1994 vertelde Amador haar dat hij en zijn neef een taxi naar Poteet hadden genomen en iemand hadden neergeschoten; (5) Amador beschreef haar de moord tot in detail; en (6) Amador had haar vanuit de gevangenis een brief geschreven waarin ze haar onder druk zette om niet te getuigen.

Menchaca getuigde dat ze vroeg in de ochtend van 4 januari 1994 op weg was naar haar werk in de richting van Poteet. Om ongeveer 04.15 uur observeerde ze een verlaten taxi in de middenberm van Highway 16 en zag ze een man en een vrouw langs de kant van de weg lopen. Op 3 mei 1994 identificeerde ze Amador op basis van een fotoreeks positief als de man die ze op straat had zien lopen.

Op 10 juli 1995 deed de jury uitspraak en vond Amador schuldig aan hoofdmoord. De straffase van het proces begon diezelfde dag. Op 11 juli 1995 veroordeelde de jury Amador ter dood.

Dodencel in Texas - John Amador (Website van de gevangene)

Verklaring van de artiest

Mijn naam is John Amador. Ik ben 29 jaar oud en een gevangene in de dodencel in Texas. Ik voel me oud, maar met het blote oog zie ik er nog steeds jong uit. Als klein kind werd ik door een familielid geïnspireerd om te leren tekenen en later raakte ik gepassioneerd door kunst... Mijn hele leven lang zijn veel mensen mij blijven inspireren door hun woorden, kunst en wijsheid. Er zijn zoveel namen, gezichten en jaren voorbijgegaan. Tijdens mijn reis heb ik ervaren wat het leven mij heeft geboden: eenzaamheid, pijn, lijden en liefde. Ik heb nu een liefde die dieper is dan ik ooit voor mogelijk had gehouden en beschouw mezelf als een zeer gelukkig man. Mijn kunst maakt deel uit van al degenen die ik tegenkwam, liefhad en verloor in deze materiële wereld. Mijn liefde en wijsheid blijven bij elke slag bestaan. van verf. Via mijn handen wil ik het LEVEN achterlaten.

Johannes Amador

Lach niet meer

De cognitieve wetenschap probeert te begrijpen hoe we onze wereld leren kennen en onze kennis gebruiken om erin te leven. Het is slechts een deel van de geest, het deel dat te maken heeft met denken, redeneren en intellect. Het laat onze emoties buiten beschouwing! Ik was vroeger het type persoon dat naar een christen keek en lachte, terwijl hij de persoon als 'zwak' beschouwde. Ik zou lachen om degenen die op het gebied van vrede bezig waren, maar niet begrepen waar ze naar op zoek waren. Ik lachte om het werk 'love'.

Vaak heb ik het gebruikt en misbruikt, in een poging elk zaadje van liefde uit te roeien dat door anderen in mij was geplant. Het kostte me 29 jaar om te stoppen met lachen. Negenentwintig jaar! Ik beschouw mezelf als een van de gelukkigen. Sommigen krijgen die kans nooit. Na 29 jaar ging ik in introspectie zitten. Vraag na vraag overspoelde mijn hoofd. Eén was: 'Waarom ben ik zo boos?'

Na maanden van zoeken en transformeren kwamen de antwoorden op mijn vragen naar mij toe. Het gebeurde niet van de ene op de andere dag, maar het gebeurde wel. Waarom ? Ik besefte dat die antwoorden er altijd al waren geweest. In plaats van aandacht te schenken aan de demonen in mijn hoofd, begon ik aandacht te schenken aan de wereld om me heen: de pijn, het lijden, de liefde en de vreugde. Achter de wisselvalligheden wist ik dat er lessen te leren waren. Dus besteedde ik aandacht aan mijn ziel. Ik ben geen christen en heb ook geen religie, maar ik ben ervan overtuigd dat iedereen op zoek is naar vrede en geluk. Ik heb niet 29 jaar van beproevingen en beproevingen meegemaakt alleen maar om te sterven. Ik kwam om te sterven, alleen om zo te leven dat ik degenen kon bereiken die zichzelf aan het zoeken waren, maar in de war zijn.

Degenen onder jullie die dierbaren hebben die zich afvragen waarom jullie hier zijn. Ik vraag je: 'Waarom ben je hier?' Denk daar echt eens over na. Nu vraag ik je 'Wie ben jij?' kun je dat beantwoorden? Iedereen heeft een doel in dit leven. Ik geloof dat we zo leven dat we de lessen van het leven kunnen begrijpen, zodat we, wanneer we het pad van een verloren ziel kruisen, die ziel kunnen voeden met onvoorwaardelijke liefde, wijsheid, aanmoediging en misschien een beetje geloof. Als het één persoon verandert, hebben we ons levensdoel gediend. Ons leven zou wat dat betreft gebaseerd zijn op het voorbereiden van die ene persoon die de wereld kan veranderen. Kijk hoe Christus miljoenen veranderde door zijn liefde

Dus..... ik lach niet meer.

John Joe Amador#999160
Polunsky-eenheid
3872 FM350 Zuid
Livingston, Texas 77351 VS Ga naar enkele van John's kunstwerken.

Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397 (5e cir. 2006) (Habeas)

Achtergrond: Nadat zijn veroordeling wegens doodslag en doodvonnis in hoger beroep waren bevestigd door het Texas Court of Criminal Appeals, en de staatshulp werd afgewezen door dezelfde rechtbank, verzocht de verdachte om federale habeashulp. De United States District Court voor het Western District van Texas, 2005 WL 827092, Xavier Rodriguez, J., willigde het verzoek van de staat voor een kort geding in en wees de vorderingen van de gedaagde om schadevergoeding af, maar verleende een certificaat van beroepbaarheid (COA) voor twee van de vorderingen van de gedaagde. Beklaagde ging in beroep.

Bezittingen: Het Court of Appeals, King, Circuit Judge, oordeelde dat:
(1) het onvermogen van de raadsman om de toelating van de mondelinge verklaring van de verdachte aan de opsporingsambtenaar, die correct het kaliber van de wapens gebruikte om het misdrijf te plegen, aan te vechten, niet ineffectief was;
(2) het verzuim van de raadsman in hoger beroep om vast te stellen dat het bezwaar van de verdachte tegen de toelating van de identiteit van de getuige tijdens de rechtbank behouden bleef, vormde een gebrekkige prestatie;
(3) de identificatie van de gedaagde buiten de rechtbank, hoewel onnodig en suggestief, maakte de daaropvolgende identificatie in de rechtbank niet onbetrouwbaar; En
(4) de toelating van identificatie tijdens de rechtbank veroorzaakte geen enkel nadeel voor de verdachte, zoals vereist om ineffectieve bijstand van een raadsman vast te stellen. Bevestigd.

KING, kringrechter:

In deze moordzaak gaat indiener John Joe Amador in beroep tegen de afwijzing door de districtsrechtbank van zijn petitie voor een habeas corpus onder 28 U.S.C. § 2254 op twee van zijn beweringen dat hem effectieve hulp van een raadsman werd ontzegd, in strijd met zijn rechten op het Zesde Amendement, tijdens het rechtstreekse beroep tegen zijn veroordeling bij het Texas Court of Criminal Appeals. Om de volgende redenen BEVESTIGEN wij het oordeel van de rechtbank.

I. FEITELIJKE EN PROCEDURELE ACHTERGROND

A. Strafprocedures

1. De misdaad en de nasleep

A. De misdaad

Volgens de getuigenis van Garza stopte Ayari tussen 03.00 en 03.30 uur aan de westkant van San Antonio, Texas, om twee passagiers op te halen, later geïdentificeerd als de achttienjarige John Joe Amador en zijn zestienjarige. -oude nicht Sara Rivas. Amador vroeg Ayari om hen naar Poteet, Texas, een stad ongeveer dertig minuten ten zuidwesten van San Antonio, te brengen. Ayari antwoordde dat hij vooraf twintig dollar nodig had. Amador gaf aan dat hij geen twintig dollar had, maar stuurde Ayari naar een huis waar hij het geld kon verkrijgen.

Het huis werd later geïdentificeerd als dat van Amador's vriendin, Yvonne Martinez. De taxi stopte bij het huis van Martinez, Amador kwam terug met het geld, en de vier inzittenden - Ayari op de bestuurdersstoel, Garza op de passagiersstoel voorin, Amador op de stoel achter Ayari en Rivas op de stoel achter Garza - gingen naar Poteet.

FN1. Het staat buiten kijf dat John Joe Amador 1,80 meter lang is? en Spaans.

B. Het onderzoek

Op 24 januari 1994 pakte een plaatsvervanger van de sheriff uit Bexar County, op basis van een anonieme tip van de Crime Stoppers, Amador en zijn vriendin Yvonne Martinez op van een school in San Antonio en bracht hen voor ondervraging naar de afdeling van de sheriff. Beiden ontkenden enige kennis van of betrokkenheid bij de schietpartij.

Agenten namen ook foto's en maakten fotoarrays om aan Garza, de enige ooggetuige van de misdaad, te presenteren. Terwijl Amador en Martinez nog steeds werden ondervraagd, reed rechercheur Morales Garza naar de afdeling van de sheriff. Garza getuigde tijdens een hoorzitting voorafgaand aan het proces dat rechercheur Morales haar de fotoreeks met de foto van Martinez liet zien terwijl ze in de auto zaten op weg naar het politiebureau.FN2

Hoewel Garza geen van de vrouwen op de fotoserie als verdachte identificeerde, identificeerde ze Martinez wel als iemand die ze kende van haar werk en verklaarde ze dat Martinez beslist niet de vrouw in Ayari's taxi was op de avond van de schietpartij. Toen Garza bij de sheriff arriveerde, lieten de agenten haar een tweede fotoserie zien, deze keer met foto's van Spaanse mannen.FN3

Garza kon geen van de mannen als verdachte identificeren. De agenten namen haar vervolgens mee op een show om Amador en Martinez te bekijken, waarbij ze haar opdroegen door gaten te kijken die waren gesneden in een stuk karton dat was geplakt tegen het raam van het moordkantoor waar Amador, Martinez en een hulpsheriff zaten. zitten. Garza identificeerde Martinez opnieuw als een voormalige collega en bevestigde dat ze op de avond van de schietpartij niet in de taxi had gezeten. Ze kon Amador echter niet identificeren als de mannelijke passagier in de auto op de avond van de schietpartij, en vertelde de agenten dat ze niet wist of hij de schutter was en dat ik daar op dit moment gewoon niet toe in staat ben.

FN2. Het transcript van het proces onthult een aantal discrepanties in de getuigenissen van verschillende getuigen met betrekking tot de data waarop Garza foto-arrays te zien kreeg, hoeveel foto-arrays ze te zien kreeg en of de foto's van de verdachten waren opgenomen in elke foto-array die ze bekeek. Het staat echter buiten kijf dat Garza Amador vóór 30 maart 1994 niet kon identificeren aan de hand van een fotoreeks of anderszins.

FN3. Het is ook onduidelijk uit het dossier of deze fotoreeks een foto van Amador bevatte. De rechtbank merkte op dat sergeant Sal Marin getuigde dat, voor zover hij persoonlijk weet, geen enkele fotoserie van vóór 30 maart 1994 een foto van Amador bevatte. Zie Dist. CT. Bestel nr. 27. Uit het dossier blijkt echter dat rechercheur Morales de meeste fotoreeksen heeft beheerd, en uit zijn getuigenis en uit de rest van het dossier is het onduidelijk welke fotoreeksen foto's van Amador bevatten en welke niet.

De volgende dag vroegen de agenten Garza of ze ermee instemde zich te laten hypnotiseren in een poging haar geheugen te verbeteren en haar meer vertrouwen te geven in haar identificatie. Garza stemde toe, en op 3 februari 1994 onderging ze hypnose uitgevoerd door Brian Price, een volwassen reclasseringsambtenaar uit Bexar County die een opleiding had gevolgd tot onderzoekshypnotiseur. Tijdens de sessie bevestigde ze haar beschrijving van de verdachte als iemand van 1,80 meter lang. Spaans mannetje. Op basis van haar signalement heeft een tekenaar nog een samengestelde tekening van de verdachte gemaakt.

Op 16 maart 1994 belde Garza rechercheur Morales en vertelde hem dat een vriend haar had verteld dat de twee mensen die de schietpartijen hadden gepleegd John Joe Amador en Sara Rivas heetten. Vervolgens onthulde ze dat de bron van deze informatie Martinez kende, die de bron had horen praten over de misdaad en die Garza eerder had herkend als een voormalige collega toen Martinez bij Amador zat tijdens de show in het Bexar County Sheriff's Office.

Er werd een arrestatiebevel uitgevaardigd tegen Amador, die inmiddels naar Californië was vertrokken. Een officier arresteerde Amador en bracht hem terug naar Texas; Rivas werd ook gearresteerd. Op 13 april 1994 legde Rivas een schriftelijke verklaring af aan rechercheur Morales. Rivas beweerde in haar verklaring dat Amador Ayari had doodgeschoten en dat ze, op instructie van Amador, Garza had neergeschoten met een pistool dat Amador haar had gegeven. FN4 Later die dag vertelde sergeant Sal Marin aan Amador dat Rivas had bekend dat hij iemand had neergeschoten. Amador's richting. Amador gaf vervolgens een schriftelijke verklaring aan sergeant Marin die, hoewel belastend, in hypothetische termen sprak.

FN4. De verklaring van Rivas werd niet als bewijsmateriaal toegelaten tijdens het strafproces van Amador, maar wel tijdens de hoorzitting voorafgaand aan het proces over Amadors motie om de zaak te onderdrukken. FN5. Een gedeeltelijk geredigeerde versie van de verklaring van Amador werd tijdens het proces als bewijsmateriaal toegelaten en ter openbare terechtzitting voorgelezen. Proef Tr., Vol. XIX, blz. 167-69.

Het gedeelte van de verklaring van Amador dat tijdens het proces in het proces-verbaal wordt voorgelezen, luidt als volgt:

Mijn naam is John Joe Amador. Ik ben 18 jaar oud en woon op 3907 Eldridge Street in San Antonio, Texas. Ik heb sergeant Marin verteld dat ik hem ga vertellen over de moord op de taxichauffeur en het neerschieten van een jong meisje. Ik ga mijn kant van het verhaal vertellen zoals ik wil dat het naar buiten komt. Ik heb hier geen advocaat of iets voor nodig. Sergeant Marin heeft mij mijn rechten voorgelezen en ik begrijp mijn rechten.

Ik kan me de datum begin januari 1994 niet herinneren, behalve dat het ergens kort na nieuwjaarsdag was, toen deze puinhoop allemaal begon. Het was tijdens de nacht. Ik weet niet meer hoe laat het was, maar ik weet wel dat het laat was. Ze zeggen dat ik een taxichauffeur heb neergeschoten en dat mijn nicht Sara Rivas een jonge vrouw in het gezicht heeft geschoten. Als dit waar is, zou Sara de jonge vrouw hebben neergeschoten omdat ik haar daartoe de opdracht zou hebben gegeven. Sara is mijn nicht en zij is niet zo iemand. Ze komt uit Houston en was op bezoek hier in San Antonio toen al deze dingen gebeurden. Ze wilde haar oma bezoeken die in de buurt van Poteet, Texas woont, maar het is haar nooit gelukt daarheen te gaan. In deze situatie zou ik haar een pistool hebben overhandigd en haar hebben bevolen de vrouw met dat pistool neer te schieten. Als al deze dingen over de moord waar zijn en ze het voor de rechtbank kunnen bewijzen, dan zal ik mijn doodvonnis ondergaan. Dit is alles wat ik wil zeggen. Ik wil niets meer zeggen. Ik wacht gewoon mijn dag in de rechtszaal af. ID kaart.

C. Voorlopige hoorzitting over het verzoek van Amador tot onderdrukking

Voorafgaand aan het proces heeft Amador talloze schriftelijke verzoeken ingediend om een groot deel van het bewijsmateriaal van de aanklager te onderdrukken, waaronder onder meer bezwaren tegen de ontvankelijkheid van de verklaring die hij heeft afgelegd over het kaliber van de bij de schietpartij gebruikte wapens en tegen de identificatie in de rechtbank van hem door welke getuige dan ook. Van 22 tot 24 mei 1995 hield de rechtbank een hoorzitting in vooronderzoek, waarbij onder meer bewijsmateriaal en argumenten met betrekking tot de vorderingen van Amador werden gepresenteerd.

i. Amador's mondelinge verklaring waarin het kaliber van de bij de misdaad gebruikte wapens wordt geïdentificeerd

Ten tijde van het proces tegen Amador verbood artikel 38.22, sectie 3 van het Texas Wetboek van Strafvordering het gebruik van verklaringen door een verdachte die voortkwamen uit een vrijheidsverhoor tijdens het proces, tenzij er een uitzondering van toepassing was. Tijdens de hoorzitting vóór het proces getuigden sergeant Marin en Amador over hun bezoek aan de plaats delict om naar de wapens te zoeken. De rechtbank oordeelde uiteindelijk dat de verklaring van Amador ontvankelijk was op grond van artikel 38.22, sectie 3 van het Texas Wetboek van Strafvordering, dat, voor zover relevant, voorzag:

(a) Geen enkele mondelinge ... verklaring van een verdachte, afgelegd als gevolg van een ondervraging in hechtenis, is ontvankelijk tegen de verdachte in een strafrechtelijke procedure, tenzij: (1) een elektronische opname, die film, videoband of ander visueel materiaal kan bevatten van de verklaring wordt een aantekening gemaakt; ... (c) Onderafdeling (a) van deze sectie is niet van toepassing op verklaringen die beweringen bevatten over feiten of omstandigheden die waar blijken te zijn en die ertoe leiden dat de schuld van de verdachte wordt vastgesteld, zoals de bevinding van geheime of gestolen goederen of het instrument waarmee hij stelt dat het strafbare feit is gepleegd. Tex.Crim. Proc.code Ann. kunst. 38.22(3)(c) (Vernon Supp.1994).

Ondanks de bezwaren van Amador oordeelde de rechtbank dat de verklaring van Amador ontvankelijk was op grond van dit statuut, omdat sergeant Marin, hoewel de verklaring niet was opgenomen, aangaf dat zij vervolgens hadden vastgesteld dat die verklaring waar was en dat deze ertoe leidt dat zijn schuld aan het misdrijf wordt aangetoond. Proef Tr., Vol. V, blz. 153-54.

ii. Garza's identificatie van Amador in de rechtbank

Amador voerde ook aan dat elke door Garza tijdens de rechtbank verrichte identificatie niet-ontvankelijk was omdat de buitengerechtelijke identificatieprocedures onnodig en suggestief waren geweest en in strijd waren met Amador's rechten op een eerlijk proces. Tijdens de hoorzitting op 22 mei 1995 getuigde Garza van de gebeurtenissen die tot de schietpartij hadden geleid, de buitengerechtelijke identificatieprocedures die de Sheriff's Department van Bexar County toepaste, het telefoontje van haar vriendin die haar de namen vertelde van de schutters, en haar uiteindelijke identificatie van Amador. FN6 Zie Trial Tr., Vol. III, blz. 6-75. FN6.

Garza's uiteindelijke getuigenis tijdens het proces weerspiegelde grotendeels de inhoud van haar getuigenis tijdens het proces, hoewel een bezwaar van geruchten tijdens het proces de jury ervan weerhield te horen dat Garza aanvankelijk Amadors naam van een vriend had vernomen.

De twee opsporingsambtenaren, rechercheur Morales en sergeant Marin, hebben ook tijdens de hoorzitting getuigd en beschrijven hun onderzoek, hun interacties met Garza, Garza's aanvankelijke aarzeling om Amador te identificeren, de hypnosesessie en de identificatieprocedures die ze gebruikten, inclusief het opdagen en de verschillende foto-arrays.FN7 Zie id., Vol. IV, blz. 7-109, 166-254. FN7. Evenzo was de getuigenis van de officieren tijdens het proces substantieel vergelijkbaar met hun getuigenis vóór het proces.

Na de presentatie van het bewijsmateriaal en de argumenten, probeerde Amador opnieuw elke identiteitsgetuigenis van Garza in de rechtbank te onderdrukken, en na bestudering van het tijdens de hoorzitting gepresenteerde bewijsmateriaal en het bekijken van een videobandopname van Garza's hypnosesessie, wees de rechtbank dit verzoek af.

2. Proces, veroordeling en veroordeling

Op 30 juni 1995 diende een grand jury van Bexar County een aanklacht in tegen Amador op beschuldiging van hoofdmoord. Amador pleitte niet schuldig. De schuld-onschuldfase van zijn juryproces begon op 5 juli 1995.

A. Bewijsmateriaal geleverd tijdens het proces

i. Amador's mondelinge verklaring waarin het kaliber van de bij de misdaad gebruikte wapens wordt geïdentificeerd

In de schuld-onschuldfase van het proces getuigde sergeant Marin van de verklaring van Amador tijdens de hoofdzaak van de aanklager, en de raadsman van Amador maakte opnieuw bezwaar, dit keer op grond van geruchten. De rechtbank verwierp dit bezwaar en stond sergeant Marin toe te getuigen dat Amador de bij de schietpartijen gebruikte wapens had geïdentificeerd als wapens van het kaliber .25 en .380. Sergeant Marin getuigde ook dat de afdeling van de sheriff in een persbericht van 4 januari 1994 publiekelijk een van de wapens had geïdentificeerd als een pistool van kaliber .380. Trial Tr., Vol. XIX, blz. 189.

De jury hoorde ook getuigenissen van rechercheur Adrian Ramirez van de Sheriff's Department van Bexar County dat agenten op de ochtend van de schietpartij een gebruikte granaathuls van het kaliber .25 in de verlaten taxi hadden gevonden. ID kaart. Vol. XIX, blz. 4. Een officier die aanwezig was op de plaats delict, Daniel Sanchez, getuigde dat hij op de ochtend van de schietpartij op de plaats van de schietpartij een .380 kaliber granaathuls had gevonden. ID kaart. Vol. XVIII, blz. 257.

ii. Garza's identificatie van Amador in de rechtbank

De aanklager presenteerde ook ooggetuigenverklaringen van Garza, die Amador in de rechtbank identificeerde. Naast het beschrijven van de gebeurtenissen voorafgaand aan de schietpartij op 4 januari 1994, getuigde Garza dat: (1) ze de hele dag had gedronken voordat Ayari haar ophaalde op de avond van de schietpartij, en dat ze ongeveer veertien tot vijftien biertjes had gedronken en een wijnkoeler; (2) toen Ayari stopte om Amador en Rivas op te halen, was ze nog steeds dronken, dronken en uitgeput, had ze gehuild over een ruzie die ze met haar vriend had gehad, en lette ze nergens echt op; (3) ze kon Amador die avond kort zien toen hij voor de koplampen van de taxi liep om geld te halen uit het huis van Martinez en toen hij op de achterbank met haar en Ayari zat te praten; (4) op 10 januari 1994 legde zij een verklaring af waarin zij de verdachte beschreef om de sheriff te helpen bij het maken van een samengestelde schets en aanvankelijk geloofde zij dat de verdachte 1,80 meter lang was;FN8 (5) zij had Amador vóór de nacht nog nooit gezien van de schietpartijen; (6) op 24 januari 1994 werd ze naar het politiebureau gebracht en kreeg ze de opdracht om twee mensen, die later werden geïdentificeerd als Amador en Martinez, te bekijken door gaten die in een stuk karton waren gesneden; (7) tijdens dit optreden herkende ze Martinez als een voormalige collega, maar kon niet zeggen dat ze Amador herkende; (8) op diezelfde dag, vóór de show, liet rechercheur Morales haar een fotoserie van Spaanse mannen en een fotoserie van Spaanse vrouwen zien, maar ze kon geen van hen als verdachten identificeren; FN9 (9) op 3 februari, In 1994 onderwierp ze zich aan een hypnosesessie. Niemand tijdens de sessie suggereerde haar de identiteit van haar aanvaller, en daarna hielp ze bij het maken van een nieuwe samengestelde schets; (10) op 30 maart 1994 liet sergeant Marin haar een fotoreeks zien en zij identificeerde Amador uit die reeks; en (11) ze heeft Rivas nooit kunnen identificeren aan de hand van een fotoreeks of anderszins. ID kaart. Vol. XVIII, blz. 93-252. Een bezwaar van geruchten weerhield Garza ervan te getuigen tijdens het telefoontje van 16 maart 1994 van haar vriend, die haar vertelde dat hij had gehoord dat Amador en Rivas bij de schietpartijen betrokken waren. ID kaart. Vol. XVIII, blz. 148.

FN8. Garza legde uit dat Amador, toen ze hem op de sheriffafdeling zag, er anders uitzag dan de persoon die ze op de avond van de schietpartij had gezien, omdat hij korter haar had en niet zo lang was als ze zich had herinnerd vanuit haar onderuitgezakte uitkijkpunt in de gevangenis. taxi. FN9. Ze getuigde dat ze Martinez die dag echter wel identificeerde als iemand die ze kende van haar werk.

Sergeant Marin en rechercheur Morales hebben beiden getuigd over de procedures die zij gebruikten die leidden tot Garza's positieve identificatie van Amador. Sergeant Marin vertelde de jury dat: (1) hij Amador en Martinez op 24 januari 1994 had opgepakt, nadat hij een tip van de Crime Stoppers had ontvangen waarin hen werd betrokken bij het neerschieten van Ayari; (2) op die dag kwamen de agenten opdagen bij het moordkantoor waar ze Garza naar Amador en Martinez lieten kijken door ooggaten die in een stuk karton waren gesneden; (3) het gebruik van een dergelijk kartonnen apparaat was geen normale procedure; (4) de agenten hadden op die datum gebruik kunnen maken van een opstelling of een identificatieprocedure met foto's, maar deden dat niet; (5) Garza had Amador tot 30 maart 1994 niet kunnen identificeren tijdens de show of op welke foto dan ook; (6) Voor zover hij persoonlijk weet, was de foto van Amador vóór 30 maart 1994 niet in een fotoserie opgenomen, maar (7) waren er talloze agenten aan de zaak bezig en zou het geen normale procedure zijn geweest om informatie in zijn rapporten op te nemen over de activiteiten van andere functionarissen; (8) Rivas legde in april 1994 een verklaring af aan de sheriffafdeling; FN10 en (9) Op 13 april 1994 nam hij een verklaring aan van Amador. FN11 Id. Vol. XIX, blz. 131-233.

FN10. De inhoud van deze verklaring werd niet-ontvankelijk verklaard. FN11. Delen van deze verklaring werden voorgelezen als bewijsmateriaal. Zie supra noot 5.

De verdediging belde rechercheur Morales, die getuigde dat: (1) hij de hoofdonderzoeker in de zaak was; (2) hij had talloze contacten met Garza voordat ze Amador kon identificeren; en (3) er was niets urgents dat de agenten ertoe aanzette om op 24 januari 1994 met Garza op te treden, maar het was eerder gewoon handig. ID kaart. Vol. XX, blz. 173-202. Geen van beide agenten getuigde over Garza's hypnosesessie of over het telefoontje dat ze van Garza ontvingen waarin werd aangegeven dat ze de namen van de verdachten van een vriendin had vernomen.

Twee andere getuigen legden getuigenissen af die de neiging hadden om Amador bij de schietpartijen te betrekken, Martinez en een getuige genaamd Esther Menchaca, die langs was gereden en Amador en Rivas op de middenberm had zien lopen nadat ze de taxi hadden verlaten op de ochtend van 4 januari 1994.

B. Veroordeling en veroordeling

Op 10 juli 1995 deed de jury uitspraak en vond Amador schuldig aan hoofdmoord. De straffase van het proces begon diezelfde dag. Op 11 juli 1995 veroordeelde de jury Amador ter dood.

3. Direct beroep bij het Texas Court of Criminal Appeals

Op 9 juli 1996 ging Amador in beroep tegen zijn veroordeling en veroordeling bij het Texas Court of Criminal Appeals (TCCA), waarbij hij zes fouten aanvoerde. FN12 FN12. In de brief van Amador werd het volgende als fout aangemerkt: (1) de erkenning door de rechtbank van Garza's identificatie van Amador tijdens de rechtbank; (2) de instructies van de rechtbank aan de jury tijdens de straffase van het proces met betrekking tot vragen over de doodstraf; (3) het onvermogen van de rechtbank om de aanklacht tegen Amador te vernietigen, omdat zij er niet in slaagde de kwesties aan te voeren die door de jury in de straffase moesten worden beslist; (4) de schending door de doodstraf van het Achtste Amendement; (5) de schending van het Handvest van de Verenigde Naties door de doodstraf; en (6) de ontoereikendheid van het bewijsmateriaal om het schuldige oordeel van de jury te ondersteunen.

A. Amador's mondelinge verklaring waarin het kaliber van de bij de misdaad gebruikte wapens wordt geïdentificeerd

Amador's raadsman in hoger beroep heeft de uitspraak van de rechtbank, waarbij de verklaring van Amador waarin het kaliber van de bij de schietpartij gebruikte wapens werd gebruikt, niet als een fout aangemerkt.

B. Garza's identificatie van Amador in de rechtbank

Tot de foutpunten behoorde onder meer de bewering dat de rechtbank een fout had gemaakt door Garza's identificatie van Amador tijdens de rechtbank als bewijs toe te laten, omdat de buitengerechtelijke verschijning en de hypnose-identificatieprocedures onnodig en suggestief waren en in strijd waren met Amador's rechten op een eerlijk proces. De TCCA kwam niet tot de inhoud van deze claim; in plaats daarvan oordeelde het dat de raadsman van Amador er niet in was geslaagd de vermeende fout tijdens het proces te behouden.

De rechtbank verklaarde dat nadat de raadsman van Amador zijn verzoek had ingediend om Garza's identiteitsgetuigenis in de rechtbank te onderdrukken, de rechter ermee instemde de videoband [van Garza's hypnosesessie] te bekijken en daarna een uitspraak te doen over de ontvankelijkheid van Garza's identiteitsgetuigenis.

De rechter vertelde de verdediging dat hij contact zou opnemen met zijn kantoor en hem op de hoogte zou stellen van de uitspraak. [Amador's raadsman] beweert echter niet dat een dergelijke uitspraak ooit is gedaan en verwijst ons ook niet naar enig deel van het dossier waar een dergelijke uitspraak kan worden gevonden. Verder maakte [de raadsman van Amador] geen bezwaar tegen de toelating van het bewijsmateriaal toen het tijdens het proces ten gronde werd aangevoerd. . . [De raadsman van Amador] geeft geen rechtvaardiging, oorzaak of excuus voor zijn onvermogen om bezwaar te maken tegen de toelating van het bewijsmateriaal op het moment dat het werd geïntroduceerd... Daarom wordt Amadors eerste foutpunt terzijde geschoven, omdat hij niets ter beoordeling voorlegt. Amador v. Texas, nr. 72.162, 5-6 (Tex.Crim.App. 23 april 1997) (en banc) (niet gepubliceerd).

De rechtbank had in feite op 23 mei 1995 uitspraak gedaan en het verzoek tot intrekking afgewezen, zoals weergegeven in de rol van de rechtbank vanaf die datum, te vinden op pagina drie van het eerste deel van het procesdossier. De TCCA verwierp ook de resterende vijf foutpunten en bevestigde de veroordeling en het vonnis van Amador. ID kaart.

De raadsman van Amador diende bij de TCCA een verzoek tot herhaling in, maar slaagde er wederom niet in om de rechtbank de aanhaling te verstrekken uit het dossier waaruit blijkt dat de rechtbank de motie van Amador tot onderdrukking heeft afgewezen. De TCCA ontkende het verzoek om herhaling op 23 juni 1997 en het mandaat werd diezelfde dag afgegeven. Amador heeft geen verzoekschrift tot certiorari ingediend bij het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten.

B. Procedures na veroordeling

1. Habeas-procedures van de staat

Amador heeft op 12 december 1997 zijn verzoek om habeas corpus-hulp van de staat ingediend bij de districtsrechtbank van het 226e gerechtelijke arrondissement van Bexar County. Amador voerde in totaal vierendertig gronden voor schadevergoeding aan, waaronder onder meer acht claims van ineffectieve bijstand van een raadsman door zijn raadsman in hoger beroep tijdens zijn rechtstreekse beroep, elf claims wegens ineffectieve bijstand van de raadsman tijdens het proces, en zes claims wegens wangedrag van de vervolging. De rechtbank hield van 1 tot 2 oktober en van 7 tot 8 oktober 1998 een hoorzitting over deze claims.

Op 14 februari 2001 keurde de rechtbank de door de staat voorgestelde feitelijke bevindingen en rechtsconclusies goed, waarbij werd aanbevolen om habeas-vrijstelling te weigeren voor elk van de claims van Amador. Ex parte Amador, nr. 94-CR-3643-W1 (14 februari 2001) [hierna State Habeas Order]. De TCCA nam alle feitelijke bevindingen en juridische conclusies over die waren uiteengezet in het bevel van de staatsrechtbank en weigerde schadevergoeding. Ex parte Amador, nr. 48,848-10 (Tex.Ct.Crim.App. 12 september 2001) (niet gepubliceerd). De afwijzing door de TCCA van twee van deze claims is relevant voor het onderhavige beroep.

A. Amador's mondelinge verklaring waarin het kaliber van de bij de misdaad gebruikte wapens wordt geïdentificeerd

In de eerste plaats voerde Amador aan dat hem in hoger beroep de effectieve hulp van een raadsman werd ontzegd, omdat zijn advocaat er niet in slaagde de bewijsuitspraak van de rechtbank als fout aan te wijzen dat Amador's verklaringen over het kaliber van de bij de schietpartijen gebruikte wapens toelaatbaar waren. Proef Tr., Vol. XVIII, blz. 174. Amador voerde aan dat de toelating van deze getuigenis op grond van artikel 38.22, sectie 3 van het Texas Wetboek van Strafvordering een fout was, omdat die bepaling alleen van toepassing was op verklaringen die feiten bevatten die onbekend waren bij de wetshandhaving op het moment dat de verklaring werd afgelegd en later werden gevonden. accuraat zijn. Zie Dansby v. Texas, 931 S.W.2d 297, 298-99 (Tex.Crim.App.1996) (waarin wordt gesteld dat mondelinge verklaringen die voortkomen uit een ondervraging in hechtenis niet-ontvankelijk waren omdat ze slechts informatie bevestigden die wetshandhavers al wisten). In het onderhavige geval was de Sheriff's Department van Bexar County, op het moment dat Amador de verklaring in kwestie aflegde, al op de hoogte van het kaliber van de bij de schietpartij gebruikte wapens en daarom was deze wettelijke uitzondering niet van toepassing.

De TCCA verwierp dit argument om twee redenen. In de eerste plaats gaf het aan dat Amador's motie tot afschaffing op grond van artikel 38.22 onvoldoende was om de fout voor directe beoordeling in hoger beroep te behouden. De rechtbank stelde dat, omdat de raadsman van Amador ook op grond van geruchten bezwaar had gemaakt tegen de toelating van de verklaring tijdens het proces, elke klacht die in hoger beroep werd ingediend, dat argument had moeten aanvoeren. Met andere woorden: een argument gebaseerd op art. 38.22 ... werd uitgesloten door het bezwaar van horen zeggen dat tijdens het proces werd ingediend. Staatsbevel van Habeas op 19.

In een voetnoot voegde de rechtbank eraan toe dat zij op de hoogte is van de juridische stelling dat als een motie tot intrekking wordt gehoord en afgewezen, er geen verder bezwaar nodig is om de fout te behouden. In de onderhavige [zaak] werd echter nog een bezwaar gemaakt, waardoor dit voorstel niet van toepassing was. ID kaart. om 19 n. 5. De rechtbank heeft voor deze verklaring geen relevante autoriteit aangevoerd. In de tweede plaats bleef de rechtbank bij haar aanvankelijke uitspraak ter terechtzitting dat de verklaringen in kwestie toelaatbaar waren als uitzondering op het verbod van artikel 38.22.

Volgens de rechtbank kon de raadsman van Amador, omdat de verklaring ontvankelijk was, niet ineffectief zijn geweest omdat hij deze kwestie in hoger beroep niet aan de orde had gesteld, omdat Amador daardoor geen nadeel ondervond. Zie Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (waarbij van een habeas-indiener wordt geëist dat hij zowel gebrekkige prestaties als vooroordelen laat zien om ineffectieve hulp van een raadsman te bewijzen).

B. Garza's identificatie van Amador in de rechtbank

In de tweede plaats voerde Amador aan dat hij in direct beroep ineffectieve bijstand van een raadsman kreeg, omdat zijn advocaat er niet in was geslaagd te beweren dat de rechtbank een fout had gemaakt bij het toelaten van Garza's identiteitsverklaring die het resultaat was van onnodige en suggestieve identificatieprocedures die in strijd waren met zijn plichten. procesrechten. In het bijzonder verweet Amador zijn raadsman in hoger beroep dat hij er niet in was geslaagd de TCCA te verwijzen naar de rolnotatie waaruit bleek dat deze kwestie inderdaad ter beoordeling was bewaard. FN13 Zie State Habeas R., Vol. I, blz. 11-12.

De habeas-rechtbank van de staat, die kennelijk geloofde dat Amador betoogde dat zijn raadsman in hoger beroep de kwestie van Garza's identiteitsgetuige helemaal niet ter sprake had gebracht, verwierp de claim van Amador om twee redenen: (1) Amadors raadsman had in feite de kwestie van de ontvankelijkheid van de identiteitsgetuigenis in hoger beroep en de TCCA oordeelde dat de kwestie niet goed was bewaard voor beoordeling; en (2) de claim veronderstelt ten onrechte dat de getuigenis van Garza niet-ontvankelijk was als een schending [van Amador's] recht op een eerlijk proces, en de toelating van het bewijsmateriaal heeft Amador niet benadeeld omdat, zelfs als identificatietechnieken vóór het proces onnodig waren geweest en suggestief was de identificatieverklaring ter zitting nog steeds toelaatbaar, omdat het geheel van de omstandigheden geen substantiële kans op verkeerde identificatie aan het licht bracht.

FN13. Tijdens de habeas corpus bewijskrachtige hoorzitting van de staat getuigde de raadsman van Amador dat hij op het moment van het rechtstreekse beroep geloofde dat het argument van de staat dat deze fout niet ter beoordeling was bewaard, onjuist was. Hij getuigde ook dat hij, ondanks deze overtuiging, geen poging deed om de TCCA te verwijzen naar de locatie in de rol waar de rechtbank het verzoek van Amador om de identiteitsverklaring ter zitting te onderdrukken formeel had verworpen; hij heeft het dossier niet doorzocht op deze informatie; en hij heeft geen verzoek ingediend voor een herhaling van de hoorzitting om de betrokken rolinschrijving te identificeren. Staats Habeas bewijsverhoor Tr., Vol. II, 10-35.

2. Federale Habeas-procedures

Amador diende zijn 28 U.S.C. § 2254-verzoekschrift voor federale habeas corpus-hulpverlening bij de Amerikaanse districtsrechtbank voor het westelijke district van Texas op 24 mei 2002, en op 2 mei 2003 een gewijzigd en aanvullend habeas-verzoekschrift ingediend. Hij beweerde in totaal zestig claims voor hulp. Op 3 september 2003 heeft de staat een verzoek tot kort geding ingediend. De districtsrechtbank willigde uiteindelijk het verzoek van de staat voor een kort geding in en wees alle vorderingen van Amador tot schadevergoeding af. Amador v. Dretke, nr. SA-02-CA-230-XR (11 april 2005) [hierna Dist. CT. Volgorde].

De districtsrechtbank kende echter een certificaat van beroepsmogelijkheid (COA) toe op twee van deze claims: (1) dat Amador ineffectieve hulp van een raadsman in hoger beroep ontving, omdat zijn raadsman er niet in slaagde de erkenning door de rechtbank van zijn verklaring, waarin het kaliber van de zaak werd geïdentificeerd, als fout aan te wijzen bij de schietpartij gebruikte wapens; en (2) dat Amador in hoger beroep ondoeltreffende bijstand kreeg van een raadsman, omdat zijn raadsman er niet in slaagde op de juiste wijze een beroep in te dienen tegen de afwijzing door de rechtbank van Amador van het vooronderzoek van Amador om de identiteitsgetuigenis van Garza ter zitting te onderdrukken.

A. Amador's mondelinge verklaring waarin het kaliber van de bij de misdaad gebruikte wapens wordt geïdentificeerd

Op grond van andere redenen dan die welke in de mening van de TCCA werden genoemd, ontkende de districtsrechtbank de bewering van Amador met betrekking tot zijn verklaring waarin het kaliber van wapens werd geïdentificeerd. Om te beginnen merkte de districtsrechtbank op dat toen de TCCA dit foutpunt ontkende, zij in wezen oordeelde dat de raadsman van Amador procedureel in gebreke was gebleven met betrekking tot deze claim door tijdens de rechtszaak niet opnieuw aan te dringen op zijn bezwaar uit hoofde van artikel 38.22 en in plaats daarvan slechts een bezwaar van geruchten aan te voeren. .

Verder merkte de rechtbank op dat de redenering van de staatsbank op dit punt waarschijnlijk onjuist was, omdat het onafhankelijke onderzoek van de districtsrechtbank geen andere gevallen heeft onthuld dan de zaak [Amador] waarin een hof van beroep in Texas een dergelijke regel van procedureel verzuim heeft toegepast om uitsluiting uit te sluiten verdient herziening van een claim uit hoofde van artikel 38.22 na de formele afwijzing door een rechtbank van een vooronderzoek tot afschaffing. Afst. CT. Bestel bij 127.

Daarom ging de districtsrechtbank over tot het beoordelen van de gegrondheid van de claim van Amador op grond van Ford v. Georgia, 498 U.S. 411, 423-24, 111 S.Ct. 850, 112 L.Ed.2d 935 (1991) (waarbij wordt geoordeeld dat de toepassing van procedurele standaardregels van de staat federale habeas verbiedt om een claim alleen te beoordelen wanneer de procedurele standaardregel van de staat stevig van kracht is en regelmatig wordt nageleefd).

Bij het beoordelen van de gegrondheid van de claim merkte de districtsrechtbank op dat, op grond van haar beoordeling van de relevante jurisprudentie van Texas, de verklaring van Amador waarschijnlijk niet-ontvankelijk was op grond van artikel 38.22 van het Texas Wetboek van Strafvordering.

Door echter de Texas-principes van onschadelijke fouten toe te passen die golden ten tijde van het rechtstreekse beroep van Amador, oordeelde de rechtbank dat, zelfs als de verklaring van Amador niet-ontvankelijk was geweest, elke fout bij het toegeven van de verklaring onschadelijk zou zijn geweest en dat Amador het vooroordeel daarom niet kon bewijzen. noodzakelijk om ineffectieve bijstand van een raadsman in te stellen onder Strickland, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674.

B. Garza's identificatie van Amador in de rechtbank

De rechtbank ontkende ook de claim van Amador met betrekking tot Garza's identiteitsgetuigenis in de rechtbank, waarbij hij oordeelde dat Amador er niet in slaagde aan te tonen dat Garza's identiteitsgetuigenis niet-ontvankelijk was en dat het onvermogen van zijn raadsman om dit foutpunt naar behoren vast te houden geen vooroordeel vormde onder Strickland.

In de eerste plaats verklaarde de rechtbank met betrekking tot de hypnoseprocedure dat Amador nooit specifieke feiten heeft beweerd, noch enig bewijs heeft aangevoerd, ten overstaan van de habeas-rechtbank van de staat, waarbij werd vastgesteld dat een van de toegepaste procedures... onnodig suggestief was of op andere wijze de daaropvolgende behandeling van Esther Garza aantastte. identificatie in de rechtbank van [Amador] als een van haar en Ayari's aanvallers. Afst. CT. Bestel bij 83.

Ten tweede oordeelde de rechtbank dat, ook al was de verschijning door de aard ervan suggestief geweest, Garza's identificatie van Amador niettemin betrouwbaar was geweest onder Manson v. Brathwaite, 432 U.S. 98, 114, 97 S.Ct. 2243, 53 L.Ed.2d 140 (1977). De districtsrechtbank verwierp dienovereenkomstig de claim van Amador en oordeelde dat de TCCA de wet redelijkerwijs had toegepast om te oordelen dat Garza's identificatie toelaatbaar was en dat er onder Strickland geen vooroordeel bestond.

Op 10 mei 2005 heeft Amador tijdig beroep ingesteld bij deze rechtbank.

II. STANDAARD VAN BEOORDELING

Deze habeas-procedure valt onder de Antiterrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA) omdat Amador zijn § 2254 habeas-verzoekschrift heeft ingediend op 12 december 1997, na de ingangsdatum van de AEDPA van 24 april 1996. Zie Fisher v. Johnson, 174 F.3d 710, 711 (5e omstreeks 1999). Deze rechtbank is bevoegd om over de gegrondheid van het habeas-verzoek van Amador te beslissen, omdat de rechtbank, zoals hierboven vermeld, hem een COA heeft verleend. Zie Dist. CT. Bestel op 123-28; zie ook 28 U.S.C. § 2253(c)(1); Miller-El tegen Cockrell, 537 VS 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (waarin wordt uitgelegd dat een COA een jurisdictievereiste is zonder welke federale hoven van beroep niet bevoegd zijn om te oordelen over de gegrondheid van beroepen van habeas-indieners).

We beoordelen de novo de toekenning van een kort geding door de districtsrechtbank, waarbij het verzoek van een staatsindiener om habeas relief wordt afgewezen. Ogan v. Cockrell, 297 F.3d 349, 355-56 (5e circa 2002); Fisher v. Texas, 169 F.3d 295, 299 (5e Cir.1999). We beoordelen de conclusies van de districtsrechtbank de novo en de feitelijke bevindingen ervan, indien aanwezig, op duidelijke fouten. Collier v. Cockrell, 300 F.3d 577, 582 (5e Cir.2002). Bovendien is ‘een federale habeas-rechtbank op grond van artikel 2254(d) bevoegd om alleen de ‘beslissing’ van een staatsrechtbank te herzien, en niet het schriftelijke advies waarin die beslissing wordt uitgelegd.’ Pondexter v. Dretke, 346 F.3d 142, 148 (5e Cir.2003) (citeert Neal v. Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5e Cir.2002) (en banc)).

Op grond van de AEDPA mag een federale rechtbank geen habeas corpus toekennen met betrekking tot een claim die ten gronde is beoordeeld in een procedure bij een staatsrechtbank, tenzij de indiener aantoont dat de uitspraak van de staatsrechtbank heeft geresulteerd in een beslissing die in strijd was met of gepaard ging met een onredelijke toepassing van duidelijk vastgesteld federaal recht, zoals bepaald door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten, of dat de beoordeling van een claim door de staatsrechtbank resulteerde in een beslissing die was gebaseerd op een onredelijke vaststelling van de feiten in het licht van het bewijsmateriaal dat werd aangevoerd in de procedure bij de staatsrechtbank. 28 USC § 2254(d)(1); Williams v. Taylor, 529 VS 362, 402-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

De beslissing van een staatsrechtbank is in strijd met duidelijk vastgelegde federale wetgeving als (1) de staatsrechtbank een regel toepast die in tegenspraak is met het toepasselijk recht dat in zaken van het Hooggerechtshof is aangekondigd, of (2) de staatsrechtbank een zaak anders beslist dan het Hooggerechtshof in een zaak heeft gedaan. reeks feitelijk niet van elkaar te onderscheiden feiten. Mitchell v. Esparza, 540 VS 12, 15-16, 124 S.Ct. 7, 157 L.Ed.2d 263 (2003).

De toepassing door een staatsrechtbank van duidelijk vastgelegd federaal recht is onredelijk in de zin van AEDPA wanneer de staatsrechtbank het juiste heersende rechtsbeginsel identificeert uit het precedent van het Hooggerechtshof, maar dat beginsel op een objectief onredelijke manier op de zaak toepast. Wiggins v. Smith, 539 VS 510, 520, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003).

Een bevelschrift van habeas corpus kan ook worden uitgevaardigd als de beoordeling van een claim door de staatsrechtbank heeft geresulteerd in een beslissing die was gebaseerd op een onredelijke vaststelling van de feiten in het licht van het bewijsmateriaal dat in de procedure bij de staatsrechtbank werd aangevoerd. 28 USC § 2254(d)(2). Op grond van de AEDPA worden feitelijke bevindingen van de staatsrechtbank verondersteld juist te zijn, tenzij de habeas-indiener het vermoeden weerlegt met duidelijk en overtuigend bewijsmateriaal. ID kaart. § 2254(e)(1); zie Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 281 (2000).

III. DISCUSSIE

Beide ineffectieve bijstand van Amador bij claims van de raadsman in hoger beroep worden beheerst door de test uiteengezet in Strickland, 466 U.S., 687-88, 104 S.Ct. 2052. Om een claim van ineffectieve bijstand van een raadsman te laten slagen, moet een habeas-indiener eerst aantonen dat de prestaties van de raadsman ontoereikend waren. ID kaart. Het functioneren van de raadsman is gebrekkig als het beneden een objectieve maatstaf van redelijkheid blijft. ID kaart. De beoordeling door de rechtbank van het gedrag van een raadsman is respectvol, ervan uitgaande dat het gedrag van de raadsman binnen het brede scala van redelijke professionele hulp valt. ID kaart. op 689, 104 S.Ct. 2052.

Hoewel de raadsman niet elke niet-frivole grond hoeft aan te voeren die beschikbaar is in hoger beroep, heeft een redelijke advocaat de plicht om relevante feiten en wetgeving te onderzoeken, of een weloverwogen beslissing te nemen dat bepaalde mogelijkheden niet vruchtbaar zullen blijken... Solide, verdienstelijke argumenten gebaseerd op een direct controlerend precedent moet worden ontdekt en onder de aandacht van de rechtbank worden gebracht. Verenigde Staten tegen Williamson, 183 F.3d 458, 462-63 (5e Cir.1999).

Zodra de indiener gebrekkige prestaties heeft vastgesteld, moet hij aantonen dat de objectief onredelijke prestatie van de raadsman de indiener heeft benadeeld. Strickland, 466 VS op 688, 104 S.Ct. 2052. Een indiener lijdt schade als, zonder de gebrekkige prestatie, de uitkomst van het proces – of, in dit geval, het beroep – anders zou zijn geweest. ID kaart.

Hoewel Strickland zelf ineffectieve hulp van de procesadvocaat inhield, is de Strickland-analyse eveneens van toepassing op claims van ineffectieve hulp van de beroepsadvocaat. Zie Mayabb v. Johnson, 168 F.3d 863, 869 (5th Cir.1999) (waarbij Strickland wordt toegepast op een ineffectieve vordering van de appeladvocaat en opmerkt dat [w]wanneer we geen vooroordeel vinden als gevolg van de proeffout, bij uitbreiding, we kunnen geen vooroordeel vinden als gevolg van een beroepsfout die op dezelfde kwestie is gebaseerd); zie ook Smith v. Robbins, 528 U.S. 259, 285, 120 S.Ct. 746, 145 L.Ed.2d 756 (2000) (waarbij wordt opgemerkt dat Strickland de geschikte norm is om toe te passen op claims van ineffectieve raadslieden in hoger beroep).

A. Amador's mondelinge verklaring waarin het kaliber van de bij de schietpartijen gebruikte wapens wordt geïdentificeerd

Als we Strickland toepassen, moeten we eerst vaststellen of het onvermogen van de raadsman van Amador om de erkenning door de rechtbank van Amador's verklaring waarin het kaliber van de wapens werd geïdentificeerd als een fout aan te merken als een gebrekkige prestatie. FN14 Op het eerste gezicht schrijft de toepasselijke wet voor dat een niet-geregistreerde, belastende verklaring werd afgelegd door de verdachte die het resultaat is van een vrijheidsverhoor, is toelaatbaar als de verklaring beweringen bevat over feiten of omstandigheden die waar blijken te zijn en die aanleiding geven tot het vaststellen van de schuld van de verdachte, zoals de vondst van geheime of gestolen eigendommen of de instrument waarmee hij stelt dat het strafbare feit is gepleegd. Tex.Crim. Proc.code Ann. kunst. 38.22(3)(c).

Onder verwijzing naar een aantal TCCA-zaken waarin artikel 38.22, sectie 3 wordt geïnterpreteerd, beweert Amador dat de TCCA een fout heeft gemaakt toen zij oordeelde dat de verklaring ontvankelijk was, omdat deze bepaling alleen van toepassing is op verklaringen die feiten bevatten die onbekend waren bij de politie op het moment dat de verklaring werd afgelegd. en bleken later waar te zijn. Zie Romero v. Texas, 800 S.W.2d 539, 545 (Tex.Crim.App.1990) (De door Sec. 3 geëiste betrouwbaarheid is gebaseerd op [de] premisse [ ] dat de mondelinge bekentenis feiten bevat die leiden tot de ontdekking van voorwerpen of informatie die voorheen onbekend waren bij de politie.); zie ook Dansby, 931 S.W.2d, 298-99; Port v. Texas, 791 SW2d 103, 108 (Tex.Crim.App.1990).

Amador betoogt dat, in tegenstelling tot de bevinding van de TCCA in deze zaak, zijn verklaring niet-ontvankelijk was en niet onder de uitzondering van artikel 38.22, lid 3 viel, omdat de politie op het moment dat hij de verklaring aflegde op 14 april 1994 al kende het kaliber van de wapens die bij de schietpartijen werden gebruikt.

Concreet merkt Amador terecht op dat uit het dossier blijkt dat op 4 januari 1994 een kogel van .25-kaliber uit de neusholte van Garza werd verwijderd op de dag van de schietpartij. De politie vond een granaathuls van .25-kaliber in de taxi en een .380-kogel. kaliber granaathulzen op de plaats delict, en de Sheriff's Department van Bexar County bracht een persbericht uit waarin stond dat bij de misdaad een pistool van .380-kaliber was gebruikt.

FN14. Net als de rechtbank weigeren wij deze claim als procedureel in gebreke te behandelen in het licht van de stelling van de TCCA dat een argument gebaseerd op Art. 38.22 ... werd uitgesloten door het bezwaar van horen zeggen dat tijdens het proces werd ingediend, ondanks het bezwaar van Amador in vooronderzoek tegen de toelating van de verklaring op grond van artikel 38.22. Staatsbevel van Habeas op 19.

Wij concluderen eveneens dat zelfs als deze uitspraak correct zou worden gekarakteriseerd als een uitspraak van procedureel verzuim en toetsing anders zou worden uitgesloten op onafhankelijke en adequate staatsgronden, deze niet voldoet aan de criteria voor procedureel verzuim, omdat een dergelijke regel niet stevig van kracht is en ook niet regelmatig wordt nageleefd. bij de staatsrechtbanken van Texas. Zie Ford, 498 U.S. op 423-24, 111 S.Ct. 850. De staat wijst op geen enkel geval dat het bestaan van een dergelijke regel ondersteunt, en wij hebben er geen gevonden. Daarom gaan we in op het alternatieve standpunt van de TCCA ten aanzien van de merites.

Omdat we van mening zijn dat de vaststelling van de TCCA dat Amador er niet in is geslaagd de vooroordelen van de Strickland-test vast te stellen, geen onredelijke toepassing was van duidelijk vastgestelde wetgeving, nemen we voortijdig een beslissing over de gebrekkige prestatie van Strickland en gaan we ervan uit, zonder te besluiten dat Amador gebrekkige prestaties heeft getoond . Zie Strickland, 466 U.S., 697, 104 S.Ct. 2052 ([Een] rechtbank hoeft niet vast te stellen of de prestaties van de raadsman ontoereikend waren alvorens de schade te onderzoeken die de verdachte heeft geleden als gevolg van de vermeende tekortkomingen .... Als het gemakkelijker is om een vordering tot ineffectiviteit af te handelen op grond van het ontbreken van vooroordelen, waarvan we verwachten dat dit vaak het geval zal zijn, moet die koers gevolgd worden).

De vordering van Amador in Strickland faalt omdat hij niet kan aantonen dat zonder deze gebrekkige prestatie de uitkomst van zijn hoger beroep anders zou zijn geweest. Het onderzoek naar vooroordelen in deze zaak draait om een kwestie van de staatswet van Texas: of de verklaring daadwerkelijk ontvankelijk was tijdens het proces op grond van artikel 38.22, sectie 3 van het Texas Wetboek van Strafvordering.

De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat sommige rechtbanken in Texas een toelichting hebben gegeven op artikel 38.22, sectie 3, en hebben vastgesteld dat deze bepaling alleen van toepassing is op verklaringen die feiten bevatten die destijds onbekend waren bij de politie en die later waar bleken te zijn; Elke staatsrechtbank van Texas die de kwestie in de onderhavige zaak heeft behandeld – van de rechtbank tot de habeas-rechtbank van de staat tot de TCCA – heeft echter geoordeeld dat de verklaring in feite toelaatbaar was onder de brede bewoordingen van deze bepaling. Zie bijvoorbeeld State Habeas Order van 19 (waarin wordt geoordeeld dat de verklaringen in kwestie toelaatbaar waren als uitzondering op het verbod van artikel 38.22).

Hoewel andere rechtbanken in Texas artikel 38.22, sectie 3 anders hebben geïnterpreteerd dan de habeas-rechtbank van de staat in deze zaak, kunnen we in onze rol als federale habeas-rechtbank de juistheid van de interpretatie van de staatswet door de staat-habeas-rechtbank niet beoordelen. Young v. Dretke, 356 F.3d 616, 628 (5e Cir.2004) (weigert de bepaling van de habeas-rechtbank van de staat van de geldigheid van een Texas-statuut onder de grondwet van Texas in de context van een Strickland-claim te herzien); zie ook Bradshaw v. Richey, 546 U.S. 74, 126 S.Ct. 602, 604, 163 L.Ed.2d 407 (2005) (We hebben herhaaldelijk geoordeeld dat de interpretatie van de staatswet door een staatsrechtbank ... een federale rechtbank bindt die in habeas corpus zit.); Estelle v. McGuire, 502 VS 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (Het is niet de taak van een federale habeas corpus-rechtbank om uitspraken van staatsrechtbanken over staatsrechtelijke kwesties opnieuw te onderzoeken.); Gibbs v. Johnson, 154 F.3d 253, 259 (5th Cir.1998) (Als federale rechtbank in een habeas-beoordeling van een veroordeling door een staatsrechtbank kunnen we geen staatsuitspraken over staatswetten beoordelen.).

Omdat de habeas-rechtbank van de staat oordeelde dat Amador's verklaring waarin het kaliber van de wapens werd geïdentificeerd, toelaatbaar was volgens de wet van Texas, zou het resultaat van Amador's beroep niet anders zijn geweest als zijn raadsman deze claim had opgeworpen. Dienovereenkomstig was de vaststelling van de TCCA dat Amador geen ineffectieve hulp van de beroepsadvocaat onder Strickland had ontvangen, geen onredelijke toepassing van federale wetgeving.

B. Garza's identificatie van Amador in de rechtbank

Amador beweert ook dat hij ineffectieve hulp van een raadsman heeft gekregen toen zijn raadsman in hoger beroep er niet in slaagde de rol te identificeren, waaruit blijkt dat de rechtbank een ongunstige uitspraak had gedaan over zijn bezwaar tegen de toelating van Garza's identiteitsverklaring in de rechtbank, waardoor het bezwaar voor hoger beroep behouden bleef. .

Volgens het eerste onderdeel van de Strickland-test was het gedrag van Amadors raadsman in hoger beroep ontoereikend omdat het beneden een objectieve maatstaf van redelijkheid viel. Tijdens de hoorzitting met bewijsmateriaal van de staat getuigde de raadsman van Amador over zijn eigen gedrag tijdens het rechtstreekse beroep.

Naar eigen zeggen wist de raadsman in hoger beroep dat de bewering van de TCCA dat de vermeende fout niet was bewaard, onjuist was; Ondanks deze kennis heeft de raadsman niet gereageerd op de bewering in de beroepsbrief van de staat dat de rechtbank geen uitspraak had gedaan over het bezwaar, heeft hij niet geprobeerd de rol te vinden die de ongunstige uitspraak van de rechtbank weerspiegelt, en heeft hij niet geprobeerd de misvatting te corrigeren. in het daaropvolgende verzoek om herhaling. Staats Habeas bewijsverhoor Tr., Vol. II, 10-35.

Bovendien gaf de raadsman van Amador toe dat zijn onvermogen om deze dingen te doen geen enkel strategisch doel diende. ID kaart. op 21; zie Busby v. Dretke, 359 F.3d 708, 715 (2004) (Strategische beslissingen ... kunnen zelden ineffectieve hulp van een raadsman vormen, zolang ze gebaseerd zijn op redelijk onderzoek naar de toepasselijke wetgeving en feiten.) (waarbij Strickland wordt aangehaald 466 U.S., 691, 104 S.Ct. 2052) (nadruk toegevoegd); Moore v. Johnson, 194 F.3d 586, 604 (5th Cir.1999) (Het Hof is ... niet verplicht om onredelijke beslissingen te tolereren die onder de paraplu van strategie paraderen, of om tactische beslissingen te verzinnen namens een raadsman wanneer dit lijkt Op het eerste gezicht blijkt dat de raadsman helemaal geen strategische beslissing heeft genomen.).

Aangezien de raadsman van tevoren wist dat de staat zou betogen dat de rechtbank geen ongunstige uitspraak had gedaan over het bezwaar, was het onvermogen van de raadsman om onderzoek te doen eerder het resultaat van nalatigheid dan van een processtrategie, en was de informatie om het argument van de staat te weerleggen gemakkelijk te verkrijgen. toegankelijk via een kopie van het procesdossier, viel het gedrag van de raadsman beneden een objectieve maatstaf van redelijkheid. Zie Rompilla v. Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005) (waarbij werd geoordeeld dat de prestaties van de raadsman onder een objectieve maatstaf van redelijkheid vielen toen de raadsman er niet in slaagde direct beschikbare dossiers te onderzoeken die verzachtend bewijsmateriaal bevatten, ondanks de mededeling dat de staat van plan was informatie uit die dossiers te gebruiken bij de vervolging van de raadsman cliënt).

De ineffectieve claim van Amador als advocaat faalt echter omdat hij niet kan aantonen dat hij schade heeft geleden door het gebrekkige gedrag van zijn raadsman. Relevant voor de vraag of Amador vooroordelen heeft geleden, is de vraag of Garza's identiteitsgetuigenis in de rechtbank niet-ontvankelijk was omdat deze besmet was door buitengerechtelijke identificatieprocedures die in strijd waren met Amador's rechten op een eerlijk proces onder het Vijfde en Veertiende Amendement.

Buitengerechtelijke identificatieprocedures zijn in strijd met de rechten van een verdachte op een eerlijk proces als deze procedures (1) onnodig en suggestief zijn, en (2) onbetrouwbaar. Zie Brathwaite, 432 U.S. op 114, 97 S.Ct. 2243 (waarin de tweeledige test wordt uitgesproken om de toelaatbaarheid van identificatiegetuigenissen voor de rechtbank te bepalen op basis van buitengerechtelijke identificatieprocedures); Verenigde Staten v. Atkins, 698 F.2d 711, 713 (5th Cir.1983) (waarbij de tweeledige Brathwaite-test wordt toegepast op mogelijk suggestieve identificatieprocedures).

In dit geval was de opkomst onnodig en suggestief onder het eerste deel van de Brathwaite-test. Het was suggestief om van Garza te eisen dat hij Amador door het kartonnen apparaat zou bekijken terwijl Amador in het moordkantoor van de Sheriff's Department van Bexar County stond, omdat de procedure Garza aanmoedigde om de persoon die ze bekeek als de verdachte te identificeren.

Het Hooggerechtshof heeft erkend dat dergelijke demonstraties inherent suggestieve procedures zijn, en merkt op dat de praktijk om verdachten afzonderlijk aan personen te tonen met het oog op identificatie, en niet als onderdeel van een opstelling, op grote schaal is veroordeeld. . Stovall tegen Denno, 388 VS 293, 302, 87 S.Ct. 1967, 18 L.Ed.2d 1199 (1967); zie ook Verenigde Staten tegen Wade, 388 U.S. 218, 228-30, 87 S.Ct. 1926, 18 L.Ed.2d 1149 (1967) (waarbij wordt opgemerkt dat optredens inherent suggestief zijn); vgl. Verenigde Staten tegen Guidry, 406 F.3d 314, 319 (5e Cir.2005) (waarbij werd gesteld dat de show-up-procedure niet suggestief was als de show-up niet één-op-één was, maar eerder het equivalent was van een line-up-procedure ).

Bovendien heeft rechercheur Morales getuigd dat er geen noodzaak of urgente noodzaak was om op 24 januari 1994 te verschijnen op de afdeling van de sheriff, hoewel het verschijnen vaak niet in strijd zal zijn met de rechten van een beklaagde op een eerlijk proces als ze worden uitgevoerd uit noodzaak of urgentie. dat ze een opstellingsprocedure hadden kunnen gebruiken, maar ervoor kozen dat niet te doen. Proef Tr. Vol. XX, blz. 194; vgl. Stovall, 388 VS op 302, 87 S.Ct. 1967 (waarbij werd geoordeeld dat het verschijnen niet in strijd was met de rechten van een eerlijk proces van de beklaagde, terwijl de enige getuige die hem kon identificeren of vrijpleiten zich in het ziekenhuis bevond, bijna dood); Livingston v. Johnson, 107 F.3d 297, 309 (5th Cir.1997) (waarbij werd geoordeeld dat een show-up de rechten van een eerlijk proces niet schond wanneer de urgentie van de omstandigheden de procedure noodzakelijk maakte). FN15.

Amador beweert dat de hypnosesessie die Garza naast de show onderging, onnodig en inherent suggestief was. Het Hooggerechtshof heeft de suggestieve aard van hypnose erkend en opgemerkt dat de meest voorkomende reactie op hypnose echter een toename van zowel correcte als onjuiste herinneringen lijkt te zijn. Drie algemene kenmerken van hypnose kunnen leiden tot de introductie van onnauwkeurige herinneringen: de proefpersoon wordt suggestief en kan proberen de hypnotiseur te plezieren met antwoorden waarvan de proefpersoon denkt dat deze met goedkeuring zullen worden ontvangen; het onderwerp zal waarschijnlijk confabuleren, dat wil zeggen details uit de verbeelding invullen om een antwoord coherenter en completer te maken; en de proefpersoon ervaart geheugenverharding, wat hem een groot vertrouwen geeft in zowel echte als valse herinneringen, waardoor effectief kruisverhoor moeilijker wordt. Rock v. Arkansas, 483 VS 44, 59-60, 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987).

Hoewel er in dit geval geen bewijs is dat de hypnoseprocedure op zichzelf expliciet suggestief was, is juist het feit dat deze plaatsvond kort na een andere inherent suggestieve procedure (d.w.z. de show-up) relevant voor de algehele suggestiviteit van de identificatieprocedures onder het geheel van de omstandigheden. Zie Stovall, 388 U.S. op 302, 87 S.Ct. 1967 (analyse van het geheel van de omstandigheden om te bepalen of een identificatieprocedure in strijd was met een eerlijk proces). Niettemin is er in dit geval geen bewijs dat de hypnoseprocedure alleen al expliciet suggestief was, of dat dit zo werd toen het kort na het optreden plaatsvond.

De TCCA paste echter niet op onredelijke wijze duidelijk vastgestelde federale wetgeving toe toen zij oordeelde dat de identiteitsverklaring die in deze zaak aan de orde was, niettemin toelaatbaar was omdat deze betrouwbaar was op grond van het tweede deel van de Brathwaite-test. Zie Brathwaite, 432 U.S. op 114, 97 S.Ct. 2243 ([R]betrouwbaarheid is de spil bij het bepalen van de toelaatbaarheid van identificatiegetuigenissen).

Op grond van het betrouwbaarheidsbeginsel is de resulterende getuigenis, zelfs als een identificatieprocedure onnodig en suggestief is en in strijd is met de rechten van een verdachte op een eerlijk proces, toelaatbaar als de identificatie niettemin betrouwbaar is in het licht van het geheel van de omstandigheden; dat wil zeggen, als er geen substantiële kans bestaat op een onherstelbare verkeerde identificatie. ID kaart. op 116, 97 S.Ct. 2243; Stovall, 388 VS op 302, 87 S.Ct. 1967 ([A] beweerde schending van een eerlijk proces hangt af van het geheel van de omstandigheden eromheen.); zie ook Neil v. Biggers, 409 U.S. 188, 198, 93 S.Ct. 375, 34 L.Ed.2d 401 (1972).

De Brathwaite Court heeft vijf factoren geformuleerd die rechtbanken moeten toepassen bij het beoordelen van de betrouwbaarheid van een identificatieprocedure: (1) de mogelijkheid voor de getuige om de verdachte te bezichtigen; (2) de mate van aandacht van de getuige; (3) de juistheid van de initiële beschrijving van de verdachte door de getuige; (4) de mate van zekerheid van de getuige; en (5) de tijd tussen het misdrijf en de confrontatie met het proces. Brathwaite, 432 VS op 114-16, 97 S.Ct. 2243; zie ook Neil, 409 U.S. op 198, 93 S.Ct. 375; Verenigde Staten v. Hefferon, 314 F.3d 211, 217-18 (5th Cir.2002) (waarbij de Brathwaite-factoren werden toegepast om te bepalen dat de verschijning voldoende aanwijzingen van betrouwbaarheid had om de identificatieverklaring van de getuige tijdens het proces toelaatbaar te maken).

Garza getuigde zowel tijdens de hoorzitting vóór het proces als tijdens het proces voor de jury dat ze voldoende zicht had op Amador's gezicht toen Amador voor de koplampen van de taxi overstak op weg om geld op te halen uit het huis van Martinez en toen Amador in de taxi met haar zat te praten. en Ayari. Proef Tr., Vol. III, blz. 11-15, 60-61; ID kaart. bij vol. XVIII, pp. 109-15, 193, 214, 218. Garza benadrukte dat ze Amador's gezicht goed kon zien tijdens Amador's wandeling terug naar de taxi vanaf het huis van Martinez. ID kaart. bij vol. III, blz. 46; ID kaart. bij vol. XVIII, blz. 214.

Hoewel haar aanvankelijke inschatting van Amadors lengte onjuist was, legde Garza uit dat ze tijdens de autorit onderuitgezakt was en dus Amadors lengte vanuit die hoek had overschat. Afgezien van dit lengteverschil bleef Garza's beschrijving van de verdachte zeker en ongewijzigd vanaf 10 januari 1994 tot het einde van het proces; Garza getuigde tijdens het proces inderdaad dat Amador zijn uiterlijk dramatisch had veranderd door zijn hoofd te scheren tussen het moment van de schietpartij en het proces.

Bovendien weigerde Garza, ondanks de suggestieve aard van de show op 24 januari 1994, Amador op die dag te identificeren op basis van het lengteverschil en het geschoren hoofd van Amador, dat anders was dan de volle bos donker haar die Amador had op de avond van de moord. de schietpartijen. ID kaart. bij vol. III, blz. 24-26, 60-61; ID kaart. bij vol. XVIII, blz. 145, 154, 229, 232.

Garza legde zelfs uit dat ze terughoudend was om iemand te identificeren totdat ze zeker was van haar identificatie; ze legde uit dat toen ze Amador die avond eindelijk identificeerde als de mannelijke passagier in de taxi – twee maanden na de hypnosesessie en drie maanden na de schietpartij – ze al die tijd had om erover na te denken en [ze] zich hem gewoon voor de geest haalde en [zij] ] [wist] gewoon ... hij is het. ID kaart. bij Vol. XVIII, blz. 248.

Net als in de zaak Brathwaite kunnen we niet zeggen dat er onder alle omstandigheden van deze zaak een zeer aanzienlijke kans op verkeerde identificatie bestaat. Afgezien daarvan is het aan de jury om dergelijk bewijsmateriaal af te wegen. Wij zijn tevreden met het vertrouwen op het gezond verstand en het goede beoordelingsvermogen van Amerikaanse jury's, want bewijsmateriaal met een element van onbetrouwbaarheid is gebruikelijk koren op de jurymolen. Jury's zijn niet zo gevoelig dat ze niet op intelligente wijze het gewicht kunnen meten van identificatiegetuigenissen die een twijfelachtig kenmerk hebben. Brathwaite, 432 VS op 116, 97 S.Ct. 2243.

In dit geval hoorde de jury uitgebreide getuigenissen en kruisverhoor over de identificatieprocedures en Garza's aanvankelijke onwil om Amador te identificeren, niet alleen van Garza maar ook van sergeant Marin en rechercheur Morales. Gegeven dat Garza's identificatie van Amador uiteindelijk betrouwbaar was onder de Brathwaite-factoren, en omdat de jury in staat was een weloverwogen beslissing te nemen over de betrouwbaarheid van die identificatie op basis van het overvloedige bewijsmateriaal dat tijdens het proces werd gepresenteerd, was de toepassing van Strickland door de TCCA niet onredelijk omdat er geen er ontstonden vooroordelen ondanks de suggestieve aard van de identificatieprocedures.

Bovendien, zelfs als de identificatie-getuigenis onder Brathwaite had moeten worden uitgesloten omdat de identificatie uiteindelijk onbetrouwbaar was, zou er onder Strickland nog steeds geen sprake zijn geweest van vooroordelen, gezien het gewicht van het andere belastende bewijsmateriaal dat tijdens het proces werd aangeboden.

Zelfs zonder Garza's identificatie van Amador als de mannelijke passagier in de taxi op de avond van de schietpartij, hoorde de jury de vrijwillige verklaring van Amador waarin hij beschreef wat hij zou hebben gedaan als hij bij de schietpartij betrokken was geweest en concludeerde dat al deze dingen over hem gingen. de moord waar is en zij kunnen het voor de rechtbank bewijzen, dan zal ik mijn doodvonnis ondergaan.

De jury hoorde ook getuigenissen van Martinez, die Amador's bekentenis aan haar beschreef, waarin hij gedetailleerd uitlegde wat er gebeurde in de nacht van de schietpartijen, Amador's eerdere verklaring noemde dat hij iets geks wilde doen met een taxi, en getuigde dat Amador haar vanuit de gevangenis een brief had geschreven. waarschuwde haar om niet te getuigen.

De jury hoorde ook over de Crime Stoppers-tip die leidde tot de arrestatie van Amador en over Amador's nauwkeurige identificatie van het kaliber van de wapens die bij de schietpartij waren gebruikt nadat hij eenmaal in hechtenis was genomen. Bovendien getuigde getuige Esther Menchaca, waarbij ze Amador en Rivas op de plaats van de verlaten taxi plaatste kort nadat de schietpartijen plaatsvonden in de vroege ochtend van 4 januari 1994, en uitlegde dat ze Amador eerder had geïdentificeerd op basis van een fotoserie.

Gezien de grote hoeveelheid aanvullend bewijsmateriaal tegen Amador kunnen we niet zeggen dat er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat de uitkomst van het proces anders zou zijn geweest als het identificatiebewijs niet was toegelaten. Zie Strickland, 466 U.S. op 695, 104 S.Ct. 2052.

Dienovereenkomstig heeft de TCCA niet op onredelijke wijze duidelijk vastgestelde federale wetgeving toegepast toen zij oordeelde dat het onvermogen van de raadsman om dit punt in hoger beroep adequaat te beargumenteren, niet het niveau van constitutionele dwaling inhoudt. Zie Mayabb, 168 F.3d bij 869 (Als we geen vooroordeel vinden als gevolg van de proeffout, kunnen we bij uitbreiding ook geen vooroordeel vinden als gevolg van een beroepsfout die op dezelfde kwestie is gebaseerd.).

IV. CONCLUSIE

actrice die een exotische danseres speelde in de worstelaar

Om de voorgaande redenen zijn wij van mening dat de TCCA niet op onredelijke wijze duidelijk vastgelegde federale wetgeving heeft toegepast, zoals aangekondigd door het Hooggerechtshof. Wij BEVESTIGEN daarom de ontkenning van de habeas-vrijstelling door de districtsrechtbank.

Gevangene John Joe Amador, ook bekend als 'Ash', bespreekt zijn dromen
en visioenen met journalist Dave Maass.

John Joe Amador De encyclopedie van moordenaars