Joseph Earl Bates, de encyclopedie van moordenaars

Samenvatting:

Bates en Gary Shaver waren boos en probeerden te ontdekken wie twee weken eerder op zijn huis had geschoten. Ze kwamen overeen een kennis, Charles Edward Jenkins, vanuit een bar naar huis te rijden.

Tijdens de rit werd de auto gestopt en Bates sloeg Jenkins driemaal met een schop op zijn achterhoofd, waardoor hij bewusteloos leek te slaan. Toen Jenkins begon te kreunen, sloeg Bates hem opnieuw, bond hem vast en plaatste hem vervolgens in het voertuig.

Op de terugweg naar zijn kampeerterrein stopte Bates bij het huis van een andere vriend en zei: 'Ik heb een van de jongens die me lastig valt. Wil je kijken of helpen?'

Al zijn vrienden weigerden en Bates reed naar een camping en bond Jenkins aan een boom, terwijl hij hem bleef slaan en bedreigen voor informatie. Bates maakte vervolgens Jenkins los, nam hem mee naar de achterkant van de vrachtwagen en schoot hem in zijn nek.

Na ondervraging gaf Bates een volledige bekentenis af aan de politie.

Citaties:

State v. Bates, 497 SE2d 276 (NC 1998) (Discovery Motion).
State v. Bates, 473 SE2d 269 (1996). (Direct beroep na voorlopige hechtenis)
Bates v. North Carolina, 510 VS 984, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 438 (1993) (certificaat geweigerd).
State v. Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (Direct beroep - omgekeerd).

Laatste maaltijd:

Gebakken karbonades, frietjes, hush puppies, appeltaart, een Pepsi en een Dr. Pepper.

Laatste woorden:

'Ik heb er niet echt over nagedacht,' zei Bates toen gevangenbewaarder Marvin Polk om zijn laatste woorden vroeg voordat hij de executiekamer met stalen muren werd binnengereden. 'Laten we eens kijken. Hebreeën, hoofdstuk 13, vers 6, ze kunnen het lezen.' Het vers zegt: 'Zodat we vrijmoedig kunnen zeggen: de Heer is mijn helper, en ik zal niet bang zijn voor wat de mens mij zal aandoen.'

ClarkProsecutor.org

Afdeling Correcties van North Carolina

DOC-nummer: 0023098

Joseph E. Bates

Executiedatum vastgesteld voor Joseph Bates

RALEIGH - Correctiesecretaris Theodis Beck heeft 26 september 2003 vastgesteld als executiedatum voor ter dood veroordeelde Joseph Earl Bates. De executie is gepland om 02.00 uur in de Central Prison in Raleigh.

Bates, 35, werd voor het eerst ter dood veroordeeld op 2 maart 1991 in het Yadkin County Superior Court voor de moord op Charles Edwin Jenkins in augustus 1990. In hoger beroep heeft het Hooggerechtshof van North Carolina Bates een nieuw proces toegekend. Na een tweede proces kreeg Bates op 9 november 1994 de doodstraf. Hij kreeg ook een gevangenisstraf van 40 jaar wegens één aanklacht wegens ontvoering.

Op maandag 22 september is er een mediatour gepland in Central Prison. Geïnteresseerde mediavertegenwoordigers moeten stipt om 10.00 uur op de tourdatum aanwezig zijn bij het bezoekerscentrum van Central Prison. Directeur Marvin Polk zal de executieprocedures uitleggen. De sessie zal ongeveer een uur duren. Dit is de enige gelegenheid om de executiekamer en het dodenwachtgebied vóór de executie te fotograferen.

Journalisten die van plan zijn de rondleiding bij te wonen, kunnen contact opnemen met het Department of Correction Public Information Office op 919-716-3700.

ProDeathPenalty.com

Joseph Bates, 35, werd voor het eerst ter dood veroordeeld op 2 maart 1991 in het Yadkin County Superior Court voor de moord op Charles Edwin Jenkins in augustus 1990. In hoger beroep heeft het Hooggerechtshof van North Carolina Bates een nieuw proces toegekend. Na een tweede proces kreeg Bates op 9 november 1994 de doodstraf. Hij kreeg ook een gevangenisstraf van 40 jaar wegens één aanklacht wegens ontvoering.

Op 25 augustus 1990 ontdekten twee vissers het lichaam van Charles Jenkins, drijvend in de Yadkin-rivier, in Yadkin County, North Carolina. De enkels en polsen van Charles waren vastgebonden met touw, zijn benen en armen waren vastgebonden en er was een touw om zijn nek gebonden.

Tijdens het onderzoek naar de moord gingen twee politieagenten naar het huis van Bates om met hem te praten. Op dat moment haalden de agenten een stuk papier en wat vormwerk uit het huis van Bates, met bloedvlekken erop.

De volgende dag legde Bates een bekentenis van dertien pagina's af, waarin hij toegaf dat hij het slachtoffer had geslagen, vastgebonden, ontvoerd en vervolgens in de nek had geschoten. Bates werd aangeklaagd wegens ontvoering en moord.

De feiten rond de misdaad zijn onbetwist. Ergens eind juli of begin augustus 1990 brak iemand in en vuurde geweerschoten af ​​op het huis van Bates, waardoor Bates een tijdelijke camping opzette op het terrein van zijn werkgever Hal Eddleman. Rond dezelfde tijd vertelde Bates zijn vriend, Gary Shaver, dat hij iemand kon vermoorden.

Op 10 augustus belde Bates Eddleman en zei tegen Eddleman dat hij hem later die avond bij de brug moest ontmoeten omdat er 'iets aan de hand was'. Eddleman ging volgens de instructies naar de brug, maar Bates kwam hem nooit tegemoet.

De volgende avond gingen Bates en Shaver naar een nachtclub. Om ongeveer 01.45 uur gaf Bates een serveerster de opdracht om Billy Grimes, een andere vriend, te vragen Eddleman te bellen. Bates vertelde haar dat Grimes en Eddleman zouden weten wat er aan de hand was.

Om ongeveer 02.00 uur vroeg Jenkins Bates en Shaver om een ​​rit naar huis. Tijdens de rit vroeg Bates aan Jenkins of hij de ex-vrouw van Bates en haar nieuwe vriend kende, en Jenkins antwoordde dat hij dat wist. Bates stopte twee keer tijdens de rit.

Tijdens de tweede stop sloeg Bates Jenkins driemaal met een schop op zijn achterhoofd, waardoor hij bewusteloos leek te slaan. Toen Jenkins begon te kreunen, sloeg Bates hem opnieuw, bond hem vast en plaatste hem vervolgens in het voertuig.

Op de terugweg naar zijn kampeerterrein stopte Bates bij het huis van Eddleman en vertelde Eddleman dat hij 'een van de MF's had gekregen'. Vervolgens zei hij tegen Grimes: 'Ik heb een van de jongens die met me heeft gerommeld. Wil je kijken of helpen?' Grimes weigerde te helpen, net als Shaver en Eddleman.

Bates reed Jenkins rond 04.00 uur terug naar zijn kampeerplaats. Op de camping maakte Bates de touwen van Jenkins los en begon Jenkins te vragen wie in zijn huis had geschoten. Jenkins noemde twee mensen die erbij betrokken waren, maar zei verder niets.

Ontevreden over het antwoord van Jenkins, bond Bates Jenkins vervolgens aan een boom vast en ging naar zijn tent om een ​​pistool op te halen dat hij van Eddleman had geleend. Bates zette het pistool tegen de keel van Jenkins, maar Jenkins herhaalde dat hij niet zeker wist wie het huis van Bates had neergeschoten. Bates maakte vervolgens Jenkins los, nam hem mee naar de achterkant van de vrachtwagen en schoot hem in zijn nek. Jenkins lag met zijn gezicht naar boven achter in de vrachtwagen toen Bates hem neerschoot.

In zijn bekentenis zei Bates dat hij hem had neergeschoten. . . omdat hij deed alsof hij wist wie mijn huis had binnengeschoten, spuugde hij op mij en zei dat ik naar de hel moest gaan, en dit maakte mij boos en ik schoot hem neer.' Nadat hij door de zakken van Jenkins had gerommeld, bond Bates de handen en voeten van Jenkins weer vast en laadde hem in de jeep.

Bates reed terug naar het huis van Eddleman, gaf Eddlemans pistool terug en vroeg: 'Wat denk je dat ik met het lichaam moet doen?' Bates vertrok toen en gooide het lichaam in de Yadkin-rivier.

Later die dag besprak Bates de moord met zowel Eddleman als Grimes. Bates zei tegen Eddleman: 'Nou, het stoort me niet zo erg.' Bates vertelde Grimes dat hij het slachtoffer had vermoord omdat hij niet meer tijd zou krijgen voor moord dan voor ontvoering. Bates werd aangeklaagd wegens ontvoering en moord. De staat eiste de doodstraf.

Een jury vond Bates schuldig aan één aanklacht wegens moord met voorbedachten rade en één aanklacht aan ontvoering met voorbedachten rade. Hij werd ter dood veroordeeld wegens veroordeling wegens moord met voorbedachten rade.

In hoger beroep kende het Hooggerechtshof van North Carolina Bates een nieuw proces toe, gebaseerd op een ongepaste afwijzing van Bates’ verzoek om een ​​ex parte hoorzitting over zijn verzoek om geld om een ​​forensisch psycholoog in dienst te nemen. Bates werd opnieuw berecht, en een tweede jury oordeelde Bates schuldig aan één aanklacht wegens ontvoering met voorbedachten rade en één aanklacht wegens moord met voorbedachten rade op basis van zowel de misdrijfmoordregel als voorbedachten rade en overleg.

De jury adviseerde de doodstraf op basis van de ontvoering en de bijzonder gruwelijke, weerzinwekkende of wrede aard van de misdaad. Op 9 november 1994 veroordeelde rechter Julius Rousseau Bates ter dood wegens veroordeling wegens moord met voorbedachten rade en tot nog eens veertig jaar gevangenisstraf wegens veroordeling wegens ontvoering.

NC-man geëxecuteerd wegens moord in 1990

Door Estes Thompson - Raleigh News & Observer

AP 26 september 2003

RALEIGH, N.C. (AP) - Een man uit Yadkin County werd vrijdag vroeg geëxecuteerd voor een moord in 1990 die hij de schuld gaf van hersenbeschadiging, verwees naar een bijbelvers vlak voordat hij ter dood werd gebracht.

Joseph Earl Bates, 35, werd geëxecuteerd door injectie in de Central Prison in Raleigh. Hij werd om 02.14 uur dood verklaard, zei woordvoerster van het Department of Correction, Pam Walker. 'Ik heb er niet echt over nagedacht,' zei Bates toen gevangenbewaarder Marvin Polk om zijn laatste woorden vroeg voordat hij de executiekamer met stalen muren werd binnengereden. 'Laten we eens kijken. Hebreeën, hoofdstuk 13, vers 6, ze kunnen het lezen.' Het vers zegt: 'Zodat we vrijmoedig kunnen zeggen: de Heer is mijn helper, en ik zal niet bang zijn voor wat de mens mij zal aandoen.'

3 helderzienden zeiden hetzelfde

Geen van de familieleden van Bates was getuige van de executie. Bates staarde recht voor zich uit terwijl vier wetshandhavers en twee familieleden van het slachtoffer toekeken hoe hij stierf. 'Het is slechts het einde van de zaak', zei Sheriff Michael Cain van Yadkin County. 'Bepaalde misdaden zullen met bepaalde straffen worden bestraft.' Bates bekende dat hij Charles Edward Jenkins uit Yadkin County had vermoord nadat hij ermee had ingestemd hem vanuit een bar naar huis te brengen.

Bates werd in 1991 veroordeeld voor moord met voorbedachten rade en ontvoering, maar zijn veroordeling en doodvonnis werden vernietigd omdat hij geen geld kreeg voor een deskundige op het gebied van de geestelijke gezondheidszorg. De deskundige in zijn tweede proces in 1994 wist niets van zijn hersenletsel. Hij werd ter dood veroordeeld voor de moord in 1990.

Advocaten van de verdediging gingen in beroep bij het Amerikaanse Hooggerechtshof, terwijl Bates uren voordat de executie gepland was familieleden bezocht. Ze vroegen ook om clementie van de gouverneur van North Carolina, Mike Easley. Beide verzoeken werden donderdag afgewezen. 'Ik vind geen dwingende reden om het vonnis dat door twee jury's is aanbevolen en door de rechtbanken is bevestigd, ongeldig te verklaren', zei Easley in een verklaring van zijn kantoor.

Volgens het federale beroep werd Bates slecht vertegenwoordigd door beroepsadvocaten nadat hij was veroordeeld. In de petitie stond dat de ene advocaat heel weinig tijd aan de zaak besteedde (in 1998 slechts twaalf minuten), terwijl de andere niet effectief was omdat hij depressief was. De rechters van het Hooggerechtshof van North Carolina hebben woensdag een beroep afgewezen.

De familie en vrienden van Bates zeiden dat hij door twee andere mannen tot de moord werd gedwongen, van wie er één een voorwaardelijke straf kreeg wegens hulp bij de ontvoering. Aanklagers en de familie van Jenkins zeiden dat de moord met voorbedachten rade en wreed was. Het lichaam van Jenkins werd in een rivier gegooid.

De afgelopen vijf weken zijn in North Carolina twee andere gevangenen geëxecuteerd. Volgende week staat een nieuwe executie gepland voor de veroordeelde moordenaar Edward Hartman. Hartman, 38, werd veroordeeld voor de moord op Herman Smith Jr. in 1993 in Northampton County.

Bates geëxecuteerd wegens moord in 1990 in Yadkin County

Nieuws 14 Carolina

26 september 2003

(RALEIGH) – Een man uit Yadkin County werd vrijdagochtend geëxecuteerd in de centrale gevangenis van Raleigh. Joseph Earl Bates werd ter dood gebracht door een dodelijke injectie voor een moord in 1990. Een functionaris van de Correction Department zegt dat Bates om 02.14 uur stierf. Hij was 35 jaar oud. Bates bekende dat hij Charles Edward Jenkins had neergeschoten. Zijn lichaam werd in een rivier gedumpt.

Gouverneur Easley en het Amerikaanse Hooggerechtshof weigerden donderdagavond zijn executie stop te zetten. De ter dood veroordeelde advocaten van Bates hadden gezegd dat hij een levenslange gevangenisstraf verdiende. Ze zeggen dat juryleden nooit hebben gehoord van de hersenschade die hij drie jaar vóór de moord opliep door een auto-ongeluk.

Ze zeggen ook dat hij slecht werd vertegenwoordigd door zijn voormalige beroepsadvocaten nadat hij was veroordeeld. Advocaten van de staat en de familie van Jenkins voerden aan dat de moord een brute moord met voorbedachten rade was.

Bates is de derde ter dood veroordeelde gevangene die in de afgelopen vijf weken in North Carolina is geëxecuteerd. Volgende week staat een nieuwe executie gepland.

Staat executeert Joseph Earl Bates wegens moord in 1990

NBC Channel 17 Nieuws

26 september 2003

RALEIGH, N.C. – Een man uit Yadkin County werd vrijdag vroeg geëxecuteerd voor een moord in 1990 die hij de schuld gaf van hersenbeschadiging die hij drie jaar eerder had opgelopen door een auto-ongeluk. Joseph Earl Bates, 35, werd ter dood gebracht door een dodelijke injectie in de Central Prison in Raleigh. Hij werd om 02.14 uur dood verklaard, zei woordvoerster van het Department of Correction, Pam Walker.

Bates bekende dat hij Charles Edward Jenkins uit Yadkin County had vermoord nadat hij ermee had ingestemd hem vanuit een bar naar huis te brengen. Bates werd in 1991 veroordeeld voor moord met voorbedachten rade en ontvoering, maar zijn veroordeling en doodvonnis werden vernietigd omdat hij geen geld kreeg voor een deskundige op het gebied van de geestelijke gezondheidszorg. De deskundige in zijn tweede proces in 1994 wist niets van zijn hersenletsel. Hij werd ter dood veroordeeld voor de moord in 1990.

Advocaten van de verdediging waren in beroep gegaan bij het Amerikaanse Hooggerechtshof, terwijl Bates uren voordat de executie gepland was familieleden bezocht. Ze vroegen ook om clementie van de gouverneur van North Carolina, Mike Easley. Beide verzoeken werden donderdag afgewezen. 'Ik vind geen dwingende reden om de straf die door twee jury's is aanbevolen en door de rechtbanken is bevestigd, ongeldig te verklaren', zei Easley in een persbericht, waarin hij weigerde de straf van Bates om te zetten in levenslang.

Volgens het federale beroep werd Bates slecht vertegenwoordigd door beroepsadvocaten nadat hij was veroordeeld. In de petitie stond dat de ene advocaat heel weinig tijd aan de zaak besteedde (in 1998 slechts twaalf minuten), terwijl de andere niet effectief was omdat hij depressief was. 'Deze indiener, opgesloten in de dodencel, ervoer de illusie dat twee raadslieden namens hem handelden', aldus de petitie. De rechters van het Hooggerechtshof van North Carolina hebben woensdag een beroep afgewezen. Openbaar aanklagers hebben gezegd dat Bates geen claims had die een uitstel van executie en een herziening door hoven van beroep rechtvaardigen.

De familie en vrienden van Bates zeiden dat hij door twee andere mannen tot de moord werd gedwongen, van wie er één een voorwaardelijke straf kreeg wegens hulp bij de ontvoering. Advocaten van de staat en de familie van Jenkins zeiden dat de moord met voorbedachten rade en wreed was. Het lichaam van Jenkins werd in een rivier gegooid.

De afgelopen vijf weken zijn in North Carolina twee andere gevangenen geëxecuteerd. Volgende week staat een nieuwe executie gepland voor de veroordeelde moordenaar Edward Hartman. Hartman, 38, werd veroordeeld voor de moord op Herman Smith Jr. in 1993 in Northampton County.

Easley houdt een clementiehoorzitting voor Bates, veroordeeld voor ontvoering en moord

NBC Channel 17 Nieuws

23 september 2003

RALEIGH, N.C. – Gouverneur Mike Easley hoorde dinsdag van aanklagers en advocaten die betoogden of een man uit Yadkin County later deze week zou moeten worden geëxecuteerd. Joseph Earl Bates zal vrijdag vroeg sterven in de centrale gevangenis van Raleigh. Hij werd veroordeeld voor het ontvoeren en vermoorden van een man die hij in 1990 in een bar ontmoette.

Bates bekende dat hij Charles Jenkins dodelijk had neergeschoten, maar zijn advocaten zeggen dat juryleden geen bewijs hebben gehoord over hoe Bates hersenbeschadiging opliep na een ernstig auto-ongeluk drie jaar vóór de moord. Ze vertelden de verslaggevers na de clementiehoorzitting ook dat ten minste één van zijn advocaten in hoger beroep niet genoeg tijd aan de zaak had besteed.

Yadkin County District Attorney Tom Horner sprak dinsdagochtend met Easley op het kantoor van de gouverneur in Raleigh. Easley kan de straf omzetten in levenslang.

De advocaten van Bates zeggen dat ze van plan zijn dinsdag of woensdag laat het Hooggerechtshof om uitstel van de executie te vragen.

bad girls club seizoen 16 snapchat

Hooggerechtshof van NC ontkent uitstel van executie voor Bates

NBC Channel 17 Nieuws

24 september 2003

RALEIGH, N.C. – Het Hooggerechtshof van de staat heeft woensdag een verzoek om uitstel afgewezen van een ter dood veroordeelde gevangene die zei dat hersenschade, opgelopen bij een auto-ongeluk, hem van een vriendelijke man in een moordenaar heeft veranderd. De rechtbank heeft het verzoek van Joseph Earl Bates afgewezen, die vrijdag om 02.00 uur zal worden geëxecuteerd.

Bates, 35, bekende dat hij Charles Edward Jenkins had vermoord nadat hij ermee had ingestemd hem vanuit een bar naar huis te brengen in 1990, drie jaar na zijn auto-ongeluk. Een rechter uit Yadkin County heeft maandag een verzoek om uitstel van de executie afgewezen. Zijn advocaten dienden eind dinsdag een beroep in bij het Hooggerechtshof van de staat, waarbij ze zeiden dat bewijsmateriaal voor hersenletsel en beschuldigingen van ineffectieve raadslieden in overweging moeten worden genomen.

In een woensdag ingediende reactie zeiden openbare aanklagers: 'Bates heeft niets aangevoerd dat uitstel van executie en certiorari-beoordeling rechtvaardigt.' Bates werd in 1991 veroordeeld voor moord met voorbedachten rade en ontvoering, maar zijn veroordeling en doodvonnis werden vernietigd omdat hij geen geld kreeg voor een deskundige op het gebied van de geestelijke gezondheidszorg. De deskundige in zijn tweede proces in 1994 wist niets van zijn hersenletsel. Hij werd veroordeeld en opnieuw ter dood veroordeeld.

De familie en vrienden van Bates zeggen dat hij door twee andere mannen tot de moord werd gedwongen, van wie er één een voorwaardelijke straf kreeg voor zijn hulp bij de ontvoering. Tijdens een clementiehoorzitting dinsdag vroegen de advocaten van Bates gouverneur Mike Easley om zijn straf om te zetten in levenslang achter de tralies. Bates had verschillende vrienden en familieleden die zijn zaak bepleitten buiten Easley's kantoor, waarbij ze zich Joe Bates herinnerden die hard werkte op school en op het voetbalveld voordat zijn ongeluk hem paranoïde en irrationeel maakte. 'Hij verdient de doodstraf niet', zei zijn zus, Tricia Bullins uit Sandy Ridge, terwijl ze een oude bijbel bij zich had, met de naam van haar broer in reliëf. 'Dit is totaal buiten karakter.'

Advocaten van de staat en de familie Jenkins zeiden eerder dinsdag tegen Easley dat de executie door moest gaan en zeiden dat het een brute moord met voorbedachten rade was. Het lichaam van Jenkins werd in een rivier gegooid. 'Het leven is iets waardevols en het leven van mijn broer is ontnomen', zei David Jenkins, de broer van het slachtoffer. 'Het leven is zo waardevol dat er een leven voor betaald moet worden.'

De advocaten van Bates hebben ook beëdigde verklaringen overgelegd van twee voormalige advocaten die de beroepen van Bates na de veroordeling hebben behandeld. Eén van hen zei dat hij aan een klinische depressie leed terwijl hij een motie van Bates behandelde, wat ernstige schade zou berokkenen. Als zijn beroep mislukt, zou Bates de derde ter dood veroordeelde gevangene zijn die in vijf weken tijd in North Carolina wordt geëxecuteerd.

Woensdag noemde de staatscorrectieafdeling getuigen van de executie van Bates. Officiële getuigen zijn: David Jenkins en Karl Jenkins, familieleden van beide slachtoffers; Ron Perry en Frank Brown, beiden van het State Bureau of Investigation; Yadkin County-sheriff Michael Cain; en Raymond Wells Swain, majoor van de sheriff van Yadkin County. Mediagetuigen zijn: Andy Matthew van de Yadkin Ripple; Scott Sexton van het Winston-Salem Journal; en Estes Thompson van The Associated Press.

Een twijfelachtig geval

Hier is nog een voorbeeld van het gebrekkige systeem van N.C

Charlotte-waarnemer

Hier is de theorie: een persoon die in North Carolina wordt beschuldigd van moord met voorbedachten rade, heeft recht op een krachtige, competente verdediging en een uitgebreide herziening van het vonnis voordat hij ter dood wordt gebracht.

Dit is de realiteit: degenen die van moord worden beschuldigd, hebben vaak incompetente advocaten die de feiten niet grondig onderzoeken, deze feiten niet onder de aandacht van de jury brengen en agressief in hoger beroep gaan na een veroordeling. Gedaagden gaan hun dood tegemoet in de wetenschap dat de staat toestaat dat sommige moordenaars levenslang in de gevangenis terechtkomen, terwijl anderen die voor soortgelijke misdaden zijn veroordeeld de Grote Naald krijgen.

Als de praktijk deze week doorgaat, zal de veroordeelde moordenaar Joseph Earl Bates vrijdag vroeg ter dood worden gebracht in de Central Prison in Raleigh, zonder dat een enkel jurylid ooit enkele kritische feiten in zijn zaak heeft overwogen. De trieste waarheid is dat de advocaten van de heer Bates zijn juryleden nooit hebben verteld dat de verdachte hersenbeschadiging had opgelopen bij een auto-ongeluk waardoor hij paranoïde, angstig en depressief werd - factoren waarvan de federale rechtbanken hebben gezegd dat ze in moordzaken in overweging moeten worden genomen. Vier juryleden zeiden later dat ze misschien anders hadden gestemd als ze van zijn achtergrond hadden geweten.

Het lijdt geen twijfel dat Joseph Earl Bates Charles Jenkins, een vreemdeling, vermoordde nadat hij hem in 1990 vanuit een bar een lift naar huis had aangeboden. Er bestaat ook geen twijfel over dat de heer Bates, die geestelijk gehandicapt was voordat hij de hersenbeschadiging opliep, 1987, onderging aanzienlijke persoonlijkheidsveranderingen na het ongeval. Deskundigen zeggen nu dat hij aan ernstige psychische stoornissen leed, maar zijn procesadvocaten hebben dat tijdens de rechtszaak nooit ter sprake gebracht.

Een van zijn advocaten in hoger beroep had ook last van psychische problemen. Hij stopte met werken aan de zaak en verliet de stad, zeggen de advocaten van de heer Bates. Die advocaat, David Williams, zei later dat zijn toestand een negatieve invloed had op zijn vermogen om de heer Bates te vertegenwoordigen.

Dit soort omstandigheden vertroebelen vaak de doodvonnissen die in North Carolina worden uitgesproken. Gouverneur Mike Easley, die de grondwettelijke plicht heeft om de laatste persoon te zijn over de vraag of recht is gedaan in doodstrafzaken, lijkt zijn rol beperkt te zien: als rechter in hoger beroep die ervoor zorgt dat er geen doorslaggevende juridische fout in het proces zit.

Wij zijn van mening dat de gouverneur een bredere kijk moet hebben en antwoord moet geven op de vragen die veel inwoners van Noord-Carolina bezighouden – zelfs degenen die de doodstraf steunen. Is het eerlijk dat sommige moordenaars tot levenslang worden veroordeeld, terwijl anderen die schuldig zijn bevonden aan soortgelijke misdaden ter dood worden gebracht? Is het eerlijk dat openbare aanklagers in sommige delen van de staat de doodstraf eisen voor misdaden die openbare aanklagers elders niet als doodstraf zouden behandelen? Is het eerlijk dat ter dood veroordeelde moordenaars, op enkele uitzonderingen na, slechte of onervaren advocaten hadden?

Wij geloven dat de antwoorden op deze vragen nee, nee en nee zijn. Regering Easley zou een moratorium op verdere executies moeten instellen totdat de staat aantoont dat zij doodstrafzaken kan vervolgen en de doodstraf op een rechtvaardige manier kan toepassen. Dit zal het leven van Joseph Earl Bates niet sparen. Maar het zou de bevolking van North Carolina de vreselijke wetenschap besparen dat ons strafrechtsysteem zo fataal gebrekkig is.

Nationale Coalitie om de doodstraf af te schaffen

Joseph Bates, North Carolina - 26 september 2003

De staat North Carolina zal Joseph Bates, een blanke man, op 26 september executeren voor de moord op Charles Jenkins in 1990. Bates heeft ernstige geestelijke gezondheidsproblemen die niet ter terechtzitting zijn voorgelegd of in de rechtszaal zijn vervolgd. Hij lijdt aan de gevolgen van ernstig en herhaald traumatisch hoofdletsel dat hij in de jaren vóór zijn misdaad heeft opgelopen en dat vervolgens zijn persoonlijkheid heeft veranderd. Hij is gediagnosticeerd als paranoïde en heeft waanvoorstellingen en heeft in de gevangenis tweemaal een zelfmoordpoging gedaan.

Vier juryleden hebben verklaard dat ze een ander oordeel zouden hebben geveld als ze op de hoogte waren geweest van de psychische problemen van Bates.

De National Mental Health Association, de oudste en grootste organisatie van het land die onderzoek doet naar psychische aandoeningen, schat dat maar liefst 370 mensen met ernstige psychische aandoeningen momenteel in de dodencel zitten – meer dan 1 op de 10 gevangenen in afwachting van executie. Het rechtssysteem ‘gaat onvoldoende in op de complexiteit van zaken waarbij criminele verdachten met een psychische aandoening betrokken zijn’, concludeert de groep, en roept op tot een volledige opschorting van de doodstraf totdat de rechtbanken ‘rechtvaardiger, nauwkeurigere en systematischere manieren bedenken om de rechten van een verdachte vast te stellen en te overwegen’. mentale status.'

channon christian en christopher newsom.

In feite zijn er momenteel weinig voorzieningen die rechters en jury's verplichten de levens van mensen met ernstige psychische aandoeningen te sparen. Zelfs beklaagden die aan extreme wanen lijden, worden mentaal 'competent' geacht om voor hun leven terecht te staan ​​als ze eenvoudigweg begrijpen dat ze worden geëxecuteerd en waarom ze worden geëxecuteerd. ‘Je gelooft misschien dat je gedachten worden gecontroleerd door buitenaardse wezens die stralen in je hersenen stralen’, zegt Stephen Bright, een advocaat die aan het hoofd staat van het Southern Center for Human Rights in Atlanta, ‘maar dat heeft niet noodzakelijkerwijs enige invloed als het gaat om om uw uit te voeren competentie te beoordelen.'

'Geestelijk ziek of niet, de meeste mensen die te maken krijgen met kapitaaleisen zijn arm', merkt Collie Brown op, senior directeur strafrechtsprogramma's bij de National Mental Health Association. 'Ze hebben niet de middelen om getuigen-deskundigen te behouden', en ze krijgen vaak door de rechtbank aangestelde advocaten die tijdens het proces hun voorwaarde niet eens ter sprake brengen.'

De door de staat gesanctioneerde beëindiging van geesteszieken mag niet doorgaan. Neem contact op met gouverneur Mike Easley en spoor hem aan om het doodvonnis van Joseph Bates om te zetten.

Bates v. North Carolina, 473 SE2d 269 (1996). (Direct beroep na voorlopige hechtenis)

De aanvankelijke veroordeling van de verdachte wegens moord en de doodstraf werden ongedaan gemaakt voor een nieuw proces door het Hooggerechtshof, 333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693. Na juryrechtspraak voor het Superior Court, Yadkin County, Rousseau, J., werd de verdachte opnieuw veroordeeld voor de eerste -graads moord en ontvoering met voorbedachten rade en ter dood veroordeeld. Beklaagde ging in beroep. Het Hooggerechtshof, Frye, J., oordeelde dat: (1) de verdachte terecht instructie over tweedegraads moord werd ontzegd; (2) de weigering om vier niet-statutaire verzachtende omstandigheden afzonderlijk in te dienen, die niet door bewijsmateriaal worden ondersteund of die in andere verzachtende omstandigheden zijn ondergebracht, was geen fout; (3) de rechtbank heeft terecht geweigerd de jury dwingend instructies te geven over verzachtende omstandigheden waarop bewijsmateriaal werd betwist; (4) verzwarende omstandigheden dat moord bijzonder gruwelijk, gruwelijk of wreed was en dat moord werd gepleegd tijdens het plegen van een misdrijf, werden ondersteund door afzonderlijk bewijsmateriaal en dus werden beide omstandigheden op de juiste manier ingediend; (5) de opmerkingen van de aanklager over het gedrag van de verdachte waren geen ongepaste opmerkingen over het verzuim van de verdachte om te getuigen; (6) de verdachte werd niet bevooroordeeld door de weigering hem toe te staan ​​te onderzoeken of juryleden zijn verkiezing zouden houden om niet tegen hem te getuigen; (7) de verdachte was niet in hechtenis toen hij verklaringen aflegde voordat hij werd gemirandiseerd; (8) de rechtbank heeft de voir dire van de verdachte ten aanzien van potentiële juryleden niet onnodig beperkt; (9) de uitoefening door de aanklager van acht van de twaalf dwingende wrakingen tegen vrouwen leverde op het eerste gezicht geen geval van genderdiscriminatie op; en (10) de doodstraf was niet buitensporig of onevenredig aan de straf die in soortgelijke gevallen werd opgelegd. Geen fout.

FRIE, Justitie.

Beklaagde, Joseph Earl Bates, werd op 29 oktober 1990 aangeklaagd voor de moord op en de ontvoering met voorbedachten rade van Charles Edwin Jenkins. Hij werd in februari 1991 met de doodstraf berecht, schuldig bevonden aan één aanklacht wegens moord met voorbedachten rade en één aanklacht aan ontvoering met voorbedachten rade, en ter dood veroordeeld wegens veroordeling wegens moord met voorbedachten rade. In hoger beroep hebben wij de verdachte een nieuw proces toegekend. State v. Bates, 333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693, cert. geweigerd, 510 US 984, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 438 (1993)

Tijdens het tweede proces tegen de verdachte heeft de jury uitspraken gedaan over schuldig zijn aan één aanklacht wegens ontvoering met voorbedachten rade en schuldig aan één aanklacht wegens moord met voorbedachten rade, op basis van voorbedachten rade en overleg en onder de regel van moord. Tijdens een procedure voor de doodstraf, uitgevoerd op grond van N.C.G.S. § 15A-2000 adviseerde de jury een doodvonnis voor de veroordeling wegens moord met voorbedachten rade. De jury oordeelde als verzwarende omstandigheden dat de moord werd gepleegd terwijl verdachte betrokken was bij het plegen van een ontvoering, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(5) (1988); en dat de moord bijzonder gruwelijk, gruwelijk of wreed was, zei N.C.G.S. § 15A-2000(e)(9) (1988).

Ook achtte de jury zeven van de zeventien wettelijke en bovenwettelijke verzachtende omstandigheden die aan haar werden voorgelegd. Op 9 november 1994 veroordeelde rechter Rousseau de verdachte tot veertig jaar gevangenisstraf wegens zijn veroordeling wegens ontvoering met voorbedachten rade, en op aanbeveling van de jury legde hij de doodstraf op wegens de veroordeling wegens moord met voorbedachten rade.

Beklaagde gaat vanaf de veroordeling wegens moord met voorbedachten rade bij deze rechtbank in beroep; hij gaat niet in beroep tegen de veroordeling wegens ontvoering. Verweerder voert in hoger beroep vierentwintig argumenten aan, ondersteund door eenendertig fouten. Wij verwerpen elk van deze argumenten en concluderen dat het proces tegen de verdachte en de doodstraf vrij waren van schadelijke fouten en dat de doodstraf niet onevenredig is. Dienovereenkomstig handhaven wij de veroordeling van de verdachte wegens moord met voorbedachten rade en zijn doodvonnis.

Het bewijsmateriaal van de staat dat tijdens het proces werd gepresenteerd, toonde doorgaans de volgende feiten en omstandigheden aan: op 10 augustus 1990 sprak verdachte met Hal Eddleman, zijn werkgever, in de tent van verdachte, die zich op het terrein van Eddleman bevond. Eddleman stond de verdachte toe een kampeerterrein op zijn terrein op te zetten nadat iemand had ingebroken en geweerschoten had afgevuurd op het huis van de verdachte.

Beklaagde zei tegen Eddleman: 'Er is iets aan de hand bij [de] Donnaha [brug]. Deze man nam contact met mij op en zei dat ik hem bij Donnaha moest ontmoeten, dan zouden we het wel afhandelen.' Naar aanleiding van dit gesprek werd omstreeks 23.30 uur op 10 augustus 1990 gingen Eddleman en zijn vrouw naar de Donnaha-brug, die zich uitstrekt over de Yadkin-rivier. Ze bleven daar ongeveer twee tot twee en een half uur. Nadat ze niemand hadden gezien, keerden ze terug naar huis en gingen naar bed.

Rond 21.00 of 21.30 uur. op 11 augustus 1990 gingen verdachte en Gary Shaver naar LaDan's Night Club. Janette Turner, een parttime serveerster bij LaDan, en Billy Grimes, Turners vriend en vriend van beklaagde, waren die avond ook bij LaDan. Grimes verliet LaDan's op 12 augustus 1990 rond 12.30 of 01.00 uur.

Grimes en Turner waren van plan elkaar aan het einde van Turners dienst te ontmoeten in Bran's Game Room. Omstreeks 01.45 uur vroeg verdachte Turner om Grimes te vragen Eddleman te bellen en zei dat Grimes en Eddleman zouden weten wat er aan de hand was. Toen Turner LaDan's rond 02.00 of 02.30 uur verliet, ging ze naar Bran's om Grimes te ontmoeten. Toen ze bij Bran aankwam, gaf Turner het bericht van beklaagde door aan Grimes.

Grimes getuigde tijdens het proces dat toen Turner de boodschap van de verdachte doorgaf aan Eddleman om hem te bellen en hem te vertellen dat er iets 'aan de hand was' en dat zij wisten waar het allemaal over ging, hij niet wist waar het allemaal over ging. Niettemin verlieten Grimes en Turner Bran's en gingen naar het Pineview Restaurant, waar Grimes Eddleman belde vanaf een externe telefooncel. Grimes verontschuldigde zich voor het wakker maken van Eddleman en gaf de boodschap van de verdachte aan hem door. Grimes zei: '[Beklaagde] wilde dat ik u belde om u te vertellen dat er iets aan de hand is en hij wil weten of u er iets mee te maken wilt hebben.' Eddleman zei: 'Nou, ik ben gisteravond naar de rivier geweest en heb er ongeveer twee en een half, misschien drie uur doorgebracht. Er gebeurde toen niets. Nee, ik wil er niets mee te maken hebben.' Eddleman ging toen weer slapen. Grimes en Turner keerden terug naar Bran en vertrokken in hun afzonderlijke voertuigen.

Ondertussen vroeg het slachtoffer, Charles Edwin Jenkins, om ongeveer 02.00 uur, de verdachte om een ​​lift naar huis. Het slachtoffer verliet LaDan's met verdachte en Shaver. Tijdens de rit vroeg verdachte aan het slachtoffer of hij de ex-vrouw van verdachte, Lisa Bates, of haar vriend, Jeff Goins, kende. Het slachtoffer antwoordde: 'Ja, is Lisa niet degene met grote borsten' en 'lang blond haar'. Volgens de getuigenis van Shaver tijdens het proces had de ex-vrouw van beklaagde op dat moment weliswaar lang blond haar, maar geen 'grote borsten'.

Tijdens de rit stopte verdachte tweemaal. De eerste keer stopte hij vijftien tot twintig minuten langs de kant van de weg in Iredell County, zodat verdachte en Shaver 'het toilet konden gebruiken'. Het slachtoffer verliet op dat moment de auto niet. Na nog eens vijftien tot twintig minuten te hebben gereden, stopte verdachte het voertuig voor de tweede keer. Deze keer stapten het slachtoffer en Shaver uit de auto van de verdachte om 'naar het toilet te gaan'.

Shaver stond aan de passagierszijde van het voertuig en het slachtoffer stond aan de achterkant van het voertuig. Verdachte verliet het voertuig, liep naar de achterkant van het voertuig en sloeg het slachtoffer minstens drie keer op het achterhoofd met een schepsteel die in het voertuig had gelegen. Het slachtoffer viel op de grond. Verdachte gaf vervolgens het handvat aan Shaver, pakte een touw uit het voertuig en bond de handen van het slachtoffer vast.

Het slachtoffer leek op dat moment bewusteloos. Het slachtoffer begon echter te kreunen en de verdachte zei tegen Shaver dat hij het slachtoffer met het handvat van de schop moest slaan. Shaver weigerde, dus de verdachte nam het handvat van Shaver over en sloeg het slachtoffer opnieuw op het achterhoofd. Het slachtoffer stopte met kreunen en leek opnieuw bewusteloos te zijn. Vervolgens heeft verdachte de armen en benen van het slachtoffer op zijn rug gebonden, dan wel met varkensboeien vastgebonden.

Verdachte vroeg Shaver om hem te helpen het slachtoffer in de auto van verdachte te plaatsen, en Shaver deed dat. Vervolgens vertelde verdachte aan Shaver dat hij geloofde dat het slachtoffer een van de personen was die 'in zijn huis en zo' aan het rommelen was.' Verdachte zei dat hij 'enkele antwoorden ging zoeken'. Verdachte geloofde dat de personen die in zijn huis hadden geschoten vrienden waren van zijn ex-vrouw en haar vriend, en hij dacht dat het slachtoffer hem in de val lokte en hem in de val lokte.

Verdachte en Shaver stapten in de vrachtwagen en reden richting het kampeerterrein van verdachte. Verdachte reed, Shaver zat op de passagiersstoel en het slachtoffer was vastgebonden en lag op de vloer aan de achterkant van het voertuig. Op een gegeven moment hield het slachtoffer zijn hoofd omhoog en vroeg verdachte hem om de weg. Het slachtoffer antwoordde dat hij niet kon zien omdat zijn bril verloren was gegaan.

Vervolgens vroeg het slachtoffer aan verdachte wat hij had gedaan en wat er aan de hand was. Verdachte zei tegen het slachtoffer dat hij zijn mond moest houden. Ongeveer vijftien of twintig minuten later zag verdachte een bord dat aangeeft dat ze Yadkin County binnenreden. Verdachte is doorgereden naar zijn kampeerplaats.

Op de terugweg naar zijn kampeerterrein stopte verdachte bij het huis van Eddleman. Verdachte en Shaver verlieten het voertuig. Verdachte klopte op de voordeur en ging het huis van Eddleman binnen; Shaver wachtte buiten voor de auto van verdachte. Verdachte bleef vijftien tot twintig minuten in de woning. Terwijl hij in het huis van Eddleman was, zei verdachte tegen Eddleman: 'We hebben een van de MF's.'

Eddleman vroeg: 'Wie is hij?' Beklaagde zei: 'Zijn naam is Chuck.' Eddleman vroeg: 'Hoe weet je dat hij een van hen is?' Verdachte zei: 'Hij heeft het ons verteld.' Eddleman vroeg: 'Waar is hij?' Verdachte antwoordde: 'Hij zit vastgebonden in de jeep. Wil je hem zien?' Eddleman zei: 'Nee, het beste wat je kunt doen is hem terugbrengen naar waar je hem hebt, je bij hem verontschuldigen en alles doen wat hij wil dat je doet, en hopen dat hij je niet vervolgt omdat je hem hebt ontvoerd.' Verdachte en Eddleman stapten vervolgens de veranda op.

Terwijl verdachte en Eddleman buiten op de veranda aan het praten waren, kwam Billy Grimes aanrijden in zijn witte Mitsubishi pick-up en parkeerde achter het voertuig van verdachte. Verdachte liep naar de pick-up van Grimes en sprak met Grimes. Volgens Grimes zei de beklaagde: 'Ik heb een van de jongens die met mij heeft gerommeld. Wil je kijken of helpen?' Grimes weigerde, vertrok en ging naar huis.

Ondertussen was Eddleman van de veranda gestapt om met Shaver te praten. Eddleman zei tegen Shaver: 'Gary, jij wilt hier ook niets mee te maken hebben.' Eddleman zei ook tegen Shaver: 'Gary, je kunt beter met [verdachte] praten.' Eddleman zei toen tegen beklaagde: 'Joe, je kunt maar beter luisteren.' Verdachte liep vervolgens naar Shaver toe en vertelde hem dat hij uit de situatie kon komen als hij dat wilde. Shaver verklaarde dat hij eruit wilde omdat hij de exclusieve voogdij over zijn dochter had en zijn voogdij niet in gevaar wilde brengen.

Verdachte vertelde Shaver dat hij Shaver terug zou brengen naar zijn voertuig, dat geparkeerd stond op de camping van verdachte. Vervolgens stapten verdachte en Shaver weer in de auto van verdachte en vertrokken. Toen ze op de camping van de verdachte aankwamen, stapte Shaver in zijn auto en vertrok. Het slachtoffer leefde op dat moment nog. Shaver ging naar huis, zette zijn wekker en ging naar bed. Het was op dat moment ongeveer 04.00 uur.

Verdachte keerde later die ochtend terug naar het huis van Eddleman en maakte Eddleman opnieuw wakker. Het was nog donker buiten. Verdachte heeft het wapen van Eddleman teruggegeven, dat hij enige tijd eerder had geleend. Eddleman pakte het pistool en plaatste het in een van zijn slaapkamers in zijn huis. Beklaagde vroeg Eddleman: 'Wat denk je dat ik met het lichaam moet doen?' Eddleman zei: 'Wat?' Verdachte herhaalde de vraag.

Eddleman zei: 'Man, als je een lichaam hebt, heb je maar ongeveer drie keuzes. Je brengt hem naar het kantoor van de sheriff, begraaft hem of gooit hem in de rivier.' Na nog een gesprek vroeg verdachte: 'Denk je dat ik cementblokken aan hem moet binden?' Eddleman antwoordde: 'Of je dat doet of niet, hij zal binnen negen tot elf dagen langskomen.' Vervolgens zei verdachte: 'Ik denk dat ik hem wel zelf kan inladen', en hij vertrok.

Eddleman ging weer naar bed en werd die ochtend om 9.30 of 9.45 uur wakker. Eddleman ging naar het pistool kijken om vast te stellen of er bloed op zat. Hij ontdekte wat leek op vlees en bloed op het pistool. Vervolgens maakte hij het pistool schoon. Later die dag sprak Eddleman met verdachte.

Tijdens het gesprek zei verdachte: 'Ik zat net te denken aan wat er gisteravond is gebeurd.' Eddleman zei: 'Man, je kunt maar beter stoppen met denken. Je zult het al moeilijk genoeg hebben.' Beklaagde zei: 'Nou, ik heb er niet zoveel last van.' Eddleman antwoordde: 'Dat zal wel zo zijn.' Toen verdachte het huis van Eddleman verliet, pakte hij zijn tent in en verliet de camping.

Grimes zag verdachte die dag rond het middaguur. Verdachte was bij de woning van verdachte zijn auto aan het uitladen. Verdachte was zijn tent en de andere spullen van zijn kampeerterrein in zijn woning aan het plaatsen. Grimes merkte dat er overal bloed zat in de inhoud van de auto van verdachte. Verdachte heeft enkele spullen meegenomen naar zijn huis en het bloed weggespoeld in de gootsteen. Grimes bleef ongeveer dertig minuten in het huis van verdachte.

Grimes zag verdachte later die dag opnieuw in Bran's Game Room. Verdachte vertelde Grimes dat hij het slachtoffer door de nek had geschoten en zijn lichaam in de rivier had gegooid. Grimes vroeg de verdachte waarom hij het slachtoffer had vermoord, en de verdachte zei dat hij hem niet kon laten leven na wat de verdachte het slachtoffer had aangedaan en dat hij evenveel tijd zou krijgen voor moord als voor ontvoering.

Een paar dagen later zag Shaver de verdachte in het huis van Eddleman. Shaver vroeg verdachte wat er was gebeurd, en verdachte zei dat het het beste was als Shaver het niet wist. Een paar dagen eerder had verdachte tegen Shaver gezegd dat hij dacht dat hij iemand kon vermoorden.

Op 25 augustus 1990 ontdekten twee vissers het lichaam van het slachtoffer drijvend in de Yadkin-rivier en namen ze contact op met de politie. De enkels en polsen van het slachtoffer werden met touw vastgebonden, zijn benen en armen werden achter zijn rug naar achteren getrokken en aan elkaar vastgebonden, en er werd een touw om zijn nek gebonden. Het lichaam van het slachtoffer verkeerde in een vroeg stadium van ontbinding. Zijn riemgesp was losgemaakt en zijn broek was opengeritst.

hoe oud is madeleine mccann nu

Op 26 augustus 1990 werd autopsie uitgevoerd op het lichaam van het slachtoffer. De keuringsarts merkte op dat de polsen en enkels van het slachtoffer met touw waren vastgebonden en dat zijn armen en benen achter zijn rug waren vastgemaakt in een 'hogtie'-configuratie. Er zat ook een touwlus rond de nek van het slachtoffer en een apart touw rond zijn knie.

De keuringsarts constateerde voorts dat er sprake was van aanzienlijke ontbinding van het lichaam. Hij ontdekte een schotwond in de nek van het slachtoffer. De keuringsarts kon niet met enige medische zekerheid getuigen of het slachtoffer pijn ondervond als gevolg van de schotwond, maar verklaarde wel dat het slachtoffer onmiddellijk had kunnen overlijden.

Voorafgaand aan de autopsie namen politieagenten vingerafdrukken van het slachtoffer om zijn identiteit vast te stellen. Omdat het Rijksrecherchebureau (SBI) aan de hand van deze afdrukken zijn identiteit niet kon vaststellen, zijn de handen van het slachtoffer operatief verwijderd en overgedragen aan een agent van de SBI, zodat deze konden worden verwerkt en betere vingerafdrukken konden worden verkregen. De SBI verwerkte de vingerafdrukken die ze van de handen hadden verkregen en stelde vast dat het slachtoffer Charles Edwin Jenkins was.

Op 30 augustus 1990 gingen twee wetshandhavers tijdens het onderzoek naar de moord op het slachtoffer naar het huis van de verdachte en spraken met hem. Voordat zij de woning verlieten, vroegen zij toestemming aan de verdachte om zijn voertuig te doorzoeken. Verdachte gaf hen toestemming en hielp hen in de auto. Eén van de agenten vond een krant op de vloer van de auto van verdachte.

Omdat de krant op de voorpagina stond over de oom van de agent, vroeg hij verdachte of hij de krant mocht hebben. Verdachte heeft ermee ingestemd hem deze te geven. In de krant vond de officier een ontvangstbewijs waarop bloedvlekken leken te zitten. De agenten vroegen ook toestemming aan de verdachte om een ​​klein stukje touw mee te nemen dat in een emmer op de veranda van de verdachte stond.

Verdachte liet de agenten het touw pakken. Ook werd uit de auto van verdachte een stuk vormstuk gehaald dat op bloed leek te lijken. De bon en het vormstuk werden door de SBI onderzocht en er werd vastgesteld dat de substantie erop bloed was. Er werden echter geen bruikbare vingerafdrukken van het vormstuk genomen en er kon niet worden vastgesteld of het bloed overeenkwam met het bloed van het slachtoffer, aangezien het lichaam van het slachtoffer geen bloed bevatte toen het werd gevonden.

Op 31 augustus 1990 legde de verdachte een bekentenis van dertien pagina's af aan de politie, waarin hij toegaf dat hij het slachtoffer had geslagen, met touwen had vastgebonden, hem had ontvoerd, aan een boom had vastgebonden en hem onder schot had ondervraagd. Ook heeft verdachte toegegeven dat hij het slachtoffer in de nek heeft geschoten nadat het slachtoffer niet wilde vertellen wie in zijn huis had geschoten en nadat het slachtoffer op hem had gespuugd. De verdachte gaf verder toe dat hij een cementblok om de nek van het slachtoffer had gebonden, dat hij het cementblok had verwijderd toen hij ontdekte dat het lichaam daardoor te zwaar werd om van de brug te werpen, en dat hij het met een touw vastgebonden lichaam van het slachtoffer in de Yadkin-rivier had gegooid.

Verdachte heeft ter zitting niet getuigd. Beklaagde legde echter de getuigenis over van twee getuigen, de vrouw van Eddleman en de schoondochter van Eddleman, waaruit bleek dat het voertuig van Shaver op de ochtend van het overlijden van het slachtoffer tot 6.00 of 7.00 uur op de kampeerplaats van de beklaagde geparkeerd stond.

State v. Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (Direct beroep - omgekeerd).

Verdachte werd ter dood veroordeeld door het Superior Court, Yadkin County, Rousseau, J., wegens misdaden van moord met voorbedachten rade en ontvoering met voorbedachten rade. Beklaagde ging in beroep. Na toekenning van het verzoek van de verdachte tot omzeiling oordeelde het Hooggerechtshof, Whichard, J., dat de weigering van het verzoek van de verdachte in het vooronderzoek om zijn voorlopige blijk van de noodzaak van geld voor het inhuren van een forensisch psycholoog ex parte te laten horen, de grondwettelijke rechten van de verdachte in gevaar bracht en niet als onschadelijk kon worden beschouwd. . Nieuwe proef besteld.

VERENIGD STATEN HOF VAN BEROEP
VOOR HET VIERDE CIRCUIT

JOSEPH EARL BATES, indiener-appellant
in.
RC LEE, directeur, centrale gevangenis, verweerder-appellee.

Betwist: 26 september 2002
Besloten: 23 oktober 2002

Beroep ingediend bij de United States District Court voor het Middle District van North Carolina, in Durham. James A. Beaty, Jr., districtsrechter. (CA-99-742-1)

Voor WILKINSON, hoofdrechter, WIDENER, kringrechter, en HAMILTON, senior kringrechter.

Bevestigd door gepubliceerd advies. Opperrechter Wilkinson schreef het advies, waarin rechter Widener en senior rechter Hamilton zich voegden.

Appellant Joseph Earl Bates werd ter dood veroordeeld voor de moord op Charles Edwin Jenkins. Bates betwist niet dat hij de moord heeft gepleegd. Na alle staatsbetwistingen tegen de door de staatsrechtbanken opgelegde straf te hebben uitgeput, heeft Bates bij de United States District Court voor het Middle District van North Carolina een verzoekschrift ingediend voor een habeas corpus onder 28 U.S.C. § 2254. De rechtbank achtte zijn vorderingen niet gegrond en verwierp het verzoek. Wij bevestigen nu.

I.

Op 25 augustus 1990 ontdekten twee vissers het lichaam van Charles Jenkins, drijvend in de Yadkin-rivier, in Yadkin County, North Carolina. De enkels en polsen van het slachtoffer waren vastgebonden met touw, zijn benen en armen waren vastgebonden en er was een touw om zijn nek gebonden. Tijdens het onderzoek naar de moord gingen twee politieagenten naar het huis van Bates om met hem te praten.

Op dat moment haalden de agenten een stuk papier en wat vormwerk uit het huis van Bates, met bloedvlekken erop. De volgende dag legde Bates een bekentenis van dertien pagina's af, waarin hij toegaf dat hij het slachtoffer had geslagen, vastgebonden, ontvoerd en vervolgens in de nek had geschoten. Bates werd aangeklaagd wegens ontvoering en moord.

De feiten rond de misdaad zijn onbetwist. Ergens eind juli of begin augustus 1990 brak iemand in en vuurde geweerschoten af ​​in het huis van Bates, waardoor Bates een tijdelijke camping opzette op het terrein van zijn werkgever Hal Eddleman. Rond dezelfde tijd vertelde Bates zijn vriend, Gary Shaver, dat hij iemand kon vermoorden.

Op 10 augustus belde Bates Eddleman en zei tegen Eddleman dat hij hem later die avond bij de brug moest ontmoeten omdat er 'iets aan de hand was'. Eddleman ging volgens de instructies naar de brug, maar Bates kwam hem nooit tegemoet. De volgende avond gingen Bates en Shaver naar een nachtclub. Om ongeveer 01.45 uur gaf Bates een serveerster de opdracht om Billy Grimes, een andere vriend, te vragen Eddleman te bellen. Bates vertelde haar dat Grimes en Eddleman zouden weten wat er aan de hand was.

Om ongeveer 02.00 uur vroeg Jenkins Bates en Shaver om een ​​rit naar huis. Tijdens de rit vroeg Bates aan Jenkins of hij de ex-vrouw van Bates en haar nieuwe vriend kende, en Jenkins antwoordde dat hij dat wist. Bates stopte twee keer tijdens de rit. Tijdens de tweede stop sloeg Bates Jenkins driemaal met een schop op zijn achterhoofd, waardoor hij bewusteloos leek te slaan. Toen Jenkins begon te kreunen, sloeg Bates hem opnieuw, bond hem vast en plaatste hem vervolgens in het voertuig.

Op de terugweg naar zijn kampeerterrein stopte Bates bij het huis van Eddleman en vertelde Eddleman dat hij 'een van de MF's had gekregen'. Vervolgens zei hij tegen Grimes: 'Ik heb een van de jongens die met me heeft gerommeld. Wil je kijken of helpen?' Grimes weigerde te helpen, net als Shaver en Eddleman. Bates reed Jenkins rond 04.00 uur terug naar zijn kampeerterrein.

Op de camping maakte Bates de touwen van Jenkins los en begon Jenkins te vragen wie in zijn huis had geschoten. Jenkins noemde twee mensen die erbij betrokken waren, maar zei verder niets. Ontevreden over het antwoord van Jenkins, bond Bates Jenkins vervolgens aan een boom vast en ging naar zijn tent om een ​​pistool op te halen dat hij van Eddleman had geleend. Bates zette het pistool tegen de keel van Jenkins, maar Jenkins herhaalde dat hij niet zeker wist wie het huis van Bates had binnengeschoten.

Bates maakte vervolgens Jenkins los, nam hem mee naar de achterkant van de vrachtwagen en schoot hem in zijn nek. Jenkins lag met zijn gezicht naar boven achter in de vrachtwagen toen Bates hem neerschoot. In zijn bekentenis zei Bates dat hij hem had neergeschoten. . . omdat hij deed alsof hij wist wie mijn huis had binnengeschoten, spuugde hij op mij en zei dat ik naar de hel moest gaan, en dit maakte mij boos en ik schoot hem neer.'

Nadat hij door de zakken van Jenkins had gerommeld, bond Bates de handen en voeten van Jenkins weer vast en laadde hem in de jeep. Bates reed terug naar het huis van Eddleman, gaf Eddlemans pistool terug en vroeg: 'Wat denk je dat ik met het lichaam moet doen?' Bates vertrok toen en gooide het lichaam in de Yadkin-rivier.

Later die dag besprak Bates de moord met zowel Eddleman als Grimes. Bates zei tegen Eddleman: 'Het kan me niet zoveel schelen.' Bates vertelde Grimes dat hij het slachtoffer had vermoord omdat hij niet meer tijd zou krijgen voor moord dan voor ontvoering.

Bates werd aangeklaagd wegens ontvoering en moord. De staat eiste de doodstraf. Een jury vond Bates schuldig aan één aanklacht wegens moord met voorbedachten rade en één aanklacht aan ontvoering met voorbedachten rade. Hij werd ter dood veroordeeld wegens veroordeling wegens moord met voorbedachten rade. In hoger beroep kende het Hooggerechtshof van North Carolina Bates een nieuw proces toe, gebaseerd op een ongepaste afwijzing van Bates' verzoek om een ​​ex parte hoorzitting over zijn verzoek om geld om een ​​forensisch psycholoog in dienst te nemen. State v. Bates, 428 SE2d 693 (NC 1993). Bates werd opnieuw berecht, en een tweede jury oordeelde Bates schuldig aan één aanklacht wegens ontvoering met voorbedachten rade en één aanklacht wegens moord met voorbedachten rade op basis van zowel de misdrijfmoordregel als voorbedachten rade en overleg.

Tijdens het slotpleidooi van de straffase van het tweede proces wees de aanklager erop dat de moeder van Jenkins, de moeder van Bates en de zus van Bates elk huilden terwijl ze op de tribune zaten. De aanklager vroeg vervolgens of de juryleden Bates tijdens het proces hadden zien huilen, of dat Bates enig bewijs van berouw had gepresenteerd. De aanklager merkte ook op dat Bates het voordeel had gekregen van een langdurig proces en twee goede advocaten die zouden opstaan ​​en de juryleden zouden vragen de doodstraf niet terug te geven, omdat het de taak van een advocaat was om dat te doen.

De jury adviseerde de doodstraf op basis van de ontvoering en de bijzonder gruwelijke, weerzinwekkende of wrede aard van de misdaad. Op 9 november 1994 veroordeelde rechter Julius Rousseau Bates ter dood wegens veroordeling wegens moord met voorbedachten rade en tot nog eens veertig jaar gevangenisstraf wegens veroordeling wegens ontvoering. Het Hooggerechtshof van North Carolina bevestigde de veroordeling en het vonnis, State v. Bates, 473 S.E.2d 269 (N.C. 1996), en het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten ontkende certiorari, Bates v. North Carolina, 519 U.S. 1131 (1997).

Bates diende vervolgens een motie in voor passende verlichting. Het Superior Court van North Carolina heeft een bevel ingevoerd waarin de claims van Bates worden afgewezen, en het Hooggerechtshof van North Carolina bevestigt dit. State v. Bates, 539 SE2d 297 (NC 1999).

Vervolgens diende Bates een verzoekschrift voor habeas corpus in bij de United States District Court voor het Middle District van North Carolina. Op 14 februari 2002 nam de districtsrechtbank de aanbeveling van de magistraat aan om het verzoek van Bates af te wijzen. Bates v. Lee, nr. 1:99CV00742 (M.D.N.C. 14 februari 2002). Omdat er geen substantiële kwestie was aangevoerd, weigerde de districtsrechtbank ook een certificaat van beroepsmogelijkheid af te geven. ID kaart. Bates gaat nu in hoger beroep.

Federale rechtbanken die zich bezighouden met collaterale aanvallen op staatsveroordelingen hebben slechts beperkte bevoegdheden op het gebied van rechterlijke toetsing. Zie Williams v. Taylor, 529 VS 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Onder 28 USC § 2254(d)(1) (2002) mogen federale rechtbanken geen habeas corpus bevel verlenen wanneer een staatsrechtbank de gegrondheid van een claim al heeft beslecht, tenzij de beslissing van de staatsrechtbank ‘in strijd was met, of een onredelijke toepassing inhield van , duidelijk vastgelegde federale wetgeving, zoals bepaald door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten.' 28 USC § 2254(d)(1) (2002).

Een beslissing van een staatsrechtbank is in strijd met duidelijk vastgelegde federale wetgeving als de staatsrechtbank ‘een regel toepast die in tegenspraak is met het toepasselijk recht dat in de zaken van [het Hof] is uiteengezet’ of ‘een reeks feiten tegenkomt die materieel niet te onderscheiden zijn van een beslissing van het Hof en komt niettemin tot een resultaat dat verschilt van [zijn] precedent.' Willems, 529 VS op 405-06, 120 S.Ct. 1495.

Een beslissing van een staatsrechtbank brengt een onredelijke toepassing van het precedent van het Hooggerechtshof met zich mee als de staatsrechtbank 'de geldende rechtsregel correct identificeert, maar deze op onredelijke wijze toepast op de feiten van de zaak van een bepaalde gevangene'. ID kaart. op 407-08, 120 S.Ct. 1495, of 'was onredelijk door te weigeren het heersende rechtsbeginsel uit te breiden tot een context waarin het beginsel de boventoon had moeten voeren.' Ramdass tegen Angelone, 530 VS 156, 166, 120 S.Ct. 2113, 147 L.Ed.2d 125 (2000) (mening van Kennedy, J.). De Hoge Raad heeft het belang van het woord 'onredelijk' in de toetsingsmaatstaf benadrukt. 'Volgens de 'onredelijke toepassing'-clausule van § 2254(d)(1) mag een federale habeas-rechtbank het dagvaarding niet uitvaardigen simpelweg omdat die rechtbank in haar onafhankelijke oordeel concludeert dat de relevante beslissing van de staatsrechtbank van toepassing was op duidelijk vastgelegd federaal recht ten onrechte of onjuist. Veeleer moet die aanvraag ook onredelijk zijn.' Willems, 529 VS op 411, 120 S.Ct. 1495.

In dit geval betoogt Bates dat de beslissing van het Hooggerechtshof van North Carolina een onredelijke toepassing was van duidelijk vastgestelde federale wetgeving, omdat (1) de rechtbank ten onrechte naliet de jury te instrueren over moord in de tweede graad; (2) de slotopmerkingen van de aanklager tijdens de straffase waren in strijd met het zwijgrecht van de verdachte in het Vijfde Amendement en zijn rechten op een eerlijk proces; en (3) de instructies van de jury over de 'gruwelijke, gruwelijke of wrede' verzwarende omstandigheid waren vaag en te breed, in strijd met het Vijfde, Achtste en Veertiende Amendement. We behandelen elk argument achtereenvolgens.

Ten eerste beweert Bates dat de rechtbanken in North Carolina de federale wetgeving op onredelijke wijze hebben toegepast door de jury niet te instrueren over het minder zware misdrijf van moord in de tweede graad. Bates stelt dat Jenkins hem heeft uitgelokt om de moord te plegen. Dit, in combinatie met andere omstandigheden in zijn toenmalige leven, vormde voldoende bewijs om de beraadslaging te ontkrachten, en de rechtbank had de jury daarom moeten instrueren over moord in de tweede graad.

In kapitaalzaken vereist een eerlijk proces dat de rechtbank een instructie geeft over elk minder ernstig misdrijf, wanneer het bewijsmateriaal een dergelijke instructie rechtvaardigt. Beck v. Alabama, 447 VS 625, 637-38, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Maar '[een] verdachte heeft er geen recht op om de jury instructies te laten geven over de lagere mate van het misdrijf, simpelweg omdat het ten laste gelegde misdrijf moord is.' Briley tegen Bass, 742 F.2d 155, 164 (4e circa 1984). In plaats daarvan 'vereist een eerlijk proces dat een minder uitgebreide strafinstructie alleen wordt gegeven als het bewijsmateriaal een dergelijke instructie rechtvaardigt.' Hopper tegen Evans, 456 VS 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). 'De beslissing of er voldoende bewijs is om een ​​lagere aanklacht te rechtvaardigen, valt binnen het gezonde oordeel van de rechter.' Verenigde Staten tegen Chapman, 615 F.2d 1294 (10e circa 1980).

Verder: '[w]hier ... de hoogste rechtbank van een staat het verzoek van een verdachte om een ​​minder uitgebreide strafinstructie heeft beoordeeld en heeft geconcludeerd dat dit niet gerechtvaardigd is door het tijdens het proces naar voren gebrachte bewijsmateriaal, is die conclusie axiomatisch juist. van het staatsrecht. Dienovereenkomstig zouden de omstandigheden die een federale rechtbank ertoe zouden brengen de uitspraak van de staatsrechtbank ongedaan te maken, inderdaad buitengewoon moeten zijn.' Bagby tegen Sowders, 894 F.2d 792, 795 (6e circa 1990). Omdat ‘federale habeas corpus relief niet liegt vanwege fouten in de staatswet’ Lewis tegen Jeffers, 497 VS 764, 780, 110 S.Ct. 3092, 111 L.Ed.2d 606 (1990), is onze enige vraag hier of de bevinding van de rechtbanken in North Carolina dat er onvoldoende bewijs was ter ondersteuning van een instructie tot tweedegraads moord zo verkeerd was dat het neerkwam op een fundamentele gerechtelijke dwaling. Bijvoorbeeld Nichols tegen Gagnon, 710 F.2d 1267, 1269 (7e circa 1983).

De wet van North Carolina erkent drie graden van moord, waarvan er hier twee relevant zijn. Moord in de eerste graad is het onrechtmatig doden van een ander mens met kwaadwilligheid, met voorbedachten rade en weloverwogen overleg. NC Gen.Stat. § 14-17 (2002); Staat versus Watson, 338 N.C. 168, 449 S.E.2d 694, 699 (1994). Moord in de tweede graad is het onrechtmatig doden van een mens met boosaardigheid, maar zonder voorbedachten rade en overleg. Staat tegen Duboise, 279 N.C. 73, 181 S.E.2d 393, 398 (1971).

Met voorbedachten rade betekent dat 'verdachte de specifieke bedoeling had om het slachtoffer gedurende een bepaalde periode, hoe kort ook, vóór de daadwerkelijke moord te doden. Beraadslaging betekent dat de intentie om te doden werd gevormd terwijl de verdachte zich in een koele staat van bloed bevond en niet onder de invloed was van een gewelddadige hartstocht die plotseling werd opgewekt door voldoende provocatie.' Staat tegen Misenheimer, 304 N.C. 108, 282 S.E.2d 791, 795 (1981) (citaten weggelaten).

Rechtbanken in North Carolina houden rekening met verschillende factoren bij het vaststellen van het bestaan ​​van voorbedachte rade en overleg, waaronder (1) provocatie door de overledene; (2) het gedrag en de verklaringen van de verdachte voor en na de moord; (3) 'bedreigingen en verklaringen van de verdachte vóór en tijdens het voorval dat aanleiding heeft gegeven tot de dood van [de] overledene'; (4) 'kwade wil of eerdere moeilijkheden tussen de partijen'; (5) 'het uitdelen van dodelijke slagen nadat de overledene is geveld en hulpeloos is geworden'; en (6) 'bewijs dat de moord op brute wijze is gepleegd.' Staat tegen Fisher, 318 N.C. 512, 350 S.E.2d 334, 338 (1986). Provocatie door de overledene kan de beraadslaging tenietdoen, zolang deze maar sterk genoeg is om een ​​plotselinge en voldoende hartstocht bij de dader op te wekken.... Staat tegen Zalm, 140 N.C.App. 567, 537 SE2d 829, 834 (2000). Echter, '[i]f als het bewijsmateriaal van de staat elk element van moord met voorbedachten rade vaststelt en er geen bewijs is om deze elementen te ontkennen, is het juist dat de rechtbank tweedegraads moord uitsluit van de overweging van de jury.' Staat v. Bloemen, 347 N.C. 1, 489 S.E.2d 391, 407 (1997).

Bates stelt dat twee omstandigheden het element van voorbedachte rade en overleg teniet doen. Ten eerste beweert hij dat de omstandigheden van zijn leven op het moment van de moord aantonen dat hij van streek was en dus niet in staat was de mentale toestand te bereiken om moord met voorbedachten rade te plegen. Bates wijst erop dat hij onlangs vervreemd was van zijn vrouw, dat iemand in zijn huis had ingebroken en had geschoten, en dat hij geloofde dat Jenkins hem erin had geluisd. Ten tweede stelt Bates dat zijn bekentenis, waarin hij verklaarde dat Jenkins hem boos had gemaakt door op hem te spuwen en te vloeken, in combinatie met de omstandigheden van zijn leven op dat moment, de overweging teniet doet. Bates interpreteert echter de hoeveelheid bewijsmateriaal die nodig is om dit element te ontkennen verkeerd.

Volgens de wet van North Carolina is het tonen van louter woede niet voldoende om te bewijzen dat een verdachte zijn vermogen om te redeneren heeft verloren en dus de beraadslaging teniet heeft gedaan. 'Woede en emotie vallen vaak samen met moord, maar een rechtbank mag alleen instructie geven over moord in de tweede graad als het bewijsmateriaal een redelijke conclusie mogelijk maakt dat de woede en emotie van de verdachte sterk genoeg waren om het redeneervermogen van de verdachte te verstoren.' Staat tegen Perry, 338 N.C. 457, 450 S.E.2d 471, 474 (1994).

Bates voerde bewijs aan dat hij boos en bedroefd was voordat de moord plaatsvond. Hij voerde echter geen enkel bewijs aan dat erop zou wijzen dat zijn vermogen om te redeneren verstoord was. In feite neigt de bekentenis van Bates deze gevolgtrekking tegen te spreken. Bates stelt in zijn bekentenis duidelijk dat toen hij Jenkins terugbracht naar zijn kampeerterrein, hij 'op dat moment niet dronken was of drugs gebruikte'. Ik wist wat er aan de hand was.' Niets in zijn bekentenis wijst erop dat Bates het vermogen heeft verloren om rationeel denken te formuleren.

Bovendien getuigt het onomstreden bewijsmateriaal tijdens het proces van voorbedachte rade en overleg. De factoren die de rechtbanken in North Carolina gebruiken bij de beoordeling van het bestaan ​​van voorbedachte rade en overleg wijzen er sterk op dat dit bestaat. Bates vertrouwt op de eerste factor, provocatie door de overledene, om overleg teniet te doen. Hij negeert echter het bewijsmateriaal dat aantoont dat Bates, voordat Jenkins hem bespuugde en vloekte, Jenkins al een aantal uren lang had ontvoerd, vastgebonden en vervolgens geslagen en ondervraagd.

Bovendien ondersteunt het gedrag van Bates vóór en na de moord op overweldigende wijze het bestaan ​​van voorbedachte rade en overleg. Voorafgaand aan de moord vertelde Bates aan Shaver dat hij iemand kon vermoorden, en vertelde zijn vrienden vervolgens herhaaldelijk dat er iets 'zou gebeuren'. Na de moord vertelde Bates aan Grimes dat hij Jenkins had vermoord omdat Bates Jenkins niet in leven kon laten nadat Bates hem had gemarteld, en dat hij niet meer tijd zou krijgen voor moord dan voor ontvoering. Deze verklaringen zijn in tegenspraak met elke suggestie dat Bates Jenkins neerschoot omdat Jenkins hem zo boos maakte dat hij het vermogen om te redeneren verloor. In feite suggereren ze precies het tegenovergestelde: dat de moord een berekende daad was, hoe verwrongen dat inzicht ook mocht zijn.

Wij erkennen dat onder de wet van North Carolina provocatie door de overledene kan volstaan ​​om de beraadslaging teniet te doen. Zie Staat v. Watson, 338 N.C. 168, 449 S.E.2d 694, 700 (1994). De rechtbanken in North Carolina oordeelden dat dit in dit geval echter niet voldoende was. Het enige bewijs dat Bates aanvoert ter ondersteuning van een instructie voor tweedegraads moord is zijn verklaring dat het slachtoffer op hem spuugde en vloekte, wat hem boos maakte. Uit dit bewijsmateriaal blijkt niet dat zijn vermogen om te redeneren verstoord was. Bovendien suggereert de bekentenis van Bates, waarin Bates stelt dat het slachtoffer met zijn gezicht naar boven lag toen hij hem neerschoot, dat er enige tijd zat tussen de vermeende provocatie en de daadwerkelijke moord.

Niets in de juryinstructies in North Carolina kwam in de buurt van een schending van een eerlijk proces. En hoewel de partijen uitgebreid discussiëren over de staatswet, 'is het niet de taak van een federale habeas-rechtbank om de uitspraken van de staatsrechtbank over staatsrechtelijke kwesties opnieuw te onderzoeken.' Estelle tegen McGuire, 502 VS 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). Wenk vereist dat een rechtbank een instructie voor minder overtredingen geeft wanneer het bewijsmateriaal dit rechtvaardigt.

De rechtbank in North Carolina heeft, ondanks het overweldigende bewijsmateriaal van voorbedachte rade en overleg, redelijkerwijs vastgesteld dat het bewijsmateriaal volgens de wet van North Carolina een dergelijke instructie niet rechtvaardigde. We moeten dus het argument van Bates verwerpen en stellen dat het Hooggerechtshof van North Carolina het relevante precedent van het Hooggerechtshof niet op onredelijke wijze heeft toegepast op de feiten van deze zaak.

Vervolgens stelt Bates dat de slotpleidooien van de aanklager bij de veroordeling in strijd waren met zijn zwijgrecht in het Vijfde Amendement en zijn rechten op een eerlijk proces. We beoordelen deze beweringen ook om na te gaan of de beslissing van het Hooggerechtshof van North Carolina in strijd was met, of een onredelijke toepassing was van, duidelijk vastgestelde federale wetgeving. Zie Williams v. Taylor, 529 VS 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Bates heeft op geen enkel moment bezwaar gemaakt tegen het veroordelingsargument van de aanklager. Hij meent echter dat de rechtbank ten onrechte heeft verzuimd tussenbeide te komen ex louter motu om te voorkomen dat de aanklager commentaar geeft op zijn zwijgrecht. Bates beweert dat door de jury erop te wijzen dat andere getuigen in de zaak op de tribune waren gekomen en te huilen, en vervolgens de juryleden te vragen of ze Bates hadden zien huilen, de aanklager impliciet betoogde dat Bates had moeten getuigen.

De grondwet 'verbiedt commentaar van de aanklager op het stilzwijgen van de verdachte, noch instructies van de rechtbank dat een dergelijk stilzwijgen een bewijs van schuld is.' Griffin tegen Californië, 380 VS 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Doyle tegen Ohio, 426 VS 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976). Een aanklager geeft ten onrechte commentaar op het verzuim van de beklaagde om te getuigen wanneer ‘het gebruikte taalgebruik kennelijk bedoeld is om zo te zijn, of... van een dusdanige aard [is] dat de jury het uiteraard en noodzakelijkerwijs zou opvatten als een commentaar op het falen van de verdachte om te getuigen.' Verenigde Staten versus Anderson, 481 F.2d 685, 701 (4e circa 1973), afgemaakt 417 VS 211, 94 S.Ct. 2253, 41 L.Ed.2d 20 (1974).

Tijdens het veroordelingsgedeelte van het proces heeft de officier van justitie het volgende betoogd:

Heeft u enig bewijs gehoord dat beklaagde spijt heeft van wat hij heeft gedaan? Denk daar even over na. Is er enig bewijs dat het hem spijt?

...

[H]e was aan het opscheppen over... opscheppen over het gooien van dit lichaam in de rivier. Opscheppen. Heeft hij spijt?

Toen hij tegen Hal zei: 'Het stoort me niet. Het stoort me niet', speet het hem. Toen hij met Gary Shaver sprak: 'Chill out. Maak je er geen zorgen over. Ik niet.'

...

Je zag drie vrouwen op de getuigenbank stappen en huilen. Je zag [de moeder van het slachtoffer], en even... verloor ze haar kalmte en huilde. Heeft beklaagde tranen gelaten terwijl zij huilde? Kijkt iemand? Heb je enig blijk van emotie van hem gezien toen ze huilde om het verlies van haar zoon?

De moeder van [verdachte], zijn eigen moeder, kwam op de tribune en huilde. Zijn daar tranen? Heb je iets gezien?

De zus van [verdachte], die het zo goed heeft gedaan. Ze huilde om haar broer. Deed hij? Huilde hij om wat hij haar had aangedaan? Voor wat hij Charlie heeft aangedaan?

Wij zijn van mening dat dit slotargument, hoe scherp het ook was, het recht van de beklaagde op het Vijfde Amendement om te zwijgen bij de uitspraak niet schond. En daarmee heeft het Hooggerechtshof van North Carolina niet op onredelijke wijze duidelijk vastgelegde federale wetgeving toegepast. Deze rechtbank heeft geoordeeld dat opmerkingen van de aanklager over het gebrek aan wroeging, aangetoond door de houding van een verdachte tijdens het proces, geen inbreuk vormen op het recht van de verdachte op het Vijfde Amendement om niet te getuigen. Howard versus Moore, 131 F.3d 399, 421 (4e circa 1997); Gaskins tegen McKellar, 916 F.2d 941, 951 (4e circa 1990); zie ook Six v.Delo, 94 F.3d 469, 476-77 (8e circa 1996).

De opmerkingen van de officier van justitie in deze zaak vallen binnen de reikwijdte van Howard En Gaskins. De aanklager heeft nooit direct of indirect commentaar gegeven op het falen van Bates om te getuigen. In plaats daarvan gaf de aanklager, zoals het Hooggerechtshof van North Carolina opmerkte, 'commentaar op het gedrag van de beklaagde, dat te allen tijde voor de jury stond. Dergelijke verklaringen zijn niet vergelijkbaar met de verklaringen die dit Hof eerder als ongepaste opmerkingen heeft aangemerkt over het verzuim van een beklaagde om te getuigen.' Staat tegen Bates, 343 N.C. 564, 473 S.E.2d 269, 281 (1996) (intern citaat weggelaten). Bovendien vormde de verwijzing naar de opmerkingen van Bates onmiddellijk na de moord niets meer dan een herhaling van het bewijsmateriaal dat al tijdens het proces was aangevoerd.

Bates' afhankelijkheid van Lesko v. Lehman, 925 F.2d 1527 (3d Cir.1991), is misplaatst. In Lesko, de aanklager vroeg de jury om Lesko's arrogantie in de getuigenbank in overweging te nemen en voerde aan dat Lesko niet eens het 'gewone fatsoen had om te zeggen dat het me spijt voor wat ik deed'. ID kaart. in 1544. Het Derde Circuit oordeelde dat dit een ontoelaatbare opmerking was over Lesko's verzuim om te getuigen, omdat het suggereerde dat Lesko een verplichting had om de aanklachten tegen hem aan te pakken. ID kaart. in 1544-45. Hier gebeurde zoiets niet. Zoals de magistraatrechter opmerkte, kunnen opmerkingen over wat de beklaagde 'niet heeft gezegd' een beklaagde heel goed straffen voor het uitoefenen van zijn zwijgrecht... door de jury te vragen of het gepresenteerde bewijs van de houding van [Bates'] tijdens het proces blijk geeft van berouw. .. doet niet.' Bates tegen Lee, Nr. 1:99CV00742.

Bates was uiteraard niet verplicht om voor of tijdens het proces berouw te tonen voor zijn moord op Jenkins. De afwezigheid van enige aanwijzing van berouw van zijn kant voor het nemen van een ander mensenleven viel echter niet buiten het bereik van het commentaar van de aanklager tijdens de veroordeling. Aangezien deze rechtbank reeds heeft beslist in Howard En Gaskins dat opmerkingen die verwijzen naar het gedrag van een verdachte tijdens het proces niet in strijd zijn met het Vijfde Amendement, vinden wij dat de toepassing van de rechtbanken in North Carolina Griffioen En Doyle was niet onredelijk.

Vervolgens stelt Bates dat de retoriek van de aanklager bij de veroordeling hem van een eerlijk proces heeft beroofd. Bates betoogt specifiek dat de aanklager commentaar gaf op de uitoefening van zijn recht op een raadsman en zijn recht op een juryproces op een manier die hem bestrafte voor het uitoefenen van die rechten. Bovendien stelt Bates dat de aanklager de verdediging ten onrechte in diskrediet heeft gebracht op een manier die ook ernstige vooroordelen veroorzaakte.

Bij het beschouwen van het argument van Bates erkennen we eerst dat aanklagers over een aanzienlijke speelruimte beschikken bij het presenteren van argumenten aan een jury. Sizemore tegen Fletcher, 921 F.2d 667, 670 (6th Cir.1990), omdat 'het systeem van de tegenstander de aanklager in staat stelt 'met ernst en kracht te vervolgen.' Verenigde Staten tegen Young, 470 US 1, 7, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (citaat Berger tegen Verenigde Staten, 295 VS. 78, 88, 55 S.Ct. 629, 79 L.Ed. 1314 (1935)).

Toegewijde pleitbezorgers presenteren niet altijd antiseptische slotverklaringen, en de jury wordt binnen redelijke grenzen toevertrouwd om dergelijke verhitte botsingen van concurrerende opvattingen op te lossen. Bovendien is de reikwijdte van ons onderzoek beperkt, omdat 'niet elke proeffout of zwakheid die de toepassing van toezichthoudende bevoegdheden zou kunnen vereisen, op overeenkomstige wijze een 'onvermogen om die fundamentele eerlijkheid in acht te nemen die essentieel is voor het concept van rechtvaardigheid' inhoudt. Donnelly tegen DeChristoforo, 416 VS 637, 642, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974) (citaat Lisenba tegen Californië, 314 VS. 219, 236, 62 S.Ct. 280, 86 L.Ed. 166 (1941)).

Ons onderzoek beperkt zich dus tot de vraag of de opmerkingen de procedure zo fundamenteel oneerlijk hebben gemaakt dat er sprake is van ontkenning van een eerlijk proces. Donnelly, 416 VS op 643, 94 S.Ct. 1868. Deze vastberadenheid vereist dat we kijken naar 'de aard van de commentaren, de aard en de hoeveelheid van het bewijsmateriaal voor de jury, de argumenten van de tegenpartij, de beschuldiging van de rechter, en of de fouten op zichzelf stonden of herhaald werden.' Boyd versus Frans, 147 F.3d 319, 329 (4e Cir.1998) (interne aanhalingstekens weggelaten).

Bates valt het volgende deel van het betoog van de aanklager aan:

De beklaagde zit hier vandaag met het voordeel van al het voordeel dat dit systeem hem kan bieden aan een persoon die terechtstaat. Hij krijgt alle gewone voordelen van dit systeem, en het is niet perfect, maar het is zo goed als we zouden kunnen doen. Hij zit hier en hij heeft dit voordeel. Hij heeft het voordeel van een langdurig proces. Hij heeft het voordeel dat hij de last van buiten redelijke twijfel op de schouders van de staat kan leggen en kan zeggen: 'Hier, draag hem.' En draag hem recht de berg op.'

...

Hij heeft de hulp gekregen van twee advocaten, twee goede advocaten, twee goede mannen, die zo dadelijk met je zullen praten en je zullen vragen de doodstraf niet terug te geven. Dat is hun taak.

...

Heeft [het slachtoffer] een proces gehad? ... Maar had [het slachtoffer] het voordeel dat mensen opstonden en om zijn leven smeekten?

Deze opmerkingen waren niet in strijd met de clausule inzake een eerlijk proces. Ze waren gebaseerd op feiten die tijdens het proces waren vastgesteld of waren aspecten van het proces die voor de juryleden gemakkelijk duidelijk waren. Dat Bates profiteerde van een langdurig proces en twee goede advocaten was voor iedereen duidelijk. En hoewel we de ongepastheid erkennen van een aanklager die instaat voor een getuige of de ethiek van de verdediging in twijfel trekt, hebben we hier niet te maken met een dergelijke situatie. Zie Verenigde Staten v. Moore, 710 F.2d 157, 159 (4th Cir.1983) (waarbij wordt opgemerkt dat ongepast commentaar van de vervolging de jury zou kunnen misleiden door te denken dat de aanklager buitengerechtelijke informatie heeft verkregen die niet beschikbaar was voor de jury). Op dit punt waren de opmerkingen van de aanklager niet misleidend en dus ook niet schadelijk.

Zelfs als we beargumenteerd aannemen dat de opmerkingen van de aanklager bij de veroordeling ongepast waren, kunnen we niet voorbijgaan aan het feit dat Bates daar op geen enkel moment bezwaar tegen heeft gemaakt. Bovendien was het bewijs van zowel de aard van de misdaad als het feit dat Bates deze pleegde overweldigend. Gezien de onbetwistbaar gruwelijke omstandigheden die gepaard gingen met de moord en het feit dat Bates deze onbetwistbaar heeft gepleegd, lijkt elke ontkenning van fundamentele eerlijkheid op basis van opmerkingen van de aanklager hoogst onwaarschijnlijk. Zie bijvoorbeeld Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1345-47 (4e circa 1996).

De rechter droeg de juryleden ook op om het bewijsmateriaal zelf te overwegen in plaats van te vertrouwen op de argumenten van de advocaten, waardoor eventuele ongepastheden in de verklaringen van de aanklager werden verholpen. Ten slotte waren de opmerkingen niet alomtegenwoordig; zij besloegen slechts anderhalve pagina van het zevenentwintig pagina's tellende betoog van de aanklager. Het Hooggerechtshof van North Carolina '[a]na het argument van de aanklager in zijn geheel zorgvuldig te hebben onderzocht ... concludeert[d] dat het niet zo grove ongepast was dat tussenkomst noodzakelijk was ex louter motu door de rechtbank.' Staat tegen Bates, 473 S.E.2d bij 284. Onder de gegeven omstandigheden kunnen we niet stellen dat dit een onredelijke toepassing was van duidelijk vastgestelde federale wetgeving.

Bates betoogt ten slotte dat de instructies van de jury over de 'gruwelijke, gruwelijke of wrede' verzwarende omstandigheid vaag en te breed waren en in strijd waren met het Vijfde, Achtste en Veertiende Amendement. We beoordelen deze claim ook op de vraag of de uitspraak van de staatsrechtbank heeft geresulteerd in een beslissing die in strijd was met, of een onredelijke toepassing inhield van, duidelijk vastgestelde federale wetgeving zoals bepaald door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten. Williams tegen Taylor, 529 VS op 413, 120 S.Ct. 1495; 28 USC § 2254(d)(1).

Het staat al lang vast dat het systeem van de doodstraf van een staat moet worden afgestemd op het voorkomen van de willekeurige en grillige toepassing van de doodstraf. Furman tegen Georgië, 408 VS 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Een staat moet dus ‘de misdaden waarvoor de doodstraf kan gelden, definiëren op een manier die een ‘standaardloze [veroordeling] discretie overbodig maakt.’ Godfrey tegen Georgië, 446 VS 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (citaat Gregg tegen Georgië, 428 VS 153, 196 n. 47, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976)). Een staat doet dit door 'een betekenisvolle basis te bieden om onderscheid te maken tussen de weinige gevallen waarin [de straf] wordt opgelegd en de vele gevallen waarin dit niet het geval is.' Gregg, 428 VS op 188, 96 S.Ct. 2909 (citaat Furman, 408 VS op 313, 92 S.Ct. 2726 (White, J., akkoord)).

In het geval van wettelijke verzwarende omstandigheden in een doodstrafstelsel heeft het Hooggerechtshof geoordeeld dat op zichzelf staande instructies om te bepalen of de moord ‘bijzonder gruwelijk, gruwelijk of wreed’ was, in strijd zijn met het verbod van het Achtste Amendement tegen de doodstraf. het opleggen van wrede en ongebruikelijke straffen. Maynard tegen Cartwright, 486 VS 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Een ongrondwettelijk vage wettelijke omstandigheid kan echter worden verholpen door een begeleidende beperkende instructie die wel voldoende houvast biedt. Zie Shell v. Mississippi, 498 US 1, 3, 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990) (Marshall, J., overeenstemmend); Walton v. Arizona, 497 VS 639, 653, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), gedeeltelijk overruled door Ring v. Arizona, ___ VS ___, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002).

Omdat het Hooggerechtshof dus al heeft bepaald dat alleen al de ‘bijzonder gruwelijke, weerzinwekkende of wrede’ taal in strijd is met het Achtste Amendement, moeten we nu ‘bepalen of de staatsrechtbanken de vage termen verder hebben gedefinieerd en, als ze dat hebben gedaan, of deze definities grondwettelijk voldoende zijn, d.w.z. of ze hierin voorzien sommige begeleiding van de veroordeling.' Walton, 497 VS op 653, 110 S.Ct. 3047.

Met deze beginselen in gedachten wenden we ons tot de instructie die de rechtbank heeft gegeven aan het einde van de veroordelingsfase van het proces tegen Bates. Volgens de wet van North Carolina kan iemand ter dood worden veroordeeld als de jury, als verzwarende omstandigheid, oordeelt dat 'het zware misdrijf bijzonder gruwelijk, gruwelijk of wreed was'. NC Gen.Stat. § 15A-2000(e)(9) (2002). De rechtbank heeft de jury als volgt opgedragen:

Was deze moord bijzonder gruwelijk, gruwelijk of wreed?

Welnu, dames en heren, in deze context betekent gruwelijk extreem slecht of schokkend slecht. Afschuwelijk betekent buitensporig slecht en verachtelijk. En wrede middelen die zijn ontworpen om een ​​hoge mate van pijn toe te brengen met totale onverschilligheid of zelfs genot van het lijden van anderen.

Het is echter niet genoeg dat deze moord gruwelijk, gruwelijk of wreed is. Zoals deze termen zojuist aan u zijn gedefinieerd, moet deze moord bijzonder gruwelijk, gruwelijk of wreed zijn geweest. En niet elke moord is in het bijzonder het geval.

Wil deze moord bijzonder gruwelijk, gruwelijk of wreed zijn geweest, dan moet de wreedheid die erbij betrokken was, groter zijn geweest dan wat normaal gesproken bij elke moord aanwezig is... of deze moord moet een gewetenloze of meedogenloze misdaad zijn geweest, die Het slachtoffer werd onnodig gemarteld.

Deze rechtbank heeft onlangs een beroep gedaan op het Achtste Amendement om precies dezelfde verzwarende omstandigheid aan te vechten Fullwood tegen Lee, 290 F.3d 663 (4e circa 2002). Daar concludeerden we dat de afwijzing van de uitdaging door het Hooggerechtshof van North Carolina noch in strijd was met, noch een onredelijke toepassing was van een duidelijk vastgesteld precedent van het Hooggerechtshof. ID kaart. bij 694.

We merkten verder op dat deze rechtbank dit argument onlangs had verworpen in twee andere kapitaalzaken waarbij dezelfde wettelijke verzwarende omstandigheid in North Carolina betrokken was. ID kaart. (citerend Fisher tegen Lee, 215 F.3d 438, 457-59 (4e circa 2000), en Frye tegen Lee, 235 F.3d 897, 907-08 (4e cir.), cert. geweigerd, 533 VS 960, 121 S.Ct. 2614, 150 L.Ed.2d 769 (2001)). Gezien onze recente beschouwing van deze kwestie herhalen wij dat de beslissing van het Hooggerechtshof van North Carolina noch in strijd was met noch een onredelijke toepassing van een duidelijk vastgesteld precedent van het Hooggerechtshof.

Om bovenstaande redenen blijft het oordeel van de rechtbank van kracht

BEVESTIGD.