| Datum van uitvoering: | | 19 juni 1986 | | Overtreder: | | Kenneth A. Brock #522 | | Laatste statement: | | Ik heb geen laatste woorden. Ik ben klaar. |
Kenneth Albert Brock
Leeftijd: 37 (25)
Uitgevoerd: 19 juni 1986
Opleidingsniveau: Afgestudeerd middelbare school of GED vrouwelijke leraren die affaires hebben met studenten
Brock gijzelde nachtmanager Michael Sedita, 31, tijdens een overval op een supermarkt op 20 mei 1974 in het noordoosten van Houston en schoot hem neer toen de politie binnenkwam. Hij was de eerste persoon die in Harris County werd berecht op grond van de wet op de moord op moord, die werd herzien in de nasleep van het besluit van het Amerikaanse Hooggerechtshof om executies stop te zetten. Vlak voor de dodelijke injectie vroeg de advocaat die de zaak twaalf jaar eerder had vervolgd om uitstel, waarbij hij uitlegde dat hij er nooit van overtuigd was dat Brock van plan was Sedita te vermoorden en dat de meeste kapitaalzaken 'een misdaad betreffen die gruwelijker is dan deze.' De vader van het slachtoffer smeekte ook de Texas Board of Pardons and Paroles om er een einde aan te maken, en schreef dat 'twee fouten nog geen goed maken.'
Kenneth Albert Brock Op 19 juni 1986 werd de voormalige Amerikaanse marinier en veroordeelde moordenaar Kenneth Albert Brock geëxecuteerd door middel van een dodelijke injectie in Huntsville, meer dan twaalf jaar na zijn misdaad. Brock werd veroordeeld voor de schietpartij in 1974 op 7-11-bediende Michael Sedita, 31. Brock, 37, zat sinds 27 maart 1975 in de dodencel. Brock, een voortijdig schoolverlater, werd gezien als een eenling met een strafblad dat dateert uit zijn vroege tienerjaren. Hij was een Amerikaanse marinier geweest, maar werd een paar weken voor de moord vermist vanuit zijn basis in Camp Lejeune, North Carolina. Brock was de oudste van zeven kinderen. Op 21 mei 1974 ging Brock, samen met een vrouwelijke metgezel, een 7-11 in Houston binnen. Winkelmedewerker Michael Sedita werd onder schot gehouden bij een poging tot overval. Tijdens de overval was Sergeant P.M. Hogg kwam op het toneel. Hogg maakte zijn vroege ochtendrondes en was getuige van de overval. Hogg vroeg vervolgens via de radio om ondersteuning. Toen de back-up arriveerde, confronteerden de zes agenten Brock. Brock leidde Sedita vervolgens naar een steegje achter de winkel en na een korte confrontatie doodde Brock Sedita met een enorm schot in de borst. Er is altijd enige twijfel geweest of Brock het wapen wilde afvuren; het was een oude .22 en de verdediging van Brock beweerde dat het wapen per ongeluk werd afgevuurd, zei David Crump, auteur van Capital Murder. Ik vind het verbazingwekkend dat iemand iemand anders zou vermoorden met zes politieagenten als getuigen, zei Crump. De politie wisselde vervolgens vuur, maar Brock kon ontsnappen. Drie uur later werd hij in een nabijgelegen wijk gevonden en in hechtenis genomen. Brock was 25 op het moment van het misdrijf. Brock was de eerste moordzaak in Harris County sinds het Hooggerechtshof het gebruik van de doodstraf toestond. Brock werd in 1978 schuldig bevonden en ter dood veroordeeld. Zijn verdediging betwistte de beslissing en kon bij twee verschillende gelegenheden uitstel van executie verkrijgen. De beroepen waren gedurende het hele proces gebaseerd op grondwettelijke rechten en op technische details. De beroepsprocedure duurt lang en elke keer dat de doodstraf in het geding is, wil je er zeker van zijn dat je het goed hebt gedaan, zei Crump. Het Hooggerechtshof weigerde de beroepen van Brock te behandelen op basis van een ontoereikende raad en een bevooroordeelde jury een maand vóór zijn executiedatum. We hebben elke mogelijkheid van juridische beroepen benut, we hebben staats- en vervolgens federale beroepen doorlopen, alles wat we voor hem hadden kunnen doen, werd gedaan, zei Carolyn Garcia, een van Brocks verdedigende advocaten. Er werden op het laatste moment veel pogingen ondernomen om Brocks leven te sparen en zijn straf terug te brengen tot levenslang in de gevangenis. J.M. Sedita kwam de moordenaar van zijn zoon te hulp en verzocht om Brocks straf terug te brengen tot levenslang. George O. Jacobs, de aanklager van Brock, schreef zelfs namens Brock brieven om de straf van Brock te verminderen. Het was mijn beslissing om voor de doodstraf te gaan, maar als de gevangenis is ontworpen voor rehabilitatie, was Brock een enorm succes, hij was een modelgevangene, zei Jacobs. Brock was de 15eman geëxecuteerd in Texas nadat de staat de band in 1982 met dodelijke injecties had opgeheven.
781 F.2d 1152 Kenneth Albert Brock, indiener-appellant,
in.
O. I. Mccotter, directeur van het Texas Department of Corrections,
Verweerder - Appellee Hof van Beroep van de Verenigde Staten, vijfde circuit. 5 februari 1986 Beroep ingediend bij de United States District Court voor het zuidelijke district van Texas. Voor REAVLEY, TATE en HILL, kringrechters. ROBERT MADDEN HILL, rechter in het circuit: Indiener, Kenneth Albert Brock, gaat in beroep tegen het vonnis van de federale districtsrechtbank waarbij zijn verzoek om habeas corpus relief wordt afgewezen. Na zorgvuldig de staats- en federale documenten te hebben bekeken, concluderen we dat het oordeel van de districtsrechtbank moet worden bekrachtigd. Op de middag van 21 mei 1974 stopten Vivian Hargrove en haar man, Joe Berry Hargrove, in een Seven-Eleven-supermarkt en zagen de winkelmanager, Michael Sedita, en een tweede man achter de open kassa staan. De tweede man, later geïdentificeerd als Kenneth Albert Brock, hield een pistool vast en beval de Hargroves op de grond te gaan liggen. Brock verliet vervolgens de winkel en nam Sedita mee. Nadat de twee mannen de winkel hadden verlaten, zagen de Hargroves een politieauto de parkeerplaats oprijden en wezen verwoed in de richting van de mannen. Sergeant Hogg riep via de radio om back-upeenheden en de twee mannen verdwenen in een steegje. Toen Hogg de achtervolging inzette, beschermde Brock zichzelf met Sedita en plaatste een pistool op Sedita's borst. Andere agenten kwamen ter plaatse en blokkeerden de steeg. Brock dreigde Sedita neer te schieten als de agenten zich niet terugtrokken. Twee officieren, die Brock smeekten Sedita geen kwaad te doen, lieten hun wapens opzij vallen en liepen achteruit zodat Brock hen kon passeren. Brock kwam toen nog drie agenten tegen, waarop Sedita tegen een agent die hij kende schreeuwde: 'Jack, kom niet dichterbij, de man is ziek of gek.' Nadat de politie zich had teruggetrokken, schoot Brock Sedita in de borst en rende een nabijgelegen greppel en bos in. Sedita stierf binnen enkele minuten door een enorme bloeding in de aorta. Terwijl hij bij het bos werd uitgezet, zag agent Lilly Brock tussen twee huizen naar buiten komen. Brock benaderde Lilly en zei: 'Ik ben degene die het heeft gedaan. Ik heb de winkeleigenaar neergeschoten.' Brock werd gearresteerd en naar het politiebureau gebracht, waar bleek dat hij meer dan $ 125 contant geld in zijn zakken en laarzen bij zich had. Brock werd door een jury in Texas veroordeeld voor hoofdmoord. 1 Tijdens de fase van de veroordeling beantwoordde de jury drie speciale kwesties die zijn uiteengezet in Tex.Crim.Proc.Code Ann. kunst. 37.071 (Vernon 1981), waarbij werd vastgesteld (1) dat het gedrag van de verdachte dat de dood van de overledene veroorzaakte, opzettelijk was gepleegd en met de redelijke verwachting dat de dood van de overledene of iemand anders het gevolg zou zijn; (2) dat er een kans bestond dat de verdachte criminele gewelddaden zou plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen; en (3) dat het gedrag van de verdachte bij het doden van de overledene onredelijk was als reactie op provocatie door de overledene. Zoals vereist door artikel 37.071, toen de jury elk van de drie speciale kwesties bevestigend beantwoordde, veroordeelde de rechtbank Brock ter dood. Brock verzoekt op vier gronden om habeas-vrijstelling. Ten eerste beweert hij dat een toekomstig jurylid is uitgesloten in strijd met Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), en Adams v. Texas, 448 US 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). In de tweede plaats betoogt hij dat de rechtbank zijn zesde, achtste en veertiende wijzigingsrechten heeft geschonden door de verzachtende omstandigheid van zijn jeugd aan de beoordeling van de jury te onttrekken en door de aanklager tijdens de selectie van de jury toe te staan zes juryleden te verplichten zijn jeugd ter verzachtende omstandigheden buiten beschouwing te laten. van zijn straf. Ten derde zou de aanklager het vijfde en veertiende amendement van Brock tegen zelfincriminatie hebben geschonden door tijdens zijn juryargument commentaar te leveren op het feit dat Brock niet had getuigd. Ten slotte beweert Brock dat zijn recht op effectieve bijstand van een raadsman in het zesde en veertiende amendement werd ontzegd. Hoewel de rechtbank de basis voor de diskwalificatie van toekomstig jurylid Virgie Shockley niet heeft geformuleerd, kunnen we vaststellen dat de impliciete grondgedachte ervan is dat Shockley's beweerde onvermogen om de doodstraf te beoordelen, ongeacht de feiten, haar diskwalificatie rechtvaardigde op grond van het Tex.Wv. Strafwetboek Ann. kunst. 12.31(b) (Vernon 1974). 2 In antwoord op de ondervraging van de rechtbank verklaarde Shockley dat zij bij voldoende bewijsmateriaal de verdachte schuldig zou kunnen verklaren, ook al zou de straf levenslange gevangenisstraf of de doodstraf zijn. De rechter legde vervolgens aan Shockley uit dat de jury in de fase van de veroordeling drie vragen zou krijgen en stelde die vragen aan haar. Hij legde ook uit dat als de jury op elk van deze vragen een bevestigend antwoord zou geven, de doodstraf verplicht zou zijn. Vervolgens vond er een uitwisseling plaats tussen de rechter en Shockley, op basis waarvan Shockley werd gediskwalificeerd als toekomstig jurylid. 3 Brock lijkt te beweren dat, omdat Shockley aanvankelijk verklaarde dat ze de wet van Texas tijdens de straffase getrouw zou toepassen, de rechter zich ten onrechte op haar daaropvolgende getuigenis had gebaseerd om tot zijn conclusie te komen dat Shockley niet in staat zou zijn onpartijdig te antwoorden op de drie speciale kwesties die tijdens de strafperiode aan de jury waren voorgelegd. de straffase. We zijn het er niet mee eens. Witherspoon suggereerde in dicta dat een doodstraf zou worden gehandhaafd als een gediskwalificeerd jurylid in ‘onmiskenbaar duidelijke’ bewoordingen zou uiten dat hij onder geen enkele omstandigheid de doodstraf zou kunnen opleggen. Het Hooggerechtshof heeft sindsdien zijn eis van onmiskenbare duidelijkheid gewijzigd in Wainwright v. Witt, --- U.S. ----, ----, 105 S.Ct. 844, 856, 83 L.Ed.2d 841, 856 (1985), die vereist dat deze rechtbank een vermoeden van juistheid toekent aan de feitelijke bevindingen van een staatsrechtbank met betrekking tot het vermogen van een venireman om zich aan de staatswet te houden bij het uitoefenen van zijn rol als jurylid . Volgens de huidige jurisprudentie moeten we een dergelijke feitelijke vaststelling als juist aanvaarden als deze wordt ondersteund door het bewijsmateriaal als geheel beschouwd. Wainwright v. Witt, --- VS op ----, 105 S.Ct. op 856, 83 L.Ed.2d op 856; zie ook Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 385 (5e Cir.1982) (de getuigenis van het gediskwalificeerde jurylid hoeft niet consistent te zijn), cert. geweigerd, 463 US 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). We vinden dat de duidelijke, ondubbelzinnige verklaring van Shockley dat haar bezwaren tegen de doodstraf ten tijde van de voir dire zo krachtig waren dat ze automatisch een andere straf dan de doodstraf als doorslaggevend zou beschouwen. De ondervraging van de rechter, noch dwingend, noch aanmatigend, doet geen twijfel rijzen over de vrijwilligheid van Shockley's intrekking. Bovendien heeft Shockley's speculatie dat ze misschien, na het horen van het bewijsmateriaal, van gedachten zou kunnen veranderen over haar vermogen om de doodstraf op te leggen, geen invloed op haar huidige vermogen om de wet van Texas te volgen. Toen de rechter aan Shockley uitlegde dat hij haar niet naar ‘een bepaalde situatie’ vroeg en zijn vraag herhaalde of zij ‘zo’n mening had over de [doodstraf] dat [zij] gewoon niet het gevoel had dat er sprake kon zijn van feiten en omstandigheden rond het plegen van het misdrijf van halsmoord of de persoon die het heeft gepleegd die naar [haar] mening [de doodstraf] zouden kunnen rechtvaardigen,' antwoordde Shockley, 'zo gezegd zou ik zeggen dat mijn veroordelingen mij ervan zouden weerhouden dit te doen. Het.' Dit bewijs ondersteunt ruimschoots de impliciete bevinding dat Shockley automatisch een levenslange gevangenisstraf zou opleggen en niet de doodstraf, in afwijking van haar plichten volgens de staatswet. Nu we hebben vastgesteld dat de impliciete bevindingen van de staatsrechter worden ondersteund door het bewijsmateriaal, gaan we nu over op het argument van Brock dat de diskwalificatie van Shockley in strijd was met de wettelijke normen die in Adams zijn uiteengezet. Adams verbood het opleggen van de doodstraf door een jury uit Texas, die werd gezuiverd van personen die beweerden 'geïnfecteerd' te zijn door de wetenschap dat de doodstraf een mogelijke straf was. Adams is echter duidelijk van mening dat staten op legitieme wijze juryleden kunnen uitsluiten die onder geen enkele omstandigheid de doodstraf zouden kunnen opleggen. 'De staat kan erop aandringen dat juryleden de feiten onpartijdig zullen overwegen en beslissen, en gewetensvol de wet zullen toepassen zoals door de rechtbank wordt opgelegd.' Adams, 448 VS op 45, 100 S.Ct. bij 2526. Als het jurylid zijn eed wil gehoorzamen en de wet van Texas wil volgen, moet hij niet alleen bereid zijn te accepteren dat in bepaalde omstandigheden de dood een aanvaardbare straf is, maar ook bereid zijn de wettelijke vragen te beantwoorden zonder bewuste verdraaiing of vooringenomenheid. De staat schendt de Witherspoon-doctrine niet wanneer hij potentiële juryleden uitsluit die niet in staat of bereid zijn de strafvragen met deze mate van onpartijdigheid te beantwoorden. ID kaart. op 46, 100 S.Ct. onder 2527. Wij concluderen dat de feiten van de zaak die voor ons ligt buiten het beperkte bereik van Adams vallen en dat de diskwalificatie van Shockley een passende uitoefening van staatsmacht was. 4 B. De tweede bewering van Brock is dat, hoewel artikel 37.071 de toelating van enig relevant verzachtend bewijsmateriaal niet uitsluit, de bijzondere kwesties op een zodanige wijze zijn geformuleerd dat de jury dergelijk bewijsmateriaal niet in overweging kan nemen ter verzachting van de straf van een verdachte. Brock beweert dat dit, gecombineerd met het feit dat de aanklager zes juryleden ertoe had aangezet zijn jeugd als verzachtende omstandigheid te negeren, leidde tot ontneming van zijn grondwettelijke rechten. De rechtbank ging niet in op de claim van Brock met betrekking tot de tekortkomingen van de veroordelingsprocedures in Texas. Met betrekking tot zijn bewering van wangedrag door de aanklager verklaarde de rechtbank dat de vragen van de aanklager redelijkerwijs niet konden worden opgevat als een verplichting voor de juryleden om de leeftijd van Brock te negeren bij het overwegen van relevante verzachtende factoren. Volgens de rechtbank heeft de aanklager eenvoudigweg beloften uitgelokt om al het bewijsmateriaal in overweging te nemen en niet toe te staan dat de leeftijdsfactor op zichzelf de terugkeer van een schuldig vonnis uitsluit. Wij zijn van mening dat de karakterisering door de rechtbank van de ondervraging door de aanklager van toepassing is op alle juryleden, behalve jurylid Kelly, wiens gesprek met de aanklager als volgt verliep: Aanklager: Laat mij u één ding vragen. U weet dat de doodstraf in deze zaak tot de mogelijkheden behoort, en u moet bij het nemen van die beslissing alleen rekening houden met het bewijsmateriaal in de zaak. Eén ding dat in deze zaak naar voren zal komen is dat de beklaagde in deze zaak, de heer Brock, die daar zit, zesentwintig jaar oud is. Zou dat op enigerlei wijze uw overwegingen beïnvloeden of u doen aarzelen om een vonnis of een straf uit te spreken waarvan u dacht dat die passend was, niet op basis van zijn leeftijd, maar op basis van wat u dacht dat het bewijs vereiste? Zou u dat ondanks zijn leeftijd nog steeds kunnen doen, of zou zijn leeftijd u in dit geval beïnvloeden in uw overwegingen? Kelly: Leeftijd zou geen invloed op mij hebben. In dit geval werd jurylid Kelly niet gevraagd of hij rekening zou houden met de leeftijd van Brock met uitsluiting van al het andere bewijsmateriaal, maar eerder of Brocks leeftijd hem zou 'beïnvloeden' in zijn beraadslagingen. Als er een recht bestaat om niet ter dood veroordeeld te worden door een jury die geen betekenis kan toekennen aan het feit dat de verdachte vijfentwintig was toen hij een moord pleegde en zesentwintig toen hij terechtstond, was het gedrag van de aanklager ongepast. We zijn van mening dat artikel 37.071, ook al hield het de leeftijd van Brock buiten de overweging van de jury over verzachtende factoren, de grondwettelijke rechten van Brock niet schendt, 5 en dat er dus geen sprake was van wangedrag van de vervolging. 6 In Woodson v. North Carolina, 428 US 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (pluraliteitsopinie) oordeelde het Hooggerechtshof dat het vaststellen van de doodstraf zonder betekenis te geven aan relevante facetten van het karakter en de staat van dienst van de individuele dader of de omstandigheden van het specifieke misdrijf is een schending van het achtste amendement. Ter verduidelijking heeft het Hof in de zaak Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 at 604, 98 S.Ct. 2954 op 2964, 57 L.Ed.2d 973 legde uit dat het 'relevant' achtte 'elk aspect van het karakter of de staat van dienst van een verdachte en alle omstandigheden van het misdrijf dat de verdachte aanbiedt als basis voor een straf lager dan de doodstraf.' 7 Het Hof waarschuwde echter dat zijn oordeel de traditionele bevoegdheid van een rechtbank niet beperkt om bewijsmateriaal dat geen verband houdt met het karakter, de eerdere staat van dienst van de verdachte of de omstandigheden van zijn misdrijf, als irrelevant uit te sluiten. 438 VS op 604 n. 12, 98 S.Ct. bij 2965 n. 12. Wij zijn van mening dat wanneer geen redelijk persoon een bepaald feit als verzachtend zou beschouwen, dit terecht als irrelevant kan worden uitgesloten. Brock was vijfentwintig toen hij Sedita vermoordde, oud genoeg om als volwassene een inbraak te hebben gepleegd en zijn hele straf te hebben uitgezeten, en, zoals een van de juryleden in voir dire opmerkte, oud genoeg om te weten wat hij deed. 8 Zie Eddings tegen Oklahoma, 455 US 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (verdachte was zestien jaar oud). Het Hooggerechtshof heeft zijn impliciete goedkeuring gegeven aan dat aspect van het veroordelingssysteem in Texas dat de beoordelingsvrijheid van de jury bij het vaststellen van de straf beperkt. Zie Adams v. Texas, 448 VS op 45-47, 100 S.Ct. op 2526-27. Om te eisen dat rechtbanken in Texas bewijsmateriaal dat noch betrekking heeft op de schuld van de beklaagde, noch op de afschrikkende doelstellingen van de samenleving als verzachtend beschouwen, is volgens ons ongegrond. We onderscheiden de tragedie van het leven wegnemen van een jong, gezond, krachtig persoon. Wij geloven echter niet dat de Grondwet vereist dat barmhartigheid op die basis wordt verleend. 9 Wij bevestigen daarom de beslissing van de rechtbank over de tweede claim van Brock. Brocks derde grond voor verlichting is dat de aanklager zijn grondwettelijk recht tegen zelfbeschuldiging heeft geschonden door tijdens zijn juryargument commentaar te geven op het verzuim van Brock om te getuigen. Het betoog van de officier van justitie luidde als volgt: Weet je nog wat meneer Burk [advocaat van de verdediging] tegen je zei toen we de jury aan het kiezen waren? Herinner je dit nog? Hij zei en hij vroeg: gelooft u in rehabilitatie? Ja, dat hebben jullie allemaal gedaan, en dat doen wij allemaal zeker. Hij zei: gelooft u dat iedere man kan worden gerehabiliteerd? Hij vroeg je dat en jij was het ermee eens en zei: als de man dat wil, als hij die eerste stap wil zetten, als hij dat wil, als hij gerehabiliteerd wil worden. Kenneth Brock moet die stap in de rechtszaal nog zetten, en ik denk dat jullie twaalf precies weten wat ik bedoel en ik wil dat je dat onthoudt als je naar buiten gaat... Op dat moment wierp de raadsman van Brock tegen dat de aanklager een directe opmerking maakte en gevolgtrekking maakte dat Brock niet had getuigd en verzocht om een nietig geding. Het bezwaar werd verworpen en het verzoek werd afgewezen. De aanklager vervolgde toen: Onthoud dat maar. De man moet het willen. Hij moet gerehabiliteerd willen worden.... We beginnen met de opmerking dat de woordkeuze van de aanklager 'in de rechtszaal' betreurenswaardig was. Na zorgvuldige aandacht te hebben besteed aan de openings- en slotverklaringen van de partijen, komen we echter tot de conclusie dat het verslag geen ondersteuning biedt voor de bevinding dat de aanklager niet van plan was commentaar te geven op Brocks onvermogen om te getuigen, of dat een jury de opmerkingen van de aanklager natuurlijk en noodzakelijkerwijs zou interpreteren als een dit licht. Zonder een dergelijke bevinding moet de claim van Brock falen. Verenigde Staten v. Sorzano, 602 F.2d 1201, 1202 (5e Cir.1979), cert. geweigerd, 444 US 1018, 100 S.Ct. 672, 62 L.Ed.2d 648 (1980); Verenigde Staten tegen Wilson, 500 F.2d 715, 721 (5e Cir.1974), cert. geweigerd, 420 US 977, 95 S.Ct. 1403, 43 L.Ed.2d 658 (1975). Om de kennelijke bedoeling en het natuurlijke en noodzakelijke effect vast te stellen, moeten de uitspraken worden bezien in de context waarin ze zijn gedaan. Verenigde Staten v. Garcia, 655 F.2d 59, 64 (5e Cir.1981); Verenigde Staten tegen Bright, 630 F.2d 804, 826 (5e Cir.1980). Wij zijn van mening dat de rechtbank de context waarin bovenstaande uitspraak is gedaan juist heeft weergegeven: De raadsman van indiener betoogde in de straffase eerst dat de rijken nooit de elektrische stoel krijgen, maar dat 'een man die is neergeslagen, arm en onderdrukt' altijd de doodstraf krijgt. De raadsman heeft vervolgens een aantal verwijzingen ingediend ter ondersteuning van de stelling dat verzoeker in de laatste categorie valt. Hij betoogde verder dat verzoeker van al zijn waardigheid is beroofd en drong er bij de jury op aan een levenslange gevangenisstraf op te leggen, waarmee hij suggereerde dat verzoeker geen voortdurende bedreiging voor de samenleving vormde. Tijdens de voir dire-fase van het proces had de raadsman van verzoeker navraag gedaan over rehabilitatie, zoals opgemerkt door de aanklager in de betreffende verklaringen. Indiener riep vier getuigen op tijdens de straffase van het proces, maar hun getuigenis ging niet in op enige poging tot rehabilitatie. Vervolgens werd het hierboven beschreven juryargument voor verzoeker gehouden. Het is binnen deze context dat we de beslissing van Sorzano moeten nemen. De kern van de betwiste verklaringen van de aanklager is, wanneer ze in hun juiste context worden gezien, eenvoudigweg (1) dat de raadsman van indiener rehabilitatie had besproken tijdens voir dire; (2) dat de destijds door verzoeker opgeroepen getuigen niet hebben aangegeven dat verzoeker gerehabiliteerd kon worden of zelfs maar wenste te worden gerehabiliteerd; en (3) dat indiener in plaats daarvan probeerde zijn situatie te wijten aan zijn status als 'neergeslagen... onderdrukt' individu. 10 Brock v. Procunier, nr. H-82-3064, op 9-10 (S.D.Tex. 17 juni 1985) (voetnoot toegevoegd). Wij zijn van mening dat Brock de kwestie van zijn rehabilitatie tijdens het proces duidelijk ter sprake heeft gebracht en dat de aanklager het recht had de aandacht van de jury te vestigen op het feit dat het bewijs ter ondersteuning van deze stelling schaars was. Wij herhalen dat de formulering van zijn argument door de aanklager geen navolging waard is. Als we het dossier als geheel bekijken, komen we echter tot de conclusie dat de opmerkingen van de aanklager bedoeld waren om de jury te waarschuwen voor Brocks gebrek aan bewijs, en niet voor zijn onvermogen om zijn standpunt in te nemen. Wij bevestigen de rechtbank op dit punt. Brocks laatste grond voor verlichting is dat hem effectieve hulp van een raadsman werd ontzegd. In de eerste plaats klaagt hij dat de door hem aangestelde raadsman blijk heeft gegeven van zijn ineffectiviteit op voir dire toen hij er niet in slaagde de juiste Witherspoon-bezwaren te maken. Hoewel de bezwaren van de verdediging wellicht onkunstig waren, waren ze voldoende om gronden voor hoger beroep te behouden. De staatsrechtbank heeft elke bewering van Witherspoon op de merites beoordeeld. Bovendien heeft deze rechtbank deze beweringen ten aanzien van het toekomstige jurylid Shockley onafhankelijk onderzocht en vastgesteld dat ze ongegrond zijn. Brock klaagt er ook over dat de raadsman getuigen heeft geïntroduceerd die onthulden dat Brock een drugsgebruiker was en een onrustig verleden had, informatie die, volgens Brock, de bewijslast van de aanklager aanzienlijk verminderde door aan te tonen dat speciale kwestie nummer twee (of Brock een voortdurende drugsgebruiker zou zijn) bedreiging voor de samenleving) moet bevestigend worden beantwoord. Vervolgens betoogt Brock, die blijkbaar zijn standpunt omkeert, in de eerste plaats dat de raadsman mevrouw Wilkey niet had moeten inschakelen, een getuige die heeft verklaard dat Brock enkele uren vóór de moord vrij leek te zijn van de invloed van drugs, en in de tweede plaats dat de verdediging heeft ongepast gehandeld door Brocks moeder en zus niet meer informatie over Brocks jeugd te ontlokken. Wij zijn van mening dat de inconsistente analyse van Brock perfect het discretionaire karakter van de taak van de verdediging illustreert. Er zijn aanzienlijke risico's verbonden aan elke tactiek van de verdediging. De vraag die we moeten beantwoorden is niet of de tactieken van de verdediging schade hebben veroorzaakt, maar veeleer of die tactieken onredelijk riskant waren. Gray v. Lucas, 677 F.2d 1086, 1092 (5e Cir.1982), cert. geweigerd, 461 US 910, 103 S.Ct. 1886, 76 L.Ed.2d 815 (1983); zie ook Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (grote vrijheid gegeven aan advocaten bij het plannen van hun processtrategie). Wij zijn van mening dat de verdediging volledig gerechtvaardigd was met het presenteren van bewijs van Brocks drugsgebruik. Bedwelming was de enige denkbare verklaring voor de zinloze moord op Sedita, in overeenstemming met de opvatting van Brock als een mens die in staat is tot mededogen en genade verdient. elf Wij zijn ook van mening dat de beslissing van de verdediging om mevrouw Wilkey, een schijnbare moederfiguur voor Brock die grote genegenheid voor hem toonde, aan te stellen, redelijkerwijs bedoeld was om Brocks vermogen aan te tonen om een vertrouwensrelatie met andere personen in zijn gemeenschap op te bouwen. En de schade die haar getuigenis aanrichtte dat Brock enkele uren voor de moord nuchter was, werd aanzienlijk verminderd door haar getuigenis dat ze zijn gezicht niet zo goed kon zien vanwege zijn haar, haar verklaring dat heroïne, en niet Brock, verantwoordelijk was voor de dood van Sedita en getuigenis van een andere getuige van de verdediging dat Brock vlak voor de moord op Truenals vastzat. Wat betreft het door de verdediging gepresenteerde bewijs waaruit blijkt dat Brock een moeilijke jeugd heeft gehad, zijn wij van mening dat deze informatie net zo goed sympathie bij de jury opriep (misschien waardoor ze ontvankelijker werden voor het idee dat Brock niet persoonlijk verantwoordelijk zou moeten worden gehouden voor de moord). nadat hij zichzelf had bedwelmd) omdat het was om hen ervan te overtuigen dat er geen hoop was dat Brock ooit zou kunnen worden hervormd. Ten slotte stelt Brock dat de raadsman de staat heeft toegestaan ontoelaatbaar bewijsmateriaal aan te voeren met betrekking tot Brocks eerdere veroordeling wegens inbraak en dat de raadsman verschillende getuigen van de vervolging, allemaal winkelbedienden, heeft toegestaan te getuigen dat ze op basis van een enkele ontmoeting met Brock zijn reputatie in de gemeenschap kenden. om slecht te zijn. Ten tijde van het proces tegen Brock was Tex.Crim.Proc.Code art. 37.07(3)(a) (Vernon 1981) bepaalde: Ongeacht het pleidooi en of de straf door de rechter of de jury wordt vastgesteld, kunnen de staat en de beklaagde bewijs leveren met betrekking tot het eerdere strafblad van de beklaagde, zijn algemene reputatie en zijn karakter. De term voorafgaand strafblad betekent een definitieve veroordeling door een rechtbank, of een proeftijdige of voorwaardelijke straf die heeft plaatsgevonden voorafgaand aan het proces, of enige definitieve veroordeling die verband houdt met het tenlastegelegde strafbare feit. Omdat het bewijs van Brocks eerdere veroordeling wegens inbraak volgens de staatswet toelaatbaar was, heeft de raadsman geen fout gemaakt door geen bezwaar te maken. Wat de valse 'reputatie'-getuigenis van de winkelbedienden betreft, vinden we, in het licht van de eerdere staat van dienst van de verdachte en de bijzonder wrede omstandigheden rond de dood van Sedita, geen redelijke waarschijnlijkheid dat de conclusies van de jury zouden zijn veranderd als er geen presentatie van de winkel had plaatsgevonden. getuigenissen van griffiers. Omdat we met betrekking tot de tweede bewering van Brock hebben vastgesteld dat hij er niet in is geslaagd het vermoeden van Strickland te weerleggen dat het gedrag van zijn raadsman binnen het ruime bereik van redelijke professionele hulp viel, en met betrekking tot zijn eerste en derde bewering dat Brock geen vooroordeel heeft geleden, bevestigen wij dat de conclusie van de districtsrechtbank dat Brock de effectieve hulp van een raadsman niet werd ontzegd. Zie Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (gedaagde die ineffectieve bijstand van een raadsman beweert, moet (1) incompetente vertegenwoordiging en (2) vooroordeel bewijzen). Wij BEVESTIGEN het bevel van de districtsrechtbank waarin de aanvraag van Brock voor een habeas corpus wordt afgewezen en ONTHEFFEN het eerder hierin opgenomen uitstel van executie. ***** 1 Tex.Wetboek van Strafrecht Ann. kunst. 19.03(a)(2) (Vernon 1974) bepaalt dat een persoon een moord pleegt als hij opzettelijk en willens en wetens een moord pleegt tijdens het plegen of proberen te plegen van ontvoering, inbraak, diefstal, zware verkrachting of brandstichting 2 Artikel 12.31, onderdeel b, bepaalt: Toekomstige juryleden zullen ervan op de hoogte worden gebracht dat een levenslange gevangenisstraf of de doodstraf verplicht is bij veroordeling voor een halsmisdaad. Een toekomstig jurylid wordt uitgesloten van het optreden als jurylid, tenzij hij onder ede verklaart dat de verplichte straf van de dood of levenslange gevangenisstraf zijn beraadslagingen over welke feitelijke kwestie dan ook niet zal beïnvloeden. 3 De uitwisseling verliep als volgt: V. Heeft u zo’n vaste mening tegen het opleggen van de doodstraf als straf dat u onder geen enkele omstandigheid, ongeacht het bewijsmateriaal, dergelijke vragen bevestigend zou kunnen beantwoorden, ook al was u daar verder tevreden over? een redelijke twijfel dat een dergelijk antwoord juist was, zoals blijkt uit het bewijsmateriaal, wetende dat een dergelijk antwoord zou resulteren in het opleggen van de doodstraf? A. Dat kan ik gewoon niet zeggen. Ik moet je een antwoord geven, dat weet ik zeker. Ik geloof dat mijn twijfels over de doodstraf zo sterk zijn dat ik het moeilijk zou hebben om een beslissing te nemen. Vraag: Nou, laat me u dit vragen. Bent u van mening dat uw gedachten of meningen over deze kwestie zo sterk zijn dat u automatisch zou uitsluiten dat u deze vragen zou beantwoorden op een manier die het opleggen van de doodstraf in elke zaak noodzakelijk zou maken, ongeacht het bewijsmateriaal in de zaak? A. Nee meneer. V. U heeft niet het gevoel dat uw mening van die aard is, dat u dergelijke vragen zou kunnen beantwoorden? Is dat wat je zegt? A. Ik geloof dat als het de wet is, we de wet moeten handhaven en op die manier moeten benaderen. V. Nou, dan vertelt u mij nu dat u het gevoel heeft dat u, ook al heeft u persoonlijk tegenstand tegen de zaak, het gevoel heeft dat u uw persoonlijke mening over de zaak opzij kunt zetten en de wet kunt toepassen als u eerlijk tot de conclusie komt dat het bewijsmateriaal u meer dan voldoende tevreden stelt. redelijke twijfel dat de kwesties die aan u worden voorgelegd beantwoord moeten worden op een manier die de dood als straf zou opleggen, klopt dat? Is dat wat je zegt? A. Ja meneer. V. Oké. Zie je, je bent niet noodzakelijkerwijs verplicht om het eens te zijn met de wet, maar als jurylid, zodra je een eed als jurylid hebt afgelegd, verplicht je eed je om een vonnis uit te spreken in overeenstemming met het bewijsmateriaal en de wet, en moet je de regels volgen. wet zoals die u is gegeven onder de hoede van het Hof, begrijpt u dat? A. Ja meneer. V. En u zegt dat u uw persoonlijke tegenstand ertegen opzij kunt zetten en de wet kunt toepassen en een vonnis kunt uitspreken dat in een goede zaak de doodstraf als straf zou opleggen, als u op grond van het bewijsmateriaal zonder enige redelijke twijfel tevreden bent? A. Nou, ik begrijp het. Ik heb geen alternatief, toch? Vraag: Oh, u hebt een alternatief om het niet eens te zijn met de wet en u hebt een alternatief – maar als u als jurylid een eed aflegt om de wet te volgen, waarom zou u zich dan natuurlijk aan die eed moeten houden? en je hoeft geen jurylid te zijn, je hoeft het niet eens te zijn met de wet. Dat is wat we nu proberen te achterhalen, of u het eens of oneens bent met de wet. Zie je, een individueel jurylid heeft niet het recht om zelf de wet te maken. De wet wordt gemaakt door de wetgevende macht en door onze vertegenwoordigers in het Codeboek gezet, begrijpt u dat? A. Ja meneer. V. En als jurylid moet u die wet volgen. U hoeft het er niet mee eens te zijn, maar deze advocaten hier en het Hof moeten weten, hebben het recht om te weten of u het zou volgen als u jurylid was. A. Bedoel je dat ik het niet hoef te volgen? V. Als u jurylid was, zou u dat doen. A. Als ik jurylid was? V. Maar op dit moment wil ik alleen maar weten wat uw standpunt hierover is, of u het zou volgen, of dat uw eigen persoonlijke mening u ervan zou weerhouden het te volgen. is Wolf Creek een waargebeurd verhaal
A. Ik geloof niet dat ik het in dat geval zou kunnen volgen. Vraag: Welnu, laat me u dan vragen of u van mening bent dat u, in alle gevallen waarin u jurylid was in een zaak en de doodstraf een van de mogelijk toegestane straffen volgens de wet was, u automatisch zou weigeren of automatisch niet het opleggen van de dood als straf overwegen of niet kunnen overwegen, ongeacht het bewijsmateriaal? A. Ja meneer. V. En u zou in ieder geval nooit een vonnis uitspreken waarin de doodstraf als straf zou worden opgelegd? A. Nee meneer. V. Vanwege uw eigen persoonlijke mening? A. Ja meneer. SNELHEID: En als u jurylid was en een beroep zou worden gedaan op de kwestie van de vaststelling van schuld of onschuld, zou de jury eerst worden opgeroepen om die vraag en alleen die vraag door te geven, en als de aanklacht u zou machtigen om een antwoord terug te sturen uitspraak waarbij een persoon schuldig of niet schuldig wordt bevonden aan het misdrijf van moord - de aanklacht zou u instrueren dat als u op grond van het bewijsmateriaal zonder redelijke twijfel overtuigd bent dat de verdachte schuldig is aan het misdrijf van moord, u zult ontdekken dat of hij schuldig is aan een dergelijk strafbaar feit, en als u op grond van het bewijsmateriaal niet zonder enige redelijke twijfel overtuigd bent dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan een dergelijk strafbaar feit, zult u hem vrijspreken van het misdrijf van hoofdmoord, en vervolgens overwegen of hij schuldig is of niet. van een minder ernstig misdrijf waarop niet de doodstraf als een van de mogelijke straffen staat, zou dit u beïnvloeden bij het vaststellen of iemand schuldig was? A. Ja meneer, dat zou ik moeten denken. V. Zou u, op grond van uw mening over deze kwestie, automatisch uitsluiten dat iemand schuldig wordt bevonden aan moord, wetende dat een van de straffen het opleggen van de doodstraf zou kunnen zijn? A. Ja meneer. Mag ik je nog iets vragen? Vraag: Ja mevrouw, dat mag zeker. A. Wat ik u nu vertel: ben ik hieraan gebonden voor het geval ik in de jurykamer van het tegendeel overtuigd ben? SNELHEID: Welnu, u moet het Hof op dit moment precies vertellen wat uw standpunt is. A. Op dit moment, maar ik kan er later niet door beïnvloed worden, nietwaar? Vraag: Nou, u kunt niet zweren dat u het ene gaat doen en dan het andere doet. Je zou in strijd zijn met je eigen eed. Iemand die deze zaak zou doen, zou zelfs kunnen worden vervolgd wegens minachting van het Hof omdat hij onder ede het ene zegt en vervolgens het andere doet. A. Zo denk ik er op dit moment over, maar zodra je het bewijsmateriaal hoort en andere mensen hoort discussiëren, ben je misschien overtuigd en verander je misschien van gedachten. V. Welnu, wij vragen u niet naar een specifieke situatie. U begrijpt dat mijn vraag is of u zo'n mening heeft over een dergelijke kwestie dat u gewoon niet het gevoel heeft dat er feiten en omstandigheden zouden kunnen bestaan rond het plegen van het misdrijf van hoofdmoord of de persoon die het heeft gepleegd die naar uw mening zouden kunnen rechtvaardigen, rechtvaardigen en het gepast maken om een vonnis uit te spreken dat de doodstraf zou opleggen aan iemand die schuldig is bevonden aan een dergelijk misdrijf? A. Zo gezegd zou ik zeggen dat mijn overtuigingen mij ervan zouden weerhouden het te doen. V. Zouden uw overtuigingen u daarvan weerhouden? A. Ja meneer. V. En u zou in elk geval een vonnis vellen; u mag een andere straf opleggen, maar niet de doodstraf? A. Ja meneer. V. En u zou dat automatisch doen, ongeacht wat het bewijsmateriaal van de zaak zou kunnen zijn? A. Ja meneer. 4 Brock beweert in hoger beroep niet dat de uitsluiting van Shockley hem tijdens de schuldfase van zijn proces de beschikking heeft gegeven over een transversale en onpartijdige jury. Hoewel dit geen probleem is in dit beroep, merken we op dat het Vijfde Circuit deze claim afwijst als basis voor habeas relief. Rault tegen Louisiana, 772 F.2d 117, 133 (5e circa 1985); Berry v. King, 765 F.2d 451, 455 (5e Cir.1985); Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1442 (5e circa 1985); Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (5e Cir.), cert. ontkend, --- VS ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); vgl. Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8e Cir.1985), cert. verleend sub nominaal Lockhart v. McCree, --- VS ----, 106 S.Ct. 59, 88 L.Ed.2d 48 (1985) 5 In Jurek v. Texas, 428 US 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), een pluraliteitsmening van vóór Lockett, doorstond artikel 37.071 een uitdaging van de gezichtsgeldigheid ervan. Voor zover de toepassing van het statuut aantoonbaar inconsistent is met de zich ontwikkelende jurisprudentie van het Hooggerechtshof, zijn we echter vrij om een oordeel te vellen over de grondwettigheid ervan 6 De verweerder-appellee betoogt dat, omdat Brock er niet in slaagde tijdens de terechtzitting bezwaar te maken tegen het verhoor van de aanklager, hij afstand deed van zijn recht om daartegen in beroep te gaan en dat dientengevolge onze beoordeling is uitgesloten op grond van de procedurele standaarddoctrine van Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97. S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). De claim van Brock met betrekking tot de ondervraging door de aanklager van jurylid Kelly werd niet in rechtstreeks beroep bij de staatsrechtbanken van Texas aan de orde gesteld. Het werd daar voor het eerst ter sprake gebracht in 1982 in een verzoekschrift voor een habeas corpus. Omdat het bevel van de staatsrechtbank waarbij dit verzoekschrift wordt afgewezen niet in het dossier is opgenomen, kunnen we niet bepalen of de staatsrechtbank zich al dan niet op onafhankelijke staatsgronden heeft gebaseerd bij het beoordelen van de claim van Brock. Zonder een dergelijk vertrouwen door de staatsrechtbank ligt de federale kwestie terecht voor ons. Wainwright v. Witt, --- VS op ----, 105 S.Ct. op 856, 83 L.Ed.2d op 856 noot 11; zie ook Ulster County Court tegen Allen, 442 U.S. 140, 99 S.Ct. 2213, 60 L.Ed.2d 777 (1979) Gelukkig hoeven we dit probleem niet te bespreken. Omdat Brocks beschuldigingen van wangedrag door de vervolging verband houden met zijn bewering dat het de jury niet was toegestaan om, binnen het raamwerk van de speciale kwesties uiteengezet in artikel 37.071, zijn jeugd in overweging te nemen, en omdat we over deze kwestie in nadelige zin voor Brock beslissen, hoeven we dit niet te baseren onze bevindingen met betrekking tot wangedrag van de vervolging naar aanleiding van het onvermogen van Brock om gelijktijdig bezwaar te maken. 7 Het Hof heeft geen mening gegeven over de vraag of deze regel van toepassing is op bijzondere gevallen, zoals wanneer een gevangene die een levenslange gevangenisstraf uitzit, ontsnapt en een moord pleegt. 8 We laten uit de tekst de gebruikelijke verwijzingen weg naar de tijdsduur gedurende welke Brock, op 25-jarige leeftijd, onderworpen was geweest aan de privileges en plichten van de volwassenheid: zelfvoorziening, opzuigen, stemmen en militaire dienst, om er maar een paar te noemen. 9 Dit oordeel heeft geen betrekking op de relevantie van informatie over de emotionele ontwikkeling van verdachte. Er is ons alleen gevraagd om rekening te houden met het belang van Brocks chronologische leeftijd 10 Hieraan voegen we uit ons onderzoek van het dossier toe dat de raadsman van Brock in zijn slotpleidooi tijdens de straffase (uitgesproken vóór het pleidooi van de aanklager omdat de aanklager afstand deed van zijn recht om als eerste te gaan) verklaarde dat Brock 'met Hem heeft gesproken en dat hij in zijn hart weet dat hij verkeerd heeft gehandeld... Ik kan je dit vertellen, dat als God [hem de dertig minuten voorafgaand aan de moord kon laten herbeleven], ik je de laatste dertig minuten van zijn tijd kan vertellen voordat hij die Seven-Eleven inging, hij zou er niet in de buurt zijn gekomen.' De raadsman van Brock drong er in het slotargument bij de jury ook op aan om het feit dat Brock zijn proeftijd wegens inbraak met succes had uitgezeten, te interpreteren als bewijs van zijn vermogen tot rehabilitatie. Naar aanleiding van de opmerking die in deze zaak aan de orde is, betoogde de aanklager: 'Weet u, de heer Burk en de beklaagde hebben de bevoegdheid tot dagvaarding die de staat heeft, en zij kunnen elke getuige die zij wensen, wie zij maar willen, naar deze rechtszaal brengen. --.' 'Maar vraag uzelf af wie u hebt horen binnenkomen en getuigen over de beklaagde. Familieleden en een vriend. Heb je een leraar gehoord? Hebt u een minister gehoord? Heb je een burger hier in de samenleving gehoord voor wie hij had gewerkt, een werkgever? Als ze daar waren, hadden ze kunnen worden binnengebracht.' elf We merken ook op dat de jury instructies van de rechtbank heeft ontvangen dat zij het feit van Brocks dronkenschap in overweging kon nemen als verzachtende maatregel en dat de jury redelijkerwijs met dit feit rekening had kunnen houden bij het beantwoorden van kwestie nummer één (of het misdrijf opzettelijk en opzettelijk was) of kwestie nummer twee (of de verdachte een voortdurende bedreiging voor de samenleving vormde) | 
