| Kent Bowers (overleden 19 juni 1985) was een man uit Belize, veroordeeld voor moord en geëxecuteerd door Belize. Hij is de meest recente persoon die in Belize is geëxecuteerd. Op 4 juli 1984 ging Bowers een restaurant in Belize City binnen, waar Francis Codd en Dora Codd een privéfeest organiseerden ter gelegenheid van hun vijfentwintigste huwelijksverjaardag. Volgens getuigenissen die werden gehoord toen de zaak later voor de rechter kwam, werd Bowers gevraagd te vertrekken en begeleidde Robert Codd hem naar de deur. Buiten volgde een strijd tussen Bowers en Codd, en Bowers stak Codd verschillende keren neer. Codd stierf binnen enkele minuten na het incident. Bowers werd gearresteerd en beschuldigd van moord. Hij werd op 23 oktober 1984 veroordeeld en kreeg de verplichte doodstraf door ophanging. Bowers ging tegen zijn veroordeling in beroep bij het Hof van Beroep van Belize, maar zijn argumenten werden afgewezen. Het verzoek om clementie van Bowers werd afgewezen door Manuel Esquivel, de premier van Belize. Bowers werd op 19 juni 1985 opgehangen. Sinds Bowers is niemand meer geëxecuteerd door Belize, maar de doodstraf blijft in Belize een mogelijke wettelijke straf. Wikipedia.org
Tussen
Kent Bowers, appellant
En
De Koningin, verweerder Hof van beroep
Strafrechtelijk beroep nr. 13 van 1984 SIR JAMES SMITH P.
SIR ALBERT STAINE J.A.
KENNETH ST. L. HENRY J.A. De heer N.V. Dujon namens appellante
De heer G. Gandhi van het Openbaar Ministerie voor de Kroon is slavernij tegenwoordig overal ter wereld legaal
Hof van Beroep - Veroordeling wegens moord en doodvonnis - Nadelig artikel gepubliceerd in krant - Of appellant een eerlijk proces heeft gehad - R v Malik (1968) 52 CAR 140 - Gevaar van partijdigheid weggenomen door waarschuwing aan jury - Of uitspraak onredelijk is - Of rechter de jury verkeerd heeft geïnformeerd - Palmer tegen R (`971) AC 814 - Provocatie - Zelfverdediging - Bewijslast met betrekking tot zelfverdediging - Eerlijke weergave van de verdediging - Beroep afgewezen. J U D G M E N T Op 23 oktober 1984 werd appellant veroordeeld voor de moord op Robert Codd en ter dood veroordeeld. De aanklacht kwam voort uit een incident dat plaatsvond op 4 juli 1984. Die avond vierden Francis Codd en zijn vrouw Dora, de vrouw van de overledene, hun vijfentwintigste huwelijksverjaardag op een privéfeest in restaurant Sueno Beliceño. Verdachte is het restaurant binnengegaan, kennelijk met de bedoeling iets te kopen. Hij kreeg te horen dat er een privéfeest aan de gang was en dat het restaurant gesloten was en werd gevraagd te vertrekken. De overledene begeleidde hem naar de deur en volgde hem naar buiten. Daarna ontstond er een worsteling tussen hen, waarbij de overledene meerdere keren werd gestoken en binnen enkele minuten overleed. Het eerste middel dat voor ons werd aangevoerd was dat 'er sprake was van een materiële onregelmatigheid waardoor er een reëel gevaar bestond dat de appellant geen eerlijk proces voor de jury had gehad vanwege een artikel dat over het incident in de lokale pers verscheen'. Ter ondersteuning hiervan verwees de raadsman van appellant naar een artikel verschenen in de krant Amandala van 6 juli 1984 waarin wordt gesuggereerd dat appellant een ‘voormalig psychiatrische patiënt’ is en ‘een gebruiker van zware drugs’ en ‘de aanvaller gedroeg zich als een drugsverslaafde maniak.' Hij citeerde R. tegen Malik (1968) 52 Cr. App. Rep. 140 waarin het standpunt werd verwoord dat als de rechtbank meende dat er enig gevaar bestond dat de appellant geen eerlijk proces had gehad vanwege het schadelijke effect van een artikel over hem dat in de Sunday Times verscheen, zij zonder aarzeling de zaak terzijde zouden schuiven de veroordeling. In dat geval verscheen het artikel echter zo'n tien dagen vóór de terechtzitting in een verantwoordelijke krant, met een grote oplage en minachting voor gerechtelijke procedures met betrekking tot het artikel. In het onderhavige geval verscheen het artikel meer dan drie maanden vóór het proces. Er is nooit sprake geweest van minachting van gerechtelijke procedures, omdat, zo wordt ons verteld, de directeur van het Openbaar Ministerie niet op de hoogte was van de publicatie van het artikel en de raadsman van de appellant op het moment van de rechtszaak aanwezig was. het proces was zelf niet op de hoogte van de publicatie van het artikel. Er is niets dat erop wijst dat de juryleden zich meer bewust waren van het artikel of er waarschijnlijk door beïnvloed zouden worden. Onder de gegeven omstandigheden kan niet worden gesteld dat er gevaar bestond dat appellant geen eerlijk proces heeft gekregen. Elk gevaar in dit opzicht zou, naar onze mening, zijn weggenomen door de waarschuwing die de geleerde rechter aan het begin van zijn samenvatting gaf om alles te negeren wat de juryleden buiten het proces hebben gehoord of gelezen. Het tweede middel luidde: 'Het vonnis was onredelijk en kan niet door bewijsmateriaal worden ondersteund'. De raadsman van appellant heeft aangevoerd dat de jury op basis van het voorliggende bewijsmateriaal de appellant had moeten vrijspreken op grond van het feit dat hij uit zelfverdediging handelde, of hem in het slechtste geval had moeten veroordelen voor doodslag op grond van het feit dat hij bij zijn verdediging buitensporig geweld had gebruikt. Vijf leden van de familie Codd hebben voor de vervolging getuigenis afgelegd in verband met het incident. Francis Codd verklaarde dat hij de overledene in het restaurant met de appellant had zien praten en dat ze vervolgens allebei in de richting van de deuropening liepen, terwijl de appellant met tegenzin achteruitging. Toen ze allebei door de deuropening gingen, zag hij de overledene en de verdachte ongeveer 3 meter van de deur naar elkaar toe kijken en vrijwel onmiddellijk kwamen ze met elkaar in botsing. Hij liep naar hen toe met de bedoeling ze van elkaar te scheiden en terwijl hij bewoog, hoorde hij de verdachte zeggen: 'Ik wilde maar één drankje kopen en nu ga jij je ras in stukken snijden'. Hij ging achter de verdachte aan en probeerde hem weg te trekken van de overledene, maar dat mislukte. Hij hoorde zijn vrouw schreeuwen. Appellant schudde hem van zich af, hij viel achterover en appellant rende weg. Naderhand ontdekte hij dat hij een snee in een vinger van één hand en op zijn rug had opgelopen. Tijdens het kruisverhoor gaf hij toe dat hij aanvankelijk tegen de politie had gezegd dat hij de verdachte had horen zeggen: 'Jij modderneuker, ik wil alleen maar kopen en een paar andere woorden die hij niet verstond, maar hij 'herinnerde' zich de andere woorden later en zei ze. tijdens het vooronderzoek en tijdens het proces. Peter Codd, de 13-jarige broer van de overledene, verklaarde dat hij de overledene appellant naar de deur van het restaurant had zien 'lopen'. Hij stond op het punt hem te volgen toen zijn vader hem aansprak en hij ging zitten. Zijn vader ging naar buiten en kort daarna hoorde hij zijn moeder schreeuwen. Ze stond toen bij de deur van het restaurant, met haar gezicht naar binnen gericht. Hij rende naar buiten en zag hoe zijn vader de verdachte van achteren vasthield in een poging de verdachte bij de overledene weg te krijgen. De verdachte wist te ontkomen en rende langs de hobbel, maar raakte hem niet gewond. Francis Codd, een andere broer van de overledene, verklaarde dat toen hij een vrouw buiten het restaurant hoorde schreeuwen, hij naar buiten rende en de overledene met de appellant zag worstelen. Hij snelde naar hen toe en trok de overledene weg van de verdachte, waarna de verdachte er vandoor ging. Dora Codd, de moeder van de overledene, verklaarde dat toen ze vanuit haar ooghoek beweging buiten op het gazon zag, ze naar buiten ging en de overledene en appellant zag worstelen. Ze liep naar hen toe en probeerde haar zoon weg te trekken. Ze hoorde haar man roepen dat ze weg moest gaan en ze rende terug naar het restaurant en schreeuwde om hulp. Anderen kwamen naar buiten en toen ze terugkwam zag ze de overledene op de grond liggen. Later besefte ze dat ze pijn voelde aan haar linkerkant en besefte ze dat ze een wond had opgelopen. Therese Codd, een zus van de overledene, verklaarde dat zij zag dat de overledene een man volgde naar de deur van het restaurant. De overledene volgde de man niet naar buiten. Ongeveer 10-15 minuten later hoorde ze haar moeder buiten schreeuwen en toen ze naar buiten rende zag ze de overledene over het gazon strompelen en een man wegrennen. Susan Codd, een andere zuster van de overledene, heeft geen getuigenis afgelegd. Ze kreeg een wond aan de arm, maar er was geen bewijs van een van de getuigen over hoe dit tot stand kwam. De officier van justitie heeft een schriftelijke verklaring van de verdachte aan de politie overgelegd. In die verklaring stelt appellant dat de overledene hem het restaurant binnen duwde, hem naar buiten volgde en hem bleef duwen. Er ontstond een vuistgevecht tussen hen. Er kwamen ongeveer vier andere dominees om ruzie te maken, dus pakte hij zijn mes en begon iedereen neer te steken omdat hij wanhopig was en weg wilde, van de menigte omdat hij 'wist dat deze jongens altijd wapens bij zich hadden'. In een onbeëdigde verklaring van de beklaagde zei de verdachte dat de overledene niet alleen duwde, maar ook op hem sprong toen hij zich omdraaide en hem in zijn gezicht sloeg. Anderen renden naar hem toe en begonnen hem te slaan. Hij hoorde iemand zeggen: 'Maak hem kapot, hij had hier geen recht'. Hij was in de war door het slaan en sloeg met het mes om weg te komen. Een verdachte die ervoor kiest een onbeëdigde verklaring af te leggen, moet altijd rekening houden met de mogelijkheid dat de jury weinig of geen gewicht aan die verklaring hecht. Op basis van het bewijsmateriaal van de getuigen van de aanklager kan nauwelijks worden gezegd dat de verdachte, door een mes te voorschijn te halen en zonder onderscheid te steken, handelde uit zelfverdediging. Geen van de personen om hem heen was gewapend, twee waren vrouwen en hun pogingen waren gericht op het scheiden van appellant en de overledene in plaats van op het aanvallen van appellant. Er is aan geen van de getuigen tijdens het kruisverhoor gesuggereerd dat iemand de appellant had geslagen of bedreigd. Ook al was hij misschien ongerust geworden door de nadering van de andere personen, hun daden, zoals onthuld in hun bewijsmateriaal, waren niet van dien aard dat ze die aanhouding bevestigden of het gebruik van een mes rechtvaardigden. Bij gebrek aan bewijs van het tegendeel van de getuigen van de aanklager zou de jury moeten aannemen dat de overledene de agressor was in het gevecht tussen de appellant en hemzelf. Maar het overlijden was ongewapend en het gebruik van een mes door appellant om zichzelf te verdedigen zou niet gerechtvaardigd zijn. Als het niet gerechtvaardigd was door latere gebeurtenissen, dan zou een bevinding van de jury van zelfverdediging niet gerechtvaardigd zijn. Als de jury de versie van het ongeval naar voren gebracht door de appellant zou aanvaarden, zouden ze heel goed tot de conclusie kunnen zijn gekomen dat, gezien het aantal aanvallers en de het onvermogen van hun appellant om te ontsnappen aan het gebruik van een wapen uit zelfverdediging was gerechtvaardigd. Als ze die versie echter verwierpen en het bewijsmateriaal van de getuigen van de aanklager accepteerden, was er voldoende bewijs om hun oordeel te rechtvaardigen. De jury kon op basis van het bewijsmateriaal vaststellen dat de verdachte toesloeg, maar geen echte bedoeling had om te doden, of dat hij werd aangevallen door de overledene en zijn zelfbeheersing verloor toen de andere personen op het toneel verschenen, omdat hij toen uit angst voor de dood of voor werkelijk ernstig letsel. Op elk van deze bevindingen zou het juiste oordeel er een zijn van doodslag. Aan de andere kant Sgt. Jenkins heeft verklaard dat toen hij de appellant de dag na het incident benaderde, de appellant een dolk pakte en zei 'dat hij ons zal bereiken net zoals hij gisteravond heeft gedaan'. Als de jury dat bewijsmateriaal of het bewijsmateriaal van de heer Codd had aanvaard met betrekking tot wat de appellant zei ten tijde van het incident, hadden ze heel goed tot de conclusie kunnen komen dat de appellant zijn zelfbeheersing niet uit angst had verloren, maar opzettelijk had gehandeld en met de bedoeling om Onder alle omstandigheden kunnen we niet zeggen dat op grond van het voorliggende bewijsmateriaal het oordeel van de jury onredelijk was. Het derde middel was dat 'de geleerde rechter de jury verkeerd heeft geïnformeerd door niet adequaat uit te leggen onder welke omstandigheden de appellant gerechtvaardigd zou zijn geweest het noodzakelijke geweld te gebruiken dat zich uitstrekte tot moord'. In de loop van zijn samenvatting gaf de rechter de jury het volgende bevel: 'De wet zegt dat voor de verdediging van zichzelf tegen moord, doodslag, gevaarlijke of ernstige schade, een persoon ieder noodzakelijk geweld of letsel mag rechtvaardigen en zelfs moord in geval van uiterste noodzaak. Zodat een persoon elk noodzakelijk geweld of kwaad kan gebruiken en zelfs kan doden in geval van uiterste noodzaak als er geweld tegen hem wordt gebruikt. Maar de wet zegt ook dat geweld niet gerechtvaardigd kan worden als het verder gaat dan de hoeveelheid en het soort geweld dat redelijkerwijs nodig is voor het doel waarvoor geweld is toegestaan. 'Alles hangt dus af van de omstandigheden, van de bijzondere omstandigheden waarin de verdachte zich bevond. Dus in dit geval vraag ik u om in gedachten te houden dat als een man redelijkerwijs gelooft dat zijn leven in gevaar is of dat hij gevaar loopt werkelijk ernstige schade op te lopen, hij hiervan gebruik mag maken. zodanig geweld of schade als hij op redelijke gronden noodzakelijk acht om de aanval op hem te voorkomen of te weerstaan. En als hij door het gebruik van dergelijk geweld zijn aanvaller doodt, is hij niet schuldig aan enige misdaad. En bij de beslissing of het redelijkerwijs noodzakelijk was om het geweld te gebruiken dat daadwerkelijk werd gebruikt, moet u rekening houden met alle omstandigheden van de zaak zoals aan u voorgelegd, inclusief de vraag of de verdachte de gelegenheid had zich terug te trekken of zich zo ver mogelijk terug te trekken zonder gevaar. voor zichzelf of het opgeven van iets waarop hij recht had te beschermen. Ik zou u dus willen vragen deze zaken in overweging te nemen als u de zaak gaat beoordelen. Kijk of uit het bewijsmateriaal blijkt dat er sprake is geweest van een aanval op de verdachte, of de verdachte als gevolg van die aanval redelijkerwijs heeft aangenomen dat zijn leven in gevaar was of dat hij direct gevaar liep ernstig lichamelijk letsel op te lopen. Of de verdachte geen gelegenheid had zich terugtrekken of zich terugtrekken voor zover hij kon; of het geweld dat hij gebruikte om zichzelf tegen het gevaar te beschermen of tegen de redelijke vrees dat hij gevaar liep ernstig lichamelijk letsel op te lopen. En of de verdachte op redelijke gronden geloofde, of hij redelijkerwijs geloofde dat het geweld dat hij gebruikte noodzakelijk was om de aanval te beschermen of te weerstaan. En houd er altijd rekening mee dat het de aanklager is die u ervan moet overtuigen dat de verdachte niet uit zelfverdediging handelde. En als u na overweging van al het bewijsmateriaal twijfelt of hij wel of niet uit zelfverdediging handelde, moet u hem vrijspreken.' De last van de klacht van de raadsman van de appellant, zoals wij die begrijpen, is dat de geleerde rechter had moeten verwijzen naar de definitie van 'ernstige schade' in sectie 92 van het Wetboek van Strafrecht. 84 en het niet slechts gelijkstelde met ‘werkelijk ernstige schade’ of ‘ernstige schade’. Sectie 92 definieert ‘ernstige schade’ als ‘schade die neerkomt op verminking of gevaarlijke schade zoals hier hierna gedefinieerd, of die de gezondheid ernstig of permanent schaadt of die waarschijnlijk de gezondheid zal schaden, of die zich uitstrekt tot blijvende misvorming, of tot enige blijvende schade’. of ernstig letsel aan een uitwendig of inwendig orgaan, lid of zintuig'. Wij willen opmerken dat de woorden ‘of die waarschijnlijk de gezondheid zullen schaden’ die in de definitie voorkomen, terecht zouden moeten luiden ‘of die waarschijnlijk de gezondheid zal schaden’ of ‘of die waarschijnlijk de gezondheid ernstig of permanent zal schaden’. om de definitie in overeenstemming te brengen met de verschillende graden van schade die in de sectie worden overwogen en gedefinieerd. Met deze wijziging lijkt het ons dat 'ernstige schade', zoals gedefinieerd in artikel 92, met het oog op het geven van een eenvoudige uitleg aan een jury terecht kan worden gelijkgesteld met 'werkelijk ernstige schade' of 'ernstige schade'. De verklaring ‘werkelijk ernstige schade’ kreeg rechterlijke goedkeuring DPP tegen Smit (1961); AC 290 tegen 334 per burggraaf Kilmuir LC In het niet-gerapporteerde geval van R tegen McMillan 10 oktober 1984 en in R tegen Saunders Ongerapporteerd in de Times van 8 februari 1985 werd geoordeeld dat er geen onderscheid bestaat tussen 'werkelijk ernstige schade' en 'ernstige schade'. Het is waar dat deze zaken niet te maken hadden met een wettelijke definitie van ‘ernstige schade’ en dat artikel 3 (e) bepaalt dat ‘bij de interpretatie van deze Code een rechtbank niet gebonden zal zijn aan enige rechterlijke beslissing of advies over de constructie van enig ander statuut of van het gewoonterecht met betrekking tot de definitie van een misdaad of van enig onderdeel van een misdaad.' Niettemin zijn wij van mening dat ‘werkelijk ernstige schade’ of ‘ernstige schade’ slechts in een samenvattende vorm de betekenis weergeeft van de uitdrukking ‘ernstige schade’ zoals gedefinieerd in artikel 92. Bijgevolg zijn wij niet van mening dat er sprake was van enige misleiding door de geleerde rechter ter zake. Het vierde en vijfde middel dat gezamenlijk werd aangevoerd, luidde als volgt: '4. De geleerde rechter slaagde er niet in de jury adequaat te informeren over de factoren waarmee rekening moest worden gehouden bij het bepalen of het gebruikte geweld te buitensporig was. 5. De geleerde rechter is er in zijn samenvatting van de kwestie van zelfverdediging niet in geslaagd de zaak namens de appellant adequaat aan de jury voor te leggen. Ter ondersteuning van deze gronden voerde de raadsman aan dat de geleerde rechter de steekpartij door appellant had moeten plaatsen in de context van het verschijnen op het toneel van andere leden van de familie Codd en de angst die appellant zou hebben gevoeld toen hij omringd werd door vijandige personen. Hij voerde voorts aan dat de geleerde rechter aanwijzingen had moeten geven in de trant van die welke in de zaak zijn voorgesteld Palmer tegen R (1971) A.C. 814 op 832 geeft aan dat 'Als er een aanval heeft plaatsgevonden en de verdediging redelijkerwijs noodzakelijk is, zal worden erkend dat een dominee die zichzelf verdedigt, de exacte maatstaf van zijn noodzakelijke defensieve actie niet nauwkeurig kan afwegen. Als een aangevallen persoon in een moment van onverwachte angst alleen maar had gedaan wat hij eerlijk en instinctief dacht dat nodig was, zou dat het krachtigste bewijs zijn dat er alleen redelijke defensieve actie was ondernomen.' In aanvulling op de passage waarnaar wordt verwezen in verband met het derde middel, heeft de geleerde rechter de kwestie van buitensporig geweld als volgt behandeld: 'Dan vraag je jezelf af. Werd het geweld gebruikt om zichzelf te beschermen tegen het gevaar of tegen de redelijke vrees dat hij zijn leven zou verliezen of op het punt stond ernstig lichamelijk letsel te lijden? Geloofde Kent Bowers redelijkerwijs dat het gebruikte geweld noodzakelijk was om de aanval, zoals u wellicht heeft geconstateerd, te voorkomen of te weerstaan? Je hebt de feiten en omstandigheden, je overweegt ze Maar ik denk dat de vraag die je jezelf moet stellen de volgende is: Was het redelijk dat Kent Bowers geloofde dat het neersteken van Robert Codd in de linkerkant van zijn borst, op zo'n manier dat twee ribben beschadigd raakten en dat hij hem ook in zijn buik stak door het mes diep naar binnen te sturen om de dunne darm te doorboren en de darm naar buiten te brengen? vettige substantie, was nodig om de aanval op hem, zoals je die misschien tegenkomt, te voorkomen of te weerstaan.' Met betrekking tot de mogelijkheid van terugtrekking zei hij: 'Was hij in staat zich terug te trekken of zich zo ver mogelijk terug te trekken in de omstandigheden die ik u schets. De vraag komt nauwelijks op, want als je handelt naar wat hij zegt, vecht hij, dit gevaar ontstaat en ze zijn allemaal op hem gericht. Bobby hield hem vast tijdens een vuistgevecht, een vuistgevecht en nog vier andere. Volgens hem was er dus geen sprake van dat hij zich kon terugtrekken of dat hij geen gelegenheid had zich terug te trekken.' Wat de intentie betreft, zei hij: 'Je moet ook rekening houden met een verklaring die de verdachte onder voorzichtigheid tegenover de politie heeft afgelegd. Je zult zien dat hij in die verklaring voorzichtig zei: 'Ik begon te steken omdat ik wanhopig was en weg wilde van de menigte. Ik wilde geen van hen doden'. Als u met voorzichtigheid handelt op basis van die verklaring, zult u merken dat die verklaring van de verdachte betrekking heeft op zijn eigen gemoedstoestand. En die verklaring kan u helpen beslissen wat de bedoeling van de verdachte was toen hij Bobby Codd neerstak. Je moet ook rekening houden met andere omstandigheden. Een verklaring die hij hier vanaf de kade heeft afgelegd. Ik heb ze niet aangevallen om ze op enigerlei wijze pijn te doen. Gewoon om bij hen weg te komen'. Op dezelfde manier is dat een verklaring van de verdachte, als je ernaar handelt, over zijn eigen gemoedstoestand en het kan je helpen vast te stellen wat zijn bedoeling was op het moment dat hij neerstak.' Hij behandelde ook de kwestie van provocatie, zoals we zullen aangeven met betrekking tot de gronden 10 tot en met 12. Naar onze mening geven deze aanwijzingen de verdediging van de appellant volledig en eerlijk aan de jury. Tijdens de samenvatting maakte de geleerde rechter de jury duidelijk dat de verantwoordelijkheid voor negatieve zelfverdediging bij de vervolging lag, en helemaal aan het einde zei hij tegen hen: 'Aan de andere kant, als je ontdekt dat Bowers Codd hebben vermoord maar uit zelfverdediging handelde, of als je redelijke twijfel hebt of hij wel of niet uit zelfverdediging handelde, dan is het vonnis niet schuldig.' Wij zijn van mening dat deze twee grieven geen nut hebben. Het zesde middel is dat de geleerde rechter de jury verkeerd heeft geïnformeerd wat betreft de bewijslast, aangezien deze van invloed is op de kwestie van zelfverdediging. Ter ondersteuning van dit grondrecht heeft de raadsman van appellant toegegeven dat de rechter elders in de samenvatting de juiste aanwijzingen in dit verband heeft gegeven, maar klaagde hij over de volgende passage in de samenvatting: 'Als je nu ontdekt dat Kent Bowers niet uit zelfverdediging handelde, dat wil zeggen als hij Bobby Codd zonder rechtvaardiging verwondingen toebracht, ga dan verder met de vraag of Kent Bowers destijds de bedoeling had om te doden.' ' Naar onze mening had deze passage niets te maken met de bewijslast. De geleerde rechter gaf de jury eenvoudigweg te kennen dat als zij de zelfverdediging zouden afwijzen, zij de vraag naar de intentie van de appellant zouden onderzoeken. Deze beroepsgrond faalt derhalve. Grief 7, waarin ook met betrekking tot deze passage wordt geklaagd dat de geleunde rechter ongelijk heeft gehad bij het geven van die aanwijzingen, faalt eveneens. Grief 8 luidde als volgt: '8 De naar voren gebogen rechter had in zijn samenvatting ongelijk omdat hij het feit dat de appellant de intentie had kunnen hebben om te doden, maar geen misdaad had begaan of buitensporig geweld had gebruikt en alleen schuldig was aan doodslag, niet aan de beoordeling van de jury had overgelaten. .' In verband hiermee verwijst de raadsman ter samenvatting naar de volgende passage: 'Trek uw gevolgtrekkingen, kom tot uw conclusies en kijk of deze u in één richting leiden. En als de gevolgtrekkingen die u trekt u in de ene richting leiden dat de verdachte de intentie had om te doden, dan kunt u stellen dat de verdachte de bedoeling had om te doden en dat de aanklager dit element van de intentie om te doden zou vaststellen en dus moord zou hebben bewezen. tegen de verdachte.' De passage moet echter in zijn context worden beschouwd. Eerder in zijn samenvatting had de geleerde rechter de jury de elementen van moord aangegeven die de aanklager zou moeten vaststellen. Hij had zich beziggehouden met het feit van de dood, de doodsoorzaak, de auteur van de schade die de dood tot gevolg had en de kwestie van de rechtvaardiging. Met betrekking tot die kwestie van rechtvaardiging had hij de jury verteld over de mogelijke uitspraken die voor hen openstonden als zij constateerden dat de appellant handelde, uit zelfverdediging of buitensporig geweld gebruikte. Vervolgens richtte hij zich op de kwestie van de intentie, die de jury alleen in overweging zou nemen als zij tot de conclusie zou komen dat de schade die tot de dood leidde, zonder rechtvaardiging was. Het is in verband daarmee dat de passage waarover geklaagd wordt, voorkomt. In die context bevat de passage geen misleiding, omdat de jury alleen rekening zou houden met opzet als zij zelfverdediging en vrijspraak op die basis of een veroordeling wegens doodslag op grond van buitensporig gebruik van geweld hadden afgewezen. Ook deze grond faalt derhalve. Grief 9 luidde als volgt: '9. De samenvatting was ontoereikend omdat de geleerde rechter het bewijsmateriaal van FRANCIS CODD SR niet of onvoldoende analyseerde. met name met betrekking tot wat appellant had moeten zeggen.' Het zwaartepunt van de klacht op dit terrein was dat de geleerde rechter er niet in slaagde de jury specifiek te wijzen op de onmogelijkheid dat iemand zich woorden herinnert die hij in de eerste plaats niet duidelijk had gehoord. Het is waar dat de geleerde rechter dit niet heeft gedaan, maar hij heeft de kwestie met de volgende woorden duidelijk aan de jury voorgelegd: 'Wat betreft' Francis Codd Sr., hier in de rechtbank tegen u zei hij in zijn getuigenis dat de beschuldigde, terwijl hij worstelde, zei: 'Ik wilde maar één drankje kopen en nu wordt u in stukken gesneden. En het blijkt dat hij dat ook voor de rechter heeft gezegd, toen hij bij het vooronderzoek onder ede stond. Maar ook werd bekend dat hij de ochtend na het incident bij de politie tegen de politie had gezegd dat hij de verdachte had horen zeggen: 'Jij gekke klootzak.' Ik wilde alleen wat te drinken en wat te drinken kopen en nog een paar andere woorden die ik niet verstond'. De verklaring van de heer Codd is dat de woorden 'En nu ga je je rotzooi in stukken snijden', herinnerde hij zich, wat de verdachte zei. En daarom heeft hij het voor de magistraat gebracht en daarom zei hij het hier tegen u in de rechtbank: U beslist dus zelf of u merkt dat er een variatie is. Als u een variatie vindt, accepteert u de uitleg. En welke invloed heeft dit op het bewijsmateriaal van meneer Codd? U als jurylid bepaalt wat u gaat doen met het bewijsmateriaal van Mr. Codd. Heeft het invloed op het bewijsmateriaal van meneer Codd dat hij de verdachte bij zijn schouders vasthield en probeerde hem eraf te trekken? Heeft het alleen invloed op zijn bewijsmateriaal op het punt van wat de verdachte heeft gezegd? En jullie bepalen zelf wat de verdachte heeft gezegd.' onderaan het zwembad
Wij zijn van mening dat er geen grond is voor deze beroepsgrond. De grieven 10, 11 en 12 zijn gezamenlijk betoogd en luiden als volgt: '10. De geleerde rechter heeft de jury verkeerd geïnformeerd over de bewijslast met betrekking tot de kwestie van provocatie. 11. De opsomming was ontoereikend in die zin dat de geleerde rechter de jury niet of niet goed heeft aangegeven uit welke mogelijke bronnen provocatie zou kunnen voortkomen. 12. De geleerde rechter is er in zijn samenvatting van de kwestie van de provocatie niet in geslaagd de zaak namens de appellant eerlijk en adequaat aan de jury voor te leggen.' Ter ondersteuning van deze gronden heeft de raadsman aangevoerd dat, wat ook de situatie mag zijn geweest voorafgaand aan de introductie van artikel 118 in het Wetboek van Strafrecht, zodra dat artikel was ingevoerd, de brede bepalingen ervan, zoals uitgelegd in Davies (1975) 60 Cr. App Rep. 253 op 258 zou moeten worden beschouwd als een bepaling dat daden of woorden die anders als provocatie moeten worden behandeld, niet van een dergelijke overweging mogen worden uitgesloten louter omdat ze afkomstig zijn van iemand anders dan het slachtoffer. Bijgevolg, zo werd betoogd, had de geleerde rechter een fout gemaakt toen hij de jury opdracht gaf hun overweging in dit verband te beperken tot de woorden en daden van de overledene. Wij aanvaarden deze inzending niet. Artikel 116 van het Wetboek van Strafrecht bepaalt: 'Een persoon die opzettelijk de dood van een andere persoon veroorzaakt door onwettige schade, wordt geacht alleen schuldig te zijn aan doodslag en niet aan moord, als namens hem een van de volgende verzachtingen wordt bewezen, namelijk: (a) dat hem het vermogen tot zelfbeheersing werd ontnomen door een extreme provocatie van de andere persoon, zoals vermeld in sectie 117,' Sectie 117 bepaalt: 'De volgende zaken kunnen neerkomen op een extreme provocatie van één persoon om de dood van een andere persoon te veroorzaken, namelijk: (a) een onwettige aanval of aanval op de verdachte door de andere persoon, hetzij in een onwettig gevecht of anderszins, die van dien aard is, hetzij vanwege het geweld ervan, hetzij vanwege woorden, gebaren of andere omstandigheden van belediging of verergering, waardoor het waarschijnlijk is dat een persoon, die een gewoon karakter heeft en zich in de omstandigheden bevindt waarin de verdachte zich bevond, het vermogen tot zelfbeheersing berooft' (b) de aanname door de andere persoon, bij het begin van een onwettig gevecht, van een houding die blijk geeft van en de intentie heeft om de verdachte onmiddellijk aan te vallen met dodelijke of gevaarlijke middelen of op een dodelijke manier;' 10-jarige beschuldigd van moord op baby
Verder bepaalt artikel 121: ‘Wanneer de verdachte door één persoon voldoende is geprovoceerd en hij een andere persoon doodt in de overtuiging op redelijke gronden dat de provocatie door hem is gegeven, is de provocatie voor het misdrijf tot doodslag op dezelfde wijze toelaatbaar als wanneer het was gegeven door de vermoorde persoon, maar behalve zoals in dit gedeelte vermeld is een provocatie gegeven door één persoon geen provocatie om een ander persoon te doden.' In het licht van deze specifieke bepalingen zijn wij niet van mening dat de introductie van artikel 118 zonder specifieke wijzigingen in de artikelen 116, 117 en 121 de duidelijke bepalingen van deze artikelen zou kunnen veranderen. Evenmin zou de interpretatie die wordt gegeven aan sectie van de United Kingdom Homicide Act, 1957, waarop sectie 118 is gebaseerd, van invloed zijn op de situatie met betrekking tot de bepaling van sectie 3(c) van het Wetboek van Strafrecht waarnaar we eerder hebben verwezen. We hoeven alleen maar toe te voegen dat in Belize Court of Appeal-zaken 2 uit 1983 Rivas tegen R. 2 uit 1980 Taibo tegen R 1 uit 1976 Carballo tegen R eerder is geoordeeld of erkend dat de bewijslast, op basis van een afweging van waarschijnlijkheden, de verzachtende omstandigheden van extreme provocatie bij de verdachte ligt. Naar onze mening heeft de geleerde rechter de jury terecht gewezen op de bewijslast met betrekking tot de kwestie van provocatie. Hij verwoordde de verdediging in de volgende bewoordingen: 'Ik denk dat de volgende zaken naar voren komen uit de verklaring die de verdachte aan de politie heeft afgelegd en uit wat hij hier in de beklaagdenbank tegen u heeft gezegd en zaken die u in deze kwestie moet overwegen. Hij zei, en vraagt ter overweging, dat nadat de beklaagde het restaurant had verlaten, de overledene, Bobby Codd, achter hem kwam en hem bleef duwen.' 'De overleden Bobby Codd blijft hem duwen en hij stelt het ter overweging, en het is aan jou om te bepalen of je het accepteert of niet, maar het is aan jou. Het wordt ter overweging gegeven. Hij draaide zich om om weg te gaan en de dode persoon Bobby Codd sprong op hem en hield hem van achteren tegen. Dus als je dat accepteert, dat wil zeggen, als je dat accepteert, kun je het gevoel hebben dat een dergelijke aanval onwettig was. Er werd hem gevraagd om te gaan. Hij draaide zich om om weg te gaan en terwijl hij wegliep, sprong de man op hem. Er was geen reden om op hem te springen en volgens de verdachte is er vanaf dat moment sprake van een eerste gevecht tussen de twee. En als je accepteert wat hij zegt, wordt deze aanval verergerd doordat andere mensen hem komen slaan. En roep daarbij: 'Sla zijn ras, hij had hier geen recht'. Deze kwestie doet zich voor als u handelt naar wat hij heeft gezegd en accepteert wat hij heeft gezegd. Maar ik wil dat u opmerkt dat hij in de verklaring aan de politie onder voorzichtigheid niet zegt dat de dode man hem enig letsel heeft toegebracht of hem iets anders heeft aangedaan dan vechten met zijn vuisten. En hier in de onbeëdigde verklaring van de beklaagde aan u zegt hij niet dat de dode man hem iets heeft aangedaan, behalve dat hij hem in zijn gezicht heeft geslagen. Dus als je deze kwestie gaat overwegen, en op basis van wat hij naar voren heeft gebracht, moet je jezelf afvragen of zelfs het accepteren van wat hij zei is gebeurd, een redelijk persoon de zelfbeheersing zou verliezen doordat iemand met zijn vuisten tegen hem vecht? Zou er sprake zijn van verlies van zelfbeheersing doordat andere mensen zouden komen en meedoen? Dat zijn de zaken die u ter overweging worden voorgelegd. U moet dus overwegen of de aan u voorgelegde zaken een aanval op Bowers onthullen die bij ieder redelijk mens verlies van zelfbeheersing zou veroorzaken. Als je merkt dat wat er is gebeurd bij ieder redelijk mens verlies van zelfbeheersing zou veroorzaken, kijk dan of Bowers in de gegeven omstandigheden inderdaad de zelfbeheersing heeft verloren en als je er zeker van bent dat hij de zelfbeheersing niet heeft verloren, dan is dit een kwestie van provocatie. baat hem niet en de misdaad is nog steeds moord. Maar als u in redelijke twijfel blijft of hij de zelfbeheersing heeft verloren, ervan uitgaande dat er sprake is van extreme provocatie, zoals u merkt, dan moet u een vonnis van doodslag uitspreken. Maar als je tot de conclusie komt dat er sprake was van extreme provocatie en dat Bowers inderdaad de zelfbeheersing verloor, moet je nog steeds overwegen of de beschuldigde Bowers verder ging dan wat een gewoon persoon zonder zelfbeheersing zou hebben gedaan onder de gegeven omstandigheden. U zult dus de ontvangen provocatie en de wijze van vergelding in overweging nemen en u afvragen of een gewoon persoon die wordt geprovoceerd op de manier waarop de verdachte werd geprovoceerd, wraak zou nemen op de manier waarop de verdachte wraak nam. Dus als je constateert dat er sprake was van extreme provocatie en de verdachte heeft inderdaad de zelfbeheersing verloren onder de omstandigheden waarin hij zich bevond, maar verder gegaan dan wat een gewoon persoon die de zelfbeheersing verliest in die omstandigheden zou hebben gedaan, dan kan de verdediging van de provocatie de verdachte niet baten en de misdaad zou nog steeds moord zijn. Maar als u constateert dat er sprake was van provocatie en de verdachte de zelfbeheersing heeft verloren en heeft gehandeld zoals een gewoon mens onder de gegeven omstandigheden zou hebben gedaan, dan zult u vrijspreken van moord en een vonnis van doodslag uitspreken. Of zelfs als u redelijke twijfel heeft of er sprake is van extreme provocatie, of als u redelijke twijfel heeft over enig aspect van deze kwestie, zult u een vonnis ook als doodslag beschouwen.' Dit was een bij uitstek eerlijke weergave van de verdediging. Ook deze beroepsgronden falen naar onze mening. Om deze redenen wordt het beroep afgewezen. | 
