| Larry Gene Bell (1948 - 4 oktober 1996) was een dubbelmoordenaar in Lexington County, South Carolina, die op 4 oktober 1996 werd geëlektrocuteerd voor de moord op Sheri Fay Smith en Debra May Helmick. Bell was vooral berucht omdat hij zijn slachtoffers dwong een 'Last Will and Testament' te schrijven voordat ze werden vermoord, en hun ouders telefonisch beschimpte. Achtergrond Larry Gene Bell werd geboren in Ralph, Alabama en had drie zussen en één broer. Het gezin verhuisde naar verluidt veel, waarbij Bell van 1965 tot 1967 naar de Eau Claire High School in Columbia, South Carolina ging. De familie Bell verhuisde naar Mississippi, waar Larry Gene Bell de middelbare school afstudeerde en een opleiding tot elektricien volgde. Hij keerde terug naar Columbia, South Carolina, trouwde en kreeg een zoon. Bell kwam in 1970 bij de mariniers, maar werd hetzelfde jaar ontslagen vanwege een knieblessure die hij opliep toen hij zichzelf per ongeluk neerschoot tijdens het schoonmaken van een pistool. Het jaar daarop werkte hij een maand als gevangenisbewaker bij het Department of Corrections in Columbia. Bell en zijn gezin verhuisden in 1972 naar Rock Hill, South Carolina en het echtpaar scheidde in 1976. Slachtoffers Bell ontvoerde de 17-jarige Sharon 'Shari' Faye Smith onder schot vanaf het einde van haar oprit aan Platt Springs Road op 31 mei 1985. Haar auto werd rijdend aangetroffen, met de deur open. Haar lichaam werd later gevonden in Saluda County, South Carolina. Vervolgens ontvoerde hij de tienjarige Debra May Helmick nabij Old Percival Road in Richland County, South Carolina. Bell was ook een verdachte in de verdwijning van Sandee Elaine Cornett uit Charlotte, North Carolina in 1984. Cornett was een vriendin van een van Bell's collega's. Arrestatie en berechting Een dag na haar begrafenis werd Larry Gene Bell gearresteerd. Tijdens de grootste klopjacht in de geschiedenis van South Carolina pleegde Bell acht telefoontjes naar de familie Smith, waarbij hij vaak met Dawn sprak. Bell gaf uiteindelijk exacte aanwijzingen voor de locaties van beide lichamen. Tijdens zijn zes uur durende getuigenis tijdens zijn proces flapte Bell er voortdurend bizarre opmerkingen uit en ging hij non-stop theatraal door. Hij weigerde antwoorden te geven door maar door en door te dwalen. 'Silence is Golden' was zijn favoriet als hij geen vraag wilde beantwoorden. Op een gegeven moment riep hij zelfs: 'Ik zou graag willen dat Dawn E. Smith met me trouwt'. Executie Bell beweerde dat hij Jezus Christus was, zelfs tot aan zijn dood. Bell koos ervoor om te sterven door de elektrische stoel in plaats van een dodelijke injectie. Bell was ook een verdachte in de verdwijning van Sandee Elaine Cornett uit Charlotte, North Carolina in 1984. Cornett was een vriendin van een van Bell's collega's. Bell was de laatste gevangene in South Carolina die werd geëxecuteerd door elektrocutie totdat James Neil Tucker in 2004 werd geëxecuteerd voor de dubbele moord op Rosa Lee Dolly Oakley en Shannon Lynn Mellon. TV-film De CBS-televisiefilm Nightmare in Columbia County portretteerde de gebeurtenissen van de moord op Shari Smith. Referenties Shuler, Rita Y. (2007). Moord in de Midlands: Larry Gene Bell en de 28 dagen van terreur die South Carolina schokten. De Geschiedenispers. ISBN-1-5962-9250-4. Shuler, Rita Y. (2006). Carolina Crimes: dossiers van een forensische fotograaf. De Geschiedenispers. ISBN-1-5962-9166-4
Achtergelaten Overlevenden van kapitaalmisdaden willen niet dat de slachtoffers worden vergeten Door Becky Beane - PFM.org Toen de staat South Carolina in 1996 de veroordeelde moordenaar Larry Gene Bell executeerde, zaten Hilda en Bob Smith alleen in hun woonkamer naar het nieuws op tv te kijken. 'We hebben voor hem gebeden', zegt Bob over de man die elf jaar eerder hun tienerdochter had ontvoerd en vermoord. 'En ik voelde sympathie voor zijn ouders, omdat hij hun kind was. Maar er was geen afsluiting toen ze hem executeerden. Het kon Shari niet terugbrengen.' Wat de Smiths raakte toen ze naar de berichtgeving keken, was de aanblik van de vrienden van hun dochter die zich buiten de gevangenispoort verzamelden. Niet protesteren voor of tegen de doodstraf, maar simpelweg brandende kaarsen vasthouden ter nagedachtenis aan Shari. 'Dat betekende zoveel voor ons,' zegt Hilda zachtjes. 'We willen gewoon dat Shari herinnerd wordt, weet je?' Verdwenen Bob haalt Shari's seniorenfoto tevoorschijn, genomen slechts enkele maanden vóór de voortijdige dood van de middelbare scholier op 17-jarige leeftijd, en verankert voor altijd de lachende ogen en stralende glimlach die haar vrolijke, levendige geest zo perfect weerspiegelden. 'Ze werd verkozen tot de 'grappigste' van haar bovenbouw', zegt Hilda. Ook de 'meest getalenteerde', vult Bob aan. 'Ze had een prachtige stem.' Hilda voegt er haar eigen overtreffende trap aan toe: 'een uiterst liefdevol kind.' Een breuk in Shari's liefdevolle routine gaf Bob de tip dat er op die laatste dag van mei 1985 iets mis zou kunnen zijn. In zijn thuiskantoor aan de landelijke buitenwijken van Columbia, South Carolina, keek Bob even uit het raam en zag dat Shari net aan het trekken was. tot aan hun 230 meter lange, met bomen omzoomde oprit. Een paar minuten later besefte hij dat ze nog niet binnen was. 'Ze kwam altijd en gaf haar papa een dikke knuffel', legt Bob uit. 'Ze was het meest aanhankelijke kleine ding ter wereld!' Hij keek weer uit het raam en zag haar auto nog steeds bij de brievenbus langs de weg staan: de motor draaide, het bestuurdersportier stond open. . . en Shari nergens te bekennen. 'Eerst dacht ik dat ze zojuist de straat was overgestoken, het bos in', herinnert Bob zich, omdat Shari – met een zeldzame vorm van diabetes – soms grote hoeveelheden water naar binnen dronk en dan snel verlichting moest vinden. Maar toen hij haar ging zoeken en haar niet kon vinden, beefde Bob van angst. Tweeënveertig minuten later zaten politieagenten in de woonkamer van de Smith, wat erop duidde dat Shari – net als zoveel andere verdwenen tieners – gewoon van huis was weggelopen. Maar haar ouders wezen dat idee meteen af. 'Ik ben haar mama,' hield Hilda vol. 'I weten mijn kind!' En zo begon de ergste nachtmerrie van een ouder in een gemeenschap waar ze hadden verwacht 'de kinderen in frisse lucht en veiligheid op te voeden'. Wat een feestelijk afstudeerfeest op de middelbare school had moeten zijn, veranderde in een grimmig zoekfeest, waarbij honderden vrijwilligers en lokale, provinciale en federale wetshandhavers werden betrokken. De ontvoerder belde de doodsbange Smiths verschillende keren, zonder om losgeld te vragen, maar plaagde alleen maar met details over Shari's kleding om te bewijzen dat hij haar echt had. Toen kwam Shari's brief, een handgeschreven 'laatste testament' vol liefde en moed. 'Ik zal nu bij mijn vader zijn', troostte ze haar familie. 'Word alsjeblieft niet hard of boos. Alles komt ten goede voor degenen die de Heer liefhebben.' Romeinen 8:28 – hetzelfde vers dat Bob en Hilda onmiddellijk beweerden toen ze zich realiseerden dat Shari vermist was. Maar op 5 juni ontvingen ze het telefoontje met aanwijzingen naar een plek 25 kilometer verderop, waar de moordenaar haar lichaam had achtergelaten. En ze geven toe dat ze Gods goedheid in twijfel trokken. Controle verliezen Shari's ontvoering bracht de Smiths in een niet-geloodste put van verlies – niet alleen door de verschrikkelijke hulpeloosheid. 'Voor het eerst in mijn leven als vader en beschermer van mijn huishouden had ik niet de leiding over mijn huis', zegt Bob. Gedurende 28 dagen – vanaf de verdwijning van Shari tot de arrestatie van Bell – namen politieagenten en FBI-agenten het huis en de tuin van de Smiths over: ze coördineerden de klopjacht, afluisterden telefoontjes af, begeleidden Hilda naar de supermarkt of zoon Robert naar een basketbalwedstrijd. 'De politie was geweldig', benadrukt Bob. Toch voegt hij eraan toe: '28 dagen lang leefden we in angst.' Bell's uitroeiing van een deel van hun familie liet een verschroeiende wond achter in Hilda's ziel. 'Ik bad om te sterven', bekent ze. 'De pijn was zo erg, ik kon er gewoon niet mee leven. Ik smeekte de Heer: 'Ik weet dat ik bij hem zal zijn Jij , dus alsjeblieft, alsjeblieft, laat me alsjeblieft sterven!' ' Maar het was vergeving, en niet de dood, die de geblokkeerde poorten naar genezing opende. Nadat Bell was gearresteerd, brachten agenten Hilda en oudste dochter Dawn binnen om hem te confronteren – in de hoop een spontane bekentenis uit te lokken. 'Ik bad erover om te gaan', herinnert Hilda zich. 'Vanbinnen schreeuwde ik zo hard als ik kon, in een poging de pijn eruit te krijgen, de pijn van het verlies van mijn dochter. En ik zei: 'God, ik kan deze man niet haten; er is geen ruimte meer in mijn hart voor meer pijn!' En God nam de haat weg.' Toen Hilda Bell in de gevangenis ontmoette, 'vergaf ze hem in zijn gezicht', zegt Bob, nog steeds verbaasd over de kracht en genade van zijn vrouw. Het kostte Bob nog eens zeven maanden voordat hij zijn eigen punt van vergeving bereikte. Op aandringen van een vriend ging hij achter een afgelegen schuur 'en vloog er gewoon uit', beschrijft hij. 'Ik was echt heel boos, en ik wilde tegen God schreeuwen en schreeuwen. Mijn vriend zei: 'Ga je gang. Hij kan het hebben.' En het was zo'n opluchting om dat fysieke ding te doen en al die emoties eruit te krijgen.' Toen hij ze eenmaal had losgelaten, kon hij ze ook laten gaan. Bobs vergeving van Bell sloot aan bij zijn vergeving van zichzelf . 'Ik werd geacht om groetjes van mijn kinderen, en in mijn gedachten had ik gefaald', legt hij uit. 'Misschien moest ik mezelf vergeven voordat ik hem kon vergeven. Het gebeurde bijna tegelijkertijd.' Maar vergeving maakte de pijn niet onmiddellijk weg, vooral niet toen terugkerende berichtgeving in de media en gerechtelijke procedures Bob en Hilda dwongen de gebeurtenissen opnieuw te beleven en discrepanties in de behandeling aan het licht brachten. 'Het proces is wreed, wreed voor de slachtoffers, omdat de crimineel alle rechten heeft', beschuldigt Bob. Vanwege de buitensporige publiciteit in Columbia vond het proces 160 kilometer verderop plaats in Moncks Corner, waar de Smiths twee weken moesten doorbrengen in een 'vreselijke' motelkamer, los van hun vertrouwde omgeving en ondersteunende vrienden. Tijdens de getuigenis van Bob onderbrak de rechter en de advocaat hem vaak halverwege het antwoord. 'Ze berispten mij: 'Dat kun je niet zeggen!' En ik denk, Maar wat heb ik gedaan? Ik had net mijn dochter verloren, en het voelde alsof ik terecht stond! Ik kon niet de hele waarheid vertellen zoals ik die kende.' Opnieuw voelde hij zich hulpeloos – 'alsof ik niemand was.' Nadat de jury Bell had veroordeeld, 'werden we met spoed naar de politieauto gebracht, en ik huilde en huilde', herinnert Hilda zich. 'Ze zeiden dat het allemaal voorbij was, maar Shari kwam niet terug. En ik wilde Shari nog steeds terug.' Gedurende elf jaar van beroep en sinds de executie hebben de Smiths zich verzet tegen pogingen om hen te betrekken bij het voor- of tegenstaan van de doodstraf. 'Ik geef geen mening', zegt Bob nadrukkelijk – 'behalve om te zeggen dat het geen afsluiting brengt’ – iets waar slachtoffers vaak naar verlangen en voorstanders van de doodstraf vaak beloven. Wat een hele tragedie heeft wat hen heeft gebracht is medeleven met en verbinding met andere slachtoffers van geweld, vooral ouders die kinderen hebben verloren. Een paar jaar na de veelbesproken moord op Shari vergezelde Bob – die als kapelaan fungeert voor de plaatselijke sheriffafdeling – agenten om een ander stel op de hoogte te stellen van de moord op hun dochter. Bedroefd door het nieuws wilden de ouders niets met de boodschappers te maken hebben - totdat Bob zichzelf opnieuw voorstelde, niet als kapelaan maar als 'de vader van Shari Smith'. Onmiddellijk sloeg de andere vader zijn gespierde armen om de enige man in de kamer die de pijn die hij voelde echt kon begrijpen. 'Hij verpletterde me als een beer', herinnert Bob zich, terwijl de tranen zijn ogen vertroebelden. 'De moeder ook. God had mij daar om die reden; er was meteen een band.' Ook Hilda heeft gereageerd op de noodzaak om rouwende gezinnen te dienen. 'Het is een zware opdracht', geeft ze toe, 'maar ik kan er geen nee tegen zeggen, want ik ben er geweest.' Hilda was niet gewend aan de schijnwerpers en heeft verschillende uitnodigingen geaccepteerd om voor vrouwengroepen en kerkelijke toehoorders te spreken over haar spirituele reis. Momenteel schrijft ze een boek genaamd De roos van Shari . De Smiths zijn ook lid van de adviesraad van de South Carolina-afdeling van Neighbours Who Care (NWC), het ministerie van Prison Fellowship voor slachtoffers van misdrijven. 'Toen ons dit overkwam, Wij Ik had buren die er om gaven', zegt Hilda. 'Maar er zijn zoveel mensen die geen kerkelijk gezin hebben. En we hebben deze organisatie nodig om hen de steun en hulp te bieden die ze nodig hebben.' Onderbroken zomer In april namen de Smiths deel aan een Neighbours Who Care-banket in Columbia, met gastspreker Debbie Morris. Jarenlang stond Debbie alleen bekend als de naamloze '16-jarige uit Madisonville, Louisiana', die tijdens een zomerweekend in 1980 was ontvoerd en herhaaldelijk verkracht door Robert Lee Willie en Joseph Vaccaro. Een andere vrouw vereeuwigde de misdaad: Zuster Helen Prejean, auteur van Lopende dode man , die Willie spirituele begeleiding bood vóór zijn executie. Prejeans boek werd een Academy Award-winnende film, hoewel de namen van de daders en enkele feiten werden veranderd om de theatrale waarde te vergroten. Vervolgens schreef Debbie in 1998 haar eigen boek, Het vergeven van de dode man die loopt , waardoor het aangrijpende perspectief van een slachtoffer wordt gegeven op pijn en gratie die in Prejeans verhaal ontbreken. Vandaag deelt Debbie haar verhaal met verschillende doelgroepen. Debbie legt uit: 'Als iemand tegen mij had gezegd: 'Je bent kostbaar in Gods ogen; Hij heeft je niet in de steek gelaten,' dat had voor mij een groot verschil kunnen maken.' In plaats daarvan veranderde het trauma van de misdaad een levendige erestudent, cheerleader en toegewijde christen in een depressieve, verbitterde drop-out en alcoholiste die zichzelf van God afsloot. Aan het begin van haar crisis behield Debbie hardnekkig de controle. Onmiddellijk nadat de twee aanvallers haar en haar vriend Mark hadden ontvoerd, 'zwoer ik dat ik me elk detail zou herinneren van wat er met mij was gebeurd', legt ze uit. 'Ik dacht al aan wraak, ik wilde dat deze twee mannen dat zouden doen betalen voor wat ze deden.' Uiteindelijk lieten ze Debbie gaan; ze sleepten Mark het bos in en staken, verbrandden en schoten de 20-jarige neer voordat ze hem voor dood achterlieten. Debbie's scherpe oog voor detail stelde de politie in staat Mark te vinden – die de aanval op verbazingwekkende wijze overleefde – en Willie en Vaccaro gevangen te nemen. De politie bracht de twee mannen ook in verband met de brute moord op een andere jonge vrouw, Faith Hathaway. 'Ik weet nog dat ik dacht: Eindelijk is dit voorbij ”, vertelt Debbie. Maar toen besefte ze dat ze een kroongetuige zou zijn tijdens het proces en dat ze haar verkrachters opnieuw in de rechtszaal zou moeten ontmoeten. Terwijl nieuwsverslaggevers, politieagenten en de officier van justitie haar prezen als moedig en sterk, wilde Debbie vooral 'ergens onder een steen kruipen en zich verstoppen omdat ik omringd was door pijn.' Een krantencolumnist voorspelde dat het haar getuigenis was die 'Robert Lee Willie in de [elektrische] stoel zou zetten', herinnert Debbie zich. 'En dat is een enorme last voor een meisje van 16.' In plaats van me moedig te voelen, 'was ik doodsbang', voegt ze eraan toe. 'Ik schaamde me voor wat mij was overkomen' en was geschokt dat vrienden en familie aan haar verkrachting zouden denken als ze naar haar keken. Maar tijdens het proces verzamelde ze de moed om te getuigen – en terwijl ze dat deed, begon de realiteit dat ze kon helpen een man ter dood te sturen 'echt door te dringen. Maar ik zat zo vol haat, dat was oké.' Omdat ze niet wist hoe ze haar woede of schaamte op een gezonde manier kon uiten, lokte Debbie zichzelf in een hinderlaag. Ze keerde zich af van de Christus die ze al twee jaar als Verlosser kende en greep naar de alcohol om de innerlijke onrust te verzachten. 'Het was alsof ik probeerde af te maken wat Robert Lee Willie en Joseph Vaccaro begonnen waren', legt ze uit. Een paar keer 'kon ik mijn leven weer op de rails krijgen' - genoeg om haar GED te halen en door te gaan naar de universiteit. 'Maar de woede sijpelde door in elk aspect van mijn leven.' De dood naderen In 1984, tijdens haar eerste jaar aan de Louisiana State University, hoorde Debbie dat Willie's executiedatum was vastgesteld op 28 december. 'Ik bleef maar denken dat ik me blij of opgewonden moest voelen', zegt ze. 'Maar het enige wat ik wilde was doorgaan met mijn leven; Ik wilde dat mijn leven zou zijn zoals voorheen. En uiteindelijk moest ik accepteren dat het leven nooit meer zou worden zoals het voorheen was.' Toen de datum naderde, ‘begon ik me er misselijk van te voelen’ – een gevoel dat ze voor zichzelf hield. 'De meeste mensen zeiden dat het enige wat verkeerd was aan deze executie was dat het Robert Lee Willie niet zoveel pijn zou bezorgen als hij zijn slachtoffers had bezorgd. Maar ik wilde gewoon dat de pijn voorbij was.' De avond vóór de executie besefte Debbie eindelijk dat zelfs Willie's dood geen einde zou maken aan de slopende kwelling - dat haar vermogen om 'verder te gaan' verband hield met iets dat verder ging dan de straf van haar dader. 'God zei tegen mij: 'Je moet met je problemen omgaan een hekel hebben aan .' ' Dus na jarenlang God te hebben genegeerd, 'keerde ik die avond terug naar Hem. En ik bad dat God deze last van haat en woede die ik met me meedroeg, zou wegnemen. Ik bad zelfs voor Robert Lee Willie; Ik bad dat zijn executie snel en pijnloos zou zijn als God dat wilde doen.' Nadat ze die eerste stap van vergeving had gezet, viel ze eindelijk in slaap. Toen ze de volgende ochtend hoorde dat Willie's elektrocutie net na middernacht had plaatsgevonden, 'voelde ik me verdoofd', beschrijft Debbie. 'Er zat geen vreugde in. Maar ik zou liegen als ik niet zou zeggen dat er een beetje opluchting was.' Nadat ze tegen hem had getuigd, had Willie gedreigd met wraaknemingen. 'Voor het eerst in vier en een half jaar zou ik kunnen gaan slapen in de wetenschap dat ik het gezicht van die man nooit meer zou hoeven zien.' Maar Debbie had het mis: Willie's gezicht drong nog steeds haar dromen binnen. Ze vocht nog steeds tegen woede en wrok – gericht op God. Zij moest Hem ook vergeven. 'Niet omdat Hij iets verkeerds had gedaan', benadrukt ze, maar omdat ze een manier nodig had om de wrok los te laten die was opgebouwd door het jarenlang beschuldigen van God omdat Hij haar in de steek had gelaten, omdat Hij haar niet had beschermd tegen de ontvoering en verkrachting. Eindelijk besefte ze dat Hij haar helemaal nooit had verlaten, maar haar daartoe op unieke wijze had toegerust overleven wat ze had meegemaakt. Debbie praat openlijk over de misdaad en de nasleep ervan 'omdat ik denk dat het zo belangrijk is om de soorten kwaad en de soorten pijn te begrijpen die Jezus kan genezen', zegt ze. Jarenlang wilde ik dit allemaal achter me laten. Maar nu is het heel duidelijk dat Gods boodschap aan mij is dat het niet de bedoeling is dat ik dit achter mij laat; Ik moet dit in mijn leven gebruiken, of het nu is om anderen troost te bieden of om Hem publiekelijk te verheerlijken.' Het verhaal van haar leven, zo vat Debbie samen, is een verhaal van Gods genade. Hoewel de misdaden van haar aanvallers zeker straf rechtvaardigden, gelooft ze, 'heeft gerechtigheid mij niet genezen. Vergiffenis deed.' Ze heeft nog een reden om publiekelijk te delen. 'Zolang ik de kans heb om voor het publiek te spreken, zal ik blijven praten over [moordslachtoffer] Faith Hathaway', zegt Debbie. 'Ik denk dat de grootste angst van haar ouders is dat Faith vergeten wordt.' In het publiek knikken Bob en Hilda Smith veelbetekenend. Voor degenen die achterblijven is de herinnering de blijvende verbinding met hun dierbaren. 'Mensen denken dat je niet aan de persoon herinnerd wilt worden', zegt Hilda. 'Maar dat is niet waar. Het feit dat je het je nog herinnert, dat betekent veel voor ons.'
VERENIGD STATEN HOF VAN BEROEP
Voor het vierde circuit LARRY GENE BELL, indiener-appellant,
in.
PARKER EVATT, commissaris, Department of Corrections van South Carolina; T. TRAVIS MEDLOCK, procureur-generaal, staat South Carolina, verweerders-appellanten. Nr. 94-4016 Beredeneerd: 25 september 1995
Besloten: 18 december 1995 Beroep ingediend bij de United States District Court voor het District of South Carolina, Columbia. Henry M. Herlong, Jr., districtsrechter. Voor RUSSELL, MICHAEL en MOTZ, kringrechters. Bevestigd door gepubliceerd advies. Rechter Russell schreef het advies, waarbij rechter Michael en rechter Motz zich voegden. MENING RUSSELL, kringrechter: Larry Gene Bell, in afwachting van zijn executie in South Carolina wegens de ontvoering en brute moord op Sharon Faye Smith, gaat in beroep tegen de afwijzing door de districtsrechtbank van zijn laatste verzoek tot habeas corpus. De vraag die voor dit Hof ligt, is of Bell's talrijke 'elfde-uur'-klachten een habeas-vrijstelling rechtvaardigen. De rechtbank concludeerde dat Bell's betwistingen van zijn veroordeling en doodvonnis zinloos waren. Wij bevestigen. I. Op vrijdag 31 mei 1985, om ongeveer 15.15 uur, terwijl de meeste van haar vrienden en klasgenoten aan het inpakken waren voor hun eindexamenreisje op de middelbare school, werd de zeventienjarige Sharon Faye Smith (‘Shari’) ontvoerd van de oprit van haar huis in Lexington County, South Carolina. Toen hij Shari's auto ontdekte - onbeheerd en nog steeds rijdend - begon Shari's vader naar haar te zoeken. Toen zijn pogingen mislukten, nam de heer Smith contact op met de politie. Staatsfunctionarissen en lokale F.B.I. agenten startten al snel een massale klopjacht op Shari, die duurde tot haar lichaam op 5 juni 1985 werd gevonden. Terwijl Shari nog steeds vermist werd, pleegde iemand die zichzelf identificeerde als Shari's ontvoerder het eerste van een reeks intimiderende telefoontjes naar de Smiths. Omdat de beller details kende die alleen Shari of haar ontvoerder bekend zouden zijn, maakten de Smiths aantekeningen van de telefoontjes. De autoriteiten hebben uiteindelijk alle latere oproepen getraceerd en opgenomen. Tijdens het eerste gesprek vertelde de ontvoerder aan Shari's familie dat ze een brief van Shari zouden ontvangen. Staatsfunctionarissen onderschepten haar brief, getiteld 'Last Will and Testament', uit de post. Blijkbaar heeft haar ontvoerder Shari het kort voor haar dood laten opstellen. Op 5 juni 1985 gaf de beller - later geïdentificeerd als Bell - aanwijzingen die naar Shari's lichaam leidden. Helaas kon de patholoog tegen de tijd dat Shari's lichaam werd gelokaliseerd de doodsoorzaak niet vaststellen en ook niet of ze al dan niet seksueel was misbruikt. De patholoog geloofde echter dat Shari stikte of stierf door uitdroging (als gevolg van een zeldzame vorm van diabetes waaraan Shari leed). Na de ontdekking van Shari's lichaam pleegde Bell de komende drie weken intimiderende telefoontjes naar de Smiths. Tijdens deze telefoontjes beeldde Bell harteloos af hoe hij Shari onder schot ontvoerde, haar verkrachtte en sodomiseerde, haar hoofd in ducttape wikkelde en haar stikte. Hij besprak zelfs kwaadwillig de begrafenisregelingen van Shari met Shari's zus. In één telefoontje identificeerde Bell de locatie van het lichaam van de tienjarige Debra May Helmick, een klein meisje dat hij precies twee weken nadat hij Shari had ontvoerd, had ontvoerd.1 De autoriteiten arresteerden Bell uiteindelijk op 27 juni 1985. Ze spoorden hem op via een anonieme tip en door een telefoonnummer op te geven dat op het papier stond waarop Shari haar 'Last Will & Testament' schreef. Bewijs dat later werd gevonden in het huis van zijn ouders en in het huis waar Bell aan het passen was, bevestigde Bell's betrokkenheid bij Shari's verdwijning en moord. In februari 1986 werd Larry Gene Bell veroordeeld voor de moord en ontvoering van Shari. De jury adviseerde de doodstraf en de rechter legde de straf op in overeenstemming met de bevindingen van de jury. Bell's veroordeling en straf werden bevestigd door het Hooggerechtshof van South Carolina. State v. Bell, 360 S.E.2d 706 (S.C. 1987), cert. geweigerd, 484 US 1020 (1988). Een verzoek om herhaling werd op 15 september 1987 afgewezen. Bell's latere verzoek om certiorari bij het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten werd ook afgewezen. Bell v. South Carolina, 484 US 1020 (1988). Op 4 maart 1988 diende Bell een aanvraag in voor verlichting na veroordeling ('PCR') bij de South Carolina State Court. De rechtbank hield twee hoorzittingen over de zaak nadat respondenten hadden gereageerd op de PCR-aanvraag van Bell. Op 22 augustus 1991 verwierp de PCR-rechtbank de aanvraag, maar op 9 september stond de PCR-rechtbank een motie toe om het vonnis te wijzigen of aan te passen en hoorde op 20 november de argumenten. Het bevel tot afwijzing van de motie werd uitgevaardigd op 18 januari 1992. Bell ging tegen zijn PCR-aanvraag in beroep bij het Hooggerechtshof van South Carolina, dat zijn verzoek in november 1992 afwees. Bell diende vervolgens een tweede verzoekschrift voor een dwangbevel in bij het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten. . Dit tweede verzoek werd afgewezen. Bell tegen South Carolina, 113 S. Ct. 1824 (1993). Nadat alle overheidshulp was uitgeput, startte Bell deze petitie voor een habeas corpus, waarbij hij de talrijke gronden voor hulp aanhaalde die hieronder worden beschreven. In september 1993 diende de staat een aangifte en een verzoek om een kort geding in, met het argument dat Bell's verzoeken om schadevergoeding hem geen recht gaven op habeas-vrijstelling. In december 1993, na twee verlengingen om te reageren op het verzoek van de staat voor een kort geding, diende Bell zijn antwoord in, waarin hij aanvullende details beargumenteerde ter ondersteuning van zijn vele beweringen. Bell diende op 25 mei 1994 een verzoek in voor een bewijskrachtige hoorzitting over zijn verzoek om habeas corpus. De magistraatrechter ontkende Bell's verzoek in zijn rapport en aanbeveling. De rechter adviseerde vervolgens om het verzoek van de Staat tot een kort geding toe te wijzen. Bell heeft bezwaren ingediend tegen het rapport en de aanbeveling. Onder verwijzing naar Townsend v. Sain steunde de United States District Court voor het District of South Carolina de afwijzing door de magistraatrechter van Bell's verzoek om een bewijskrachtige hoorzitting. De districtsrechtbank oordeelde dat Bell eenvoudigweg dezelfde kwesties had bepleit die hij voor de magistraatrechter had aangevoerd, en kwam tot de conclusie dat Bell's bezwaren tegen de analyse door de magistraatrechter van de gronden waarop Bell om verlichting verzoekt, ongegrond waren. II. We kijken eerst naar de ineffectieve claim van Bell als advocaat. Bell beweert dat hem zijn recht op effectieve bijstand door een raadsman werd ontzegd toen zijn raadsman tijdens de schuldfase van zijn proces zijn schuld aan de beschuldiging van ontvoering toegaf en een vonnis van schuldig maar geestesziek (‘GBMI’) eiste voor zowel de moord en de aanklacht wegens ontvoering. Bell stelt dat hij bevooroordeeld was omdat zijn procesadvocaat Bell's pleidooi van onschuld negeerde. Om te bewijzen dat hem het recht op effectieve hulp van een raadsman in het Zesde Amendement is ontnomen, moet Bell aantonen dat (1) de prestaties van zijn raadsman beneden een objectieve standaard van redelijkheid vielen in het licht van de heersende professionele normen, en (2) dat er sprake is van een het redelijk waarschijnlijk is dat zonder de onprofessionele fouten van de raadsman de uitkomst van de procedure anders zou zijn geweest.' Strickland v. Washington, 466 VS 668, 688 en 694 (1984). We zullen de redelijkheid van de prestaties van de procesadvocaat onder het eerste onderdeel van Strickland beoordelen. Deze rechtbank definieert effectieve bijstand door een raadsman als diegene die 'binnen het bereik van de competentie ligt die van advocaten in strafzaken wordt geëist'. Marzullo tegen Maryland, 561 F.2d 540, 543 (4e cir. 1977), cert. ontkend, 435 US 1011 (1978) (onder verwijzing naar McMann v. Richardson, 397 US 759, 770-71 (1970)). En bij het beoordelen van de prestaties van de raadsman onder Strickland moet deze rechtbank 'ervan uitgaan dat het gedrag van de raadsman binnen het brede scala van redelijke professionele hulp valt'. Strickland, 466 VS op 689. Om de overhand te krijgen, moet Bell 'het vermoeden overwinnen dat de betwiste acties onder de gegeven omstandigheden als een gezonde processtrategie kunnen worden beschouwd.' ID kaart . Volgens het verslag heeft de aangestelde procesadvocaat van Bell – een bekende en ervaren advocaat uit South Carolina – de zeven maanden voorafgaand aan het proces uitgebreid de feiten van de zaak onderzocht en een processtrategie geformuleerd. In het licht van het overweldigende bewijsmateriaal tegen Bell,6de procesadvocaat en Bell kwamen overeen een GBMI-vonnis na te streven. Uit de PCR-getuigenis van de procesadvocaat blijkt dat het verdedigingsteam, waartoe ook Bell behoorde, redeneerde dat het nastreven van een GBMI-pleidooi consistent was met Bell's getuigenis en gedrag. Bovendien vreesden ze dat het ontkennen van elke betrokkenheid bij deze gruwelijke misdaad, gezien het overvloedige bewijsmateriaal tegen hem, de jury in vuur en vlam zou zetten en haar ertoe zou aanzetten de doodstraf uit te spreken. Ze redeneerden dat het nastreven van het lagere oordeel van GBMI de kansen van Bell op een doodvonnis dramatisch zou verkleinen. Het was belangrijk dat de verdediging enige geloofwaardigheid zou behouden, zodat de jury sympathiek zou staan tegenover de getuigen van de verdediging die getuigden dat Bell genade verdiende. Dus, aangezien de rechtbank uitdrukkelijk oordeelde dat de beslissing om een GBMI-uitspraak na te streven een strategische beslissing was, waarmee Bell en zijn raadsman 'het eens waren'; het werd gemaakt na overleg met andere advocaten, deskundigen op het gebied van de geestelijke gezondheidszorg, onderzoekers en de familie van Bell. Alle aanwijzingen leiden ons tot de conclusie dat de beslissing om zijn schuld toe te geven een rationele beslissing was, geformuleerd na een grondig onderzoek van alle haalbare opties en obstakels. Bell beweert echter dat de schuldbekentenissen van zijn procesadvocaat tijdens het slotargument zijn zaak hebben geschaad en zijn recht hebben geschonden om onschuldig te pleiten. Als een voorbeeld van hoe de schuldbekentenissen aan de ontvoering tot gevolg hadden dat de procesadvocaat schuldig was aan beide overtredingen, haalt Bell de volgende passage aan uit de slotargumenten van zijn procesadvocaat: Er is hier veel gepraat over wat de verdediging gaat zeggen. Ik zal je vertellen wat ik ga zeggen. Ik ga iets doen dat waarschijnlijk nog niet eerder is gedaan: een vrij nieuwe manier om uw laatste argument te benaderen wanneer u uw cliënt vertegenwoordigt, maar ik ben hier niet om uw intelligentie te beledigen. Ik ben hier niet om u te laten denken dat [advocaat van de verdediging] rook naar u probeert te blazen. Ik zal u nu meteen vertellen dat de staat zonder redelijke twijfel heeft bewezen dat Larry Gene Bell schuldig is aan ontvoering. Dat is zijn advocaat die tegen jou praat. Dat is zijn advocaat die u vertelt wat de staat wel of niet heeft bewezen. We zijn hier niet binnengekomen en hebben geprobeerd enige vorm van illusie te creëren. We zijn hier niet binnengekomen en hebben geprobeerd enig bewijs te creëren, rook in je gezicht te blazen zodat je de waarheid niet ziet. Denk er tijdens dit proces eens over na hoezeer ik de beschuldigingen van de staat South Carolina heb getest. Hebben we echt de schuld van de ontvoering betwist? We betwistten de identificatie van een getuige, we betwistten de identificatie van de auto, omdat meneer Bell gelooft dat hij het niet was. En met dat doel hebben wij het betwist. En het feit is, dames en heren, dat ze de juiste man hebben, ze hebben meneer Bell voor de ontvoering. . . . Het feit dat Bell deze specifieke passage uit het gehele slotpleidooi van de procesadvocaat (en het hele proces) heeft weggelaten, geeft een verkeerde voorstelling van de verdediging van de procesadvocaat. Na deze opmerkingen benadrukte de raadsman dat, hoewel het Bell's stem op de telefoonopnamen was, dit feit niet afdoende bewees dat Bell Shari had vermoord. Bell's procesadvocaat voerde aan: De banden suggereren dat hij juffrouw Smith dit vreselijke alternatief gaf, maar Dr. Sexton en de andere getuigen van de staat hebben nooit echt bewezen hoe juffrouw Smith stierf. Waren de onthullingen van meneer Bell op die band het resultaat van wat er werkelijk was gebeurd? Of was het het geraaskal van een gestoorde gek, die niet wist wat er gebeurde? Ik weet het niet. Niemand van de staat weet het ook. Daarom kreeg u de keuze of [Shari's dood] het gevolg was van verstikking of uitdroging. . . . En u zult uw gezond verstand moeten gebruiken en terug moeten gaan om uit te zoeken en vast te stellen of de staat al dan niet schuld bewezen heeft zonder enige redelijke twijfel met betrekking tot de moord. . . . Door Bell's schuld aan de ontvoering toe te geven, probeerde de raadsman de gevolgtrekking dat Bell ook schuldig was aan moord te bagatelliseren en in plaats daarvan probeerde hij de conclusie te bevorderen dat Bell geestesziek was. De procesadvocaat herinnerde de jury regelmatig aan de overvloed aan psychiatrische getuigenissen die ze uit de eerste hand hadden gehoord en gezien over Bells eigen gedrag tijdens het proces. De raadsman probeerde de jury duidelijk te overtuigen medelijden te krijgen met een man in de geestelijke toestand van Bell. Bell slaagt er niet in te erkennen dat zijn procesadvocaat met een moeilijke situatie werd geconfronteerd. De staat beschikte over overweldigend bewijs van Bell's betrokkenheid bij de ontvoering, en de theorie van de staat over de zaak was dat Bell zijn geestesziekte had bedacht met als enig doel de doodstraf te ontlopen en een lichtere straf te krijgen. Bell getuigde zelfs dat het veinzen van een psychische aandoening een gebruikelijke praktijk was die hij kende, en dat het manipuleren van artsen 'iemand van de elektrische stoel kan redden'. Bovendien gaf Bell tijdens een kruisverhoor toe dat hij eerder verhalen over black-outs en visioenen had verzonnen, simpelweg om zwaardere straffen te voorkomen. De strategie van de procesadvocaat, waarmee Bell instemde, was ongetwijfeld gericht op het redden van Bell van een doodvonnis. Wij benadrukken daarom dat noch Bell, noch enige andere benadeelde beklaagde dit forum kan manipuleren om een redelijke, maar uiteindelijk onsuccesvolle strategie in zijn voordeel uit te leggen. Op zichzelf staande, onsuccesvolle procestactieken vormen geen vooroordeel en bewijzen ook niet definitief dat de hulp van een raadsman ineffectief is. Het Hooggerechtshof heeft erkend dat strategieën die zijn bedacht na uitgebreid onderzoek van de wet en de feiten die relevant zijn voor alle waarschijnlijke opties, vrijwel onbetwistbaar zijn. Strickland, 466 U.S. op 690. Een beoordelende rechtbank mag niet toestaan dat het voordeel van kennis achteraf van invloed is op haar beoordeling. ID kaart . op 689; zie Lockhart v. Fretwell, 113 S. Ct. 838 (1993). Om te slagen in zijn ineffectieve claim van de raadsman, moet Bell het vermoeden overwinnen dat de aangevochten actie onder de gegeven omstandigheden als een passende en noodzakelijke processtrategie kan worden beschouwd. Strickland, 466 VS op 689. We hebben eerder onderscheid gemaakt tussen verklaringen die neerkomen op louter tactische terugtrekkingen en verklaringen die een volledige overgave beogen. Zie Clozza v. Murray, 913 F.2d 1092, 1099 (4e cir. 1990). Sommige opmerkingen waarbij volledige concessies worden gedaan, kunnen ineffectieve hulp van de raadsman inhouden, maar tactische terugtrekkingen kunnen redelijk en noodzakelijk zijn binnen de context van het hele proces, vooral wanneer er overweldigend bewijs is van de schuld van de verdachte. ID kaart . bij 1099-1100. De opmerkingen van de procesadvocaat vormden een tactische terugtocht. Het toegeven van Bell's schuld op grond van de aanklacht wegens ontvoering weerhield Bell er niet van zijn onschuld op grond van de aanklacht wegens moord te handhaven. Bovendien zou een GBMI-uitspraak de kansen van Bell op een levenslange gevangenisstraf hebben vergroot in plaats van een doodvonnis. In het licht van het bewijsmateriaal tegen Bell waren de acties van de procesadvocaat realistisch: Bells alibi was gebrekkig; Bell was geïdentificeerd als de man die Shari's familie herhaaldelijk had gebeld; de staat beschikte over een overvloed aan forensisch bewijsmateriaal dat Bell als de dader identificeerde; en Bell legde na zijn arrestatie belastende verklaringen af tegenover de politie. Gezien de huidige situatie had de verdediging weinig alternatieven. De procesadvocaat drong er bij de jury op aan om het bewijs van de staat te verwerpen en zijn cliënt GBMI te vinden onder de wet van South Carolina. Zoals de staats-PCR-rechter erkende, vreesde de procesadvocaat dat hij de geloofwaardigheid bij de juryleden in de veroordelingsfase van het proces zou verliezen als hij hen tijdens de schuldfase ervan zou proberen te overtuigen dat Bell onschuldig was. In een federale habeas corpus-procedure gaan we ervan uit dat de bevindingen van de staatsrechtbank juist zijn. 28 USC § 2254(d); Sumner v. Mata, 449, VS 539 (1981); Roasch v. Martin, 757 F.2d 1463 (4e cir. 1985). Het streven van de raadsman naar een GBMI-uitspraak kwam overeen met een redelijk patroon van processtrategie en belangenbehartiging door iemand die bekend is met de ingewikkeldheden van een doodstrafzaak en de impact die psychiatrische getuigenissen op die zaken hebben. Omdat dit een redelijke en goedgekeurde strategie was, was er in de totale context van Bell's proces geen gebrekkig optreden van de raadsman. Zie Berry v. King, 765 F.2d 451 (5e Cir. 1985), cert. ontkend, 476 U.S. 1164 (1986). Wij zijn niet van mening dat de instemming van een verdachte met de processtrategie op zichzelf alle claims van ineffectieve hulp van een raadsman teniet doet. In plaats daarvan beschouwen wij toestemming als bewijs van de redelijkheid van de gekozen strategie en van de prestaties van de procesadvocaat. Wij concluderen dat Bell er niet in is geslaagd het vermoeden van Strickland te weerleggen dat het gedrag van de raadsman binnen het bereik van een redelijke processtrategie viel. Strickland, 466 VS op 689. De procesadvocaat van Bell was een ervaren advocaat in South Carolina. Hij had namens Bell psychiatrische experts in dienst en uit zijn inspanningen blijkt dat hij Bell ijverig vertegenwoordigde. Het streven van de procesadvocaat naar een GBMI-uitspraak was een integraal onderdeel van een proces om een doodvonnis te voorkomen, waarbij het bewijs van schuld aan een gruwelijke moord overweldigend was en legitieme feitelijke verdediging voor Bell onbestaande was. De procesadvocaat werd geconfronteerd met de moeilijke realiteit dat de jury ongetwijfeld zou vaststellen dat Bell Shari Smith had ontvoerd en vermoord; gruwelijke daden die nog werden verergerd door de emotionele martelingen die hij Shari en haar familie had toegebracht. Het is duidelijk dat de vertegenwoordiging van de procesadvocaat binnen de grenzen van objectieve redelijkheidsnormen viel. Omdat we hebben vastgesteld dat de acties van de procesadvocaten redelijk waren, hoeven we de acties van de procesadvocaten niet te beoordelen op grond van het tweede onderdeel van Strickland. III. Vervolgens gaan we over tot de vordering van Bell tot een eerlijk proces. Bell stelt dat hem een eerlijk proces werd ontzegd onder Boykin v. Alabama, 395 U.S. 238 (1969), omdat de herhaalde concessies van zijn procesadvocaat aan Bell's schuld aan de ontvoering in wezen afstand deden van Bell's recht om niet schuldig te pleiten zonder een officieel bewijs. de afstand is bewust en vrijwillig gedaan. Ondanks het feit dat Boykin op bevestigende wijze moet aantonen dat een schuldbekentenis willens en wetens en vrijwillig is afgelegd, Boykin, 395 U.S.at 242 -44; Bell houdt vol dat hij recht had op een 'on-the-record' waaruit bleek dat hij en zijn procesadvocaat instemden met een processtrategie waarin schuld werd toegegeven. Voor een eerlijk proces is een dergelijke on-the-record-vertoning niet vereist. In Boykin benadrukte het Hof dat een schuldbekentenis van de verdachte meer is dan een bekentenis waarin wordt toegegeven dat de verdachte verschillende strafbare feiten heeft gepleegd; een schuldig pleidooi vormt in wezen een veroordeling en ontlast de vervolging van de bewijslast. ID kaart . op 242. Omdat een schuldig pleidooi een zelfopgelegd vonnis is, moet de rechtbank ervoor zorgen dat de verdachte bewust en vrijwillig afstand heeft gedaan van zijn grondwettelijke recht tegen zelfincriminatie en zijn recht om zijn aanklagers te confronteren. ID kaart . op 243. De zorgen en waarborgen van Boykin zijn echter niet van toepassing op Bell, omdat Bell geen schuldbekentenis heeft afgelegd. Zijn instemming met een processtrategie waarin hij een deel van zijn schuld toegaf, weerhield de jury er niet van om hem op geen van beide punten schuldig te verklaren, noch ontsloeg het de staat van de last om zijn zaak te bewijzen. Bell kreeg een eerlijk juryproces, waarin hij zijn aanklagers confronteerde en namens zichzelf het standpunt innam. Een geïnformeerde en onpartijdige jury stelde uiteindelijk zijn schuld vast. Wij verwerpen daarom Bell's claim op een eerlijk proces, omdat Bell geen grondwettelijk recht had op een gelijktijdig, officieel onderzoek naar de vraag of hij instemde met de strategische beslissingen van de procesadvocaat. IV. Vervolgens beweert Bell dat de door de rechtbank aangestelde competentie-examinatoren partijdige agenten van de staat waren, en dat hem daarom zijn recht op een eerlijk proces en effectieve bijstand door een raadsman werd ontzegd. Bell citeert Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985), in een poging om de parameters van procedurele competentiehoorzittingen uit te breiden, zodat deze worden afgenomen door neutrale, onafhankelijke examinatoren. Wij geloven niet dat Aké in dit geval van toepassing is, aangezien de feiten in Aké te onderscheiden zijn van de zaak van Bell. In tegenstelling tot Bell was Aké behoeftig en werd hem een door de staat gefinancierd psychiatrisch onderzoek geweigerd dat zijn verdediging zou hebben geholpen bij het vaststellen dat Aké geestesziek was op het moment dat hij het misdrijf pleegde waarvan hij werd beschuldigd. Het Hooggerechtshof vernietigde het doodvonnis van Aké op grond van het feit dat hem een dergelijk onderzoek werd geweigerd. Het Hof oordeelde dat wanneer de geestelijke gezondheid van een behoeftige beklaagde in het geding is, de staat geld moet verstrekken aan de beklaagde om een onafhankelijke examinator te krijgen die 'een passend onderzoek kan uitvoeren en kan helpen bij de evaluatie, voorbereiding en presentatie van de verdediging'. Aké, 470 VS op 83-jarige leeftijd. Ake heeft een eerlijk proces ingesteld, recht op een verplichte hoorzitting wanneer de verdachte behoeftig is en een onderzoek noodzakelijk is om de strafrechtelijke aansprakelijkheid van de verdachte op het moment van het misdrijf vast te stellen. In schril contrast daarmee was Bell noch behoeftig, noch in staat zijn eigen mentale experts in te huren. Bovendien verschilde het onderzoek van Bell van dat van Aké, in die zin dat de onderzoeken van Bell zijn bekwaamheid om terecht te staan bepaalden. Zie Pate v. Robinson, 383, U.S. 375, 384-86 (1966). Vaststaat dat een strafrechtelijke verdachte bekwaam moet zijn om terecht te staan. Medina tegen Californië, 505 US 437, 439 (1992). In de onderhavige zaak onderging Bell tijdens zijn proces drie competentiehoorzittingen en telkens vond de rechter hem bevoegd om verder te gaan. Tijdens de hoorzittingen van Bell werd Bell geëvalueerd door zowel Dr. Dunlap (een adviseur van het staatsziekenhuis, aangesteld door de rechtbank in overeenstemming met de SC Code Ann. § 44-23-410), als door verschillende experts die Bell had ingehuurd om assisteren bij de voorbereiding van zijn verdediging. Na elk van de hoorzittingen maakte de rechtbank specifieke bevindingen dat Bell bevoegd was om terecht te staan. De bevindingen omvatten de getuigenissen van zowel de staatsexperts als de experts van Bell, evenals de observaties van de rechtbank over Bell vóór, tijdens en na de hoorzittingen. Bovendien deed de staats-PCR-rechter specifieke bevindingen dat Dr. Dunlap neutraal en onpartijdig was. Deze bevindingen hebben recht op een vermoeden van juistheid. Sumner, 449 VS op 547-550. En Bell slaagt er niet in zijn bewijslast te vervullen door overtuigend bewijs te leveren dat deze bevindingen onjuist zijn. Zie 28 U.S.C. § 2254(d). Dienovereenkomstig concluderen wij dat Bell noch zijn grondwettelijke recht op een eerlijk proces, noch zijn grondwettelijke recht op effectieve bijstand van een raadsman werd ontzegd. IN. Bell beweert verder dat de bevindingen van de rechter over de bekwaamheid niet door het dossier als geheel werden ondersteund. We zijn het er niet mee eens. Zoals de rechtbank opmerkte, geldt voor feitelijke bevindingen die door een staatsrechtbank in PCR-procedures zijn gedaan een vermoeden van juistheid. zie Sumner, 449 U.S. op 550, en vragen over de competentie van een verdachte hebben recht op hetzelfde vermoeden, zie Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306, 1313 (4th Cir. 1992), cert. ontkend, 113 S. Ct. 2966 (1993). Om dit vermoeden te ondermijnen, moet Bell met overtuigend bewijsmateriaal aantonen dat de bevindingen van de staatsrechtbank onjuist waren. Zie Sumner, 449 VS op 550. De maatstaf voor het beoordelen van de bekwaamheid is of de verdachte de aard en het voorwerp van de procedure tegen hem begrijpt, en in staat is zijn raadsman te raadplegen en te assisteren bij de voorbereiding van zijn verdediging. Drope v. Missouri, 420, VS 162, 171 (1975); Pate, 383 VS op 375; Dusky tegen Verenigde Staten, 362 US 402 (1960). Ondanks het feit dat de rechtbank heeft vastgesteld dat de rechter terecht heeft geconcludeerd dat Bell competent was, houdt Bell vol dat de rechter (1) de competentienorm verkeerd heeft toegepast en (2) de verklaringen van de procesadvocaat van Bell heeft genegeerd dat Bell niet samenwerkte met noch communiceerde met de rechtbank. hem. Wij verwerpen beide argumenten van Bell. De rechter heeft drie competentiehoorzittingen gehouden. Voorafgaand aan de rechtszaak vond de eerste hoorzitting plaats. De tweede hoorzitting werd specifiek gehouden op verzoek van de raadsman; en de derde werd gehouden tijdens de straffase. Bij elke hoorzitting hoefde de rechter er alleen voor te zorgen dat Bell het vermogen had om het te begrijpen, het vermogen om te helpen en het vermogen om met zijn raadsman te communiceren. Drope, 420 VS op 171. De rechter hoefde niet te controleren of Bell handelde in overeenstemming met zijn hoedanigheid. Bell is er niet in geslaagd de vermoedens van juistheid van de bevindingen van de rechter te weerleggen. Wij zijn daarom van mening dat Bell er niet in is geslaagd een schending van een eerlijk proces vast te stellen. WIJ. Vervolgens gaan we in op de bewering van Bell dat zijn recht uit het Zesde Amendement om aanwezig te zijn tijdens zijn proces werd geschonden doordat hij uit de rechtszaal werd gezet tijdens een deel van het slotargument van zijn procesadvocaat in de schuldfase. Bell voert het innovatieve argument aan dat ondanks het feit dat zijn eigen onbeschaamdheid de rechter dwong hem uit de rechtszaal te verwijderen, hij een grondwettelijk recht had op een audioverbinding van de rechtszaal naar zijn cel. Het Zesde Amendement garandeert het recht van een verdachte om tijdens de behandeling van zijn zaak in de rechtszaal aanwezig te zijn. Zie Lewis v. Verenigde Staten, 146 U.S. 370, 372 (1892). Maar er zijn erkende beperkingen aan dit recht. ‘Een verdachte kan zijn recht verliezen om bij het proces aanwezig te zijn als hij, nadat hij door de rechter is gewaarschuwd dat hij zal worden verwijderd als hij zijn verstorende gedrag voortzet, niettemin erop staat zich te gedragen op een manier die zo wanordelijk, ontwrichtend en respectloos tegenover de rechtbank dat zijn proces niet met hem in de rechtszaal kan worden voortgezet.' Illinois v. Allen, 397, VS 337, 343 (1970). Bell werd onder Allen op de juiste manier uit de rechtszaal verwijderd. Het verslag weerspiegelt zowel Bell's voortdurende onderbrekingen van zijn eigen raadsman tijdens het slotargument als de talrijke waarschuwingen die de rechter in eerste aanleg aan Bell gaf met betrekking tot zijn gedrag. elf Toen de rechter Bell waarschuwde dat hij uit de rechtszaal zou worden verwijderd als hij doorging met zijn capriolen, negeerde Bell de rechter en weigerde stil te blijven. Wij hebben nooit geoordeeld, en Allen eist ook niet, dat een beklaagde die uit de rechtszaal is verwijderd vanwege zijn verstorende gedrag, recht heeft op een audioaansluiting. Wij zien geen reden om een dergelijk recht te creëren. Het recht om bij het eigen proces aanwezig te zijn dient twee doelen: het geeft de verdachte de kans om zijn aanklagers onder ogen te zien en het geeft hem de kans om te helpen bij zijn eigen verdediging. Bell stond zowel tegenover zijn aanklagers als hielp bij zijn eigen verdediging; dat hij slechts een deel van de slotpleidooien van zijn procesadvocaat had gemist zonder een audioaansluiting, stond zijn vermogen om dat ook te doen niet in de weg. De weigering van de rechter in eerste aanleg om de gevraagde audioaansluiting te leveren was daarom geen schending van het recht van Bell in het Zesde Amendement om aanwezig te zijn tijdens zijn proces. VII. Bell beweert ook dat de rechter misbruik heeft gemaakt van zijn discretie door tijdens getuigenverklaringen het binnenkomen en verlaten van de rechtszaal te voorkomen. Het Zesde Amendement bepaalt dat een persoon die beschuldigd wordt van een strafbaar feit recht heeft op een openbaar proces. Waller v. Georgia, 467, VS 39 (1984); Richmond Newspapers, Inc. tegen Virginia, 448 US 555 (1980). Bell beweert dat de beperkingen van de rechter neerkwamen op een gedeeltelijke sluiting. Hoewel er een sterk vermoeden bestaat ten gunste van openheid, is het recht op een openbaar proces niet absoluut. In het belang van een eerlijke rechtsbedeling kan de rechter in eerste aanleg redelijke beperkingen opleggen aan de toegang tot een proces. Press-Enterprise Co. v. Superior Court, 464 U.S. 501, 510 n.10 (1984); zie Richmond Newspapers, 448 U.S., 581-82, n.18 (waarin wordt gesteld dat het recht op toegang tot een proces kan worden ingeperkt als er voldoende krachtige tegenwichtsoverwegingen zijn). Wij hebben echter geoordeeld dat het recht van een verdachte op een openbaar proces niet wordt geïmpliceerd door een tijdelijke beperking van de toegang tot en de uitgang naar de rechtszaal om verstoring van de procedure te voorkomen. Snyder v. Coiner, 510 F.2d 224 (4e cir. 1975). In het onderhavige geval handhaafde de rechter slechts de orde in zijn rechtszaal en zorgde hij voor een niet-verstorende sfeer voor de juryleden, de procederende partijen, de pers en alle leden van het publiek die ervoor kozen om aanwezig te zijn. De rechter heeft niemand bevolen de rechtszaal te verlaten en heeft ook geen enkel deel van het proces voor het publiek afgesloten. Bovendien blijkt uit het dossier niet dat iedereen die in de zaak geïnteresseerd was, van de rechtszaal werd uitgesloten. Wij concluderen dat Bell's recht op een open en openbaar proces niet werd geschonden, en dat de rechter gebruik maakte van de discretionaire bevoegdheid die hem werd geboden om de orde in zijn rechtszaal te bewaren en ervoor te zorgen dat de gerechtigheid onbelemmerd bleef. VIII. Bell houdt ook vol dat hem zijn recht op een behoorlijk proces is ontzegd, uitgevoerd in overeenstemming met het Zesde, Achtste en Veertiende Amendement, omdat de rechter in eerste aanleg geen verhelderende instructie gaf na het slotpleidooi van de staat tijdens de schuldfase, toen de staat benadrukte dat Bell veinsde. zijn geestesziekte om een lichtere straf te krijgen. Bell beweert dat de rechter de staat toestond het GBMI-vonnis ten onrechte te interpreteren als een middel om aan de straf te ontsnappen. Na het slotargument van de staat tijdens de schuldfase, zocht de raadsman curatieve instructies voor de recapitulatie door de staat van Bells getuigenis dat een GBMI ‘een persoon van de elektrische stoel kon redden’ en voor de opmerking van de staat dat een ‘trofee’ of ‘beloning’ voor Bell in het licht van zijn getuigenis en het gepresenteerde psychiatrische bewijsmateriaal. De raadsman heeft specifiek verzocht dat de juryinstructie zou luiden: Ik draag u op dat als uw vonnis schuldig is aan moord of schuldig is aan moord, maar geestesziek is aan moord, het proces zal doorgaan zodat de jury de straf kan bepalen. De uitkomst van beide vonnissen geeft de jury nog steeds de mogelijkheid om een levenslange gevangenisstraf of de doodstraf te overwegen. Mocht u de verdachte schuldig maar geestesziek vinden, dan wordt de opgelegde straf uitgevoerd nadat de verdachte is behandeld in een door de Afdeling Correcties aangewezen instelling en het personeel van die instelling het oordeel heeft gegeven dat de verdachte kan worden teruggestuurd. naar het Department of Corrections zodat het vonnis kan worden uitgevoerd. De rechter in eerste aanleg gaf aanvankelijk aan dat hij de eerste paragraaf van deze instructie zou geven, maar hij weigerde later het hele verzoek, met de redenering dat de jury zich niet bezig moest houden met mogelijke straffen in de schuldfase van het proces. Bell stelt dat de rechter verduidelijkende instructies had moeten geven met betrekking tot het laatste argument van de staat dat Bell de straf ontweek door een GBMI-vonnis te eisen. Het Hooggerechtshof van South Carolina heeft echter geoordeeld dat 'informatie over de strafmaat de jury niet kan helpen bij het bepalen of de verdachte het ten laste gelegde misdrijf heeft gepleegd.' Bell, 360 S.E.2d op 710 (onder verwijzing naar South Carolina v. Brooks, 247 S.E.2d 436 (1978)). Maar Bell is van mening dat Simmons v. South Carolina de raadsman verbiedt de jury een 'valse keuze' voor te leggen wat betreft de strafmaat. Simmons tegen South Carolina, 114 S. Ct. 2187 (1994). Wij constateren echter dat Simmons de holding in South Carolina v. Brooks niet wijzigt. In Simmons betwistte indiener de weigering van de rechtbank om de jury tijdens de straffase van het proces te informeren dat indiener volgens de staatswet niet in aanmerking zou komen voor voorwaardelijke vrijlating als de jury zou besluiten een levenslange gevangenisstraf op te leggen in plaats van de doodstraf. Het Hooggerechtshof was van oordeel dat het onvermogen van de rechtbank om de jury dergelijke instructies te geven in strijd was met de rechten van Simmons op een eerlijk proces, omdat de staat voor de jury de ware betekenis van zijn niet-doodstrafalternatief verborgen hield, namelijk dat levenslange gevangenisstraf levenslang betekende zonder voorwaardelijke vrijlating.' ID kaart . bij 2193. In de zaak Simmons heeft de rechtbank er echter niet in geslaagd een instructie te geven over de straf in de straffase van het proces. In het geval van Bell verzuimde de rechtbank een instructie te geven over de straf in de schuldfase van het proces. Bovendien corrigeerde de rechter hier, in tegenstelling tot Simmons, elke misleidende indruk die het argument van de Staat aan de jury had kunnen geven. Tijdens juryinstructies in de schuld-/onschuldfase liet de rechter de jury weten dat 'hier nog een vonnis in deze zaak ligt en dat dit geen verdediging is. Het is schuldig, maar geestesziek. Zoals ik al zei: dat is geen verdediging, zoals 'niet schuldig zijn vanwege krankzinnigheid'. Het is eerder een vorm van schuldigverklaring.' Ook kreeg de jury voorafgaand aan de beraadslagingen in de schuld/onschuld-fase te horen dat zij 'zich uitsluitend bezighield met de vraag naar schuld of onschuld.' Je enige aandacht moet gericht zijn op die vastberadenheid en je beslissing moet geheel los van elke overweging met betrekking tot straf worden genomen.' Er bestaat een 'vrijwel onveranderlijke aanname van de wet dat juryleden hun instructies opvolgen.' Simmons, 114 S.Ct. in 2427 (citeert Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200 (1987)). De instructies van de rechter aan de jury dat een GBMI-uitspraak een vorm van schuldig vonnis was, naast zijn aansporing dat de jury zich alleen met het vonnis zou moeten bezighouden en niet met het vonnis, hebben de verwarring die de advocaat mogelijk had veroorzaakt voldoende weggenomen en heeft dat ook gedaan. de juryleden in hun oordeel geen ‘valse keuze’ voor te leggen. We concluderen om deze twee redenen dat het argument van de Staat Bell niet zijn rechten op het Zesde, Achtste en Veertiende Amendement heeft ontnomen. IX. Bell stelt vervolgens dat de rechter ten onrechte een verzoek tot nietig geding heeft afgewezen nadat de rechter in aanwezigheid van de jury opmerkingen had gemaakt waaruit bleek dat hij de verdediging van Bell niet geloofde. Bell beweert dat de opmerkingen van de rechter hem zijn recht op een eerlijk en onpartijdig proces op grond van het zesde, achtste en veertiende amendement ontzegden. Bij de beoordeling van staatsprocedures rijst de vraag of de betrokkenheid van de rechter het proces fundamenteel oneerlijk heeft gemaakt. Gaskins v. McKellar, 916 F.2d 941, 948 (4e cir. 1990), cert. geweigerd, 500 US 961 (1991). Tijdens zijn getuigenis dwaalde Bell regelmatig af en gaf niet-reagerende antwoorden. Zijn gedrag was voor de rechter aanleiding om tussenbeide te komen en Bell te instrueren om op een heldere manier te antwoorden. Bell beweert dat de tussenkomst van de rechter een schadelijke invloed heeft gehad op de onpartijdigheid van de jury. Bell haalt de volgende opmerking aan als het meest flagrante voorbeeld dat zijn overtuiging aantoont dat de rechter in het proces ten onrechte commentaar gaf op de geldigheid van Bells mentale toestand. De rechter zei: 'Mr. Bel, ik zeg het je. Ik weet, meneer Bell, dat u de vraag begrijpt.' Deze opmerking werd echter gemaakt nadat Bell herhaaldelijk de aan hem gestelde vragen niet had beantwoord. Wij zijn van mening dat de opmerking van de rechter het proces van Bell niet fundamenteel oneerlijk maakte. Zoals deze rechtbank in Gaskins heeft verwoord, moeten de opmerkingen van een rechter in eerste aanleg niet op zichzelf worden beoordeeld, maar in de context van het hele proces. ID kaart . Wanneer op basis van deze maatstaf wordt gekeken, is het duidelijk dat de rechter in eerste aanleg eenvoudigweg de orde in zijn rechtszaal handhaafde en de procedure in beweging hield. Bovendien gaf de rechter, zich ervan bewust hoe zijn commentaar mogelijk verkeerd zou kunnen worden geïnterpreteerd, de volgende genezende instructie: Dames en heren van het jurypanel, toen ik de heer Bell toesprak, zei ik: meneer Bell, u begrijpt de vraag. Geen enkel jurylid mag daaruit de conclusie trekken dat ik op enigerlei wijze commentaar geef op de feiten. Dat was geen opmerking, verklaring of mening van mij met betrekking tot het mentale vermogen van de heer Bell om überhaupt iets te begrijpen. Deze zaken worden uitsluitend aan u overgelaten, dames en heren van de jury. Ik vraag u om de opmerking die ik heb gemaakt te negeren als onbedoeld en niet als een uiting van een mening. Gewoonweg mijn manier om de heer Bell in dat verband aan te spreken. Negeer het dus. Uit het bewijsmateriaal blijkt dat deze instructie duidelijk elke vooringenomenheid of vooroordeel corrigeerde die de jury uit de opmerking van de rechter had kunnen afleiden. Een rechter in eerste aanleg beschikt over een ruime discretionaire bevoegdheid om het afnemen van getuigenissen te controleren, en door de inspanningen van de rechter in dit proces te erkennen, concluderen wij dat de opmerking van de rechter in eerste aanleg Bell's proces niet fundamenteel oneerlijk maakte en Bell's proces ook niet fundamenteel oneerlijk maakte. De opmerking was niet opmerkelijk in de context van het hele proces en werd geneutraliseerd door de daaropvolgende curatieve instructie van de rechter. X. Bell stelt verder dat zijn straf moet worden teruggedraaid op grond van ineffectieve hulp van een raadsman, omdat hij van mening is dat zijn procesadvocaat er niet in is geslaagd, zowel tijdens de schuld- als de veroordelingsfase, bewijs te leveren van Bell's disfunctionele familie en een geschiedenis van chronische psychose. We hoeven niet in te gaan op de vermeende details van zijn jeugd, die pas na Bells veroordeling aan het licht zijn gekomen. Uit het dossier blijkt duidelijk dat de raadsman van Bell inderdaad Bells persoonlijke geschiedenis uitvoerig heeft onderzocht. Met deze informatie raadpleegde Bell's procesadvocaat Bell en samen namen ze weloverwogen en weloverwogen beslissingen over hoe verder te gaan tijdens het proces. De procesadvocaat van Bell getuigde tijdens de PCR-hoorzitting dat ze er bewust voor kozen om de psychische aandoening van Bell in beeld te brengen door zich te concentreren op zijn toegenomen mentale stoornissen tijdens zijn volwassen leven. Daarom is de bewering van Bell dat zijn procesadvocaat zijn verdediging heeft geschaad door geen bewijsmateriaal over zijn jeugd te overleggen, ongegrond. Dit onvermogen om bewijs te leveren met betrekking tot de familiegeschiedenis van Bell was eenvoudigweg een strategische beslissing die met toestemming van Bell werd genomen. Zie Berry v. King, 765 F.2d 451 (5e Cir. 1985), cert. ontkend, 476 U.S. 1164 (1986). We concluderen daarom dat de procesadvocaat van Bell niet ineffectief was en dat Bell's rechten op het zesde amendement niet werden geschonden. XI. Vervolgens kijken we naar het argument van Bell dat de rechtbank zijn rechten op het Zesde, Achtste en Veertiende Amendement heeft geschonden door bepaalde juryinstructies niet te geven. In de eerste plaats beweert Bell dat de jury, zowel tijdens de schuldfase als tijdens de straffase van het proces, in de war was over het verschil tussen de schuldige uitspraken en de GBMI-uitspraken. Ten tweede betoogt Bell dat de rechter er niet in is geslaagd de jury te instrueren dat Bell geen verzachtende omstandigheden hoefde vast te stellen op grond van een overwicht van het bewijsmateriaal. Ten slotte beweert Bell dat de rechter er niet in is geslaagd de jury te instrueren dat zij de geestesziekte van Bell niet als een factor in de verzwaring van de straf kon beschouwen. Wij vinden de beweringen van Bell ongegrond. Geen enkel bewijs in het dossier ondersteunt het vermoeden van Bell dat de jury tijdens de schuldfase of de veroordelingsfase van zijn proces in de war was over het verschil tussen de vonnissen van schuldigen en GBMI. Het simpele feit dat de jury de GBMI-verdediging heeft verworpen en tijdens de schuldfase een schuldig vonnis heeft gewezen, betekent niet dat de jury er niet in is geslaagd de geestesziekte van Bell te heroverwegen toen zij zijn doodvonnis uitsprak. De jury heeft de plicht om te beslissen welk gewicht ze moet toekennen aan het bewijsmateriaal dat ter terechtzitting wordt aangevoerd. Blystone tegen Pennsylvania, 494, VS 299 (1990). In de onderhavige zaak oordeelden zowel de magistraatrechter als de districtsrechtbank dat de jurybeschuldiging in alle opzichten juist was, en dat de rechter de jury correct instrueerde over de toepasselijke wet van South Carolina op elk moment van het proces. Er zijn geen aanwijzingen dat de jury in beide fasen de instructies van de rechtbank niet heeft opgevolgd. Zie Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200, 206-07 (1987) (waarbij steevast wordt aangenomen dat juryleden hun instructies opvolgen). Vervolgens beweert Bell dat het onvermogen van de rechter om de jury duidelijk te maken dat Bell's last om wettelijke verzachtende factoren vast te stellen door een overwicht van het bewijsmateriaal tijdens de schuldfase verschilde van zijn last om wettelijke verzachtende factoren vast te stellen tijdens de straffase. Wij vinden Bell's argument waardeloos. Er bestaat geen grondwettelijke vereiste dat een rechtbank de jury specifiek instrueert dat de verdachte niet de last draagt van het bewijzen van verzachtende omstandigheden. In de onderhavige zaak verklaarde de rechter dat de jury kon overwegen 'of de verdachte met enig bewijs het bestaan van verzachtende omstandigheden heeft bewezen.' Bovendien, na het aanhalen van drie specifieke voorbeelden van wettelijke verzachtende omstandigheden, De rechter instrueerde de jury dat zij hun overweging van niet-wettelijke verzachtende omstandigheden niet moesten beperken tot de wettelijke voorbeelden en dat zij alle andere omstandigheden konden overwegen als redenen om hetzij een levenslange gevangenisstraf op te leggen, hetzij de doodstraf niet op te leggen. Bovendien verduidelijkte de rechter in eerste aanleg dat de jury niet 'het bestaan van een verzachtende omstandigheid boven redelijke twijfel hoefde uit te sluiten'. We constateren dat de jury niet werd belet om enig aspect van Bell's karakter of staat van dienst als verzachtende factoren te beschouwen; of enige omstandigheid van het misdrijf dat Bell aanvoerde als rechtvaardiging voor een ander vonnis dan de doodstraf. Eddings tegen Oklahoma, 455 US 104, 110 (1982); zie Lockett v. Ohio, 438, VS 586, 604 (1982). Daarom was de vaststelling van de doodstraf van Bell door de jury niet in strijd met het Achtste Amendement. Ten slotte beweert Bell dat de rechter er niet in is geslaagd de jury te instrueren dat zij de geestesziekte van Bell niet als een factor in de verzwaring van de straf kon beschouwen. Bij het aanvoeren van dit argument gaat Bell ervan uit dat de jury hem ter dood heeft veroordeeld omdat zij geloofde dat Bell's geestesziekte hem een groter risico voor de samenleving maakte. We zijn het er niet mee eens. Bell's bewering is puur speculatief. Hij slaagt er niet in enig bewijs te leveren ter ondersteuning van zijn overtuiging dat de jury zijn geestesziekte als een niet-wettelijke verzwarende omstandigheid heeft behandeld, en niet als een verzachtende omstandigheid. Bovendien instrueerde de rechter de juryleden dat de geestesziekte van Bell alleen als een wettelijke verzachtende omstandigheid mocht worden beschouwd. In tegenstelling tot de bewering van Bell, behandelden de instructies van de rechter de vermeende psychische aandoening van Bell niet als een verzwarende factor in plaats van als een verzachtende factor. Zant v. Stephens, 462, VS 862, 885 (1983). En Bell levert geen bewijs dat de jury de vermeende psychische aandoening van Bell als een verzwarende factor heeft geïnterpreteerd. Zie Richardson, 481 U.S., 206 - 07. Wij concluderen daarom dat de rechten op het zesde, achtste en veertiende amendement van Bell niet zijn geschonden. XII. Bell beweert vervolgens dat de opmerkingen van de staat tijdens de straffase een willekeurige factor hebben geïnjecteerd in de vaststelling van het oordeel van de jury, waardoor hem zijn rechten op het zesde, achtste en veertiende amendement werden ontzegd. Concreet betoogt Bell dat de staat suggereerde (1) dat de staat de persoonlijke advocaat van de familie van het slachtoffer was; (2) dat Bell minder dan menselijk was (ergo, meer de dood verdiende); en (3) dat Bell de bescherming van de wetgevende en rechterlijke systemen niet verdiende. Om deze beweringen kracht bij te zetten moet Bell bewijzen dat de opmerkingen van de staat ‘het proces zo met oneerlijkheid hebben besmet, dat de daaruit voortvloeiende veroordeling een ontkenning van een eerlijk proces is geworden.’ Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986) (citerend uit Donnelly v. DeChristoforo, 416, US 637, 645 (1974)). Hoewel het slotargument van een aanklager een reden kan zijn om een veroordeling ongedaan te maken, Berger v. Verenigde Staten, 295 U.S. 78, 85-89 (1934), slaagt Bell er niet in zijn bezwaren tegen de opmerkingen van de staat te onderbouwen. Bell probeert ongrondwettelijke implicaties uit het betoog van de staat te halen en deze in zijn voordeel te gebruiken. Ondanks dat Bell de opmerkingen onsmakelijk vond voor zijn zaak, concluderen we dat de opmerkingen niet zulke implicaties met zich meebrachten of het proces van Bell zodanig met oneerlijkheid infecteerden dat zijn daaruit voortvloeiende veroordeling een ontkenning van een eerlijk proces werd. DeChristoforo, 416 VS op 635. In plaats daarvan constateren we dat de argumenten van de staat consistent waren met de feiten en rationeel werden afgeleid uit de overvloed aan bewijsmateriaal dat tijdens het proces was aangedragen. XIII. Ten slotte beweert Bell dat het bewijs onvoldoende was om het oordeel van de jury dat hij schuldig was te ondersteunen. De maatstaf voor de beoordeling van de toereikendheid van de bewijsclaims in strafzaken is 'of, na het bewijsmateriaal te hebben bekeken in het licht dat het meest gunstig is voor de aanklager, een rationele feitenrechter de essentiële elementen van het misdrijf boven redelijke twijfel had kunnen vaststellen.' Jackson tegen Virginia, 443 US 307 (1979). wanneer begint het volgende seizoen van de Bad Girls Club
Het dossier toont overweldigend bewijsmateriaal ter ondersteuning van het schuldige oordeel van de jury. Dit argument is slechts een laatste wanhopige poging om te bepleiten dat Bell geestesziek was op het moment dat hij de overtredingen beging, en dat de rechtbank ten onrechte geen uitspraak van GBMI had gedaan toen de jury een schuldig vonnis uitsprak. We constateren dat de verdediging ruimschoots de gelegenheid had om tijdens het proces vast te stellen dat Bell geestesziek was ten tijde van de misdaden en zijn gedrag niet in overeenstemming kon brengen met de vereisten van de wet. In feite maakte de verdediging het sterkst mogelijke argument dat Bell geestesziek was. De staat presenteerde eenvoudigweg tegenstrijdig bewijs waaruit bleek dat Bell het vermogen had om zijn gedrag in overeenstemming te brengen met de vereisten van de wet op het moment dat Bell de misdaden pleegde. We concluderen dat een rationele feitenrechter een schuldigverklaring zonder redelijke twijfel had kunnen uitspreken in plaats van GBMI. XIV. Om de voorgaande redenen bevestigen wij de afwijzing door de districtsrechtbank van Bell's federale habeas-petitie. BEVESTIGD ***** VOETNOTEN 1.- Bell zit momenteel een doodvonnis uit voor de ontvoering van en moord op Debra Helmick; Bell heeft echter in deze habeas-actie geen beroep tegen die straf ingesteld. 2.- De politie identificeerde Bell later als een van de bellers wiens tips tot zijn eigen arrestatie leidden. 3.- Bell diende vervolgens twee gewijzigde aanvragen in voor verlichting na de veroordeling. 4.- Het rapport en de aanbeveling van de Magistrate Judge bevatten een gedetailleerd verslag van zowel het bewijsmateriaal dat tijdens het proces tegen Bell is geïntroduceerd als de omstandigheden rond het proces. 5.- Een federale rechtbank moet onder de volgende omstandigheden een bewijskrachtige hoorzitting toestaan aan een habeas-aanvrager: als (1) de gegrondheid van het feitelijke geschil niet is opgelost tijdens de staatshoorzitting; (2) de feitelijke vaststelling van de staatsrechtbank werd niet eerlijk ondersteund door het dossier als geheel; (3) de door de staatsrechtbank gehanteerde feitenonderzoeksprocedure was niet toereikend om een volledig en eerlijk proces mogelijk te maken; (4) er was een substantiële beschuldiging van nieuw ontdekt bewijsmateriaal; (5) de materiële feiten werden tijdens de hoorzitting bij de staatsrechtbank niet adequaat uitgewerkt; of (6) het om welke reden dan ook lijkt dat de staatsrechter de feiten niet heeft toegestaan aan de habeas-verzoeker om een volledige en eerlijke hoorzitting over de feiten te krijgen. Townsend v. Sain, 372 VS 293, 313 (1963). 6.- De zaak van de staat tegen Bell was verwoestend. Ten eerste beschikte de staat over kopieën van de opgenomen telefoongesprekken die Bell had met de familie Smith, waarin hij het seksueel misbruiken en sodomiseren van Shari afbeeldt en ducttape om haar hoofd wikkelt. Verschillende getuigen identificeerden Larry Bell als de beller. Ten tweede bevatte het papier waarop Shari haar 'Last Will and Testament' schreef afdrukken van een telefoonnummer dat de autoriteiten uiteindelijk naar de woning leidde waar Bell ten tijde van de misdaden woonde. Ten derde versterkte aanvullend bewijsmateriaal gevonden in het huis van Bell's ouders zijn betrokkenheid bij de misdaad verder. Ten vierde identificeerde een getuige Bell als de man die ze rond de tijd van Shari's ontvoering in de buurt van het huis van Smith had gezien. Ten slotte legde Bell, nadat Bell was gearresteerd, verklaringen af waarin hij zichzelf in verband bracht met de moord. 7.- De raadsman was van mening dat als Bell op zijn losse, gedissocieerde manier zou getuigen, de jury uit hun observaties uit de eerste hand zou concluderen dat Bell geestesziek was. 8.- Voordat het proces begon, vond de eerste hoorzitting plaats. Bij twee andere gelegenheden tijdens het proces werd de procedure stopgezet om de competentie van Bell verder te evalueren. Beide hoorzittingen waren aangevraagd door de advocaat van Bell, die aangaf dat Bell moeilijk onder controle te houden was en niet meewerkte aan de verdediging. Na elk examen deed de rechter specifieke feitelijke bevindingen en concludeerde dat Bell bevoegd was om terecht te staan. 9.- De kwestie van de competentie van Bell werd opnieuw aan de orde gesteld in de procedure bij de staatsrechtbank over de PCR-aanvraag van Bell. De PCR-rechtbank oordeelde dat Bell tijdens zijn proces geestelijk competent was. Net als de feitelijke vaststellingen van de rechter, kan ook deze bevinding aanleiding geven tot een vermoeden van juistheid. Zie Sumner, 449 U.S. op 550; Roach v.Martin , 757 F.2d 1463 (4e cir. 1985) 10.- De acht uitzonderingen op het vermoeden van juistheid van feitelijke bevindingen zijn: (1) dat de verdiensten niet zijn opgelost; (2) dat de feitenonderzoeksprocedure van de staatsrechtbank ontoereikend was; (3) dat de materiële feiten niet waren ontwikkeld; (4) dat de staatsrechtbank onbevoegd was; (5) dat indiener geen raadsman had; (6) indiener geen 'volledige, eerlijke of adequate hoorzitting' heeft gekregen over de bevoegdheidskwestie; (7) dat hem anderszins een eerlijk proces werd ontzegd; En (8) dat de feitelijke vaststellingen van de rechter in eerste aanleg niet door het dossier werden ondersteund. 28 USC § 2254(d). Bell voldoet aan geen van deze uitzonderingen. elf.- Zowel de brief van indiener als de brief van verweerder vermelden talrijke uitwisselingen tussen de rechter en Bell over het gedrag van Bell. De rechter reageerde op de weigering van Bell om zijn capriolen op de enige verstandige manier in te perken: verwijdering uit de rechtszaal. 12.- De rechter instrueerde de jury van de veroordeling dat hun overweging van verzachtende omstandigheden de volgende wettelijke verzachtende omstandigheden moet omvatten, maar niet beperkt moet zijn tot: (1) de moord is gepleegd terwijl de verdachte onder invloed was van geestelijke of emotionele stoornissen; (2) het vermogen van de verdachte om de criminaliteit van zijn gedrag in te schatten of om zijn gedrag in overeenstemming te brengen met de vereisten van de wet werd aanzienlijk aangetast; En (3) de mentaliteit van de verdachte op het moment van het misdrijf.
 De slachtoffers
  Sharon ‘Shari’ Faye Smith, 17 Debra May Helmick, 10 | 
