Martsay Bolder, de encyclopedie van moordenaars

Staat Missouri tegen Martsay Bolder

Citeren als 635 SW 2d 673 (Mo.banc 1982)

Martsay Bolder werd op 27 januari 1993 geëxecuteerd

Case-feiten:

Het misdrijf vond plaats in de Missouri State Penitentiary in Jefferson City. Bolder zat een levenslange gevangenisstraf uit wegens moord met voorbedachten rade.

Op 14 maart 1979 om ongeveer 15.15 uur keerden beroepsdocenten Kenneth Giboney en Arthur Luecke per vrachtwagen terug van Lincoln University. Toen ze het gebouw naderden dat werd geïdentificeerd als 5A & B en op weg waren naar de onderhouds- en machinewerkplaats, observeerde Giboney wat leek op twee vechtende gevangenen en zei tegen Luecke dat hij de vrachtwagen moest stoppen.

Ze zagen een gevangene, later geïdentificeerd als Theron King, gedeeltelijk zittend tegen een muur liggen. Een tweede gevangene, Bolder, stond over King heen gebogen en maakte slaande of stekende bewegingen naar Kings maag.

Zijn bedoelingen achter de steekpartij werden onthuld nadat Bolder de moord had bekend. Het incident ging vier tot zes maanden terug, toen King zijn celgenoot was. Bolder zei dat de koning wist wie Bolders broer had vermoord, maar dat hij het hem niet wilde vertellen. Frank Lindsey werd de celgenoot van Bolder nadat King was verhuisd. King begon Bolder lastig te vallen en vertelde anderen dat Bolder en Lindsey zich bezighielden met homoseksuele activiteiten. Bolder zei dat hij dergelijke beschuldigingen beu werd.

Op 14 maart liep Bolder naar een gebouw toen hij King en een andere gevangene op de rand zag zitten. Ze riepen Bolder uit toen hij langsliep en er volgde een ruzie. Bolder zei dat hij het niet leuk vond om uitgescholden te worden. Hij pakte het mes, stopte het in een plastic zak en keerde terug naar waar King was. Bolder vroeg King wat hij eerder had gezegd en King noemde hem 'een nigger'. Bolder trok toen het mes en stak King neer.

Missouri executeert man wegens moord medegevangene

De New York Times

27 januari 1993

Een man die in 1979 was veroordeeld voor moord bij het neersteken van een medegevangene, werd begin vandaag ter dood gebracht door middel van een injectie.

De gevangene, Martsay Bolder, 35, werd vanochtend om 12.09 uur dood verklaard in het Potosi Correctional Center. De heer Bolder was de achtste persoon die in Missouri werd geëxecuteerd sinds de staat de doodstraf in 1980 hervatte, en de 191e sinds het Hooggerechtshof de hervatting van de doodstraf in 1976 toestond.

Hij werd veroordeeld voor de dood van Theron King in 1979, een medegevangene van de Missouri State Penitentiary in Jefferson City. Op het moment van de steekpartij zat de heer Bolder een levenslange gevangenisstraf uit voor een moord in 1973.

De advocaat van de heer Bolder, Gardiner Davis, zei dat hij nieuw bewijs had dat de heer King stierf door slechte medische zorg, niet door de steekpartij.

Maar het Federale Hof van Beroep voor het Achtste Circuit in St. Louis oordeelde dinsdag laat met zeven tegen vier tegen het geven van een nieuwe hoorzitting aan de heer Bolder, en het Hooggerechtshof weigerde, zonder afwijkende meningen, de zaak te behandelen.

Gevangene wordt geëxecuteerd nadat het Hooggerechtshof nee zegt tegen een hoorzitting

De New York Times

28 januari 1993

Een gevangene die veroordeeld was voor moord bij de dodelijke steekpartij van een medegevangene, werd begin gisteren geëxecuteerd door injectie in de staatsgevangenis in Potosi, Missouri.

De gevangene, Martsay Bolder, 35, was de achtste persoon die in Missouri werd geëxecuteerd sinds de staat in 1980 de doodstraf hervatte, en de 191ste in het land sinds 1976, toen het Hooggerechtshof de hervatting van de doodstraf toestond.

Hij werd veroordeeld voor de dood van Theron King in 1979, een medegevangene in de Missouri State Penitentiary in Jefferson City. Op het moment van de steekpartij zat de heer Bolder een levenslange gevangenisstraf uit voor een moord in 1973.

In de dagen vóór de executie zei de advocaat van de heer Bolder, Gardiner Davis, dat hij nieuw bewijs had dat de heer King was overleden aan slechte medische zorg, niet aan de steekpartij.

Maar het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Achtste Circuit, in St. Louis, oordeelde dinsdag laat met zeven tegen vier tegen het geven van een nieuwe hoorzitting aan de heer Bolder, en het Hooggerechtshof weigerde, zonder afwijkende meningen, de zaak te behandelen.

De heer Bolder werd ter dood gebracht op hetzelfde uur waarop een Mexicaans staatsburger die was veroordeeld voor het vermoorden van een politieagent uit Dallas, zou worden geëxecuteerd in Huntsville, Texas. Maar die gevangene, Ramon Montoya, kreeg dinsdagavond uitstel van rechter Antonin Scalia van de politie. Hooggerechtshof van de Verenigde Staten.

Rechter Scalia zei dat het uitstel van de executie van kracht zou blijven totdat het voltallige Hooggerechtshof zou kunnen beslissen of het beroep van de heer Montoya in behandeling zou worden genomen.

De heer Montoya werd ter dood veroordeeld voor het dodelijk neerschieten van John Pasco, een politieagent uit Dallas, op 16 januari 1983. Agent Pasco, 27, werd in zijn hoofd geschoten toen hij probeerde de heer Montoya te ontwapenen na een achtervolging.

Het beroep van de heer Montoya is maandag naar het Hooggerechtshof gegaan, nadat het was afgewezen door de rechtbank in Dallas en het Texas Court of Criminal Appeals. In hoger beroep werd aangevoerd dat een bekentenis die hij had afgelegd het resultaat was van een politieverhoor dat zijn recht op een advocaat schond.

921 F.2d 1359

Martsay Bolder, Appellee/kruisappellant,
in.
Bill Armontrout, appellant/cross-appellee.

nr. 89-2323, 89-2324

Federale circuits, 8e Cir.

12 december 1990

Vóór LAY, hoofdrechter, en MAGILL en BEAM, circuitrechters.

BEAM, kantonrechter.

De districtsrechtbank oordeelde dat de procesadvocaat van Martsay Bolder grondwettelijk ineffectief was tijdens de veroordelingsfase van zijn proces tegen moord in de staatsrechtbank van Missouri en willigde zijn verzoek tot habeas corpus in. Hiermee werd zijn doodvonnis opgeheven. Armontrout gaat in beroep en stelt dat de meeste federale claims van Bolder procedureel zijn uitgesloten en dat de onderliggende claim van Bolder ineffectiviteit ongegrond is. Bolder gaat in beroep tegen de ongunstige standpunten van de districtsrechtbank over een groot aantal andere kwesties. Wij zijn het erover eens dat verschillende claims van Bolder procedureel verworpen zijn en dat zijn incidenteel hoger beroep ongegrond en omgekeerd is.

I. ACHTERGROND

Bolder werd aangeklaagd en veroordeeld voor de moord op Theron King, een medegevangene in de Missouri State Penitentiary. De raadsman van Bolder, Julian Ossman, heeft, in overeenstemming met de instructies van Bolder, geen contact opgenomen met leden van de familie van Bolder op zoek naar verzachtend bewijs voor de veroordeling en heeft niet onderzocht of andere personen verzachtende achtergrondinformatie hadden kunnen verstrekken.

Ossman presenteerde geen verzachtend bewijsmateriaal tijdens de straffase van het gesplitste proces, omdat hij geloofde dat er geen bestond. In plaats daarvan vertrouwde hij op zijn argument om de jury ervan te overtuigen dat de doodstraf niet passend was. De jury was het niet eens met Ossman en veroordeelde Bolder ter dood.

Het Hooggerechtshof van Missouri bevestigde het vonnis en het vonnis in direct beroep. State v. Bolder, 635 S.W.2d 673 (maandag 1982) (en banc), cert. geweigerd, 459 U.S. 1137, 103 S.Ct. 770, 74 L.Ed.2d 983 (1983) (Bolder I). Bolder heeft tweemaal geprobeerd zijn doodvonnis ongedaan te maken in acties na zijn veroordeling bij staatsrechtbanken op grond van Regel 27.26 van het Hooggerechtshof van Missouri. 1 Het eerste verzoek werd afgewezen na een hoorzitting met bewijsmateriaal, en de weigering werd bevestigd door het Missouri Court of Appeals. Bolder tegen Staat, 712 SW2d 692 (Mo.Ct.App.1986) (Bolder II). Het tweede verzoek van Bolder werd afgewezen als een opeenvolgend verzoek zonder bewijsmateriaal. Deze ontkenning werd bevestigd door het Hooggerechtshof van Missouri. Bolder tegen Staat, 769 SW2d 84 (Mo.1989) (en banc) (Bolder III).

In zijn eerste verzoekschrift van 27.26 uur beweerde Bolder dat zijn recht op effectieve bijstand van een raadsman op grond van het zesde en veertiende amendement op de Amerikaanse grondwet was geschonden. Naast zijn bewering dat Ossman er niet in was geslaagd een onderzoek in te stellen naar verzachtend bewijsmateriaal, beweerde Bolder dat Ossman er niet in was geslaagd vier potentiële getuigen van gevangenen te interviewen, hen ter terechtzitting op te roepen en enig verzachtend bewijsmateriaal te presenteren tijdens de veroordelingsfase van zijn proces, inclusief bewijs van zijn proces. borderline intelligentie en zijn jonge leeftijd op het moment van de moord.

Zoals aangegeven hield de rechtbank van Missouri een bewijskrachtige hoorzitting. Bolder getuigde en riep vier andere getuigen op: zijn zus en drie personen die ten tijde van de moord gevangen zaten in de Missouri State Penitentiary. Na de hoorzitting oordeelde de rechtbank dat Bolder Ossman had opgedragen geen contact op te nemen met de familie van Bolder en geen getuigen, karakter of anderszins, aan Ossman had voorgesteld.

De rechtbank oordeelde dat Ossman de vier gevangenen had geïnterviewd en, na overleg met Bolder, besloot hen niet als getuigen op te roepen. De rechtbank oordeelde ook, op basis van het rapport van een psychiater, dat Bolder niet aan een psychische aandoening of gebrek leed en in staat was zijn daden in overeenstemming te brengen met de wet. De rechtbank concludeerde dus dat de raadsman van Bolder grondwettelijk adequate hulp verleende en ontkende verlichting na de veroordeling.

Het Missouri Court of Appeals bevestigde dit. Bolder II, 712 S.W.2d 692. Het hof van beroep oordeelde dat Ossman, na met elke potentiële getuige van de gevangene en met Bolder te hebben gesproken, een redelijke beslissing had genomen om de gevangenen niet als getuigen op te roepen. De rechtbank oordeelde dat Bolder, omdat de leeftijd van Bolder duidelijk was voor de jury, niet werd bevooroordeeld door het onvermogen van Ossman om leeftijd als verzachtende factor te presenteren en dat Bolder niet had aangegeven hoe zijn borderline-intelligentie een verzachtende factor vormde. Ten slotte oordeelde de rechtbank dat het onvermogen van Ossman om verzachtend bewijsmateriaal te overleggen eerder te wijten was aan een gebrek aan dergelijke informatie dan aan gebrekkige prestaties.

Zoals ook aangegeven werd Bolder's tweede motie 27.26 als opeenvolgend afgewezen en werd het ontslag in hoger beroep bevestigd. Bolder III, 769 S.W.2d op 86, 88. In zijn tweede verzoekschrift noemde Bolder negen getuigen met wie Ossman volgens hem contact had moeten opnemen en die hij tijdens zijn proces als karaktergetuigen had moeten oproepen.

Bolder heeft echter niets beweerd over de aard van het bewijsmateriaal dat deze getuigen vermoedelijk hadden kunnen leveren, noch beweerde hij dat Ossman wist of had kunnen ontdekken dat deze getuigen bestonden. Het Hooggerechtshof van Missouri oordeelde dus dat de beschuldigingen in dit tweede verzoekschrift van 27.26 juridisch gezien onvoldoende waren. De rechtbank oordeelde ook dat Bolder er niet in was geslaagd vast te stellen dat deze beschuldigingen niet in zijn eerste verzoekschrift naar voren hadden kunnen worden gebracht.

Na zijn mislukte pogingen om schadevergoeding te verkrijgen bij de staatsrechtbank, diende Bolder een verzoekschrift in voor een habeas corpus, op grond van 28 U.S.C. Sec . 2254 (1988), waarbij bij de federale districtsrechtbank enkele van dezelfde kwesties aan de orde kwamen die in de staatsrechtbanken werden behandeld, en enkele kwesties die niet op de juiste wijze aan de staatsrechtbanken waren voorgelegd. Bolder tegen Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1562 (WDMo1989).

De rechtbank hield een hoorzitting waarbij Bolder verschillende getuigen opriep, waaronder zijn kinderminister Y-pal. 2 en een familievriend. De ineffectieve hulpvordering van Bolder bij de federale rechtbank concentreerde zich op het onvermogen van Ossman om deze specifieke achtergrondgetuigen te vinden en op te roepen die verklaarden dat Bolder een moeilijke jeugd had gehad. De districtsrechtbank oordeelde, nadat hij zonder noemenswaardige discussie had vastgesteld dat de oorzaak en het vooroordeel Bolders ongepaste presentatie van deze claim bij de staatsrechtbank verontschuldigden, dat het onvermogen van Ossman om deze getuigen te vinden en op te roepen zijn prestaties grondwettelijk ontoereikend maakte.

Armontrout gaat in beroep tegen de bevindingen van de rechtbank dat de prestaties van Ossman ontoereikend waren en dat Bolder voldoende reden en vooroordelen aantoonde om het procedurele verzuim van de staat te overwinnen. Stoutmoediger incidenteel hoger beroep, waarin onder andere wordt beweerd dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat zijn bekentenis vrijwillig was en dat de instructies van de jury in de straffase niet in strijd waren met een eerlijk proces.

II. DISCUSSIE

In een habeas corpus-vordering hebben de feitelijke bevindingen van de staatsrechtbank recht op een vermoeden van juistheid. De rechtbank, en deze rechtbank, moeten de bevindingen aanvaarden die door het dossier worden ondersteund. 3 28 USC Sec . 2254(d); Wetten v. Armontrout, 863 F.2d 1377, 1386 & n. 9 (8e Cir.1988) (en banc), cert. geweigerd, 490 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1944, 104 L.Ed.2d 415 (1989). Het vermoeden van juistheid geldt echter alleen voor feitelijke bevindingen. De conclusies van de staatsrechtbanken dat de raadsman van Bolder grondwettelijk niet ontoereikend was, worden beoordeeld als gemengde juridische en feitelijke vragen. Strickland tegen Washington, 466 VS 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2070, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Thomas v. Lockhart, 738 F.2d 304, 307 (8e Cir.1984).

A. Ineffectieve hulp van een raadsman

Onder Strickland moet Bolder, om verlichting te krijgen op basis van de ineffectieve hulp van de procesadvocaat, dat wel doen

blijkt dat het optreden van de raadsman onvoldoende was. Dit vereist dat wordt aangetoond dat de raadsman fouten heeft gemaakt die zo ernstig zijn dat de raadsman niet functioneerde zoals de 'raadsman' de beklaagde op grond van het Zesde Amendement garandeerde. Ten tweede moet de verdachte aantonen dat de gebrekkige prestatie de verdediging heeft geschaad. Hiervoor moet worden aangetoond dat de fouten van de raadsman zo ernstig waren dat de verdachte een eerlijk proces werd ontzegd, een proces waarvan de uitkomst betrouwbaar is. Tenzij een verdachte beide verklaringen aflegt, kan niet worden gezegd dat de veroordeling of het doodvonnis het gevolg is van een mislukking in het proces van de tegenpartij, waardoor het resultaat onbetrouwbaar wordt.

Strickland, 466 VS op 687, 104 S.Ct. in 2064. Onze beoordeling van de prestaties van de raadsman is zeer respectvol, en we gaan ervan uit dat 'het gedrag van de raadsman binnen het brede bereik van redelijke professionele hulp valt'. ID kaart. op 689, 104 S.Ct. in 2065. Met betrekking tot vooroordelen verklaarde het Hof: 'Wanneer een gedaagde een doodvonnis aanvecht... is de vraag of er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat, bij gebreke van de fouten, de veroordeling - met inbegrip van een hof van beroep, voor zover deze zelfstandig als hij het bewijsmateriaal opnieuw afweegt, zou hij tot de conclusie zijn gekomen dat de balans tussen verzwarende en verzachtende omstandigheden de dood niet rechtvaardigde.' ID kaart. op 695, 104 S.Ct. bij 2069.

Gainesville seriemoordenaar foto's plaats delict

1. Niet-onderzoek

In zijn eerste verzoekschrift van 27.26 beweerde Bolder dat zijn raadsman niet effectief was in het nalaten om karaktergetuigen en getuigen van gevangenen te interviewen of op te roepen. Tijdens de hoorzitting heeft Bolder geen bewijsmateriaal overgelegd, behalve de getuigenis van zijn zus: 4 om het bestaan ​​van verzachtende bewijzen vast te stellen. Zoals aangegeven heeft de staatsrechtbank de voorziening afgewezen. In hoger beroep heeft Bolder dezelfde juridische argumenten aangevoerd, maar wederom geen feitelijke onderbouwing aangevoerd.

In de federale habeas-actie oordeelde de rechtbank dat de bewering van Bolder dat Ossman er niet in was geslaagd een onderzoek in te stellen en verzachtend bewijsmateriaal te overleggen, procedureel was verworpen. De rechtbank oordeelde dat het onvermogen van Bolder om in hoger beroep bij de staatsrechtbank feitelijke ondersteuning te bieden voor zijn claim een ​​procedureel verzuim vormde dat toetsing door de federale rechtbank verhinderde, tenzij Bolder oorzaak en vooroordeel aantoonde. Zie Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). De rechtbank oordeelde echter dat de ineffectiviteit van de raadsman van Bolder na de veroordeling het verzuim verontschuldigde en dat Bolder vooroordelen leed. Zie Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986).

Alvorens tot deze conclusies te komen oordeelde de rechtbank dat er verzachtend bewijsmateriaal bestond.

Verzoeker was een van de tien kinderen die in een huisvestingsproject woonden. Zijn moeder werkte fulltime en de kinderen werden routinematig toevertrouwd aan de zorg van oudere zussen. Uit het bewijsmateriaal tijdens de rechtszaak bleek dat zijn ouders scheidden toen indiener nog heel jong was. Zijn vader was een alcoholist en kreeg een zenuwinzinking toen indiener acht tot negen jaar oud was. Bij verschillende gelegenheden keerde de vader terug naar het ouderlijk huis, klopte op de deur terwijl hij obsceniteiten schreeuwde en eiste binnengelaten te worden. Deze ruzies veroorzaakten veel stress binnen het gezin. Bovendien werd de broer van indiener op jonge leeftijd vermoord en uit het bewijsmateriaal bleek dat indiener een leerachterstand had.

Bolder tegen Armontrout, 713 F.Supp. in 1567. De rechtbank bepaalde dat dit bewijsmateriaal niet tijdens het proces werd overgelegd, omdat Ossman niet wist dat hij niet-wettelijk verzachtend bewijsmateriaal kon overleggen. De beslissing van Ossman om de familie- of jeugdachtergrond van indiener niet te onderzoeken was dus niet gebaseerd op inzicht in de controlerende wetgeving en lag niet binnen het bereik van een professioneel redelijk oordeel. Dit is geen situatie waarin de raadsman een redelijk onderzoek had ingesteld dat de beslissing om geen verder onderzoek te doen aanvaardbaar maakte.' 5 ID kaart. De rechtbank heeft het verzoek van Bolder ingewilligd en zijn doodvonnis opgeheven.

In eerste instantie beoordelen we de bevinding van de rechtbank dat de claim van Bolder onderworpen is aan een procedurele barrière van de staat. Wij zijn het erover eens dat er sprake is van een procedurefout. Het verzuim vond echter feitelijk plaats tijdens de hoorzitting van de rechtbank van 27.26 uur, toen Bolder er niet in slaagde bewijsmateriaal voor te leggen ter ondersteuning van de bewering die hij later bij de federale rechtbank had ingediend. Terwijl Bolder voor de staatsrechtbank beweerde dat Ossman er niet in was geslaagd om naar behoren onderzoek te doen om het bewijsmateriaal te verzachten, uitte hij geen beschuldigingen en bood hij geen bewijs met betrekking tot specifiek achtergrondbewijs. 6 Tijdens de hoorzitting bestond het bewijsmateriaal van Bolder uitsluitend uit zijn getuigenis en de getuigenissen van drie medegevangenen. 7

Bolder getuigde dat hij Ossman had gevraagd om vier gevangenen te interviewen en als getuigen op te roepen tijdens zijn proces. 27.26 Afschrift op 53-56. Hij getuigde dat de enige getuigen die hij aan Ossman had voorgesteld de vier gevangenen en leden van zijn familie waren. ID kaart. De gevangenen getuigden niet van het karakter of de achtergrond van Bolder. Bolder riep geen andere getuigen op om te getuigen over zijn moeilijke jeugd of andere achtergrondinformatie. Uit de getuigenis van Bolder blijkt dat zijn bewering over ineffectiviteit van 27.26 betrekking had op het onvermogen van Ossman om de vier gevangenen als getuigen op te roepen.

Het onvermogen van Bolder om feitelijke steun te verlenen wordt duidelijker na beoordeling van de behandeling door de staatsrechtbanken van Missouri van zijn tweede petitie voor verlichting na de veroordeling. Bolders tweede petitie beweerde, net als zijn eerste, dat Ossman ineffectieve hulp bood bij het niet interviewen en oproepen van karaktergetuigen die bereid waren te getuigen. De State Circuit Court oordeelde dat het verzoek opeenvolgend was en ontkende het zonder hoorzitting. Het Hooggerechtshof van Missouri bevestigde dit. 8 Na te hebben geconcludeerd dat het verzoek van Bolder opeenvolgend was, heeft de rechtbank de daarin vervatte aantijgingen beoordeeld:

Appellant beweert dat zijn procesadvocaat niet effectief was in het nalaten 'om naar behoren getuigen te onderzoeken en te interviewen wier getuigenis gunstig zou zijn geweest voor Movant tijdens de straffase van zijn proces.' Negen namen worden onderschreven als getuigen ter ondersteuning van deze bewering, sommige met adressen, sommige zonder. De motie zwijgt volkomen over enig feit dat aan het licht zou kunnen komen door het interviewen van deze getuigen. Er is geen aantijging met betrekking tot het vermogen van de raadsman om op de hoogte te zijn van het bestaan ​​van deze getuigen, of hoe hij zich bewust zou kunnen zijn van hun vermogen om getuigenissen af ​​te leggen die gunstig zijn voor de Movant. Het niet aanvoeren van dergelijke feiten is fataal voor een verzoek om verlichting na de veroordeling en rechtvaardigt de afwijzing van het verzoek zonder een bewijskrachtige hoorzitting.

Bolder III, 769 SW2d op 87.

Hoewel de juridische claims in beide verzoekschriften hetzelfde zijn – ineffectieve hulp van een raadsman – zijn de brede feitelijke aantijgingen ter ondersteuning van de claims verschillend. In zijn eerste verzoekschrift baseerde Bolder, zoals reeds opgemerkt, zijn bewering op het feit dat Ossman er niet in was geslaagd vier gedetineerden te interviewen en op te roepen. De bewering van Bolder in het tweede verzoekschrift was gebaseerd op het feit dat Ossman er niet in was geslaagd negen getuigen te interviewen en op te roepen, waarnaar in de mening van het Hooggerechtshof van Missouri wordt verwezen. Het Hooggerechtshof heeft het tweede verzoek afgewezen op grond van het feit dat het opeenvolgend was en dat de beschuldigingen juridisch onvoldoende waren. ID kaart. bij 87-88.

De beschuldigingen van ineffectieve hulp in de federale habeas-petitie lijken op de beschuldigingen in de tweede 27.26-petitie. De getuigenis met betrekking tot de moeilijke jeugd van Bolder, die bij de federale rechtbank werd ingediend ter ondersteuning van de beschuldigingen in de habeas-petitie, werd niet aan de staatsrechtbanken voorgelegd. De ineffectieve vordering tot bijstand van een raadsman, zoals voorgelegd aan de districtsrechtbank, werd dus niet op de juiste wijze voorgelegd aan de tribunalen in Missouri.

Zoals deze rechtbank onlangs heeft beslist in Tippitt v. Lockhart, 903 F.2d 552, 554 (8th Cir.1990), moeten dezelfde feiten en juridische argumenten aanwezig zijn in zowel de staats- als federale claims, anders is federale toetsing uitgesloten. Federale habeas-toetsing van specifieke beschuldigingen van ineffectiviteit is procedureel uitgesloten wanneer de staatsrechtbanken slechts brede beschuldigingen van ineffectiviteit voorgelegd kregen die niet door feiten werden ondersteund. Zie id.; Byrd v. Armontrout, 880 F.2d 1, 7 (8e Cir.1989), cert. ontkend, --- VS ----, 110 S.Ct. 1326, 108 L.Ed.2d 501 (1990) (moet oorzaak en vooroordeel aantonen voordat bewijsmateriaal dat niet aan de staatsrechtbank is voorgelegd, kan worden voorgelegd in een federale habeas-actie); Stranghoener v. Black, 720 F.2d 1005, 1008 (8th Cir.1983) (per curiam) (claim niet eerlijk ingediend bij de staatsrechtbank toen 'feitelijke beschuldigingen in de federale petitie aanzienlijk bijdroegen aan de beschuldigingen die bij de staatsrechtbank waren ingediend') ; zie ook Thomas v. Zant, 697 F.2d 977, 988 (11th Cir.1983) (aanvullend bewijsmateriaal bij de federale rechtbank is niet toegestaan, tenzij indiener aantoont dat het niet overleggen van bewijsmateriaal aan de staatsrechtbank niet te wijten was aan onvergeeflijke verwaarlozing of opzettelijke omzeiling).

Daarom zijn wij het met de districtsrechtbank eens dat federale habeas-herziening uitgesloten is, tenzij Bolder oorzaken en vooroordelen aantoont die zijn verzuim door de staatsrechtbank excuseren. 9 De rechtbank vond een oorzaak in de ineffectiviteit van Bolder's raadsman na de veroordeling.

Het Hof is het ermee eens dat de raadsman van indienster na de veroordeling ineffectief was met betrekking tot het weglaten van verzachtend bewijsmateriaal, omdat zij dit bewijsmateriaal niet aan de staatsrechtbank heeft voorgelegd als bewijs van de ineffectiviteit van de procesadvocaat. Uit de hoorzitting over de onderhavige petitie blijkt dat dergelijk bewijsmateriaal bestond ten tijde van het proces tegen Bolder. Als de raadsman van indiener als ineffectief moet worden beschouwd omdat hij dergelijk bewijsmateriaal niet heeft aangevoerd, is dat in het hoger beroep niet minder het geval.

Bolder tegen Armontrout, 713 F.Supp. in 1564. Dit was de reikwijdte van de analyse door de districtsrechtbank van de prestaties van de raadsman na de veroordeling. Met name heeft de raadsman na de veroordeling niet getuigd tijdens de hoorzitting, en er werd geen ander bewijsmateriaal aangevoerd ter ondersteuning van de bewering van Bolder dat de raadsman na de veroordeling niet effectief was.

De rechtbank oordeelde dat de ineffectieve hulp van een raadsman na de veroordeling voldoende was om te voldoen aan de oorzaakvereiste van Wainwright. Armontrout betoogt echter krachtig dat ineffectieve hulp van een raadsman na de veroordeling geen reden kan zijn voor een procedureel verzuim van de staat.

Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten, in Carrier, 477 U.S. op 488, 106 S.Ct. in 2645, geoordeeld dat ineffectieve bijstand van een raadsman aanleiding kan zijn voor een procedureel verzuim. Het Hof verklaarde dat 'de uitputtingsdoctrine ... in het algemeen vereist dat een claim wegens ineffectieve bijstand als een onafhankelijke claim aan de staatsrechtbanken wordt voorgelegd voordat deze kan worden gebruikt om de oorzaak van een procedureel verzuim vast te stellen.' ID kaart. op 488-89, 106 S.Ct. bij 2645-46.

Armontrout betoogt dus dat, omdat de ineffectiviteit van de raadsman na de veroordeling geen onafhankelijke grond voor schadevergoeding bij de staatsrechtbank is, dit geen reden kan zijn om een ​​procedureel verzuim te excuseren. Deze rechtbank heeft echter onlangs geoordeeld dat ineffectieve bijstand van een raadsman na de veroordeling een reden kan zijn voor een procedureel verzuim. Simmons v. Lockhart, 915 F.2d 372, 376 (8e circa 1990). Zie ook Shook v. Clarke, 894 F.2d 1496, 1497 (8e circa 1990); Shaddy v. Clarke, 890 F.2d 1016, 1018 n. 4 (8e omstreeks 1989); Stokes v.Armontrout, 851 F.2d 1085, 1092 n. 8 (8e Cir.1988), cert. geweigerd, 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 823, 102 L.Ed.2d 812 (1989). 10

De rechtbank ging er simpelweg van uit dat de raadsman na de veroordeling niet effectief was, omdat zij geen feitelijke onderbouwing bood voor de bewering dat Ossman had nagelaten de achtergrond van Bolder te onderzoeken. Het dossier biedt echter geen enkel inzicht in de reden dat de raadsman na de veroordeling er niet in slaagde dergelijke feitelijke ondersteuning te bieden. Bolder heeft niet getuigd dat hij haar enige hulp heeft geboden, en niets in het dossier ondersteunt de bevinding dat zij er niet in is geslaagd de bewering te onderzoeken. De ineffectieve hulpclaim faalt dus vanwege een gebrek aan steun. Omdat Bolder er niet in slaagde vast te stellen dat zijn raadsman na de veroordeling ontoereikend was, kon hij geen oorzaak vaststellen voor het procedurele verzuim van de staat. De rechtbank heeft de gegrondheid van de claim van Bolder dus onjuist beoordeeld. Federale beoordeling van de claim is uitgesloten.

2. Leeftijd als verzachtende factor

Armontrout betwist ook de bevinding van de rechtbank dat Ossman niet effectief was in het niet presenteren van Bolders leeftijd als verzachtende factor. elf Deze kwestie is tijdens de staatsprocedure terecht aan de orde gesteld en is procedureel niet uitgesloten. De leeftijd van de verdachte op het moment van het misdrijf was een wettelijke verzachtende omstandigheid volgens de wet die van kracht was op het moment dat Bolder werd veroordeeld. Zie Mo.Rev.Stat. Sec. 565.012.3(7) (1978). Ossman heeft geen bewijs geleverd van de leeftijd van Bolder, en de jury kreeg niet de instructie dat leeftijd een verzachtende factor was. De rechtbank oordeelde dat het onvermogen van Ossman om bewijs van de leeftijd van Bolder te overleggen onredelijk was in het licht van het feit dat er geen ander verzachtend bewijs werd overgelegd. De rechtbank oordeelde ook vooroordelen:

Dit Hof kan het niet eens zijn met het Hof van Beroep van Missouri dat er geen vooroordeel jegens Bolder was omdat hij bij de rechtbank aanwezig was en zijn leeftijd waarneembaar was. Een dergelijke conclusie is gevaarlijk speculatief gezien de aard van de sanctie in kwestie. De instructies in de zaak instrueren de jury duidelijk om alleen die verzachtende omstandigheden als bewijs in aanmerking te nemen. Het feit dat Bolder er wel of niet jeugdig uitziet, zou gemakkelijk over het hoofd kunnen worden gezien door de jury, wiens aandacht op de instructies moet worden gericht.

Bolder tegen Armontrout, 713 F.Supp. in 1566 (citaat weggelaten).

De beslissing van de districtsrechtbank was gebaseerd op Woodard v. Sargent, 806 F.2d 153 (8th Cir.1986). In de zaak Woodard oordeelde deze rechtbank dat het verzuim van de raadsman om een ​​juryinstructie te vragen met betrekking tot een nieuwe wettelijke verzachtende omstandigheid – dat indiener geen voorgeschiedenis van aanzienlijke criminele activiteiten had – geen redelijk competente bijstand vormde. ID kaart. op 157. De rechtbank oordeelde dat, bij gebrek aan enige andere verzachtende omstandigheid voor de jury om deze twee verzwarende omstandigheden af ​​te wegen, er een redelijke kans bestond dat, als de jury naar behoren was geïnstrueerd, de uitkomst van de veroordeling anders zou zijn geweest . ID kaart. bij 157-58.

Het Hooggerechtshof heeft aangegeven dat jeugd een zeer belangrijke factor is bij de mitigatie. Zie Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 115-16, 102 S.Ct. 869, 877-78, 71 L.Ed.2d 1 (1982). In Eddings merkte het Hof bij de herziening van het doodvonnis van een zestienjarige op dat adolescente daders minder goed in staat zijn hun gedrag onder controle te houden. ID kaart. Bolder was echter eenentwintig toen hij King vermoordde. Zijn leeftijd was dus niet noodzakelijkerwijs een verzachtende factor. Zie DeLuna v. Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5th Cir 1989) (leeftijd van eenentwintig niet noodzakelijkerwijs verzachtende omstandigheid); Harich v. Dugger, 844 F.2d 1464, 1468-69 (11e Cir.1988) (en banc), cert. geweigerd, 489 US 1071, 109 S.Ct. 1355, 103 L.Ed.2d 822 (1989), aangenomen na reh'g, Harich v. Wainwright, 813 F.2d 1082, 1097 (11e Cir.1987) (geen fout van de aanklager om te beweren dat tweeëntwintig jaar -oude beklaagde heeft geen recht op genade).

Er bestaat dus een aanzienlijk feitelijk onderscheid tussen deze zaak en Woodard. Hier is de wettelijke verzachtende omstandigheid, leeftijd, niet duidelijk verzachtend. Zoals aangegeven was Bolder eenentwintig jaar oud toen hij King vermoordde en zat hij een straf uit voor een moord die hij op jongere leeftijd had gepleegd. We kunnen dus niet zeggen dat er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat de jury Bolder tot levenslange gevangenisstraf zou hebben veroordeeld als bewijs van de leeftijd van Bolder was overgelegd en de juiste instructies waren gegeven. Ons vertrouwen in de uitkomst van de veroordeling van Bolder is niet ondermijnd.

B. Vrijwilligheid van de bekentenis

Bolder bekende mondeling dat hij Theron King had neergestoken, en zijn bekentenis werd tijdens zijn proces geïntroduceerd. Net als hij deed voor de staatsrechtbanken van Missouri, beweert Bolder nu dat zijn bekentenis werd afgedwongen door de belofte van een milde behandeling en dus onvrijwillig was. De rechtbank beoordeelde de historische feiten rond de bekentenis van Bolder en oordeelde dat deze werden ondersteund door het verslag van de staatsrechtbankprocedure en recht hadden op een vermoeden van juistheid. Zie 28 U.S.C. Sec . 2254(d). De rechtbank oordeelde dat er geen clementiebelofte was gedaan en dat uit het geheel van de omstandigheden bleek dat de bekentenis vrijwillig was. Bolder tegen Armontrout, 713 F.Supp. in 1569-1572.

Bolder beweert dat een officier van de Missouri State Penitentiary verklaarde dat Bolder 'het op een andere manier zou krijgen' als hij niet de waarheid zou vertellen en dat het vertellen van de waarheid 'beter voor hem zou zijn'. De rechtbank oordeelt dat de verklaring van de agent, in context bezien, aangaf dat als Bolder de waarheid niet zou vertellen, de agent daar op een andere manier achter zou komen en dat samenwerken met de autoriteiten voor Bolder het beste zou zijn. Wij zijn het met de rechtbank eens dat dit geen impliciete of uitdrukkelijke toezeggingen van clementie betrof. Zie id. in 1571. De bekentenis was vrijwillig.

C. Jury-instructies

Bolder stelt ook dat verschillende foutieve juryinstructies die bij de veroordeling zijn gegeven, zijn recht op een eerlijk proces hebben geschonden. Armontrout antwoordt dat de beoordeling van de meeste van deze kwesties procedureel is uitgesloten. Wij behandelen de merites van alleen die kwesties goed voor de rechtbank.

Bolder beweert in de eerste plaats dat de instructies van de jury hem verplichtten te bewijzen dat verzachtende factoren zwaarder wogen dan verzwarende factoren. Bolder presenteerde dit argument aan de staatsrechtbank en in zijn verzoek om habeas corpus. De rechtbank is in haar oordeel niet op deze kwestie ingegaan. Omdat de rechtbank heeft aangegeven dat zij 'op prudente wijze heeft besloten deze kwesties ten gronde te onderzoeken', id. bij 1574 n. 13 gaan we ervan uit dat dit een van de kwesties was die de rechtbank, zonder discussie, als waardeloos beschouwde. Zie id. in 1583.

De juryinstructies in de straffase verschoven de bewijslast niet naar Bolder. Als drempelvereiste voor het opleggen van de doodstraf vereiste Instructie Achttien dat de jury, unaniem en zonder enige redelijke twijfel, oordeelde dat de wettelijke verzwarende omstandigheid – dat Bolder zich in de wettige hechtenis bevond van een plaats van opsluiting op het moment van de moord – --bestond. Deze instructie bepaalde dat Bolder niets hoefde te bewijzen of te weerleggen.

Als de staat er niet in slaagde de verzwarende factor vast te stellen, moest de jury de straf van Bolder vaststellen op levenslange gevangenisstraf. Instructie Negentien vereiste vervolgens dat de jury moest bepalen of de verzwarende omstandigheden (de wettelijke omstandigheid en enig ander bewijsmateriaal met betrekking tot de moord, inclusief de eerdere veroordeling van Bolder wegens moord), waarvan de jury zonder redelijke twijfel oordeelde dat ze bestonden, de oplegging van de doodstraf rechtvaardigden. . Instructie Twenty beperkte de discretionaire bevoegdheid van de jury om de doodstraf op te leggen verder door te eisen dat als de jury, na bestudering van al het bewijsmateriaal met betrekking tot de moord, unaniem tot de conclusie kwam dat er verzachtende omstandigheden bestonden die zwaarder wogen dan de verzwarende omstandigheden, levenslange gevangenisstraf de enige beschikbare straf was. . Ten slotte bepaalde Instructie Eenentwintig dat zelfs als er geen verzachtende omstandigheden waren die zwaarder wogen dan de verzwarende omstandigheden, de jury niet gedwongen was de doodstraf op te leggen.

De instructies in deze zaak vereisten niet dat Bolder verzachtend bewijsmateriaal moest overleggen om de doodstraf te vermijden. De instructies vereisten dat de staat een verzwarende omstandigheid moest bewijzen voordat de jury de doodstraf kon overwegen. Volgens deze instructies zou de jury de doodstraf niet kunnen opleggen als de verzachtende omstandigheden zwaarder zouden wegen dan de verzwarende omstandigheden. Het omgekeerde is echter niet waar. Zoals aangegeven was de doodstraf niet vereist nadat de jury had vastgesteld dat er sprake was van een verzwarende omstandigheid, ook al was er geen verzachtend bewijsmateriaal. Wij merken op dat veroordelingsregelingen die vergelijkbaar zijn met het hier betwiste, door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten zijn gehandhaafd. Zie Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt tegen Florida, 428 VS 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976).

Vervolgens stelt Bolder dat Instructie Negentien de jury ten onrechte toestond alle omstandigheden met betrekking tot de moord in overweging te nemen bij het bepalen of de doodstraf moest worden opgelegd. Zoals de rechtbank echter terecht heeft geoordeeld, moest de jury, alvorens de doodstraf op te leggen, vaststellen dat er sprake was van een wettelijke verzwarende omstandigheid. De beoordelingsvrijheid van de jury werd dus op adequate wijze benut met betrekking tot de beschikbaarheid van de doodstraf. Het feit dat de jury, nadat ze had vastgesteld dat de doodstraf een mogelijk vonnis was, al het bewijsmateriaal met betrekking tot de moord in overweging mocht nemen, maakt het vonnis niet ongeldig. Zie Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 1764, 64 L.Ed.2d 398 (1980); Gregg, 428 VS op 196-97, 96 S.Ct. bij 2936.

Bolder stelt verschillende andere uitdagingen voor de juryinstructies in de straffase. Deze vermeende fouten, waaronder zijn bewering dat Instruction Nineteen in strijd was met de principes van Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), werden niet correct voorgelegd aan de staatsrechtbanken van Missouri. Dus hoewel de districtsrechtbank de gegrondheid van enkele van Bolders argumenten heeft onderzocht en verlichting heeft afgewezen, weigeren wij de gegrondheid hier te beoordelen en bevestigen wij deze uitsluitend op procedurele gronden. Zie Stokes v. Armontrout, 893 F.2d 152, 155 (8th Cir.1989) (beoordeling van de claim van Mills die niet bij de staatsrechtbank is ingediend, is procedureel uitgesloten). Bolder biedt geen excuus voor het feit dat hij deze kwesties niet aan de orde heeft gesteld bij de rechtbank.

III. CONCLUSIE

We hebben de andere fouten van Bolder zorgvuldig overwogen en zijn tot de conclusie gekomen dat deze ongegrond zijn. Het vonnis van de rechtbank waarbij de habeas corpus is verleend, wordt derhalve vernietigd. Het doodvonnis van Bolder wordt hersteld.

*****

LAY, hoofdrechter, afwijkende mening.

Ik ben het er niet mee eens. Zoals de rechtbank oordeelde, was de procesadvocaat van Bolder grondwettelijk ineffectief omdat hij geen bewijsmateriaal en een instructie tot verzachtend bewijsmateriaal kon overleggen over de leeftijd van Bolder op het moment van het misdrijf. Zoals de rechtbank oordeelde, kan er ook weinig betwisting bestaan ​​over het feit dat de raadsman van Bolder, zonder een met redenen omkleed professioneel oordeel, er niet in is geslaagd de achtergrond van Bolder te onderzoeken op verzachtend bewijsmateriaal. Bolder tegen Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1566-67 (WDMo.1989).

I.

De mening van de meerderheid stelt dat Bolder's leeftijd, eenentwintig jaar op het moment van het misdrijf, geen 'duidelijk verzachtende' factor was en dat er geen redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat de jury erdoor zou zijn beïnvloed. Dit negeert de wet dat leeftijd een wettelijke verzachtende factor was voor de overweging van de jury ten tijde van het proces tegen Bolder. Zie Mo.Ann.Stat. Sec. 565.012.3(7) (Vernon 1979) (ingetrokken 1983). Met betrekking tot de suggestie van het Missouri Court of Appeals dat de jury de leeftijd van Bolder zou kunnen beoordelen door hem in de rechtbank te observeren, verklaarde de federale districtsrechtbank treffend het volgende:

Een dergelijke conclusie is gevaarlijk speculatief gezien de aard van de sanctie in kwestie. De instructies in de zaak instrueren de jury duidelijk om alleen die verzachtende omstandigheden als bewijs in aanmerking te nemen. Het feit dat Bolder er wel of niet jeugdig uitziet, zou gemakkelijk over het hoofd kunnen worden gezien door de jury, wiens aandacht op de instructies moet worden gericht.

Bolder, 713 F.Supp. in 1566. Alleen al op de mogelijkheid dat Bolder jong leek en dat de jury zijn leeftijd als een verzachtende factor beschouwde terwijl hen niet was verteld dat te doen, mag niet worden vertrouwd wanneer een persoon met de doodstraf wordt geconfronteerd.

De analyse van de meerderheid van het onvermogen van de procesadvocaten om ander verzachtend bewijsmateriaal te presenteren, is moeilijk te begrijpen. De verklaring van de meerderheid dat de procesadvocaat 'geen verzachtend bewijs heeft aangedragen... omdat hij geloofde dat die niet bestond' is betekenisloos. Maj. op. op 1360. Het staat buiten kijf dat de raadsman van Bolder er niet in is geslaagd een onderzoek in te stellen en verzachtend bewijsmateriaal te overleggen, omdat hij niet wist dat hij ter verdediging van Bolder niet-wettelijk verzachtend bewijsmateriaal kon voorleggen. 1 Bolder, 713 F.Supp. in 1567 n. 9.

Uit het bewijsmateriaal voor de federale districtsrechtbank bleek dat Bolder aan leerproblemen leed, dat zijn ouders scheidden toen hij nog heel jong was, dat hij een van de tien kinderen was die in een huisvestingsproject woonden, dat zijn vader een alcoholist was die een zenuwinzinking kreeg toen Bolder een tiener was. kind en die geweld en misbruik gebruikte toen hij probeerde naar huis terug te keren, en zijn broer werd op jonge leeftijd vermoord. ID kaart. in 1567. De rechtbank oordeelde dat er een redelijke waarschijnlijkheid was dat dit bewijsmateriaal de jury voor de veroordeling zou hebben beïnvloed als het was geïntroduceerd. 2

II.

In plaats van de bevindingen van de rechtbank in overweging te nemen, is de meerderheid van mening dat Bolder procedureel in gebreke is gebleven in de fase na de veroordeling, omdat hij er niet in slaagde de claim van ineffectieve bijstand van de procesadvocaat adequaat naar voren te brengen in zijn regel 27.26-verzoekschrift. Zoals de meerderheid echter toegeeft, kan 'ineffectieve hulp van een raadsman na de veroordeling een 'oorzaak' zijn om een ​​procedurele barrière op te heffen.' Simmons v. Lockhart, 915 F.2d 372, 376 (8e circa 1990). Zie ook Shook v. Clarke, 894 F.2d 1496, 1497 (8e circa 1990); Shaddy v. Clarke, 890 F.2d 1016, 1018 n. 4 (8e Cir.1989) (per curiam). 3

Om een ​​claim van ineffectieve bijstand van een raadsman te kunnen honoreren, moet een gedaagde blijk geven van een gebrekkige prestatie van de raadsman en van een redelijke waarschijnlijkheid van een andere uitkomst, afgezien van de tekortkoming van de raadsman. Strickland tegen Washington, 466 VS 668, 687, 694, 104 S.Ct. 2052, 2064, 2068, 80 L.Ed.2d 674 (1984). De prestaties van de raadsman na de veroordeling bij het presenteren van de feitelijke basis voor de ineffectieve vordering van de raadsman waren ontoereikend. De meerderheid stelt dat niets in het dossier de bevinding ondersteunt dat de raadsman na de veroordeling heeft nagelaten de bewering van de ineffectiviteit van de raadsman met betrekking tot het verzachten van bewijsmateriaal te onderzoeken. Maj. op. bij 1365. Deze redenering is voor mij verbijsterend! Het wordt weerlegd door het feit dat de federale habeas-advocaat dergelijk bewijsmateriaal heeft gevonden. Als de raadsman na de veroordeling de claim adequaat had voortgezet door middel van onafhankelijk onderzoek naar Bolders jeugd, zou hij of zij dit bewijsmateriaal ook hebben gevonden omdat het beschikbaar was.

De meerderheid is het niet eens met de conclusie van de rechtbank dat de raadsman na de veroordeling niet effectief was. De meerderheid is van mening dat er tijdens de federale habeas-hoorzitting onvoldoende bewijs is aangevoerd dat de raadsman na de veroordeling niet effectief was in het niet leveren van feitelijke steun voor de bewering dat de raadsman er niet in was geslaagd de achtergrond van Bolder te onderzoeken. De meerderheid stelt dat, zonder analyse, eenvoudigweg

de verdwijning van de maura murray-documentaire

het dossier biedt geen enkel inzicht in de reden dat de raadsman na de veroordeling er niet in slaagde dergelijke feitelijke ondersteuning te bieden. Bolder heeft niet getuigd dat hij haar enige hulp heeft geboden, en niets in het dossier ondersteunt de bevinding dat zij er niet in is geslaagd de bewering te onderzoeken. De ineffectieve hulpclaim faalt dus vanwege een gebrek aan steun.

Maj. op. op 1365. Ik ben niet op de hoogte van enige autoriteit die stelt dat Bolder, om ineffectieve hulp van een raadsman aan te tonen, de reden moet bewijzen waarom de raadsman ineffectief was. Op dezelfde manier ken ik geen enkele autoriteit die stelt dat Bolder moet aantonen dat hij persoonlijk om een ​​raadsman heeft gevraagd om de wettelijke verantwoordelijkheden uit te voeren die een redelijk bekwame raadsman automatisch op zich zou hebben genomen. Onder Strickland hoeft Bolder alleen 'het handelen of nalaten van de raadsman te identificeren' waarvan hij beweert dat deze tot ineffectieve hulp heeft geleid. Strickland, 466 VS op 690, 104 S.Ct. bij 2066.

Zodra Bolder heeft aangetoond dat zijn raadsman na de veroordeling er niet in is geslaagd beschikbare feitelijke steun te vinden en te gebruiken voor de bewering dat de raadsman ineffectief is, heeft hij aan zijn last voldaan. Ik heb grote moeite met het begrijpen van een rechtsbeginsel dat toestaat dat een man wordt geëxecuteerd, omdat hij niet heeft aangetoond waarom zijn raadsman na de veroordeling niet effectief was.

Het tijdens de habeas-hoorzitting gepresenteerde bewijsmateriaal toonde een redelijke waarschijnlijkheid aan dat, zonder de inadequate prestaties van de raadsman na de veroordeling, de uitkomst van de procedure na de veroordeling anders zou zijn geweest. Bolder heeft daarmee daadwerkelijke vooroordelen aangetoond die voortkomen uit het verzuim. Deze rechtbank heeft vastgesteld dat de vooroordelenvereisten van Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) en Strickland zijn vergelijkbaar en met elkaar verweven. Zie Mercer v. Armontrout, 864 F.2d 1429, 1434 & n. 3 (8e omstreeks 1988). In dit geval resulteerde het onvermogen van de raadsman na de veroordeling om de feitelijke basis voor Bolders claim van ineffectieve procesadvocaat naar voren te brengen, in het onvermogen van Bolder om de merites van die kwestie te laten onderzoeken.

Het dossier ondersteunt duidelijk de vaststelling van de districtsrechtbank dat de prestaties van de procesadvocaat van Bolder grondwettelijk ontoereikend waren. Hij slaagde er niet alleen niet alleen in om bewijsmateriaal en een verzachtende bewijsinstructie over de leeftijd van Bolder op het moment van het misdrijf te overleggen, hij faalde ook – zonder een met redenen omkleed professioneel oordeel te vellen – om verzachtend bewijsmateriaal vanuit Bolders achtergrond te onderzoeken en te presenteren. Het Missouri Court of Appeals heeft ten onrechte geconcludeerd dat het onvermogen van de procesadvocaat om verzachtend bewijsmateriaal te overleggen te wijten was aan een gebrek aan dergelijk bewijsmateriaal. Bolder v. State, 712 S.W.2d 692, 695 (Mo.Ct.App.1986).

De rechtbank oordeelde dat 'er geen geldig verzachtend bewijsmateriaal aan de jury was voorgelegd - terwijl er wel geldig verzachtend bewijsmateriaal bestond.' Bolder, 713 F.Supp. in 1569. In Missouri is de beslissing om een ​​doodvonnis op te leggen een evenwichtsproces. 'Juryleden krijgen de opdracht om verzachtende factoren af ​​te wegen tegen verzwarende factoren bij de beslissing of een verdachte moet blijven leven of sterven.' ID kaart. bij 1566. Wanneer iemands leven op het spel staat, moet al het beschikbare verzachtende bewijsmateriaal aan de jury worden voorgelegd.

De districtsrechtbank oordeelde dat er een redelijke waarschijnlijkheid bestond dat, als de raadsman bewijs had geleverd van Bolders moeilijke jeugd en zijn leeftijd als verzachtende factoren, de jury 'tot de conclusie zou zijn gekomen dat de balans tussen verzwarende en verzachtende omstandigheden de dood niet rechtvaardigde.' Strickland, 466 VS op 695, 104 S.Ct. in 2069. Het record ondersteunt deze analyse. Het totaal ontbreken van enige poging om verzachtend bewijsmateriaal te presenteren ondermijnt duidelijk de integriteit van de conclusie van de jury in de veroordelingsfase van het proces tegen Bolder.

Ik zou de beslissing van de districtsrechtbank willen bevestigen om het habeas corpus uit te vaardigen en het doodvonnis te laten vervallen.

*****

1 Regel 27.26 werd met ingang van 1 januari 1988 ingetrokken. Acties na veroordeling in Missouri vallen nu onder Regel 29.15 van het Hooggerechtshof van Missouri

2 Het Y-pal-programma waaraan Bolder deelnam, werd opgezet door de YMCA om jongeren die in de jeugdrechtbank hebben gezeten, bloot te stellen aan een gezinsomgeving buiten hun huizen. Thomas Johnston, die tijdens de hoorzitting van de federale rechtbank getuigde, was de Y-vriend van Bolder toen Bolder tussen elf en dertien jaar oud was

3 Bolder betoogt niet dat een van de wettelijke uitzonderingen op het vermoeden van juistheid van toepassing is op de feitelijke bevindingen van de staatsrechter. Zie 28 U.S.C. Sec . 2254(d)(1)-(8) (1988)

4 De staatsrechtbank oordeelde dat Bolder Ossman specifiek had opgedragen geen contact op te nemen met zijn familie. Deze bevinding wordt ondersteund door het verslag van de staatsprocedure

5 Bolder maakte in zijn habeas-petitie nog diverse andere beschuldigingen van ineffectieve hulp. De rechtbank oordeelde dat de beslissing van Ossman om geen bewijs te leveren van Bolders goede karakter als jong kind, van zijn geestelijke vermogens, die in een psychologisch rapport stonden, en van zijn omgeving in de gevangenis, redelijk was vanwege het potentieel voor schadelijke kruisverhoren. . De rechtbank concludeerde ook dat de neiging van het slachtoffer tot geweld geen verzachtende omstandigheid was en dat Ossman niet onvoorbereid was omdat hij er niet in slaagde getuigen van de vervolging te horen. Bolder tegen Armontrout, 713 F.Supp. in 1567-1569. Bolder betwist deze bevindingen niet in zijn incidentele hoger beroep. We behandelen dus alleen de bewering met betrekking tot het onvermogen van Ossman om de getuigenis van de minister, Y-pal en familievriend te ontdekken en te presenteren.

6 In de staatsrechtbank heeft Bolder niet beweerd welk verzachtend bewijsmateriaal er zou zijn ontdekt als Ossman een redelijk onderzoek naar zijn achtergrond had uitgevoerd. Hoewel hij enig bewijs aan de federale districtsrechtbank heeft voorgelegd, heeft hij niet beweerd dat een redelijk onderzoek dergelijk bewijs aan het licht zou hebben gebracht. Inhoudelijk gezien is dit falen fataal voor Bolders bewering dat Ossman of zijn raadsman na de veroordeling ineffectief waren. Zie Verenigde Staten ex rel. Cross v. DeRobertis, 811 F.2d 1008, 1016 (7e circa 1987). Vanwege de procedurele barrière gaan we echter niet in op de merites van de onderliggende ineffectiviteit van de claim van de procesadvocaat

7 Zoals opgemerkt heeft de zuster van Bolder ook getuigd tijdens de procedure van 27.26 uur. De federale districtsrechtbank was het echter eens met de bevindingen van de staatsrechtbanken dat Bolder specifiek verzocht dat Ossman geen contact opnam met zijn familie. Dienovereenkomstig oordeelde de rechtbank dat Ossman niet ineffectief was door geen contact op te nemen met de familie van Bolder. Nogmaals, Bolder betwist deze bevinding niet

8 Bolders beroep bij het Missouri Court of Appeals werd overgedragen aan het Hooggerechtshof voordat er een advies werd ingediend. Bolder III, 769 SW2d op 85

9 De districtsrechtbank merkte op dat het, aangezien het de oplegging van een doodvonnis aan het herzien was, 'gepast was om procedurele standaardregels te omzeilen om de gegrondheid van beschuldigingen van constitutionele fouten te achterhalen'. Bolder tegen Armontrout, 713 F.Supp. in 1564. De rechtbank baseerde zich op Laws, 863 F.2d in 1387 n. 10, voor dit voorstel. In Wetten heeft deze rechtbank de procedurele barrière echter niet afgewezen. In plaats daarvan vonden we op zijn minst een 'betwistbare feitelijke overeenkomst' met kwesties die terecht aan de orde waren gesteld in de staatsrechtbanken en gingen we verder met het onderzoeken van de gegrondheid van de claim. ID kaart. Hier heeft de rechtbank ten onrechte geoordeeld dat zij 'het procedurele verzuim moet omzeilen' louter en alleen omdat het in deze zaak om de oplegging van de doodstraf gaat. Zie Gilmore v. Delo, 908 F.2d 385, 386-87 (8th Cir.1990) (procedurele belemmering voor federale herziening van doodvonnisjury-instructie alleen overwonnen door het aantonen van oorzaak en vooroordeel of waarschijnlijke onschuld); Stokes v. Armontrout, 893 F.2d 152, 155 (8e Cir.1989), reh'g geweigerd, 901 F.2d 1460 (hetzelfde). De bewering van Bolder dat Ossman niet effectief was in het niet ontdekken en presenteren van getuigenissen over zijn moeilijke jeugd van een minister, Y-pal en een vriend van de familie, houdt geen verband met het bewijsmateriaal dat aan de staatsrechtbanken is voorgelegd en dat alleen betrekking had op het onvermogen van Ossman om vier gevangenen op te roepen.

10 Hoewel dit circuit heeft geoordeeld dat de ineffectiviteit van een raadsman na een veroordeling een reden kan vormen, hebben verschillende andere circuits geoordeeld dat, omdat er geen grondwettelijk recht bestaat op bijstand van een raadsman in een procedure na een veroordeling, een ineffectieve advocaat in een habeas-procedure niet kan voorzien in de basis voor het vinden van 'oorzaak' binnen het oorzaak-vooroordeel raamwerk van Wainwright. Zie Prihoda v. McCaughtry, 910 F.2d 1379, 1386 (7e circa 1990); Coleman v. Thompson, 895 F.2d 139, 144 (4e Cir.), cert. gedeeltelijk verleend, --- VS ----, 111 S.Ct. 340, 112 L.Ed.2d 305 (1990); Toles v. Jones, 888 F.2d 95, 99-100 (11e Cir.1989), reh'g verleend en mening ontruimd, 905 F.2d 346 (11e Cir.1990). Het Hooggerechtshof kan dit conflict oplossen in de zaak Coleman v. Thompson

11 Bolder presenteerde verschillende andere beschuldigingen van ineffectieve hulp. De rechtbank heeft echter op deze gronden een voorziening afgewezen, en Bolder betwist deze weigeringen in dit beroep niet

*****

1 De rechtbank heeft het volgende overwogen:

[c]ounsel heeft tijdens de hoorzitting over dit verzoekschrift verklaard dat hij niet had overwogen om dit bewijsmateriaal te onderzoeken. Het is de mening van deze [c]ourt dat de beslissing van de raadsman om de familie- of jeugdachtergrond van [Bolder] niet te onderzoeken, niet gebaseerd was op inzicht in de controlerende wet en niet binnen het bereik van professioneel redelijk oordeel lag. Dit is geen situatie waarin de raadsman een redelijk onderzoek had ingesteld dat de beslissing om geen verder onderzoek te doen aanvaardbaar maakte. De raadsman heeft voor deze zaak getuigd dat niet naar het bestaan ​​van dergelijk bewijs werd gezocht.

Bolder, 713 F.Supp. in 1567 (voetnoot weggelaten).

In tegenstelling tot de implicatie van de meerderheid dat Bolder de raadsman opdroeg niet te onderzoeken of anderen, behalve familieleden, verzachtende achtergrondinformatie hadden kunnen verstrekken, getuigde de raadsman tijdens de habeas-hoorzitting dat ‘de enige mensen die ik me herinner hem hadden opgedragen geen contact op te nemen [waren ] zijn familie.' Habeas Hrg. Tr. op 130.

2 De meerderheid vertrouwt ten onrechte op de ex rel van de Verenigde Staten. Cross v. DeRobertis, 811 F.2d 1008, 1016 (7th Cir.1987), ter ondersteuning van zijn argument dat het onvermogen om te beweren wat een redelijk onderzoek zou hebben onthuld fataal is voor Bolders claim van ineffectieve hulp van een raadsman

Het Seventh Circuit oordeelde dat indiener, door middel van de getuigenissen van de potentiële getuigen, een alomvattend beeld moest geven van wat een onderzoek zou hebben opgeleverd. De rechtbank heeft de zaak terugverwezen voor verdere ontwikkeling van het dossier. ID kaart. op 1016-17. Hier maakte Bolder zo'n alomvattende demonstratie door aan de districtsrechtbank de getuigenis voor te leggen die ontdekt had moeten worden.

3 Volgens Shaddy moet Bolder zijn rechtsmiddelen uitputten met betrekking tot de claim van ineffectieve hulp van een raadsman na de veroordeling. Shaddy, 890 F.2d bij 1017. Bolder voldoet aan deze uitputtingseis omdat hij zijn claim van ineffectieve hulp van een raadsman na de veroordeling niet had kunnen opwerpen in een opeenvolgende motie van artikel 27.26. Zie State v. Brown, 633 S.W.2d 301, 302 (Mo.Ct.App.1982) (waarbij de claim 'niet kenbaar' wordt geacht in de tweede procedure op grond van Regel 27.26). Missouri's nieuwe regel 29.15(k) verbiedt alle opeenvolgende verzoekschriften. Zie Mack v. State, 775 S.W.2d 288, 292 (Mo.Ct.App.1989); zie ook Barks v.Armontrout, 872 F.2d 237, 239 (8e Cir.1989)

928 F.2d 806

Martsay Bolder, Appellee/kruisappellant,
in.
Bill Armontrout, appellant/cross-appellee.

Nee. 89-2323, 89-2324

Federale circuits, 8e Cir.

21 maart 1991

Vóór LAY, hoofdrechter, McMILLIAN, ARNOLD, JOHN R. GIBSON, FAGG, BOWMAN, WOLLMAN, MAGILL, BEAM en LOKEN, circuitrechters.

BESLUIT ONTWORPEN VERZOEK TOT HERHOORDING EN SUGGESTIE VOOR HERHOORING EN BANC.

De suggestie om de zaak en banc opnieuw te behandelen is door de rechtbank in overweging genomen en wordt afgewezen vanwege het ontbreken van een meerderheid van de actieve rechters die stemden om de zaak en banc te herhalen. Juryvoorzitter Lay, rechter McMillian, rechter Arnold, rechter John R. Gibson en rechter Loken zijn het niet eens met de afwijzing van de suggestie om en banc te repeteren.

Ook het verzoek om herhaling wordt afgewezen.

De huidige uitstel van executie zal voortduren totdat de tijd is verstreken waarbinnen indiener een certiorari-herziening kan aanvragen bij het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten. Indien tijdig een verzoek tot certiorari wordt ingediend, zal de schorsing voortduren totdat het Hooggerechtshof over de zaak beslist.

*****

LAY, hoofdrechter, met wie McMILLIAN, circuitrechter, zich aansluit, in het bijzonder afwijkende meningen.

Ik ben het niet eens met de weigering van de rechtbank om en banc te herhalen.

De rechtbank verzuimt een herhaling en banc toe te staan ​​bij een gelijk verdeelde stemming (vijf tegen vijf). Als er een gelijk verdeelde stemming had plaatsgevonden bij het beoordelen van de gegrondheid van de toekenning door de rechtbank van een habeas corpus, zou de toekenning van de dagvaarding zijn bevestigd en zou het leven van Martsay Bolder zijn gespaard.

waarom Amber Rose haar haar heeft afgeknipt

Volgens de bestaande gegevens is de executie van Bolder een gerechtelijke dwaling. De procesadvocaat van Bolder heeft tijdens de straffase van het proces geen verzachtend bewijsmateriaal aangeboden, omdat hij niet wist dat hij niet-wettelijk verzachtend bewijsmateriaal ter verdediging van Bolder kon aandragen. Bolder tegen Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1567 n. 9 (WDMo.1989).

Bij de beoordeling door de staat na de veroordeling slaagde Bolder er niet in om het onvermogen van zijn raadsman om verzachtend bewijsmateriaal te overleggen aan de orde te stellen of te onderzoeken. De federale habeas-advocaat van Bolder produceerde echter een sterk feitelijk verslag van verzachtend bewijsmateriaal van getuigen dat tijdens het proces beschikbaar was geweest. De federale rechtbank oordeelde dat als dit bewijsmateriaal tijdens het proces zou zijn gepresenteerd, er een redelijke kans bestond dat Bolder geen doodvonnis zou hebben gekregen. ID kaart. in 1569. Desalniettemin sluit de beslissing van het panel procedureel een beoordeling van de ineffectiviteit van de procesadvocaat uit, omdat Bolder er niet in slaagde aan te tonen waarom zijn staatsadvocaat na de veroordeling ineffectief was in het niet leveren van feitelijke ondersteuning voor de bewering dat zijn procesadvocaat er niet in was geslaagd een onderzoek in te stellen en het beschikbare verzachtende bewijsmateriaal te overleggen. . Bolder v. Armontrout, 921 F.2d 1359, 1365 (8e circa 1990).

De uitspraak van het panel gaat voorbij aan het feit dat de staat de last heeft om de advocaten als getuigen op te roepen en hen, als ze kunnen, de redenen voor hun daden te laten uitleggen. Zie McQueen v. Swenson, 498 F.2d 207, 220 (8th Cir.1974) (waarbij een flexibele benadering wordt gehanteerd waarbij de last naar de staat verschuift om de afwezigheid van vooroordelen aan te tonen als de indiener niet in staat is bewijs te leveren vanwege onvoldoende raad); Coles v. Peyton, 389 F.2d 224, 226 (4th Cir.1968) (waarbij van de staat wordt geëist dat hij het gebrek aan vooroordelen vaststelt zodra er sprake is van ineffectieve hulp van een raadsman); Trimble v. State, 693 S.W.2d 267, 273 (Mo.Ct.App.1985) (de indiener hoeft alleen bewijsmateriaal te overleggen waaruit ernstige vooroordelen blijken, waarna de staat de verantwoordelijkheid heeft om dit uit te leggen). De redenering van de meerderheid van het panel dat de raadsman de redenen achter zijn of haar nalatigheid moet uitleggen, is niet in overeenstemming met de jurisprudentie van dit circuit, zie Simmons v. Lockhart, 915 F.2d 372, 377 (8th Cir.1990); Chambers v. Armontrout, 907 F.2d 825, 828 (8th Cir.) (en banc), cert. ontkend, --- VS ----, 111 S.Ct. 369, 112 L.Ed.2d 331 (1990); Lawrence v. Armontrout, 900 F.2d 127, 130 (8e circa 1990); Bliss v. Lockhart, 891 F.2d 1335, 1338 (8e circa 1989); Woodard v. Sargent, 806 F.2d 153, 157 (8e Cir.1986), of de principes van Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 690-99, 104 S.Ct. 2052, 2065-70, 80 L.Ed.2d 674 (1984). In Strickland merkte het Hof op dat 'strategische keuzes gemaakt na een minder dan volledig onderzoek redelijk zijn, juist in de mate dat redelijke professionele oordelen de beperkingen van het onderzoek ondersteunen.' Strickland, 466 VS op 690-91, 104 S.Ct. in 2066. In het onderhavige geval kan er geen redelijk professioneel oordeel bestaan ​​dat het onvermogen van het proces of de staatsadvocaat na de veroordeling rechtvaardigt om het beschikbare verzachtende bewijs te onderzoeken en te presenteren. 1

Vanwege het directe conflict met onze eigen zaken, en het daaruit voortvloeiende onrecht, is een repetitie en banc duidelijk gerechtvaardigd. 2

*****

BEAM, Circuit Judge, met wie Magill, Circuit Judge, zich aansluit, en speciaal reageert.

De bijzondere afwijkende mening over de weigering van de repetitie en banc roept een reactie op. Een aantal zaken verdienen commentaar.

De inhoudelijke kwestie in hoger beroep betrof de competentie, of het gebrek daaraan, van de raadsman na de veroordeling (regel 27.26). Het was volgens de meerderheidsmening niet nodig om de juistheid van de uitspraak van de federale habeas-rechtbank te bespreken dat de procesadvocaat van Bolder niet effectief was. De bijzondere afwijkende mening dicteert de noodzaak van een dergelijke beoordeling.

De federale rechtbank oordeelde inderdaad dat de procesadvocaat niet begreep dat hij niet-wettelijke verzachtende omstandigheden kon aanvoeren. Bolder tegen Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1567 & nr. 9 (WDMo.1989). Dit lijkt een belangrijke basis te zijn geweest voor de vaststelling door de rechtbank (en de afwijkende mening in dit beroep) dat de procesadvocaat incompetent was. Deze bevinding wordt simpelweg niet ondersteund door het dossier. In voetnoot 9 van zijn oordeel citeert de federale habeas-rechter slechts een deel van de getuigenis van de raadsman tijdens de hoorzitting van 27.26. De raadsman heeft verklaard dat hij met de heer Bolder heeft gesproken over de 'wettelijke verzachtende omstandigheden'. Hij getuigde ook

Vraag: [27.26 raadsman] Heeft u ooit met hem gesproken over de mogelijkheid om familieleden of vrienden op te roepen als karaktergetuigen, of is dat ooit ter sprake gekomen?

A. [procesadvocaat] Het kwam ter sprake. Ik weet niet meer wie het gesprek begon, maar ik geloof dat hij mij te kennen gaf dat hij zijn familie er niet bij wilde betrekken.

27.26 Afschrift op 108.

V. Oké. Maar ze hadden hem nu al veroordeeld voor moord. Hoe wilde je overkomen – of had je geen verzachtende omstandigheden die je aan de jury kon voorleggen?

SAMENVATTING: Destijds, en nog steeds, zag ik uiteraard geen verzachtende omstandigheden die in het statuut waren vastgelegd en die ik aan de jury kon voorleggen.

V. Oké, bent u zich er echter van bewust dat, naast de opgesomde wettelijke verzachtende omstandigheden, de wet ook zegt 'of andere verzachtende omstandigheden'?

EEN. Ja.

ID kaart. op 111.

Er staat verder niets in het record van 27.26 dat over dit specifieke onderwerp gaat. Op dezelfde manier is er niets in het federale habeas-dossier op dit punt dat een vermoeden van bekwaam gedrag terzijde schuift. De feiten ondersteunen dus feitelijk een conclusie die in strijd is met die van de federale districtsrechter en die door opperrechter Lay wordt herhaald in zijn afwijkende mening en bijzondere afwijkende meningen.

Van misschien wel groter belang is dat de uitspraak van de federale districtsrechtbank in strijd lijkt te zijn met 28 U.S.C. Sec . 2254(d) (1988). De rechtbank in staatszaken 27.26 heeft niet geoordeeld dat de advocaat van de heer Bolder wist of niet wist dat hij niet-statutair verzachtend bewijsmateriaal had kunnen overleggen. Het Missouri Court of Appeals oordeelde echter, na bestudering van het procesdossier en het proces-verbaal van 27.26, dat ‘[het] gebrek aan verzachtend bewijs toe te schrijven is aan het gebrek aan geschikt verzachtend bewijs, en niet zozeer aan het negeren van [de] raadsman. presenteer het.' Bolder v. State, 712 S.W.2d 692, 695 (Mo.Ct.App.1986). Hoewel de uiteindelijke conclusie over de vraag of een raadsman wel of niet ineffectief is, een gemengde juridische en feitelijke kwestie is, lijken deze bevindingen van het Missouri Court of Appeals duidelijk feitelijk van aard te zijn. Het stond de federale rechtbank dus niet vrij om deze onder de omstandigheden van deze zaak buiten beschouwing te laten.

Als we ons wenden tot de kwestie van de bevoegdheid van de raadsman van 27.26, vinden we de argumenten in de speciale afwijkende mening een beetje oneerlijk. De dissident beweert dat 'de staat de last heeft om de advocaten als getuigen op te roepen en hen, als ze kunnen, de redenen voor hun daden te laten uitleggen.' Wij veronderstellen dat deze vereiste aantoonbaar moet gelden op grond van een habeas-claim van een gevangene dat hij werd vertegenwoordigd door een grondwettelijk ineffectieve raadsman. Voor dit juridische uitgangspunt citeert de andersdenkende McQueen v. Swenson, 498 F.2d 207, 220 (8th Cir.1974) en andere even ongepaste zaken. In feite staat McQueen voor het tegenovergestelde. De vraag is of de raadsman bevoegd is om verzachtend bewijsmateriaal te vinden en te presenteren. Over dit onderwerp wijst McQueen erop dat 'we erkennen dat er een vermoeden bestaat en zou moeten bestaan ​​dat de raadsman bevoegd is, en dat dit door de verzoeker moet worden overwonnen, wil een ineffectieve hulp van de raadsman beweren te liegen.' ID kaart. bij 216 (nadruk toegevoegd).

Ten slotte voegt de afwijkende mening een replica bij van een beëdigde verklaring van de raadsman van 27.26, gedateerd 8 februari 1991, en doorgestuurd lang nadat het paneladvies in deze zaak was ingediend. Het legt een verklaring af over potentiële getuigen wier namen niet door de heer Bolder aan de raadsman van 27.26 zijn verstrekt. Gezien het bewijsmateriaal in het proces-verbaal, vooral dat aangevoerd tijdens de federale habeas-procedure, lijkt het erop dat de heer Bolder de waarschijnlijke bron is van de namen van de getuigen die uiteindelijk zijn opgespoord en opgeroepen om te getuigen voor de federale rechtbank, hoewel het proces-verbaal hierover niet duidelijk is. punt. Maar het is duidelijk dat hij op de hoogte moet zijn geweest van de getuigen, ongeacht wie de namen daadwerkelijk aan de federale habeas-advocaat heeft verstrekt. De heer Bolder heeft op verschillende tijdstippen talloze andere namen van potentiële getuigen aan de raadsman verstrekt. Daarom is een gevolgtrekking die voortvloeit uit de bijzondere afwijkende mening dat de raadsman van 27.26 incompetent was omdat hij er niet in was geslaagd getuigen te vinden die bekend waren bij de heer Bolder, maar die hij niet aan zijn advocaat had bekendgemaakt. Met dit uitgangspunt zijn wij het niet eens. Naar onze mening ondersteunt de beëdigde verklaring het argument dat de raadsman van 27.26 niet incompetent was en dat hij iedereen heeft geïnterviewd die hem redelijkerwijs kende, een situatie die fataal is voor de positie van de heer Bolder, de federale habeas-rechtbank en de afwijkende meningen in deze rechtbank. De afwijkende mening lijkt te pleiten voor een regel die vereist dat de raadsman iedereen in het universum moet vinden, zonder hulp van de cliënt, ongeacht of hun naam bekend is bij de cliënt. Aangezien uit het dossier blijkt dat de raadsman van 27.26 ten minste één lid van de directe familie van de heer Bolder heeft geraadpleegd en haar heeft opgeroepen om te getuigen, moet de regel, volgens de afwijkende mening, zelfs verder reiken dan die potentiële bron van informatie. Wij zijn van mening dat een dergelijk standpunt in strijd is met gevestigde precedenten en redelijke praktijken.

*****

AANVULLING

Verklaring

Ik, David M. Strauss, eerst naar behoren beëdigd, leg hierbij het volgende af en verklaar:

1. Ik ben een advocaat met de juiste bevoegdheid om als advocaat te werken in de staat Missouri.

2. Sinds 1 september 1985 woon en werk ik als advocaat in de Republiek van de Marshalleilanden.

3. Ik was de openbare verdediger voor het 13e gerechtelijke circuit van 1 oktober 1977 tot 31 augustus 1985.

4. In mijn hoedanigheid van openbare verdediger werd ik aangesteld en vertegenwoordigde ik Martsay Bolder in zijn hoorzitting op grond van artikel 27.26 in zaak Boone County nr. 09JUN83410853 voor rechter Ellen S. Roper.

5. Tijdens de hoorzitting van 27.26 uur, die plaatsvond op 12 augustus 1983, 17 februari 1984 en 13 juli 1984, werden verschillende getuigen opgeroepen om namens Martsay Bolder te getuigen.

6. Mij is meegedeeld dat verschillende andere getuigen (een minister, vriend van de familie, familieleden, Y-Pal) namens Martsay Bolder hebben getuigd tijdens een federale habeas-hoorzitting in 1988.

7. Ik was niet op de hoogte van het bestaan ​​van deze getuigen, noch heb ik een onafhankelijk onderzoek uitgevoerd om het bestaan ​​van deze getuigen te ontdekken, omdat:

A. Op basis van de zaken en het budget van het 13th Circuit Public Defender's Office zou ik niet in staat zijn geweest een grondig onderzoek naar deze getuigen in de omgeving van Kansas City uit te voeren; En

B. Het kwam niet bij mij op om te informeren naar het bestaan ​​van andere getuigen of deze te dagvaarden dan degenen wier namen mij door Martsay Bolder waren verstrekt.

/s/David M.Strauss

David M.Strauss

Geabonneerd en beëdigd voor mij op 8 februari 1991.

Notaris

Republiek van de Marshalleilanden

*****

1 Sinds de indiening van de Petition for Rehearing en Suggestion for Rehearing En Banc heeft de raadsman van Bolder een beëdigde verklaring ingediend door de raadsman van Bolder na de veroordeling, waaruit duidelijk blijkt dat er geen professionele reden bestond voor het onvermogen van de raadsman van Bolder om de beschikbare verzachtende maatregelen te onderzoeken of te overleggen. bewijs. Zie bijgevoegd addendum. Het lijkt mij op zijn minst dat het panel, zo niet deze rechtbank en banc, deze zaak zou moeten terugverwijzen naar de districtsrechtbank voor heroverweging met betrekking tot de beëdigde verklaring en het procedurele verzuim waarop het panel zich beroept.

2 Rechter Beam heeft een speciale, overeenstemmende verklaring afgelegd over de grond van de zaak. De merites werden in de mening van de meerderheid niet aan de orde gesteld en zijn verklaring is niet relevant voor ons meningsverschil over de weigering van een repetitie en banc met betrekking tot de foutieve procedurele standaarduitspraak van het panel. Het oorspronkelijke paneladvies komt niet overeen met onze eerdere zaken. Het verbiedt de habeas-petitie van Bolder over een vermeend procedureel verzuim van zijn staatsadvocaat na de veroordeling, omdat Bolder er niet in slaagde de redenen voor het verzuim van de raadsman aan te tonen. Het is nu te laat om te proberen dit standpunt te ondermijnen door de bewering van Bolder ten gronde definitief af te wijzen. Het verslag weerlegt deze afwijzing duidelijk, maar dit is niet het moment of de plaats om op de verdiensten aan te dringen

De overeenkomende verklaring interpreteert ook onze afhankelijkheid van McQueen verkeerd. De indiener heeft altijd de bewijslast om een ​​incompetente raadsman aan te tonen, maar zodra hij een prima facie zaak heeft ingediend, is het de taak van de staat om naar voren te komen en het verzuim van de raadsman om onderzoek te doen te rechtvaardigen. Er is hier geen rechtvaardiging.

983 F.2d 98

Martsay Bolder, appellant,
in.
Bill Armontrout, Appellee.

Nee. 92-3498

Federale circuits, 8e Cir.

19 januari 1993

Voor MAGILL, kringrechter, LAY, senior kringrechter, en BEAM, kringrechter.

BEAM, kantonrechter.

Appellant Martsay Bolder is ter dood veroordeeld voor de moord op een gevangene in de Missouri State Penitentiary. Hij gaat in beroep tegen de weigering van zijn Fed.R.Civ.P. 60(b)(6) beweging. We hebben het pleidooi op artikel 60(b) behandeld als het equivalent van een tweede verzoekschrift voor een habeas corpus. Zie Blair v. Armontrout, 976 F.2d 1130 (8e circa 1992). Wij bevestigen.

De relevante feiten en omstandigheden die ten grondslag liggen aan deze zaak, evenals de procedurele achtergrond ervan, zijn uiteengezet in Bolder v. Armontrout, 921 F.2d 1359 (8th Cir.1990), cert. ontkend, --- VS ----, 112 S.Ct. 154, 116 L.Ed.2d 119 (1991) (Bolder). De heer Bolder beweert nu dat de ineffectieve hulp van zijn raadsman na de veroordeling in Missouri reden is om een ​​procedurele belemmering van de staat te excuseren die is veroorzaakt door tekortkomingen die zich hebben voorgedaan in eerdere procedures bij de staatsrechtbank. Hij beweert verder dat de ontoereikende financiering van het ambt van openbare verdediger na de veroordeling ook een reden is om de procedurele barrière te excuseren. Ten slotte beweert de heer Bolder dat de financieringsclaim een ​​nieuwe grond voor vrijstelling is die niet onderworpen is aan de procedurele barrière van de staat.

We hebben al deze beweringen zorgvuldig onderzocht en constateren dat ze ongegrond zijn. Ze zijn uitgesloten omdat opeenvolgende claims Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 106 S.Ct. 2616, 91 L.Ed.2d 364 (1986); of onrechtmatige claims, McCleskey v. Zant, --- VS ----, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991), of als procedureel in gebreke gebleven claims uitgesloten door Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Bovendien, aangezien Bolder werd beslist vóór Coleman v. Thompson, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (waarin het Hooggerechtshof oordeelde dat een habeas-indiener geen recht heeft op een grondwettelijk effectieve advocaat in staatsprocedures na veroordeling) heeft deze rechtbank eerder de ineffectieve hulp van de heer Bolder behandeld en afgewezen beweringen.

In dit beroep betoogt de heer Bolder dat een gebrek aan middelen waarover zijn staatsadvocaat na zijn veroordeling beschikte, het noodzakelijke onderzoekswerk onmogelijk maakte. Dit onderzoek had ongetwijfeld moeten leiden tot informatie over strafvermindering. Wij zijn van mening dat onze discussie naar aanleiding van de suggestie voor repeteren of repeteren en banc, ingediend door de heer Bolder, Bolder v. Armontrout, 928 F.2d 806 (8th Cir.1991), betrekking heeft op de inhoud van deze claim. We hebben erop gewezen dat de heer Strauss, de openbare verdediger die is aangesteld als raadsman na de veroordeling, alle hem bekende getuigen heeft onderzocht. We ontdekten ook dat de heer Strauss geen ineffectieve raadsman was, zoals de heer Bolder toen en nu beweert, omdat hij er niet in slaagde andere potentiële getuigen te vinden. ID kaart. bij 809.

Het vonnis van de rechtbank wordt derhalve bekrachtigd. Wij handhaven echter het uitstel van de executie in deze zaak tot 17.00 uur. 5 januari 1993, zodat de heer Bolder herziening van deze uitspraak kan vragen en een verder verblijf bij het Hooggerechtshof kan aanvragen als hij dat wenst.

985 F.2d 941

Martsay Bolder, appellant,
in.
Paul Delo, Appellee

Hof van Beroep van de Verenigde Staten, Achtste Circuit.

Ingediend op 26 januari 1993.
Besloten op 26 januari 1993.
Bevel tot weigering van verzoek tot herhaling en suggestie voor herhaling, En Banc 26 januari 1993

Voor MAGILL, kringrechter, LAY, senior kringrechter, en BEAM, kringrechter.

BEAM, kantonrechter.

Dit is een beroep tegen de afwijzing door de rechtbank van een derde verzoekschrift ¹ voor habeas corpus van Martsay Bolder. De heer Bolder werd veroordeeld voor hoofdmoord in de dood van Theron King en kreeg een doodvonnis. Een verkorte samenvatting van de federale uitdagingen van de heer Bolder is opgenomen in het memorandum en bevel van de districtsrechtbank.

De rechtbank somt de vier gronden voor habeas relief op die de heer Bolder in zijn derde verzoekschrift naar voren brengt. De rechtbank bespreekt de redenen voor de afwijzing van het verzoek adequaat en nauwkeurig en wij bevestigen het bevel tot weigering van de gevraagde voorziening. Wij bevestigen ook het bevel van de districtsrechtbank, waarbij het spoedverzoek tot uitstel van executie en tot ontdekking terzijde wordt geschoven. Wij nemen het gemotiveerde oordeel van de rechtbank over en bespreken drie aanvullende zaken.

Ten eerste beweert de heer Bolder dat voorafgaand aan zijn proces de ‘aanklager heeft nagelaten medische dossiers openbaar te maken’, in strijd met Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Hij stelt dat uit de dossiers zou zijn gebleken dat de heer King stierf als gevolg van een medische fout en 'niet als gevolg van een steekwond'. De rechtbank gaat niet rechtstreeks in op de Brady-vordering. Het bespreekt echter wel de wet van Missouri met betrekking tot meerdere en tussenliggende doodsoorzaken en de toepassing van deze wet van Missouri op de feiten van deze zaak zoals gepresenteerd aan de jury. State v. Williams, 652 S.W.2d 102, 111-12 (Mo.1983) (en banc); State v. Allen, 710 S.W.2d 912, 917 (Mo.Ct.App.1986).

Deze rechtbank heeft geoordeeld dat voor een succesvolle Brady-claim drie bevindingen nodig zijn: '(1) de aanklager heeft het bewijsmateriaal achterwege gelaten, (2) het bewijsmateriaal was gunstig voor de verdachte, en (3) het bewijsmateriaal was van wezenlijk belang voor de schuldvraag.' Verenigde Staten tegen Thomas, 940 F.2d 391, 392 (8e Cir.1991). In het kader van de derde bevinding betekent 'materieel' dat er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat als het bewijsmateriaal aan de verdediging was bekendgemaakt, het resultaat anders zou zijn geweest.' ID kaart.

Er zijn geen aanwijzingen voor de specifieke feiten in de medische dossiers van de heer King, die naar verluidt voorafgaand aan het proces door de aanklager zijn achtergehouden. Er is ook geen bewering dat de aanklager voorafgaand aan het proces op de hoogte was van het bestaan ​​van gevangene John Rapheld, wiens beëdigde verklaring werd ingediend bij het derde verzoekschrift, laat staan ​​dat de aanklager op de hoogte was van de gemoedstoestand van de heer Rapheld, vermoedelijk voortkomend uit vermeende geruchten. tweemaal verwijderd. Er wordt ook niet beweerd dat de aanklager wist dat Dr. R.K. Bowers, de gevangenisarts, of welke arts dan ook van het University of Missouri-Columbia Medical Center, hadden enige gemoedstoestand met betrekking tot medische wanpraktijken, als een dergelijke gemoedstoestand al bestond. Het eerste element van de Brady-claim faalt dus.

Door de bewering van de heer Bolder en de beëdigde verklaring van de heer Rapheld de best mogelijke bewijskracht te geven, falen ook de tweede en derde elementen bij analyse. Zelfs als er sprake zou zijn van een medische fout, en er zijn alleen maar overtuigende beweringen in dat verband, is er geen redelijke waarschijnlijkheid dat de uitkomst van het proces anders zou zijn geweest. De medische praktijk die nu door de heer Bolder werd veroordeeld, werd toegepast bij de behandeling van de ernstige steekwonden toegebracht door de heer Bolder. De medische dossiers betreffende deze behandeling lagen, zo constateert de rechtbank, bij de jury. De heer Bolder heeft dus niet aangetoond dat er medische dossiers of informatie onder controle van de aanklager zijn achtergehouden of dat er dossiers bestonden die gunstig waren voor de heer Bolder.

Ten tweede bespreekt de rechtbank de claim van ‘daadwerkelijke onschuld’ die door de heer Bolder is opgeworpen in verband met Sawyer v. Whitley, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). In Whitley ging het om het in aanmerking komen voor de 'doodstraf', in tegenstelling tot de schuld of onschuld van het ten laste gelegde feit, in dit geval moord. Wij lezen het derde verzoekschrift niet als een aanval op de straffase van het proces. De eerste claim betreft '[a]daadwerkelijke onschuld van het ten laste gelegde feit.' (Nadruk toegevoegd.) De heer Bolder beweert vervolgens specifiek, zoals eerder aangegeven, dat de heer King stierf 'als gevolg van medische fouten' en 'niet als gevolg van een steekwond.'

In dit circuit is het duidelijk dat de Whitley-test van toepassing is op de kwestie van schuld of onschuld van de onderliggende beschuldiging. McCoy v. Lockhart, 969 F.2d 649, 651 (8e Cir.1992). Daarnaast moet nog een ander geval worden besproken. Gisteren heeft het Hooggerechtshof zijn advies uitgebracht in de zaak Herrera v. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (25 januari 1993). Herrera wijst erop dat de bewering van de heer Bolder over daadwerkelijke onschuld 'op zichzelf geen constitutionele claim is, maar in plaats daarvan een toegangspoort waardoor een habeas-indiener moet passeren om zijn anderszins uitgesloten constitutionele claim ten gronde te laten beoordelen.' ID kaart. bij ----, 113 S.Ct. op 862. Uiteraard is de door de heer Bolder aangevoerde grondwettelijke claim een ​​schending van Brady. ² Zoals we hebben opgemerkt faalt de Brady-kwestie, zelfs als de beschuldigingen van de heer Bolder hun beste bewijskracht krijgen. Bovendien, zoals opgemerkt door rechter O'Connor in haar instemming in Herrera, zijn beëdigde verklaringen zoals die van de heer Rapheld, die voor het eerst op het elfde uur vóór de geplande executiedatum en meer dan twaalf jaar na het staatsproces van de heer Bolder verschijnen, 'moeten met een behoorlijke mate van scepsis worden behandeld.' ID kaart. bij ----, 113 S.Ct. op 872. Omdat er geen bevredigende verklaring is waarom een ​​beëdigde verklaring die op basis van dubbele geruchten is afgegeven, op deze late datum komt, gaat onze visie op de geloofwaardigheid ervan verder dan redelijke grenzen.

Ten derde ging de rechtbank ook niet in op de beschuldiging van laches van de staat. Wij zijn van mening dat één aspect van deze bewering discussie verdient. Uit de papieren blijkt dat de heer Bolder en zijn raadsman ruim vóór de indiening van het derde verzoekschrift op vrijdag 22 januari 1993 op de hoogte waren van de standpunten van de heer Rapheld en dit zogenaamd 'nieuw' bewijsmateriaal was. De conclusies van indiener en zijn advocaten waren vrijwel zeker duidelijk vóór de Rule 60(b)-rechtszaak en waren begin januari 1993 zonder enige twijfel bekend. Wij zijn het eens met de stelling dat de 'elfde-uur'-tactiek die door de raadsman in deze zaak wordt gebruikt strookt niet met een zoektocht naar waarheid en gerechtigheid.

Wij bevestigen de ontkenning van het dagvaarding; de verwerping van het verzoek tot uitstel van executie en het verzoek tot ontdekking. We verwerpen ook het afzonderlijke spoedverzoek tot uitstel van executie dat bij het beroepschrift aan deze rechtbank is ingediend.

*****

LAY, Senior Circuit Judge, afwijkende mening.

Ik zou het uitstel toestaan, zodat de rechtbank de betrokken claims nader kan onderzoeken. Hoewel dit een nieuwe motie is om te blijven, wordt deze in goed vertrouwen ingediend en met voldoende gronden die beweren dat ontlastend materiaal door de staat is achtergehouden. De claim houdt rechtstreeks verband met de kwestie van de 'werkelijke onschuld' van de doodstraf zelf. De heer Bolder beweert middels een beëdigde verklaring van een medisch assistent dat chirurgische ingrepen die een wanpraktijk van gevangenisartsen vormden de directe doodsoorzaak waren. Er bestaat geen twijfel over dat het gedrag van indiener een waarschijnlijke oorzaak van het overlijden was, en als zodanig kan de heer Bolder geen aanspraak maken op daadwerkelijke onschuld of aansprakelijkheid. Dat oordeelde de kantonrechter. Als de beweringen van de heer Bolder echter waar zijn en de jury niet wist dat de foutieve chirurgische ingreep van een gevangenisdokter daadwerkelijk de dood had veroorzaakt, dan geloof ik dat de heer Bolder daadwerkelijke onschuld heeft bewezen met betrekking tot de doodstraf zelf. Onder dergelijke omstandigheden denk ik dat de bewering zou voldoen aan de toets van Sawyer v. Whitley, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2514, 2525, 120 L.Ed.2d 269 (1992), waarin wordt gesteld dat de feitelijke onschuld van de doodstraf wordt vastgesteld wanneer 'geen redelijk jurylid zou hebben vastgesteld dat de indiener in aanmerking komt voor de doodstraf onder' toepasselijk staatsrecht.

BESLUIT ONTWORPEN VERZOEK TOT HERHOORDING EN SUGGESTIE VOOR HERHOORING EN BANC

26 januari 1993.

Het verzoek van appellant om opnieuw te worden gehoord door het panel wordt afgewezen. Rechter Lay zou het verzoek inwilligen en uitstel van executie uitvaardigen.

De suggestie van appellant voor een repetitie en banc, een aanvullend voorstel en een spoedverzoek tot opschorting van de tenuitvoerlegging van een doodvonnis worden eveneens afgewezen.

Het is zo geordend.

*****

JOHN R. GIBSON, Circuit Judge, vergezeld door RICHARD S. ARNOLD, Chief Judge, THEODORE McMILLIAN, Circuit Judge en DAVID R. HANSEN, Circuit Judge, die het niet eens zijn met de weigering van de herhaling en schorsing van de executie.

Ik zou de repetitie en banc toestaan ​​en de executie uitstellen. De districtsrechtbank heeft op 25 januari 1993 het derde verzoek van indiener voor een habeas corpus afgewezen en op 26 januari 1993 een certificaat van waarschijnlijke oorzaak afgegeven. Onder Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893-95, 103 S.Ct. 3383, 3394-95, 77 L.Ed.2d 1090, moet de indiener, wanneer het certificaat wordt afgegeven, de gelegenheid krijgen om de merites te bespreken. Het paneladvies van deze rechtbank werd vandaag, 26 januari, uitgebracht. Het oordeel van het Hooggerechtshof in Herrera v. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203, werd uitgegeven op 25 januari 1993. Het kan zijn dat Herrera de afwijzing van Bolder's verzoek afdwingt, maar ik ben van mening dat met de afgifte van het certificaat en de korte tijdspanne die daarmee gemoeid is, een grotere kans zou moeten ontstaan. gegeven om de kwesties in hoger beroep verder uit te werken. Om dit te kunnen doen, zou ik het repeteren en banc versnellen.

*****

1

De tweede petitie van de heer Bolder had de vorm van een motie onder Fed.R.Civ.P. 60(b)(6), het functionele equivalent van een habeas-petitie. Zie Bolder v.Armontrout, 983 F.2d 98 (8e Cir.1992)

2

De heer Bolder brengt ook twee claims naar voren van ineffectieve bijstand van een raadsman. Deze beschuldigingen zijn echter gebaseerd op de vermeende Brady-schending en kunnen dus stijgen of dalen op basis van de geldigheid ervan.