| Wat de onschuld betreft, vertroebelt DNA-bewijs soms het water. Lezers van het Malefactor’s Register moeten weten dat een persoon die veroordeeld is voor een misdrijf dit kan bewijzenwerkelijke onschuldmoet de gevangene bewijsmateriaal overleggen dat het vertrouwen van de rechtbank in het oordeel van de jury ondermijnt. Regels voor hoger beroep vereisen normaal gesproken dat dit bewijsmateriaal ten tijde van het proces niet beschikbaar mag zijn geweest voor de verdachte. Voor veel gevangenen was er geen DNA-test beschikbaar toen ze werden veroordeeld, wat aanleiding gaf tot veel claims van daadwerkelijke onschuld in zaken waarbij biologisch bewijs betrokken was. In het geval van Ralph Armstrong hielp een berg bewijsmateriaal hem in 1981 te veroordelen voor een brutale verkrachtingsmoord. Zo'n 24 jaar later heeft bewijsmateriaal dat onzichtbaar is voor het blote menselijke oog ertoe geleid dat het Hooggerechtshof van Wisconsin zijn veroordeling heeft afgewezen en levenslange gevangenisstraf plus 16 jaar ten gunste van een nieuw proces. De vraag is nu of de meerderheid in die beslissing zo verblind was door de resultaten van DNA-tests die Armstrong uitschakelden als een bron van sperma dat ter plaatse werd gevonden, dat rechters een al lang bestaand precedent negeerden en de lat lager legden voor gevangenen die vrijstelling claimen omdat hun DNA werd niet gevonden op de plaats delict: De mening van de meerderheid kan onze gevestigde jurisprudentie voor nieuw ontdekt bewijsmateriaal omzeilen en concluderen dat Armstrong alleen recht heeft op een nieuw proces door de cruciale analyse te vermijden van de vraag of dit DNA-bewijs een redelijke waarschijnlijkheid schept dat een ander resultaat zou worden bereikt. tijdens een nieuw proces, schreef rechter Patience Drake Roggensack in afwijkende meningen. Omdat ik concludeer dat dit bewijsmateriaal geen redelijke waarschijnlijkheid creëert dat bij een nieuw proces een ander resultaat zou worden bereikt en omdat ik concludeer dat de echte controverse, of Armstrong Charise Kamps heeft verkracht en vermoord, in 1981 volledig werd berecht, ben ik respectvol van mening verschil de mening van de meerderheid. Armstrong tegen Staat, 2005 Wisc. LEXIS 356 (Afwijkende mening). Rechter Louis B. Butler Jr., die voor de meerderheid schreef, ontdekte dat de DNA-resultaten relevant waren voor de kritieke kwestie van identiteit waarmee juryleden te maken kregen, aangezien Armstrong had betoogd dat hij ergens anders was toen de moord plaatsvond. Dit is geen bewijs dat de neiging heeft om de accumulatie van bewijsmateriaal (van de aanklagers) te ‘afbreken’. Het DNA-bewijs brengt een van de cruciale bewijsstukken in diskrediet die de basis vormen van de zaak tegen Armstrong. Armstrong, een UW-Madison-student die voorwaardelijk vrij was uit New Mexico nadat hij een gevangenisstraf had uitgezeten voor een veroordeling voor sodomie en vier veroordelingen voor verkrachting, werd schuldig bevonden aan de moord op de 19-jarige Charise Kamps, wier gehavende en bebloede lichaam naakt werd aangetroffen met een badjasdas over haar rug gedrapeerd in haar appartement. Een patholoog getuigde dat het waarschijnlijk was dat ze stierf door wurging en werd geslagen met een stomp voorwerp. Charise was op de avond van 23 juni 1980 in het gezelschap geweest van Armstrong, zijn broer Steve, Armstrongs verloofde Jane May en anderen. Na een feest bij May's en een diner in een restaurant in Madison gingen Armstrong, Kamps en May naar een restaurant. het huis van een vriend en dan terug naar May om televisie te kijken. Terwijl ze op het feest waren, zouden verschillende getuigen getuigen dat Charise en Armstrong aan het flirten waren. Hun herinneringen zijn helaas niet erg duidelijk (wat je zou verwachten op een feestje waar wiet, cocaïne en alcohol aanwezig was) en zijn tegenstrijdig over wie met wie aan het flirten was. Volgens getuigenissen tijdens zijn proces gingen Armstrong en Charise kort daarna naar haar appartement, waar ze wat dronken en naar platen luisterden terwijl ze wachtten op het sluiten van een cocaïnedeal. Ze gingen toen naar buiten, kochten cocaïne en keerden daarna terug naar het huis van May. Volgens de getuigenverklaringen van zowel Armstrong als May verliet Charise omstreeks 22.45 uur May's om terug te keren naar haar appartement. De laatste keer dat bekend werd dat Charise nog leefde, was tussen 23.00 en 23.30 uur, toen ze een vriendin belde in Prairie du Chien. Dr. Robert Huntington, een patholoog, schatte het tijdstip van overlijden van het slachtoffer tussen middernacht en 03.30 uur. Haar lichaam werd gevonden toen Charise's vriend, Brian Dillman, vroeg in de ochtend van 24 juni 1980 Charise vanuit Iowa probeerde te bellen, maar de telefoonlijn was bezet. Na herhaalde mislukte pogingen belde hij Jane May en vroeg haar om bij Charise te kijken, waarna het lichaam van de vrouw werd gevonden. (Ongeveer 12.40 uur op 24 juni 1980.) Vervolgens ging ze naar de winkel die ze beheerde en bracht de politie op de hoogte van de moord. Ze belde ook Armstrong, vertelde hem wat er was gebeurd en vroeg hem om naar het appartement van Charise te komen, wat hij ook deed. Tijdens zijn proces getuigde Armstrong dat hij de flat van May tien tot twintig minuten later verliet om naar zijn appartement te gaan, maar uiteindelijk op 24 juni 1980 om 01.00 uur naar May terugkeerde. May getuigde dat Armstrong pas om half drie 's ochtends bij haar terug had kunnen zijn. maar gaf ook toe dat ze vrienden had verteld dat hij de hele nacht niet was teruggekomen. Later legde ze uit dat dit een valse verklaring was, in haar woorden een flauwe opmerking. Aanklagers weerlegden het verhaal van Armstrong dat hij om 01.00 uur terug was in het appartement van May door een paar getuigen op te roepen die Armstrong zouden hebben gezien of gehoord als hij op dat uur was binnengekomen. Terry Fink getuigde dat de muzikant Jackson Browne een promotiefilm aan het maken was in State Street, inclusief opnames buiten de Pipefitter. Fink verklaarde dat ze van vijf of tien minuten vóór 01.00 uur tot 01.45 uur op het trottoir stond, binnen drie meter van de voordeur van het appartement, de filmploeg observeerde en met vrienden praatte. Fink getuigde dat ze Armstrong in die tijd nooit in de omgeving heeft gezien of de appartementen heeft betreden, volgens de mening van de meerderheid van het Hooggerechtshof van Wisconsin. Jeff Zuba was de huismanager van de appartementen direct boven de Pipefitter. … Zuba getuigde dat de deur van zijn appartement zich tegenover de deur bovenaan de voortrap bevond en dat hij iedereen het gebouw kon horen binnenkomen of verlaten. … Hij zag of hoorde Armstrong niet vertrekken of terugkeren naar het gebouw. De staat presenteerde ook twee getuigen om zijn theorie te ondersteunen dat Armstrong na middernacht naar het appartement van Charise ging, in plaats van vóór 22.00 uur, zoals Armstrong beweerde. De eerste getuige was Laura Chafee. Ze woonde direct onder het appartement waar Charise woonde en hoorde wat muziek, die van boven leek te komen, vanaf ongeveer 12.05 uur. Rechercheurs van de politie van Madison lieten Chafee in haar appartement zitten en naar muziek luisteren (Grand Funk Railroad) gespeeld in Charise's appartement. Chafee getuigde dat het geluid vergelijkbaar was. Josef Rut, een politieagent uit Madison, getuigde dat hij een Grand Funk-album uit de stereo van Charise had verwijderd. is Howard Ratner een echt persoon
Dillman getuigde dat Armstrong ooit Grand Funk Survival voor hem had gespeeld. Dillman zei dat een exemplaar van het album op de draaitafel van Charise lag toen hij de onderzoekers enkele dagen na haar moord vergezelde tijdens een wandeling door haar appartement. Een andere getuige die bij de Pipefitter werkte en op 23 juni op het feest van May was, getuigde ook dat Armstrong haar ooit had verteld dat Grand Funk Survival tot zijn favorieten behoorde en dat hij het album voor haar speelde. Voor de tweede getuige baseerde de politie zich op de hypnotiserend versterkte, onwillige getuigenis van een travestiet genaamd Riccie Orebia, die aan de overkant van Charise Kamps woonde en de nacht van 23 juni zittend op zijn/haar doorbracht (de rechtbanken zijn het niet eens over de juiste voornaamwoord te gebruiken voor Riccie) veranda kijken naar de wereld die voorbijgaat tussen 22.30 uur. en 4 uur Hoewel hij/zij geen horloge had (Orebia had een voorbijganger gevraagd hoe laat het was en kreeg te horen dat het 23.45 uur was), schatte Orebia dat hij/zij omstreeks 12.30 uur een witte auto zag met een zwarte passeerde West Gorham en beschreef de bestuurder met donker, schouderlang haar. Orebia zag de auto een tweede keer passeren en aan de overkant van de straat uit het zicht parkeren. Ongeveer vijf of tien minuten later zag Orebia een persoon, beschreven als mager en zeer gespierd, vanuit de richting van de parkeerplaats lopen, de straat oversteken en het flatgebouw van Charise binnengaan. Ongeveer vijf tot tien minuten daarna verliet dezelfde man het gebouw en liep terug in de richting waarin hij gekomen was. Orebia getuigde dat er nog eens vijf minuten verstreken, en dat dezelfde persoon de straat overstak, het gebouw een tweede keer binnenkwam en vervolgens, na nog eens vijf minuten binnen te zijn gebleven, deze keer weer vertrok zonder een shirt te dragen. Orebia verklaarde dat er nog vijf minuten verstreken, en dezelfde persoon rende voor de derde keer de straat over naar het gebouw, bleef daar ongeveer twintig minuten en rende toen heel snel weg, glanzend alsof hij vettig was. Orebia zag toen de zwart-over-witte auto wegrijden van de parkeerplaats. Orebia’s beschrijving van de man – schouderlang haar, mager en gespierd, en later glanzend – werd naar buiten gebracht door middel van hypnose, een erkende, maar zeer delicate methode om getuigen te ondervragen. De hypnotiseur moet heel voorzichtig zijn dat hij geen informatie verspreidt of confabulatie aanmoedigt, gedefinieerd als de constructie van valse herinneringen. Helaas kan een deel van de informatie van Orebia besmet zijn, hoewel de hypnotiseur die het verhoor heeft afgenomen dit ontkent. Tijdens zijn getuigenis presenteerde Kihlstrom fragmenten uit de op video opgenomen sessie tussen McKinley en Orebia. Kihlstrom merkte op dat Lombardo tijdens de sessie in de kamer was en dat Orebia de verdachte aanvankelijk beschreef als iemand van anderhalve meter, vijf tot vijf meter vijf centimeter lang, maar McKinley informeerde suggestief naar een lengte van twee meter lang totdat Orebia ermee instemde. met die hoogte, zo stelt de Hoge Raad. De advocaat van Armstrong verklaarde dat Armstrong 1,80 meter lang is. Orebia identificeerde Armstrong in een opstelling die op de plaats van de misdaad werd gehouden, maar Armstrong werkte niet mee aan de opstelling en moest naar de plaats van het misdrijf worden gesleept, waarbij hij zich duidelijk onderscheidde van de andere mannen (die pruiken droegen, door de politie). manier). Riccie Orebia legde later twee verklaringen af aan de advocaten van Armstrong, waaruit bleek dat hun cliënt niet de man was die hij/zij op de plaats delict zag. Tijdens het proces herriep Orebia echter zijn herroeping en verklaarde dat hij er zeker van was dat Armstrong de persoon was die hij in de nacht van 24 juni 1980 drie keer het flatgebouw van Kamps zag binnenkomen en verlaten, schreef de meerderheid van het Hooggerechtshof. Orebia getuigde dat de verklaringen die hij op 5 en 10 november 1980 aflegde, met opzet onwaar waren en als opzettelijke leugens werden verteld om zijn geloofwaardigheid als getuige te ondermijnen en hopelijk tot zijn terugtrekking als getuige te leiden. Armstrong onderwierp zich vrijwillig aan een test waarbij bloedsporen onder zijn vingernagels, teennagels en horlogeband aan het licht kwamen. Hij vertelde de autoriteiten dat het bloed afkomstig was van een snee in zijn knie, evenals het feit dat hij tijdens haar menstruatie seksuele relaties had gehad met zijn vriendin. Dillman getuigde dat hij Armstrong $ 500 leende voor de aankoop van een auto (vergelijkbaar met de auto beschreven door Riccie Orebia), en dat hij, terwijl hij met Charise op het feest sprak, Armstrong haar geld hoorde geven en aangaf dat het $ 400 was als gedeeltelijke terugbetaling voor de lening. May getuigde dat zowel Charise als Armstrong haar hadden verteld over de terugbetaling van $ 400. Toen de politie het appartement doorzocht, werd er echter geen geld gevonden. De staat theoretiseerde dat nadat Armstrong Kamps had vermoord, hij de 400 dollar van Kamps had gestolen die hij haar eerder op de avond had gegeven, aldus de mening van de meerderheid in de samenvatting van de feiten van de zaak. In de vroege namiddag van 24 juni 1980 stelde de staat vast dat Armstrong 5 in contanten op zijn bankrekening had gestort. In zowel de openings- als de slotverklaring benadrukte de staat de vermissing van 400 dollar uit het appartement van Kamps en Armstrongs contante storting van 315 dollar de volgende middag, waarbij hij beweerde dat beide gevallen samen een indicatie waren van Armstrongs schuld. Eén agent getuigde tijdens het proces dat hij en een andere agent op vrijwel elke denkbare plek keken waarvan we dachten dat er geld verborgen zou zijn. Laden, dressoirs, kasten, alles, inclusief kleding, in het appartement van Kamps zonder de $ 400 te vinden. Ter verdediging getuigde Armstrong dat zijn broer Steve hem $ 300 had gegeven als terugbetaling voor de kleding die Armstrong voor hem had gekocht en voor de zomerhuur van Steve. Het waren echter de sporen van bewijs: sperma van een secretor die ter plaatse werd gevonden – iemand wiens bloedgroep identificeerbaar is via sperma (ongeveer 80 procent van de Noord-Amerikaanse mannelijke bevolking) en schaamhaar dat overeenkomt met dat van Armstrong, dat centraal stond in de zaak van de staat. Een forensisch wetenschapper getuigde tijdens het proces dat er 60 tot 70 kenmerken zijn die ze tussen haren vergelijkt om te bepalen of twee vergelijkbaar of consistent zijn. Er is een meerderheid nodig om te bepalen of twee haren consistent zijn. Na bestudering van het dossier kwam het Wisconsin Court of Appeals tot de conclusie dat Armstrong, ondanks de omvang van deze zaak, ons er niet van heeft kunnen overtuigen dat het nieuw ontdekte bewijsmateriaal er redelijkerwijs toe zou leiden dat een nieuwe jury het belastende indirecte bewijsmateriaal in diskrediet zou brengen. Hoewel een nieuwe jury tot een ander oordeel zou kunnen komen, heeft Armstrong niet aangetoond dat het nieuw ontdekte bewijsmateriaal op duidelijke en overtuigende wijze een redelijke waarschijnlijkheid schept dat de uitkomst bij een nieuw proces anders zou zijn. Het Hooggerechtshof van Wisconsin was het daar niet mee eens en verwierp de noodzaak om te demonstrerenduidelijk en overtuigend bewijsdat een andere jury tot een andere conclusie zou kunnen komen. MarkGribben.com
Nieuwe proef voor Ralph Armstrong TalkLeft.com 12 juli 2005 Het Hooggerechtshof van Wisconsin heeft vandaag de beslissingen van een rechtbank en het staatshof van beroep ongedaan gemaakt en heeft vandaag een nieuw proces bevolen tegen Ralph Armstrong, veroordeeld voor de verkrachting en moord op Charise Kamps in 1980. Hoewel de aanklager vasthield aan zijn theorie dat Armstrong de verkrachter was, had het moeite nieuwe zaken uit te leggenDNAtests die Armstrong uitsloten als de bron van het sperma dat uit Kamps werd teruggevonden. Het bleek dat het sperma van Kamps' vriend was. De aanklager voerde niettemin aan dat 'de hoofdharen gevonden op een riem van een badjas die over het verminkte lichaam van Kamps was gedrapeerd... vergelijkbaar waren met het haar van Armstrong, en ach, oppervlakkige gelijkenis zou goed genoeg moeten zijn om een veroordeling voor moord te rechtvaardigen, toch? Fout. NieuwDNAuit tests bleek dat de haren niet van Armstrong kwamen. De wankele zaak van de aanklager was altijd controversieel, gezien de beslissing die de politie nam om gebeurtenissen te 'reconstrueren' door een getuige te hypnotiseren, en de daaropvolgende flip-flop getuigenis van de getuige. In het oorspronkelijke proces vertrouwden de aanklagers op getuigenissen van Riccie Orebia, een travestietprostituee, die zei dat hij een man zag die aan de beschrijving van Armstrong voldeed in een auto die leek op die van Armstrong, meerdere keren het appartement van Kamps binnenkwam en verliet. Orebia, die hypnose onderging om zich de gebeurtenissen van de nacht te helpen herinneren, herriep later zijn getuigenis en herriep vervolgens de herroeping. De aanklager baseerde zijn zaak ook op andere fouten. De staat beweerde ook dat een stof onder Armstrongs vingernagels bloed was, maar uit latere tests bleek dat dit niet het geval was. Ondanks het dramatische nieuwe bewijsmateriaal dat de zaak van de aanklager ondermijnde, won Armstrong een nieuw proces met slechts een 4-3 beslissing. Een pluim voor Barry Sheck, Jerome Buting en de rest van het verdedigingsteam omdat ze Armstrong de kans hebben gegeven op een eerlijk proces.
Rechtszaak: Ralph Armstrong werd beschuldigd van moord op Madison Advocaten zeggen dat een andere man de misdaad heeft bekend, en de aanklager van Dane County heeft de regels overtreden om dit te verdoezelen TheDailyPage.com Vrijdag 25/04/2008 Halverwege de jaren negentig bekende Steve Armstrong de moord in 1980 op een UW-Madison-student waarvoor zijn broer Ralph Armstrong werd veroordeeld, volgens een nieuwe aanvraag bij een staatshof van beroep. De politie heeft nagelaten onderzoek te doen en de aanklager heeft stappen ondernomen om bewijsmateriaal te vernietigen dat de onschuld van Ralph Armstrong had kunnen bewijzen. [D]e staat heeft opzettelijk ongeveer de afgelopen dertien jaar informatie achtergehouden en achtergehouden dat een bekende derde partij de verkrachting en moord op het slachtoffer in deze zaak heeft bekend, aldus de brief, ingediend op 17 april door de advocaten van Armstrong, Jerome. Buting van Brookfield en Barry Scheck uit New York. De opdracht aan Wisconsin's Dist. 4 Het Hof van Beroep noemt deze bekentenis ontlastend bewijs ter ondersteuning van de bewering van Ralph Armstrong dat hij onschuldig is aan deze misdaad. Er wordt verder gezegd dat de voormalige assistent-officier van justitie van Dane County, John Norsetter, de oorspronkelijke aanklager van Armstrong, persoonlijk werd benaderd door een van de personen aan wie Steve Armstrong bekende. Maar Norsetter, die vorig jaar met pensioen ging, zou niet alleen hebben nagelaten Armstrongs advocaten op de hoogte te stellen van deze bekentenis, maar heeft vervolgens opdracht gegeven tot een test die bewijsmateriaal vernietigde dat de schuld van Steve Armstrong had kunnen vaststellen. Om zelfs maar een dergelijke test uit te voeren zonder de rechtbank of de verdediging op de hoogte te stellen van de bekentenis van de derde partij was op zijn best roekeloos, in het slechtste geval een opzettelijke poging om de waarheid te manipuleren en een onschuldige man erin te luizen, aldus het dossier. Ralph Armstrong, nu 55, werd in 1981 veroordeeld voor de moord op UW-Madison eerstejaars Charise Kamps, 19, in een appartement in het centrum van Madison; hij heeft altijd zijn onschuld volgehouden. In 2005 vernietigde het Hooggerechtshof van Wisconsin zijn veroordeling, nadat tests hem hadden uitgesloten als bron van DNA op de plaats delict. Het Openbaar Ministerie van Dane County bereidt zich voor om de zaak opnieuw te behandelen. De indiening (zie bijgevoegd document) van Buting en Scheck, laatstgenoemde een landelijk bekende strafrechtadvocaat en mededirecteur van het Innocence Project aan de Cardoza Law School, gaat vergezeld van twee beëdigde verklaringen, van de inwoners van Texas, Fawn Elaine Cave en Debbie Holsomback. Beiden geven vrijwel identieke verhalen over een ontmoeting met Steve Armstrong die plaatsvond in de zomer van 1994 of 1995. (Holsomback herinnert zich dat het 1995 was; Cave zegt dat het 1994 of 1995 was.) Volgens beide vrouwen ontmoetten ze Steve Armstrong tijdens een bezoek aan Cave’s moeder in Roswell, Texas. Steve Armstrong, zo zeggen ze, merkte op een gegeven moment op dat hij wist dat zijn broer Ralph niet schuldig was en dat hij zich zorgen maakte over wat Ralph hem zou aandoen als hij uit de gevangenis kwam. Hij zei ter verklaring: Ralph heeft het niet gedaan. Ik heb het gedaan. Steve Armstong, aldus de beëdigde verklaring van Holsomback, ging verder met het vertellen van grafische details van de moord, waaronder dat hij een bezem op het slachtoffer gebruikte met een scherp voorwerp eraan vast. Volgens het dossier van Buting en Scheck komen deze details overeen met zowel de publiekelijk bekende als de onbekende feiten over de moord op Kamps. De beëdigde verklaring zegt dat Steve Armstrong op dat moment in Madison was om zijn broer te bezoeken. Beide mannen werden aanvankelijk door de politie aangehouden. Ralph werd vervolgens beschuldigd van de misdaad. Steve werd vrijgelaten en keerde terug naar Texas. Hij stierf in Tennessee in juli 2005. Zowel Cave als Holsomback deden hun best om aan de autoriteiten te rapporteren wat Steve Armstrong had gezegd, ondanks dat hij hen had weggestuurd met de waarschuwing dat hij wist waar ze woonden en zijn hand in een geweerpositie had gezet. Cave zegt dat ze contact heeft opgenomen met de FBI en mogelijk met de politie in Roswell. Holsomback zegt dat ze het Dane County District Attorney’s Office heeft gebeld en heeft gesproken met een man genaamd John, die zichzelf identificeerde als de aanklager van Ralph Armstrong. De indiening identificeert deze persoon als John Norsetter. Beide vrouwen zeggen dat hun meldingen niet serieus werden genomen. Norsetter zou tegen Holsomback hebben gezegd dat hij er geen twijfel over had dat hij de juiste man had veroordeeld. Volgens Buting en Scheck heeft noch Norsetter, noch iemand anders van het Openbaar Ministerie van Dane County ooit hun aandacht gevestigd op het feit dat het informatie ontving over de opmerkingen van Steve Armstrong. Ze zeggen dat hoewel er enige twijfel bestaat over de verplichting van de staat om deze informatie na de veroordeling te verstrekken, de staat een duidelijke plicht had om dit te doen sinds 2005, toen de veroordeling van Ralph Armstrong werd vernietigd en er een nieuwe vervolging aanhangig was, in een zaak die bekend staat als Brady . Maar in het dossier staat dat Norsetter meer deed dan de verdedigers van Ralph Armstrong eenvoudigweg niet op de hoogte stellen van deze onthulling. Er staat dat hij in 2006 een gerechtelijk bevel heeft overtreden door een DNA-test te gelasten op een overgebleven DNA-monster van de plaats delict, waardoor het monster effectief werd vernietigd. Bovendien keek het type test dat werd besteld, een Y-STR-test, slechts naar een deel van het DNA-profiel dat voor vaderlijk verwante individuen hetzelfde zou zijn geweest. Het besluit van de heer Norsetter om DNA-tests uit te voeren is dat hij wist zou de broers niet van elkaar kunnen onderscheiden, als hij wist dat de broer van Armstrong de misdaad had bekend, zonder de rechtbank of de verdediging over de bekentenis te vertellen, was niets minder dan roekeloos en schandalig gedrag, aldus de brief. Tijdens het gebruik van deze bedrieglijke truc vernietigde hij [de] spermavlek die het meer onderscheidende nucleaire DNA bevatte dat Ralph van zijn broer had kunnen onderscheiden... Buting en Scheck vragen het hof van beroep om verdere procedures over deze nieuwe onthullingen te gelasten. Bovendien, zo zeggen zij, moet het Hof, vanwege de juridisch en ethisch serieuze aard van dit bewijsmateriaal, onmiddellijk het proces- en post-veroordelingsdossier van de officier van justitie in deze zaak in bewaring nemen, het kopiëren en verzegelen voor bewaring totdat verder onafhankelijk onderzoek kan bepalen de ware omvang hiervan of iets anders Brady , een eerlijk proces of ethische schendingen. Het verzoekt ook dat alle documenten met betrekking tot Steve Armstrong onmiddellijk aan de verdediging worden bekendgemaakt. Een telefoontje achtergelaten in het huis van John Norsetter in Madison werd niet onmiddellijk beantwoord. Dane County officier van justitie Brian Blanchard zegt dat hij geen commentaar kan geven, omdat hij nog niet met Norsetter over de zaak heeft gesproken en geen andere informatie heeft dan wat is verstrekt in de indiening bij het hof van beroep. Op 24 april reageerde de staat en verzette zich tegen de motie van Armstrongs advocaten om dit nieuwe bewijsmateriaal toe te staan. De antwoordbrief van assistent-procureur-generaal Sally Wellman zegt dat de beëdigde verklaringen van Cave en Holsomback niet aantonen dat Norsetter opzettelijk bewijs achterhield of zelfs maar dat Norsetter door Holsomback werd gecontacteerd. Het noemde de beëdigde verklaringen louter beschuldigingen van feiten, beschuldigingen die onbevestigd en onbewezen zijn. Wellmans brief gaat verder met te beweren dat de beschuldigingen in de motie van Armstrong absoluut geen relevantie hebben voor zijn lopende zaak. Het zegt dat het volstrekt ongepast zou zijn als het hof van beroep zou toestaan dat het dossier wordt aangevuld met deze nieuwe informatie, maar geeft toe dat het binnen de macht van de rechtbank ligt om de zaak terug te sturen naar de rechtbank voor een bewijskrachtige hoorzitting. Armstrong, zo betoogt de staat, kan geen aanvullende schadevergoeding krijgen naast een nieuw proces, waartoe het Hooggerechtshof al opdracht heeft gegeven. Ten slotte verzet zij zich tegen het verzoek om het dossier veilig te stellen, omdat er geen sprake is van een eerlijk proces of van ethische schendingen.
 | 
