| Samenvatting:
Op een middag ging de 5-jarige Audra Reeves naar buiten om te spelen. Toen ze langs het huis van Anderson naar huis terugkeerde, ontvoerde hij haar en nam haar mee naar binnen, waar hij probeerde haar te verkrachten, haar vervolgens wurgde, neerstak, sloeg en verdronk.
Vervolgens stopte hij haar lichaam in een grote schuimkoeler, duwde de koeler in een boodschappenkarretje over straat en gooide hem in een vuilnisbak, waar hij werd ontdekt. Bij arrestatie gaf Anderson een volledige bekentenis.
Citaties:
Anderson v. State, 932 SW2d 502 (Tex.Cr.App. 1996) (direct beroep)
Laatste maaltijd:
Lasagne, aardappelpuree met jus, bieten, sperziebonen, gebakken okra, twee pinten muntchocolade-ijs, een fruittaart, thee en limonade.
Laatste woorden:
'Het spijt me voor de pijn die ik je heb aangedaan. Ik heb hier lange tijd spijt van gehad. Het spijt me.' Anderson verontschuldigde zich ook bij zijn familie. ClarkProsecutor.org
Ministerie van Correcties van Texas Gevangene: Anderson, Robert James
Geboortedatum: 29/5/66
TDCJ#: 999084
Ontvangstdatum: 27/12/93
Opleiding: 12 jaar
Beroep: veiligheidsagent
Datum van overtreding: 6/9/92
Inheemse provincie: Grote Meren, Illinois
Ras: Wit
Geslacht mannelijk
Haarkleur: Bruin
Oogkleur: Blauw
Hoogte: 6 ft 02 inch
Gewicht: 149
Media-advies van de procureur-generaal van Texas MEDIA ADVISORY - Maandag 17 juli 2006 - Robert James Anderson gepland voor executie AUSTIN – Procureur-generaal van Texas, Greg Abbott, biedt de volgende informatie over Robert James Anderson, die na 18.00 uur zal worden geëxecuteerd. Donderdag 20 juli 2006. In 1993 werd Anderson ter dood veroordeeld voor de moord op de 5-jarige Audra Ann Reeves uit Amarillo. FEITEN VAN DE MISDAAD Op 9 juni 1992 ging Audra Reeves naar buiten om te spelen. Robert James Anderson ontvoerde Reeves toen ze zijn woning passeerde en nam haar mee naar binnen, waar hij probeerde haar te verkrachten, haar vervolgens wurgde, neerstak, sloeg en verdronk. In de vroege namiddag van dezelfde dag meldden verschillende getuigen dat ze Anderson een boodschappenkarretje de straat op hadden zien duwen met daarin een witte ijskist. Een getuige meldde dat hij Anderson had gezien bij een afvalcontainer in een steegje. Een van de getuigen vond de ijskist met Audra's lichaam in de afvalcontainer. De getuige gaf een beschrijving van Anderson aan de politie. Anderson werd later op de dag gearresteerd nadat hij was geïdentificeerd als de persoon die het boodschappenkarretje duwde. Anderson gaf de politie een schriftelijke verklaring waarin hij toegaf Audra te hebben vermoord, haar lichaam in een witte ijskist te hebben gepropt en de kist in een afvalcontainer te hebben gedumpt. Anderson's bekentenis werd tijdens het proces bevestigd door ander bewijsmateriaal. PROCEDURELE GESCHIEDENIS Een grand jury van Potter County heeft Anderson aangeklaagd voor de moord op Audra Reeves. Op 10 november 1993 oordeelde een jury Anderson schuldig aan hoofdmoord. Dezelfde jury veroordeelde hem op 15 november 1993 ter dood. Het Texas Court of Criminal Appeals bevestigde de veroordeling en het vonnis van Anderson op 11 september 1996. Het Amerikaanse Hooggerechtshof ontkende op 27 juni 1997 Anderson's verzoek om een dwangbevel. Het Texas Court of Criminal Appeals heeft op 17 november 1999 Andersons staatsaanvraag voor een habeas corpus afgewezen. Een Amerikaanse districtsrechtbank ontkende op 23 maart 2004 Anderson's federale dagvaarding van habeas corpus. Na het indienen van een beroepschrift bij het 5e Amerikaanse Circuit Court of Appeals, probeerde Anderson af te zien van alle verdere federale beroepen. Zijn raadsman in hoger beroep diende een motie in waarin hij het Vijfde Circuit vroeg om alle procedures bij die rechtbank op te schorten en de zaak terug te verwijzen naar de Amerikaanse districtsrechtbank met als beperkt doel Anderson psychologisch te laten onderzoeken om vast te stellen of hij in staat was af te zien van zijn beroep. De 5e Circuit Court willigde de motie van Anderson in en stuurde zijn zaak op 20 juli 2004 terug naar de federale districtsrechtbank, om zijn mentale capaciteit te bepalen om namens hem verdere federale habeas corpus-procedures te beëindigen en een executiedatum te zoeken. Anderson werd op 13 september 2004 geëvalueerd en competent bevonden, en op 7 december 2004 oordeelde de districtsrechtbank dat Anderson mentaal bekwaam was om de beslissing te nemen om af te zien van zijn beroep en om zijn raadsman te instrueren om alle hangende federale habeas af te wijzen. corpus-oproepen. Op 10 februari 2005 diende Anderson een motie in om zijn beroep bij de 5th Circuit Court af te wijzen. De rechtbank heeft het verzoek op 17 februari 2005 toegewezen. VOORAFGAANDE CRIMINELE GESCHIEDENIS Anderson heeft geen eerdere veroordelingen. De staat presenteerde echter een overweldigende hoeveelheid bewijsmateriaal van Anderson’s al lang bestaande obsessie met en misbruik van jonge meisjes, en andere antisociale daden. • Anderson schreef een brief aan een andere gevangene waarin hij zijn al lang bestaande verlangen naar jonge meisjes toegaf en dat hij in deze zaak zijn woede en verlangen op het slachtoffer had geuit. • Andersons oudere biologische zus getuigde dat Anderson naar het Methodist Children's Home was gestuurd en later in het ziekenhuis was opgenomen vanwege zijn obsessie met jonge meisjes. • Andersons elfjarige nichtje, Charity Anderson, getuigde dat Anderson vanaf januari 1992 een aantal maanden bij haar familie had gewoond. Anderson paste vaak op Charity, haar zesjarige broer Jeremiah en haar achtjarige zusje Raaf. Anderson staarde vaak naar Charity en nodigde Raven regelmatig uit om op zijn schoot te komen zitten. Bij één gelegenheid pakte Anderson Jeremiah bij de keel en hield hem enkele minuten vast. Anderson vertelde de ouders van de jongen dat Jeremiah zijn nek had bezeerd met een stok. • Rebekah Anderson, Andersons stiefzus, getuigde dat ze, toen ze vijf jaar oud was, op Andersons schoot zat. Anderson ritste zijn broek open en trok Rebekahs korte broek uit. Hun ouders onderbraken hen voordat Anderson verder kon gaan. Toen Rebekah drie was, zag haar zus, Delores Davis, Anderson met zijn hand onder Rebekah's rok terwijl ze op zijn schoot zat. • Myra Jean Anderson, de biologische zus van Anderson, getuigde dat Anderson haar seksueel begon te misbruiken toen ze zeven jaar oud was. Aanvankelijk liet Anderson Myra hem strelen, maar rond de leeftijd van negen of tien jaar begon Anderson haar te dwingen tot orale seks. Toen Myra dertien was, probeerde Anderson gemeenschap met haar te hebben, maar ze werden betrapt door hun ouders. Anderson was ook fysiek mishandeld: toen Myra zeven was, brak Anderson de kettingkast van haar fiets af en duwde haar vervolgens van een heuvel af, waardoor ze viel en ernstig haar been sneed. Anderson hield Myra ook vast en sloeg haar herhaaldelijk met een honkbalknuppel op haar knieën. • Helena Cristina Garza, de stiefzus van Anderson, getuigde dat Anderson haar begon te strelen toen ze zes jaar oud was. Toen Helena ouder werd, dwong Anderson haar hem te strelen. Op tienjarige leeftijd dwong Anderson haar tot geslachtsgemeenschap en bleef dit ongeveer een jaar lang ongeveer één keer per week doen. Anderson dwong Helena ook tot orale seks. Om Helena's medewerking te krijgen, sloeg Anderson haar of bedreigde haar met een honkbalknuppel. Toen Helena vijftien of zestien jaar oud was, nam Anderson haar mee voor een ritje op zijn motorfiets. Eenmaal in een afgelegen gebied verkrachtte Anderson Helena. • Carla Rene Burch, een vriendin van Myra, bracht de nacht door in het huis van Anderson toen ze twaalf jaar oud was. Ze werd midden in de nacht wakker doordat iets haar gezicht aanraakte. Anderson stond voor haar met alleen een handdoek om zich heen gewikkeld. Anderson had de deken van Carla getrokken en haar nachthemd omhooggetrokken; hij vroeg haar om hem naar zijn kamer te vergezellen. Carla weigerde, maar Anderson hield vol totdat Carla Myra probeerde wakker te maken. • Andersons voormalige vrouw, Debbie Kay Anderson – die werd omschreven als geestelijk gehandicapt met een IQ van 69 – getuigde dat Anderson haar fysiek mishandelde. Debbie werd gezien met uitgebreide blauwe plekken op haar schouders, armen en gezicht. Anderson sloot Debbie vaak met een hangslot in hun appartement als hij wegging. • Anderson probeerde een tweejarig meisje seksueel te misbruiken waar zijn vrouw Debbie op paste. Debbie hoorde het meisje huilen en liep een kamer binnen en ontdekte dat Anderson de luier van het meisje had uitgetrokken en zijn broek naar beneden had getrokken. Anderson pakte Debbie vast, begon haar te stikken en te slaan, en zei dat ze het aan niemand mocht vertellen. • Debbie beschreef ook hoe Anderson vaak naar het park reed en vanuit het appartement naar kinderen keek. Anderson ging dan naar hun badkamer en masturbeerde. • Een forensisch psychiater die voor de verdediging getuigde, diagnosticeerde Anderson als pedofiel (de voorkeurskeuze van kinderen als seksuele partners), met enkele tendensen in de richting van seksueel sadisme.
Moordenaar van 5-jarig kind in Texas geëxecuteerd Door Michael Grazyk - Houston Chronicle Associated Press 20 juli 2006 HUNTSVILLE, Texas – Een kindermisbruiker verontschuldigde zich met een stem die stikte van emotie voordat hij donderdag werd geëxecuteerd voor het ontvoeren en vermoorden van een 5-jarig meisje in Amarillo 14 jaar geleden. 'Het spijt me voor de pijn die ik je heb aangedaan', zei Robert Anderson tegen de grootmoeder van zijn slachtoffer. 'Ik heb er lang spijt van gehad. Het spijt me.' 'Anderson bood ook zijn excuses aan aan zijn familie. Toen de dodelijke medicijnen effect begonnen te krijgen, mompelde Anderson een gebed. Acht minuten later, om 18.19 uur, werd hij dood verklaard. Anderson, 40, had de gruwelijke moord op Audra Reeves erkend en gevraagd dat er geen nieuw beroep zou worden ingediend om zijn executie te blokkeren, de 16e dit jaar in Texas en de tweede in evenveel dagen. Volgens de rechtbankverslagen en de bekentenis van Anderson dwong hij het meisje hem naar het huis te vergezellen en probeerde haar te verkrachten, waarna hij haar wurgde en sloeg met een voetenbank. Toen hij ontdekte dat ze nog leefde, verdronk hij haar in een badkuip. Hij stopte haar lichaam in een grote schuimkoeler, duwde de koelbox in een boodschappenkarretje over straat en gooide hem in een vuilnisbak. Anderson had een geschiedenis van seksuele misdrijven waarbij kinderen betrokken waren, die dateerde uit zijn tienerjaren in Tulsa, Oklahoma, en zei dat hij centra in en uit was gegaan om zijn obsessie met jonge meisjes te verwerken.
Oma hoopt afsluiting te vinden Door Michael Smith - Amarillo Globe News 20 juli 2006 Elke keer dat Grace Lawson een klein meisje met blond haar ziet, komen beelden van haar kleindochter, Audra Reeves, in haar gedachten. De afbeeldingen zijn meestal van Audra die een van haar favoriete dingen doet: bloemen plukken - en deze geven aan degenen van wie ze houdt, zoals Lawson en haar vader, Clarence Reeves Jr. 'Ze bracht ze naar mij en haar vader en zei:' Zijn ze niet mooi? Zijn ze niet mooi?'' zei Lawson dinsdag vanuit haar huis in Brownwood. 'Ze was gewoon blij en had altijd een kleine glimlach, ze was gewoon een mooi klein meisje.' Gedachten aan de laatste keer dat Lawson Audra zag, roepen echter duisterdere gevoelens op. 'Ik voelde me schuldig omdat ze hierheen waren gekomen en ze bij mij wilde blijven, en ik zei:' Nee, ga maar op bezoek bij papa, 'zei Lawson. 'En ze was daar precies een week' toen ze op brute wijze werd vermoord. Audra's leven eindigde nadat ze in juni 1992 de harde klap te verduren kreeg van de brute, woeste woede van Robert James Anderson. Anderson gaf toe het 5-jarige meisje in zijn huis in Amarillo te hebben verwoest. Hij ontvoerde haar toen ze vanuit een park in San Jacinto naar huis liep. Hij mishandelde haar seksueel, sloeg haar met een pijp, een kruk en zijn hand, stak haar met een schilmesje en een barbecuevork ondanks de smeekbeden van het kleine meisje om genade, en verdronk haar vervolgens. Anderson werd ter dood veroordeeld voor de moord op Audra en zal om 18.00 uur een dodelijke injectie krijgen. vandaag in Huntsville. Lawson zei dat ze vanochtend naar Huntsville zal rijden om te zien hoe Anderson zijn geld krijgt en hopelijk een einde zal maken aan het moeilijke 14-jarige wachten op gerechtigheid. ‘Ik ben helemaal geen gewelddadig persoon, maar ik kijk uit naar deze sluiting, wetende dat hij zal sterven voor wat hij heeft gedaan’, zei ze. De familie heeft het proces moeten doorstaan – tijdens en waarna Lawson zei dat ze ‘een tijdje niet kon eten of slapen’ – en jaren van beroep bij de staats- en federale rechtbanken, waardoor ze altijd terugschrokken naar de gruwelijke details van de rechtszaak. Audra's dood. Lawson zei dat ze altijd de knagende zorg had dat zolang Anderson leefde, andere kinderen in gevaar waren. 'We hadden hem, maar er was nog steeds de mogelijkheid dat hij kon ontsnappen of wat dan ook, en als hij dit een ander kind had aangedaan, zou het ons hebben gedood', zei ze. Anderson verstomde niet alleen Audra's stem, maar vernietigde ook de familie, zei Lawson. Audra's vader denkt voortdurend aan de details van haar dood en is vastbesloten Anderson op elke mogelijke manier te 'bereiken'. De gedachten, zo zei ze, brachten hem in een spiraal van alcoholisme en rijden onder invloed, en hij zit nu in de gevangenis. Audra's moeder heeft ook een tijd in de gevangenis gezeten omdat ze iemand had neergestoken, zei Lawson. Herinneringen aan de zomer van 1992 verscheuren iedereen nog steeds te veel om bij stil te staan, en daarom zei Lawson dat ze hoopte dat de executie van Anderson een nieuw hoofdstuk voor de familie zou openen. Lawson geeft toe dat ze Anderson niet heeft vergeven en dat waarschijnlijk ook nooit zal doen. En als de sluiting waarop ze hoopt niet komt als Anderson vanavond afloopt, zei Lawson dat ze van plan is veel te bidden. 'Ik heb een gewicht,' zei Lawson. 'Het voelt alsof je zwaar bent van binnen en ik hoop dat het zal verdwijnen, en dat ik me lichter zal voelen, alsof er geen last op me rust.'
Kindermoordenaar ziet af van hoger beroep, dat donderdag zal worden geëxecuteerd Door Michael Smith - Amarillo Globe News 18 juli 2006 Nachtmerries over het gezicht van de kleine Audra Reeves plaagden Robert James Anderson zo dat hij tijdens een hoorzitting in 2004 tegen een federale rechter zei dat hij afstand wilde doen van al zijn beroepen en geëxecuteerd wilde worden. De staat ligt op schema om Anderson's wens om 18.00 uur in te willigen. Donderdag in Huntsville, wanneer hij zal worden geëxecuteerd voor de brute moord op de 5-jarige Reeves op 9 juni 1992. Tot nu toe heeft Anderson, zoals hij zei van niet, geen federaal beroep ingediend om zijn executie te blokkeren. 'We verwachten op dit moment geen dossiers', zegt Tom Kelley, een woordvoerder van het kantoor van de procureur-generaal van Texas. Anderson, nu 40, gaf tegenover de politie van Amarillo toe Reeves te hebben ontvoerd toen ze vanuit een nabijgelegen park naar huis liep nadat Anderson ruzie had gehad met zijn ex-vrouw, volgens de rechtbankverslagen. Anderson mishandelde het meisje seksueel, wurgde haar, sloeg haar met zijn hand en verschillende voorwerpen en verdronk haar vervolgens nadat hij haar had verteld haar bloed af te wassen. Vervolgens stopte hij het lichaam van Reeves in een piepschuimkoeler en dumpte de koeler in een afvalcontainer in blok 400 van South Tennessee Street. Hij werd gearresteerd toen een buurman hem identificeerde als de man die de koelbox in een boodschappenkarretje door het gebied zag duwen. Een jury van Potter County veroordeelde Anderson en veroordeelde hem in 1993 ter dood. Anderson doorliep vervolgens de staats- en federale beroepsprocedures en stuitte op elk moment op wegversperringen. Het Texas Court of Criminal Appeals bevestigde de veroordeling van Anderson in 1996, het Amerikaanse Hooggerechtshof weigerde zijn zaak in 1997 te herzien en het hof van beroep van de staat wees Anderson's verzoek om een nieuw proces in 1999 opnieuw af. In 2004 probeerde Anderson af te zien van alle verdere federale beroepen. Nadat Anderson geestelijk bekwaam werd geacht om af te zien van zijn beroep, verwierp hij zijn beroep bij het Amerikaanse 5th Circuit Court of Appeals in 2005. Anderson zal de zestiende dader zijn die dit jaar in Texas wordt geëxecuteerd en de zevende geëxecuteerde dader uit Potter County sinds de doodstraf in 1976 opnieuw werd ingevoerd, volgens de gegevens van het Texas Department of Criminal Justice.
Moordenaar van 5-jarig kind in Amarillo die donderdag vrijwillig wil sterven Door Michael Graczyk - Dallas Morning News 20 juli 2006 Kinderseksdelinquent Robert Anderson ging donderdagavond vrijwillig naar de doodskamer in Texas voor het ontvoeren en vermoorden van een 5-jarig meisje in Amarillo 14 jaar geleden. Anderson erkende de gruwelijke moord op Audra Reeves en vroeg dat er geen nieuw beroep zou worden ingediend om zijn executie te blokkeren, de 16e dit jaar in Texas en de tweede in evenveel dagen. 'De enige manier waarop ik wil dat dit gestopt wordt, is als ze een moratorium op de doodstraf instellen', zei de 40-jarige Anderson in een recent interview in de dodencel, waarin hij als enige de verantwoordelijkheid op zich nam voor de moord op het meisje. 'Er was niemand anders, alleen ik', zei hij. 'Ze was een totaal onschuldig slachtoffer.' Anderson had een geschiedenis van seksuele misdrijven waarbij kinderen betrokken waren, die begon als tiener in Tulsa, Oklahoma, en zei dat hij centra in en uit was geweest 'voor afwijkend gedrag', zoals hij ze beschreef, om met zijn obsessie voor jonge meisjes om te gaan. . 'Mijn hele leven is een spijt', zei hij, eraan toevoegend dat hij uitkeek naar de dood. 'Ik had op mijn vijftiende in de gevangenis moeten zitten.' Audra woonde bij haar moeder in Florida en was net een paar dagen eerder in Amarillo aangekomen om de zomer bij haar vader door te brengen. Ze was buiten aan het spelen op 9 juni 1992, toen Anderson haar greep toen ze langs zijn huis in Amarillo liep. 'Het was een rommelige dag', zei Anderson. 'Er zijn veel dingen misgegaan.' Een ruzie eerder die dag met zijn vrouw van ongeveer acht maanden bracht hem op de vlucht, zei hij. 'De hele dag draaide om het gevecht', zei hij. 'Ze stormde het huis uit en zei toen ze terugkwam dat ze mij niet wilde vinden.' Volgens de rechtbankverslagen en de bekentenis van Anderson dwong hij het meisje hem naar het huis te vergezellen en probeerde haar te verkrachten, waarna hij haar wurgde en sloeg met een voetenbank. Toen hij ontdekte dat ze nog leefde, verdronk hij haar in een badkuip. Hij stopte haar lichaam in een grote schuimkoeler, duwde de koeler in een boodschappenkarretje de straat op en gooide hem in een vuilnisbak. Anderson werd een paar straten verderop aangehouden toen hij terugliep naar huis. Een buurman had het lichaam in de koelbox ontdekt en hem geïdentificeerd als de man die het winkelwagentje naar de afvalcontainer had zien rijden. Rechercheurs die zijn huis doorzochten, vonden een stuk van de haarspeld van het meisje in een vuilnisbak in de badkamer. Het andere stuk lag in de ijskist. Een Amarillo-jury had minder dan 15 minuten nodig om een schuldig vonnis uit te spreken en minder dan 30 minuten om te bepalen dat Anderson zou moeten sterven. 'Dit was verreweg het ergste wat een klein meisje ooit zou kunnen meemaken', zei Chuck Slaughter, de assistent-officier van justitie in Potter County die Anderson vervolgde, deze week. 'Als er iemand is die de straf verdient die hij van een jury heeft gekregen, dan is het Robert Anderson wel.' Anderson bleek mentaal competent te zijn ondanks visioenen van wat volgens hem engelen en demonen waren en herhaalde bezoeken aan zijn cel door zijn jonge slachtoffer op de verjaardag van haar overlijden. 'Ze kwam dit jaar opdagen en glimlachte naar me en vertelde me dat ik naar huis kwam', zei hij. 'Dat was echt raar.' In 1998 overleefde Anderson een aanval van een medegevangene in de dodencel, die hem 67 keer met een schacht stak. Anderson zei dat de aanval het resultaat was van afpersingspogingen in verband met rasgerelateerde gevangenisbendes, en niet gerelateerd was aan zijn misdaad.
ProDeathPenalty.com Op 9 juni 1992 zagen buren een man een boodschappenwagentje voortduwen met daarin een ijskist van piepschuim. Minuten later vond een van de buren, Lewis Martin, de ijskist in een afvalcontainer en ontdekte dat de ijskist het lichaam van een vijfjarig meisje bevatte. Martin belde de politie en er werd een officier gestuurd om naar de verdachte te zoeken. Het aanvankelijke signalement van de verdachte was dat van een blanke man, ongeveer dertig jaar oud, gekleed in een zwart overhemd, een donkere spijkerbroek, tennisschoenen en een oranje baseballpet. Binnen tien minuten na ontvangst van het bericht benaderde de officier Anderson, die voldeed aan de beschrijving, behalve het shirt. De officier vroeg Anderson om identificatie en een woonadres, die Anderson beide verstrekte. Anderson vroeg waarom hij was aangehouden en de agent antwoordde dat hij een incident aan het onderzoeken was dat een paar straten verderop plaatsvond. De officier vroeg Anderson vervolgens waar hij heen ging en waar hij was geweest. Anderson antwoordde dat hij een boodschappenkarretje had teruggeduwd naar de Homeland-winkel in de nabijgelegen Western Street. Op dat moment vroeg de politieagent Anderson om verder niets te zeggen en vroeg Anderson verder of hij bereid zou zijn terug te gaan naar de plaats van dat incident, zodat de getuigen hem konden bekijken. Anderson stemde ermee in om te gaan, maar de officier getuigde dat hij hem voor dat doel zou hebben aangehouden als hij had geweigerd. Anderson zat op de achterbank van de patrouillewagen en werd naar de locatie van de getuigen gereden. De getuigen identificeerden Anderson als de persoon die het boodschappenkarretje met daarin een ijskist van piepschuim zag duwen. Op dat moment werd Anderson geboeid, op de hoogte gebracht van zijn grondwettelijke rechten en overgebracht naar de Special Crimes Unit. Bij aankomst bij de Special Crimes Unit werden met zijn toestemming fysieke monsters van Anderson genomen. Hij werd ook ondervraagd en legde zowel mondelinge als schriftelijke bekentenissen af, waarin hij gedetailleerd vertelde hoe hij het meisje had ontvoerd, seksueel misbruikt, gewurgd en gekneveld, neergestoken, geslagen en verdronken. Hij zei dat hij Audra voor zijn huis had ontvoerd toen ze terugkwam van het spelen met andere kinderen in een park. Hij nam haar mee naar binnen en probeerde haar te verkrachten. Vervolgens sloeg en stak hij haar. Anderson vertelde de onderzoekers dat hij het meisje na de brute aanval in de koelbox stopte, maar dat ze probeerde eruit te kruipen. Hij haalde haar over om een bad te nemen om het bloed van haar gehavende lichaam te verwijderen. Vervolgens verdronk hij haar. 'Het is soms eng, weet je. Als ik onschuldig zou worden bevonden, zou het opnieuw gebeuren', schreef Anderson. In 2004 zei Anderson tegen een federale rechter dat hij verdere beroepen wilde laten varen en geëxecuteerd wilde worden. Anderson zei dat hij 'niemand nog langer pijn wilde doen' en dat hij geloofde dat God hem vergaf voor het ontvoeren, seksueel misbruiken en vermoorden van Audra Ann Reeves. In zijn aanbeveling uit 2004 om Andersons aanvankelijke federale beroep af te wijzen, noemde de Amerikaanse magistraat Clinton Averitte de 'bijzonder flagrante' aard van de misdaad. 'Zijn volharding bij het uitvoeren van deze aanval en moord gedurende een periode van minstens 45 minuten, waarbij geen groot deel van haar lichaam achterbleef dat geen wonden opliep en niet werd afgeschrikt door een pleidooi om genade, zou een bevinding van voldoende verergering ondersteunen, in en op zichzelf, ter ondersteuning van het opleggen van de doodstraf', schreef Averitte. Het beroep werd afgewezen.
Texas Execution Information Center door David Carson Txexecutions.org Robert James Anderson, 40, werd op 20 juli 2006 in Huntsville, Texas door middel van een dodelijke injectie geëxecuteerd wegens de ontvoering, aanranding en moord op een 5-jarig meisje. Op 9 juni 1992 liep Audra Reeves vanuit een Amarillo-park naar huis. Toen ze langs Andersons huis liep, ontvoerde Anderson, toen 26, haar en nam haar mee naar binnen. Nadat hij had geprobeerd haar te verkrachten, wurgde Anderson haar, sloeg haar met een kruk en stak haar neer met een schilmesje en een barbecuevork. Anderson nam het meisje vervolgens mee naar de badkamer en verdronk haar in de badkuip. Vervolgens plaatste hij haar lichaam in een ijskist van schuim en liet het, met behulp van een boodschappenkarretje, achter in een afvalcontainer achter een andere woning. De ijskist met het naakte lichaam van het meisje werd in de afvalcontainer gevonden door een huiseigenaar die zijn afval weggooide. De persoon die het lichaam vond, was eerder ook getuige van Anderson bij de afvalcontainer. Andere getuigen meldden dat ze Anderson een boodschappenkarretje door de straat hadden zien duwen met een witte ijskist in de hand. De getuigen gaven een beschrijving van de verdachte aan de politie en Anderson werd gearresteerd terwijl hij naar huis liep. Anderson gaf een schriftelijke bekentenis af waarin hij toegaf Audra te hebben ontvoerd en vermoord. Hij zei dat hij onlangs ruzie had gehad met zijn vrouw. Anderson had geen eerdere strafrechtelijke arrestaties ondergaan, maar tijdens zijn strafhoorzitting werd er voldoende bewijsmateriaal voorgelegd over zijn eerdere seksuele aanvallen op jonge meisjes en zijn gewelddadige karakter. Zijn stiefzus, Rebekah Anderson, getuigde dat Anderson haar, toen ze vijf jaar oud was, op zijn schoot liet zitten, waarna hij zijn broek openritste en haar korte broek uittrok. Rebekah's zus, Delores Davis, getuigde dat toen Rebekah drie was, ze Anderson met zijn hand onder Rebekah's rok zag terwijl ze op zijn schoot zat. Anderson's 11-jarige nichtje, Charity Anderson, getuigde dat Anderson ongeveer zes maanden voor de moord op haar en haar broer en zus paste. Hij nodigde Charity's 8-jarige zusje, Raven, regelmatig uit om op zijn schoot te komen zitten, en bij één gelegenheid hield hij haar 6-jarige broer, Jeremiah, enkele minuten bij de keel. Anderson's biologische zus, Myra, getuigde dat Anderson haar seksueel had misbruikt van haar zevende tot haar dertiende. Hij dwong haar tot orale seks en probeerde gemeenschap met haar te hebben. Myra getuigde ook dat Anderson haar een keer van een heuvel duwde, en dat hij haar ooit vasthield en haar herhaaldelijk met een honkbalknuppel op haar knieën sloeg. Een andere stiefzus, Helena Garza, getuigde dat Anderson haar begon te strelen toen ze zes jaar oud was. Toen ze tien was, dwong Anderson haar ongeveer een jaar lang ongeveer één keer per week gemeenschap te hebben en orale seks te hebben, door haar te slaan of te bedreigen met een honkbalknuppel. Anderson verkrachtte Helena ook toen ze 15 of 16 was. Myra's vriendin, Carla Burch, getuigde dat ze, toen ze twaalf was, de nacht doorbracht in het huis van Anderson. Ze werd 's nachts wakker doordat iemand haar gezicht aanraakte. Anderson stond voor haar en droeg alleen een handdoek. Hij had de dekens van Carla afgetrokken en haar nachthemd omhooggetrokken. Hij vroeg haar om naar zijn kamer te komen, maar ze weigerde. Anderson's ex-vrouw, Debbie Kay Anderson, getuigde dat Anderson haar fysiek mishandelde en dat hij haar vaak op slot deed in hun appartement als hij wegging. Debbie getuigde ook dat toen ze op een tweejarig meisje paste, ze het meisje hoorde huilen en de kamer binnenliep om het meisje te zien met haar luier uit en Anderson met zijn broek naar beneden. Anderson pakte Debbie vervolgens vast en begon haar te stikken en te slaan, waarbij hij haar vertelde het aan niemand te vertellen. Een jury veroordeelde Anderson in november 1993 voor moord en veroordeelde hem ter dood. Het Texas Court of Criminal Appeals bevestigde de veroordeling en het vonnis in september 1996. Zijn daaropvolgende staatsberoepen werden afgewezen. In maart 2004 ontkende een Amerikaanse districtsrechtbank zijn federale bevel tot habeas corpus. Anderson ging in beroep bij het Amerikaanse Fifth Circuit Court of Appeals, maar besloot vervolgens af te zien van alle verdere federale beroepen. Nadat uit een psychologische evaluatie bleek dat hij bevoegd was om af te zien van zijn beroep, verwierp het Vijfde Circuit zijn beroep in februari 2005. Tijdens de competentiehoorzitting voor de Amerikaanse magistraat Clinton Averitte verklaarde Anderson dat zijn slachtoffer vaak in nachtmerries aan hem verscheen. Hij zei dat hij zich in de gevangenis wijdde aan een christelijke manier van leven en dat God hem de moord had vergeven. 'God heeft mij vrede geschonken die ik voorheen niet had', zei Anderson tegen Averitte. 'Ik wil niemand nog langer pijn doen, en ik wil geëxecuteerd worden.' In 1998 werd Anderson aangevallen door een medegevangene in de dodencel, die hem 67 keer met een schacht stak. Anderson zei dat de aanval het gevolg was van afpersing door een rasgerelateerde bende en niets te maken had met zijn misdaad. 'Mijn hele leven is een spijt', zei Anderson in een recent interview vanuit de dodencel. 'Ik heb al op mijn tiende slechte keuzes gemaakt... Ik had op mijn vijftiende in de gevangenis moeten zitten.' Hij zei dat de dag van de moord 'een verwarrende dag was... er zijn veel dingen misgegaan'. Hij zei dat een ruzie met zijn vrouw van ongeveer acht maanden hem in de war bracht. 'Ze stormde het huis uit en zei dat ze mij niet wilde vinden toen ze terugkwam.' Hij zei dat op het moment van zijn arrestatie 'de hele dag aan mij was ontgaan... ongeveer een uur lang begreep ik niet wat de politie mij vroeg. Toen brak het plotseling... alles kwam in één keer terug.' 'Ik kijk er eigenlijk naar uit om dood te gaan', zei Anderson in het interview. 'Ik heb vrede gesloten met de Heer en ik probeer vrede te sluiten met mijn familie. En ik heb door de jaren heen geprobeerd mijn excuses aan te bieden aan de familie van het slachtoffer, zonder enige reactie. Ik had niet verwacht dat ze zouden reageren.' Toen zijn executiedatum naderde, diende Anderson geen van de beroepen in die veroordeelde gevangenen gewoonlijk indienen in een poging hun executie uit te stellen. Anderson nam de volledige verantwoordelijkheid voor zijn misdaad op zich. 'Er was niemand anders, alleen ik', zei hij. 'Ze was een volkomen onschuldig slachtoffer.' 'Het spijt me voor de pijn die ik je heb aangedaan', zei Anderson tijdens zijn executie tegen de grootmoeder van het slachtoffer, Grace Lawson. 'Ik heb er lang spijt van gehad. Het spijt me. Ik vraag alleen dat je de Heer gedenkt, omdat Hij aan ons denkt en Hij ons vergeeft als we Hem erom vragen.' Anderson bood ook zijn excuses aan bij zijn eigen familie voor 'de pijn van al die jaren en voor het feit dat we jullie allemaal hebben moeten doorstaan.' Vervolgens werd de dodelijke injectie gestart. Toen de medicijnen effect begonnen te krijgen, bad Anderson. Hij werd om 18.19 uur dood verklaard. hou van je tot de dood film levenslang waargebeurd verhaal
Democratieinactie.org Robert Anderson, Texas - 20 juli 2006
Executeer Robert Anderson niet! Robert Anderson werd op 9 juni 1992 in Amarillo veroordeeld voor de ontvoering, verkrachting en moord op de vijfjarige Audra Anne Reeves. Buren van Reeves zagen een man een boodschappenwagentje voortduwen, waarin een grote piepschuimkoeler zat. Later die dag vond een van de buren dezelfde koelbox in een nabijgelegen afvalcontainer. Bij het openen van de kist ontdekte de man het lichaam van Reeves erin. Nadat hij de beschrijving had gegeven van de man die het boodschappenkarretje aan de politie duwde, werd Anderson, die voldeed aan de beschrijving van het onderwerp, een aantal straten verderop opgepakt. De buurman maakte een positieve identificatie en Anderson werd gearresteerd. Tijdens zijn ondervraging op het politiebureau bekende Anderson vrijwel onmiddellijk de moord. Hoewel Anderson een geschiedenis van aanranding had en ongetwijfeld de moord heeft gepleegd waarvoor hij is veroordeeld, verdient hij de doodstraf niet. In Texas moeten twee dingen door de jury worden bepaald om iemand ter dood te veroordelen. Ten eerste moet de jury vaststellen dat er een waarschijnlijkheid bestaat dat de verdachte strafbare gewelddaden zal plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen. De tweede is dat de jury rekening moet houden met het karakter, de achtergrond en alle persoonlijke morele verwijtbaarheid van de verdachte en moet oordelen dat er onvoldoende verzachtende omstandigheden zijn om een levenslange gevangenisstraf te rechtvaardigen. Het probleem in het geval van Anderson, en in feite in alle doodstrafzaken, ligt in de eerste vereiste van de doodstraf. De gevangenis dient om de veroordeelde crimineel uit de samenleving te halen, om de samenleving tegen die persoon te beschermen. In het proces tegen Anderson getuigde een getuige-deskundige dat Anderson voor niemand een bedreiging zou vormen in een streng gecontroleerde omgeving, de gevangenis, omdat hij uit de buurt van vrouwen en kinderen zou worden gehouden. Hoewel de door Robert Anderson gepleegde misdaden buitengewoon gruwelijk waren, vormt een gevangengenomen Robert Anderson geen bedreiging voor de algemene samenleving en mag hij niet ter dood worden gebracht. Schrijf alstublieft namens Robert Anderson naar gouverneur Rick Perry!
Anderson v. State, 932 SW2d 502 (Tex.Cr.App. 1996) (direct beroep) Verdachte werd door de 108e districtsrechtbank, Potter County, Ebelardo Lopez, J., veroordeeld voor moord en ter dood veroordeeld. Het Court of Criminal Appeals, Keller, J., oordeelde dat: (1) de verdachte die ermee instemde de officier te vergezellen naar de locatie van getuigen niet was gearresteerd; (2) er bestond een waarschijnlijke reden om aan te nemen dat de verdachte een moord had gepleegd en op het punt stond te ontsnappen, wat arrestatie zonder bevel rechtvaardigde; (3) de verwijzingen van de officier van justitie naar voorwaardelijke vrijlating vereisten geen instructie over het in aanmerking komen voor voorwaardelijke vrijlating; (4) de doodstraf is niet willekeurig opgelegd vanwege de vele verschillende regelingen die sinds 1989 bestaan; en (5) ervan uitgaande dat het woord of in de grondwet van Texas een disjunctieve lezing van de woorden wreed en ongebruikelijk vereist, is de doodstraf geen van beide. Bevestigd. Clinton, J., was het eens met het resultaat. Baird, J., heeft een concurring opinion ingediend. Overstreet, J., heeft een afwijkende mening ingediend. KELLER, Rechter. Appellant werd veroordeeld voor moord tijdens zware aanranding en zware ontvoering, en ter dood veroordeeld. Beroep bij dit Hof is automatisch. Kunst. 37.071(h) Appellant presenteert zesentwintig foutpunten. Wij zullen bevestigen. 1. Vooronderzoek Op 9 juni 1992 zagen buren een man een boodschappenwagentje voortduwen met daarin een ijskist van piepschuim. Minuten later vond een van de buren, Lewis Martin, de ijskist in een afvalcontainer en ontdekte dat de ijskist het lichaam van een vijfjarig meisje bevatte. Martin belde de politie en agent Barry Carden werd eropuit gestuurd om de verdachte te zoeken. Het aanvankelijke signalement van de verdachte was dat van een blanke man, ongeveer dertig jaar oud, gekleed in een zwart overhemd, een donkere spijkerbroek, tennisschoenen en een oranje baseballpet. Binnen tien minuten na ontvangst van het bericht benaderde Carden appellant, die voldeed aan de beschrijving, behalve het shirt. Carden vroeg appellant om identificatie en een woonadres, die appellant beide verstrekte. Appellant vroeg waarom hij was aangehouden en Carden antwoordde dat hij een incident aan het onderzoeken was dat een paar straten verderop plaatsvond. Carden vroeg vervolgens aan appellant waar hij heen ging en waar hij was geweest. Appellant antwoordde dat hij een boodschappenkarretje had teruggeduwd naar de Homeland-winkel in de nabijgelegen Western Street. Op dit punt vroeg Carden appellant om niets anders te zeggen en vroeg hij appellant voorts of hij bereid zou zijn terug te gaan naar de plaats van dat incident, zodat de getuigen hem konden bekijken. Appellant stemde ermee in om te gaan, maar Carden getuigde dat hij hem voor dat doel zou hebben vastgehouden als hij had geweigerd. Appellant zat op de achterbank van de patrouillewagen en werd naar de locatie van de getuigen gereden. De getuigen identificeerden de verdachte als de persoon die het boodschappenkarretje met daarin een ijskist van piepschuim zag voortduwen. Op dat moment werd appellant geboeid, op de hoogte gebracht van zijn grondwettelijke rechten en overgebracht naar de afdeling Speciale Misdaden. Bij aankomst bij de afdeling Speciale Misdrijven werden met zijn toestemming fysieke monsters van appellant genomen. Hij werd ook ondervraagd en legde zowel mondelinge als schriftelijke bekentenissen af. Voorafgaand aan het verkrijgen van deze verklaringen werden Miranda waarschuwingen gegeven en toestemmingsformulieren ondertekend. De politie heeft ook de toestemming van appellant verkregen, een geldige toestemming van een derde partij en een bevel om de woning van appellant te doorzoeken. We zullen nu ingaan op de federale constitutionele argumenten van appellant met betrekking tot deze gebeurtenissen.FN2 FN2. In foutpunt 21 beweert appellant dat de identificatie vóór het proces het resultaat was van een illegale arrestatie, in strijd met de grondwettelijke en wettelijke bepalingen van Texas. In de foutpunten tweeëntwintig en drieëntwintig beweert appellant, naast zijn federale beweringen, dat de weigering om de identificaties vóór het proces te onderdrukken in strijd was met verschillende grondwettelijke en wettelijke bepalingen van Texas. Voor elk van deze punten legt appellant niet uit hoe de bescherming die wordt geboden door de grondwet of statuten van Texas verschilt van die van de Amerikaanse grondwet. Wij weigeren de argumenten van appellant voor hem aan te voeren. Johnson v. State, 853 S.W.2d 527, 533 (Tex.Crim.App.1992), cert. geweigerd, 510 US 852, 114 S.Ct. 154, 126 L.Ed.2d 115 (1993). Foutpunt eenentwintig en de staatswetgedeelten van de punten tweeëntwintig en drieëntwintig worden terzijde geschoven. In foutpunt twintig betoogt appellant dat de identificaties voorafgaand aan het proces het resultaat waren van een illegale arrestatie, in strijd met het Vierde Amendement van de Amerikaanse grondwet. Er is alleen sprake van ‘in beslag genomen’ in de zin van het Vierde Amendement als, gezien alle omstandigheden rond het incident, een redelijk persoon zou hebben geloofd dat hij niet vrij was om te vertrekken. Californië tegen Hodari D., 499 VS 621, 627-628, 111 S.Ct. 1547, 1551, 113 L.Ed.2d 690 (1991). Verenigde Staten tegen Mendenhall, 446 US 544, 554, 100 S.Ct. 1870, 1877, 64 L.Ed.2d 497 (1980) (mening van Stewart, J.). De norm van een redelijk persoon veronderstelt een onschuldig persoon. Florida v. Bostick, 501 VS 429, 438, 111 S.Ct. 2382, 2388, 115 L.Ed.2d 389 (1991) (nadruk in origineel). Bovendien is de subjectieve intentie van een agent om te arresteren niet relevant, tenzij deze intentie aan de verdachte wordt meegedeeld. Mendenhall, 446 VS op 554 n. 6, 100 S.Ct. in 1877 n. 6. Zie ook Stansbury tegen Californië, 511 U.S. 318, ----, 114 S.Ct. 1526, 1530, 128 L.Ed.2d 293, 300 (1994) (niet-gecommuniceerde overtuiging dat die persoon een verdachte is, niet relevant voor de bepaling van de hechtenis in het Vijfde Amendement; daarbij verwijzend naar voetnoot 6 van Mendenhall). We hebben geoordeeld dat een persoon die vrijwillig onderzoekende politieagenten naar een bepaalde locatie vergezelt – wetende dat hij een verdachte is – niet in beslag is genomen voor doeleinden van het Vierde Amendement. Livingston v. State, 739 S.W.2d 311, 327 (Tex.Crim.App.1987), cert. ontkend, 487 US 1210, 108 S.Ct. 2858, 101 L.Ed.2d 895 (1988). We hebben ook uitgelegd dat: Wij zijn niet op de hoogte van enige rechtsregel die wettige ambtenaren verbiedt om personen te vragen hen te vergezellen, of om vervoer naar het politiebureau of een andere relevante plaats te verzorgen ter bevordering van een onderzoek naar een misdrijf. Ook zijn wij ons niet bewust van enige rechtsstaat die politieagenten verbiedt om vrijwillig iemand mee te nemen naar het politiebureau of een andere relevante plaats in een poging zo iemand te vrijwaren van medeplichtigheid aan een vermeend misdrijf. Ook kennen wij geen enkele rechtsregel die verbiedt een dergelijk verzoek af te wijzen. Als uit de omstandigheden blijkt dat de vervoerde alleen handelt op uitnodiging, verzoek of zelfs aandringen van de politie, en er geen sprake is van dreigementen, expliciet of impliciet, dat hij met geweld zal worden meegenomen, is de begeleiding vrijwillig en is de persoon niet in hechtenis. Dancy v. State, 728 S.W.2d 772, 778 (Tex.Crim.App.), cert. ontkend, 484 US 975, 108 S.Ct. 485, 98 L.Ed.2d 484 (1987). Shiflet v. State, 732 SW2d 622, 628 (Tex.Crim.App.1985). Hoewel Carden appellant zou hebben aangehouden als hij had geweigerd terug te keren naar de locatie van de getuigen, heeft Carden dit voornemen nooit kenbaar gemaakt. In deze situatie is er hoogstens sprake van een verdachte die vrijwillig een agent vergezelt op aandringen van de agent om de verdachte van het misdrijf vrij te pleiten. De enige mogelijke objectieve indicatie van de arrestatiestatus was Cardens verzoek aan appellant om te zwijgen. Wij zijn echter van mening dat het louter reciteren van Miranda-waarschuwingen niet de intentie van een agent om te arresteren duidelijk maakt. Dancy, 728 SW2d op 772. In het onderhavige geval is het verzoek om te zwijgen nog minder uitgebreid dan de standaard Miranda-waarschuwingen. Omdat appellant niet vóór de identificatie van de getuigen in beslag werd genomen, werden die identificaties niet verkregen in strijd met het Vierde Amendement. Foutpunt twintig wordt terzijde geschoven. ******NIEUW GEPUBLICEERDE TEKST VOLGT*** In de foutpunten 22 en 23 betoogt appellant dat de weigering om de identificaties voorafgaand aan het proces te onderdrukken in strijd was met het vijfde en zesde amendement op de Amerikaanse grondwet. Er lijken drie verschillende federale constitutionele argumenten te zijn: (1) dat de identificaties zijn gedaan bij afwezigheid van een raadsman, in strijd met het Zesde Amendement, (2) dat de identificaties zijn gedaan bij afwezigheid van een raadsman, in strijd met het recht van het Vijfde Amendement. tegen zelfincriminatie zoals toegepast in Miranda, en (3) dat de identificaties tijdens het proces suggestief werden beïnvloed in strijd met een eerlijk proces. Het recht op een raadsman van het Zesde Amendement geldt pas na het begin van de tegenpartijprocedure. Verenigde Staten tegen Gouveia, 467 VS 180, 187-188, 104 S.Ct. 2292, 2297, 81 L.Ed.2d 146 (1984). Green v. State, 872 SW2d 717, 719 (Tex.Crim.App.1994). Een arrestatie op zichzelf betekent niet dat er een gerechtelijke procedure op tegenspraak wordt gestart. Green, 872 S.W.2d op 720. Ten tijde van de identificaties vóór het proces was appellant nog niet eens gearresteerd, laat staan beschuldigd van een misdrijf. Foutpunten tweeëntwintig en drieëntwintig worden terzijde geschoven. Het recht op raadsman van het Vijfde Amendement is een uitloper van het recht van een persoon om zichzelf niet te beschuldigen. Miranda tegen Arizona, 384 US 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft geoordeeld dat een opstelling van verdachten (dat wil zeggen het louter tonen van de verdachte aan potentiële getuigen) geen getuigenis is en daarom niet het recht op een raadsman van het Vijfde Amendement impliceert. Verenigde Staten tegen Wade, 388 VS 218, 221-222, 87 S.Ct. 1926, 1929-1930, 18 L.Ed.2d 1149 (1967). Met betrekking tot het argument van appellant op het gebied van een eerlijk proces stelt hij alleen dat de wetshandhavers ongepaste invloed hebben uitgeoefend bij het verkrijgen van getuigenidentificaties, niet alleen bij hun behandeling van appellant, maar ook door de manier waarop met de getuigen werd omgegaan. Appellant legt niet uit hoe de wijze van omgaan met getuigen een schending van de goede procesorde heeft veroorzaakt, en hij haalt ook geen enkele autoriteit aan voor zijn betoog over een eerlijke rechtsgang. Hoewel appellant in een feitenparagraaf van zijn point of error verwijst naar getuigen die zouden zijn beïnvloed door politieagenten, doet hij geen poging om op deze feiten de wet toe te passen. Wij zullen de argumenten van appellant niet voor hem uiteenzetten. Wij verwerpen het argument van een eerlijk proces omdat het onvoldoende onderbouwd is. Tex. R. App. Pagina 74 (f). Garcia tegen Staat, 887 SW2d 862, 871 (Tex.Crim.App.1994). ******EINDE VAN NIET-GEPUBLICEERDE TEKST*** In de foutpunten vierentwintig en vijfentwintig klaagt appellant over fysieke monsters die van zijn persoon zijn genomen, mondelinge en schriftelijke bekentenissen en bewijsmateriaal verkregen uit zijn woonplaats. Appellant beweert dat het bewijsmateriaal is verkregen in strijd met de vierde, vijfde, zesde en veertiende wijziging van de Amerikaanse grondwet, artikel I van de grondwet van Texas en artikel 38 van het wetboek van strafvordering van Texas. Met betrekking tot deze onjuistheden beweert appellant alleen dat deze bewijsstukken het resultaat waren van een onwettige arrestatie. Appellant haalt zaken aan die verband houden met het Vierde Amendement en de wettelijke vereisten van Texas (Art. 14) voor een arrestatie zonder bevel. Wij zijn van mening dat claims met betrekking tot andere grondwettelijke of wettelijke bepalingen worden afgewezen vanwege onvoldoende informatie. Regel 74(f). Garcia, 887 SW2d op 871. Johnson, 853 SW2d op 533. Zoals uitgelegd met betrekking tot foutpunt twintig, werd appellant pas gearresteerd nadat de agenten hem formeel hadden gearresteerd na de identificatie van de getuigen. Hoewel arrestaties binnenshuis doorgaans een bevel vereisen, vallen arrestaties buitenshuis onder de federale grondwet, zolang ze worden ondersteund door een waarschijnlijke reden. New York v. Harris, 495 US 14, 110 S.Ct. 1640, 109 L.Ed.2d 13 (1990). Nadat appellant positief was geïdentificeerd door de getuigen, bestond er een waarschijnlijke reden om aan te nemen dat hij de misdaad had gepleegd, en de daaropvolgende arrestatie was passend onder het Vierde Amendement. De wet van Texas vereist een arrestatiebevel voor elke arrestatie, tenzij aan een van de wettelijke uitzonderingen wordt voldaan. Dejarnette tegen Staat, 732 S.W.2d 346, 349 (Tex.Crim.App.1987). Hoewel appellant zonder bevel werd gearresteerd, had de politie waarschijnlijk reden om aan te nemen dat er een misdrijf was gepleegd en dat appellant op het punt stond te ontsnappen, in overeenstemming met de uitzondering in Art. 14.04. Van een dergelijke waarschijnlijke oorzaak is sprake wanneer wetshandhavingsfunctionarissen de dader identificeren terwijl ze een nieuw spoor van een misdrijf nastreven, en de identificatie plaatsvindt in aanwezigheid van de dader onder omstandigheden die ervoor zorgen dat de autoriteiten zich bewust zijn van zijn betrokkenheid. West v. State, 720 S.W.2d 511, 517-518 (Tex.Crim.App.1986) (meerderheidsmening), cert. ontkend, 481 US 1072, 107 S.Ct. 2470, 95 L.Ed.2d 878 (1987). In het onderhavige geval resulteerde de verwijdering van het lichaam van het slachtoffer door appellant binnen maximaal enkele uren in een achtervolging en arrestatie. De noodzaak om appellant voor getuigen te presenteren terwijl het incident nog vers in hun geheugen lag, was duidelijk. Door appellant voor deze getuigen te presenteren en door hen positief te identificeren, werd appellant tegelijkertijd geïnformeerd dat de autoriteiten waarschijnlijk reden hadden om hem te arresteren. Daarom is, in overeenstemming met art. 14.04 bestond er waarschijnlijke reden om aan te nemen dat appellant een moord had gepleegd en op het punt stond te ontsnappen. Omdat de arrestatie legaal was, was het verkregen bewijsmateriaal niet het resultaat van een illegale arrestatie. Foutpunten vierentwintig en vijfentwintig worden terzijde geschoven. 5. Instructies voor vrijlating In punt één en twee klaagt appellant over de weigering van de rechtbank om een juryinstructie in te dienen waarin wordt gesteld dat, als hij een levenslange gevangenisstraf zou krijgen, appellant voor minimaal vijfendertig kalenderjaren niet in aanmerking zou komen voor vervroegde vrijlating. Appellant beweert dat het nalaten om een dergelijke instructie in te dienen in strijd is met het verbod op wrede en ongebruikelijke straffen van het Achtste Amendement en de clausule over een eerlijk proces van het Veertiende Amendement. Wij hebben het standpunt van appellant ten aanzien van beide claims negatief beoordeeld. Smith v. State, 898 S.W.2d 838 (Tex.Crim.App.1995) (meerderheidsmening), cert. geweigerd, 516 US 843, 116 S.Ct. 131, 133 L.Ed.2d 80 (1995). Broxton v. State, 909 SW2d 912, 919 (Tex.Crim.App.1995). Tijdens de mondelinge pleidooi probeerde appellant Smith te onderscheiden (Broxton was nog niet beslist) door te stellen dat de onderhavige zaak betrekking had op verwijzingen naar voorwaardelijke vrijlating door de aanklager tijdens de slotpleidooi. Bijvoorbeeld tijdens het slotargument (nadruk toegevoegd): AANKlager: Geef hem niet de kans om iemand anders in de samenleving pijn te doen. Geef hem niet de kans om zoiets met wie dan ook te doen, of het nu een chequeschrijver is of een inbreker in de gevangenis of uw kinderen of mijn kinderen, als en wanneer hij vrijkomt. VERDEDIGING: Edelachtbare, wij maken daar bezwaar tegen als commentaar op de Raad van Pardons en Paroles. HOF: De jury heeft instructies gekregen. Meneer Hill, u heeft nog twee minuten. Aanklager: Dank u, Edelachtbare. Om welke reden dan ook, om welke reden dan ook. Laat dat niet zo blijven. Kunt u zich voorstellen hoe u zich later zou voelen? We kunnen over medeleven met hem praten, maar kun je je voorstellen hoe ieder van ons zich zou voelen als we ooit in de positie zouden zijn om erachter te komen dat deze schorpioen het opnieuw heeft gedaan, of dat nu in de gevangenis is of ergens anders? Wij zijn het erover eens dat de benadrukte delen ongepaste verwijzingen naar voorwaardelijke vrijlating zijn. McKay v. State, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Crim.App.1985), cert. ontkend, 479 US 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986). Appellant betoogt op basis van voetnoot 22 in Smith dat een dergelijk argument de indiening van de door hem gevraagde juryinstructie vereist. FN3 Wij zijn het daar niet mee eens. FN3. Voetnoot 22 van Smith vermeldt een relevant gedeelte: We erkennen ook dat als een aanklager in zijn of haar argumenten met betrekking tot de nieuwe speciale kwestie er bij de jury op zou aandringen een beklaagde geen levenslange gevangenisstraf te geven omdat hij een beperkt aantal jaren gevangenisstraf zou uitzitten. , vervolgens Simmons [v. South Carolina, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994)] kan bevelen dat de jury op de hoogte wordt gesteld van de minimale gevangenisstraffen voor gevangenen met een levenslange gevangenisstraf. Een beschuldigde mag vanwege argumentatiefouten geen recht hebben op aanvullende schriftelijke juryinstructies, tenzij traditionele rechtsmiddelen voor argumentatiefouten grondwettelijk ontoereikend zijn. Normaal gesproken is een bezwaar tegen onjuiste argumenten vereist om fouten te behouden. Banda tegen Staat, 890 SW2d 42, 62 (Tex.Crim.App.1994). Ook als er bezwaar wordt ingediend, moet appellant het bezwaar voortzetten totdat hij een afkeurende uitspraak ontvangt. Flores v. State, 871 S.W.2d 714, 722 (Tex.Crim.App.1993), cert. geweigerd, 513 US 926, 115 S.Ct. 313, 130 L.Ed.2d 276 (1994). De enige uitzondering op deze principes doet zich voor als een instructie om dit te negeren de schade niet zou hebben genezen. Harris v. State, 827 S.W.2d 949, 963 (Tex.Crim.App.1992), cert. geweigerd, 506 US 942, 113 S.Ct. 381, 121 L.Ed.2d 292 (1992). Wij zijn van mening dat deze traditionele principes met betrekking tot argumentatiefouten in het onderhavige geval constitutioneel adequaat zijn, omdat een loutere verwijzing naar voorwaardelijke vrijlating wordt genezen door een instructie om deze te negeren. Coleman v. State, 881 SW2d 344, 358 (Tex.Crim.App.1994). Brown v. State, 769 SW2d 565, 567 (Tex.Crim.App.1989). Voetnoot 22 van Smith is alleen betrokken als de aanklager onvolledige of onnauwkeurige informatie verstrekt over de manier waarop de voorwaardelijke vrijlating wordt berekend. In een dergelijk geval is het mogelijk dat een instructie om de fout te negeren de fout niet kan verhelpen, omdat de foutieve informatie is doorgegeven, en er kan waarheidsgetrouwe informatie nodig zijn om de verklaringen van de aanklager te weerleggen. Een dergelijk rechtsmiddel kan op verzoek van een verdachte nodig zijn als een minder ingrijpend rechtsmiddel in plaats van een nietig geding, om de rechten van een verdachte op het gebied van dubbel gevaar adequaat te beschermen. In het onderhavige geval bevatten de verklaringen van de aanklager echter geen enkele informatie over de manier waarop de voorwaardelijke vrijlating zou kunnen worden berekend; dus de verwijzing naar voorwaardelijke vrijlating had kunnen worden verholpen door een instructie om deze te negeren. Als appellant een fout wilde behouden met betrekking tot de verwijzing van de aanklager naar voorwaardelijke vrijlating tijdens de ruzie, had appellant bezwaar moeten maken en een ongunstige uitspraak moeten krijgen, of, als zijn bezwaar gegrond was, had hij moeten verzoeken om een instructie om dit te negeren. Appellant had geen recht op instructies over de werking van de voorwaardelijke vrijlatingwetten. Foutpunten één en twee worden terzijde geschoven. In punt van fout drie beweert appellant dat de schriftelijke instructie van de rechtbank over voorwaardelijke vrijlating in strijd was met artikel IV § 11 van de grondwet van Texas. De rechtbank instrueerde de jury dat: Tijdens uw beraadslagingen zult u geen enkele mogelijke actie van de Board of Pardons and Paroles of de gouverneur in overweging nemen. Tegen het opnemen van deze instructie heeft appellant geen bezwaar gemaakt. Niettemin hebben we dit soort instructies eerder verdedigd als een passende maatregel om de overweging van voorwaardelijke vrijlatingwetten te voorkomen. Williams v. State, 668 S.W.2d 692, 701 (Tex.Crim.App.1983), cert. geweigerd, 466 US 954, 104 S.Ct. 2161, 80 L.Ed.2d 545 (1984). Foutpunt drie wordt terzijde geschoven. 7. Penry-kwestie In foutpunt tien beweert appellant dat de wettelijke Penry-kwestie op het eerste gezicht ongrondwettelijk is op grond van het Achtste Amendement, omdat er geen bewijslast aan wordt opgelegd. Hij beweert specifiek dat het stilzwijgen van de kwestie over de bewijslast ervoor zorgt dat de doodstrafregeling ongestructureerd wordt en in strijd is met Furman. We hebben al geoordeeld dat het Achtste Amendement niet vereist dat de staat de bewijslast met betrekking tot Penry-kwesties krijgt opgelegd. Barnes v. State, 876 S.W.2d 316, 330 (Tex.Crim.App.), cert. geweigerd, 513 US 861, 115 S.Ct. 174, 130 L.Ed.2d 110 (1994). Omdat het Achtste Amendement geen beperkingen vereist op de discretionaire bevoegdheid van een jury om verzachtend bewijsmateriaal in overweging te nemen, zie McFarland, 928 S.W.2d 482, 520-521 (Tex.Cr.App.1996), vereist de Grondwet geen bewijslast. iedereen. Foutpunt tien wordt terzijde geschoven. In punt van fout negen beweert appellant dat de Due Process Clause van het veertiende amendement van de federale grondwet vereist dat we een vergelijkende evenredigheidsbeoordeling uitvoeren van de doodswaardigheid van elke ter dood veroordeelde verdachte, waarbij we ervoor zorgen dat de straf niet onevenredig is in vergelijking met de doodstraf. andere doodvonnissen. Appellant geeft toe dat het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten soortgelijke argumenten heeft verworpen in de zaak Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), maar beweert dat zijn argumenten nieuw zijn omdat ze worden aangevoerd onder de Due Process Clause van het Veertiende Amendement, in plaats van onder het Achtste Amendement, en vanwege de impact van het recente bezit van Honda Motor Company, Ltd. v. Oberg, 512 U.S. 415, 114 S.Ct. 2331, 129 L.Ed.2d 336 (1994). Volgens appellant suggereert Honda dat de Due Process Clause een vergelijkende proportionaliteitstoetsing van alle vonnissen vereist. Appellant beweert dat als een dergelijke herziening van het beroep in civiele zaken vereist is op grond van de Due Process Clause, dit a fortiori vereist is in gevallen van de doodstraf. We zijn het er niet mee eens. Honda hield zich bezig met civiele procedures, die vanwege hun aard volgens totaal andere beginselen van een eerlijk proces verlopen dan strafzaken in het algemeen en doodstrafzaken in het bijzonder. Zie b.v. In verband met Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970) (vereisten voor een eerlijk proces in strafprocedures) en Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (de dood is anders). Honda staat niet voor de stelling dat een eerlijk proces vergelijkende proportionaliteitsbeoordelingen vereist van alle civiele vonnissen, laat staan van alle strafrechtelijke vonnissen; het staat hoogstens voor de stelling dat een eerlijk proces een minimale waarborg vereist die ervoor zorgt dat individuele vonnissen niet buitensporig of onevenredig zijn. Honda laat de vorm die deze veiligheidsmaatregelen kunnen aannemen open. Honda was van mening dat een vergelijkende evenredigheidstoetsing alleen nodig was omdat Oregon geen alternatieve middelen had om zich te beschermen tegen buitensporige of onevenredige oordelen. 512 US 415, ---- - ----, 114 S.Ct. 2331, 2340-2341, 129 L.Ed.2d 336, 349-350. De federale grondwet vereist meer dan de minimale waarborg van een vergelijkende evenredigheidstoetsing om de eerlijke oplegging van de doodstraf te garanderen. Omdat de dood kwalitatief verschilt van elke andere straf, vereist de federale grondwet de hoogste mate van betrouwbaarheid bij de vaststelling dat het de passende straf is. Bijvoorbeeld Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976); Jurek, 428 VS op 276, 96 S.Ct. op 2958; Furman tegen Georgië, 408 VS 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (besloten in combinatie met Branch v. Texas). Om deze betrouwbaarheid te garanderen, stelt de grondwet van de Verenigde Staten eisen aan de evenredigheid van het misdrijf ten opzichte van de straf, aan een nauw gedefinieerde klasse van ter dood veroordeelde verdachten, en aan de mogelijkheid voor elk jurylid om omstandigheden te overwegen en uit te voeren die het opleggen van de straf verzachten. doodvonnis. Zie Tuilaepa v. Californië, 512 U.S. 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Kortom, de beginselen van een eerlijk proces die het opleggen van een doodvonnis beheersen, zijn verschillend en zwaarder dan die welke het opleggen van een civiel vonnis beheersen. Vergelijk Tuilaepa met Honda. Het is daarom niet voor niets dat het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten niet heeft geoordeeld dat een eerlijk proces een vergelijkende evenredigheidstoetsing van het doodvonnis vereist, maar in plaats daarvan heeft geoordeeld dat een dergelijke toetsing grondwettelijk overbodig zou zijn. Katrol, 465 VS op 49, 104 S.Ct. op 879. Zie ook Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (waarbij onze doodstrafregeling wordt gehandhaafd, zelfs zonder een vergelijkende evenredigheidstoetsing). Het negende foutpunt van appellant wordt verworpen. 8. Grondwettigheid van de doodstraf In de punten twaalf en dertien betoogt appellant dat de doodstraf, zoals die momenteel wordt toegepast, wreed en ongebruikelijk is onder zowel de federale grondwet als de grondwet van Texas. In de foutpunten veertien en vijftien betoogt hij dat de doodstraf willekeurig is opgelegd vanwege de vele verschillende regelingen die sinds 1989 bestaan. De gezichtsgeldigheid van het Texaanse plan onder de grondwet van de Verenigde Staten is gehandhaafd en wij hebben dat standpunt opnieuw bevestigd. Jurek tegen Texas, 428 VS 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), waarin sub nom. wordt bevestigd, Jurek v. State, 522 S.W.2d 934 (Tex.Crim.App.1975). Muniz v. State, 851 S.W.2d 238, 257 (Tex.Crim.App.), cert. geweigerd, 510 US 837, 114 S.Ct. 116, 126 L.Ed.2d 82 (1993). Zie ook Green v. State, 912 S.W.2d 189, 196-198 (Tex.Crim.App.1995) (Baird, J. was het daarmee eens). Wij verwerpen de bewering van appellant dat louter veranderingen in de wet de doodstrafregeling ongrondwettig maken. Het ligt over het algemeen binnen de bevoegdheid van de wetgevende macht om haar wetten naar eigen goeddunken te veranderen, en het loutere feit dat een bepaald gebied van de wet vaak verandert, duidt op zichzelf niet op een schending van de grondwet. Bovendien erkennen wij dat de veranderingen van de wetgevende macht in het systeem van de doodstraf voor een groot deel het gevolg zijn van uitspraken van dit Hof en het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten. Dergelijke reacties zijn volkomen terecht. Appellant betoogt dat de grondwettelijke bepaling van Texas ruimer is dan het Achtste Amendement, omdat de grondwet van Texas wrede of ongebruikelijke straffen verbiedt, TEX. CONST. KUNST. I § 13, in plaats van wrede en ongebruikelijke straffen zoals voorgeschreven in de federale grondwet. Hij wijst erop dat het woord en in de versie van 1845 van de grondwet van Texas werd gewijzigd in of in de versie van 1876. Hij beroept zich ook op de Californische zaak People v. Anderson, 6 Cal.3d 628, 100 Cal.Rptr. 152, 154-158, 493 P.2d 880, 883-887 (1972) voor de stelling dat het verschil in formulering aangeeft dat de grondwettelijke bepaling van de staat breder is dan zijn federale tegenhanger. Wij beslissen niet of de grondwettelijke bepaling van de staat breder is dan zijn tegenhanger. Ervan uitgaande dat het woord 'wreed' en 'ongewoon' een disjunctieve lezing van de woorden 'wreed' en 'ongewoon' vereist, ontdekken we dat de doodstraf geen van beide is. Het Texas-plan bestraft alleen bepaalde zware vormen van moord, die de samenleving bijzonder verwerpelijk vindt. ZieTexas Wetboek van Strafrecht § 19.03. Bovendien kunnen alleen criminelen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving vormen, de doodstraf krijgen. Kunst. 37.071 § 2(b)(1). Ten slotte vereist de doodstraf dat iemand die slechts betrokken is bij een misdrijf, in zekere mate persoonlijk aansprakelijk is voor de dood. Kunst. 37.071 § 2(b)(2) (kan alleen worden beoordeeld tegen de triggerpersoon of tegen een niet-triggerpersoon die van plan was te doden of verwachtte dat een mensenleven zou worden genomen). Kunst. 37.0711 § 3(b)(1) (vereiste van opzettelijkheid). Wij concluderen dat de doodstraf niet wreed is. Zie de discussie in Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 178-187, 96 S.Ct. 2909, 2927-2932, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Wij vinden ook dat de doodstraf niet ongebruikelijk is. Dit Hof heeft in zijn geschiedenis nooit de doodstraf als een wrede en ongebruikelijke straf aangemerkt in de zin van de grondwet van Texas. Brock v. State, 556 S.W.2d 309, 311 (Tex.Crim.App.1977), cert. ontkend, 434 US 1051, 98 S.Ct. 904, 54 L.Ed.2d 805 (1978). Livingston v. State, 542 S.W.2d 655, 662 (Tex.Crim.App.1976), cert. geweigerd, 431 US 933, 97 S.Ct. 2642, 53 L.Ed.2d 250 (1977). Foutpunten twaalf tot en met vijftien worden terzijde geschoven. Het oordeel van de rechtbank wordt BEVESTIGD. ***** CLINTON, J., is het eens met het resultaat. BAIRD, J., daarmee eens. Ik ben het eens met de oplossing van de foutpunten twintig, vierentwintig en vijfentwintig om de redenen vermeld in Francis v. State, 922 S.W.2d 176, 177 (Tex.Cr.App.1996) (Baird, J., instemmend en afwijkende meningen). Ik ben het echter niet eens met de manier waarop de meerderheid foutpunt zes behandelt, om de redenen die zijn vermeld in Morris v. State, 940 S.W.2d ---- (Tex.Cr.App. nr. 71,799, 1996 WL 514833, heden afgeleverd)( Baird, J., afwijkende mening). Ik sluit mij derhalve uitsluitend aan bij het oordeel van het Hof. ***** OVERSTREET, Rechter, afwijkende mening. Ik ben het niet eens met de mening van de meerderheid over de foutpunten één en twee van appellant, waarin hij klaagt over de weigering van de rechtbank om de jury te informeren dat als hij tot levenslang wordt veroordeeld, hij wettelijk verplicht is 35 jaar gevangenisstraf uit te zitten voordat hij in aanmerking komt voor voorwaardelijke vrijlating. Ik ben van mening dat het onvermogen om de jury voor de veroordeling adequaat te informeren een schending van een eerlijk proces kan zijn en ertoe kan leiden dat het Texaanse doodstrafstatuut ongrondwettelijk is zoals toegepast. Bovendien voeg ik eraan toe dat dit Hof door middel van feitelijke kennis zich er terdege van bewust is dat sommige rechtbanken in Texas in feite sommige veroordelingsjury's informeren over wat een levenslange gevangenisstraf betekent. Zie bijvoorbeeld Ford v. State, 919 S.W.2d 107, 116 (Tex.Cr.App.1996); en McDuff v. State, nr. 71.872 (Tex.Cr.App., momenteel in behandeling). Dit Hof heeft nooit gezegd dat dergelijke praktijken verboden zijn, en heeft in feite opgemerkt dat er geen uitdrukkelijk grondwettelijk of wettelijk verbod bestaat om een dergelijke instructie op te nemen. Walbey v. State, 926 S.W.2d 307, 313 (Tex.Cr.App.1996). Sommige jury's die op de hoogte zijn van de wet op het in aanmerking komen voor voorwaardelijke vrijlating, beantwoorden inderdaad de speciale kwesties en doen uitspraken die resulteren in een doodvonnis. Zie bijvoorbeeld Ford, hierboven, McDuff, hierboven, en Walbey, hierboven. Andere jury's die in het ongewisse blijven en hierover niet geïnformeerd zijn, hebben uitspraken gedaan die resulteren in een levenslange gevangenisstraf. Zie bijvoorbeeld Weatherred v. State, 833 S.W.2d 341 (Tex.App.-Beaumont 1992, pet. ref'd); Cisneros v. State, 915 S.W.2d 217 (Tex.App.-Corpus Christi 1996, pet. aangevraagd); Norton v. State, 930 SW2d 101 (Tex.App.-Amarillo 1996, pet. ref'd). Anderen die op de hoogte zijn gesteld van de wet op de voorwaardelijke vrijlating, hebben vonnissen gewezen die resulteren in een levenslange gevangenisstraf. Zie bijvoorbeeld Johnson v. State, nr. 13-93-504-CR (Tex.App.-Corpus Christi, afgeleverd op 29 februari 1996), pet. standrechtelijk verleend en teruggezonden, Johnson v. State, nr. 684-96 (Tex.Cr.App. afgeleverd ____________, 1996); Koslow tegen State, nr. 02-94-385-CR (Tex.App.-Fort Worth, momenteel in behandeling). En in een groot aantal gevallen waarin juryleden in het ongewisse bleven over de geschiktheid voor vervroegde vrijlating, hebben jury's uitspraken gedaan die resulteren in een doodvonnis. Zie bijvoorbeeld Smith v. State, 898 S.W.2d 838 (Tex.Cr.App.1995), cert. geweigerd, 516 US 843, 116 S.Ct. 131, 133 L.Ed.2d 80 (1995); Willingham v. State, 897 S.W.2d 351 (Tex.Cr.App.1995); cert. geweigerd, 516 US 946, 116 S.Ct. 385, 133 L.Ed.2d 307 (1995); Broxton v. State, 909 S.W.2d 912 (Tex.Cr.App.1995); Rhoades, hierboven; Martinez tegen Staat, 924 S.W.2d 693 (Tex.Cr.App.1996); Sonnier tegen Staat, 913 SW2d 511 (Tex.Cr.App.1995). Bijgevolg bepaalt het geluk van de trekking of de jury van de veroordeling van een verdachte in een vervolging wegens moord voldoende en naar waarheid zal worden geïnformeerd of dat essentiële informatie wordt achtergehouden. Een dergelijke praktijk geeft naar mijn mening aanleiding tot vragen over gelijke bescherming door de wet onder zowel de federale grondwet als de grondwet van Texas, vooral wanneer, zoals hierboven aangetoond, sommige jury's die op de hoogte zijn gesteld van de juiste juridische definitie van een levenslange gevangenisstraf voor doodslag hebben geantwoord de speciale kwesties op een manier die het leven verplicht, terwijl andere jury's die niet zo geïnformeerd zijn, de speciale kwesties hebben beantwoord op een manier die de dood verplicht stelt. Om deze redenen dring ik er bij dit Hof op aan om de jury die de doodstraf oplegt, de waarheid, de hele waarheid en niets anders dan de waarheid te laten kennen. Ik geloof echt in het systeem van juryrechtspraak en dat als de jury's met de doodstraf de volledige waarheid krijgen over de kwestie van toekomstige gevaren, zij passende en eerlijke beslissingen zullen nemen; zij zouden daartoe op zijn minst de gelegenheid moeten krijgen. Omdat de meerderheid de praktijk blijft sanctioneren van het verbergen van de waarheid bij het opleggen van veroordelingen voor burgers, die worden gevraagd over leven en dood te beslissen, uit ik mijn sterkste afwijkende mening.
  Newton Burton Anderson Het slachtoffer
 Audra Ann Reeves, 5. | 
