Roger James Berget De encyclopedie van moordenaars

Samenvatting:

Op 21 oktober 1985 ontdekten twee jagers het lichaam van Rick Patterson in een bosrijke omgeving nabij Interstate 40 en Rockwell.

De 33-jarige Patterson, een wiskundeleraar op een plaatselijke middelbare school, was gedood door een jachtgeweer. Zijn auto werd drie dagen later verbrand aangetroffen in een veld bij Tulsa.

In augustus 1986 werd Berget gearresteerd door de politie van Del City en Midwest City op beschuldiging van diefstal en inbraak. Berget bekende tegenover de politie dat hij en een vriend Patterson hadden ontvoerd en vermoord.

Berget vertelde dat hij en Mikell Smith op 19 oktober 1985 besloten een auto te stelen, zodat ze rond konden rijden.

Ze gingen naar een supermarkt in Oklahoma City, waar ze Rick Patterson naar een auto zagen lopen. Toen Patterson de auto opende, dwong Berget hem onder schot om naar de passagierskant te glijden. Smith ging op de achterbank zitten.

Berget reed met de auto naar een verlaten deel van de stad, waar de twee mannen Patterson's handen en mond vastbonden of afplakten en hem vervolgens in de kofferbak van de auto stopten.

Berget reed via de I-40 in oostelijke richting naar een afgelegen plek. Toen Berget en Smith de kofferbak openden, ontdekten de mannen dat Patterson zijn handen had losgemaakt.

Ze bonden zijn handen achter zijn rug, dwongen hem naast een boom te gaan staan ​​en schoten hem vervolgens neer. Uit angst dat Patterson nog leefde en weg kon kruipen, werd nog een schot afgevuurd.

Berget bekende schuldig te zijn aan moord met voorbedachten rade, hoewel hij zijn bekentenis in die mate introk dat hij zijn medeplichtige de schuld gaf van de daadwerkelijke moord op Patterson. Berget bekende ook dat hij James Meadows in Hughes County had vermoord.

Zowel Berget als Smith kregen een doodvonnis, maar Smith had in 1992 in hoger beroep succes en zijn straf werd teruggebracht tot levenslang in de gevangenis zonder voorwaardelijke vrijlating toen hij ermee instemde schuldig te bekennen vóór een nieuw proces.

Roger James Berget

ProDeathPenalty.com

Op 20 oktober 1985 werd Rick Lee Patterson ontvoerd op de parkeerplaats van een supermarkt.

Patterson, een 33-jarige wiskundeleraar, werd op 21 oktober dood aangetroffen door twee jagers in een bosrijke omgeving nabij Interstate 40 en Rockwell. Patterson's auto werd op 24 oktober verbrand aangetroffen in een veld in het noorden van Tulsa.

Bijna een jaar later, in augustus 1986, werden Scott M. Thornton, 22, en Roger James Berget, 25, gearresteerd door de politie van Del City en Midwest City op klachten over diefstal en inbraak.

Berget werd beschuldigd van de jachtgeweermoord op Patterson. Mikel Patrick Smith, 21, werd ook beschuldigd van de moord. Smith zat een gevangenisstraf uit wegens veroordeling wegens valsheid in geschrifte.

Volgens de politie gaf Berget op 13 augustus 1986 toe dat hij Smith hielp bij het ontvoeren van Patterson en deelnam aan de moord op hem.

Rechercheur Bill Citty, politierechercheur uit Oklahoma City, getuigde dat Berget en Smith Patterson naar een bosrijk gebied reden, waar Smith Patterson tweemaal neerschoot met een jachtgeweer.

Volgens aanklagers werd Patterson ontvoerd door Berget en Smith omdat ze zijn auto wilden stelen. Thornton getuigde ook tegen Berget. Hij stemde ermee in om getuige te zijn voor de aanklager in ruil voor de belofte van een gevangenisstraf van 25 jaar buiten Oklahoma.

Een andere getuige, Donald Gene Wheeler, zei dat Smith beweerde eerst Patterson te hebben neergeschoten en dat Berget daarna het tweede schot had afgevuurd. Dit was zodat Smith en Berget niet tegen elkaar zouden kunnen verraden.

Doodstraf Instituut van Oklahoma

Roger Berget - Geëxecuteerd op 8 juni 2000

(Informatie samengesteld en bewerkt door Robert Peebles)

Oklahoma executeerde Roger James Berget, 39, op 8 juni 2000. Berget werd om 12.12 uur dood verklaard. Hij werd geëxecuteerd voor de moord in 1985 op de 33-jarige Rick Lee Patterson.

Berget was de achtste man die in 2000 door Oklahoma werd geëxecuteerd en de 27e man die door de staat werd geëxecuteerd sinds deze in 1990 de executies hervatte. Hij was ook de 110e man die in de geschiedenis van de staat werd geëxecuteerd.

Achtergrond

Op 20 oktober 1985 werd Rick Lee Patterson ontvoerd op de parkeerplaats van een supermarkt. Patterson, een 33-jarige wiskundeleraar uit Moore, werd op 21 oktober dood aangetroffen door twee jagers in een bosrijke omgeving nabij de Interstate 40 en Rockwell.

De auto van Patterson werd op 24 oktober verbrand aangetroffen in een veld in het noorden van Tulsa. Bijna een jaar later, in augustus 1986, werden Scott M. Thornton, 22, en Roger James Berget, 25, gearresteerd door de politie van Del City en Midwest City op klachten van diefstal en inbraak.

Terwijl hij in hechtenis zat, werd Berget beschuldigd van de jachtgeweermoord op Patterson. Mikel Patrick Smith, 21, werd ook beschuldigd van de moord. Smith zat een gevangenisstraf uit wegens veroordeling wegens valsheid in geschrifte.

Volgens de politie gaf Berget op 13 augustus 1986 toe dat hij Smith hielp bij het ontvoeren van Patterson en deelnam aan de moord op hem.

Rechercheur Bill Citty, politierechercheur uit Oklahoma City, getuigde dat Berget en Smith Patterson naar een bosrijk gebied reden, waar Smith Patterson tweemaal neerschoot met een jachtgeweer. Volgens aanklagers werd Patterson ontvoerd door Berget en Smith omdat ze zijn auto wilden stelen. Thornton getuigde ook tegen Berget.

Hij stemde ermee in om getuige te zijn voor de aanklager in ruil voor de belofte van een gevangenisstraf van 25 jaar buiten Oklahoma.

Een andere getuige, Donald Gene Wheeler, zei dat Smith beweerde eerst Patterson te hebben neergeschoten en dat Berget daarna het tweede schot had afgevuurd. Dit was zodat Smith en Berget niet tegen elkaar zouden kunnen verraden.

Volgens advocaat Jim Rowan had de toenmalige aanklager Ray Elliot Berget zes opeenvolgende levenslange gevangenisstraffen aangeboden in ruil voor een schuldig pleidooi.

Nadat Berget Smith in de gevangenis tegenkwam, veranderde hij van gedachten en besloot namens Smith te getuigen. Rowan geloofde dat de beslissing van Berget waarschijnlijk gebaseerd was op angst voor Smith.

Op 23 januari 1987 pleitte Berget schuldig aan moord met voorbedachten rade. Rechter John Amick uit Oklahoma County veroordeelde Berget op 12 maart ter dood. Nadat hij ter dood was veroordeeld, probeerde Berget zijn schuldige pleidooi in te trekken. Amick wees het verzoek af.

Tussen de datum van Bergets schuldbekentenis en zijn straf getuigde Berget in de moordzaak tegen Smith. In tegenstelling tot zijn eerdere verklaringen aan de politie, getuigde Berget dat Smith niet eens aanwezig was toen de moord plaatsvond. Blijkbaar geloofden de juryleden Berget niet, aangezien ze Smith schuldig bevonden aan moord met voorbedachten rade en hem ter dood veroordeelden.

In 1992 kende het Oklahoma Court of Criminal Appeals Smith een nieuw proces toe vanwege verschillende fouten in zijn oorspronkelijke proces. In 1995 veroordeelde districtsrechter Nancy Coats Smith tot levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating voor de moord op Patterson tijdens een besloten hoorzitting. Coats sloot alle toeschouwers de rechtszaal uit, blijkbaar op verzoek van het Department of Corrections. Smith bekende schuldig te zijn aan moord met voorbedachten rade.

Genade afgewezen

Op dinsdag 30 mei om 14.00 uur hield de Oklahoma Pardon and Parole Board een clementiehoorzitting voor Roger Berget. Advocaat Steve Presson vertegenwoordigde Berget tijdens de hoorzitting. Presson verklaarde tijdens de hoorzitting dat clementie in Oklahoma onmogelijk lijkt te zijn.

Hij citeerde eerdere clementiehoorzittingen waarin bewijzen van onschuld, mentale retardatie, wroeging, echte rehabilitatie, aanbevelingen van de federale rechtbank – en zelfs de pleidooien van gevangenisbewakers – er niet in waren geslaagd de Raad ervan te overtuigen om voor clementie te stemmen.

Presson noemde een artikel dat verscheen in de Daily Oklahoman van 29 mei over het clementieproces van Oklahoma. Het artikel stelt gedeeltelijk dat 'de uitkomst evenveel spanning inhoudt als een Harlem Globetrotters-game of een aflevering van 'The Lone Ranger.'

Voorafgaand aan de clementiehoorzitting van Berget hadden 19 andere gevangenen het clementieproces doorlopen in Oklahoma's huidige experiment met de doodstraf. Het bestuur heeft nooit voor clementie gestemd.

Bestuurslid Flint Breckinridge verklaarde dat alle bestuursleden elke clementiehoorzitting met een open geest benaderden. Presson verklaarde dat de enige keer dat Berget de verantwoordelijkheid opeiste voor de moord op Patterson, was nadat hij in de gevangenis door Smith werd geconfronteerd.

Presson wees er ook op dat Smith in de gevangenis een andere gevangene heeft gedood, een bewaker heeft neergestoken en een gevangene heeft neergestoken. Terwijl Berget in de dodencel zat, heeft hij geen enkel bericht ontvangen.

Presson zei dat het duidelijk oneerlijk was dat Berget de dood tegemoet ging terwijl Smith een levenslange gevangenisstraf kreeg. Presson gaf details over Bergets jeugd. Toen hij negen of tien was, schopte Bergets vader hem het huis uit.

Hij woonde toen in een verlaten huis, waar zijn moeder hem maaltijden bracht. Toen zijn vader ontdekte wat er aan de hand was, sloeg hij zowel het kind als zijn moeder en verbrandde vervolgens het verlaten huis.

Jim Rowan, die in 1987 de advocaat van Berget was geweest, verklaarde dat Berget zichzelf aan de genade van de rechtbank had overgegeven, maar dat de rechter hem ter dood had veroordeeld.

Rowan vroeg het bestuur om voor clementie voor Berget te stemmen en zei: 'We willen allemaal gerechtigheid voor iemand anders, en barmhartigheid voor onszelf.' Tijdens de zitting heeft ook een penvriend van Berget uit Nederland getuigd. Ze vroeg het bestuur om de cirkel van haat te doorbreken en vóór clementie te stemmen.

Verschillende leden van de familie van Rick Patterson, waaronder zijn vader, broer en zus, spraken ook tijdens de clementiehoorzitting. Ze bespraken de pijn van het verlies dat ze hebben geleden als gevolg van de moord op hem.

Tegen het einde van de hoorzitting werd Berget geketend de kamer binnengeleid. Hij ging naast Presson zitten en ze fluisterden kort met elkaar.

Vervolgens maakte Presson aan de Raad van Bestuur bekend dat Berget van gedachten was veranderd en niet langer een presentatie voor de Raad wilde houden. Berget werd vervolgens de kamer uit geleid.

Bestuursleden Flint Breckinridge, Currie Ballard en Stephanie Chappelle – allen benoemd door gouverneur Frank Keating – stemden tegen het aanbevelen van clementie. Voorzitter Susan Bussey stemde na een pauze vóór clementie. Zo werd clementie met 3-1 geweigerd. Op dit moment kan alleen gouverneur Keating uitstel van executie verlenen. Dit is ongekend en uiterst onwaarschijnlijk.

Waken gehouden in de hele staat - Gebedswaken werden gehouden op 12 locaties in de staat.

Florida, Oklahoma executeren moordenaars

Beschuldigd van carjacking

APBNieuws Online

8 juni 2000

In McAlester, Oklahoma, werd begin donderdag Roger James Berget, 39, geëxecuteerd door injectie voor de moord op Rick Patterson, een 33-jarige wiskundeleraar aan Moore Central Mid-High. Berget en Mikell Smith werden ervan beschuldigd Patterson te hebben gecarjackt vanaf de parkeerplaats van een supermarkt in Oklahoma City.

De mannen dwongen Patterson in de kofferbak van zijn auto en reden naar een verlaten gebied nabij de Interstate 40, waar ze hem opdracht gaven uit de auto te stappen en hem neer te schieten. Berget, die schuldig pleitte aan moord met voorbedachten rade, bekende ook dat hij een andere man had vermoord.

Het doodvonnis dat aan Smith werd opgelegd, werd in 1992 in hoger beroep teruggebracht tot levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating. 'Hoe hij er vanaf kwam, zal ik nooit weten', zei Patterson's zus, Diane Newlin. 'Ik denk dat één beter is dan geen.'

De moordenaar van een schoolleraar staat gepland voor executie

Shawnee News-Star

8 juni 2000

McALESTER, Oklahoma (AP) - De familie van de vermoorde Moore Central Mid-High wiskundeleraar Rick Patterson zorgde er woensdag voor dat er verse bloemen op zijn graf in Ponca City stonden voordat zijn moordenaar de volgende ochtend vroeg zou worden geëxecuteerd vanwege zijn dood. Moord uit 1985. 'Het is het best versierde graf daar', zei Patterson's zus, Diane Newlin.

Newlin reisde samen met Patterson's vader, broer, schoonzus en twee neven van Ponca City naar de Oklahoma State Penitentiary om daar te zijn voor de executie van een van zijn moordenaars, Roger James Berget, 39. Het gezin maakte een rondreis door de gevangenis. gedurende de middag. Ze vonden het schoon en veel mooier dan ze wilden. 'Ze leven in betere omstandigheden dan sommige mensen buiten het hek', zei zijn broer, Lloyd Patterson. 'Voor mij is er geen lijden.'

Ze zeiden dat ze enige afsluiting zouden krijgen met de executie van Berget, maar niet allemaal omdat Bergets medeverdachte, Mikell Smith's doodvonnis in 1992 in beroep werd gegaan en werd teruggebracht tot levenslang in de gevangenis zonder voorwaardelijke vrijlating. 'Dit is nog maar de helft,' zei Newlin. 'Er is nog de andere helft... Ik hoop dat hij de zijne in de gevangenis krijgt.'

Newlin, Lloyd Patterson en vader Raymond Patterson waren van plan getuige te zijn van de executie. 'We moeten hier zijn,' zei Lloyd Patterson. 'En ik wil het 10e Circuit Court of Appeals bedanken voor het feit dat ze ons geen recht hebben gedaan tegen Smith. Dit is de helft van wat we hebben meegemaakt.'

Het verlies aan mensenlevens was onnodig, zei procureur-generaal Drew Edmondson van Oklahoma woensdagmiddag over de executiemoord in 1985. Geen beroep stond de executie in de weg, zei Edmondson. ‘Zoals altijd zijn onze gedachten bij de familie van het slachtoffer’, zei hij. 'Er waren vier verzwarende omstandigheden en er werd de doodstraf opgelegd. Ik ben het met de jury eens dat dit in dit geval passend is.'

Eerder deze week hadden Patterson's collega's en familie een glimlach in hun stem toen ze herinneringen ophaalden aan de vermoorde leraar, die stierf tijdens een carjacking op 19 oktober 1985. Patterson, 33, had een reputatie als een begaafde wiskundeleraar en praktische grappenmaker. geliefd bij collega-leraren en zijn studenten. ‘Het had zoveel impact en veroorzaakte zoveel pijn voor zoveel mensen, vooral zijn kinderen’, zei Lois Evans, de assistent-directeur van de middelbare school toen de Bill Shoaf wiskunde gaf in het klaslokaal naast Patterson op Moore Mid-High. .

Hij herinnerde zich Patterson's veelvuldige geschenken van zelfgemaakte koekjes en zijn streken. 'Vuistregel: als je hem uit je klaslokaal ziet komen... kun je er beter even naar kijken. Dat was de goede oude tijd', zegt Shoaf, die nu met pensioen is. 'De kinderen vonden het geweldig. Maar toen de bel ging, waren het allemaal zaken met hem.'

Moore High School-directeur Gene Burr was op dat moment de directeur van Patterson. Hij herinnerde hem als een creatieve leraar die altijd op zoek was naar nieuwe manieren om dingen te doen. 'Het was heel traumatisch voor de school toen het gebeurde', zei Burr.

Newlin zei dat toen haar broer stierf, het alles binnen het gezin veranderde. Grapgeschenken zoals een flessensnijder die haar broer aan de familie uitdeelde, kwamen tot een einde en familiebijeenkomsten werden somber. 'Rick bracht het lachen in ons leven,' zei Newlin. 'We zijn echt verloren zonder hem.'

Berget en Smith werden ervan beschuldigd Patterson te hebben gecarjackt vanaf de parkeerplaats van een supermarkt in Oklahoma City. De twee mannen dwongen Patterson in de kofferbak van zijn auto en reden naar een verlaten gebied nabij de Interstate 40, waar ze hem opdracht gaven uit de auto te stappen en hem neer te schieten.

Berget pleitte schuldig aan moord met voorbedachten rade, inbraak met voorbedachten rade en het feit dat hij een veroordeelde misdadiger was in het bezit van een vuurwapen. Hij bekende ook dat hij James Meadows had vermoord in Hughes County, nabij Holdenville. Voor zijn laatste maaltijd heeft Berget twee baconcheeseburgers, een grote bestelling uienringen, extra groot wortelbier en een halve liter puur chocolade-ijs aangevraagd.

Geen enkele familie zal getuige zijn van de executie van Berget. Twee advocaten van Berget, een juridisch adviseur, onderzoeker en geestelijk adviseur zullen aanwezig zijn. Newlin zei dat de executie van Berget een deel van de gerechtigheid met zich meebrengt die volgens haar aan haar broer toekomt.

Ze zei dat het 15 lange jaren zijn geweest en dat ze er klaar voor is. 'Hij krijgt het een stuk gemakkelijker dan mijn broer, er is geen vergelijking met de manier waarop mijn broer stierf', zei ze. Maar ze zei dat haar familie slechts gedeeltelijk gesloten zal worden omdat Smith niet de doodstraf krijgt. 'Hoe hij er van af kwam, zal ik nooit weten,' zei Newlin. 'Ik denk dat één beter is dan geen.'

Lerarenmoordenaar geëxecuteerd

Shawnee News-Star

9 juni 2000

McALESTER, Oklahoma (AP) - Een man die veroordeeld was voor de moord op een leraar op een middelbare school in Moore Central, had niets te zeggen voordat hij begin donderdag werd geëxecuteerd. Roger James Berget, 39, werd om 12.12 uur dood verklaard nadat hij een dodelijke dosis drugs had gekregen in de Oklahoma State Penitentiary.

Om 00.08 uur ging het gordijn voor de executiekamer omhoog. Berget lag rustig op de brancard met zijn korte, sjofele baard en lange donkere haar. Hij antwoordde met een rustig 'nee meneer' toen hem werd gevraagd of hij een slotverklaring had.

De executie was snel voorbij nadat hij verschillende raspende ademhalingen had uitgeblazen. Berget bekende schuldig te zijn aan de moord op Rick Patterson samen met medebeklaagde Mikell Smith na een carjacking vanaf de parkeerplaats van een supermarkt in Oklahoma City op 19 oktober 1985. 'Het was gemakkelijk - veel te gemakkelijk', zei Diane Newlin, de zus van Patterson, nadat de executie was voorbij. 'Ze praten over een humane manier van sterven. Er was niets menselijks aan de manier waarop ze mijn broer vermoordden', zei Lloyd, de broer van Rick Patterson. 'Hij had een glimlach op zijn gezicht toen hij zijn ogen sloot en hij had een glimlach toen ze hem dood verklaarden.'

Berget en Smith dwongen Patterson in de kofferbak van zijn auto en reden naar een verlaten gebied nabij de Interstate 40, waar ze hem de opdracht gaven uit de auto te stappen en hem in zijn hoofd te schieten met een 12-gauge jachtgeweer.

Berget bekende schuldig te zijn aan moord met voorbedachten rade, inbraak met voorbedachten rade en het bezit van een vuurwapen. Hij bekende ook dat hij James Meadows had vermoord in Hughes County, nabij Holdenville. Het was de achtste executie dit jaar en de 27e sinds de doodstraf in 1990 opnieuw werd ingevoerd.

Eerder deze week herdachten Patterson's collega's en familie de vermoorde leraar die stierf tijdens een carjacking op 19 oktober 1985.

Patterson was populair bij zijn studenten, andere docenten en de administratie. Hij werd door zijn directeuren omschreven als een 'uitstekende leraar' en streefde ernaar ooit zelf directeur te worden. 'Het (zijn dood) had zoveel impact en veroorzaakte zoveel pijn voor zoveel mensen, vooral zijn kinderen', zei Lois Evans, de assistent-directeur van de middelbare school toen de moord plaatsvond.

Newlin reisde samen met Patterson's vader, broer, schoonzus en twee neven van Ponca City naar de gevangenis voor de executie. Eerder op de middag zeiden ze dat ze de executie van Berget enigszins zouden kunnen afronden, maar niet allemaal omdat in 1992 tegen de doodstraf van Bergets medeverdachte Smith in beroep was gegaan en dit werd teruggebracht tot levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating.

Procureur-generaal van Oklahoma, Drew Edmondson, zei eerder dat hij het eens was met de aanbeveling van de jury voor een doodvonnis. 'Er waren vier verzwarende omstandigheden en er werd de doodstraf opgelegd. Ik ben het met de jury eens dat dit in dit geval passend is.' Executies zijn gepland voor William Clifford Bryson op 15 juni, en Gregg Francis Braun op 20 juli.

Roger Berget

Amnesty International

Roger Berget werd op 8 juni 2000 in Oklahoma geëxecuteerd. Hij werd ter dood veroordeeld voor de ontvoering van en moord op Rick Patterson in 1985.

Roger Berget vertelde de politie dat hij en Mikell Smith Patterson hadden ontvoerd, maar dat het Smith was die het slachtoffer had neergeschoten.

De aanklager stemde ermee in de doodstraf tegen Berget niet te eisen als hij schuldig zou pleiten aan moord met voorbedachten rade en zou getuigen tegen Smith, in ruil voor een levenslange gevangenisstraf.

Berget was het daarmee eens, maar veranderde van gedachten nadat hij Smith had ontmoet toen ze in dezelfde gevangenis werden vastgehouden. Hij zei dat hij zou weigeren tegen Smith te getuigen en in plaats daarvan de volledige verantwoordelijkheid voor de moord op zich zou nemen. Hij bekende schuld en werd door een rechter ter dood veroordeeld. Mikell Smith werd tijdens een juryproces ter dood veroordeeld, maar hem werd een nieuwe veroordeling opgelegd.

In 1995 stemden de aanklagers, in ruil voor een schuldbekentenis, in met een levenslange gevangenisstraf zonder voorwaardelijke vrijlating. Smith is sindsdien veroordeeld voor twee moorden op medegevangenen en de poging tot moord op een bewaker, en zit voor deze misdaden nog een levenslange gevangenisstraf uit zonder voorwaardelijke vrijlating.

Behalve tijdens zijn eigen processen en die van Smith, beweerde Roger Berget consequent dat het Smith was die Rick Patterson neerschoot.

OKCR121 uit 1991
824P.2d 364

ROGER JAMES BERGET, INDIENERS,
in.
STAAT OKLAHOMA, APPELLEE.

Zaak nr. C-87-190.

13 november 1991
Repeteren geweigerd op 25 februari 1992.

Een beroep van de districtsrechtbank van Oklahoma County; John M. Amick, districtsrechter.

Roger James Berget, appellant, pleit schuldig aan de misdaad van moord met voorbedachten rade in zaak nr. CRF-86-4533 bij de districtsrechtbank van Oklahoma County voor de geachte John M. Amick, districtsrechter. Appellant werd ter dood veroordeeld door middel van een dodelijke injectie. Zijn verzoek om zijn schuldbekentenis bij de districtsrechtbank in te trekken werd afgewezen en hij heeft dit beroep geperfectioneerd en verzocht dat dit Hof Certiorari zou toekennen en het doodvonnis zou intrekken. Certiorari wordt ontkend en het oordeel en het vonnis worden BEVESTIGD.

Piet Gelvin, assistent. Openbaar verdediger, Oklahoma City, voor indiener.

Robert H. Henry, Atty. Generaal, Sandra D. Howard, assistent. Atty. Gen., Oklahoma City, voor hoger beroep.

MENING

LANE, voorzitter:

�1. Indiener pleitte schuldig aan moord met voorbedachten rade (21 OS 1981 �701.7 [21-701.7](B)) in de districtsrechtbank van Oklahoma County, zaak nr. CRF-86-4533. Als onderdeel van de pleidooiprocedure heeft hij ook schuldigverklaringen ingediend voor vier gevallen van inbraak in de eerste graad, aangeklaagd in zaaknummers CRF-86-4264, CRF-86-4475, CRF-86-4476 en CRF-86-4478. en op het bezit van een vuurwapen na een eerdere veroordeling wegens een misdrijf, in zaak nr. CRF-86-1536. Na een hoorzitting waarin bewijsmateriaal werd voorgelegd met betrekking tot verzwarende en verzachtende omstandigheden, werd indiener veroordeeld tot de doodstraf voor de moord, tot levenslange gevangenisstraf voor elke inbraak en tot tien (10) jaar voor het bezit van een vuurwapen. De vonnissen en vonnissen werden dienovereenkomstig ingevoerd. Eiser heeft verzocht zijn pleidooi binnen tien dagen na de uitspraak van het vonnis in te trekken. Het verzoek werd afgewezen. Verzoeker heeft tijdig een verzoekschrift ingediend voor een dagvaarding van Certiorari met betrekking tot de geldigheid van zijn pleidooi en de bijbehorende straf. Wij hebben ons bevoegd verklaard en hebben een reactie van de Staat ontvangen. Op basis van het dossier dat voor ons ligt, vinden we dat de dagvaarding moet worden ontkend en dat de veroordelingen moeten worden bevestigd.

�2 Tijdens de late nachtelijke uren van 19 oktober 1985 besloten verzoeker en een metgezel, Mikell Smith, een auto te stelen zodat ze konden gaan rondrijden. Ze gingen naar een supermarkt in Oklahoma City, waar ze Rick Patterson naar een auto zagen lopen. Toen Patterson de auto opende, dwong indiener hem, onder schot, naar de passagierszijde te glijden. Smith ging op de achterbank achter Patterson zitten.

�3 Indiener reed met de auto naar een verlaten deel van de stad, waar de twee mannen Patterson's handen en mond vastbonden of afplakten en hem vervolgens in de kofferbak van de auto stopten. Indiener reed via de I-40 in oostelijke richting naar een andere afgelegen plek. Toen indiener en Smith de kofferbak openden, ontdekten de mannen dat Patterson zijn handen had losgemaakt. Ze bonden zijn handen achter zijn rug, dwongen hem naast een boom te gaan staan ​​en schoten hem vervolgens neer. Uit angst dat Patterson nog leefde en weg kon kruipen, werd nog een schot afgevuurd.

�4 Tijdens de hoorzitting over de veroordeling heeft de Staat de voorlopige verklaring van verzoeker aan de politieagenten van Oklahoma City gepresenteerd. In die verklaring bekende indiener betrokken te zijn geweest bij de moorden, maar beweerde dat Mikell Smith degene was die de schietpartij had gepleegd. Na zijn schuldig pleidooi getuigde indiener tijdens het proces tegen Mikell Smith en ontkende, in directe tegenstelling tot zijn eerdere verklaring, dat Smith bij de moord aanwezig was geweest. Verzoeker beweerde dat zijn eerste verklaring tegenover de politie onder dwang was afgelegd ¹ en dat hij had gelogen om zijn vriendin vrij te spreken, ondanks het feit dat zijn vriendin bij geen van beide verklaringen betrokken was.

�5 Naast de verklaringen van verzoeker heeft de Staat getuigenissen overgelegd dat verzoeker meerdere keren over de moord heeft opgeschept. Bewijsmateriaal met betrekking tot de inbraken waaraan indiener schuldig had gepleit, de aanklacht wegens vuurwapens en verschillende eerdere veroordelingen werden aangevoerd als bewijsmateriaal ter ondersteuning van de verzwarende omstandigheden. In een poging de doodstraf te verzachten, presenteerde indiener bewijsmateriaal over zijn ongelukkige jeugd, de liefde die hij voelde voor zijn zoon en zijn vermogen om in de gevangenis te overleven.

�6 Na het horen van het bewijsmateriaal oordeelde de rechtbank het bestaan ​​van vier verzwarende omstandigheden: (1) dat het misdrijf was gepleegd met het doel wettige arrestatie en vervolging te vermijden; (2) dat de verdachte eerder was veroordeeld voor misdrijven waarbij sprake was van het gebruik of de dreiging van geweld jegens de persoon; (3) dat er een waarschijnlijkheid bestaat dat de verdachte criminele gewelddaden zal plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen; en (4) dat de moord bijzonder gruwelijk, gruwelijk of wreed was. Na specifiek te hebben vastgesteld dat het verzachtende bewijsmateriaal niet opwoog tegen de verzwarende factoren, veroordeelde de rechtbank indiener ter dood voor de moord op Patterson.

Aanvaarding van pleidooi

�7 In zijn eerste toewijzing van dwaling betoogt indiener dat het transcript van zijn getuigenis in het proces tegen zijn medeplichtige, Mikell Smith, in de tweede fase van de procedure ten onrechte als bewijsmateriaal werd aangeboden door middel van een rechterlijke kennisgeving zonder zijn clausule. Hij concludeert dat deze bijkomende getuigenis het enige bewijs was dat kon worden aangevoerd ter ondersteuning van het bestaan ​​van een feitelijke basis voor zijn schuldbekentenis. In hoger beroep verzoekt hij dit Hof om zijn bewering te aanvaarden dat het bewijs tijdens het proces ten onrechte is toegelaten en te oordelen dat zonder dit bewijs de schuldbekentenis niet werd ondersteund door een feitelijke basis en dus ongrondwettelijk was. Wij kunnen het niet eens zijn met de logica van indiener.

�8 Het argument van indiener is volledig gebaseerd op zijn bewering dat het transcript van het Smith-proces als bewijsmateriaal is ingevoerd via de procedure van rechterlijke kennisgeving, erkend op 12 O.S. 1981 �2201 [12-2201] e.v. Hij beroept zich op Linscome v. State, 584 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1978), ter ondersteuning van zijn bewering dat de rechtbank ten onrechte kennis heeft genomen van de getuigenis zonder zijn uitdrukkelijke toestemming.

�9 In Linscome hebben we de situatie onderzocht waarin de rechtbank kennis nam van bewijsmateriaal dat in een eerdere procedure was gehoord om de intrekking van een voorwaardelijke straf te rechtvaardigen, ondanks het feit dat de daaropvolgende veroordeling nog niet definitief was. Wij waren van mening dat de beginselen van rechterlijke kennisgeving alleen van toepassing zijn op gevallen waarin aan drie voorwaarden is voldaan:

Ten eerste moet de kwestie algemeen bekend zijn (hoewel deze niet universeel bekend hoeft te zijn); ten tweede moet de zaak zonder enige twijfel worden opgelost �als er enige onzekerheid over de zaak bestaat, moet er bewijs worden verzameld; en ten derde moet de kennis bestaan ​​binnen de jurisdictie van de rechtbank.

ID kaart. om 1350.

�10 Door deze drie voorschriften toe te passen op het bewijsmateriaal in deze zaak, wordt het duidelijk dat de getuigenis van indiener in een andere procedure over de gebeurtenissen die de misdaden vormen waarvoor hij terechtstaat, niet voldoet aan de hierboven aangehaalde criteria. Het transcript van de veroordeling bevestigt het feit dat de rechtbank de eerdere getuigenis niet heeft toegelaten op grond van een gerechtelijk bericht.

�11 De getuigenis, die was opgesteld op aanwijzing van de rechter in de zaak Smith, werd als bewijsmateriaal toegelaten tijdens de getuigenis van een van de opsporingsambtenaren, William Citty. Toen de Staat probeerde de officier te laten getuigen over de inhoud van de getuigenis van verzoeker tijdens het proces tegen Smith, waar de officier aanwezig was, maakte de verdediging bezwaar en vond de volgende discussie plaats:

DE RECHTBANK : Welnu, rechter Said heeft zijn rechtbankverslaggever verzocht een transcriptie voor te bereiden van de verklaring van beklaagde Roger James Berget in de zaak van de staat Oklahoma tegen Michael Patrick Smith. Ik heb die verklaring hier voor mij.

DHR. LIJSTERBES : Edelachtbare, ik heb er geen bezwaar tegen dat de verklaring wordt toegegeven die u voor u heeft liggen, maar ik denk dat het ongepast is als deze getuige getuigt waar iemand anders vorige week over heeft getuigd.

DE RECHTBANK : Nou, ik ben geneigd het daar met u eens te zijn, wat heeft u daarover te zeggen, meneer Elliot?

* * * * * *

DHR. ELLIOT : Edelachtbare, aangezien de verdediging geen bezwaar heeft tegen het invoeren van het transcript, zou ik het op dit punt willen markeren als bewijsstuk 2 van de staat en vragen dat het als bewijsmateriaal wordt opgenomen.

DE RECHTBANK : Oké, het is een bewijsstuk van het Hof. . . .

DHR. ELLIOT : Als ik het Hof begrijp, wordt het dan geïntroduceerd als bewijsstuk 1 van het Hof?

DE RECHTBANK : Ja.

DHR. ELLIOT : Zonder bezwaar van de raadsman?

DHR. LIJSTERBES : Geen bezwaar.

Afschrift van de veroordeling, pp. 12-13³.

�12 Wij constateren dat de getuigenis die verzoeker heeft afgelegd tijdens het proces tegen zijn partner in dit misdrijf, in de onderhavige zaak terecht als bewijs werd toegelaten. Er was geen bezwaar tegen de opname in het bewijs van de transcripties ten tijde van het proces. In feite is juist het tegenovergestelde waar. Derhalve heeft verzoeker afstand gedaan van zijn recht om in hoger beroep te klagen over de gevolgen van dit bewijsmateriaal. Groen tegen Staat, 713 P.2d 1032, 1039 (Okl.Cr. 1985). We hebben het record gecontroleerd op fundamentele fouten en hebben er geen gevonden. Er is hier geen fout geïdentificeerd.

�13 Het basisprincipe van indieners volgende stelling over dwaling gaat ervan uit dat we het eens zijn met zijn bewering dat de getuigenis van het proces-Smith ten onrechte werd toegegeven. Hij beweert dat er zonder deze getuigenis geen feitelijke basis is voor zijn pleidooi, waardoor zijn veroordeling in strijd is met de dictaten van King v. State, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976), en Coyle v. State, 706. P.2d 547 (Okl.Cr. 1985). Eiser stelt dat het pleidooi ongeldig is, omdat de rechtbank tijdens de pleidooizitting niet om een ​​aanvullende verklaring van eiseres heeft gevraagd met betrekking tot de omstandigheden achter de moord. Wij moeten het er niet mee eens zijn.

�14 Anders dan bij de gemiddelde pleidooiprocedure, waarbij een gedaagde een pleidooi indient na onderhandelingen met de staat, doorgaans in ruil voor een bepaalde straf, betrof het pleidooi in de onderhavige zaak slechts de eerste fase van een vereiste procedure in twee fasen. Hoewel indiener zijn schuld aan het misdrijf toegaf, behield hij de mogelijkheid om bewijsmateriaal voor te leggen ter verzachting van de mogelijke doodstraf, terwijl hij de staat dwong bewijsmateriaal voor te leggen waaruit de gepastheid van de straf bleek. In een dergelijk geval is de rechtbank bij haar beslissing niet uitsluitend gebonden aan de gebeurtenissen tijdens de hoorzitting waarop het middel wordt aangevoerd. Hoewel indiener een pleidooi heeft ingediend waarin hij zijn schuld aan het misdrijf in kwestie toegaf, heeft de rechtbank zijn oordeel uitgesteld totdat de tweede fase van het proces was voltooid.

�15 We zijn er al lang van overtuigd dat de bescherming van King geen mechanische naleving vereist. State v. Durant, 609 P.2d 792, 793 (Okl.Cr. 1980). We eisen ook niet dat de rechtbank een of ander formeel ritueel uitvoert om te voldoen aan de minimumnormen van een eerlijk proces bij het aanvaarden van een schuldbekentenis. Ocampo tegen Staat, 778 P.2d 920 (Okl.Cr. 1989). In plaats daarvan zullen we het volledige dossier onderzoeken dat voor ons ligt om vast te stellen of de schuldbekentenis op een bewuste en vrijwillige manier is ingediend. Boykin tegen Alabama,

�16 In Durant hebben we geoordeeld 'dat de gegevens op basis waarvan de geldigheid van een schuldbekentenis moet worden beoordeeld, niet beperkt zijn tot de gegevens die tijdens de pleidooiprocedure zijn ontwikkeld.' Durant, 609 P.2d bij 793. Wij hebben dit voorstel vele malen gevolgd. Zie Brennan v. State, 766 P.2d 1385 (Okl.Cr. 1988) (overweging van de veroordelingsfase van een doodstrafproces); Reed v. State, 589 P.2d 1086 (Okl.Cr. 1979) (versnellingsprocedure overwogen); Feester tegen Staat,

�17 Het is belangrijk om te erkennen dat het vermogen van de rechtbank om dat hele dossier in overweging te nemen bij het bepalen of een schuldbekentenis moet worden aanvaard, een tweesnijdend zwaard is. Net zoals het proces-verbaal kan worden gebruikt om de feitelijke basis vast te stellen, kan het voor de rechtbank ook een indicatie zijn dat een bepaald element van het misdrijf ontbreekt. In een dergelijke situatie heeft de rechtbank de verplichting om het pleidooi niet te aanvaarden, ondanks de vorderingen van de gedaagde tijdens de feitelijke pleidooiprocedure, en te weigeren de gedaagde op grond van het pleidooi te veroordelen.

�18 Ons onderzoek van het bewijsmateriaal dat in de fase van de veroordeling van deze zaak is aangevoerd, samen met de gebeurtenissen rond het pleidooi, leidt ons tot de conclusie dat verzoeker zich volledig bewust was van de gevolgen van zijn pleidooi op het moment dat het werd ingediend. De feitelijke basis voor het pleidooi wordt duidelijk vastgesteld door de introductie van de voorlopige bekentenis van verzoeker bij de politie, zowel tijdens de veroordelingsprocedure als tijdens de voorlopige hoorzitting, en door zijn getuigenis afgelegd tijdens het proces-Smith en geïntroduceerd als bewijsmateriaal in het proces tegen de veroordeling. Eiser heeft getuigd:

Ik haalde hem uit de voorstoel van de auto en ging verder, wikkelde een ketting om zijn pols, tape om zijn pols en gooide hem in de kofferbak.

* * * * * *

[Ik] reed met de auto rond, draaide me om en duwde Patterson uit de auto. We hadden een paar woorden en er werden verschillende dingen uitgewisseld, verschillende bewegingen, dus uiteindelijk schoot ik hem twee keer in zijn nek.

Smith Getuigenis Transcript, pp. 3-4.⁴

�19 Toen verzoeker een verklaring aflegde aan agent Citty, legde hij de reden voor de moord uit:

STAD : Waar hadden jij en MIKE SMITH het over terwijl hij in de kofferbak van de auto zat?

DE BERG : Over hem die onze gezichten zag en ons identificeerde en MIKE zei hoe hij zichzelf tegenover mij wilde bewijzen, omdat hij wist dat ik uit de tent was en dat ik nu allemaal anders ben, uh, dus hij is... . . dus besloot hij gewoon door te gaan en hem te vermoorden.

james r. Jordan sr. moordenaar

STAD : Hebben jullie dat allebei besloten?

DE BERG : Ja.

Bewijsstuk één van de staat, p. 4.

�20 Dit bewijs is voldoende om te voldoen aan de eis dat er een feitelijke basis voor het misdrijf is vastgesteld. Het opzet-element wordt zeker bewezen door de eigen verklaringen van indiener. VanWoundenberg v. State, 720 P.2d 328, 333 (Okl.Cr.), cert. geweigerd, 479 US 956, 107 S.Ct. 447, 93 L.Ed.2d 395 (1986). Wij vinden geen enkele grond voor het argument van indiener dat het dossier geen feitelijke basis voor zijn pleidooi biedt.

�21 De volgende onjuiste stelling van verzoeker betreft de adequaatheid van het onderzoek van de rechtbank naar zijn bekwaamheid tijdens de pleidooiprocedure. Het verhoor van de rechtbank ging als volgt:

DE RECHTBANK : Gebruikt u medicijnen?

DE VERDEDIGER : Nee meneer.

DE RECHTBANK : Bent u ooit door een arts behandeld of in een ziekenhuis opgenomen vanwege een psychische aandoening?

DE VERDEDIGER : Nee.

DE RECHTBANK : Meneer Rowan en meneer Wilson, heeft een van u enige reden om te geloven dat Roger James Berget . . . niet volledig geestelijk competent is en niet in staat om de aard, het doel en de gevolgen van deze procedure te begrijpen en om u te helpen bij het voeren van de verdediging die hij mogelijk heeft tegen de aanklacht?

DHR. LIJSTERBES : Nee, Edelachtbare.

DHR. WILSON : Nee, Edelachtbare.

DE RECHTBANK Heeft een van u, meneer Rowan of meneer Wilson, enige reden om aan te nemen dat Roger James Berget niet volledig mentaal competent was en niet in staat was de aard, het doel en de gevolgen van zijn daden te waarderen en te begrijpen op de datum waarop deze misdaden worden beweerd? gepleegd te zijn?

DHR. LIJSTERBES : Nee, Edelachtbare.

DHR. WILSON : Nee, Edelachtbare.

Senator Tr. blz. 2-3.

�22 We hebben ditzelfde argument onder vergelijkbare omstandigheden overwogen in Bromley v. State, 757 P.2d 382, ​​383-84 (Okl.Cr. 1988). In dat geval hielden wij:

King eist van de rechtbank dat zij de bekwaamheid van een verdachte vaststelt op basis van een 'gepaste ondervraging van de verdachte en zijn raadsman.' . . met betrekking tot de vroegere en huidige toestand van de verdachte, evenals door de houding van de verdachte voor de rechtbank. . .'

In dit geval heeft de rechtbank zowel indiener als zijn raadsman terecht ondervraagd over zijn huidige en vroegere competentieniveaus. Op de vraag of er enige twijfel bestaat over de geestelijke toestand van verzoeker hebben alle partijen negatief geantwoord. Er is absoluut niets in het verslag dat voor ons ligt dat erop zou wijzen dat de gegeven antwoorden niet waarheidsgetrouw waren.

�23 Opnieuw biedt de zaak Ocampo v. State, 778 P.2d bij 920 inzicht in onze oplossing van deze kwestie. In de zaak Ocampo heeft dit Hof de gevolgen onderzocht van het feit dat een verdachte geen enkele specifieke vraag heeft gesteld met betrekking tot zijn bevoegdheid om te pleiten totdat het vonnis was uitgesproken. In het onderhavige geval heeft verzoeker geen beweringen gedaan die erop zouden kunnen wijzen dat er enige twijfel bestond over zijn bekwaamheid. In plaats daarvan beweert hij alleen dat er door de rechtbank niet genoeg vragen over dit onderwerp zijn gesteld. In Ocampo waren we van mening dat het ritueel niet het belangrijkste onderdeel van het proces was, maar dat het belangrijkste was of de competentie wel of niet werd aangetoond. Wij zijn van mening dat er op basis van het voor ons beschikbare dossier, samen met het ontbreken van beschuldigingen in hoger beroep, geen indicatie is dat indiener niet bevoegd was om een ​​pleidooi in te dienen. Het onderzoek van de rechtbank was voldoende, dus moeten we het tegengestelde argument van indiener verwerpen. Beihl tegen Staat, 762 P.2d 976, 977 (Okl.Cr. 1988).

�24 De vierde bewering van verzoeker betreft eveneens de adequaatheid van het pleidooigedeelte van de procedure. Hij beweert dat uit het dossier niet blijkt dat hij ooit op de hoogte is gesteld van de elementen van het misdrijf moord. Hij beweert dat dit potentiële gebrek aan kennis er mogelijk toe heeft geleid dat hij heeft gepleit zonder inzicht te hebben in het opzetvereiste dat met de beschuldiging gepaard gaat. Om te beginnen merken we op dat, hoewel we het eens zijn met het door indiener aangehaalde principe, dat een schuldig pleidooi ‘niet echt vrijwillig kan zijn, tenzij de gedaagde inzicht heeft in de wet met betrekking tot de feiten’, McCarthy v. Verenigde Staten, 394 U.S. 459, 466, 89 S.Ct. 1166, 1171, 22 L.Ed.2d 418 (1969), kunnen we het er niet mee eens zijn dat in dit geval de rechtsstaat is geschonden. Het Tenth Circuit Court of Appeals heeft een identiek argument behandeld dat voortkomt uit de weigering van schadevergoeding aan een indiener uit Oklahoma. Bij het afwijzen van de vordering overwoog het Hof:

Het Hooggerechtshof heeft echter duidelijk aangegeven dat van een verdachte met voldoende ‘intelligentie en ervaring in het strafrechtsysteem’ in sommige omstandigheden mag worden aangenomen dat hij de aard van de tenlastelegging heeft begrepen, ook al wordt er geen specifieke uitleg gegeven op het strafblad. pleidooi opnemen. Zie Marshall [v. Lonberger], 459 VS [422] op 436-37, 103 S.Ct. [843] bij 851-52 [74 L.Ed.2d 646 (1983)]; Henderson [v. Morgan], 426 VS [637] op 647, 96 S.Ct. [2253] bij 2258 [49 L.Ed.2d 108 (1976)].

Worthen v. Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10e cir. 1988).

�25 Ter verdere ondersteuning van zijn beslissing heeft de rechtbank United States v. Dayton, 604 F.2d 931, 938 (5th Cir. 1979), cert. geweigerd 445 US 904, 100 S.Ct. 1080, 63 L.Ed.2d 320 (1980), waarin de Fifth Circuit Court ditzelfde argument verwierp en oordeelde dat het lezen van de informatie voldoende was om aan de eis van begrip te voldoen. Het Hof beriep zich ook op Berry v. Mintzes, 726 F.2d 1142, 1147 (6th Cir. 1984), cert. geweigerd 467 US 1245, 104 S.Ct. 3520, 82 L.Ed.2d 828 (1984); en Gregory v. Solem, 774 F.2d 309, 316 (8e Cir. 1985), cert. geweigerd

�26 We hebben een soortgelijke situatie besproken in de zaak Bromley v. State, en ons standpunt weerspiegelt vergelijkbare conclusies. In dat geval hielden wij:

Tijdens de gehele procedure werd appellant bijgestaan ​​door een raadsman. Uit het dossier blijkt dat appellant zich heeft laten adviseren door zijn raadsman. Appellant getuigde dat hij de aard en gevolgen van het indienen van een schuldbekentenis volledig had besproken met zijn advocaat, en tevreden was met de vertegenwoordiging van de raadsman. . . . Dienovereenkomstig zien wij geen schending van de richtlijnen van King. Deze toewijzing van fouten is ongegrond.

Bromley, 757 P.2d bij 384. Wij vinden dit in het onderhavige geval bepalend en vinden dat er geen fout is geïdentificeerd.

�27 In zijn volgende opdracht wegens dwaling betoogt indiener dat de magistraat een fout heeft begaan door te weigeren een getuige toe te staan ​​te getuigen tijdens een voorlopig verhoor nadat zij de regel van beslaglegging had overtreden. Voor zover een schuldig pleidooi alle eerdere niet-jurisdictionele gebreken wegneemt, vinden wij het niet nodig om deze zorg aan te pakken. Menna tegen New York, 423 VS 61, 96 S.Ct. 241, 46 L.Ed.2d 195 (1975); Tollett v. Henderson, 411 US 258, 93 S.Ct. 1602, 36 L.Ed.2d 235 (1973); Stokes tegen Staat,

�28 De tiende bewering van verzoeker betreft de weigering van de rechtbank om zijn verzoek in te willigen, waardoor hij zijn schuldbekentenis kan intrekken. Hij beweert dat zijn pleidooi vanwege de schendingen van King niet vrijwillig was. Om te beginnen merken wij op dat indiener niet heeft beweerd dat zijn pleidooi onvrijwillig was. Estelle tegen Staat, 766 P.2d 1380 (Okl.Cr. 1988). In feite blijkt uit de documenten die voor ons liggen precies het tegenovergestelde. De beslissing om de intrekking van een pleidooi toe te staan ​​valt binnen het goede oordeel van de rechtbank en wij zullen ons er niet mee bemoeien, tenzij wij misbruik van discretie constateren. Hopkins v. Staat, 764 P.2d 215 (Okl.Cr. 1988); Vuletich tegen Staat,

Fase van veroordeling

�29 Indiener beweert dat de uitspraak van de rechtbank dat de moord op Patterson bijzonder gruwelijk, gruwelijk of wreed was⁵moet ongeldig worden verklaard in het licht van de beslissing van het Hooggerechtshof in de zaak Maynard v. Cartwright,

�30 We hebben het gebruik van de HAC-verzwarende omstandigheid gedetailleerd uitgelegd in Nuckols v. State, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991). In dat geval hielden wij:

Het is duidelijk dat deze [omstandigheid] een analyse in twee stappen beoogt. De jury krijgt in de tweede paragraaf [van de instructie] te horen dat zij eerst moeten constateren dat de 'dood van het slachtoffer werd voorafgegaan door marteling van het slachtoffer of ernstige fysieke mishandeling.' Deze vaststelling van de drempel, door ons vastgesteld in Stouffer v. State, 742 P.2d 562 (Okl.Cr. 1987), is een grondwettelijk goedgekeurde manier om de toepassing van de HAC-omstandigheid te beperken tot slechts een specifieke klasse van misdrijven. Zie Foster, 779 P.2d bij 593; Fox tegen Staat, 779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr. 1989). We hebben deze test consequent toegepast om de groep verdachten waarop deze verzwarende omstandigheid kan worden toegepast, op de juiste wijze te beperken. . . .

Zodra deze fundamentele beoordeling is gemaakt, kan de jury de definities toepassen die in de eerste paragraaf van de instructie zijn gegeven om te meten of het misdrijf al dan niet als gruwelijk, gruwelijk of wreed kan worden beschouwd. De individuele criteria die in het eerste lid zijn uiteengezet, zijn, zodra hun toepassing beperkt is tot een beperkte categorie van misdrijven, constitutioneel geldig. Profitt [Proffitt] tegen Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976). (Sommige citaten weggelaten.)

Deze interpretatie voldoet aan de dictaten van het Hooggerechtshof. Zie Walton v. Arizona, 497 U.S. ___, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511, 528 (1990).

�31 Wanneer we deze test op de onderhavige zaak toepassen, constateren we dat de omstandigheid wordt ondersteund door het bewijsmateriaal. Hoewel we hebben geweigerd ernstige fysieke mishandeling vast te stellen in gevallen waarin het slachtoffer werd gedood door een enkele schotwond, Stouffer v. State, 738 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1987), bij het herhalen van 742 P.2d 562 (Okl. Cr. 1987) certificaat. geweigerd

Wanneer marteling gebruikt wordt om een ​​klasse van beklaagden te definiëren tegen wie de doodstraf wordt geëist, moet marteling die extreem geestelijk leed veroorzaakt het gevolg zijn van opzettelijke handelingen van de beklaagde. De marteling moet mentale pijn veroorzaken, naast de pijn die noodzakelijkerwijs gepaard gaat met de onderliggende moord. De analyse moet zich richten op de daden van de verdachte jegens het slachtoffer en de mate van spanning die ontstaat. De tijdsduur dat het slachtoffer geestelijk lijden lijdt, doet er niet toe.

�32 In de onderhavige zaak zijn wij van mening dat de feiten en omstandigheden van de moord die tegen indiener wordt aangeklaagd, duidelijk de bevinding van marteling ondersteunen. Verzoeker dwong Patterson onder schot in een auto en reed daarna enige tijd rond. In de auto vond tussen indiener en Smith een gesprek plaats over de vraag waar we heen moesten. Ze reden naar een verlaten gebied en bonden Patterson vast en kokhalzen. Nadat ze hem in de kofferbak hadden gelegd, reden ze verder. Op een tweede geïsoleerde locatie werd Patterson uit de kofferbak gehaald en werden zijn polsen voor de tweede keer vastgebonden. Hij moest voor een boom gaan staan ​​met zijn rug naar zijn ontvoerders voordat hij werd vermoord. Wij constateren dat de handelingen van indiener, allemaal duidelijk opzettelijk, resulteerden in extreme mentale marteling van het slachtoffer van zijn misdrijf. Zie ook Mann v. State, 749 P.2d 1151 (Okl.Cr. 1988).

�33 Nu we overtuigd zijn dat de moord gepaard ging met marteling, gaan we over naar de tweede stap van onze analyse, of de moord bijzonder gruwelijk, weerzinwekkend of wreed was. We hielden in Nuckols, 805 P.2d op 676:

Ons onderzoek richt zich nu op de vraag of de moord al dan niet gruwelijk, gruwelijk of wreed was. In onze oorspronkelijke mening waren wij van mening dat de feiten aangaven dat het plegen van deze misdaad 'schokkend meedogenloos' was. Nuckols [v. Staat,] 690 P.2d [463] op 473 [(Okl.Cr. 1984)]. Onze mening over de buitengewone zinloosheid van deze misdaad is niet veranderd. Appellant ging op jacht naar een persoon om te doden, vond een dergelijk slachtoffer en doodde hem vervolgens. Een 'meedogenlozer' misdaad is moeilijk denkbaar. Er was geen sprake van provocatie door het slachtoffer, dat puur voor het plezier van de moordenaars werd vermoord. Dit is voldoende om aan de hierboven besproken criteria te voldoen. Fisher v. State, 736 P.2d 1003, 1010 (Okl.Cr. 1987) (woeste aanval zonder provocatie door het slachtoffer); Smith v. State, 727 P.2d 1366 (Okl.Cr. 1986) (moordenaar lachte terwijl ze haar slachtoffer schopte).

�34 Wij vinden dat dezelfde redenering in dit geval van toepassing is. Patterson werd alleen vermoord omdat indiener met zijn auto wilde rijden. Nadat hij Patterson had vermoord, reed indiener naar een supermarkt, beroofde die en stak vervolgens de auto van Patterson in brand in een poging zijn misdaden te verdoezelen. Deze moord was gruwelijk, gruwelijk en wreed.

�35 Indiener dringt er bij ons op aan te constateren dat de verzwarende omstandigheid 'dat de moord is gepleegd met het doel wettige arrestatie of vervolging te voorkomen of te voorkomen' niet door het bewijsmateriaal wordt ondersteund. Gebaseerd op de getuigenis die eerder in dit advies is geciteerd over de bedoeling van indiener om van zijn slachtoffer af te komen omdat hij zijn ontvoerders kon identificeren, zijn we ervan overtuigd dat de omstandigheid wordt ondersteund door voldoende bewijs van opzet. Indiener wist, of hij de moord nu had gepleegd of niet, dat de moord op Patterson op handen was. Er is op zijn minst voldoende indirect bewijs van de bedoeling van indiener om wettige arrestatie en vervolging door de moord op Patterson en het in brand steken van de auto te voorkomen, zodat we de conclusie van deze omstandigheid kunnen bevestigen. Munson tegen Staat, 758 P.2d 324, 335 (Okl.Cr. 1988).

�36 Als achtste verwijtbare dwaling beweert indiener dat het bewijsmateriaal ter ondersteuning van de verzwarende omstandigheid 'het bestaan ​​van een waarschijnlijkheid dat de verdachte criminele gewelddaden zou plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen' onvoldoende was. Hij beweert dat, omdat hij levenslang in de gevangenis zou worden opgesloten, de term 'maatschappij' alleen betrekking moet hebben op de gevangenismaatschappij en niet op de gemeenschap als geheel. Hij haalt Rougeau v. State, 738 S.W.2d 651 (Tex. Crim. App. 1987) aan ter ondersteuning van zijn standpunt. Wij weigeren een dergelijke bekrompen visie op de term te hanteren.

�37 Bij het evalueren van de taal van een statuut laten we ons leiden door de bepalingen van 25 O.S. 1981 �1 [25-1]. Dat gedeelte bepaalt:

Woorden die in welk statuut dan ook worden gebruikt, moeten in hun gewone betekenis worden begrepen, behalve wanneer duidelijk een tegengestelde bedoeling blijkt. . . .

�38 We ontdekken dat de taal van 21 O.S. 1981 �701.12 [21-701.12](7) bevat geen termen die zouden duiden op de toepassing ervan op slechts een klein deel van de bevolking. Hoewel de term zeker de gevangenispopulatie zou kunnen omvatten, doet dit dit niet met uitsluiting van alle andere personen. We zullen de wettelijke taal niet op zo’n bekrompen manier lezen als er geen indicatie in de tekst van het statuut is dat de term iets minder betekent dan wat het lijkt.

�39 Zoals indiener erkent, is de verzwarende omstandigheid met betrekking tot de aanhoudende dreiging die door de beklaagde wordt geuit door het Hof consequent bevestigd als 'duidelijk genoeg dat deze niet verder hoeft te worden gedefinieerd'. VanWoundenberg tegen Staat, 720 P.2d 328, 337 (Okl.Cr. 1986). Uit het ter ondersteuning van deze omstandigheid aangeboden bewijsmateriaal blijkt dat verzoeker sinds zijn elfde jaar crimineel actief is. Hoewel hij pas zesentwintig jaar oud was toen hij Patterson vermoordde, zat hij vast voor talloze jeugdveroordelingen en was hij als volwassene opgesloten in zowel South Dakota als Oklahoma. Uit bewijsmateriaal bleek dat hij tweemaal was veroordeeld wegens ontsnapping.

�40 De moord op Patterson op zichzelf zou voldoende kunnen zijn om de verzwarende omstandigheid te rechtvaardigen. Robison tegen Staat, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr. 1984). Uit het bewijsmateriaal blijkt dat Patterson uitsluitend werd ontvoerd, gemarteld en vermoord om de overval van een supermarkt door indiener te vergemakkelijken. Hoewel de Staat bewijs heeft aangevoerd dat indiener betrokken was bij het plegen van vele, vele misdaden, waaronder een aantal inbraken na zijn meest recente vrijlating uit de gevangenis, moet ons onderzoek ter ondersteuning van deze verzwarende omstandigheid zich uitsluitend richten op die misdaden die wijzen op de waarschijnlijkheid van toekomstig geweld. Wij zijn van mening dat het bewijs dat indiener eerder was veroordeeld voor diefstal met vuurwapens in Oklahoma en voor diefstal met voorbedachten rade in South Dakota ruimschoots voldoet aan de bewijsvereisten van de staat. Op dezelfde manier ondersteunt het bewijsmateriaal dat appellant zichzelf had betrokken als de dader van een andere moord de conclusie van de rechtbank dat indiener de dreiging van toekomstig geweld zou blijven presenteren.

�41 In zijn volgende onjuiste stelling citeert indiener een opmerking van de rechtbank en betoogt hij dat de opmerking aangeeft dat de rechtbank niet op de hoogte was van de mogelijkheden voor straftoemeting. De rechtbank heeft bij het uitspreken van het vonnis het volgende overwogen:

Ik ben van mening dat ik tot geen andere conclusie kan komen dan dat de verzwarende omstandigheid in dit geval zwaarder weegt dan de verzachtende omstandigheden.

Indiener dringt er bij ons op aan om te constateren dat deze uitdrukking geen weergave was van de uitspraak van de rechtbank, maar een indicatie dat de rechtbank niet begreep dat zij de mogelijkheid had om anders te oordelen. Wij kunnen deze opmerking niet zo gespannen interpreteren.

�42 In tegenstelling tot de situatie in Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), worden we niet geconfronteerd met een geval waarin de rechtbank weigerde verzachtend bewijsmateriaal als een rechtskwestie te beschouwen. In dit geval blijkt uit de opmerking, wanneer deze in de juiste context wordt geplaatst, dat de verklaring is afgelegd in verband met de rechtsbevinding van de rechtbank en niet als een uiting van onwetendheid:

Ik heb al het bewijsmateriaal dat door beklaagde in deze zaak is aangevoerd, overwogen bij wijze van verzachtende omstandigheden, en zoals de heer Rowan opmerkte, is dit niet slechts een boekhouding, het is hier een afwegend voorstel. Ik ben van mening dat ik tot geen andere conclusie kan komen dan dat de verzwarende omstandigheden in dit geval zwaarder wegen dan de verzachtende omstandigheden.

�43 Tenzij het tegendeel wordt bewezen, gaan we ervan uit dat de rechtbank de strafprocedures die met de doodstraf gepaard gaan, heeft begrepen. De rechter was een ervaren jurist met eerdere ervaring in kapitaalzaken. Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft onlangs uitspraak gedaan in Walton, 497 U.S. op ___, 110 S.Ct. at 3057, 111 L.Ed.2d at 528, dat wanneer een rechter verantwoordelijk is voor de veroordeling, mag worden aangenomen dat hij of zij de wet volgt, met inbegrip van eventuele beperkende constructies die de staatshoven aan een bepaald statuut hebben opgelegd. We hebben geen reden om aan te nemen dat de rechtbank niet op de hoogte was van de wet die zijn strafmogelijkheden beheerste. Zie Boyde v. Californië, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (de rechtbank oordeelde dat er een redelijke waarschijnlijkheid moet bestaan ​​dat de veroordeling zijn instructies verkeerd zou kunnen interpreteren). Het is duidelijk dat de rechtbank zich bewust was van haar plicht om de verzwarende factoren af ​​te wegen tegen het verzachtende bewijsmateriaal. Het proces werd correct uitgevoerd en de rechtbank achtte de doodstraf passend. Er is ons geen reden gegeven om iets anders te vinden.

�44 Als onderdeel van de veroordelingsprocedure beschikte de rechtbank over een presentatierapport dat op specifiek verzoek van indiener was besteld. Tijdens het opstellen van het rapport heeft de met de zaak belaste correctionele functionaris gesproken met indiener. Indiener vertelde de officier zijn versie van de feiten, die consistent was met zijn getuigenis tijdens het Smith-proces. Hij gaf ook toe dat hij vele andere misdaden had gepleegd. Hij klaagt nu dat de verklaringen in het presentatierapport in strijd waren met zijn rechten onder Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), en dat de beoordeling van het rapport door de rechtbank in direct conflict was met de beslissing van het Hooggerechtshof in Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). Wij vinden dat dit niet het geval is.

�45 In de zaak Estelle maakte het Hof zich zorgen over de gevolgen van verklaringen die een verdachte had afgelegd tijdens een door de rechtbank bevolen psychiatrisch onderzoek. Het hield:

Een strafrechtelijke beklaagde, die noch een psychiatrisch onderzoek initieert, noch probeert enig psychiatrisch bewijsmateriaal aan te voeren, mag niet gedwongen worden te reageren op een psychiater als zijn verklaringen tegen hem kunnen worden gebruikt in een procedure waarbij de doodstraf wordt opgelegd.

ID kaart. op 468, 101 S.Ct. in 1876. Het Hof merkte specifiek op dat dit oordeel niet van toepassing zou zijn op een zaak waarin de verdachte het onderzoek had geïnitieerd of zelf het bewijsmateriaal had proberen in te voeren.

�46 Wij constateren dat dit hier het geval is. Het presentierapport is opgevraagd door indiener. Hij ondertekende de Samenvatting van de Feiten, waarmee hij aangaf dat hij wilde dat de rechtbank dat rapport zou herzien voordat de veroordeling werd uitgesproken. Voorafgaand aan dit beroep heeft hij geen bezwaar tegen het rapport gemaakt. Er werd afstand gedaan van eventuele fouten door verzoeker om het rapport en het daaropvolgende verzuim om bezwaar te maken voorafgaand aan de beoordeling van het document door de rechtbank. Thompson tegen Staat, 724 P.2d 780, 785 (Okl.Cr. 1986).

�47 De volgende stelling van dwaling houdt in dat er moet worden aangenomen dat er sprake is van een constitutionele fout, omdat de verzwarende omstandigheden die tegen indiener worden vastgesteld 'dubbelzinnig' zijn. Indiener stelt dat de verzwarende omstandigheden met betrekking tot de aanhoudende dreiging voor de samenleving en de omstandigheden die verband houden met de eerdere veroordeling van een misdrijf waarbij geweld of geweld betrokken is, in wezen dezelfde zijn en op hetzelfde bewijs berusten.

�48 In Green v. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985), onderzocht dit Hof de identieke vraag ‘of het een vergissing was om de jury toe te staan ​​om, als verzwarende omstandigheden, te overwegen dat [de] moord was gepleegd door een persoon terwijl hij een gevangenisstraf uitzit bij veroordeling voor een misdrijf en dat ‘de verdachte eerder is veroordeeld voor een misdrijf waarbij sprake is van het gebruik of de dreiging van geweld tegen de persoon.’ Wij waren van mening dat dit twee afzonderlijke omstandigheden waren en louter omdat hetzelfde bewijs ondersteunt beide, betekent niet dat ze elkaar overlappen. We verwierpen het ‘overlap’-argument en namen het standpunt over van het Hooggerechtshof van Florida in Delap v. State, 440 So.2d 1242 (Fla. 1983):

[D]e verzwarende factoren als gevangenisstraf en eerder veroordeeld zijn voor een misdrijf waarbij geweld betrokken is, dekken niet hetzelfde aspect van het criminele verleden van de verdachte. De verdachte zou een gevangenisstraf kunnen krijgen zonder veroordeeld te zijn voor een misdrijf waarbij sprake is van geweld. Ook kan een verdachte worden veroordeeld voor een misdrijf waarbij sprake is van geweld, zonder dat daarvoor een gevangenisstraf wordt opgelegd. Deze verzwarende omstandigheden staan ​​los van elkaar en het meenemen van de twee factoren in het afwegingsproces vormt geen verdubbeling van de verzwarende omstandigheden.

�49 In Green hebben we niet overwogen welk bewijsmateriaal kan worden gebruikt om een ​​verzwarende omstandigheid te bewijzen, maar alleen of de twee omstandigheden, voor afwegingsdoeleinden, hetzelfde concept waren. In dit geval beweert verzoeker ook dat hetzelfde bewijsmateriaal is gebruikt om de twee verzwarende omstandigheden te bewijzen. Het loutere feit dat hetzelfde bewijsmateriaal wordt gebruikt, zij het op verschillende manieren (de feiten van het misdrijf in de ene instantie en het vonnis en de straf in de andere) waarbij dezelfde eerdere misdaden betrokken zijn ter ondersteuning van beide verzwarende omstandigheden, maakt de twee niet tot één. verzwarende omstandigheid.

�50 Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft uitspraak gedaan in Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) dat 'het voorspellen van toekomstig crimineel gedrag een essentieel element is in veel van de beslissingen die in ons strafrechtsysteem worden genomen.' Het Hof oordeelde dat het essentieel was dat 'de jury over alle mogelijke relevante informatie beschikt over de individuele verdachte wiens lot zij in overweging moet nemen.'

�51 In VanWoundenberg, 720 P.2d bij 328 citeerde dit Hof het taalgebruik van Jurek in reactie op een betwisting van de verzwarende omstandigheid die gepaard ging met de aanwezigheid van een voortdurende bedreiging voor de samenleving. Bij het verwerpen van de stelling van appellant heeft het Hof overwogen dat:

Bij het overwegen van deze verzwarende omstandigheid [dat de verdachte een voortdurende bedreiging vormt voor de samenleving] kan de Staat, in overeenstemming met de bewijsregels, elk relevant bewijsmateriaal overleggen waaruit blijkt dat er 'een waarschijnlijkheid bestaat dat de verdachte criminele gewelddaden zal plegen'. dat zou een voortdurende bedreiging voor de samenleving vormen. . . .'

ID kaart. bij 337.

�52 In het onderhavige geval zijn de twee verzwarende omstandigheden duidelijk individueel en vereisen zij unieke beslissingen van de jury. In één geval wordt de veroordeling opgeroepen om bewijsmateriaal, de vonnissen en vonnissen, te beoordelen die wijzen op de voorgeschiedenis van criminele activiteiten van de verdachte. In tweede instantie moet de rechtbank naar bewijsmateriaal kijken, inclusief de omstandigheden van de eerdere misdaden van de verdachte, om de waarschijnlijkheid van toekomstige gewelddadige criminele activiteiten van een verdachte te bepalen. Op basis van dit onderscheid komen wij tot de conclusie dat er geen fout is begaan toen de rechter het eerdere strafrechtelijke verleden van verzoeker in relatie tot twee verzwarende omstandigheden beoordeelde.

�53 Naast bewijsmateriaal van misdaden waarvoor indiener eerder was veroordeeld, werd bewijsmateriaal van diverse niet-berechte misdaden aangeboden ter ondersteuning van de aanhoudende dreiging die de verzwarende omstandigheid zou vergroten. Indiener geeft toe dat we eerder hetzelfde gebruik van dergelijk bewijsmateriaal hebben goedgekeurd in de zaak Johnson v. State, 665 P.2d 815, 821 (Okl.Cr. 1983). We hebben deze uitspraak opnieuw bevestigd in Johnson v. State, 731 P.2d 993, 1003 (Okl.Cr. 1987); Walker tegen Staat,

�54 Als laatste bewering benadrukt indiener dat het onvermogen van dit Hof om proportionaliteitstoetsingen uit te voeren in strijd is met de Amerikaanse grondwet. Er worden geen andere autoriteiten of feiten aangedragen om deze bewering te ondersteunen dan de blote bewering dat er veel ter dood veroordeelde gevangenen uit Oklahoma County zijn. Dat alleen is niet verrassend, aangezien Oklahoma County de grootste provincie in onze staat is. Er bestaat geen grondwettelijk of wettelijk recht op een evenredigheidstoetsing, en er is dus geen sprake van fouten in onze huidige beroepsprocedures. Katrol v. Harris, 465 US 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984); Foster tegen Staat, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986). Zonder een inhoudelijke feitelijke basis voor de klacht zullen we niet constateren dat er sprake is van een constitutionele fout.

Verplichte zinsbeoordeling

�55 Overeenkomstig 21 O.S.Supp. 1987 �701.13 [21-701.13](C) we moeten alle doodvonnissen herzien om te bepalen (1) of het doodvonnis werd opgelegd onder invloed van hartstocht, vooroordeel of enige andere willekeurige factor; en (2) of het bewijsmateriaal de bevinding ondersteunt van de wettelijke verzwarende omstandigheden opgesomd in 21 O.S. 1981 �701.12 [21-701.12].

�56 Zoals we hebben besproken in de loop van de behandeling van de stellingen van indiener, ondersteunt het bewijsmateriaal de bevinding van de rechtbank van vier (4) wettelijke verzwarende omstandigheden: (1) dat het misdrijf werd gepleegd met het doel wettige arrestatie en vervolging te vermijden; (2) dat de verdachte eerder was veroordeeld voor misdrijven waarbij sprake was van het gebruik of de dreiging van geweld jegens de persoon; (3) dat er een waarschijnlijkheid bestaat dat de verdachte criminele gewelddaden zal plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen; en (4) dat de moord bijzonder gruwelijk, gruwelijk en wreed was.

�57 Na het gehele dossier grondig te hebben doorgenomen, concluderen we dat het doodvonnis werd ondersteund door het bewijsmateriaal en dat het niet werd opgelegd onder invloed van hartstocht, vooroordelen of enige andere willekeurige factor. Dienovereenkomstig moeten we concluderen dat de rechtbank geen fout heeft begaan toen zij weigerde verzoeker toe te staan ​​zijn schuldbekentenis in te trekken. Oordeel en vonnis zijn BEVESTIGD.

BRETT en JOHNSON, JJ., zijn het daarmee eens.

PARKS, J., is het daar in het bijzonder mee eens.

LUMPKIN, V.P.J., is het eens met het resultaat.

*****

Voetnoten:

¹Dit argument is niet aangevoerd tijdens het proces van indiener zelf, noch in hoger beroep.

²Tijdens de mondelinge behandeling van deze zaak heeft indiener het standpunt benadrukt dat het transcript van het Smith-proces is overgelegd als resultaat van onafhankelijk onderzoek door de veroordelende rechter. Wij constateren dat het dossier deze conclusie niet ondersteunt. Omdat appellant deze kwestie niet heeft toegelicht, zullen we er niet verder op ingaan.

³Hierna te noemen Sen. Tr. gevolgd door het juiste paginanummer.

⁴Hierna geciteerd als Smith Tr., gevolgd door het betreffende paginanummer.

⁵Hierna te noemen HAC.

*****

PARKS, rechter, die het er in het bijzonder mee eens is:

�1 Dit Hof heeft richtlijnen opgesteld voor het aannemen van schuldige pleidooien in King v. State, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976). Het is nog steeds de mening van deze schrijver dat deze richtlijnen stap voor stap moeten worden gevolgd telkens wanneer een pleidooi voor schuld of nolo candidatee wordt ingediend. Als dat wel het geval zou zijn, zouden de meeste vragen over de betrouwbaarheid van deze middelen worden geëlimineerd. Zoals ik in mijn afzonderlijke opinie in Ocampo v. State, 778 P.2d 920, 925 (Okl.Cr. 1989) opmerkte, bespoedigt naleving van King 'het best de belangen van de gerechtigheid en bevordert het de finaliteit door staats- en federale collaterale aanvallen uit te sluiten.' Als een kwestie van stare beslissing ben ik verplicht de 'substantial compliance'-norm zoals uiteengezet in Ocampo toe te passen. Desalniettemin ben ik van mening dat de rechtbank in de onderhavige zaak de dictaten van King correct heeft gevolgd door indiener en de raadsman te ondervragen over de vroegere en huidige mentale toestand van indiener, en door de houding van indiener voor de rechtbank te observeren. Koning, 553 P.2d op 534.

�2 Met betrekking tot de verzwarende omstandigheid 'aanhoudende dreiging' ben ik het met appellant eens dat er meer definitieve richtlijnen nodig zijn. Zie Boltz v. State, 806 P.2d 1117, 1126-27 (Okl.Cr. 1991) (Parks, P.J., in het bijzonder daarmee eens). Ik ben het er ook mee eens dat ‘[de] term ‘maatschappij’ moet . . . geïnterpreteerd worden als de gevangenismaatschappij als [21 O.S. 1981,] �701.12(7) moet op een niet-willekeurige manier worden geëvalueerd.' ID kaart. op 1127. Zie ook Rougeau v. State, 738 S.W.2d 651, 660 (Tex.Cr.App. 1987) (‘de ‘maatschappij’ die voor de beklaagde zou bestaan… zou de ‘maatschappij’ zijn die binnen de Afdeling Correcties'). Als een kwestie van stare decisis moet ik mijn mening echter schikken naar die van de meerderheid van dit Hof, die heeft geoordeeld dat deze verzwarende omstandigheid specifiek, niet vaag en gemakkelijk te begrijpen is. Zie Boltz, 806 P.2d bij 1117.

�3 Ten slotte herhaal ik mijn mening dat de ‘bijzonder gruwelijke, gruwelijke of wrede’ verzwarende omstandigheid ongrondwettelijk vaag is, zowel op het eerste gezicht als in de toepassing ervan. Zie Foster v. State, 779 P.2d 591, 594 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., in het bijzonder daarmee eens). Ik geef echter toe aan de standaard van 'marteling of ernstig misbruik' die in Stouffer is aangenomen als een kwestie van stare decisis. Als ik deze maatstaf toepas op de onderhavige zaak, ben ik het ermee eens dat het bewijsmateriaal dat werd aangedragen met betrekking tot de onmiddellijke moord aan deze omstandigheid voldeed.

*****

LUMPKIN, vice-voorzitter van de rechtbank, eens met de resultaten.

�1 Ik ben het eens met de resultaten die het Hof in deze zaak heeft bereikt, maar ik blijf het niet eens met de analyse van het Hof over OUJI-CR-436. Zie Nuckols v. State, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991) (Lumpkin, J., Concur in Results). Bovendien blijf ik van mening dat het ongepast is om een ​​acroniem te gebruiken om de ernstige aard van een verzwarende omstandigheid aan te pakken.

�2 Na een onafhankelijk onderzoek van het dossier kom ik ook tot de conclusie dat, zelfs als de verzwarende omstandigheid van gruwelijk, gruwelijk of wreed niet door het bewijsmateriaal werd ondersteund, een herweging van de resterende verzwarende omstandigheden in dit geval de doodstraf zou bevestigen.

BERGET tegen STAAT
OKCR66 uit 1995
907 P.2d 1078

ROGER JAMES BERGET, INDIENERS,
in.
STAAT OKLAHOMA, RESPONDENT

Hooggerechtshof voor strafrechtelijk beroep in Oklahoma

Zaaknummer: PC-94-1125
Besloten: 11/06/1995

[907 P.2d 1080]

Een beroep van de districtsrechtbank van Oklahoma County; Richard W. Freeman, districtsrechter.

Roger James Berget, indiener, pleitte schuldig aan de misdaden van moord met voorbedachten rade, vier aanklachten wegens inbraak met voorbedachten rade en één aanklacht wegens misdadiger in het bezit van een vuurwapen bij de districtsrechtbank van Oklahoma County, zaaknrs. CRF-86- 4533, -4264, -4278, -4475, -4476 en -4478, respectievelijk, voor de geachte John M. Amick, districtsrechter. De veroordeling werd in direct hoger beroep bevestigd in de zaak Berget v. State, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991). Certiorari werd afgewezen door het Hooggerechtshof in Berget v. Oklahoma, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992). Indiener heeft zijn eerste verzoek om verlichting na de veroordeling ingediend bij de District Court van Oklahoma County. De aanvraag werd afgewezen door de geachte Richard W. Freeman. Verzoekster heeft dit beroep op deze afwijzing geperfectioneerd. Oordeel en vonnis zijn BEVESTIGD.

James T. Rowan en Tim Wilson, openbare verdediger uit Okla, Oklahoma City, voor indiener tijdens het proces.

is slavernij overal ter wereld legaal

Robert H. Macy, officier van justitie en Ray Elliott, assistent-officier van justitie, Oklahoma City, voor de staat tijdens het proces.

Randy A. Bauman, adjunct-afd. Chief en Steven M. Presson, Capital Post-Conviction Division, Oklahoma Indigent Defense System, Norman, voor indiener in hoger beroep.

W.A. Drew Edmondson, procureur-generaal van Oklahoma en Sandra D. Howard, assistent-procureur-generaal, Oklahoma City, als verweerder in hoger beroep.

ADVIES BEVESTIGT DE ONTKENNING VAN OPLOSSING NA DE VEROORDELING

LANE, rechter:

¶1 Indiener, Roger James Berget, pleit schuldig aan één aanklacht wegens moord met voorbedachten rade, vier aanklachten wegens inbraak met voorbedachten rade en één aanklacht wegens misdadiger in het bezit van een vuurwapen bij de districtsrechtbank van Oklahoma County, zaaknrs. CRF-86-4533 , -4264, -4278, -4475, -4476 en -4478, respectievelijk, voor de geachte John M. Amick. Indiener werd ter dood veroordeeld voor de moord, vier opeenvolgende levenslange gevangenisstraffen voor de inbraken en tien (10) jaar gevangenisstraf voor de aanklacht tegen vuurwapens. Het verzoek van indiener om zijn schuldbekentenis in te trekken werd afgewezen, en zijn veroordelingen werden door dit Hof bevestigd na verzoek van indiener om certiorari om de doodstraf te laten vervallen. Berget v. State, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991), cert. geweigerd, ___ VS ___, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992). Indiener diende op 10 januari 1994 zijn verzoek om verlichting na veroordeling in bij de District Court van Oklahoma County, dat op 12 oktober 1994 werd afgewezen door de geachte Richard W. Freeman.

¶2 In dit eerste verzoek om verlichting na de veroordeling heeft indiener veertien stellingen van dwaling naar voren gebracht, waarvan de meerderheid meerdere sub-stellingen van dwaling bevat. Onze beoordeling van deze claims zal strikt worden beperkt door de wettelijke regels die onze bevoegdheid in zaken na de veroordeling bepalen, 22 O.S. 1991 § 1086 [22-1086]. Wij hebben in Jones v. State, 704 P.2d 1138, 1140 (Okl.Cr. 1985) geoordeeld dat de bepalingen van 22 O.S. 1981 § 1080 [22-1080] e.v. mogen uitsluitend worden toegepast op vorderingen die, om welke reden dan ook, niet in rechtstreeks beroep hadden kunnen worden ingesteld. Zie ook Castro v. State, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), cert. geweigerd, ___ VS ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L.Ed.2d 229 (1995); Fowler v. State, 873 P.2d 1053, 1056-57 (Okl.Cr.), cert. geweigerd, ___ VS ___, 115 S.Ct. 673, 130 L.Ed.2d 606 (1994); Mann v. State, 856 P.2d 992, 993 (Okl.Cr. 1993), cert. geweigerd, ___ VS ___, 114 S.Ct. 1869, 128 L.Ed.2d 490 (1994); Brecheen v. State, 835 P.2d 117, 119 (Okl.Cr. 1992), cert. geweigerd, ___ VS ___, 113 S.Ct. 1063, 122 L.Ed.2d 368 (1993). In overeenstemming met deze bevoegdheid zullen we alleen die stellingen behandelen die niet konden worden ingediend op het moment van het rechtstreekse beroep. Alle andere beschuldigingen zijn niet op de juiste manier bij het Hof ingediend.

¶3 Kwesties die in rechtstreeks beroep aan de orde zijn gesteld, worden door het gezag van gewijsde uitgesloten van verdere behandeling [907 P.2d 1081], en kwesties die niet in rechtstreeks beroep aan de orde zijn gesteld, maar dat wel hadden kunnen zijn, worden buiten beschouwing gelaten. Castro, 880 P.2d op 388; Fowler, 873 P.2d bij 1056; Mann, 856 P.2d op 993; Rojem v. State, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), cert. geweigerd, ___ VS ___, 113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343 (1992); Brecheen, 835 P.2d bij 119. De stellingen I, II en IV zijn de enige stellingen die kwesties bevatten die in rechtstreeks beroep niet aan de orde zijn gesteld, en ook niet hadden kunnen worden gesteld. De stellingen III en V tot en met XIV zijn ofwel in rechtstreeks beroep in behandeling genomen, en vormen daarom een ​​gezag van gewijsde, ofwel zijn niet opgeworpen en worden daarom verworpen. In beide gevallen zullen we deze problemen niet opnieuw behandelen.¹

¶4 Indiener beweert in Propositie I dat de rechtbank hem een ​​eerlijk proces heeft ontzegd toen het vaststelde dat de meerderheid van de kwesties die na de veroordeling naar voren werden gebracht een gezag van gewijsde waren en/of uitgesloten waren omdat indiener er niet in slaagde deze in rechtstreeks beroep aan de orde te stellen. Indiener beweert vervolgens dat het in overweging nemen van een ineffectieve vordering tot bijstand van een raadsman altijd passend is na een veroordeling, daarbij verwijzend naar Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1364 (10th Cir. 1994), cert. geweigerd, ___ VS ___, 115 S.Ct. 2564, 132 L.Ed.2d 817 (1995).

¶5 In Brecheen bekritiseerde het Tiende Circuit de procedure van dit Hof die eisers verplichtte om ineffectieve bijstand in te dienen voor claims van raadslieden in direct beroep, anders riskeerden zij afstand te doen van de vordering in een toekomstige staatsberoepsprocedure.2 De bezorgdheid van het Tiende Circuit lijkt zich te concentreren op claims van ineffectieve bijstand waarbij sprake is van feitelijke beschuldigingen die buiten de reikwijdte van het procesrecht vallen.

¶6 Titel 22 OS 1991 § 1086 [22-1086] dicteert, in niet mis te verstane bewoordingen, dat alle gronden voor schadevergoeding waarover een appellant beschikt op grond van de Post-Conviction Procedure Act, 22 O.S. 1991 § 1080 [22-1080], e.v., moet in zijn oorspronkelijke, aanvullende of gewijzigde aanvraag worden vermeld. Sectie 1086 schetst duidelijk afstandsverklaring:

Elke grond waarover uiteindelijk een uitspraak is gedaan of die niet op deze wijze is aangevoerd, of waar bewust, vrijwillig en op intelligente wijze afstand van is gedaan in de procedure die heeft geresulteerd in de veroordeling of veroordeling of in enige andere procedure die de verzoeker heeft ondernomen om schadevergoeding te verkrijgen, mag niet de basis vormen voor een later verzoek. . . .

Dit Hof heeft consequent vastgesteld dat het niet aan de orde stellen van een vermeende fout, bij gebrek aan een voldoende reden om de kwestie niet aan de orde te stellen, of bij gebrek aan een bewijs dat de kwestie onvoldoende aan de orde is gesteld in een eerder rechtstreeks beroep of verzoek, de fout wegneemt en deze verbiedt. uit toekomstige overweging. Zie Castro, 880 P.2d bij 388; Fowler, 873 P.2d bij 1056; Mann, 856 P.2d op 993; Brecheen, 835 P.2d bij 119. Claims die zijn ingediend en eerder zijn beslist, zijn uitgesloten bij gezag van gewijsde. Zie Sellers v. State, 889 P.2d 895, 897 (Okl.Cr. 1995), cert. geweigerd, ___ VS ___, 116 S.Ct. 214, 133 L.Ed.2d 146 (1995); Coleman tegen Staat, 693 P.2d 4, 5 (Okl.Cr. 1984); Grimes tegen Staat, 512 P.2d 231, 233 (Okl.Cr. 1973); Harrell tegen Staat, 493 P.2d 461, 462 (Okl.Cr. 1972). We hebben ook vastgesteld dat de duidelijke taal van § 1086 het toepasbaar maakt op [907 P.2d 1082] daaropvolgende verzoeken na de veroordeling. Rojem tegen Staat, 888 P.2d 528, 529-530 (Okl.Cr. 1995).

¶7 Dit Hof erkent dat er uitzonderingen bestaan ​​op de regels van afstand en gezag van gewijsde, en heeft waar nodig dienovereenkomstig geoordeeld. Zie Allen v. State, 874 P.2d 60, 64 (Okl.Cr. 1994); Jones, 704 P.2d op 1140; Castleberry tegen Staat, 590 P.2d 697, 701 (Okl.Cr. 1979); Stewart v. State, 495 P.2d 834, 836 (Okl.Cr. 1972). We hebben echter ook duidelijk gemaakt dat het proces na de veroordeling geen tweede beroep is. Zie Moore v. State, 889 P.2d 1253, 1255 (Okl.Cr.), cert. geweigerd, ___ VS ___, 116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146 (1995); Thomas v. State, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), cert. geweigerd, ___ VS ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995); Williamson v. State, 852 P.2d 167, 169 (Okl.Cr. 1993), cert. geweigerd, ___ VS ___, 114 S.Ct. 2122, 128 L.Ed.2d 677 (1994); James v. State, 818 P.2d 918, 920 (Okl.Cr. 1991), cert. geweigerd, 502 US 1111, 112 S.Ct. 1214, 117 L.Ed.2d 452 (1992); Ellington v.Crisp, 547 P.2d 391, 392 (Okl.Cr. 1976)

¶8 Op 25 mei 1995 bracht het Tiende Circuit een advies uit over rehearing en banc, waarin de nieuwe procedure werd uiteengezet voor het aanpakken van ineffectieve bijstand aan rechtsvorderingen in federale zaken. US v. Galloway, 56 F.3d 1239 (10e cir. 1995). De Circuit Court bevestigde en benadrukte opnieuw het centrale principe dat is vastgelegd in Beaulieu v. Verenigde Staten, 930 F.2d 805, 806-807 (10e cir. 1991).³, en oordeelde dat ondoeltreffende verzoeken om bijstand nu alleen in onderpandprocedures mogen worden ingediend, en niet in rechtstreeks beroep. Het Tiende Circuit oordeelde dat dergelijke claims die in rechtstreeks beroep zijn ingediend, vermoedelijk afwijsbaar zijn en vrijwel allemaal zullen worden afgewezen.⁴Galloway, 56 F.3d, 1240. Bovendien zal het feit dat een vordering tot ineffectiviteit wordt opgeworpen en beoordeeld in direct beroep een vordering tot ineffectiviteit niet procedureel uitsluiten in een procedure onder 28 U.S.C. § 2255 waar nieuwe redenen worden aangevoerd ter ondersteuning van die bewering. ID kaart. bij 1242-43.

¶9 Als reactie op de talrijke beweringen over ineffectieve bijstand van proces- en beroepsadvocaten, was het antwoord van het Tiende Circuit om deze kwestie geheel buiten beschouwing te laten in direct beroep, en deze te reserveren voor een andere procedure. De rechtbank verklaarde:

Het probleem met . . . procedurele belemmering is dat ze aan de ene kant absurd eenvoudig te omzeilen zijn, en aan de andere kant pijnlijk arbeidsintensief om uit te zoeken en toe te passen. De gebruikelijke tactiek om een ​​tweede herziening af te dwingen is door in een procedure na de veroordeling te beweren dat de raadsman in hoger beroep ineffectief was omdat hij er niet in slaagde alle mogelijke redenen naar voren te brengen die aantonen waarom de raadsman ineffectief was, en dat de raadsman in hoger beroep ineffectief was omdat hij geen andere kwesties met betrekking tot het proces ter sprake bracht. en veroordeling. Technisch gezien is dit een eerste claim van ineffectiviteit die niet procedureel kan worden uitgesloten en die niet in overeenstemming is met de claim van ineffectiviteit van de procesadvocaat die in rechtstreeks beroep wordt aangevoerd. In deze omstandigheid zijn we dan gedwongen om twee niveaus van ineffectiviteit te onderzoeken en vast te stellen met betrekking tot twee verschillende soorten advies op weg naar een verre bestemming of misschien een gunstige beslissing ten gronde.

ID kaart. bij 1241-1242.

¶10 Wij zijn het eens met de analyse gepresenteerd in Galloway, waarin wordt gesteld dat de ineffectieve rechtshulpdoctrine, gecreëerd door het Hooggerechtshof, opereert als 'open sesam', waardoor een herziening van gesloten zaken wordt afgedwongen en alle pogingen tot finaliteit worden getrotseerd. ID kaart. op 1242. We zijn ons ook bewust van het feit dat, tenzij en totdat de doctrine op dit gebied is toegesneden, de schijnbaar eindeloze rechtszaken over vermeende ineffectieve hulpclaims zullen voortduren. Door appellanten echter carte blanche te geven bij het beslissen wanneer een dergelijke claim kan worden ingediend, wordt de beroepsprocedure alleen maar verlengd, waardoor appellanten worden aangemoedigd om 'achter de feiten aan te lopen' in plaats van hun claims in te dienen zodra deze bekend worden. Het resultaat is eindeloze vertraging en gebrek aan finaliteit bij het behandelen van de claim van appellant, en het eindeloos herhalen van dezelfde kwesties onder het mom van ineffectieve hulp.

¶11 Het is geen geheim dat de procedure na de veroordeling routinematig wordt gebruikt als vehikel voor een groot aantal claims die in rechtstreeks beroep hadden kunnen en moeten worden ingediend.⁵Door de claims te vermommen als 'ineffectieve hulp van een raadsman', of het nu gaat om een ​​proces- of beroepsadvocaat, wordt niemand voor de gek gehouden. Als appellant echter wordt toegestaan ​​deze vorderingen op te slaan tot een onbepaalde latere datum, met name de vorderingen die hadden kunnen worden ingediend op basis van het dossier in hoger beroep, werkt dit uitstel alleen maar in de hand, en lijkt het op de een of andere manier ook te bestraffen.

¶12 Net als het Tiende Circuit is dit Hof ook gefrustreerd door de ogenschijnlijk onoverkomelijke last van het behandelen van duidelijk lichtzinnige claims, gegroepeerd in de allesomvattende categorie van 'ineffectieve hulp'. Wij zijn het er echter niet mee eens dat de procedure die in Galloway is uiteengezet of die in Brecheen is gevolgd, het probleem zal oplossen.⁶Het stelt alleen het onvermijdelijke uit. Hoewel de procedure van het Tiende Circuit de ineffectieve verzoeken om bijstand die in hoger beroep zijn ingediend, zal 'groeperen', doet zij niets af aan het daaropvolgende beroep, dat zeker zal worden ingesteld, waarbij wordt beweerd dat de raadsman in het hoger beroep ineffectieve hulp heeft verleend bij het instellen van de bijkomende aanval op grond van 28 U.S.C. § 2255. Bovendien zien wij niet in hoe het Hof extra tijd zal besparen door het proces-verbaal in hoger beroep voor een tweede keer te herzien, op een ver gelegen tijdstip in de toekomst, in gevallen waarin de basis voor de ondoelmatige bijstandsvordering was vervat in het appeldossier.

¶13 Afgezien van deze redenen zijn er aanzienlijke verschillen tussen onze Post-Conviction Procedure Act en de federale post-veroordelingsclaim die beschikbaar is op grond van 28 U.S.C. § 2255. Onder het systeem van Oklahoma, in tegenstelling tot het federale systeem,⁷er is geen grondwettelijk vereist of wettelijk gegarandeerd recht op een aangestelde raadsman in procedures na een veroordeling, behalve in kapitaalzaken, en dan alleen als de indiener kan aantonen dat hij/zij behoeftig is. 22 OS 1991 § 1089 [22-1089](B); 22 OS 1991 § 1360 [22-1360](C). Zie Murray v. Giarratano, 492 U.S. 1, 109 S.Ct. 2765, 106 L.Ed.2d 1 (1989); Verkopers, 889 P.2d bij 898-899; Thomas, 888 P.2d op 527. Als dit Hof de Galloway-procedure zou aannemen, zouden we indieners in niet-kapitaalzaken mogelijk het recht op een advocaat kunnen ontzeggen over de kwestie van ineffectieve bijstand van een procesadvocaat. Door te weigeren een dergelijke claim in behandeling te nemen, behalve in een procedure na een veroordeling, waarin appellanten geen recht hebben op een aangestelde raadsman, wordt hen mogelijk het recht ontzegd om de claim ooit te laten behandelen, in het geval een dergelijke claim bestaat.

¶14 Bovendien, zoals het Tiende Circuit in Galloway opmerkte, wanneer een federale gevangene een petitie indient voor verlichting na zijn veroordeling op grond van 28 U.S.C. § 2255 is de districtsrechtbank verplicht een bewijskrachtige hoorzitting te houden over de vordering van de appellant '[tenzij uit het verzoek en uit de dossiers en verslagen van de zaak onomstotelijk blijkt dat de gevangene geen recht heeft op schadevergoeding.' Galloway, 56 F.3d om 1240, n. 1. Daarom wordt voorafgaand aan enige toetsing door het federale hof van beroep een feitelijk dossier met betrekking tot de claim ontwikkeld en behandeld door de rechtbank, waardoor een uitgebreidere toetsing in hoger beroep mogelijk wordt.

¶15 Dit is niet het geval onder de Oklahoma Post-Conviction Act. Er bestaat geen grondwettelijk of wettelijk recht op een bewijskrachtige hoorzitting door de rechtbank die de aanvraag na de veroordeling beoordeelt. 22 OS 1991 § 1089 [22-1089](3). Hoewel een vordering na de veroordeling eerst moet worden ingediend op het niveau van de districtsrechtbank, worden de feitelijke bevindingen en juridische conclusies die door de rechtbank zijn opgesteld doorgaans verstrekt zonder het voordeel van een hoorzitting met bewijsmateriaal en dus zonder de ontwikkeling van een feitelijke basis die door middel van een voordeel wordt geboden. van getuigenverklaringen en aanvullend bewijsmateriaal.

¶16 De conclusie die Galloway kan trekken is dat de vereiste methode voor [907 P.2d 1084] het betwisten van de effectiviteit van de verdediging in federale strafzaken het gebruik van een collaterale aanval onder 28 U.S.C.A. § 2255. Galloway, 56 F.3d bij 1242. De voorkeursmethode van dit Hof vereist nog steeds dat een dergelijk beroep in rechtstreeks beroep wordt aangevoerd, en niet via een bijkomende aanval, of dat er afstand van wordt gedaan. Zie Strong v. State, 902 P.2d 1101, 1103 (Okl.Cr. 1995).

¶17 Het Tiende Circuit beweert echter dat onze procedure ontoereikend is omdat de appellant verstoken blijft van een 'zinvolle beoordeling' van de ineffectieve bijstandsaanvraag. De rechtbank uitte zijn bezorgdheid over het feit dat Brecheen niet de gelegenheid had om aanvullende feiten te ontwikkelen met betrekking tot de prestaties van de procesadvocaat in het directe toetsingsproces 'aangezien hoorzittingen met bewijsmateriaal niet beschikbaar zijn op het niveau van hoger beroep.' Hoewel er echter geen hoorzittingen op het gebied van de bewijsvoering plaatsvinden op het niveau van het hoger beroep, valt het binnen de macht en bevoegdheid van dit Hof om zaken terug te verwijzen voor hoorzittingen op het niveau van de districtsrechtbanken, wanneer dat passend is. Dat hebben wij in het verleden ook gedaan. Zelfs het Tiende Circuit erkent dat de procedure na de veroordeling die in Brecheen werd toegepast, een onafhankelijke staatsrechtelijke grond opleverde waarmee de claim van Brecheen werd afgewezen.⁸Brecheen, 41 F.3d in 1364.

¶18 We kunnen alleen maar aannemen dat het Tiende Circuit bezorgd is dat legitieme aanspraken op ineffectieve hulp niet zullen worden aangepakt als er geen verandering in ons standpunt komt. We zijn het er niet mee eens.

¶19 Wat ontbreekt in de Brecheen-analyse is de erkenning dat er feitelijk twee soorten ineffectieve bijstand zijn bij claims van procesadvocaten: 1) claims die kunnen worden onderbouwd door een beoordeling van het beroepsdossier, en 2) claims die worden ondersteund door bewijsmateriaal buiten de rechtbank. , en daarom niet opgenomen in het record. In eerste instantie, als de stelling van een appellant dat er sprake is van een fout berust op feiten die zijn gebleken uit een onderzoek van het procesrecht dat in hoger beroep ter beoordeling is ingediend, moeten deze vorderingen in rechtstreeks beroep worden ingediend, anders wordt er afstand van gedaan. Er kan geen sprake zijn van het onvermogen om feiten te ontdekken die nodig zijn om de beweerde bewering als een fout te presenteren, aangezien het dossier de basis vormt voor het beroep.

¶20 In het geval dat de aangevoerde claim betrekking heeft op feiten die geen deel uitmaken van het aangewezen proces-verbaal, is de onjuiste stelling van een appellant die deze theorie naar voren brengt een bijkomende aanval op het vonnis en de straf en moet worden aangevoerd door gebruik te maken van het juiste middel, of dit nu een motie voor een nieuw proces zijn, een aanvraag voor verlichting na de veroordeling of een andere toegestane methode. Hoe dan ook bestaat er momenteel een mechanisme op basis waarvan dergelijke claims kunnen en zullen worden herzien. Zie Wilhoit v. State, 816 P.2d 545, 546 (Okl.Cr. 1991).

¶21 Wij vinden dat de focus van het Tiende Circuit op onze Post-Conviction Procedure Act de plank misslaat. De vraag is niet of de kwestie van ineffectieve hulp van een raadsman kan of moet worden aangepakt na de veroordeling. De echte vraag is of er, onder onze huidige statuten en procedures, een effectief middel bestaat voor het herstellen van foutclaims die buiten het procesrecht vallen, of het nu gaat om ineffectieve hulp bij claims van advocaten of iets anders.

¶22 Hoewel Wilhoit werd teruggezonden voor een hoorzitting met bewijsmateriaal over het verzoek van de appellant voor een nieuw proces, toont de zaak aan dat het mechanisme voor de beoordeling van dergelijke claims werkt. Het voordeel van een dergelijk toetsingssysteem is de mogelijkheid om de kwestie onmiddellijk aan te pakken, wanneer deze wordt voorgelegd, en terwijl de appellant nog steeds wordt vertegenwoordigd door een raadsman. Er is geen toetsing via een hoorzitting met bewijsmateriaal mogelijk; deze vindt eenvoudigweg plaats op het niveau van de rechtbank.

¶23 We zijn daarom enigszins in de war door de bewering van het Tiende Circuit dat de status quo een appellant dwingt om zijn/haar ineffectieve verzoek om bijstand in rechtstreeks beroep in te dienen bij een nieuwe raadsman, maar zonder het voordeel van aanvullend feitenonderzoek, of om de claim vervalt volgens de staatswet.⁹

¶24 [907 P.2d 1085] Appellanten die aanspraak maken op ineffectieve bijstand van een raadsman moeten nog steeds de ineffectieve vordering tot bijstand in direct beroep indienen. Als het voorstel van dwaling echter afhankelijk is van zaken die niet aan de rechtbank zijn voorgelegd en die niet zijn opgenomen in het proces-verbaal in hoger beroep, moeten appellanten gebruik maken van het instrument dat bedoeld is om deze kwesties aan te pakken door het voorstel van dwaling naar voren te brengen en tegelijkertijd verzoeken om een ​​hoorzitting ter zake. Hoewel bewijskrachtige hoorzittingen op het niveau van hoger beroep niet mogelijk zijn, belet niets dit Hof om zaken terug te verwijzen naar de rechtbank voor aanvullend feitenonderzoek over specifieke kwesties, indien nodig. 22 O.S.Supp. 1991, Ch. 18, App., Reglement van het Hof van Beroep voor Strafzaken, Regel 3.11. Het alternatief bestaat om aanvullende feiten met betrekking tot vermeende fouten te ontwikkelen, en als zodanig wordt appellanten geen 'zinvolle beoordeling' van hun beweringen ontzegd. Het proces van het terugverwijzen van kwesties voor hoorzittingen met bewijsmateriaal is gebruikt om de ineffectieve hulp van claims van procesadvocaten in direct beroep grondig aan te pakken wanneer er een dwingende beschuldiging en een juist verzoek om hoorzittingen als bewijsmateriaal zijn gedaan. Zie Wilhoit, 816 P.2d bij 546. Zie ook Mayes v. State, 887 P.2d 1288, 1314-16 (Okl.Cr. 1994), cert. geweigerd, ___ VS ___, 115 S.Ct. 1260, 131 L.Ed.2d 140 (1995).

¶25 Met behulp van deze analyse blijkt uit een onderzoek van de bewering van Berget dat op één na alle beweringen over ineffectieve bijstand van de raadsman in direct beroep hadden kunnen en moeten worden ingediend, aangezien alle informatie met betrekking tot deze beweringen in het proces-verbaal was opgenomen.¹⁰De stelling van eiseres dat er sprake is van een belangenconflict tussen de procesadvocaat en de beroepsadvocaat is ongegrond. Uit onderzoek van de beëdigde verklaringen van indiener van de procesadvocaat waarin wordt beweerd dat er sprake is van een belangenconflict, blijkt dat de claim terecht door de rechtbank is afgewezen omdat deze onvoldoende is om een ​​bewijskrachtige hoorzitting te rechtvaardigen. Wij vinden hier geen fout.

¶26 Indiener beweert vervolgens dat de Post-Conviction Procedure Act de behandeling van zaken die na de veroordeling aan de orde zijn gesteld, niet verbiedt, ongeacht of deze in rechtstreeks beroep aan de orde worden gesteld of niet. Als indiener de wet leest, zouden we alleen claims die in een tweede of daaropvolgende procedure na de veroordeling zijn ingediend en die niet in een eerste procedure na de veroordeling zijn ingediend, als verjaard beschouwen. We hebben deze kwestie hierboven behandeld en bevestigen opnieuw dat claims die niet in rechtstreeks beroep zijn ingediend en die wel hadden kunnen worden ingediend, worden afgewezen, ondanks de gespannen lezing en interpretatie van de wet door indiener. Castro, 880 P.2d op 388; Fowler, 873 P.2d bij 1056-57; Mann, 856 P.2d bij 993. Wij vinden geen enkele waarde in dit argument.

¶27 Indiener beweert vervolgens in subvoorstel I(B) dat de districtsrechtbank bij de beoordeling van zijn verzoek na de veroordeling de kwesties had moeten overwegen die waren voorgesteld op grond van de ineffectiviteit van de vordering van de beroepsadvocaat. Ondanks zijn tegengestelde beweringen heeft de rechtbank de vordering van verzoeker beoordeeld en vastgesteld dat deze ongegrond was. Wij zullen deze bewering behandelen in het voorstel van indiener IV.

¶28 Indiener beweert in Proposition II dat de districtsrechtbank een fout heeft gemaakt door te weigeren zijn claims na de veroordeling op te schorten in afwachting van de oplossing van Mann v. Reynolds, 828 F. Supp. 894 (W.D.Okla. 1993), een class action-burgerrechtenzaak waarin het bestaan ​​wordt beweerd van ongrondwettelijke bezoekomstandigheden van advocaten en cliënten in de dodencel in Oklahoma. Indiener beweert dat zijn toegang tot een raadsman werd belemmerd, waardoor het vermogen van de raadsman om een ​​volledig en correct verzoek na de veroordeling te onderzoeken en voor te bereiden werd belemmerd. Eiser heeft voor dit Hof echter geen enkel voorbeeld genoemd van zijn onvermogen om vrijelijk raad te plegen of bijstand te verlenen bij de voorbereiding van zijn hoger beroep na de veroordeling, en evenmin toont hij aan dat hij vanwege de bestaande omstandigheden niet in staat was om enige aanvechtbare kwestie te ontwikkelen. In plaats daarvan beweert hij dat hij pas zal weten welke feitelijke of juridische kwesties 'misschien zijn gemist of niet volledig zijn ontwikkeld' als de ongrondwettelijke omstandigheden zijn geëlimineerd.

¶29 [907 P.2d 1086] We hebben ditzelfde argument afgewezen in Moore, 889 P.2d, 1256. De ongefundeerde beweringen van indiener zijn onvoldoende om ons ervan te overtuigen dat over deze onderpandkwestie moet worden beslist na de veroordeling. Nguyen tegen Staat, 879 P.2d 148, 149 (Okl.Cr. 1994); Williamson, 852 P.2d op 169; Mann, 856 P.2d bij 993. Wij vinden geen verdienste in dit argument.

¶30 In Proposition IV beweert indiener dat de raadsman van het hoger beroep ineffectief is geholpen, waarbij hij verschillende substellingen van fouten opsomt als onderdeel van de algemene bewering. Hij beweert in de eerste plaats dat een belangenconflict de presentatie van de ineffectieve vordering tot bijstand van een raadsman in direct beroep verhinderde, omdat het hoger beroep en de procesadvocaat beiden werknemers waren van het Oklahoma County Public Defender's Office. In Moore, 889 P.2d bij 1258, n. 3 vonden we geen ineffectieve hulp gebaseerd op de bewering dat de proces- en beroepsadvocaten afkomstig waren van dezelfde behoeftige verdedigingsinstantie. Net als in de zaak Moore presenteert indiener hier geen bewijs van een conflict tussen het proces en de raadsman in hoger beroep. Deze ongefundeerde beweringen zijn, zonder meer, onvoldoende om een ​​bewering over fouten te ondersteunen. Wij vinden deze bewering ongegrond.

¶31 Indiener beweert vervolgens dat de raadsman van het hoger beroep ineffectief was omdat hij er niet in slaagde om ineffectieve hulp te bieden aan de argumenten van de procesadvocaten met betrekking tot verschillende zogenaamde verdienstelijke claims. Het merendeel van deze claims werd in rechtstreeks beroep behandeld, zij het niet onder auspiciën van ineffectieve hulp. Desalniettemin hebben we geen fundamentele fout gevonden in het rechtstreekse beroep, en zullen we daarom nu niet vaststellen dat deze fouten louter en alleen op grond van het etiket ineffectieve hulp van een raadsman worden bestempeld.^elfInbegrepen in deze 'waslijst' met fouten is de bewering dat de raadsman van beroep er niet in is geslaagd in beroep te gaan tegen de vier veroordelingen wegens inbraak en vuurwapenbezit van indiener. Indiener beweert nu dat de raadsman in hoger beroep geen kwesties naar voren heeft gebracht of argumenten heeft aangevoerd met betrekking tot de vijf niet-hoofdzaken die de herroeping van deze veroordelingen zouden hebben gerechtvaardigd. Verzoeker voert thans echter niet de beweerde argumenten aan die overweging of omkering rechtvaardigen. Wij vinden dit argument niet overtuigend, vooral in het licht van onze vastberadenheid in het directe beroep van indiener dat de pleidooien voor de niet-doodvergrijpen willens en wetens en vrijwillig zijn aangegaan. Berget, 824 P.2d op 371.

¶32 Het niet in beroep gaan tegen een veroordeling is op zichzelf geen bewijs van ineffectieve hulp van de raadsman in hoger beroep. Afwezige niet-naleving van de Strickland¹²Op basis van deze criteria vinden wij niet dat indiener recht heeft op een schadevergoeding op deze claim.

¶33 Indiener beweert vervolgens dat hij een fout heeft gemaakt en beweert dat de raadsman in hoger beroep geen beroep heeft aangetekend tegen het verzuim van de staat om kennis te geven van het bewijsmateriaal dat is gebruikt ter ondersteuning van de verzwarende omstandigheden. Zelfs als we dit voorstel zouden overwegen, waarvan indiener afstand heeft gedaan door het niet in direct beroep naar voren te brengen, en zelfs als we zouden hebben vastgesteld dat het gebruikte bewijsmateriaal had moeten worden uitgesloten met betrekking tot de aanhoudende dreiging en eerdere veroordelingen voor misdrijven waarbij sprake was van gebruik of dreiging van geweld ,¹³er werden hier nog twee [907 P.2d 1087] verergerende factoren gevonden, voldoende om het opleggen van de doodstraf te ondersteunen. We constateren dat er afstand wordt gedaan van de claim en dat er hier geen sprake is van een fout.

¶34 De stelling van indiener met betrekking tot de invoering van getuigenissen uit het proces tegen Bulldog Smith is in rechtstreeks beroep behandeld en zal hier niet opnieuw worden herhaald. Berget, 824 P.2d bij 368-369.

¶35 De bewering van indiener dat hij er niet in is geslaagd het wangedrag van de vervolging aan de orde te stellen is hier niet op zijn plaats omdat, zoals indiener opmerkt, dit geen juryrechtspraak was. Bovendien werd afstand gedaan van het argument toen het niet in rechtstreeks beroep werd aangevoerd. Belangrijker nog is dat indiener geen blijk geeft van vooroordelen die erop wijzen dat de uitkomst van de veroordeling anders zou zijn geweest als de verklaringen niet waren afgelegd. Wij zullen een vonnis of een veroordeling niet wijzigen of ongedaan maken, tenzij wij niet alleen een fout ontdekken, maar ook enig schadelijk effect dat uit die fout voortvloeit. Elmore v. State, 846 P.2d 1120, 1123 (Okl.Cr. 1993); Crawford tegen State, 840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr. 1992); Gates tegen Staat, 754 P.2d 882 (Okl.Cr. 1988); Hall tegen Staat, 762 P.2d 264 (Okl.Cr. 1988); Harrall tegen Staat, 674 P.2d 581, 584 (Okl.Cr. 1984). Wij vinden dit argument waardeloos.

¶36 Indiener beweert vervolgens dat de raadsman van beroep een fout heeft gemaakt door er niet in te slagen een Enmund-verzoek in te dienen¹⁴claim. We hebben in direct hoger beroep vastgesteld dat indiener heeft toegegeven dat hij Patterson heeft vermoord, zowel in zijn verklaringen aan de politie als in de getuigenis van het proces tegen Bulldog Smith (Berget, 824 P.2d bij 370-371) en dat er meer dan voldoende bewijs was van de bedoeling van indiener om arrestatie te voorkomen en vervolging door Patterson te vermoorden. Als indiener in direct beroep niet afstand had gedaan van deze claim (en wij constateren dat hij dat heeft gedaan), zouden we nog steeds geen fout kunnen ontdekken, nadat we eerder hadden vastgesteld dat er voldoende bewijs was van zijn deelname aan de dood van Patterson.

¶37 Propositie V, waarin indiener beweert dat zijn veroordelingen voor inbraak ongrondwettelijk zijn opgelegd en kunnen worden teruggedraaid, en daarom ten onrechte zijn gebruikt ter ondersteuning van zijn doodvonnis, is in rechtstreeks beroep behandeld en zal niet opnieuw worden behandeld. Berget, 824 P.2d bij 369. Niettemin, in het besef dat niet-beoordeelde overtredingen toelaatbaar zijn ter ondersteuning van verzwarende omstandigheden, vinden wij de bewering van indiener ongegrond.

¶38 Propositie VI, ongepaste introductie van het transcript van Bulldog Smith, werd in direct hoger beroep beslist. Berget, 824 P.2d bij 368-369. Voorstel VII, wangedrag van de vervolging, Voorstel VIII, het Enmund-argument, en Voorstel IX, het niet in kennis stellen van verzwarend bewijsmateriaal, zijn allemaal behandeld en verworpen in Voorstel Vier, supra.

¶39 Bij Voorstel X probeert indiener opnieuw de bevoegdheidskwestie aan de orde te stellen die we in direct beroep hebben afgehandeld, en opnieuw in dit beroep na de veroordeling bij Voorstel IV, supra. Berget, 824 P.2d bij 370-371. Wij zullen er verder niet op ingaan. Op soortgelijke wijze werd voorstel XI, de inleiding van het onderhavige onderzoeksrapport, in direct beroep behandeld en verworpen. Berget, 824 P.2d bij 375-376. Voorstel XII, gebruik van bewijsmateriaal van niet-beoordeelde strafbare feiten, werd ook behandeld en verworpen. Berget, 824 P.2d op 377.

¶40 In voorstel XIII beweert indiener dat het cumulatieve effect van de vermeende fouten zeker verlichting rechtvaardigt. Deze bewering, waar ook in direct beroep afstand van is gedaan, is niet overtuigend. We vinden geen individuele fout en daarom kunnen we ook geen cumulatieve fout vinden.

¶41 Stelling XIV beweert dat aan verzoeker ten onrechte een bewijskrachtige hoorzitting door de rechtbank is ontzegd met betrekking tot zijn vordering na de veroordeling. Er bestaat geen grondwettelijk recht op een dergelijke hoorzitting, noch zijn er enige aanwijzingen dat het proces-verbaal van indiener onvolledig was of kwesties bevatte waarvoor bewijs nodig was dat niet in het proces-verbaal was opgenomen. Als de aanvraag op de pleidooien en het dossier kan worden beoordeeld, is een bewijskrachtige hoorzitting niet gerechtvaardigd. Zie Moore, 889 P.2d, 1258; Johnson v. State, 823 P.2d 370, 373 [907 P.2d 1088] (Okl.Cr. 1991), cert. geweigerd, 504 US 926, 112 S.Ct. 1984, 118 L.Ed.2d 582 (1992).

¶42 Na bestudering van de door indiener aangevoerde fouten kunnen wij niet concluderen dat de beslissing van de rechtbank waarbij zijn verzoek om hulp na veroordeling werd afgewezen, onjuist was. Die beslissing is dan ook van toepassing BEVESTIGD .

JOHNSON, P.J., CHAPEL, V.P.J., en LUMPKIN en STRUBHAR, JJ., zijn het daarmee eens.

*****

Voetnoten:

¹Voorstel III, ineffectieve bijstand van een raadsman, Voorstel V (voor zover het betrekking heeft op de bevoegdheid van indiener om een ​​pleidooi in te dienen) dat de doodstraf van verzoeker werd verkregen met behulp van inbraakveroordelingen die ongrondwettelijk waren opgelegd, Voorstel VI, dat de rechtbank een omkeerbare fout had begaan en schuldig was van wangedrag door spontaan een transcriptie van een andere procedure te verkrijgen, Propositie X, dat de bevinding van de rechtbank dat indiener bevoegd was om te pleiten gebrekkig en daarom ongrondwettelijk was, Propositie XI, dat een presentence-onderzoeksrapport op onwettige en ongrondwettelijke wijze in de veroordelingsprocedure van indiener was geïnjecteerd, en Stelling XII, dat het gebruik van niet-beoordeelde strafbare feiten de grondwettelijke rechten van indiener schond, werden allemaal in direct beroep in overweging genomen en werden niet als fout bevonden. We zullen deze kwesties niet opnieuw bespreken, maar merken voor de goede orde op dat als we in direct beroep niet tot de conclusie kwamen dat het vermeende gedrag een fout was, het na de veroordeling niet meer onjuist is, eenvoudigweg omdat indiener de 'fout' karakteriseert als ineffectieve hulp van de procesadvocaat. . Stelling VII, dat de slotargumenten van de aanklager ongepast waren en wangedrag vormden, Stelling VIII, dat er geen passende Enmund-bevinding is gedaan en dat er onvoldoende bewijs bestaat om een ​​dergelijke bevinding te ondersteunen, Stelling IX, het onvermogen van de staat om kennis te geven van het bewijsmateriaal ter ondersteuning van de wettelijke beschuldigers was er sprake van een fundamentele fout, stelling XIII, dat het cumulatieve effect van de individuele procesfouten verlichting rechtvaardigde, en stelling XIV, dat de rechtbank ten onrechte het verzoek van indiener om een ​​bewijskrachtige hoorzitting had afgewezen, zijn niet aan de orde gesteld en er wordt afstand van gedaan.

²22 O.S.Supp. 1994, Ch. 18, App., Reglement van het Hof van Beroep voor Strafzaken, Regel 3.5 (A)(5).

³Het Tiende Circuit heeft Beaulieu uitdrukkelijk gedeeltelijk terzijde geschoven. De rechtbank zal niet langer eisen dat ineffectieve verzoeken om bijstand in rechtstreeks beroep worden ingediend wanneer het dossier compleet lijkt met het oog op de beoordeling in hoger beroep. De rechtbank zal ook niet langer eisen dat de verdachte een andere raadsman heeft om de ineffectiviteit van de procesadvocaat in hoger beroep in twijfel te trekken. Galloway, 56 F.3d om 1241.

⁴Deze regel is van toepassing op alle federale zaken die zijn ingesteld op grond van 28 U.S.C. §2255.

⁵Dit wil niet zeggen dat alle claims die naar aanleiding van de veroordeling zijn ingediend, ongegrond zijn. Er zijn echter altijd aanvullende claims, hoe ongegrond deze ook mogen zijn, die een creatieve raadsman kan vinden en die niet in rechtstreeks beroep zijn aangevoerd, maar dat wel hadden kunnen zijn.

⁶We merken hier op dat Galloway alleen van toepassing is op federale rechtbanken van het 10e Circuit die federale zaken beslissen, en geen directe invloed heeft op dit Hof. Op dezelfde manier is Brecheen van toepassing op de beoordeling door de federale rechtbank van uitspraken van staatsrechtbanken, en dit Hof is niet verplicht zijn oordeel over te nemen.

⁷18 USC § 3006A.

⁸Opgemerkt moet worden dat het rechtstreekse beroep van Brecheen werd ingediend vóór de inwerkingtreding van de huidige statuten na de veroordeling, en dat daarom alle argumenten met betrekking tot de behandeling van zijn rechtstreekse beroep in die context moeten worden beoordeeld.

⁹Het Tiende Circuit erkende dat Brecheen, na beoordeling van de veroordeling, een volledige en eerlijke hoorzitting had gekregen over de kwestie van de ineffectieve bijstand van een raadsman bij de staatsrechtbank. Het oordeelde tevens dat de beslissing van de rechtbank dat een nieuwe hoorzitting niet nodig was, juist was. Brecheen, 41 F.3d om 1363. Blijkbaar werkt de Oklahoma-procedure.

¹⁰Stelling III, Deelstellingen B.2. via B.12. had in rechtstreeks beroep kunnen en moeten worden aangevoerd. (De hier geclaimde fout was ineffectieve hulp van de procesadvocaat; specifieke gevallen zijn beschreven in B.2 tot en met B.12.) Omdat dit niet het geval was, wordt hiervan afgezien.

^elfDeze vorderingen omvatten sub-stellingen III (het niet aanvragen en verkrijgen van een competentiebeoordeling), VI (het niet indienen van bezwaar tegen de vaststelling dat de appellant bevoegd is om een ​​pleidooi in te dienen), VII(d) (het niet indienen van bezwaar tegen het gebruik van een vooroordeel door de rechtbank). onderzoeksrapport) en X (geen bezwaar maken tegen het gebruik door de rechtbank van een transcriptie van de getuigenis van appellant in het proces tegen medeverdachte Smith).

¹²Strickland tegen Washington, 466 VS 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bij de behandeling van claims van ineffectieve bijstand van zowel proces- als beroepsadvocaten laat dit Hof zich leiden door de beslissing van het Hooggerechtshof in Strickland. Zie Cartwright v. State, 708 P.2d 592, 594 (Okl.Cr. 1985), cert. geweigerd, 474 US 1073, 106 S.Ct. 837, 88 L.Ed.2d 808 (1986). De fundamentele test voor de ineffectiviteit van de raadsman is 'of het gedrag van de raadsman de goede werking van het proces van tegenspraak zo heeft ondermijnd dat er niet op kan worden vertrouwd dat het proces een rechtvaardig resultaat heeft opgeleverd'. Strickland, 466 VS op 686, 104 S.Ct. in 2064. Bij het bepalen of de raadsman 'redelijk effectieve hulp' heeft verleend, gaat het Hof uit van 'een sterke veronderstelling dat het gedrag van de raadsman binnen het brede bereik van redelijke professionele hulp viel.' ID kaart. op 689, 104 S.Ct. in 2065. Ten slotte draagt ​​indiener de last om aan te tonen dat de prestaties van de raadsman ontoereikend waren en dat dergelijke gebrekkige prestaties zijn verdediging schaadden. ID kaart. op 687, 104 S.Ct. bij 2064. Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr. 1992), cert. geweigerd, ___ VS ___, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993).

¹³Zie Hayes v. State, 845 P.2d 890, 893 (Okl.Cr. 1992), citerend uit Green v. State, 713 P.2d 1032, 1038 (Okl.Cr. 1985), cert. geweigerd, 479 US 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986) (‘het niet indienen van bezwaar tegen het ontbreken van kennisgeving [van bewijsmateriaal dat moet worden gebruikt ter ondersteuning van de veroorzaker], hetzij tijdens een hoorzitting vóór het proces, hetzij op het moment dat het betwiste bewijsmateriaal wordt aangeboden, zal resulteren in afstand van dit wettelijke recht'). Fisher v. State, 845 P.2d 1272, 1274 (Okl.Cr. 1992), cert. geweigerd, ___ VS ___, 113 S.Ct. 3014, 125 L.Ed.2d 704 (1993).

¹⁴Enmund tegen Florida, 458 VS 782, 797, 102 S.Ct. 3368, 3376, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Het achtste amendement verbiedt het opleggen van de doodstraf aan personen die een misdrijf helpen en aanmoedigen, maar niet persoonlijk doden, proberen te doden, of de bedoeling hebben dat dit tot een moord leidt.

VERENIGD STATEN HOF VAN BEROEP
TIENDE CIRCUIT

ROGER JAMES-BERG , Verzoeker-appellant ,
in.
GARY E. GIBSON, directeur van de staatsgevangenis van Oklahoma , Verweerder-appellee .

Nee. 98-6381

(D.C. nr. CIV-96-1041-T )
( Westelijk district van Oklahoma )

Ingediend op 5 augustus 1999

VOLGORDE EN OORDEEL ^(*)

Voor PORFILIO , ANDERSON , En SMET , Kringrechters.

Roger James Berget (indiener) gaat in beroep tegen de afwijzing door de districtsrechtbank van zijn federale habeas-petitie. Berget, een staatsgevangene, bekende schuldig te zijn aan onder meer moord met voorbedachten rade, en de kwestie van de veroordeling werd beslist tijdens een gerechtelijk proces, resulterend in de doodstraf op het aantal moorden. Indiener betwist nu zowel zijn schuldbekentenis als zijn doodvonnis. Hij brengt dertien kwesties aan de orde, waarvan wij geen enkele overtuigend vinden; daarom bevestigen wij het oordeel van de rechtbank.

ACHTERGROND

Indiener Roger James Berget en medebeklaagde Mikell Smith worden beschuldigd van carjacking en vervolgens moord op Rick Patterson. De feiten van de moord worden verteld in de mening van het Oklahoma Court of Criminal Appeals:

Tijdens de late nachtelijke uren van 19 oktober 1985 besloten indiener en een metgezel, Mikell Smith, een auto te stelen zodat ze konden rondrijden. Ze gingen naar een supermarkt in Oklahoma City, waar ze Rick Patterson naar een auto zagen lopen. Toen Patterson de auto opende, dwong indiener hem, onder schot, naar de passagierszijde te glijden. Smith ging op de achterbank achter Patterson zitten.

Indiener reed met de auto naar een verlaten deel van de stad, waar de twee mannen Patterson's handen en mond vastbonden of afplakten en hem vervolgens in de kofferbak van de auto stopten. Indiener reed via de I-40 in oostelijke richting naar een andere afgelegen plek. Toen indiener en Smith de kofferbak openden, ontdekten de mannen dat Patterson zijn handen had losgemaakt. Ze bonden zijn handen achter zijn rug, dwongen hem naast een boom te gaan staan ​​en schoten hem vervolgens neer. Uit angst dat Patterson nog leefde en weg kon kruipen, werd nog een schot afgevuurd.

Berget tegen Staat , 824 P.2d 364, 367-68 (Okla. Crim. App. 1991).

Indiener pleitte schuldig aan moord met voorbedachten rade, inbraak met voorbedachten rade en het bezit van een vuurwapen na een eerdere veroordeling voor een misdrijf. De rechtbank heeft een hoorzitting gehouden waarin bewijsmateriaal werd voorgelegd met betrekking tot verzwarende en verzachtende omstandigheden. De rechtbank oordeelde vier verzwarende omstandigheden: (1) het misdrijf werd gepleegd met het doel wettige arrestatie en vervolging te voorkomen; (2) de verdachte was eerder veroordeeld voor misdrijven waarbij sprake was van het gebruik of de dreiging van geweld tegen de persoon; (3) er bestond een waarschijnlijkheid dat de verdachte criminele gewelddaden zou plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen; en (4) de moord was bijzonder gruwelijk, gruwelijk of wreed. Nadat was vastgesteld dat het verzachtende bewijsmateriaal niet opwoog tegen het verzwarende bewijsmateriaal, veroordeelde de rechtbank verzoeker ter dood wegens moord. Het Oklahoma Court of Criminal Appeals bevestigde in direct beroep: zie Berget v. State , 897 P.2d 292 (Okla. Crim. App. 1991), en bevestigde later de afwijzing van zijn aanvraag voor verlichting na de veroordeling, zie Berget v. State , 907 P.2d 1078 (Okla. Crim. App. 1995).

Op 20 december 1996 diende Berget een verzoekschrift in voor een habeas corpus bij de United States District Court voor het Western District van Oklahoma. De kantonrechter heeft het verzoek afgewezen. Dit tijdig hoger beroep volgde. Op 6 oktober 1998 heeft de districtsrechtbank een certificaat van beroepsmogelijkheid verleend voor alle in het verzoekschrift aangevoerde vorderingen.

NORMEN VOOR BEOORDELING

De eerste vraag die in deze zaak aan de orde komt, is of de strengere normen voor de herziening van de Antiterrorisme- en Effectieve Doodstrafwet (AEDPA) van toepassing zijn. De heer Berget betoogt dat dit niet zou moeten, en verweerder beweert het tegendeel. Indiener geeft toe dat hij zijn federale habeas-petitie heeft ingediend na de ingangsdatum van de AEDPA, maar beweert niettemin dat de toepassing van de wet op zijn zaak constitutioneel ontoelaatbaar zou zijn omdat hij zijn directe beroep had voltooid voor de ingangsdatum.

De kern van zijn betoog is dat hij bepaalde verwachtingen had toen hij in hoger beroep bij de staatsrechtbanken terechtkwam. Die vaste verwachtingen omvatten 'de wetenschap dat Oklahoma er historisch gezien niet in was geslaagd de federale grondwettelijke rechten van personen in zijn rechtbanken te eerbiedigen.' De heer Berget beweert zelfs dat hij 'zijn rechtsmiddelen heeft nagestreefd in de volle verwachting dat de staatsrechtbank zijn [federale] constitutionele schendingen zou negeren en dat hij vervolgens de novo herziening van constitutionele claims zou verkrijgen zodra hij voor de federale rechtbanken zou verschijnen.' Vermoedelijk zou zijn strategie voor rechtszaken anders zijn geweest als hij op de hoogte was geweest van de AEDPA. Deze wijziging in de juridische gevolgen heeft ongrondwettelijk terugwerkende kracht Landgraf v. USI-filmproducten 511 U.S. 244, 264 (1994), beweert hij.

Ondanks deze creatieve draai hebben we al het tegendeel beweerd. In Rogers tegen Gibson , 173 F.3d 1278, 1282 n.1 (10th Cir. 1999), verklaarden we dat de AEDPA-normen van toepassing zijn op verzoekschriften tot de doodstraf die zijn ingediend na de ingangsdatum van de AEDPA, ongeacht wanneer het proces tegen de veroordeling plaatsvond. Die uitspraak sluit de kwestie hier uit, maar zelfs als dat niet het geval zou zijn, zouden we in een soortgelijke zaak het voorbeeld van het Vierde Circuit volgen.

In Mueller tegen Angelone , 1999 WL 436762 (4th Cir. 29 juni 1999), heeft de rechtbank het hier aangevoerde argument verzonden door op te merken:

In de eerste plaats beweert indiener dat sectie 2254(d) een ontoelaatbare terugwerkende kracht heeft, omdat hij onder het pre-AEDPA-regime alleen de verplichting had zijn nationale rechtsmiddelen uit te putten om een ​​onafhankelijke en de novo toetsing van zijn federale grondwettelijke aanspraken te garanderen. door de federale habeas-rechtbank. Bijgevolg, zo betoogt Mueller, ontbrak het hem aan enige prikkel om bij de staatsrechtbank de gegrondheid van zijn juridische claims na te streven, wat volgens hem een ​​voorwaarde is voor toetsing op grond van de nieuwe sectie 2254(d). Het zwaartepunt van Muellers betoog is, zoals we het beste kunnen opmaken uit de tamelijk elliptische presentatie ervan, dat hij harder zijn best zou hebben gedaan om een ​​uitspraak te verkrijgen over al zijn niet-in gebreke gebleven claims als hij had geweten dat de AEDPA zijn federale verzoekschrift zou behandelen.

Dit argument is waardeloos, en dat is duidelijk zo. In de eerste plaats vinden wij het absurde idee dat, vóór de AEDPA, verdachten van staatsrechtbanken en indieners van staatshabeas 'geen prikkel' hadden om een ​​oordeel over de gegrondheid van hun federale grondwettelijke aanspraken na te streven. Vooral omdat de juridische uitspraken van de staatsrechtbank, zoals indiener betoogt, in veel gevallen onderworpen waren aan de novo federale habeas-toetsing, was er voor beklaagden als Mueller eenvoudigweg geen nadeel verbonden aan het ontvangen van een uitspraak ten gronde bij de staatsrechtbank. Indiener wil ons het merkwaardige uitgangspunt laten aanvaarden dat gevangenen die vóór AEDPA waren, bereidwillig hun eerste gratis hap van de appel achterwege lieten, en zonder duidelijk gewin - behalve, veronderstellen we, om beter te kunnen genieten van hun laatste hap in de federale rechtbank.

Hoe het ook zij, de claim van indiener van terugwerkende kracht faalt omdat, wat hij ook ziet als de verandering in de 'prikkels', er geen denkbare manier is waarop zijn processtrategie bij de staatsrechtbank daadwerkelijk zou kunnen zijn beïnvloed door zijn vermeende vertrouwen op deze prikkels. Zoals indiener erkent, waren de federale rechtbanken vóór de goedkeuring van de AEDPA, net als nu, uitgesloten van het beoordelen van claims voordat de rechtsmiddelen van de staat waren uitgeput, of als de claims procedureel in gebreke bleven op staatsniveau (zonder oorzaak en vooroordeel of een fundamentele miskraam van rechtsvervolging). gerechtigheid die het verzuim zou excuseren). Harris tegen Reed 489, VS 255, 262 (1989).

Om een ​​claim voor federale toetsing veilig te stellen, moest indiener deze daarom voorleggen aan de staatsrechtbank. En zodra een claim ter overweging wordt voorgelegd, is het aan de rechtbank, en niet aan de gevangene, of die claim uiteindelijk ten gronde wordt beoordeeld. Dus ongeacht de prikkels vóór of na het aannemen van de AEDPA, kan indiener eenvoudigweg niet aantonen hoe hij anders te werk zou zijn gegaan met betrekking tot zijn procesvoering bij de staatsrechtbank, en als gevolg daarvan is hij er in dit opzicht niet in geslaagd enig terugwerkend effect aan te tonen. Zie Drinkard v. Johnson , 97 F.3d 751, 766 (5th Cir. 1996) ('[Indiener] kan niet op geloofwaardige wijze beargumenteren dat hij tijdens zijn staatsprocedure na de veroordeling anders te werk zou zijn gegaan als hij ten tijde van die procedure had geweten dat de federale rechtbanken vorderingen die in de staatsrechtbankprocedure de novo ten gronde zijn beoordeeld, niet beoordelen.').

. . . .

Ten slotte stelt indiener dat de staatsrechtbanken die zijn claims in overweging namen voordat de AEDPA werd goedgekeurd, geen prikkel hadden om zijn federale claims zorgvuldig te beoordelen, omdat de rechtbanken op het moment van de beslissing niet op de hoogte waren van de toegenomen eerbied voor hun juridische conclusies uit de nieuwe 2254(d). ) zou uiteindelijk een mandaat geven. Zoals het zevende circuit in Lindh zijn we niet bereid, vooral bij gebrek aan enige feitelijke steun voor de stelling, om aan te nemen dat staatsrechtbanken, getroost door het vooruitzicht van onafhankelijke en de novo federale toetsing, vóór de AEDPA niet erg aandachtig waren voor de federale constitutionele claims van welke beklaagde dan ook. Lindh , 96 F.3d op 864. Zie ook Steen , 428 U.S. op 494 n.35 ('We zijn niet bereid om aan te nemen dat er nu een werkelijk gebrek bestaat aan passende gevoeligheid voor grondwettelijke rechten in de proces- en beroepshoven van de verschillende staten.').

In feite lijkt het minstens zo waarschijnlijk dat staatsrechtbanken, ontmoedigd door het zekere vooruitzicht van plenaire federale toetsing, en ongetwijfeld in het bezit van de bekende rechterlijke afkeer van ‘omkering’ – vooral door een rechtbank ten aanzien waarvan zij geen enkele mening hebben. veel inferieur – zou, indien mogelijk, eerder meer dan minder aandacht hebben besteed aan de federale constitutionele claims van indiener. We concluderen dus dat indiener geen nieuwe juridische gevolgen heeft geïdentificeerd die, als hij er vooraf van op de hoogte was geweest, op enigerlei wijze zijn gedrag zouden hebben beïnvloed voordat hij zijn federale habeas-verzoek indiende, en dat hij geen terugwerkende kracht heeft vastgesteld, al dan niet ontoelaatbaar. onder Landgraaf .

Dienovereenkomstig concluderen wij dat de rechtbank geen fout heeft gemaakt bij het beoordelen van het habeas-verzoek van Mueller op grond van de wet van 1996.

We kunnen geen verschil onderscheiden tussen het argument van het Vierde Circuit en het argument dat in deze zaak naar voren is gebracht. Daarom zouden we, zelfs als de vraag voor ons open zou staan, concluderen dat, in tegenstelling tot de beweringen van indiener, de strengere beoordelingsnorm van AEDPA hier van toepassing is.

Bij het beoordelen van een afwijzing van een verzoekschrift voor een habeas corpus zijn we doorgaans onderworpen aan twee verschillende analysemethoden. Als de claim niet ten gronde door de staatsrechtbanken is behandeld en de federale districtsrechtbank in eerste aanleg zelf tot een besluit is gekomen, beoordelen we de rechtsconclusies van de districtsrechtbank. opnieuw en de feitelijke bevindingen ervan, indien aanwezig, op duidelijke fouten. Zie Lafevers tegen Gibson , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 394508, op *3 (10e cir. 1999); Hickman tegen Spears , 160 F.3d 1269, 1271 (10e cir. 1998). Maar bij het beoordelen van een claim die al door de staatsrechtbanken ten gronde is beslist, zijn we verplicht om de schadevergoeding te weigeren, tenzij de beslissing van de staatsrechtbank 'in strijd was met, of een onredelijke toepassing inhield van, duidelijk vastgestelde federale wetgeving, zoals bepaald door het Hooggerechtshof'. of 'resulteerde in een beslissing die was gebaseerd op een onredelijke vaststelling van de feiten in het licht van het bewijsmateriaal dat werd aangevoerd in de procedure bij de staatsrechtbank.' 28 USC § 2254(d).

Een beslissing van een staatsrechtbank is ‘in strijd met, of houdt een onredelijke toepassing in van, duidelijk vastgelegde federale wetgeving, zoals bepaald door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten’ als: (1) de beslissing van de staatsrechtbank vierkant in strijd is met het precedent van het Hooggerechtshof dat controle uitoefent op het recht en de feiten, of (2) als zijn beslissing berust op een objectief onredelijke toepassing van een precedent van het Hooggerechtshof op nieuwe feiten. Zie Lafevers , --- F.3d bij ---, 1999 WL 394508, bij *3. Heel eenvoudig: de 'AEDPA vergroot het respect dat de federale rechtbanken moeten besteden aan de feitelijke bevindingen en juridische uitspraken van de staatsrechtbank.' Houchin v. Zavara's 107 F.3d 1465, 1470 (10e cir. 1997).

DISCUSSIE

I
Werden de veertiende wijzigingsrechten van indiener geschonden omdat de staatsrechtbank zijn pleidooi van schuld aan moord met voorbedachten rade accepteerde zonder een feitelijke basis voor het pleidooi?

De heer Berget beweert dat de rechtbank zijn rechten op een eerlijk proces heeft geschonden toen het zijn schuldig pleidooi voor de aanklacht wegens moord met voorbedachten rade aanvaardde zonder een adequate feitelijke basis. Eiser heeft deze vordering in direct hoger beroep ingesteld. Zie de berg , 824 P.2d bij 368. De federale districtsrechtbank heeft de claim behandeld opnieuw , was het eens met de oplossing van de kwestie door de staatsrechtbank en concludeerde vervolgens verder dat de claim in ieder geval niet kenbaar was op basis van een federale habeas-petitie. Wij zijn het erover eens dat de kwestie niet gerechtelijk is.

Het controleren van de federale jurisprudentie leert dat de eis van een feitelijke basis voor een schuldbekentenis niet geworteld is in de federale grondwet; daarom is het niet herstelbaar op grond van 28 U.S.C. § 2254. Hoewel het ontbreken van een feitelijke basis in strijd zou zijn met Regel 11 van de Federal Rules of Criminal Procedure, is Regel 11 niet van toepassing in de staatsrechtbank. De noodzaak van een feitelijke basis ter ondersteuning van een schuldbekentenis in een procedure bij de staatsrechtbank is een zaak van staatsrecht, en niet van federaal recht. Het is om deze redenen dat we bijna dertig jaar geleden een identieke claim in een andere habeas-zaak hebben afgewezen:

Appellant betoogt voorts dat de State District Court geen onderzoek heeft gedaan naar de onderliggende feiten van de ten laste gelegde feiten. . . . In essentie vraagt ​​hij dat wij op de staatsprocedures de bepaling van Rule 11, F.R.Crim.P., zoals gewijzigd in 1966, toepassen, volgens welke het Hof vaststelt dat er een feitelijke basis is voor het middel alvorens er een oordeel over te geven. Deze federale procedurele bepaling is niet bindend voor de staatsrechtbanken. . . en er bestaat geen grondwettelijk mandaat voor.

Freeman tegen Pagina 443 F.2d 493, 497 (10e cir. 1971); zie ook Sena v. Rozemarijn , 617 F.2d 579, 581 (10th Cir. 1980) ('De bewering van [indiener] dat het ontbreken van een document waaruit een feitelijke basis voor zijn pleidooi blijkt, een onafhankelijke grond is om het pleidooi ongeldig te verklaren, is ongegrond.').

Alleen als de gedaagde de zijne opeist feitelijke onschuld Terwijl zij schuldig pleiten, een situatie die hier niet voorkomt, zijn staatsrechtbanken grondwettelijk verplicht om een ​​feitelijke basis voor een pleidooi vast te stellen. Zie North Carolina tegen Alford 400, U.S. 25, 37-39 (1970); Walker versus kampioen , 162 F.3d 1175, 1998 WL 712588, op *2 (10e Cir. 1998) (niet-gepubliceerde beschikking) ('Afwezig protest van onschuld op het moment dat een pleidooi werd ingediend, concludeerde de magistraat terecht dat de rechtbank geen grondwettelijke plicht heeft om een ​​feitelijke basis voor zijn pleidooi vast te stellen.') (cursivering toegevoegd). ^(**)

Andere circuits die de kwestie hebben aangepakt, zijn het erover eens. Zie bijvoorbeeld Meyers tegen Gillis , 93 F.3d 1147, 1151 (3d Cir. 1996) ('Simpel gezegd vereist de Due Process Clause van het veertiende amendement op de Amerikaanse grondwet geen on-the-record ontwikkeling van de feitelijke basis voordat de wet wordt ingevoerd). pleidooi, en het onvermogen van een staatsrechtbank om een ​​feitelijke basis te achterhalen alvorens een schuldig pleidooi te aanvaarden, levert op zichzelf geen grond op voor habeas corpus relief op grond van 28 U.S.C. § 2254.'); Higgason tegen Clark , 984 F.2d 203, 207-08 (7th Cir. 1993) (waarin het precedent van het Hooggerechtshof wordt vermeld 'impliceert niet dat de feitelijke basisvereiste van Fed. R. Crim. P. 11(f) en zijn staatsrechtelijke tegenhangers komt uit de Grondwet'); Rodriguez tegen Ricketts , 777 F.2d 527, 528 (9th Cir. 1985) ('Wij concluderen dat de clausule inzake een eerlijk proces een staatsrechtbank niet de plicht oplegt om een ​​feitelijke basis vast te stellen voor een schuldbekentenis zonder bijzondere omstandigheden.'); Willbright tegen Smith , 745 F.2d 779, 780 (2d Cir. 1984) ('[D]ue-proces verplicht geen onderzoek naar de feitelijke basis door staatsrechtbanken.'); Verenigde Staten ex rel. Crosby tegen Bierley , 404 F.2d 790 (3d Cir. 1968) ('Als Crosby de aard en gevolgen van zijn schuldbekentenis heeft begrepen, heeft hij recht op geen schadevergoeding, ongeacht het feit dat de rechtbank heeft nagelaten een onderzoek in te stellen naar de feitelijke basis. ...'); Verenigde Staten tegen McGlocklin , 8 F.3d 1037, 1047-48 (6th Cir. 1993) (en banc) ('Dit circuit heeft al lang erkend dat, behoudens bijzondere omstandigheden,' er geen grondwettelijke vereiste bestaat dat een rechter onderzoek doet naar de feitelijke basis van een pleiten.''). ⁽³⁾

1. Heeft het staatsgerechtshof ten onrechte rekening gehouden met een presentierapport bij het vaststellen van de doodstraf van verzoeker?

De heer Berget stelt dat de rechtbank ten onrechte een onderzoeksrapport heeft overwogen bij het bepalen van zijn doodvonnis. Het rapport, dat op verzoek van indiener is opgesteld, bevat informatie over zijn achtergrond en zijn versie van de moord op Rick Patterson. De heer Berget beweert: (1) zijn recht op zelfbeschuldiging uit het Vijfde Amendement werd geschonden omdat de persoon die hem interviewde en het rapport opstelde hem niet op de hoogte bracht van zijn recht om te zwijgen; (2) zijn recht op raadsman in het Zesde Amendement werd geschonden omdat de persoon die hem interviewde en het rapport opstelde hem niet op de hoogte had gesteld van zijn recht op raadsman; (3) zijn recht op confrontatie uit het Zesde Amendement werd geschonden omdat hij niet voldoende tijd had om het bewijsmateriaal in het rapport voor te bereiden en te confronteren; (4) het rapport stond vol met onnauwkeurige informatie, waardoor zijn doodvonnis onbetrouwbaar werd onder het Achtste Amendement; en (5) het gebruik van het rapport was in strijd met zijn rechten op een eerlijk proces in het Veertiende Amendement. De eerste vordering is in direct hoger beroep ingesteld en is inmiddels uitgeput; de resterende vorderingen werden echter voor het eerst ingediend in de federale habeas-petitie of in de staatsprocedure na de veroordeling, waar zij geacht werden procedureel in gebreke te zijn gebleven.

Bij het afwijzen van zijn argument van zelfincriminatie verklaarde het Oklahoma Court of Appeals:

Als onderdeel van de veroordelingsprocedure beschikte de rechtbank over een presentatierapport dat op specifiek verzoek van indiener was besteld. Tijdens het opstellen van het rapport heeft de met de zaak belaste correctionele functionaris gesproken met indiener. Indiener vertelde de officier zijn versie van de feiten, die consistent was met zijn getuigenis tijdens het Smith-proces. Hij gaf ook toe dat hij vele andere misdaden had gepleegd. Hij klaagt nu dat de verklaringen in het presentatierapport in strijd waren met zijn rechten onder Miranda v. Arizona , 384 US 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966), en dat de beoordeling van het rapport door de rechtbank in directe strijd was met de beslissing van het Hooggerechtshof van Estelle tegen Smith , 451 VS 454, 101 S. Ct. 1866, 68 L. Ed. .2d 359 (1981). Wij vinden dat dit niet het geval is.

In Estelle , was het Hof bezorgd over de gevolgen van verklaringen die een strafrechtelijke beklaagde had afgelegd tijdens een door de rechtbank bevolen psychiatrisch onderzoek. Het hield:

Een strafrechtelijke beklaagde, die noch een psychiatrisch onderzoek initieert, noch probeert enig psychiatrisch bewijsmateriaal aan te voeren, mag niet gedwongen worden te reageren op een psychiater als zijn verklaringen tegen hem kunnen worden gebruikt in een procedure waarbij de doodstraf wordt opgelegd.

ID kaart. op 468, 101 S.Ct. in 1876. Het Hof merkte specifiek op dat dit oordeel niet van toepassing zou zijn op een zaak waarin de verdachte het onderzoek had geïnitieerd of zelf het bewijsmateriaal had proberen in te voeren.

Dat vinden wij hier het geval. Het presentierapport is opgevraagd door indiener. Hij ondertekende de Samenvatting van de Feiten, waarmee hij aangaf dat hij wilde dat de rechtbank dat rapport zou herzien voordat de veroordeling werd uitgesproken. Voorafgaand aan dit beroep heeft hij geen bezwaar tegen het rapport gemaakt. Er werd afstand gedaan van eventuele fouten door verzoeker om het rapport en het daaropvolgende verzuim om bezwaar te maken voorafgaand aan de beoordeling van het document door de rechtbank.

De berg , 824 P.2d bij 375-76.

In tegenstelling tot de beweringen van de heer Berget concluderen wij dat de aanpak van het Oklahoma Court of Criminal Appeals volledig in overeenstemming is met de federale wetgeving, zoals bepaald door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten. Wij zijn daarom gebonden aan zijn besluit.

De bewering van de heer Berget over het Zesde Amendement lijkt voor het eerst te zijn ingediend in zijn federale habeas-petitie en daarom is deze claim verworpen omdat de rechtsmiddelen van de staat niet zijn uitgeput. Een claim die bij de federale rechtbank op habeas corpus wordt aangevraagd, moet eerst eerlijk worden voorgelegd aan de staatsrechtbanken, waardoor deze rechtbanken de eerste gelegenheid krijgen om de claim te beoordelen. Zien 28 USC § 2254(b)(1)(A) ('Een aanvraag voor een habeas corpus... wordt niet ingewilligd, tenzij blijkt dat... de aanvrager alle rechtsmiddelen heeft uitgeput die beschikbaar zijn bij de rechtbanken van de staat [of ] er is geen beschikbaar correctieproces van de staat [of] er zijn omstandigheden die een dergelijk proces ineffectief maken om de rechten van de verzoeker te beschermen.').

Bovendien heeft ons onderzoek van het dossier geen uitdrukkelijke afstand van de staat van de uitputtingsvereiste opgeleverd. Zien 28 USC § 2254(b)(3) ('Een staat wordt niet geacht afstand te hebben gedaan van het uitputtingsvereiste en mag niet worden uitgesloten van het vertrouwen op het vereiste, tenzij de staat, bij monde van een raadsman, uitdrukkelijk afstand doet van het vereiste.').

De staat heeft echter geen melding gemaakt van het niet-uitputten; De kwestie is dan ook niet door indiener behandeld. Niettemin is het door hem aangevoerde argument ten gronde summier en niet overtuigend. Hij beweert slechts:

Een even dwingend constitutioneel probleem bij het presentieonderzoek is dat de persoon die [Mr. Berget] voor het rapport verzuimde hem op de hoogte te stellen van zijn 'Miranda'-rechten. [Dhr. De verklaringen van Berget werden vervolgens in het rapport opgenomen en tegen hem geïnterpreteerd. Dat was in strijd met [Mr. Berget's vijfde amendement recht tegen zelfincriminatie, en tegen zijn recht op bijstand van een raadsman in het Zesde Amendement.

(nadruk toegevoegd). We hebben procederende partijen herhaaldelijk gewaarschuwd dat niet-ondersteunde kwesties waarvoor op een plichtmatige manier en zonder ontwikkelde argumentatie wordt geadverteerd, in hoger beroep geacht worden afstand te doen van de zaak. Zie b.v. , Lafevers , --- F.3d bij ---; Verenigde Staten tegen Kunzman 54 F.3d 1522, 1534 (10e cir. 1995). Deze voorbijgaande en niet-ondersteunde verwijzing is niet anders.

De heer Berget transformeert vervolgens zijn 'argument' uit het Zesde Amendement in een argument van een confrontatieclausule. Opnieuw slaagt hij er echter niet in dit punt verder uit te werken of te ondersteunen, door eenvoudigweg te stellen: 'De schending van het Zesde Amendement vond plaats omdat Roger Berget niet voldoende en betekenisvolle gelegenheid had om het bewijsmateriaal in het presentatierapport onder ogen te zien.' In hoger beroep achten wij dit argument ongegrond.

De claim van de heer Berget op het Achtste Amendement moet in hoger beroep ook als verworpen worden beschouwd. Het lijkt erop dat het voor het eerst ter sprake is gebracht in het federale habeas-verzoekschrift, en noch de staat, noch de federale districtsrechtbank heeft hierop gereageerd. Indiener beweert eenvoudigweg: 'Het gebruik van het rapport was in strijd met de staatswet en omdat het vol onnauwkeurige informatie stond, maakte het de doodstraf onbetrouwbaar onder het Achtste Amendement.' Voor dit voorstel wordt geen autoriteit aangehaald.

Het argument van eiseres inzake een eerlijk proces faalt procedureel. Hij heeft dit niet ter sprake gebracht in zijn rechtstreeks beroep, en er werd vastgesteld dat het procedureel in gebreke was gebleven in de staatsprocedure na de veroordeling op een onafhankelijke en adequate staatsrechtelijke grond. Daarom is er sprake van een procedureel verzuim ten behoeve van federale habeas. Zie Lafevers , --- F.3d bij ---, 1999 WL 394508, bij *15. Om dit procedurele gebrek te overwinnen, moet de indiener óf ‘oorzaak en vooroordeel’ óf een ‘gerechtelijke dwaling’ aantonen, dat wil zeggen een kleurbare blijk van feitelijke onschuld. De heer Berget doet geen poging tot dat laatste, en zijn pogingen om oorzaken en vooroordelen aan te tonen zijn ontoereikend. Hij stelt eenvoudigweg, zonder analyse of verwijzing naar de jurisprudentie, dat de eis van een eerlijk proces 'niet werd opgeworpen in het rechtstreekse beroep vanwege de ineffectieve hulp van de raadsman in hoger beroep.' Wij weigeren de onuitgesproken uitnodiging om de stelling te onderzoeken en te ontwikkelen te aanvaarden, omdat dit buiten onze functie valt. ⁽⁴⁾

III
Heeft de staat de eerlijke rechtsgang en het Achtste Amendement geschonden toen hij er niet in slaagde de indiener op de hoogte te stellen van 'ander bewijsmateriaal' dat hij van plan was te gebruiken ter ondersteuning van de doodstraf?

De heer Berget beweert dat de staat zijn rechten op een eerlijk proces in het Veertiende Amendement heeft geschonden toen hij er niet in slaagde hem op de hoogte te stellen van ander bewijsmateriaal ter ondersteuning van de doodstraf. Deze claim werd voor het eerst naar voren gebracht in zijn staats habeas, waar hij op onafhankelijke en adequate staatsgronden procedureel in gebreke werd geacht. Daarom is er sprake van een procedureel verzuim ten behoeve van federale habeas. Om het procedurele verzuim te ondervangen, moet indiener óf ‘oorzaak en vooroordeel’ óf een ‘gerechtelijke dwaling’ aantonen. De heer Berget doet geen poging tot dat laatste, maar probeert in plaats daarvan oorzaken en vooroordelen aan te tonen via een ineffectieve vordering van de appeladvocaat.

De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat iemand een eerlijke rechtsgang kan worden ontzegd wanneer een ‘doodvonnis werd opgelegd, althans gedeeltelijk, op basis van informatie waarover hij beschikte’. geen gelegenheid ontkennen of verklaren.' Gardner v. Florida , 97 S.Ct. 1197, 1207 (1977) (nadruk toegevoegd). Maar dat is hier niet de situatie. De heer Berget beweert niet dat de rechtbank zich heeft gebaseerd op geheime informatie die nooit openbaar is gemaakt, zoals in Gardiner . Het bewijsmateriaal van de staat werd inderdaad gepresenteerd tijdens een hoorzitting waarbij de heer Berget aanwezig was en de gelegenheid had om door de staatsrechter te worden gehoord. Het gebruik door de staat van al dan niet eerder bekendgemaakte feiten ter ondersteuning van de strafverzwaring ontnam hem die mogelijkheid niet. Bovendien is de plicht van een openbare aanklager om getuigen en bewijsmateriaal specifiek openbaar te maken, geen vereiste van de federale wet, maar van de wet van de staat Oklahoma. Zie Titel 21, Sectie 701.10, Statuten van Oklahoma.

In een verwante claim beweert de heer Berget dat de staat zijn rechten op het Achtste Amendement heeft geschonden toen hij er niet in slaagde hem een ​​voorlopige kennisgeving van hetzelfde bewijsmateriaal te verstrekken. Deze bewering wordt slechts terloops genoemd. Het hele betoog is:

Bovendien wordt ieder vertrouwen in de betrouwbaarheid van het doodvonnis ondermijnd, omdat de staat zijn verplichting om kennis te geven van de verzwarende straf heeft geschonden. Dienovereenkomstig is het in strijd met het Achtste Amendement op de Amerikaanse grondwet.

Nu er verzwarende feiten bekend zijn die de doodstraf ondersteunen, zien we geen daaruit voortvloeiende zwakte in zijn straf alleen maar omdat de staat wel of niet voldeed aan het staatsstatuut dat openbaarmaking vóór het proces verplicht stelt.

IN
Heeft het staatsrechtbank de clausule inzake een eerlijk proces van het veertiende amendement geschonden door te vertrouwen op niet-beoordeelde overtredingen tijdens de straffase?

De heer Berget vraagt ​​ons om vast te stellen dat de staatsrechtbank zijn recht op een eerlijk proces in het Veertiende Amendement heeft geschonden door zich te beroepen op niet-beoordeelde overtredingen tijdens de straffase. Dit argument hebben wij al verworpen. Zie Lafevers, --- F.3d bij ---, 1999 WL 394508, bij *18; Johnson tegen Gibson 169 F.3d 1239, 1252 (10e cir. 1999); Williamson tegen Ward 110 F.3d 1508, 1523 (10e cir. 1997); Hatch tegen de staat Oklahoma. 58 F.3d 1447, 1465-66 (10e cir. 1995). Ondanks het uitgebreide argument van indiener dat hier een tegengesteld resultaat beoogt, kunnen we dit precedent niet ongedaan maken.

WIJ
Is de ‘aanhoudende bedreiging’ ongrondwettelijk vaag of te breed?

In een andere vergeefse poging beweert indiener dat Oklahoma's 'aanhoudende bedreiging voor de samenleving' zowel ongrondwettelijk vaag als te breed is. Onze beslissingen binnen Ross tegen Ward , 165 F.3d 793 (10e cir. 1999), Castro tegen Ward 138 F.3d 810 (10e Cir. 1998), en Nguyen tegen Reynolds , 131 F.3d 1340 (10th Cir. 1997), hebben dit argument eerder besproken en eisen daarom dat we het verwerpen.

VII
Was de procesadvocaat niet effectief?

De heer Berget beweert vervolgens dat zijn procesadvocaat in verschillende opzichten ineffectief was, waarop we hieronder achtereenvolgens ingaan. Indiener heeft deze claims pas naar voren gebracht nadat zijn staatsveroordelingsprocedure had geleid tot de conclusie van het Oklahoma Court of Criminal Appeals dat deze procedureel waren uitgesloten. Bijgevolg stelt de Staat dat de vorderingen ook procedureel verjaard zijn bij de federale rechtbank.

In Engels versus Cody , 146 F.3d 1257, 1263 (10th Cir. 1998), hebben we een raamwerk uiteengezet om te bepalen of de procedurele barrière van de staat tegen een ineffectieve vordering tot rechtsbijstand adequaat was voor doeleinden van federale habeas:

[D]e Oklahoma-bar zal van toepassing zijn in die beperkte gevallen die aan de volgende twee voorwaarden voldoen: de proces- en beroepsadvocaten verschillen; en de claim van ineffectiviteit kan alleen op basis van het procesdossier worden opgelost. Alle andere aanspraken op ineffectiviteit zijn alleen procedureel verworpen als Oklahoma's speciale regel voor voorlopige hechtenis voor ineffectiviteitsaanspraken adequaat en onpartijdig wordt toegepast.

ID kaart. bij 1264.

Het eerste onderdeel van de Engels In dit geval wordt aan het paradigma voldaan omdat de indiener een andere raadsman had voor het proces en voor zijn directe beroep. Of aan het tweede element wordt voldaan, hangt af van de aard van de gestelde claim; daarom behandelen we dat aspect van de test van elk van de ineffectiviteitsclaims van de heer Berget.

Eiser beweert eerst dat zijn procesadvocaat een belangenconflict had. Blijkbaar had de procesadvocaat een man gekend genaamd Jim Meadows, die naar verluidt door de heer Berget was vermoord. Verzoeker is niet strafrechtelijk vervolgd, maar wel verdachte. De raadsman kende Jim Meadows omdat hij de stiefzoon van Meadows had vertegenwoordigd in een niet-gerelateerde zaak.

Deze eerste vordering faalt in het tweede element Engels omdat het niet alleen op basis van het procesdossier kan worden opgelost. Hoewel we de zaak in voorlopige hechtenis kunnen nemen om vast te stellen of ‘Oklahoma’s speciale regel voor voorlopige hechtenis voor ineffectiviteitsclaims adequaat en onpartijdig wordt toegepast’, kiezen we ervoor om de claim te behandelen opnieuw op de verdiensten. ⁽⁵⁾

In Verenigde Staten tegen Gallegos , 39 F.3d 276, 277-78 (10th Cir. 1994), hebben we de fundamentele principes geformuleerd die ten grondslag liggen aan claims van ontoelaatbare belangenverstrengeling:

Het Zesde Amendement geeft een verdachte in een strafzaak uiteraard recht op effectieve bijstand van een raadsman. . . . Het is verder duidelijk dat het recht op een advocaat het 'recht op vertegenwoordiging die vrij is van belangenconflicten' omvat.

Om een ​​claim van belangenverstrengeling in behandeling te nemen, 'moet een gedaagde aantonen dat de raadsman actief tegenstrijdige belangen vertegenwoordigde en dat het belangenconflict de prestaties van zijn advocaat negatief beïnvloedde.' Verenigde Staten tegen Cook , 45 F.3d 388, 393 (10e cir. 1995) (onder verwijzing naar Cuyler v. Sullivan 446, US 335, 346 (1980)).

Niets in het dossier ondersteunt de bewering dat de kennismaking van de raadsman met Jim Meadows enige invloed had op zijn vertegenwoordiging van de heer Berget of dat er feitelijk tegenstrijdige belangen waren die door de raadsman werden vertegenwoordigd. Het enige aanbod dat het tegendeel beweert, is de onvoldoende onderbouwde bewering van indiener dat zijn raadsman en Jim Meadows 'goede vrienden' waren. Omdat de heer Berget er niet in is geslaagd een feitelijk conflict of een negatief effect op het vertegenwoordigingsniveau aan te tonen, moet deze bewering falen.

Indiener beweert vervolgens dat zijn procesadvocaat ineffectief was omdat hij niet om een ​​competentiebeoordeling had verzocht. In het bijzonder beweert de heer Berget dat zijn advocaat gewaarschuwd had moeten worden voor potentiële mentale instabiliteit die zijn competentie aantast, door het feit dat hij weigerde een formulier met de samenvatting van de feiten te ondertekenen tijdens de hoorzitting over de veroordeling, ermee instemde te getuigen tijdens het proces tegen Mikell Smith en zichzelf ertoe aanzette Smith te beschermen. en probeerde zelfmoord te plegen nadat hij schuldig had gepleit.

Deze bewering voldoet aan beide elementen van de Engels test en is daarom procedureel uitgesloten. Ten eerste verschilden de advocaten ter terechtzitting en in hoger beroep van mening. In de tweede plaats was het ter ondersteuning van deze vordering aangevoerde bewijsmateriaal bekend bij de rechtbank. Omdat de vordering bij de staatsrechtbank in gebreke is gesteld op een onafhankelijke en adequate procedurele grond, moet indiener de oorzaak en het vooroordeel of een fundamentele gerechtelijke dwaling aantonen om verder te kunnen gaan met deze vordering. De heer Berget probeert geen van beide te doen. ⁽⁶⁾ Deze vordering faalt derhalve.

Indiener beweert vervolgens dat zijn procesadvocaat niet effectief was omdat hij er niet in was geslaagd een psychiatrisch rapport uit South Dakota te ontdekken dat was opgesteld terwijl de heer Berget in een jeugdinrichting zat. De heer Berget beweert dat het rapport 'waardevol licht zou hebben geworpen op de kwestie van [zijn] opvoeding.' Omdat deze claim afhankelijk is van informatie buiten het procesdossier, en dus niet voldoet aan het tweede element Engels , zouden we het normaal gesproken op de merites beoordelen. Een dergelijke verbintenis is echter onmogelijk omdat indiener heeft nagelaten een kopie van het rapport aan de federale arrondissementsrechtbank of aan ons te overleggen. Omdat er onvoldoende informatie in het dossier aanwezig is waarop een oordeel kan worden gebaseerd, wijzen wij de claim af.

De heer Berget beweert vervolgens dat zijn procesadvocaat tijdens de straffase niet effectief was, omdat hij niet genoeg getuigen ter verzachtende omstandigheden had opgeroepen en de opgeroepen getuigen niet goed had voorbereid. Hij theoretiseert dat er meer getuigen zijn en degenen die wel verschenen, zouden, als ze op de juiste manier waren gecoacht, meer bewijs hebben geleverd van zijn geschiedenis van gezinsmisbruik en misbruik in jeugdhuizen. Deze beweringen zijn gebaseerd op bewijsmateriaal van buiten het procesdossier, waardoor we deze moeten behandelen opnieuw .

De federale rechtbank concludeerde, en daar zijn wij het mee eens, dat de heer Berget er niet in is geslaagd aan te tonen hoe de getuigenissen van meer getuigen de uitkomst van de zaak zouden hebben veranderd. De verdediging heeft getuigenissen overgelegd van de vader, de moeder, de zus van indiener, een jeugdvriendin en de moeder van zijn kind. Ieder getuigde over zijn moeilijke jeugd en zijn positieve eigenschappen als persoon. Meer getuigenissen in deze geest zouden niet opwegen tegen het verergerende bewijsmateriaal van de staat. Indiener was eerder als volwassene veroordeeld voor diefstal met vuurwapens in Oklahoma en diefstal met voorbedachten rade in South Dakota. Bovendien had hij onlangs schuldig gepleit aan een aantal woningovervallen waarbij bewoners werden gewekt en onder schot werden gehouden.

Ten slotte gaf hij toe dat hij Rick Patterson had vermoord met als enig doel zijn auto in te nemen en eventuele getuigen uit te schakelen. Het is niet redelijk om aan te nemen dat, gegeven de aard en omstandigheden van het misdrijf, het verzachtende bewijsmateriaal dat ten onrechte zou zijn weggelaten, de uitkomst van de zaak zou hebben veranderd. Ten slotte hebben we bij talloze gelegenheden vastgesteld dat bewijzen van een moeilijke jeugd met fysiek, emotioneel, seksueel en/of middelenmisbruik niet opwegen tegen bewijsmateriaal ter ondersteuning van de veroordeling en bewijsmateriaal ter ondersteuning van meerdere verzwarende omstandigheden; noch bewijs van een laag I.Q. en/of organische hersenschade.' Foster tegen Ward , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 459259, op *8 (10e Cir. 1999) (lijst van gevallen). De heer Berget heeft niet aangetoond dat zijn zaak een uitzondering vormt. De raadsman was niet ondoeltreffend omdat hij ervoor had gekozen om niet meer getuigen ter verzachting voor te leggen.

VIII
Was de beroepsadvocaat niet effectief?

De heer Berget beweert vervolgens dat zijn raadsman in hoger beroep in verschillende opzichten niet effectief was. In het bijzonder beweert indiener dat zijn raadsman in hoger beroep: (1) opereerde onder een belangenconflict omdat hij in dienst was en vriendschappen had met de procesadvocaat; (2) er niet in is geslaagd in beroep te gaan tegen zijn schuldige pleidooien wegens inbraak met voorbedachten rade en het bezit van een vuurwapen, misdrijven die werden gebruikt ter ondersteuning van de doodstraf; (3) er niet in is geslaagd claims in te dienen over ineffectieve bijstand van de procesadvocaat; (4) er niet in is geslaagd in beroep te gaan tegen het feit dat de staat geen kennisgeving heeft gedaan van het bewijsmateriaal ter ondersteuning van de doodstraf; (5) er niet in slaagde om 'effectief' fouten te presenteren met betrekking tot de toelating van transcripties van het proces tegen Mikell Smith; (6) heeft verzuimd wangedrag van de vervolging te beweren; en (7) er niet in slaagde een an te raisen Enmund beweren, dat wil zeggen betogen dat de doodstraf niet van toepassing kan zijn omdat hij de misdaad alleen maar heeft geholpen en aangezet.

De heer Berget beweert dat er sprake was van een ontoelaatbaar belangenconflict tussen zijn raadsman en zijn raadsman, zodat de prestaties van de raadsman in hoger beroep grondwettelijk zwak waren. Zowel de beroepsrechter als de procesadvocaat waren in dienst van het Oklahoma County Public Defender's Office. Indiener beweert dat de advocaten 'niet alleen collega's waren, maar ook vrienden zijn en regelmatig samenwerken.' Het conflict is 'voor de hand liggend - [advocaat in hoger beroep] is er niet in geslaagd belangrijke kwesties in direct beroep aan de orde te stellen die [Mr. Berget] opluchting' uit angst zijn collega's (vermoedelijk) van streek te maken.

Het Oklahoma Court of Criminal Appeals heeft dit argument besproken en verworpen:

Hij beweert in de eerste plaats dat een belangenconflict de presentatie van de ineffectieve claim van een raadsman in direct beroep verhinderde, omdat het hoger beroep en de procesadvocaat beiden werknemers waren van het Oklahoma County Public Defender's Office. In Moor , 889 P.2d bij 1258, n.3, vonden we geen ineffectieve hulp gebaseerd op de bewering dat de proces- en beroepsadvocaten afkomstig waren van dezelfde behoeftige verdedigingsinstantie. Als in Moor , Indiener presenteert hier geen bewijs van conflict tussen het proces en de raadsman van beroep. Deze ongefundeerde beweringen zijn, zonder meer, onvoldoende om een ​​bewering over fouten te ondersteunen. Wij vinden deze bewering ongegrond.

De berg , 907 P.2d bij 1086.

Bij het beoordelen van een claim die al door de staatsrechtbanken ten gronde is beslist, zijn we verplicht om de schadevergoeding te weigeren, tenzij de beslissing van de staatsrechtbank 'in strijd was met, of een onredelijke toepassing inhield van, duidelijk vastgelegde federale wetgeving,' zoals bepaald door de Hoge Raad ' of 'resulteerde in een beslissing die was gebaseerd op een onredelijke vaststelling van de feiten in het licht van het bewijsmateriaal dat in de procedure bij de staatsrechtbank werd aangevoerd.' 28 USC § 2254(d) (nadruk toegevoegd). De heer Berget heeft geen van beide aangetoond. Ten eerste haalt hij geen enkele zaak van het Hooggerechtshof aan die zijn beweringen ondersteunt. In de tweede plaats betwist de heer Berget de feitelijke bevindingen van de staatsrechtbank niet. Omdat er geen reden is gegeven om de uitspraak van de staatsrechtbank in twijfel te trekken, moeten we deze eerste claim afwijzen. ⁽⁷⁾

De heer Berget beweert vervolgens dat zijn raadsman in hoger beroep niet effectief was omdat hij niet in beroep was gegaan tegen zijn schuldige pleidooien inzake inbraak met voorbedachten rade en het bezit van een vuurwapen. Deze misdaden werden gebruikt ter ondersteuning van verzwarende omstandigheden in de straffase en indiener zou daarom graag willen dat deze misdaden worden geschrapt en dat de zaak wordt teruggezonden. Deze claim werd ook ten gronde behandeld door de rechtbanken in Oklahoma:

Op [zijn] 'waslijst' met fouten staat de bewering dat de raadsman in hoger beroep niet in beroep is gegaan tegen de vier veroordelingen wegens inbraak en vuurwapenbezit van indiener. Indiener beweert nu dat de raadsman in hoger beroep geen kwesties naar voren heeft gebracht of argumenten heeft aangevoerd met betrekking tot de vijf niet-hoofdzaken die de herroeping van deze veroordelingen zouden hebben gerechtvaardigd. Verzoeker voert thans echter niet de beweerde argumenten aan die overweging of omkering rechtvaardigen. Wij vinden dit argument niet overtuigend, vooral in het licht van onze vastberadenheid in het directe beroep van indiener dat de pleidooien voor de niet-doodvergrijpen willens en wetens en vrijwillig zijn aangegaan. De berg , 824 P.2d op 371.

De berg , 907 P.2d bij 1086.

De pogingen van indiener om het vonnis van de rechtbank in Oklahoma aan te vallen, schieten tekort. Hij neemt slechts door middel van verwijzing meer dan 44 pagina's met argumenten op die in de districtsrechtbank zijn aangevoerd. Dit is iets wat hij misschien niet doet. Zie Listenbee v. Apfel , 173 F.3d 863, 1999 WL 149748, op *1 n.1 (10th Cir. 1999) (niet-gepubliceerde beschikking) ('Federal Rule of Appellate Procedure 28(a)(9)(A) vereist dat het argument van een appellant bevat haar ‘beweringen en de redenen daarvoor, met citaten aan de autoriteiten en delen van het dossier waarop de appellant zich baseert.’ De regel voorziet niet in de opname door verwijzing van argumenten die in de districtsrechtbank zijn aangevoerd.’); Verenigde Staten tegen Gabriele 106 F.3d 414, 1998 WL 31543, bij *1 n.1 (10e Cir. 1997) (hetzelfde); Lyon tegen Jefferson Bank & Trust , 994 F.2d 716, 721 (10th Cir. 1993) ('[V]ague, betwistbare verwijzingen naar [een] punt in de districtsrechtbankprocedure houden de kwestie in hoger beroep niet in stand.'); Graphic Controls Corp. tegen Utah Med. Prods., Inc. , 149 F.3d 1382, 1385 (Fed. Cir. 1998) (waarin substantieel soortgelijke Fed. R. App. P. 28(a)(6) wordt uitgelegd om opname door verwijzing te verbieden). Anders toestaan ​​zou in feite onze paginalimietregels elimineren. Kortom, deze bewering, die niet door adequate argumenten wordt ondersteund, moet worden afgewezen.

De heer Berget stelt in zeer algemene bewoordingen dat zijn raadsman in hoger beroep ineffectief was omdat hij er niet in slaagde claims in te dienen over ineffectieve hulp van de procesadvocaat. Zijn argumenten herincorporeren eenvoudigweg de beweringen van ineffectieve hulp van de procesadvocaat, die we al hebben afgewezen.

Indiener beweert verder dat zijn raadsman niet effectief was omdat hij geen beroep had aangetekend tegen het verzuim van de staat om kennis te geven van 'ander bewijsmateriaal' dat werd gebruikt ter ondersteuning van de doodstraf. Het Oklahoma Court of Criminal Appeals verwierp de claim en stelde:

Indiener beweert vervolgens dat hij een fout heeft gemaakt en beweert dat de raadsman in hoger beroep geen beroep heeft aangetekend tegen het verzuim van de staat om kennis te geven van het bewijsmateriaal dat is gebruikt ter ondersteuning van de verzwarende omstandigheden. Zelfs als we dit voorstel zouden overwegen, waarvan indiener afstand heeft gedaan door het niet in direct beroep naar voren te brengen, en zelfs als we zouden hebben vastgesteld dat het gebruikte bewijsmateriaal had moeten worden uitgesloten met betrekking tot de aanhoudende dreiging en eerdere veroordelingen voor misdrijven waarbij sprake was van gebruik of dreiging van geweld werden hier nog twee extra verergerende factoren gevonden, voldoende om het opleggen van de doodstraf te ondersteunen. We constateren dat er afstand wordt gedaan van de claim en dat er hier geen sprake is van een fout.

De berg , 907 P.2d bij 1086-87. Indiener heeft geen argumenten aangevoerd die het tegendeel suggereren.

Indiener beweert vervolgens dat zijn raadsman er in hoger beroep niet in is geslaagd fouten met betrekking tot de toelating van transcripties van het proces tegen Mikell Smith 'effectief' aan te tonen. De heer Berget getuigde tijdens het proces van Smith, waar hij zichzelf betrokken had bij de moord op Rick Patterson. De rechtbank heeft een transcriptie van die getuigenis toegelaten in de procedure van de heer Berget. Indiener beweert dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door kennis te nemen van het bewijsmateriaal en dat de rechtbank bevooroordeeld was omdat zij actief op zoek was naar dergelijke getuigenissen.

Beide argumenten werden behandeld door het Oklahoma Court of Appeals:

In zijn eerste opdracht beweert indiener dat het transcript van zijn getuigenis in het proces tegen zijn medeplichtige, Mikell Smith, in de tweede fase van de procedure ten onrechte als bewijsmateriaal werd aangeboden door middel van een rechterlijke kennisgeving zonder zijn clausule. Hij concludeert dat deze bijkomende getuigenis het enige bewijs was dat kon worden aangevoerd ter ondersteuning van het bestaan ​​van een feitelijke basis voor zijn schuldbekentenis. In hoger beroep verzoekt hij dit Hof om zijn bewering te aanvaarden dat het bewijs tijdens het proces ten onrechte is toegelaten en te oordelen dat zonder dit bewijs de schuldbekentenis niet werd ondersteund door een feitelijke basis en dus ongrondwettelijk was. Wij kunnen het niet eens zijn met de logica van indiener.

Het argument van indiener is volledig gebaseerd op zijn bewering dat het transcript van het proces-Smith als bewijsmateriaal is ingevoerd via de procedure van gerechtelijke kennisgeving, erkend in 12 O.S.1981, § 2201 en volgende. Hij vertrouwt op Linscome tegen Staat , 584 P.2d 1349 (Okl. Cr. 1978), ter ondersteuning van zijn bewering dat de rechtbank ten onrechte kennis heeft genomen van de getuigenis zonder zijn uitdrukkelijke toestemming. ⁽⁸⁾

Uit ons onderzoek van de procedure zijn wij tot de conclusie gekomen dat de leer van de rechterlijke kennisgeving in de onderhavige zaak niet betrokken is.

ID kaart. om 1350.

Het transcript van de veroordeling bevestigt het feit dat de rechtbank de eerdere getuigenis niet heeft toegelaten op grond van een gerechtelijk bericht.

. . . .

Wij constateren dat de getuigenis die verzoeker heeft afgelegd tijdens het proces tegen zijn partner in dit misdrijf, in de onderhavige zaak terecht als bewijs werd toegelaten. Er was geen bezwaar tegen de opname in het bewijs van de transcripties ten tijde van het proces. In feite is juist het tegenovergestelde waar. Derhalve heeft verzoeker afstand gedaan van zijn recht om in hoger beroep te klagen over de gevolgen van dit bewijsmateriaal. Groen tegen Staat 713 P.2d 1032, 1039 (Okl. Cr. 1985). We hebben het record gecontroleerd op fundamentele fouten en hebben er geen gevonden. Er is hier geen fout geïdentificeerd.

De berg , 824 P.2d bij 368-69.

De heer Berget biedt nee argument om te suggereren dat de beslissing van de rechtbank in Oklahoma in strijd is met het precedent van het Hooggerechtshof. De vordering moet daarom falen.

Vervolgens betoogt indiener dat zijn raadsman niet effectief was omdat hij in hoger beroep het wangedrag van de vervolging niet had aangevoerd. Hij beweert met name dat de aanklagers tijdens de strafprocedure verschillende ongepaste opmerkingen hebben gemaakt, waaronder: (1) het argument dat de heer Berget de leiding had over Mikell Smith, 'terwijl ze wisten of hadden moeten weten dat het bewijsmateriaal het tegendeel beweert'; (2) op ongepaste wijze ruzie maken over de gemoedstoestand van het slachtoffer om te bewijzen dat het misdrijf gruwelijk, gruwelijk en wreed was; (3) op ongepaste wijze ruzie maken over de gemoedstoestand van de heer Berget en Mikell Smith; en (4) op ongepaste wijze ruzie maken over de impact die het misdrijf had op de familie van het slachtoffer.

Opnieuw hebben de rechtbanken in Oklahoma de claim overwogen en afgewezen:

De bewering van indiener dat hij er niet in is geslaagd het wangedrag van de vervolging aan de orde te stellen, is hier niet van toepassing omdat, zoals indiener opmerkt, dit geen juryrechtspraak was. Bovendien werd afstand gedaan van het argument toen het niet in rechtstreeks beroep werd aangevoerd. Belangrijker nog is dat indiener geen blijk geeft van vooroordelen die erop wijzen dat de uitkomst van de veroordeling anders zou zijn geweest als de verklaringen niet waren afgelegd. Wij zullen een vonnis of een veroordeling niet wijzigen of ongedaan maken, tenzij wij niet alleen een fout ontdekken, maar ook enig schadelijk effect dat uit die fout voortvloeit. Elmore tegen Staat 846 P.2d 1120, 1123 (Okl. Cr. 1993); Crawford tegen Staat 840 P.2d 627, 634 (Okl. Cr. 1992); Gates versus staat 754 P.2d 882 (Okl. Cr. 1988); Hall tegen Staat 762 P.2d 264 (Okl. Cr. 1988); Harrall tegen Verenigde Staten. Staat 674 P.2d 581, 584 (Okl. Cr. 1984). Wij vinden dit argument waardeloos.

De berg , 907 P.2d bij 1087.

Om ons ervan te overtuigen deze kwestie in overweging te nemen, biedt indiener nee aan argument gebaseerd op een precedent van het Hooggerechtshof, of enige andere federale jurisprudentie, om aan te tonen dat dergelijke opmerkingen ongepast zijn en in strijd zijn met de Amerikaanse grondwet. Daarom moeten we deze bewering afwijzen.

In zijn laatste claim van ineffectiviteit betoogt de heer Berget dat zijn raadsman in hoger beroep een uitspraak had moeten doen Enmund v. Florida , 458 U.S. 782, 787-88 (1982), beweren dat de doodstraf niet op hem van toepassing kan zijn, omdat hij alleen maar aan de misdaad heeft bijgedragen. In Enmund oordeelde het Hooggerechtshof dat het opleggen van de doodstraf ongepast was voor iemand die een misdrijf steunt en aanmoedigt, maar niet persoonlijk doodt, probeert te doden, of de bedoeling heeft dat dit tot een moord leidt. Indiener betoogt dat zijn raadsman een fout heeft gemaakt door deze bewering niet te doen gelden, omdat er 'geen enkel bewijs is dat Roger Berget heeft geprobeerd het slachtoffer te vermoorden, of dat hij de trekker was [en] er is weinig bewijs dat [Mr. Berget] bedoelde dat iemand zou worden vermoord of dat hij handelde met roekeloze onverschilligheid tegenover het gedrag van Smith.'

kijk naar de oude seizoenen van de slechte meisjesclub

De rechtbanken in Oklahoma hebben de claim afgewezen en verklaard:

Eiser stelt vervolgens dat de raadsman ten onrechte heeft verzuimd een vordering in te stellen Enmund claim. We hebben in direct beroep vastgesteld dat indiener heeft toegegeven Patterson te hebben vermoord, zowel in zijn verklaringen aan de politie als in de getuigenis in het proces tegen Bulldog Smith ( De berg , 824 P.2d bij 370-371) en dat er meer dan voldoende bewijs was van de bedoeling van indiener om arrestatie en vervolging te voorkomen door Patterson te vermoorden. Als indiener in direct beroep niet afstand had gedaan van deze claim (en wij constateren dat hij dat heeft gedaan), zouden we nog steeds geen fout kunnen ontdekken, nadat we eerder hadden vastgesteld dat er voldoende bewijs was van zijn deelname aan de dood van Patterson.

De berg , 907 P.2d bij 1087.

De tegenargumenten van de heer Berget bestaan ​​uit niets anders dan ongefundeerde beweringen. Zijn beweringen dat er ‘geen bewijs’ en ‘weinig bewijs’ bestonden, slagen er niet in om de feitelijke bevindingen van de staatsrechtbank adequaat te adresseren en te weerleggen. De heer Berget moet aantonen dat de conclusie van de staatsrechtbank 'gebaseerd was op een onredelijke vaststelling van de feiten in het licht van het bewijsmateriaal dat werd gepresenteerd in de procedure bij de staatsrechtbank.' 28 USC § 2254(d). Dit heeft hij niet gedaan, en daarom moeten we deze bewering verwerpen.

IX
Waren er cumulatieve fouten die tot een oneerlijk proces hebben geleid?

Indiener beweert dat de opeenstapeling van alle in zijn zaak begaane fouten hem recht geeft op habeas relief. Omdat wij geen fouten in de procedure hebben geconstateerd, kan er geen sprake zijn van cumulatieve fouten. 'Cumulatieve foutanalyse is van toepassing als er twee of meer feitelijke fouten zijn; het is niet van toepassing op het cumulatieve effect van niet-fouten.' Moore tegen Reynolds 153 F.3d 1086, 1113 (10e cir. 1998).

X
Had verzoeker recht op een bewijsverhoor?

Ten slotte betoogt de heer Berget dat de federale districtsrechtbank een fout heeft gemaakt door hem een ​​bewijskrachtige hoorzitting over zijn claims te ontzeggen. In Miller versus kampioen , 161 F.3d 1249, 1253 (10th Cir. 1998), waren wij van mening dat de beperking van de AEDPA op hoorzittingen met bewijsmateriaal niet van toepassing is wanneer een habeas-indiener 'ijverig heeft geprobeerd de feitelijke basis te ontwikkelen die ten grondslag ligt aan zijn habeas-verzoek, maar een staatsrechtbank heeft verhinderde hem dit te doen.' De heer Berget beweert dat zijn zaak binnen deze uitzondering valt en dat AEDPA niet van toepassing is. Zelfs als het waar zou zijn dat indiener zijn vorderingen niet bij de staatsrechtbank kon ontwikkelen, heeft hij nog steeds geen recht op een federale bewijskrachtige hoorzitting op grond van de wet. pre-AEDPA-standaard. Als zijn beschuldigingen als waar worden beschouwd, geven ze hem nog steeds geen recht op habeas-hulp. Zie id. bij 1253.

CONCLUSIE

Wij vonden geen omkeerbare fout BEVESTIGEN het oordeel van de arrondissementsrechtbank.

INGESCHREVEN VOOR HET HOF

John C. Porfilio

Kringrechter

*****

VOETNOTEN

^*. Dit bevel en vonnis vormen geen bindend precedent, behalve onder de rechtsleer van de zaak, het gezag van gewijsde en de onderpanduitsluiting. Deze rechtbank is over het algemeen geen voorstander van het aanhalen van bevelen en vonnissen; niettemin kan een bevel en vonnis worden aangehaald onder de voorwaarden van 10th Cir. R. 36.3.

^**. Indiener suggereert dat hij zijn feitelijke onschuld aan de orde heeft gesteld in een reactie op een 'Samenvatting van Feiten'-formulier. Op dat formulier werd aan verzoeker gevraagd: 'Bekent u schuldig te zijn omdat u de ten laste gelegde feiten heeft gepleegd?' De heer Berget antwoordde 'Nee.' Verzoeker ondertekende het formulier op de dag dat de rechtbank zijn pleidooi accepteerde, maar na de daadwerkelijke pleidooizitting. Met name toen hem een ​​soortgelijke vraag werd gesteld tijdens In de pleidooiprocedure reageerde de heer Berget anders. De rechtbank vroeg na een bespreking van de aanklacht wegens moord: 'Bekent u schuldig omdat u in elk van deze zaken deed waarvan u wordt beschuldigd?' De heer Berget antwoordde: '[ja] meneer.' Wij denken niet dat zijn antwoord op het formulier 'Samenvatting van de feiten' een claim van feitelijke onschuld inhoudt. In de eerste plaats is zijn schriftelijke antwoord, gezien zijn verklaringen ter openbare terechtzitting, op zijn best dubbelzinnig en bereikt het nauwelijks het niveau van een protest van feitelijke onschuld. In de tweede plaats heeft zijn beweerde onschuld niet plaatsgevonden tijdens de pleidooizitting.

^3. Tijdens de mondelinge behandeling probeerde de raadsman dit beroep uit te breiden door aan te voeren dat de schuldbekentenis van verzoeker ongeldig was, omdat de rechtbank verzoeker niet op de hoogte had gesteld van de elementen van de misdaden waaraan hij schuldig pleitte. De uitdaging werd niet aan de orde gesteld bij de federale districtsrechtbank, noch (belangrijker) in hoger beroep geïnformeerd; daarom komt het te laat om onze aandacht te verdienen. Zie Verenigde Staten v. Brown , 164 F.3d 518, 521 n.3 (10e cir. 1998).

^4. Voor zover de raadslieden van mening zijn dat het woord beperking dat hen in het Reglement van Beroepsprocedure wordt genoemd, verantwoordelijk is voor een dergelijke summiere inspanning, merken wij op dat deze beperkingen niet op zijn minst het aanhalen van ondersteunende autoriteit verhinderen. De rechtbank laat zich nooit overtuigen door kale beweringen van een raadsman zonder authenticiteit.

^5. Alle andere claims met hetzelfde gebrek die volgen, behandelen wij op vergelijkbare wijze. In plaats van een voorlopige hechtenis te nemen, kiezen wij ervoor om de beslissing van de districtsrechtbank te bevestigen na een beoordeling van de gegrondheid van de claim.

^6. De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat in zijn betoog met de titel 'Ineffectieve hulp van de raadsman in hoger beroep' de heer Berget beweert dat zijn raadsman in hoger beroep ineffectief was omdat hij er niet in slaagde de ineffectieve hulp van de raadsman in hoger beroep ter sprake te brengen. Dat argument wordt echter in zeer algemene termen geformuleerd, en de heer Berget gaat niet één keer in op een dergelijke claim in de context van deze competentie-evaluatieclaim. Daarom kunnen we niet vaststellen dat indiener oorzaak en vooroordeel heeft aangetoond via ineffectieve hulp van de raadsman in hoger beroep. Hoe dan ook, zelfs als we zijn bewering over ineffectiviteit ruim en inhoudelijk zouden interpreteren, zouden we deze afwijzen om de redenen die zijn vermeld in Deel VII van dit bevel en dit vonnis.

^7. We merken verder terloops op dat de heer Berget deze claim een ​​'schijnbaar belangenconflict' noemt, iets wat niet kan worden verholpen door de jurisprudentie. Het Hooggerechtshof eist een daadwerkelijk belangenconflict. Zie Cuyler tegen Sullivan 446, US 335, 346 (1980).

^8. 'Tijdens de mondelinge pleidooien over deze zaak heeft indiener het standpunt benadrukt dat het transcript van het proces-Smith is overgelegd als resultaat van onafhankelijk onderzoek door de rechter die de straf oplegt. Wij constateren dat het dossier deze conclusie niet ondersteunt. Omdat appellant deze kwestie niet heeft toegelicht, zullen we er niet verder op ingaan.'