Troy Adam Ashmus, de encyclopedie van moordenaars

DE MENSEN, Eiser en verweerder,
in.
TROY ADAM ASHMUS, VERWEERDER EN VERZOEKER

5 december 1991

Hooggerechtshof van San Mateo County, nr. C-15661, Alan W. Haverty, rechter.

Advies van Mosk, J., waarin het unanieme standpunt van de rechtbank wordt weergegeven. Lucas, C.J., Panelli, J., Kennard, J., Arabian, J., Baxter, J., en George, J. waren het daarmee eens.

Moskee

[54 Cal3d Pagina 951]

Dit is een automatisch beroep (Pen. Code, ? 1239, subd. (b)) tegen een doodvonnis onder de doodstrafwet van 1978 (id., ? 190 e.v.).

Op 17 augustus 1984 diende de officier van justitie van Sacramento County informatie in tegen beklaagde Troy Adam Ashmus bij de hogere rechtbank van die provincie.

Graaf I heeft ten laste gelegd dat verdachte Marcella D. op 19 mei 1984 heeft vermoord in strijd met sectie 187 van het Wetboek van Strafrecht. Er werd beweerd dat hij de

[54 Cal3d Pagina 952]

misdrijf onder de volgende bijzondere omstandigheden: (1) moord tijdens verkrachting volgens sectie 261 van het Wetboek van Strafrecht, in de zin van sectie 190.2 van het Wetboek van Strafrecht, onderverdeling (a)(17)(iii); (2) moord tijdens sodomie volgens sectie 286 van het Wetboek van Strafrecht, in de zin van sectie 190.2 van het Wetboek van Strafrecht, onderverdeling (a)(17)(iv); en (3) misdrijfmoord tijdens een onzedelijke of wellustige handeling tegen de persoon van een kind jonger dan 14 jaar op grond van sectie 288 van het Wetboek van Strafrecht, in de zin van het Wetboek van Strafrecht

[54 Cal3d Pagina 120]

sectie 190.2, onderverdeling (a)(17)(v). In de punten II, III en IV wordt respectievelijk ten laste gelegd dat de verdachte zich op diezelfde datum heeft schuldig gemaakt aan verkrachting, sodomie en onzedelijk of wellustig gedrag tegen hetzelfde slachtoffer, in strijd met de hierboven aangehaalde wettelijke bepalingen – in het bijzonder wat verkrachting betreft. onderverdeling (2) (huidige subd. (a)(2)) van sectie 261 van het Wetboek van Strafrecht (Stats. 1983, hoofdstuk 949,? 1, p. 3416); wat sodomie betreft, onderdeel (c) van sectie 286 van het Wetboek van Strafrecht; en met betrekking tot onzedelijk of wellustig gedrag, onderdeel (b) van sectie 288 van het Wetboek van Strafrecht.

De verdachte ontkende het ten laste gelegde en ontkende de beschuldigingen van bijzondere omstandigheden. Op zijn verzoek veranderde de rechtbank vervolgens van locatie van Sacramento naar San Mateo County.

Het proces vond plaats door een jury. De jury oordeelde dat de verdachte schuldig was aan de ten laste gelegde feiten, stelde vast dat de moord met voorbedachten rade was en oordeelde dat alle beschuldigingen van bijzondere omstandigheden waar waren. Vervolgens werd er een doodvonnis uitgesproken. De rechtbank oordeelde dienovereenkomstig en veroordeelde de verdachte ter dood voor de moord en tot volledige, afzonderlijke en opeenvolgende middellange gevangenisstraffen van zes jaar voor elk van de drie niet-doodvergrijpen.

Zoals wij zullen toelichten, concluderen wij dat het vonnis moet worden bekrachtigd.

I. Feiten

A. Schuldfase

De meeste fundamentele feiten die hier relevant zijn, waren tijdens de rechtszaak in wezen onbetwist.

Omstreeks vier uur in de middag van zaterdag 19 mei 1984 reed Marcella (Marcie) D., die zeven jaar oud was, op haar fiets naar Howe Park in Sacramento. Daar ontmoette ze haar broer Arby, 10 jaar oud, die verantwoordelijk voor haar was, en Arby's vriend Ernesto (PJ) G., 9 jaar oud. Arby en PJ liepen naar een vijver om te vissen vanaf een kade, en Marcie ging met een paar kinderen spelen. op een paar meter afstand van de jongens.

Verdachte, die 22 jaar oud was, benaderde Arby en PJ terwijl ze aan het vissen waren. De afgelopen dagen had hij gekampeerd in een gebied in het aangrenzende Santa Anita Park, Stoner's Pit genaamd, een plek vol zwerfvuil, maar ook

[54 Cal3d Pagina 953]

afgelegen en bedekt met vegetatie. Hij gaf de jongens advies en hulp bij het vissen, en bleef in de buurt.

Omstreeks 17.30 uur liepen Arby en PJ naar het clubhuis van het park. Marcie kwam al snel aanrijden. Zij zei dat zij met verdachte naar het Santa Anita Park ging: hij had haar verteld dat hij daar een eendennest kende en dat hij haar een eendje zou geven als er een eendje uitkwam. De jongens zeiden dat ze over ongeveer een uur terug zou komen.

Beklaagde en Marcie gingen naar Stoner's Pit. Daar aangekomen onderwierp hij haar aan een fatale aanval. Hij verkrachtte haar en penetreerde haar misschien ook met een vreemd voorwerp, waarbij hij een zeer grote scheur door de lengte van haar vagina maakte tot op een halve centimeter van haar rectum. Hij sodomiseerde haar en veroorzaakte twee kleine wonden in het anale of rectale weefsel. Mogelijk pleegde hij orale copulatie door zijn penis in haar mond te steken. Hij ejaculeerde blijkbaar over haar lichaam. Hij stopte materiaal in haar mond en keel, waaronder twee plastic zakken, een stuk cellofaan van ongeveer vijftien centimeter lang en vijf tot vijf centimeter breed, en een rode korte broek die ze had gedragen; de zakjes zaten naast elkaar in aparte, strakke propjes diep in haar keel, met het cellofaan ertussen; de korte broek zat stevig samengedrukt in haar mond; de wallen blokkeerden haar keel en zorgden ervoor dat ze stierf door verstikking. Hij bedekte haar naakte lichaam met een tapijtresten die hij tijdens zijn verblijf in Stoner's Pit als slaapmat had gebruikt en vluchtte het toneel.

Toen Marcie niet terugkwam zoals haar was verteld, maakten Arby en PJ zich zorgen. Ze zochten zonder succes. Arby belde zijn vader. Ook hij zocht zonder succes. De politie werd ingeschakeld. Omstreeks 20.30 uur vond een buurtbewoner die de agenten assisteerde het lichaam van Marcie. Binnen enkele uren werd verdachte gearresteerd. Hij had nieuwe schaafwonden aan minstens één van zijn handen. Het lijkt er niet op dat het eendennest waarover verdachte sprak ooit heeft bestaan.

Hoewel de meeste basisfeiten in wezen onbetwist waren, werd er één hevig betwist: de intentie om te doden. Het volk probeerde de opzet te bewijzen door middel van bewijsmateriaal, waaronder de manier en middelen die de verdachte gebruikte om Marcie te vermoorden. Daarentegen heeft verdachte, die zelf het standpunt innam, uitdrukkelijk de opzet ontkend. In zijn getuigenis bekende hij over het algemeen zijn schuld en gaf hij toe dat hij had gelogen in buitengerechtelijke verklaringen tegen de politie en anderen, waarin hij probeerde de verantwoordelijkheid te ontlopen en zelfs probeerde de schuld af te schuiven op zijn broer Tracy, die drie jaar jonger was. Toch beweerde hij dat Marcie's dood een ongeluk was.

Afgezien van de hierboven uiteengezette basisfeiten betwistten het Volk en de beklaagde de juiste kwalificatie van de gebeurtenissen.

[54 Cal3d Pagina 954]

Het Volk probeerde te bewijzen dat de verdachte bijzonder wreed was en dat zijn aanval buitengewoon wreed was. Zij baseerden zich grotendeels op de vastgestelde omstandigheden van de overtredingen.

Verweerder heeft op zijn beurt geprobeerd het tegendeel aan te tonen. Zo getuigde hij van het volgende gevolg: hij had op de betreffende dag marihuana genuttigd; niet lang nadat ik met Marcie Stoner's Pit had bereikt, 'raakte me op dat moment iets'; hij vroeg haar haar kleren uit te trekken, en zij gehoorzaamde; hij trok toen de zijne uit; het was zijn bedoeling 'haar gelukkig te maken'; aanvankelijk verzette ze zich niet 'omdat ik alleen maar deed alsof een man een vrouw regelmatig zou behandelen'; tijdens wat hij 'het proces van het bedrijven van de liefde met haar' noemde, deed hij 'niets dat schadelijk zou zijn'; 'Laten we het zo zeggen', vervolgde hij, 'als ik de liefde bedrijf met een vrouw – een van mijn vriendinnen – heeft ze helemaal geen klachten'; Maar al snel begonnen Marcie's ogen te stromen van tranen en riep ze om hulp; 'Ongeveer twee seconden later liep er iemand voorbij en riep: 'Heeft iemand om hulp geroepen?' Vervolgens duwde hij de plastic zakjes in haar mond, maar alleen 'om haar stil te houden'; na de daad maakte hij zich schoon en kleedde zich aan; 'Ik geloof dat ze nog bewoog toen ik eindelijk vertrok'; hij haalde de wallen niet uit haar mond omdat 'ik vergat dat ze er waren'; hij bedekte haar met het restant van het tapijt 'uit beleefdheid'; hij voelde wroeging en schaamte, blijkbaar vanaf het moment dat hij de daad deed; en hij verklaarde dat hij Marcie liever een 'persoon' noemde, omdat 'ik het beu ben dat mensen het woord' kind 'gebruiken.'

B. Straffase

In hun zaak ter verergering voerden de People bewijsmateriaal aan om te bewijzen dat de verdachte twee veroordelingen wegens misdrijf had ondergaan: de eerste, in 1981, wegens inbraak in de tweede graad in strijd met secties 459 en 460 van het Wetboek van Strafrecht, in Kern County; en de tweede, in 1985, wegens mishandeling met de bedoeling verkrachting te plegen in strijd met sectie 220 van het Wetboek van Strafrecht, in Sacramento County. Ze presenteerden ook bewijsmateriaal om de feiten vast te stellen die aan de laatstgenoemde veroordeling ten grondslag lagen. Lisa Cronin, het slachtoffer, getuigde dat gedaagde haar in de vroege uren van 19 mei 1984 – de datum van de misdaden tegen Marcie – had aangevallen en in feite een van haar armen had gekneusd en verstuikt; hij kondigde zijn voornemen aan om verkrachting te plegen; maar hij vluchtte zonder zijn doel te bereiken toen omstanders haar te hulp kwamen.

In zijn zaak ter verzachting heeft de verdachte bewijsmateriaal aangevoerd om zijn achtergrond en karakter in het algemeen te beschrijven, van vóór de geboorte tot aan de tijd van het proces. De getuigenissen, afgelegd door zowel lekengetuigen als psychiatrische en psychologische deskundigen, schetsten het volgende beeld: verdachte werd vanaf zijn vroegste jaren mishandeld en verwaarloosd door zijn vader en moeder; zijn ouders hadden een onrustig en ongelukkig huwelijk, dat werd ontbonden

[54 Cal3d Pagina 955]

toen hij ongeveer 17 of 18 jaar oud was; hij was een emotioneel en gedragsgestoord kind, jongere en volwassene; door de jaren heen was hij wreed geweest tegen dieren en kwetsend tegen zijn leeftijdsgenoten; hij had met drugs geëxperimenteerd; hij was zonder vrienden, boos en weerbarstig; en hij heeft mogelijk organische hersenbeschadiging of -stoornis ervaren. Verder ondersteunde het bewijsmateriaal de gevolgtrekking dat hij ten tijde van de misdaden mogelijk onder de invloed was van een of andere mentale of emotionele stoornis. Het toonde ook aan dat zijn veroordeling wegens inbraak voortkwam uit klein, geweldloos crimineel gedrag. Bovendien suggereerde het dat hij in de gevangenis niet gevaarlijk zou zijn als zijn leven gespaard zou worden.

Als weerlegging introduceerde het Volk bewijs via de getuigenis van een psycholoog, die meende dat de verdachte in feite geen organische hersenbeschadiging of -stoornis had ervaren.

II. Juryselectiekwesties

Beklaagde voert een aantal beweringen aan die betrekking hebben op het proces van juryselectie om aan te tonen dat het vonnis moet worden teruggedraaid wat betreft schuld of op zijn minst wat betreft straf. Zoals zal blijken, is geen enkele verdienstelijk.

A. Introductie

(Zie voetnoot 1.) Op verzoek van de verdachte maakte de rechtbank gebruik van een gewijzigde versie van het ‘struck jury’-systeem om de juryleden te selecteren die de zaak zouden berechten, in plaats van het ‘jury box’-systeem dat door de wet werd gedefinieerd (zie algemeen vroegere Pen. Code, € 1055 e.v.; huidige Code Civ. Proc., € 225 e.v.).

De toekomstige juryleden werden eerst onderzocht op ontberingen, en sommigen werden op die basis verontschuldigd. Degenen die achterbleven werden individueel en in beslag genomen (na beperkte groepsvoorinstructie en voir dire), en sommigen werden om gegronde redenen uitgesloten. Van degenen die na die fase overbleven, werd hun naam willekeurig getrokken en in de volgorde van de loting vermeld; elke partij kreeg 26 dwingende uitdagingen tegen potentiële juryleden en 5 tegen potentiële plaatsvervangers; potentiële juryleden '1' tot en met '12' werden in de jurybox getrokken; het Volk en de verdachte sloegen (of passeerden) afwisselend de kandidaat

[54 Cal3d Pagina 956]

juryleden in de box, waarbij aspirant-jurylid '13' de plaats inneemt van de eerste getroffen persoon, aspirant-jurylid '14' de plaats inneemt van de tweede, enzovoort; in totaal sloeg het Volk 22 potentiële juryleden en 4 potentiële plaatsvervangers, en beklaagde sloeg 19 van de eerste en 3 van de laatste; geen van beide partijen uitte enige ontevredenheid over de personen die als juryleden of plaatsvervangers waren geselecteerd; ten slotte werden 12 juryleden en 5 plaatsvervangers beëdigd.

B. Ontkenning van beweging met betrekking tot 'Schuldfase Includables'

(Zie voetnoot 2.) Voorafgaand aan het begin van de juryselectie heeft de gedaagde de rechtbank verzocht om een ​​bevel om het proces van 'Californië overlijdenskwalificatie' te regelen, met de volgende strekking: (1) om de 'schuldfase inclusief' niet uit te sluiten in die fase als reden voor daadwerkelijke vooringenomenheid; en (2) het volk te verbieden dergelijke personen op die basis uit te sluiten. Hij beweerde dat een dergelijke uitsluiting onder meer in strijd is met het zesde amendement op de Amerikaanse grondwet en artikel I, sectie 16, van de grondwet van Californië – inclusief, voor zover hier relevant, de garanties van berechting door een onpartijdige jury en berechting door een jury samengesteld uit een eerlijke dwarsdoorsnede van de gemeenschap.

De rechtbank heeft het verzoek afgewezen. Het baseerde zijn beslissing, voor zover relevant, op de conclusie dat de wet het standpunt van de verdachte niet ondersteunde.

Verweerder betoogt dat de uitspraak van de rechtbank onjuist was. We zijn het er niet mee eens.

De uitsluiting door middel van de 'Californische overlijdenskwalificatie' van 'schuldfase-includeables' is niet in strijd met het Zesde Amendement of artikel I, sectie 16, wat betreft de garantie van berechting door een jury die is samengesteld uit een eerlijke dwarsdoorsnede van de gemeenschap. (Bijv. People v. Fields (1983) 35 Cal. 3d 329, 342-353 [197 Cal. Rptr. 803, 673 P.2d 680] (meervoud opn.); id. op pp. 374-375 (conc opn. van Kaus, J.); People v. Guzman (1988) 45 Cal. 3d 915, 948-949 [248 Cal. Rptr. 467, 755 P.2d 917]; zie bijvoorbeeld People v. Warren ( 1988) 45 Cal. 3d 471, 479 [247 Cal. Rptr. 172, 754 P.2d] [vasthouden aan Fields]; zie ook Lockhart v. McCree (1986) 476 VS 162 , 173-177 [90 L.Ed.2d 137, 147-150, 106 S.Ct. 1758] [uitsluitend bezig met het federale grondwettelijke recht].)

[54 Cal3d Pagina 957]

Een dergelijke uitsluiting is ook niet in strijd met het Zesde Amendement of artikel I, sectie 16, wat betreft de garantie van berechting door een onpartijdige jury. (Bijvoorbeeld People v. Melton (1988) 44 Cal. 3d 713, 732 [244 Cal. Rptr. 867, 750 P.2d 741] [die impliciet betrekking hebben op grondwettelijke rechten van zowel de federale als de staat]; People v. Hamilton (1988) 46 Cal. 3d 123, 136 [249 Cal. Rptr. 320, 756 P.2d 1348] [zelfde]; zie ook Lockhart v. McCree, supra, 476 U.S. op pp. 177-184 [uitsluitend handelend over het federale grondwettelijke recht ].)

Beklaagde vraagt ​​ons deze vragen opnieuw te bekijken. Wij weigeren dit te doen. Voor zover hij aandringt op een afwijking van het precedent dat is geschapen door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten of door dit hof, wordt zijn verzoek afgewezen: we moeten het eerste volgen en zullen het laatste volgen.

C. Beperking van examen op Voir Dire

Beklaagde beweert dat de rechtbank een fout heeft gemaakt toen zij zijn onderzoek van toekomstige juryleden beperkte tot individuele afgezonderde voir dire, naar verluidt in strijd met de Californische wet zoals uitgelegd in People v. Williams (1981) 29 Cal. 3d 392 [174 kal. Rptr. 317, 628 P.2d 869].

Vanaf het allereerste begin van de individuele afzondering voir dire, toen zij de toekomstige juryleden uitgebreid ondervroegen over hun begrip van de twee mogelijke straffen in de fase van de straf, verklaarde de raadsman dat levenslange gevangenisstraf zonder mogelijkheid van voorwaardelijke vrijlating levenslange gevangenisstraf zonder mogelijkheid van voorwaardelijke vrijlating betekende. Daarmee verklaarden of impliceerden zij dat de straf onverbiddelijk zou worden uitgevoerd. Zij stelden levenslange gevangenisstraf zonder mogelijkheid tot vervroegde vrijlating, die aan de verdachte zou kunnen worden opgelegd, tegenover levenslange gevangenisstraf simpliciter, die was opgelegd aan beruchte criminelen als Charles Manson en Sirhan Sirhan.

Nadat zestien potentiële juryleden waren ondervraagd, maakte de aanklager bezwaar tegen het verhoor van de verdediging, op grond van het feit dat de ondervraging 'levenslange gevangenisstraf zonder mogelijkheid van vervroegde vrijlating onnodig benadrukte' en 'in de vorm van argumentatie en commentaar op de wet' was. Hij zei: 'Een of twee vragen over dit onderwerp zouden volgens mij voldoende zijn.'

De rechtbank uitte zijn bezorgdheid over het vermijden van het onderwerp van mogelijke overheidsacties na het vonnis die van invloed zijn op de uitvoering van de straf, in het bijzonder de omzetting door de gouverneur van het doodvonnis.

[54 Cal3d Pagina 958]

De raadsman antwoordde dat de toekomstige juryleden levenslange gevangenisstraf zonder mogelijkheid van vervroegde vrijlating niet begrepen, en daarover instructies nodig hadden.

De rechtbank stelde dat zowel de aanklager als de raadsman 'het recht hadden om' de potentiële juryleden te vragen 'hoe zij over de twee onderwerpen denken. Namelijk de dood of levenslang zonder kans op vervroegde vrijlating.' Maar er stond ook: 'Wij zijn hier niet om hen op dit moment over de wet te instrueren. Waar we hier over willen praten zijn hun kwalificaties.' Later herhaalde het: 'Dit is niet het moment om de jury vooraf te instrueren of voorwaarden te stellen.'

De rechtbank oordeelde als volgt: 'Ik zal de vraag toestaan: 'Begrijpt u dat leven zonder mogelijkheid tot vervroegde vrijlating in werkelijkheid hetzelfde betekent als in Californië; komt u niet in aanmerking voor vervroegde vrijlating?' Als ze daar ja op zeggen, dan is dat zo. Als ze meer willen weten, kun je het ze vragen. Ik wil geen verwijzingen naar Manson of Sirhan of dat soort dingen. Het heeft niets te maken met hun kwalificaties om in deze zaak zitting te nemen.' (Alinea weggelaten.)

Daarna werden nog acht potentiële juryleden onderzocht. De raadsman bleef verklaren dat levenslange gevangenisstraf zonder mogelijkheid van vervroegde vrijlating een levenslange gevangenisstraf zonder mogelijkheid van vervroegde vrijlating betekende. En ze bleven beweren of suggereren dat de straf onverbiddelijk zou worden uitgevoerd.

Toen de laatste van deze acht potentiële juryleden, Kenneth N. Judnick, door beide partijen om gegronde redenen werd afgewezen, verklaarde de raadsman dat de verdachte Judnick uitgebreider had willen onderzoeken op levenslange gevangenisstraf zonder mogelijkheid van vervroegde vrijlating vanwege wat volgens hem Judnick's straf was. mogelijk gebrek aan begrip. De raadsman voegde eraan toe dat naar zijn mening de betekenis van de straf over het algemeen een 'zeer cruciaal punt' was en riep op tot uitgebreidere ondervraging. De rechtbank antwoordde dat Judnick de zaak 'zeer duidelijk' had begrepen.

Na deze uitwisseling beloofde de rechtbank om elk van de overige 103 potentiële juryleden te instrueren – en feitelijk instrueerde ze bijna allemaal – dat levenslange gevangenisstraf zonder mogelijkheid van vervroegde vrijlating een levenslange gevangenisstraf zonder mogelijkheid van vervroegde vrijlating betekende. Daarbij werd soms gesuggereerd dat de straf onverbiddelijk zou worden uitgevoerd. De raadsman ging op dit punt verder zoals voorheen. Zelfs de aanklager maakte af en toe opmerkingen met een soortgelijke strekking.

In People v. Williams, supra, 29 Cal. 3d 392 hebben we relevante wettelijke bepalingen geïnterpreteerd, waaronder de voormalige sectie 1078 van het Wetboek van Strafrecht, en heroverwogen

[54 Cal3d Pagina 959]

relevante zaken, waaronder People v. Edwards (1912) 163 Cal. 752 [127 blz. 58]. (29 Cal. 3d op pp. 398-407.) We 'lieten de aanzienlijke discretionaire bevoegdheid van de rechtbank intact om voir dire binnen redelijke grenzen te houden.' (Id. op p. 408.) Maar wij waren van mening dat 'de raadsman vragen moet kunnen stellen die redelijkerwijs bedoeld zijn om te helpen bij het intelligent uitoefenen van dwingende uitdagingen, ongeacht of dergelijke vragen ook voldoende redenen zullen aan het licht brengen om een ​​uitdaging om gegronde redenen vol te houden. .' (Id. op p. 407.) We gingen verder met het ‘bevestigen dat het niet ‘een functie van het onderzoek van toekomstige juryleden is om het jurypanel op de hoogte te stellen van de specifieke feiten van de zaak, om de juryleden te dwingen zich ertoe te verbinden een stem uit te brengen’. op een bepaalde manier, om de jury voor of tegen een bepaalde partij te bevooroordelen, om de zaak te bepleiten, om de jury te indoctrineren, of om de jury te instrueren in rechtszaken.' [Citaat.] Daarom kan een vraag worden uitgesloten als deze uitsluitend bedoeld lijkt te zijn om een ​​dergelijk ongepast doel te bereiken.' (Id. op p. 408, voetnoot weggelaten.)

In hoger beroep, zoals Williams zelf duidelijk maakt (zie 29 Cal. 3d op pp. 409-412), is een uitspraak van een rechtbank die het onderzoek van potentiële juryleden op voir dire beperkt, onderworpen aan toetsing op grond van de norm voor misbruik van discretie.

Als we die test hier toepassen, vinden we geen fout. Zoals opgemerkt oordeelde de rechtbank als volgt: 'Ik zal de vraag toestaan: 'Begrijpt u dat leven zonder mogelijkheid tot vervroegde vrijlating in werkelijkheid hetzelfde betekent als in Californië; komt u niet in aanmerking voor vervroegde vrijlating?' Als ze daar ja op zeggen, dan is het zo. Als ze meer willen weten, kun je het ze vragen.' (Paragraaf weggelaten.) Bij haar beslissing heeft de rechtbank kennelijk relevante beslissingen als People v. Morse (1964) 60 Cal. 2d 631 [36 Kal. Rptr. 201, 388 P.2d 33, 12 A.L.R.3d 810], en People v. Ramos (1984) 37 Cal. 3d 136 [207 Kal. Rptr. 800, 689 P.2d 430]. In Morse waren we van mening dat de jury bij het beslissen over de straf in een doodstrafzaak alleen rekening moet houden met de crimineel en zijn misdaad – en niet met mogelijke overheidsacties na het vonnis die van invloed zijn op de uitvoering van de straf. (60 Cal. 2d op pp. 636-653.) In Ramos concludeerden we dat een instructie dat de gouverneur zowel een doodvonnis als levenslange gevangenisstraf zou kunnen omzetten zonder mogelijkheid van vervroegde vrijlating, ‘in strijd zou zijn met de staatsgarantie voor een eerlijk proces, omdat de verwijzing naar de commutatiekracht nodigt de jury uit om zaken te overwegen die zowel volkomen speculatief zijn als die in ieder geval de vastberadenheid van de jury niet mogen beïnvloeden.' (37 Cal. 3d op pagina 155.)

Voor een relevant deel was het onderzoek van de verdedigingsadvocaten naar de toekomstige juryleden blijkbaar niet bedoeld – en werd zeker niet uitgevoerd – om te helpen bij het op intelligente wijze uitoefenen van uitdagingen. Zoals de raadslieden zelf feitelijk toegaf, was hun ondervraging bedoeld om de toekomstige juryleden te ‘instrueren’ dat levenslange gevangenisstraf zonder mogelijkheid van vervroegde vrijlating levenslange gevangenisstraf betekende.

[54 Cal3d Pagina 960]

zonder mogelijkheid tot vervroegde vrijlating – en het lijkt hen ook te suggereren dat de straf onverbiddelijk zou worden uitgevoerd.

De rechtbank had een dergelijk onderzoek terecht volledig kunnen verbieden. In plaats daarvan legde het slechts een beperking op. Het duidelijke doel ervan was om te voorkomen dat de verdediging onnodig de nadruk zou leggen op levenslange gevangenisstraf zonder mogelijkheid van vervroegde vrijlating. Dit werd gedaan om bij de potentiële juryleden niet te speculeren over mogelijke overheidsacties na het vonnis die van invloed zijn op de tenuitvoerlegging van de straf. Door zo te handelen heeft de rechtbank redelijk gehandeld.

Verweerder betwist onze conclusie. Zijn punt lijkt het volgende te zijn: hij had het recht zichzelf ervan te verzekeren dat de toekomstige juryleden volledig begrepen, en daadwerkelijk geloofden, dat levenslange gevangenisstraf zonder mogelijkheid van vervroegde vrijlating een levenslange gevangenisstraf zonder mogelijkheid van vervroegde vrijlating betekende; maar de uitspraak van de rechtbank frustreerde zijn pogingen daartoe. Wij twijfelen aan het recht. De zekerheid die gedaagde kennelijk zocht, lijkt onhaalbaar. Ook wij twijfelen aan het effect. De uitspraak beperkte het onderzoek op dit gebied inderdaad, maar niet onnodig. Het lijkt erop dat er een redelijke grens is getrokken tussen productieve en contraproductieve vragen. Voor zover het argument van de verdachte ervan uitgaat dat een partij het recht heeft om de toekomstige juryleden te 'instrueren' over de betekenis van levenslange gevangenisstraf zonder mogelijkheid tot vervroegde vrijlating, wordt dit niet ondersteund. In Williams hebben we vrijwel uitdrukkelijk verklaard dat een dergelijk recht niet bestaat. (29 Cal. 3d op pagina 408.)

Het is duidelijk dat de uitspraak van de rechtbank geen merkbaar effect had kunnen hebben op het proces of de uitkomst van de beraadslagingen van de jury.

Op het eerste gezicht beperkt de uitspraak, zoals we hebben geconcludeerd, het onderzoek van verdachte naar potentiële juryleden op grond van voir dire niet onnodig. Evenmin heeft zij een dergelijke beperking opgelegd. Verdachte beweert dat het verhoor van de verdediging 'duidelijk kil' was. Het record is anders.

Belangrijker nog is dat de rechtbank en/of de verdediging en/of de aanklager de potentiële juryleden in het algemeen ‘instrueerde’ – met inbegrip van, in het bijzonder, allen die vervolgens werden beëdigd om als jurylid of plaatsvervangers op te treden – dat levenslange gevangenisstraf zonder mogelijkheid van vervroegde vrijlating betekende levenslange gevangenisstraf zonder mogelijkheid tot vervroegde vrijlating. Daarbij suggereerden ze soms – gunstig voor de verdachte, maar onnauwkeurig – dat de straf onverbiddelijk zou worden uitgevoerd. Verdachte betwist de effectiviteit van de 'instructie'. Zijn aanval

[54 Cal3d Pagina 961]

berust uiteindelijk op speculatie. Speculatie is echter

[54 Cal3d Pagina 126]

is onvoldoende. De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat de potentiële juryleden als groep niet voir dire binnenkwamen of vertrokken met een technische kennis van levenslange gevangenisstraf zonder mogelijkheid tot vervroegde vrijlating. Maar uit het verslag blijkt dat zij een begrip kregen dat toereikend was voor hun doeleinden.

Wij erkennen dat zonder de uitspraak van de rechtbank de gedaagde de potentiële juryleden waarschijnlijk uitgebreider zou hebben onderzocht en als gevolg daarvan mogelijk nog meer nuttige informatie zou hebben ontdekt. Maar op dit moment hebben dergelijke waarschijnlijkheden en mogelijkheden geen gevolgen.

D. Excusatie van potentiële juryleden vanwege hun standpunten tegen de doodstraf

Beklaagde betoogt in wezen dat de rechtbank een fout heeft gemaakt op grond van het Zesde Amendement op de Amerikaanse grondwet en artikel I, sectie 16, van de grondwet van Californië, met hun onpartijdige jurygaranties, toen het toekomstige juryleden Michael J. Sullivan, Jr. verontschuldigde. Christine Giffin en Johnnie D. Van Giesen wegens daadwerkelijke vooringenomenheid vanwege hun opvattingen tegen de doodstraf.

In Witherspoon tegen Illinois (1968) 391 VS 510 [20 L.Ed.2d 776, 88 S.Ct. 1770] suggereerde het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten dat een toekomstig jurylid niet om gegronde redenen kon worden verontschuldigd zonder het federale grondwettelijke recht van een verdachte op een onpartijdige jury te schenden, tenzij hij ‘onmiskenbaar duidelijk’ maakte dat hij ‘automatisch tegen het opleggen van de doodstraf zou stemmen’. zonder rekening te houden met enig bewijs dat zou kunnen worden ontwikkeld tijdens de rechtszaak in de zaak die voor hem lag, of dat zijn 'houding ten opzichte van de doodstraf [hem] ervan zou weerhouden een onpartijdige beslissing te nemen over de schuld van de verdachte.' (Id. op pp. 522-523, voetnoot 21 [20 L.Ed.2d op p. 785], cursief in origineel.)

In Wainwright v.Witt (1985) 469 VS 412 [83 L.Ed.2d 841, 105 S.Ct. 844] echter 'verduidelijkte' de rechtbank Witherspoon en verklaarde dat de

[54 Cal3d Pagina 962]

De juiste maatstaf voor excuus was ‘of de mening van het jurylid ‘de uitvoering van zijn taken als jurylid in overeenstemming met zijn instructies en zijn eed zou verhinderen of aanzienlijk zou belemmeren.’ (Id. op p. 424 [83 L.Ed.2d op pp. 851-852], citerend uit Adams v. Texas (1980) 448 VS 38 , 45 [65 L.Ed.2d 581, 589, 100 S.Ct. 2521].)

In People v. Gent (1987) 43 Cal. 3d 739, 767 [239 Kal. Rptr. 82, 739 P.2d 1250] hebben we de Witt-norm aangenomen als de test om te bepalen of het grondwettelijke recht van een beklaagde op een onpartijdige jury werd geschonden door een excuus om gegronde redenen.

Daarna, in People v. Coleman (1988) 46 Cal. 3d 749, 765 [251 Kal. Rptr. 83, 759 P.2d 1260] hebben we Witt geïnterpreteerd in overeenstemming met de duidelijke bewoordingen ervan, en buiten de feitelijke context van Witherspoon, om een ​​maatstaf van ‘partijdigheid’ vast te stellen die kan worden toegepast tegen toekomstige juryleden ten gunste van de doodstraf en degenen die in de oppositie zijn.

In hoger beroep heeft de uitspraak van de rechtbank over de vraag of en hoe de opvattingen van het toekomstige jurylid over de doodstraf zijn prestaties als jurylid zouden beïnvloeden, recht op eerbiedige toetsing. (People v. Gordon (1990) 50 Cal. 3d 1223, 1262 [270 Cal. Rptr. 451, 792 P.2d 251].) De algemene norm is substantieel bewijs. (People v. Cooper (1991) 53 Cal. 3d 771, 809 [281 Cal. Rptr. 90, 809 P.2d 865].) De drempelbevinding van de rechtbank over wat die opvattingen feitelijk zijn, wordt onder dezelfde toets onderzocht. Een dergelijke bevinding, zo hebben wij gesteld, is over het algemeen 'bindend' 'als de antwoorden van het toekomstige jurylid dubbelzinnig zijn. . . of tegenstrijdig. . . .' (Ibid.; zie People v. Daniels (1991) 52 Cal. 3d 815, 875 [277 Cal. Rptr. 122, 802 P.2d 906] [met soortgelijk effect]; zie ook People v. Fredericks (1895) 106 Cal 554, 559 [39 P. 944] [een dergelijke bevinding zal echter terzijde worden geschoven 'wanneer het bewijsmateriaal bij het verhoor van het jurylid zo tegengesteld is aan de beslissing van de rechtbank dat de vraag een juridische kwestie wordt. '].)

De uitsluiting van een toekomstig jurylid in strijd met Witherspoon en Witt vereist automatische omkering – maar alleen wat betreft de straf en niet wat betreft schuld. (Gray v.Mississippi (1987) 481 VS 648 , 666-667 [95 L.Ed.2d 622, 638-639, 107 S.Ct. 2045] (opn. van de rechtbank); ID kaart. op pp. 667-668 [95 L.Ed.2d op pp. 638-639] (meervoud opn.); ID kaart. op blz. 672 [95 L.Ed.2d op pag. 642] (conc. Opn. van Powell, J.); zie Witherspoon v. Illinois, supra, 391 U.S. op pp. 521-523 [20 L.Ed.2d op pp. 784-786] [van vóór Witt].)

Bij individuele afzondering voir dire daagde het Volk de toekomstige juryleden Sullivan, Giffin en Van Giesen uit vanwege hun opvattingen tegen de doodstraf. Verweerder heeft verzet aangevoerd. De rechtbank steunde de uitdagingen en verontschuldigde Sullivan, Giffin en Van Giesen.

[54 Cal3d Pagina 963]

Na beoordeling vinden we geen fout.

De opvattingen van toekomstig jurylid Sullivan over de doodstraf zouden op zijn minst de uitvoering van zijn taken als jurylid aanzienlijk hebben geschaad. De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat hij, zoals de rechtbank oordeelde, de doodstraf blijkbaar als een redelijke mogelijkheid kon beschouwen. Maar tijdens voir dire maakte hij meer dan eens duidelijk dat zijn gevoelens over de uiteindelijke straf hem ertoe zouden brengen om op de kwestie van schuld of onschuld een bewijsstandaard toe te passen die hoger is dan bewijs dat buiten redelijke twijfel staat.

Vervolgens zouden de opvattingen van aankomend jurylid Giffin over de doodstraf waarschijnlijk de vervulling van haar taken als jurylid hebben verhinderd – en zeker aanzienlijk hebben geschaad. Vanaf het begin tot het midden van voir dire was ze terughoudend om haar verzet tegen de doodstraf categorisch te uiten. Maar tegen het einde verklaarde ze zonder voorbehoud: 'Mijn beslissing zal niet de doodstraf zijn.' Ze bevestigde vervolgens dat ze ‘onder geen enkele omstandigheid’ de ultieme sanctie zou opleggen.

Ten slotte zouden de opvattingen van aankomend jurylid Van Giesen over de doodstraf vrijwel zeker de vervulling van haar taken als jurylid hebben voorkomen – en zeker aanzienlijk hebben geschaad. Gedurende haar hele leven onthulde ze dat ze de doodstraf vrijwel automatisch zou verwerpen en zou kiezen voor levenslange gevangenisstraf zonder mogelijkheid tot vervroegde vrijlating. Net als Giffin aarzelde ze om haar oppositie categorisch te uiten. Maar ze beweerde onvoorwaardelijk: 'Zoals ik me nu voel en zoals ik ben opgevoed en wat ik altijd heb geloofd, heeft niemand het recht om iemand van het leven te beroven. De rechter zegt dat de staat dat doet, maar als ik in deze jury zit, maak jij mij tot de staat. Je maakt mij verantwoordelijk voor het nemen van het leven van iemand anders. Ik kan niet verantwoordelijk zijn voor het nemen van nog een leven.' (Alinea weggelaten.)

Beklaagde betwist onze conclusie, maar is niet overtuigend. Hij beweert dat als een toekomstig jurylid 'beweert' dat hij de bewijsnorm 'nog niet zonder redelijke twijfel' zal toepassen. . . geven eerlijk toe dat de vooruitzichten op de doodstraf van invloed kunnen zijn op . . . wat [hij] als een redelijke twijfel beschouwt' (Adams v. Texas, supra, 448 U.S. op p. 50 [65 L.Ed.2d op p. 593]), kon hij zijn taken als jurylid adequaat vervullen. Verweerder beweert dat het toekomstige jurylid Sullivan een dergelijke uitspraak heeft gedaan. Het record is anders. Hij beweert ook dat als een toekomstig jurylid eenvoudigweg zou kunnen overwegen om de doodstraf op te leggen, hij zijn taken als jurylid adequaat zou kunnen vervullen. Hij beweert dat toekomstige juryleden Giffin en Van Giesen een dergelijke overweging zouden kunnen nemen. Maar een jurylid moet meer kunnen doen, specifiek, om het opleggen van de doodstraf als een redelijke mogelijkheid te overwegen. Giffin en Van Giesen onthulden dat ze daartoe niet in staat waren.

[54 Cal3d Pagina 964]

Tijdens zijn betoog blijft de verdachte volhouden dat het dossier ons resultaat niet ondersteunt. Wij zijn het er niet mee eens dat voir dire onvoldoende was. We zijn het er echter over eens dat de toekomstige juryleden Sullivan, Giffin en Van Giesen elk bepaalde uitspraken deden die als dubbelzinnig of dubbelzinnig kunnen worden gekarakteriseerd. Dergelijke uitspraken waren echter relatief zeldzaam, geïsoleerd en onnadrukkelijk. De rechtbank heeft ze uiteraard als onbelangrijk beschouwd. Het kwam feitelijk tot de conclusie dat elk van de drie standpunten koesterde die de uitvoering van zijn of haar taken als jurylid zouden belemmeren of aanzienlijk zouden belemmeren. Wij vinden geen reden om het daar niet mee eens te zijn.

E. Weigering om toekomstige juryleden te excuseren vanwege hun mening ten gunste van de doodstraf

Beklaagde betoogt in wezen dat de rechtbank een fout heeft gemaakt op grond van het Zesde Amendement op de Amerikaanse grondwet en artikel I, sectie 16, van de grondwet van Californië, met hun onpartijdige jurygaranties, toen het weigerde de toekomstige juryleden Silvio P. Trapani, Betty te excuseren. V. Chadwick, Russell C. Wong en William H. Wisecarver, Jr., wegens daadwerkelijke vooringenomenheid vanwege hun opvattingen ten gunste van de doodstraf.

Bij individuele sekwestered voir dire daagde verdachte de potentiële juryleden Trapani, Chadwick, Wong en Wisecarver uit, voor zover hier relevant, vanwege hun standpunten ten gunste van de doodstraf. Het volk bood tegenstand. De rechtbank heeft de bezwaren afgewezen.

Het bleek dat de toekomstige juryleden Trapani, Chadwick, Wong en Wisecarver niet tot degenen behoorden die waren uitgekozen om als juryleden of plaatsvervangers te dienen. Chadwick en Wisecarver werden niet als potentiële juryleden of plaatsvervangers in de jury opgenomen. Trapani en Wong werden opgeroepen als potentiële juryleden, maar werden verwijderd door de dwingende uitdaging van de verdachte. Toen de selectie van de juryleden voltooid was, had verdachte nog zeven dwingende uitdagingen over van de zesentwintig; Toen de selectie van de plaatsvervangers was voltooid, had hij er nog twee van de vijf over.

De gedaagde beweert nu dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door zijn 'om goede redenen'-uitdagingen tegen de potentiële juryleden Trapani, Chadwick, Wong en Wisecarver terzijde te schuiven. (Zie voetnoot 8.) Voor dit doel zullen we aannemen – tegen het argument van het Volk in – dat dit punt ter beoordeling wordt bewaard en in feite verdienstelijk is. Maar zoals zal blijken, is omkering niet nodig.

[54 Cal3d Pagina 965]

‘Het lijkt erop dat, met uitzondering van een ongepaste ‘Witherspoon-uitsluiting’ – die hier uiteraard niet wordt gepresenteerd – ‘een foutieve uitspraak over een ‘om goede reden’-uitdaging niet automatisch omkeerbaar is, maar onderworpen is aan onderzoek op vooroordelen onder analyse van onschuldige fouten.' (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d op p. 1247.) Dit principe is algemeen van toepassing: het doet er niet toe of de fout alleen maar in strijd is met de staatswet of neerkomt op een schending van de Amerikaanse grondwet. (Zie ibid.) Vooroordelen hebben te maken met de vraag of het recht van de verdachte op een eerlijke en onpartijdige jury werd aangetast. Dat geldt zeker als er sprake is van staatsrecht. (People v. Bittaker (1989) 48 Cal. 3d 1046, 1087 [259 Cal. Rptr. 630, 774 P.2d 659].) Wij geloven dat dit ook waar is als er sprake is van een schending van de federale grondwet.

Een dergelijke staatsrechtelijke dwaling, die betrekking heeft op de straf in een kapitaalzaak, wordt beoordeeld aan de hand van de 'redelijke mogelijkheid'-norm van People v. Brown (1988) 46 Cal. 3d 432, 446-448 [250 Cal. Rptr. 604, 758 P.2d 1135]. Fouten in de federale constitutionele dimensie worden daarentegen nauwkeurig onderzocht volgens de 'redelijke twijfel'-norm van Chapman tegen Californië (1967). 386 VS 18 , 24 [17 L.Ed.2d 705, 710-711, 87 S.Ct. 824]. (People v. Coleman, supra, 46 Cal. 3d op p. 768.) De twee tests zijn qua inhoud en effect hetzelfde. (People v. Brown, supra, op p. 467 (conc. opn. van Mosk, J.) [citeert Chapman v. California, supra, op p. 24 (17 L.Ed.2d op p. 710-711) , die de federale constitutionele normen voor ‘redelijke mogelijkheid’ en ‘redelijke twijfel’ als gelijkwaardig beschouwt.)

[54 Cal3d Pagina 966]

Na beoordeling kunnen we geen vooroordeel ontdekken dat voortvloeit uit de 'onjuiste' verwerping van de verweerder's 'om goede redenen'-uitdagingen tegen de toekomstige juryleden Trapani, Chadwick, Wong en Wisecarver. Het is duidelijk dat het recht van de verdachte op een eerlijke en onpartijdige jury daardoor niet werd aangetast. Geen van de voorgaande personen fungeerde als jurylid of zelfs als plaatsvervanger. Volgens dit verslag had niemand de leden van het panel kunnen besmetten met zijn of haar vermeende vooringenomenheid. Dienovereenkomstig had niemand het proces of het resultaat van de beraadslagingen kunnen beïnvloeden. Dat een zogenaamd bevooroordeeld jurylid zou hebben gezeten als hij of zij niet door een dwingende betwisting was verwijderd, impliceert op geen enkele substantiële manier het recht op een eerlijke en onpartijdige jury.

Verweerder is het niet eens met onze conclusie dat terugneming niet nodig is. Hij pleit tegen de toepasbaarheid van analyse van onschadelijke fouten. In People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d op pagina 1247 hebben we een dergelijk punt afgewezen. Hij baseert zich op de taal in Gray v. Mississippi, supra, 481 U.S. op pagina 665 [95 L.Ed.2d op pagina 637], dat ‘het relevante onderzoek is’ of de samenstelling van het jurypanel als geheel mogelijkerwijs had kunnen worden aangepast. beïnvloed door de fout van de rechtbank.'' (Cursief in origineel.) Maar zoals we in Gordon hebben uitgelegd, 'werd dat taalgebruik vrijwel afgekeurd in Ross v. Oklahoma (1988). 487 VS 81 . . . .' (50 Cal. 3d op p. 1247.) 'Het is de kleinste speculatie of een onjuiste uitspraak over een 'om gegronde' betwisting daadwerkelijk enig significant effect zou kunnen hebben gehad en, zo ja, of een dergelijk effect de verdachte had kunnen helpen of schaden . Daarom kan het door de Grijze Rechtbank geïdentificeerde onderzoek niet dienen als een principiële basis om te concluderen dat de fout als een algemene kwestie automatisch omkeerbaar moet worden geacht, of zelfs dat deze in een individueel geval schade heeft veroorzaakt.' (Ibid.)

Verweerder pleit vervolgens tegen de toepassing van de 'onschadelijk-foutanalyse' hier. Maar welke ‘schade’ hij ook heeft geleden, is op zijn best speculatief. Hij gaf feitelijk het onderstaande punt toe: zoals opgemerkt, uitte hij geen enkele ontevredenheid over de personen die als juryleden of plaatsvervangers waren geselecteerd.

In tegenstelling tot de bewering van de verdachte is het feit dat de rechtbank – op zijn eigen verzoek – een gewijzigde versie van het systeem van de geslagen jury hanteerde, van geen enkel belang voor de toepasbaarheid van de analyse van onschadelijke fouten of zelfs voor de daadwerkelijke toepassing van een dergelijke analyse in deze zaak. Volgens de hier toegepaste methode van juryselectie was elke partij in staat haar dwingende uitdagingen aan te gaan met kennis van de gemoedstoestand van de toekomstige juryleden die in de jury zouden kunnen worden opgenomen en ook met kennis van de volgorde waarin ze zouden worden getrokken. – kennis die het niet zou hebben gehad als de jury-box-methode was gebruikt. Dienovereenkomstig kon elke partij op een ruwe manier de relatieve kosten en voordelen van een bepaalde dwangmaatregel ‘berekenen’: het mogelijke voordeel was uiteraard de huidige verwijdering van een toekomstig jurylid.

[54 Cal3d Pagina 967]

wie de partij verwerpelijk achtte; de mogelijke kosten waren het onvermogen om op een later tijdstip een toekomstig jurylid te verwijderen dat de partij nog verwerpelijker vond. Wij geloven niet – en gedaagde bewijst dat zeker niet – dat de hier toegepaste methode van juryselectie een andere regel of resultaat vereist dan hierboven vermeld.

F. Excuses van potentiële juryleden over de Volksverplichte Uitdaging, die naar verluidt in strijd is met de grondwetten van de Verenigde Staten en Californië

Tijdens voir dire heeft het Volk, zoals hierboven vermeld, 22 potentiële juryleden en 4 potentiële plaatsvervangers verwijderd door middel van een dwingende uitdaging. Nu beweert de verdachte voor het eerst dat de aanklager zijn dwangmaatregelen heeft gebruikt om systematisch alle potentiële juryleden en potentiële plaatsvervangers uit te sluiten – in totaal tien in totaal – die bedenkingen hadden geuit over de doodstraf, maar blijkbaar niet konden worden uitgesloten op basis van daadwerkelijke vooringenomenheid. .

Beklaagde beweert feitelijk dat de aanklager, door te handelen zoals hij deed, de volgende bepalingen van de grondwet van de Verenigde Staten en Californië heeft geschonden - in het bijzonder de clausules over een eerlijk proces van het Veertiende Amendement en artikel I, secties 7 en 15; het Zesde Amendement en artikel I, sectie 16, met hun garanties op berechting door een onpartijdige jury en berechting door een jury die is samengesteld uit een eerlijke dwarsdoorsnede van de gemeenschap; en de wrede en ongebruikelijke strafclausules van het Achtste Amendement en artikel I, sectie 17.

Maar ''[W]e zien nee. . . constitutionele zwakte bij het toestaan ​​van dwingende betwistingen door beide partijen op basis van de specifieke houding van juryleden ten aanzien van de doodstraf. Hoewel een wet die de uitsluiting van alle juryleden met enig gevoel tegen de doodstraf vereist, een jury oplevert die vooringenomen is ten gunste van de dood [citaat], hebben we geen bewijs dat een soortgelijke vooringenomenheid ontstaat, zowel wat betreft schuld- als strafkwesties, wanneer beide partijen de kans krijgen om oefenen hun gelijke, beperkte aantal dwingende uitdagingen uit. . . tegen juryleden die een specifieke houding koesteren waarvan zij redelijkerwijs denken dat deze ongunstig zijn. [Citaat.] [para.] Wij erkennen dat een jury die ontdaan is van belangrijke gemeenschapsstandpunten over een kwestie in de zaak, niet bij uitstek geschikt is voor het 'doel en functioneren van een jury in een strafzaak'. [Citaat.] Dat is echter een resultaat dat inherent is aan het historische en belangrijke recht van de partijen om een ​​beperkt aantal juryleden uit te sluiten uit angst voor vooringenomenheid.'' (Cursief in origineel.) (People v. Gordon, supra, 50 Cal 3d op pagina 1263, citerend uit People v. Turner (1984) 37 Cal. 3d 302, 315 [208 Cal. Rptr. 196, 690 P.2d

[54 Cal3d Pagina 968]

669] (meervoud opn.), op een ander punt overruled in People v. Anderson (1987) 43 Cal. 3d 1104, 1149 [240 Kal. Rptr. 585, 742 P.2d 1306.)

III. Schuldproblemen

Verweerder voert een aantal vorderingen tot vernietiging van het schuldvonnis aan. Zoals zal blijken, slaagt niemand erin.

A. Weigering van het verzoek om de buitengerechtelijke verklaring van beklaagde te onderdrukken

Voorafgaand aan het proces probeerde de verdachte bewijsmateriaal achter te houden van een verklaring die hij tijdens het vrijheidsverhoor na zijn arrestatie bij de politie had afgelegd. Aan het begin van het interview werd hij op de hoogte gebracht van zijn rechten onder Miranda v. Arizona (1966) en deed hij afstand van zijn rechten. 384 VS 436 [16 L.Ed.2d 694, 86 S.Ct. 1602], inclusief zijn zwijgrecht. Het Volk stelde voor om tijdens het proces het openingsgedeelte van de verklaring in te dienen, dat bekentenissen bevatte die bedoeld waren om de verdachte in verband te brengen met de plaats van het misdrijf. Het laatste deel van dat deel is als volgt.

'[Politieagent]: Eh, kijk eens toen [een van de kennissen van de beklaagde] zei dat hij je zag en dat hij met je aan het praten was, er stond een klein meisje naast je. En hij loopt['] . . .

'Ashmus: (onderbreekt) je gaat proberen te bedriegen, nu zeg ik niets meer.

'[Politieagent]: Pardon?

' Ashmus: Dat ga je niet doen, nee. Ik ga niet ergens van beschuldigd worden. Ik hou te veel van mensen.

[Politieagent]: Eh hum.

'Ashmus: Ik zou niet eens een vlieg doden, het spijt me.

'[Politieagent]: Wie zei er iets over het vermoorden van iemand?

'Ashmus: Ik zou niet eens een vlieg kwaad doen of een vlieg doden, het spijt me, zeg geen nee meer (onhoorbaar) [--]

'[Politieagent]: (onderbreekt) Troy, wie zei iets..., wie zei iets over het vermoorden van iemand?

'Ashmus: De manier waarop jullie tegen mij praten, het spijt me, zo klinkt het.

[54 Cal3d Pagina 969]

'[Politieagent]: Niemand heeft daar iets over gezegd. Hoe komt het dat je dat ter sprake brengt?

'Ashmus: Hij vertelde me dat er sprake is van een ernstig misdrijf.

'[Politieagent]: Wie heeft u verteld wat een ernstig misdrijf is?

'Ashmus: De agent die het vertelde, heeft mij binnengebracht.

'[Politieagent]: De geüniformeerde officier?

'Ashmus: Ja.

'[Politieagent]: Wat heeft hij je verteld?

'Ashmus: Hij vertelde het, ik vroeg hem wat mijn aanklacht is? Hij zegt dat er een ernstig misdrijf heeft plaatsgevonden en dat jij een verdachte was, een verdachte.

[Politieagent]: Eh hum.

Voor zover hier relevant, heeft verdachte besloten het laatste deel van de verklaring achterwege te laten, vanaf zijn onderbreking tot het einde. Hij beweerde het volgende: door de woorden 'nu zeg ik niet meer' en 'zeg niet meer', beriep hij zich feitelijk op zijn zwijgrecht; Als gevolg hiervan was het laatste deel van de verklaring – samen met de beweerde aanroepingen zelf – niet-ontvankelijk onder Miranda en haar nakomelingen.

De rechtbank heeft een bewijsverhoor gehouden. Het Volk bood getuigenissen aan van getuigen, waaronder de politieagent wiens vragen en opmerkingen hierboven zijn geciteerd. Ze presenteerden ook het deel van de verklaring dat ze tijdens het proces wilden indienen, zowel op geluidsband als getranscribeerd. Beklaagde heeft geen enkel bewijs geleverd.

De rechtbank heeft het verzoek in wezen afgewezen, omdat de verdachte feitelijk geen beroep heeft gedaan op zijn zwijgrecht. Het Volk introduceerde later het deel van de verklaring dat zij hadden voorgesteld, inclusief het laatste deel, via zowel geluidsband als transcriptie.

Verweerder betoogt nu dat de rechtbank ten onrechte zijn verzoek om het laatste deel van de verklaring achterwege te laten, heeft afgewezen. Zijn bewering hangt af van de vraag of hij effectief zijn zwijgrecht heeft ingeroepen. In hoger beroep wordt de beslissing van een rechtbank over een dergelijke vraag onafhankelijk beoordeeld. (People v. Jennings (1988) 46 Cal. 3d 963, 979 [251 Cal. Rptr. 278, 760 P.2d 475].) Zo onder de loep genomen is de vastberadenheid van de rechtbank op dit punt deugdelijk. Binnen hun context --

[54 Cal3d Pagina 970]

duidelijk in het transcript en nog duidelijker op de geluidsband – de woorden van de verdachte kunnen redelijkerwijs niet worden beschouwd als een beroep op zijn zwijgrecht. Hij sprak met zijn ondervragers; hij sprak de betreffende woorden uit; en zonder aarzeling sprak hij verder met hen. Kennelijk probeerde hij de loop van het verhoor te veranderen. Maar hij probeerde het niet helemaal tegen te houden.

B. Weigering van beweging om elektroforetisch bewijs met betrekking tot gedroogde spermavlekken uit te sluiten

Voorafgaand aan het proces heeft de beklaagde zich in limine begeven om bewijs uit te sluiten dat hem in verband brengt met de aanval op Marcie D. door middel van de elektroforetische analyse van opgedroogde spermavlekken die op haar lichaam zijn ontdekt. Hij beweerde dat dergelijk bewijsmateriaal niet-ontvankelijk was onder de Kelly-Frye-regel. (People v. Kelly (1976) 17 Cal. 3d 24 [130 Cal. Rptr. 144, 549 P.2d 1240]; Frye v. Verenigde Staten (DCCir. 1923) 293 Fed. 1013 [34 ALR 145].)

Volgens de strikt gedefinieerde Kelly-Frye-regel hangt 'de toelaatbaarheid van getuigenissen van deskundigen op basis van de toepassing van een nieuwe wetenschappelijke techniek' af van 'een voorlopig bewijs van algemene acceptatie van de nieuwe techniek in de relevante wetenschappelijke gemeenschap'. (People v. Kelly, supra, 17 Cal. 3d op p. 30, in navolging van Frye v. United States, supra, 293 Fed. op p. 1014.) Volgens de regel, zoals breder geformuleerd, vereist de toelaatbaarheid van dergelijk bewijs ook (1) getuigenissen over de algemene aanvaarding, gegeven door een persoon die ‘naar behoren gekwalificeerd is als deskundige om een ​​mening over het onderwerp te geven’ (People v. Kelly, supra, op p. 30, cursivering verwijderd), en (2) getuigenissen over het gebruik van 'juiste wetenschappelijke procedures'. . . in het specifieke geval' (ibid.), uiteraard gegeven door een persoon die als deskundige gekwalificeerd is om een ​​mening over dat onderwerp te geven.

Uiteraard heeft de partij die het bewijsmateriaal aanbiedt de bewijslast voor de ontvankelijkheid ervan. (Bijvoorbeeld People v. Morris, supra, 53 Cal. 3d op p. 206.) Het gewicht van zijn last ligt in het overwicht van het bewijsmateriaal. Dat is de algemene bewijslast, tenzij anders bepaald door de wet. . . .' (Bewijscode,? 115.) Er verschijnt geen uitzondering.

De rechtbank heeft een bewijsverhoor gehouden. Het elektroforetische bewijsmateriaal in kwestie toonde aan dat het sperma dat op Marcie's lichaam werd gevonden, door ongeveer 1,5 procent van de mannelijke blanke bevolking, inclusief verdachte, kon zijn afgezet.

Het Volk introduceerde bewijsmateriaal om te voldoen aan de Kelly-Frye-regel, zowel in de strikte definitie als in de bredere zin, en voerde argumenten ter ondersteuning aan. Ze riepen twee getuigen-deskundigen: Robert E. Garbutt, een crimineel bij de

[54 Cal3d Pagina 971]

Sacramento County District Attorney's Laboratorium voor Forensische Diensten; en Brian Wraxall, een forensisch seroloog bij het Serological Research Institute in Emeryville. Verweerder heeft daarentegen geen enkel bewijs geleverd en vrijwel geen argumenten aangevoerd.

Over deze kwestie werd een rechtszaak gevoerd in het licht van onze beslissing in de zaak People v. Brown (1985) 40 Cal. 3d 512 [220 kal. Rptr. 637, 709 P.2d 440], omgekeerd op andere gronden, sub nomine California v. Brown (1987) 479 VS 538 [93 L.Ed.2d 934, 107 S.Ct. 837], die ruim drie maanden eerder was uitgesproken. In de zaak Brown concludeerden we dat de rechtbank daarin een fout had gemaakt door, tegen een bezwaar van Kelly-Frye in, bepaald bewijsmateriaal van de elektroforetische analyse van gedroogde spermavlekken, aangeboden door het Volk, ontvankelijk te verklaren. (40 Cal. 3d op pp. 528-535.) Onze reden was dat het volk er niet in slaagde zijn last te dragen in die specifieke procedure met betrekking tot de algemene aanvaarding van een dergelijke analyse in de relevante wetenschappelijke gemeenschap, waarvan wij suggereerden dat het forensische chemie was. (Ibid.)

Na het getuigenverhoor heeft de rechtbank het verzoek van de verdachte afgewezen. Het concludeerde in wezen dat de Kelly-Frye-regel van toepassing was op het elektroforetische bewijsmateriaal in kwestie, dat het volk aan hun lasten voldeed en dat het bewijsmateriaal daarom op grond van die regel toelaatbaar was. Garbutt werd door het Volk ter terechtzitting opgeroepen en getuigde vervolgens op basis van de elektroforetische analyse dat het sperma dat op Marcie's lichaam werd aangetroffen, door ongeveer 1,5 procent van de mannelijke blanke bevolking, inclusief de verdachte, had kunnen worden afgezet.

De verdediging stelt nu dat de uitspraak van de rechtbank onjuist was.

In hoger beroep wordt een Kelly-Frye-uitspraak onafhankelijk beoordeeld. De reden is deze: de kernkwestie van de algemene acceptatie van de nieuwe wetenschappelijke techniek in de relevante wetenschappelijke gemeenschap wordt nauwkeurig onderzocht volgens die norm (People v. Reilly (1987) 196 Cal. App. 3d 1127, 1134-1135 [242 Cal. Vertolking 496]). De oplossing van elk van de andere vragen die aan de uitspraak ten grondslag liggen, wordt beoordeeld op basis van de daarvoor geschikte toets. Voor zover hier relevant wordt de vaststelling van de kwalificaties van een deskundige getoetst op misbruik van discretionaire bevoegdheid. (People v. Kelly, supra, 17 Cal. 3d op p. 39.) Dit strekt zich kennelijk uit tot de deskundige die getuigenis aflegt over algemene acceptatie – inclusief de kwesties van zijn geloofsbrieven en onpartijdigheid (People v. Brown, supra, 40 Cal. 3d op pagina 530). De bepaling over het gebruik van correcte wetenschappelijke procedures in het specifieke geval wordt ook onderzocht op misbruik van discretionaire bevoegdheid. (Zie People v. Reilly, supra, op pp. 1154-1155.)

Na onafhankelijk onderzoek concluderen wij dat de uitspraak van de rechtbank juist was. Het volk heeft feitelijk toegegeven ten behoeve van de beklaagde

[54 Cal3d Pagina 972]

beweging dat de elektroforetische analyse van gedroogde spermavlekken een nieuwe wetenschappelijke techniek was. Vervolgens gingen zij over tot het vaststellen van alles wat van hen werd verlangd op basis van het overwicht van het bewijsmateriaal. Ze toonden de algemene acceptatie aan van een dergelijke analyse in de relevante wetenschappelijke gemeenschap van de forensische chemie. Ze boden de deskundige getuigenis van Wraxall aan om dit punt te bewijzen. Ze boden ook de deskundige getuigenissen van Garbutt aan om het gebruik van correcte wetenschappelijke procedures in deze zaak te bewijzen. Hun bewijsmateriaal was voldoende.

Verweerder vecht de uitspraak aan. Zoals zal blijken, is hij niet succesvol.

De aanval van beklaagde is in grote lijnen gericht op het vaststellen van de algemene acceptatie van elektroforetische analyse van gedroogde spermavlekken in de relevante wetenschappelijke gemeenschap van de forensische chemie. Maar volgens de gegevens van de partijen heeft de rechtbank uitdrukkelijk een dergelijke aanvaarding vastgesteld, en daar zijn wij het onafhankelijk van elkaar mee eens.

De aanval van verdachte is specifiek gericht op de kwalificaties van Wraxall om een ​​oordeel over dit onderwerp te geven. Hij vindt fouten in de geloofsbrieven van de getuige en nog meer fouten in zijn onpartijdigheid.

In dit dossier vinden we geen misbruik van discretie in de impliciete vaststelling van de rechtbank dat Wraxall voldoende gelegitimeerd was. Wat hier nodig is, zijn 'academische en professionele kwalificaties die [de getuige] in staat stellen zowel de betrokken wetenschappelijke principes als eventuele meningsverschillen over de betrouwbaarheid ervan te begrijpen.' (People v. Brown, supra, 40 Cal. 3d op p. 530.) De rechtbank had dergelijke geloofsbrieven redelijkerwijs kunnen vinden. Wraxall had uitgebreide professionele prestaties en verenigingen. Blijkbaar had hij niet alle academische graden behaald die gewoonlijk door wetenschappers in het veld worden behaald. Maar hij had in feite belangrijk wetenschappelijk werk verricht. Hij had inderdaad verschillende artikelen gepubliceerd in gerenommeerde wetenschappelijke tijdschriften.

In dit dossier vinden we ook geen misbruik van discretie in de uitdrukkelijke bepaling van de rechtbank dat Wraxall onpartijdig was. Voor de huidige doeleinden draait de onpartijdigheid om de vraag of de deskundige 'zo persoonlijk geïnvesteerd is in het vaststellen van de acceptatie van de techniek dat hij misschien niet objectief is over meningsverschillen binnen de relevante wetenschappelijke gemeenschap.' (People v. Brown, supra, 40 Cal. 3d op p. 530.) De rechtbank had de kwestie redelijkerwijs negatief kunnen oplossen. (Zie voetnoot 10.) Wraxall was weliswaar sinds het midden van de jaren zestig betrokken geweest bij de ontwikkeling en bevordering van elektroforetische analyse, zowel intellectueel als financieel. Maar een dergelijke betrokkenheid lijkt niet fataal voor de vereiste objectiviteit.

[54 Cal3d Pagina 973]

C. Weigering van verzoeken om fotografisch bewijsmateriaal uit te sluiten

Buiten de aanwezigheid van de jury heeft verdachte een motie ingediend om bepaalde foto's uit te sluiten. Op sommige foto's is Marcie D. te zien in het leven niet lang voor de misdaden, terwijl op andere kort daarna verdachte zelf te zien is. Hij maakte een afzonderlijke motie om bepaalde foto's en dia's van de overleden Marcie uit te sluiten, zoals ze op de plaats delict en tijdens de autopsie verscheen. Ter ondersteuning van elk van deze beweringen beweerde hij dat het betwiste bewijsmateriaal niet relevant was op grond van sectie 210 van de Bewijscode en in ieder geval kon worden uitgesloten als onrechtmatig schadelijk op grond van sectie 352 van de Bewijscode. Het Volk diende verzet in en ontkende de beweringen van de beklaagde.

De rechtbank hield een hoorzitting over de foto's van Marcie in het leven en de verdachte zelf. Het heeft het betwiste bewijsmateriaal beoordeeld. Omdat het relevantie vond en er geen sprake was van onnodig vooroordeel, ontkende het de motie, oordeelde het dat de foto's toelaatbaar waren en ontving het de items vervolgens als bewijsmateriaal.

De rechtbank hield later een hoorzitting over de foto's en dia's van de overleden Marcie. Ook hier heeft zij het betwiste bewijsmateriaal beoordeeld. Hoewel zij blijkbaar alle zaken relevant achtte, vond zij enkele ervan onnodig schadelijk. Het heeft de motie ingewilligd met betrekking tot de items die het buitensporig nadelig achtte en deze niet-ontvankelijk verklaard. Voor het overige heeft het de motie afgewezen, de andere items ontvankelijk verklaard en deze vervolgens als bewijsmateriaal ontvangen.

De verdediging stelt dat de uitspraken van de rechtbank onjuist zijn.

'De juiste beoordelingsnorm is misbruik van discretie. [Elk van] [de] uitspraak[en] omvat vaststellingen met betrekking tot de relevantie en onnodige vooroordelen. De eerstgenoemde wordt beoordeeld volgens die norm. Dat laatste geldt ook.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d op p. 786, citaat weggelaten.)

[54 Cal3d Pagina 974]

Wat betreft de foto's en dia's van Marcie in de dood – die we zelf hebben beoordeeld – ontdekken we geen fouten.

De rechtbank heeft geen misbruik gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid toen zij het bewijsmateriaal relevant achtte. 'Omdat een van de theorieën waarop de aanklager de zaak berechtte en waarover de jury werd geïnstrueerd moord met voorbedachten rade was, was er sprake van kwaadwilligheid en waren de foto's [en dia's] relevant voor die kwestie.' (People v. Hendricks (1987) 43 Cal. 3d 584, 594 [238 Cal. Rptr. 66, 737 P.2d 1350].) In tegenstelling tot het argument van beklaagde denken wij dat het duidelijk was dat deze items op zijn minst enige neiging hadden om te bewijzen boosaardigheid.

Ook heeft de rechtbank geen misbruik gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid toen zij oordeelde dat het bewijsmateriaal niet onnodig schadelijk was. Zoals gezegd waren de foto's en dia's relevant. Hoewel onaangenaam, waren ze niet gruwelijk. De rechtbank had redelijkerwijs kunnen concluderen dat de schadelijke gevolgen ervan niet substantieel opwogen tegen de bewijskracht ervan.

Wat betreft de foto's van Marcie in leven en beklaagde zelf – die we ook hebben bekeken – komen we tot hetzelfde resultaat.

De rechtbank heeft geen misbruik gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid toen zij het bewijsmateriaal relevant achtte. Ten tijde van de uitspraak was het Volk van plan een aantal getuigen op te roepen – en dat is ook gebeurd – om getuigenissen af ​​te leggen die rechtstreeks verband houden met de identiteit en indirect met de bedoeling om te doden. Ze waren van plan – en deden dat ook – de foto’s, althans gedeeltelijk, te gebruiken om de geloofwaardigheid van de getuigen te ondersteunen. De getuigenis zou de verdachte en Marcie met elkaar in verband brengen, en dat gebeurde ook. De eerste was sinds de tijd van de misdaden van uiterlijk veranderd. Deze laatste was uiteraard dood. Kennelijk waren de identiteit en de intentie om te doden van materieel belang. Dat gold ook voor de geloofwaardigheid van de getuigen die daarover getuigden. De items in kwestie hadden op zijn minst enige neiging om deze problemen te bewijzen. Verdachte betoogt dat de raadsman in zijn openingsverklaring (die zowel aan de ontvangst van enig bewijsmateriaal als aan de uitspraak in kwestie voorafging) de identiteit heeft toegegeven en daarmee de kwestie buiten beschouwing heeft gelaten. De concessie was echter niet effectief.

Ook heeft de rechtbank geen misbruik gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid toen zij oordeelde dat het bewijsmateriaal niet onnodig schadelijk was. Zoals gezegd waren de foto's relevant. Bovendien hebben zij gedreigd geen ongerechtvaardigde schade te berokkenen. De rechtbank had redelijkerwijs kunnen concluderen dat de schadelijke gevolgen ervan niet substantieel opwogen tegen de bewijskracht ervan.

[54 Cal3d Pagina 975]

D. Vervolgingswangedrag

In zijn samenvatting legde de aanklager aan de jury uit waarom hij veel getuigen had opgeroepen en veel bewijsstukken had ingediend, ook al gaf de raadsman in zijn openingsverklaring de identiteitskwestie toe.

Eén reden, zo zei hij, was dat het Volk de bewijslast droeg en dat de bekentenis van de verdediging geen bewijs was en daarom niet kon worden gebruikt om aan die last te voldoen.

Een tweede reden, zo vervolgde hij, was om dronkenschap en het mogelijke effect ervan op de vorming van de intentie om te doden te weerleggen, als een dergelijke kwestie aan de orde zou komen.

'Een derde reden', vervolgde hij, was dat 'al dat bewijsmateriaal...' . . plaatst de verdediging van dhr. Ashmus echt in context. De kracht van al het identificatiebewijs verklaart waarom hij zijn verdediging veranderde.'

Op dit punt wierp de verdediging tegen dat de aanklager 'hier op een gebied belandde dat volkomen ongepast is voor een slotpleidooi.' De aanklager antwoordde: 'Nou, hij heeft zijn verhaal veranderd. Ik gebruik het woord 'verhaal' als dat beter verteerbaar is.' De raadsman antwoordde: 'Mijn bezwaar is dat het naar mijn mening niet smakelijker is en ik ga niet akkoord met het feit dat de verklaring dat dit zo is -' De rechtbank onderbrak: 'Ik begrijp uw bezwaar. Bezwaar verworpen.'

‘Mijn punt’, zei de aanklager terwijl hij terugkeerde naar zijn betoog, ‘is dat de reden dat de heer Ashmus zijn verhaal had veranderd, de initiaal, het verhaal van de volledige en totale ontkenning van iemand, van het feitelijk in overeenstemming brengen van zijn getuigenis met de meeste van de bewijsmateriaal, maar het ontkennen van de mentale toestand, het laatste toevluchtsoord van de hopeloos schuldigen, is omdat het bewijs van zijn identificatie dat hij in feite de persoon is die verantwoordelijk is voor deze misdaad overweldigend was.' (Cursief toegevoegd.)

Verweerder stelt nu dat de aanklager onrechtmatig heeft gehandeld door de cursief gedrukte zin uit te spreken. Hij stelt dat de woorden neerkwamen op een onjuiste verklaring dat het vermoeden van onschuld – waarop hij recht had op grond van de clausules over een eerlijk proces van het veertiende amendement op de Amerikaanse grondwet en artikel I, secties 7 en 15, van de grondwet van Californië, evenals onder sectie 1096 van het Wetboek van Strafrecht – was in zijn geval niet van toepassing.

[54 Cal3d Pagina 976]

Wij wijzen de vordering van gedaagde af op procedurele gronden. ‘Het is uiteraard de algemene regel dat een beklaagde zich in hoger beroep niet kan beklagen over wangedrag door een aanklager tijdens de rechtszaak, tenzij hij tijdig – en op dezelfde grond – ‘een opdracht wegens wangedrag heeft gegeven en heeft verzocht dat de De jury wordt gewaarschuwd de ongepastheid te negeren.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d op p. 794.) In dit geval heeft gedaagde een dergelijke opdracht en verzoek niet gedaan. Wij erkennen dat de raadsman bezwaar heeft gemaakt tegen de opmerkingen van de aanklager over de vermeende verandering in de verdediging. Maar dat bezwaar kan redelijkerwijs niet worden uitgelegd als een uitbreiding van de latere opmerking waarover hier wordt geklaagd. 'Het is waar dat de regel niet van toepassing is als de schade niet genezen kon worden.' (Ibid.) Van een dergelijke situatie was hier echter geen sprake: alle bedreigde schade was zeker te genezen.

Ook het punt ten gronde verwerpen wij. 'Wat cruciaal is bij een claim wegens wangedrag van de aanklager is niet de goede trouw van de aanklager, maar de mogelijke schade voor de verdachte. [Citaat.] Wanneer, zoals hier, de claim zich richt op opmerkingen die door de aanklager voor de jury zijn gemaakt, moet een rechtbank op de drempel bepalen hoe de opmerkingen door een redelijk jurylid zouden zijn of hadden kunnen worden begrepen. [Citations.] Als de opmerkingen door [zo'n] jurylid zouden zijn opgevat als niets schadelijks te beweren of te impliceren, kunnen ze uiteraard niet als verwerpelijk worden beschouwd.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d op p. 793.)

Een redelijk jurylid zou de beklaagde zinsnede zo hebben geïnterpreteerd dat een 'mentale' verdediging kan worden aangevoerd door alle strafrechtelijke beklaagden, zelfs degenen voor wie feitelijk geen verdediging beschikbaar is. Er schuilt geen enkel kwaad in een opmerking als deze. Een dergelijk jurylid zou de woorden ook hebben opgevat als een opmerking dat de verdachte zelf schuldig was. 'Dat soort commentaar is toegestaan ​​als het redelijkerwijs eerlijk is in het licht van het bewijsmateriaal.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d op p. 795.) De opmerking hier was zo.

Een redelijk jurylid had de zinsnede – op zichzelf of in de context – echter onmogelijk kunnen interpreteren als een verwijzing naar het vermoeden van onschuld, expliciet of impliciet, direct of indirect. Als een dergelijk jurylid op de een of andere manier reclame had gemaakt voor de kwestie, zou hij de woorden hebben opgevat als de betekenis dat het vermoeden was weerlegd door het bewijsmateriaal dat door het Volk werd aangedragen – zeker een terechte opmerking – en niet dat het in eerste instantie niet van toepassing was. .

E. Instructie over schuldbewustzijn

De rechtbank instrueerde de jury: 'Als u constateert dat de verdachte vóór dit proces opzettelijk valse of opzettelijk misleidende verklaringen heeft afgelegd over de aanklacht waarop hij nu wordt berecht, kunt u dergelijke uitspraken overwegen.

[54 Cal3d Pagina 977]

uitspraken als een omstandigheid die een schuldbesef lijkt te bewijzen, maar op zichzelf niet voldoende is om schuld te bewijzen. Het gewicht dat aan een dergelijke omstandigheid moet worden toegekend en de eventuele betekenis ervan, zijn zaken die u moet bepalen.'

Verweerder betoogt dat de rechtbank heeft gedwaald door de opdracht te geven zoals zij heeft gedaan. Hij stelt dat de hierboven geciteerde taal een tolerante gevolgtrekking definieert, en dat de aldus gedefinieerde tolerante gevolgtrekking in strijd is met de clausule over een eerlijk proces van het Veertiende Amendement.

Voor een deel zijn wij het met verweerder eens. Het is duidelijk dat de bestreden instructie een toegeeflijke gevolgtrekking definieert – in die zin dat als de verdachte over het misdrijf heeft gelogen, daaruit kan worden afgeleid dat hij zelf geloofde dat hij daarvoor verantwoordelijk was.

Voor het overige zijn wij het echter niet met elkaar eens. 'Een toegeeflijke gevolgtrekking is alleen in strijd met de Due Process Clause als de voorgestelde conclusie er niet een is die de rede en het gezonde verstand rechtvaardigen in het licht van de bewezen feiten voor de jury.' ( Francis v. Franklin (1985) 471 VS 307 , 314-315 [85 L.Ed.2d 344, 353-354, 105 S.Ct. 1965], daarbij verwijzend naar Ulster County Court v.Allen (1979) 442 VS 140 , 157-163 [60 L.Ed.2d 777, 792-796, 99 S.Ct. 2213].) Aan deze voorwaarde is hier niet voldaan. De conclusie die door de instructie wordt gesuggereerd – de verdachte geloofde zelf dat hij verantwoordelijk was voor het misdrijf – is volledig gerechtvaardigd op basis van bewijs van het basisfeit: de verdachte heeft gelogen over het misdrijf.

Verweerder beweert dat de betwiste instructie inderdaad een toegeeflijke gevolgtrekking definieerde die in strijd was met de federale garantie voor een eerlijk proces. Zijn uitgangspunt is in wezen dat het geciteerde taalgebruik impliceert dat als hij loog over de aanval op Marcie D., daaruit zou kunnen worden afgeleid dat hij handelde met de bedoeling om te doden.

Om te beslissen of het punt juist is, moeten we de betekenis van de instructie vaststellen. Om dit te doen moeten we bepalen hoe een hypothetisch 'redelijk jurylid' de woorden ervan zou hebben begrepen, of op zijn minst had kunnen begrijpen. (Zie Cage v. Louisiana (1990) 498 U.S., [112 L.Ed.2d 339, 341, 111 S.Ct. 328, 329] (per curiam) ['zou kunnen hebben']; Francis v. Franklin, supra, 471 U.S. op blz. 315-316 [85 L.Ed.2d op blz. 354-355] [zelfde]; People v. Warren, supra, 45 Cal. 3d op blz. 487 ['zou [hebben]']; zie Boyde tegen Californië (1990) 494 VS 370 , 378, 380 [108 L.Ed.2d 316, 328, 329, 110 S.Ct. 1190, 1197, 1198] [waarbij wordt geoordeeld dat 'de wettelijke norm voor het beoordelen van juryinstructies die wordt beweerd de beoordeling door de jury van relevant bewijsmateriaal op ontoelaatbare wijze te beperken' onder het Achtste Amendement 'is of er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat de jury de gewraakte uitspraak heeft toegepast instructie op een manier die de overweging van dergelijk bewijsmateriaal verhindert].)

[54 Cal3d Pagina 978]

Een dergelijk jurylid had de geciteerde taal niet kunnen begrijpen in overeenstemming met de stelling van de verdachte. Dat de verdachte er feitelijk voor heeft gekozen alleen de bedoeling om te doden te betwisten, is hier niet van belang. Een redelijk jurylid had eenvoudigweg niet uit de woorden van de instructie kunnen opmaken dat de leugens van de verdachte een gevolgtrekking van de intentie om te doden van zijn kant ondersteunden. (Compare People v. Griffin (1988) 46 Cal. 3d 1011, 1026-1027 [251 Cal. Rptr. 643, 761 P.2d 103] [verwerpt een soortgelijke uitdaging tegen een soortgelijke instructie].)

IV. Problemen met het in aanmerking komen voor overlijden

Verdachte betwist de vaststelling dat hij onderworpen was aan de doodstraf. Voor zover hier relevant wordt de doodsoorzaak vastgesteld wanneer de verdachte onder ten minste één bijzondere omstandigheid wordt veroordeeld voor moord met voorbedachten rade. (Pen. Code,? 190.3.) Verdachte werd aldus veroordeeld. Zoals hierboven blijkt, heeft hij het schuldig oordeel van de jury niet met succes aangevallen. En zoals hieronder blijkt, gaat hij niet met succes in op de bevindingen over bijzondere omstandigheden.

A. Weigering van een motie om de ontdekking van het beleid en de praktijk van de Volksvervolging af te dwingen

Voorafgaand aan de verandering van locatie van Sacramento naar San Mateo County, heeft de verdachte de rechtbank verzocht om een ​​bevel dat het volk dwong de volgende informatie en materiaal te onthullen.

'(a) De naam en het zaaknummer van alle moordklachten en informatie die de afgelopen zeven jaar respectievelijk bij de Sacramento Municipal Court en de Sacramento Superior Court zijn ingediend.

'(b) Een gedetailleerde beschrijving van de manier waarop de aanklager in het algemeen heeft besloten de bovengenoemde categorie zaken te bepleiten (dat wil zeggen hoe zij ervoor heeft gekozen om moord met voorbedachten rade, moord met voorbedachten rade zonder bijzondere omstandigheden, of moord met voorbedachten rade met bijzondere omstandigheden te beschuldigen).

'(c) Een gedetailleerde beschrijving van de manier waarop de aanklager in het algemeen besliste waaraan de beklaagden schuld mochten bekennen in de bovengenoemde categorie zaken.

'(d) Kopieën van alle schriftelijke zaken van welke aard dan ook waarin wordt besproken of beschreven hoe moordzaken moeten worden bepleit [ sic ] of hoe moordzaken door middel van een pleidooi moeten worden opgelost.

[54 Cal3d Pagina 979]

'(e) De aard van de aanklacht wegens moord in de klachten en informatie vermeld in paragraaf 1 [sic] hierboven (bijvoorbeeld moord met voorbedachten rade, moord met voorbedachten rade zonder bijzondere omstandigheden, of moord met voorbedachten rade met bijzondere omstandigheden), en de schikking laatst door de Aanklager aan de verdachte aangeboden in elk van deze gevallen.'

Beklaagde heeft zijn motie ingediend onder de grondwetten van de Verenigde Staten en Californië – in het bijzonder de wrede en ongebruikelijke strafclausules van het Achtste Amendement en artikel I, sectie 17; de clausules over een eerlijk proces van het Veertiende Amendement en artikel I, secties 7 en 15; en de gelijkebeschermingsclausule van het Veertiende Amendement en artikel I, sectie 7.

Verdachte baseerde zijn verzoek op een bewering met de volgende strekking: het beleid (indien van toepassing) en de praktijken van de districtsadvocaat van Sacramento County met betrekking tot het indienen van beschuldigingen van bijzondere omstandigheden en/of het eisen van de doodstraf waren, of zouden op zijn minst kunnen wees willekeurig en grillig. Vervolgens probeerde hij de grond van de motie uit te breiden met de bewering dat dit beleid en deze praktijken een vorm van discriminatie aan het licht brachten, of op zijn minst suggereerden, bijvoorbeeld tegen verdachten, zoals hijzelf, die beschuldigd werden van de moord op een Kaukasisch slachtoffer. (Zoals opgemerkt is verdachte zelf blank.)

Beklaagde zocht de hierboven beschreven informatie en het materiaal om 'op verstandige wijze een motie in te dienen om de bijzondere omstandigheden die hierin worden genoemd af te wijzen, of om de aanklager te verbieden de dood te eisen.'

Ter ondersteuning van de vertoning die hij van plan was te maken ter ondersteuning van zijn verzoek, heeft verdachte verzocht dat de rechtbank een bewijskrachtige hoorzitting zou gelasten, waarbij hij van plan was onder andere de Sacramento County District Attorney en huidige en voormalige leden van zijn kantoor op te roepen. .

Het Volk verzette zich tegen het verzoek van de verdachte tot ontdekking en zijn verzoek om een ​​bewijskrachtige hoorzitting.

Na argumenten heeft de rechtbank zowel het verzoek als het verzoek afgewezen.

Verweerder betoogt nu dat de rechtbank daarmee een fout heeft gemaakt.

Een uitspraak over een motie om ontdekking af te dwingen – zoals hier – kan worden beoordeeld wegens misbruik van discretie. (Zie bijvoorbeeld Hill v. Superior Court (1974) 10 Cal. 3d 812, 816-823 [112 Cal. Rptr. 257, 518 P.2d 1353, 95 A.L.R.3d 820].)

Wij constateren in dit geval geen misbruik van discretie. Uiteraard moet de partij die ontdekking wil afdwingen, onder meer een ‘plausibele rechtvaardiging’ verstrekken

[54 Cal3d Pagina 980]

voor de informatie en/of het materiaal dat hij zoekt. (Ballard v. Superior Court (1966) 64 Cal. 2d 159, 167 [49 Cal. Rptr. 302, 410 P.2d 838, 18 A.L.R.3d 1416]; akkoord, Griffin v. Municipal Court (1977) 20 Cal. 3d 300, 306 [142 Cal. Rptr. 286, 571 P.2d 997].) De rechtbank had redelijkerwijs kunnen concluderen dat verdachte in dit opzicht heeft gefaald. Verder had zij redelijkerwijs kunnen concluderen dat hij na een getuigenverhoor niet had kunnen leveren wat ontbrak. De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat uit de door hem aangevoerde feiten bleek dat de officier van justitie van Sacramento County verschillende beklaagden verschillend behandelde. Maar die feiten waren eenvoudigweg onvoldoende om de bewering te ondersteunen dat het beleid en de praktijken van de officier van justitie willekeurig en grillig of op een vervelende manier discriminerend zouden kunnen zijn.

Verdachte beweert het tegendeel, maar is niet overtuigend. Hij valt bijvoorbeeld de grondslag van de uitspraak van de rechtbank aan. Door zijn verzoek af te wijzen, verklaarde de rechtbank dat zij dit 'uitsluitend' deed op grond van Kennan v. Superior Court (1981) 126 Cal. App. 3d 576 [177 Kal. Rptr. 841].

Beklaagde zegt dat Kennan feitelijk ongepast is. Hij is fout. Het record hier, zoals hierboven samengevat, en het record daar, zoals beschreven op pagina's 579 tot 581 van 126 Cal. App. 3d, zijn vergelijkbaar.

Beklaagde zegt vervolgens dat Kennan juridisch ondeugdelijk is. Ook hier heeft hij ongelijk. In tegenstelling tot zijn bewering houdt die mening niet in dat het beleid en de praktijk van de vervolging met betrekking tot de doodstraf immuun zijn voor constitutioneel onderzoek op federaal of staatsniveau. Vanuit een redelijke lezing komt het simpelweg neer op de onbetwistbare stelling dat het uitoefenen van discretionaire bevoegdheid op dit gebied niet per se neerkomt op een grondwettelijke schending. (Compare People v. Kennan (1988) 46 Cal. 3d 478, 504-507 [250 Cal. Rptr. 550, 758 P.2d 1081] [verklaart op p. 505 dat ‘[a]s the opinion’ in Kennan v. Het Hooggerechtshof merkte op dat de discretionaire bevoegdheid van de aanklager om die in aanmerking komende zaken te selecteren waarin daadwerkelijk de doodstraf zal worden geëist, op zichzelf geen bewijs is van een willekeurig en grillig systeem van de doodstraf, noch in strijd is met de beginselen van gelijke bescherming, een eerlijk proces, of een wrede en/of wrede rechtsgang. of ongebruikelijke straffen' onder het federale of staatshandvest.])

B. Instructie over de intentie om te doden met betrekking tot de bijzondere omstandigheden van moord

In Carlos v. Superior Court (1983) 35 Cal. 3d 131, 138-154 [197 Kal. Rptr. 79, 672 P.2d 862] waren wij van mening dat de intentie om te doden een onderdeel was van de bijzondere omstandigheid van misdrijf en moord, en dat de rechtbank verplicht was om

[54 Cal3d Pagina 981]

dus instrueer. In People v. Anderson, supra, 43 Cal. 3d op pagina's 1138-1147 hebben we Carlos terzijde geschoven en geoordeeld dat de intentie om te doden vereist was voor een assistent en medeplichtige, maar niet voor de daadwerkelijke moordenaar, en dat de rechtbank de plicht had dienovereenkomstig instructies te geven. Wanneer de bijzondere omstandigheid van de moord zou hebben plaatsgevonden na Carlos en vóór Anderson, regeert eerstgenoemde. (Bijvoorbeeld People v. Duncan (1991) 53 Cal. 3d 955, 973, fn. 4 [281 Cal. Rptr. 273, 810 P.2d 131], daarbij verwijzend naar In re Baert (1988) 205 Cal. App. 3d 514 [252 Cal. Rptr. 418] (per Arabier, J.).) Dit is zo'n geval.

De gedaagde stelt dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door de jury instructies te geven zoals zij deed met betrekking tot de bedoeling om te doden. Hij stelt dat de instructies ter zake dubbelzinnig waren en als zodanig ontoereikend.

Bij het beoordelen van de bewering van de verdachte moeten we de volgende cruciale vraag beantwoorden: Hebben de instructies de jury op adequate wijze geïnformeerd over de vereiste van opzet om te doden? Om dit probleem op te lossen, zoals hierboven vermeld, moeten we bepalen hoe een hypothetisch 'redelijk jurylid' de beschuldiging zou hebben begrepen, of op zijn minst had kunnen begrijpen.

Naar onze mening hebben de instructies de jury ruimschoots geïnformeerd over het vereiste van opzet tot moord. Een redelijk jurylid zou hebben begrepen dat de beschuldiging deze eis bevatte, en zou deze niet anders hebben kunnen interpreteren. De rechtbank verklaarde in woorden waarvan de betekenis nauwelijks duidelijker had kunnen zijn: 'Om vast te stellen dat de bijzondere omstandigheden waarnaar in deze instructies wordt verwezen waar zijn, moet worden bewezen' 'Dat de verdachte van plan was een mens te doden'; en, 'in elk van de drie bijzondere omstandigheden. . . Een noodzakelijk element is het bestaan ​​in de geest van de verdachte van de specifieke bedoeling om een ​​mens onrechtmatig te doden. . . .'

Verweerder beweert het tegendeel. Maar niets waarnaar hij in het verslag verwijst – inclusief de aanklacht als geheel en de argumenten van de raadsman – is voldoende om onze conclusie te ondermijnen. Zeker, niets vertroebelt de duidelijke betekenis van de hierboven aangehaalde woorden.

V. Strafkwesties

Gedaagde stelt een aantal vorderingen tot vernietiging van het vonnis inzake de straf. Zoals zal blijken, slaagt niemand erin.

A. Toelating van bewijs van de veroordeling van de verdachte van het misdrijf van mishandeling met de bedoeling verkrachting te plegen en de onderliggende feiten

Direct voor aanvang van de straffase heeft verdachte zich in limine begeven om de overlegging van bewijsmateriaal dat hij was geweest, te beletten

[54 Cal3d Pagina 982]

veroordeeld voor het misdrijf van mishandeling met de bedoeling verkrachting te plegen tegen Lisa Cronin. Het vonnis in die zaak werd uitgesproken na het plegen van de doodstraf en andere misdrijven tegen Marcie D. (De aanval op Cronin ging slechts enkele uren vooraf aan de aanval op Marcie.) Op het hier relevante tijdstip was het vonnis in de Cronin-zaak in hoger beroep. . Het werd vervolgens bevestigd en is nu definitief. Het bestaan ​​van eerdere veroordelingen voor misdrijven is van wezenlijk belang voor de bestraffing op grond van de doodstrafwet van 1978, in het bijzonder sectie 190.3 van het Wetboek van Strafrecht (hierna soms sectie 190.3). Ter ondersteuning van zijn vordering heeft verdachte aangevoerd dat een nog niet definitieve veroordeling wegens een misdrijf geen eerdere veroordeling wegens een misdrijf is in de zin van artikel 190.3. De rechtbank heeft het verzoek afgewezen.

In hun verergerende zaak riep het Volk Cronin op om bewijsmateriaal voor te leggen dat relevant was voor een van de kwesties die van belang zijn voor bestraffing onder sectie 190.3: het bestaan ​​van andere gewelddadige criminele activiteiten. Cronin getuigde kort en zonder duidelijke emotie van de feiten. Beklaagde maakte bezwaar tegen de getuigenis van Cronin toen deze werd afgelegd en werd ertoe aangezet deze te staken toen deze klaar was. Zijn argument was in wezen dat de kwestie van andere gewelddadige criminele activiteiten niet zulke activiteiten omvatte die tot een veroordeling wegens misdrijf leidden. De rechtbank heeft het bezwaar ongegrond verklaard en het verzoek afgewezen.

Aan het einde van hun verergerende zaak heeft het Volk een uittreksel van het oordeel ingediend als bewijsmateriaal waaruit blijkt dat de verdachte veroordeeld is voor het misdrijf van mishandeling met de bedoeling verkrachting te plegen. In reactie hierop heeft verdachte verklaard: 'Geen bezwaar.' De rechtbank heeft de vordering toegewezen en het bewijsmateriaal aanvaard.

Het hier relevante recht luidt als volgt. De kwestie van andere gewelddadige criminele activiteiten omvat al dergelijke activiteiten, ongeacht of deze wel of niet tot een veroordeling leiden. (People v. Balderas (1985) 41 Cal. 3d 144, 201 [222 Cal. Rptr. 184, 711 P.2d 480].) Het gedrag moet echter in strijd zijn met een strafrechtelijk statuut. (People v. Boyd (1985) 38 Cal. 3d 762, 772 [215 Cal. Rptr. 1, 700 P.2d 782].) 'De aanwezigheid van dergelijke activiteiten suggereert dat de doodstraf meer het product is van de basis van de verdachte. karakter dan van de toevalligheden van zijn situatie, terwijl de afwezigheid ervan het tegenovergestelde suggereert.' (People v. Gallego (1990) 52 Cal. 3d 115, 208-209, fn. 1 [276 Cal. Rptr. 679, 802 P.2d 169] (conc. opn. van Mosk, J.).)

De kwestie van eerdere veroordelingen voor misdrijven omvat al dergelijke veroordelingen, ongeacht of het misdrijf al dan niet gewelddadig was. (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d op p. 201.) De veroordeling moet echter 'intreden voordat de halsmisdaad is gepleegd'. (Id. op p. 203.) Net als de aan- of afwezigheid van andere gewelddadige criminele activiteiten, 'reflecteert het bestaan ​​of niet-bestaan ​​van eerdere veroordelingen op de relatieve bijdragen van karakter en situatie. Verder blijkt uit het bestaan ​​van dergelijke veroordelingen dat de verdachte geleerd had:

[54 Cal3d Pagina 983]

door de toepassing van formele sancties was dat crimineel gedrag onaanvaardbaar, maar hij had gefaald of geweigerd zijn lesje te leren.' (People v. Gallego, supra, 52 Cal. 3d op p. 209, voetnoot 1 (conc. opn. van Mosk, J.).)

De kwesties van andere gewelddadige criminele activiteiten en eerdere veroordelingen voor misdrijven sluiten elkaar uiteraard niet uit. Zoals hierboven vermeld, vallen onder andere gewelddadige criminele activiteiten ook activiteiten die tot een veroordeling leiden. En eerdere veroordelingen voor misdrijven omvatten ook veroordelingen als de onderliggende criminele activiteit gewelddadig was. (Zie People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d op pp. 787-788; People v. Karis (1988) 46 Cal. 3d 612, 640 [250 Cal. Rptr. 659, 758 P.2d 1189]; People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d op pagina 764.)

De verdachte beweert nu dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door het bewijs toe te laten van zijn veroordeling van het misdrijf van mishandeling met de bedoeling verkrachting te plegen. Hij betoogt dat het bewijsmateriaal in kwestie niet-ontvankelijk was op grond van het feit dat een veroordeling wegens misdrijf die is ingegaan na de doodstraf – zoals hier – geen eerdere veroordeling wegens misdrijf is in de zin van sectie 190.3.

Bij de drempel wijzen wij de claim af. Er werd niet voldaan aan de regel van tijdig en specifiek bezwaar maken: tijdens de terechtzitting heeft verdachte geen bezwaar gemaakt op de grond die aan zijn punt ten grondslag ligt. Bovendien is er geen enkele uitzondering op de regel van toepassing – en gedaagde beweert ook niet anders.

Niettemin zullen wij op de merites ingaan. De bepaling die cruciaal is voor de uitspraak van de rechtbank is puur juridisch en heeft betrekking op de dekking van sectie 190.3. Als zodanig is het onderworpen aan de norm van onafhankelijke beoordeling. (People v. Louis (1986) 42 Cal. 3d 969, 985 [232 Cal. Rptr. 110, 728 P.2d 180], in navolging van de Verenigde Staten v. McConney (9e Cir. 1984) 728 F.2d 1195 , 1202 (in bank).) Als we die test toepassen, vinden we fouten. Zoals gezegd zijn eerdere veroordelingen voor misdrijf in de zin van artikel 190.3 dergelijke veroordelingen 'die zijn ingevoerd voordat de halsmisdaad werd gepleegd'. (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d op p. 203.) De overtuiging hier is niet van deze klasse.

Nadat we een fout hebben ontdekt, moeten we de gevolgen ervan overwegen. In People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d 432 verklaarden we de volgende algemene regel: ‘een staatsrechtelijke fout in de straffase van een proces tegen de doodstraf’ (id. op p. 448) is niet automatisch omkeerbaar, maar is onderworpen aan analyse van onschadelijke fouten onder de ‘redelijke mogelijkheid’. ' standaard. (Zie ID. op pp. 446-448.) De regel is hier van toepassing op het soort fout. (Zie People v. Morales (1989) 48 Cal. 3d 527, 567 [257 Cal. Rptr. 64, 770 P.2d 244] [erkennende de toepasbaarheid van analyse van onschadelijke fouten op dit soort fouten zonder uitdrukkelijk gebruik te maken van de redelijke- mogelijkheidstest].)

[54 Cal3d Pagina 984]

Bij het uitvoeren van een analyse van onschuldige fouten moeten we vaststellen hoe een hypothetisch 'redelijk jurylid' zou zijn beïnvloed, of op zijn minst had kunnen worden beïnvloed. (Zie Yates v. Evatt (1991) 500 U.S., [114 L.Ed.2d 432, 111 S.Ct. 1884, 1893] [concluderend dat 'zeggen dat een [foutieve] instructie' onschadelijk was onder Chapman v. Californië, hierboven, 386 VS 18 , 'is om een ​​oordeel te vellen over de betekenis van de [instructie] voor redelijke juryleden'].)

Het verslag hier openbaart het volgende. Bewijs van de veroordeling van verdachte voor het misdrijf van inbraak werd terecht erkend als relevant voor de kwestie van eerdere veroordelingen wegens misdrijf. Belangrijker nog – zoals we straks zullen laten zien – werd het bewijsmateriaal van de feiten die ten grondslag lagen aan de veroordeling van verdachte voor het misdrijf van mishandeling met de bedoeling verkrachting terecht erkend als relevant voor de kwestie van andere gewelddadige criminele activiteiten.

Een redelijk jurylid had aan de veroordeling van de verdachte van mishandeling met de bedoeling verkrachting geen noemenswaardig gewicht kunnen toekennen, onafhankelijk van de onderliggende feiten.

(Zie voetnoot 14.) Dienovereenkomstig is er geen redelijke mogelijkheid dat de fout hier de uitkomst heeft beïnvloed. (Vergelijk People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d op p. 567 [waarbij een soortgelijke fout onschadelijk wordt bevonden].)

De verdachte beweert ook dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door bewijs toe te laten van de feiten die ten grondslag liggen aan zijn veroordeling van het misdrijf van mishandeling met de bedoeling verkrachting te plegen. Hij stelt dat de kwestie van andere gewelddadige criminele activiteiten alleen betrekking heeft op het bestaan ​​van dergelijke criminele activiteiten en niet op de omstandigheden ervan. Vervolgens betoogt hij dat zelfs als de kwestie van andere gewelddadige criminele activiteiten de omstandigheden omvat, deze omstandigheden niet het resultaat van het gedrag kunnen omvatten - in dit geval het feit dat zijn aanval een blauwe plek en verstuiking aan een van Cronins armen veroorzaakte. Vervolgens stelt hij dat het bewijs is

[54 Cal3d Pagina 985]

die kunnen worden gebruikt om andere gewelddadige criminele activiteiten te bewijzen, zijn beperkt en strekken zich niet uit tot getuigenissen van een levende getuige.

Opnieuw wijzen wij de claim op de drempel af. Er werd niet voldaan aan de regel van tijdig en specifiek bezwaar maken, en er lijkt geen uitzondering te bestaan.

Nogmaals, we zullen niettemin op de merites ingaan. De bepaling die cruciaal is voor de uitspraak van de rechtbank is puur juridisch en heeft betrekking op de dekking van sectie 190.3 en de toegestane wijze van bewijs. Als zodanig wordt het onafhankelijk beoordeeld. Zo beoordeeld, blijkt het juist te zijn. De kwestie van andere gewelddadige criminele activiteiten omvat niet alleen het bestaan ​​van dergelijke activiteiten, maar ook alle relevante omstandigheden daarvan. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d op p. 788.) Dergelijke omstandigheden kunnen het gevolg zijn van het gedrag – en omvatten zeker de blauwe plek en verstuiking die Cronin hier opliep. Ook geldt voor het bewijsmateriaal dat kan worden gebruikt om andere gewelddadige criminele activiteiten te bewijzen geen bijzondere beperking. (Ibid.) Een getuigenis van een levende getuige is zeker niet uitgesloten.

[54 Cal3d Pagina 986]

B. Ontslag van een jurylid

Verweerder betoogt dat de rechtbank ten onrechte een jurylid op verzoek van het jurylid heeft ontslagen tijdens de straffase.

Sectie 1089 van het Wetboek van Strafrecht bepaalt voor een relevant deel dat 'Als er op enig moment, vóór of na de definitieve voorlegging van de zaak aan de jury, . . . een jurylid om ontslag verzoekt en er daarvoor een goede reden bestaat, kan de rechtbank zijn ontslag gelasten en de naam van een plaatsvervanger trekken, die dan zijn plaats in de jurybank zal innemen. . . .'

Op een dag, omstreeks 08.05 uur, tijdens de straffase, belde een van de juryleden, Fred C. Godfrey, de rechtbank. Hij vroeg ontslag uit de jurydienst vanwege het onverwachte overlijden van zijn moeder de avond ervoor. De rechtbank willigde zijn verzoek in en beval hem ontslag. (Op dat moment bleven vier van de vijf oorspronkelijk beëdigde plaatsvervangende juryleden beschikbaar voor hun dienst.) Kennelijk verliep de communicatie tussen de rechtbank en Godfrey via de griffier.

Binnen een uur bracht de rechtbank het volk en de beklaagde in kamer op de hoogte van de voorgaande gebeurtenissen. Onmiddellijk daarna, in een openbare terechtzitting buiten de aanwezigheid van de jury, maakte beklaagde bezwaar tegen het ontslag van jurylid Godfrey en verzocht om heroverweging. In zijn betoog voerde de raadsman de gronden als volgt aan: hoewel de dood van Godfrey's moeder inderdaad een goede reden was om het proces voort te zetten om Godfrey tegemoet te komen, zou dit geen goede reden kunnen zijn om hem regelrecht te excuseren. Hij stelde voor dat de rechtbank rechtstreeks met Godfrey zou spreken om te bepalen of een voortzetting van ongeveer een week hem in staat zou stellen aan te blijven. Hij maakte duidelijk dat hij wilde dat Godfrey bleef – en dat hij geloofde dat de aanklager wilde dat hij wegging.

De rechtbank heeft het verweer van de verdachte impliciet verworpen en zijn verzoek tot heroverweging uitdrukkelijk afgewezen. Het verklaarde dat de uitspraak met betrekking tot de heer Godfrey wordt gedaan zonder rekening te houden met iemands wens om hem als jurylid te zien, zowel gunstig als ongunstig voor beide partijen. Voor de rechtbank maakt het niets uit.' Het voegde eraan toe: 'Het lijkt onredelijk om te denken dat we deze zaak nog verder moeten uitstellen, gezien de nogal korte tijdsvolgorde, nog eens vier [rechts]dagen simpelweg om iemands verlangen naar een bepaald jurylid te bevredigen, terwijl we vier plaatsvervangers hebben.'

Daarop beval de rechtbank, ter openbare terechtzitting in aanwezigheid van de jury, de griffier om willekeurig de naam van een van de plaatsvervangende juryleden te trekken. De

[54 Cal3d Pagina 987]

De getrokken naam was die van Jerome N. Severance. De rechtbank gaf Severance de opdracht om de plaats van jurylid Godfrey in de jurybank in te nemen. Verdachte heeft niet geprobeerd Severance aan te vechten en heeft geen enkel bezwaar gemaakt. Tijdens de juryselectie had hij Severance niet 'om goede redenen' uitgedaagd. Ook had hij geen dwingende uitdaging aangegaan, hoewel hij nog wel dergelijke uitdagingen had.

Zoals gezegd beweert de gedaagde dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door jurylid Godfrey op verzoek van Godfrey te ontslaan. Een dergelijke uitspraak kan worden getoetst op grond van de maatstaf voor misbruik van discretie. (Zie In re Mendes (1979) 23 Cal. 3d 847, 852 [153 Cal. Rptr. 831, 592 P.2d 318].) Als we die test toepassen, vinden we geen fout. Het was niet onredelijk dat de rechtbank zo handelde. In ieder geval in het algemeen vormt de dood van de moeder van een jurylid een goede reden om het jurylid te ontslaan – en niet alleen om het proces voort te zetten – wanneer hij, zoals hier, daarom verzoekt. Zoals de raadsman opmerkte, is de dood van een moeder 'duidelijk...'. . . een tragische en verontrustende gebeurtenis.' Verweerder betwist nu het dossier op basis waarvan de rechtbank heeft gehandeld en de procedures die zij heeft gevolgd. Maar na zorgvuldige overweging concluderen we dat zijn aanval mislukt: de staat van dienst was voldoende en de procedures adequaat. De rechtbank heeft binnen haar discretionaire bevoegdheid gehandeld. (Vergelijk In re Mendes, supra, op p. 852 [waarbij een soortgelijke claim wordt afgewezen, gebaseerd op het ontslag door de rechtbank van een jurylid op haar eigen verzoek na de dood van haar broer].)

C. Vervolgingswangedrag

Verdachte stelt dat de officier van justitie tijdens zijn proces-verbaal drie keer een fout heeft begaan. Wij zullen zijn klachten serieus onderzoeken.

1. Opmerkingen over de seksuele activiteit van verdachte in het verleden

Tijdens de straffase riep de verdachte Richard Michael Yarvis, M.D., een psychiater, als zijn laatste getuige op om een ​​deskundig oordeel te geven over zijn achtergrond en karakter. Bij het vormen van zijn standpunt vertrouwde Dr. Yarvis op persoonlijke ontmoetingen met de beklaagde en/of raadsman en op de beoordeling van verschillende soorten documenten en de live getuigenissen van andere getuigen.

[54 Cal3d Pagina 988]

Bij direct onderzoek beweerde Dr. Yarvis dat hij 'een soort overzicht of synthese of een verklarend voertuig zou bieden, zo u wilt, een chronologie van de symptomen en beperkingen aan de ene kant, en de lijst van wat...' . . redelijkerwijs als relevante factoren kunnen worden opgevat. . . aan de andere kant niets meer en niets minder.'

Bij een kruisverhoor sloeg Dr. Yarvis een uitnodiging van de aanklager af om de verdachte als sadist of sado-masochist te diagnosticeren. Tijdens het verhoor werd hem gevraagd naar zijn kennis van verschillende vermeende gevallen van seksuele activiteit van de kant van de verdachte – waarvoor geen bewijsmateriaal in het dossier aanwezig was – waaronder het volgende: de verdachte sloeg een meisje genaamd Wendy B. tegen haar in de boeien en gaf haar een pak slaag. zal toen ze ongeveer 15 jaar oud was; hij sloeg een ander meisje genaamd Kim S., die hem een ​​kind baarde, en vroeg haar hem in ruil daarvoor te slaan; hij verzocht Kim S. een tafelpoot in zijn rectum te steken; en hij manipuleerde de anus van een 18 maanden oud kind.

In de loop van zijn sommatie heeft de officier van justitie het volgende opgemerkt.

'Toen de beklaagde getuigde, merkte hij op dat Marcie tranen in haar ogen had terwijl hij haar aanviel.' . . en dat roept een vraag op in mijn gedachten en ik hoop in die van jou.

'Terwijl de beklaagde Marcie aanviel, terwijl hij haar seksueel verkrachtte en haar sodomiseerde, keek hij en genoot hij van wat hij deed?

'Kreeg hij sadistische voldoening in wat hij deed? Wat was zijn motivatie om haar die vreselijke en wrede dingen aan te doen?

' Ik vroeg dr. Yarvis daarnaar. Ik vroeg hem wat hij ervan vond in het licht van het verleden waarvan hij tijdens het kruisverhoor erkende dat het bestond uit het molesteren van een achttien maanden oude [ sic ] en het slaan van de ander [,] Wendy [B.], . . . de zweepslagen waar hij om vroeg en die hij gaf aan Kim [S.], de moeder van zijn kind.

'Ik denk dat er in deze zaak een aanzienlijke hoeveelheid bewijsmateriaal aanwezig is, bewijsmateriaal dat dr. Yarvis graag verdoezelde, maar niettemin bewijsmateriaal dat de beklaagde sadistische voldoening schept en heeft gehad in wat hij Marcie [D.] heeft aangedaan.

'Ik vond het heel interessant dat er zoveel sperma over Marcie's buik zat. Er zat ook sperma in haar vagina en in haar rectum, maar het is duidelijk dat de beklaagde niet volledig in Marcie klaarkwam.

'Hij ejaculeerde minstens één keer over haar; Hoe kunnen we anders het sperma op haar buik verklaren?

[54 Cal3d Pagina 989]

'Waar keek en dacht de verdachte aan toen hij over Marcie [D.] heen op haar buik ejaculeerde?

'Ik geloof niet dat het een oneerlijke gevolgtrekking of een oprekking van het bewijsmateriaal is om u te suggereren dat de beklaagde Marcie op een perverse manier gebruikte.

'Hij dacht niet dat Marcie een vriendin was. Hij bedrijfde de liefde niet met haar alsof hij met een vriendin de liefde zou bedrijven.'

Verdachte stelt nu dat de aanklager door de opmerkingen over zijn 'verleden' wangedrag heeft gepleegd. Hij stelt dat de opmerkingen verder gingen dan het bewijsmateriaal in het dossier, in strijd met de Californische wet; daarmee beledigden ze het Zesde Amendement, met zijn recht op confrontatie; en als gevolg daarvan schonden ze de wrede en ongebruikelijke strafclausule van het Achtste Amendement.

Bij de drempel wijzen wij de claim af. Er werd niet voldaan aan de regel van tijdige en specifieke toewijzing van wangedrag en verzoek om vermaning. De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat de verdediging na de sommatie van de aanklager in feite een mislukte opdracht en verzoek heeft ingediend op grond van het feit dat in de beklaagde opmerkingen ten onrechte werd gesteld of gesuggereerd dat andere misdaden dan inbraak en mishandeling met de bedoeling verkrachting als verergerend konden worden beschouwd. Maar hij deed de opdracht en het verzoek niet op grond van de grond die aan zijn punt ten grondslag ligt. Bovendien is de uitzondering op de regel niet van toepassing. Elke schade die door de opmerkingen werd bedreigd – die relatief geïsoleerd en onnadrukkelijk waren – was zeker te genezen.

Ook de merites zullen we bespreken.

De vraag lijkt niet moeilijk te zijn voor zover het de Amerikaanse grondwet betreft. De opmerkingen waarover wordt geklaagd lijken het confrontatierecht van de verdachte in het Zesde Amendement niet te hebben geschonden. Blijkbaar is 'de aanklager hier . . . heeft geen verklaringen afgelegd van personen die niet beschikbaar waren voor ondervraging tijdens het proces.' (Donnelly v.DeChristoforo (1974) 416 VS 637 , 643, fn. 15 [40 L.Ed.2d 431, 437, 94 S.Ct. 1868]; akkoord, People v. Bell (1989) 49 Cal. 3d 502, 534 [262 kal. Rptr. 1, 778 P.2d 129].) De opmerkingen lijken ook niet in strijd te zijn met het verbod van het Achtste Amendement op wrede en ongebruikelijke straffen. Zoals gezegd waren ze relatief geïsoleerd en onnadrukkelijk.

Daarentegen ligt de vraag wat de Californische wetgeving betreft iets dichterbij. Er wordt bepaald dat 'een aanklager niet verder mag gaan dan de'

[54 Cal3d Pagina 990]

bewijsmateriaal in zijn pleidooi voor de jury.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d op p. 794.) De aanklager hier lijkt dit te hebben gedaan. Het is zeker denkbaar dat een redelijk jurylid de opmerkingen had kunnen opvatten als een bewering of impliciete – ten onrechte – dat er bewijsmateriaal in het proces-verbaal aanwezig was ter ondersteuning van de genoemde gevallen van seksuele activiteit van de kant van de verdachte.

Maar zelfs als we wangedrag zouden constateren, zouden we dit niet ongedaan maken. Zeker, elke tekortkoming op dit punt is op zichzelf niet nadelig, maar is eerder onderworpen aan een analyse van onschadelijke fouten. Of het alleen in strijd is met de staatswet of ook de Amerikaanse grondwet impliceert, doet er niet toe. Het is onschadelijk onder zowel Browns ‘redelijke mogelijkheid’-norm als Chapman’s ‘redelijke twijfel’-test – die, zoals opgemerkt, hetzelfde zijn qua inhoud en effect. De kern van het betoog van de aanklager was dat verdachte 'sadistische voldoening schept en heeft gehad in wat hij Marcie [D.] heeft aangedaan.' Dergelijke opmerkingen waren toegestaan: het was redelijk eerlijk in het licht van het bewijsmateriaal. In hun context beschouwd waren de hier betwiste opmerkingen kort en in wezen onbelangrijk. Beklaagde stelt dat een norm die nog strenger is dan die van Chapman, van toepassing is op schendingen van het Achtste Amendement. (Zie voetnoot 18.) Dat is niet het geval. (Zie People v. Lucero (1988) 44 Cal. 3d 1006, 1031-1032 [245 Cal. Rptr. 185, 750 P.2d 1342].)

2. Opmerkingen met betrekking tot het slachtoffer

Verdachte beweert dat de aanklager door bepaalde opmerkingen die betrekking hebben op de persoonlijke kenmerken van Marcie D. en de emotionele impact van het misdrijf op haar familie en anderen, wangedrag heeft gepleegd onder zowel de wet van Californië als de Amerikaanse grondwet – met name sectie 190.3 en de wrede en ongebruikelijke strafclausule van het Achtste Amendement.

Wij verwerpen dit punt op procedurele gronden, voor zover het gebaseerd is op artikel 190.3. Er werd niet voldaan aan de regel van tijdige en specifieke toewijzing van wangedrag en verzoek om vermaning. De raadsman heeft inderdaad een vergeefse opdracht en verzoek ingediend op grond van het feit dat de aanklager de 'sentimenten' en '[o]utrage' van de gemeenschap in Sacramento ten onrechte als een verzwarende omstandigheid heeft gepresenteerd. Maar hij maakte geen

[54 Cal3d Pagina 991]

opdracht en verzoek op de grond die aan zijn punt hier ten grondslag ligt. Bovendien is de uitzondering op de regel niet van toepassing. We kunnen niet concluderen dat de schade die door de opmerkingen hier wordt bedreigd, ongeneeslijk was. De opmerkingen concentreerden zich inderdaad op de aard en omstandigheden van het misdrijf en het effect op het slachtoffer – onderwerpen die volkomen juist waren (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d op p. 797).

Wij verwerpen dit punt ten gronde, voor zover het gebaseerd is op de wrede en ongebruikelijke strafclausule van het Achtste Amendement.

In Booth v.Maryland (1987) 482 VS 496 , 502-509 [96 L.Ed.2d 440, 448-453, 107 S.Ct. 2529] concludeerde het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten dat de introductie van bewijsmateriaal met betrekking tot zaken als de persoonlijke kenmerken van het slachtoffer, de emotionele impact van het misdrijf op de familie van het slachtoffer en de meningen van familieleden over het misdrijf en de crimineel – met uitzondering van de mate waarin het rechtstreeks verband hield met de omstandigheden van het misdrijf – was in strijd met de rechten van een criminele beklaagde op grond van de wrede en ongebruikelijke strafclausule, en dat dergelijk bewijsmateriaal dienovereenkomstig op zichzelf niet toelaatbaar was. In South Carolina v.Gathers (1989) 490 VS 805 , 810-812 [104 L.Ed.2d 876, 882-884, 109 S.Ct. 2207] volgde de rechtbank Booth en concludeerde dat de presentatie van argumenten met betrekking tot dergelijke zaken in strijd was met diezelfde rechten en als zodanig op zichzelf ongepast was.

Maar onlangs werd in Payne v. Tennessee (1991) 501 U.S. [115 L.Ed.2d 720, 111 S.Ct. 2597] verwierp de rechtbank Booth en Gathers voor zover zij oordeelden dat bewijs of argument met betrekking tot de persoonlijke kenmerken van het slachtoffer of de emotionele impact van het misdrijf op de familie van het slachtoffer op zichzelf niet-ontvankelijk of ongepast was. (Id. op p. [115 L.Ed.2d op p. 730, 111 S.Ct. op p. 2611].) Natuurlijk ‘moet er een nieuwe [federale constitutionele] regel voor het voeren van strafrechtelijke vervolgingen komen. met terugwerkende kracht toegepast op alle zaken, staats- of federaal, in afwachting van rechtstreekse toetsing of nog niet definitief, met geen uitzondering voor gevallen waarin de nieuwe regel een 'duidelijke breuk' met het verleden inhoudt.' (Griffith tegen Kentucky (1987) 479 VS 314 , 328 [95 L.Ed.2d 649, 661, 107 S.Ct. 708.) (Zie voetnoot 20.) Payne is zo'n regel en dit is zo'n geval.

[54 Cal3d Pagina 992]

3. Opmerkingen over spijt

In de schuldfase heeft verdachte getuigd dat hij wroeging en schaamte voelde over zijn aanval op Marcie D., blijkbaar vanaf het moment dat hij de daad deed.

In de loop van zijn sommatie merkte de aanklager op: 'Als we de aard en omstandigheden van de misdaad van de verdachte in ogenschouw nemen, moeten we ook kijken naar de kwestie van berouw en schaamte. De verdachte heeft verklaard dat hij zich schaamde voor wat hij had gedaan. Zeker, dat is iets waar u over moet nadenken, of u het nu gelooft of niet, dus laten we dit gedrag na het misdrijf eens bekijken.' (Paragraaf weggelaten.) De aanklager ging vervolgens verder met het beoordelen van dat gedrag. Hij trok daaruit de conclusie dat de getuigenis van verdachte over wroeging en schaamte een leugen was. In de overgangsfase verklaarde hij: 'Ik zou graag even willen ingaan op de andere verzwarende factoren in deze zaak', en ging verder met het bespreken van de veroordelingen wegens mishandeling van de verdachte met de bedoeling verkrachting en inbraak te plegen, en de onderliggende feiten.

Verweerder beweert dat de aanklager, door middel van het hierboven aangehaalde overgangscommentaar, volgens de Californische wet wangedrag heeft gepleegd door te stellen dat het ontbreken van berouw neerkwam op een verergerende omstandigheid. Een dergelijk argument zou uiteraard ongepast zijn geweest. De aanwezigheid van berouw wordt verzachtend onder de doodstrafwet van 1978. (Bijvoorbeeld People v. Dyer (1988) 45 Cal. 3d 26, 82 [246 Cal. Rptr. 209, 753 P.2d 1].) De afwezigheid ervan is echter over het algemeen niet verergerend. (Zie People v. Gonzalez (1990) 51 Cal. 3d 1179, 1231-1232 [275 Cal. Rptr. 729, 800 P.2d 1159]; People v. Kennan, supra, 46 Cal. 3d op p. 510.) Een redelijk jurylid zou de opmerkingen van de aanklager hebben begrepen als hij betoogde dat, in tegenstelling tot wat de verdachte beweert, er geen sprake was van berouw als verzachtende omstandigheid. Zo'n argument is

[54 Cal3d Pagina 993]

juist. (People v. McLain (1988) 46 Cal. 3d 97, 112 [249 Cal. Rptr. 630, 757 P.2d 569].) Een redelijk jurylid had de gewraakte opmerking niet kunnen opvatten als de betekenis die gedaagde daarin ontdekt. Een dergelijk jurylid zou de woorden hebben gehoord zoals ze waren: een overgang tussen de verzwarende omstandigheid waarbij het halsmisdaad zelf betrokken was, en de verzwarende omstandigheden die gepaard gingen met andere gewelddadige criminele activiteiten en eerdere veroordelingen voor misdrijven.

D. Instructies voor het bepalen van de straf

Verweerder betoogt dat de rechtbank diverse fouten heeft begaan door de jury instructies te geven, zoals zij ook deed bij het vaststellen van de straf. We zullen de claims serieel bekijken.

1. Instructie over sympathie, medelijden of barmhartigheid

Op verzoek van de verdachte instrueerde de rechtbank de jury: 'Bij het bepalen van de straf die u moet opleggen, kunt u sympathie, medelijden of barmhartigheid overwegen.'

Niettemin stelt verweerder nu dat de instructie onjuist was. Zijn argument is dat de woorden van deze zaak, althans op basis van de feiten van deze zaak, dubbelzinnig waren: hadden ze alleen betrekking op de verdachte? Of strekten ze zich – ontoelaatbaar – uit tot het slachtoffer en misschien ook tot anderen?

We zijn het er niet mee eens. Een redelijk jurylid zou de betwiste instructie hebben begrepen om medeleven, medelijden of barmhartigheid alleen voor de verdachte in overweging te nemen bij de beslissing of hij zijn leven zou nemen of sparen. Een dergelijk jurylid zou de taal niet kunnen hebben opgevat als de betekenis die verdachte beweert dat het suggereerde. De 'alleen gedaagde'-dekking van de instructie wordt praktisch verklaard door de woorden zelf. Het wordt ook bevestigd door hun context. In een van de instructies, die op verzoek van de verdachte werd gegeven, stond namelijk dat de genoemde omstandigheden van verergering – waaronder geen sympathie, medelijden of genade voor het slachtoffer of anderen – exclusief waren.

Beklaagde geeft toe dat 'er op zichzelf niets mis was met de sympathie-instructie'. Maar hij gaat verder met te beweren dat er iets mis was toen dit werd afgezet tegen de opmerkingen van de aanklager met betrekking tot de

[54 Cal3d Pagina 994]

slachtoffer. Wij zijn niet overtuigd. De opmerkingen waren eenvoudigweg onvoldoende om de instructie preventief te ondermijnen.

2. Weigering om een ​​gevraagde instructie te geven over de zin van het leven Gevangenisstraf zonder mogelijkheid tot vervroegde vrijlating

Beklaagde verzocht de rechtbank om 'Verdachte's voorgestelde instructie nr. 23' te geven: 'Een levenslange gevangenisstraf zonder de mogelijkheid van vervroegde vrijlating betekent dat de beklaagde voor de rest van zijn leven in de staatsgevangenis zal blijven en op geen enkel moment voorwaardelijk vrijgelaten zal worden. ' Ter ondersteuning verklaarde de raadsman: 'Ik denk dat het een onderwerp is dat de rechtbank met elk jurylid in voir dire heeft behandeld, en ik denk dat het beknopt genoeg is dat – en niet verwarrend genoeg dat ze dat zouden moeten doen – het een goede instructie is.' De officier van justitie maakte bezwaar. De rechtbank weigerde: 'Ik denk dat dit een kwestie is met betrekking tot gevangenisstraf, wat het betekent, en wat de doodstraf betekent, en afkoop en zo, wat dat allemaal betekent. Ik denk dat dit in strijd zou zijn met het besluit van Ramos. We zullen die situatie het hoofd bieden als en wanneer deze zich voordoet, op verzoek van de jury.' (Cursief toegevoegd, alinea-indeling weggelaten.)

Verweerder betoogt dat de rechtbank ten onrechte de gevraagde instructie heeft afgewezen. Niet zo. Een rechter mag geen onjuiste aanwijzing geven. (Zie bijvoorbeeld People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d op p. 1275.) En het is onjuist om te verklaren dat de straf van levenslange gevangenisstraf zonder mogelijkheid van vervroegde vrijlating onverbiddelijk zal worden uitgevoerd. (People v. Thompson, supra, 45 Cal. 3d op p. 130.) De instructie hier zou in feite precies zo'n verklaring hebben afgelegd.

Verweerder stelt dat de gevraagde instructie feitelijk in zijn geheel juist was. Hij zegt dat het niet meer zou hebben gedaan dan de betekenis van de levenslange gevangenisstraf zonder mogelijkheid van vervroegde vrijlating uit te leggen en te verduidelijken. Het zou veel meer hebben opgeleverd. Zij zou vrijwel uitdrukkelijk hebben verklaard dat de straf onverbiddelijk zou worden uitgevoerd.

Verdachte betoogt vervolgens dat de gevraagde instructie in ieder geval gedeeltelijk juist was: 'Een levenslange gevangenisstraf zonder kans op vervroegde vrijlating betekent dat de verdachte . . . zal op geen enkel moment voorwaardelijk vrijgelaten worden.' Het geciteerde taalgebruik is wellicht dubbelzinnig. Om de betekenis ervan te bepalen, zoals hierboven opgemerkt, moeten we bepalen hoe een hypothetisch ‘redelijk jurylid’ zou hebben, of op zijn minst

[54 Cal3d Pagina 995]

had kunnen hebben, de woorden ervan begrepen. Een dergelijk jurylid zou de bewoordingen blijkbaar hebben opgevat – en dat had zeker kunnen doen – om te zeggen dat de straf onverbiddelijk zou worden uitgevoerd.

Ten slotte kan worden aangenomen dat verdachte betoogt dat, omdat hij de rechtbank heeft verzocht instructies te geven over de betekenis van de levenslange gevangenisstraf zonder mogelijkheid tot vervroegde vrijlating, de rechtbank verplicht was een dergelijke instructie te geven. Tot op heden hebben wij nooit geoordeeld dat een dergelijk verzoek een dergelijke verplichting met zich meebrengt. En wij weigeren dit nu vast te houden. Wij erkennen dat in People v. Thompson, supra, 45 Cal. 3d op pagina 131 impliceerden we in dictum dat als de beklaagde een instructie geeft die 'de jury correct informeert dat er al dan niet omstandigheden [zijn] die de doodstraf of levenslang zonder mogelijkheid van vervroegde vrijlating zouden kunnen uitsluiten Als zij er dan van uit zouden moeten gaan dat dit zou worden uitgevoerd om de passende straf voor deze beklaagde te bepalen, zou een dergelijke instructie moeten worden gegeven.' Verweerder heeft hier geen dergelijke opdracht gegeven.

Verweerder beweert verder dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door niet sua sponte te instrueren over de betekenis van de straf van levenslange gevangenisstraf zonder mogelijkheid van vervroegde vrijlating. In Mensen v. Bonin (1988) 46 Cal. 3d 659, 698 [250 Cal. Rptr. 687, 758 P.2d 1217] concludeerden we dat een soortgelijke omissie niet onjuist was. Wij komen hier tot dezelfde conclusie. Naar onze mening was de rechtbank niet verplicht om ambtshalve een instructie te geven over levenslange gevangenisstraf zonder mogelijkheid tot vervroegde vrijlating. Dat zij dit niet heeft gedaan, is dus geen fout. (Zie People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d op p. 799 [wat impliceert dat het geen fout is als een rechtbank nalaat of weigert een instructie te geven die niet verplicht is te geven].)

Verweerder beweert het tegendeel. Daarbij beroept hij zich op People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d 659. Hij interpreteert onze mening als een voorstander van de stelling dat als de ‘juryleden een ‘algemene en wijdverbreide misvatting’ delen dat het vonnis van ‘levenslange opsluiting in de staatsgevangenis zonder mogelijkheid van vervroegde vrijlating’ feitelijk niet betekent dat ze levenslang worden opgesloten zonder mogelijkheid van voorwaardelijke vrijlating', moeten zij 'uit eigen beweging van de rechtbank worden geïnstrueerd dat 'zonder mogelijkheid van voorwaardelijke vrijlating' 'zonder mogelijkheid van voorwaardelijke vrijlating' betekent. (Id., op p. 698, cursief in origineel). waaruit blijkt dat de juryleden hier precies zo'n 'algemene en wijdverbreide misvatting' deelden.

Wij zijn niet overtuigd. Beklaagde's lezing van Bonin wordt niet ondersteund. Onze mening staat eenvoudigweg niet onder de genoemde stelling. In plaats daarvan wordt een argument behandeld en verworpen waarin de beklaagde ons – tevergeefs – aanspoorde om die 'regel' over te nemen. Evenzo wordt het verweer van gedaagde niet ondersteund

[54 Cal3d Pagina 996]

interpretatie van het record hier. Bedenk dat bij individuele sekwestered voir dire de rechtbank en/of de verdediging en/of de aanklager in het algemeen de toekomstige juryleden ‘instrueerde’ – met inbegrip van, in het bijzonder, allen die vervolgens werden beëdigd om als jurylid of plaatsvervangers op te treden – dat de straf Levenslange gevangenisstraf zonder mogelijkheid tot vervroegde vrijlating betekende levenslange gevangenisstraf zonder mogelijkheid tot vervroegde vrijlating. Bedenk ook dat ze daarbij soms – gunstig voor de verdachte, maar onnauwkeurig – suggereerden dat de straf onverbiddelijk zou worden uitgevoerd. Wij erkennen, zoals hierboven opgemerkt, dat de potentiële juryleden als groep niet voir dire binnenkwamen of vertrokken met een technische kennis van levenslange gevangenisstraf zonder mogelijkheid van vervroegde vrijlating. Maar zoals ook opgemerkt blijkt uit het verslag dat zij een begrip kregen dat toereikend was voor hun doeleinden. We kunnen niet concluderen dat de juryleden hier de 'algemene en wijdverbreide misvatting' deelden die verdachte beweert.

3. Het niet geven van instructie over 'overlappende' bijzondere omstandigheden

De rechtbank instrueerde de jury dat zij bij het bepalen van de straf onder meer rekening moesten houden met 'de omstandigheden van het misdrijf waarvoor de verdachte in deze procedure is veroordeeld en het bestaan ​​van eventuele bijzondere omstandigheden die waar zijn bevonden.' De ultieme bron van het voorgaande is uiteraard paragraaf 190.3. Zoals ook opgemerkt, oordeelde de jury dat alle drie de beschuldigingen van bijzondere omstandigheden – die voortkwamen uit de enkele aanval van de verdachte op Marcie D. – waar waren: misdrijf-moord-verkrachting, misdrijf-moord-sodomie en misdrijf-moord-ontuchtig gedrag.

De gedaagde betoogt dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door de jury niet sua sponte te instrueren dat zij geen rekening moeten houden met de bijzondere omstandigheid misdrijf-moord-ontuchtig gedrag. We zijn het er niet mee eens.

Het juridische uitgangspunt van het betoog van verdachte faalt. In tegenstelling tot zijn bewering verbiedt noch de Californische wet, noch de Amerikaanse grondwet de overweging van bijzondere omstandigheden die ‘overlappen’, dat wil zeggen die voortkomen uit één enkele gedragslijn. (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d op pp. 765-768.)

Ook de feitelijke premisse van het betoog van verweerder faalt. Opnieuw in tegenstelling tot zijn bewering, is de bijzondere omstandigheid misdrijf-moord-onfatsoenlijk gedrag hier niet noodzakelijkerwijs herleidbaar tot een of beide andere bijzondere omstandigheden,

[54 Cal3d Pagina 997]

namelijk misdrijf-moord-verkrachting en misdrijf-moord-sodomie. In de schuldfase introduceerden de mensen bewijsmateriaal dat de verdachte mogelijk gedwongen orale copulatie met Marcie had gepleegd door zijn penis in haar mond te steken. We erkennen dat het bewijs – de aanwezigheid van een enkele zaadcel in haar mond – niet overweldigend was. Maar het was voldoende. Verdachte heeft inderdaad verklaard dat, hoewel hij niet 'dacht' dat hij de daad had begaan, 'het wel een mogelijkheid kon zijn geweest.' . . .'

Vervolgens betoogt de verdachte dat de rechtbank een fout heeft begaan door de jury niet sua sponte te instrueren dat zij de daden, waaronder verkrachting, sodomie en onzedelijk gedrag, niet in aanmerking mogen nemen onder zowel ‘[de] omstandigheden van het misdrijf’ als ‘het bestaan ​​van enig misdrijf’. bijzondere omstandigheden waar gebleken.'

Het instructieve verzuim van de rechtbank in deze zaak was geen fout. '[Wanneer . . . de bestreden instructie is adequaat; de rechtbank is bij gebreke van een verzoek niet verplicht de instructie aan te vullen of uit te leggen.' (People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d op p. 700.) De instructie hier was zo. Uiteraard mag, zoals de verdachte betoogt, hetzelfde gedrag niet worden 'geteld' onder zowel '[de] omstandigheden van het misdrijf' als 'het bestaan ​​van bijzondere omstandigheden die waar blijken te zijn' zonder overtreding van sectie 190.3. (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d op p. 768.) Strikt genomen valt het onder de noemer '[de] omstandigheden van het misdrijf' dat sectie 190.3 betrekking heeft op het gedrag dat ten grondslag ligt aan een bijzondere omstandigheid; onder de noemer 'het bestaan ​​van bijzondere omstandigheden die waar blijken te zijn', reikt het slechts tot de aanwezigheid van zulke bijzondere omstandigheden. Wij zijn van mening dat in ieder geval in het algemeen een hypothetisch 'redelijk jurylid' een instructie als de onderhavige zou begrijpen om slechts 'enkele tellingen' toe te staan. Wij geloven verder dat een dergelijk jurylid de instructie hier zo zou hebben begrepen. De taal vestigt de aandacht op ‘[de] omstandigheden van het misdrijf’ en ‘het bestaan ​​van bijzondere omstandigheden die waar blijken te zijn’ – maar niet op de ‘omstandigheden van de bijzondere omstandigheden’. (Cursief toegevoegd.)

Niettemin zou een instructie zoals die gegeven door de rechtbank in deze zaak ‘mogelijk’ door een jury kunnen worden opgevat om ‘dubbeltelling’ toe te staan ​​(People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d op p. 768) als de taal losjes zou worden geïnterpreteerd als verwijzing naar 'de omstandigheden van de bijzondere omstandigheden' en naar 'de omstandigheden van het misdrijf'. (Cursief toegevoegd.) Met het oog op een dergelijke mogelijkheid hebben we verklaard dat 'op verzoek van de beklaagde de rechtbank de jury moet vermanen om niet te dubbeltellen.' (Ibid.) Hier heeft gedaagde een dergelijk verzoek niet gedaan.

4. Instructie over de omstandigheden van het misdrijf, andere gewelddadige criminele activiteiten en eerdere veroordelingen voor misdrijven

De rechtbank instrueerde de jury dat zij bij het bepalen van de straf onder meer rekening moesten houden met: (1) ‘De omstandigheden van het misdrijf waarvan de

[54 Cal3d Pagina 998]

gedaagde is veroordeeld in de onderhavige procedure en het bestaan ​​van bijzondere omstandigheden is waar gebleken'; (2) 'De aanwezigheid of afwezigheid van criminele activiteiten door de verdachte die het gebruik of de poging tot gebruik van geweld of geweld met zich meebrachten, of de expliciete of impliciete dreiging om geweld of geweld te gebruiken'; en (3) 'De aanwezigheid of afwezigheid van veroordelingen wegens misdrijf.' De ultieme bron van het voorgaande is uiteraard paragraaf 190.3. De woorden van de instructie verschillen op slechts één punt dat hier van belang is van die van het statuut: de eerstgenoemde verwijzen naar 'elke' misdrijfveroordelingen, de laatstgenoemde naar 'elke eerdere' misdrijfveroordelingen (cursivering toegevoegd).

De reikwijdte van de drie toepasselijke straffactoren, gedefinieerd in artikel 190.3, wordt vastgesteld. Het is duidelijk dat de factor die verband houdt met de omstandigheden van de onderhavige misdaden ook de misdrijven omvat waarvoor de verdachte in de hoofdprocedure is veroordeeld. (Bijvoorbeeld People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d op p. 703.) De factor die betrekking heeft op andere gewelddadige criminele activiteiten omvat daarentegen andere activiteiten dan die welke ten grondslag liggen aan de misdrijven in de kapitaalprocedure. (Bijvoorbeeld People v. Miranda (1987) 44 Cal. 3d 57, 105-106 [241 Cal. Rptr. 594, 744 P.2d 1127].) Op dezelfde manier omvat de factor die verband houdt met eerdere veroordelingen voor misdrijven ook andere veroordelingen dan die welke in de kapitaalprocedure (ibid.) – zolang ze ‘aangevoerd werden voordat de halsmisdaad werd gepleegd’ (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d op p. 203).

De gedaagde beweert dat de instructie van de rechtbank over de straffactoren voor andere gewelddadige criminele activiteiten en eerdere veroordelingen voor misdrijven onjuist was. Concreet betoogt hij dat de instructie de reikwijdte van elk van deze factoren onjuist of op zijn minst onvoldoende heeft afgebakend.

Zoals hierboven uitgelegd, moeten we bij het beslissen of een bewering als de onderhavige gegrond is, de betekenis van de instructie vaststellen en om dat te doen moeten we bepalen hoe een hypothetisch ‘redelijk jurylid’ de betekenis ervan zou hebben begrepen, of op zijn minst had kunnen begrijpen. woorden.

Na zorgvuldige overweging vinden we geen fout in de instructie over de straffactor voor andere gewelddadige criminele activiteiten. Een redelijk jurylid zou de woorden hebben begrepen als verwijzingen naar andere gewelddadige criminele activiteiten dan die welke ten grondslag liggen aan de misdrijven in deze procedure. Een dergelijk jurylid had de taal niet kunnen gebruiken om verder te reiken. De instructie over de straffactor van de omstandigheden van de huidige misdaden maakte het mogelijk om elk van deze overtredingen volledig in overweging te nemen. Een redelijk jurylid had niet kunnen geloven dat de instructie in kwestie enige heroverweging mogelijk maakte. (Vergelijk People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d op p. 457 [komt tot substantieel dezelfde conclusie met betrekking tot substantieel dezelfde instructie].)

[54 Cal3d Pagina 999]

We bereiken het tegenovergestelde resultaat met betrekking tot de instructie over de straffactor van eerdere veroordelingen voor misdrijven.

De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat een redelijk jurylid de woorden van de instructie zou hebben opgevat – zelfs zonder het wettelijke bijvoeglijk naamwoord ‘voorafgaand’ – als verwijzend naar andere veroordelingen voor misdrijven dan die in de onderhavige procedure, en hij zou er niet toe kunnen zijn gebracht hun bereik uit te breiden. . Zoals hierboven vermeld, maakte de instructie over de straffactor van de omstandigheden van de onderhavige misdaden een volledige overweging van die overtredingen mogelijk, en een redelijk jurylid had niet kunnen geloven dat de instructie hier heroverweging mogelijk maakte. (Vergelijk People v. Miranda, supra, 44 Cal. 3d op p. 106 [komt tot een soortgelijke conclusie met betrekking tot een soortgelijke instructie].)

Een redelijk jurylid zou echter ongetwijfeld de taal van de instructie hebben begrepen om de veroordeling van de verdachte van het misdrijf van mishandeling met de bedoeling verkrachting te omarmen. Maar die veroordeling, ingevoerd zoals deze was na het plegen van de halsmisdaad, valt hier buiten het bereik van de straffactor.

Nu we op dit punt een fout hebben ontdekt, moeten we de gevolgen ervan overwegen. Net zoals de ongepaste toelating van bewijsmateriaal van een eerder misdrijf tijdens de straffase onderworpen is aan een analyse van onschadelijke fouten onder de norm van 'redelijke mogelijkheid', zo zijn wij van mening dat dit ook ongepaste instructie daarover is. Bewijs van de veroordeling van verdachte voor het misdrijf van inbraak werd terecht erkend op het gebied van eerdere veroordelingen voor misdrijf. Belangrijker nog was dat het bewijs van de feiten die aan zijn veroordeling ten grondslag lagen aan het misdrijf van mishandeling met de bedoeling verkrachting terecht werd toegegeven met betrekking tot de kwestie van andere gewelddadige criminele activiteiten. Wij nemen aan, zoals ook moet, dat een redelijk jurylid de laatstgenoemde veroordeling volgens de hier vastgestelde instructie ten onrechte als onjuist zou hebben beschouwd. Maar we kunnen eenvoudigweg niet concluderen dat een dergelijk jurylid aan die veroordeling enig merkbaar gewicht had kunnen toekennen, onafhankelijk van de onderliggende feiten. Er bestaat dus geen redelijke mogelijkheid dat de fout de uitkomst heeft beïnvloed.

[54 Cal3d Pagina 1000]

5. Vermeend verzuim om instructies te geven over de bewijslast van het volk, afgezien van een redelijke twijfel over andere gewelddadige criminele activiteiten

De gedaagde beweert dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door - naar verluidt - de jury niet sua sponte te instrueren dat het Volk de last had om zonder redelijke twijfel te bewijzen dat hij het misdrijf van mishandeling had gepleegd met de bedoeling verkrachting te plegen voordat zij een dergelijke misdaad konden overwegen. als een verergerende omstandigheid.

In de straffase van een proces waarbij de doodstraf wordt opgelegd, moet de rechtbank de jury sua sponte instrueren dat zij bewijs van andere misdaden alleen als verergering in overweging mogen nemen als dergelijke andere misdaden buiten redelijke twijfel zijn bewezen. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d op p. 809.) Voor de huidige doeleinden verwijzen andere misdaden duidelijk naar andere gewelddadige criminele activiteiten – meer in het bijzonder naar andere niet-beoordeelde gewelddadige criminele activiteiten (zie People v. Morales, supra, 48 Cal.3d op pagina 566). De reden voor deze regel is dat ongepaste vooroordelen worden bedreigd door bewijs van gewelddadige criminele activiteiten, en dat voldoende bewijskracht zonder voorafgaande veroordeling alleen kan worden verzekerd door de eis van bewijs dat buiten redelijke twijfel staat.

Als we kijken naar de bewering van gedaagde, vinden we geen fout. Het lijkt erop dat een instructie bij redelijke twijfel niet vereist is wanneer, zoals in dit geval, de verdachte al is veroordeeld voor het misdrijf in kwestie. (People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d op p. 566.) Door het tegendeel te beweren, beweert verdachte dat zijn veroordeling niet was uitgesproken vóór het plegen van de doodstraf en andere misdrijven tegen Marcie D. Waar, zoals hierboven vermeld bepaalt het tijdstip van binnenkomst de vraag of de veroordeling wegens misdrijf van de verdachte een 'eerdere misdrijfveroordeling' is in de zin van artikel 190.3. Maar een dergelijke chronologie is hier niet van belang. Het enige dat telt is dat de veroordeling daadwerkelijk is uitgesproken.

Hoe het ook zij, wij zijn van mening dat de rechtbank op adequate wijze heeft geïnstrueerd dat het Volk boven redelijke twijfel de bewijslast had met betrekking tot het plegen van een mishandeling door de verdachte met de bedoeling verkrachting te plegen voordat dat misdrijf als een verzwarende omstandigheid kon worden beschouwd.

De rechtbank gaf uitdrukkelijk instructies over de lasten van het Volk met betrekking tot de veroordeling van de verdachte voor het misdrijf van mishandeling met de bedoeling verkrachting te plegen: 'Er is bewijsmateriaal aangevoerd met als doel aan te tonen dat de verdachte is veroordeeld voor de misdaad van.' . . mishandeling met de bedoeling verkrachting te plegen. . . . Voordat u er een kunt overwegen. . . Als u een dergelijk vermeend misdrijf[ ] in deze zaak als verzwarende omstandigheid beschouwt, moet u er eerst unaniem van overtuigd zijn dat er geen redelijke twijfel bestaat dat de verdachte daadwerkelijk is veroordeeld voor een dergelijk eerder misdrijf [ ].' (Cursief toegevoegd, alinea-indeling weggelaten.)

[54 Cal3d Pagina 1001]

Daarentegen gaf de rechtbank geen uitdrukkelijke instructies over de lasten van het Volk met betrekking tot de misdaad die de veroordeling ondersteunde. Maar – op verzoek van de verdachte – gaf het impliciet instructies over deze kwestie: 'De bewijslast die op de Aanklager rust om het bestaan ​​van verzwarende omstandigheden buiten redelijke twijfel te bewijzen, is niet van toepassing op verzachtende omstandigheden. Als u tot de conclusie komt dat redelijk bewijsmateriaal het bestaan ​​van verzachtende omstandigheden ondersteunt, zult u vaststellen dat dergelijke verzachtende omstandigheden bestaan.' (Paragraaf weggelaten.) Het is duidelijk dat het volk probeerde te bewijzen dat de verdachte het misdrijf feitelijk had begaan als een verergerende omstandigheid. En het is duidelijk – ook al is het impliciet – dat hun last in dit opzicht 'buiten redelijke twijfel' stond.

6. Instructie over extreme mentale of emotionele stoornissen

De rechtbank instrueerde de jury dat zij bij het bepalen van de straf onder andere rekening moesten houden met de vraag 'of het strafbare feit al dan niet is gepleegd terwijl de verdachte onder invloed was van extreme mentale of emotionele stoornissen.' (Cursief toegevoegd.) De uiteindelijke bron van het voorgaande is uiteraard paragraaf 190.3.

Verweerder betoogt dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door het adjectief 'extreem' sua sponte niet te schrappen. Hij betoogt in wezen dat de instructies zoals gegeven, zonder de schrapping, neerkwamen op een onjuiste verklaring van de wet: (1) onder de wrede en ongebruikelijke strafclausule van het Achtste Amendement, 'de veroordeling'. . . [mag] niet worden uitgesloten van het als verzachtende omstandigheid in aanmerking nemen van enig aspect van het karakter of de staat van dienst van een verdachte en van de omstandigheden van het strafbare feit dat de verdachte pleegt als basis voor een straf die lager is dan de doodstraf' (Lockett v. Ohio ( 1978) 438 VS 586 , 604 [57 L.Ed.2d 973, 990, 98 S.Ct. 2954], cursief in origineel (meervoud opn. door Burger, C.J.); akkoord, Eddings tegen Oklahoma (1982) 455 VS 104 , 110 [71 L.Ed.2d 1, 8, 102 S.Ct. 869]; Schipper tegen South Carolina (1986) 476 VS 1 , 4 [90 L.Ed.2d 1, 6-7, 106 S.Ct. 1669]); (2) de verdachte heeft mentale of emotionele stoornissen, zowel niet-extreem als extreem, aangevoerd als basis voor levenslange gevangenisstraf zonder mogelijkheid tot vervroegde vrijlating; en (3) in strijd met het hierboven uiteengezette grondwettelijke beginsel impliceerde de betwiste instructie dat de juryleden dat niet konden

[54 Cal3d Pagina 1002]

mentale of emotionele stoornissen als minder dan extreem beschouwen bij het verzachten van de straf.

De vordering van gedaagde is ongegrond. De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat de belangrijkste premisse van zijn betoog deugdelijk is. Maar een cruciaal ondergeschikt uitgangspunt is dat niet: de gegeven instructies, zonder de schrapping van het bijvoeglijk naamwoord 'extreem', droegen niet de uitsluitende implicatie met zich mee die gedaagde beweert.

'Wat cruciaal is' voor de wrede en ongebruikelijke strafclausule van het Achtste Amendement 'is de betekenis die de instructies aan de jury meedeelden. Als deze betekenis niet verwerpelijk was, kunnen de instructies niet als onjuist worden beschouwd. Het lijkt er nu op dat we de betekenis van de instructies niet moeten bepalen aan de hand van de strikte ‘redelijke jury’-test – dat wil zeggen: had een redelijk jurylid de beschuldiging kunnen begrijpen zoals de beklaagde beweert – maar eerder aan de hand van de meer tolerante ‘redelijke waarschijnlijkheid’. test - d.w.z. is er een redelijke waarschijnlijkheid dat de jury de beschuldiging zo heeft begrepen.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d op p. 801, cursief in origineel, citaten weggelaten.)

Hier werd de jury in grote lijnen geïnstrueerd over de reikwijdte van potentieel verzachtend bewijsmateriaal, inclusief bewijsmateriaal met betrekking tot achtergrond en karakter. Concreet werd hen verteld dat ze 'Elke . . . omstandigheid die de ernst van het misdrijf vermindert, ook al is het geen juridisch excuus voor het misdrijf en enig sympathiek of ander aspect van het karakter of de staat van de verdachte dat de verdachte aanbiedt als basis voor een straf lager dan de doodstraf, al dan niet gerelateerd aan het feit waarvoor hij terechtstaat.'

De jury kreeg ook te horen dat ze ‘als verzachtende omstandigheid’ rekening konden houden met zowel ‘bewijs dat de beklaagde mogelijk een biologische hersenstoornis heeft’ als ‘bewijs dat een kind dat is opgegroeid in een gezin waar fysiek misbruik en emotionele ontbering hebben plaatsgevonden, kan daardoor emotionele schade oplopen.'

De jury kreeg verder te horen dat 'de verzachtende omstandigheden die ik ter overweging heb voorgelezen, aan u worden gegeven als voorbeelden van enkele van de factoren waarmee u rekening kunt houden als redenen om te besluiten de verdachte geen doodvonnis op te leggen. U moet zorgvuldig op elk van deze factoren letten. Ieder van hen kan, op zichzelf staand, voldoende zijn om de beslissing te ondersteunen dat de dood in dit geval niet de passende straf is. Maar je moet je overweging van verzachtende omstandigheden niet beperken tot deze specifieke factoren.' (Alinea weggelaten.)

Naar onze mening is het redelijkerwijs niet waarschijnlijk dat de jury zich door de instructies zou hebben laten leiden tot de onjuiste overtuiging dat zij geen rekening konden houden met geestelijke of emotionele stoornissen van welke graad dan ook.

[54 Cal3d Pagina 1003]

strafvermindering. In tegendeel. Onder de instructie waarover verdachte nu klaagt, zouden zij hebben begrepen dat zij rekening konden houden met een extreme verstoring. Op basis van de instructies die in de drie onmiddellijk voorafgaande paragrafen werden geciteerd, zouden ze hebben geconcludeerd dat ze verstoringen die niet extreem waren, konden wegen. (Vergelijk People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d op p. 804 [waarbij een claim wordt afgewezen die vergelijkbaar is met die van de gedaagde en die betrekking heeft op de weigering van de rechtbank om het adjectief ‘extreem’ te verwijderen uit de zinsnede ‘extreme mentale of emotionele stoornis’].)

7. Vermeend verzuim om voldoende instructies te geven over de reikwijdte van mogelijk verzachtend bewijsmateriaal

De gedaagde beweert dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door – naar verluidt – de jury niet adequaat te instrueren over de reikwijdte van potentieel verzachtend bewijsmateriaal zoals gedefinieerd door de wrede en ongebruikelijke strafclausule van het Achtste Amendement, zoals uitgelegd in Lockett v. Ohio, supra, 438 VS 586 , en zijn nakomelingen, waaronder 'elk aspect van het karakter of de staat van dienst van een verdachte en alle omstandigheden van het strafbare feit dat de verdachte aanbiedt als basis voor een straf lager dan de doodstraf' (id. op p. 604 [57 L.Ed .2d op p. 990] (meervoud opn. door Burger, C.J.).

Wij verwerpen dit punt zonder meer. Nogmaals, wat cruciaal is voor de wrede en ongebruikelijke strafclausule van het Achtste Amendement is de betekenis die de instructies aan de jury meedeelden. In het licht van de in het voorgaande deel geciteerde instructies is het redelijkerwijs niet waarschijnlijk dat de juryleden ertoe zouden zijn gebracht een ten onrechte bekrompen opvatting te koesteren over de reikwijdte van potentieel verzachtend bewijsmateriaal.

Verweerder stelt dat de rechtbank feitelijk een fout heeft gemaakt. Hij stelt dat de jury niet voldoende is geïnstrueerd om rekening te houden met zijn 'achtergrond', in tegenstelling tot zijn 'karakter' en 'record'. Wij denken dat 'achtergrond' wordt omarmd door 'karakter' en vooral 'record'. Er is geen redelijke kans dat de juryleden anders zouden hebben geloofd. Gezien het feit dat de juryleden in grote lijnen zijn geïnstrueerd over de reikwijdte van potentieel verzachtend bewijsmateriaal, inclusief bewijsmateriaal met betrekking tot de achtergrond, blijkt het argument van de verdachte in het geheel niet overtuigend te zijn.

8. Weigering om een ​​gevraagde instructie te geven over toekomstige ongevaarlijkheid

Beklaagde verzocht de rechtbank om 'Verdachte's voorgestelde instructie nr. 22' te geven: 'U kunt als verzachtende omstandigheid het bewijs beschouwen dat [verdachte] de rest van zijn leven in de staatsgevangenis zou dienen als een meewerkende en volgzame gevangene.' De rechtbank weigerde.

[54 Cal3d Pagina 1004]

Verweerder betoogt dat de rechtbank daarmee een fout heeft gemaakt. We zijn het er niet mee eens. ‘Een rechtbank kan – en moet zelfs – een instructie weigeren die argumentatief is, dat wil zeggen van een zodanige aard dat de jury wordt uitgenodigd om uit gespecificeerde bewijsstukken conclusies te trekken die gunstig zijn voor een van de partijen.’ (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d op p. 1276.) Hetzelfde geldt voor een instructie die onjuist is. (Zie id. op p. 1275.) De gevraagde instructie was duidelijk argumentatief. En voor zover het impliceerde dat de levenslange gevangenisstraf zonder mogelijkheid tot vervroegde vrijlating onverbiddelijk zou worden uitgevoerd, was het ook onjuist.

Verweerder stelt dat de rechtbank inderdaad een fout heeft gemaakt. Hij stelt dat hij recht had op de gevraagde instructie onder People v. Sears (1970) 2 Cal. 3d 180, 189-190 [84 Kal. Rptr. 711, 465 P.2d 847]. Hij is fout. In dat geval heeft een strafrechtelijke verdachte recht op een instructie waarin de theorie van de verdediging wordt uiteengezet. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d op p. 806; People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d op p. 1276.) De instructie hier deed dit niet. Hij stelt ook dat hij recht had op de gevraagde instructie op grond van de wrede en ongebruikelijke strafclausule van het Achtste Amendement, zoals uitgelegd in Lockett v. Ohio, supra, 438 VS 586 , en zijn nakomelingen. Opnieuw heeft hij ongelijk. In dergelijke gevallen heeft een strafrechtelijke beklaagde recht op duidelijke instructies die de beoordeling door de jury van het strafbare feit en de dader begeleiden en richten. (People v. Benson, supra, op p. 806; People v. Gordon, supra, op p. 1277.) Beklaagde ontving dergelijke instructies. Maar in dergelijke gevallen heeft een strafrechtelijke beklaagde geen recht op een instructie – zoals die hier – die de jury uitnodigt om gunstige gevolgtrekkingen uit het bewijsmateriaal te trekken. (People v. Benson, supra, op p. 806; People v. Gordon, supra, op p. 1277.)

9. Weigering om een ​​gevraagde instructie te geven over verzwarende en verzachtende omstandigheden

Beklaagde verzocht de rechtbank om 'Verdachte's voorgestelde instructie nr. 10' te geven: 'Als u niet constateert dat een factor een verzachtende factor is, maakt dat die factor op zichzelf nog niet tot een verzwarende factor.' De rechtbank weigerde en stelde dat de voorgestelde instructie 'verborgen' was in andere instructies.

De gedaagde stelt dat de weigering van de rechtbank een fout was volgens de Californische wet. Hij betoogt dat de rechtbank de juryleden had moeten vertellen dat het ontbreken van een verzachtende omstandigheid niet de aanwezigheid van een verergerende omstandigheid inhield. Maar door middel van de aanklacht als geheel heeft de rechtbank dat punt adequaat – zij het slechts impliciet – naar voren gebracht. De woorden die de rechtbank feitelijk gebruikte, waren beslist veel duidelijker dan de door de verdachte voorgestelde woorden. Een rechtbank kan een instructie weigeren die verwarrend is (People v. Gordon, supra,

[54 Cal3d Pagina 1005]

50 Cal. 3d op blz. 1275) of dubbel (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d op p. 805, voetnoot 12). De gevraagde instructie was beide. Er was geen fout.

E. Het niet geven van een Collins-instructie

Beklaagde beweert dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door de jury niet sua sponte te instrueren in overeenstemming met People v. Collins (1976) 17 Cal. 3d 687 [131 Kal. Rptr. 782, 552 P.2d 742]. Bedenk dat midden in de straffase, voordat de beraadslagingen waren begonnen, de rechtbank op verzoek van het jurylid een jurylid had ontslagen en hem had vervangen door een plaatsvervanger.

In Collins 'interpreteren we sectie 1089 van het Wetboek van Strafrecht om te bepalen dat de rechtbank de jury opdracht geeft om alle beraadslagingen uit het verleden opzij te zetten en te negeren en opnieuw te beginnen met beraadslagen.' (17 Cal. 3d op p. 694.) Wij verklaarden dat de rechtbank ter ondersteuning van een dergelijke instructie 'zou moeten'. . . verder meedelen [ ]' de jury 'dat een van haar leden is ontslagen en vervangen door een plaatsvervangend jurylid, zoals bepaald door de wet; dat de wet het volk en de beklaagde het recht verleent op een oordeel dat pas wordt uitgesproken na volledige deelname van de twaalf juryleden die uiteindelijk tot een oordeel komen; dat dit recht alleen verzekerd kan worden als de jury de beraadslagingen opnieuw van voren af ​​aan begint; en dat elk overblijvend origineel jurylid de eerdere beraadslagingen terzijde moet schuiven en negeren alsof ze niet hadden plaatsgevonden.' (Ibid.)

Het feit dat de rechtbank er niet in slaagde een Collins-instructie sua sponte te geven, was geen fout. De Californische wet vereist een dergelijke instructie onder de gegeven omstandigheden niet. ' Collins eist dat de rechtbank de juryleden opdracht geeft om opnieuw te beginnen met beraadslagen als vervanging noodzakelijk wordt nadat de jury met haar beraadslagingen is begonnen. [Citaat.] Hier voegde het plaatsvervangend jurylid zich bij het jurypanel. . . voordat de beraadslagingen over de strafschoppen begonnen.' (People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d op p. 461; akkoord, People v. Wright, supra, 52 Cal. 3d op p. 420.) De Amerikaanse grondwet vereist in de huidige situatie ook geen dergelijke instructie. . Zeker – in tegenstelling tot de bewering van beklaagde – hebben het Zesde, Achtste en Veertiende Amendement niets belangrijks te zeggen over een Collins-achtige instructie in een geval als dit.

[54 Cal3d Pagina 1006]

F. Effect van fouten in de schuldfase

Verdachte betoogt dat fouten die in de schuldfase zijn begaan, een omkering van het doodvonnis vereisen. We zijn het er niet mee eens. Zoals verweerder impliciet – en terecht – toegeeft, zijn deze fouten niet automatisch omkeerbaar, afzonderlijk of gezamenlijk, maar zijn ze onderworpen aan een analyse van ongevaarlijke fouten. Bovendien moeten de fouten, zelfs onder de maatstaf van 'redelijke twijfel' van Chapman, waarvan gedaagde de toepasselijkheid krachtig bepleit, stuk voor stuk als onschadelijk worden beschouwd: zoals de relevante discussie aantoont, waren ze gering in aantal en minimaal in betekenis.

G. 'Cumulatieve' vooroordelen

De gedaagde betoogt dat de fouten die tijdens het proces zijn begaan, in het bijzonder de fouten die rechtstreeks verband houden met de straf, in hun totaliteit de omkering van het doodvonnis vereisen. Zijn argument is in essentie dat de fouten de eerlijkheid van het strafbepalingsproces ondermijnden en de betrouwbaarheid van het resultaat ervan aantasten. Nadat we het dossier in zijn geheel hebben bekeken, kunnen we het daar niet mee eens zijn. De fouten tijdens het proces als geheel – zoals die alleen in de schuldfase – waren gering in aantal en minimaal van betekenis. Noch afzonderlijk, noch samen hadden zij het proces of het resultaat ten nadele van verdachte kunnen beïnvloeden.

H. Verzoek tot wijziging van het vonnis

Verdachte heeft een verzoek tot wijziging van het overlijdensvonnis ingediend op grond van artikel 190.4, onderdeel (e) van het Wetboek van Strafrecht (hierna artikel 190.4(e)). De rechtbank heeft het verzoek afgewezen. Verweerder betoogt dat de rechtbank daarmee ten onrechte heeft gehandeld.

'Bij het beslissen over een verzoek tot wijziging van het vonnis is de rechter op grond van artikel 190.4(e) verplicht om 'een onafhankelijke beslissing te nemen of het opleggen van de doodstraf aan de verdachte juist is in het licht van het relevante bewijsmateriaal en het toepasselijke recht.' Dat wil zeggen dat hij moet vaststellen of de beslissing van de jury dat de dood onder alle omstandigheden passend is, voldoende onderbouwd is. En hij moet die beslissing onafhankelijk nemen, dat wil zeggen in overeenstemming met het gewicht dat het bewijsmateriaal volgens hemzelf verdient.' (People v. Marshall, supra, 50 Cal. 3d op p. 942, citaten weggelaten.) Het is duidelijk dat het bewijs dat hij beschouwt, datgene is dat op de juiste wijze aan de jury is gepresenteerd (bijv. People v. Williams (1988) 45 Cal. 3d 1268, 1329 [248 Cal. Rptr. 834, 756 P.2d 221]) – niet meer en niet minder (People v. Jennings, supra, 46 Cal. 3d op p. 995).

In hoger beroep onderwerpen we een uitspraak over een verzoek tot wijziging van het vonnis aan onafhankelijke toetsing: de beslissing lost een gemengde juridische en feitelijke kwestie op;

[54 Cal3d Pagina 1007]

een dergelijke vaststelling wordt over het algemeen de novo onderzocht (zie in het algemeen People v. Louis, supra, 42 Cal. 3d op p. 987, in navolging van United States v. McConney, supra, 728 F.2d op p. 1202 (in bank) ). Wanneer we een dergelijk onderzoek uitvoeren, beoordelen we uiteraard eenvoudigweg de beslissing van de rechtbank, nadat we het dossier onafhankelijk hebben beoordeeld. Wij beslissen niet zelf over de aanvraag tot wijziging van het vonnis.

Voordat het verzoek tot wijziging van het vonnis van de verdachte op de vastgestelde datum voor de hoorzitting in behandeling werd genomen, stond de rechtbank Donna D., de moeder van Marcie D., toe een verklaring af te leggen. Mevrouw D. sprak over zaken als Marcie's persoonlijke kenmerken, de emotionele impact van de misdaden op het gezin, en haar eigen mening over verdachte en zijn misdrijven; Concluderend verzocht zij om oplegging van de ultieme sanctie. Tegen de voorgaande verklaring heeft verweerder geen bezwaar gemaakt. Ook heeft de rechtbank aangegeven dat zij een presentierapport heeft ingezien. Verweerder heeft het rapport in zijn geheel als onnodig schadelijk en onbetrouwbaar bestempeld. De rechtbank heeft het verzoek afgewezen. Zij nodigde de verdachte echter uitdrukkelijk uit om delen van het rapport aan te vechten, en gaf te kennen dat zij bereid was een dergelijke aanval voort te zetten. Verweerder heeft dit uitdrukkelijk afgewezen.

Vervolgens heeft de rechtbank het verzoek tot wijziging van het vonnis van de verdachte in behandeling genomen. Na argumenten heeft zij het verzoek afgewezen en ter onderbouwing daarvan de redenen gegeven. Het stelde, kort gezegd, vast dat 'het geheel van het verzwarende bewijs zwaarder woog dan het verzachtende bewijs dat door de verdediging werd aangedragen.' Zoals het na de veroordeling uitlegde: 'Het enige wat ik u kan vertellen, meneer Ashmus, is dat als er ooit een zaak is geweest waarin feitelijk [de doodstraf] verdiend was, dit het is.'

De gedaagde beweert dat de rechtbank bij het beslissen over zijn verzoek tot wijziging van het vonnis een fout heeft gemaakt door naar verluidt bewijsmateriaal in overweging te nemen dat dit niet had mogen doen, namelijk de verklaring van mevrouw D. en het presentierapport. Hij stelt dat het rapport buiten het kader van de beoordeling op grond van artikel 190.4(e) viel, omdat het niet aan de jury was gepresenteerd. Hij betoogt verder dat de verklaring eveneens buiten het kader van de beoordeling viel en op zichzelf ook niet-ontvankelijk was op grond van de beginselen van het Achtste Amendement van Booth v. Maryland, supra, 482 VS 496 , en South Carolina v. Gathers, supra, 490 VS 805 , en het Veertiende Amendement garandeert een eerlijk rechtsproces.

Er was geen fout. Voor zover het berust op het Achtste en het Veertiende Amendement faalt dit punt. '[D]e brede belangen van Booth en Gathers strekken zich niet uit tot procedures met betrekking tot de aanvraag tot wijziging van een overlijdensvonnis op grond van sectie 190.4(e).' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d op p. 812.) Bovendien bestaan ​​Booth en Gathers, zoals hierboven opgemerkt, voor een groot deel niet meer. Verder lijkt er geen sprake te zijn van een schending van een eerlijk proces. En in de mate waarin

[54 Cal3d Pagina 1008]

berust op sectie 190.4(e), het resultaat is niet anders. ‘Uit [haar] motivering blijkt duidelijk dat de rechtbank haar beslissing uitsluitend heeft genomen in het licht van het toepasselijke recht en het relevante bewijsmateriaal’ (People v. Benson, supra, op p. 812) – en geen rekening heeft gehouden met al het andere rekening houden. Zeker, de redenen die de rechtbank heeft gegeven weerspiegelen niet de verklaring van mevrouw D. of het presentierapport. Het is duidelijk dat de rechtbank de verklaring niet heeft aanvaard als bewijs of argument met betrekking tot de aanvraag, maar louter als een soort toewijzing voorafgaand aan de veroordeling. Het is ook duidelijk dat de rechtbank het rapport niet heeft beoordeeld met het oog op haar oordeel. Het is waar dat de rechtbank onmiddellijk voorafgaand aan de veroordeling verklaarde dat zij 'het rapport van de presentatie had gelezen en overwogen. . . .' Maar zoals uit de context van de woorden blijkt, had zij dit klaarblijkelijk 'uitsluitend gedaan met het toegestane doel van het veroordelen van niet-doodvergrijpen'. . . .' (People v. Lang (1989) 49 Cal. 3d 991, 1044 [264 Cal. Rptr. 386, 782 P.2d 627].)

Vervolgens beweert de gedaagde dat de rechtbank bij het beslissen over zijn verzoek tot wijziging van het vonnis een fout heeft gemaakt door naar verluidt te weigeren bepaalde potentieel verzachtende bewijzen in overweging te nemen – of op zijn minst te weigeren er uitvoering aan te geven.

Zoals hierboven vermeld, Lockett v. Ohio, supra, 438 VS 586 , en zijn nakomelingen leren dat onder de wrede en ongebruikelijke strafclausule van het Achtste Amendement de reikwijdte van potentieel verzachtend bewijsmateriaal 'elk aspect van het karakter of de staat van dienst van een verdachte omvat en alle omstandigheden van het strafbare feit dat de verdachte aanvoert als basis voor een straf minder dan de doodstraf.' (Id. op p. 604 [57 L.Ed.2d op p. 990] (meervoud opn. door Burger, C.J.).) Dergelijk bewijsmateriaal kan een potentieel verzachtend gewicht hebben, ongeacht of het al dan niet de neiging heeft om de schuld van de verdachte te verzachten. . (Bijvoorbeeld People v. Marshall, supra, 50 Cal. 3d op p. 933, voetnoot 5.)

Ter ondersteuning van zijn standpunt betoogt de verdachte dat de rechtbank heeft geweigerd het door hem aangevoerde bewijsmateriaal dat betrekking heeft op zijn achtergrond en karakter in overweging te nemen of er uitvoering aan te geven, uitsluitend omdat het oordeelde dat dit bewijsmateriaal 'niet-verzachtend' was.

Wij zijn van mening dat de rechtbank heeft begrepen dat potentieel verzachtende bewijzen zowel ‘niet-verzachtende’ als ‘verzachtende’ achtergronden omvatten

[54 Cal3d Pagina 1009]

en karakterbewijs. Bedenk dat het de jury had geïnstrueerd dat ze 'sympathie, medelijden of barmhartigheid konden overwegen'; dat ze rekening konden houden met 'Any . . . omstandigheid die de ernst van het misdrijf vermindert, ook al is het geen juridisch excuus voor het misdrijf en enig sympathiek of ander aspect van het karakter of de staat van de verdachte dat de verdachte aanbiedt als basis voor een straf lager dan de doodstraf, al dan niet gerelateerd aan het feit waarvoor hij terechtstaat'; en dat ze ‘als verzachtende omstandigheid’ zowel ‘bewijsmateriaal dat de verdachte mogelijk een biologische hersenstoornis heeft’ als ‘bewijsmateriaal dat een kind dat is opgegroeid in een gezin waarin fysiek misbruik en emotionele ontbering hebben plaatsgevonden, kunnen afwegen, als gevolg daarvan emotionele schade lijden' - bewijsmateriaal dat duidelijk 'niet verzachtend' was. Er is geen reden om aan te nemen dat de rechtbank zelf niet de les heeft geleerd die zij de juryleden heeft geleerd.

Wij zijn ook van mening dat de rechtbank feitelijk al het verzachtende achtergrond- en karakterbewijs van de verdachte heeft overwogen en er enig gewicht aan heeft gegeven, zowel 'niet-verzachtend' als 'verzachtend'. Op een gegeven moment verklaarde het Hof: ‘Over het geheel genomen evalueert de rechtbank het verzachtende bewijsmateriaal als een beeld van een verdachte met een gemartelde, onstabiele en opstandige persoonlijkheid en een vroeg leven, tegengesteld aan discipline, en helaas opgevoed door twee ouders die daar niet toe in staat waren. van het onderkennen van de ontwikkelingsproblemen van verdachte.' Op een ander: 'Deze rechtbank is het ermee eens dat meneer Ashmus werkelijk een martelend leven heeft geleid voor een man van zijn leeftijd.'

Wij erkennen dat de rechtbank in feite heeft geconcludeerd dat het bewijsmateriaal dat de verdachte ter verzachtende omstandigheden heeft aangevoerd met betrekking tot zijn achtergrond en karakter zijn schuld niet heeft verzacht. Maar die conclusie impliceert niet de overtuiging dat alleen ‘verzachtend’ bewijs verzachtend kan werken. Het suggereert evenmin een beslissing om het effect van ‘niet-verzachtend’ bewijsmateriaal te ontkennen. Het openbaart slechts een vaststelling – die naar onze mening juist is – dat het litigieuze bewijsmateriaal in feite niet verzachtend was.

I. Grondwettigheid van de doodstrafwet van 1978

Beklaagde beweert dat de doodstrafwet uit 1978 per definitie ongeldig is onder de grondwetten van de Verenigde Staten en Californië, en dat het doodvonnis dat op grond daarvan wordt uitgesproken, derhalve juridisch niet wordt ondersteund. Na keer op keer claims zoals die van de gedaagde in overweging te hebben genomen in een reeks beslissingen, te beginnen met People v. Rodriguez (1986) 42 Cal. 3d 730, 777-779 [230 Cal. Rptr. 667, 726 P.2d 113] kunnen we de daarin verwoorde standpunten als volgt samenvatten: in ieder geval in het algemeen is de doodstrafwet van 1978 op het eerste gezicht geldig onder de federale en staatshandvesten. In zijn betoog brengt verdachte bepaalde specifieke constitutionele uitdagingen aan de orde. Maar hij

[54 Cal3d Pagina 1010]

erkent dat we in de reeks Rodriguez-zaken alle zaken hebben afgewezen. Wij zien geen noodzaak om onze standpunten of hun onderliggende redenering te herhalen of opnieuw te bekijken. (Zie voetnoot 28) Dit punt faalt.

J. Veroordeling wegens niet-hoofdmisdrijven

De rechtbank veroordeelde de verdachte tot volledige, afzonderlijke en opeenvolgende middellange gevangenisstraffen van zes jaar wegens zijn veroordeling van de niet-hoofdmisdaden van verkrachting, sodomie en onzedelijk gedrag (om vervolgens over te gaan tot een eerder opgelegde straf voor zijn veroordeling van het misdrijf van mishandeling met de bedoeling een verkrachting te plegen tegen Lisa Cronin). Het Volk had in feite verzocht (1) dat de rechtbank een straf zou opleggen voor de niet-doodstrafbare feiten onder de strengere bepalingen van sectie 667.6 van het Wetboek van Strafrecht, onderdeel (c) (hierna sectie 667.6(c)), in plaats van de minder strenge bepalingen van sectie 667.6 van het Wetboek van Strafrecht. 1170.1 (hierna sectie 1170.1), en (2) dat de rechtbank overeenkomstig sectie 667.6(c) volledige, afzonderlijke en opeenvolgende gevangenisstraffen van maximaal acht jaar oplegt.

Verweerder betoogt dat de straf die is opgelegd voor de niet-doodvergrijpen ongeldig is. Ter ondersteuning voert hij verschillende argumenten aan.

De gedaagde stelt dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld over alle niet-hoofdmisdrijven in het algemeen.

Bij het bepalen van de straf voor veroordelingen zoals de onderhavige moet een rechtbank de volgende keuzen maken voor de strafmaat: gelijktijdig of opeenvolgend veroordelen; en indien opeenvolgend, of er moet worden veroordeeld op grond van sectie 1170.1 of sectie 667.6 (c). (People v. Belmontes (1983) 34 Cal. 3d 335, 342-349 [193 Cal. Rptr. 882, 667 P.2d 686]; zie People v. Coleman (1989) 48 Cal. 3d 112, 161-162 [ 255 Cal. Rptr. 813, 768 P.2d 32.) Voor elke keuze moet de reden ervan in het verslag worden vermeld. (People v. Belmontes, supra, op pp. 347-349; zie People v. Coleman, supra, op pp. 161-162.)

De rechtbank heeft er hier kennelijk voor gekozen om opeenvolgende straffen op te leggen voor de overtredingen zonder de doodstraf, en wel op grond van artikel 667.6(c).

[54 Cal3d Pagina 1011]

Verweerder betoogt – op weinig overtuigende wijze – dat de rechtbank zijn motivering niet heeft gemotiveerd. Het heeft dit feitelijk gedaan in zijn uitspraak over het verzoek tot wijziging van het vonnis van gedaagde. Het feit dat zij er niet in is geslaagd een afzonderlijke verklaring onder een afzonderlijk etiket af te leggen, is uiteraard niet fataal.

Verweerder beweert vervolgens dat de rechtbank een volledige, afzonderlijke en opeenvolgende straf heeft opgelegd voor het misdrijf sodomie op grond van sectie 667.6(c), zoals die toen luidde, in strijd met de vereisten van een reeks zaken die culmineerden in People v. Ramirez (1987). ) 189 Kal. App. 3d 603 [233 kal. Rptr. 645]. De rechtbank van Ramirez oordeelde dat een dergelijke straf alleen is toegestaan ​​wanneer, zoals hier relevant, een verdachte buiten redelijke twijfel schuldig is bevonden aan het misdrijf 'door . . . dreiging van groot lichamelijk letsel.' (Id. op pp. 630-632.) In het licht van de theorieën die tijdens het proces naar voren zijn gebracht en het gepresenteerde bewijsmateriaal, moet de jury worden geacht precies zo'n conclusie te hebben getrokken toen zij hier haar oordeel uitsprak.

De gedaagde beweert ook dat de rechtbank een straf heeft opgelegd wegens onzedelijk gedrag in strijd met artikel 654 van het Wetboek van Strafrecht. Hij beroept zich op People v. Siko (1988) 45 Cal. 3d 820 [248 kal. Rptr. 110, 755 P.2d 294], maar het mocht niet baten. In dat geval oordeelden wij dat de beklaagde, die was veroordeeld voor verkrachting, sodomie en onzedelijk gedrag, niet voor alle drie de overtredingen kon worden gestraft. Daar konden we concluderen dat het onzedelijke gedrag uitsluitend bestond uit de verkrachting en de sodomie: 'het aanklachtinstrument en het vonnis identificeren beide het onzedelijke gedrag als bestaande uit de verkrachting en de sodomie en niet als enige andere daad.' (Id. op p. 826.) (Zie voetnoot 29.) Hier kunnen we niet tot een soortgelijke conclusie komen.

WIJ.

Op grond van bovengenoemde redenen concluderen wij dat het vonnis moet worden bekrachtigd.

samantha barbash marsi rosen roselyn keo

[54 Cal3d Pagina 1012]

Het is zo geordend.

Dispositie

Op grond van bovengenoemde redenen concluderen wij dat het vonnis moet worden bekrachtigd. Het is zo geordend.

Troje Adam Ashmus

Troje Adam Ashmus