Zal de aanwezigheid van een jurylid in het moordproces van Derek Chauvin invloed hebben op zijn zaak?

Een jurylid dat hielp bij het veroordelen van een voormalige politieagent uit Minneapolis voor de moord op George Floyd, had maanden voor het proces deelgenomen aan een mars in Washington, D.C..

Maak een gratis profiel aan om onbeperkte toegang te krijgen tot exclusieve video's, het laatste nieuws, sweepstakes en meer!

De onthulling dat een jurylid dat hielp een voormalige politieagent uit Minneapolis te veroordelen voor de moord op... George Floyd maanden voor het proces had deelgenomen aan een mars in Washington, D.C., zal daar waarschijnlijk geen invloed op hebben schuldig vonnis , experts zeggen.

bad girls club gratis volledige afleveringen

Maar dat is niet altijd het geval. Hoewel zeldzaam, zijn er gevallen geweest waarin veroordelingen zijn weggegooid of opnieuw zijn onderzocht nadat nieuwe informatie over een jurylid is ontdekt. Hier is een blik op het probleem en wat er daarna komt:

WAT IS ER GEBEURD?

na jurylid Brandon Mitchell sprak met de media over zijn ervaring in de Derek Chauvin proces, een foto van hem tijdens de mars afgelopen augustus ter herdenking van Martin Luther King Jr.'s 1963 I have a Dream-toespraak begon online te circuleren. De foto toont Mitchell bij de rally het dragen van een T-shirt met een afbeelding van King en de woorden GET YOUR KNEE OFF OUR NECKS en BLM, voor Black Lives Matter.

Mitchell sprak niet over de mars tijdens de juryselectie voor het proces van Chauvin. Maar hij vertelde de Star Tribune dat hij nee antwoordde op vragen over een juryvragenlijst over de vraag of hij of iemand in zijn omgeving deelnam aan marsen die zich uitspraken tegen Floyds dood en politiegeweld.

Hij zei dat de rally in Washington 100% geen mars voor Floyd was. Hij zei: Het werd letterlijk de verjaardag van de Mars op Washington genoemd.

Leden van Floyds familie spraken tijdens het evenement samen met familieleden van anderen die door de politie waren neergeschoten.

KAN DIT INVLOED OP HET UITSPRAAK?

Experts zeggen dat dat onwaarschijnlijk is. Mike Brandt, een advocaat uit Minneapolis die niet bij de zaak betrokken was, zei dat de onthulling alleen niet genoeg was om de veroordeling van Chauvin teniet te doen, maar het zou kunnen worden gecombineerd met andere zaken in een hoger beroep om te zeggen dat Chauvin een eerlijk proces werd ontzegd.

Alan Tuerkheimer, een advocaat en juryconsulent uit Chicago, zei: Ik denk niet dat de rechter iets met dit vonnis wil doen.

IS ER JURIDISCH PRECEDENT?

Een beslissing uit 1984 van het Amerikaanse Hooggerechtshof schiep een precedent voor de kwestie van de onthullingen van juryleden.

Amerikaans horrorverhaal 1984 nachtstalker

McDonough Power Equipment v. Greenwood was een zaak over verwondingen die een jongen opliep door de messen van een rijdende grasmaaier. De ouders van de jongen verloren en zochten een nieuw proces nadat ze hoorden dat een jurylid, wiens zoon een been brak toen een band ontplofte, geen ja antwoordde op een vraag die bedoeld was om informatie te verkrijgen over verwondingen die resulteerden in invaliditeit of langdurig lijden van een direct familielid.

Het Hooggerechtshof oordeelde dat de ouders geen recht hadden op een nieuw proces, tenzij het jurylid het recht op een onpartijdige jury had ontzegd, tenzij het jurylid het recht ontnam op een onpartijdige jury, en zei: Het resultaat van een proces van drie weken ongeldig maken vanwege een verkeerde, maar eerlijke reactie van een jurylid op een vraag, is aandringen op iets dat dichter bij perfectie ligt dan van ons gerechtelijk systeem kan worden verwacht.

De rechters zeiden dat om een ​​nieuw proces te krijgen, een partij moet aantonen dat een jurylid een vraag niet eerlijk heeft beantwoord, en dat een correct antwoord een geldige basis zou zijn geweest om het jurylid te laten verwijderen.

HEEFT DIT PROBLEEM ANDERE GEVALLEN BENVLOED?

anno 2015, een rechter in Tennessee verleende een nietig geding in de zaak van twee voormalige Vanderbilt-voetballers die werden veroordeeld voor de verkrachting van een student in een studentenkamer in 2013. De rechter constateerde dat een van de juryleden, de voorman, tijdens het juryverhoor opzettelijk informatie achterhield over het slachtoffer zijn van seksueel geweld.

Tijdens een hoorzitting getuigde het jurylid dat hij geen informatie achterhield omdat hij zichzelf niet als slachtoffer van verkrachting beschouwde - hij was toen 16 en zei dat de relatie met wederzijds goedvinden was. Zijn ouders hebben aangifte gedaan tegen de dader.

Maar de rechter vond dat de feitelijke vooringenomenheid duidelijk is aangetoond en heeft een nietig geding verleend. De twee oud-voetballers werden in daaropvolgende processen opnieuw veroordeeld.

In Californië is momenteel een lagere rechtbank overwegen of een nieuw proces moet worden besteld in de spraakmakende zaak van Scott Peterson , veroordeeld in 2004 voor het doden van zijn vrouw, Laci, die acht maanden zwanger was. Het Hooggerechtshof van Californië beval afgelopen najaar dat de veroordelingen van Peterson opnieuw moesten worden bekeken nadat werd vastgesteld dat een jurylid schadelijk wangedrag had begaan door geen informatie vrij te geven.

Laci Peterson, 27, verdween op kerstavond 2002 en haar lichaam spoelde later aan in de baai van San Francisco.

Volgens gerechtelijke documenten had het jurylid nee geantwoord op vragen of ze ooit het slachtoffer was geweest van een misdrijf of betrokken was bij een rechtszaak. Ze had zelfs in 2000 een rechtszaak aangespannen om een ​​straatverbod te krijgen tegen de ex-vriendin van haar vriend, omdat ze zei dat de vrouw haar had lastiggevallen terwijl ze zwanger was en dat ze vreesde voor het leven van haar ongeboren kind.

WAT IS DE VOLGENDE IN HET GEVAL VAN CHAUVIN?

Advocaat van de verdediging Eric Nelson vroeg rechter Peter Cahill om: een hoorzitting om het vonnis te beschuldigen - wat betekent dat de geldigheid ervan in twijfel wordt getrokken - op grond van het feit dat de jury onder meer wangedrag heeft begaan en/of op race gebaseerde druk heeft gevoeld. Het verzoek van Nelson bevatte geen details en maakte geen melding van recente informatie over Mitchell.

Van Nelson wordt verwacht dat hij gedetailleerdere stukken zal indienen waarin zijn argumenten worden uiteengezet.

Tuerkheimer zei dat het in de macht van Cahill ligt om een ​​hoorzitting te houden, en elke partij mag getuigen presenteren. Mitchell kan worden gedagvaard om vragen te beantwoorden. Dan zou Cahill moeten beslissen of Mitchells deelname aan de mars ertoe deed.

Niemand weet of het een verschil zou hebben gemaakt. Niemand weet wie het jurylid zou zijn als dit jurylid zou worden geslagen, als hij had bekendgemaakt dat hij bij deze MLK Jr.-mars was, zei Tuerkheimer. Hij zei ook dat Mitchell misschien toch in de jury was gebleven, zelfs als zijn aanwezigheid bij de mars bekend was geweest.

waar piept Lynette nu van mij

Als Cahill tegen Nelson beslist, is het een andere kwestie die hij in hoger beroep zou kunnen aankaarten.

Het raakt het hart van een eerlijk en onpartijdig jurylid. En als er een jurylid is dat bevooroordeeld was en niet helemaal aanwezig was, is dat een kwestie die moet worden bekeken, zei Tuerkheimer.