William Bracy, de encyclopedie van moordenaars

Hooggerechtshof van de Verenigde Staten

Geboortedatum: 23 augustus 1941
Verdachte: Zwart
Slachtoffer: Kaukasisch

PROCEDURE

Voorzitter: Cecil Patterson
Aanklagers: Joseph Brownlee en Michael Jones
Begin van het proces: 4 november 1982
Uitspraken: 24 december 1982
Veroordeling: 11 februari 1983

Verzwarende omstandigheden:

Eerdere veroordelingen kunnen worden bestraft met levenslange gevangenisstraf
Eerdere veroordelingen met geweld
Ernstig risico op overlijden voor anderen (in hoger beroep geslagen)
Geldelijke winst
Vooral gruwelijk/wreed/verdorven

Verzachtende omstandigheden:

Geen

GEPUBLICEERDE ADVIEZEN

State v. Bracy, 145 Ariz. 520, 703 P.2d 464 (1985).

Staat tegen Bracy, 145 Ariz. 520, 751 P.2d 464 (1985)

PROCEDURELE HOUDING:

De gedaagde werd door het Superior Court (Maricopa) veroordeeld voor één aanklacht wegens samenzwering tot het plegen van moord met voorbedachten rade, twee aanklachten wegens moord met voorbedachten rade, één aanklacht wegens poging tot moord met voorbedachten rade, drie aanklachten wegens ontvoering, drie aanklachten wegens gewapende overval, en één telling van eerstegraads inbraak. De rechtbank legde de doodstraf op voor elke veroordeling wegens moord met voorbedachten rade. Dit is het automatische, directe beroep van de verdachte bij het Hooggerechtshof van Arizona.

VERZERGENDE OMSTANDIGHEDEN:

(F)(1) (Eerder misdrijf bij leven of overlijden) - TOEGESTAAN
Een eerdere veroordeling in Illinois op grond van drie aanklachten wegens moord met voorbedachten rade was voldoende om de bevinding van de rechtbank (F)(1) te ondersteunen.

(F)(2) (Eerder gewelddadig misdrijf) - TOEGESTAAN
De beklaagde werd eerder in Illinois veroordeeld voor drie aanklachten wegens gewapende overvallen en drie aanklachten wegens zware ontvoering. Het Hof nam er nota van dat al deze misdaden gepaard gingen met het gebruik of de dreiging van geweld tegen anderen.

(F)(3) (Groot risico op overlijden) - OMGEKEERD
De verdachte en twee anderen hebben drie mensen vastgebonden en gekneveld en hen ieder door het hoofd geschoten, met de bedoeling hen te doden. Eén slachtoffer overleefde. Bij geen van beide moorden was sprake van deze verzwarende omstandigheid, omdat de overlevende een beoogd slachtoffer van het misdrijf was en geen omstander in de gevarenzone tijdens de moorddaad.

(F)(5) (Geldelijke winst) - TOEGELATEN
De rechtbank vond voldoende bewijs om vast te stellen dat Bracy een huurmoordenaar was en kwam tot de conclusie dat deze verzwarende omstandigheid 'onbetwistbaar' van toepassing is op deze feitelijke situatie. Bracy was een van de drie aanvallers die waren ingehuurd om het slachtoffer te vermoorden in verband met een zakelijk geschil. Uit bewijsmateriaal bleek dat Bracy voorafgaand aan de moorden een stapel biljetten van $ 100 als voorschot had gekregen, dat hij tegen een derde deel had gezegd dat hij $ 50.000 zou krijgen voor een grote klus die 'niet erg mooi' was, en dat andere deelnemers hadden beschreven de moorden als contractmoorden.

(F)(6) (Afschuwelijk, wreed of verdorven) - TOEGESTAAN
Het Hof citeerde Staat tegen McCall , 139 Ariz. 147, 677 P.2d 920 (1983), cert. geweigerd , 467 US 1220, 104 S.Ct. 2670, 81 L. Ed. 2d 375 (1984), voor zijn bespreking van de feiten van deze zaak. De onderstaande feitelijke analyse is grotendeels identiek aan de analyse in McCall .

Wreed: gehandhaafd.
Geestelijke angst: Gevonden. Het Hof constateert dat de slachtoffers tijdens de misdaden geestelijk lijden hebben ervaren. De slachtoffers werden door het hele huis 'gedreven', waar ze onder schot werden gedood. Ze werden gedwongen op bed te gaan liggen, hun handen werden achter hun rug vastgebonden en gekneveld met sokken. Ze wisten dat de aanvallers gewapend waren. Hieruit zou kunnen worden afgeleid dat ze onzeker waren over hun uiteindelijke lot. Behalve het eerste schot op het slachtoffer, moesten ze ervaren hoe hun dierbaren werden doodgeschoten, en dan wachten tot hun eigen beurt kwam. Bovendien zei een van de aanvallers vlak voordat het schieten begon 'die twee hebben we niet meer nodig'.
Fysieke pijn: Gevonden met betrekking tot een van de slachtoffers. Er werd een medische verklaring van een deskundige afgelegd dat het slachtoffer niet stierf door de eerste schotwond in haar hoofd, dat ze door die wond het bewustzijn niet verloor en dat ze zeer zeker pijn leed door die wond.

Afschuwelijk of verdorven: gehandhaafd.
Zinloos geweld: Gevonden. Zien 'Verminking.'
Verminking: Gevonden. Het Hof oordeelde dat er sprake was van zinloos geweld of verminking van één van de slachtoffers. Het slachtoffer werd niet alleen tweemaal in het hoofd geschoten, maar ook zijn keel werd opengesneden. Uit medische getuigenissen bleek dat het snijden net op het moment van overlijden of kort daarna plaatsvond. Getuigenissen ondersteunden ook dat deze bezuinigingen bedoeld waren als een 'boodschap' om andere mensen te waarschuwen.
Zinloosheid: Gevonden. De rechtbank oordeelde dat de moord op een van de slachtoffers zinloos was. Het slachtoffer was een oudere gast van de andere slachtoffers en had geen enkele interesse in hun zakelijke aangelegenheden. Haar moord bevorderde het plan [zie 'opmerking' hieronder] van de moordenaars niet.
Hulpeloosheid: Gevonden. Zien 'zinloosheid.'

VERZACHTENDE OMSTANDIGHEDEN:

man vermoordt vrouw op cruise in Alaska

Het Hof achtte geen verzachtende omstandigheden voldoende zwaarwegend om clementie te eisen. De rechtbank heeft vastgesteld dat de verdachte claim van onschuld was geen verzachtende omstandigheid. De beklaagde getuigde tijdens de hoorzitting over de veroordeling dat hij op de datum van de moord niet in Arizona was en dat hij niemand heeft vermoord. Het Hof merkte op dat de jury precies het tegenovergestelde oordeelde en dat er voldoende bewijs was om het vonnis te ondersteunen.

OORDEEL: Veroordeling en vonnissen bevestigd.

Opmerking: De feiten van deze zaak werden ook uiteengezet in het beroep van McCalls medeverdachte. Zien Staat v. Cruz 137 Ariz. 541, 672 P.2d 470 (1983). Het 'plan' omvatte de moord op een van de slachtoffers; de andere twee (zijn vrouw en schoonmoeder) waren bij hem thuis en werden daardoor ook slachtoffer.

Opmerking: In hun bespreking van 'wreedheid' merkte het Hof op dat de verdachte de bedoeling moet hebben dat het slachtoffer lijdt, of redelijkerwijs moet voorzien dat er een substantiële kans bestaat dat het slachtoffer zal lijden. Zien Staat v. Adamson , 136 Ariz. 250, 665 P.2d 972, cert. geweigerd , 464 VS 865, 104 S. Ct. 204, 78 L. Ed. 2d 178 (1983). Aan deze norm werd voldaan met betrekking tot de mentale angst van de slachtoffers. Het lijkt er echter op dat het Hof deze bepaling niet heeft toegepast Adamson voorwaarde voor het constateren van lichamelijke pijn door een van de slachtoffers. Vergelijk het volgende geval van Staat versus Smith , 146 Ariz. 491, 707 P.2d 289 (1985), waar het Hof oordeelt dat een schot in het hoofd niet bedoeld was om het lijden te verlengen, maar eerder om onmiddellijk te doden.

286 F.3d 406

William BRACY en Roger Collins, indieners-appellanten, cross-appelles,
in.
James SCHOMIG en Roger Cowan, verweerders-appellanten, kruisappellanten.

Nr. 99-4318.
Nr. 99-4319.
Nr. 99-4320.
Nr. 99-4345.

onopgeloste mysteries tv-show volledige afleveringen

Hof van Beroep van de Verenigde Staten, zevende circuit.

Bepleit op 21 september 2001.
Besloten op 29 maart 2002.

Voor FLAUM, hoofdrechter, en POSNER, COFFEY, EASTERBROOK, RIPPLE, MANION, KANNE, ROVNER, DIANE P. WOOD, EVANS en WILLIAMS, circuitrechters.

TERENCE T. EVANS, kringrechter.

Een zaak waarin twee mannen die door de staat zullen sterven, worden gecombineerd met de corrupte rechter die hen heeft veroordeeld, creëert een giftige mix. En zo is het ook met deze zaak, die we vandaag zittend oplossen en bank

Thomas J. Maloney verraadde de positie van groot publiek vertrouwen die hij bekleedde als gekozen circuitrechter in Cook County, Illinois. De perversie van zijn eed dwong Maloney om het gewaad van zijn rechter in te ruilen voor het gewaad van een gevangene in een federale correctionele instelling. Hoewel Maloney het ambt dat hij ooit bekleedde niet langer te schande kan maken, toont deze zaak aan dat de as van zijn corruptie nog steeds smeult. Wij hopen in ieder geval dat er na vandaag weinig of geen sintels zullen overblijven.

Het besluit van vandaag bestaat uit twee delen, en elk daarvan beschikt over een stevige meerderheid van de rechtbank. De opstelling van de juryleden is echter per onderdeel verschillend. Om de lezer te helpen merken we op dat het deel van het vonnis dat de bewering verwerpt dat onze twee indieners recht hebben op een volledig nieuw proces, wordt vergezeld door opperrechter Flaum en de circuitrechters Posner, Coffey, Easterbrook, Manion, Kanne en Evans. Het deel van het vonnis waarin wordt gesteld dat de beklaagden recht hebben op een nieuwe hoorzitting over de vraag of de doodstraf moet worden opgelegd – dit keer voor een eerlijke rechter – is goedgekeurd door hoofdrechter Flaum en de kringrechters Coffey, Ripple, Kanne, Rovner, Diane P. Wood, Evans en Williams.

Deze zaak heeft een geschiedenis van twintig jaar, waarvan de eerste dertien bij de staatsrechtbanken van Illinois. Die uitgebreide geschiedenis zullen we hier niet vertellen. Wat volgt is slechts een korte samenvatting.

Willem Bracy 1 en Roger Collins werden na een juryrechtspraak veroordeeld op grond van meerdere beschuldigingen van moord, gewapende overvallen en zware ontvoering. Na nog een hoorzitting in twee fasen voor dezelfde jury werden beide mannen ter dood veroordeeld voor hun veroordelingen wegens moord, en tot gelijktijdige gevangenisstraffen van 60 jaar voor hun andere veroordelingen. Bracy en Collins gingen in beroep en het Hooggerechtshof van Illinois bevestigde hun veroordelingen en vonnissen. Mensen tegen Collins, 106 afb.2d 237, 87 afb.dec. 910, 478 N.E.2d 267 (1985). Vervolgens vroegen ze om hulp na de veroordeling, maar deze werd geweigerd bij de rechtbank van Cook County, Illinois. Het Hooggerechtshof van Illinois bevestigde opnieuw: Mensen tegen Collins, 153 afb.2d 130, 180 afb.dec. 60, 606 N.E.2d 1137 (1992).

Bracy en Collins stapten vervolgens naar de federale rechtbank door afzonderlijke habeas corpus-verzoekschriften in te dienen bij de United States District Court voor het noordelijke district van Illinois. Hun verzoekschriften werden geconsolideerd en in een beslissing uit 1994 weigerde de districtsrechtbank de hulp. Verenigde Staten ex rel. Collins tegen Welborn, 868 F.Supp. 950 (NDIll.1994). De indieners gingen in beroep en in een 2-1 panelbeslissing hebben wij de districtsrechtbank bekrachtigd. Bracy tegen Gramley, 81 F.3d 684 (7e circa 1996). Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft onze beslissing over de vraag of Bracy recht had op ontdekking teruggedraaid, omdat hij oordeelde dat hij goede redenen had getoond om verder te gaan met zijn claim voor schadevergoeding. Bracy tegen Gramley, 520 VS 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997). Het Hof heeft vervolgens de zaak van Collins aan ons teruggezonden voor heroverweging in het licht van de zaak Bracy beslissing. Collins tegen Welborn, 520 VS 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997). We stuurden de zaken naar de districtsrechtbank, die uiteindelijk de habeas-vrijstelling ontkende met betrekking tot de veroordeling van elke indiener, maar wel verlichting verleende met betrekking tot hun veroordeling. Verenigde Staten ex rel. Collins tegen Welborn, 79 F.Supp.2d 898 (NDIll.1999). We bevestigden de districtsrechtbank wat betreft de veroordelingen, maar kwamen terug op het punt van de veroordeling, wederom in een 2-1 panelbeslissing. Bracy tegen Schomig, 248 F.3d 604 (7e circa 2001). Vervolgens werd dat advies ingetrokken toen een meerderheid van onze rechters ervoor stemde de zaak opnieuw te behandelen en bank Dat brengt ons bij vandaag.

De gebeurtenissen die aanleiding gaven tot deze zaak vonden zo'n 21 jaar geleden plaats, toen een drugsdeal fataal afliep. Drie mannen, die verwachtten drugs te kopen, werden in plaats daarvan beroofd en van een appartement in Chicago naar een viaduct aan Roosevelt Road en Clark Street gebracht, waar ze werden doodgeschoten. Bracy, Collins en Murray Hooper, die afzonderlijk werden berecht, werden beschuldigd van verschillende misdaden die uit de aflevering voortkwamen.

De belangrijkste getuige tegen Bracy en Collins was Morris Nellum, die weliswaar aan de misdaden had deelgenomen. Nellum getuigde dat Collins hem had gevraagd Collins' Cadillac naar Roosevelt Road en Clark Street te rijden omdat Collins daar opgehaald wilde worden. Nellum zag toen dat Collins, Bracy en Hooper drie mannen op de achterbank van een Oldsmobile plaatsten; Collins reed weg in die auto. Bracy reed in zijn eigen auto en Nellum reed in de Cadillac. Toen Nellum bij het viaduct aankwam, hoorde hij schoten. Onmiddellijk zag hij Bracy naar zijn auto rennen; hij had een afgezaagd jachtgeweer bij zich. Collins stapte bij Nellum in de auto. Terwijl ze het toneel verlieten, zei Collins: 'Die verdomde Hooper. Ik zei dat hij moest wachten tot... ik wilde het jachtgeweer gebruiken omdat ze het jachtgeweer niet konden traceren, maar in plaats daarvan gebruikte hij het pistool.' Bracy gaf Nellum 5 en zei tegen hem: 'Wees gewoon cool.' Nellum reed vervolgens, opnieuw met Collins, naar Lake Michigan, waar Collins twee pistolen in het meer gooide: een .38-kaliber Charter Arms-revolver en een .357-revolver. De Charter Arms-revolver werd geïdentificeerd door Christina Nowell, die getuigde dat Bracy eerder de gelegenheid had gehad om de revolver van haar af te nemen. Ze zei ook dat Bracy haar later vertelde 'dat hij een aantal mensen had vermoord met [haar pistool] en het in de Chicago River had gegooid.' Een pistool, later ontdekt in het meer, was het pistool van Nowell. Tijdens de rechtszaak riep de staat naast Nellum een ​​aantal getuigen op die voldoende stukjes van de puzzel aanleverden om de jury ervan te overtuigen Bracy en Collins te veroordelen en hen in een afzonderlijke procedure ter dood te veroordelen.

De gerechtelijke procedures waarbij Bracy en Collins betrokken waren, speelden zich relatief routinematig af tot 1993, toen rechter Maloney, die hun proces bij de staatsrechtbank voorzat, zelf werd veroordeeld wegens ernstige aanklachten – hij nam steekpenningen aan van beklaagden in strafzaken gedurende de periode het Bracy-Collins-proces. Verenigde Staten tegen Maloney, 71 F.3d 645 (7e circa 1995). Bracy en Collins hebben Maloney niet omgekocht, maar in de onderhavige petitie betogen zij dat hun veroordelingen en vonnissen in strijd waren met een eerlijk proces, omdat Maloney gewoonlijk harder opkwam tegen beklaagden die hem niet hadden omgekocht dan hij zou hebben gedaan als hij niet opgepakt was. Hij deed dit, zeiden ze, om de verdenking weg te nemen dat hij zwak was op het gebied van misdaad, een verdenking die zou kunnen ontstaan ​​in gevallen waarin hij onverwachts vrijsprak of mild was tegenover veroordeelde beklaagden. Bracy en Collins stelden dat het harde optreden tegen beklaagden die hem niet hadden omgekocht, ook andere beklaagden inspireerde om steekpenningen aan te bieden. Kortom, Bracy en Collins beweerden dat Maloney zich bezighield met wat wel 'compenserende bias' wordt genoemd.

Precies datgene wat Bracy en Collins moeten bewijzen om met betrekking tot deze claim de overhand te krijgen, heeft een panel van onze rechtbank tweemaal verdeeld en heeft op zijn minst zijdelings de aandacht van het Hooggerechtshof getrokken. Het blijft ons verdelen, ook al zijn er principes waarover we het niet oneens zijn.

Het eerste punt van overeenstemming is dat Maloney geen recht heeft op het gebruikelijke vermoeden dat doorgaans wordt gebruikt bij gevallen van rechterlijke vooringenomenheid – een vermoeden dat overheidsfunctionarissen 'hun officiële taken naar behoren hebben vervuld'. Verenigde Staten tegen Chemical Foundation, Inc., 272 US 1, 47 S.Ct. 1, 71 L.Ed. 131 (1926). In dit geval kunnen wij niet aan een dergelijk vermoeden toegeven. Het Hooggerechtshof zei dat 'het vermoeden helaas op overtuigende wijze is weerlegd: Maloney bleek door zijn openbare rechtszaak en veroordeling grondig doordrenkt van corruptie.' Bracy, 117 S.Ct. in 1799. Ten tweede zijn we het erover eens dat het feit dat Maloney zo buitengewoon corrupt was, geen per se bevinding ondersteunt dat elke zaak die hij voorzat besmet was.

Onze meningen lopen uiteen over wat het Hooggerechtshof precies bedoelde toen het zei dat Bracy en Collins moesten aantonen ‘dat Maloney feitelijk bevooroordeeld was’. in de eigen zaak van indiener.' De zin omvat twee concepten. Eén ervan is 'werkelijke vooringenomenheid', blijkbaar in tegenstelling tot de schijn van vooringenomenheid, die doorgaans een claim van rechterlijke vooringenomenheid ondersteunt. Het tweede maakt duidelijk dat indieners de beklaagde vooringenomenheid moeten koppelen aan hun specifieke geval. Het eerste is een enigszins verrassende beperking van hun claim; dit laatste minder. Ook lijken we het niet eens te zijn over de bewijslast van indieners en hoe zij daaraan kunnen voldoen.

Ten eerste: feitelijke vooringenomenheid. In Tumey tegen de Verenigde Staten Ohio, 273 VS 510, 47 S.Ct. 437, 71 L.Ed. 749 (1927), een zaak uit het verbodstijdperk, kreeg de burgemeester van een dorp de bevoegdheid om personen te berechten die beschuldigd werden van het onrechtmatig bezit van bedwelmende drank. Op grond van een dorpsverordening kon de burgemeester een boete opleggen aan overtreders, waaruit de burgemeester 'in elke zaak zijn kosten kreeg, naast zijn reguliere salaris, als compensatie voor de behandeling van dergelijke gevallen'. En daarin schuilde het probleem: de burgemeester verdiende extra geld voor zijn diensten als rechter als hij degenen veroordeelde en beboete die beschuldigd werden van het overtreden van de wet. In 1923 ontving de burgemeester zes maanden lang $ 696,35 uit dit proces, een schamel bedrag, zelfs gecorrigeerd voor inflatie, vergeleken met Maloney's opbrengst. Het Hooggerechtshof concludeerde dat de burgemeester was uitgesloten van de behandeling van zaken, zowel vanwege zijn 'directe geldelijke belang bij de uitkomst, als vanwege zijn officiële motief om een ​​veroordeling te veroordelen en de boete te verhogen om in de financiële behoeften van het dorp te voorzien'. ID kaart. op 535, 47 S.Ct. 437.

Een herziening van de statuten van Ohio in Ward v. Dorp van Monroeville, 409 VS 57, 93 S.Ct. 80, 34 L.Ed.2d 267 (1972) behandelde het Hooggerechtshof de zaak van een burgemeester die bevoegd was om gemeentelijke en verkeersovertredingen te berechten, maar die niet persoonlijk het recht had een deel van de opgelegde boetes in eigen zak te steken. Het Hof oordeelde dat een direct financieel belang in de uitkomst 'de grenzen van het beginsel niet definieerde'. De beklaagde had recht op een neutrale rechter, wat deze burgemeester niet was, omdat het geld dat door de 'burgemeestersrechtbank' werd ingezameld, ten goede kwam aan de burgemeester toen hij zijn uitvoerende hoed droeg bij het controleren van de financiën van het dorp.

Zelfs het ontbreken van een indirecte financiële basis voor een claim van partijdigheid was niet genoeg om de veroordeling te redden In Re Murchison, 349 VS 133, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), waarin het Hof zich zorgen maakte over de schijn van partijdigheid. Het Hof concludeerde dat dezelfde rechter die, volgens de wet van Michigan, optrad als een ‘one-man grand jury’, geen minachtingsprocedure tegen een getuige kon voorzitten:

Eerlijkheid vereist uiteraard dat er geen sprake is van daadwerkelijke vooringenomenheid bij de berechting van zaken. Maar ons rechtssysteem heeft er altijd naar gestreefd zelfs de waarschijnlijkheid van oneerlijkheid te voorkomen. Met het oog hierop kan niemand rechter zijn in zijn eigen zaak en mag niemand zaken berechten waarin hij belang heeft bij de uitkomst. Dat belang kan niet nauwkeurig worden gedefinieerd. Er moet rekening worden gehouden met de omstandigheden en de relatie. Dit Hof heeft echter gezegd dat ‘elke procedure die de gemiddelde man als rechter een mogelijke verleiding zou bieden om geen mooi, duidelijk en juist evenwicht te bewaren tussen de staat en de beschuldigde, laatstgenoemde een eerlijk proces ontzegt. wet.' [citeert Tumey]. Een dergelijke strenge regel kan soms een proces door rechters in de weg staan ​​die geen daadwerkelijke vooringenomenheid hebben en die hun uiterste best zouden doen om de weegschaal van rechtvaardigheid tussen de strijdende partijen gelijk te wegen. Maar om zijn hoge functie op de beste manier te vervullen 'moet gerechtigheid de schijn van gerechtigheid bevredigen.' Offutt tegen Verenigde Staten, 348 VS. 11, 14, 75 S.Ct. 11, 99 L.Ed. 11.

ID kaart. op 136, 75 S.Ct. 623.

In Aetna Life Insurance Co. tegen Lavoie, 475 VS 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), baseerde het Hof zijn bevinding van een schending van een eerlijk proces opnieuw op de schijn van vooringenomenheid. Een rechter van het Hooggerechtshof van Alabama behandelde een zaak waarin werd vastgesteld dat er punitieve schadevergoeding beschikbaar was voor een claim tegen een verzekeraar, een zaak die vergelijkbaar was met de zaak die de rechter, zelf als eiser, aanhangig had gemaakt bij een rechtbank in Alabama. Het Hof maakte zich zorgen over de verleiding dat de gerechtigheid 'de balans niet mooi, duidelijk en waar zou bewaren'. Deze gevallen leren ons dat 'daadwerkelijke vooringenomenheid' normaal gesproken niet vereist is; de schijn van vooringenomenheid is voldoende om een ​​rechter te diskwalificeren. Maar vanwege het taalgebruik in de zaak van het Hooggerechtshof in Bracy, we zullen ons vandaag concentreren op feitelijke vooringenomenheid.

Het tweede concept – dat de vooringenomenheid moet worden gevonden ‘in de eigen zaak van de indiener’ – is niet verrassend. In elk van de gevallen die we zojuist hebben besproken, komt de vooringenomenheid – of de schijn van vooringenomenheid – naar voren in het geval dat de rechtbank overweegt. Dat is geen ongebruikelijke vereiste. Een habeas-indiener kan in zijn eigen zaak geen schending van de goede procesorde aantonen, omdat de rechter bijvoorbeeld weigerde bewijsmateriaal in een andere zaak achterwege te laten – of zelfs omdat de betreffende rechter vrijwel nooit bewijsmateriaal achterhoudt op verzoek van de verdediging.

Maar de aard en omvang van Maloney's plichtsverzuim werpt deze zaak in een ongewoon licht en maakt het moeilijk om Maloney in een normaal kader te plaatsen. Hij heeft niet alleen geen recht op enig vermoeden van eerlijkheid, maar hij heeft ook recht op onze spot. Niet alleen kreeg hij de kans om vooringenomenheid en oneerlijkheid te tonen, hij was een crimineel die, juist door zijn aanwezigheid op de rechtbank, de fundamenten van ons rechtssysteem ondermijnde. Hij was geen burgemeester die een zaak over een verordeningsovertreding voorzat en een boete oplegde; hij was een afperser die mannen naar de doodskamer stuurde in naam van de staat. Het is moeilijk te analyseren wat hij deed als je kijkt naar gevallen waarin gemeentelijke boetes of verzekeringsclaims betrokken waren. Het is net zo moeilijk te begrijpen waarom zijn oordeel enig niveau van bescherming krijgt.

Onze enige verklaring is dat de unieke aard van deze zaak de reden kan zijn dat we op zoek moeten gaan naar daadwerkelijke vooringenomenheid. Misschien komt het omdat de schijn van vooringenomenheid – of op zijn minst van criminaliteit – zo duidelijk is. Het kan zijn dat we er in dit geval voorzichtig mee moeten zijn dat we onze analyse koppelen aan daadwerkelijke vooringenomenheid, omdat Maloney zich in andere zaken zo duidelijk niet bezighield met gerechtigheid. Wat de reden ook is, Bracy en Collins hebben de zware last om daadwerkelijke vooringenomenheid te tonen.

De kwestie is dus de manier waarop zij aan hun bewijslast kunnen voldoen. Het is duidelijk dat zij in hun zaak gebruik kunnen maken van bewijsmateriaal dat buiten het procesdossier valt. Het beroep bij de Hoge Raad had immers betrekking op hun recht op ontdekking. Maar die ontdekking leverde, zoals rechter Rovner opmerkte in haar afwijkende mening in onze panelbeslissing na voorarrest, geen ‘rokend wapen’ op, of, zoals zij het ook uitdrukte, geen ‘hard bewijs’ van de motieven van Maloney. 248 F.3d bij 609. Dat is volgens ons panelbesluit vrijwel het einde van het verhaal. Tot op zekere hoogte zijn wij het daar niet mee eens.

We zien geen reden waarom Bracy en Collins alleen maar vooringenomenheid kunnen tonen door een rokend pistool te vinden, wat in dit geval blijkbaar de bekentenis van Maloney zou zijn dat hij het dek tegen hen aan had gestapeld om de hitte van zichzelf af te nemen. Direct bewijs van dat soort is eenvoudigweg niet beschikbaar. Maar er is, zoals we zullen zien, bewijsmateriaal aanwezig dat geen bekentenis van Maloney bevat om hun bewering te ondersteunen. Uit dat bewijsmateriaal kunnen redelijke conclusies worden getrokken.

Bovendien is dit een doodstrafzaak. Net als alle anderen die ter dood zijn veroordeeld, hebben Bracy en Collins recht op onze nauwgezette beoordeling van hun veroordelingen en doodvonnissen, omdat, zoals het Hooggerechtshof vaak heeft erkend, de dood anders is. Zie Gardner tegen Florida, 430 VS 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), en daarin aangehaalde gevallen. Wij beoordelen de feitelijke bevindingen van de rechtbank op duidelijke fouten. Juridische kwesties passeren de revue de nieuwe. Bocian v. Godinez, 101 F.3d 465 (7e circa 1996). Nu we dat onderzoek hebben afgerond, zien we niets dat ons ertoe beweegt de nauwgezette mening van rechter William T. Hart in de districtsrechtbank te verstoren (1) dat het waarschijnlijker is dan niet dat Maloney zich schuldig heeft gemaakt aan compenserende vooringenomenheid in de doodstraffase van deze zaak. , of (2) dat het bewijsmateriaal een dergelijke bevinding in de schuldfase van het proces niet ondersteunt.

We hebben gezegd dat Maloney een crimineel was, een afperser, maar deze woorden geven niet weer hoe ernstig zijn wangedrag was. Ten eerste weten we dat hij is veroordeeld wegens afpersing, afpersing en belemmering van de rechtsgang in bendegerelateerde moordzaken. Maloney, 71 F.3d 645. Zijn corruptie maakte het hem mogelijk om 0.000 meer uit te geven dan hij verdiende in de zes jaar eindigend in 1984. Hij werd veroordeeld voor het aannemen van steekpenningen om Lenny Chow, een huurmoordenaar van een misdaadorganisatie, vrij te spreken. andere mannen werden beschuldigd van de moord op William Chin. Ook met steekpenningen op zak sprak Maloney Owen Jones vrij van een aanklacht wegens moord wegens het doodslaan van een man tijdens een inbraak, terwijl hij hem in plaats daarvan veroordeelde op slechts een mindere aanklacht van vrijwillige doodslag.

Uit andere gevallen blijkt dat Maloney in sommige gevallen zijn daden kon camoufleren door deze in andere gevallen te compenseren. Hij accepteerde een steekpenning van .000 om twee El Rukn-bendeleden vrij te spreken van een dubbele moord, maar hij gaf het geld terug toen hij (terecht) vermoedde dat de FBI hem in de gaten hield. Het Hooggerechtshof van Illinois heeft deze mannen een nieuw proces toegekend omdat Maloney gemotiveerd was hen te veroordelen om de verdenking af te wenden, een direct voorbeeld van compenserende vooringenomenheid. De rechtbank zei:

Dat Maloney het geld vervolgens teruggaf, maakte zijn belangstelling voor de uitkomst er niet minder acuut op. Zoals de beklaagden suggereren, wilde hij ervoor zorgen dat hij zijn rechterlijke post en salaris niet zou verliezen als gevolg van een strafrechtelijke aanklacht, en was daarom gemotiveerd om een ​​vonnis uit te spreken dat niet de verdenkingen van de autoriteiten zou wekken.

Mensen versus Hawkins & Fields, 181 afb.2d 41, 228 afb.dec. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (Ill. 1998). Op dezelfde manier gaf een beklaagde genaamd Dino Titone Maloney een steekpenning van $ 10.000, maar Maloney veroordeelde hem toch. Rechter Earl E. Strayhorn, de rechter uit Illinois die Titone's motie na het proces voorzat, schrapte de veroordeling omdat Maloney een motief had om Titone te veroordelen om de verdenking van hemzelf af te leiden. Zien Mensen versus Titone, Nr. 83 C 127, transcriptie na veroordeling (Cir. Ct. Cook County, 25 juli 1997), R239. Een ander voorbeeld van Maloney's vermogen om zijn sporen uit te wissen kwam voort uit de ervaring van advocaat William Swano, een Maloney-omkoper in eerdere zaken. Deze keer vertegenwoordigde Swano een man genaamd James Davis in een zaak die Swano als zwak beoordeelde. Met andere woorden, Swano dacht niet dat steekpenningen nodig waren om de vrijspraak voor Davis te bewerkstelligen, dus werd er geen steekpenningen aangeboden. Swano had het mis; Davis werd veroordeeld. Tijdens het proces tegen Maloney getuigde Swano dat hij de ervaring opvatte als een les die 'om te oefenen voor rechter Maloney... we moesten betalen'. Bij de veroordeling van Maloney heeft de regering van de Verenigde Staten een versie van zijn overtreding ingediend die een blauwdruk is voor compenserende vooringenomenheid:

De corruptie van THOMAS MALONEY begon in de tijd dat hij strafrechtadvocaat was en rechters en gerechtspersoneel betaalde om zaken op te lossen – waaronder een beruchte moordzaak – en ging door gedurende de tijd dat hij rechter was en werkte als een maffia-factotum in het Cook County Circuit Court-systeem en het aannemen van allerlei soorten steekpenningen in zeer ernstige strafzaken. De reputatie van Thomas Maloney als een streng op vervolging gerichte rechter was geen vergissing. Door dit beeld te werpen probeerde Maloney de verdenking van zijn criminele activiteiten af ​​te wenden, terwijl hij tegelijkertijd geselecteerde wanhopige beklaagden die de juiste mensen kenden een stimulans gaf om hem af te betalen. Door zijn positie als rechter bij de rechtbank voor misdrijven te gebruiken om steekpenningen af ​​te dwingen van beklaagden die lange gevangenisstraffen of executies te wachten staan, heeft THOMAS MALONEY de categorie van corrupte juristen ruimschoots overtroffen en een nieuw gebied van verontreiniging in kaart gebracht.

. . . .

... [Toen hij aan de beurt kwam op de bank, legde THOMAS MALONEY een sinister systeem op dat het dubbele effect had dat zijn corruptie werd verborgen en bevorderd. THOMAS MALONEY, de voormalige kampioen van de beklaagde, werd een van de meest meedogenloze rechters op de bank. Het tonen van weinig genade aan de beklaagden had tot gevolg dat elke denkbare verdenking van MALONEY werd afgeleid, terwijl de beklaagden tegelijkertijd een sterke motivatie kregen om grote omkopingsdollars op te hoesten.

Wij denken dat deze verklaring, het officiële standpunt van de regering van de Verenigde Staten, het curriculum vitae van Maloney accuraat samenvat.

Dit alles biedt een raamwerk voor de bewering van indieners dat Maloney zich af en toe schuldig maakte aan compenserende vooringenomenheid. De taak voor Bracy en Collins is om zijn vooroordelen in verband te brengen met hun zaak, en dat moeten ze doen zonder in Maloney's hoofd te kunnen kruipen. Hun behoefte om te vertrouwen op indirect bewijs komt voort uit het feit dat Maloney het verband niet via een soort bekentenis zou leggen. Tijdens de ontdekking in deze zaak verzuimde hij niet alleen toe te geven dat hij in deze zaak enige ongewenste actie had ondernomen: zoals rechter Hart het uitdrukte, ontkende hij 'op heftige en arrogante wijze alle beschuldigingen van omkoping die duidelijk naar voren waren gebracht door de bevindingen van de jury en het bewijsmateriaal dat ter zitting werd gepresenteerd. rechtzaak.' 79 F.Supp.2d bij 907.

Bij zijn federale veroordeling herinnerde Maloney zich nadrukkelijk Bracy en Collins. Terwijl hij volhield, ondanks al het bewijsmateriaal, dat hij een eerlijke rechter was geweest met een vooraanstaande carrière, haalde hij als verdienste van zijn staat van dienst zowel de zaak Hawkins als Fields aan, waarvan we weten dat hij zich schuldig maakte aan compenserende vooringenomenheid, en ook het proces tegen Bracy en Collins. Wat kunnen we hieruit afleiden? Je zou helemaal niets kunnen zeggen; Elke gevolgtrekking dat Maloney gemotiveerd werd door de wens om de verdenking van zichzelf af te wenden, is slechts een vermoeden. Toch denken wij dat het in de context van deze zaak zeker passend was dat de districtsrechter deze verwijzing als een indicatie beschouwde dat er in de zaak Bracy-Collins heel goed sprake zou kunnen zijn geweest van compenserende bias.

En er is meer. Denk eens aan Maloney's benoeming van Robert McDonnell als advocaat van Bracy. In 1981 kreeg de oorspronkelijke advocaat van Bracy toestemming zich terug te trekken omdat Bracy geen geld meer had om hem te betalen. Maloney benoemde McDonnell om Bracy te vertegenwoordigen, en korte tijd later kondigde McDonnell aan dat hij klaar was voor een rechtszaak.

Bracy beweerde dat McDonnell was aangesteld omdat hij een partner van Maloney was geweest, vermoedelijk een juridische partner, en omdat Maloney naar McDonnell keek om ervoor te zorgen dat Bracy zou worden veroordeeld. Uit de ontdekking in dit geval bleek echter dat de twee nooit juridische partners waren. Maar het toonde ook aan dat hun verbinding verontrustender was. Maloney en McDonnell kenden elkaar en hadden op de een of andere manier banden met de georganiseerde misdaadfamilies in Chicago. Toen Maloney advocaat was in Chicago, had hij de reputatie van een 'fixer'. In 1977 vertegenwoordigde Maloney zijn vriend Harry Aleman, die een 'huurmoordenaar voor de maffia' was. Aleman werd beschuldigd van moord. Volgens Robert Cooley, een corrupte advocaat die FBI-informant werd, betaalde Maloney de rechter $ 10.000 en werd Aleman vrijgesproken.

Net als Maloney werd McDonnell ook beschouwd als een 'outfit'-advocaat. Niet alleen dat, maar in 1966 werd McDonnell zelf door de federale rechtbank veroordeeld wegens samenzwering om vals geld te verspreiden en werd hij veroordeeld tot twee jaar gevangenisstraf. In 1968 werd hij veroordeeld wegens belastingontduiking. Toen hij in 1972 wegens dat misdrijf uit de gevangenis werd vrijgelaten, werd hij geschorst. In 1980 werd hij opnieuw toegelaten tot de balie en benaderde hij rechters bij de strafrechtbank voor benoemingen. Zoals we al zeiden, werd hij in 1981 benoemd om Bracy te vertegenwoordigen. Later, in 1989, werd McDonnell veroordeeld wegens samenzwering om de regering te bedriegen en het verzoek om de werking van een personeelsbeloningsplan te beïnvloeden. Deze keer werd hij veroordeeld tot zes jaar, en in 1990 trok hij zijn naam uit de lijst van advocaten in Illinois om zichzelf te behoeden voor schorsing.

Wat dit weerspiegelt is dat McDonnell geen hoogontwikkeld ethisch besef had. Dat betekent niet dat hij niet over juridische vaardigheden beschikte – hoewel blijkbaar niet genoeg om zelf aan ontdekking te ontsnappen. We denken dat het eerlijk is om te concluderen dat als Maloney een advocaat met twijfelachtige ethiek wilde, McDonnell zijn man was. Bovendien belde Maloney, die in de gevangenis zat, in wat zou kunnen worden opgevat als een poging om de verdenking af te wenden, na de beslissing van het Hooggerechtshof in deze zaak, McDonnell om de handtekening van McDonnell te verkrijgen op een beëdigde verklaring waarin stond dat het feitelijk Bracy was die McDonnell koos als zijn advocaat. McDonnell getuigde dat hij het zich niet zo herinnerde.

Tot nu toe hebben we een corrupte rechter met maffia-connecties, die probeert zijn sporen uit te wissen en nu een veroordeelde misdadiger is. We hebben een advocaat, ook met banden met de georganiseerde misdaad, die ook een veroordeelde misdadiger is. Beiden zijn betrokken bij het proces tegen twee mannen die ernstig gevaar lopen naar de doodskamer te worden gestuurd. Met dat als uitgangspunt gaan we nu naar het dossier om te zien of er enig bewijs is waaruit we kunnen concluderen dat de rechten van Bracy en Collins tijdens het proces of tijdens de hoorzitting over de doodstraf zijn geschonden op een manier die het beste kan worden verklaard. door Maloney's verlangen om stoer over te komen.

Onze analyse is gebaseerd op het principe dat er geen onschadelijke foutenanalyse bestaat die relevant is voor de kwestie van rechterlijke vooringenomenheid. Edwards v. verdraaid, 520 VS 641, 117 S.Ct. 1584, 137 L.Ed.2d 906 (1997); Cartalino tegen Washington, 122 F.3d 8 (7e circa 1997). Met andere woorden, het doet er niet toe dat we zouden kunnen concluderen dat elke jury Bracy en Collins waarschijnlijk zou hebben veroordeeld en de dood als straf zou hebben goedgekeurd, ongeacht wat hun advocaten voor hen probeerden te doen. Ook doet het er niet toe dat een twijfelachtige uitspraak door een andere rechtbank als onschadelijk zou zijn aangemerkt.

Ten eerste de schuldfase van het proces. De districtsrechtbank onderzocht de discretionaire uitspraken tijdens het proces en oordeelde dat er geen basis was om te concluderen dat de uitspraken besmet waren door Maloney's poging om de aandacht af te leiden van zijn corruptie in andere zaken. De indieners voerden bijvoorbeeld aan dat Nellum meineed had gepleegd. Ze voerden aan dat stukken touw die naar verluidt overeenkwamen met het type touw dat werd gebruikt om een ​​van de slachtoffers vast te binden, als bewijsmateriaal waren gebruikt, ondanks het feit dat het touw heel gebruikelijk was en in elke ijzerhandel gekocht had kunnen worden. Deze zwakke klachten, vergelijkbaar met die in veel andere onderzoeken, laten geen gevolgtrekking van daadwerkelijke vooringenomenheid toe. Bracy en Collins klaagden ook dat Maloney weigerde foto's te onderdrukken waarop Collins met een breedgerande hoed te zien was, wat consistent was met de verklaring van een getuige over zijn verschijning op de avond van de moorden. Maloney koos ervoor om de politie, in plaats van Collins, te geloven over hoe en waar de foto's in beslag werden genomen. Dit soort bevindingen, waarbij rechters vaak de voorkeur geven aan een wetshandhavingsversie van tegenstrijdige gebeurtenissen, ondersteunen geen bewering van daadwerkelijke vooringenomenheid. Wij zijn het met rechter Hart eens dat geen enkele discretionaire uitspraak tijdens de schuldfase van dit proces tot de gevolgtrekking heeft geleid dat Maloney feitelijk bevooroordeeld was jegens Bracy en Collins.

De straffase van het proces is een andere zaak. In Illinois is die fase in twee delen verdeeld. Eerst beslist de jury of een verdachte in aanmerking komt voor de doodstraf. Om in aanmerking te komen, moet hij ten minste 18 jaar oud zijn en moet bij het misdrijf sprake zijn geweest van een van de in de wet genoemde factoren. Zodra wordt vastgesteld dat een verdachte in aanmerking komt voor de doodstraf, verschuift de focus naar factoren die van invloed zijn op de verergering en verzachting. Tenzij verzachtende omstandigheden voldoende zijn om het opleggen van de doodstraf uit te sluiten, wordt de verdachte ter dood veroordeeld. 720 ILCS 5/9-1, voorheen Illinois Stat. ch. 38, par. 9-1.

Bij het evalueren van de uitspraken van Maloney in de straffase van deze procedure, zijn we ons er opnieuw van bewust dat de dood inderdaad anders is. In een afzonderlijk advies in Spaziano v. Florida, 468 VS 447, 468, 104 S.Ct. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984), wees rechter Stevens erop dat in de twaalf jaar die sindsdien zijn verstreken Furman tegen Georgië, 408 VS 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), 'elk lid van dit Hof heeft ten minste één mening geschreven of aangesloten waarin hij de stelling onderschrijft dat de doodstraf vanwege de ernst en onherroepelijkheid ervan kwalitatief verschilt van elke andere straf, en Daarom moet het gepaard gaan met unieke waarborgen om ervoor te zorgen dat het een gerechtvaardigde reactie is op een bepaald strafbaar feit.' Deze waarborgen zijn, naar onze mening, niet alleen te vinden in de wettelijke bepalingen van een bepaalde staat, maar ook in de manier waarop deze bepalingen in de rechtbanken worden geïmplementeerd. Hoewel de schuldfase van een proces grotendeels objectief is en koude, harde feiten met zich meebrengt over wat er is gebeurd, brengt een hoorzitting over de doodstraf vaak veel subjectief bewijs met zich mee. Bewijs bij verzachtende omstandigheden bestaat vaak uit getuigenissen over welke schadelijke krachten een verdachte in zijn leven heeft ondergaan of wat voor soort persoon hij verder is. We moeten niet verkeerd worden begrepen als we zeggen dat uitspraken in de schuldfase onderworpen zijn aan een onschuldige foutenanalyse, terwijl dat in de straffase niet het geval is. Zoals we eerder zeiden, is een onschuldige dwaling nooit van toepassing op claims van vooringenomenheid van de rechter, zelfs niet in gevallen waarbij verzekeringsuitkeringen of overtredingen van gemeentelijke verordeningen betrokken zijn, om maar te zwijgen van moordzaken met voorbedachten rade. Maar als we te maken hebben met vermeende rechterlijke vooringenomenheid, dwingt de aard van het bewijsmateriaal ter verergering en verzachting ons ertoe om met een sceptische blik naar de fase van de straf te kijken, waarbij we in gedachten houden dat het als rechter Maloney's plechtige verantwoordelijkheid was om erop toe te zien dat de doodstraf zou plaatsvinden. strafzitting was eerlijk. Hij faalde jammerlijk. En zijn falen was zo flagrant dat het de conclusie ondersteunt dat hij, bewust of onbewust, faalde vanwege compenserende vooroordelen. Als de hoorzitting over de doodstraf in een script was opgenomen, had deze niet schadelijker voor Bracy en Collins kunnen zijn.

We herinneren ons dat McDonnell zei dat hij klaar zou zijn voor de rechtszaak een paar weken nadat hij was aangesteld als Bracy's advocaat. Maar uit het dossier blijkt dat hij, hoewel bleek dat hij voldoende was voorbereid op de schuldfase van de zaak, niet voorbereid was op de strafzitting, en dat kon hij ook niet zijn. Pas aan het begin van het proces maakte de aanklager bekend dat hij tijdens de straffase van plan was om als verzwarende omstandigheid bewijsmateriaal in te voeren dat Bracy werd beschuldigd van de moord op twee mensen in Arizona. McDonnell stond dus op het punt een juryproces te beginnen waarin zijn cliënt werd beschuldigd van drie moorden. En als Bracy veroordeeld zou worden, zouden er bewijzen zijn van nog twee, nog onbewezen, moorden gepleegd in een andere staat. We betwijfelen of McDonnell mogelijk volledig voorbereid had kunnen zijn op de hoorzitting over de straf.

Toen de schuldfase voorbij was en de strafhoorzitting op het punt stond te beginnen, maakte McDonnell bezwaar tegen het gebruik van de moorden in Arizona als verzwarende factoren, omdat er in Arizona nog geen veroordeling had plaatsgevonden. Maloney leek het er aanvankelijk mee eens te zijn dat het gebruik van de getuigenis twijfelachtig was. Hij zei:

Het is niet geprobeerd? Op welke autoriteit gaat u het hier introduceren of proberen te introduceren?

Later zei hij: 'Ga er maar van uit dat dat het geval was en dan zou hij daar worden vrijgesproken en had je een deel van hetzelfde bewijsmateriaal gebruikt. Waar zouden we dan hier staan?' Op dit punt vroeg de advocaat van Collins, Irvin Frazen, om een ​​ontslagvergoeding. Hij was bang dat het bewijsmateriaal uit Arizona tegen Bracy op Collins zou overslaan. Uiteindelijk ontkende Maloney het ontslagverzoek van Collins en besloot, zonder te zeggen waarom, dat het bewijsmateriaal uit Arizona zou worden toegelaten.

McDonnell deed toen het op één na beste; hij vroeg terecht om uitstel, zodat hij zich goed kon voorbereiden op het explosieve bewijsmateriaal in Arizona. Hij klaagde dat hij onlangs 80 pagina's aan informatie over de zaak Arizona had gekregen. De regering zei dat slechts 3 pagina's van de 80 pagina's relevant waren. Kennelijk mocht het oordeel van de aanklager prevaleren; opnieuw zonder opgaaf van reden besloot Maloney dat de hoorzitting over de doodstraf tegen beide beklaagden zou doorgaan: 'We stellen niets uit voor een week of tien dagen. We gaan trouwens door.'

Het bewijsmateriaal voor de moorden in Arizona werd erkend en was opruiend. Het was het verhaal van een vervelende huisinbraak die resulteerde in de brute moord op twee mensen. De overlevende van de aanval was de vrouw van een van de slachtoffers en de dochter van de ander. Ze identificeerde Bracy als een van de aanvallers.

Het Hooggerechtshof van Illinois vond geen fout in de weigering om uitstel te verlenen, omdat Bracy niet werd benadeeld door de introductie van het bewijsmateriaal. Dat was waar, zei de rechtbank, omdat Bracy op het moment van het hoger beroep feitelijk in Arizona was veroordeeld:

Als we zouden constateren dat de weigering van de voortzetting ongepast is geweest en dat de zaak in voorarrest zou worden gebracht voor een nieuwe hoorzitting, zou de staat de veroordelingen van Bracy in Arizona als bewijsmateriaal opnemen, waardoor er een nog sterkere gevolgtrekking ontstaat dat Bracy de misdaden in Arizona heeft gepleegd.

87 ill.dec. 910, 478 N.E.2d bij 286. Dit klinkt ons meer in de oren als een bevinding van een onschuldige fout dan als een bevinding dat Maloney's discretie op de juiste manier werd uitgeoefend. Onze taak is anders dan die van het Hooggerechtshof van Illinois. We moeten de acties van Maloney bekijken vanaf het moment van het proces. Op dat moment kon hij niet weten dat Bracy zou worden veroordeeld, en wat dat betreft bestond er zelfs enige twijfel dat Bracy daadwerkelijk in Arizona zou worden berecht. In de context van een hoorzitting waarbij de doodstraf wordt opgelegd over een kwestie waarop geen sprake is van een onschuldige dwaling, ondersteunt de uitspraak van Maloney, ook al is deze verdedigbaar in een direct beroep omdat het geen misbruik van discretionaire bevoegdheid is, de gevolgtrekking dat hij blijk gaf van compenserende vooringenomenheid. Het is meer dan een eerlijke conclusie dat het vergroten van de kans op het opleggen van de doodstraf rechter Maloney prima zou vinden.

Later maakte McDonnell opnieuw bezwaar tegen het bewijsmateriaal uit Arizona en zei dat het onder zijn aandacht was gekomen dat er een zaak uit 1980 was die vermoedelijk zijn standpunt ondersteunde dat het bewijsmateriaal niet-ontvankelijk was 'hoewel ik het citaat niet heb.' Toen hem werd gevraagd of hij een concrete zaak had, zei McDonnell: 'McDonnell 2 op gezond verstand.' Hij herhaalde dat hij niet over het citaat beschikte. Hij zei: 'Ik zal proberen de zaak te vinden. Als ik het niet kan vinden, kan het Hof van Beroep het wel vinden, of de Hoge Raad.' Maloney zei: 'Oké.' Minder zorgen over het lot van de beklaagden en het belang van deze discretionaire uitspraak over de toelaatbaarheid van explosief bewijsmateriaal zijn nauwelijks denkbaar.

Tenslotte: verzachting. Er werd geen verzachtend bewijs geleverd met betrekking tot Bracy en er werd weinig aangeboden met betrekking tot Collins. Toch is bewijsmateriaal ter verzachting van cruciaal belang in rechtszaken over de doodstraf. In Lockett tegen Ohio, 438 VS 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), zei het Hof dat de ‘veroordeling’ niet mag ‘worden uitgesloten van het overwegen, als verzachtende factor, elk aspect van het karakter of de staat van dienst van een verdachte en elk van de omstandigheden van het strafbare feit dat de verdachte aanbiedt als basis voor een straf die lager is dan de doodstraf.' Zie ook Buchanan v. Angelone, 522 VS 269, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998).

Maloney maakte zich totaal geen zorgen over het gebrek aan bewijsmateriaal ter beperking, net zo onbezorgd als hij was over het gebrek aan voorbereiding van McDonnell om tegemoet te komen aan het bewijsmateriaal uit Arizona. Maloney probeerde McDonnell zelfs te ontmoedigen een slotpleidooi te houden tijdens de hoorzitting over de doodstraf.

DHR. McDONALD [SIC]: Wacht even, rechter.

HET HOF: Wat wilt u?

DHR. McDONALD: Ik wil ruzie maken.

HET HOF: Dat doet u?

DHR. McDONALD: Zeker.

Maloney riep toen op tot een zijbarconferentie:

HET HOF: U hoeft in deze zaak geen ruzie te maken.

DHR. McDONALD: Ik wil ruzie maken.

DHR. FRAZIN: Argumenten maken daar deel van uit.

HET HOF: Dat kan zo zijn, maar dat hoeft niet.

Uiteindelijk waren argumenten toegestaan.

McDonnell leek er goed aan te doen om op argumenten aan te dringen. Maar gezien zijn onvermogen om het bewijsmateriaal uit Arizona te weerleggen vanwege Maloney's ontkenning van de voortzetting, had hij niets te zeggen over het verergerende bewijsmateriaal van de staat. Omdat er geen bewijs was voor verzachtende omstandigheden, had hij ook op dat vlak niets om over te praten. Het hoeft dus geen verrassing te zijn dat zijn ‘argument’ eenvoudigweg een tirade tegen de doodstraf was:

Dit is een mens en wij hebben niet het recht om iemand anders van het leven te beroven. Alleen God kan dat doen. God heeft ons dit leven gegeven en alleen God kan het wegnemen, en het kan mij niet schelen, niemand van ons heeft het recht om het leven van een medemens te nemen, Bracy niet, Zijne Edelachtbare niet, de aanklager niet, en jullie niet.

Dit soort argumenten zijn niet alleen niet-ontvankelijk in een hoorzitting over de veroordeling, zie Mensen v. Williams, 97 afb.2d 252, 73 afb.dec. 360, 454 N.E.2d 220 (1983), maar erger nog, het ‘nodigde’ de Aanklager uit om terug te komen met een opruiend antwoord – dat zeggen dat de doodstraf verkeerd is, neerkomt op het belasteren van alle veteranen:

Dat heb ik eerder gehoord. Mensen die in de periode 1941 tot en met 1945 in naam van hun land zijn vermoord [op welk moment een bezwaar werd verworpen] in dienst van hun land. Sommigen van ons gingen naar Vietnam en moesten moorden voor dit land, en ik zal verdoemd zijn als iemand mij gaat vertellen dat wat we in Vietnam of in welke andere oorlog dan ook deden een overtreding was van het vijfde gebod van de Bijbel.

Later noemde de aanklager het argument van McDonnell 'een klap in het gezicht van elke veteraan'.

De aanklager zinspeelde ook op de kans dat Bracy en Collins opnieuw 'uit Stateville zouden kunnen ontsnappen' als ze nog een kans zouden krijgen: 'Moeten we ze nog een kans geven; ze opsluiten en de kans geven te ontsnappen en iemand anders te vermoorden?'

Het Hooggerechtshof van Illinois merkte op dat de opmerkingen van de aanklager 'een beetje dramatisch' waren, maar verwierp de bewering dat het om een ​​omkeerbare fout ging, omdat, zo zei de rechtbank, 'er geen twijfel over bestaat dat zij [de opmerkingen van de aanklager] waren uitgenodigd.' Wij zijn het daarmee eens. De opmerkingen waren uitgenodigd. Het argument van McDonnell was zo verwerpelijk dat het moeilijk in te zien is hoe hij of Maloney niet konden weten wat voor reactie de aanklager daarop zou geven. Het vergroot de geloofwaardigheid als je je voorstelt dat een ervaren rechter (want Maloney was ervaren, zo niet eerlijk) deze scène niet had zien gebeuren. De aanklager vestigde herhaaldelijk de aandacht van Maloney op de verwerpelijke aard van McDonnells argument. Toch deed Maloney niets. Het opleggen van de doodstraf was in deze zaak een uitgemaakte zaak.

Als de aanklager niet om commentaar had gevraagd, lijkt het waarschijnlijk dat de rechtbanken van Illinois tien jaar geleden heel goed een nieuwe hoorzitting over de doodstraf voor Bracy en Collins hadden kunnen bevolen. In het eerste beroep van Murray Hooper heeft het Hooggerechtshof van Illinois zijn doodvonnis opgeheven. Hooper werd, zoals we al zeiden, samen met Bracy en Collins beschuldigd van de moorden in de onderhavige zaak. In het geval van Hooper speculeerde de aanklager dat Hooper, als hij levenslang in de gevangenis zou worden geplaatst, heel goed een bewaker of een kapelaan zou kunnen doden. Zich baserend op gevallen waarin het een verwijzing naar voorwaardelijke vrijlating en naar de mogelijkheid om meer moorden te plegen ongepast en nadelig vond. Mensen tegen Walker, 91 afb.2d 502, 64 afb.dec. 531, 440 N.E.2d 83 (1982); Mensen tegen Gacho, 122 afb.2d 221, 119 afb.dec. 287, 522 N.E.2d 1146 (1988)], heeft de rechtbank het doodvonnis van Hooper opgeheven. Mensen tegen Hooper, 133 afb.2d 469, 142 afb.dec. 93, 552 N.E.2d 684 (1989). Een verwijzing naar een ontsnapping uit de gevangenis in de zaak van Bracy en Collins kan nauwelijks minder schadelijk zijn dan een verwijzing naar de mogelijkheid van vervroegde vrijlating in de zaak van Hooper. Het lijkt waarschijnlijk dat als McDonnell de aanklager niet zo netjes in de val had gelokt, en als Maloney niet zo doelbewust onverschillig was geweest tegenover het lot van de indieners, de doodvonnissen die aan Bracy en Collins waren opgelegd, net als die van Hooper, al vele jaren geleden hadden kunnen worden opgeheven.

Welk motief zou Maloney gehad kunnen hebben om zo'n grove ongepastheid tijdens deze hoorzitting toe te staan? We voelen ons genoodzaakt de sterke conclusie te trekken, gegeven wat we nu over Maloney weten, dat hij deze hoorzitting over de doodstraf opzettelijk tot een debacle heeft laten uitgroeien, omdat het opleggen van de doodstraf aan deze twee mannen zijn reputatie als harde rechter zou versterken. We moeten niet minder doen dan rechter Strayhorn, die weliswaar de omvang van de corruptie van Maloney erkende, maar ook erkende dat in de Tithon In dat geval kon hij er niet zeker van zijn welke rol corruptie zou kunnen hebben gespeeld. Hij zei: 'Ik word altijd geconfronteerd met het feit dat ik de vraag niet kan beantwoorden of hij voor een eerlijk tribunaal is berecht voor een rechter die hem een ​​eerlijk proces heeft gegeven. En ik moet altijd stoppen en zeggen dat ik het eerlijk gezegd niet weet.' Maar hij zei ook: 'Geen enkele mate van uitstel van mijn kant, geen enkele mate van onwil van mijn kant kan het feit wegnemen dat... wat er in de rechtszaal gebeurde met betrekking tot Dino Titone geen gerechtigheid was.' Hij gaf opdracht tot een nieuw proces.

In ons geval is het een eerlijke, zo niet onvermijdelijke gevolgtrekking dat Maloney de hoorzitting over de doodstraf heeft gebruikt om de verdenking af te wenden die zou kunnen worden gewekt vanwege bijvoorbeeld zijn vrijspraak van een andere beschuldigde moordenaar die hem had omgekocht. Zonder een bekentenis van Maloney zullen we het nooit zeker weten. Maar absolute zekerheid is niet vereist. De last die wij op indieners leggen is nooit absoluut. Gedaagden – vooral gedaagden die de dood tegemoet zien – hebben op grond van de Due Process Clause recht op een 'eerlijk proces in een eerlijk tribunaal'. Withrow tegen Larkin, 421 VS 35, 46, 95 S.Ct. 1456, 43 L.Ed.2d 712 (1975). Wij denken dat dit betekent dat ze recht hebben op een rechter die zijn verantwoordelijkheid om een ​​eerlijk proces te voeren serieus neemt, een rechter die oog heeft voor de rechten van zelfs de meest onverdiende verdachten. Maloney bleef ver achter bij dat doel. Gezien alle andere omstandigheden die Maloney's totale minachting voor gerechtigheid laten zien, denken we dat de gevolgtrekking dat compenserende vooringenomenheid aan het werk was in de doodstraffase van deze zaak een overtuigender verklaring is voor de daden van Maloney dan zaken als incompetentie, nalatigheid, toeval of een ongeluk. . Het vonnis waarin de veroordelingen van William Bracy en Roger Collins worden bevestigd, maar waarbij hun doodvonnissen worden opgeheven, wordt BEVESTIGD. De Staat kan, naar eigen goeddunken, overgaan tot een nieuwe strafhoorzitting, zoals voorgeschreven door de districtsrechtbank. De zaak wordt voor verdere behandeling VERZOEKT naar de districtsrechtbank.

Opmerkingen:

1

Zoals opgemerkt in eerdere rechterlijke uitspraken in deze zaak, wordt 'Bracy' soms gespeld als 'Bracey'. We hebben de spelling 'Bracy' gebruikt en hebben de spelling in andere gevallen die we aanhalen veranderd om aan de onze te voldoen

2

De rechtbankverslaggever noemde McDonnell vaak McDonald en deed dat ook hier, door de verklaring te typen als 'McDonald over gezond verstand.'

POSNER, Circuit Judge, met wie EASTERBROOK en MANION, Circuit Judges, zich aansluiten, het eens zijn en van mening verschillen.

Ik ben het ermee eens dat de veroordelingen in stand moeten blijven (hoewel mijn redenering verschilt van die van rechter Evans), maar niet dat de doodvonnissen moeten worden teruggedraaid. Rechter Maloney, wiens vermeende vooringenomenheid de enige kwestie is in dit hoger beroep, zat beide fasen van de zaak voor. Er is geen basis om aan te nemen dat hij onbevooroordeeld was totdat de beklaagden werden veroordeeld en vervolgens bevooroordeeld tijdens de hoorzitting over de veroordeling. Een dergelijke veronderstelling is in strijd met het gezond verstand. Wat de uitkomst van de oproep moet bepalen is een gevoel van onbehagen over Maloney's capriolen, dat te groot is om executies zonder acuut lijden te overwegen, maar niet te groot om levenslange gevangenisstraffen te overwegen. Dat is de enige betekenis die ik kan toekennen aan de verwijzing van rechter Evans naar een 'giftige mix'. Bracy en Collins zijn er namelijk niet in geslaagd aan te tonen dat hen tijdens de rechtszaak of bij de veroordeling een behoorlijke rechtsgang is ontzegd. Het ongedaan maken van hun vonnissen verergert alleen maar het wangedrag van Maloney. Omkeren terwijl de veroordelingen in stand worden gehouden, is eerder een principiële opsplitsing van het verschil dan juridische rechtvaardigheid. Het is iets wat een arbiter zou kunnen doen of een bemiddelaar zou kunnen voorstellen. Het zou begrijpelijk zijn als schikking; het is als vonnis onverdedigbaar.

Bracy en Collins werden in 1981 door een jury van een staatsrechtbank in Illinois veroordeeld voor drie moorden in gangsterstijl die het jaar daarvoor waren gepleegd, en werden door de jury ter dood veroordeeld. We hebben de ontkenning van federale habeas corpus-hulp bevestigd Bracy tegen Gramley, 81 F.3d 684 (7e circa 1996). Het Hooggerechtshof heeft dit ongedaan gemaakt, 520 U.S. 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997), waarin werd geoordeeld dat Bracy op grond van Regel 6(a) van de Rules Governing Section 2254 Cases in de United States District Courts voldoende bewijs had geleverd om hem het recht te geven onderzoek te doen naar zijn bewering dat Rechter Maloney was bevooroordeeld. Het Hof heeft de zaak van Collins terugverwezen voor heroverweging in het licht van zijn mening in de zaak van Bracy. Collins tegen Welborn, 520 VS. 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997) (per curie).

Maloney was in 1993 door een federale rechtbank veroordeeld voor verschillende misdrijven die verband hielden met het aannemen van steekpenningen van criminele beklaagden gedurende een periode die ook het jaar van het proces tegen de indieners omvatte. Zien Verenigde Staten tegen Maloney, 71 F.3d 645 (7e circa 1995). Hij had geen steekpenningen gevraagd of ontvangen van Bracy of Collins, maar zij beweren dat hij gewoonlijk harder opkwam tegen beklaagden die hem niet hadden omgekocht dan hij zou hebben gedaan als hij geen steekpenningen had aangenomen. Hij deed dit, zo stellen zij, zowel om elk vermoeden af ​​te wenden dat zou kunnen rijzen in de zaken waarin hij steekpenningen had aangenomen, en als gevolg daarvan werd hij vrijgesproken of de verdachten gemakkelijk gemaakt dat hij 'zacht' was tegenover criminelen (wat zijn herverkiezing in gevaar zou kunnen brengen). en om de omvang en frequentie van de hem aangeboden steekpenningen te vergroten.

Het Hooggerechtshof oordeelde dat ‘als het bewezen kon worden, een dergelijke compenserende, camouflerende vooringenomenheid van Maloney’s kant in de eigen zaak van indiener zou in strijd zijn met de Due Process Clause van het Veertiende Amendement.' 520 VS op 905, 117 S.Ct. 1793 (nadruk toegevoegd). Door te concluderen dat Bracy voldoende bewijs van een dergelijke vooringenomenheid had aangedragen om hem het recht te geven aanvullend bewijs te zoeken door middel van ontdekking, concentreerde het Hof zich op de bewering dat zijn procesadvocaat, Robert McDonnell, die door Maloney was aangesteld om Bracy te vertegenwoordigen, naast Maloney als advocaat had gewerkt. voordat laatstgenoemde rechter was geworden en dat McDonnell 'mogelijk was benoemd met dien verstande dat hij geen bezwaar zou maken tegen een spoedig proces, of zich daar niet mee zou bemoeien, zodat de zaak van indiener eerder kon worden berecht en de omkopingsonderhandelingen konden worden gecamoufleerd' een gelijktijdige zaak voor Maloney. ID kaart. op 908, 117 S.Ct. 1793. Het Hof wees erop dat 'dit op dit moment natuurlijk slechts een theorie is; het wordt niet ondersteund door enig solide bewijs van de deelname van de procesadvocaat van indiener aan een dergelijk plan.' ID kaart. Maar als deze theorie wordt onderbouwd, zou deze theorie dat de procesadvocaat van Bracy, een voormalig medewerker van Maloney in een advocatenpraktijk die bekend was met en zich op zijn gemak voelde met corruptie, ermee hebben ingestemd om deze hoofdzaak snel voor de rechter te brengen, zodat de veroordeling van indiener elke verdenking van de vervalsing zou afwenden. ... gevallen zouden kunnen aantrekken,' ID kaart. op 909, 117 S.Ct. 1793, zou 'zijn bewering ondersteunen dat Maloney feitelijk bevooroordeeld was in de zaak van indiener zelf.' ID kaart. (nadruk in origineel). Het Hof verwierp de mening van rechter Rovner, de afwijkende rechter in onze rechtbank, dat 'indiener recht had op schadevergoeding, ongeacht of hij wel of niet kon bewijzen dat de corruptie van Maloney enige invloed had op zijn proces. De laatste conclusie zou de ontdekkingsvraag die in deze zaak wordt gesteld, uiteraard irrelevant maken.' ID kaart. op 903 n. 4, 117 S.Ct. 1793 (citaat weggelaten). Met betrekking tot ‘de juistheid van de verschillende discretionaire uitspraken die indiener aanhaalt als bewijs van de vooringenomenheid van Maloney’, merkte het Hof op dat ‘veel van deze uitspraken tweemaal zijn bekrachtigd, en dat de veroordelingen en het vonnis van indiener tweemaal zijn bevestigd door het Hooggerechtshof van Illinois. ' ID kaart. op 906 n. 6., 117 S.Ct. 1793

Tweemaal heeft het Hooggerechtshof gezegd dat om een ​​basis te bieden voor verlichting voor Bracy (en dus voor Collins) compenserende vooringenomenheid moet worden aangetoond 'in de eigen zaak van indiener'. Dit betekent dat zelfs als Maloney zich in sommige gevallen schuldig zou maken aan compenserende vooringenomenheid, dit niet voldoende zou zijn om de conclusie te rechtvaardigen dat Bracy en Collins waren veroordeeld in strijd met een eerlijk proces; ze zouden moeten bewijzen dat Maloney tijdens hun proces bevooroordeeld was (‘daadwerkelijk bevooroordeeld’, zoals het Hof zei). Ook opmerkelijk is de goedkeurende verwijzing door het Hof naar de beschrijving in ons paneladvies van de theorie van compensatoire bias als 'speculatief': 'Het Hof van Beroep heeft er naar zijn mening op gewezen dat deze theorie behoorlijk speculatief is; het zou tenslotte net zo waarschijnlijk kunnen zijn dat een rechter die in sommige strafzaken 'aan de bak' was, ervoor zou zorgen dat hij op zijn minst de schijn zou wekken alle verdachten te bevoordelen, om ogenschijnlijk wilde en onverklaarbare schommelingen in de beslissingen en de rechtsfilosofie te vermijden. ' ID kaart. op 906, 117 S.Ct. 1793, onder vermelding van 81 F.3d bij 689-90.

Soms is de verleiding tot partijdigheid zo groot dat bewijs van partijdigheid niet nodig is. Dit is het geval wanneer de rechter een substantieel geldelijk belang heeft in de uitkomst van de zaak of wanneer hij door een van de partijen wordt omgekocht. Zie bijvoorbeeld Aetna Life Ins. Co. v. Lavoie, 475 VS 813, 825, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986); Del Vecchio tegen Illinois Dept. of Correcties, 31 F.3d 1363, 1370-80 (7e Cir.1994) (en banc); Cartalino tegen Washington, 122 F.3d 8, 11 (7e circa 1997). Gezien de moeilijkheid om in de geest van een rechter te kijken, is een grote kans op partijdigheid, bij gebrek aan een bekentenis, het grootste dat ooit kan worden bewezen, en soms zijn de objectieve omstandigheden alleen al voldoende om de vereiste waarschijnlijkheid vast te stellen of op zijn minst vast te stellen dat geen gewoon mens zou geloven dat een rechter niet aan een dergelijke verleiding zou toegeven. Maar het blijkt duidelijk uit de passages die ik heb geciteerd uit de Bracy meent dat het Hooggerechtshof de verleiding om deel te nemen aan compenserende vooroordelen niet beschouwt als vallend in de per se categorie, waarbij het bewijs van de verleiding voldoende is om een ​​verdachte recht te geven op een nieuw proces, omdat de kans groot is dat de rechter (misschien geheel onbewust) is bezweken is geweldig. Als het in de per se categorie zou vallen, zoals rechter Rovner had betoogd, zou er geen gelegenheid zijn geweest om ontdekkingen te doen, aangezien het bestaan ​​van de verleiding werd toegegeven en de enige vraag was of Maloney eraan had toegegeven, hetzij in het algemeen. of in het proces tegen Bracy en Collins. Het Hof achtte het van cruciaal belang om vast te stellen of rechter Maloney was bezweken. Later beslisten we over een zaak waarbij een andere corrupte rechter betrokken was, Cartalino tegen Washington, hierboven, waarin het vereiste bewijs werd geleverd: het omkopingsschema omvatte onder meer de veroordeling van Cartalino. Er is geen bewijs dat de veroordeling van Bracy en Collins deel uitmaakte van Maloney's omkopingsplannen.

Als de loutere mogelijkheid van compenserende bias voldoende zou zijn om daadwerkelijke bias vast te stellen, alle beslissingen van een rechter die steekpenningen aanvaardde, zouden ongeldig worden verklaard – in het geval van rechter Maloney letterlijk duizenden. Dat is een ander onderscheid tussen compenserende vooringenomenheid en een financieel belang (of familierelatie). Een financieel belang is gevalspecifiek. De verleiding die dit de rechter biedt, beperkt zich tot de zaak waarin hij belang heeft. Zijn andere gevallen blijven onaangetast. Maar de theorie van compenserende bias impliceert dat alle de beslissingen van de rechter in strafzaken zijn dodelijk besmet – de zaken waarin hij is omgekocht uiteraard, maar ook de zaken waarin hij niet is omgekocht; en zo - al zijn zaken. Het Hooggerechtshof heeft niet de regel aangenomen en zal deze niet tolereren dat er sprake kan zijn van compenserende vooringenomenheid op grond van het feit dat een rechter in sommige gevallen steekpenningen heeft aangenomen. De mening van rechter Rovner in de huidige ronde negeert het mandaat van het Hooggerechtshof. Zij herhaalt het standpunt dat zij in het oorspronkelijke beroep heeft ingenomen – het standpunt dat het Hof heeft afgekeurd – namelijk alle van de veroordelingen van Maloney (en vermoedelijk die van enige andere rechter die steekpenningen aanneemt) moeten terzijde worden geschoven en dat zaakspecifiek bewijs van compensatoire vooringenomenheid altijd onnodig en zelfs irrelevant is. Het Hof heeft onmiskenbaar duidelijk gemaakt dat moet worden bewezen dat compensatoire bias in het specifieke geval van de verdachte werkzaam is geweest. Bewijs hiervan is niet onmogelijk, zoals Cartalino illustreert. Vooringenomenheid zou ook kunnen worden afgeleid, net zoals discriminatie vaak wordt afgeleid, uit een patroon van uitspraken dat niet op bevredigende wijze kan worden verklaard op basis van een andere hypothese dan die van compenserende vooringenomenheid. Het bewijs hoeft niet altijd gevalspecifiek te zijn. Maloney werd afgezet als onderdeel van de ontdekking die in voorarrest werd uitgevoerd. Had hij verklaard dat hij zich schuldig had gemaakt aan compenserende vooringenomenheid in alle gevallen waarin hij niet was omgekocht, en dat zijn getuigenis werd geloofd, of als er bewijs was geleverd van een samenzwering om compenserende vooringenomenheid te bedrijven in alle gevallen waarin geen steekpenningen waren aangeboden? Volgens de rechter zou het ontbreken van bewijs over het motief voor zijn uitspraken in het proces tegen bepaalde verdachten die geen steekpenningen hadden aangeboden, niet fataal zijn. (Het zou er niet eens toe doen als hij zich het proces helemaal niet kon herinneren.) Het enige dat moest worden vastgesteld in de procedure voor voorlopige hechtenis die het Hooggerechtshof had bevolen, om het gelasten van een nieuw proces voor Bracy te rechtvaardigen, was een feitelijke basis. omdat hij concludeerde dat Maloney waarschijnlijk een daadwerkelijke vooroordeel jegens hem koesterde.

Dat kon echter niet worden afgeleid uit het feit dat Maloney steekpenningen aannam of zelfs uit het feit, als het al een feit was, dat hij zich schuldig maakte aan compenserende vooroordelen, want het kan zijn dat hij dit niet in alle gevallen heeft gedaan. We weten niet of hij het in de praktijk bracht elk geval; en het was onwaarschijnlijk dat hij het in alle gevallen zou beoefenen. Als hij dacht dat een verdachte zeker zou worden veroordeeld en een zware straf zou krijgen, zou hij geen reden hebben om in het voordeel van de aanklager te leunen en daarmee de veroordeling of het vonnis in gevaar te brengen door deze kwetsbaarder te maken voor ongedaanmaking in hoger beroep. In het algemeen hoeft een corrupte strafrechter niet op te treden tegen verdachten die hem niet hebben omgekocht, omdat de meeste verdachten schuldig zijn en hoe dan ook zullen worden veroordeeld.

De door het Hooggerechtshof bevolen ontdekking leverde niets op. Een groot deel ervan bestond uit een wilde ganzenjacht na McDonnells relatie met Maloney. De achtervolging bracht weliswaar lelijk bewijsmateriaal aan het licht van de criminaliteit en banden van zowel McDonnell als Maloney met de maffia, maar niets dat de kwestie van compenserende vooringenomenheid betrof – behalve dat verdrijven het vermoeden dat Maloney McDonnell had aangesteld om ervoor te zorgen dat Bracy zou worden veroordeeld, of dat McDonnell had geprobeerd de zaak aanhangig te maken om bij Maloney in de gunst te komen. De rechter oordeelde dat McDonnell nooit met Maloney als advocaat had geoefend en geen enkele slag had gemaakt in zijn verdediging van Bracy. Deze bevinding is niet duidelijk onjuist, en dus bindt het deze rechtbank en vernietigt het de theorie van vooringenomenheid die centraal stond in de discussie van het Hooggerechtshof over de noodzaak van ontdekking.

Het is waar dat Maloney tijdens zijn toespraak voordat hij werd veroordeeld had gesproken over de veroordelingen en vonnissen van Bracy en Collins als 'een aanwinst voor zijn staat van dienst als rechter en een bewijs dat hij niet corrupt was', 79 F.Supp.2d bij 907, en dat dit de kantonrechter ertoe bracht te constateren ( ID kaart. bij 908) dat

Terwijl de zaak van de indieners aanhangig was, waren er andere zaken aanhangig waarin Maloney steekpenningen aannam, met name de kortlopende zaken Chow en Rosario. Voor en na deze tijd was Maloney bezig met een patroon van het ontvangen van geld. Op basis van het bewijsmateriaal in het dossier is het in deze zaak een mogelijke en redelijke gevolgtrekking dat Thomas Maloney, althans gedeeltelijk, gemotiveerd was om een ​​op vervolging gerichte houding te handhaven en pro-vervolgingsbeslissingen te nemen door de wens om de verdenking van gevallen waarin hij steekpenningen aanvaardde. Andere gedocumenteerde gevallen waarin Maloney zo handelde om de verdenking van zijn corrupte gedrag af te wenden, worden gerapporteerd in de Hawkins En Tithon gevallen.

Dit is echter een naakt vermoeden en kan dus niet de basis vormen voor een geldige feitenbevinding. Libman Co. v. Vining Industries, Inc., 69 F.3d 1360, 1363 (7e circa 1995); Verenigde Staten v.Gegevens, 88 F.3d 608, 613 (8e circa 1996); Thompson tegen Washington, 266 F.2d 147, 148-49 (4e Cir.1959) (per rechtbank); In het landgoed van Kuttler, 185 Cal. App.2d 189, 8 Cal.Rptr. 160, 169 (Cal.App. 1960) ('een gevolgtrekking mag niet gebaseerd zijn op verdenking alleen, of op verbeelding, speculatie, veronderstelling, aanname, vermoeden of giswerk.... Een feitelijke bevinding moet een gevolgtrekking zijn die wordt getrokken op basis van bewijs in plaats van ... slechts een speculatie over waarschijnlijkheden zonder bewijs'). Het lag voor de hand dat Maloney bij zijn veroordeling wegens het aanvaarden van steekpenningen van criminele beklaagden, inclusief beklaagden in moordzaken, wees op een zaak die voor hem lag waarin de moordenaars waren veroordeeld en ter dood veroordeeld, hoewel de jury, en niet hij, hen had veroordeeld. hen en had een aanbeveling voor de dood gedaan die hem bond ('aanbeveling' is dus een verkeerde benaming). Hieruit volgt niet dat hij, toen hij het proces voorzat, erover nadacht hoe de veroordelingen en vonnissen van de beklaagden toekomstige beschuldigingen van het aannemen van steekpenningen zouden kunnen afwenden, of zelfs maar hoe ze de verdenkingen ervan zouden kunnen wegnemen – als hij zich er op dat moment al vroeg van bewust was. tijdens zijn carrière als omkoper, dat er vermoedens bestonden; waarschijnlijk was dat niet het geval, anders zou hij nog negen jaar lang geen steekpenningen zijn blijven aannemen. De twee gevallen die de districtsrechter gaf als voorbeeld van Maloney's 'handelen om de verdenking van zijn corrupte gedrag af te wenden' zijn gevallen waarin Maloney steekpenningen accepteerde; in de ene gaf hij de steekpenningen terug omdat hij besefte dat er een onderzoek naar hem liep, en in de andere veroordeelde hij de verdachte toch. Geen van beide gevallen had iets te maken met compenserende bias. Vijf jaar na het proces tegen Bracy en Collins betaalde hij de steekpenningen terug; er zijn geen aanwijzingen dat hij ten tijde van het proces onder verdenking stond of dacht dat hij stond.

De districtsrechter baseerde zijn conclusie over de motivatie van Maloney grotendeels op de 'officiële versie van het misdrijf' van de overheid die in het strafproces van Maloney werd ingediend. Dit document, dat partijen het strafadvies of de strafnota noemen, vormt tevens de hoeksteen van het hoger beroep. Daarin beschuldigde het ministerie van Justitie Maloney (die het 'gedegenereerd' en 'een maffia factotum' noemde) van het beoefenen van compenserende vooringenomenheid. Het document bestaat echter uit 57 pagina's met enkele regelafstand, en de beschuldiging van compensatoire bias komt op slechts één ervan voor. Het is kleurrijk ('THOMAS MALONEY heeft de categorie van corrupte juristen ruimschoots overtroffen om een ​​nieuw terrein van verontreiniging in kaart te brengen'), levendig en zelfs plausibel. Maar er wordt geen onderbouwing of uitwerking geboden. Er worden geen gevallen aangehaald waarin Maloney zich mogelijk schuldig heeft gemaakt aan compenserende vooringenomenheid; Nee bewijs, direct of indirect, toelaatbaar of niet-ontvankelijk, dat hem ooit in de praktijk wordt aangeboden. Het ministerie van Justitie drong aan op een zeer lange straf (meer dan twintig jaar) en trok alles uit de kast.

Ondanks dit 'bewijs' van compensatoire vooringenomenheid concludeerde de districtsrechter dat 'het bewijs niet aantoont dat elke actie die door Maloney als rechter werd ondernomen, een belang was in het verdoezelen van wandaden of het motiveren van grotere steekpenningen. Het is niet aangetoond dat het aannemen van steekpenningen door Maloney een zo doordringend onderdeel van zijn gerechtelijke praktijken is geweest dat kan worden aangenomen dat hij altijd, of zelfs gewoonlijk, gemotiveerd door zijn geldelijke en/of strafrechtelijke belangen bij het tonen van zijn vervolgingsgerichte neigingen.' ID kaart. bij 909 (nadruk toegevoegd). Dit is een belangrijke bevinding, die ons bindt omdat deze niet duidelijk onjuist is. Het vereist (zoals het Hooggerechtshof al duidelijk had gemaakt) bewijs dat er sprake was van compensatoire bias dit geval. Het verbiedt ons om te veronderstellen dat compenserende vooroordelen aan het werk waren in elke zaak waarin een verdachte terechtstond voordat rechter Maloney werd veroordeeld.

In het licht van deze bevinding onderzocht de districtsrechter, zoals hij moest doen, de uitspraken van Maloney tijdens het proces tegen Bracy en Collins en vond er in de schuldfase van het proces geen enkele die blijk gaf van vooringenomenheid. Hij concludeerde dat de veroordelingen onbesmet waren. De conclusie is juist. Hoe het ook zij, Maloney was een rechter die op vervolging was gericht, om redenen die niets te maken hadden met het aannemen van steekpenningen. Dat hij steekpenningen zou aanvaarden om criminelen vrij te spreken impliceert geen enkele genegenheid voor de verdachten of hun advocaten, zodat hij moeten tegen zijn karakter in heeft gehandeld toen hij in het voordeel van de aanklager oordeelde in zaken waarin hij niet was omgekocht. Zijn gedrag was afschuwelijk, zijn karakter verdorven, maar de brug naar het proces tegen Bracy en Collins ontbreekt.

Toen de districtsrechter zich echter richtte op de uitspraken van Maloney tijdens de veroordelingsfase van het proces, ontdekte hij dat er sprake was van compenserende vooringenomenheid. De enige uitspraak (of een paar uitspraken) die hij noemde was de weigering van Maloney om de hoorzitting over de veroordeling van Collins te scheiden van die van Bracy en deze eerst te houden, zodat Bracy's advocaat meer tijd kreeg om zich voor te bereiden op de hoorzitting van zijn cliënt. De uitspraak zou Collins hebben geschaad omdat het betekende dat de jury bewijsmateriaal zou horen over aanvullende moorden die Bracy in Arizona had gepleegd, moorden waarbij Collins niet betrokken was. (Bracy was nog niet veroordeeld voor de moorden in Arizona; later was hij dat wel, en hij werd ter dood veroordeeld; dat vonnis is hangende.)

Collins had de kwestie van de ontslagvergoeding niet ter sprake gebracht in zijn beroep bij de staatsrechtbank, en als gevolg daarvan werd deze in de federale habeas corpus-procedure als verbeurd behandeld. Het is niet verwonderlijk dat hij de kwestie niet ter sprake bracht, omdat het heel moeilijk in te zien is hoe hij schade zou hebben geleden in plaats van geholpen door het bewijs dat Bracy een ergere moordenaar was dan hij. En dus is het moeilijk in te zien hoe de uitspraak als bewijs van vooringenomenheid zou kunnen worden beschouwd. Maar dit alles terzijde: er is geen basis om de veroordelingen van Bracy en Collins hoog te houden, maar om hun straffen terzijde te schuiven. De prikkel om deel te nemen aan compenserende bias is dat wel sterker tijdens het proces wegens schuld dan tijdens de hoorzitting over de veroordeling. De meeste verdachten worden veroordeeld, dus een rechter die de reputatie wil hebben van een strenge veroordeling, hetzij om steekpenningen te bewerkstelligen, hetzij om beschuldigingen van buitensporige mildheid te vermijden, zal een prikkel hebben om uitspraken te doen die gunstig zijn voor de aanklager, zodat de verdachte niet zal lopen. Als deze verdachten van de drievoudige moord waren vrijgesproken, waren de wenkbrauwen misschien opgetrokken. Maar het opleggen van de doodstraf is een kwestie van genade die door de jury moet worden bepaald. Maloney zou niet 'de schuld' hebben gekregen als de jury haar oncontroleerbare macht van mildheid had uitgeoefend en had geweigerd Bracy en Collins ter dood te veroordelen. Voor zover we weten is dit een gebruikelijk vervolg op de veroordeling van beklaagden in kapitaalzaken in Illinois.

Het enige waaraan rechter Evans het onderscheid tussen de straffase en de schuldfase van het proces kan afhangen – de weigering om Bracy en Collins afzonderlijk te berechten – was voor het Hooggerechtshof, toen het bij het terugverwijzen van de zaak naar ons duidelijk maakte dat Bracy en Collins zouden alleen kunnen zegevieren als ontdekking bewijs van compenserende bias openbaar gemaakt. Dat gebeurde niet.

Volgens rechter Evans wordt er veel gesproken over de dood is anders. Misschien wil hij suggereren dat compenserende vooringenomenheid bij het opleggen van de doodstraf een andere betekenis heeft dan bij andere procedures. Dat is een standpunt dat Bracy's eigen advocaat verwierp tijdens het en banc-argument. Hij benadrukte dat compenserende vooringenomenheid, indien bewezen, een veroordeling wegens misdrijf of wat dat betreft een vonnis in een civiele zaak ongeldig zou maken; Aetna Life Ins. Co. v. Lavoie, 475 VS 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), waarop hij sterk vertrouwde, was een civiele zaak. Hij had gelijk. Een civiel procederende partij en een verdachte van een misdrijf hebben recht op een onpartijdige rechter, net als een hoofdgedaagde. De uitgebreide jurisprudentie van het Hooggerechtshof over de doodstraf omvat niet alleen een speciale maatstaf voor rechterlijke vooringenomenheid voor doodstrafzaken. Wanneer er sprake is van compenserende partijdigheid, heeft de verliezende partij recht op schadevergoeding, ongeacht de aard van de zaak.

Het kapitaalkarakter van deze zaak is alleen relevant in de volgende, zeer beperkte zin: een rechter denkbaar kan in één fase van een zaak bevooroordeeld zijn, maar niet in alle fasen. Als er dus verschillende fasen zijn, zoals de schuld- en veroordelingsfasen van een hoofdzaak, kan de vooringenomenheid in de laatste fase mogelijk niet terugvloeien naar de vroegste fase. Zoals ik al heb opgemerkt, was het waarschijnlijker dat rechter Maloney in de schuldfase van de procedure partijdig was ten opzichte van de beklaagden dan in de fase van de veroordeling. Niets wijst erop dat het hem niet uitmaakte of ze al dan niet werden veroordeeld, maar dat hij vastbesloten was of ze al dan niet veroordeeld waren om ervoor te zorgen dat ze werden geëxecuteerd. Niets in de theorie van compenserende bias of in de psychologie van Maloney ondersteunt een dergelijk vermoeden. Cruciaal is dat er geen bewijs is dat dit ondersteunt.

Geen bewijs, maar wel veel retoriek. Rechter Evans stelt: 'Het is meer dan een terechte conclusie dat het vergroten van de kans op het opleggen van de doodstraf rechter Maloney prima zou vinden.' En: 'Minder zorgen over het lot van de beklaagden... kun je je nauwelijks voorstellen.' En: 'Maloney maakte zich totaal geen zorgen over een gebrek aan bewijs voor mitigatie.' En: 'Het vergroot de geloofwaardigheid als je je voorstelt dat een ervaren rechter... dit tafereel niet heeft zien gebeuren.' En: 'Maloney [was] opzettelijk onverschillig tegenover het lot van de indieners.' Hieruit kan worden afgeleid dat Maloney 'de hoorzitting over de doodstraf opzettelijk tot een debacle heeft laten uitgroeien, omdat het opleggen van de doodstraf aan deze twee mannen zijn reputatie als harde rechter zou versterken.' Maar de rechter legt de doodstraf niet op; de jury wel. En natuurlijk had Maloney misschien een reputatie als harde rechter willen hebben om redenen die niets te maken hadden met compenserende vooringenomenheid. En misschien was hij niet op zoek naar de reputatie van een harde rechter; misschien walgde hij gewoon van de misdaden van deze beklaagden, of was hij een slechte rechter, of vond hij de doodstraf de juiste straf voor moordenaars, of hij Het kan een voorstel zijn geweest op basis van algemene principes, anders kunnen al deze dingen waar zijn geweest. Door deze mogelijkheden niet in kaart te brengen, blijkt uit de mening van rechter Evans dat er sprake is van een gebrek aan verbeeldingskracht. Bovendien waren de uitspraken van Maloney in de schuldfase van het proces ook consequent in het voordeel van de vervolging, zoals de mening van rechter Evans niet duidelijk maakt; het is geen verrassing dat de uitspraken van Maloney tijdens de hoorzitting over de veroordeling ook in het voordeel van de aanklager waren. Als Maloney niet bevooroordeeld was bij het voorzitten van de schuldfase van het proces, ondanks zijn consequente voorkeur voor de aanklager, hoe kunnen we dan als een kwestie van logica en gezond verstand enig vertrouwen hebben dat hij plotseling, op onverklaarbare wijze – zelfs irrationeel – bevooroordeeld werd bij de straffase?

Het taalgebruik dat ik heb geciteerd uit de mening van rechter Evans wijst in werkelijkheid in een andere richting – in de richting van de conclusie dat Maloney een ‘schijn van ongepastheid’ heeft gecreëerd, en concreet de indruk wekte dat hij vastbesloten was dit te doen bij Bracy en Collins. Niet alleen heeft een dergelijke vaststelling niets te maken met compensatoire vooringenomenheid, maar in een eerder en banc-advies van deze rechtbank, dat de mening van rechter Evans nalaat te bespreken, waren we van oordeel dat een rechter slechts de verschijning van ongepastheid betekent niet dat een oordeel in strijd is met een eerlijk proces. Del Vecchio tegen Illinois Dept. of Corrections, supra, 31 F.3d in 1371-1372; zie ook idd. in 1389, waar deze uitspraak wordt uitgewerkt. Schijn en vermoedens zijn het enige wat de rechtbank in deze zaak te bieden heeft.

Het vonnis van de rechtbank moet worden bekrachtigd voor zover het de veroordelingen bevestigt, maar moet worden vernietigd voor zover het de vonnissen ongeldig maakt.

ILANA DIAMOND ROVNER, kringrechter, met wie RIPPLE, DIANE P. WOOD, en WILLIAMS, kringrechters, zich aansluiten, waarbij zij het gedeeltelijk eens zijn en gedeeltelijk van mening verschillen.

Deze zaak vereist dat we concrete betekenis geven aan een hoeksteen van ons rechtssysteem: een onpartijdige rechterlijke macht. Het recht op een eerlijke en onpartijdige rechter staat buiten kijf. Bracy tegen Gramley, 520 VS 899, 904-05, 117 S.Ct. 1793, 1797, 138 L.Ed.2d 97 (1997). Maar zoals bij elke grondwettelijke waarborg ligt het bewijs van dit recht in de handhaving ervan. Zie Davis v. Gewoon geslaagde, 442 VS 228, 241-42, 99 S.Ct. 2264, 2275, 60 L.Ed.2d 846 (1979). Hier wordt ons gevraagd te beslissen of een rechter die zich actief bezighield met het aannemen van steekpenningen onpartijdig kon zijn (en was) in een zaak waarin geen steekpenningen werden aangeboden, of dat zijn financiële en strafrechtelijke belangen zijn besluitvorming besmeurden, zelfs als er geen geld werd gewisseld. handen.

Elk onderzoek naar wat een rechter motiveert om te oordelen is gevaarlijk. Ons concept van rechtvaardigheid hangt af van het idee van een onpartijdige rechterlijke macht, en toch weten we dat echte onpartijdigheid bij een rechter niet meer is dan een streven. Rechters zijn mensen en kunnen dus nooit volledig de grenzen van hun eigen ervaringen en perspectieven overschrijden. In het gebruikelijke geval onthouden we er dus van om achter de uitspraken van een rechter te kijken, en beschouwen we zijn ambtseed als voldoende bewijs dat hij vrij van vooringenomenheid heeft gehandeld. 'Zoals Blackstone het uitdrukte: 'De wet zal niet veronderstellen dat er sprake kan zijn van partijdigheid of gunst bij een rechter, die al heeft gezworen onpartijdig recht te spreken, en wiens gezag sterk afhangt van die veronderstelling en dat idee.' Aetna Life Ins. Co. v. Lavoie, 475 VS 813, 820, 106 S.Ct. 1580, 1584-85, 89 L.Ed.2d 823 (1986), citerend uit 3 W. Blackstone, Commentaries, op *361. Hier kunnen we de menselijke natuur niet onder het tapijt vegen. Maloney probeerde niet alleen maar onpartijdig recht te spreken, maar slaagde er niet in; hij heeft opzettelijk en herhaaldelijk zijn eed van neutraliteit opgegeven voor zijn eigen gewin. We weten dat Maloney steekpenningen heeft aanvaard om ten minste vier zaken op te lossen, en de honderdduizenden dollars aan uitgaven waarvoor zijn gerapporteerde inkomsten geen rekening houden, doen de duidelijke mogelijkheid rijzen dat deze slechts het topje van de ijsberg waren. Zien R. 161 Ex. 53, 54; Collins tegen Welborn, 79 F. Supp.2d 898, 907. ¶ 40 (N.D. Illinois. 1999).

Ironisch genoeg maakt het feit dat Maloney een corrupte rechter was het voor ons eerder moeilijker dan gemakkelijker om te beslissen of hij een onpartijdige beslisser was in de zaak van de indieners. Het bewijsmateriaal heeft ons geen directe blik in de geest van Maloney gegeven, dus we kunnen niet met zekerheid weten of Maloney handelde vanuit een positie van vooringenomenheid of onpartijdigheid toen hij de leiding had over het proces tegen Bracy en Collins. In plaats daarvan moeten we kijken naar zijn uitspraken tijdens het proces, en naar de omstandigheden rond zijn steekpenningen, voor aanwijzingen over zijn motieven en gezindheid. En de afwezigheid van bewijs dat de mogelijkheid van vooringenomenheid definitief kan bevestigen of wegnemen, stelt ons voor de keuze tussen twee onaantrekkelijke handelwijzen. Uit de omstandigheden kunnen we afleiden dat de corruptie van rechter Maloney hem partijdig heeft gemaakt en de veroordelingen van de indieners teniet heeft gedaan, een stap die een nieuw proces zal vereisen vele jaren nadat ze zijn veroordeeld. Volgens de denkwijze van rechter Posner vergroot dit eenvoudigweg het onrecht dat rechter Maloney heeft begaan door steekpenningen te aanvaarden. Gezien bij 419. Of, bij gebrek aan direct bewijs van partijdigheid, kunnen we vasthouden aan het idee dat Maloney een deskundige en eerlijke rechter was, zolang hij niet werd omgekocht. Om te zeggen dat iemand die serieel steekpenningen aanneemt, voldoet aan de grondwettelijke norm van onpartijdigheid, is echter een harde pil om te slikken. Rechter Evans vraagt ​​zich terecht af waarom de besluitvorming van een corrupte rechter überhaupt recht heeft op enige bescherming. Gezien bij 411.

Ik ben van mening dat de vraag veel gemakkelijker te beantwoorden zou zijn als ons werd gevraagd hierover ex ante te beslissen. Stel u eens voor dat een districtsrechter binnen ons rechtsgebied op zijn eerste dag in dienst zou verklaren dat hij beëdigd was onpartijdig te zijn en dat hij de partijen een eerlijk proces zou geven, tenzij de beklaagde hem wilde omkopen. In dat geval zou hij de partijen een eerlijk proces geven. een been omhoog verdedigen. Dat is in wezen de manier waarop rechter Posner stelt dat Maloney opereerde – dat hij de partijen een eerlijk proces gaf, tenzij hij werd omgekocht om iets anders te doen; het is alleen zo dat Maloney zijn steekpenningen niet aan de wereld heeft aangekondigd. Maar stel je eens voor dat onze hypothetische rechter dat deed. Als een beklaagde die niet bereid was om steekpenningen te geven – of wat dat betreft de aanklager – mandamus zou verzoeken en klaagde dat de rechter, gezien de aankondiging, geen onpartijdige beslisser was, betwijfel ik ten zeerste dat we het verzoek zouden afwijzen met de vermaning dat zolang er geen steekpenningen werden aangeboden, hoefden de partijen zich nergens zorgen over te maken. De verwijdering van de rechter uit de zaak en van de rechtbank zou snel en zeker zijn.

Ons onderzoek in deze zaak wordt belast door het feit dat het aannemen van steekpenningen door rechter Maloney pas aan het licht kwam nadat hij jarenlang rechter in eerste aanleg was geweest. De vraag is eigenlijk niet anders dan de vraag die we in mijn hypothetische vraag zouden moeten beantwoorden, maar de gevolgen zijn zwaarder. Maloney had de leiding over de behandeling van duizenden zaken, en de erkenning van zijn gebrek aan onpartijdigheid in één zaak biedt het vooruitzicht dat alle zaken die hij behandelde moeten worden ontruimd. Dat ongemakkelijke vooruitzicht is inderdaad de enige rechtvaardiging die in de lange geschiedenis van dit proces is aangevoerd om te concluderen dat een door en door corrupte rechter neerkomt op een grondwettelijk aanvaardbare beslisser. We erkennen dat het gedrag van Maloney afschuwelijk was, dat zijn misdaden minachting voor zijn ambt getuigden, maar we zeggen niets over waarom, leerstellig, een gerechtelijke afperser moet worden beschouwd als een eerlijke en onpartijdige beslisser.

In de meeste gevallen mogen we uiteraard eenvoudigweg aannemen dat de rechter in eerste aanleg onpartijdig was. Bijvoorbeeld Schweiker v. McClure, 456 VS 188, 195, 102 S.Ct. 1665, 1670, 72 L.Ed.2d 1 (1982). Maar, zoals het Hooggerechtshof heeft erkend, is dat vermoeden ‘grondig weerlegd’ in het licht van Maloney’s uitgebreide geschiedenis van corruptie. Bracy, 520 VS op 908-09, 117 S.Ct. in 1799. Het Hooggerechtshof concludeerde dat het verdwijnen van het vermoeden neerkwam op een 'goede zaak' die Bracy en Collins recht gaf op ontdekking, zodat ze konden proberen vooringenomenheid te tonen. ID kaart. op 908-09, 117 S.Ct. uit 1799. Zoals rechter Evans terecht erkent, vormt dit ook het startpunt voor ons overzicht van de resultaten van die ontdekking. Gezien bij 409.

Voordat we echter verder gaan, moeten we ons afvragen wie de last draagt ​​om de onpartijdigheid van Maloney of het gebrek daaraan vast te stellen, aangezien het vermoeden van onpartijdigheid al is weerlegd. Zowel rechter Evans als rechter Posner gaan ervan uit dat het de taak van de indieners is om vooringenomenheid te tonen. Zie eerder bij 411, 420-21. Gezien de fundamentele aard van het grondwettelijke recht in kwestie en de ernst van het wangedrag van Maloney, vraag ik mij echter af of dat juist is. Rechterlijke vooroordelen behoren tot het soort structurele fouten die zowel de fundamentele eerlijkheid van het proces als de maatschappelijke perceptie van de integriteit van het proces impliceren. Zie Verenigde Staten tegen Harbin, 250 F.3d 532, 543 (7e circa 2001). Bijgevolg vereist rechterlijke vooringenomenheid, indien bewezen, een automatische omkering; Zoals rechter Evans opmerkt, is het niet onderworpen aan een beoordeling van onschuldige fouten, zoals bij de meeste proeffouten. Gezien op 414; zie Sullivan v.Louisiana, 508 US 275, 279, 113 S.Ct. 2078, 2081, 124 L.Ed.2d 182 (1993), onder vermelding van Tumey tegen de Verenigde Staten Ohio, 273 VS 510, 535, 47 S.Ct. 437, 445, 71 L.Ed. 749 (1927). Hier gaat het uiteraard om de vraag of er sprake is van vooringenomenheid. In het gebruikelijke geval zou het de taak van de indieners zijn om dat aan te tonen. Schweiker, 456 VS op 196, 102 S.Ct. in 1670. Toch erkennen we allemaal de inherente moeilijkheid om in de geest van een corrupte rechter te kijken en te beoordelen of hij de wens had om deze specifieke indieners veroordeeld en/of ter dood veroordeeld te zien. Gezien op 411-12, 421; zie Cartalino tegen Washington, 122 F.3d 8, 11 (7e circa 1997). Het is niet verrassend dat Bracy en Collins, gezien Maloney's aanhoudende protesten van onschuld en de aanroepingen van het Vijfde Amendement onder zijn cohorten, niet de erkenning hebben gekregen dat Maloney zich steevast schuldig maakte aan compenserende vooringenomenheid, of dat hij dat in dit specifieke geval wel deed. Zie eerder op 421-22. Wat ze echter hebben laten zien, is dat Maloney zich bezighield met een wijdverbreid patroon van corruptie dat in volle bloei was toen ze voor hem kwamen: bedenk dat Bracy en Collins werden berecht kort voordat Maloney begon aan het beruchte proces tegen Mensen versus Chow, waarin hij werd betaald om elk van de drie verdachten van moord vrij te spreken. Zie Collins, 79 F.Supp.2d bij 903, 908 ¶¶ 12, 47. We zijn uiteraard terughoudend om een ​​pad te bewandelen dat theoretisch zou kunnen leiden tot het ongedaan maken van elk van de duizenden zaken waarover Maloney de leiding had. Maar als het voor Maloney mogelijk was om, als hij niet werd omgekocht, de partijen een eerlijk proces te bieden, waarom zou het dan niet aan de staat – die over veel grotere middelen beschikt – zijn om ons voldoende bewijs te leveren van zijn onpartijdigheid?

Onze mening binnen Harbin erkent een categorie van proeffouten die een middenweg innemen tussen de gebruikelijke soorten fouten, die onderworpen zijn aan een beoordeling van onschadelijke fouten, en structurele fouten, waarvan onomstotelijk wordt aangenomen dat ze nadelig zijn en daarom resulteren in automatische omkering. 250 F.3d bij 543-44. Dit zijn ernstige fouten, zoals geknoei met de jury, die voor de hand liggend en significant zijn potentieel voor vooroordelen, maar die tegelijkertijd moeilijk zijn voor een verdachte bewijzen schadelijk. In zulke gevallen wordt er wel van vooroordeel uitgegaan, maar niet met zekerheid. Als de overheid kan aantonen dat er geen schade is ontstaan, blijft de veroordeling in stand. ID kaart. bij 544.

Ik ben van mening dat de corruptie van de rechter in eerste aanleg in deze categorie van fouten valt. Maloney's bereidheid om de eed van onpartijdigheid te verwerpen door herhaaldelijk steekpenningen te aanvaarden, doet twijfels rijzen over zijn vermogen om in ieder geval eerlijk te zijn. Zie eerder op 411. Als hij geneigd was de staat te helpen wanneer hij niet werd omgekocht – hetzij om zijn corruptie te camoufleren of om toekomstige steekpenningen te bevorderen – is het potentiële vooroordeel voor een verdachte die hem niet heeft omgekocht duidelijk. Maar zoals deze zaak duidelijk maakt, is het uiterst moeilijk om de manifestatie van die vooringenomenheid te bewijzen. Het kan daarom onrealistisch en ongepast zijn om de bewijslast bij de indieners te leggen. Maloney was de vertegenwoordiger van de staat. Zie eerder op 411. Het aannemen van steekpenningen lag geheel buiten de kennis en controle van de indieners. Als de staat, in het licht van bewijsmateriaal dat aantoont dat de corruptie van Maloney geen grenzen kende, de geldigheid van de veroordelingen waarover hij presideerde wil verdedigen, dan zou de last aantoonbaar op hem moeten rusten om bevestigend vast te stellen dat Maloney een eerlijke en onpartijdige rechter was toen niet omgekocht.

Als de bewijslast op de indieners moet worden gelegd, zoals rechters Evans en Posner beiden aannemen dat dit het geval zou moeten zijn, dan moeten de grenzen van het bewijs waarover zij beschikken, worden erkend. Toen het panel na het voorarrest mondelinge argumenten in deze zaak hoorde, vroeg ik de raadsman van de staat hoe Bracy en Collins met succes konden bewijzen dat Maloney bevooroordeeld was. De raadsman van de staat gaf toe dat een dergelijke vertoning vrijwel onmogelijk te maken was, zonder een bekentenis van Maloney zelf of zonder een gedragspatroon in de rechtszaal dat zo duidelijk scheef was dat zijn vooringenomenheid duidelijk werd. De reden voor de moeilijkheid ligt voor de hand. Zonder een directe blik in Maloney's geest moeten we zoeken naar indirecte en onvolledige aanwijzingen over Maloney's motieven.

Uitgaande van de premisse dat de vooringenomenheid van een rechter indirect kan blijken, Gezien op 411-12 lokaliseert rechter Evans enkele feiten die de mogelijkheid doen rijzen dat Maloney zich in deze zaak bezighield met compenserende, camouflerende vooringenomenheid: Maloney's benoeming van McDonnell, een tweevoudig misdadiger en 'outfit'-advocaat, om Bracy te vertegenwoordigen; zijn aanhaling van de veroordelingen van Bracy en Collins (samen met die van Hawkins en Fields) bij zijn eigen veroordeling als vermeend bewijs dat hij een eerlijke rechter was; en Maloney's mislukte poging om een ​​beëdigde verklaring van McDonnell te bemachtigen waarin hij beweert dat het Bracy was, en niet Maloney, die voor McDonnell koos. Gezien bij 413-14. Gezamenlijk suggereren deze feiten dat Maloney de vervolging van Bracy-Collins mogelijk heeft gezien als een kans om zijn steekpenningen te verbergen, zo niet om extra steekpenningen te cultiveren. Hoewel rechter Evans geen teken ontdekt dat een dergelijke compenserende vooringenomenheid aan het werk was tijdens de schuld-/onschuldfase van het proces, suggereren verschillende omstandigheden hem dat Maloney inderdaad zijn 'plechtige verantwoordelijkheid' heeft opgegeven om de eerlijkheid van de straffase te verzekeren. Gezien op 415. Deze omvatten de summiere weigeringen van Bracy's motie om bewijsmateriaal met betrekking tot de moorden in Arizona uit te sluiten, Collins' alternatieve motie voor een ontslagvergoeding, en Bracy's alternatieve motie voor voortzetting; Maloney's pogingen om McDonnell actief te ontmoedigen een slotpleidooi te houden tijdens de hoorzitting over de straf; en zijn onvermogen om McDonnell (zelfs ondanks de bezwaren van de staat) ervan te weerhouden deel te nemen aan een tirade tegen de doodstraf, een tirade die de aanklager uitnodigde een argument aan te voeren dat een omkeerbare fout zou kunnen zijn geweest als de verdediging daar niet om had gevraagd. Gezien bij 416-19.

De analyse van rechter Posner gaat daarentegen uit van de premisse dat de compensatoire bias van een rechter direct moet worden vastgesteld, en niet op inferentiële wijze. Zie eerder op 421-22. Hij stelt dat een casusspecifieke vooringenomenheid op dezelfde manier kan worden aangetoond als toen Cartalino, 122 F.3d om 10 uur, waar er bewijs was dat de rechter ermee had ingestemd één beklaagde vrij te spreken en te doen wat hij kon om de veroordeling van de klagende medeverdachte veilig te stellen. Gezien op 422. Of het procesverslag zou een patroon van uitspraken kunnen weerspiegelen dat zo flagrant in het voordeel van de staat is gericht dat het niet kan worden verklaard door een andere theorie dan compenserende vooringenomenheid. Gezien op 422. Als alternatief zouden de indieners kunnen bewijzen, via de eigen getuigenis van de corrupte rechter of via niet-gespecificeerd ander bewijsmateriaal, dat de rechter had besloten de veroordelingen veilig te stellen van alle beklaagden die hem niet hadden omgekocht. Gezien bij 422. Er is hier geen dergelijk bewijs; en voor rechter Posner eindigt daarmee ons onderzoek. Uit het feit dat Maloney zich schuldig maakte aan een patroon van het aannemen van steekpenningen kan volgens hem niet op zichzelf worden geconcludeerd dat hij zich ooit schuldig heeft gemaakt aan compenserende vooringenomenheid. Gezien op 421 Evenmin laat het bewijs dat hij in sommige gevallen een dergelijke vooringenomenheid koesterde de gevolgtrekking toe dat hij zich in dit geval aan een dergelijke vooringenomenheid heeft overgegeven. ID kaart. Uiteindelijk concludeert rechter Posner dat het enige waar de rechtbank op kan wijzen de schijn van partijdigheid is, en die schijn, zoals deze rechtbank in het arrest heeft geoordeeld Del Vecchio v. Illinois Dep't van Correcties, 31 F.3d 1363 (7e Cir.1994) (en banc), cert. geweigerd, 514 VS 1037, 115 S.Ct. 1404, 131 L.Ed.2d 290 (1995), staat ons niet alleen toe de veroordelingen van indieners ongeldig te verklaren. Gezien bij 425-26.

Naar mijn mening hebben rechter Evans en rechter Posner allebei – gedeeltelijk – gelijk. Uiteindelijk proberen mijn beide collega's echter de gevolgen van Maloney's wandaden te verbergen op manieren die inconsistent zijn met de aard en omvang van zijn corruptie en de tekenen van compenserende vooringenomenheid die het bewijsmateriaal ons levert.

Uit de analyse van rechter Evans blijkt een pragmatische waardering voor de aard van Maloney's wandaden. Hoewel het punt voor de hand liggend lijkt, kan men niet op de juiste manier zoeken naar compensatoire vooringenomenheid zonder rekening te houden met de fundamentele aard van Maloney's criminele gedrag. Maloney ervoer niet simpelweg een tijdelijke ethische fout, of pleegde een misdaad die niets te maken had met de taak van het oordelen. Hij gebruikte zijn positie als rechter om (blijkbaar) honderdduizenden dollars aan steekpenningen binnen te halen. Onder de ongemakkelijk grote groep rechters die in Cook County zijn veroordeeld voor het aannemen van steekpenningen, onderscheidt hij zich als de enige in de Verenigde Staten waarvan bewezen is dat hij steekpenningen heeft aanvaard in moordzaken. Zien Gepensioneerde rechter veroordeeld, NATIONAL LAW TIJDSCHRIFT, 1 augustus 1994, op A8. De totale minachting die uit zijn misdadenpatroon blijkt voor de plichten van zijn ambt, en in het bijzonder voor het concept van rechterlijke onpartijdigheid, elimineert volledig elk vermoeden dat hij een eerlijke en fatsoenlijke rechter was als hij geen geld in zijn zak stak. Zie Bracy, 520 VS op 909, 117 S.Ct. in 1799. Dit ontneemt op zijn beurt de staat het voordeel van de twijfel met betrekking tot bewijsmateriaal dat vragen oproept over de juistheid van de acties van rechter Maloney bij het berechten van Bracy en Collins. Dus als we bedenken wat het verslag ons vertelt over de denkwijze van Maloney, kunnen we geen toevlucht nemen tot enig overtuigend vermoeden van onpartijdigheid als er bewijsmateriaal is dat dubbelzinnig is of tegenstrijdige gevolgtrekkingen over de motieven van Maloney mogelijk maakt.

Daarentegen behandelt rechter Posner in zijn analyse de corruptie van een rechter slechts als een variant van aandelenbezit: zolang een rechter geen concreet belang heeft verworven bij de vrijspraak of veroordeling van de verdachte door steekpenningen in zijn zak te steken, is er geen reden om aan te nemen dat zijn oordeel was bedorven. In plaats daarvan moeten de indieners ons een reden geven om te twijfelen aan de onpartijdigheid van de rechter. Bijvoorbeeld Cartalino, 122 F.3d bij 10. Het patroon van steekpenningen van rechter Maloney geeft ons feitelijk een dwingende reden om te twijfelen aan zijn vermogen om een ​​eerlijke, competente rechter te zijn, zelfs in gevallen waarin er geen geld van eigenaar wisselde. Een rechter kan zijn ambtseed niet vollediger verwerpen dan door het aanvaarden van steekpenningen; het oplossen van een zaak is de antithese van oordelen. Het idee dat zelfs een corrupte rechter de partijen een eerlijk proces zal geven – tenzij uit het bewijs het tegendeel blijkt – hangt noodzakelijkerwijs af van een soort vermoeden van onpartijdigheid. Door echter zijn toevlucht te nemen tot deze hulp, ziet rechter Posner, die van mening is dat zoveel andere punten in deze zaak zijn opgelost door de mening van het Hooggerechtshof, een punt over het hoofd waarover het Hof niet duidelijker had kunnen zijn: het vermoeden van onpartijdigheid dat normaal gesproken verbonden is aan de mening van een rechter. Het gedrag is in deze zaak ‘grondig weerlegd’ door de feiten die aan de veroordeling van Maloney ten grondslag liggen. 520 VS op 909, 117 S.Ct. in 1793. We hebben niet langer die kruk om op te leunen.

Nu het vermoeden van onpartijdigheid uit de zaak is verwijderd, heeft rechter Evans gelijk als hij erkent dat de vooringenomenheid van Maloney indirect kan worden vastgesteld. Zie eerder op 412. Het bewijs waarover Bracy en Collins beschikken biedt hen en ons eenvoudigweg geen inzicht in Maloney's geest. Maloney wil niet toegeven dat hij steekpenningen heeft aangenomen, laat staan ​​bespreken wat zijn motieven waren toen hij niet werd omgekocht. Als er anderen zijn met wie hij zijn denkwijze heeft besproken, zijn zij óf onbekend, óf niet bereid om te onthullen wat zij weten. We moeten dus zoeken naar minder directe aanwijzingen over de aan- of afwezigheid van vooringenomenheid elders in het bewijsmateriaal.

Door aan te dringen op direct bewijs van vooringenomenheid zou rechter Posner hulp weigeren wanneer de partijen geen onbelemmerd inzicht in de geest van de corrupte rechter hebben – zelfs als het bewijs anders suggereert dat vooringenomenheid inderdaad aanwezig zou kunnen zijn geweest. Het bewijs van vooringenomenheid dat hij eist, is een bewijs dat in vrijwel alle gevallen van de corrupte rechter zelf moet komen. De rechter moet ofwel (1) de vooringenomenheid onder ede bekennen, (2) de vooringenomenheid op een gegeven moment toegeven aan een mede-samenzweerder, die later bereid blijkt de bekentenis onder ede te herhalen, 1 of (3) een patroon van uitspraken opleveren dat zo flagrant in het voordeel van de vervolging is dat ze niet kunnen worden verklaard door enige andere hypothese dan vooringenomenheid. Elk van deze directe vormen van bewijs is hier niet beschikbaar: Maloney zal niet toegeven dat hij ook maar één steekpenning heeft aangenomen, laat staan ​​enige vorm van vooringenomenheid; zijn voormalige partners in crime hebben zich ofwel op het Vijfde Amendement beroepen, ofwel op onwetendheid over zijn motieven gepleit; en hoewel zijn uitspraken consequent in het voordeel van de staat waren, zoals rechter Posner zelf opmerkt, Gezien bij 425 zijn ze niet zo flagrant verdacht dat ze op zichzelf vooringenomen zijn. (De enige alternatieve manier om vooringenomenheid vast te stellen die rechter Posner aanhaalt – a Cartalino -achtig scenario waarin één beklaagde de rechter omkoopt, zowel om hem vrij te spreken als om zijn medeverdachte te veroordelen – zal uiteraard niet beschikbaar zijn in een zaak als deze, waarin geen geld van eigenaar is veranderd.) Maar het ontbreken van het soort bewijs die rechter Posner voor ogen heeft, sluit in geen geval de mogelijkheid uit dat de corrupte rechter zich in feite overgaf aan compenserende vooringenomenheid. Het enige dat de rechter hoeft te doen om te voorkomen dat het soort dossier wordt gecreëerd dat rechter Posner voor ogen heeft, is zijn mond houden over zijn compenserende vooringenomenheid en zich onthouden van het nemen van bizarre uitspraken. Het aandringen op direct bewijs zou bijgevolg de rechtshulp uitsluiten in zaken waarbij corrupte maar zorgvuldige rechters betrokken zijn die niet bereid zijn hun eigen compenserende vooroordelen bloot te leggen.

Ik ben het daarom met rechter Evans eens dat de zoektocht naar bewijs van compenserende vooringenomenheid zowel indirecte als directe tekenen van dergelijke vooringenomenheid moet omvatten, en dat het dossier in deze zaak ons ​​voldoende aanwijzingen levert dat dergelijke vooringenomenheid aan het werk was tijdens de kapitaalfase. van het proces tegen Bracy en Collins. Zijn analyse erkent terecht dat een corrupte rechter het procesproces kan ondermijnen, niet alleen door positieve hulp te bieden aan de ene of de andere partij, maar ook door er niet in te slagen het evenwicht tussen de procederende partijen te bewaren en ervoor te zorgen dat de rechten van een strafrechtelijke verdachte niet worden verwaarloosd. Zie eerder bij 415-19. Hij heeft ook gelijk als hij erop wijst dat het ontbreken van een neutrale scheidsrechter aantoonbaar de grootste bedreiging vormt voor de rechten van de verdachte in de straffase van een doodstrafproces, wanneer het onderzoek zich afwendt van de relatief eenvoudige vaststelling of de verdachte al dan niet een misdrijf heeft gepleegd. op de vraag of hij wel of niet voor die misdaad moet sterven, een diepgaande vastberadenheid die draait op een grotendeels subjectieve beoordeling van zijn hele criminele geschiedenis, de psychosociale context van die geschiedenis, de effecten die zijn misdaden op anderen hebben gehad, zijn vooruitzichten voor hervorming en verlossing, enzovoort. Zie id. tegen die achtergrond denk ik dat rechter Evans terecht tot de conclusie komt, net als rechter Hart, dat vooringenomenheid kan worden afgeleid uit de wijze waarop rechter Maloney omgaat met de straffase van het Bracy-Collins-proces. De tekortkomingen waar rechter Evans zich op beroept, lijken in abstracte zin misschien niet overtuigend genoeg bewijs om het vermoeden van onpartijdigheid te ondermijnen dat normaal gesproken aan de uitspraken van een rechter verbonden is. Maar nogmaals, dat vermoeden is in deze zaak verdwenen. Onze analyse moet daarom doorgaan zonder Maloney enige goodwill toe te schrijven die we zouden toekennen aan de vermoedelijk eerlijke rechter. De uitspraken en opmerkingen die rechter Evans aanhaalt – in het bijzonder de beslissingen van Maloney om getuigenissen over de moorden in Arizona als bewijs toe te staan, een ontslagvergoeding te weigeren en een voortzetting te weigeren – allemaal zonder enige duidelijke reden, en zijn (mislukte) poging om Bracy's advocaat te ontmoedigen een slotpleidooi te houden (terwijl de jury de strafkeuze tussen leven en dood had!) – suggereren redelijkerwijs dat Maloney zijn rol als neutrale scheidsrechter had opgegeven. Als er andere feiten zijn die de balans in de tegenovergestelde richting doen kantelen – die met andere woorden bevestigend aantonen dat Maloney probeerde de verdediging een eerlijke straf te geven – hebben noch de staat, noch rechter Posner deze aangehaald. In die context ben ik het met rechter Evans eens dat rechter Hart zich niet duidelijk heeft vergist door te oordelen dat de straffase van het proces een compenserende vooringenomenheid van de kant van Maloney weerspiegelt.

Maar ik denk dat rechter Posner gelijk heeft als hij de plausibiliteit in twijfel trekt als hij concludeert dat Maloney bevooroordeeld was wat betreft de hoofdfase van het proces, maar niet de schuld-/onschuldfase. Zoals rechter Posner opmerkt, waren de uitspraken van rechter Maloney in de schuldfase van het proces consequent in het voordeel van de vervolging, net zoals ze dat deden in de straffase. Gezien op 425. Ik zou hieraan willen toevoegen dat een aantal uitspraken in de schuldfase aanzienlijke gevolgen hadden voor het verloop van het proces. Niet de minste van deze uitspraken was de beslissing van Maloney (die hij later aan Bracy probeerde toe te schrijven, zie eerder op 414) om McDonnell te benoemen tot Bracy's advocaat. Weinig beslissingen zijn belangrijker dan de keuze van iemands procesadvocaat. Hoe arm de vaardigheden, het niveau van paraatheid en de tactische beslissingen van een advocaat achteraf ook lijken te zijn, de reikwijdte van vertegenwoordiging die constitutioneel adequaat wordt geacht, is breed. Strickland tegen Washington, 466 VS 668, 689, 104 S.Ct. 2052, 2065, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Zelfs volledig onvergeeflijke fouten van een advocaat kunnen als onschuldig worden beschouwd zodra zijn cliënt is veroordeeld. Zie id. op 687, 104 S.Ct. in 2064 (om de ineffectiviteitsclaim te kunnen honoreren, moet de gedaagde niet alleen aantonen dat de prestaties van zijn raadsman gebrekkig waren, maar ook dat de fouten van de advocaat de verdediging hebben geschaad). Met twee veroordelingen voor misdrijven op zijn naam, een duidelijke ethische beperking en connecties met de georganiseerde misdaad, was McDonnell nauwelijks een voor de hand liggende kandidaat voor een benoeming door de rechtbank om iemand te vertegenwoordigen die werd beschuldigd van een halsmisdrijf – tenzij de aanwijzende rechter misschien ongeïnteresseerd was (of erger nog). , kwaadwillig geïnteresseerd) in de kwaliteit van de vertegenwoordiging die de verdachte ontving. De aankondiging van McDonnell, slechts drie weken nadat hij was benoemd, dat hij klaar was voor een rechtszaak, doet nog meer wenkbrauwen optrekken. Het onvermogen van McDonnell in de fase van het proces om een ​​vleugje verzachtend bewijsmateriaal te presenteren dat gevangenisstraf zou rechtvaardigen in plaats van executie, en zijn onvermogen om enig argument aan te voeren tegen het opleggen van de doodstraf anders dan een algemene aanval op de doodstraf, zie Hall tegen Washington, 106 F.3d 742, 750 (7e Cir.), cert. geweigerd, 522 VS 907, 118 S.Ct. 264, 139 L.Ed.2d 190 (1997), doen duidelijke twijfels rijzen over zijn algehele effectiviteit en – gezien zijn duistere geloofsbrieven – Maloney's beslissing om hem überhaupt te benoemen. De reden voor het beperken van de bevinding van partijdigheid tot de hoofdfase van het proces blijft daarom ongrijpbaar. Het feit dat het leven van een verdachte op het spel staat in een kapitaalprocedure kan de plicht van de rechter vergroten om het evenwicht tussen de partijen te bewaren en de schade die voortvloeit uit het feit dat hij dit niet doet vergroten; de rechter beschikt echter over niet minder discretionaire bevoegdheid in een niet-hoofdzaakprocedure (of wat dat betreft, een niet-strafrechtelijke) procedure en heeft niet minder de mogelijkheid om die discretionaire bevoegdheid op een zodanige manier uit te oefenen dat de uitkomst naar een bepaald resultaat kan worden gestuurd. 2

De omvang van de discretionaire bevoegdheid van een rechter, en de mantel die deze discretionaire bevoegdheid biedt voor de vooringenomenheid van een rechter, zijn zaken die de rechters Posner en Evans allebei onderschatten. Geen van beiden vindt een reden om de uitspraken van rechter Maloney in de schuld-/onschuldfase van het proces in twijfel te trekken, en hoewel rechter Evans een aantal uitspraken van Maloney in de straffase in twijfel trekt, vindt rechter Posner zelfs die uitspraken volkomen verdedigbaar. Maar discretionaire uitspraken zijn een onbetrouwbare barometer voor de vooringenomenheid van de rechter. Dergelijke uitspraken kunnen zelden als 'juist' of 'onjuist' worden bestempeld in de zin dat er in een bepaalde situatie slechts één juiste uitspraak bestaat. Het concept van discretie gaat ervan uit dat een willekeurig aantal antwoorden op een vraag mogelijk is, en dat het antwoord het beste aan de beoordeling van de rechter kan worden overgelaten. Er is doorgaans geen sprake van misbruik van discretie als de rechter er niet in slaagt de 'juiste' uitspraak te doen, maar als hij of zij de verkeerde wettelijke maatstaf toepast, cruciale feiten negeert, of zijn uitspraak baseert op irrelevante of ongepaste factoren. Bijvoorbeeld Ty, Inc. versus Jones Group, Inc., 237 F.3d 891, 896 (7e circa 2001); Verenigde Staten tegen Tingle, 183 F.3d 719, 728 (7e Cir.), cert. geweigerd, 528 VS 1048, 120 S.Ct. 584, 145 L.Ed.2d 486 (1999); Verenigde Staten tegen McDowell, 117 F.3d 974, 978 n. 4 (7e omstreeks 1997). Zolang zij het juiste recht toepassen en de relevante factoren in aanmerking nemen, kunnen twee rechters met hetzelfde probleem worden geconfronteerd en verschillende uitspraken doen, zonder dat een van hen misbruik heeft gemaakt van zijn discretionaire bevoegdheid of een duidelijke fout heeft begaan. Verenigde Staten tegen Williams, 81 F.3d 1434, 1437 (7e circa 1996), cert. geweigerd, 522 VS 1006, 118 S.Ct. 582, 139 L.Ed.2d 420 (1997), en cert. geweigerd subnr. Bates tegen de Verenigde Staten, 522 VS 1062, 118 S.Ct. 723, 139 L.Ed.2d 662 (1998). 'Die mogelijkheid ligt impliciet in het concept van een discretionair oordeel.' Id., onder verwijzing naar Rice v. Nova Biomedical Corp., 38 F.3d 909, 918 (7e circa 1994), cert. geweigerd, 514 VS 1111, 115 S.Ct. 1964, 131 L.Ed.2d 855 (1995). Uitspraken die op het eerste gezicht gerechtvaardigd zijn, vertellen ons daarom weinig over de vraag of er sprake was van compenserende bias in de besluitvorming van de rechter. Op dezelfde manier kan een rechter misbruik maken van zijn discretionaire bevoegdheid en zelfs een ‘echte lawine van fouten’ begaan. Verenigde Staten versus Santos, 201 F.3d 953, 965 (7th Cir.2000), zonder dat er reden is om te vermoeden dat er sprake was van vooringenomenheid. Rechters maken fouten, punt. Als er sprake is van vooringenomenheid, zal dit niet noodzakelijkerwijs tot uiting komen in de uitspraak van de rechter of in zijn motivering. Zien Vasquez tegen Hillery, 474 VS 254, 263, 106 S.Ct. 617, 623, 88 L.Ed.2d 598 (1986) ('wanneer wordt ontdekt dat de rechter in eerste aanleg een basis heeft gehad voor het geven van een bevooroordeeld oordeel, zijn werkelijke motivaties zijn voor beoordeling verborgen ....') (cursivering aangebracht). Een corrupte rechter die een partij in het ongelijk wil stellen, kan plausibele redenen voor zijn uitspraken aanvoeren en toch zijn beslissingen nemen voor ongeoorloofde doeleinden; Het is gemakkelijk voor te stellen dat een rechter met de ervaring van Maloney het niet moeilijk zou vinden om zijn eventuele vooringenomenheid op deze manier te verhullen. Dat de uitspraken van Maloney in beide fasen van het proces daarom passend lijken – dat wil zeggen binnen de marge van beoordelingsvrijheid – zegt ons weinig over de vraag of die uitspraken besmet waren met compenserende vooringenomenheid. De enige objectieve observatie die we met zekerheid kunnen maken is dat ze consequent de staat bevoordeelden.

De inherente moeilijkheid om de discretionaire bevoegdheid van een rechter te doorbreken, heeft mij tot de conclusie gebracht dat het raamwerk van de verleiding tot partijdigheid een superieur middel is om de beweringen van indieners te analyseren. Gevallen zoals Tumey tegen de Verenigde Staten Ohio, 273 VS. 510, 532, 47 S.Ct. 437, 444, 71 L.Ed. 749 (1927), In verband met Murchison, 349 VS 133, 136-37, 75 S.Ct. 623, 625-26, 99 L.Ed. 942 (1955), en Aetna Life Ins. Co. v. Lavoie, 475 VS 813, 821-25, 106 S.Ct. 1580, 1585-87, 89 L.Ed.2d 823 (1986), erkennen dat omstandigheden die de rechter een aandeel geven in de uitkomst van een zaak, haar in de verleiding brengen om de ene of de andere partij te bevoordelen. In deze zaken wordt geen onderzoek gedaan naar de vraag of de rechter daadwerkelijk aan de verleiding heeft toegegeven. Integendeel: de Hoge Raad heeft in elke zaak de mogelijkheid erkend dat de rechter in kwestie feitelijk niet bevooroordeeld was. ID kaart. op 825, 106 S.Ct. in 1587; Murchison, 349 VS op 136, 75 S.Ct. op 625; zie ook idd. op 140, 75 S.Ct. op 627 (Reed, J., afwijkende mening); Buik, 273 VS op 532, 47 S.Ct. op 444. In plaats daarvan vond het Hof het loutere mogelijkheid dat de rechter had kunnen toegeven aan de verleiding die voldoende was om het vonnis te ontbinden:

Aan de eis van een eerlijke rechtsgang in de gerechtelijke procedure wordt niet voldaan door het argument dat mannen met de hoogste eer en de grootste zelfopoffering deze procedure zouden kunnen voortzetten zonder gevaar voor onrechtvaardigheid. Elke procedure die een mogelijk de verleiding voor de gemiddelde man als rechter om de bewijslast te vergeten die nodig is om de verdachte te veroordelen, of welke macht hem ertoe brengen de balans tussen de staat en de beschuldigde niet mooi, duidelijk en waar te houden, ontkent laatstgenoemde een eerlijk proces.

Ibid. (nadruk aangebracht); zie ook Aetna Leven, 475 VS op 825, 106 S.Ct. in 1587 ('De Due Process Clause 'kan soms berechting tegenhouden door rechters die geen daadwerkelijke vooringenomenheid hebben en die hun uiterste best zouden doen om de weegschaal van gerechtigheid gelijk te wegen tussen strijdende partijen.'') (citerend uit 1587). Murchison, 349 VS op 136, 75 S.Ct. op 625); Murchison, 349 VS op 136, 75 S.Ct. op 625 ('ons rechtssysteem heeft er altijd naar gestreefd zelfs de waarschijnlijkheid van oneerlijkheid te voorkomen'). Impliciet in de grondgedachte van het Hof is de erkenning dat we achteraf gezien niet altijd kunnen weten of een rechter die met een dergelijke prikkel werd geconfronteerd, wel of niet onpartijdig was. Vásquez, 474 VS op 263, 106 S.Ct. op 623 (cit Buik, 273 VS op 535, 47 S.Ct. bij 445). Gezien het feit dat het niet mogelijk is om vooringenomenheid uit te sluiten, blijft de mogelijkheid van een dergelijke vooringenomenheid bestaan, waardoor het vertrouwen in de uitspraak wordt ondermijnd. Ibid.; zie ook Murchison, 349 VS op 136, 75 S.Ct. bij 625 ('om zijn hoge functie op de beste manier te vervullen, 'moet gerechtigheid voldoen aan de schijn van gerechtigheid'') (citaat Offutt tegen Verenigde Staten, 348 US 11, 14, 75 S.Ct. 11, 13, 99 L.Ed. 11 (1954)). Ik stel voor dat deze zaak, zoals Tumey, Murchison, En Aetna leven, De verleiding tot vooringenomenheid is groot, en of rechter Maloney daadwerkelijk door die vooringenomenheid werd gemotiveerd, kan niet echt worden vastgesteld. Zie Vasquez, 474 VS op 263, 106 S.Ct. op 623. Het is waar dat er in de zaak geen sprake is van een zaakspecifieke, puur financiële vooringenomenheid, zoals rechter Posner opmerkt. Gezien op 421. Ik zou hieraan willen toevoegen dat het ook niet gaat om een ​​eerlijke rechter die te goeder trouw een poging doet om zich aan zijn ambtseed te houden. Maloneys patroon van het aannemen van steekpenningen, gekoppeld aan de mogelijke verleiding om de staat te bevoordelen in gevallen waarin geen steekpenningen zijn aangeboden – om zijn corruptie te verbergen en beklaagden aan te moedigen hem om te kopen – bevordert aanhoudende twijfels over de geldigheid van de vonnissen waarover hij voorgezeten. Het ongemak blijkt duidelijk uit de verdeelde aard van het oordeel van de rechtbank vandaag.

Rechter Posner blijft natuurlijk sceptisch over Maloney had elke prikkel om in het voordeel van de staat te leunen. Zien Gezien bij 420-21. Opnieuw suggereert hij dat een corrupte rechter net zo goed zijn steekpenningen zou kunnen verbergen door een pro-beklaagdereputatie te cultiveren, zodat een vrijspraak of andere uitspraak betaald door de verdediging er minder verdacht uitziet. Gezien op 421. We weten echter dat Maloney dat wel deed niet een consistente verdedigingsstijl aan te nemen om zijn corruptie te camoufleren – Maloney had lange tijd de reputatie een harde, staatsgerichte rechter te zijn. Toch weten we ook dat Maloney zich grote zorgen maakte over de ontmaskering, en bereid was zelfs overhaaste stappen te ondernemen om zijn steekpenningen te verbergen. Zo gaf hij de smeergeld van $ 10.000 terug die hij had gekregen om Hawkins en Fields vrij te spreken, en veroordeelde hen vervolgens; en in Tithonus, hij ging zelfs zo ver dat hij de steekpenningen van $ 10.000 hield, maar veroordeelde de beklaagde toch. Rechter Posner benadrukt dat ‘beide gevallen iets te maken hadden met compensatoire bias’ Gezien op 423, maar dit gaat voorbij aan de bevindingen die de staatsrechtbanken hebben gedaan bij het intrekken van de veroordelingen in die zaken. Het Hooggerechtshof van Illinois oordeelde dat Hawkins en Fields recht hadden op een nieuw proces omdat Maloney gemotiveerd was hen te veroordelen om de verdenking van zichzelf af te wenden. Mensen tegen Hawkins, 181 Ill.2d 41, 228 Ill. Dec. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (Ill.1998) ('[Maloney] wilde verzekeren dat hij zijn rechterlijke post en salaris niet zou verliezen als gevolg van een strafrechtelijke aanklacht, en was daarom gemotiveerd om een ​​vonnis uit te spreken dat niet tot wantrouwen bij de autoriteiten zou leiden'). Op dezelfde manier erkende rechter Strayhorn, toen hij een nieuw proces voor Titone beval, impliciet maar onmiskenbaar dat Maloney een prikkel had om Titone te veroordelen om zijn corruptie te camoufleren. R. 239, Mensen versus Titone, Nr. 83 C 127, Post-veroordeling Tr. op 12-jarige leeftijd ('Dino Titone kreeg niet het soort eerlijk, onpartijdig proces voor een eerlijke, onpartijdige, onpartijdige rechter dat zijn grondwettelijke rechten als burger vereisten.'). Het is waar dat geen van beide rechtbanken oordeelde dat Maloney voor die prikkel toegaf, want het directe bewijs dat nodig was om daadwerkelijke, compenserende vooringenomenheid vast te stellen, ontbrak daar net als hier. Theoretisch was het mogelijk dat Maloney Hawkins, Fields en Titone een eerlijk proces gaf, ondanks de aangeboden steekpenningen. Maar de prikkel om hen te veroordelen om Maloney's belang bij het voorkomen van ontdekking te dienen was aanwezig, en de mogelijkheid dat hij aan die prikkel toegaf was reëel. Het is ook waar dat in dit geval, in tegenstelling tot Hawkins En Tithonus, er werd geen steekpenning aangeboden die de aandacht van overheidsonderzoekers had kunnen trekken. Toch suggereert de getuigenis van William Swano dat Maloney juist in gevallen als deze, waarin geen steekpenningen werden aangeboden, gebruik maakte van compenserende vooringenomenheid om steekpenningen van de verdediging te cultiveren. Bedenk dat Swano, die Maloney in eerdere zaken had omgekocht, steekpenningen achterhield in de zaak Davis omdat hij dacht dat hij ten gronde een sterke zaak had. Tot Swano's verbazing veroordeelde Maloney zijn cliënt. Swano interpreteerde de veroordeling als een boodschap van Maloney dat betaling vereist was om vrijspraak in zijn rechtszaal te verkrijgen. Maloney's bagman, Robert McGee, lijkt de juistheid van die constructie te hebben bevestigd toen hij en Swano elkaar ontmoetten om steekpenningen te bespreken in een volgende zaak. McGee vertelde Swano dat Maloney bereid was om steekpenningen te bespreken, gezien het feit dat hij Swano had 'genaaid' in de Davis geval. R. 241, Verenigde Staten tegen Maloney & McGee, 1994 WL 96673, Proef-Tr. in 2568. Gezamenlijk toont dit bewijsmateriaal aan dat rechter Maloney werd geconfronteerd met de verleiding om in sommige gevallen de staat te bevoordelen om zijn steekpenningen in andere gevallen zowel te promoten als te verbergen, en dat hij meer dan eens aan die verleiding toegaf. Vooral gezien het bewijsmateriaal dat rechter Evans heeft aangehaald waaruit blijkt dat Maloney in dit specifieke geval de neutraliteit heeft opgegeven, is er alle reden om aan te nemen dat Maloney hier met dezelfde verleiding werd geconfronteerd. Dat is meer dan genoeg, onder Tumey, Murchison, En Aetna leven, om Bracy en Collins recht te geven op vrijstelling.

Of het Hooggerechtshof het temptation-to-bias-kader voor gevallen van gerechtelijke corruptie zal overnemen of verwerpen, valt nog te bezien. Rechter Posner mag dan een superieur lezer van theebladeren zijn, maar ik kan in de mening van het Hof in deze zaak geen feitelijke uitspraak vinden die erop neerkomt dat Buik en zijn nakomelingen zijn niet geschikt en die feitelijke vooringenomenheid moet steevast worden aangetoond. Ja, het Hof heeft de indieners het recht op ontdekking toegekend, zodat zij daadwerkelijke vooringenomenheid konden vaststellen, maar door de reikwijdte van de zaak te beperken tot ontdekking weigerde het Hof te overwegen of het bewijs van daadwerkelijke vooringenomenheid het enige middel is om verlichting te bieden in een geval van gerechtelijke corruptie. Zie Bracy v. Gramley, 519 VS 1074, 117 S.Ct. 726, 136 L.Ed.2d 643 (1997) (verleent certiorari gedeeltelijk).

Om al deze redenen ben ik van mening dat we zowel de veroordelingen als de straffen van de indieners moeten intrekken. De verleiding voor Maloney om de staat te bevoordelen als middel om zijn corruptie te verbergen en te bevorderen, was in deze zaak aanwezig, zoals we weten in andere gevallen, en er zijn tekenen – waaronder de aanstelling van een misdadiger om Bracy te vertegenwoordigen, de weigering om door te gaan de hoorzitting over de straf, ondanks de late onthulling dat de staat van plan was om nog meer moorden als verzwarende factor te introduceren, en de poging om Bracy's raadsman te ontmoedigen een slotpleidooi te houden tijdens de hoorzitting over de straf, wat erop wijst dat Maloney wellicht voor de verleiding heeft toegegeven. Directer bewijs van vooringenomenheid is eenvoudigweg niet beschikbaar zonder de medewerking van Maloney of zijn mede-samenzweerders, die geen van allen bereid of in staat zijn gebleken dit te leveren.

Hoewel sommige van mijn collega's vrezen dat we het onrecht dat Maloney heeft begaan nog groter zullen maken door een nieuw proces toe te staan ​​aan indieners die hem niet hebben omgekocht, ben ik van mening dat het tegendeel waar is. Het recht op berechting voor een onpartijdige rechter betekent niets als het geen recht is dat we willen afdwingen. Het is moeilijk in te zien waarom een ​​nieuw proces gerechtvaardigd is als een eerlijke rechter geconfronteerd wordt met de financiële verleiding om de ene of de andere partij te bevoordelen – ook al is het een verleiding die hij in feite had kunnen weerstaan ​​( zie Tumey, Murchison, En Aetna leven ) – maar niet wanneer een corrupte rechter zowel een straf als een financiële prikkel krijgt om een ​​partij te bevoordelen. Het is voor ons niet genoeg om de daden van Maloney als verachtelijk, weerzinwekkend en verdorven te bestempelen. Deze woorden klinken hol als we, terwijl we ze tegelijkertijd uiten, deze verachtelijke, weerzinwekkende en verdorven man beschouwen als een constitutioneel adequate scheidsrechter. Een eerlijk proces betekent iets, en naar mijn mening betekent het iets meer dan een proces en het opleggen van de ultieme straf tegenover mensen als een gerechtelijke afperser.

Opmerkingen:

1

Dit is de enige manier die ik kan bedenken om een ​​samenzwering tot stand te brengen om compenserende vooringenomenheid in één of meer zaken toe te passen, zonder de eigen getuigenis van de corrupte rechter. Zie eerder bij 422.

2

Ik zou willen opmerken dat de manier waarop rechter Maloney omgaat met slotargumenten in de schuld-/onschuldfase van het proces, evenals in de fase van de doodstraf, aantoonbaar een gevolgtrekking ondersteunt van compensatoire vooringenomenheid op het werk. Terwijl het eerste slotargument van de staat uitmondde in de vraag aan de jury om de beklaagden te veroordelen, richtte de aanklager zijn aandacht van Collins (die hij 'een wreed en koud' had genoemd en een moordenaar als de goede Heer had bestempeld). ooit gemaakt', R. 23-5 om 1300) en Bracy (net 'zo slecht', ID kaart. bij 1301) aan hun advocaten. Nadat hij had opgemerkt dat het zijn plicht en die van zijn collega was om de staat te vertegenwoordigen, vervolgde de aanklager:

Het is de verantwoordelijkheid van de heer Frazin (de raadsman van Collins) om deze moordenaar te vertegenwoordigen, en het is de verantwoordelijkheid van de heer McDonnell (de advocaat van Bracy) om deze moordenaar te vertegenwoordigen.

ID kaart. in 1335. Een bezwaar werd verworpen. ID kaart. Op dat moment voelde de aanklager zich vrij om een ​​aanval te starten op de tactieken van de verdediging, waarbij hij de jury aanmoedigde om 'na te denken over de feiten dat deze twee advocaten hierheen komen en u nabootsen, bespotten en vernederen'. ID kaart. in 1338, en suggereerde dat McDonnell of Frazin – hij wist niet zeker welke – ‘je probeert te misleiden’, ID kaart. bij 1354.

Nu de aanklager zoveel vrije hand heeft gekregen in de schuldfase van het proces, is het geen verrassing dat de aanklager tijdens de slotpleidooien in de straffase niet alleen betoogde dat McDonnells kritiek op de doodstraf ‘een klap in het gezicht van elke veteraan’ was, 23-6 in 1646, zoals rechter Evans heeft opgemerkt, maar ook dat Bracy en Collins zelf een doodvonnis eerlijk en passend zouden vinden:

Ik zal u één ding zeggen, dames en heren van deze jury: als u terugkomt met een besluit dat de doodstraf moet worden opgelegd, garandeer ik u dat Roger Collins en William Bracey [sic] het niet als een oneerlijk besluit zullen beschouwen. .

ID kaart. in 1654. 'Bezwaar daartegen,' klaagde McDonnell. ID kaart. 'Ik denk dat dat ongepast is,' herhaalde Frazin. ID kaart. 'Bezwaar verworpen', was het antwoord van rechter Maloney. ID kaart.