Anthony Banks, de encyclopedie van moordenaars

Anthony Banks, een gevangene uit Oklahoma, geëxecuteerd wegens de moord op een Koreaan in 1979

Kjrh.com

10 september 2013

McALESTER, Oklahoma – Een ter dood veroordeelde gevangene uit Oklahoma werd geëxecuteerd voor het doodschieten van een 24-jarige Koreaan 34 jaar geleden.

De eenenzestigjarige Anthony Rozelle Banks werd veroordeeld voor moord met voorbedachten rade en ter dood veroordeeld in Tulsa County voor de moord op Sun 'Kim' Travis op 6 juni 1979. Hij werd dinsdag kort na 18.00 uur geëxecuteerd in de Oklahoma State Penitentiary in McAlester.

Banks zat al een levenslange gevangenisstraf uit na zijn veroordeling voor de moord op 11 april 1978 op een winkelbediende in Tulsa tijdens een gewapende overval, toen hij door DNA-bewijs 18 jaar nadat ze werd vermoord in verband werd gebracht met de dood van Travis.

Travis werd ontvoerd vanaf de parkeerplaats van een appartementencomplex in Tulsa, verkracht en door het hoofd geschoten. Haar lichaam werd gevonden in een greppel langs de weg.

Banks' dochter, Toni Banks, sprak kort na de executie met 2NEWS. Toni zegt dat haar vader religie heeft ontdekt terwijl hij in de dodencel zat, en zij gelooft dat hij berouw had over zijn misdaden. 'Hij had een andere beslissing kunnen nemen, maar hij heeft de verkeerde beslissing genomen', zei ze. 'Hij weet wat hij verkeerd heeft gedaan. Het spijt hem zo erg, maar hij heeft ervoor moeten boeten met zijn leven.'

Banks wil namens haar vader haar excuses aanbieden aan de families van de slachtoffers. Ze hoopt hen ooit te ontmoeten en persoonlijk haar gevoelens te uiten.

De moordenaar van een Tulsa-vrouw geëxecuteerd in de staatsgevangenis van Oklahoma

Door Dylan Goforth - TulsaWorld.com

10 september 2013

McALESTER — Met zijn laatste woorden aanvaardde Anthony Rozelle Banks zijn lot.

Dit is gerechtvaardigd, zei Banks, de vierde gevangene die de staat Oklahoma dit jaar heeft geëxecuteerd. Ik houd van je. Ik zie je weer.

Banks werd in 1999 ter dood veroordeeld voor de moord op de 25-jarige Sun I. Kim Travis, die werd ontvoerd van een parkeerplaats bij haar appartementencomplex in blok 1100 van South College Avenue toen ze op 6 juni thuiskwam van haar werk. 1979.

Haar lichaam werd de volgende dag gevonden, gedumpt bij een vuilnisbelt in blok 1800 van East 36th Street North.

Ze was verkracht en in het hoofd geschoten.

Procureur-generaal Scott Pruitt legde dinsdag een verklaring af waarin hij zei: Anthony Banks maakte op brute wijze een einde aan het leven van een onschuldige jonge vrouw en heeft bewezen bereid te zijn door te gaan met het plegen van gewelddadige misdaden.

Mijn gedachten zijn bij de familie en vrienden van Sun Travis, die een dierbare heeft verloren door de gruwelijke daden van Banks.

Doug Drummond, eerste assistent-officier van justitie van Tulsa County, zei dat de zaak de eerste doodstrafzaak was die hij als officier van justitie behandelde.

‘Ik begrijp nooit het concept waarom iemand een ander vermoordt, hoewel ik het in mijn zeventienjarige carrière vaak heb gezien’, zei Drummond dinsdagavond.

'De ontvoering, verkrachting en executie van Sun Travis was een gruwelijke en gedachteloze misdaad. De jury hoorde zowel het bewijsmateriaal als het gewelddadige criminele verleden van de heer Banks en besloot dat hij in de ruimste zin verantwoording moest afleggen.'

Banks werd om 18.07 uur dood verklaard. Dinsdag, ongeveer vijf minuten nadat een dodelijke dosis medicijnen hem bewusteloos maakte, zijn ademhaling stopte en zijn hart stopte.

Vastgebonden aan een brancard sprak hij kort met zijn advocaat, Tom Hird, en zijn geestelijk adviseur voordat hij stierf. Hij sprak ook met Tulsa County Sheriff Stanley Glanz.

Hallo, zei hij tegen Glanz. Ik heb je al jaren niet meer gezien. Decennia zelfs.

Het duurde achttien jaar voordat Banks werd beschuldigd van de moord op Travis, hoewel hij al vroeg een verdachte was. Uiteindelijk werd hij betrokken door DNA-bewijsmateriaal, dat verband hield met de moord met technieken die nog niet bestonden toen Travis werd ontvoerd en doodgeschoten.

Drummond zei dat de zaak het langdurige proces van beroepsprocedures voor doodstrafzaken illustreert.

'Ik vind zeker dat dergelijke zaken door de rechtbanken moeten worden onderzocht,' zei hij, 'maar het zorgt ervoor dat de families lang moeten wachten op de definitieve afronding van de zaak.

'Deze zaak was een van de eerste in Tulsa County waarin op significante wijze DNA-bewijs werd gebruikt om een ​​veroordeling wegens moord te garanderen. Dat was de voornaamste reden dat we een zaak twintig jaar nadat deze zich had voorgedaan met succes konden vervolgen.'

Het was niet de eerste moord op Banks, en ook niet de eerste keer dat hij in de dodencel zat. Banks zat al in de gevangenis voor de schietpartij in 1978 op David Fremin, een winkelbediende in Tulsa, toen hij werd beschuldigd van de moord op Travis.

Oorspronkelijk veroordeeld tot de doodstraf voor de moord op Fremin, werd Banks gespaard toen federale rechtbanken zijn veroordeling verwierpen. Uiteindelijk accepteerde hij een pleidooiovereenkomst die hem levenslang naar de gevangenis stuurde, met de mogelijkheid van vervroegde vrijlating in dat geval.

Na zijn veroordeling voor de moord op Travis duurde het bijna 14 jaar om hem te executeren, terwijl zijn zaak door verschillende beroepen ging.

Dinsdagavond uitte Banks zijn spijt over beide sterfgevallen.

Ik kan de vreselijke dingen die ik heb gedaan niet uiten, zei hij. Het spijt me. Het doet me pijn om te weten dat ik levens heb genomen. Ik weet dat het ook de families van de slachtoffers schaadt.

Er waren geen familieleden van Banks of Travis aanwezig bij de executie.

Banks glimlachte terwijl hij zijn laatste verklaring aflegde, maar werd even emotioneel voordat de drugs hem bewusteloos maakten.

Gevangenisfunctionarissen zeiden dat ter dood veroordeelde gevangenen soms op hun celdeur bonzen als teken van respect voor iemand die naar de executiekamer wordt geleid.

Dinsdag was er geen lawaai toen Banks zijn lot tegemoet werd gelopen.

Oklahoma: man geëxecuteerd tijdens moord op vrouw in 1979

AZCentral.com

10 september 2013


McALESTER, Oklahoma – Een ter dood veroordeelde gevangene uit Oklahoma, veroordeeld voor moord met voorbedachten rade bij de schietpartij op een 25-jarige Koreaan 34 jaar geleden, werd dinsdag geëxecuteerd nadat hij zich had verontschuldigd voor het nemen van het leven van het slachtoffer en zei dat zijn executie gerechtvaardigd was.

Anthony Rozelle Banks, 61, werd om 18.07 uur dood verklaard. na het ontvangen van een dodelijke injectie met drugs in de Oklahoma State Penitentiary in McAlester. Banks is de vierde ter dood veroordeelde gevangene uit Oklahoma die dit jaar wordt geëxecuteerd.

Banks werd veroordeeld wegens moord met voorbedachten rade en ter dood veroordeeld door een jury van Tulsa County voor de moord op Sun Kim Travis op 6 juni 1979. Banks zat al een levenslange gevangenisstraf uit voor zijn veroordeling op 11 april 1978, waarbij hij een winkelbediende in Tulsa vermoordde tijdens een gewapende overval, toen hij 18 jaar na haar dood door DNA-bewijs in verband werd gebracht met de dood van Travis.

Ik kan de vreselijke dingen die ik heb gedaan niet uiten. Het spijt me, zei Banks.

Het doet me pijn om te weten dat ik levens heb genomen, zei hij. Hij zei dat hij wist dat hij ook de familieleden van de slachtoffers pijn had gedaan.

Dit is gerechtvaardigd, aldus Banks. Ik heb één goede zaak in mijn leven gedaan en dat is een Jehova’s Getuige worden. Daarvoor ben ik eeuwig dankbaar.

Banks, vastgebonden aan een brancard met infuuslijnen aan zijn armen, erkende getuigen van zijn executie, waaronder zijn advocaat, Tom Hird van het Federal Public Defender’s Office in Oklahoma City, en een onbekende spirituele adviseur.

Ik ben dankbaar dat iedereen hier is. Dat waardeer ik, zei hij.

Banks selecteerde Tulsa County Sheriff Stanley Glanz, die ook getuige was van zijn executie.

Ik heb je al jaren, tientallen jaren niet meer gezien, zei Banks glimlachend.

Banks sloot zijn ogen en haalde een paar keer diep adem terwijl de dodelijke drugs in zijn lichaam werden geïnjecteerd. Hij leek even een grimas te trekken voordat hij stopte met ademen en zijn lichaam slap werd.

Niemand uit de familie van het slachtoffer was getuige van de executie van Banks. Procureur-generaal Scott Pruitt gaf vooraf een verklaring af waarin hij zei dat zijn gedachten bij de familie van het slachtoffer waren.

Anthony Banks maakte op brute wijze een einde aan het leven van een onschuldige jonge vrouw en heeft bewezen bereid te zijn door te gaan met het plegen van gewelddadige misdaden, zei Pruitt.

Ongeveer vijf mensen protesteerden tegen de executie in het landhuis van de gouverneur in Oklahoma City.

Een van de demonstranten, D.W. Hearn, 68, hield een rozenkrans vast. Hij zei dat hij bad voor de man die op het punt stond geëxecuteerd te worden, de familie van de man en de familie van het slachtoffer. Hij zei dat hij gelooft dat Oklahoma uiteindelijk de doodstraf zal afschaffen.

Travis werd ontvoerd vanaf de parkeerplaats van een appartementencomplex in Tulsa en werd later verkracht en in het hoofd geschoten. Haar gedeeltelijk geklede lichaam werd de ochtend na haar verdwijning gevonden in een greppel langs de weg aan de noordkant van de stad.

Banks en een medeverdachte, Allen Wayne Nelson, 54, werden in augustus 1997 aangeklaagd toen hun DNA werd aangetroffen in bewijsmateriaal gevonden op het lichaam en de kleding van Travis. Een twaalfkoppige jury veroordeelde Nelson wegens moord met voorbedachten rade en veroordeelde hem tot levenslang in de gevangenis.

Banks zat al in de gevangenis na zijn veroordeling voor de moord op David Fremin in 1978, die werd neergeschoten tijdens een gewapende overval. Banks werd veroordeeld wegens moord met voorbedachten rade door een jury uit Tulsa County, die in die zaak de doodstraf oplegde.

Maar het 10e Amerikaanse Circuit Court of Appeals beval in 1994 een nieuw proces, omdat de aanklagers er niet in waren geslaagd bewijs aan de verdediging bekend te maken dat de jury had kunnen gebruiken om Banks onschuldig te verklaren. De rechtbank zei ook dat Banks ineffectieve raadgevingen ontving. In plaats van de mogelijkheid onder ogen te zien dat hij opnieuw ter dood zou worden veroordeeld, pleitte Banks schuldig aan de aanklacht wegens moord in ruil voor een levenslange gevangenisstraf.

In juli deed Banks afstand van zijn recht om de Oklahoma Pardon and Parole Board te vragen zijn doodvonnis om te zetten in levenslang.

De staat heeft dit jaar drie andere ter dood veroordeelde gevangenen geëxecuteerd.

Steven Ray Thacker, 42, werd op 12 maart geëxecuteerd wegens de dood in 1999 van een vrouw wiens creditcards hij gebruikte om kerstcadeautjes voor zijn gezin te kopen. James Lewis DeRosa, 36, werd op 18 juni geëxecuteerd wegens de steekpartij in oktober 2000 van een echtpaar op wiens boerderij hij had gewerkt. En Brian Darrell Davis, 39, werd op 25 juni geëxecuteerd wegens het verkrachten en vermoorden van de moeder van zijn vriendin in 2001. Er zijn geen andere executies gepland.

Executie gepland voor ter dood veroordeelde gevangene uit Oklahoma

Door Tim Talley - Associated Press

Seattlepi.com

Zondag 8 september 2013

OKLAHOMA CITY (AP) – Een ter dood veroordeelde gevangene uit Oklahoma die door DNA is gekoppeld aan de dood van een Koreaanse vrouw, 18 jaar na de misdaad, zal dinsdag worden geëxecuteerd, de vierde executie van de staat sinds het begin van het jaar.

Anthony Rozelle Banks, 61, werd veroordeeld wegens moord met voorbedachten rade en ter dood veroordeeld voor de moord op Sun I. 'Kim' Travis op 6 juni 1979 in Tulsa County. Banks zat al een levenslange gevangenisstraf uit na zijn veroordeling voor de moord op 11 april 1978 op een winkelbediende in Tulsa tijdens een gewapende overval, toen genetisch bewijs hem in verband bracht met de dood van Travis.

Travis werd ontvoerd vanaf de parkeerplaats van een appartementencomplex in Tulsa en later verkracht en door het hoofd geschoten. Haar gedeeltelijk geklede lichaam werd de ochtend na haar verdwijning gevonden in een greppel langs de weg aan de noordkant van de stad.

Haar voormalige echtgenoot, Steve Travis, getuigde tijdens de veroordelingsfase van het proces tegen Banks in 1999 dat hij zijn vrouw ontmoette toen hij bij de Amerikaanse luchtmacht in Korea diende, waar ze moeite had om haar vader en drie jongere broers te onderhouden. Het echtpaar trouwde en verhuisde uiteindelijk naar Tulsa, waar Travis naar school ging en zijn vrouw bleef werken en 'geld naar haar familie stuurde'.

'Sun I. was aardig voor iedereen,' zei Travis. 'Als ze je kon helpen in tijden van nood, deed ze dat, zonder vragen te stellen.'

'De dood van Sun I. was het meest tragische uit mijn leven', getuigde hij. 'Er gaat geen dag voorbij dat ik niet aan haar denk. ... Ik kan niet begrijpen waarom iemand het leven zou willen ontnemen van iemand die zo aardig en mooi is. We beschouwen het leven als iets vanzelfsprekends en realiseren ons pas hoe kostbaar het is als het er niet meer is. Hopelijk zal de wetenschap dat de mensen die dit hebben gedaan hun oproep zullen beantwoorden mij helpen om door te gaan met mijn leven, wetende dat ze gestraft zijn.'

Banks en een medeverdachte, Allen Wayne Nelson, 54, werden aangeklaagd voor de dood van het slachtoffer in augustus 1997, toen hun DNA werd ontdekt in bewijsmateriaal gevonden op Travis' lichaam en kleding. Een twaalfkoppige jury veroordeelde Nelson wegens moord met voorbedachten rade en veroordeelde hem tot levenslang in de gevangenis.

Banks zat al in de gevangenis toen hij in verband werd gebracht met de dood van Sun Travis na zijn veroordeling voor de moord op David Fremin in 1978, die werd neergeschoten tijdens een gewapende overval. Banks werd veroordeeld wegens moord met voorbedachten rade door een jury uit Tulsa County, die in die zaak de doodstraf oplegde.

Maar het 10e Amerikaanse Circuit Court of Appeals beval in 1994 een nieuw proces, omdat de aanklagers er niet in waren geslaagd bewijs aan de verdediging bekend te maken dat de jury had kunnen gebruiken om Banks onschuldig te verklaren. De rechtbank zei ook dat Banks ineffectieve raadgevingen ontving. In plaats van de mogelijkheid onder ogen te zien dat hij opnieuw ter dood zou worden veroordeeld, pleitte Banks schuldig aan de aanklacht wegens moord in ruil voor een levenslange gevangenisstraf.

In juli deed Banks afstand van zijn recht om de Oklahoma Pardon and Parole Board te vragen zijn doodvonnis om te zetten in levenslang, aldus zijn advocaat, Thomas Hird van het Federal Public Defender's Office in Oklahoma City.

De executie van banken door middel van een dodelijke injectie zal de vierde zijn in Oklahoma dit jaar.

Steven Ray Thacker, 42, werd op 12 maart geëxecuteerd wegens de dood in 1999 van een vrouw wiens creditcards hij gebruikte om kerstcadeautjes voor zijn gezin te kopen. James Lewis DeRosa, 36, werd op 18 juni geëxecuteerd wegens de steekpartij in oktober 2000 van een echtpaar op wiens boerderij hij had gewerkt. En Brian Darrell Davis, 39, werd op 25 juni geëxecuteerd wegens het verkrachten en vermoorden van de moeder van zijn vriendin in 2001. Behalve die van Banks zijn er geen andere executies gepland.

De staat gebruikt een dodelijk injectieprotocol met drie medicijnen. Pentobarbital is het eerste medicijn dat wordt toegediend en maakt een veroordeelde gevangene bewusteloos. Het wordt gevolgd door vecuroniumbromide, dat de ademhaling van de gevangene stopt, en vervolgens kaliumchloride om het hart te stoppen.

Een woordvoerder van het Department of Corrections, Jerry Massie, zei dat Banks heeft gevraagd dat zijn dochter en een spiritueel adviseur, evenals zijn advocaten en verdedigingsonderzoekers, aanwezig zouden zijn om getuige te zijn van zijn executie, gepland voor 18.00 uur.

Hooggerechtshof voor strafrechtelijk beroep in Oklahoma

OKCR166 uit 1986
728 P.2d 497

BANKEN versus STAAT

Zaaknummer: F-81-633

Besloten: 11/06/1986

Een beroep van de districtsrechtbank van Tulsa, Joe Jennings, districtsrechter.

Walter Thomas Banks, appellant, werd berecht door een jury in de Tulsa County District Court, zaak nr. CRF-79-3393, wegens moord in de eerste graad, schuldig bevonden en een levenslange gevangenisstraf opgelegd, en hij gaat in beroep . BEVESTIGD.

Robert S. Lowery, Tulsa, namens appellant.

Michael C. Turpen, Atty. Generaal, William H. Luker, assistent. Atty. Gen., Oklahoma City, voor hoger beroep.

MENING

BRETT, Rechter:

[728 P.2d 499]

¶1 Op 11 april 1978 beroofden appellant, Walter Thomas Banks, en zijn broer, Anthony Rozelle Banks, een supermarkt op de hoek van 36th Street en Sheridan Street in Tulsa. Anthony schoot de dienstdoende klerk, David Paul Fremin, dood terwijl Walter buiten op wacht stond. De twee broers werden beschuldigd van moord met voorbedachten rade en werden gezamenlijk berecht in de Tulsa County District Court, zaak nr. CRF-79-3393, onder voorzitterschap van de geachte Joe Jennings. De jury achtte beide beklaagden schuldig en veroordeelde Anthony tot de dood door middel van een dodelijke injectie; de straf voor Walter was levenslange gevangenisstraf. Het doodvonnis voor Anthony Banks is bevestigd. Banken tegen Staat, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985). Walter Banks heeft deze aantrekkingskracht geperfectioneerd.

¶2 De moordzaak was al maandenlang onopgelost toen Anthony Banks, die om clementie vroeg wegens een aanklacht wegens een niet-gerelateerde gewapende overval, aanbood informatie te geven over de moord op Fremin. Op 7 november 1979 legde Anthony een verklaring af aan een assistent-officier van justitie van Tulsa County, welke verklaring op band werd opgenomen en later voor de jury werd afgespeeld. In deze verklaring zei Anthony dat hij en de appellant, Walter Banks, bier en snacks aan het kopen waren in de Git-N-Go-winkel toen een man genaamd McClure de winkel binnenkwam met een pistool, hen vertelde te vertrekken en vervolgens de receptionist neerschoot. McClure verliet vervolgens, volgens Anthony, de winkel met een papieren zak en de kassalade en dwong Walter en Anthony onder schot om hem een ​​ritje door de stad te geven.

¶3 Nadat Anthony deze verklaring had afgelegd, boekte de politie enige vooruitgang met het achterlaten van fysiek bewijsmateriaal op de plaats delict en identificeerde zij een latente vingerafdruk als die van Anthony Banks. Op 9 november 1979 legde appellant, Walter Banks, een verklaring af die Anthony's verslag van de moord bevestigde. Walter zei echter dat McClure de hele avond bij hem en Anthony was geweest op een feestje en dat McClure het feest met hen verliet toen ze een andere vriend mee naar huis namen. De discrepanties tussen de twee verhalen wekten nog meer vermoedens bij de politie op en al snel kon de politie Anthony's ex-vrouw, Traci Banks, lokaliseren, die een heel ander verslag gaf van de gebeurtenissen van de avond.

¶4 Tijdens het proces getuigde Traci dat zij en appellant Walter Banks, zijn broer Anthony, Becky Moore en een andere man in het appartement van Walter en Anthony in Tulsa waren. Omstreeks drie uur in de ochtend van 11 april 1978 verlieten Walter en Anthony het appartement 'om iets te gaan doen'. Anthony kwam rond 05.00 uur terug met een kleine bruine doos met daarin geld, voedselbonnen en blanco postwissels. Hij had ook een mannenportemonnee bij zich met daarin het rijbewijs van David Paul Fremin. Traci getuigde dat terwijl ze Anthony hielp met het tellen van het geld, hij haar vertelde dat hij en Walter de Git-N-Go-winkel op 36th en Sheridan hadden beroofd en dat Walter buiten de wacht had gehouden terwijl Anthony de receptionist vermoordde.

¶5 Walter getuigde echter dat hij en Anthony het appartement hadden verlaten om een ​​dronken vriend mee naar huis te nemen en dat Anthony enige spijt had geuit dat hij, aangezien hij werkloos was, Walter niet kon helpen hun huur te betalen. Volgens Walter verklaarde Anthony dat hij 'zich druk moest maken' om aan wat geld te komen. Anthony zette Walter af bij het appartement van Walters vriendin en haalde hem ongeveer vijfenveertig minuten later weer op met een papieren zak en een geldlade op de achterbank. De twee keerden terug naar hun appartement, terwijl Walter de tijd nam om de auto te parkeren. Toen hij het appartement binnenkwam, waren Anthony en Traci geld aan het tellen. Dus als Walter's getuigenis werd geloofd, zou hij hem ten tijde van de moord in het appartement van zijn vriendin hebben geplaatst, in plaats van bij Anthony, zoals Anthony verklaarde.

¶6 De appellant stelt in de eerste plaats dat hij benadeeld is door de weigering van de rechtbank om een ​​ontslagvergoeding toe te kennen, zodat hij en zijn medeverdachte afzonderlijk kunnen worden berecht.

¶7 Uit het dossier blijkt echter duidelijk dat appellant zijn verzoek tot ontslag heeft ingetrokken en heeft ingestemd met een gezamenlijk proces. Tijdens een hoorzitting over moties op 19 december 1980 verklaarde de advocaat van Walter Banks: 'Eerst zou ik de rechtbank willen informeren dat mijn cliënt Walter Banks mij verzoekt om ons verzoek tot ontslag in te trekken.' Vervolgens heeft de rechter aan appellant zelf gevraagd of hij zijn verzoek om ontslag wilde intrekken, waarop appellant bevestigend heeft geantwoord. De rechtbank heeft het verzoek vervolgens ingetrokken. Tijdens een latere hoorzitting op 9 februari 1981 maakte appellant via zijn advocaat opnieuw kenbaar dat hij geen verzoek tot ontslag wilde indienen. Hij heeft een dergelijke motie daarna op geen enkel moment opnieuw bevestigd of ingediend en kondigde bij het begin van de procesprocedure op 17 februari 1981 aan dat hij gereed was voor berechting.

¶8 De beslissing om een ​​verzoek tot ontslag in te willigen of af te wijzen valt binnen het gezonde oordeel van de rechtbank, en dit Hof zal een dergelijke uitspraak niet verstoren tenzij blijk wordt gegeven van vooroordelen die een substantieel recht van de gedaagde aantasten. Hightower tegen Staat, 672 P.2d 671, 677 (Okl.Cr. 1983). In overeenstemming met onze beslissing in Hightower zijn wij van mening dat wanneer een gedaagde zijn verzoek om ontslag intrekt buiten behandeling door de rechtbank, hij er niet in slaagt de kwestie van het ontslag op de juiste manier te bewaren voor beoordeling door de appellant. De verdachte heeft niet voldaan aan zijn last om aan de rechtbank bewijsmateriaal voor te leggen om aan te tonen hoe hij door de voeging zou worden benadeeld. ID kaart. op 677. Bovendien kunnen we op dit punt niet zeggen dat de rechtbank misbruik heeft gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid door niet op eigen initiatief een ontslagvergoeding toe te kennen. Jones v. State, 527 P.2d 169, 174 (Okl.Cr. 1974), op andere gronden terzijde geschoven, Fulton v. State, 541 P.2d 871, 872 (Okl.Cr. 1975). Deze toewijzing van fouten is ongegrond.

¶9 Appellant beweert verder dat de opname als bewijs van de opgenomen bekentenis van zijn medeverdachte zijn recht op confrontatie in het Zesde Amendement schond. Amerikaanse Const. wijzigen. VI. In eerste instantie merken wij op dat de raadsman van appellant er niet in is geslaagd deze kwestie op de juiste manier te verdedigen met een tijdig en specifiek bezwaar tijdens de rechtszaak. 12 OS 1981 § 2104 [12-2104](A)(1).

¶10 Niettemin heeft het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten geoordeeld dat de Confrontatieclausule niet wordt geschonden door buitengerechtelijke verklaringen van een medeverdachte toe te laten, zolang de medeverdachte als getuige getuigt en wordt onderworpen aan een volledig en effectief kruisverhoor. Californië v. Green, 399 VS 149, 158, 90 S.Ct. 1930, 1935, 26 L.Ed.2d 489 (1970). Aan het recht van appellant op confrontatie werd voldaan toen zijn onafhankelijke raadsman Anthony tijdens het proces uitgebreid verhoorde. Zie Tennessee v. Street, 471 U.S. 409, ___, 105 S.Ct. 2078, 2081-82, 85 L.Ed.2d 425 (1985). Onlangs heeft het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten duidelijk gemaakt dat het vermoeden van onbetrouwbaarheid dat van toepassing is op de bekentenissen van medebeklaagden bedoeld is om de verdachte te beschermen wanneer hem de voordelen van een kruisverhoor worden ontzegd. Lee v. Illinois, ___ VS ___, ___, 106 S.Ct. 2056, 2062-63, 90 L.Ed.2d 514 (1986). Daarom werd, volgens het overgelegde dossier, het recht van appellant op confrontatie voldoende beschermd, omdat Anthony tijdens het proces getuigde en werd onderworpen aan een volledig en effectief kruisverhoor door de onafhankelijke raadsman van appellant.

¶11 Op soortgelijke wijze vereisen de voorgaande redenen dat hetzelfde resultaat van toepassing is op de getuigenis van Traci Banks [728 P.2d 501] met betrekking tot de verklaringen die Anthony aan haar heeft afgelegd. De regel aangekondigd in Bruton v. Verenigde Staten, 391 U.S. 123, 136-37, 88 S.Ct. 1620, 1628, 20 L.Ed.2d 476 (1968), dat beperkende instructies niet voldoende zijn om vooroordelen weg te nemen die voortvloeien uit het als bewijs toelaten van de buitengerechtelijke bekentenis van een medeverdachte waarbij de verdachte betrokken is, wanneer de medeverdachte weigert te getuigen en dus niet aan een kruisverhoor kan worden onderworpen , is hier niet van toepassing. De betrouwbaarheid van de verklaringen van medebeklaagde werd feitelijk getest door middel van een kruisverhoor.

¶12 Bovendien kan Anthony's zogenaamde 'bekentenis' niet gemakkelijk als een echte bekentenis worden gezien, omdat deze zowel Anthony als de appellant niet rechtstreeks beschuldigt als dader van de overval of moord. Zie Banks v. State, 701 P.2d 418, 425 (Okl.Cr. 1985). De buitengerechtelijke verklaringen van Anthony zijn alleen indirect schadelijk voor de appellant in de mate dat de jury de bewering van Anthony dat Billy McClure de overval heeft gepleegd niet geloofde, maar de verklaring van Anthony dat de appellant aanwezig was op de plaats van de moord als waar aanvaardde, ondanks de bewering van de appellant dat hij de overval had gepleegd. zijn in het appartement van zijn vriendin geweest. Toch vinden we dat het proces om naar de waarheid te zoeken betrouwbaar was, omdat de jury werd bijgestaan ​​door het voordeel van een kruisverhoor van Anthony door de onafhankelijke raadsman van appellant. Bovendien werd de appellant verder beschermd tegen oneerlijke vooroordelen door de beperkende instructie van de rechtbank waarin de jury werd geïnformeerd om de verklaringen van Anthony tegen de appellant niet in overweging te nemen. Daarom is deze toewijzing van fouten ongegrond.

¶13 De appellant beweert vervolgens dat de rechtbank een omkeerbare fout heeft begaan door zijn verzoek om een ​​gericht vonnis te verwerpen aan het einde van het bewijsmateriaal van de staat. We zijn het er niet mee eens.

¶14 In de onderhavige zaak heeft de verdachte namens hem bewijsmateriaal overgelegd nadat hij om een ​​gericht vonnis had verzocht. Wanneer, zoals hier, een beklaagde met zijn eigen bewijsmateriaal doorgaat en ervoor kiest om niet op zijn verzoek te vertrouwen, ziet hij af van bezwaar tegen de verwerping van het verzoek. Rudd v. State, 649 P.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982). Dit Hof zal vervolgens het bewijsmateriaal van het hele proces, inclusief dat van de verdachte, beoordelen om de toereikendheid van het bewijsmateriaal te bepalen. Rudd v. State, 649 P.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982).

¶15 Toegegeven, het bewijsmateriaal van de staat tegen appellant is indirect. Wanneer dat het geval is, hoeft het bewijsmateriaal van de staat niet elke mogelijkheid uit te sluiten, behalve schuld, maar alleen elke redelijke hypothese, anders dan schuld, uit te sluiten. White tegen Staat, 607 P.2d 713, 715 (Okl.Cr. 1980). Dit indirecte bewijs zal worden bekeken in het licht dat het meest gunstig is voor de staat. Renfro tegen Staat, 607 P.2d 703, 705 (Okl.Cr. 1980).

¶16 Uit het bewijsmateriaal bleek dat Anthony en Walter Banks op 11 april 1978 omstreeks 03.00 uur hun appartement verlieten na een gesprek over twee gemakswinkels, waaronder de Git-N-Go op 36th en Sheridan, tijdens welk gesprek een van hen zei: 'Laten we iets gaan doen.' Toen ze vertrokken, reed Walter in de auto van zijn vriendin. Kort na 3.00 uur diezelfde ochtend werd de Git-N-Go-winkel op 36th en Sheridan beroofd en werd David Fremin vermoord. Anthony's vingerafdruk en handpalm werden achtergelaten op de plaats delict. De twee mannen keerden rond 05.00 uur terug naar hun appartement; Anthony ging als eerste het appartement binnen, Walter was achtergebleven om de auto te parkeren. Toen Walter terugkeerde naar het appartement, maakte hij er een punt van om de deur van de slaapkamer van zijn vriendin dicht te doen, zodat ze eventuele daaropvolgende gesprekken tussen hem en Anthony en Traci niet zou afluisteren. Anthony en Traci telden in aanwezigheid van Walter de opbrengst van de overval. Uiteindelijk verlieten Anthony en Walter rond 05.30 uur samen het appartement en zeiden dat ze naar de 'noordkant' gingen om bepaalde spullen weg te gooien. Wij vinden dit bewijs voldoende om het oordeel van de jury te ondersteunen.

¶17 De appellant stelt dat sommige van de hierboven genoemde verklaringen niet-ontvankelijk waren tegen Walter, zoals blijkt uit geruchten die Traci Banks tijdens haar getuigenis vertelde. Integendeel, de meeste van deze feiten zijn ontleend aan Walters eigen getuigenis, maar ook aan Traci's persoonlijke observatie [728 P.2d 502] als getuige. Het enige bewijsmateriaal dat aantoonbaar over Walter bestond, waren de uitspraken 'Laten we iets gaan doen' en de latere indicatie dat Anthony en Walter bepaalde spullen gingen weggooien. Geen van beide verklaringen werd echter met een bepaalde verdachte geïdentificeerd. Beide mannen kunnen de verklaringen hebben afgelegd en beide mannen waren aanwezig bij elke verklaring. We hebben eerder geoordeeld dat wanneer twee of meer personen gezamenlijk hebben gehandeld bij het plegen van een misdrijf, de handelingen en verklaringen van één medeplichtige op grond van de gemeenschappelijke handeling of het gemeenschappelijke ontwerp toelaatbaar zijn tegen elke andere medeplichtige die terechtstaat voor het misdrijf. Roberts tegen Staat, 523 P.2d 1104, 1107 (Okl.Cr. 1974). Deze verklaringen waren dus ontvankelijk tegen beide beklaagden. Het fysieke bewijs dat Anthony met de plaats delict in verband bracht, was eveneens toelaatbaar met betrekking tot appellant Walter Banks. Zie Cooper v. State, 584 P.2d 234, 237 (Okl.Cr. 1978).

¶18 In zijn vierde toewijzing van dwaling betoogt appellant dat de informatie had moeten worden vernietigd wegens onvoldoende bewijsmateriaal tijdens de voorlopige hoorzitting. In eerste instantie moeten we opmerken dat appellant geen enkele autoriteit aanhaalt ter ondersteuning van deze bewering. We hebben herhaaldelijk gezegd dat we niet in de boeken zullen zoeken naar ondersteuning voor een stelling wanneer een dergelijke stelling wordt beweerd zonder enige verwijzing naar autoriteit. Zie Perez v. State, 614 P.2d 1112, 1115 (Okl.Cr. 1980). We zullen het record dan alleen op fundamentele fouten beoordelen. Wij vinden geen fundamentele fout en geen verdienste in deze toekenning van fouten. Zoals eerder besproken was het bewijsmateriaal voldoende om de veroordeling van appellant te ondersteunen; hetzelfde bewijsmateriaal werd door de Staat tijdens de voorlopige hoorzitting aangevoerd, welk bewijsmateriaal de Informatie zeker ondersteunde. Zie Wallace v. State, 620 P.2d 410, 412 (Okl.Cr. 1980).

¶19 De appellant betwist vervolgens het ontslag om dringende redenen van bepaalde juryleden tijdens het voir dire-onderzoek. Hij stelt verder dat het proces van juryselectie in hoofdzaken zoals deze de jury ‘neigt’ in de richting van het veroordelen van de beklaagden en dat een dergelijke vooringenomenheid zijn recht schendt op een jury die bestaat uit een ‘eerlijke dwarsdoorsnede’ van de gemeenschap en een jury. dat is onpartijdig, zoals gegarandeerd door het Zesde Amendement.

¶20 Recentelijk heeft het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten deze argumenten echter verworpen en geoordeeld dat de vereiste van een eerlijke dwarsdoorsnede van het Zesde Amendement niet wordt geschonden wanneer juryleden op dwingende wijze of om dringende redenen worden uitgesloten, in overeenstemming met Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510 , 88 S.Ct. 1170, 20 L.Ed.2d 776 (1968), en Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985). Lockhart v. McCree, ___ VS ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986). Ook leidt het gebruik door de staat van 'om dringende redenen'-bezwaren of dwingende betwistingen niet noodzakelijkerwijs tot jury's die vatbaar zijn voor veroordelingen. Rechter Rehnquist, die voor de meerderheid schrijft in Lockhart v. McCree, ___ U.S. ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986), merkte op dat jury's niet op ongrondwettelijke wijze worden 'beïnvloed' door het proces van 'doodkwalificatie' (dat wil zeggen, voir dire onderzoek overeenkomstig Witherspoon), aangezien diezelfde 'doodgekwalificeerde' juryleden mogelijk , 'door het geluk van de loting', in een afzonderlijke, niet-hoofdelijke strafzaak terechtgekomen zonder de grondwettelijke garanties van onpartijdigheid te schenden.

¶21 De appellant zou ook betogen dat het ontslag van bepaalde juryleden vanwege hun onvermogen om de wet te volgen en te overwegen de doodstraf op te leggen, in strijd was met de normen van Witherspoon. Appellant kreeg echter een levenslange gevangenisstraf; daarom zullen we niet overwegen of bepaalde juryleden in de jury hadden mogen blijven. Hogue tegen Staat, 652 P.2d 300, 302 (Okl.Cr. 1982); Rushing v.State, 676 P.2d 842, 854 (Okl.Cr. 1984).

¶22 De appellant klaagt er vervolgens over dat hij zijn dwingende betwistingen met zijn medebeklaagde heeft moeten delen. Medegedaagden die gezamenlijk worden berecht, hebben echter geen recht op individuele betwisting, tenzij hun verdediging inconsistent is. 22 OS 1981 §655 [22-655]. We hebben geen substantiële inconsistenties tussen de twee verdedigingsmechanismen gevonden. Het was daarom juist om het verzoek van appellant om negen afzonderlijke dwingende [728 P.2d 503] betwistingen te hebben afgewezen. Master v. Staat, 702 P.2d 375, 379 (Okl.Cr. 1985).

¶23 In zijn zesde opdracht wegens dwaling dringt de appellant aan op het ongedaan maken van zijn veroordeling op basis van ongepaste opmerkingen van de aanklager tijdens zijn onderzoek. De officier van justitie verwees destijds herhaaldelijk naar de rechten van het moordslachtoffer. Wij hebben dergelijke opmerkingen en argumenten van soortgelijke aard herhaaldelijk afgekeurd. Zie Tobler v. State, 688 P.2d 350, 353 (Okl.Cr. 1984); Ward v. State, 633 P.2d 757, 760 (Okl.Cr. 1981). In het licht van het bewijsmateriaal zijn wij niet van mening dat deze opmerkingen zo schadelijk waren dat ze het oordeel van de jury hebben beïnvloed. Zie Campbell v. State, 636 P.2d 352, 357 (Okl.Cr. 1983), cert. geweigerd, 460 U.S. 1011, 103 S.Ct. 1250, 75 L.Ed.2d 479 (1983); Sizemore v. State, 499 P.2d 486, 488 (Okl.Cr. 1972).

¶24 In zijn zevende foutverklaring betoogt appellant dat foto's van de plaats delict en het slachtoffer niet als bewijsmateriaal hadden mogen worden gebruikt. De toelaatbaarheid van bewijsmateriaal valt binnen de discretionaire bevoegdheid van de rechtbank, wiens beslissing niet zal worden verstoord als er geen misbruik wordt gemaakt van die discretionaire bevoegdheid. Assadollah tegen Staat, 632 P.2d 1215, 1217 (Okl.Cr. 1981). De hierbij betrokken foto's gaven de plaats delict weer, de positie van het lichaam van het slachtoffer en de locaties van de wonden op het lichaam, en hadden de neiging de getuigenis te ondersteunen dat de moord tijdens een overval was gepleegd. We kunnen niet zeggen dat deze foto's eerder schadelijk dan bewijskrachtig waren. Het was geen misbruik van de discretionaire bevoegdheid van de rechtbank om de foto's als bewijsmateriaal toe te laten. Glidewell v. State, 626 P.2d 1351, 1354 (Okl.Cr. 1981). Zie ook Banks v. State, 701 P.2d 418, 424-25 (Okl.Cr. 1985).

¶25 Ten slotte stelt appellant dat de opeenstapeling van fouten tijdens het proces hem van een eerlijk proces heeft beroofd. Afgezien van enkele ongepaste opmerkingen van de aanklagers, vinden we geen fouten die zich zouden kunnen ophopen. Daarom is deze eindopdracht ongegrond. Zie Hawkes v. State, 644 P.2d 111, 113 (Okl.Cr. 1982).

¶26 Omdat er geen fout is gevonden die wijziging of ongedaanmaking rechtvaardigt, wordt het oordeel en de straf BEVESTIGD.

PARKS, PJ, is het eens met de resultaten.

BUSSEY, J., in het bijzonder eens.

Hooggerechtshof voor strafrechtelijk beroep in Oklahoma

OKCR 51 uit 1991

810 P.2d 1286

BANKEN versus STAAT

Zaaknummer: PC-89-1073

Besloten: 19/04/1991

Een beroep van de districtsrechtbank van Tulsa County; Joe Jennings, districtsrechter.

Anthony Rozelle Banks, indiener, besloot zijn eerdere aanvraag na de veroordeling in te trekken en een tweede gewijzigde aanvraag in te dienen voor verlichting na de veroordeling in zaak nr. CRF-79-3393 bij de districtsrechtbank van Tulsa County bij de geachte Joe Jennings, districtsrechter . De rechtbank heeft zowel het stakingsverzoek als de indiening van het tweede gewijzigde verzoek tot schadevergoeding na de veroordeling afgewezen. Het bevel van de districtsrechtbank wordt BEVESTIGD.

Jim T. Priest, McKinney, Stringer & Webster, Oklahoma City, als indiener.

Robert H. Henry, Atty. Generaal, Sandra D. Howard, assistent. Atty. Generaal, Oklahoma City, voor verweerder.

MENING

LANE, vice-voorzitter:

[810 P.2d 1289]

¶1 Anthony Rozelle Banks, indiener, is bij het Hof aanwezig voor zijn tweede verzoek om verlichting na de veroordeling. Indiener werd samen met zijn broer Walter Thomas 'Tony' Banks berecht voor de moord op David Fremin, een griffier bij een supermarkt in Tulsa Git-N-Go, en werd ter dood veroordeeld in de Tulsa County District Court, zaak nr. CRF-79 -3393. Walter 'Tony' Banks werd veroordeeld tot levenslange gevangenisstraf. Dit Hof bevestigde unaniem het vonnis en de straf van indiener in de zaak Banks v. State, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985), en die van zijn broer in de zaak Banks v. State, 728 P.2d 497 (Okl.Cr. 1986). ). In PC-86-765 (niet-gepubliceerd bevel) hebben wij de afwijzing door de districtsrechtbank van indieners eerste verzoek om schadevergoeding na de veroordeling bevestigd. Indiener verzoekt het Hof nu voor de derde keer de geldigheid van zijn veroordeling en veroordeling te herzien.

¶2 Indiener erkent dat hij ineffectieve bijstand van een raadsman in hoger beroep moet inschakelen voordat dit Hof het grootste deel van zijn verzoek om verlichting na de veroordeling in behandeling kan nemen. Bij gebrek aan ineffectieve bijstand van een raadsman zijn zeven (7) van de negenentwintig (29) kwesties die hij hierin aan de orde stelt, uitgesloten door een gezag van gewijsde, omdat ze in rechtstreeks beroep zijn aangevoerd.

¶3 De tweede kwestie die in de brief van de indiener aan de orde wordt gesteld, is niet effectief bij de raadsman van het beroep en is dus van cruciaal belang voor onze beoordeling [810 P.2d 1290] van het grootste deel van het argument van de indiener, en zal als eerste worden behandeld. Indiener beweert dat er sprake is van drie categorieën van ineffectieve bijstand van de beroepsadvocaten. Hij stelt dat de in hoger beroep gepresenteerde kwesties slecht zijn gepresenteerd; dat negen (9) kritieke kwesties niet aan de orde zijn gesteld; en dat de raadsman in hoger beroep er niet in slaagde vier (4) kritieke kwesties te onderzoeken en ter sprake te brengen die niet direct uit het dossier blijken. Zijn laatste argument ter ondersteuning van de aantijging van ineffectieve bijstand van de raadsman is dat door zowel indiener als zijn broer in hoger beroep te vertegenwoordigen, het belangenconflict van de raadsman hem op zichzelf ineffectief maakte. We zullen elk van deze argumenten in de aangegeven volgorde behandelen.

¶4 Zowel de staats- als de federale grondwet garandeert dat een verdachte wordt bijgestaan ​​door een raadsman. Zie Oklahoma Const. kunst. II, §§ 7 en 20, Amerikaanse Const. wijzigt. VI en XIV. Het Hooggerechtshof heeft uitgelegd in Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) dat, tenzij de hulp van de raadsman redelijk effectief is, een verdachte de grondwettelijke garantie van een raadsman wordt ontzegd. In Cartwright v. State, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985) hebben we erkend dat de Strickland-norm van redelijke effectiviteit van toepassing is op zowel proces- als beroepsadvocaten. ID kaart. bij 594. Wij zijn uitdrukkelijk van mening dat de norm van redelijke effectiviteit ook van toepassing is op zowel proces- als beroepsadvocaten onder de staatsgrondwet.

¶5 Als we het eerste argument van appellant behandelen, beginnen we met de observatie dat het onmiskenbaar waar is dat sommige beroepsmemoranda beter zijn geschreven dan andere. De door zowel de appellant als de appellant ingediende stukken die goed onderbouwd, accuraat, beknopt, duidelijk en to the point zijn, zijn van groot nut voor het Hof. Niet alle slips bereiken dit niveau van uitmuntendheid. Een memorandum bereikt echter het minimaal grondwettelijk aanvaardbare niveau als het voldoende relevante kwesties aan de orde stelt die het Hof kan overwegen en behandelen.

¶6 Indiener maakt geen aanspraak op de kwesties die in rechtstreeks beroep zijn aangevoerd en zijn in zijn eerste verzoek om schadevergoeding na de veroordeling niet volledig door het Hof in overweging genomen. Hij betoogt eenvoudigweg dat ze effectiever hadden kunnen worden gepresenteerd. Wij constateren dat de stukken die zijn ingediend in direct beroep en ter ondersteuning van het eerste verzoek om schadevergoeding na de veroordeling, werden ondersteund door relevante autoriteiten, en daarom voldoende waren om de kwesties ter overweging ter sprake te brengen. Zie Tibbitts v. State, 778 P.2d 925 (Okl.Cr. 1989), Guy v. State, 778 P.2d 470 (Okl.Cr. 1989).

¶7 Indiener presenteert vervolgens negen (9) kwesties die niet eerder aan de orde zijn gesteld en betoogt dat het onvermogen van de raadsman om deze aan de orde te stellen bewijst dat hij niet effectief was. Het enkele feit dat de raadsman in hoger beroep niet elke niet-lichtzinnige fout aan de orde stelt, is niet noodzakelijkerwijs een bewijs van ineffectiviteit. In feite is dit in de meeste gevallen overtuigend bewijs van de effectiviteit van de beroepsadvocaten. We hebben dit punt naar voren gebracht in Cartwright v. State, 708 P.2d op 594 door opperrechter Burger te citeren die, schriftelijk voor de meerderheid in Jones v. Barnes, 463 U.S. 745, 103 S.Ct. 3308, 77 L.Ed.2d 987 (1983), citeerde rechter Jackson:

Juridische conflicten, zoals de munt, devalueren door overmatige uitgifte. De geest van een rechter in hoger beroep is gewoonlijk ontvankelijk voor de suggestie dat een lagere rechtbank een fout heeft begaan. Maar de ontvankelijkheid neemt af naarmate het aantal toegewezen fouten toeneemt. Veelheid duidt op een gebrek aan vertrouwen in wie dan ook. . . Ervaring op de bank heeft mij ervan overtuigd dat het vermenigvuldigen van het aantal fouten een goede zaak zal verwateren en verzwakken, en een slechte zaak niet zal redden. Jackson, belangenbehartiging bij het Hooggerechtshof, 25 Temple L.Q. 115, 119 (1951).

Jones, 463 VS op 752, 103 S.Ct. op 3313, 77 L.Ed.2d op 994. We brachten het punt dichter bij huis in Cartwright met de volgende observatie van professor Kershen van het University of Oklahoma College of Law:

De beroepsadvocaat moet de mogelijke juridische kwesties evalueren om te bepalen welke kwesties de moeite waard zijn om na te streven en welke kwesties terzijde moeten worden geschoven. Als hij er niet in slaagt de sterke kwesties van de zwakken te scheiden, kan de houding van het hof van beroep wel eens woede zijn, omdat de advocaat zijn werk niet heeft gedaan en als gevolg daarvan de tijd van de rechtbank verspilt met zinloze woordenstroom. . Kershen, The Written Brief for Criminal Cases in Oklahoma, 35 Okl.L.Rev. 499 (1982).

708 P.2d bij 594. Het is duidelijk dat alle niet-frivole kwesties niet aan de orde hoeven te komen, en ook niet mogen worden gesteld, in een effectieve beroepsbrief. Als men er echter niet in slaagt een kwestie ter sprake te brengen die een omkering, een wijziging van de straf of een voorarrest rechtvaardigt, kan dit wel eens bewijzen dat de raadsman niet effectief was. Om te bepalen of dit hier het geval is, hebben we elk van de fouten behandeld die indiener beweert ter ondersteuning van zijn argument dat de raadsman in hoger beroep niet effectief was. In het licht van het feit dat dit een hoofdzaak is, zullen we onze analyse van elk van de negen (9) kwesties uiteenzetten.

¶8 Verzoeker heeft een motie ingediend om zijn verklaring bij de politie, waarin hij verklaarde getuige te zijn geweest van de moord op Fremin, achterwege te laten. Toen hij het verzoek ter terechtzitting opnieuw bevestigde, werd dit door de rechtbank afgewezen. Hij heeft de kwestie niet ter sprake gebracht in hoger beroep of in zijn eerste verzoek om schadevergoeding na de veroordeling, en stelt nu dat deze kwestie aan de orde had moeten worden gesteld. Eiser stelt dat de verklaring achterwege had moeten blijven omdat deze tijdens pleidooionderhandelingen is afgelegd. Terwijl hij werd vastgehouden op grond van niet-gerelateerde beschuldigingen van inbraak, twee gewapende overvallen en ontsnapping, stuurde indiener via de cipier naar de officier van justitie dat hij informatie had over een onopgeloste moord die hij graag zou willen bespreken. Indiener getuigde dat 'het in het gevangenissysteem algemeen bekend is dat als je enige kennis hebt van een misdrijf, er bepaalde deals kunnen worden gesloten als je in een andere zaak getuigt; u kunt clementie krijgen voor de reden waarvoor u bent gearresteerd.' De officier van justitie regelde een gesprek met hem, en in aanwezigheid van de officier van justitie en twee of drie politieagenten uit Tulsa werd een op band opgenomen verklaring afgenomen. In die verklaring, die aan de jury werd voorgelegd, verklaarde indiener dat Billy McClure de Git-N-Go binnenging terwijl hij en zijn broer daar waren, Fremin neerschoot en onder schot eiste dat indiener hem een ​​ritje naar de noordkant zou geven. van Tulsa.

¶9 Onder 12 OS 1981 § 2410 [12-2410] een aanbod om schuldig te pleiten of geen mededinger te zijn voor het ten laste gelegde misdrijf of enig ander misdrijf en verklaringen met betrekking tot deze middelen zijn, op enkele uitzonderingen na die hier niet relevant zijn, niet-ontvankelijk. De doorslaggevende vraag is daarom of de indiener zijn verklaring heeft afgelegd in verband met en relevant voor een aanbod om schuldig te pleiten of nolo contestere. Deze rechtbank heeft een tweestapsanalyse opgesteld om deze vraag te beantwoorden. De verklaring is niet-ontvankelijk als er twee (2) factoren aanwezig zijn; de verdachte maakte ten tijde van de discussie blijk van een daadwerkelijke subjectieve uitzondering om over een pleidooi te onderhandelen, en deze verwachting was redelijk gezien het geheel van de objectieve omstandigheden. Gillum tegen Staat, 681 P.2d 87, 88 (Okl.Cr. 1984).

¶10 Het dossier ondersteunt niet de bewering van indiener dat hij zijn verklaring heeft afgelegd in combinatie met een pleidooi voor schuld of nolo candidatee voor enig misdrijf. Nergens in het dossier blijkt dat indiener verwachtte dat hij over een pleidooi zou onderhandelen op het moment dat hij zijn op band opgenomen verklaring aflegde. Uit dit dossier blijkt dat de indiener zijn verklaring heeft afgelegd met de subjectieve verwachting van toekomstig voordeel, maar niet tijdens pleidooionderhandelingen zoals gedefinieerd door Gillum, Id. Omdat we vaststellen dat de verklaring niet is afgelegd tijdens de pleidooionderhandelingen, constateren we dat de rechtbank terecht het verzoek van de indiener tot intrekking heeft afgewezen.

¶11 Indiener betoogt voor de derde keer dat hem een ​​ontslagvergoeding had moeten worden toegekend. Een ontslagvergoeding is vereist wanneer medegedaagden elkaar tegengestelde verdedigingen voeren. Zie Master v. State, 702 P.2d 375 (Okl.Cr. 1985); Murray tegen Staat, 528 P.2d 739 (Okl.Cr. 1974). Verdedigingen die inconsistent, conflicterend of anderszins onverenigbaar zijn, zijn niet noodzakelijkerwijs wederzijds antagonistisch. De verdedigingen zijn wederzijds antagonistisch, waarbij elke beklaagde zichzelf en de medeverdachte probeert vrij te pleiten. Zie Van Woundenberg tegen State, 720 P.2d 328 (Okl.Cr. 1986).

¶12 In deze zaak beweerde Walter 'Tony' dat hij niet aanwezig was op het moment van de moord en indiener beweerde dat hij en 'Tony' aanwezig waren, maar dat een derde partij de moord had gepleegd. Deze verklaringen zijn inconsistent, maar ze zijn niet per definitie wederzijds antagonistisch. We hebben dit ontslagargument afgewezen in het beroep van indiener, Banks, 701 P.2d op 425. We hebben het afgewezen in het beroep van zijn broer, Banks v. State, 728 P.2d 497. We hebben het afgewezen in het beroep van zijn broer. indiener's eerste verzoek om verlichting na de veroordeling, en we wijzen dit nu opnieuw af omdat het de claim ondersteunt van ineffectieve hulp van de raadsman in hoger beroep.

¶13 Indiener brengt ook de daaraan gerelateerde kwestie ter sprake van de gedwongenheid om dwingende wrakingen te delen met zijn medeverdachte. De wetgevende macht van Oklahoma heeft bepaald dat medebeklaagden hun dwingende uitdagingen zullen delen wanneer ze, zoals hier, geen wederzijds antagonistische verdedigingen voeren. Zie 22 OS 1981 §655 [22-655]. Het Hooggerechtshof heeft onlangs bepaald dat de federale garantie voor een eerlijk proces alleen vereist dat een verdachte alle dwingende betwistingen krijgt die door de staatswet zijn toegestaan. Ross v. Oklahoma, 487 VS 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1987). Wij vinden dat aan de clausule inzake een eerlijk proces van de staatsgrondwet eveneens wordt voldaan wanneer een gedaagde de dwingende betwistingen ontvangt die door de staatswet zijn toegestaan. Zie Fox v. State, 779 P.2d 562 (Okl.Cr. 1989); Fritz tegen Staat, 730 P.2d 535 (Okl.Cr. 1986). In dit geval heeft indiener alle dwingende betwistingen ontvangen die door de staatswet zijn toegestaan ​​en kunnen wij geen fouten ontdekken.

¶14 Indiener betoogt vervolgens dat de rechtbank de jury ten onrechte heeft toegestaan ​​de op de band opgenomen verklaring van indiener mee te nemen naar de jurykamer, omdat de band een tweede verklaring van indiener bevatte waarin hij stelt dat hij getuige was geweest van een ander misdrijf dat geen verband hield met de moord op Fremin. Tijdens de voorlopige zitting heeft de officier van justitie de rechter hiervan op de hoogte gesteld. De Staat heeft tijdens zowel de voorlopige hoorzitting als het proces slechts zijde één in het bewijsmateriaal opgenomen. Tijdens het proces werd kant twee niet genoemd en werd de band met de relevante opgenomen verklaring als bewijsmateriaal toegelaten op grond van bezwaren van de verdediging op andere gronden.

¶15 De raadsman van het hoger beroep speculeert nu dat de jury de band misschien heeft omgedraaid en naar een verklaring heeft geluisterd die niet als bewijsmateriaal werd toegelaten. Uit het dossier blijkt niet dat de jury dit heeft gedaan. Wij zullen niet achter de feiten aanlopen en speculaties over wat er zou kunnen zijn gebeurd in hoger beroep onderzoeken. Dit Hof heeft geoordeeld dat op band opgenomen bewijsmateriaal door de jury naar de jurykamer mag worden gebracht voor beraadslaging. Zie Duvall tegen State, 780 P.2d 1178 (Okl.Cr. 1989). Wij vinden geen fout in het feit dat de jury deze band mocht meenemen tijdens hun beraadslagingen.

¶16 Indiener betoogt vervolgens dat de rechtbank had moeten voorkomen dat de aanklager zijn geloofwaardigheid in twijfel zou trekken met behulp van bewijsmateriaal uit eerdere veroordelingen. Hij vertrouwt op 12 O.S. 1981 § 2609 [12-2609](A)(2). Dit Hof heeft gedetailleerde richtlijnen opgesteld om de rechtbank te helpen bij het bepalen van de toelaatbaarheid van bewijsmateriaal uit eerdere veroordelingen met het oog op afzetting. Zie Cline v. State, 782 P.2d 399 (Okl.Cr. 1989); Croney v. State, 748 P.2d 34 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(B)); Robinson v. Staat, 743 P.2d 1088 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(A)(2)).

¶17 Tijdens zijn proces in 1981 gaf indiener bij direct verhoor toe dat hij eerder veroordeeld was voor een gewapende overval. Tijdens een kruisverhoor bracht de aanklager de feiten naar voren dat indiener in 1973 tweemaal was veroordeeld wegens diefstal met vuurwapens en in 1980 wegens tweedegraads inbraak en gewapende overval.

¶18 Deze veroordelingen hebben allemaal te maken met stelen, wat universeel wordt beschouwd als gedrag dat een negatieve weerslag heeft op iemands eerlijkheid en integriteit. Zie Cline, 782 P.2d bij 400. Het bewijsmateriaal voor deze misdaden was daarom toegestaan ​​onder 12 O.S. 1981 § 2609 [12-2609](A)(2) zonder dat de rechtbank de bewijskracht afweegt tegen het schadelijke effect. Zie Cline, hierboven; Robinson, 743 P.2d op 1090.

¶19 Indiener beweert dat de raadsman in hoger beroep had moeten beargumenteren dat het parket van de vervolging van zijn zaak had moeten worden gediskwalificeerd omdat de hoofdaanklager een getuige tegen hem was. Ter ondersteuning van dit argument beroept indiener zich op Pease v. District Court, 708 P.2d 800 (Colo. 1985), die hij aanhaalt als een zaak in Oklahoma. Het Hooggerechtshof van Colorado heeft de regel vastgelegd dat de officier van justitie moet worden gediskwalificeerd in een strafzaak waarin hij of een lid van zijn staf als getuige [810 P.2d 1293] zal verschijnen en een getuigenis zal afleggen die voldoende consequenties heeft om een ​​eerlijk proces te voorkomen. . 708 P.2d bij 802.

¶20 In de zaak van indiener heeft de hoofdaanklager getuigd dat indiener had gevraagd hem te spreken en dat de verklaring van indiener op een band was opgenomen. Deze getuigenis was eenvoudigweg een formaliteit die nodig was om de band als bewijsmateriaal in te voeren. De hoofdaanklager heeft geen verklaring afgelegd over enige zaak die rechtstreeks verband houdt met de vaststelling van schuld of onschuld. Wij zijn van mening dat deze getuigenis, in de zaak die indiener ons wil laten volgen, niet van voldoende betekenis was om diskwalificatie van het openbaar ministerie te vereisen.

¶21 De appellant beroept zich op Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) om te betogen dat de rechtbank zijn verzoek om deskundige bijstand had moeten inwilligen. Appellant heeft acht dagen vóór de terechtzitting een motie ingediend waarin hij veertien deskundigen verzocht.

¶22 In Ake oordeelde het Hooggerechtshof dat de rechtbank een psychiater of psycholoog moet benoemen om te assisteren bij de verdediging wanneer een verdachte ex parte voorlopig aan de rechter laat zien dat zijn geestelijke gezondheid waarschijnlijk een belangrijke factor zal zijn tijdens het proces. 470 VS op 83, 105 S.Ct. op 1096, 84 L.Ed.2d op 66. Noch het Hooggerechtshof, noch dit Hof heeft de eis van een door de rechtbank benoemde deskundige uitgebreid tot buiten de Ake-holding; hoewel we de vraag open hebben gelaten in Standridge v. State, 701 P.2d 761 (Okl.Cr. 1985).

¶23 Indiener heeft niet op voorhand aangetoond dat zijn geestelijke gezondheid een belangrijke kwestie in het proces zou zijn, zodat hij onder Ake geen recht had op een psychiater of psycholoog om hem te helpen bij zijn verdediging. Hij slaagt er niet in om aan te tonen dat hem zonder een van deze gevraagde deskundigen de toegang werd ontzegd tot bewijsmateriaal dat van wezenlijk belang is voor schuld of straf, en hij slaagt er niet in om enig tastbaar vooroordeel aan te tonen uit de afwijzing van dit verzoek door de rechtbank. Hoewel indiener beweert dat het uiterst schadelijke vingerafdrukbewijs in diskrediet had kunnen worden gebracht, blijkt uit het dossier dat als er een deskundige was ingeschakeld, de raadsman de deskundige van de staat grondig heeft ondervraagd. Wij zijn van oordeel dat de rechtbank dit verzoek terecht heeft afgewezen. Zie Munson tegen Staat. 758 P.2d 324 (Okl.Cr. 1988), cert. geweigerd 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L.Ed.2d 809 (1988); VanWhite tegen Staat, 752 P.2d 814 (Okl.Cr. 1988); Johnson tegen Staat, 731 P.2d 993, 1007 (Okl.Cr. 1987).

¶24 Indiener stelt tevens dat hem voortzetting van zijn proces had moeten worden toegestaan ​​om 'een kritische getuige te lokaliseren'. Indiener verwijst ons niet naar het dossier om aan te geven wanneer de raadsman een dergelijk verzoek heeft ingediend, en wij constateren niet dat het verzoek, indien ingediend, in het verslag is bewaard. Dit argument, dat tijdens de rechtszaak niet naar voren is gebracht, ligt niet goed bij ons en zal niet worden behandeld. Zie Cartwright v. State, 695 P.2d 548 (Okl.Cr. 1985) cert. geweigerd 473 US 911, 105 S.Ct. 3538, 87 L.Ed.2d 661 (1985).

[810 P.2d 1294]

¶25 Indiener beroept zich vervolgens op Parks v. Brown, 860 F.2d 1545 (10th Cir. 1988) cert. verleend sub. naam; Saffle tegen Parks, 494 US 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990) om de instructies van de jury aan te vechten en beweert dat de rechtbank het Achtste Amendement heeft geschonden door de jury te instrueren dat 'het niet was toegestaan ​​dat sympathie deelnam aan de beraadslagingen over leven en dood'. (Korte om 20.) De rechtbank instrueerde de juryleden dat ze elke invloed van hartstocht, vooroordeel of enige andere willekeurige factor moesten vermijden bij het opleggen van de straf (Fase I) en dat ze zich niet mochten laten beïnvloeden door sympathie, sentiment of vooroordeel bij het bereiken van hun doel. besluit (fase II).

¶26 Het Hooggerechtshof verwierp dit argument toen het de Tiende Circuit vernietigde, kort nadat de brief van indiener was ingediend. Het Hooggerechtshof legde in Saffle v. Parks uit:

Wij verwerpen ook de bewering van Parks dat de anti-sympathie-instructie in strijd is met Lockett en Eddings, omdat juryleden die sympathiek reageren op verzachtend bewijsmateriaal de instructie kunnen interpreteren als een verbod op het in overweging nemen van dat bewijsmateriaal. Dit argument gaat voorbij aan het onderscheid tussen het toestaan ​​van de jury om verzachtend bewijsmateriaal te overwegen en het begeleiden van hun overweging. Het is ongetwijfeld grondwettelijk toegestaan, zo niet grondwettelijk vereist, dat de staat erop aandringt dat ‘de geïndividualiseerde beoordeling van de gepastheid van de doodstraf een moreel onderzoek is naar de schuld van de verdachte, en niet een emotionele reactie op verzachtend bewijsmateriaal. .' Of een jurylid sympathie voelt voor een hoofdbeklaagde hangt waarschijnlijk eerder af van de emoties van dat jurylid zelf dan van het feitelijke bewijsmateriaal met betrekking tot het misdrijf en de verdachte. Het zou heel moeilijk zijn om een ​​regel die het lot van een beklaagde toestaat zich te laten beïnvloeden door de grillen van de emotionele gevoeligheden van bepaalde juryleden, te verzoenen met onze al lang bestaande erkenning dat de doodstraf bovenal betrouwbaar, accuraat en niet-arbitrair moet zijn.

494 VS op ___, 110 S.Ct. bij 1262, 108 L.Ed.2d bij 427 (citaten weggelaten). Wij zijn het eens met de redenering van het Hooggerechtshof in de zaak Saffle v. Parks en verwerpen het argument van indiener met betrekking tot zowel fase I- als fase II-instructies. We komen ook onafhankelijk tot de conclusie dat de anti-sympathie-instructies die in de zaak van indiener zijn gegeven, niet in strijd zijn met het grondwettelijke verbod van de staat op wrede en ongebruikelijke straffen. Zie Oklahoma Const. kunst. II, § 9.

¶27 Wij verwerpen ook de bewering van indiener dat de raadsman in hoger beroep ineffectief was omdat hij niet had betoogd dat de rechtbank een fout had gemaakt door geen instructies te geven over minder ernstige overtredingen. Indiener beweert dat de rechtbank instructies had moeten geven over de minder zwaarwegende strafbare feiten van doodslag met voorbedachten rade en moord met voorbedachten rade. Indiener beroept zich op Nauni v. State, 670 P.2d 126 (Okl.Cr. 1983), en Hanna v. State, 560 P.2d 985 (Okl.Cr. 1977) om te betogen dat bewijs van de dronkenschap van indiener deze instructies rechtvaardigt. . Wij zijn het daar niet mee eens, om de eenvoudige reden dat het bewijs uit de eigen getuigenis van indiener was dat hij, hoewel hij de nacht en de vroege ochtend voordat hij naar de Git-N-Go ging, bier had gedronken, niet genoeg dronk om dronken te worden. Uit het bewijsmateriaal in de zaak van indiener blijkt ook dat indiener Fremin tijdens een gewapende overval heeft neergeschoten vanaf een afstand van minder dan 60 cm terwijl indiener stond en Fremin op zijn knieën zat. Er is geen enkel bewijs dat de moord werd gepleegd in het heetst van de hartstocht of zonder de bedoeling de dood te bewerkstelligen. De rechtbank heeft de jury terecht niet sua sponte geïnstrueerd over zaken die niet door het bewijsmateriaal worden ondersteund. Dilworth tegen Staat, 611 P.2d 256 (Okl.Cr. 1980).

¶28 Als laatste argument met betrekking tot kwesties die niet aan de orde zijn gesteld maar die uit het dossier blijken, beweert indiener dat de verzwarende omstandigheid 'het vermijden van arrestatie' vaag en te breed is. Indiener beroept zich op Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), waarin het Hof oordeelde dat de juryinstructie waarin de verzwarende omstandigheid 'gruwelijk, gruwelijk en wreed' werd gedefinieerd, ongrondwettelijk vaag en te breed was.

[810 P.2d 1295]

¶29 De rechtbank instrueerde de jury van indiener:

Op basis van de feiten van de zaak werd de moord gepleegd met als doel een wettige arrestatie en vervolging te vermijden en te voorkomen. (OR 121)

Indiener legt niet uit waarom de eenvoudige taal van deze instructie niet begrijpelijk is, of hoe deze er niet in slaagt de groep moordenaars die in aanmerking komen voor de doodstraf op passende wijze te beperken. Wij vinden dat de betekenis van het taalgebruik duidelijk is en dat het de discretie van de jury goed kanaliseren. Zie Fox v. State, 779 P.2d 562 (Okl.Cr. 1989); Fowler tegen Staat, 779 P.2d 580 (Okl.Cr. 1989); Rojem tegen Staat, 753 P.2d 359 (Okl.Cr. 1988), cert. geweigerd 488 US 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238 (1988).

¶30 Indiener brengt ook vier vermeende fouten aan het licht in het onderzoek en de voorbereiding die door de beroepsadvocaat zijn uitgevoerd. Hij beweert dat de raadsman in hoger beroep heeft nagelaten de door de verdediging gevraagde juryinstructies in het proces-verbaal op te nemen. Indiener legt niet uit hoe deze fout hem heeft benadeeld. Dit argument is bijzonder weinig overtuigend gezien het feit dat er geen fout is gemaakt met betrekking tot de weigering van gevraagde juryinstructies in hoger beroep of in het eerste verzoek om schadevergoeding na de veroordeling. Het is niet louter een fout, maar eerder een fout die de indiener benadeelt, wat reden is voor corrigerende maatregelen door het Hof. Zie Quilliams v. State, 779 P.2d 990 (Okl.Cr. 1989); Washington tegen Staat, 568 P.2d 301 (Okl.Cr. 1977).

¶31 Indiener verwijt vervolgens de raadsman in hoger beroep dat hij geen onderzoek heeft gedaan naar bewijsmateriaal dat suggereert dat Norman Lee Hicks of Billy James McClure verantwoordelijk waren voor de moord op Fremin. Indiener laat het Hof niet profiteren van het 'direct beschikbare' bewijsmateriaal waarvan hij beweert dat het bestaat. (Kort op 21). Onze lezing van het dossier ondersteunt de kale bewering van indiener niet. Uit het bewijsmateriaal blijkt dat indiener Hicks postwissels heeft gegeven die van de Git-N-Go zijn overgenomen. Indiener beweerde ze in zijn auto te hebben gevonden nadat hij McClure een ritje naar het noorden van Tulsa had gegeven. Indiener heeft de politie in zijn verklaring de namen van zowel McClure als Hicks gegeven en we hebben geen bewijs voorhanden waaruit blijkt dat de politie van Tulsa deze aanwijzingen niet heeft onderzocht. Indiener geeft ons geen reden om aan te nemen dat de raadsman in hoger beroep effectiever had kunnen zijn dan de afdeling Moordzaken van de politie van Tulsa bij het ontwikkelen van bewijsmateriaal om McClure of Hicks en niet indiener als de moordenaar vast te stellen.

¶32 Indiener beweert vervolgens dat zijn raadsman in hoger beroep heeft nagelaten een belangenconflict te onderzoeken waardoor hij geen effectieve hulp van de procesadvocaat heeft gekregen. Indiener beweert dat zijn raadsman in hoger beroep had moeten beargumenteren dat de procesadvocaat, Les Earl, op zichzelf niet effectief was vanwege een belangenconflict dat voortkwam uit het feit dat hij eerder Norman Hicks had vertegenwoordigd, die eerder was beschuldigd van de moord op Fremin. Indiener beweert dat de heer Earl dit feit niet aan hem heeft bekendgemaakt of uitgelegd. Hij speculeert dat de heer Earl mogelijk informatie van Hicks heeft ontvangen die gunstig had kunnen zijn voor zijn verdediging, maar die niet openbaar kon worden gemaakt vanwege zijn voormalige advocaat-cliëntrelatie met Hicks. De Staat beroept zich op zijn standpunt dat indiener afstand heeft gedaan van dit argument door dit in hoger beroep niet aan te voeren, en gaat niet specifiek in op deze kwestie.

¶33 Hicks werd gearresteerd met postwissels die waren overgenomen van de Git-N-Go die hij in zijn bezit had. De aanklacht tegen Hicks werd uiteindelijk veranderd van moord in het bezit van een vervalst instrument, en Hicks bekende schuldig te zijn aan deze aanklacht. De heer Earl vertegenwoordigde Hicks niet ten tijde van het proces tegen indiener, en Hicks werd niet als getuige opgeroepen in het proces tegen indiener.

¶34 De eerste vraag die voor ons ligt is of er noodzakelijkerwijs sprake is van een belangenconflict wanneer de verdediging een persoon heeft vertegenwoordigd die een strafrechtelijk belang heeft in dezelfde zaak waarvoor de verdachte terechtstaat, terwijl die persoon niet als getuige ter terechtzitting is opgeroepen. . Het recht op effectieve bijstand van een raadsman, gegarandeerd door het Zesde en Veertiende Amendement van de Amerikaanse grondwet en door artikel II, secties 7 en 20 van de grondwet van Oklahoma, omvat per definitie een raadsman die vrij is van de beperkende gevolgen van enig belangenconflict. [810 P.2d 1296] Advisering kan niet effectief zijn als belangenconflicten, hoe subtiel ook, de ijver van onverdeelde loyaliteit afstompen. De loutere schijn of mogelijkheid van een belangenconflict is echter niet voldoende om een ​​omkering teweeg te brengen.

¶35 Deze rechtbank heeft weinig mogelijkheden gehad om deze vraag te beantwoorden. Bij de twee gelegenheden waarbij dit Hof een soortgelijke kwestie heeft behandeld, hebben we ons gebaseerd op Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980) om te oordelen dat wanneer er geen gelijktijdig bezwaar wordt gemaakt, een appellant moet aantonen dat een feitelijk belangenconflict, en niet louter de mogelijkheid van een belangenconflict, de prestaties van de verdediging negatief heeft beïnvloed om een ​​strafrechtelijke veroordeling ongedaan te maken. Als we Cuyler toepassen, hebben we geen feitelijk conflict gevonden waarbij de verdediging personen vertegenwoordigde die schuldig pleitten aan beschuldigingen die voortkwamen uit dezelfde criminele episode als de appellant, en vervolgens belangrijke getuigen van de vervolging tegen de appellant werden. Zie Burnett v. State, 760 P.2d 825 (Okl.Cr. 1988); Sheppard tegen Staat, 670 P.2d 604 (Okl.Cr. 1983).

¶36 De taal van Burnett en Sheppard kan worden geïnterpreteerd als een analyse in twee stappen: een constatering van een conflict, gevolgd door een constatering van schade. Zonder de dossiers van deze zaken opnieuw te bekijken, wat niet vereist is door de onderhavige zaak, zijn wij van mening dat dit moet worden verduidelijkt. Als er sprake is van een belangenconflict, is de verdediging per definitie ineffectief geweest en hoeft de indiener geen blijk te geven van schade. Een belangenconflict leidt op zichzelf tot ineffectieve hulp. Als echter slechts de schijn van conflict aanwezig is als resultaat van meervoudige vertegenwoordiging, zoals in de zaak Burnett en Sheppard, dan moet de indiener daadwerkelijke schade aantonen om ineffectieve hulp van een raadsman aan te tonen.

¶37 De onderhavige zaak verschilt aanzienlijk van die van Burnett en Sheppard. In elk van deze zaken werd de cliënt, die de raadsman had vertegenwoordigd, een belangrijke getuige van de vervolging. In de onderhavige zaak heeft Hicks niet getuigd tijdens het proces tegen indiener. Het risico dat de raadsman indiener niet met onverdeelde loyaliteit kan vertegenwoordigen, wordt daardoor aanzienlijk verkleind, maar niet geheel geëlimineerd. Indiener stelt daarom de vraag of er sprake is van een belangenconflict. Indiener speculeert over de wijze waarop de eerdere vertegenwoordiging hem mogelijk heeft benadeeld. De speculatie wordt echter niet ondersteund door het bewijsmateriaal dat tijdens het proces is gepresenteerd, of door de ontwikkeling van de verdediging. In navolging van Burnett en Sheppard komen we tot de conclusie dat indiener niet heeft voldaan aan zijn last op grond van de federale grondwet, namelijk het aantonen van daadwerkelijke schade die hem is toegebracht door de schijn van een belangenconflict.

¶38 Omdat de grondwet van Oklahoma de indiener ook effectieve bijstand garandeert van een raadsman die vrij is van belangenconflicten, moeten we bepalen of ook aan de staatsnorm wordt voldaan. Deze rechtbank heeft niet eerder van de gelegenheid gebruik gemaakt om deze kwestie vanuit het perspectief van de staatsgrondwet te behandelen. Wij constateren dat de garantie voor effectieve hulp van een raadsman die in de staatsgrondwet wordt aangetroffen even uitgebreid is als die in de grondwet van de Verenigde Staten. Omdat er geen verschil is in de standaard, vinden we op dit moment geen noodzaak om een ​​andere analyse van de kwestie te maken onder de staatsgrondwet. Als we de hierboven uiteengezette analyse toepassen, constateren we dat indiener er ook niet in is geslaagd zijn last van het aantonen van schade op grond van de staatsgrondwet te dragen. De raadsman heeft geen fout gemaakt door dit argument in hoger beroep niet aan te voeren.

¶39 Indiener beweert dat de raadsman er niet in is geslaagd direct beschikbaar verzachtend bewijsmateriaal te onderzoeken en dat de raadsman in hoger beroep een fout heeft gemaakt door deze kwestie niet ter sprake te brengen. Het verzachtende bewijsmateriaal dat indiener aanvoert, heeft betrekking op het goede gedrag van indiener tijdens eerdere perioden van opsluiting. Het nalaten om enig verzachtend bewijsmateriaal aan te voeren in de fase van de veroordeling van een hoofdzaak is niet per se een ontkenning van effectieve hulp van een raadsman. Zie Fisher v. State, 736 P.2d 1003 (Okl.Cr. 1987), op reh. 739 P.2d 523 (Okl.Cr. 1987), cert. geweigerd 486 US 1061, 108 S.Ct. 2833, 100 L.Ed.2d 933 (1987), reh. geweigerd 487 US 1246, 109 S.Ct. 3, 101 L.Ed.2d 955 (1988); Stafford v. State, 669 P.2d 285 (Okl.Cr. 1983), cert. geweigerd 473 US 911, 105 S.Ct. [810 P.2d 1297] 3537, 87 L.Ed.2d 660 (1984). De beslissing om dit verzachtende bewijsmateriaal niet aan te voeren lijkt tactisch van aard te zijn. De raadsman probeerde de aandacht van de jury te minimaliseren in plaats van te richten op het aanzienlijke strafblad van indiener. De keuze om een ​​redelijke, zij het uiteindelijk onsuccesvolle procestactiek te volgen, onderwerpt de procesadvocaat niet aan een oordeel van ineffectiviteit door dit Hof. Jones v. Staat, 781 P.2d 326 (Okl.Cr. 1989).

¶40 Noch de staats- noch de federale grondwet maakt onderscheid tussen proces- en beroepsadvocaten wanneer zij de hulp van een raadsman aan een verdachte garanderen. De analyse om te bepalen of de raadsman in hoger beroep opereerde onder een ontoelaatbaar belangenconflict vanwege meerdere vertegenwoordigingen in hoger beroep moet daarom dezelfde zijn voor het bepalen van de belangenconflicten van de procesadvocaat. Zie Cartwright v. State, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985). In deze zaak vertegenwoordigde de appeladvocaat zowel indiener als zijn broer, Walter 'Tony', in hoger beroep. De vertegenwoordiging wekt zeker de schijn van conflict, en in sommige gevallen zou de vertegenwoordiging van medegedaagden in hoger beroep per se een belangenconflict kunnen creëren. Indiener stelt dat de toewijding van de raadsman aan zijn broer ervoor zorgde dat de raadsman de zaak van zijn broer op zijn kosten ging bepleiten. Deze beschuldigingen worden niet bevestigd in het dossier. Niets in de beroepsbrief voor Walter 'Tony' is wederzijds vijandig tegenover de positie van indiener. Ook ondersteunt geen van beide grieven het standpunt van een van de appellanten ten nadele van de ander. Wij constateren dat er een schijn van conflict bestaat, maar dat een conflict op zichzelf niet bestaat. Indiener speculeert dat de raadsman van beroep geen onderzoek heeft gedaan naar 'nieuw ontdekt bewijsmateriaal' en toch geen nieuw ontdekt bewijsmateriaal voorlegt om dit standpunt te ondersteunen. Alleen gissingen ondersteunen de verschillende scenario's die indiener schetst. Op het vermoeden rust niet de last van indiener om de daadwerkelijke schade aan te tonen die hem is toegebracht door de meervoudige vertegenwoordiging van de raadsman in hoger beroep.

¶41 Na elk van de stellingen te hebben overwogen die indiener naar voren brengt ter ondersteuning van zijn bewering dat de beroepsadvocaten niet effectief waren, komen we tot de conclusie dat de vertegenwoordiging door de appeladvocaten niet beneden het niveau van redelijk effectieve hulp valt dat wordt gegarandeerd door de staats- en federale grondwetten. We zullen daarom niet ingaan op de onjuiste stellingen die zijn of hadden kunnen worden behandeld in rechtstreeks beroep of in het eerste verzoek om schadevergoeding na de veroordeling, en die daarom door het gezag van gewijsde zijn uitgesloten of waarvan afstand is gedaan.

¶42 De enige kwestie die eigenlijk voor dit Hof overblijft, is of de rechtbank de indiener ten onrechte een bewijskrachtige hoorzitting over dit verzoek om schadevergoeding na de veroordeling heeft ontzegd. De wetgevende macht van Oklahoma heeft bepaald dat een bewijskrachtige hoorzitting over een aanvraag voor schadevergoeding na een veroordeling zal worden gehouden als de aanvraag niet kan worden afgehandeld op de pleidooien en het dossier, of als er sprake is van een materiële feitelijke kwestie. 22 OS 1981 § 1084 [22-1084]. Wij zijn van mening dat de aan de orde gestelde kwesties volledig kunnen worden behandeld in de pleidooien en het dossier. Indiener heeft geen grondwettelijk recht op een bewijskrachtige hoorzitting over een verzoek om schadevergoeding na de veroordeling, en de rechter heeft dit terecht afgewezen. Zie Pennsylvania v. Finley, 481 U.S. 551, 107 S.Ct. 1990, 95 L.Ed.2d 539 (1987).

¶43 Omdat er geen fout is gevonden die wijziging of ongedaanmaking vereist, wordt het bevel van de districtsrechtbank waarin vrijstelling na veroordeling wordt geweigerd, BEVESTIGD.

LUMPKIN, V.P.J., is het eens met het resultaat.

BRETT en JOHNSON, JJ., zijn het daarmee eens.

PARKS, J., is het daar in het bijzonder mee eens.

Voetnoten:

1 Voorstellen III (wangedrag van de aanklager), VII (gebrek aan controle over de discretionaire bevoegdheid van de aanklager bij het eisen van de doodstraf), X (instructie van de jury zou kunnen worden geïnterpreteerd om de doodstraf verplicht te stellen), XXII (voortdurende dreiging van verzwarende omstandigheid ongrondwettelijk zoals toegepast), XXIII (het vermijden van arrestatieverzwarende omstandigheid ongrondwettelijk), XXIV (rechtbank weigerde verdedigingsondervraging van juryleden die verontschuldigd waren wegens onvermogen om de doodstraf op te leggen), en XXV (Court of Criminal Appeals maakte een fout door gebruik te maken van een onschuldige foutanalyse van het gebruik van de veroordeling uit 1980 in de veroordelingsfase) werden in rechtstreeks beroep aangevoerd .

2 Stellingen I (ineffectieve hulp van de procesadvocaat), IV (aanklager heeft geen ontlastend bewijs openbaar gemaakt), V (instructies van de jury), VI (instructies van de jury), VIII (instructies van de jury), IX (selectie van de jury), XII (aanklager had moeten gediskwalificeerd), XIII (toelating van bewijs van vingerafdrukken), XV (toelating van verklaring), XVI (toelating van verklaring), XVII (toelating van verklaring), XVIII (toelating van verklaring), XIX (toelating van verklaring), XXI (jury instructies), XXVI (jury niet uitgesloten van het overwegen van gratie en voorwaardelijke vrijlating), XXVII (delen van dwingende wrakingen) en XXVIII (aanklager heeft nagelaten beloning en/of gunstige behandeling van kroongetuige bekend te maken) hadden in rechtstreeks beroep kunnen worden aangevoerd. Voorstel XX (onvolledig beroepsdossier) zou normaal gesproken aan de orde moeten worden gesteld, of helemaal niet, bij de eerste aanvraag voor verlichting na de veroordeling, en er wordt afstand van gedaan als dit niet wordt gedaan. In dit geval, waarin de raadsman in hoger beroep ook het eerste verzoek om schadevergoeding na de veroordeling heeft ingediend, vinden wij het echter onredelijk om de vrijstellingsdoctrine op te leggen. Deze kwestie wordt aan de orde gesteld en behandeld in het ineffectieve betoog van indiener van de bijstand door de raadsman.

3 1. een particuliere medische deskundige om toekomstige gevaren vast te stellen;

2. een particuliere vingerafdrukdeskundige;

3. een particuliere deskundige die bewijsmateriaal uit vezels, weefsels of lichaamsvloeistoffen in het bezit van de staat analyseert;

4. een forensisch patholoog die de bevindingen van de Staat beoordeelt;

5. een strafrechtelijk onderzoeker om verzachtend bewijsmateriaal te ontdekken en de achtergrond van juryleden te onderzoeken;

6. een gekwalificeerde psychiater om de geestelijke gezondheid op het moment van het misdrijf vast te stellen, evenals informatie over de emotionele of mentale toestand ten tijde van het misdrijf, die kan worden gebruikt als verzachtend bewijs;

7. een gekwalificeerde criminoloog die de positie van iedere betrokken persoon op de plaats van het misdrijf bepaalt;

8. een gediplomeerd rechtspsycholoog die de verdediging assisteert bij de juryselectie;

9. een gekwalificeerde rechtspsycholoog ter ondersteuning van de verdedigingsmotie voor individuele voir dire;

10. een deskundige die gekwalificeerd is om te getuigen over de gevolgen van de dood en die de jury kwalificeert;

11. een deskundige die gekwalificeerd is om te getuigen van het afschrikkende effect van de doodstraf;

12. een ballistisch deskundige;

13. een deskundige die moet getuigen of de meerderheid van de mensen in de gemeenschap voorstander is van de doodstraf;

14. een specialist op het gebied van onderwijstoetsing om te getuigen over de 'educatieve houding' van verdachte. (OR 89-91).

PARKS, rechter, die het er in het bijzonder mee eens is:

¶1 Het blijft de mening van deze schrijver dat de uitspraak in Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), 'moet noodzakelijkerwijs worden uitgebreid tot elke deskundige die 'noodzakelijk is voor een adequate verdediging.'' Ake v. State, 778 P.2d 460, 464 n. 1 (Okl.Cr. 1989). Voordat een verdachte echter recht heeft op dergelijke bijstand, moet hij eerst de vereiste blijk geven van zijn behoefte. ID kaart. In de onderhavige zaak ben ik het met de meerderheid eens dat appellant er niet in is geslaagd aan te tonen dat hem de toegang tot materieel bewijsmateriaal is ontzegd, noch [810 P.2d 1298] dat hij aanzienlijke schade heeft geleden door het ontbreken van de gevraagde deskundigen. (Meerderheid op 1293). Ik ben het er dan ook mee eens dat de rechtbank geen fout heeft gemaakt door dit te ontkennen.

¶2 Bovendien blijf ik de zogenaamde 'anti-sympathie'-instructie in de tweede fase onnodig en verwarrend vinden voor de jury waar verzachtend bewijsmateriaal is geïntroduceerd. Zie Fox v. State, 779 P.2d 562, 579 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., gedeeltelijk akkoord/gedeeltelijk afwijkende meningen). Ik moet mijn mening echter bij wijze van stare decisis overgeven aan die van de meerderheid van dit Hof.

LUMPKIN, vice-voorzitter van de rechtbank, eens met de resultaten.

¶1 Ik ben het eens met de resultaten die het Hof in deze zaak heeft bereikt, en ben het ermee eens dat alle kwesties die door indiener aan de orde zijn gesteld, behalve de ineffectieve hulp van de raadsman in hoger beroep, uitgesloten zijn door de leer van het gezag van gewijsde of afstandsverklaring. Daarom worden de door het Hof behandelde kwesties niet ten gronde beoordeeld, maar alleen omdat de wet en de feiten uitsluitend betrekking hebben op de kwestie van adequate vertegenwoordiging door de raadsman in hoger beroep. Ik ben het ermee eens dat indiener niet de effectieve bijstand van een raadsman is ontzegd en dat zijn verzoek moet worden afgewezen.

¶2 Ik moet mijn mening blijven uiten over de toepassing van het Hof in de zaak Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Het Hof blijft stellen dat de beslissing in de zaak Ake een ex parte hoorzitting vereist, zodat een verdachte kan aantonen dat de geestelijke gezondheid op het moment van het strafbare feit een belangrijke factor is tijdens het proces en dus de noodzaak van een getuige-deskundige. Zie McGregor tegen State, 754 P.2d 1216 (Okl.Cr. 1988). Het Hof in de zaak McGregor baseerde zich echter niet op de uitspraak in de zaak Ake, maar slechts op de gevolgtrekking dat een hoorzitting ex parte vereist is, terwijl het Aké-besluit deze eis in feite niet oplegde. Het Hof in de zaak Ake oordeelde dat wanneer een verdachte aantoont dat zijn geestelijke gezondheid op het moment van het misdrijf een belangrijke factor zal zijn tijdens het proces, de Staat hem toegang moet verzekeren tot een bevoegde psychiater, maar het Hof heeft geen procedure voorgeschreven om vast te stellen dat feit. De wetgevende macht van Oklahoma heeft in reactie op Ake 22 O.S.Supp. 1985 § 464 [22-464], subd. B en § 1176, om toegang te verlenen aan de noodzakelijke getuigen-deskundigen. Geen van deze wettelijke bepalingen vereist of impliceert een hoorzitting ex parte. Als de ongrondwettigheid van een wettelijke bepaling niet wordt vastgesteld, zijn wij verplicht deze toe te passen. Wanneer we ze herzien in het licht van de overheersende voorkeur voor ex parte hoorzittingen in onze jurisprudentie, kunnen deze statuten niet zo worden geïnterpreteerd dat ze ex parte hoorzittingen vereisen of zelfs toestaan. Ik zou er daarom bij dit Hof op blijven aandringen McGregor terzijde te schuiven en de wettelijke bepalingen van 22 O.S.Supp. 1985 § 464 [22-464], subd. B en § 1176.

Hof van Strafrechtelijk Beroep van Oklahoma

43 P.3d 390 (2002)

2002 OKCR9

Anthony Rozelle BANKS, appellant,
in.
De STAAT Oklahoma, Appellee.

21 februari 2002

James C. Bowen, O.I.D.S, Sapulpa, OK, Mark D. Matheson, Tulsa, OK, advocaten van beklaagde tijdens het proces.

Chad A. Greer, Doug E. Drummond, assistent-officieren van justitie, kantoor van officier van justitie, Tulsa, OK, advocaten voor de staat tijdens het proces.

Bill Zuhdi, Zuhdi Law Offices, Oklahoma City, OK, advocaat voor appellant in hoger beroep.

WA Drew Edmondson, procureur-generaal van Oklahoma, David M. Brockman, assistent-procureur-generaal, Oklahoma City, OK, advocaten voor Appellee in hoger beroep.

MENING

KAPEL, Rechter:

¶ 1 Anthony Rozelle Banks werd door een jury berecht en veroordeeld wegens moord met voorbedachten rade in strijd met 21 O.S.Supp.1979, § 701.7, bij de districtsrechtbank van Tulsa County, zaak nr. CF-97-3715. De jury oordeelde drie verzwarende omstandigheden: (1) dat Banks eerder was veroordeeld voor een misdrijf waarbij sprake was van het gebruik of de dreiging van geweld tegen de persoon; (2) dat de moord is gepleegd om wettige arrestatie of vervolging te voorkomen; en (3) dat de moord bijzonder gruwelijk, gruwelijk of wreed was.¹In overeenstemming met het advies van de jury veroordeelde de geachte Thomas C. Gillert Banks ter dood.

FEITEN

¶ 2 Om ongeveer 23.30 uur op 6 juni 1979 keerde Sun Travis terug van zijn werk naar huis. Terwijl ze haar appartementencomplex aan South College Street binnenreed, hoorde haar man (Steve Travis) de geluiddemper van hun auto en tuurde uit het raam van het appartement. Hij zag Sun naar haar aangewezen parkeerplaats rijden en zag ook dat een lichtblauwe of witte hatchback haar volgde. Er gingen een paar minuten voorbij. Bezorgd liep Steve naar buiten, naar de parkeerplaats, waar hij ontdekte dat de auto op de verkeerde plek geparkeerd stond met de lichtkoepel en de koplampen aan. Het kussen waarop Sun zat om te rijden lag op de grond naast de auto.

¶ 3 Steve keerde terug naar het appartement en belde de politie. De volgende ochtend werd het levenloze en gedeeltelijk geklede lichaam van Sun gevonden in het gras naast een nabijgelegen weg. Sun had verschillende blauwe plekken op haar gezicht. Ze was om het leven gekomen door een schotwond in het hoofd.

¶ 4 In november 1979 zat Banks in hechtenis op grond van niet-gerelateerde aanklachten toen hij vroeg om met de officier van justitie van Tulsa County te spreken over de moord op Sun Travis. Banks' versie van de dood van Sun Travis begint om ongeveer 23.00 uur. op 6 juni 1979: Ik was in een supermarkt in mijn lichtblauwe AMC Hornet-hatchback toen Allen Nelson me om een ​​lift vroeg. Ik reed hem naar wat het appartementencomplex van Travis bleek te zijn; Sun Travis stopte in haar auto. Nelson stapte uit mijn auto, begon met Travis te praten, stapte weer samen met Travis in mijn auto en verzocht mij om hen naar de Apache Manor Apartments te rijden. Daar aangekomen gingen Nelson en Travis de appartementen binnen terwijl ik bier dronk en wachtte. Nelson en Travis, nu zonder shirt, keerden terug. Ik reed ze ongeveer tien minuten rond, toen Nelson me vroeg de auto te stoppen op 36th Street, ongeveer driehonderd meter van de ingang van de Comanche Apartments.

¶ 5 Travis stapte uit naar de voorkant van de auto, Nelson naar achteren, waarna hij naar voren draaide en Travis in zijn hoofd schoot. Nelson keerde terug naar de auto en vroeg me het aan niemand te vertellen. We reden weg, totdat Nelson een rioolafvoer opmerkte en mij vroeg te stoppen. Hij gooide Travis' blouse en tas in de afvoer en keerde toen terug naar de auto. Ik heb hem naar huis gereden. ²

¶ 6 Ondanks de verklaring van Banks uit 1979 bleef de Travis-zaak open tot 1997, toen DNA-analyse werd uitgevoerd op spermamonsters verkregen van het slachtoffer en haar kleding. DNA-analist David Muniec getuigde dat het sperma dat op de kleding van Travis werd gevonden een mengsel was dat overeenkwam met het DNA van zowel Banks als Nelson. Muniec getuigde ook dat het sperma op een vaginaal uitstrijkje overeenkwam met Banks en dat het sperma op een anaal uitstrijkje overeenkwam met Nelson. Forensisch chemicus Julie Kempton getuigde ook dat het DNA dat op de broek van Travis werd gevonden een mengsel was van het DNA van Banks en Nelson.

KWESTIES MET BETREKKING TOT VOORHANDELINGSE PROCEDURE

¶ 7 In Proposition VI betoogt Banks dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door de Staat toe te staan ​​hem te vervolgen op grond van de Tweede Gewijzigde Informatie, waarbij hij vooroordeel claimde omdat hij niet op de hoogte was van het voornemen van de Staat om hem te vervolgen wegens met voorbedachten rade moord met voorbedachten rade. Deze bewering faalt.

¶ 8 Op 6 augustus 1997 werd Banks door Information beschuldigd van met voorbedachten rade moord. Tijdens de voorlopige hoorzitting op 5 juni 1998 vroeg de Staat om de bevoegdheid om de Informatie te wijzigen, en werd deze zonder bezwaar verleend, om de banken afwisselend te beschuldigen van met voorbedachten rade moord en moord bij het plegen van misdrijven als ontvoering en verkrachting met geweld of uit angst. . Op 25 juni 1998 diende de Staat per abuis een Gewijzigde Informatie in waarin Banks alleen werd beschuldigd van moord, maar corrigeerde de fout op 27 augustus 1999 door de Tweede Gewijzigde Informatie in te dienen waarin werd beweerd dat er sprake was van met voorbedachten rade moord en moord bij het plegen van ontvoering of verkrachting. door geweld of angst. Banks was niet bevooroordeeld, aangezien hij werd berecht en veroordeeld op basis van hetzelfde bewijsmateriaal en dezelfde beschuldigingen waarvan hij tijdens de voorlopige hoorzitting kennis had gekregen.³Dit voorstel wordt afgewezen.

¶ 9 In Proposition II beweert Banks dat de rechtbank ten onrechte zijn verzoek heeft verworpen om het huiszoekingsbevel dat was uitgevaardigd om zijn bloedmonster te verkrijgen te vernietigen en het DNA-bewijsmateriaal dat daarin werd onthuld te onderdrukken. Banken voerden aan dat er materiële onjuistheden bestonden in de beëdigde verklaring voor het huiszoekingsbevel. De rechtbank wees het verzoek af en oordeelde in de eerste plaats dat de onjuiste voorstellingen niet materieel waren en in de tweede plaats dat zelfs zonder de beledigende taal andere voldoende beschuldigingen een bevinding van een waarschijnlijke oorzaak ondersteunden. Wij zijn het daarmee eens.

¶ 10 In de beëdigde verklaring werd terecht vermeld dat sperma was verkregen van een slachtoffer van aanranding en moord. De waarschijnlijke reden om Banks' bloed te verkrijgen werd vervolgens vastgesteld door zijn eigen bekentenissen, zoals uiteengezet in de beëdigde verklaring. Banks gaf toe dat hij Nelson vergezelde 'toen Nelson de misdaden pleegde'. Wij vinden dit dus een veronderstelling ruzie maken verkeerde voorstelling van zaken, werd het huiszoekingsbevel ondersteund door een waarschijnlijke oorzaak.⁴

KWESTIES IN VERBAND MET DE EERSTE FASE PROCEDURE

¶ 11 In Proposition I beweert Banks dat het bewijs onvoldoende was om hem te veroordelen voor moord met voorbedachten rade. Bij de beoordeling van de toereikendheid van het bewijs acht het Hof het in het voor de staat meest gunstige licht om te bepalen of 'elke rationele feitenrechter de essentiële elementen van het ten laste gelegde misdrijf boven redelijke twijfel had kunnen vaststellen.'⁵Banks werd afwisselend beschuldigd van voorbedachte rade en moord bij het plegen van een ontvoering of gewelddadige verkrachting. Uit het juryformulier blijkt dat Banks aan beide schuldig is bevonden en dat het bewijsmateriaal voldoende was om hem voor beide te veroordelen⁶.

¶ 12 In het gunstigste licht voor de staat bleek uit het bewijsmateriaal dat Banks en Nelson in de auto van Banks naar het appartementencomplex van Travis reden. Toen Travis arriveerde, dwongen ze haar in hun auto, reden naar de Apache Manor Apartments, dwongen haar een appartement binnen, verkrachtten haar vaginaal en anaal, keerden terug naar de auto en reden naar 36th Street waar de een of de ander Travis in zijn hoofd schoot. .

¶ 13 Om Banks te veroordelen wegens moord met voorbedachten rade, moest de jury vaststellen dat hij met voorbedachte rade de onwettige dood van een mens had veroorzaakt.⁷of een ander geholpen en bijgestaan ​​bij het plegen van de moord met de persoonlijke bedoeling om te doden, en met kennis van de bedoeling van de dader om te doden.⁸'Het helpen en aanzetten tot een misdrijf vereist dat de staat aantoont dat de verdachte het plegen van het misdrijf heeft bewerkstelligd, of heeft geholpen, bijgestaan, aangezet, geadviseerd of aangemoedigd.'⁹

¶ 14 Banks betoogt dat het bewijs onvoldoende was omdat de staat niet heeft bewezen dat hij Travis heeft neergeschoten of Nelson heeft geholpen en aangezet toen hij haar neerschoot. In zijn politieverklaring gaf Banks toe dat hij op alle plaats delicten aanwezig was, maar beweerde dat Nelson eenzijdig handelde toen hij Travis vermoordde.

¶ 15 De toegegeven aanwezigheid van Banks op de plaats delict komt overeen met het bewijsmateriaal. Zijn ontkenningen van deelname en/of verwijtbaarheid zijn dat niet. Het DNA van Banks werd gevonden op bewijsmateriaal verzameld uit het lijk en de kleding van het slachtoffer, waaruit zijn deelname aan gedwongen verkrachting bleek. Hoewel de staat toegeeft dat het onduidelijk is of Banks of Nelson Travis daadwerkelijk heeft neergeschoten, had een jury kunnen geloven dat Banks dat had gedaan – of dat hij op zijn minst had geholpen bij de moord – vooral gezien het feit dat Banks Nelson aanwees als de enige seksuele dader. partner. Wat voor de hand ligt, is dat Travis werd vermoord om de identiteit van haar verkrachters te verbergen. Banks was een van de verkrachters. Het kan zijn dat hij wel of niet daadwerkelijk de trekker heeft overgehaald; als hij dat niet deed, heeft hij Nelson misschien toch daartoe aangemoedigd. Als zodanig had een rationele jury Banks kunnen veroordelen wegens opzet en moord.

¶ 16 Om Banks te kunnen veroordelen wegens moord, moest de jury tot de conclusie komen dat het slachtoffer was vermoord bij het plegen van een ontvoering of een gewelddadige verkrachting, wat beide gemakkelijk had kunnen gebeuren. Om ontvoering vast te stellen moest de Staat bewijzen dat het slachtoffer onrechtmatig was opgepakt en tegen haar wil in het geheim werd opgesloten.¹⁰Om gedwongen verkrachting vast te stellen moest de Staat bewijzen dat het slachtoffer door iemand anders dan haar echtgenoot tot geslachtsgemeenschap werd gedwongen.^elf

¶ 17 Uit het bewijsmateriaal bleek dat Travis werd vermoord tijdens het plegen van beide misdrijven. Omdat het bewijsmateriaal in het voor de staat meest gunstige licht werd bekeken, werd het slachtoffer met geweld van haar parkeerplaats gehaald, zoals aangegeven door de autolichten en het zoekgeraakte rijkussen. Ze werd vervolgens naar een appartement vervoerd, waar ze gedwongen werd geslachtsgemeenschap te hebben, zoals blijkt uit de blauwe plekken en het sperma op haar lichaam en het sperma dat op haar kleding werd aangetroffen. Na voltooiing van deze misdaden werd het slachtoffer langs de weg geëxecuteerd. Er werd voldaan aan alle elementen van moord en het plegen van verkrachting of ontvoering. De enige vraag voor de jury was wie de misdaden heeft gepleegd.

¶ 18 Banks was een van de twee daders. Hij bekende zijn aanwezigheid op alle relevante locaties; het was zijn auto die werd gebruikt om het slachtoffer te ontvoeren; het was deels zijn sperma dat op de kleding van het slachtoffer werd gevonden en zijn sperma alleen op het vaginale uitstrijkje.

¶ 19 Banks stelt dat het DNA-bewijs onnauwkeurig was omdat het DNA van zijn broer niet werd vergeleken met dat verkregen van Travis. Hoewel de DNA-experts het erover eens waren dat het DNA van een broer of zus de statistische resultaten zou kunnen vertekenen, veranderde deze observatie niets aan hun mening dat het DNA van Banks overeenkwam met dat van het slachtoffer. Banks beweert ook dat de weigering van zijn broer om te getuigen op basis van het Vijfde Amendement de mogelijke schuld van zijn broer voor deze misdaden ondersteunt. Uit het dossier blijkt daarentegen dat Walter Banks (1) zijn broer niet wilde beschuldigen en (2) niet wilde terugkeren naar zijn eigen gevangenisstraf die als 'verrader' werd bestempeld. Banks profiteerde van beide argumenten door de jury te laten concluderen dat zijn broer, Walter, de misdaden had kunnen plegen. Geen van beide argumenten had echter invloed op de toereikendheid van het bewijsmateriaal om Banks te veroordelen wegens voorbedachte rade of moord bij het plegen van een ontvoering of gewelddadige verkrachting. Dit voorstel wordt afgewezen.

¶ 20 In Propositie VIII betoogt Banks dat er een fout is gemaakt toen de staat Walter Banks mocht oproepen om te getuigen. weten hij zou een beroep doen op een privilege van het Vijfde Amendement tegen zelfincriminatie. De staat riep Walter Banks op om te getuigen. Hij weigerde en claimde het Vijfde Amendement. Tijdens een in camera Tijdens de hoorzitting herhaalde Walter Banks zijn standpunt. De rechtbank liet hem weten dat hij geen geldig privilege van het Vijfde Amendement had en niet kon weigeren te getuigen. Vervolgens verzocht de Staat hem te mogen oproepen om 'zijn geheugen op te frissen' met zijn eerdere verklaring. Banken maakten bezwaar. Na de argumenten te hebben gehoord, verwierp de rechtbank het bezwaar en stond de Staat toe dit te doen. Bij direct onderzoek stelde de staat Walter Banks tien (10) vragen. Als reactie op elk van deze argumenten beriep Walter Banks zich op het Vijfde Amendement.

¶ 21 De rechtbank had gelijk. Walter Banks had geen geldig privilege van het Vijfde Amendement om zich op te beroepen, omdat het alleen individuen tegen beschermt zelf -incriminatie.¹²Hier werd Walter Banks in plaats daarvan opgeroepen om zijn broer te beschuldigen. ‘Ongeacht de geldigheid van de aanspraak op voorrecht, vereist de wet dat de aanspraak op voorrecht buiten de aanwezigheid van de jury wordt beweerd, ‘voor zover praktisch uitvoerbaar.’¹³De rechtbank wist dat Walter Banks zou weigeren te getuigen en zich op een voorrecht zou beroepen, maar stond de staat toch toe Walter Banks voor de jury te dagen. De staat vroeg Walter vervolgens of hij wist wie Sun Travis had vermoord, en of zijn broer hem had verteld dat hij Sun Travis had vermoord. Dit had niet mogen gebeuren.

¶ 22 Het toestaan ​​dat Walter Banks voor de jury wordt ondervraagd, is echter slechts een omkeerbare fout als (1) de staat zijn zaak baseert op gevolgtrekkingen die voortkomen uit het inroepen van privileges, of (2) 'de weigering van de getuige om vragen te beantwoorden een kritisch gewicht toevoegt aan de zaak van de staat'. in een vorm die niet onderworpen is aan kruisverhoor.'¹⁴De enige logische gevolgtrekking uit de uitwisseling tussen Staat en Walter Banks is dat Walter het antwoord op beide vragen wist en dat het zijn broer, beklaagde Anthony Banks, was die Sun Travis vermoordde. De Staat heeft zijn betoog echter niet op deze gevolgtrekking gebaseerd en heeft er ook geen kritisch gewicht aan toegekend.

¶ 23 De zaak van de Staat was gebaseerd op DNA-bewijsmateriaal en de eigen verklaring van de verdachte. De staat heeft nooit melding gemaakt van Walters weigering om opnieuw te getuigen – zelfs niet ter afsluiting.^vijftienBanks gaf zijn aanwezigheid toe bij de ontvoering, verkrachting en moord van het slachtoffer. Zijn verklaringen werden bevestigd en zijn deelname werd vastgesteld door DNA dat in en op het slachtoffer werd aangetroffen. We concluderen dat elke fout bij het toestaan ​​dat Walter Banks werd ondervraagd nadat hij had geprobeerd een beroep te doen op het privilege van het Vijfde Amendement, zonder enige redelijke twijfel onschadelijk was, omdat deze niet bijdroeg aan het oordeel van de jury.

¶ 24 In Proposition IV klaagt Banks dat zijn proces fundamenteel oneerlijk is geworden door de introductie door de staat van bewijsmateriaal voor andere misdaden – met name drie verwijzingen tijdens de openings- en slotpleidooien naar de reden van Banks om met de politie over de Travis-moord te praten. De aanklager vertelde de jury dat Banks zijn verklaring had afgelegd om 'uit de problemen' te komen, 'een pauze te nemen' en 'wat hulp van de politie' te krijgen.¹⁶Geen van deze opmerkingen bracht de jury ervan op de hoogte dat Banks nog andere misdaden had gepleegd, en alleen al de suggestie die hij zou kunnen hebben is niet ongepast.¹⁷De argumenten van de aanklager waren eerlijke commentaren op de motivatie van Banks om zijn verklaring aan de politie af te leggen. Dit voorstel wordt afgewezen.

¶ 25 In Proposition X betoogt Banks dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door geen aparte vonnisformulieren te geven voor moord op misdrijf en moord met voorbedachte rade. Hoewel dit de betere praktijk is, is het grondwettelijk niet vereist.¹⁸Omdat het bewijsmateriaal de veroordeling van Banks ondersteunde voor zowel een misdrijf als een voorbedachte moord, was het vonnis terecht.¹⁹Dit voorstel wordt afgewezen.

KWESTIES IN VERBAND MET DE PROCEDURE VAN DE TWEEDE FASE

¶ 26 In Proposition IV stelt Banks dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door zijn bezwaar tegen de titel, maar niet de inhoud, van een van de illustraties van de aanklager, getiteld 'Trail of Terror', waarin de criminele geschiedenis van Banks werd beschreven, terzijde te schuiven. De rechtbank verwierp het bezwaar door te oordelen dat de titel redelijkerwijs commentaar gaf op het bewijsmateriaal en niet onnodig schadelijk was. Hoewel de illustratie noch als bewijsmateriaal is toegelaten, noch in het dossier is opgenomen, beoordelen we het argument van Banks op basis van het bestaande dossier.

¶ 27 Banks beweert dat de titel 'Trail of Terror' schadelijk en opruiend was. Niettemin geeft hij toe dat als de illustratie alleen maar de samenvatting van Banks' eerdere veroordelingen zou bevatten, zonder de titel, het een toelaatbare verklaring zou zijn geweest voor veroordelingsdoeleinden. We zien niet in hoe deze titel van drie woorden onnodig schadelijk was, aangezien deze op eerlijke wijze commentaar gaf op de lange criminele geschiedenis van Banks.^twintigDit voorstel wordt afgewezen.

¶ 28 In Proposition IX beweert Banks dat zijn doodvonnis moet worden vernietigd omdat de jury hem ter dood mocht veroordelen zonder vast te stellen of hij schuldig was aan moord. Om zo veroordeeld te worden, moest Banks op zijn minst hebben deelgenomen aan de onderliggende misdaden en roekeloze onverschilligheid tegenover het menselijk leven hebben getoond.^eenentwintigDe jury van Banks kwam tot deze conclusie omdat haar werd opgedragen dat zij de doodstraf niet kon opleggen zonder buiten redelijke twijfel vast te stellen dat Banks: '1) een persoon heeft vermoord, 2) heeft geprobeerd een persoon te vermoorden, 3) de bedoeling had dat er een moord zou plaatsvinden, 4) de bedoeling had om dodelijk geweld te gebruiken, of 5) een belangrijke deelnemer was aan het gepleegde misdrijf en roekeloos onverschillig stond tegenover het menselijk leven.'²²Bovendien kan een hof van beroep ook tot deze conclusie komen.²³

¶ 29 Uit het bewijsmateriaal bleek dat de staat voldeed aan de minimale tweedelige test. Banks nam deel aan de ontvoering en verkrachting van Sun Travis en bracht haar naar de plaats van de moord. Hoewel het onduidelijk blijft wie Travis daadwerkelijk heeft neergeschoten, is het heel duidelijk dat Nelson of Banks dat hebben gedaan, en dat het net zo waarschijnlijk Banks was als de persoon die hij uit eigenbelang als dader noemde. Bovendien was het zijn bedoeling dat Travis' dood, zelfs als het Banks niet was, zijn deelname aan haar verkrachting zou verbergen. We ontdekken dat Banks een belangrijke deelnemer was aan de ontvoering en verkrachting van Travis en op zijn minst de bedoeling had haar dood te plegen. Dienovereenkomstig vinden wij geen fout.²⁴Dit voorstel wordt afgewezen.

¶ 30 In Proposition XIII beweert Banks dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door zijn verzoek om de vorige misdrijfverzwarende omstandigheid nietig te verklaren, te verwerpen of hem, als alternatief, een Brouwer gehoor.²⁵Banks betoogt specifiek dat er een fout is gemaakt toen de staat de feiten presenteerde van Banks' eerdere veroordeling wegens een niet-gerelateerde aanklacht wegens moord met voorbedachten rade, zonder enige vorm van bewijs. Brouwer gehoor. Deze argumenten falen.

¶ 31 In de eerste plaats zien we geen reden om onze eerdere uitspraak te wijzigen, waarbij we het eerdere gewelddadige misdrijf als verzwarende omstandigheid constitutioneel vinden.²⁶Banks had hoe dan ook geen recht op a Brouwer hoorzitting over zijn eerdere veroordeling wegens moord met voorbedachten rade; de onderliggende feiten werden naar behoren geïntroduceerd om de voortdurende dreigingsverzwarende omstandigheid te ondersteunen.

¶ 32 In zijn gewijzigde wetsvoorstel heeft de Staat vier verzwarende omstandigheden aangevoerd, waaronder de aanhoudende dreiging en eerdere gewelddadige misdrijven die de omstandigheden verzwaren. De staat deelde Banks ook mee dat zijn veroordelingen wegens twee aanklachten wegens diefstal met een gevaarlijk wapen zouden worden gebruikt ter ondersteuning van de eerdere verzwarende omstandigheid van het geweldsmisdrijf. Op grond van Brouwer, Banken bepaalden dat deze veroordelingen betrekking hadden op geweldsmisdrijven. De andere veroordelingen voor misdrijven van Banks, waaronder zijn veroordeling voor moord met voorbedachten rade, werden gebruikt ter ondersteuning van de aanhoudende dreiging die de situatie verergerde.

¶ 33 Banks stelt dat hem ook de mogelijkheid had moeten worden geboden om bij zijn veroordeling voor moord met voorbedachten rade te bepalen dat hij de staat zou verbieden de onderliggende feiten in bewijsmateriaal aan te voeren. Deze bewering is ongegrond omdat de eerdere veroordeling voor moord met voorbedachten rade van Banks niet werd gebruikt ter ondersteuning van de eerdere verzwarende omstandigheid van het geweldsmisdrijf. Zelfs als dat wel het geval was geweest, had de staat zijn onderliggende feiten kunnen presenteren ter ondersteuning van de voortdurende dreiging die de dreiging verergerde.²⁷Dit voorstel wordt afgewezen.

¶ 34 In Proposition XIV stelt Banks dat het bewijs onvoldoende was om de verzwarende omstandigheid te ondersteunen dat de Travis-moord werd gepleegd om wettige arrestatie of vervolging te voorkomen of te voorkomen. We onderzoeken het bewijsmateriaal van deze veroorzaker voor bewijs van een basismisdaad, los van de moord, waarvoor de verdachte vervolging probeert te vermijden.²⁸Er wordt rekening gehouden met het indirecte bewijs om te bepalen of er 'een redelijke hypothese bestaat anders dan de intentie van de verdachte om het basismisdaad te plegen'.²⁹

¶ 35 Hier gaf het bewijsmateriaal aan dat Travis was verkracht en ontvoerd, dat zowel Banks als Nelson deze misdaden hadden gepleegd, en op zijn minst de bedoeling hadden haar dood te plegen.³⁰Verder was de enige redelijke hypothese voor de moord op Travis dat dit werd gedaan om te voorkomen dat ze haar aanvallers zou identificeren en hun arrestatie of vervolging wegens ontvoering en verkrachting zou aanzetten. Het bewijsmateriaal was voldoende en dit voorstel wordt afgewezen.

¶ 36 In Proposition XV beweert Banks dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door zijn motie tot staking te verwerpen als de 'gruwelijke, gruwelijke en wrede' verzwarende omstandigheid wegens onvoldoende bewijs, en dat het bewijsmateriaal in het proces de conclusie van de jury dat dit bestond niet ondersteunde. We beoordelen het bewijsmateriaal dat tijdens het proces wordt gepresenteerd in het licht dat het meest gunstig is voor de staat om te bepalen of de dood van het slachtoffer werd voorafgegaan door bewuste ernstige fysieke mishandeling of marteling.³¹

¶ 37 De rechter heeft het verzoek terecht afgewezen en vastgesteld dat het bewijs voldoende was. Terwijl ze bij bewustzijn was, en vóór haar executie, werd Sun Travis ontvoerd, fysiek aangevallen en verkracht en sodomiseerd door Banks en Nelson.³²Haar beproeving duurde meer dan twee uur. Dergelijk bewijs was voldoende om extreem mentaal en fysiek lijden aan te tonen en vormde ernstige fysieke mishandeling en marteling. We constateren dus dat het bewijsmateriaal de bevinding van de jury over de ‘afschuwelijke, gruwelijke en wrede’ verzwarende omstandigheid ondersteunde. Dit voorstel wordt afgewezen.

¶ 38 In Proposition XI beweert Banks dat de rechtbank ten onrechte zijn verzoek om de Bill of Particulars te vernietigen en de doodstraf ongrondwettelijk te verklaren, heeft afgewezen. Banks beweert specifiek dat de doodstraf ongrondwettelijk is omdat een akte uitsluitend naar goeddunken van de aanklager wordt ingediend zonder dat er een waarschijnlijke oorzaak wordt gevonden. Door dit argument eerder af te wijzen, oordeelde dit Hof dat de combinatie van de statuten van Oklahoma en de jurisprudentie adequate richtlijnen bieden om de aanklager te begeleiden bij de beslissing of de doodstraf moet worden opgelegd.³³Dit voorstel wordt afgewezen.

¶ 39 In Proposition XII vraagt ​​Banks dit Hof om zijn eerdere uitspraak, waarin de grondwettigheid van het doodstrafstelsel in Oklahoma wordt gehandhaafd, te heroverwegen, evenals zijn eerdere besluit waarin wordt vastgesteld dat de veroordelingsprocedure niet in strijd is met de grondwet van Oklahoma, omdat deze een jury vereist om bijzondere feitelijke vaststellingen te doen. Banks biedt geen dwingende rechtvaardiging voor ons handelen, noch in zijn memorie, noch in zijn verzoeken die zijn ingediend bij de rechtbank. We zien dus geen reden om onze eerdere beslissingen terzijde te schuiven.^{3. 4}

¶ 40 In Proposition XVIII beweert Banks dat zijn executie, gegeven zijn minderheids- en behoeftige status, in strijd zou zijn met de Grondwet. Het betoog van Banks faalt. Niets in het dossier wijst erop dat zijn ras of armoede hebben bijgedragen aan de veroordeling van de jury. Het proces en de veroordeling werden uitgevoerd in overeenstemming met de wet van Oklahoma. Het systeem van de doodstraf in Oklahoma is constitutioneel en verzekert voor zover mogelijk dat de doodstraf alleen zal worden opgelegd tegen 'criminelen wier misdaden hen onderscheiden van 'elke andere moord'.³⁵

KWESTIES IN VERBAND MET DE PROCEDURE VAN DE EERSTE EN TWEEDE FASE

¶ 41 In Proposition VII beweert Banks acht afzonderlijke gevallen waarin hem een ​​eerlijk proces werd ontzegd vanwege wangedrag van de vervolging. Tegen het grootste deel van het vermeende wangedrag werd geen bezwaar gemaakt, behalve dat er sprake was van een duidelijke fout.³⁶Wij merken op dat beide partijen tijdens de discussie vrijelijk redelijke gevolgtrekkingen uit het bewijsmateriaal kunnen bespreken; Er is alleen sprake van een fout als een volstrekt ongerechtvaardigd argument de rechten van de gedaagde aantast.³⁷

¶ 42 Banks beweert in de eerste plaats dat de aanklager ten onrechte sympathie voor het slachtoffer heeft opgeroepen. Het argument, waartegen geen bezwaar werd gemaakt, beschreef nauwkeurig de verkrachting en de brute dood van het slachtoffer. Dit karakteriseerde het bewijsmateriaal redelijk. Er was geen fout.

¶ 43 Banks beweert vervolgens dat de aanklager ongepaste argumenten heeft aangevoerd die niet op het bewijsmateriaal waren gebaseerd. De aanklager liet de jury weten dat hij vanuit het perspectief van de staat trots achter zijn zaak stond en voor gerechtigheid stond, en dat 'het volk van de staat Oklahoma recht heeft op een schuldig vonnis'. Hoewel deze argumenten suggereren dat de aanklager op ontoelaatbare wijze een persoonlijke mening uitte, waren ze in de context eenvoudigweg een bewering tegenover de jury dat het bewijsmateriaal een schuldvonnis ondersteunde. De opmerkingen waren niet ongepast.

¶ 44 Banks vindt vooral kritiek op wat hij de 'ongepaste minachting' van de verdediging door de aanklager noemt. De aanklager voerde aan dat een van de verdedigingstheorieën van Banks ‘waarschijnlijk gisteravond in de kantoren van deze advocaten is geboren’, dat het afleiden van de aandacht van de jury van het indirecte bewijs van Banks’ schuld ‘een van de oudste trucs in het boek voor de verdediging was’, en dat het 'spel hier is om te zeggen dat wij [de staat] niets hebben gedaan ... geen enkel bewijs hebben gepresenteerd, dit niet hebben gedaan, dat niet hebben gedaan ... om op de een of andere manier je aandacht van de focus af te leiden van deze zaak.' Deze opmerkingen waren niet bijzonder flagrant en kunnen in het licht van het bewijsmateriaal worden gezien als een uitdaging voor de verdediging van Banks.³⁸

¶ 45 De meest verdienstelijke bewering van Banks is dat de aanklager ongepast commentaar heeft geleverd op zijn beroep op het zwijgrecht. De aanklager verklaarde dat Banks 'niet naar voren was gekomen om verantwoording af te leggen voor wat er heeft plaatsgevonden'. Onmiddellijk nadat een bezwaar was verworpen, verklaarde de aanklager: '[u] oordeelt dat, op grond van de bekering en wat dat betekent, en het feit dat hij niet ter verantwoording is geroepen of iets heeft gezegd, zelfs niet op afstand, bereid is naar voren te komen en te zeggen wat is er gebeurd.' Banks maakte opnieuw bezwaar en de rechtbank maande de jury aan de verklaring van de aanklager te negeren.

¶ 46 De opmerkingen waren ongepast. Gezien de snelle opeenvolging zijn we echter tot de conclusie gekomen dat de vermaning van de rechtbank elke fout in beide opmerkingen heeft hersteld.³⁹Bovendien constateren we dat deze opmerkingen in de tweede fase niet hebben bijgedragen aan de beslissing van de jury over de veroordeling, omdat de verzwarende omstandigheden zwaarder wogen dan de verzachtende omstandigheden.

¶ 47 In deze lijn beschuldigt Banks ervan dat de aanklager zijn zaak op onjuiste wijze heeft opgebouwd rond gevolgtrekkingen die voortkomen uit de getuigenis van Walter Banks. We hebben dit argument opgelost in Stelling VIII en zien geen reden om er hier opnieuw op in te gaan.

¶ 48 Ten slotte beweert Banks met betrekking tot dit voorstel dat alle opmerkingen waartegen geen bezwaar werd gemaakt, louter fouten waren, die, wanneer ze cumulatief worden opgevat, verlichting vereisen. Wij zijn van mening dat, ongeacht of deze gepast of ongepast was, alleen of samen, al dan niet bezwaard, geen enkel commentaar van de vervolging Banks benadeelde of zijn substantiële rechten aantastte. Dit voorstel wordt afgewezen.

¶ 49 In Proposition V beweert Banks dat zijn procesadvocaat niet effectief was. Om deze claim te laten gelden, moeten Banken ons vermoeden tegenspreken dat de vertegenwoordiging van de procesadvocaat redelijk was en gebaseerd was op een goede processtrategie.⁴⁰met bewijs dat 'het optreden van de raadsman gebrekkig was en dat hij daardoor bevooroordeeld was.'⁴¹Om vooroordelen te tonen moet Banks aantonen dat zonder de vermeende fouten de uitkomst van zijn zaak anders zou zijn geweest.⁴²

¶ 50 In de eerste plaats beweert Banks dat er sprake is van ineffectieve hulp bij het onvermogen van de raadsman om bezwaar te maken tegen vermeend wangedrag van de vervolging. Volgens Propositie VII was het beweerde wangedrag ofwel geen fout, ofwel werd het genezen door vermaning, en was het niet schadelijk. Banken kunnen geen gebrekkige prestaties of vooroordelen vaststellen.

¶ 51 In de tweede plaats beweert Banks dat er sprake is van ineffectieve hulp bij het onvermogen van de procesadvocaat om bezwaar te maken tegen ontoelaatbaar bewijsmateriaal voor andere misdaden. Propositie IV stelde vast dat de opmerkingen van de aanklager geen ongepaste verwijzingen naar 'andere misdaden' waren en gaf eerlijk commentaar op het bewijsmateriaal. De procesadvocaat was dus niet ineffectief.

¶ 52 Ten derde claimt Banks ineffectieve hulp bij het feit dat de raadsman er niet in is geslaagd het DNA van broer Walter Banks te vergelijken met dat gevonden in en op Travis. Banks vertrouwt op de getuigenis van de twee DNA-experts dat DNA-resultaten van broers en zussen de algemene statistieken zouden kunnen vertekenen, en beweert dat de vergelijking zou kunnen wijzen op de schuld van zijn broer en zijn eigen onschuld. Dit lijkt onwaarschijnlijk gezien de toegegeven aanwezigheid van Banks op de plaats delict.

¶ 53 Bovendien zou een dergelijke vergelijking het kruisverhoor van de DNA-experts door de raadsman hebben belemmerd en Banks verder hebben beschuldigd, doordat de raadsman de betrouwbaarheid van de DNA-resultaten niet meer in twijfel kon trekken en redelijke twijfel over de schuld van Banks kon ontstaan. Omdat dit een redelijke processtrategie was, constateren wij dat de procesadvocaten tijdens het proces geen ineffectieve bijstand hebben verleend.⁴³

¶ 54 In Stelling XIX beweert Banks dat de opeenstapeling van fouten verlichting behoeft. Wij hebben vastgesteld dat de individuele fouten in de stellingen VII en VIII geen verlichting behoeven, noch afzonderlijk, noch gezamenlijk.⁴⁴

VERPLICHTE ZINOVERZICHT

¶ 55 In Proposition XVI betoogt Banks dat zijn doodvonnis moet worden opgeheven omdat tijdens het proces het verzachtende bewijs zwaarder woog dan het verzwarende bewijs. Bovendien stelt hij in Proposition XVII dat zijn doodvonnis werd opgelegd als gevolg van hartstocht, vooroordelen en willekeurige factoren. Wij bekijken deze argumenten samen. Door dit te doen, bepalen we of een rationele feitenrechter voldoende bewijs kan vinden dat de verzwarende omstandigheden zwaarder wegen dan de verzachtende omstandigheden.^{Vier vijf}Daarnaast overwegen we, als onderdeel van de verplichte strafherziening, (1) of de doodstraf is opgelegd onder invloed van hartstocht, vooroordelen of andere willekeurige factoren, en (2) of de verzwarende omstandigheden door voldoende bewijsmateriaal werden ondersteund.⁴⁶

¶ 56 De jury kreeg instructies over elf specifieke verzachtende omstandigheden die werden ondersteund door het bewijsmateriaal,⁴⁷en kreeg ook de opdracht om rekening te houden met 'alle andere' verzachtende omstandigheden die aanwezig waren. De jury oordeelde daarentegen dat drie van de vier vermeende verzwarende omstandigheden⁴⁸allemaal ondersteund door het bewijsmateriaal zoals hierboven uitgelegd.⁴⁹Na bestudering van het dossier blijkt uit het bewijsmateriaal dat de verzwarende omstandigheden zwaarder wogen dan de verzachtende omstandigheden en dat de jury niet werd beïnvloed door hartstocht, vooroordelen of willekeurige factoren.

BESLISSING

¶ 57 Het oordeel en het vonnis zijn BEVESTIGD.

JOHNSON, V.P.J., en STRUBHAR, J. zijn het daarmee eens.

LUMPKIN, P.J., en LILE, J., zijn het eens over de resultaten.

LUMPKIN, J.: Overeenkomend in resultaat.

¶ 1 Ik ben het eens met het resultaat dat in dit advies is bereikt, maar ben het niet eens met een deel van de gebruikte analyses.

¶ 2 In de eerste plaats gebruikt het Hof in zijn bespreking van Stelling I de taal van helper en abettor Torres tegen Staat, 962 P.2d 3, 15 (Okl.Cr.1998). Die taal van torens is in strijd met de wet van Oklahoma met betrekking tot opdrachtgevers en is in strijd met de unanieme analyse van dit Hof over dezelfde kwestie in Conover tegen Staat, 933 P.2d 904, 914-16 (Okl.Cr. 1997). Ik herhaal daarom nogmaals dat ik het niet eens ben met deze bewoordingen, zoals ik ook deed toen ik het eens was over de resultaten Torens.

¶ 3 In de tweede plaats vind ik met betrekking tot Stelling VIII dat de huidige situatie te onderscheiden is van de situaties die in stelling VIII worden gepresenteerd Jackson tegen Staat, 964 P.2d 875, 886 (Okl.Cr.1998) en Johnson tegen Staat, 905 P.2d 818, 822 (Okl.Cr. 1995). Hier oordeelde de rechter dat de getuige achter gesloten deuren geen geldig voorrecht had om zich op te beroepen. De rechtbank heeft dus geen misbruik gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid door toe te staan ​​dat de getuige ter zitting werd opgeroepen om te getuigen over zaken waarover hem was geïnformeerd dat hij geen geldig voorrecht had. Bovendien impliceerde het uitblijven van een getuigenis op zijn minst dat Walter Banks persoonlijk betrokken was bij het misdrijf, zoals erkend in de memorie van appellant, en appellant probeert dat feit te gebruiken om zijn ineffectiviteit van de claim van de raadsman te ondersteunen.

¶ 4 In de derde plaats ben ik het niet eens met het gebruik door het Hof van een 'redelijke hypothese'-analyse bij zijn beoordeling van de toereikendheid van het bewijs ter ondersteuning van de verzwarende omstandigheid van een moord die is gepleegd om wettige arrestatie of vervolging te voorkomen of te voorkomen. Het Hof blijft deze analyse gebruiken bij zijn beoordeling van bewijsmateriaal dat zowel in de schuldfase als in de tweede fase van de procedure is aangevoerd, en ik blijf daartegen bezwaar maken, net als in de zaak Wackerly versus Staat, 12 P.3d 1, 20 (Okl.Cr.2000) (Lumpkin, J., eens in de resultaten).

¶ 5 Tot slot, na bestudering van 'appellant's 3.11 Motie tot aanvulling en verzoek om bewijsverhoor', ben ik het eens met de beslissing van het Hof om de aanvraag af te wijzen. Het voorstel is niet in overeenstemming met artikel 3.11, Regels van het Oklahoma Court of Criminal Appeals, Titel 22, Hoofdstuk 18, App. (2000) in die zin dat het uiteenzet wat men hoopt te ontdekken tijdens een hoorzitting met bewijsmateriaal, in plaats van bewijsmateriaal dat al is ontdekt en dat appellant wil indienen voor opname in het proces-verbaal. Speculatie is niet 'voldoende informatie om dit Hof met helder en overtuigend bewijsmateriaal aan te tonen dat er een grote mogelijkheid bestaat dat de raadsman niet effectief was omdat hij het geklaagde bewijsmateriaal niet had gebruikt of geïdentificeerd'. Zien, Regel 3.11(B)(3)(6)(i).

VOETNOTEN

1. 21 OS1991, § 701.12. Het wetsvoorstel beweerde ook dat banken criminele gewelddaden zouden plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen. De jury heeft niet vastgesteld dat deze vererger bestond.

2. Bewijsstuk 52 van de staat (geparafraseerd).

3. 22 O.S.1991, § 304 (informatie kan op elk moment worden gewijzigd, zolang de rechten van de verdachte niet wezenlijk worden geschaad).

4. Skelly v. State, 1994 OK CR 55, 880 P.2d 401, 406 (bevel met onjuiste voorstellingen die niet ongeldig zijn verklaard indien anderszins ondersteund door een waarschijnlijke oorzaak).

5. Spuehler v. State, 1985 OK CR 132, 709 P.2d 202, 204-05, onder vermelding van Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979).

6. Lambert v. State, 1999 OK CR 17, 984 P.2d 221, 229 (Wanneer een algemeen vonnis van moord met voorbedachten rade wordt uitgesproken, beschouwen we de veroordeling als een veroordeling wegens moord. We zullen echter ook ingaan op de argumenten van Banks met betrekking tot de toereikendheid van het bewijs voor moord met voorbedachten rade.)

7. 21 O.S.Supp.1976, § 701.7.

8. Torres tegen Staat, 1998 OK CR 40, 962 P.2d 3, 15, cert. geweigerd, 525 US 1082, 119 S.Ct. 826, 142 L.Ed.2d 683 (1999).

9. Id., citerend Spears v. State, 900 P.2d 431, 438 (Okl.Cr.1995), cert. geweigerd, 516 US 1031, 116 S.Ct. 678, 133 L.Ed.2d 527 (1995).

10. 21 OS 1971, § 741.

11. 21 OS 1971, § 1111.

12. Jackson v. State, 1998 OK CR 39, 964 P.2d 875, 886, cert. geweigerd, 526 US 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999).

13. Id., citerend uit 12 O.S.1991, § 2513(B).

14. Johnson tegen Staat, 1995 OK CR 43, 905 P.2d 818, 822.

15. Ter afsluiting verwees de Staat wel naar de 'Walter Banks-theorie', maar dit was geen commentaar op zijn verzuim om te getuigen. In plaats daarvan was het een commentaar op de bewering van Banks dat zijn broer Walter de dader had kunnen zijn.

16. Banken hebben tegen geen van de opmerkingen bezwaar gemaakt.

17. Bernay v. State, 1999 OK CR 46, 989 P.2d 998, 1008, certificaat geweigerd, 531 U.S. 834, 121 S.Ct. 92, 148 L.Ed.2d 52 (2000). (louter de suggestie van andere misdrijven leidt niet tot regels met betrekking tot de toelaatbaarheid ervan).

18. Schad v. Arizona, 501 VS 624, 645, 111 S.Ct. 2491, 2504, 115 L.Ed.2d 555 (1991) (De Amerikaanse grondwet verplicht niet tot het gebruik van afzonderlijke vonnisformulieren over alternatieve theorieën over moord met voorbedachten rade).

19. Hain tegen Staat, 1993 OK CR 22, 852 P.2d 744, 752, cert. geweigerd, 511 U.S. 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L.Ed.2d 75 (1994). (enkel vonnisformulier waar bewijs voorbedachte rade of moord ondersteunt).

20. Le v. State, 1997 OK CR 55, 947 P.2d 535, 554, cert. geweigerd, 524 US 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998).

21. Tison tegen Arizona, 481 VS 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987).

22. O.R. 472.

23. Cabana v. Bullock, 474 U.S. 376, 392, 106 S.Ct. 689, 700, 88 L.Ed.2d 704 (1986), gedeeltelijk op andere gronden overruled door Pope v. Illinois, 481 U.S. 497, 107 S.Ct. 1918, 95 L.Ed.2d 439 (1987).

24. Banks betoogt ook in Propositions X en XI dat zijn doodvonnis ongrondwettelijk was, aangezien de jury geen geïndividualiseerde schuldbevinding had gedaan en ook niet had kunnen doen. Wij zijn het daar niet mee eens en ontkennen deze argumenten om de in dit voorstel genoemde redenen.

25. Brewer v. State, 1982 OK CR 128, 650 P.2d 54, 63, cert. geweigerd, 459 US 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983). (verdachte mag bedingen dat er sprake is van eerdere geweldsmisdrijven).

26. Cleary v. State, 1997 OK CR 35, 942 P.2d 736, 746-47, cert. geweigerd, 523 US 1079, 118 S.Ct. 1528, 140 L.Ed.2d 679 (1998).

27. Smith v. State, 1991 OK CR 100, 819 P.2d 270, 277-78, cert. geweigerd, 504 US 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L.Ed.2d 232 (1992). (wanneer de staat eerdere gewelddadige misdrijven en aanhoudende dreigingsverzwarende omstandigheden aanvoert, kan zij bewijsmateriaal aanvoeren van een feitelijke basis voor vastgelegde veroordelingen voor misdrijven ter ondersteuning van aanhoudende dreigingsverzwarende omstandigheden).

28. Romano v. Staat, 1995 OK CR 74, 909 P.2d 92, 119, cert. geweigerd, 519 US 855, 117 S.Ct. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996).

29. Idd.

30. Zie stellingen I en IX.

31. Romano, 909 P.2d op 118.

32. Banks blijft beweren, zoals hij in de voorgaande Propositions deed, dat uit het bewijsmateriaal niet bleek dat hij deelnam aan de handelingen voorafgaand aan de dood van Travis of haar dood. Zoals we echter hebben verklaard, is uit het bewijsmateriaal gebleken dat Banks en Nelson de ontvoering, verkrachting en moord op Travis hebben gepleegd.

33. Romano tegen Staat, 1993 OK CR 8, 847 P.2d 368, 393, cert. gedeeltelijk verleend door Romano v. Oklahoma, 510 U.S. 943, 114 S.Ct. 380, 126 L.Ed.2d 330 (1993).

34. Idd. op 384-85 (uitspraken gedaan in de procedure voor de doodstraf zijn algemene uitspraken die voldoen aan artikel 7, § 15 van de grondwet van Oklahoma); en Hain v. State, 852 P.2d 744, 747-48 (Okl.Cr.1993), cert. geweigerd, 511 U.S. 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L.Ed.2d 75 (1994). (Het systeem van de doodstraf in Oklahoma is grondwettelijk en voldoet aan de eisen van het Hooggerechtshof).

35. Hain, 852 P.2d op 747-48 (waarbij de procedure van Oklahoma wordt gehandhaafd voor het overlijden van een minderjarige).

36. Selsor tegen Staat, 2000 OK CR 9, 2 P.3d 344, 354, cert. geweigerd, 532 US 1039, 121 S.Ct. 2002, 149 L.Ed.2d 1004 (2001).

37. Idd.

38. Gilbert v. State, 1997 OK CR 71, 951 P.2d 98, 121, cert. geweigerd, 525 US 890, 119 S.Ct. 207, 142 L.Ed.2d 170 (1998). (de opmerkingen van de aanklager verwijzen naar een gekunstelde verdediging en niet naar een fout).

39. Hammon v. State, 1995 OK CR 33, 898 P.2d 1287, 1305 (de vermaning van de rechtbank herstelt elke mogelijke fout).

40. Selsor, 2 P.3d op 354.

41. Idd.

42. Hooks tegen Staat, 2001 OK CR 1, 19 P.3d 294, 317.

43. Om de redenen die in dit voorstel worden aangevoerd, wijzen wij ook Banks 3.11 Motie tot aanvulling en aanvraag voor bewijsverhoor af, ingediend op 9 april 2001.

44. Selsor, 2 P.3d op 355.

45. Bernay v. State, 989 P.2d 998, 1015 (Okl.Cr. 1999), cert. geweigerd, 531 US 834, 121 S.Ct. 92, 148 L.Ed.2d 52 (2000).

in welk jaar kwam poltergeist uit

46. ​​Haken, 19 P.3d bij 318.

47. Deze waren als volgt: (1) de verdachte zit sinds 1979 gevangen; (2) de verdachte heeft sinds 1980 geen strafbare feiten meer gepleegd; (3) de verdachte heeft zijn persoonlijkheid de afgelopen twintig (20) jaar veranderd; (4) de verdachte kan worden gerehabiliteerd en heeft tijdens de periode van zijn opsluiting bewijs van die rehabilitatie getoond; (5) de verdachte heeft een religieuze bekering ondergaan die de manier waarop hij zijn leven leidt heeft veranderd; (6) de verdachte is een stabiliserende aanwezigheid in de gevangenismaatschappij; (7) de verdachte gedraagt ​​zich goed in de gestructureerde omgeving van de gevangenis; (8) de verdachte was onder invloed van geestelijke/emotionele stoornissen; (9) de emotionele/familiegeschiedenis van de verdachte; (10) de verdachte werd uit zijn huis gezet toen hij vijftien (15) jaar oud was; (11) De verdachte had geen sterke vaderfiguur die zijn emotionele groei kon begeleiden totdat hij in de gevangenis werd opgesloten.

48. De jury oordeelde (1) dat Banks eerder was veroordeeld voor een misdrijf waarbij iemand met geweld werd gedreigd of gebruikt; (2) dat de moord is gepleegd met het doel een wettige arrestatie of vervolging te vermijden of te voorkomen; (3) dat de moord gruwelijk, gruwelijk en wreed was. De jury was niet van oordeel dat banken een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen.

49. Wij hebben in de stellingen XIV en XV vastgesteld dat het bewijsmateriaal voldoende was om twee van de verzwarende omstandigheden te ondersteunen. Tijdens de rechtszaak verklaarde Banks dat het eerdere geweldsmisdrijf een verzwarende omstandigheid was.

Hof van Beroep van de Verenigde Staten
Voor het tiende circuit

Banken tegen Workman

Nr. 10–5125.

5 september 2012

Voor MURPHY, O'BRIEN en GORSUCH, kringrechters.

Thomas D. Hird, assistent-federaal verdediger, Oklahoma City, OK, (Randy A. Bauman, assistent-federaal verdediger, met hem op de memorie) voor indiener-appellant Anthony Banks. Jennifer B. Miller, assistent-procureur-generaal voor de staat uit Oklahoma, Oklahoma City, OK, (E. Scott Pruitt, procureur-generaal van de staat Oklahoma, met haar op de memorie) voor verweerder – Appellee Randall Workman.

Nadat Sun Travis was ontvoerd, verkracht en doodgeschoten, vond een jury in Oklahoma Anthony Banks, die toen al in de gevangenis zat voor een nieuwe moord, schuldig aan de moord op mevrouw Travis en veroordeelde hem ter dood. Na een mislukt direct beroep en twee ronden van onderpandbeoordeling bij de staatsrechtbank, diende de heer Banks een federale habeas-petitie in. De districtsrechtbank wees zijn verzoek af, maar verleende hem een ​​certificaat van beroepsmogelijkheid om verschillende argumenten voor de rechtbank aan te voeren. Na zorgvuldige beoordeling en in overeenstemming met de beslissingen van alle rechtbanken die ons zijn voorgegaan, zijn wij van mening dat geen enkele zaak voor verlichting in aanmerking komt.

I

A

Mevrouw Travis, een Koreaans staatsburger, ontmoette haar toekomstige echtgenoot toen hij in het Amerikaanse leger diende tijdens een uitzending in Korea. De twee trouwden en verhuisden naar Tulsa, waar ze blijkbaar een gelukkig leven leidden. Dat wil zeggen, tot op een dag in 1979, toen mevrouw Travis op de terugweg van haar werk werd ontvoerd. De volgende keer dat meneer Travis zijn vrouw zag, was ze dood.

Aanvankelijk wist de politie heel weinig. De man van mevrouw Travis was thuis het avondeten aan het klaarmaken toen hij uit het raam keek en de auto van zijn vrouw de parkeerplaats van het appartementencomplex zag oprijden, blijkbaar gevolgd door een ander voertuig. Nadat er enkele minuten waren verstreken en ze niet naar binnen kwam, ging hij naar buiten om bij haar te kijken. Ze was nergens te bekennen. Meneer Travis voelde dat er iets mis was, omdat de auto in een vreemde hoek geparkeerd stond met de koplampen nog aan en het bestuurdersportier open. Het kussen dat mevrouw Travis op de bestuurdersstoel legde, lag op straat.

De volgende ochtend ontstond er een vollediger beeld. Een man op een tractor ontdekte het lichaam van mevrouw Travis in een greppel langs de weg. Ze had een schotwond in het hoofd opgelopen en haar gezicht vertoonde recente blauwe plekken. Haar blouse ontbrak en haar slipje was gescheurd en lag aan haar voeten. De keuringsarts vond sperma op haar kleding, in haar vagina en in haar anus. Toch had de politie maandenlang geen aanwijzingen.

Maar uiteindelijk benaderde Anthony Banks de onderzoekers met informatie, in de hoop dat hij die kon gebruiken om een ​​milde behandeling te verzekeren voor niet-gerelateerde beschuldigingen van overvallen. Voor zijn rekening was hij aanwezig tijdens de misdaad, maar zijn vriend, Allen Nelson, was verantwoordelijk. De heer Banks beweerde dat hij meneer Nelson een ritje door de stad gaf toen meneer Nelson hem vroeg te stoppen bij wat het appartementencomplex van mevrouw Travis bleek te zijn. Volgens de heer Banks verliet de heer Nelson de auto en sprak een paar minuten met mevrouw Travis. Het tweetal keerde vervolgens samen terug naar de auto en de heer Nelson vroeg de heer Banks om naar een nabijgelegen appartementencomplex te rijden. Daar aangekomen bleef meneer Banks in de auto bier drinken terwijl de andere twee naar binnen gingen. Uiteindelijk gingen ze weer op pad en reden door totdat meneer Nelson tegen meneer Banks zei dat hij moest stoppen. Volgens de heer Banks haalde de heer Nelson toen zijn slachtoffer uit de auto en schoot haar door het hoofd. Terwijl ze wegreden, zag meneer Nelson de blouse en tas van mevrouw Travis op de achterbank liggen en vroeg meneer Banks om weer te stoppen, zodat hij ze in een nabijgelegen regenafvoer kon weggooien. De heer Banks ontkende elke deelname aan de moord en beweerde dat hij er gewoon bij was.

Ondanks de verklaring van de heer Banks waren de lokale autoriteiten van mening dat ze niet genoeg bewijs hadden om de heer Banks of de heer Nelson van de misdaad te beschuldigen. En dus werd de zaak koud.

B

Bijna twintig jaar gingen voorbij voordat een politie-onderzoeker in 1997 besloot de zaak opnieuw te bekijken met behulp van DNA-onderzoek. Uit DNA-onderzoek door twee verschillende analisten bleek dat de zaadvloeistof in het kruis van mevrouw Travis overeenkwam met het DNA van meneer Banks, dat de vloeistof in het rectum overeenkwam met die van meneer Nelson, en dat het sperma op haar broek een mengsel was van het DNA van de twee mannen. Een van de analisten zei dat de waarschijnlijkheid dat een willekeurig Afro-Amerikaans individu overeenkomt met de DNA-sequentie die aan de heer Banks wordt toegeschreven, in de orde van 1 op 300 miljard ligt.

Gewapend met dit bewijsmateriaal heeft de staat Oklahoma aanklachten wegens moord ingediend tegen de heer Banks en de heer Nelson. Omdat elke verdachte belastende verklaringen over de ander had afgelegd, heeft de rechtbank een verzoek tot scheiding toegewezen. Tijdens het proces tegen de heer Banks en in een enkele disjunctieve aanklacht beweerde de regering dat hij met voorbedachten rade moord met voorbedachten rade en moord met voorbedachten rade had gepleegd tijdens verkrachting en ontvoering. Tijdens de rechtszaak introduceerde de aanklager al het hierboven geschetste bewijsmateriaal en de jury oordeelde dat de heer Banks schuldig was aan moord met voorbedachten rade, hoewel de uitspraak niet specificeerde of hij schuldig werd bevonden aan moord met voorbedachte rade of aan moord – of misschien aan beide.

In de fase van de veroordeling voerde de regering aan dat de doodstraf een passende straf was vanwege de aanwezigheid van vier verzwarende factoren: (1) Dhr. Banks vormde een voortdurende bedreiging voor de samenleving; (2) de moord was bijzonder gruwelijk, gruwelijk of wreed; (3) de moord was gepleegd om rechtmatige arrestatie of vervolging te voorkomen; en (4) Dhr. Banks was eerder veroordeeld voor gewelddadige misdrijven. Wat de eerste twee veroorzakers betreft, baseerde de regering zich primair op het bewijsmateriaal dat tijdens de schuldfase werd aangedragen. Wat de laatste, eerdere verzwarende factor voor gewelddadige misdrijven betreft, toonde de aanklager aan dat de heer Banks was veroordeeld voor niet minder dan acht eerdere gewelddadige misdrijven: verschillende gewapende overvallen, inbraken, een ontsnappingspoging uit de gevangenis, mishandeling en mishandeling, en nog een moord.¹En om haar bewering te staven dat de heer Banks mevrouw Travis heeft vermoord om te voorkomen dat ze zou worden geïdentificeerd en gearresteerd voor de verkrachting, heeft de regering bewijsmateriaal aangevoerd dat ook het vorige moordslachtoffer van de heer Banks in het hoofd was geschoten nadat hij getuige was geweest van het plegen van een misdaad door de heer Banks. (daar de overval op een buurtwinkel). De ex-vrouw van de heer Banks getuigde dat de heer Banks naar haar toe kwam op de avond van de eerste moord en haar vertelde dat hij zijn slachtoffer had vermoord omdat dode mannen geen verhalen vertellen, en dat hij nooit onder de nek schiet.

De verzachtende strategie van de verdediging in de fase van de veroordeling was proberen aan te tonen dat de heer Banks psychische problemen had en een moeilijke jeugd had, maar dat zijn toestand aanzienlijk verbeterde gedurende de vele jaren dat hij (op dat moment) in de gevangenis had gewoond. De moeder en vader van de heer Banks getuigden dat de heer Banks als kind was misbruikt en op straat was gezet toen hij vijftien was. Op een gegeven moment zette de vader van meneer Banks een pistool tegen het hoofd van zijn zoon en dreigde hij [zijn] hoofd eraf te schieten omdat hij de regels in de nachtclub van zijn vader had overtreden. De verdediging presenteerde ook een getuigenis van een klinisch psycholoog, Philip Murphy, die zei dat de heer Banks ten tijde van de moord aan ernstige psychopathie leed. Volgens dr. Murphy had de gestructureerde omgeving van de gevangenis de heer Banks zodanig veranderd dat hij niet langer een aanzienlijk gevaar voor anderen vormde. Correctiefunctionarissen getuigden eveneens dat de heer Banks een modelgevangene was en de kapelaan van de gevangenis verklaarde dat de heer Banks een echte religieuze bekering had ondergaan.

Uiteindelijk en ondanks de inspanningen van de verdediging stemde de jury unaniem voor het opleggen van de doodstraf. De jury oordeelde dat de verzachtende omstandigheden werden gecompenseerd door drie van de vier verzwarende factoren die door de regering werden aangerekend: de moord was gepleegd om een ​​rechtmatige arrestatie te voorkomen; dat de moord bijzonder gruwelijk, gruwelijk of wreed was, en dat de heer Banks eerder veroordeeld was voor gewelddadige misdrijven.

Het Oklahoma Court of Criminal Appeals (OCCA) heeft de heer Banks hulp ontzegd in zijn directe beroep en in zijn twee daaropvolgende verzoekschriften na de veroordeling. De heer Banks diende vervolgens een federale habeas-petitie in, die de rechtbank in een negentig pagina's tellend advies afwees. Omdat de rechtbank het verzoek van de heer Banks voor een certificaat van beroepsmogelijkheid over een aantal kwesties heeft ingewilligd, komt de zaak nu bij ons terecht, waarin van ons wordt geëist dat we beoordelen of de regering haar rechten heeft geschonden op grond van de Confrontatieclausule en haar plicht om ontlastend bewijs openbaar te maken (Deel II); of de regering er niet in is geslaagd ontlastend bewijsmateriaal te overleggen (Deel III); of het recht van de heer Banks op een competente deskundige en zijn recht op effectieve bijstand door een raadsman bij het Zesde Amendement zijn geschonden (Deel IV); of verschillende gevallen van vermeend wangedrag van de vervolging zijn proces fundamenteel oneerlijk hebben gemaakt, in strijd met het Veertiende Amendement (Deel V); en of cumulatief eventuele fouten hier verlichting rechtvaardigen (Deel VI).

II

De heer Banks beweert in de eerste plaats dat zijn veroordeling zijn rechten op grond van de Sixth Amendment Confrontation Clause heeft geschonden. Wij zijn het met zowel de OCCA als de districtsrechtbank eens dat de toelating van de betwiste getuigenis onschadelijk was, en leggen onze redenen eerst uit met betrekking tot de schuld en vervolgens de fase van de veroordeling.

A

De confrontatieclausule komt voort uit het besluit van de regering om de broer van Banks, Walter Banks, als getuige op te roepen tijdens het proces. Blijkbaar werd Walter op een gegeven moment lang geleden zelf geconfronteerd met (niet-gerelateerde) strafrechtelijke vervolgingen, en in de hoop op een gunstige behandeling vertelde hij de politie dat zijn broer had toegegeven dat hij Sun Travis had neergeschoten. Maar tegen de tijd van de Travis-moordzaak, bijna twintig jaar later, sprak Walter niet meer. Tijdens een hoorzitting buiten aanwezigheid van de jury maakte Walter overduidelijk dat hij van plan was de Vijfde te winnen. De rechter liet hem weten dat hij geen geldig privilege van het Vijfde Amendement kon claimen en dat hij kon worden veracht omdat hij niet had getuigd. Maar Walter vertelde de rechter dat dit hem helemaal niet van streek maakte, aangezien ook hij al een levenslange gevangenisstraf uitzat. Niettemin stond de rechter, ondanks het bezwaar van de heer Banks, toe dat de aanklager Walter naar de tribune voor de jury riep. Zoals beloofd weigerde Walter zelfs de meest onschadelijke vragen te beantwoorden, maar toch kwam de regering dichter bij het punt en vroeg of Walter ooit een gesprek met de politie had gehad over de moord op Travis. Nogmaals, geen reactie. Ten slotte kwam de regering er zojuist mee naar buiten: heeft uw broer u verteld dat hij Sun Travis heeft vermoord? Het was voorspelbaar dat Walter zweeg.

De heer Banks beweert dat deze manier van ondervragen in strijd was met zijn rechten op het gebied van de Confrontatieclausule, omdat hierdoor een krachtige gevolgtrekking werd gecreëerd dat de heer Banks de schutter was en de moord had toegegeven, en dit deed in een vorm die niet onderhevig was aan kruisverhoor. Zie Aplt. Br. op 13 (onder verwijzing naar onder meer Douglas v. State of Ala., 380 U.S. 415, 419–20, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965)). De OCCA oordeelde dat de ondervragingslijn van de aanklager grondwettelijk ongepast was, een standpunt dat Oklahoma niet betwist in deze federale habeas-procedure. Banken tegen Staat, 43 P.3d 390, 398 (Okla.Crim.App.2002).

In plaats daarvan vraagt ​​Oklahoma ons om de vastberadenheid van de OCCA te handhaven dat elke ongepastheid in deze manier van ondervragen onschadelijk was. Bij het beoordelen van de vaststellingen van de staatsrechtbank dat een constitutionele fout onschadelijk was, vragen we ons af of de fout een substantieel en schadelijk effect heeft gehad op de beslissing van de jury. Fry v. Pliler, 551 VS 112, 119–20, 127 S.Ct. 2321, 168 L.Ed.2d 16 (2007). Deze norm sluit het ongedaan maken van een veroordeling op basis van habeas uit, tenzij we ernstige twijfel hebben over het effect van de fout op het vonnis. Welch v. Workman, 639 F.3d 980, 992 (10e circa 2011).

We kunnen niet zeggen dat de toegegeven fout ons in ernstige twijfel laat leven over de uitkomst in dit geval. Het bewijs voor de aanklacht wegens moord was overweldigend. Uit het indirecte bewijs bleek dat mevrouw Travis met geweld was ontvoerd en verkracht. De scène van het parkeerterrein kwam niet overeen met enige theorie dat mevrouw Travis vrijwillig in de auto van meneer Banks stapte: de koplampen van haar auto waren aan, de deur stond open en haar stoelkussen lag op straat. Het fysieke bewijs – haar ontbrekende blouse, haar gescheurde slipje en de recente blauwe plekken op haar gezicht – is moeilijk te verzoenen met de claim van geslachtsgemeenschap met wederzijds goedvinden. En het bewijs van de deelname van dhr. Banks aan de ontvoering en verkrachting was sterk. Naar eigen zeggen was de heer Banks aanwezig op de plaats van zowel de ontvoering als de moord. Het DNA-bewijs was rechtstreeks in tegenspraak met de ontkenning van de betrokkenheid van de heer Banks bij de verkrachting. En, zoals de OCCA opmerkte, na Walter naar zijn bekentenis te hebben gevraagd, is de aanklager er nooit op teruggekomen en heeft hij nooit geprobeerd zijn zaak op te bouwen op basis van enige gevolgtrekking uit zijn weigering om te getuigen. Gezien dit alles hebben we er geen moeite mee om te concluderen dat, wat de aanklacht wegens moord betreft, de fout onschadelijk was.

De heer Banks houdt vol dat dit allemaal academisch is. Academisch omdat het ons niet is toegestaan ​​de aanklacht wegens misdrijf te scheiden van de beschuldiging van voorbedachte moord, waarbij, zo beweert hij, de fout zeker schadelijk was. Dit alles is zo, zegt hij, omdat de aanklacht wegens moord en voorbedachte rade in één enkele aanklacht zijn ingediend. Zich baserend op Yates v. Verenigde Staten, 354 U.S. 298, 312, 77 S.Ct. 1064, 1 L.Ed.2d 1356 (1957), op andere gronden overruled door Burks v. Verenigde Staten, 437 U.S. 1, 98 S.Ct. 2141, 57 L.Ed.2d 1 (1978), beweert hij dat een fout die schadelijk is met betrekking tot een van de twee disjunctieve beschuldigingen de omkering van de hele veroordeling vereist, tenminste waar (zoals hier) er geen definitieve manier is om uit te maken het oordeel van de jury welke van de twee aanklachten de basis vormde voor haar veroordeling.

Of Yates van toepassing is op bewijsfouten (in tegenstelling tot onjuiste juryinstructies) is een onopgeloste juridische vraag, waarover we vandaag niet hoeven te beslissen. De heer Banks heeft nooit een Yates-argument voorgelegd aan de OCCA of aan de districtsrechtbank. In beide procedures betoogde hij slechts in algemene termen dat de conclusie dat hij de schutter was hem in de hoofden van de jury bevooroordeelde. ROA op 60-62; OCCA Br. op 70-73. Hij citeerde Yates niet en voerde ook niet aan dat de schadelijkheid met betrekking tot de beschuldiging van voorbedachte rade op zichzelf ongedaan maakte. En dit is dubbel problematisch. Omdat hij er niet in is geslaagd de kwestie aan de rechtbank voor te leggen, moeten we de standaard voor gewone fouten toepassen. Richison v. Ernest Group, Inc., 634 F.3d 1123, 1130–31 (10e omstreeks 2011). Nog fundamenteler is dat het feit dat hij er niet in is geslaagd een claim van Yates in te dienen, hetzij in direct beroep, hetzij in zijn habeas-verzoekschrift, betekent dat de claim procedureel in gebreke blijft. Oké, Stat. mees. 22 § 1089(D)(8). En dat is natuurlijk voldoende om onze beoordeling van de kwestie geheel uit te sluiten, zonder enige reden om het verzuim te excuseren. Zie Magar v. Parker, 490 F.3d 816, 819 (10e circa 2007). Maar zelfs als we dit alles overzien, hoeven we nog steeds niet uit te maken of Yates van toepassing is op bewijsfouten. Dat doen we niet, want zelfs als we ervan uitgaan dat dit wel het geval is en zelfs als we aannemen dat de heer Banks het heeft bewaard, faalt het op zijn merites. Dat komt omdat elke fout onschadelijk was, zelfs met betrekking tot de aanklacht wegens opzettelijke moord.

Om de beschuldiging van voorbedachten rade te kunnen waarmaken, hoefde de staat niet te bewijzen dat de heer Banks de trekker was. Conover tegen Staat, 933 P.2d 904, 915 (Okla.Crim.App.1997). In plaats daarvan kon de heer Banks, zoals de jury was opgedragen, aansprakelijk worden gehouden op grond van een 'medeplichtigheidstheorie', een theorie die alleen bewijs vereist dat hij de moord actief heeft geholpen, gepromoot of aangemoedigd en dat met de vereiste mens rea heeft gedaan. Zie Oklahoma ROA, 462–63 (rechtbank die de jury instrueert dat [het helpen of ondersteunen] een schuldbesef inhoudt bij het aanzetten tot, aanmoedigen, bevorderen of helpen bij het plegen van het strafbare feit).

En om redenen die we al hebben uitgelegd, is daar voldoende bewijs voor. Naar eigen zeggen heeft dhr. Banks het voertuig naar de plaats van de ontvoering gereden. Hij nam deel aan de verkrachting. Hij reed met de auto naar de plaats van de moord en vervolgens naar de afvoer waar meneer Nelson het bewijsmateriaal weggooide. Hoewel de heer Banks ons wil doen geloven dat de heer Nelson haar heeft vermoord en dat hij de intentie van zijn cohort om te vermoorden niet kende en niet deelde, was een veel redelijkere gevolgtrekking uit de feiten dat de heer Banks (als hij niet de dader was) Triggerman) heeft de moord aangemoedigd en doelbewust geholpen om de ontvoering en verkrachting te verdoezelen. Wanneer dit alles samen wordt genomen met het feit dat de staat de getuigenis van Walter nooit meer heeft genoemd, kunnen we eenvoudigweg niet zeggen dat we ernstige twijfels hebben over het effect van de fout op beide aspecten van zijn veroordeling wegens moord.²

B

De heer Banks protesteert dat de fout om de aanklager toe te staan ​​Walter te ondervragen over zijn vermeende bekentenis de jury in de straffase moet hebben beïnvloed, ook al was deze in de schuldfase onschadelijk. In het bijzonder beweert dhr. Banks dat het onwaarschijnlijk is dat juryleden een doodvonnis zullen opleggen aan een verdachte van moord die niet daadwerkelijk de trekker heeft overgehaald, en dus moet de implicatie van Walter's getuigenis een rol hebben gespeeld in de gedachten van de jury bij de veroordeling. En, zoals de heer Banks opmerkt, het enige wat hij in dit stadium hoeft aan te tonen is de ernstige twijfel dat de fout zelfs maar één jurylid ertoe zou hebben gebracht de doodstraf te kiezen. James v.Gibson, 211 F.3d 543, 554 (10e circa 2000). Toch zien wij hier geen ruimte voor dergelijke twijfel.

Het eerste probleem met het argument van de heer Banks is dat zijn strategie bij het opleggen van de straf niet inhield dat hij probeerde de rol van de heer Banks in de misdaad te verzachten of enige resterende twijfel daarover te suggereren. Zie Tr. in 1091, 1093, 1096. In plaats daarvan concentreerde de verdedigingsstrategie bij de veroordeling zich volledig op de familiegeschiedenis van de heer Banks, zijn geestelijke gezondheidsproblemen en zijn gedragsverbetering in de loop van de jaren die hij sinds de moord in de gevangenis had doorgebracht. De raadsman heeft nooit betoogd dat de jury het leven van meneer Banks moest sparen omdat hij niet de trekker was. Gegeven het feit dat de raadsman er niet in is geslaagd een theorie van resterende twijfel te beargumenteren – wat op zichzelf een onbetwiste en zeker redelijke strategische keuze is in deze zaak – is het moeilijk in te zien hoe de fout de uitkomst van de veroordelingsprocedure had kunnen beïnvloeden. Zie Matthews v. Workman, 577 F.3d 1175, 1182 (10e omstreeks 2009). De heer Banks levert ook niets anders dan speculaties ter ondersteuning van zijn bewering dat de raadsman, zonder de beweerde fout, een verdediging tegen resterende twijfel zou hebben geboden.

Bovendien berust de bewering van dhr. Banks dat beklaagden van moordzaken die geen echte trekker zijn, zelden de doodstraf krijgen, op een verkeerde lezing van Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). In Enmund oordeelde het Hooggerechtshof dat het Achtste Amendement de executie verbood van een verdachte wiens enige deelname aan het onderliggende misdrijf het besturen van het vluchtvoertuig was. ID kaart. op 788. Het Hof benadrukte dat de verdachte de moord niet heeft gepleegd, niet aanwezig was toen de moord plaatsvond, en niet deelnam aan een complot of plan om te moorden – en dat juryleden in dergelijke omstandigheden zelden de doodstraf opleggen. ID kaart. op 795. Maar latere jurisprudentie heeft duidelijk gemaakt dat de doodstraf voor aanklachten wegens moord zowel grondwettelijk is als niet zelden wordt opgelegd wanneer de verdachte aanwezig was tijdens de moord en handelde met roekeloze minachting voor het menselijk leven. Tison tegen Arizona, 481 VS 137, 151-58, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987).

Zoals we hebben gezien is het bewijs in dit geval van de roekeloze minachting van meneer Banks voor het leven van mevrouw Travis krachtig. Het bewijsmateriaal uit de schuldfase ondersteunde krachtig de theorie van de regering dat de heer Banks de dood van mevrouw Travis bedoelde om de ontvoering en verkrachting te verdoezelen. En dat bewijs werd in de straffase ondersteund door een getuigenis van de ex-vrouw van Banks, waarin hij uitlegde dat hij de kassamedewerker had neergeschoten van een winkel die hij had beroofd, juist omdat dode mannen geen verhalen vertellen. En dat hij de kassier in het hoofd had geschoten (net zoals mevrouw Travis in het hoofd werd geschoten) omdat hij niet onder de nek schiet. Dit alles suggereert dat de heer Banks degene was die mevrouw Travis in het hoofd schoot, en dat hij op zijn minst de dood van mevrouw Travis bedoelde om ervoor te zorgen dat ze hem later niet zou identificeren.

Ten slotte vond de jury in deze specifieke zaak een aantal verzwarende factoren die de doodstraf rechtvaardigden, en deze werden allemaal ruimschoots ondersteund door het bewijsmateriaal. Ten eerste werd vastgesteld dat hij was veroordeeld voor eerdere gewelddadige misdrijven, een onaantastbare conclusie aangezien de heer Banks niet minder dan acht eerdere gewelddadige misdrijven had verzameld, variërend van gewapende overvallen tot mishandeling en mishandeling tot nog een veroordeling voor moord met voorbedachten rade. Ten tweede oordeelde de jury dat de moord was gepleegd om wettige arrestatie en vervolging te voorkomen, een conclusie die ruimschoots werd ondersteund door zowel de omstandigheden van het misdrijf zelf als de opmerkingen van de heer Banks aan zijn ex-vrouw. En ten derde oordeelde de jury dat de moord bijzonder gruwelijk, gruwelijk of wreed was – een bevinding die moeilijk te betwisten is, aangezien mevrouw Travis werd ontvoerd, verkracht en sodomiseerd voordat ze in het hoofd werd geschoten en in een greppel langs de weg werd achtergelaten. We twijfelen er niet ernstig aan dat de beoordeling van de jury over een van deze factoren anders zou zijn geweest als de regering Walter Banks nooit in de getuigenbank had gezet. En omdat de betwiste getuigenis helemaal geen betrekking had op de verzachtende zaak van de verdediging, vinden we het eveneens moeilijk in te zien hoe de beoordeling door de jury van de balans tussen deze verergerende factoren en de verzachtende omstandigheden anders zou zijn geweest.

III

Daarnaast beweert de heer Banks dat de aanklager Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). De uitdaging van de heer Banks is gebaseerd op het feit dat de staat er niet in is geslaagd een briefje openbaar te maken dat is geschreven door een correctiefunctionaris die de moeder van de heer Nelson heeft geïnterviewd. De officier schreef dat ze [mij] vertelde dat [Nelson] haar had verteld dat Anthony Banks de broer was van iemand die de moord had gepleegd, maar het niet zeker wist. De heer Banks stelt dat dit bewijsmateriaal hem een ​​opening zou hebben gegeven om de moord tijdens het proces op zijn broer Walter te schuiven.

De OCCA heeft de Brady-claim van de heer Banks ten gronde afgewezen nadat zij tot de conclusie was gekomen dat de nota niet van belang was. Om de bewering van Brady te kunnen bevestigen, is het de taak van de gedaagde om een ​​redelijke waarschijnlijkheid aan te tonen dat, als het [ontlastende] bewijsmateriaal aan de verdediging was bekendgemaakt, het resultaat van de procedure anders zou zijn geweest. Verenigde Staten tegen Burke, 571 F.3d 1048, 1053 (10e Cir.2009) (citeert Verenigde Staten tegen Bagley, 473 US 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) ). Volgens de OCCA heeft de heer Banks deze materialiteit niet aangetoond, gezien het resterende bewijsmateriaal tegen hem.

Iedereen voor ons lijkt te erkennen dat deze beslissing recht heeft op respect van de AEDPA, tenminste met betrekking tot de materialiteit van de opmerking over de schuldfase. Onder AEDPA kunnen we de OCCA-beslissing uiteraard alleen wettig ongedaan maken als er geen redelijke basis is voor de staatsrechtbank om de schadevergoeding te weigeren. Harrington v. Richter, ––– VS ––––, ––––, 131 S.Ct. 770, 784, 178 L.Ed.2d 624 (2011) (bespreking van 28 USC § 2254(d)). Tegelijkertijd betwisten de partijen echter of de beslissing van de OCCA de relevantie van de nota doorgaf voor het veroordelingsgedeelte van het proces tegen de heer Banks. Maar uiteindelijk hangt niets af van dit geschil. Of het nu bekeken werd door de eerbiedige lens van AEDPA of de novo, het briefje was voor geen van beide fasen van de procedure van belang. De kern van het probleem is dat bewijsmateriaal niet als materieel kan worden aangemerkt zonder eerst toelaatbaar te zijn of op zijn minst redelijkerwijs te kunnen leiden tot de ontdekking van toelaatbaar bewijsmateriaal. Wood v. Bartholomew, 516 US 1, 8, 116 S.Ct. 7, 133 L.Ed.2d 1 (1995). Maar de notitie waar het hier om gaat, is geen van beide.

Ten eerste is de notitie niet-ontvankelijk omdat deze niet één maar twee lagen van geruchten bevat. De heer Nelson vertelde zijn moeder, die op haar beurt een ambtenaar van de correctieafdeling vertelde, dat de broer van de heer Banks een moord had gepleegd. En de regels van horen zeggen in Oklahoma, vrijwel identiek aan de federale regels, verbieden de introductie van verklaringen van horen zeggen vanwege hun waarheid, tenzij ze binnen de specifiek opgesomde uitzonderingen vallen die hier niet van toepassing zijn. Zie Oklahoma.Stat. mees. 12 §§ 2801–05.

Geen van deze uitzonderingen is hier van toepassing. En met goede reden. De betekenis van het briefje is verre van duidelijk. Er waren tenslotte twee moorden waarbij de heer Banks betrokken was: de moord die in deze zaak aan de orde is, en ook de moord op Daniel Fremin tijdens een overval op een supermarkt. De moord op de heer Fremin werd, zoals we weten, gepleegd door beide broers Banks. Zie Banks v. Reynolds, 54 F.3d 1508, 1511–13 (10e omstreeks 1995). En het briefje maakt niet duidelijk of mevrouw Banks bij het spreken over de moord verwees naar de Travis-moord of de Fremin-moord. Gezien het feit dat Walter Banks onbetwistbaar betrokken was bij de moord op Fremin, maar geen enkel ander bewijsmateriaal (inclusief het eigen verslag van de gebeurtenissen van de verdachte) Walter op de plaats van de moord op Travis plaatst, zou het redelijk zijn om te concluderen dat het briefje verwees naar eerste, niet de laatste, moord. En dit is precies het soort dubbelzinnigheid dat de regel tegen geruchten is bedoeld om te voorkomen dat deze in rechtszaken wordt geïntroduceerd.

De heer Banks antwoordt dat het briefje in ieder geval nuttig zou zijn geweest om getuigen tegen hem af te zetten, maar hij slaagt er niet in om welke getuige dan ook te identificeren die hij mogelijk zou hebben afgezet. Zeker niet de heer Nelson, die een beroep deed op zijn rechten op het Vijfde Amendement en nooit een standpunt innam. En zeker niet de DNA-experts, aan wie nooit werd gevraagd te getuigen of de heer Banks of zijn broer Walter de waarschijnlijke moordenaar was: het enige wat zij getuigden was dat het op de plaats delict gevonden DNA overeenkomt met de heer Banks en dat het onwaarschijnlijk is dat dit overeenkomt. een ander willekeurig gekozen individu. De deskundigen erkenden zelfs openlijk dat als een broer of zus een verdachte zou zijn, verdere tests nodig zouden zijn. Het briefje ondermijnt dus niets van hun getuigenissen, en het nut ervan voor de heer Banks kan alleen te danken zijn aan de waarheid ervan, niet aan de waarde ervan als afzetting. Zie Verenigde Staten v. Phillip, 948 F.2d 241, 250 (6th Cir.1991) (ontlastende verklaringen waren niet van belang omdat het ontoelaatbare geruchten waren die alleen nuttig konden zijn voor de beklaagde als ze werden aangeboden vanwege hun waarheid).³

Op basis van dit punt antwoordt de heer Banks vervolgens dat het biljet vanwege de waarheid ervan ontvankelijk zou kunnen zijn geweest, in ieder geval in de fase van de veroordeling, waarin de bewijsregels vaak soepeler zijn. Maar in Oklahoma zijn de regels die geruchten verbieden met gelijke kracht van toepassing in de straffase van een hoofdgeding. Conover, 933 P.2d bij 921. Ongetwijfeld kan een eerlijk proces soms leiden tot versoepeling van de bewijsregels van de staat die zeer bewijsmateriaal uitsluiten en daardoor het proces fundamenteel oneerlijk maken. Zie Paxton v. Ward, 199 F.3d 1197, 1213–15 (10e omstreeks 1999). Maar in Paxton en de zaken van het Hooggerechtshof waarop het zich baseert, was het bewijsmateriaal veel betrouwbaarder dan het bewijsmateriaal dat we hier hebben.

In deze gevallen ging het om de uitsluiting van het polygraafonderzoek van een beklaagde dat de officier van justitie er eerder van had overtuigd de aanklacht in te trekken, Paxton, 199 F.3d bij 1216–1717, of een getuigenis ondersteund door ander ondersteunend bewijsmateriaal, Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 62 , 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987), of verklaringen waar de staat eerder zwaar op had vertrouwd in zijn zaak tegen een medeverdachte, Green v. Georgia, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979). Hier hebben we daarentegen slechts een zeer dubbelzinnige en geheel onbevestigde verklaring van dubbele geruchten. Het is ook een verklaring die inconsistent is met de eigen verklaringen van de beklaagde, verklaringen die hij de jury als waar heeft laten erkennen en die hij nog steeds aan de rechtbank vraagt ​​om deze te erkennen. Zoals de heer Banks toegaf, was hij aanwezig bij de ontvoering en moord op mevrouw Travis. Hij beweert alleen dat de verkrachting en moord volledig door de heer Nelson was veroorzaakt en op geen enkel moment heeft hij gesuggereerd dat Walter aanwezig was. Ook enig ander bewijsmateriaal in de zaak duidt niet eens op de betrokkenheid van Walter. In deze omstandigheden worden wij niet gewezen op een beginsel van een eerlijk proces of precedent dat de toelating van de dubbele geruchtenbrief van de cipier zou kunnen afdwingen.

Zonder enig overtuigend argument zou het bankbiljet ontvankelijk zijn geweest. De heer Banks suggereert dat het bankbiljet op zijn minst tot de ontdekking van toelaatbaar bewijsmateriaal had kunnen leiden. Maar het dossier bevat geen enkel toelaatbaar bewijs dat de verdediging had kunnen ontdekken als ze vóór het proces op de hoogte waren geweest van het briefje. En de last van het presenteren van dergelijk bewijsmateriaal ligt bij de heer Banks. Bovendien is het moeilijk te begrijpen hoe het bankbiljet de heer Banks op aanwijzingen had kunnen wijzen waarvan hij zich nog niet bewust was. Zoals de heer Banks toegaf, was hij immers aanwezig op de plaats van het misdrijf. Als Walter (in tegenstelling tot de versie van de gebeurtenissen van de heer Banks) aanwezig was geweest, zou de heer Banks dat geweten hebben zonder dat hij het briefje nodig had. En dus blijft er niets anders over dan speculatie dat het briefje de verdediging naar andere relevante informatie zou kunnen hebben geleid, een mogelijkheid die niet voldoet aan de materialiteitsnorm. Zie Wood, 516 U.S. op 6.⁴

IV

De heer Banks richt zijn aandacht vervolgens op de straffase waarin, zo beweert hij, zijn getuige-deskundige dronken voor de rechtbank verscheen. Het transcript van het proces onthult niets ongewoons. Maar volgens beëdigde verklaringen ingediend door de advocaten van de heer Banks had klinisch psychologie-expert dr. Philip Murphy alcohol in zijn adem, zag hij er slordig uit, verscheen hij in gekreukelde kleding en sprak hij op een aarzelende en niet-indrukwekkende manier die niet kenmerkend was voor de normaal gesproken welbespraakte mensen. arts. Het probleem was zo voor de hand liggend dat de rechter zou hebben opgemerkt dat Dr. Murphy een drinkende man leek. De heer Banks beweert dat de onprofessionele verschijning van Dr. Murphy zijn geloofwaardigheid voor de jury torpedeerde, en toch hebben zijn advocaten nooit de moeite genomen om uitstel te vragen, zodat de getuige nuchter kon worden. Dit alles, zo betoogt de heer Banks, was in strijd met zijn recht op een eerlijke rechtsgang op een competente deskundige op het gebied van de geestelijke gezondheidszorg en zijn recht op effectieve hulp door een raadsman.

De rechtbanken die voor ons zullen verschijnen hebben de gegrondheid van de argumenten van de heer Banks niet in overweging genomen. Dat is niet gebeurd omdat, volgens hen, de heer Banks te lang heeft gewacht met het verhogen van de rente. Hij maakte geen bezwaar tijdens de rechtszaak, argumenteerde het punt niet in hoger beroep en verzuimde de kwestie op te nemen in zijn eerste motie na de veroordeling. Tegen de tijd dat hij de claim in zijn tweede habeas-verzoekschrift indiende, was de OCCA van mening dat de claim procedureel in gebreke was gebleven. Daarbij vertrouwde de OCCA op Oklahoma.Stat. mees. 22 § 1089(D)(8), dat toestaat dat nieuwe claims in een tweede of opeenvolgend habeas-verzoekschrift alleen worden ingediend als deze gebaseerd zijn op nieuw ontdekt bewijsmateriaal of als de rechtsgrondslag voor de claim [voorheen] niet beschikbaar was.

Wanneer een staatsrechtbank een federale claim afwijst op grond van niet-naleving van adequate en onafhankelijke procedurele regels van de staat, beschouwen federale rechtbanken dergelijke claims doorgaans als procedureel uitgesloten en weigeren ze deze in overweging te nemen. Clayton v. Gibson, 199 F.3d 1162, 1170-1171 (10e circa 1999). Een federale rechtbank zal de naleving van staatsprocedureregels alleen excuseren als de indiener goede redenen en vooroordelen kan aantonen of kan aantonen dat onze weigering om de gegrondheid van de claim in overweging te nemen zou resulteren in een fundamentele gerechtelijke dwaling. ID kaart. De heer Banks betoogt dat we zijn verzuim moeten excuseren omdat § 1089(D)(8) noch adequaat noch onafhankelijk is, of, als alternatief, omdat hij oorzaak en vooroordeel voor het verzuim heeft aangetoond. Wij bespreken deze inzendingen achtereenvolgens.

A

Om federale toetsing te verhinderen, moet een procedurele regel van de staat adequaat zijn om het oordeel te ondersteunen en onafhankelijk zijn van de federale wetgeving. Deze dubbele vereisten zijn bedoeld om ervoor te zorgen dat staatsregels niet worden gebruikt om de toetsing van grondwettelijke rechten door de federale rechtbank te dwarsbomen. Om aan het adequaatheidselement te voldoen, moet een procedurele regel van de staat strikt of regelmatig worden nageleefd en onpartijdig worden toegepast op alle soortgelijke claims. Duvall v. Reynolds, 139 F.3d 768, 796–97 (10e Cir.1998) (citaat weggelaten). Wij hebben herhaaldelijk geoordeeld dat de procedurele standaardregel van Oklahoma voldoet aan het adequaatheidsvereiste. Zie bijvoorbeeld Spears v. Mullin, 343 F.3d 1215, 1254–55 (10e omstreeks 2003); Kanon v.Gibson, 259 F.3d 1253, 1266 (10e circa 2001). In Spears vond de rechtbank slechts twee gevallen waarin de OCCA verlichting verleende op basis van een tweede of opeenvolgend verzoekschrift na de veroordeling dat niet binnen een van de opgesomde uitzonderingen van § 1089(D) viel. Spears, 343 F.3d op 1254. Hoewel de heer Banks wijst op verschillende zaken die sinds Spears zijn beslist en die volgens hem de calculus veranderen, hebben we onlangs het effect van deze zelfde zaken overwogen en geconcludeerd dat de balk in Oklahoma nog steeds adequaat is. Zie Thacker v. Workman, 678 F.3d 820, 835–36 (10e omstreeks 2012). Wij zijn uiteraard aan dat besluit gebonden.

Wij moeten eveneens het onafhankelijkheidsbezwaar van de heer Banks verwerpen. Een procesregel van een staat is onafhankelijk als deze als basis voor de beslissing berust op de staatswet en niet op de federale wetgeving. Engels tegen Cody, 146 F.3d 1257, 1259 (10e circa 1998). In het geval van de heer Banks vertrouwde de OCCA alleen op de procedureregel van de staat in § 1089(D)(8) om de schadevergoeding te weigeren. Omdat § 1089 puur een staatsregel is, zijn we van mening dat beslissingen in Oklahoma die volledig op § 1089(D)(8) berusten, onafhankelijk zijn. Zie Thacker, 678 F.3d bij 835.

Toch betoogt de heer Banks dat de onafhankelijkheidsanalyse ingewikkelder is dan het op het eerste gezicht lijkt. Nog ingewikkelder omdat de rechtbanken in Oklahoma een discretionaire uitzondering op hun procedurele regel hebben geïmpliceerd, een uitzondering die volgens de heer Banks inhoudt dat er een oordeel moet worden geveld over de gegrondheid van de federale claim. Ter ondersteuning van deze bewering beroept hij zich hoofdzakelijk op Valdez v. State, 46 P.3d 703 (Okla.Crim.App.2002), die hij als steun voor de stelling beschouwt dat rechtbanken in Oklahoma alle kwesties mogen overwegen die tijdens een tweede of volgende zitting aan de orde zijn gesteld. habeas petitie om een ​​gerechtelijke dwaling of een substantiële schending van een grondwettelijk of wettelijk recht te voorkomen. ID kaart. op 710–11 (onder verwijzing naar Okla. Stat. tit. 20 § 3001.1). De heer Banks zegt dat, ook al heeft de OCCA in zijn geval deze uitzondering op de procedurele barrière niet genoemd, zij op zijn minst impliciet moet hebben besloten dat de uitzondering niet van toepassing was en daarbij mogelijk de gegrondheid van zijn federale claim heeft doorgegeven. .

De moeilijkheid is dat onze jurisprudentie duidelijk maakt dat een procesrechtbank onafhankelijk kan zijn van de federale wetgeving, ondanks de bevoegdheid van een staatsrechtbank om in extreme gevallen verzuim te excuseren. In Gutierrez v. Moriarty, 922 F.2d 1464 (10th Cir.1991), hebben we een regel uit New Mexico overwogen die de rechtbanken de vrijheid gaf om een ​​in gebreke gebleven claim die een fundamenteel recht impliceerde, te beoordelen. ID kaart. in 1469. We waren van mening dat de procedurele balie van New Mexico niettemin onafhankelijk was omdat de staat het recht had zijn discretionaire bevoegdheid uit te oefenen om de claim van het grondrecht niet te herzien, een uitoefening van discretionaire bevoegdheid die wordt ingegeven door staatsrechtelijke principes. ID kaart. Omdat de staatsrechtbank een beroep kan doen op de procedurele balie zonder dat er een uitspraak hoeft te worden gedaan over de federale constitutionele claim, was de balie onafhankelijk. ID kaart; zie ook Gardner v. Galetka, 568 F.3d 862, 883–84 (10e circa.2009).

Ook hier ontneemt het enkele feit dat rechtbanken in Oklahoma in sommige gevallen een impliciet oordeel vellen over de federale claim bij de keuze hoe deze discretionaire bevoegdheid wordt uitgeoefend, de procedurele bar niet van zijn onafhankelijkheid. De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat federale rechtbanken er in sommige omstandigheden van uitgaan dat een beslissing van een staatsrechtbank afhankelijk is van federale wettelijke gronden, terwijl de basis voor de beslissing onduidelijk is. Michigan v. Long, 463 VS 1032, 1040-1041, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983). Maar dat vermoeden geldt alleen als de beslissing van de staatsrechtbank in de eerste plaats lijkt te berusten op federaal recht of als deze verweven is met federaal recht. ID kaart. Van onze zaak kan dat ook niet gezegd worden.

Het besluit van de OCCA leek niet in de eerste plaats te berusten op federale wetgeving, maar berustte uitsluitend op de tekst van § 1089(D) en maakte nooit melding van de mogelijkheid om een ​​beroep te doen op een uitzondering. Zie Gardner, 568 F.3d bij 884. In antwoord op onze gecertificeerde vraag in een andere zaak ontkende de OCCA dat zij enige uitzondering had overwogen toen de tekst van haar advies uitsluitend berustte op de duidelijke taal van § 1089(D). Zie Black v. Workman, zaak nr. CQ–2012–528 (Okla.Crim.App. 15 augustus 2012). Dit suggereert op zijn minst dat de OCCA de uitzondering niet impliciet als algemene praktijk inroept.

Het lijkt er ook niet op dat Oklahoma's beperkte uitzondering op § 1089(D) zodanig verweven is met de federale wetgeving dat we zouden moeten concluderen dat de OCCA impliciet de beweringen van de heer Banks ten gronde heeft afgewezen. De OCCA heeft immers duidelijk gemaakt dat de uitzondering vereist dat staatsrechtbanken de belangen van gerechtigheid afwegen in het geval dat de bewering van indiener dat er sprake is van dwaling waar is tegen het belang van het beginsel van de onherroepelijkheid van vonnissen. Malicoat tegen Staat, 137 P.3d 1234, 1235 (Okla.Crim.App.2006). Het feit dat dit in wezen staatsrechtelijke kwesties zijn, wordt geïllustreerd door het feit dat de identificatie van een federale constitutionele fout noch een noodzakelijke, noch een voldoende voorwaarde is om het verzuim onder de staatswet te excuseren. Het is geen noodzakelijke voorwaarde omdat de OCCA het onderzoek heeft uitgevoerd met betrekking tot de vraag of de beschuldigingen, als ze waar zouden zijn, zouden neerkomen op een gerechtelijke dwaling, en vervolgens geen grondwettelijke schending ten gronde heeft vastgesteld, zelfs niet na het excuseren van het verzuim. Zie id. En het is geen voldoende voorwaarde omdat niets in de wet van Oklahoma erop wijst dat alle (of zelfs de meeste) federale constitutionele fouten zullen voldoen aan de hoge drempel voor gerechtelijke dwalingen onder de staatswet. Het feit dat de OCCA de naleving van de dictaten van § 1089(D) de afgelopen decennia slechts een handvol keren heeft verontschuldigd, ondersteunt deze conclusie, wat suggereert dat de hindernis voor de rechtbank hoog is en dat de rechtbank indieners geen tweede kans gunt. bijten in de appel na de veroordeling, simpelweg omdat en wanneer er een overtreding van de federale wet op het spel staat. Zie Thacker, 678 F.3d bij 835–36.

Staatsrechtbanken hebben een groot belang bij het nastreven van gerechtigheid, het waarborgen van een zekere mate van finaliteit in hun oordelen en het proberen een passend compromis te vinden tussen deze concurrerende overwegingen, allemaal geheel onafhankelijk van enig mandaat van de federale wetgeving. Als je iets anders suggereert, zou je suggereren dat er geen genade is die een staatsrechtbank zou kunnen tonen, geen verlichting zou kunnen bieden van een procedureregel, en geen streven naar gerechtigheid zou kunnen ondernemen, zonder noodzakelijkerwijs een federaal recht te impliceren. Dat is natuurlijk gewoon niet zo. Onze federale grondwet is zeker een bolwerk van gerechtigheid. Maar men kan net zo zeker proberen gerechtigheid na te streven zonder afhankelijk te zijn van de specifieke bepalingen ervan of van de precedenten die federale rechters hebben ontwikkeld bij de interpretatie van die bepalingen. Wij zijn het dus met onze zusterrechtbanken eens dat het loutere feit dat een staatsrechtbank zich bezighoudt met een discretionaire en noodzakelijkerwijs oppervlakkige toetsing op grond van een ‘gerechtelijke dwaling’-analyse op zichzelf niet aangeeft dat de rechtbank zich op de federale wetgeving heeft beroepen. Gunter v. Maloney, 291 F.3d 74, 80 (1e Cir.2002); zie ook Scott v. Mitchell, 209 F.3d 854, 868 (6th Cir.2000) (Het Hooggerechtshof ․ vindt het loutere voorbehoud van discretionaire bevoegdheid om in uitzonderlijke omstandigheden te toetsen op duidelijke fouten niet voldoende om een ​​toepassing van federale wetgeving te vormen. ).

Bij het herbevestigen van het principe dat het besluit van een staat om in zeldzame gevallen zijn procedureregels terzijde te schuiven in het belang van barmhartigheid en rechtvaardigheid niet automatisch de deur opent voor de novo federale toetsing, houden we ook rekening met de recente leringen van het Hooggerechtshof op dit gebied. Hoewel het Hooggerechtshof in zijn adviezen eerder over adequaatheid dan over onafhankelijkheid gaat, heeft het de afgelopen jaren tweemaal het belang bevestigd van het toestaan ​​van staten om juist dit soort discretie te behouden. In Beard v. Kindler, 558 U.S. 53, 130 S.Ct. 612, 175 L.Ed.2d 417 (2009) was het Hooggerechtshof van mening dat de regel van Pennsylvania adequaat was dat voortvluchtigen hun juridische betwisting van hun veroordeling verspelen, ook al (zo leek het) de toepassing van die regel door Pennsylvania discretionair was. Het Hof benadrukte de perverse prikkels die zouden voortkomen uit een tegengestelde houding: staten zouden de flexibiliteit kunnen behouden door rechtbanken de discretionaire bevoegdheid te geven procedurefouten te excuseren, maar alleen ten koste van het ondermijnen van de onherroepelijkheid van uitspraken van staatsrechtbanken. ID kaart. op 618. Geconfronteerd met die keuze zouden veel staten kiezen voor verplichte regels om de hoge kosten te vermijden die gepaard gaan met plenaire federale evaluatie. ID kaart. Het resultaat zou bijzonder ongelukkig zijn voor strafrechtelijke beklaagden, die de kans zouden verliezen om te betogen dat een procedureel verzuim moet worden verontschuldigd door middel van de uitoefening van rechterlijke beoordelingsvrijheid. ID kaart. Het Hooggerechtshof heeft dit beginsel opnieuw bevestigd in Walker v. Martin, –––U.S. ––––, 131 S.Ct. 1120, 179 L.Ed.2d 62 (2011). Daar benadrukte het Hof dat als discretionaire uitzonderingen op procedurele belemmeringen van staten voldoende zouden zijn om de deur te openen voor de novo federale toetsing, staten ertoe zouden worden aangezet hun regels draconisch te maken, id. op 1130 (citaat weggelaten) – een resultaat dat een soort Hobsons keuze aan de staten zou opleggen, geheel inconsistent zou zijn met een coöperatief federalisme, en alleen maar zou dreigen dat iedereen slechter af zou zijn.

B

Daarnaast betoogt de heer Banks dat hij oorzaak en vooroordeel voor het faillissement heeft aangetoond. Dit is zo, zegt hij, omdat zijn procesadvocaat grondwettelijk tekortschoot in het niet verzoeken om uitstel nadat hij ontdekte dat Dr. Murphy dronken was, en omdat zijn advocaat in hoger beroep deze fout nog verergerde door geen ineffectieve vordering tot bijstand van de raadsman in rechtstreeks beroep in te stellen. Natuurlijk had de heer Banks de ineffectiviteit van zijn proces- en beroepsadvocaat in zijn eerste verzoekschrift na de veroordeling kunnen betwisten, en dat verzuim moet hij dus ook aantonen. Zie Livingston v. Kansas, 407 F. App'x 267, 272–73 (10e Cir.2010) (citerend uit Edwards v. Carpenter, 529 U.S. 446, 451–52, 120 S.Ct. 1587, 146 L.Ed. 2d 518 (2000)).

Het probleem is Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991), waarin wordt gesteld dat habeas-indieners in eerste instantie geen grondwettelijk recht hebben op een raadsman na de veroordeling en dat een gebrekkig optreden van welke raadsman dan ook gewoonlijk geen excuus is voor procedurefouten. ID kaart. op 752; zie ook Fleming v. Evans, 481 F.3d 1249, 1255–56 (10e circa 2007). We zeggen dit gewoonlijk omdat het Hooggerechtshof onlangs een beperkte kwalificatie heeft geformuleerd voor deze voorheen standvastige regel. In Martinez v. Ryan, ––– VS ––––, –––– – ––––, 132 S.Ct. 1309, 1318–19, 182 L.Ed.2d 272 (2012) oordeelde het Hof dat wanneer de staatswet een verdachte verbiedt een claim in te dienen wegens ineffectieve bijstand van een procesadvocaat in direct beroep, de gebrekkige prestaties van de raadsman na de veroordeling door er niet in te slagen om het claimen van een claim op basis van onderpandbeoordeling kan als oorzaak voor het verzuim dienen. Centraal in de grondgedachte van het Hof stond dat de verdachte grondwettelijk recht zou hebben gehad op de hulp van een raadsman om hem te helpen bij het voorbereiden van zijn ineffectieve rechtshulpvordering in direct beroep. ID kaart. op 1317. En hoewel het Hof erkende dat staten goede redenen hebben om te eisen dat ineffectieve rechtshulpclaims in plaats daarvan worden ingediend op basis van onderpandtoetsing, benadrukte het dat door er bewust voor te kiezen claims over de ineffectiviteit van het proces buiten de directe beroepsprocedure te plaatsen, waar de raadsman grondwettelijk bevoegd is gegarandeerd vermindert de staat het vermogen van gevangenen om dergelijke claims in te dienen aanzienlijk. ID kaart. at 1318. Onder deze omstandigheden vormt de gebrekkige prestatie van de raadsman na de veroordeling een basis voor federale rechtbanken om hun billijke macht uit te oefenen om het verzuim te excuseren en de claims de novo te herzien. ID kaart.

Maar Martinez was net zo duidelijk over wat er niet in stond, en deze beperkingen maken duidelijk dat de zaak de heer Banks niet helpt. Het Hof zei in niet mis te verstane bewoordingen dat de heerschappij van Coleman in alle gevallen geldt, behalve in de beperkte omstandigheden die hier worden erkend. ID kaart. in 1320. Martinez is alleen van toepassing op het procedureel verzuim van een gevangene met betrekking tot een claim van ineffectieve hulp tijdens het proces, niet op claims van gebrekkige prestaties door de raadsman in hoger beroep. ID kaart. in 1315 (nadruk toegevoegd). En zelfs dan is het alleen van toepassing als de Staat de gedaagde heeft uitgesloten van het instellen van de vorderingen in rechtstreeks beroep, zodat een procedure na de veroordeling de eerste mogelijkheid voor de indiener is om de vordering in te dienen. ID kaart. in 1320. Niets van dit alles is hier van toepassing, omdat de wet van Oklahoma de heer Banks toestond zijn claim van ineffectieve bijstand van de procesadvocaat in direct beroep te doen gelden. Zie Le v. State, 953 P.2d 52, 56 (Okla.Crim.App.1998). Zonder het voordeel van Martinez vertelt Coleman ons dat het onvermogen van de raadsman van de heer Banks na de veroordeling om zijn claim in te dienen, niet kan dienen als reden voor het in gebreke blijven.

IN

De heer Banks werpt ook een amalgaam van andere uitdagingen op het gebied van een eerlijk proces op tegen zijn veroordeling, gebaseerd op vermeend ongepaste opmerkingen van de aanklager tijdens het proces. Om te kunnen zegevieren moet de heer Banks aantonen dat de opmerkingen het proces voldoende hebben geïnfecteerd, zodat het fundamenteel oneerlijk is geworden en daarmee een ontkenning van een eerlijk proces. Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 988 (10e Cir.2002) (onder verwijzing naar Donnelly v. DeChristoforo, 416 US 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974)). Zelfs als je alleen staat, is dit een hoge hindernis. Maar omdat de OCCA al deze claims ten gronde heeft afgewezen, moet de heer Banks ook aantonen dat de toepassing van deze test door de OCCA onredelijk was op grond van § 2254(d). En de heer Banks is er niet in geslaagd aan deze dubbel eerbiedige norm te voldoen.

De heer Banks beweert in de eerste plaats dat de aanklager op ongeoorloofde wijze aan de jury heeft gezinspeeld op het eerdere strafblad van de heer Banks. De aanklager vertelde de jury dat de heer Banks zijn verklaring aan de politie had gegeven om een ​​pauze te krijgen, om uit de problemen te komen, om hulp te krijgen en om verlichting te krijgen, opmerkingen die een jury zeker konden doen vermoeden dat de heer Banks in aanraking was gekomen met de wet. Maar er was niets ongepasts aan het optreden van de aanklager. Meneer Banks gedroeg zich niet als een barmhartige Samaritaan die vrijwillig informatie verstrekte over een onopgeloste misdaad uit gevoel van burgerplicht. Hij bood de informatie aan waarin de heer Nelson betrokken was, in de hoop een deal met de politie te sluiten voor een niet-gerelateerde beroving waarmee hij destijds te maken kreeg. De jury had er recht op om de context te kennen waarin de heer Banks zijn verklaring aflegde, een context die licht werpt op zijn motieven om met de politie te spreken en de waarschijnlijke waarheidsgetrouwheid van zijn bewering dat hij niets met de verkrachting of moord te maken had. Zie Knighton v. Mullin, 293 F.3d 1165, 1171 (10th Cir.2002) (geen schending van een eerlijk proces waarbij de toelating van bewijsmateriaal van andere misdaden relevant was om de feiten rond de ․ moorden te verklaren).

Vervolgens betwist dhr. Banks de verbale herschepping van de plaats delict door de aanklager tijdens de slotpleidooi in de schuldfase. De aanklager drong er bij de jury op aan om al uw zintuigen te gebruiken en zich op de plaats van het misdrijf te begeven. Hij riep het beeld op van een jonge vrouw die tegelijkertijd vaginaal en anaal werd verkracht, om de beurt, het geluid van een geweerschot, en vervolgens stroomde er bloed uit het gezicht van Sun Travis terwijl haar lichaam in een gevangenis werd gedumpt. gleuf. Dit is zeker een gruwelijk beeld. Maar het is ook een eerlijke karakterisering van het bewijsmateriaal in de zaak. De heer Banks protesteert dat er geen bewijs is dat mevrouw Travis tegelijkertijd door de twee mannen is verkracht, om beurten, maar die conclusie is een redelijke gevolgtrekking uit het mengsel van het sperma van de twee mannen op haar kleding. Zie Hooper v. Mullin, 314 F.3d 1162, 1172 (10e Cir.2002) (de raadsman beschikt over een redelijke speelruimte bij het trekken van gevolgtrekkingen uit het dossier).

De heer Banks betwist ook een groot aantal andere opmerkingen die de aanklager maakte tijdens het slotpleidooi in de schuldfase. Op verschillende punten heeft de aanklager Banks getypeerd als een wild dier dat zijn prooi besluipt, een roofdier dat in de schaduw op de loer ligt, een monster dat de meest hulpeloze slachtoffers uitkiest, en een moordenaar in maffiastijl. Ook de aanklager maakte diverse kleinerende opmerkingen over de tactieken van de verdediging. En de eerlijkheid gebiedt te zeggen dat sommige van deze opmerkingen op zijn best zeer twijfelachtig zijn: deze rechtbank en het Hooggerechtshof hebben bijvoorbeeld al advocaten bestraft omdat ze een beklaagde een dier noemden. Darden v. Wainwright, 477 VS 168, 180-81, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Wilson v. Sirmons, 536 F.3d 1064, 1118 (10e omstreeks 2008). Toch is het niet voldoende dat de opmerkingen van de aanklagers ongewenst of zelfs universeel veroordeeld waren. Darden, 477 VS op 181 (citaat weggelaten). Om een ​​schending van de grondwettelijke eerlijke rechtsgang te kunnen vaststellen die de herroeping van het oordeel van de jury rechtvaardigt, moeten de commentaren de hele procedure zo infecteren dat ze het vermogen van de jury belemmeren om het bewijsmateriaal eerlijk te beoordelen. Van Woudenberg exrel. Foor v. Gibson, 211 F.3d 560, 570 (10e Cir.2000), op andere gronden overruled door McGregor v. Gibson, 248 F.3d 946 (10e Cir.2001) (en banc). En hoe ongepast ook, we kunnen niet zeggen dat de opmerkingen dat hebben gedaan. De aanklager wijdde het grootste deel van zijn betwiste slotargument aan het op zorgvuldige wijze uiteenzetten van het bewijs van de schuld van de heer Banks – bewijs dat zeer sterk was. De rechtbank droeg de jury op om haar beslissing alleen op het bewijsmateriaal te baseren, en niet op de verklaringen van de raadsman. En het is moeilijk in te zien hoe de verklaringen van de aanklager in ieder geval veel zouden hebben bijgedragen aan het aanwakkeren van de hartstocht van de jury, afgezien van hun reactie op de gruwelijke misdaad zelf. In het licht van dit alles kunnen we de beslissing van de OCCA niet als onredelijk veroordelen dat de weliswaar ongepaste opmerkingen het proces niet zo bezoedelden dat het fundamenteel oneerlijk werd. Zie Hooper, 314 F.3d bij 1173; zie ook Wilson, 536 F.3d bij 1121 (ongepaste opmerkingen van de openbare aanklager, waar het bewijs van schuld overweldigend was).

Terwijl hij zich van de schuld- naar de straffase wendt, beweert dhr. Banks dat het gebruik door de aanklager van een demonstratief bewijsstuk waarin zijn eerdere veroordelingen zijn samengevat hem op oneerlijke wijze heeft bevooroordeeld. Maar hij geeft toe dat de inhoud van de tentoonstelling en de introductie van zijn eerdere veroordelingen aan de jury correct waren. Hij betoogt in plaats daarvan en alleen dat de titel van de tentoonstelling, het spoor van terreur, gedrukt in vetgedrukte rode letters, hem op oneerlijke wijze bevooroordeelde. Maar zelfs als je ervan uitgaat dat de titel over de grens gaat, is dit het soort kleine ongepastheid dat de herroeping van een veroordeling niet rechtvaardigt, vooral niet als het gaat om een ​​federale habeas-herziening vele jaren later. Zie Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10th Cir.2002) (handhaving als redelijke OCCA's bevinding dat er geen sprake is van schending van een eerlijk proces, waarbij de aanklager bij de veroordeling verklaarde dat [verdachte] een bedreiging voor de samenleving is? Zet je leven niet op het spel ben ermee bezig). Hoewel de heer Banks beweert dat het aanroepen van terreur de jury tot een doodvonnis heeft aangezet, wordt dit gelogenstraft door de afwijzing door de jury van de aanhoudende bedreiging voor de samenleving. Alles wijst erop dat de jury het bewijsmateriaal zorgvuldig heeft afgewogen.

De resterende uitdaging van de heer Banks is iets verdienstelijker: hij stelt dat de aanklager op ongeoorloofde wijze commentaar heeft geleverd op zijn stilzwijgen. Tijdens het slotpleidooi van de straffase probeerde de aanklager de vermeende religieuze bekering van de heer Banks te weerleggen. Om aan te tonen dat de bekering onoprecht was, zei de aanklager tegen de jury dat hij niet één keer, niet in de jaren '70, niet in de jaren '80, niet in de jaren '90, niet vorige week, niet deze week, naar voren is gekomen om verantwoording af te leggen voor wat er heeft plaatsgevonden. De rechtbank verwierp het bezwaar van de verdediging, en de aanklager vervolgde: u oordeelt dat op basis van de bekering en wat dat betekent, en het feit dat hij niet ter verantwoording is geroepen of ook maar in de verste verte iets heeft gezegd – bereid om naar voren te komen en te zeggen wat er is gebeurd . Pas toen steunde de rechter het bezwaar en maande hij de jury aan de laatste verklaring te negeren.

De OCCA hield deze verklaringen op ongepaste wijze vast, maar gaf onschadelijk commentaar op het stilzwijgen van de heer Banks, in strijd met het Vijfde Amendement. En nogmaals, we kunnen niet zeggen dat we ernstige twijfel hebben over het effect van deze veronderstelde fout op de zin. Hoewel de rechter er niet in slaagde het eerste bezwaar van de beklaagde te aanvaarden, veranderde de rechter snel van koers en gaf een curatieve instructie. De heer Banks betoogt dat de curatieve instructie de jury alleen vertelde de laatste verklaring te negeren, en dat de jury misschien had gedacht dat de eerste opmerking over het feit dat de heer Banks geen verantwoordelijkheid nam voor zijn daden toelaatbaar was. Maar elke mogelijke dubbelzinnigheid over de reikwijdte van de vermaning van de procesrechter werd aan het einde van de rechtszaak aan de orde gesteld in de instructies van de jury, instructies die overduidelijk maakten dat het stilzwijgen van de beklaagde op geen enkele manier tegen hem kon worden gebruikt:

De verdachte is niet verplicht om te getuigen, en het feit dat een verdachte niet getuigt, kan niet worden gebruikt als gevolgtrekking van schuld en mag hem op geen enkele manier benadelen. U mag niet toestaan ​​dat dit feit ook maar in de geringste mate in het nadeel van de beklaagde weegt, noch mag dit feit op enigerlei wijze deel uitmaken van uw discussies of beraadslagingen.

Oklahoma ROA op 482. De wet veronderstelt dat jury's instructies volgen. Verenigde Staten tegen Castillo, 140 F.3d 874, 884 (10e circa 1998). Deze rechtbank heeft eerder geoordeeld dat het niet onredelijk is voor een staatsrechtbank om te concluderen dat de opmerkingen van de aanklager over het zwijgrecht van een verdachte onschadelijk waren wanneer de jury de opdracht krijgt dergelijke opmerkingen te negeren. Zie Battenfield v. Gibson, 236 F.3d 1215, 1225 (10e omstreeks 2001). We zien op geen enkele manier dat we dit anders zouden kunnen volhouden en de heer Banks maakt zelfs geen melding van dit precedent, laat staan ​​pogingen om onderscheid te maken.⁵

WIJ

Ten slotte overwegen we of het cumulatieve effect van de fouten ongedaan moet worden gemaakt, zelfs als elke individuele fout onschadelijk was. We concluderen dat we, zelfs als we alle fouten in beschouwing nemen die we hebben geïdentificeerd of aangenomen, geen ernstige twijfel hebben over de uitkomst van de zaak. Met betrekking tot de schuldfase waren de enige fouten die we hebben vastgesteld de beslissing om Walter Banks toe te staan ​​te getuigen en de kleinerende opmerkingen van de aanklager over de heer Banks en de raadsman. Maar om redenen hebben we geen van de fouten uitgelegd die de kern raken van de krachtige zaak van de regering, een zaak die steunde op DNA-bewijsmateriaal en de eigen verklaringen van de heer Banks over zijn aanwezigheid op de plaats delict. Op soortgelijke wijze was in de straffase het besluit van de jury om de doodstraf op te leggen gebaseerd op drie wettelijke verzwarende factoren, elk ondersteund door substantieel bewijsmateriaal. Elk aanhoudend vooroordeel als gevolg van fouten in de schuldfase was op zijn best minimaal, gezien het onvermogen van de raadsman om een ​​theorie van resterende twijfel naar voren te brengen, en zoals we hebben gezegd, heeft de juryinstructie grotendeels alle schadelijke gevolgen van de ongepaste opmerkingen van de aanklager over het zwijgen van de heer Banks genezen. Als zoiets bestaat, heeft de heer Banks misschien geen perfect proces gekregen. Maar hij kreeg wel een proces dat in overeenstemming was met de grondwet en wetten van de Verenigde Staten, en meer dan dat kunnen we niet afdwingen.

Bevestigd.

VOETNOTEN

1 . Ten tijde van zijn proces wegens de moord op mevrouw Travis zat de heer Banks een levenslange gevangenisstraf uit voor deze andere moord. Oorspronkelijk was hij ter dood veroordeeld voor het misdrijf, maar dat vonnis werd ongedaan gemaakt doordat de aanklager er niet in slaagde ontlastend bewijsmateriaal openbaar te maken. Zie Banks v. Reynolds, 54 F.3d 1508, 1517–18 (10e omstreeks 1995). Om een ​​nieuw proces en een mogelijke herinvoering van de doodstraf te voorkomen, bekende de heer Banks schuld en aanvaardde hij een levenslange gevangenisstraf.

2 . De heer Banks betoogt dat de beslissing van het Hooggerechtshof in Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 673, 684, 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986) bepaalt de norm voor de vraag of een Confrontation Clause-fout onschadelijk is. Maar Van Arsdall was een rechtstreekse herzieningszaak waarbij de onschadelijke norm zonder redelijke twijfel van toepassing was. ID kaart. In habeas-gevallen is de juiste maatstaf de toetsing van het substantiële en schadelijke effect. Fry, 551 U.S. op 119. En zelfs aangenomen dat de Van Arsdall-factoren relevant zijn voor de Fry-analyse, wijzen ze nog steeds in het voordeel van onschadelijkheid om de redenen die we al hebben gegeven: de relatieve onbelangrijkheid van Walters (niet)-getuigenis en de kracht van de argumenten van de regering.

3 . De heer Banks betoogt afzonderlijk dat de verklaring zou kunnen worden gebruikt om de aanklager te beschuldigen, omdat hij ter afsluiting heeft verklaard dat de verdediging van Walter Banks waarschijnlijk gisteravond in het kantoor van deze advocaten is ontstaan. Het zou vanzelfsprekend moeten zijn dat slotargumenten van de raadsman geen bewijs zijn en niet onderworpen zijn aan kruisverhoor, laat staan ​​aan afzetting.

4 . Ten slotte suggereert de heer Banks dat hij op zijn minst recht had op een federale hoorzitting om aan te tonen dat hij mogelijk in staat was geweest om toelaatbaar bewijsmateriaal te ontdekken waarin zijn broer betrokken was. Maar een bewijsverhoor is geen visexpeditie. In plaats daarvan is het de functie van het oplossen van betwiste feiten. En om die reden is een habeas-rechtbank die een Brady-vordering in overweging neemt, alleen verplicht om de bewijskrachtige hoorzitting te houden als het door indiener aangevoerde toelaatbare bewijsmateriaal, als het als waar wordt aanvaard, op grond van de wet verlichting zou rechtvaardigen. Verenigde Staten tegen Velarde, 485 F.3d 553, 560 (10e circa 2007). Dat heeft de heer Banks niet gedaan.

5 . De heer Banks verwijt zijn procesadvocaat afzonderlijk dat hij ineffectief is omdat hij geen bezwaar heeft gemaakt tegen sommige van deze zogenaamd ongepaste opmerkingen. Maar de OCCA heeft al deze opmerkingen de novo behandeld, ondanks het ontbreken van enig gelijktijdig bezwaar, en heeft ze uiteindelijk onschadelijk geacht. Omdat wij het eens zijn met deze beoordeling van de onschadelijkheid, heeft elke vermeende ineffectiviteit van de raadsman geleid tot geen constitutioneel kwalificerend vooroordeel. Zie Spears, 343 F.3d bij 1250–51.

GORUCH, Kringrechter.

Antonius Banken

Antonius Banken

Antonius Banken