| Arthur Boyd , die sinds 1983 in de dodencel zat, werd veroordeeld voor de steekpartij op 7 augustus 1982 van Wanda Hartman buiten een winkelcentrum in Mount Airy in Surry County. Hartman werd 37 keer gestoken in het bijzijn van haar jonge dochter en moeder.
Chronologie van de executie van Arthur Martin Boyd Afdeling Correcties van North Carolina Boyd's executie - 21 oktober 1999 Boyd ging om 01.50 uur de executiekamer binnen. De dodelijke medicijnen werden om 02.01 uur toegediend. Boyd werd om 02.18 uur dood verklaard. Boyds laatste woorden - 21 oktober 1999 Ik hou van je, Laura. Boyds laatste maaltijd Twee bacon-paddenstoelenmelts van Wendy's en een pint chocolademelk. Boyd verhuisde om 18.00 uur naar het Death Watch-gebied. 20 oktober 1999 Executie van Boyd gepland voor 21 oktober 1999 Ter dood veroordeelde gevangene Arthur Martin Boyd zal op donderdag 21 oktober 1999 om 02.00 uur worden geëxecuteerd in de centrale gevangenis van Raleigh. Boyd werd op 22 maart 1983 door het Surry County Superior Court veroordeeld voor de steekmoord op Wanda Phillips Hartman op een stoeprand voor een bank in een Mt. Airy-winkelcentrum op 7 augustus 1982. De executie van Boyd werd uitgesteld - 9 april 1999 Het Hooggerechtshof van North Carolina vaardigde op 9 april uitstel uit, waardoor de geplande executie van Arthur Martin Boyd werd stopgezet.
Arthur Martin Boyd Jr., 53, 21-10-99, North Carolina Arthur Martin Boyd Jr. werd donderdag geëxecuteerd omdat hij zijn vriendin 17 jaar geleden 37 keer had neergestoken. Zijn executie markeert het tweede jaar op rij dat North Carolina drie moordenaars heeft geëxecuteerd, het hoogste aantal in de staat in een jaar sinds het Amerikaanse Hooggerechtshof 23 jaar geleden de doodstraf herinitieerde. Dat record zou verbroken kunnen worden als de vierde veroordeelde moordenaar, David Junior Brown, volgende maand volgens plan wordt geëxecuteerd. Boyd, 53, werd om 02.18 uur dood verklaard. Boyd, die sinds 1983 in de dodencel zit, werd veroordeeld voor de dood van Wanda Hartman op 7 augustus 1982 buiten een winkelcentrum in Mount Airy in Surry County. Hartman werd 37 keer gestoken in het bijzijn van haar jonge dochter en moeder. Boyd en Hartman hadden samengewoond, maar enkele maanden voor de moord verhuisden Hartman en haar dochter naar het huis van haar ouders. Op de dag van de moord kocht Boyd, die had geprobeerd zich te verzoenen met Hartman, een mes met slotmes - het moordwapen. Boyd confronteerde Hartman, vergezeld van haar moeder en dochter, buiten het winkelcentrum. Hij volgde haar naar een nabijgelegen bank, waar een kerkgroep een autowasstraat uitvoerde. De vader van het slachtoffer was predikant van de kerk. Boyd en Hartman praatten zachtjes op de stoep voor de bank totdat de moeder van het slachtoffer zei dat ze moesten vertrekken. Toen Boyd vroeg om het gesprek voort te zetten, vertelde Hartman hem dat ze verder niets te bespreken hadden en dat als hij haar wilde vermoorden, 'hij moest opschieten en er een einde aan moest maken.' Boyd reikte in zijn zak, haalde het mes tevoorschijn en begon Hartman neer te steken. De moeder van het slachtoffer trok Boyd weg, maar hij duwde de 76-jarige vrouw opzij en ging verder met het steken van haar, terwijl hij Hartman bij de haren vasthield. Hartman werd 37 keer gestoken en liep verwondingen op aan haar nek, borst, linkerarm, linkerdij, rug en elke hand. Ongeveer een week voor de moord had Boyd Hartman bedreigd: 'Ik zie je als een Duitse onderzeeër, terwijl je het niet verwacht.' Boyd had een lang strafblad. Vanaf zijn veertiende zat hij in de gevangenis, was hij voorwaardelijk vrijgelaten of had hij een proeftijd. Zijn misdaden omvatten diefstal, mishandeling met de bedoeling een 14-jarig meisje te verkrachten, rijden onder invloed, mishandeling van een officier en verzet tegen arrestatie. Boyd wordt de derde veroordeelde gevangene die dit jaar in North Carolina ter dood wordt gebracht en de veertiende sinds de staat in 1984 de doodstraf hervatte. (bronnen: Charlotte Observer & Rick Halperin)
Slachtoffer: Wanda Hartman Arthur Boyd en zijn uiteindelijke slachtoffer Wanda Hartman hadden samengewoond, maar Hartman was enkele maanden voor de moord teruggekeerd naar haar ouders. Boyd, die een lange geschiedenis van drugs- en alcoholmisbruik had, probeerde herhaaldelijk de relatie te hervatten. Op 7 augustus 1982 sprak Boyd met Hartman aan de telefoon en hoorde dat ze van plan was te gaan winkelen en naar een door de kerk gesponsorde autowasplaats in de buurt te gaan. Volgens de rechtbankverslagen bracht hij de ochtend door in een taverne, nam een taxi naar het winkelcentrum en kocht een mes met slotmes. Hij benaderde Hartman en haar moeder in het winkelcentrum en volgde hen vervolgens naar de wasstraat, waar Hartman en Boyd zaten te praten. Toen Hartman probeerde te vertrekken, probeerde Boyd haar tegen te houden. Ze zei dat ze verder niets te bespreken had en zei tegen Boyd: 'Als hij haar zou vermoorden, ga je gang en vermoord haar en maak er een einde aan.' Boyd zwaaide met een mes en verzekerde haar dat hij haar geen pijn zou doen, maar begon haar vervolgens herhaaldelijk neer te steken op de parkeerplaats van een Mount Airy-winkelcentrum in het bijzijn van haar jonge kind en haar moeder. Vóór de moord was Boyd veroordeeld voor een aantal misdaden, waaronder mishandeling met de bedoeling verkrachting te plegen. hoe werd john wayne gacy betrapt
Amerikaans Hooggerechtshof BOYD tegen NOORD-CAROLINA, 471 US 1030 (1985)471 VS 1030 Arthur Martin BOYD, Jr.
in.
NOORD CAROLINA Nr. 84-5819 Hooggerechtshof van de Verenigde Staten 15 april 1985 Op verzoek om certiorari-exploitatie bij het Hooggerechtshof van North Carolina. Het verzoek om een dwangbevel wordt afgewezen. Rechter MARSHALL, met wie rechter BRENNAN zich aansluit, is het daar niet mee eens. Verzoeker werd ter dood veroordeeld na een hoorzitting waarin de rechter de jury verhinderde bewijsmateriaal in overweging te nemen dat zeer relevant had kunnen worden geacht voor het motief van indiener op het moment van zijn misdaad en voor de relatie tussen zijn karakter en staat van dienst en het strafbare feit dat hij had gepleegd. . Als gevolg hiervan werd de jury opgeroepen om te beslissen of de dood de passende straf was, maar werd de jury beroofd van het bewijs dat indiener had aangedragen ter verzachting van zijn misdaad. Het doodvonnis moet dus worden opgeheven, omdat het in flagrante strijd staat met een van de meest fundamentele vereisten van het Achtste Amendement: 'dat de veroordeling...'. . . het mag niet worden belet om als verzachtende omstandigheid enig aspect van het karakter of de staat van dienst van een verdachte in overweging te nemen, evenals de omstandigheden van het strafbare feit dat de verdachte pleegt als basis voor een straf die lager is dan de doodstraf.' ' Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 874 (1982) (citeert Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 2964 (1978)).1 I Indiener Boyd werd veroordeeld voor de moord op zijn ex-vriendin nadat hij tevergeefs een verzoeningspoging had ondernomen. Ze hadden drie jaar samengewoond, maar waren enkele maanden vóór de moord uit elkaar gegaan. Op de dag van de moord ontmoette Boyd het slachtoffer in een plaatselijk winkelcentrum. Ze zaten een tijdje rustig te praten, midden in een door de kerk gesponsord evenement georganiseerd door de vader van het slachtoffer, een plaatselijke predikant. Uiteindelijk benaderde de moeder van het slachtoffer haar dochter en zei dat het tijd was om te vertrekken, maar Boyd vroeg de dochter om te blijven en nog wat langer met hem te praten. Na nog wat te hebben gepraat, zei het slachtoffer dat ze zou vertrekken. Er werd ook gezegd dat ze had gezegd dat als Boyd haar wilde vermoorden 'hij moest opschieten en er een einde aan moest maken.' Boyd haalde een mes tevoorschijn, maar verzekerde haar ook dat hij haar geen pijn zou doen. Vervolgens begon hij haar snel en herhaaldelijk neer te steken totdat omstanders de twee uit elkaar sleepten. Het slachtoffer overleed aan de vele steekwonden. Tijdens zijn hoorzitting over de doodstraf legde Boyd ter mitigatie een getuigenis af van een socioloog, Dr. Humphrey, die Boyd had geïnterviewd en eerder academisch onderzoek had gedaan naar de gedragsdynamiek van zelfmoord en moord. Het meest relevante was dat Dr. Humphrey medeauteur was van een onderzoek naar mensen die hun familieleden of intimi hadden vermoord. De rechter heeft zijn gehele getuigenis uitgesloten. Dr. Humphrey zou op basis van zijn onderzoek en zijn persoonlijke interview met Boyd hebben getuigd dat de misdaad en levensgeschiedenis van Boyd overeenkwamen met een gemeenschappelijk patroon dat degenen die intimi vermoorden onderscheidt van degenen die anderen vermoorden. Volgens de socioloog is de kans groter dat degenen in de eerstgenoemde groep een leven hebben gehad dat werd gekenmerkt door herhaalde diepe persoonlijke verliezen (zoals de dood van dierbaren of het in de steek gelaten worden door ouders) en sterke gevoelens van zelfvernietiging: ' 'Hoe meer verlies in iemands leven, hoe groter de kans dat hij zelfdestructief wordt. En het lijkt erop dat het doden van een familielid of het doden van een goede vriend een daad van zelfvernietiging is. Ze doden tenslotte iets dat een deel van hen is, heel dicht bij hen staat, heel belangrijk voor henzelf. Ze zijn ze aan het vernietigen. Dus door iemand anders te doden, vernietigen ze in feite een deel van zichzelf, een zelfdestructieve daad.' ' 311 N.C. 408, 439, 319 S.E.2d 189, 209 (1984) (Exum, J., afwijkende mening) (citeert voir dire getuigenis van Dr. Humphrey). Volgens dr. Humphrey kwam de levensgeschiedenis van Boyd overeen met het patroon dat hij bij zijn onderzoek had gevonden; Boyds leven was gepaard gegaan met herhaalde en intense persoonlijke verliezen die sterke zelfdestructieve gevoelens bij hem hadden opgewekt. 2 Dr. Humphrey begreep de misdaad van Boyd dus ‘voornamelijk [omdat] een depressie een zelfdestructieve daad veroorzaakte, nauw verwant aan de impuls die tot zelfmoord leidt, als gevolg van een levensgeschiedenis van een buitensporig aantal verliezen, te beginnen met het in de steek laten van de vader van de verdachte en de dood van zijn grootvader en culminerend in het dreigende verlies van [het slachtoffer].' Id., op 419, 319 S.E.2d, op 197. De raadsman van Boyd probeerde de getuigenis van de deskundige in te leiden om de jury een perspectief te geven op de persoonlijke geschiedenis van Boyd, op zijn mentale en emotionele toestand, en op de manier waarop deze factoren mogelijk tot de misdaad hebben geleid. In die zin was het een bewijs van een motief; maar breder gezien was de voorgestelde getuigenis een poging om 'al het verzachtende bewijsmateriaal van de verdachte samen te voegen tot één geheel, dat de schijnbare tegenstrijdigheid verklaarde van het doden van de persoon van wie de verdachte het meest hield'. Ibid. 3 Op verzoek van de aanklager sloot de rechtbank de verklaring van Dr. Humphrey over waarom Boyd zijn ex-vriendin vermoordde uit, maar de aanklager pleitte niettemin krachtig voor een alternatieve verklaring voor Boyds motief. Volgens de aanklager was Boyd egoïstisch en gemeen; hij vermoordde het slachtoffer omdat hij, als hij haar niet kon krijgen, ervoor wilde zorgen dat niemand anders dat kon. Id., op 436, 319 S.E.2d, op 207 (Exum, J. dissenting). In de woorden van de afwijkende mening hieronder was de theorie van de staat 'een motieftheorie die in dit soort gevallen gemakkelijk te verkopen is'. . . . De motieftheorie van beklaagde was anders, minder duidelijk voor de gemiddelde waarnemer en waarschijnlijk moeilijker te verkopen. Het was een theorie die de misdaad niet excuseert, maar die deze in de ogen van de jury had kunnen verzachten.' Ibid. De juridische vraag is uiteraard niet welke van deze theorieën het meest geloofwaardig is, maar of indiener het recht had om bewijsmateriaal aan te dragen ter ondersteuning van zijn theorie. Lockett en Eddings laten geen twijfel bestaan over het juiste antwoord op die vraag; hij had zo'n recht. Omdat twee rechters het niet eens waren, bevestigde het Hooggerechtshof van de staat het doodvonnis. Volgens de rechtbank plaatste de afgelegde getuigenis slechts '[de] verschillende 'stressvolle gebeurtenissen' [in Boyds leven] in een context die suggereerde dat de moorddaad van verdachte voorspelbaar was.' 311 N.C., op 423, 319 S.E.2d, op 199. Het had 'slechts een profiel opgesteld van een moordenaar waarin de verdachte past'. Ibid. De rechtbank betwijfelde of deze informatie veel gewicht zou kunnen hebben bij het verzachten, vooral omdat, naar de mening van de rechtbank, sommige trauma's in Boyds leven (bijvoorbeeld gevangenisstraf) 'de morele schuld van de moord niet konden verzachten of verminderen'. Ibid. II Lockett en Eddings hebben in de kern het inzicht dat de factoren die rationeel kunnen pleiten tegen de gepastheid van de dood gevarieerd en subjectief zijn, en niet onderworpen zijn aan voorafgaande specificatie. Zie ook McGautha v. Californië, 402 U.S. 183, 204-208, 1465-1468 (1971). Bovendien staan deze zaken duidelijk in het teken van de stelling dat, binnen een breed spectrum van relevantie, het gewicht van elke aangeboden verzachtende factor aan de veroordeling is om te bepalen. Hier waren de veroordelaars de juryleden. Hoewel bewijs van verschillende gebeurtenissen in de persoonlijke geschiedenis van Boyd werd toegegeven, werd bewijs van deskundigen dat zeer nuttig zou kunnen zijn geweest voor de poging van de veroordeelde om de misdaad van Boyd en de relatie ervan met die gebeurtenissen uit de persoonlijke geschiedenis te begrijpen, uitgesloten. Deskundige kennis van de menselijke motivatie had in de ogen van de juryleden misschien wel als zeer relevant kunnen worden beschouwd, omdat het een alternatieve verklaring zou kunnen hebben geboden voor de reden waarom Boyd vermoordde. Zonder dat bewijsmateriaal zou het verspreide bewijsmateriaal uit de persoonlijke geschiedenis misschien weinig duidelijke betekenis hebben gehad, maar het bewijsmateriaal van deskundigen zou wel eens een verband kunnen hebben gelegd tussen het persoonlijke historische bewijsmateriaal en die ‘verzachting of vermindering van] de morele schuld van de moord. ', wat zou kunnen leiden tot een straf van minder dan de doodstraf. waar kan ik alle seizoenen van de Bad Girls Club bekijken
De uitsluiting van het deskundigenbewijs was dus in strijd met Lockett en Eddings. Achter de uitspraak van het Hooggerechtshof van de staat staan bepaalde premissen met betrekking tot straf. Kennelijk was de rechtbank van mening dat het zeer twijfelachtig zou zijn om de straf te verzachten op basis van de conformiteit van een crimineel met een sociaalpsychologisch profiel dat de oorsprong van het misdrijf terugvoert tot de trauma's van het leven van de crimineel en tot de zelfdestructieve impulsen die deze trauma's kunnen veroorzaken. produceren. Maar volgens de Grondwet is het gewicht van verzachtende factoren een oordeel voor de doodstraf, en noch de rechtbank, noch de wetgevende macht mag zich de rol van de veroordeelde overnemen. In de ogen van een jury kan het feit dat een moordenaar wordt bewogen door zelfvernietigende neigingen ervoor zorgen dat een misdaad in het algemeen tragisch overkomt en minder vergelding eist, en dat de crimineel minder duidelijk kwaadaardig lijkt en beter in staat is tot rehabilitatie. Bovendien zou de jury zich minder zorgen kunnen maken over het vooruitzicht van toekomstig gevaar wanneer het geweld van een verdachte voortkomt uit intimiteit en het waarschijnlijke alternatief voor de dood is dat hij zijn leven in de gevangenis doorbrengt, ver van zijn dierbaren. 4 Hoewel dit mogelijke gebruik van het aangeboden maar uitgesloten bewijsmateriaal aantoont dat het van duidelijke relevantie was binnen zelfs de meest traditionele opvattingen over mitigatie, wordt de mogelijke invloed ervan bij de jury zelfs nog duidelijker als we de inherente subjectiviteit van beslissingen over de doodstraf in ogenschouw nemen. Simpel gezegd: het bekijken van het gedrag van de verdachte in termen van een patroon dat een veel groter aantal personen heeft beheerst dan de verdachte alleen, zou ertoe kunnen leiden dat een jury voorbij de aanvankelijke afkeer stapt en probeert de misdaad in meer menselijke termen te begrijpen. Zoals een commentator heeft gespeculeerd, zou in veel gevallen het vermogen van een jury om precies die stap te zetten, kunnen bepalen of een verdachte al dan niet ter dood zal worden veroordeeld: '[Het kan zijn dat] veel juryleden voor executie stemmen als ze door de beklaagde worden afgewezen, omdat hij het bedreigende beeld schetst van onnodig, ontwrichtend geweld dat ze niet kunnen assimileren in de sociale of psychologische categorieën die ze gebruiken bij het begrijpen van de wereld. Juryleden kunnen waarschijnlijk zelfs de meest wrede moordenaars genade schenken als ze op de een of andere manier kunnen begrijpen wat de oorzaak kan zijn dat deze persoon een moordenaar is. . . . Een jurylid stemt ervoor om de verdachte uit te sluiten die een beeld van geweld presenteert dat hij of zij niet in enige stabiliserende categorieën kan assimileren, en die daardoor zijn of haar gevoel van comfortabele orde in de wereld bedreigt.' Weisberg, Deregulering van de dood, 1983 S.Ct.Rev. 305, 391. Het was onze erkenning van het belang voor een beklaagde van precies dit soort subjectieve maar intens menselijke analyse van mitigatie die achter dit Hof stond in de zaak Lockett en Eddings. Op basis van die zaken probeerde Boyd zijn misdaad binnen het begrip van de jury te plaatsen. De staatsrechtbanken ontzegden hem het recht om die inspanning te leveren. III We hebben in grote lijnen verklaard dat de wet niet kan uitsluiten dat een doodvonnisser rekening houdt met 'enig aspect van het karakter of de staat van dienst van een beklaagde en de omstandigheden van het misdrijf dat de beklaagde pleegt als basis voor een straf die lager is dan de doodstraf.' ' Eddings, 455 U.S., op 110 (citeert Lockett, 438 U.S., op 604). Dienovereenkomstig kan een grondwettelijk doodvonnis niet voortkomen uit een proces waarbij de staat de daden van een verdachte zo ‘onmenselijk’, bizar en wreed kan afschilderen dat ze buiten het bereik van menselijke sympathie vallen. 'Diverse zwakheden van de mensheid'. Een begrip hiervan zou de barbaarse daad binnen het domein van het tragische, maar niettemin menselijke kunnen plaatsen. 455 VS, op 112, n. 7, n. 7 (waarbij Woodson v. North Carolina wordt geciteerd, 428, U.S. 280, 304, 2991 (1976)). Het Lockett-Eddings-principe komt voort uit het ‘fundamentele respect voor de mensheid dat ten grondslag ligt aan het Achtste Amendement’, Eddings, supra, 455 U.S., op 112 (citeert Woodson v. North Carolina, supra, 428 U.S., op 304), en berust op de eis dat '[een] jury op basis van al het relevante bewijsmateriaal niet alleen moet kunnen overwegen waarom een doodvonnis zou moeten worden opgelegd, maar ook waarom deze niet zou moeten worden opgelegd.' Jurek v. Texas, 428 US 262, 271, 2956d 929 (1976). Zonder het Lockett-Eddings-principe kan het unieke karakter van iemands leven, inclusief de manier waarop dat leven tot het misdrijf heeft geleid, terloops worden genegeerd bij het bepalen of die persoon moet leven of sterven. De Grondwet kan de executie van mensen niet tolereren 'niet als unieke individuele mensen, maar als leden van een gezichtsloze, ongedifferentieerde massa die onderworpen wordt aan het blindelings opleggen van de doodstraf'. Woodson v. North Carolina, hierboven, 428 VS, op 304. Dit Hof mag niet toekijken en toestaan dat het Lockett-Eddings-beginsel wordt uitgehold. Ik zou dus herziening toestaan, en ik ben het niet eens met de ontkenning van certiorari. ***** Voetnoten [ Voetnoot 1 Ik blijf vasthouden aan mijn standpunt dat de doodstraf onder alle omstandigheden een wrede en ongebruikelijke straf is, verboden door het Achtste en Veertiende Amendement. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 231, 2973 (1976) (MARSHALL, J., afwijkende meningen). Maar zelfs als ik dit standpunt niet zou innemen, zou ik in deze zaak een herziening toestaan vanwege de belangrijke kwestie die aan de orde is gesteld met betrekking tot de juiste interpretatie van Lockett en Eddings. Helaas is deze zaak illustratief voor een verontrustende trend bij een aantal staatsrechtbanken om onze belangen in Eddings en Lockett op een ongerechtvaardigd bekrompen manier te interpreteren, en om, ondanks deze belangen, te verklaren dat een toenemend aantal aangeboden bestrijdingsgrondslagen gewoon niet relevant. Zie Eutzy v. Florida, 471 U.S. 1045 d 336 (MARSHALL, J., afwijkende mening over de ontkenning van certiorari); Patterson v. South Carolina, 471 U.S. 1036 (MARSHALL, J., afwijkende mening over de ontkenning van certiorari). [ Voetnoot 2 De advocaten van Boyd hadden bewijsmateriaal aangevoerd dat Boyds vader een alcoholist was geweest die zijn gezin in de steek had gelaten toen Boyd nog een kind was, dat zijn grootvader – die hij als vader was gaan beschouwen – toen was overleden, dat hij in het verleden zijn baan had verloren en herhaalde gevangenisstraffen, en dat zijn leven sinds de adolescentie werd gekenmerkt door drugs- en alcoholmisbruik. Toen Dr. Humphrey Boyd interviewde, zei Boyd dat hij zo bang was voor het verlies van zijn vriendin dat hij kort voor de moord zelfmoord had overwogen. [ Voetnoot 3 Het aangevoerde bewijsmateriaal zou uiteraard ook zeer relevant zijn geweest voor kwesties als de toekomstige gevaarlijkheid en de vooruitzichten op rehabilitatie. [ Voetnoot 4 Er bestaat enige onduidelijkheid in de mening van het Hooggerechtshof over de vraag of de bevestiging berustte op de opvatting dat het aangeboden bewijs terecht kon worden uitgesloten omdat het niet relevant was, of eenvoudigweg van zo weinig gewicht was dat het in deze zaak geen basis vormde voor het ongedaan maken van de straf. Beide grondslagen zouden uiteraard ongepast zijn. Het eerste zou duidelijk in strijd zijn met de relevante discussies in de zaken Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 (1978), en Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104 (1982), en het laatste zou voorbijgaan aan de bepaling van die zaken dat de veroordeling moet worden veroordeeld. de rechter over het juiste gewicht dat aan verzachtende factoren moet worden toegekend. Wat de eventuele omstandigheden ook mogen zijn die een rechtbank in staat zouden kunnen stellen te speculeren over de mogelijke onschadelijkheid van een ongepaste uitsluiting van een op juiste wijze aangedragen verzachtende omstandigheid, vgl. Eddings, supra, 119 (O'CONNOR, J., akkoord); zie ook Songer v. Wainwright, 469 U.S. 1133, 1140, en n. 13, en n. 13 (1985) (BRENNAN, J., afwijkend van de ontkenning van certiorari), kan de standaard zeker niet minder zijn dan de constitutionele onschadelijke standaard die we anderszins hebben onderschreven. De onderstaande rechtbank heeft niet vastgesteld dat er sprake was van een fout die buiten redelijke twijfel onschadelijk kon worden geacht. Zie Chapman v. Californië, 386 U.S. 18 (1967). Bovendien is er geen reden om aan te nemen dat in een geval als dit redelijkerwijs een dergelijke vaststelling had kunnen worden gedaan.
147 F.3d 319 Arthur Martin Boyd, Jr., indiener-appellant,
in.
James B. French, directeur, centrale gevangenis, Raleigh, North Carolina; Michael F. Easley, procureur-generaal van North Carolina, verweerders-appellees Hof van Beroep van de Verenigde Staten, Vierde Circuit. Bepleit op 4 maart 1998.
Besloten op 19 juni 1998 Voor MURNAGHAN, ERVIN en WILKINS, kringrechters. Bevestigd door gepubliceerd advies. Rechter WILKINS schreef het advies, waarbij rechter ERVIN zich aansloot. Rechter MURNAGHAN schreef een overeenstemmende mening. WILKINS, kringrechter: Appellant Arthur Martin Boyd, Jr. heeft dit verzoekschrift ingediend voor habeas corpus relief 1 van zijn veroordeling en doodvonnis in North Carolina voor de moord op zijn ex-vriendin, de 32-jarige Wanda Mae Phillips Hartman. Zie 28 U.S.C.A. § 2254 (West 1994). 2 De districtsrechtbank wees het verzoek af en oordeelde onder meer dat de rechtbank een onschuldige fout had begaan door Boyd niet toe te staan verzachtende getuigenissen van deskundigen af te leggen bij de veroordeling. Wij bevestigen dat we in geen van de talrijke argumenten van Boyd een omkeerbare fout hebben gevonden. Boyd ontmoette Hartman in november 1978 terwijl de twee bij hetzelfde bedrijf werkten. Binnen enkele dagen trok Boyd bij Hartman in, en de twee woonden ongeveer drie en een half jaar samen. In april 1982 besloot Hartman met haar dochter naar de woning van haar ouders te verhuizen. Boyd steunde deze beslissing niet en probeerde voortdurend zich met Hartman te verzoenen. Uiteindelijk probeerde Boyd op vrijdag 30 juli 1982, acht dagen voor de moord, Hartman te bezoeken in de voortuin van de woning van haar ouders, maar Hartmans vader, Lawrence Phillips, gaf Boyd opdracht 'van [zijn] eigendom af te komen'. en blijf er vanaf.' S.J.A. 102. Boyd bedreigde vervolgens Hartman door te zeggen: 'Ik zie je als een Duitse onderzeeër, terwijl je het niet verwacht.' S.J.A. 103 (interne aanhalingstekens weggelaten). En Boyd zei ook tegen Phillips: 'Ik zal je ooit in de hemel of in de hel ontmoeten.' ID kaart. (interne aanhalingstekens weggelaten). Na deze ontmoeting vroeg Phillips om een arrestatiebevel voor Boyd wegens overtreding, en het bevel werd op maandag 2 augustus aan Boyd betekend. Op de ochtend van zaterdag 7 augustus, na een nacht van drank- en drugsgebruik, belde Boyd Hartman om 8.00 uur en sprak ongeveer twee uur met haar. Tijdens dit gesprek hoorde Boyd dat Hartman van plan was naar de Mayberry Mall in Mount Airy, North Carolina te gaan om te winkelen en een door de kerk gesponsorde autowasplaats bij te wonen. Boyd ging toen naar een bar en begon weer te drinken en drugs te gebruiken. Toen de barman omstreeks 12.00 uur weigerde hem nog meer alcohol te schenken, hield Boyd een taxi aan om hem naar het winkelcentrum te brengen. Bij aankomst in het winkelcentrum ging Boyd een winkel binnen die messen verkocht en vroeg de verkoper om een mes met slotmes. De eigenaar van de winkel getuigde dat '[een] mes met slotmes een mes is dat, zodra het geopend is, in een open positie wordt vergrendeld. Het kan niet tegen uw handen of vingers komen of u op welke manier dan ook snijden. Het zit opgesloten.' S.J.A. 9. Boyd kocht het mes en verliet de winkel. Boyd zag toen Hartman en haar moeder, benaderde hen en vroeg Hartman of ze met hem naar buiten wilde. Boyd en Hartman zaten samen op een stoeprand buiten het winkelcentrum, vlakbij de lopende autowasstraat, en bespraken blijkbaar opnieuw de mogelijkheid van een verzoening. Nadat er enige tijd was verstreken, omstreeks 14.00 uur, benaderde Hartmans moeder hen en gaf aan dat het tijd was om te vertrekken. Hartman stond op, maar Boyd probeerde haar te beletten weg te gaan door haar herhaaldelijk te vragen nog een paar minuten bij hem te blijven. Hartman antwoordde Boyd 'dat ze drie maanden in de hel had geleefd, en dat als hij haar wilde vermoorden, je haar gewoon zou vermoorden en er een einde aan zou maken.' S.J.A. 36. Boyd zwaaide met het mes dat hij zojuist had gekocht, maar verzekerde Hartman dat hij haar geen kwaad wilde doen. Ondanks deze verzekeringen begon Boyd Hartman neer te steken. Terwijl Boyd aanviel, schreeuwde Hartman om hulp en haar moeder probeerde tussenbeide te komen in een poging Boyd bij Hartman weg te trekken. Boyd gooide de 76-jarige vrouw echter op de grond en hervatte zijn aanval op Hartman. Boyd dwong Hartman op haar buik op de grond te drukken en haar bij haar haar vast te houden, en stak haar herhaaldelijk neer. Gedurende de hele aanval keken talloze getuigen machteloos toe om deze te stoppen, waaronder Hartmans krijsende achtjarige dochter. Nadat hij Hartman 37 keer had neergestoken, liep Boyd kalm weg. Hij werd snel opgepakt toen hij zich tussen twee geparkeerde voertuigen verstopte; het moordwapen werd teruggevonden op de plek waar Boyd het onder een nabijgelegen auto had gegooid. De medische hulpdiensten werden opgeroepen en arriveerden rond 14.20 uur ter plaatse. Deze technici karakteriseerden de toestand van Hartman als een geavanceerde levensondersteunende behandeling en legden uit dat ze Hartman niet konden vervoeren totdat ze haar bloeding onder controle hadden. Ze beschreven de extreme moeite die Hartman had met ademhalen en de hevige pijn die ze ervoer, en vertelden hoe Hartman kreunde en 'haar handen heen en weer harkte in de modder' waar ze lag. S.J.A. 165. De onderzoekende patholoog identificeerde later wonden aan Hartmans keel, borst, linkerdij en rug. Daartoe behoorden twee wonden die Hartmans rechterlong doorboorden, drie die haar linkerlong doorboorden, één die haar maag binnendrong en één die haar borstbeen doorboorde. Bovendien waren er verschillende verdedigingswonden aan Hartmans handen en linkerarm aanwezig. Bloedverlies uit deze wonden leidde tot hypovolemische shock, en Hartman stierf door verbloeding terwijl hij naar een ziekenhuis werd vervoerd. Boyd werd beschuldigd van moord met voorbedachten rade. In het licht van de talrijke getuigen van de moord betwistte Boyd niet dat hij de dodelijke wonden had toegebracht. Boyd presenteerde echter de getuigenis van twee vrienden met wie hij had gedronken op de ochtend van de moord en van de barman die had geweigerd hem te dienen om zijn argument te ondersteunen dat hij dronken was op het moment van de moord. De jury veroordeelde Boyd voor moord met voorbedachten rade, in strijd met N.C. Gen.Stat. § 14-17 (1993). Bij de veroordeling getuigde Boyd over zijn relatie met Hartman, hun uiteenvallen en zijn pogingen tot verzoening. Boyd beleed ook zijn liefde voor Hartman door te zeggen: '[Het was het mooiste wat mij ooit is overkomen. Het is het beste wat ooit in mijn leven is gebeurd. Ik hield van haar, meer dan iemand, denk ik, ooit van iemand zou kunnen houden.' J.A. 583. Boyd vertelde dat toen Hartman hun relatie beëindigde, hij geestelijke gezondheidszorg begon te zoeken omdat hij gedachten had over het vermoorden van mensen, inclusief hemzelf en Hartman. Boyd vertelde over zijn bijna dagelijkse pogingen om zich met Hartman te herenigen. Verder legde Boyd de moeilijkheden uit die hij ondervond bij het slapen en zijn zware gebruik van alcohol en illegale drugs. Boyd getuigde ook over verschillende emotionele verliezen die hij als kind had meegemaakt. Boyds vader verliet hun familie toen Boyd nog heel jong was, en zijn grootvader, met wie hij een goede band had, stierf toen Boyd vijf jaar oud was. Boyds moeder bevestigde de verliezen van zijn vader en grootvader. Boyd belde vervolgens Dr. Jack Humphrey, hoogleraar criminologie aan de Universiteit van North Carolina. 3 De staat maakte bezwaar en Dr. Humphrey werd buiten aanwezigheid van de jury onderzocht. Dr. Humphrey getuigde over een onderzoek dat hij gedurende een periode van twee jaar had uitgevoerd in samenwerking met het North Carolina Department of Corrections. Het onderzoek bestond uit twee elementen. Ten eerste vergeleken onderzoekers gevangenisgegevens, sociale geschiedenis en psychiatrische geschiedenis van gevangenen uit North Carolina die veroordeeld waren voor moord met degenen die veroordeeld waren voor vermogensdelicten. Hij concludeerde dat gevangenen die veroordeeld waren voor moord in de loop van hun leven meer stressvolle gebeurtenissen hadden meegemaakt dan niet-gewelddadige daders. Het tweede aspect van het onderzoek ging over de vraag of er een verschil was tussen individuen die vreemden hadden vermoord en individuen die familieleden of naasten hadden vermoord. Dr. Humphrey concludeerde dat personen wier slachtoffers dicht bij hen stonden, doorgaans meer verliezen in hun leven hadden ervaren dan degenen die vreemden hadden vermoord: Eén ding is dat een verlies keer op keer in verband is gebracht met, of leidt tot zelfmoord. Hoe meer verlies in iemands leven, hoe groter de kans dat hij of zij zelfdestructief wordt. En het lijkt erop dat het doden van een familielid of het doden van een goede vriend een daad van zelfvernietiging is. Ze vermoorden tenslotte iets dat deel van hen is, heel dicht bij hen staat, heel belangrijk voor henzelf. Ze zijn ze aan het vernietigen. Dus door iemand anders te doden, vernietigen ze in feite een deel van zichzelf en plegen ze een zelfdestructieve daad. J.A. 684-85. Dr. Humphrey beschreef vervolgens de soorten verliezen waarnaar hij verwees, bijvoorbeeld het verlies van een ouder of broer of zus. Verder getuigde Dr. Humphrey dat hij Boyd had geïnterviewd en hoorde van de verliezen die Boyd had geleden. Dr. Humphrey getuigde: 'En wat mij opviel [was] de consistentie van het leven van meneer Boyd met wat wij vonden dat waar was voor daders van moordzaken in het algemeen.' J.A. 687. Dr. Humphrey vervolgde: Het lijkt erop dat mensen die met verlies worden bedreigd, en dit zijn voornamelijk de verliezen van iemand die heel dicht bij hen staat, een vrouw, een vriendin, een nauwe relatie, op het moment dat ze met dit verlies worden bedreigd, depressief worden, heel vaak depressief, en depressief. is in zekere zin woede die op jezelf is gericht. Op dat moment reageren mensen óf volledig op zichzelf, óf ze reageren tegelijkertijd naar buiten en naar binnen. De mensen die op dat moment iemand of iets vernietigen, zullen een vreemdeling niet vernietigen, zullen niet zonder onderscheid doden. Ze vormen geen bedreiging voor het publiek. Ze vormen een bedreiging voor datgene waarvan ze het meest bang zijn het te verliezen: de persoon die het dichtst bij hen staat. En het is die persoon die helaas in gevaar verkeert. En nadat ze die agressie naar andere mensen hebben uitgebreid, zijn ze in feite agressief naar zichzelf. Ze vernietigen datgene waarvan ze het meest bang zijn het te verliezen. J.A. 688. Na voir dire betoogde de Staat dat de getuigenis van Dr. Humphrey niet mocht worden toegelaten, waarbij hij stelde dat het onderzoek niet 'wetenschappelijk' was en dat de getuigenis de jury '[n]niets' vertelde. J.A. 715. De rechtbank aanvaardde het bezwaar. De jury veroordeelde Boyd ter dood en vond twee verzwarende factoren: dat de moord bijzonder gruwelijk, gruwelijk of wreed was en dat Boyd eerder was veroordeeld voor een misdrijf van geweld. Het Hooggerechtshof van North Carolina bevestigde de veroordeling en het vonnis van Boyd en oordeelde dat de uitsluiting van de getuigenis van Dr. Humphrey geen fout was, omdat de getuigenis niet verzachtend was. Zie State v. Boyd, 311 N.C. 408, 319 S.E.2d 189, 197-99 (1984). Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft op 15 april 1985 de certiorari afgewezen. Zie Boyd v. North Carolina, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2052, 85 L.Ed.2d 324 (1985). Daarna zocht Boyd na de veroordeling verlichting van zijn veroordelingen en vonnissen bij de staatsrechtbank door een motie voor passende schadevergoeding (MAR) in te dienen. Zie NC Gen.Stat. § 15A-1415 (1997). De staatsrechtbank hield een bewijskrachtige hoorzitting en wees de voorziening af. Het Hooggerechtshof van North Carolina ontkende vervolgens certiorari. In februari 1989 diende Boyd een verzoekschrift § 2254 in bij de districtsrechtbank. Deze petitie werd opgeschort in afwachting van een beslissing van het Hooggerechtshof in de zaak McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), en tijdens de mislukte poging van Boyd om onder McKoy hulp te verkrijgen bij de staatsrechtbank. In oktober 1996 adviseerde een magistraat om het verzoek van de staat voor een kort geding met betrekking tot alle claims in te willigen. De rechtbank nam de aanbeveling van de magistraatrechter over en wees Boyds verzoek om een certificaat van waarschijnlijke reden om in beroep te gaan af. Boyd verzoekt nu bij deze rechtbank om herziening van de beslissing van de districtsrechtbank waarbij zijn verzoek om habeas corpus relief wordt afgewezen. 4 Hij brengt vijf beschuldigingen van dwaling naar voren: (1) dat de rechtbank hem zijn recht op het Achtste en Veertiende Amendement heeft ontnomen om verzachtend bewijsmateriaal te presenteren door te weigeren Dr. Humphrey toe te staan te getuigen; (2) dat er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat de instructies aan de veroordelende juryleden met betrekking tot hun overweging van verzachtend bewijsmateriaal ertoe hebben geleid dat de juryleden tot de conclusie zijn gekomen dat zij een factor niet als verzachtend kunnen beschouwen tenzij de juryleden unaniem concludeerden dat de factor verzachtend was in strijd met de Achtste en veertiende amendementen; (3) dat het slotargument van de aanklager in de fase van de veroordeling zo inherent gebrekkig was dat het Boyd van een eerlijk proces beroofde, in strijd met de Due Process Clause van het Veertiende Amendement; (4) dat het bewuste gebruik door de aanklager van meineedverklaringen zijn recht op een eerlijk proces in het Veertiende Amendement schond; en (5) dat de rechtbank ten onrechte heeft geconcludeerd dat het argument van Boyd met betrekking tot het gebruik van zijn state nolo contestere-pleidooi als basis voor een eerdere veroordeling procedureel in gebreke was gebleven. We bespreken deze argumenten achtereenvolgens. Boyd beweert eerst dat de rechtbank hem zijn rechten op grond van het Achtste en Veertiende Amendement heeft ontnomen door te weigeren zijn getuige-deskundige, Dr. Humphrey, toe te staan verzachtend bewijsmateriaal voor te leggen tijdens de veroordeling. '[D]e Achtste en Veertiende Amendementen vereisen dat de veroordeling... niet wordt belet om, als verzachtende omstandigheid, enig aspect van het karakter of de staat van dienst van een verdachte in overweging te nemen, en de omstandigheden van het strafbare feit dat de verdachte als verzachtende omstandigheid aanvoert. basis voor een straf lager dan de doodstraf.' ' Eddings v. Oklahoma, 455 US 104, 110, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (tweede wijziging in origineel) (citeert Lockett v. Ohio, 438 US 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (meervoud mening)). Dergelijk bewijs omvat bewijs van de moeilijke opvoeding van een verdachte, zie id. op 115, 102 S.Ct. 869, evenals bewijsmateriaal waaruit blijkt of de verdachte in de toekomst een gevaar zal vormen, zie Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). Zie ook idd. op 4, 106 S.Ct. 1669 (waarbij wordt opgemerkt 'dat de veroordeling niet mag weigeren enig relevant verzachtend bewijs in overweging te nemen of ervan mag worden uitgesloten' (interne aanhalingstekens weggelaten)). De Due Process Clause van het Veertiende Amendement kan de toelating van verzachtend bewijs vereisen, zelfs als de bewijsregels van de staat (bijvoorbeeld geruchten) dit zouden uitsluiten. Zie Green v. Georgia, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979) (per curiam). Op soortgelijke wijze heeft dit hof opgemerkt dat ‘het Hooggerechtshof zeer gevoelig is geweest voor elke belemmering voor de overweging van welk soort verzachtend bewijs dan ook tijdens een hoorzitting over de doodstraf’ en dat ‘hoofdverdachten, uitsluitend onderworpen aan het losse bewijsvereiste van relevantie, een het recht om elk gewenst bewijsmateriaal aan te bieden over de aard, de staat van dienst of de omstandigheden van het strafbare feit.' Hutchins v. Garrison, 724 F.2d 1425, 1437 (4e Cir.1983) (interne aanhalingstekens weggelaten); zie Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 418 (4th Cir.1997) (en banc) (erkennende dat het Achtste Amendement vereist dat alle aangeboden relevante verzachtende omstandigheden aan de veroordeling worden voorgelegd ter overweging bij het bepalen of de doodstraf moet worden opgelegd zin), verzoek om cert. ingediend, 66 U.S.L.W. ---- (VS 22 mei 1998) (nr. 97-9263); zie ook McKoy, 494 U.S. op 440, 110 S.Ct. 1227 (waarin wordt uitgelegd dat '[r]elevant verzachtend bewijs bewijs is dat logischerwijs de neiging heeft een feit of omstandigheid te bewijzen of te weerleggen waarvan een feitenzoeker redelijkerwijs zou kunnen achten dat deze verzachtende waarde heeft' (interne aanhalingstekens weggelaten)). De vraag of een bewijsuitspraak waarbij getuigenissen zijn uitgesloten, de jury ervan heeft weerhouden verzachtend bewijsmateriaal in overweging te nemen, is een gemengde kwestie van recht en feit die deze rechtbank de novo beoordeelt. Zie Howard, 131 F.3d bij 418. Zoals besproken door de districtsrechtbank, ging de getuigenis van Dr. Humphrey in op twee verschillende potentieel verzachtende factoren. Ten eerste legde Dr. Humphrey uit dat, op basis van zijn onderzoek, personen in North Carolina die een moord hadden gepleegd op iemand uit hun omgeving, waren blootgesteld aan meer stressvolle levensgebeurtenissen in de vorm van verliezen en dat, op basis van zijn interview met Boyd, Boyd passen bij het profiel van deze personen. Ten tweede meende Dr. Humphrey dat individuen die aanzienlijke verliezen hebben geleden depressief worden tot het punt dat ze op een zelfdestructieve manier handelen, wat de vernietiging kan inhouden van datgene waarvan ze het meest bang zijn het te verliezen. De rechtbank concludeerde dat een deel van de getuigenis van Dr. Humphrey niet verzachtend was en redeneerde: De getuigenis van dr. Humphrey dat indiener Boyd, als gevolg van verliezen in zijn leven, past in het profiel van een man die eerder een vriend vermoordt dan een vreemdeling, is eenvoudigweg niet verzachtend. Op zichzelf staat het neutraal ten aanzien van de vraag naar het toekomstige gevaar, en het heeft ook geheel geen implicaties of gevolgtrekkingen die een jury zouden kunnen beïnvloeden bij het vormen van een beredeneerd moreel antwoord op de vraag of Boyd de doodstraf zou moeten krijgen. J.A. 299 (interne aanhalingstekens weggelaten). Boyd betoogt dat een redelijk jurylid uit dit deel van de getuigenis van Dr. Humphrey zou kunnen concluderen dat hij geen toekomstig gevaar zou vormen, omdat het, in tegenstelling tot sommige andere eerstegraads moordenaars, niet waarschijnlijk was dat hij willekeurig zou moorden en de omstandigheden waaronder hij zou kunnen worden gedood Het is onwaarschijnlijk dat het gevaar zich in de gevangenis opnieuw zal voordoen. Zie Skipper, 476 US op 5, 106 S.Ct. 1669 (waarin wordt uitgelegd dat 'bewijs dat de verdachte geen gevaar zou vormen als hij gespaard wordt (maar opgesloten) als potentieel verzachtend moet worden beschouwd'). Bovendien beweert hij dat dit deel van de getuigenis van Dr. Humphrey de basis vormde voor de conclusie dat Boyd binnen de categorie van daders paste die op een zelfdestructieve manier handelen door iemand uit hun omgeving van het leven te beroven. Hoewel we serieuze vragen hebben over de vraag of dit gedeelte van Dr. Humphrey's getuigenis accuraat als verzachtend kan worden gekarakteriseerd, 5 Wij zijn het eens met de conclusie van de rechtbank dat het gedeelte van Dr. Humphrey's getuigenis over de zelfdestructieve motivatie van degenen die grote verliezen hebben geleden verzachtend was, omdat Boyd had kunnen beargumenteren dat hij handelde uit een zelfdestructieve impuls in plaats van uit zelfvernietiging. egoïstische impuls van de staat. Hoewel we concluderen dat de rechtbank een constitutionele fout heeft begaan door relevant verzachtend bewijsmateriaal uit te sluiten, blijft de vraag of die fout onschadelijk was. Het staat inmiddels vast dat niet alle fouten van constitutionele dimensie een federale rechtbank rechtvaardigen om een veroordeling of vonnis van de staat ongedaan te maken. Zie Chapman v. Californië, 386 U.S. 18, 23-24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134, 1137 (4e Cir.1996) (en banc), cert. ontkend, --- VS ----, 117 S.Ct. 765, 136 L.Ed.2d 712 (1997); Smith v. Dixon, 14 F.3d 956, 974-75 (4e Cir.1994) (en banc). Hoewel federale habeas-rechtbanken een belangrijke rol spelen bij het beschermen van de grondwettelijke rechten van verdachten van staatscriminelen, is die rol beperkt en ondergeschikt aan die van staatsrechtbanken. Zie Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 633, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Zodra de belangrijkste weg voor herziening van een strafrechtelijke veroordeling en veroordeling door de staat – directe toetsing – is voltooid, 'wordt aan de veroordeling en veroordeling een vermoeden van onherroepelijkheid en wettigheid verbonden.' ' ID kaart. (citeert Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 887, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983)). Eerbiediging van de onherroepelijkheid van een vermoedelijk geldige veroordeling en veroordeling door een staatsrechtbank schrijft voor dat een federale rechtbank geen habeas corpus-vrijstelling mag toekennen op basis van een procesfout van constitutionele dimensie, tenzij de rechtbank ervan overtuigd is dat ‘de fout’ substantiële en schadelijke gevolgen heeft gehad of invloed bij het bepalen van het oordeel van de jury,' 'id. op 637, 113 S.Ct. 1710 (citeert Kotteakos v. Verenigde Staten, 328 U.S. 750, 776, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)), of koestert op zijn minst ernstige twijfel dat het een dergelijk effect heeft gehad, zie O' Neal v. McAninch, 513 US 432, 437, 115 S.Ct. 992, 130 L.Ed.2d 947 (1995) (waarbij wordt gesteld dat wanneer 'het dossier zo evenwichtig is dat een gewetensvolle rechter ernstige twijfel heeft over de onschadelijkheid van een fout', de rechter die twijfel moet oplossen ten gunste van de habeas indiener). 6 Bij het toepassen van deze norm vraagt een federale habeas-rechtbank niet of het bewijs van schuld voldoende was, of de jury tot dezelfde conclusie zou zijn gekomen als de fout niet had plaatsgevonden, of dat de jury op basis van het gepresenteerde bewijs tot het juiste resultaat was gekomen. Zie Satcher v. Pruett, 126 F.3d 561, 567-68 (4e Cir.), cert. ontkend, --- VS ----, 118 S.Ct. 595, 139 L.Ed.2d 431 (1997). In plaats daarvan beoordeelt de rechtbank het dossier de novo om te bepalen of de fout ‘de reactie van de jury op de gestelde vraag substantieel heeft beïnvloed of substantieel heeft beïnvloed’ – dat wil zeggen, in de schuldcontext, of de verdachte schuldig of niet schuldig is en, in de strafcontext, of de verdachte de doodstraf moet krijgen. Cooper v. Taylor, 103 F.3d 366, 370 (4e Cir.1996) (en banc), cert. ontkend, --- VS ----, 118 S.Ct. 83, 139 L.Ed.2d 40 (1997); zie O'Neal, 513 U.S. op 436, 115 S.Ct. 992 (waarin wordt uitgelegd dat een federale habeas-rechter bij het vaststellen van de onschadelijkheid het dossier moet beoordelen om te beoordelen of 'de rechter [ ] denkt [s] dat de fout de beslissing van de jury substantieel heeft beïnvloed' (interne aanhalingstekens weggelaten)); Brecht, 507 VS op 637, 113 S.Ct. 1710 (waarbij wordt geoordeeld dat een fout geen substantieel en schadelijk effect heeft op een oordeel van de jury, tenzij ‘het resulteerde in ‘daadwerkelijk vooroordeel’’ jegens de habeas-indiener (waarbij hij United States v. Lane citeert, 474 U.S. 438, 449, 106 S.Ct 725, 88 L.Ed.2d 814 (1986))). Boyd beweert dat, omdat noch zijn schuld noch de omstandigheden rond de moord onderwerp van ernstig geschil waren, zijn processtrategie erin bestond aan te tonen dat de moord op zijn slachtoffer het product was van twee factoren: zijn aanzienlijke beperking als gevolg van drugs- en alcoholgebruik. en zijn achtergrond van herhaalde verliezen van degenen die het dichtst bij hem stonden. De staat probeerde Boyd op zijn beurt af te schilderen als een koude, egoïstische man die, geconfronteerd met gevangenisstraf op grond van een niet-gerelateerde strafrechtelijke aanklacht, Hartman vermoordde om te voorkomen dat ze andere mannen zou zien. Wij zijn het met de districtsrechtbank eens dat de weigering van de staatsrechtbank om Dr. Humphrey toe te staan te getuigen geen substantieel of schadelijk effect had op de beslissing van de jury dat Boyd ter dood moest worden veroordeeld. De acties van Boyd waren onbetwistbaar met voorbedachten rade. Hij had Hartman in de weken voorafgaand aan de moord bedreigd en vlak voor zijn aanval een mes met slotmes gekocht. Direct voor de moord sprak Boyd kalm met Hartman en verzekerde haar dat hij haar geen pijn zou doen. Zijn plotselinge aanval op Hartman was brutaal en afschuwelijk, waarbij hij in totaal 37 wonden toebracht terwijl haar familie – inclusief haar jonge dochter – en vrienden in geschokte hulpeloosheid toekeken. Hartman stierf een lichamelijk pijnlijke dood. Bovendien waren de onderliggende omstandigheden waarop Boyd zou betogen dat dit een daad van zelfvernietiging was, voor de jury. Boyd getuigde over het verlies van zijn vader en grootvader en over zijn liefde voor Hartman. 7 meisje zonder baan racistische tweets
We kunnen niet concluderen dat, in deze context bezien, de beslissing van een jurylid substantieel zou zijn beïnvloed door het horen van de mening van een deskundige criminoloog dat moordenaars die grote persoonlijke verliezen hebben geleden, eerder een familielid of iemand uit hun directe omgeving zullen vermoorden dan een vreemdeling en hebben een grotere kans om te moorden als een daad van zelfvernietiging en dat Boyds geschiedenis van verlies past in het patroon van iemand in deze categorie. De getuigenis van Dr. Humphrey was eenvoudigweg niet voldoende om in de omstandigheden van deze zaak zo'n effect te hebben gehad. Wij zijn dus van mening dat elke fout bij de weigering om Dr. Humphrey toe te staan te getuigen geen basis biedt voor federale habeas corpus relief. Boyd betwist vervolgens de instructies die aan de jury zijn gegeven met betrekking tot het gebruik van verzachtend bewijsmateriaal. Jury-instructies die vereisen dat juryleden unaniem het bestaan van een verzachtende factor vaststellen voordat die factor kan worden meegewogen bij het bepalen of verzachtend bewijs zwaarder weegt dan verzwarende factoren, zijn ongrondwettelijk onder het Achtste en Veertiende Amendement. Zie McKoy, 494 U.S. op 439-44, 110 S.Ct. 1227; Mills v. Maryland, 486 VS 367, 374-75, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988). Hoewel Boyd toegeeft dat de rechter de juryleden geen expliciete aanwijzing heeft gegeven dat zij het bewijsmateriaal niet konden verzachten tenzij zij het bestaan ervan unaniem vaststelden, beweert hij dat er in zijn geheel genomen een redelijke waarschijnlijkheid is dat de jury de instructies heeft begrepen om te hebben een dergelijke unanimiteit vereist. De instructies die Boyd betwist zijn identiek aan de instructies die onlangs werden beschouwd als niet in strijd met de Grondwet in Noland v. French, 134 F.3d 208, 213-14 (4th Cir.1998). Wij beschouwen onze beslissing in Noland als een conclusie dat Boyds betwisting van de juryinstructies geen waarde heeft. Boyd beweert ook dat het slotpleidooi van de aanklager tijdens de veroordelingsfase van zijn proces hem van een eerlijk proces heeft beroofd. Hij beweert dat de aanklager tijdens het slotpleidooi in de fase van de veroordeling van het proces herhaaldelijk verwees naar zijn persoonlijke mening over verschillende zaken, waaronder de geloofwaardigheid van Boyd; de geloofwaardigheid van Boyds getuigen; het gewicht dat moet worden toegekend aan verschillende verzachtende factoren; bepaalde bijbelcitaten en verwijzingen; en de gepastheid van de doodstraf voor Boyd, inclusief een lezing van een zaak van het Hooggerechtshof van North Carolina waarin werd gesuggereerd dat barmhartigheid niet gepast was in doodszaken, en waarin werd verwezen naar een later verworpen systeem van verplichte doodstraf. Bij het bepalen of een slotpleidooi van een aanklager in strijd is met een eerlijk proces, moet deze rechtbank kijken naar 'of de procedure in kwestie fundamenteel oneerlijk is geworden door het onjuiste argument.' Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4e Cir.) (interne aanhalingstekens weggelaten), cert. ontkend, --- VS ----, 117 S.Ct. 503, 136 L.Ed.2d 395 (1996). Deze bepaling vereist dat de rechtbank kijkt naar 'de aard van de opmerkingen, de aard en de omvang van het bewijsmateriaal voor de jury, de argumenten van de tegenpartij, de beschuldiging van de rechter en of de fouten geïsoleerd of herhaald waren.' ID kaart. bij 1345-46 (interne aanhalingstekens weggelaten). Ongetwijfeld waren alle argumenten waarover Boyd klaagde ongepast. Een aanklager moet zich onthouden van het uiten van zijn persoonlijke mening tijdens argumenten en het misleiden van de jury over de wet. Zie Drake v. Kemp, 762 F.2d 1449, 1459-60 (11th Cir.1985) (en banc). Bovendien worden religieus gebaseerde argumenten 'universeel veroordeeld'. Bennett, 92 F.3d in 1346. De overige factoren wegen echter in het voordeel van de conclusie dat het argument van de aanklager Boyd niet van een eerlijk proces heeft beroofd. Het bewijs dat Boyd het misdrijf heeft gepleegd, was overweldigend. Bovendien was de moord zonder twijfel gruwelijk, weerzinwekkend of wreed, en Boyd had een bepaling opgenomen dat hij eerder een geweldsmisdrijf had gepleegd. Hoewel de ongepaste opmerkingen met tussenpozen tijdens het pleidooi van de aanklager voorkwamen, werden enkele bijbelse verwijzingen bovendien veroorzaakt door Boyds getuigenis over zijn verlossingservaring terwijl hij in de gevangenis zat in afwachting van zijn proces, en door Boyds verklaring dat de moord het gevolg was van zijn verleiding door Satan. Zie Verenigde Staten tegen Young, 470 US 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (waarin wordt uitgelegd dat bij het bepalen of het ongepaste argument van de aanklager nadelig was voor de verdachte, de beoordelende rechtbank moet overwegen of de opmerkingen van de aanklager waren bedoeld als reactie op de verdediging en 'niet meer dan substantieel reageerden om de zaak recht te zetten' de schaal' (interne aanhalingstekens weggelaten)). Bovendien instrueerde de staatsrechter de juryleden dat zij de feiten moesten beslissen op basis van het gepresenteerde bewijsmateriaal. Zie Bennett, 92 F.3d in 1346-47 (de conclusie van het ongepaste argument van de aanklager ontkende een eerlijk proces niet gedeeltelijk omdat de rechtbank de jury opdroeg: 'Wat de advocaten zeggen is geen bewijs. U hebt het bewijs gehoord. U beslist wat het bewijs is.' (interne aanhalingstekens weggelaten)). Uit ons onderzoek komen we tot de conclusie dat het slotargument van de aanklager Boyd niet van een eerlijk proces heeft beroofd. Boyd beweert verder dat zijn veroordeling het gevolg was van het bewuste gebruik door de aanklager van meineedverklaringen. Een veroordeling verkregen door het bewust gebruiken van meineed getuigenissen door de aanklager is in strijd met een eerlijk proces. Zie Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 269, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959). Dit geldt ongeacht of de aanklager om getuigenissen vroeg waarvan zij wist dat ze vals waren of eenvoudigweg toeliet dat dergelijke getuigenissen ongecorrigeerd bleven. Zie Giglio tegen Verenigde Staten, 405 U.S. 150, 153, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); Napue, 360 VS op 269, 79 S.Ct. 1173. En bewust valse of misleidende getuigenissen van een wetshandhavingsfunctionaris worden aan de vervolging toegerekend. Zie Wedra v. Thomas, 671 F.2d 713, 717 n. 1 (2e omstreeks 1982); Curran v. Delaware, 259 F.2d 707, 712-13 (3d Cir.1958) (onder verwijzing naar Pyle v. Kansas, 317 US 213, 63 S.Ct. 177, 87 L.Ed. 214 (1942)); vgl. Boone v. Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4th Cir.1976) (erkennende dat het achterhouden van ontlastend bewijsmateriaal door de politie aan de vervolging wordt toegerekend). Maar zie Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 530-31 (5th Cir.1990) (waarbij de bewering van habeas indiener wordt afgewezen dat sheriff en onderzoekers tijdens het proces vals hebben getuigd op grond van het feit dat indiener er niet in was geslaagd aan te tonen dat de aanklager de getuigenis kende was meineed). Zoals deze rechtbank heeft uitgelegd: De politie maakt ook deel uit van de vervolging, en de smet op het proces is niet minder als zij, en niet de openbare aanklager, zich schuldig hadden gemaakt aan het niet openbaar maken. Als de politie de procureur van de staat toestaat bewijsmateriaal voor te leggen dat op schuld wijst, zonder hem op de hoogte te stellen van ander bewijsmateriaal in hun bezit dat deze gevolgtrekking tegenspreekt, bedriegen staatsambtenaren niet alleen de procureur van de staat, maar ook de rechtbank en de beklaagde. Barbee v. Warden, Md. Penitentiary, 331 F.2d 842, 846 (4e Cir.1964) (voetnoot weggelaten). Het bewust gebruiken van een meineedverklaring vormt een schending van een eerlijk proces wanneer 'er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat de valse getuigenis het oordeel van de jury zou kunnen hebben beïnvloed.' ' Kyles v. Whitley, 514 US 419, 433 n. 7, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (citeert Verenigde Staten v. Agurs, 427 U.S. 97, 103, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976)); zie Verenigde Staten v. Ellis, 121 F.3d 908, 915 n. 5 (4e circa 1997), cert. ontkend, --- VS ----, 118 S.Ct. 738, 139 L.Ed.2d 674, 675 (1998); Verenigde Staten v. Kelly, 35 F.3d 929, 933 (4e Cir.1994). Tijdens het proces tegen Boyd gaven alle staatsgetuigen die onmiddellijk voor of vlak na de moord getuigden over de toestand van Boyd aan dat Boyd niet dronken was. Zo verklaarde de taxichauffeur die Boyd naar het winkelcentrum reed dat Boyd niet dronken leek. De twee verkopers in de winkel waar Boyd het mes kocht vlak voor de moord, getuigden dat Boyd niet leek te hebben gedronken of onder invloed van wat dan ook. Hartmans vader en een vriend van de familie getuigden beiden dat ze Boyd vlak voor de moord hadden gezien en dat hij niet dronken leek te zijn. Naar aanleiding van dit bewijs presenteerde de staat de getuigenissen van agenten die Boyd vlak na de moord hadden gadegeslagen. Agent Sumner was van mening dat Boyd niet onder invloed was. Agent Perry verklaarde dat hij van mening was dat Boyd niet dronken of bedwelmd leek. Rechercheur Armstrong, de hoofdonderzoeksofficier, werd door de verdediging gevraagd: 'Gebaseerd op uw observatie van de verdachte daarbuiten bij de gelegenheid die u hebt beschreven, was hij naar uw mening dronken of dronken?' J.A. 410. Rechercheur Armstrong antwoordde: 'Dat leek mij niet, nee meneer.' ID kaart. Tijdens de staats-Mar-hoorzitting had de advocaat van Boyd het volgende gesprek met rechercheur Armstrong: Vraag. Terugdenkend aan de dag dat u de heer Boyd zag: heeft u zelf een mening over die datum, gebaseerd op de beperkte tijd die u had om hem te observeren over de vraag of hij al dan niet onderworpen was aan een schadelijke stof op dat moment? A. Ik voelde me zoals hij destijds was, ja. V. Wat [deed je dat denken?] A. Nou, ik had hem nuchter gezien. En ik had hem door de jaren heen vaak dronken gezien. Vraag: Welke opmerking over hem maakte u die dag waardoor u dacht dat hij aan een of andere schadelijke stof was blootgesteld? A. Ik had gewoon het gevoel dat hij tot op zekere hoogte beïnvloed was, dat hij onder invloed was. Ik zat op een goede afstand van hem. Maar ik ben in het verleden op dezelfde afstand van hem geweest toen hij dronk. En alleen al door de manier waarop hij mijn naam riep en zei dat hij, waarvoor hadden we hem gearresteerd, onder invloed was. V. In welke mate denkt u dat hij een beperking had? Heeft u een woord waarmee u de omvang van zijn beperking kunt beschrijven? A. Dat zou aanzienlijk zijn. V. Betekent merkbaar voor u merkbaar of duidelijk? A. Voor mij. Het was misschien niet opgemerkt voor iemand anders die hem niet kende. Maar voor mij was hij dat wel geweest, hij was ergens onder invloed van. J.A. 883-84. Toen rechercheur Armstrong tijdens een kruisverhoor door de staat werd geconfronteerd met de inconsistentie van zijn getuigenis, gaf hij toe dat hij zich zijn eerdere getuigenis niet had herinnerd. Op de vraag van de staat of hij de waarheid sprak toen hij tijdens het proces getuigde dat Boyd niet dronken was, antwoordde rechercheur Armstrong bevestigend. En rechercheur Armstrong was het met de staat eens dat zijn getuigenis dichter bij de moord lag, en hij was destijds wetshandhavingsfunctionaris. Tijdens de staats-Mar-procedure werd agent Perry gevraagd: 'Op basis van de observaties die u die middag van [Boyd] hebt kunnen maken, heeft u een mening over de vraag of hij onder invloed was van of dronken was van enige vorm van drugs of alcohol? ?' J.A. 914. Hij antwoordde: Volgens mij was hij niet onder invloed. Het leek erop dat hij had gedronken of misschien drugs had gebruikt. Hij had een beetje glazige ogen. Maar hij liep, hij zwaaide of wankelde niet. Naar mijn mening was hij niet in merkbare mate onder invloed van. ID kaart. De staats-Mar-rechtbank oordeelde dat de staat Boyd geen ontlastend bewijsmateriaal heeft onthouden en dat zelfs als het bewijsmateriaal uit de habeas-hoorzitting ter terechtzitting was voorgelegd, dit de uitkomst van de procedure niet zou hebben beïnvloed. De habeas-rechtbank van de staat slaagde er echter niet in een uitdrukkelijk feitelijk oordeel te geven over de vraag of de agenten willens en wetens misleidende getuigenissen hadden afgelegd. Omdat de staats-Mar-rechtbank er niet in slaagde een feitelijk oordeel te vellen over de vraag of de wetshandhavers willens en wetens valse of misleidende getuigenissen hebben afgelegd, zou normaal gesproken een federale bewijskrachtige hoorzitting nodig zijn om deze kwestie op te lossen. Zie Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312-13, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Een dergelijke hoorzitting is in dit geval echter niet nodig, omdat we concluderen dat er geen redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat de getuigenis van de officieren, indien vals, het oordeel van de jury zou kunnen hebben beïnvloed. De jury hoorde een schat aan getuigenissen over de hoeveelheid alcohol en drugs die Boyd in de uren voorafgaand aan de moord had ingenomen; ongetwijfeld erkende de jury dat Boyd tot op zekere hoogte een beperking moest hebben gehad. Uit de getuigenissen van de lekengetuigen en politieagenten bleek echter dat Boyds gedrag vóór en onmiddellijk na de moord, ondanks de alcohol en drugs, kalm en beheerst was. Als zodanig zou de getuigenis van de agenten dat Boyd onder invloed was, het oordeel van de jury niet hebben beïnvloed. Ten slotte beweert Boyd dat de rechtbank ten onrechte een federale habeas-beoordeling heeft gehouden van zijn argument met betrekking tot het gebruik van zijn nolo contestere-pleidooi om een eerder gewelddadig misdrijf vast te stellen, dat was uitgesloten omdat Boyd de claim procedureel niet had nagekomen. Bij gebrek aan oorzaak en vooroordeel of een gerechtelijke dwaling mag een federale habeas-rechtbank constitutionele claims niet beoordelen wanneer een staatsrechtbank heeft geweigerd de merites ervan te beoordelen op basis van een adequate en onafhankelijke procedurele regel van de staat. Zie Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Een dergelijke regel is adequaat als deze regelmatig of consequent wordt toegepast door de staatsrechtbank, zie Johnson v. Mississippi, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 100 L.Ed.2d 575 (1988), en is onafhankelijk als het niet ‘afhangt[ ] van een federale constitutionele uitspraak’, Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Boyd probeert te beargumenteren dat zijn eerdere pleidooi tegen een gewelddadig misdrijf uit 1963 – mishandeling met de bedoeling verkrachting te plegen – geen eerdere veroordeling vormde voor een misdrijf waarbij geweld werd gebruikt tegen de persoon van een ander in de zin van N.C. Gen. .Stat. § 15A-2000(e)(3) (1997). Hij beweert dat een veroordeling alleen in aanmerking komt op grond van § 15A-2000(e)(3) als deze destijds werd behandeld als een veroordeling volgens de staatswet en dat de wet van North Carolina vóór 1981 een dergelijke behandeling niet toestond voor pleidooien van nolo candidatee. Boyd erkent dat hij deze claim niet tijdens het proces naar voren heeft gebracht (de raadsman bepaalde zelfs dat Boyd al eerder was veroordeeld in de zin van § 15A-2000(e)(3)) of in direct hoger beroep. Bovendien verzuimde de advocaat die Boyd vertegenwoordigde in zijn eerste staats-MAR-procedure de dossiers van de procesadvocaten persoonlijk in te zien, waarin de informatie over Boyds eerdere veroordeling was opgenomen, of om de basis voor de eerdere veroordeling te onderzoeken. Omdat de raadsman de bewering niet heeft ontdekt, is deze in Boyds eerste MAR niet aan de orde gesteld. De advocaten van Boyd ontdekten deze informatie uiteindelijk echter en keerden terug naar de staatsrechtbank om de claim uit te werken. De staatsrechtbank die de tweede MAR van Boyd hoorde, oordeelde dat 'Boyd geen bewijs heeft aangedragen waaruit blijkt dat hij door een objectieve factor buiten de verdediging werd verhinderd de claim in te dienen.' J.A. 1036. Daarom oordeelde de habeas-rechtbank van de staat dat de claim procedureel in gebreke was gebleven onder N.C. Gen.Stat. § 15A-1419(a)(1) (1997). Het Hooggerechtshof van North Carolina heeft Boyds verzoek om certiorari standrechtelijk afgewezen. Zie Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 805-06, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (waarin wordt gesteld dat bij de toepassing van procedurele standaardbepalingen wordt aangenomen dat een onverklaarde beslissing van de staatsrechtbank in hoger beroep gebaseerd is op de laatste met redenen omklede beslissing). Boyd erkent dat de staatsrechtbank zich uitdrukkelijk heeft gebaseerd op een onafhankelijke procedurele grond van de staat om te weigeren de gegrondheid van deze claim in overweging te nemen, maar stelt dat de procedurele regel van de staat niet 'adequaat' is omdat deze niet regelmatig of consistent wordt toegepast. 8 Deze rechtbank heeft echter consequent geoordeeld dat § 15A-1419 een adequate en onafhankelijke staatsrechtelijke grond is voor een besluit dat federale habeas-toetsing uitsluit. Zie Williams tegen Frans, 146 F.3d 203, 208-09 (4e omstreeks 1998); Ashe v. Styles, 39 F.3d 80, 87-88 (4th Cir.1994) (uitleggend dat een federaal habeas-verzoek had moeten worden afgewezen op basis van procedureel verzuim omdat de staatsrechtbank de schadevergoeding weigerde op grond van § 15A-1419 ( a) dat 'een adequate en onafhankelijke staatsrechtelijke beslissingsgrond' is); zie ook O'Dell v. Netherland, 95 F.3d 1214, 1241 (4th Cir.1996) (en banc) (waarbij wordt gesteld dat ondubbelzinnige procedureregels afgeleid van staatsstatuten of rechtbankregels noodzakelijkerwijs 'stevig verankerd' zijn (interne aanhalingstekens weggelaten )), af'd, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351 (1997); Smith, 14 F.3d bij 965-72 & n. 10 (concluderend dat § 15A-1419 een adequate en onafhankelijke staatsrechtelijke beslissingsgrond is). Samenvattend kunnen we concluderen dat de weigering van de rechtbank om Boyd toe te staan de verzachtende getuigenis van zijn getuige-deskundige, Dr. Humphrey, af te leggen geen substantieel of schadelijk effect op het vonnis had. Ook zijn wij ervan overtuigd dat het oordeel van de jury niet zou zijn veranderd als zij de politieagenten had horen getuigen dat Boyd op de dag van de moord een handicap had. En de overige argumenten van Boyd missen waarde. Wij bevestigen dan ook het oordeel van de rechtbank. BEVESTIGD. ***** MURNAGHAN, kringrechter, die het ermee eens is: Ik ben het eens met het resultaat dat de meerderheid heeft bereikt, maar met betrekking tot Deel II vind ik alleen de eerste paragraaf noodzakelijk en voldoende en de conclusie dat de getuigenis van Dr. Humphrey niet ten onrechte werd uitgesloten omdat deze niet verzachtend was: [W] e hebben serieuze vragen over de vraag of dit deel van Dr. Humphrey's afgelegde getuigenis accuraat kan worden gekarakteriseerd als verzachtend ... we concluderen dat de weigering van de rechtbank om Boyd toe te staan de verzachtende getuigenis van zijn getuige-deskundige, Dr. Humphrey, had geen substantieel of schadelijk effect op het vonnis. De getuigenis van Dr. Humphrey was dat ‘gevangenen die veroordeeld waren voor moord in de loop van hun leven meer stressvolle gebeurtenissen hadden meegemaakt dan niet-gewelddadige daders’ en dat ‘individuen wier slachtoffers dicht bij hen stonden doorgaans meer verliezen in hun leven hadden ervaren dan degenen die die vreemden had vermoord.' Ook al was de aangeboden getuigenis verzachtend, het was een onschuldige fout om deze uit te sluiten. ***** 1 Boyd noemde James B. French, directeur van de centrale gevangenis, waar Boyd vervolgens werd opgesloten, en Michael F. Easley, procureur-generaal van North Carolina, als respondenten in deze actie. Voor het gemak verwijzen wij in dit advies naar Respondenten als ‘de Staat’ 2 Omdat Boyd's petitie voor een habeas corpus werd ingediend op 16 februari 1989, voorafgaand aan de inwerkingtreding van de Antiterrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA) van 1996 op 24 april 1996, heeft Pub.L. Nr. 104-132, 110 Stat. 1214, wijzigingen in 28 U.S.C.A. § 2254 uitgevoerd door § 104 van de AEDPA is niet van toepassing op onze oplossing van dit beroep. Zie Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, ----, 117 S.Ct. 2059, 2067, 138 L.Ed.2d 481 (1997). De Staat beweert niet dat hij heeft voldaan aan de opt-in-vereisten van § 107, zodat die bepalingen van de AEDPA van toepassing zijn 3 Dr. Humphrey behaalde een Ph.D. in sociologie met een focus op criminologie aan de Universiteit van New Hampshire. Dr. Humphrey is sinds 1972 werkzaam bij de Universiteit van North Carolina en gaf lessen in criminologie, strafrecht, jeugdcriminaliteit en afwijkend gedrag. Hij had een aantal onderzoeken uitgevoerd en uitgebreid gepubliceerd op het gebied van moord en zelfmoord 4 Boyds verzoek om een certificaat van waarschijnlijke reden om in beroep te gaan wordt ingewilligd omdat ten minste één rechter in het panel concludeert dat Boyd 'op substantiële wijze blijk heeft gegeven van de ontkenning van een grondwettelijk recht'. 4e Cir. R. 22(a). Er is geen discussie geweest over de vraag of Boyd een certificaat van waarschijnlijke reden om in beroep te gaan moet worden verleend, zoals hij had gevraagd, of een certificaat van beroepsmogelijkheid. En we hoeven die vraag hier niet te beantwoorden, omdat het certificaat zou worden verleend op basis van de conclusie dat Boyd op substantiële wijze blijk gaf van de ontkenning van een grondwettelijk recht, ongeacht welk type certificaat technisch gezien onder deze omstandigheden zou moeten worden afgegeven. Vergelijk Lozada v. Deeds, 498 U.S. 430, 431-32, 111 S.Ct. 860, 112 L.Ed.2d 956 (1991) (per curiam) (waarin wordt uitgelegd dat om de verlening van een certificaat van waarschijnlijke reden om in beroep te gaan, een habeas-indiener 'een substantieel bewijs moet leveren van de ontkenning van [een] federaal recht' ' en dat om aan deze vertoning tegemoet te komen, de indiener 'moet aantonen dat de kwesties discutabel zijn onder juristen van de rede; dat een rechtbank de kwesties [op een andere manier] zou kunnen oplossen; of dat de vragen adequaat zijn om aanmoediging te verdienen om verder te gaan' (wijzigingen in het origineel) (interne aanhalingstekens weggelaten)), met Murphy v. Netherland, 116 F.3d 97, 101 (4th Cir.) (weigert certificaat van beroepbaarheid onder 28 U.S.C.A. § 2253 (West Supp.1998) in habeas corpus actie waarbij wordt verzocht om verlichting van de doodstraf wanneer indiener er niet in slaagt een substantieel bewijs te leveren van de ontkenning van een grondwettelijk recht), cert. ontkend, --- VS ----, 118 S.Ct. 26, 138 L.Ed.2d 1050 (1997) 5 De staat beweert dat dit bewijsmateriaal het bewijs van Boyds gebrek aan toekomstig gevaar niet kan verzachten, omdat Dr. Humphrey nooit heeft getuigd dat Boyd niet moorddadig was of dat hij niet opnieuw zou moorden. In plaats daarvan beweert de staat dat dit deel van Dr. Humphrey's getuigenis op zijn hoogst de conclusie zou kunnen ondersteunen dat Boyd alleen gevaarlijk was voor degenen die 'een intieme of familiale relatie met hem hadden opgebouwd'. Brief van Appellees op 24-jarige leeftijd. Het bewijsmateriaal, zo stelt de Staat, is niet verzachtend en integendeel verzwarend omdat het aantoont dat Boyd precies de gevaarlijke moordenaar is van degenen die dicht bij hem stonden. De Staat probeerde hem af te schilderen als We hoeven dit argument niet te behandelen, want zelfs als we het met de staat eens zouden zijn dat dit deel van de getuigenis van Dr. Humphrey – dat Boyds geschiedenis van persoonlijk verlies het profiel typeert van een moordenaar die degenen vermoordt die emotioneel het dichtst bij hem staan als hij bang is het verliezen ervan – is niet verzachtend met betrekking tot Boyds toekomstige gevaar, maar de getuigenis zou niettemin toelaatbaar zijn geweest als basis voor de mening van Dr. Humphrey dat moordenaars die dit soort herhaaldelijk persoonlijk verlies hebben ervaren, kunnen doden als een zelfdestructieve daad. waarvan wij vaststellen dat deze verzachtend werkt. Voor de doeleinden van deze mening gaan we er dus van uit dat beide gedeelten van Dr. Humphrey's getuigenis verzachtend zijn. 6 Het Hof van Brecht liet de mogelijkheid open dat onder ongebruikelijke omstandigheden ‘een opzettelijke en vooral flagrante fout van het procestype, of een fout die wordt gecombineerd met een patroon van wangedrag door de vervolging, de integriteit van de procedure zo zou kunnen aantasten dat de toekenning van habeas wordt gerechtvaardigd. opluchting, ook al heeft dit het oordeel van de jury niet substantieel beïnvloed.' Brecht, 507 VS op 638 n. 9, 113 S.Ct. 1710. Dit lijkt niet zo te zijn 7 Wij erkennen dat de getuigenissen van Boyd en zijn moeder wellicht niet in de plaats kunnen komen van de deskundige getuigenissen van Dr. Humphrey over deze kwesties. We merken echter op dat de rechtbank de fout niet heeft verergerd door het onderliggende verzachtende feitelijke bewijsmateriaal uit te sluiten of Boyd te verbieden te beweren dat de onderliggende feiten verzachtende omstandigheden hadden. 8 Boyd beweert ook dat er een 'oorzaak' bestaat om het verzuim te excuseren, omdat de advocaat die hem vertegenwoordigde tijdens zijn eerste MAR grondwettelijk ineffectief was door deze kwestie niet ter sprake te brengen. Dit argument mist waarde. Zie Mackall v. Angelone, 131 F.3d 442, 446-49 (4th Cir.1997) (en banc), cert. ontkend, --- VS ----, 118 S.Ct. 907, 139 L.Ed.2d 922 (1998) | 
