Bernard Bolender, de encyclopedie van moordenaars

Hooggerechtshof van Florida
Briefjes en opinie

Rol #68174 - Staat Florida, appellant, versus Bernard Bolender, Appellee.
503 Dus. 2d 1247; 29 januari 1987.

Rol #75631 - Bernard Bolender, indiener, versus Richard L. Dugger, verweerder.
564 Dus. 2d 1057; 17 mei 1990.

Rol #75665 - Bernard Bolender, appellant, versus de staat Florida, Appellee.
564 Dus. 2d 1057; 17 mei 1990. (Geconsolideerde zaak).

Dokument #75631

Dokument #75665

Rol #86020 - Bernard Bolender, appellant, versus de staat Florida, Appellee.
658 Dus. 2d 82; 11 juli 1995.

Rol #86064 - Bernard Bolender, appellant, versus de staat Florida, Appellee.
661 Dus. 2d 278; 17 juli 1995.

Bernard Bolander , 42, geëxecuteerd op 18 juli 1995, voor het doden van vier mannen in Dade County wier lichamen op 8 januari 1980 in de kofferbak van een auto in brand waren gestoken. Vierde bevel.

Slachtoffers: John Merino, Scott Benett, Rudolph Ayan, Nicomedes Hernandez.

De jury in het proces tegen Bernard Bolender adviseerde een levenslange gevangenisstraf – volgens zijn advocaten, vanwege twijfels over zijn schuld. De rechter negeerde echter de aanbeveling van de jury en legde de doodstraf op. De advocaten van Bolender omschrijven de rechter die hem veroordeelde als 'een beruchte hangende rechter', die een aantal doodvonnissen heeft opgelegd waarbij een jury een levenslange gevangenisstraf had aanbevolen.

De medeplichtige werd aanvankelijk naar een psychiatrisch ziekenhuis gestuurd, nadat hij door twee door de staat aangestelde psychiaters krankzinnig was bevonden. Later bleek dat hij zijn geestesziekte had vervalst om aan zijn straf te ontsnappen, en in 1990 werd hij opnieuw veroordeeld tot 35 jaar gevangenisstraf. Volgens zijn advocaat belette zijn vermeende psychische aandoening hem om tijdens het proces voor Bolender te getuigen, en als hij had mogen getuigen, zou hij hebben gezegd dat Bolender niet op de plaats van het misdrijf was, maar daarna arriveerde.

Twee andere getuigen hebben naar verluidt ook verklaard dat Bolender bij hen was op het moment van de misdaad. Een van hen was de Colombiaanse echtgenote van een van de slachtoffers, die in gebroken Engels getuigde en volgens de advocaten van Bolender moeite had zich verstaanbaar te maken tijdens het kruisverhoor door de aanklager, omdat haar een tolk was geweigerd.

16 F.3d 1547

Bernard Bolender, A/k/a Bernard Bolander, indiener-appellant,
in.
Harry K. Singletary, secretaris, Florida Department of Corrections,
Verweerder-appellee

Hof van Beroep van de Verenigde Staten voor het Elfde Circuit

11 maart 1994

Beroep van de United States District Court voor het zuidelijke district van Florida.

Voor TJOFLAT, hoofdrechter, COX en DUBINA, kringrechters.

TJOFLAT, hoofdrechter:

Bolender is een gevangene uit de gevangenis in Florida. In 1980 veroordeelde een jury hem voor vier aanklachten wegens moord met voorbedachten rade, vier aanklachten wegens ontvoering en vier aanklachten wegens gewapende overvallen wegens het martelen en vermoorden van vier vermeende drugsdealers. De jury adviseerde unaniem een ​​levenslange gevangenisstraf voor elke moord, maar de rechtbank negeerde die aanbeveling en veroordeelde Bolender ter dood voor de moordveroordelingen en tot opeenvolgende levenslange gevangenisstraffen voor de andere misdaden. Na alle directe beroepen en collaterale aanvallen van de staat te hebben uitgeput, diende Bolender een verzoekschrift in voor een habeas corpus bij de United States District Court voor het Southern District van Florida, op grond van 28 U.S.C. Sec. 2254 (1988), waarin hij verzocht om opschorting van zowel zijn veroordelingen als zijn doodvonnissen.

In zijn habeas-petitie heeft Bolender zeventien betwistingen ingediend tegen zijn veroordelingen en doodvonnissen; de rechtbank heeft de voorziening afgewezen zonder een hoorzitting met bewijsmateriaal te houden. Bolender gaat in beroep tegen de beslissing van de districtsrechtbank over vijf van zijn claims, evenals tegen de weigering om een ​​bewijskrachtige hoorzitting te houden over de gegrondheid van zijn beweringen. Wij zijn van mening dat de rechtbank terecht heeft geweigerd de dagvaarding uit te vaardigen. Dienovereenkomstig bevestigen wij.

I.

A.

De feiten die tot Bolenders veroordelingen en doodvonnissen hebben geleid, zijn goed gedocumenteerd in het omvangrijke proces-verbaal van deze moordzaak en kunnen als volgt kort worden samengevat. 1 Op de avond van 7 januari 1980 waren Bolender en twee medebeklaagden, Paul Thompson en Joseph Macker, in de woning van Macker in Dade County, Florida, toen twee van de slachtoffers, John Merino en Rudy Ayan, arriveerden om deel te nemen aan een drugsdeal. 2

Kort daarna brak er een geschil uit, kennelijk over de verblijfplaats van de verdovende middelen die bij de voorgenomen transactie zouden worden gekocht. Bolender, die gewapend was met een pistool, beval Merino en Ayan zich uit te kleden tot aan hun korte broek en op de grond in een van de slaapkamers te gaan liggen.

De beklaagden brachten de laatste twee slachtoffers kort na het begin van het conflict het huis binnen. Op een gegeven moment ging Thompson naar buiten en keerde terug terwijl hij Scott Bennett, die hij had ontdekt in de bosjes rond het huis, onder schot hield. Nadat hij Bennett had gefouilleerd, nam Thompson een kilo cocaïne en twee wapens in beslag.

Macker pakte toen zijn pistool en ging naar buiten om te kijken of er nog iemand in de buurt op de loer lag. Hij zag een onbekende blauwe auto voor het huis heen en weer rijden. Macker gebaarde dat de chauffeur naar binnen moest komen, maar de chauffeur weigerde. Thompson beval Merino vervolgens zich aan te kleden, en de twee mannen slaagden erin de chauffeur, Nicomedes Hernandez, het huis binnen te lokken.

De beklaagden gaven Bennett, Hernandez en Merino de opdracht zich uit te kleden en zich bij Ayan op de vloer te voegen; Vervolgens beroofden ze alle vier de slachtoffers van hun sieraden. Thompson doorzocht ook de auto van Hernandez en ontdekte ongeveer $ 3.000 aan contant geld, samen met nog twee wapens.

Macker getuigde dat het lot van de vier slachtoffers op dit punt in wezen bezegeld was. Thompson maakte Macker inderdaad duidelijk toen hij buiten het huis was dat de mannen die vervolgens door Bolender in de slaapkamer werden vastgehouden, nooit mochten vertrekken.

Ondertussen raakte Bolender steeds geïrriteerder en dreigde hij alle vier de mannen te vermoorden als ze niet de locatie zouden onthullen van nog eens twintig kilo cocaïne waarvan hij dacht dat de vier mannen ze verborgen hielden. De slachtoffers hielden vol dat ze alleen de kilo hadden die Bennett bij zich had, maar Bolender weigerde hen te geloven. Zo begon de brute reeks gebeurtenissen die culmineerde in de viervoudige moord. Zoals het Hooggerechtshof van Florida oordeelde, 'werden de slachtoffers gedurende de daaropvolgende uren gemarteld en geterroriseerd in een poging hun cocaïne te bemachtigen.' Bolender v. State, 422 So.2d 833, 834 (Fla.1982) ('Bolender I'), cert. geweigerd, 461 US 939, 103 S.Ct. 2111, 77 L.Ed.2d 315 (1983).

Macker getuigde dat Bolender, bijgestaan ​​door Thompson, de handen en voeten van de slachtoffers afplakte met ducttape. Bolender sloeg de vier mannen vervolgens herhaaldelijk met een honkbalknuppel in een poging ze aan het praten te krijgen. Hernandez kreeg speciale aandacht: Bolender gebruikte een heet slagersmes om zijn rug te verbranden en schoot hem later in zijn been. De slachtoffers bleven echter volhouden dat ze maar één kilo cocaïne bij zich hadden, en niet de twintig die Bolender wilde; ze smeekten Bolender om naar hen te luisteren. Macker gaf toe dat hij Merino een keer met de honkbalknuppel had geslagen, maar beweerde dat hij dit alleen deed uit angst dat Bolender en Thompson zich tegen hem zouden keren als hij geen solidariteit met hen toonde. Macker ontkende elke verdere betrokkenheid bij de feitelijke moorden en benadrukte dat Bolender hem en Thompson gedurende de hele onderneming had gedomineerd.

Vervolgens hebben de beklaagden de slachtoffers gekneveld en hen in lakens, spreien, vloerkleden en het materiaal van een zitzak gewikkeld. Bolender ging door met het slaan en steken van de vier mannen, zelfs terwijl ze door het huis werden verplaatst en naar buiten werden gebracht, naar de auto waarin Hernandez had gereden. Volgens Macker leefden alle slachtoffers toen ze werden ingepakt; tegen de tijd dat de lichamen in de auto werden geladen, leek echter alleen Merino te ademen. Bolender en Thompson plaatsten Bennett en Ayan in de kofferbak van de auto, Merino op de achterbank en Hernandez voorin.

Op 8 januari omstreeks 04.30 uur verlieten Bolender en Thompson de woning van Macker in twee auto's, met de lichamen van de slachtoffers in het voertuig van Hernandez. Ze reden de snelweg I-95 op en parkeerden de auto met de lichamen aan de kant van de snelweg, een korte afstand voorbij de oprit. Met de bedoeling het bewijsmateriaal van de misdaad te vernietigen door de auto en de slachtoffers in brand te steken, goten ze benzine over het voertuig en het omringende gras en staken het gras in brand toen ze vertrokken. De auto brandde echter niet, omdat passerende automobilisten het vuur zagen en doven voordat het voertuig werd verteerd. Bolender en Thompson keerden in het andere voertuig terug naar het huis van Macker.

Later die ochtend maakten de beklaagden het huis van Macker grondig schoon, waarbij ze bebloede vloerbedekking en ander bewijsmateriaal van de moorden verwijderden. Macker dumpte de wapens die bij de moorden waren gebruikt, evenals de wapens die van de slachtoffers waren afgenomen, in een nabijgelegen kanaal. Niettemin konden de autoriteiten Bolender en Macker in verband brengen met de misdaden, omdat de poging om de auto en de lichamen te vernietigen was mislukt. De vingerafdrukken van Bolender werden op de auto gevonden, en van een aantal van de lakens en vloerkleden die rond de lichamen waren gewikkeld, werd vastgesteld dat ze afkomstig waren uit het huis van Macker. Op basis van dit bewijsmateriaal en een huiszoeking in de Macker-residentie werden Bolender en Macker op 13 januari 1980 gearresteerd voor de moorden. Macker legde op 18 januari een verklaring af aan de autoriteiten waarin hij zichzelf, Bolender en Thompson bij de moorden betrok; hij onthulde ook waar hij het bewijsmateriaal had weggegooid.

B.

De staat beschuldigde Bolender, Macker en Thompson van vier aanklachten wegens moord met voorbedachten rade, ontvoering en gewapende overval. Macker pleitte schuldig aan lagere aanklachten wegens moord in de tweede graad voor de vier moorden en werd getuige voor de staat, en Thompson werd incompetent verklaard om terecht te staan. 3 Bolender werd dus alleen berecht. In ruil voor zijn medewerking aan de aanklager kreeg Macker gelijktijdig levenslange gevangenisstraffen op alle twaalf aanklachten, plus nog eens vijftien jaar gevangenisstraf wegens bezit van cocaïne.

Tijdens het proces in april 1980 voerde Bolender een alibi-verdediging aan, waarbij hij beweerde dat hij ten tijde van de moorden thuis was in Fort Lauderdale met zijn vriendin, Dawn Poulis, en Merino's vrouw, Claudia. Merino en zijn vrouw woonden sinds 24 december 1979 in het huis van Bolender. Zowel Claudia Merino als Poulis getuigden dat Bolender in de vroege ochtenduren van 8 januari 1980 bij hen thuis was. De jury verwierp echter de alibi-claims van Bolender en veroordeelde hem op alle punten.

Noch de staat, noch Bolender presenteerden enig bewijs tijdens de straffase van de moordvervolgingen, die onmiddellijk na de terugkeer van de vonnissen plaatsvond. Na de argumenten van de raadsman te hebben gehoord, beraadslaagde de jury slechts twaalf minuten alvorens unaniem een ​​levenslange gevangenisstraf aan te bevelen. De raadsman weigerde vervolgens aanvullend bewijsmateriaal over te leggen, nadat hem daartoe de gelegenheid was geboden voor de rechter. Geen van beide partijen maakte bezwaar tegen de onmiddellijke oplegging van de straf, dus negeerde de rechter de aanbeveling van de jury en legde de doodstraf op nadat hij had vastgesteld dat acht van de negen wettelijke verzwarende factoren van toepassing waren; 4 de rechter vond geen bewijs van verzachting. 5

Daarna voerde Bolender talloze directe en bijkomende uitdagingen aan tegen zijn veroordelingen en doodvonnissen. In rechtstreeks beroep bevestigde het Hooggerechtshof van Florida de veroordelingen en vonnissen van Bolender. 6 Bolender I, 422 So.2d op 838. Bolender heeft vervolgens de rechtbank verzocht om verlichting na de veroordeling op grond van Regel 3.850 van de Florida Rules of Criminal Procedure, waarbij hij ondoeltreffende bijstand van een raadsman beweerde tijdens zowel de schuld- als de straffase van het proces. 7

Nadat de gouverneur een doodvonnis had ondertekend, hield de rechtbank in januari 1985 een hoorzitting met bewijsmateriaal en vernietigde Bolenders doodvonnissen op grond van het feit dat de raadsman niet effectief was omdat hij tijdens de hoorzitting geen verzachtend bewijsmateriaal had voorgelegd, ondanks wat de rechtbank erkende. de strategische beslissing van de advocaat zijn om uitsluitend te vertrouwen op een snelle levensaanbeveling van de jury. De staat ging in beroep tegen het bevel tot opheffing van de doodvonnissen, en het Hooggerechtshof van Florida maakte het ongedaan en beval dat de straffen van Bolender opnieuw moesten worden ingevoerd. State v. Bolender, 503 So.2d 1247 (Fla.1987) ('Bolender II') (waarbij werd vastgesteld dat het verzachtende bewijsmateriaal dat tijdens de hoorzitting werd gepresenteerd bekend en beschikbaar was voor de raadsman op het moment van de veroordeling, maar dat de raadsman een tactische beslissing nam die niet om dergelijk bewijs te presenteren), cert. geweigerd, 484 US 873, 108 S.Ct. 209, 98 L.Ed.2d 161 (1987).

In april 1989, nadat de rechtbank zijn doodvonnissen had heringevoerd, diende Bolender een tweede verzoek in voor verlichting na de veroordeling op grond van Regel 3.850. De gouverneur tekende in januari 1990 een tweede doodvonnis en de executie was gepland voor 7 maart van dat jaar. Na mondelinge pleidooien oordeelde de rechtbank dat de motie van Bolender een opeenvolgende Rule 3.850-petitie was en werd de voorziening afgewezen zonder een bewijskrachtige hoorzitting te houden. Bolender ging tegen dit vonnis in beroep en diende op 5 maart 1990 een aanvraag in voor uitstel van executie en een verzoekschrift voor een habeas corpus bij het Hooggerechtshof van Florida. De schorsing werd toegestaan ​​om de rechtbank in staat te stellen aanvullende argumenten te horen. Nadat de rechtbank opnieuw de voorziening had afgewezen, hoorde het Hooggerechtshof van Florida pleidooien en weigerde voorziening voor alle hangende claims. Bolender v. Dugger, 564 So.2d 1057 (Fla.1990) ('Bolender III'). 8 De gouverneur tekende vervolgens een derde doodvonnis en de executie van Bolender was gepland voor 4 oktober 1990.

Op dit punt betrad Bolender het federale systeem door op 1 oktober 1990 een onmiddellijke petitie voor een habeas corpus in te dienen bij de United States District Court voor het zuidelijke district van Florida. De districtsrechtbank verleende uitstel van executie en hield twee dagen vast. van niet-bewijskrachtige hoorzittingen om de zaken aan te pakken die in Bolenders petitie naar voren komen. De rechtbank heeft vervolgens de verzoeken van Bolender om een ​​hoorzitting met bewijsmateriaal afgewezen en de schadevergoeding afgewezen. Bolender v. Dugger, 757 F.Supp. 1400 (SDFla.1991). De rechtbank verleende echter wel een certificaat van waarschijnlijke reden om in beroep te gaan, en dit beroep volgde. Bolender gaat in beroep tegen de weigering van het habeas corpus met betrekking tot vijf van zijn claims, evenals tegen de weigering van de districtsrechtbank om een ​​bewijskrachtige hoorzitting te houden. 9

Normaal gesproken bespreken we claims in hoger beroep met betrekking tot de veroordeling van een strafrechtelijke verdachte voordat we mogelijke fouten in de strafmaat beoordelen. In dit geval vinden we echter geen enkele grond voor de beweringen van Bolender in de schuldfase. Dienovereenkomstig beginnen we onze discussie met zijn belangrijkste aantijgingen, die allemaal betrekking hebben op de straffase van zijn doodstrafproces. In deel II gaan we in op Bolenders beweringen over ineffectieve hulp van een raadsman bij de veroordeling. In deel III onderzoeken we de daarmee verband houdende beweringen dat de advocaat van Bolender zich beperkt voelde bij het ontwikkelen en presenteren van niet-statutair verzachtend bewijsmateriaal in de straffase, en dat de rechter (en, in hoger beroep, het Hooggerechtshof van Florida) er op zinvolle wijze niet in slaagde om niet-wettelijke matiging in overweging te nemen. Deel IV betreft de vermeende constitutionele tekortkomingen in de beoordeling van deze zaak door het Hooggerechtshof van Florida. Vervolgens beschouwen we in de delen V en VI twee vermeende fouten in de schuldfase van Bolenders proces: een ontkenning van zijn recht op een gedwongen proces en een ongepaste juryinstructie.

II.

Bolender beweert in hoger beroep dat hem de redelijk effectieve bijstand van een raadsman werd ontzegd tijdens de straffase van zijn proces, omdat zijn advocaat geen bewijs van zijn moeilijke achtergrond als niet-wettelijke verzachtende omstandigheid had aangevoerd. 10 De wet van Florida voorziet in afzonderlijke schuld- en straffasen in kapitaalzaken. Nadat een verdachte is veroordeeld voor een halsmisdaad, hoort de jury aanvullend bewijsmateriaal en beveelt de rechtbank een levenslange gevangenisstraf aan, of, als zij oordeelt dat er voldoende verzwarende omstandigheden (zoals opgesomd in het doodstrafstatuut) bestaan ​​die zwaarder wegen dan de verzachtende factoren. bewezen, dood.

Geen van beide juryaanbevelingen is bindend voor de rechtbank, die zijn eigen hoorzitting houdt en uiteindelijk de straf vaststelt na afweging van de verzwarende en verzachtende omstandigheden. Zie Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(1)-(3) (West 1985); Cooper v. Wainwright, 807 F.2d 881, 883 n. 2 (11e Cir.1986) (beschrijft de procedure voor het opleggen van de doodstraf in Florida), cert. geweigerd, 481 US 1050, 107 S.Ct. 2183, 95 L.Ed.2d 839 (1987).

De bekende standaard verkondigd in Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), regelt beweringen dat een verdachte de effectieve hulp van een raadsman is ontzegd, gegarandeerd door het Zesde Amendement. Om de herroeping van een veroordeling of een doodvonnis op dergelijke gronden te verkrijgen, moet een verdachte zowel aantonen (1) dat het geïdentificeerde handelen of nalaten van de raadsman ontoereikend was, of buiten het brede scala van professioneel competente bijstand viel, en (2) dat de gebrekkige prestatie de verdediging zodanig heeft geschaad dat er zonder de fouten een redelijke kans bestaat dat de balans tussen verzwarende en verzachtende omstandigheden anders zou zijn geweest. ID kaart. op 687, 104 S.Ct. bij 2064. We beginnen met een bespreking van de eerste vereiste.

A.

Het prestatieonderdeel van de Strickland-norm vereist dat de verdediging ‘redelijk effectieve hulp’ verleent, Strickland, 466 U.S. op 687, 104 S.Ct. in 2064, of eenvoudigweg representatie die blijk geeft van 'redelijkheid onder de heersende professionele normen', id. op 688, 104 S.Ct. in 2065. Het is belangrijk op te merken dat gerechtelijk toezicht op de prestaties van een advocaat terecht zeer eerbiedig is, omdat het vak van het behandelen van zaken verre van een exacte wetenschap is; in feite is het vol onzekerheden en verplichte oordelen. Een beoordelende rechtbank moet inderdaad de 'vertekenende effecten van achteraf gezien' vermijden door de uitvoering te beschouwen zoals deze destijds door de raadslieden leek, id. op 689, 104 S.Ct. in 2065, en moeten 'een sterk vermoeden koesteren dat het gedrag van de raadsman binnen het brede scala van redelijke professionele hulp valt.' ID kaart. Zie ook Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1442-43 (11e Cir.1987), cert. geweigerd, 485 US 1014, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988).

Zoals we hebben uitgelegd, 'betekent dit in de praktijk dat rechtbanken niet zullen oordelen dat een advocaat incompetent is in het hanteren van een bepaalde benadering van een zaak, zolang die benadering maar redelijk is.' Harich v. Dugger, 844 F.2d 1464, 1469 (11e circa.1988), cert. geweigerd, 489 US 1071, 109 S.Ct. 1355, 103 L.Ed.2d 822 (1989). Dat wil zeggen: 'een rechtbank moet zeer respectvol omgaan met die keuzes... die aantoonbaar worden ingegeven door een redelijke processtrategie.' Devier v. Zant, 3 F.3d 1445, 1450 (11e circa 1993).

Als er geen redelijk onderzoek wordt gedaan naar mogelijke verzachtende omstandigheden, kan de hulp van de raadsman ineffectief worden. Lightbourne v. Dugger, 829 F.2d 1012, 1025 (11e Cir.1987), cert. geweigerd, 488 US 934, 109 S.Ct. 329, 102 L.Ed.2d 346 (1988). Een advocaat is niet verplicht om alle aanwijzingen te onderzoeken, elf echter, en 'er bestaat niet per se de regel dat bewijsmateriaal over de moeilijke jeugd van een misdadiger altijd moet worden gepresenteerd als verzachtend bewijsmateriaal in de straffase van een strafzaak.' Devier, 3 F.3d in 1453. '[c]ounsel heeft inderdaad helemaal geen absolute plicht om verzachtend karakterbewijs te presenteren', Mitchell v. Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11th Cir.1985), en ' het onvermogen van de procesadvocaat om verzachtend bewijsmateriaal te presenteren is niet per se ineffectieve hulp van de raadsman,' Stevens v. Zant, 968 F.2d 1076, 1082 (11th Cir.1992), cert. ontkend, --- VS ----, 113 S.Ct. 1306, 122 L.Ed.2d 695 (1993). Zoals we hebben uitgelegd:

Om te bepalen welk bewijs passend kan zijn, heeft de verdediging de plicht om een ​​redelijk onderzoek in te stellen. Het nalaten om enig onderzoek uit te voeren naar de achtergrond van een verdachte kan buiten de reikwijdte van redelijke professionele hulp vallen. Na voldoende onderzoek kan de raadsman echter 'een redelijk strategisch oordeel vellen en minder dan al het mogelijke beschikbare bewijsmateriaal ter mitigatie presenteren.' De keuze van een advocaat om geen verzachtend bewijsmateriaal te presenteren is een tactische keuze waaraan een sterk vermoeden van juistheid wordt toegekend, dat 'vrijwel onbetwistbaar' is.

Lightbourne, 829 F.2d op 1025 (citaten weggelaten); zie ook Stevens, 968 F.2d bij 1082-83.

Er moet dus worden vastgesteld of het onvermogen om dit [verzachtende] bewijsmateriaal aan de jury voor te leggen een tactische keuze van de raadsman was. Als dat zo is, moet aan een dergelijke keuze een sterk vermoeden van juistheid worden gegeven, en is het onderzoek doorgaans ten einde.' Porter v. Singletary, 14 F.3d 554, 557 (11e circa 1994). De enige vraag die dan overblijft zou zijn of de advocaat van Bolender een redelijke basis had voor zijn strategische beslissing dat een uitleg van de familieachtergrond van de verdachte het risico op de doodstraf niet zou hebben verkleind. Devier, 3 F.3d in 1453.

gypsy rose blanchard en nick godejohn

Niettemin is het belangrijk op te merken dat 'de loutere bezwering van 'strategie' het gedrag van advocaten niet vrijwaart van toetsing; een advocaat moet ervoor hebben gekozen geen verzachtend bewijsmateriaal te overleggen nadat hij de achtergrond van de verdachte heeft onderzocht, en die keuze moet gezien de omstandigheden redelijk zijn geweest.' Stevens, 968 F.2d op 1083.

Een grondige bestudering van het dossier in deze zaak toont aan dat de beslissing van de raadsman over welk bewijsmateriaal hij moest aandragen tijdens de straffase van het proces tegen Bolender een redelijke, strategische keuze was. 12 Aanvankelijk interviewde de raadsman van Bolender, als onderdeel van zijn onderzoek naar mogelijke verzachtende omstandigheden, familieleden over de familieachtergrond van Bolender. Uit een onderzoek van het transcript van de bewijsstukken van de staatsrechtbank blijkt dat de raadsman op de hoogte was van Bolenders achtergrond in het algemeen, en van de beschikbaarheid van zijn moeder en zus om te getuigen in het bijzonder. 13

Het Hooggerechtshof van Florida heeft een dergelijke bevinding van historische feiten gedaan, zie Bolender II, 503 So.2d in 1249, waarvan we aannemen dat deze juist is. Deze zaak onderscheidt zich daarom van die waarin wij een volledig gebrek aan onderzoek naar de achtergrond van een verdachte onredelijk hebben gevonden. Zie bijvoorbeeld Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1501-02 (11th Cir.1991), cert. ontkend, --- VS ----, 112 S.Ct. 2282, 119 L.Ed.2d 207, en cert. ontkend, --- VS ----, 112 S.Ct. 2290, 119 L.Ed.2d 213 (1992); Blake v. Kemp, 758 F.2d 523, 533 (11e Cir.), cert. geweigerd, 474 US 998, 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985).

Bovendien gebruikte de procesadvocaat de resultaten van zijn onderzoek op de manier die het beste in zijn oordeel paste om het resultaat te bereiken dat hij tactisch nastreefde: een snelle, unanieme aanbeveling van levenslange gevangenisstraf door de adviserende jury. De jury beraadslaagde slechts twaalf minuten voordat ze een levenslange gevangenisstraf als straf voor Bolender aanbeveelde. Na bestudering van het beschikbare bewijsmateriaal ter verzachtende omstandigheden, koos de advocaat van Bolender ervoor om geen verdere getuigenissen in te dienen tijdens de straffase van het proces; in plaats daarvan besloot hij eenvoudigweg te betogen dat Bolender niet harder behandeld mocht worden dan zijn medebeklaagden, van wie er één incompetent was bevonden om terecht te staan, terwijl een ander tot levenslange gevangenisstraf was veroordeeld als gevolg van een schikking met de regering. De strategische beslissing van die raadsman 'was tot op zekere hoogte effectief, zoals blijkt uit de aanbeveling van de jury om Bolender tot levenslange gevangenisstraf te veroordelen.' Bolender II, 503 So.2d in 1248-1249.

Volgens de getuigenis van Bolenders procesadvocaat was zijn strategie gebaseerd op verschillende factoren. Ten eerste had Bolender zelf tijdens de schuldfase van het proces het standpunt ingenomen en enkele aspecten van zijn achtergrond en arbeidsverleden beschreven; De raadsman heeft ervoor gekozen om op die getuigenis te vertrouwen om de verdachte te personaliseren. 14 Ten tweede was de raadsman bezorgd dat een groot deel van Bolenders achtergrond in feite eerder als verergerend dan als verzachtend zou worden beschouwd. vijftien Ten derde was de advocaat van Bolender op de hoogte van een 'verkenningsrapport' over de rechter waarin werd gesuggereerd dat hij onsympathiek stond tegenover algemene karakterpleidooien en in het algemeen voorstander was van de doodstraf.

Ten slotte, en misschien wel het belangrijkste, wilde de raadsman van Bolender de jury zo snel mogelijk laten beraadslagen over het strafadvies, omdat, zoals hij uitlegde tijdens de hoorzitting op grond van artikel 3.850, 'na de schuldfase van het proces, toen ze naar buiten kwamen, verschillende juryleden tranen in de ogen hadden. -ogige ogen toen ze de schuldige uitspraak voorlezen.'

Op basis van deze berekeningen besloot de raadsman van Bolender ervoor te kiezen alleen de ongelijksoortige en willekeurige behandeling van Bolender voor de jury te bepleiten. Zoals het Hooggerechtshof van Florida oordeelde:

[De raadsman van Bolender] verklaarde dat hij wist dat de moeder en de zuster bereid waren te getuigen, maar dat hij, na de reputatie van de rechter te hebben gecontroleerd, tot de conclusie kwam dat dergelijk vaag, niet-wettelijk verzachtend bewijsmateriaal weinig effect op de rechter zou hebben gehad. Daarom nam hij de tactische beslissing dat een evenredigheidsargument de betere strategie zou zijn.

Bolender II, 503 So.2d bij 1249. Bovendien verklaart dezelfde berekening waarom de advocaat van Bolender geen aanvullende verzachtende omstandigheden aan de rechter heeft voorgelegd na de levenslange aanbeveling van de jury; gezien de aard van de potentiële getuigenis en informatie over de voorkeuren van de rechter, geloofde hij dat dit meer kwaad dan goed zou hebben gedaan. In plaats daarvan probeerde de raadsman te profiteren van het snelle en unanieme advies van de jury, omdat hij geloofde dat dit de grootste indruk op de rechtbank zou maken. Zie Bolender II, 503 So.2d bij 1250. Zoals de rechtbank concludeerde:

De raadsman nam de aanvullende tactische beslissing om te vertrouwen op de aanbeveling van de jury en het argument van ongelijkheid met de veroordelende rechter. Dergelijke beslissingen zorgden er niet voor dat de raadsman tekortschoot, aangezien ze doelbewust werden genomen, als onderdeel van een redelijke strategie na volledig onderzoek.

Bolender, 757 F.Supp. in 1407. In tegenstelling tot de bewering van Bolender was de procesadvocaat niet werkeloos of verlamd tot inactiviteit. Onder alle omstandigheden, zowel met betrekking tot de fase van het strafadvies voor de jury als de fase van de veroordeling voor de rechter, kunnen we niet concluderen dat de rechtbank duidelijk ten onrechte heeft geoordeeld dat de raadsman een weloverwogen en redelijk tactisch besluit heeft genomen om verzachtend bewijsmateriaal uit te sluiten. van Bolenders achtergrond. Zie Porter, 14 F.3d bij 559.

In talrijke zaken heeft dit hof geoordeeld dat vergelijkbare strategische beslissingen om geen verzachtend bewijsmateriaal aan te voeren in de straffase van een doodstrafproces geen grondwettelijk gebrekkige bijstand van een raadsman inhielden. 16 In Francis v. Dugger, 908 F.2d 696 (11e Cir.1990), cert. ontkend, --- VS ----, 111 S.Ct. 1696, 114 L.Ed.2d 90 (1991) verwierpen we bijvoorbeeld het argument van een habeas-indiener dat zijn raadsman ineffectieve hulp had verleend tijdens de straffase van het proces. De raadsman had 'het besluit genomen om een ​​zeer hartstochtelijk, emotioneel betoog te houden dat, in plaats van zich op Franciscus te concentreren, de nadruk legde op de Paastijd, vergeving, mededogen en de waarde van het leven.' ID kaart. op 703. De rechtbank concludeerde:

We kunnen niet zeggen dat deze strategie onredelijk was, gezien de gemotiveerde overtuiging van de raadsman... dat de rechter een levenslange aanbeveling zou opvolgen. Net als de districtsrechtbank en het Hooggerechtshof van Florida vinden we het veelbetekenend dat de procesadvocaat van Francis een levenslange aanbeveling kreeg van de jury, na korte beraadslagingen, waarbij twee eerdere jury's de dood hadden aanbevolen...

ID kaart. Zie ook Porter, 14 F.3d bij 558 (waarin wordt uitgelegd dat de raadsman de presentatie van de familieachtergrond heeft weggelaten om de jury te beschermen tegen eerdere criminele activiteiten van de verdachte); Stevens, 968 F.2d, 1083-84 (opmerkend dat de beslissing van de raadsman redelijk was gezien de angst 'dat het presenteren van verzachtend bewijsmateriaal een averechts effect zou hebben en eventuele negatieve percepties van de jury over Stevens' intentie of relatieve schuld zou versterken'); Tafero v. Dugger, 873 F.2d 249, 251 (11e Cir.1989) (de acties van de verdediging door het niet introduceren van verzachtende omstandigheden vormden geen ineffectieve hulp omdat ze het resultaat waren van overleg en tactische keuzes), cert. geweigerd, 494 US 1090, 110 S.Ct. 1834, 108 L.Ed.2d 962 (1990). De raadsman van Bolender nam een ​​soortgelijke beslissing, waarbij hij ervoor koos om genade te bepleiten en de twijfelachtige billijkheid te bepleiten van het ter dood veroordelen van één medeverdachte, terwijl hij de staat toestond een andere medeverdachte te selecteren voor levenslange gevangenisstraf door middel van een schikking.

Het is elementair dat '[de] maatstaf voor het beoordelen van elke claim van ineffectiviteit moet zijn of het gedrag van de raadsman de goede werking van het proces van tegenspraak zo heeft ondermijnd dat er niet op kan worden vertrouwd dat het proces een rechtvaardig resultaat heeft opgeleverd.' Strickland, 466 VS op 686, 104 S.Ct. in 2064. Uit het dossier in deze zaak blijkt dat de prestaties van de raadsman, ondanks de uitkomst, niet buiten het brede scala van professioneel competente hulp vielen.

Misschien zouden andere redelijke advocaten die deze zaak behandelden ervoor hebben gekozen om het achtergrondbewijs in te brengen ter verzachtende omstandigheden, maar de advocaat van Bolender was grondwettelijk niet ineffectief om het professionele oordeel te baseren op het argument van de ongelijksoortige behandeling. Een rechtbank die claims over ineffectiviteit beoordeelt, moet 'niet ingaan op wat verstandig of gepast is, maar alleen op wat grondwettelijk verplicht is.' Verenigde Staten tegen Cronic, 466 VS 648, 665 n. 38, 104 S.Ct. 2039, 2050 n. 38, 80 L.Ed.2d 657 (1984).

B.

Bovendien, zelfs als we van mening zouden zijn dat de procesadvocaat ineffectieve hulp heeft verleend door niet het verzachtende bewijsmateriaal te introduceren waar Bolender op aandringt, zouden we dat nog steeds bevestigen. Bolender heeft niet voldaan aan het vooroordeelvereiste van Strickland, namelijk dat 'er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat, zonder de onprofessionele fouten van de raadsman, de uitkomst van de procedure anders zou zijn geweest.' 17 466 VS op 694, 104 S.Ct. bij 2068.

Bij het betwisten van de oplegging van de doodstraf ‘is de vraag of er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat, zonder de fouten, de veroordeling – inclusief een hof van beroep, voor zover deze het bewijsmateriaal onafhankelijk opnieuw weegt – zou hebben geconcludeerd dat de balans van verzwarende en verzachtende omstandigheden rechtvaardigden de dood niet.' ID kaart. op 695, 104 S.Ct. bij 2069; zie ook Messer v. Kemp, 760 F.2d 1080, 1088 (11e Cir.1985), cert. geweigerd, 474 US 1088, 106 S.Ct. 864, 88 L.Ed.2d 902 (1986).

Bolenders argument op dit punt is gebaseerd op een verkeerd begrip van de Florida-override-wet. De standaard voor het negeren van de jury in Florida, verkondigd in Tedder v. State, 322 So.2d 908, 910 (Fla.1975), stelt dat 'om een ​​doodvonnis in stand te houden na een levenslange aanbeveling van de jury, de feiten die een doodvonnis suggereren, moeten worden zo duidelijk en overtuigend dat vrijwel geen redelijk mens het daar mee eens zou kunnen zijn.' Zoals alternatief geformuleerd mag de levensaanbeveling van een adviserende jury 'niet terzijde worden geschoven, tenzij er geen redelijke basis bestaat voor de mening'. Richardson tegen Staat, 437 So.2d 1091, 1095 (Fla.1983).

Bolender beweert herhaaldelijk dat als er enig verzachtend bewijs was aangevoerd in de fase van de straf, hetzij voor de jury, hetzij voor de rechtbank bij de veroordeling, de rechtbank niet het recht zou hebben gehad om de levensaanbeveling van de adviserende jury terzijde te schuiven. Bij het verlenen van schadevergoeding tijdens Bolenders eerste Rule 3.850-procedure baseerde de rechtbank haar beslissing op hetzelfde argument: '[de] wet van de staat Florida is dat een doodvonnis niet mag worden opgelegd wanneer enig bewijs van verzachtende omstandigheden wordt voorgelegd. ' Het Hooggerechtshof van Florida keerde echter terug en legde de fout van de rechtbank uit:

Dat louter de presentatie van verzachtend bewijsmateriaal het opleggen van de doodstraf uitsluit, is geen correcte weergave van de wet van deze staat en is dat ook nooit geweest. Om te bepalen of de doodstraf een passende straf is, moet de veroordelende rechter eventuele verzwarende omstandigheden afwegen tegen eventuele verzachtende omstandigheden.

Bolender II, 503 So.2d bij 1249. We hebben ook de bewering van Bolender verworpen bij de behandeling van habeas corpus-verzoeken van gevangenen in de dodencel in Florida, waarbij we elke implicatie daarin afzweren dat het bestaan ​​van enig verzachtend bewijs in het dossier, hetzij wettelijk of niet, betekent dat een rechter een levensaanbeveling van de jury grondwettelijk niet terzijde kan schuiven.' Lusk v.Dugger, 890 F.2d 332, 341 n. 8 (11e omstreeks 1989). Het staat vast dat, in tegenstelling tot het standpunt van Bolender, 'de loutere aanwezigheid van verzachtend bewijsmateriaal niet automatisch een redelijke basis vormt voor de aanbeveling van de jury.' Franciscus, 908 F.2d op 704.

Zoals hierboven opgemerkt, is het juiste onderzoek wanneer een verdachte de juistheid van een doodvonnis betwist de vraag of er, bij gebrek aan de vermeende ontoereikende prestaties van de raadsman, een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat het evenwicht tussen verzwarende en verzachtende omstandigheden de dood niet rechtvaardigde. Wij zijn het eens met de conclusie van de rechtbank dat in dit geval niet is voldaan aan de vooroordelencomponent van de Strickland-norm. Zie Bolender, 757 F.Supp. in 1408 (waarbij werd geoordeeld dat de aangeboden veranderingen in de strategie het oordeel van de rechtbank niet zouden hebben veranderd). Het Hooggerechtshof van Florida bevestigde de bevindingen van de rechtbank met betrekking tot alle verzwarende omstandigheden, op twee na. Gezien de details van deze zaak, waaronder onder andere het feit dat Bolender zevenentwintig jaar oud was ten tijde van de moorden, ‘heeft het bewijs van een achtergestelde en gewelddadige jeugd recht op weinig of geen verzachtend gewicht’ in vergelijking met de verzwarende factoren. Franciscus, 908 F.2d op 703.

Sterker nog, ‘wij constateren dat enig verzachtend effect de balans tussen verzwarende en verzachtende factoren niet doet doorslaan in het voordeel van [een] indiener’, die ‘simpelweg niet heeft aangetoond dat de prestaties van de raadsman tijdens de fase van de veroordeling zo gebrekkig waren dat deze rechtbank dit niet kan doen’. vertrouw erop dat het resultaat rechtvaardig is.' Lightbourne, 829 F.2d bij 1026. We gaan nu in op de daarmee verband houdende beweringen van Bolender met betrekking tot de presentatie en overweging van niet-wettelijke verzachtende omstandigheden tijdens de straffase van zijn proces.

III.

In een reeks zaken heeft het Hooggerechtshof geoordeeld dat het Achtste Amendement, zoals toegepast op de staten via het Veertiende Amendement, vereist dat een veroordeling in een hoofdzaak er niet van wordt weerhouden enig aspect van het karakter of de staat van dienst van een verdachte als verzachtende omstandigheden te beschouwen. omstandigheid. Skipper v. South Carolina, 476 US 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986); Eddings tegen Oklahoma, 455 US 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982); Lockett v. Ohio, 438 VS 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (mening over pluraliteit). 18 Hoewel een staat verzachtende factoren kan opsommen waarmee rekening moet worden gehouden in zijn doodstrafstatuut, zoals Florida doet, mag hij de gedaagde dus niet beperken tot het aanvoeren van alleen die wettelijke omstandigheden. 19

In Hitchcock v. Dugger, 481 US 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987) oordeelde het Hof dat, onder de Florida-procedure voor de behandeling van kapitaalzaken, het een adviserende jury niet mag worden verboden relevante niet-statutaire verzachtende omstandigheden in aanmerking te nemen bij het doen van haar aanbeveling tot veroordeling, en dat de rechter moet bij het vaststellen van een passende straf rekening houden met dergelijk verzachtend bewijsmateriaal. Dienovereenkomstig is een Hitchcock-schending gebaseerd op een Lockett-schending, en 'Hitchcock heeft nieuwe vitaliteit geblazen in claims gebaseerd op de uitsluiting van niet-wettelijke verzachtende factoren' uit het veroordelingsproces in hoofdzaken in Florida. Hargrave v. Dugger, 832 F.2d 1528, 1533 (11e circa 1987), cert. geweigerd, 489 US 1071, 109 S.Ct. 1353, 103 L.Ed.2d 821 (1989).

In het licht van deze gevallen beweert Bolender twee fouten die verband houden met de gebrekkige afweging van niet-wettelijke verzachtende bewijzen tijdens de straffase van zijn proces. twintig In de eerste plaats beweert Bolender dat zijn raadsman zich beperkt voelde bij het ontwikkelen en presenteren van dergelijk niet-wettelijk verzachtend bewijsmateriaal tijdens de hoorzitting over de veroordeling. eenentwintig Ten tweede beweert hij dat de rechter en het Hooggerechtshof van Florida allebei op betekenisvolle wijze hebben nagelaten om niet-statutaire mitigatie in overweging te nemen. Deze afzonderlijke, zij het verwante, beweringen werden tijdens de pleidooien in deze zaak vaak met elkaar verward. We beschouwen ze allemaal om de beurt.

A.

Bolender beweert dat zijn raadsman tijdens het proces om twee redenen beperkt was in het presenteren van niet-statutair verzachtend bewijsmateriaal dat in strijd was met Lockett en Hitchcock. Ten eerste, zo betoogt hij, was de raadsman in verwarring over de stand van de wet ten tijde van het proces. En ten tweede, benadrukt Bolender, beïnvloedde (en controleerde) de restrictieve aard van de juryinstructie die de rechter gaf de beslissing van de advocaat om geen niet-statutair verzachtend bewijsmateriaal te ontwikkelen. 22

Deze rechtbank heeft eerder aangegeven (maar heeft niet expliciet besloten) dat een habeas-indiener in een kapitaalzaak recht heeft op schadevergoeding op grond van Lockett en zijn nageslacht als een veroordeling beperkt is in zijn overweging van verzachtend bewijsmateriaal of als waargenomen beperkingen het begrip of de inspanningen van de verdediging aantasten. . Zie Booker v. Dugger, 922 F.2d 633, 636 n. 3 (11th Cir.) (wat suggereert dat, 'naast het bewijsmateriaal dat werd overgelegd maar niet in overweging werd genomen, er bewijsmateriaal bestond dat in de fase van de veroordeling had kunnen worden ingediend als de raadsman niet had geloofd dat de wet hem beperkte tot wettelijke verzachtende omstandigheden'), cert. ontkend, --- VS ----, 112 S.Ct. 277, 116 L.Ed.2d 228 (1991); Knight v. Dugger, 863 F.2d 705, 709 (11e Cir.1988) (Clark, J., akkoord) (dezelfde conclusie).

In eerste instantie verwerpen we het argument van Bolender dat verwarring in de wet van Florida de inspanningen van zijn advocaat belemmerde. Het Hooggerechtshof had Lockett al beslist ten tijde van de terechtzitting in deze zaak. Bovendien had het Hooggerechtshof van Florida de staatswet aangepast aan het precedent van het Hooggerechtshof in Songer v. State, 365 So.2d 696, 700 (Fla.1978) (per curiam), cert. geweigerd, 441 US 956, 99 S.Ct. 2185, 60 L.Ed.2d 1060 (1979), waarin het oordeelde dat de doodstrafwet van Florida niet vereiste, en nooit had vereist, dat de rechtbanken niet-statutaire verzachtende bewijzen uitsluiten. In plaats daarvan, zoals de rechtbank in die zaak uitlegde, 'was de constructie van artikel 921.141(6) dat alle relevante omstandigheden als verzachtende omstandigheden in aanmerking konden worden genomen, en dat de in de wet opgesomde factoren slechts de voornaamste factoren aanduiden waarmee rekening moest worden gehouden.' ID kaart. Het Hooggerechtshof van Florida oordeelde dus dat sectie 921.141(6), zoals geïnterpreteerd, voldeed aan de constitutionele mandaten die in Lockett waren verkondigd.

Deze rechtbank heeft de verwarring in de Florida-wetgeving erkend rond niet-statutair verzachtend bewijsmateriaal bij doodvonnissen die in de jaren zeventig bestond, maar we hebben ook erkend dat het probleem in 1978 was verholpen:

Samenvattend: gedurende zes jaar nadat in 1972 het statuut van de doodstraf in Florida opnieuw van kracht werd, bestond er enige onduidelijkheid over de vraag of een beklaagde het recht had om bewijsmateriaal ter matiging aan te voeren in een procedure waarbij de doodstraf werd opgelegd, wanneer het bewijsmateriaal buiten de verzachtende factoren viel die zijn opgesomd in het vonnis. statuut... De verwarring werd uiteindelijk weggenomen in Songer v. State, ... nadat het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten in Lockett v. Ohio had geoordeeld ... dat 'het Achtste en Veertiende Amendement vereisen dat de veroordeling ... niet mag geen enkel aspect van het karakter of de staat van dienst van een verdachte als verzachtende omstandigheid in aanmerking worden genomen.'

Hitchcock v. Wainwright, 770 F.2d 1514, 1516 (11th Cir.1985) (en banc), herzien op andere gronden sub nom., Hitchcock v. Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987).

Het proces en de veroordeling in deze zaak vonden plaats in 1980, ruim na de uitspraken in de zaken Lockett en Songer. 23 We moeten er dus van uitgaan dat de raadsman op de hoogte was van de geldende wetgeving. Een dergelijk vermoeden is echter niet nodig, omdat uit het dossier in deze zaak voldoende blijkt dat de verdediging op de hoogte was van Lockett en Songer op het moment van de veroordeling en, nog belangrijker, dat hij de implicaties van die beslissingen begreep.

In een motie vóór het proces haalde de raadsman beide zaken aan met het argument dat de bepaling over verzachtende omstandigheden in het doodstrafstatuut van Florida, Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141 was op het eerste gezicht ongrondwettelijk, 'in strijd met het mandaat van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten, zoals verwoord in Lockett v. Ohio, ... dat vereist dat de verdachte alle bewijsmateriaal mag overleggen dat relevant is voor de strafvermindering.' Hoewel de rechtbank het verzoek heeft afgewezen, is het duidelijk dat er ten tijde van de veroordeling geen verwarring bestond over de grondwettigheid van de wet van Florida (zoals geïnterpreteerd door het Hooggerechtshof van de staat) en dat zowel de rechtbank als de raadsman de implicaties van deze uitspraak volledig begrepen. Lockett en Songer.

De tweede bewering van Bolender is dat de raadsman zich beperkt voelde in het ontwikkelen en presenteren van verzachtend bewijsmateriaal tijdens de straffase van het proces tegen Bolender als gevolg van de afwijzing van zijn verzoek tot vooronderzoek. Toen het verzoek eenmaal was afgewezen en nadat de rechtbank tijdens de aanklachtconferentie voor de straffase had aangegeven dat zij van plan was de standaardinstructies met betrekking tot verzwarende en verzachtende omstandigheden te gebruiken, zo betoogt Bolender, werden de inspanningen van de procesadvocaat geremd door het bewijsmateriaal dat volgens hem de rechter in eerste aanleg zou opleveren. zou toestaan ​​dat deze zou worden ingevoerd (ongeacht zijn begrip van het toepasselijke recht). 24

Maar de uitspraak van de rechtbank gaf op geen enkele wijze aan dat de raadsman verhinderd zou worden enig verzachtend bewijsmateriaal voor te leggen dat hij wenste. In feite was de uitspraak in overeenstemming met de geldende wetgeving, die de introductie van alle relevante informatie ter mitigatie onderschreef. De rechtbank deed een open uitnodiging aan beide partijen om bewijsmateriaal te presenteren tijdens de straffase, maar beide partijen weigerden.

Bovendien werd de raadsman van Bolender, zoals uit de voorafgaande discussie over de ineffectieve vordering van de raadsman blijkt, feitelijk niet beperkt in het ontwikkelen en introduceren van niet-statutair verzachtend bewijs tijdens de veroordelingsprocedure volgens het standpunt van de rechtbank. 25 Tijdens de hoorzitting over de ineffectieve bijstandskwestie getuigde de raadsman dat hij niet-statutair verzachtend bewijsmateriaal met betrekking tot de achtergrond van Bolender had onderzocht, maar dat hij een strategische beslissing had genomen om een ​​dergelijke getuigenis niet af te leggen nadat hij de juryleden had geobserveerd en geconcludeerd dat een snelle levensaanbeveling van de rechter de jury zou meer invloed hebben op de veroordelende rechter. 26 Het is veelbetekenend dat hij getuigde dat hij zich ervan bewust was dat hij dergelijk bewijsmateriaal had kunnen overleggen:

Vraag: Wist u dat verzachtende omstandigheden niet beperkt zijn tot de factoren die in de wet zijn vastgelegd?

A: Ja, Edelachtbare, ik begrijp dat ze niet beperkt zijn tot wat in de statuten staat.

Vraag: Bent u bekend met een deel van de jurisprudentie in Florida waarin staat dat jury's bij het bepalen of zij leven of dood moeten aanbevelen, getuigenissen moeten horen over de vraag of de beklaagde al dan niet een goede echtgenoot, een goede vader of een goed mens was?

EEN: Ja. Dat zou zijn menselijkheid ten goede komen. Ik was me ervan bewust dat ik dat soort getuigenissen kon afleggen.

Vraag: En u wist dat de moeder en de zuster daarvan konden getuigen, nietwaar?

A: Ja, dat heb ik gedaan.

Bovendien was het hele betoog van de verdediging tijdens de straffase gebaseerd op een vorm van niet-wettelijk verzachtend bewijs, namelijk de uiteenlopende behandeling van medebeklaagde Macker. 27 Zoals het Hooggerechtshof van Florida in direct beroep concludeerde: 'werd de deal van de staat met Macker aangevoerd als verzachtende omstandigheden.' Bolender I, 422 So.2d op 838 n. 6. Wij zijn het met de rechtbank eens dat 'het proces-verbaal duidelijk de bewering van Bolender weerlegt dat zijn raadsman uitgesloten was van het aandragen van niet-wettelijke verzachtende omstandigheden', zowel expliciet als impliciet. Bolender, 757 F.Supp. op 1407. De beslissing om het achtergrondbewijs niet te introduceren was het product van strategie, niet van beperkingen die voortkwamen uit een beperkende juryinstructie of verwarring in Florida's jurisprudentie over de doodstraf.

B.

In verschillende gevallen heeft deze rechtbank fouten van Hitchcock geconstateerd waarbij de rechter geen rekening hield met niet-statutaire verzachtende omstandigheden bij het veroordelen van een hoofdgedaagde. Zie bijvoorbeeld Jackson v. Dugger, 931 F.2d 712, 716 (11th Cir.1991). Bolender beweert dat de rechter in deze zaak op vergelijkbare wijze alleen rekening heeft gehouden met de verzachtende factoren die zijn opgesomd in het doodstrafstatuut van Florida. Wij concluderen echter dat de staatsrechtbanken en de onderstaande districtsrechtbank deze claim ten gronde hebben afgewezen, omdat uit het dossier blijkt dat de rechtbank in dit geval op geen enkele manier haar beoordeling van niet-statutair verzachtend bewijsmateriaal heeft beperkt.

De bewering van Bolender wordt gelogenstraft door de duidelijke bewoordingen van het vonnis van de rechtbank. Na elke wettelijke verzwarende en verzachtende omstandigheid achtereenvolgens te hebben besproken, concludeerde de rechtbank:

Er zijn geen bewijzen of zaken onder de aandacht van dit Hof gebracht naast de hierboven opgesomde [wettelijke] verzachtende factoren die het Hof op enigerlei wijze zouden kunnen beïnvloeden bij het trekken van een andere feitelijke conclusie of bij het nemen van een beslissing over de veroordeling van de rechtbank. deze zaak.

Na zorgvuldige overweging is de onontkoombare conclusie van het Hof op het moment van de veroordeling en tijdens de formulering van het schriftelijke bevel dat er voldoende verzwarende omstandigheden bestaan ​​en dat er geen verzachtende omstandigheden bestaan ​​die mogelijk zwaarder wegen dan de verzwarende omstandigheden.

(Nadruk toegevoegd). Het bevel van de rechtbank weerspiegelt de opmerkingen die zijn gemaakt op het moment dat Bolenders vonnis mondeling werd uitgesproken:

Ik heb de verzwarende omstandigheden in deze zaak onderzocht en er voldoende van gevonden om een ​​overweging te rechtvaardigen over de vraag of er al dan niet verzachtende omstandigheden zijn, en ik kan voor mijn leven geen enkele verzachtende omstandigheid namens de heer Bolender vinden die zou ertoe leiden dat ik die beslissing, de aanbeveling van de jury in deze zaak, zou herroepen.

Ondanks de bewering van Bolender heeft de rechtbank haar overweging van verzachtende factoren daarom niet beperkt tot de factoren die in het doodstrafstatuut zijn vermeld. In feite heeft het al het gepresenteerde bewijsmateriaal in overweging genomen.

Deze zaak is daarom gemakkelijk te onderscheiden van die gevallen waarin we een overtreding van Hitchcock hebben vastgesteld omdat de rechter in eerste aanleg heeft nagelaten om niet-wettelijke verzachtende omstandigheden in aanmerking te nemen bij het vaststellen van een passende straf. In de zaak Jackson bijvoorbeeld was het vonnis vrijwel identiek aan dat in de zaak Hitchcock, waarbij expliciet werd verwezen naar 'onvoldoende verzachtende omstandigheden zoals opgesomd in Subsection (7) van ... Section 921.141' en niet naar andere verzachtende factoren. 931 F.2d op 716. De veroordelingsprocedure van Bolender was niet besmet met deze fout. Dienovereenkomstig concluderen wij dat Bolender er in deze zaak niet in is geslaagd een schending van de beginselen van Lockett en haar nakomelingen aan te tonen.

C.

Zelfs als we een betwistbare Hitchcock-overtreding in het dossier zouden kunnen vinden, zouden we niettemin de weigering van de rechtbank om vrijstelling te verlenen op grond van de onschadelijke dwalingsdoctrine bevestigen. Omdat het Hooggerechtshof onlangs heeft besloten dat verschillende onschadelijke foutenstandaarden geschikt zijn voor directe en indirecte toetsing van veroordelingen en vonnissen van staatsrechtbanken, bespreken we deze kwestie kort.

De heersende norm voor het toepassen van de onschadelijke dwalingsdoctrine is voortgekomen uit Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967), die voor directe toetsing bij het Hof zijn ingediend. Als we Chapman toepassen, hebben we gesteld dat ‘[een] overtreding van Hitchcock een onschuldige fout is als de rechtbank buiten redelijke twijfel kan concluderen dat het niet-statutaire verzachtende bewijs met betrekking tot het karakter van de verdachte, dat niet door de jury in overweging is genomen, de jury niet zou hebben beïnvloed om een ​​aanbeveling te doen. veroordeling tot levenslang.' Jackson, 931 F.2d bij 716. Niet-statutair verzachtend bewijsmateriaal dat niet door de jury in overweging is genomen, 'heeft invloed op de aanbeveling van de jury als het neerkomt op een significante verzachtende omstandigheid.' ID kaart. Zie ook Tafero, 873 F.2d op 252 n. 5 (waarin de opvattingen in dit circuit worden besproken over de toepassing van een onschadelijke foutstandaard voor Hitchcock-overtredingen).

Onlangs heeft het Hooggerechtshof echter geoordeeld dat 'de onevenwichtigheid tussen de kosten en baten van de toepassing van de Chapman-norm voor onschadelijke fouten op onderpandtoetsing adviseert ten gunste van de toepassing van een minder belastende maatstaf voor habeas-toetsing van constitutionele fouten.' Brecht v. Abrahamson, --- VS ----, ----, 113 S.Ct. 1710, 1721-22, 123 L.Ed.2d 353 (1993). De test die het Hof heeft uitgesproken, die voortkomt uit Kotteakos v. Verenigde Staten, 328 U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946), is 'of de fout 'een substantieel en schadelijk effect of invloed had bij het bepalen van het oordeel van de jury [of de rechtbank').' ' Brecht, --- VS in ----, 113 S.Ct. in 1722 (citerend uit Kotteakos, 328 US in 776, 66 S.Ct. in 1523).

Het Hof heeft expliciet geoordeeld dat, om aan deze test te voldoen, een habeas-indiener die beweert dat er sprake is van constitutionele procesfouten, geen recht heeft op habeas-vrijstelling, tenzij hij of zij daadwerkelijke vooroordelen kan aantonen. ID kaart. Brecht maakte zich zorgen over een bewering dat het gebruik door de aanklager van het post-Miranda-stilzwijgen van indiener voor afzettingsdoeleinden in strijd was met Doyle v. Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976), maar het Hof bepaalde dat de onschadelijke foutstandaard van Kotteakos van toepassing is in alle gevallen waarin constitutionele fouten van het 'trial-type' worden beweerd. ID kaart. Schendingen van Lockett en Hitchcock vallen in deze categorie. Zie Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 280, 111 S.Ct. 1246, 1249, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (waarbij een procesfout wordt gedefinieerd als de fout die 'optreedt tijdens de presentatie van de zaak' in de rechtbank).

Gezien de feiten van deze zaak en het evenwicht tussen verzwarende en verzachtende omstandigheden, is Bolender er niet in geslaagd aan de Brecht-norm te voldoen. Om de voorgaande alternatieve redenen bevestigen wij daarom de beslissing van de rechtbank over Bolenders Hitchcock-claims.

IV.

Bolender betwist ook verschillende aspecten van de herziening van zijn doodvonnis door het Hooggerechtshof van Florida, waarbij de nadruk ligt op het vermeende oneigenlijke gebruik, de verdubbeling en de afweging van verzwarende omstandigheden bij het handhaven van de terzijdestelling door de rechtbank van de levenslange aanbeveling van de adviserende jury. Bolender betoogt in het bijzonder dat het Hooggerechtshof van Florida een fout heeft begaan door geen voorlopige hechtenis op te leggen wegens nieuwe veroordeling nadat het twee verzwarende omstandigheden had aangevoerd waarop de rechtbank zich had beroepen, door geen beperkende constructies toe te passen op bepaalde breed geformuleerde verzwarende omstandigheden, en door drie paar verzwarende omstandigheden te bevestigen. die gebaseerd waren op identieke onderliggende feiten. Door al deze argumenten heen loopt een bewering die hieronder specifieker naar voren wordt gebracht, maar we ontdekken hier ook impliciet dat het terzijde schuiven van de levensaanbeveling van de jury ongepast was omdat die aanbeveling een redelijke basis had.

A.

Aanvankelijk beweert Bolender dat de herziening door het Hooggerechtshof van Florida van de doodvonnissen in deze zaak in strijd was met Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), omdat het hof er niet in slaagde een grondwettelijke norm van onschadelijke dwalingstoetsing toe te passen toen het weigerde een voorlopige hechtenis op te leggen wegens opnieuw veroordeling nadat het twee van de door de rechtbank vastgestelde verzwarende omstandigheden had aangehaald. In plaats daarvan oordeelde het staatshof van beroep dat de nietigverklaring van twee verzwarende omstandigheden geen ongedaanmaking van het doodvonnis vereiste, gezien de resterende verzwarende factoren en het gebrek aan verzachtende omstandigheden. Zie Bolender I, 422 So.2d bij 838.

In Clemons oordeelde het Hof dat een staatshof van beroep grondwettelijk een doodvonnis kan handhaven dat gedeeltelijk is gebaseerd op een ongeldige of onjuist gedefinieerde verzwarende omstandigheid, op voorwaarde dat de beslissing wordt genomen ‘ofwel door het opnieuw wegen van het verzwarende en verzachtende bewijsmateriaal, ofwel door middel van onschadelijke foutbeoordeling.' 494 VS op 741, 110 S.Ct. in 1444. Clemons 'staat voor de stelling dat staatshoven van beroep in wegende staten onafhankelijk verzwarende en verzachtende omstandigheden kunnen afwegen en daardoor bepaalde fouten kunnen herstellen die zich tijdens de veroordelingsfase van een proces zouden kunnen hebben voorgedaan; zij kunnen optreden als veroordelaars.' 28 Booker, 922 F.2d op 642 (Tjoflat, C.J., in het bijzonder akkoord).

Bij verschillende gelegenheden heeft het Hooggerechtshof van Florida verklaard dat het bewijsmateriaal niet opnieuw afweegt bij de herziening van een doodvonnis. Zie bijvoorbeeld Hudson v. State, 538 So.2d 829, 831 (Fla.) ('Het ligt niet binnen de bevoegdheid van dit Hof om het aangevoerde bewijsmateriaal met betrekking tot verzwarende of verzachtende omstandigheden opnieuw te wegen of te evalueren.'), cert. geweigerd, 493 US 875, 110 S.Ct. 212, 107 L.Ed.2d 165 (1989). Het Hooggerechtshof van Florida voert echter wel een evenredigheidstoetsing van de straf uit, waarbij 'het evenwicht tussen verzwarende en verzachtende omstandigheden in de onderhavige zaak wordt vergeleken met het evenwicht in andere zaken (die door de jury niet in aanmerking zijn genomen bij het aanbevelen, of het procesrecht) rechter in de mode, de op te leggen straf) waarin de doodstraf is opgelegd.' Booker, 922 F.2d op 643 (Tjoflat, C.J., in het bijzonder akkoord).

Volgens het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten, en ondanks de protesten van het Hooggerechtshof van Florida die het tegendeel beweren, zou deze vorm van analyse precies het soort 'herweging' kunnen zijn waarnaar Clemons verwijst. Zie Wainwright v. Goode, 464 U.S. 78, 104 S.Ct. 378, 78 L.Ed.2d 187 (1983) (per curiam); Booker, 922 F.2d op 642-43 (Tjoflat, C.J., in het bijzonder akkoord). Om een ​​grondwettelijke overtreding in de rechtbank onder Clemons recht te zetten, hoeft een hof van beroep in een wegende staat daarom alleen maar de balans tussen verzwarende en verzachtende omstandigheden te heroverwegen om te bepalen of het bewijsmateriaal nog steeds de doodstraf rechtvaardigt.

Twee jaar na Clemons gaf het Hooggerechtshof zijn standpunt verder vorm in een hoofdzaak in Florida, Sochor v. Florida, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992). In Sochor oordeelde het Hof dat de overweging door het Hooggerechtshof van Florida van een doodvonnis de onjuiste beoordeling door de rechtbank van een verzwarende omstandigheid niet kon genezen, aangezien het hof van beroep ‘niet uitlegde of zelfs maar ‘de overtuiging verklaarde dat’ deze fout ‘buiten de grenzen van het proces onschadelijk was’. een redelijke twijfel' in die zin dat 'het niet heeft bijgedragen aan de verkregen [straf].' ' ID kaart. bij ----, 112 S.Ct. op 2123 (citeert Chapman, 386 U.S. op 24, 87 S.Ct. op 828).

Het Hof merkte op dat 'het Hooggerechtshof van Florida het bewijsmateriaal doorgaans niet onafhankelijk zal herwegen', id. bij ----, 112 S.Ct. in 2122, en concludeerde dat zij dit in het onderhavige geval niet had gedaan. Omdat er geen indicatie kon worden gevonden dat de staatsrechtbank een passende, ongevaarlijke foutenanalyse had uitgevoerd, id. bij ----, 112 S.Ct. in 2123 oordeelde het Hof dat Clemons niet tevreden was. Het Hof benadrukte dat het 'hier niet betekende dat staatsrechtbanken een specifieke formuleringsaanduiding moesten eisen voordat hun toetsing op onschuldige federale fouten door de federale controle zou komen', maar eiste niettemin meer dan louter 'toespelingen door middel van aanhaling'. ID kaart.

In dit geval voerde het Hooggerechtshof van Florida het soort herweging uit waar Clemons en Sochor om vroegen, nadat het de twee verzwarende omstandigheden had opgemerkt. Net als in de zaak Sochor verklaarde het Hooggerechtshof van Florida niet dat het de zaak van Bolender had beoordeeld op onschuldige fouten. Maar het oordeel in de zaak van Bolender over direct beroep geeft, in tegenstelling tot de uitspraak in Sochor, wel aan dat het Hooggerechtshof van Florida de verzwarende en verzachtende omstandigheden opnieuw heeft afgewogen op de manier die Clemons voor ogen had. Ten eerste stelde de rechtbank vast dat '[het] verschil tussen de doodvonnissen van Bolender en de twaalf gelijktijdige levenslange gevangenisstraffen van Macker wordt ondersteund door de feiten.' Bolender I, 422 So.2d op 837.

Na evaluatie van het enige aspect van de zaak dat als verzachtende omstandigheid werd aangevoerd, oordeelde de rechtbank vervolgens dat '[gebaseerd op het bewijsmateriaal en de getuigenissen ter terechtzitting] wij het met de rechtbank eens zijn dat vrijwel geen redelijk persoon van mening kan verschillen over de straf. ' ID kaart. Ten slotte concludeerde de rechtbank door de bewezen verzwarende en verzachtende omstandigheden met elkaar te vergelijken en vast te stellen dat, volgens het dossier bij de rechtbank, '[i]n de afwezigheid van enige verzachtende omstandigheid de afkeuring van twee verzwarende factoren geen ongedaanmaking van het doodvonnis vereist.' ID kaart. op 838. Dienovereenkomstig voerde het Hooggerechtshof van Florida de juiste vorm van toetsing uit nadat het het gebruik van twee verzwarende omstandigheden ongeldig had verklaard en had geconcludeerd dat het evenwicht tussen de verzwarende en verzachtende factoren de oplegging van de doodstraf duidelijk rechtvaardigde; het heeft geen fout gemaakt door te weigeren de zaak terug te verwijzen wegens wrok.

B.

seriemoordenaars geboren in novemberlijst

Sinds Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) heeft het Hooggerechtshof geëist dat de discretionaire bevoegdheid van een doodvonnisser wordt gekanaliseerd en beperkt om het risico van volkomen willekeurige en grillige beslissingen te minimaliseren. Zie Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 189, 96 S.Ct. 2909, 2940-41, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (mening over pluraliteit). Het Hof heeft met name geoordeeld dat een al te brede toepassing van een wettelijke verzwarende omstandigheid ongeldig is wanneer er 'geen principiële manier bestaat om deze zaak, waarin de doodstraf werd opgelegd, te onderscheiden van de vele gevallen waarin dat niet het geval was.' Godfrey tegen Georgië, 446 VS 420, 433, 100 S.Ct. 1759, 1767, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (waarmee de bepaling ongeldig wordt gemaakt die de doodstraf toestaat wanneer de misdaad ‘schandalig of moedwillig verachtelijk, afschuwelijk en onmenselijk’ was, omdat niets in die woorden, op zichzelf staand, ‘enige inherente beperking impliceert van de willekeurige en grillige uitvoering van de doodstraf'). Dienovereenkomstig moeten verzwarende omstandigheden, zoals uitgelegd en toegepast door de staatsrechtbanken, 'de groep personen die in aanmerking komt voor de doodstraf daadwerkelijk verkleinen'. Zant v. Stephens, 462 VS 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983).

Bolender suggereert dat zowel het Hooggerechtshof van Florida als de oorspronkelijke rechtbank er niet in zijn geslaagd beperkende constructies toe te passen op de breed geformuleerde verzwarende omstandigheden die in deze zaak zijn gebruikt om het opleggen van de doodstraf te rechtvaardigen. Het Hooggerechtshof van Florida oordeelde dat de beweringen van Bolender met betrekking tot twee van de verzwarende factoren procedureel uitgesloten waren; 29 we hebben de toepassing van de overige verzwarende omstandigheden die in hoger beroep zijn aangevochten, beoordeeld en geconcludeerd dat het gebruik ervan de Grondwet niet schendt.

Door de aanbeveling van de jury tot levenslange gevangenisstraf terzijde te schuiven, constateerde de rechtbank het bestaan ​​van verzwarende factoren, waaronder het vermijden van arrestatie en het belemmeren van de wetshandhaving. 30 Het Hooggerechtshof van Florida heeft deze verzwarende factoren voornamelijk toegepast in situaties waarin de verdachte een wetshandhavingsfunctionaris vermoordt in een poging arrestatie te voorkomen, maar ze kunnen ook van toepassing zijn ‘wanneer de feitenzoeker vaststelt dat het dominante motief van de moord het elimineren van getuigen.' Herzog tegen Staat, 439 So.2d 1372, 1379 (Fla.1983); Riley tegen Staat, 366 So.2d 19 (Fla.1978).

Bovendien ‘hebben we geen reden om eraan te twijfelen dat de rechter van de veroordeling, ‘die wordt verondersteld de passende, beperkte uitleg’ van de verzwarende omstandigheid te kennen en toe te passen, zich heeft laten leiden door de Florida-beroepsconstructie van de woorden ‘van deze verzwarende omstandigheid’. factoren. Bertolotti v. Dugger, 883 F.2d 1503, 1527 (11e Cir.1989) (citeert Lindsey v. Thigpen, 875 F.2d 1509, 1514 n. 5 (11e Cir.1989)), cert. geweigerd, 497 US 1032, 110 S.Ct. 3296, 111 L.Ed.2d 804 (1990).

In rechtstreeks beroep bepaalde het Hooggerechtshof van Florida dat de rechtbank deze factoren correct had toegepast:

De misdaden ... zijn gepleegd met als doel een rechtmatige arrestatie te vermijden of te voorkomen en de wettige uitoefening van de wetshandhaving te verstoren of te belemmeren. John Merino werd omschreven als een politie-informant en leefde nog toen de beklaagden probeerden het voertuig in brand te steken. Na het plegen van de overval, ontvoering en marteling hebben de verdachten de slachtoffers gedeeltelijk vermoord om hun vergelding te voorkomen, maar ook om arrestatie te voorkomen.

Bolender I, 422 So.2d op 838. Er is dus voldoende bewijsmateriaal ter ondersteuning van elk van de gevonden verzwarende omstandigheden. 31 Het lijkt erop dat de staatsrechtbanken een aanvaardbare beperkende constructie hebben toegepast op deze verzwarende omstandigheden, en het is niet de taak van deze rechtbank om de toepassing ervan te betwijfelen door het bewijsmateriaal opnieuw te beoordelen. Ongeacht wat het Hooggerechtshof van Florida in andere zaken heeft gedaan, vinden we geen fout in de toepassing van de verzwarende omstandigheid in deze zaak, omdat uit het dossier blijkt dat het gedrag van Bolender binnen het bereik van activiteiten valt waarvoor het gebruik ervan bijzonder geschikt is.

C.

Bolender beweert dat het Hooggerechtshof van Florida er niet in is geslaagd de onjuiste toepassing door de rechter van twee aspecten van de staatswet te corrigeren: het verbod op het 'verdubbelen' van verzwarende omstandigheden en de norm die de beslissing van een rechter bepaalt om de aanbeveling van een adviserende jury terzijde te schuiven. Volgens de wet van Florida heeft de aanbeveling van een jury voor een levenslange gevangenisstraf recht op groot gewicht en mag deze alleen door een veroordelingsrechter worden vernietigd als 'de feiten die een doodvonnis suggereren zo duidelijk en overtuigend zijn dat vrijwel geen redelijk mens daar van mening over zou kunnen verschillen.' Schudder, 322 So.2d op 910.

Het Hooggerechtshof van Florida heeft niet geaarzeld deze veeleisende maatstaf toe te passen en de strafoplegging door de rechtbank ongedaan te maken, terwijl het meende dat redelijke meningen in feite van mening hadden kunnen verschillen over de gepastheid van de doodstraf. Zie bijvoorbeeld Spaziano v. Florida, 468 U.S. 447, 466, 104 S.Ct. 3154, 3165, 82 L.Ed.2d 340 (1984); Richardson, 437 So.2d op 1095; Welty tegen Staat, 402 So.2d 1159, 1164-65 (Fla.1981). Het Hooggerechtshof van Florida heeft ook geoordeeld dat de ‘verdubbeling’ van verzwarende factoren – het gebruik van dezelfde feitelijke predicaten om twee verzwarende omstandigheden vast te stellen – ongepast is. Zie Provence v. Staat, 337 So.2d 783, 786 (Fla.1976), cert. geweigerd, 431 US 969, 97 S.Ct. 2929, 53 L.Ed.2d 1065 (1977).

Het gebruik van verzwarende omstandigheden kan zelfs worden gehandhaafd wanneer de rechtbank beide factoren samen in overweging neemt, maar wanneer de bevindingen van de rechtbank voor elke factor afzonderlijk bewijs bevatten, Hill v. State, 422 So.2d 816, 818-19 (Fla. 1982), gecertificeerd. geweigerd, 460 US 1017, 103 S.Ct. 1262, 75 L.Ed.2d 488 (1983), of wanneer de twee factoren werden geconsolideerd en het juiste gewicht kregen, Jackson v. State, 498 So.2d 406, 411 (Fla.1986), cert. geweigerd, 483 US 1010, 107 S.Ct. 3241, 97 L.Ed.2d 746 (1987). Zie ook Francis, 908 F.2d bij 705 ('Het veroordelingsplan in Florida is niet gebaseerd op 'slechts een tabel' van de verzwarende en verzachtende factoren, maar berust in plaats daarvan op het gewicht van de onderliggende feiten.').

De beoordeling van deze kwesties door federale rechtbanken die verzoekschriften voor habeas corpus van staatsgevangenen beoordelen, is terecht beperkt; federale rechtbanken komen niet bijeen om het oordeel van een hooggerechtshof van een staat te herzien over de vraag of de rechtbank de staatswet heeft nageleefd. Het is een axioma dat, 'voor zover [doodstraf]procedures geen willekeurig of discriminerend resultaat opleveren, de Grondwet niet wordt geschonden, en we zullen de staatsrechtbanken niet in twijfel trekken over een kwestie van staatswetgeving.' Lusk, 890 F.2d bij 342. Het override-systeem van Florida is als grondwettelijk gehandhaafd, juist omdat het systeem van de doodstraf 'een redelijk evenwicht heeft gevonden tussen gevoeligheid voor het individu en zijn omstandigheden en ervoor zorgt dat de straf niet willekeurig of discriminerend wordt opgelegd.' Spaziano, 468 VS op 464, 104 S.Ct. op 3164; zie ook Barclay v. Florida, 463 U.S. 939, 103 S.Ct. 3418, 77 L.Ed.2d 1134 (1983).

Deze rechtbank mag het Hooggerechtshof van de staat niet in twijfel trekken over de vraag of de rechtbank de mandaten van Tedder heeft nageleefd; het is niet onze taak om te beslissen of we het eens zijn met de adviserende jury aan de ene kant, of met de rechter en het Hooggerechtshof van Florida aan de andere kant. Franciscus, 908 F.2d op 704; Lusk, 890 F.2d bij 342. In plaats daarvan is ons onderzoek beperkt tot een bepaling van 'of de toepassing door de staat van de override-regeling in dit geval heeft geresulteerd in het willekeurig of discriminerend opleggen van de doodstraf.' Francis, 908 F.2d bij 704. Dezelfde beperkingen bepalen onze evaluatie van de toepassing door het Hooggerechtshof van Florida van zijn eigen regels met betrekking tot de steun die nodig is voor verzwarende omstandigheden.

In dit geval duidt niets in het dossier erop dat de toepassing van de jury-override-procedure of de regels tegen 'verdubbeling' van verzwarende factoren heeft geresulteerd in de willekeurige of discriminerende toepassing van de doodstraf. De rechtbank voerde de vereiste onafhankelijke beoordeling van het bewijsmateriaal uit en zette haar bevindingen uiteen ter ondersteuning van de doodstraf, zoals vereist. In rechtstreeks beroep concludeerde het Hooggerechtshof van Florida dat de rechtbank de staatswet had nageleefd op beide gebieden waarover Bolender klaagt. Bolender I, 422 So.2d bij 837-38. Zie Lusk, 890 F.2d bij 342. Bolender heeft daarom geen recht op schadevergoeding op basis van deze argumenten, en de rechtbank heeft terecht geweigerd om op deze gronden een habeas corpus-exploot uit te vaardigen.

IN.

Bovendien stelt Bolender dat zijn grondwettelijke rechten zijn geschonden toen de rechtbank weigerde zijn verzoek voor een habeas corpus ad teificandum in te willigen om de getuigenis van zijn medeverdachte, Paul Thompson, veilig te stellen. Volgens de wet van Florida valt de uitvaardiging van een dergelijke dagvaarding, die wordt gebruikt om een ​​gedetineerde gevangene voor de rechtbank te laten getuigen, onder de bevoegdheid van de rechtbank. Moody v. State, 418 So.2d 989, 992 (Fla.1982), cert. geweigerd, 459 US 1214, 103 S.Ct. 1213, 75 L.Ed.2d 451 (1983). In rechtstreeks beroep oordeelde het Hooggerechtshof van Florida dat er geen sprake was van misbruik van discretie door de rechtbank bij het ontkennen van het dagvaarding, Bolender I, 422 So.2d op 836, en de onderstaande districtsrechtbank was het daarmee eens en concludeerde dat het recht van Bolender op het Zesde Amendement op een verplichte procedure niet bestond. bij dat besluit ontkend, Bolender, 757 F.Supp. op 1408. Onze beoordeling van het record leidt ertoe dat we het daarmee eens zijn.

In de meeste gevallen, zo heeft het Hooggerechtshof van Florida uitgelegd, is het gebruik van de writ of habeas corpus ad testificandum door de wet achterhaald. Bolender I, 422 So.2d bij 835. En 'aangezien habeas corpus een bevelschrift met hoge prerogatieven is, ... mogen verzoekschriften voor habeas corpus ad testificandum, net als andere verzoekschriften voor bevelschriften van habeas corpus, niet worden ingewilligd wanneer de gevraagde verlichting kan worden verleend verkregen via andere juridische processen.' ID kaart. De rechtbank heeft in hoger beroep de volgende relevante feiten vastgesteld:

Sectie 914.001, Florida Statutes (1979), bepaalt dat dagvaardingen van getuigen in strafzaken door de hele staat zullen lopen, en sectie 48.051, Florida Statutes (1979), staat specifiek de betekening van proces aan staatsgevangenen toe.

In de onderhavige zaak diende Bolender Thompson met een dagvaarding van een getuige in de inrichting waar Thompson werd opgesloten. De advocaat van Thompson besloot de dienst te vernietigen op grond van het feit dat Thompson incompetent was bevonden en dat er een voogd was aangesteld. Op grond van sectie 48.041, Florida Statutes (1979) had zijn voogd moeten worden betekend. De rechtbank hield een uitspraak over dat verzoek in beraad, maar Bolender heeft nooit geprobeerd de juiste partij te dienen of de oorspronkelijke dagvaarding af te dwingen.

ID kaart. Later, tijdens de presentatie van zijn zaak, verzocht Bolender de rechtbank om een ​​habeas corpus ad testificandum uit te vaardigen om de aanwezigheid van Thompson als getuige veilig te stellen. De rechtbank wees het verzoek af en het Hooggerechtshof van Florida keurde die beslissing in hoger beroep goed. Het legde uit:

Bolender was er tijdens de [eerdere] hoorzitting van op de hoogte dat zijn oorspronkelijke dagvaarding mogelijk gebrekkig was, maar hij slaagde er niet in de ongepaste betekening te corrigeren of het dagvaarding vóór de rechtszaak aan te vragen. Door te wachten tot de staat had gerust voordat hij om een ​​dagvaarding verzocht, probeerde Bolender op ongepaste wijze de procedure te verstoren en uit te stellen, en de rechtbank wees zijn verzoek terecht af.

ID kaart. bij 836.

Bolender beweert dat de actie van de rechtbank door te weigeren het dagvaarding uit te vaardigen hem het recht op een verplichte procedure heeft ontnomen, zoals gegarandeerd door het Zesde Amendement. Het recht van de verdachte om getuigen voor te dragen ter verdediging van zichzelf is van fundamenteel belang voor de eerlijkheid van het systeem van de tegenstander. Chambers v. Mississippi, 410 VS 284, 302, 93 S.Ct. 1038, 1049, 35 L.Ed.2d 297 (1973). De beslissing om in een bepaalde zaak gebruik te maken van het recht op een verplichte rechtsgang ligt echter bij de gedaagde, en '[de] aard van het recht vereist dat het effectieve gebruik ervan wordt voorafgegaan door doelbewuste planning en positief gedrag.' Taylor tegen Illinois, 484 VS 400, 410, 108 S.Ct. 646, 653-54, 98 L.Ed.2d 798 (1988).

Het Hooggerechtshof heeft geconcludeerd dat ‘het hoge doel van de verplichte procesclausule zou worden ondermijnd’ als deze zo zou worden geïnterpreteerd dat gedaagden worden vrijgesteld van ‘het naleven van procedureregels die de ordelijke presentatie van feiten en argumenten regelen’ in het proces van de tegenpartij. ID kaart. op 416, 411, 108 S.Ct. op 656, 654 (waarbij wordt gesteld dat de uitsluiting van getuigen van de verdediging het Zesde Amendement niet schendt, waarbij de gedaagde er niet in slaagde te voldoen aan de ontdekkingsregel die vereist dat getuigen vóór het proces worden geïdentificeerd). Volgens het Hof kan van beklaagden grondwettelijk worden verlangd dat zij zich houden aan de procedurele regels die gelden voor dagvaardingen en andere procesfuncties, omdat ‘[advocaten] gewend zijn aan het halen van deadlines’ en ‘[r]outine voorbereiding gepaard gaat met het opsporen en ondervragen van potentiële getuigen en het dienen van dagvaardingen tegen degenen wier getuigenis tijdens het proces zal worden aangeboden.' ID kaart. op 415-16, 108 S.Ct. bij 656.

In dit geval was er grondwettelijk niets aan de weigering van de districtsrechtbank om een ​​habeas corpus ad testificandum uit te vaardigen om de getuigenis van Thompson veilig te stellen. Ondanks kennisgeving slaagde Bolender er niet in te voldoen aan de procedurele regels van de staat voor de betekening van een dagvaarding. Bovendien kwam zijn petitie te laat, omdat hij kwam nadat de staat zijn zaak had laten rusten. Zie Verenigde Staten v. Rinchack, 820 F.2d 1557, 1568 (11th Cir.1987) (waarbij wordt geoordeeld dat 'een districtsrechtbank kan weigeren een habeas corpus ad testificandum uit te vaardigen uitsluitend op grond van het feit dat het verzoekschrift te laat komt' wanneer het verzoek werd pas ingediend toen het proces daadwerkelijk begon).

Naast de ontijdigheid van het verzoek had de rechtbank het verzoek om de aanwezigheid van Thompson terecht kunnen afwijzen vanwege de twijfelachtige waarde van zijn getuigenis. Thompson werd incompetent verklaard om terecht te staan. Hoewel de norm voor de competentie om te getuigen milder is dan die voor de competentie om terecht te staan, bestaat er twijfel of hij aan beide had kunnen voldoen. Bovendien, zoals het Hooggerechtshof van Florida oordeelde, 'informeerde de advocaat van Thompson tijdens de hoorzitting de rechtbank ook dat zijn cliënt een beroep zou doen op zijn zwijgrecht als hij tijdens de rechtszaak werd opgeroepen' en werd hij competent bevonden. Bolender I, 422 So.2d bij 835. Dienovereenkomstig vormt de afwijzing van het verzoek geen grondwettelijke overtreding die Bolender recht geeft op habeas corpus relief.

WIJ.

Ten slotte kijken we naar de bewering van Bolender dat de instructies van de rechtbank in de schuldfase op ontoelaatbare wijze tot een vonnis voor de staat leidden, in strijd met de Due Process Clause van het Veertiende Amendement, en dat de raadsman in hoger beroep ineffectieve hulp verleende bij het niet procederen over deze kwestie op directe wijze. hoger beroep. Het bezwaar van Bolender komt voort uit het feit dat de rechtbank haar instructies begon door de jury het volgende te vertellen:

Deze misdaden zouden hier in Dade County, Florida, tussen 7 en 10 januari 1980 hebben plaatsgevonden.

Er is in deze zaak geen argument anders dan dat er op die datum of die data een moord heeft plaatsgevonden en dat deze heeft plaatsgevonden in Dade County.

Het is duidelijk dat de balans van de problemen voor uw vastberadenheid is.

Bolender beweert dat deze vonnissen een oordeel voor de staat vormden over elementen van het strafbare feit en daarom in strijd waren met de beginselen die zijn verwoord in In re Winship, 397 U.S. 358, 364, 90 S.Ct. 1068, 1072, 25 L.Ed.2d 368 (1970), waarin het Hof oordeelde dat een eerlijk proces bewijs vereist dat voorbij redelijke twijfel bestaat van elk feit dat nodig is om het ten laste gelegde misdrijf te vormen.

Zowel het Hooggerechtshof van Florida als de onderstaande rechtbank concludeerden dat deze claims ongegrond zijn. Wij zijn het daarmee eens. In tegenstelling tot wat Bolender beweert, vertelden deze paar zinnen uit de instructies van de rechtbank de jury niet dat zij moest vaststellen dat Bolender schuldig was aan de moorden. De verdediging had toegegeven dat vier mannen waren gemarteld en vermoord door toedoen van een ander mens. Zoals het Hooggerechtshof van Florida concludeerde toen het deze beweringen in overweging nam: '[d]e staat heeft in deze zaak een corpus delicti vastgesteld, de geciteerde verklaring reciteert slechts het voor de hand liggende, en de instructies leiden niet tot een oordeel voor de staat.' Bolender III, 564 So.2d op 1059. 32

De rechtbank wees er slechts op dat deze beperkte punten niet werden betwist, terwijl ze benadrukte dat al het overige binnen de bevoegdheid van de jury viel. Bovendien hoorde de jury niet alleen de bestreden vonnissen, en 'moeten de potentieel aanstootgevende woorden worden beschouwd in de context van de tenlastelegging als geheel.' Francis v. Franklin, 471 VS 307, 315, 105 S.Ct. 1965, 1971, 85 L.Ed.2d 344 (1985). De rechtbank legde kort daarna uit dat ‘[d]e moord op een mens door een ander moord wordt genoemd’ en dat een dergelijke moord wettig of onwettig kan zijn. Bij de uitleg van deze concepten 'heeft [het] Hof geen mening gegeven over de wettigheid van de moord, noch heeft het deze in verband gebracht met de verdachte.' Bolender, 757 F.Supp. bij 1408.

Wat betreft de bewering dat de raadsman in hoger beroep (een andere advocaat dan de procesadvocaat) niet effectief was in het niet naar voren brengen van deze claim in rechtstreeks beroep, merken we op dat ‘het aan de orde stellen van elk lichtzinnig punt in hoger beroep geen teken is van effectieve raadsman en inderdaad’ vaak de effect van het verwateren van de import van sterkere punten.' ' Bolender, 757 F.Supp. in 1409 (citeert Atkins v. Dugger, 541 So.2d 1165, 1167 (Fla.1989)). Het Hooggerechtshof van Florida was van mening dat ‘als deze kwestie in direct beroep aan de orde was gesteld, deze waardeloos zou zijn bevonden’, Bolender III, 564 So.2d bij 1059, en het is axiomatisch dat het onvermogen om niet-verdienstelijke kwesties aan de orde te stellen geen ineffectieve hulp vormen. Zie King v. Dugger, 555 So.2d 355, 359 (Fla.1990). Bolender is er daarom niet in geslaagd het hierboven besproken vermoeden te weerleggen dat het gedrag van de raadsman binnen het brede scala van redelijke professionele hulp valt.

VII.

Om de voorgaande redenen concluderen we dat alle claims die Bolender in dit beroep naar voren heeft gebracht met betrekking tot zijn veroordelingen en doodvonnissen ofwel procedureel verjaard zijn ofwel ongegrond zijn. Dienovereenkomstig is het oordeel van de rechtbank, waarbij het verzoek van Bolender om een ​​habeas corpus wordt afgewezen,

BEVESTIGD.

*****

1

De daaropvolgende discussie is gebaseerd op de feiten zoals vastgesteld door het Hooggerechtshof van Florida in rechtstreeks beroep, Bolender v. State, 422 So.2d 833 (Fla.1982) ('Bolender I'), cert. geweigerd, 461 US 939, 103 S.Ct. 2111, 77 L.Ed.2d 315 (1983). Onder 28 USC Sec. 2254(d) (1988) moet een federale rechtbank die een verzoekschrift voor een habeas corpus-verzoek, ingediend door een staatsgevangene, beoordeelt, een vermoeden van juistheid geven aan feitelijke vaststellingen van staatsrechtbanken (zodra aan bepaalde voorwaarden is voldaan). Zie Cumbie v. Singletary, 991 F.2d 715, 723 (11e Cir.), cert. ontkend, --- VS ----, 114 S.Ct. 650, 126 L.Ed.2d 608 (1993); Lusk v. Dugger, 890 F.2d 332, 336 (11e Cir.1989), cert. geweigerd, 497 US 1032, 110 S.Ct. 3297, 111 L.Ed.2d 805 (1990). Dit vermoeden is eveneens van toepassing op feitelijke vaststellingen van het hof van beroep. Sumner v. Mata, 449 US 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981)

2

Uit getuigenissen van het proces bleek dat er die nacht nog meer mensen in andere delen van het huis waren, maar dat ze geen slachtoffer waren van de misdaden, noch directe deelnemers waren aan de daaropvolgende criminele activiteit. Onder hen waren de zwangere vrouw van Macker, twee vrienden van de Mackers, twee niet bij naam genoemde vrouwen die prostituees werden genoemd, en de lijfwacht van Macker (of 'huisman') die daar ongeveer drie jaar had gewoond. Al deze mensen waren zich bewust van het geweld toen het plaatsvond, maar bleven uit de buurt

3

Op 25 januari 1990 bekende Thompson, nadat hij bevoegd was bevonden om terecht te staan, schuldig te zijn aan vier gevallen van tweedegraads moord vanwege zijn rol in de misdaden die hier aan de orde zijn, waarmee hij de doodstraf ontliep.

4

De rechtbank achtte de volgende verzwarende omstandigheden aanwezig, zoals opgesomd in Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(5) (West 1985): het halsmisdrijf werd gepleegd (1) door een persoon die tot een gevangenisstraf was veroordeeld; (2) door een verdachte die willens en wetens een groot risico op overlijden voor veel personen heeft gecreëerd; (3) tijdens het plegen van een overval/ontvoering; (4) voor geldelijk gewin; (5) met als doel een rechtmatige arrestatie te vermijden of te voorkomen; (6) om de wettige uitoefening van wetshandhaving te verstoren of belemmeren; (7) op een bijzonder gruwelijke, gruwelijke of wrede manier; en (8) op een koude, berekende en met voorbedachten rade manier, zonder enige pretentie van morele of juridische rechtvaardiging. De negende verzwarende omstandigheid was in deze zaak niet aanwezig, oordeelde de rechtbank, omdat de verdachte niet eerder was veroordeeld voor een ander halsmisdrijf of voor een misdrijf waarbij sprake was van het gebruik of de dreiging van geweld tegen de persoon. Opgemerkt moet worden dat er later twee extra verzwarende omstandigheden aan de wet zijn toegevoegd. Zie Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141 (5) (West Supp.1993)

5

De rechter plaatste de bevindingen in het proces-verbaal op het moment dat hij de straf oplegde; Zoals vereist door de wet, werden schriftelijke feitelijke bevindingen en juridische conclusies ter ondersteuning van het doodvonnis later op 7 mei 1980 door de rechtbank ingediend.

6

In rechtstreeks beroep heeft Bolender kwesties aan de orde gesteld met betrekking tot het vermeende misbruik van discretie door de rechtbank door te weigeren toe te staan ​​dat een getuige van de verdediging werd teruggeroepen, in wezen om haar getuigenis via een tolk te herhalen, door de levensaanbeveling van de jury terzijde te schuiven en door ongepaste verzwarende omstandigheden in overweging te nemen. Het Hooggerechtshof van Florida concludeerde dat het hof een fout had gemaakt bij het toepassen van twee van de verzwarende omstandigheden die hierboven, noot 4, zijn uiteengezet: de eerste, omdat 'een proeftijd niet gelijk staat aan het onder een gevangenisstraf staan ​​op het moment van het misdrijf', en de tweede, omdat Bolender zijn acties die avond nooit op een van de niet-betrokken mensen in het huis richtte. Bolender I, 422 So.2d bij 837-38. De rechtbank bevestigde echter de toepassing van de overige factoren en concludeerde dat, gezien het gebrek aan verzachtend bewijs, de afkeuring van twee verzwarende omstandigheden geen ongedaanmaking van het doodvonnis vereiste. ID kaart. bij 838

7

waar is jake van dodelijkste vangst

Omdat de rechter die de zaak van Bolender behandelde sindsdien met pensioen was gegaan, werd deze procedure gevoerd voor een andere rechter van dezelfde rechtbank in Florida.

8

De rechtbank oordeelde dat op één na alle kwesties die aan de orde waren gesteld in het beroep op Regel 3.850 procedureel uitgesloten waren, in die zin dat ze aan de orde hadden kunnen of moeten worden gebracht in rechtstreeks beroep of in de eerste procedure na de veroordeling. Bolender III, 564 So.2d bij 1058. De rechtbank heeft de bewering van Bolender die de rechtbank had geweigerd in overweging te nemen, en die raadsman zich beperkt had gevoeld bij het ontwikkelen en presenteren van niet-statutair verzachtend bewijsmateriaal dat in strijd was met Hitchcock, in overweging genomen en ten gronde afgewezen. v. Dugger, 481 US 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987). ID kaart. Bovendien weigerde de rechtbank de claims in het habeas corpus-verzoek van Bolender in overweging te nemen, inclusief claims van ineffectieve bijstand van een raadsman, omdat de rechtbank ‘de juistheid van Bolenders straffen in direct beroep volledig had overwogen’ en ‘[h]abeas corpus niet te gebruiken om kwesties die in een eerder beroep zijn vastgesteld, opnieuw te bespreken.' ID kaart. bij 1059

9

De rechtbank heeft het verzoek van Bolender om een ​​hoorzitting met bewijsmateriaal terecht afgewezen. Zoals we onlangs hebben opgemerkt, 'staat het duidelijk vast dat een habeas-indiener recht heeft op een bewijskrachtige hoorzitting over een claim als hij of zij feiten aanvoert die, indien bewezen tijdens de hoorzitting, indiener recht zouden geven op schadevergoeding.' Meeks v. Singletary, 963 F.2d 316, 319 (11e Cir.1992), cert. ontkend, --- VS ----, 113 S.Ct. 1362, 122 L.Ed.2d 741 (1993). Een bewijskrachtige hoorzitting is echter niet nodig wanneer de staatsrechtbanken feitelijke vaststellingen hebben gedaan die relevant zijn voor de claims in kwestie; deze bevindingen hebben uiteraard recht op een vermoeden van juistheid. ID kaart. Bovendien is er geen hoorzitting met bewijsmateriaal nodig wanneer het aangeboden bewijsmateriaal de oplossing van de claim niet zou beïnvloeden. Zie Stephens v. Kemp, 846 F.2d 642 (11th Cir.) (geen bewijskrachtige hoorzitting nodig over ineffectieve bijstandsclaim waarbij bewijsmateriaal dat de indiener probeerde aan te voeren geen invloed zou hebben op de oplossing van de kwestie), cert. geweigerd, 488 US 872, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988)

Zoals we uitleggen tijdens onze bespreking van de inhoudelijke claims van Bolender, hebben de staatsrechtbanken de feitelijke vaststellingen gedaan die nodig zijn om een ​​beslissing te nemen over de meeste kwesties die in dit beroep aan de orde zijn gesteld. Wat de andere beweringen betreft, zou een hoorzitting met bewijsmateriaal niet helpen bij het oplossen van de kwesties. Dienovereenkomstig heeft Bolender geen recht op een federale hoorzitting.

10

Bolender wijdt een aanzienlijk deel van zijn beroepsbrief aan een bespreking van het niet-wettelijke verzachtende bewijs dat zijn raadsman tijdens de straffase had kunnen aandragen. Het aangevoerde bewijsmateriaal omvatte onder meer getuigenissen van Bolenders familie over zijn moeilijke achtergrond en drugsmisbruik, bewijs van hulp aan wetshandhavers en van goed gedrag tijdens zijn gevangenschap, en getuigenissen over vermeende psychologische problemen als gevolg van een schotwond in het hoofd enkele jaren vóór de jaren tachtig. overtredingen en ernstig drugsmisbruik

We hoeven alleen maar het bewijs van Bolenders familieachtergrond in ogenschouw te nemen dat werd gepresenteerd tijdens de hoorzitting van de staatsrechtbank over Bolenders eerste verzoek om verlichting na de veroordeling. De andere claims van ineffectieve hulp, die voortvloeiden uit het onvermogen van de raadsman om het aanvullende verzachtende bewijsmateriaal in de straffase aan te voeren, werden voor het eerst ingediend in de tweede motie voor verlichting na de veroordeling en werden door het Hooggerechtshof van Florida procedureel uitgesloten. Bolender III, 564 So.2d bij 1058 n. 1.

De afwijzing door een staatsrechtbank van een federale constitutionele claim op procedurele gronden verhindert de behandeling van die claim door een federale habeas-rechtbank als de uitspraak van de staatsrechtbank berust op een onafhankelijke en adequate staatsrechtelijke grond (behoudens bepaalde beperkte uitzonderingen). Wainwright v. Sykes, 433 VS 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977); Johnson v. Singletary, 938 F.2d 1166, 1173 (11e Cir.1991) (en banc), cert. ontkend, --- VS ----, 113 S.Ct. 361, 121 L.Ed.2d 274 (1992). De procedurele standaarddoctrine vereist dat federale rechtbanken respect tonen voor de procedurele regels van de staat. Claims die ten onrechte zijn ingediend tijdens het beoordelingsproces na de veroordeling door de staat, kunnen worden uitgesloten, Presnell v. Kemp, 835 F.2d 1567, 1580 (11th Cir.1988), cert. geweigerd, 488 US 1050, 109 S.Ct. 882, 102 L.Ed.2d 1004 (1989), en deze rechtbank heeft specifiek geoordeeld dat de procedurele vereisten van Florida's Rule 3.850 onafhankelijke en adequate staatsgronden vormen onder het toepasselijke recht, Whiddon v. Dugger, 894 F.2d 1266 (11e Cir.), cert. geweigerd, 498 US 834, 111 S.Ct. 102, 112 L.Ed.2d 73 (1990). Dienovereenkomstig heeft de rechtbank de ineffectieve vordering tot bijstand van een raadsman van Bolender op passende wijze aangepakt door alleen die beschuldigingen in overweging te nemen die betrekking hebben op de potentieel verzachtende getuigenissen die Bolenders moeder en zus hadden kunnen afleggen. Wij doen hetzelfde. Zie Footman v. Singletary, 978 F.2d 1207, 1211 (11e omstreeks 1992).

elf

Onder bepaalde omstandigheden kan een advocaat een strategische beslissing nemen om een ​​bepaalde onderzoekslijn niet voort te zetten, of om een ​​bepaald onderzoek slechts tot nu toe voort te zetten, zie Rogers v. Zant, 13 F.3d 384, 387 (11th Cir.1994), maar de beslissing om een ​​bepaald defensieprobleem niet te onderzoeken moet redelijk zijn. Strickland, 466 VS op 690-91, 104 S.Ct. bij 2066; Armstrong v. Dugger, 833 F.2d 1430, 1432-1433 (11e circa 1987). De beslissing van een advocaat om geen onderzoek te doen mag niet achteraf worden beoordeeld, maar moet worden gebaseerd op een sterk vermoeden van redelijkheid.' Mitchell v. Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11e Cir.1985), cert. geweigerd, 483 US 1026, 107 S.Ct. 3248, 97 L.Ed.2d 774 (1987). Het Hooggerechtshof heeft de algemene norm uiteengezet: '[i]n elk geval van ineffectiviteit moet een bepaalde beslissing om geen onderzoek te doen onder alle omstandigheden rechtstreeks op redelijkheid worden getoetst, waarbij een zware mate van respect wordt toegepast op de uitspraken van de raadslieden.' Strickland, 466 VS op 691, 104 S.Ct. bij 2066

12

De ineffectiviteit van vertegenwoordiging is een gemengde kwestie van recht en feit, die onderworpen is aan de novo toetsing. Dienovereenkomstig is 'in een federale habeas-uitdaging van een strafrechtelijk vonnis van de staat de conclusie van een staatsrechtbank dat een raadsman effectieve hulp heeft verleend, geen feitelijke vaststelling die bindend is voor de federale rechtbank in de mate zoals aangegeven in 28 U.S.C. Sec. 2254(d).' Strickland, 466 VS op 698, 104 S.Ct. in 2070. Uiteraard zijn bevindingen van staatsrechtbanken over historische feiten, gedaan tijdens de beoordeling van een aanspraak op ineffectiviteit, onderworpen aan het vermoeden van juistheid, en soortgelijke bevindingen van federale districtsrechtbanken worden op grond van Fed.R.Civ.P als correct beschouwd. 52(a), tenzij er sprake is van een duidelijke fout. Zie Bush v. Singletary, 988 F.2d 1082, 1089 (11e omstreeks 1993). De vraag of een beslissing van de raadsman een tactische beslissing was, is een feitelijke kwestie. Horton v. Zant, 941 F.2d 1449, 1462 (11e Cir.1991), cert. ontkend, --- VS ----, 112 S.Ct. 1516, 117 L.Ed.2d 652 (1992)

13

Bolenders moeder getuigde tijdens de hoorzitting op grond van artikel 3.850 dat ze de achtergrond van Bolender had besproken met zijn advocaat, die dus 'alles wist' toen hij besloot haar niet in de getuigenbank te plaatsen. De zuster van de beklaagde verklaarde dat ook zij deze achtergrondkwesties voorafgaand aan het proces in zijn kantoor met een raadsman had besproken. Beiden meldden dat ze aanwezig waren in de rechtszaal en klaar waren om te getuigen tijdens de straffase van het proces

14

Sterker nog, '[de] rechtbank heeft specifiek geoordeeld dat de beslissing van de raadsman om te vertrouwen op de getuigenis van de verdachte in plaats van de getuigenis van de familieleden van de verdachte aan te bieden om een ​​'turbulente familiegeschiedenis' aan te tonen, gezien de omstandigheden een redelijke strategische keuze kan zijn.' Lightbourne, 829 F.2d bij 1025-1026; zie ook Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 794-95, 107 S.Ct. 3114, 3126, 97 L.Ed.2d 638 (1987) (weigering van ineffectieve hulp van een advocaat op basis van soortgelijke feiten)

vijftien

Zie bijvoorbeeld Lusk, 890 F.2d bij 338 (waarin wordt uitgelegd dat, gegeven het vermogen van de Aanklager om getuigen op de achtergrond te ondervragen, 'dergelijk bewijsmateriaal onder bepaalde omstandigheden in feite eerder verzwarend dan verzachtend zou kunnen werken')

16

Bolender betoogt dat eerdere uitspraken van deze rechtbank, waarin het onvermogen om achtergrondbewijs te onderzoeken en aan te voeren in de straffase van een doodstrafproces als nadelig werd beschouwd, in deze zaak hetzelfde gold. Wij vinden dat deze zaken feitelijk te onderscheiden zijn, omdat de raadsman van Bolender inderdaad een onderzoek heeft uitgevoerd. Zie bijvoorbeeld Harris v. Dugger, 874 F.2d 756, 763 (11th Cir.1989) (waarbij een schending van de grondwet wordt vastgesteld waarbij 'het onvermogen van de raadsman om verzachtend bewijsmateriaal te presenteren of te onderzoeken niet het gevolg was van een geïnformeerd oordeel, maar van verwaarlozing'), cert . geweigerd, 493 US 1011, 110 S.Ct. 573, 107 L.Ed.2d 568 (1989); Porter v. Wainwright, 805 F.2d 930 (11e Cir.1986), cert. geweigerd, 482 US 918, 107 S.Ct. 3195, 96 L.Ed.2d 682 (1987)

Bovendien blijkt uit een onderzoek naar beslissingen waarbij wordt vastgesteld dat het handelen of nalaten van de raadsman onredelijk is, dat de incompetentie veel groter is dan in deze zaak. Zie bijvoorbeeld Horton, 941 F.2d bij 1462 (concluderend dat de raadsman ‘één pad begon te volgen, gebaseerd op een verkeerde interpretatie van de wet, zonder ooit de verdiensten van alternatieve paden te evalueren’, toen advocaten toegeerden tijdens een habeas corpus bewijskrachtige hoorzitting van de staat dat zij hebben nooit verzachtende omstandigheden onderzocht); Armstrong, 833 F.2d in 1433 (concluderend dat het niet presenteren van achtergrondbewijs niet van strategisch belang was toen de getuigenis van de procesadvocaat tijdens de bewijsverhoor een verwaarloosbare voorbereiding en onderzoek voor de straffase aan het licht bracht); Magill v. Dugger, 824 F.2d 879 (11th Cir.1987) (waarbij werd gesteld dat het optreden van de raadsman wiens eerste betrokkenheid bij de zaak op de ochtend van het proces plaatsvond, ineffectieve hulp vormde); Elledge, 823 F.2d in 1445 (waarbij hij stelde dat 'het totale onvermogen van de raadsman om mogelijke getuigen, zowel deskundigen als leken, te onderzoeken, toen hij op de hoogte was van Elledge's verleden en wist dat verzachting de enige verdediging van zijn cliënt was, een onprofessionele prestatie was').

Hier daarentegen onderzocht de raadsman mogelijke bronnen van verzachtend bewijsmateriaal, woog hij de doeltreffendheid van het presenteren van dat bewijsmateriaal af en nam hij een redelijke tactische beslissing om die getuigenis niet te presenteren. Gegeven het feit dat deze strategie bij de jury succes had gehad, was het niet onredelijk voor de raadsman om dezelfde aanpak te volgen bij een rechter in eerste aanleg waarvan bekend was dat hij ongunstig reageerde op bewijsmateriaal van algemene aard.

17

Net als het prestatieonderdeel presenteert de vooroordelencomponent van het onderzoek een gemengde kwestie van recht en feit voor ons onderzoek. Een rechtbank die beslist over een ineffectieve vordering tot bijstand, kan ervoor kiezen eerst de prestatie of het nadeel aan te pakken. Zie Strickland, 466 U.S., 697, 104 S.Ct. bij 2069

18

Alles bij elkaar genomen vertegenwoordigen deze zaken de stelling dat een gedaagde in een kapitaalzaak het recht heeft om alle relevante en competente verzachtende bewijzen aan de veroordeling te presenteren. Lockett vormde de basis van deze reeks zaken en stelde een heldere regel vast: 'De veroordeling kan, in alle gevallen behalve in de zeldzaamste vorm van kapitaalzaken, niet worden uitgesloten van het als verzachtende omstandigheid in overweging nemen van enig aspect van de zaak van de verdachte. karakter of staat van dienst en alle omstandigheden van het strafbare feit die de verdachte aanbiedt als basis voor een straf die lager is dan de doodstraf.' 438 VS op 604, 98 S.Ct. bij 2964-65. De twee latere zaken verfijnden slechts de Lockett-principes, waardoor duidelijk werd dat bewijs van goed gedrag tijdens detentie in afwachting van het proces, Skipper, 476 U.S. op 4, 106 S.Ct. in 1671, en bewijs van familiegeschiedenis en emotionele stoornissen, Eddings, 455 U.S. op 113-116, 102 S.Ct. op 876-77, kon niet worden uitgesloten van hoorzittingen over de doodstraf

19

Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(6) (West 1985) bepaalt dat:

Verzachtende omstandigheden zijn de volgende:

(a) De verdachte heeft geen significante geschiedenis van eerdere criminele activiteiten.

is het horrorhuis van Amityville er nog steeds

(b) Het halsmisdrijf werd gepleegd terwijl de verdachte onder invloed was van extreme mentale of emotionele stoornissen.

(c) Het slachtoffer nam deel aan het gedrag van de verdachte of stemde ermee in.

(d) De verdachte was medeplichtig aan het misdrijf gepleegd door een andere persoon en zijn deelname was relatief gering.

(e) De verdachte handelde onder extreme dwang of onder substantiële overheersing van een andere persoon.

(f) Het vermogen van de verdachte om de criminaliteit van zijn gedrag in te schatten of om zijn gedrag in overeenstemming te brengen met de vereisten van de wet werd aanzienlijk aangetast.

(g) De leeftijd van de verdachte op het moment van het misdrijf.

twintig

Het was Bolender niet verboden deze claims in te dienen in de onderpandsprocedure van de staat, aangezien de uitspraak van het Hooggerechtshof in de zaak Hitchcock een voldoende wetswijziging inhoudt om de toepassing van een procedurele barrière te verijdelen. Thompson v. Dugger, 515 So.2d 173, 175 (Fla.1987), cert. geweigerd, 485 US 960, 108 S.Ct. 1224, 99 L.Ed.2d 424 (1988). Dienovereenkomstig hebben de rechtbanken in Florida deze beschuldigingen op hun merites beoordeeld. Zie Bolender III, 564 So.2d bij 1058

eenentwintig

De meer standaard bewering van Hitchcock zou zijn geweest dat de instructie die in deze zaak werd gegeven, de beoordeling door de jury van verzachtende omstandigheden beperkte tot die gespecificeerd in de wet. In verschillende gevallen hebben we Hitchcock-schendingen aangetroffen waarbij de juryinstructies van de rechtbank vrijwel identiek waren aan die gegeven in Hitchcock. Zie bijvoorbeeld Jackson v. Dugger, 931 F.2d 712, 716 (11th Cir.), cert. ontkend, --- VS ----, 112 S.Ct. 452, 116 L.Ed.2d 470 (1991); Aldridge v. Dugger, 925 F.2d 1320, 1328-1329 (11e circa 1991); Hargrave, 832 F.2d in 1534. De instructie over mitigatie die in het onderhavige geval werd gegeven, was grotendeels dezelfde als de beschuldiging in de zaak Hitchcock. Een dergelijke fout werd in dit geval echter onschadelijk gemaakt toen de adviserende jury een levenslange gevangenisstraf adviseerde

22

De beweringen van Bolender ter ondersteuning van deze bewering vervagen in zijn argumenten voor ineffectieve hulp van een raadsman, besproken hierboven, deel II. We concluderen in dit deel dat de procesadvocaten niet werden belemmerd in het ontwikkelen en presenteren van niet-statutair verzachtend bewijsmateriaal vanwege de restrictieve juryinstructies en de toenmalige wetgeving. Bij het bereiken van deze conclusie vinden wij het veelbetekenend dat de procesadvocaat inderdaad achtergrondinformatie over mitigatie heeft onderzocht, maar heeft besloten dit niet als een kwestie van strategie te presenteren.

23

De zaken waarop Bolender zich beroept bij het beargumenteren van de vermeende uitsluitende werking van de Florida-wet op de verdediging zijn niet van toepassing omdat de doodvonnissen in die zaken werden opgelegd vóór de historische uitspraken uit 1978 in de zaken Lockett en Songer. Zie bijvoorbeeld Booker, 922 F.2d bij 634 (waarbij de feitelijke bevindingen van de staatsrechtbank worden overgenomen, Booker v. State, 397 So.2d 910 (Fla.1981), en waarbij wordt opgemerkt dat de veroordeling plaatsvond in 1978 vóór Songer); Aldridge, 925 F.2d in 1322 (proces en veroordeling in 1975); Knight, 863 F.2d op 759 (Clark, J., akkoord) (opmerkend dat ‘[b]vanwege de stand van de wet in Florida ten tijde van het proces tegen Knight, advocaten niet konden anticiperen op het conflict tussen de nog niet besloten Lockett-beslissing en de wet van Florida die de overweging door een jury van niet-statutair verzachtend bewijsmateriaal beperkt'); Cooper, 807 F.2d op 882-83 (veroordelingsprocedure 1974). Het relevante tijdstip voor dit onderzoek is het tijdstip van de veroordeling, niet het tijdstip van de federale beslissing in hoger beroep over habeas-beoordeling

24

De instructie die in de onderhavige zaak werd gegeven, was grotendeels dezelfde als de aanklacht die het Hooggerechtshof in de zaak Hitchcock verwierp. Het Hof in de zaak Hitchcock oordeelde dat het dossier een Lockett-overtreding weerspiegelde omdat:

[D]e juryleden kregen van de rechter te horen dat hij hen zou instrueren 'over de factoren die tot verergering en verzachting leiden die u volgens onze wet in overweging kunt nemen.' Vervolgens instrueerde hij hen dat '[d]e verzachtende omstandigheden die u in overweging kunt nemen, de volgende zullen zijn...' (met een opsomming van de wettelijke verzachtende omstandigheden).

481 VS op 398, 107 S.Ct. in 1824 (citaten weggelaten). Aan het begin van de straffase van het proces tegen Bolender instrueerde de rechtbank de jury dat ‘[a]t de conclusie van de bewijsverkrijging en na argumenten van de raadsman, u zult worden geïnstrueerd over de factoren die de verergering en verzachting kunnen veroorzaken. overwegen.' Vervolgens gaf de rechtbank, na het sluiten van de pleidooien voor de straffase, de volgende instructies:

De verzwarende omstandigheden die u kunt overwegen, zijn beperkt tot de volgende zaken die door het bewijsmateriaal kunnen worden vastgesteld: [opsomming van wettelijke verzwarende omstandigheden].

Mocht u constateren dat er voldoende van deze verzwarende omstandigheden bestaan, dan is het uw plicht om te bepalen of er al dan niet voldoende verzachtende omstandigheden bestaan ​​die opwegen tegen de vastgestelde verzwarende omstandigheden.

De verzachtende omstandigheden waarmee u rekening kunt houden, indien vastgesteld door het bewijsmateriaal, zijn de volgende: [opsomming van wettelijke verzachtende omstandigheden].

Als één of meer verzwarende omstandigheden worden vastgesteld, dient u al het bewijsmateriaal dat een of meer verzachtende omstandigheden vaststelt in overweging te nemen en aan dat bewijsmateriaal het gewicht te geven dat u denkt dat het zou moeten krijgen bij het trekken van uw conclusie over de straf die moet worden opgelegd.

Deze instructies zijn ook identiek aan die gegeven in Aldridge; in dat geval concludeerde de rechtbank dat '[d]zijn instructie de jury beperkte tot het in aanmerking nemen van de wettelijke verzachtende omstandigheden.' 925 F.2d bij 1329. Bij het aanklagen van de jury in deze zaak heeft de rechtbank daarom aantoonbaar het bevel van Lockett en haar nakomelingen geschonden door te suggereren dat de enige verzachtende factoren waarmee de jury rekening zou moeten houden, de factoren waren die zijn opgesomd in het doodstrafstatuut van Florida.

Maar 'Hitchcock creëerde niet per se een regel van omkering wanneer de rechter een bepaalde instructie geeft. In plaats daarvan concentreerde het Hof zich op de specifieke feiten van de strafprocedure en benadrukte dat zowel de rechter als de jury van oordeel waren dat zij zich beperkten tot wettelijke verzachtende factoren.' Elledge, 823 F.2d in 1448-1449. In dit geval zijn de indrukken van de rechter en de raadsman van Bolender relevant; uit het verslag blijkt dat geen van beiden geloofde dat ze zo beperkt waren. Bovendien was er nog geen uitspraak gedaan over Hitchcock ten tijde van het proces tegen Bolender. Bijgevolg aanvaarden wij het argument van Bolender niet dat louter de gelijkenis in de instructies kan worden gebruikt als bewijs van beperkingen voor zijn advocaat.

25

Ter ondersteuning van zijn bewering van het tegendeel baseert Bolender zich vrijwel geheel op een verklaring uit 1990 van de raadsman waarin staat dat, naar zijn mening, ‘de verzachtende factoren beperkt leken te zijn tot de factoren die in de wet zijn opgesomd, en dat gebeurde ook. Het lijkt er niet op dat er voor mij veel verzachtend bewijsmateriaal beschikbaar was dat relevant was.' De beëdigde verklaring is echter slechts een conclusie en geeft geen verklaring voor zijn betoog tijdens het proces of zijn getuigenis tijdens de hoorzitting van de staatsrechtbank.

Uit ons onafhankelijke onderzoek van het dossier blijkt dat de raadsman in feite niet-wettelijk achtergrondbewijs heeft onderzocht, maar er in plaats van dit te introduceren, als strategische kwestie heeft gekozen om andere niet-wettelijke verzachtende omstandigheden (namelijk de ongelijke behandeling van de medebeklaagden) aan te voeren. Zoals de rechtbank concludeerde, 'weerlegt het proces-verbaal duidelijk de bewering van Bolender dat zijn raadsman geen niet-wettelijke verzachtende omstandigheden mocht aandragen.' Bolender, 757 F.Supp. op 1407. Gegeven het feit dat de feitelijke bevindingen van de staatsrechtbank over deze kwestie recht hebben op een vermoeden van juistheid, kunnen we niet concluderen dat de conclusie van de districtsrechtbank duidelijk onjuist was. De verklaring is te overtuigend om ons ertoe te brengen die bevinding in twijfel te trekken.

26

Hoewel deze hoorzitting niet direct betrekking had op de bewering van Hitchcock (die nog niet door Bolender was gesteld), werd wel de cruciale kwestie behandeld van wat de procesadvocaat op de hoogte was van verzachtend bewijsmateriaal en waarom hij besloot deze niet in te voeren. Hoewel ‘[het] enkele feit dat er een volledige en eerlijke hoorzitting bij de staatsrechtbank plaatsvindt … het recht van indiener op een bewijskrachtige hoorzitting bij de federale rechtbank niet wordt geneutraliseerd’, Meeks, 963 F.2d op 319, was deze hoorzitting voldoende om een ​​oplossing te vinden de feitelijke kwesties die ten grondslag liggen aan Bolenders Hitchcock-claims

27

Normaal gesproken zijn verzachtende omstandigheden factoren die verband houden met de aard van de individuele verdachte. Volgens de wet van Florida kan de ongelijke behandeling van een medegedaagde echter een niet-wettelijke verzachtende omstandigheid vormen in gevallen waarin de verdachten evenzeer schuldig zijn. Zie bijvoorbeeld Parker v. Dugger, 498 U.S. 308, 315, 111 S.Ct. 731, 736, 112 L.Ed.2d 812 (1991); White v. Dugger, 523 So.2d 140 (Fla.1988), cert. geweigerd, 488 US 871, 109 S.Ct. 184, 102 L.Ed.2d 153 (1988). Het argument in de straffase van de verdediging voor de jury en het pleidooi voor de veroordeling voor de rechter kunnen beide worden gelezen als argumenten voor dit argument. Voor de adviesjury heeft de raadsman als volgt betoogd:

Ik denk niet dat je in welke logische volgorde dan ook terug kunt gaan en zeggen dat de staat aan de ene kant kan zeggen: 'We gaan de kosten verlagen van de eerste naar de tweede graad [voor Macker]', zonder dat je het echt weet. wat er is gebeurd, en aan de andere kant vertel ik u en sta voor u en zeg dat Bolender voor dezelfde kosten moet worden geëlektrocuteerd.

Als er één overweging is die u in overweging neemt, dan is het precies wat ik u vandaag heb verteld, en ik denk dat u dat net als ik zult zien, omdat niemand weet wat er is gebeurd en niemand weet wie wie heeft neergeschoten, gedood en neergestoken, behalve wat Macker heeft verteld. Jij.

Na de levensaanbeveling van de jury hield de advocaat van Bolender vervolgens een kort betoog voor de rechter:

Edelachtbare, het enige wat ik zou willen zeggen is dat ik vanwege de aard van de omstandigheden waaronder de moorden plaatsvonden, niet geloof dat het helemaal duidelijk is welk individu de misdaden heeft begaan of feitelijk het meest schuldig was. Ik zou zeggen dat het op basis van dat feit in het voordeel van de heer Bolender zou moeten werken of ten goede zou moeten komen.

28

Florida is een 'wegende' staat, omdat een doodvonnis alleen mag worden opgelegd als de verzwarende omstandigheden zwaarder wegen dan de verzachtende omstandigheden. Zie Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141 (2) - (3) (West 1985)

29

Bolender beweert dat de wettelijke verzwarende factoren van Florida, ‘koud, berekend en met voorbedachten rade’ en ‘gruwelijk, gruwelijk en wreed’ op een ongrondwettelijk brede manier op hem werden toegepast, in strijd met Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Bolender bracht deze kwesties echter voor het eerst aan de orde in zijn tweede motie op grond van artikel 3.850 voor verlichting na de veroordeling, en het Hooggerechtshof van Florida oordeelde dat ze procedureel uitgesloten waren omdat ze te laat waren en in een eerdere procedure aan de orde hadden moeten worden gesteld. Bolender III, 564 So.2d bij 1058 n. 1, 1059. De procedurele barrière was geldig, dus de uitspraak van de staatsrechtbank over deze claims berustte op een onafhankelijke en adequate staatsrechtelijke grond. Sochor, --- VS in ----, 112 S.Ct. in 2120. We zijn daarom niet bevoegd om de beweringen van Bolender met betrekking tot deze twee verzwarende omstandigheden te behandelen

30

Het doodstrafstatuut van Florida bepaalt, voor zover relevant, het volgende:

Verzwarende omstandigheden zijn beperkt tot het volgende:

(e) Het halsmisdrijf is gepleegd met het doel een wettige arrestatie te vermijden of te voorkomen of een ontsnapping uit hechtenis te bewerkstelligen.

(g) Het kapitaalmisdrijf werd gepleegd om de rechtmatige uitoefening van welke overheidsfunctie dan ook of de handhaving van wetten te verstoren of te belemmeren.

waar kan ik stoute meisjesclub online bekijken

Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(5) (West 1985 en supp.1993).

31

Zie bijvoorbeeld Provenzano v. State, 497 So.2d 1177, 1183 (Fla.1986) (het belemmeren van verzwarende omstandigheden bij wetshandhaving, niet ten onrechte verdubbeld met het vermijden van arrestatiefactoren omdat afzonderlijke feitelijke omstandigheden elke bevinding ondersteunden), cert. geweigerd, 481 US 1024, 107 S.Ct. 1912, 95 L.Ed.2d 518 (1987); Francis v. State, 473 So.2d 672, 675-76 (Fla.1985) (hinderende verzwarende factor voor wetshandhaving, passend wanneer de overledene een vertrouwelijke informant was en de gedaagde suggereerde dat het slachtoffer zou moeten sterven), cert. geweigerd, 474 US 1094, 106 S.Ct. 870, 88 L.Ed.2d 908 (1986)

32

Deze claims werden voor het eerst ingediend in een verzoekschrift aan het Hooggerechtshof van Florida voor een habeas corpus-bevel dat vergezeld ging van Bolenders beroep tegen de afwijzing van zijn tweede Rule 3.850-verzoekschrift. Opmerkend dat de rechtbank ‘de juistheid van de vonnissen van Bolender in direct beroep volledig had overwogen’ en dat ‘[h]abeas corpus niet mag worden gebruikt om kwesties die in een eerder beroep zijn vastgesteld opnieuw te bepleiten’, Bolender III, 564 So.2d op 1059, de rechtbank oordeelde dat de meeste van de ingediende vorderingen procedureel verjaard waren en hield alleen rekening met de gerichte uitspraak ten gronde, id

60 F.3d 727

Bernard Bolender, indiener-appellant,
in.
Harry K. Singletary, secretaris, Florida Department of Corrections,
Verweerder-appellee

Hof van Beroep van de Verenigde Staten, Elfde Circuit.

17 juli 1995

Beroep van de United States District Court voor het zuidelijke district van Florida.

Voor TJOFLAT, hoofdrechter, COX en DUBINA, kringrechters.

DOOR HET HOF:

Indiener Bernard Bolender is een ter dood veroordeelde gevangene in Florida; zijn executie is gepland voor morgenochtend, dinsdag 18 juli 1995, om 7 uur. Eerder vandaag heeft de rechtbank Bolenders tweede verzoek om habeas corpus-hulp afgewezen, evenals zijn verzoek om een ​​certificaat van waarschijnlijke reden om in beroep te gaan. De rechtbank heeft ook het verzoek van Bolender om uitstel van zijn executie afgewezen.

Indiener heeft nu bij deze rechtbank een verzoek ingediend om een ​​certificaat van waarschijnlijke reden om in beroep te gaan en om uitstel van zijn executie. Wij weigeren het certificaat. Omdat we verwachten dat indiener bij het Hooggerechtshof een verzoek tot certiorari zal indienen, stellen we de executie van indiener uit tot morgen, 18 juli 1995, 10.00 uur, om het Hof de gelegenheid te geven het verzoek van indiener te beoordelen. Elk uitstel daarbuiten zal afkomstig zijn van het Hooggerechtshof.

De vorderingen die de districtsrechtbank heeft afgewezen, zijn voor het eerst opgenomen (in hun huidige vorm) in een motie die de indiener op 8 juni 1995 heeft ingediend op grond van Regel 3.850 van de Florida Rules of Criminal Procedure bij de Circuit Court van Dade County. Die rechtbank heeft de vorderingen afgewezen. omdat ze procedureel uitgesloten waren; dienovereenkomstig heeft de rechtbank geen van de vorderingen van indiener ten gronde gehonoreerd. Het Hooggerechtshof van Florida bevestigde Bolender v. Florida, nr. 86.020, --- So.2d ----, 1995 WL 419737 (Fla. 11 juli 1995), en stemde ermee in dat de vorderingen van Bolender procedureel waren uitgesloten. Vorderingen 1 tot en met 6 werden verworpen omdat '[de] feiten waarop Bolender zich baseert, hadden kunnen worden verkregen door middel van due diligence meer dan twee jaar voorafgaand aan de indiening van dit verzoek.' Bewering 7, waarin werd verzocht om een ​​bewijskrachtige hoorzitting over alle claims, werd afgewezen omdat uit het dossier onomstotelijk bleek dat alle claims van Bolender procedureel waren uitgesloten. Claim 8, waarin wordt geclaimd dat er sprake is van ineffectieve bijstand van een raadsman, werd uitgesloten als opeenvolgende claim (nadat deze was ingediend in een eerdere motie van artikel 3.850). Vordering 9, een bewering van Brady die Bolender had nagestreefd en feitelijk had opgegeven in een eerdere petitie op grond van artikel 3.850, werd verworpen omdat het een 'opeenvolgende' petitie betrof en bovendien te laat kwam. Vordering 10, waarin de predispositie van de veroordelende rechter werd bevestigd om de doodstraf op te leggen, werd procedureel verworpen omdat deze niet kenbaar kon worden gemaakt in de procedure op grond van Regel 3.850; de vordering is in direct hoger beroep afgewezen. ID kaart. slip op. om 8-10 uur, om ---- - ----.

De rechtbank heeft terecht geconcludeerd dat alle claims die in het verzoekschrift van Bolender worden ingediend, procedureel uitgesloten zijn onder de wet van Florida. De districtsrechtbank kwam ook terecht tot de conclusie dat, afgezien van de procedurele beperkingen van de staat, de claims een 'opeenvolgend verzoekschrift' of een misbruik van de dagvaarding vormen op grond van Regel 9(b) van de Rules Governing Section 2254 Cases in de United States District Courts. De claims van indiener zijn opeenvolgend in de mate dat zij claims herhalen die hij had ingediend in zijn federale petitie uit 1990, en vormen misbruik van het dagvaarding omdat indiener geen reden heeft getoond om zijn claims niet te doen gelden in zijn eerste federale habeas-petitie.

Tot slot zijn wij het met de rechtbank eens dat indiener zijn 'werkelijke onschuld' aan de moorden in deze zaak niet heeft aangetoond.

Om de voorgaande redenen wordt de aanvraag van indiener voor een certificaat van waarschijnlijke oorzaak afgewezen. Zijn executie wordt uitgesteld tot dinsdag 18 juli 1995, 10.00 uur.

Ons mandaat treedt om 17.00 uur in werking. EDT vandaag. Het indienen van een verzoekschrift tot repetitie of repetitie en banc schort de afgifte van het mandaat niet op.

HET IS ZO BESTELD.