| Ministerie van Strafrecht van Texas Adams, Beunka
Geboortedatum: 12/10/1982
DR-nr.: 999486
Ontvangstdatum: 30-08-2004
Opleiding: 10 jaar
Beroep: arbeider
Datum van overtreding: 09/02/2002
Graafschap van de overtreding: Cherokee
Inheemse provincie: Cherokee
Ras: zwart
Geslacht mannelijk
Haarkleur: Zwart
Oogkleur: Bruin
Hoogte: 5' 6'
Gewicht: 179 Eerder gevangenisrecord: geen. Samenvatting van het incident: Op 02-09-2002 ging Adams in Cherokee County, Texas, een buurtwinkel binnen, beroofde een vierentwintigjarige blanke man en schoot hem één keer door zijn hoofd. Adams probeerde vervolgens twee andere volwassen blanke vrouwen te beroven, te ontvoeren en seksueel te misbruiken. Adams vluchtte vervolgens het toneel met een onbekend geldbedrag.
Procureur-generaal van Texas Media-advies: Beunka Adams gepland voor executie Donderdag 19 april 2012 AUSTIN – Op grond van een bevel van de 2nd Judicial District Court in Cherokee County zal Beunka Adams na 18.00 uur worden geëxecuteerd. op 26 april 2012. In 2002 vond een jury van Cherokee County Adams schuldig aan de moord op Kenneth Wayne Vandever tijdens het plegen van een misdrijf. FEITEN VAN DE MISDAAD Het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Vijfde Circuit beschreef de moord op de heer Vandever als volgt: Op 2 september 2002 beroofde indiener Beunka Adams samen met Richard Cobb een supermarkt in Rusk, Texas. Op het moment van de overval waren Candace Driver en Nikki Dement in de winkel aan het werk, en de enige aanwezige klant was Kenneth Vandever. Vandever, die werd omschreven als verstandelijk gehandicapt, hing vaak rond in de winkel om te helpen met opruimen en het afval buiten zetten. Om ongeveer 22.00 uur kwamen Adams en Cobb, met maskers op, de winkel binnen. Cobb had een jachtgeweer van kaliber 12 bij zich. Adams beval Driver, Dement en Vandever naar de voorkant van de winkel te komen en eiste het geld in de kassa. Nadat de vrouwen hieraan hadden voldaan, eiste Adams de sleutels van een Cadillac die voor de winkel geparkeerd stond. Chauffeur, die de auto had geleend om naar zijn werk te rijden, haalde de sleutels uit de achterkamer. Adams beval vervolgens de drie slachtoffers samen met Adams en Cobb in de Cadillac te stappen, en Adams reed richting Alto, Texas. Tijdens de rit zette Adams zijn masker af nadat Dement hem herkende omdat ze samen naar school waren gegaan. Adams vertelde de slachtoffers vervolgens herhaaldelijk dat ze niet gewond zouden raken en dat hij alleen maar geld nodig had voor zijn kinderen. Op een gegeven moment sloeg Adams de weg af en reed met het voertuig een veld in dat werd beschreven als een erwtenveld. De groep stapte uit de auto en Adams beval Driver en Vandever in de kofferbak te stappen. Adams begeleidde Dement vervolgens weg van de auto en mishandelde haar seksueel. Nadat hij Dement terug naar de Cadillac had geleid, liet Adams Driver en Vandever los uit de kofferbak, en hij vertelde de slachtoffers dat hij en Cobb wachtten op de aankomst van Adams 'vrienden. Enige tijd daarna besloot Adams de drie slachtoffers te laten weglopen. Een paar ogenblikken later heroverwoog hij echter en Driver verklaarde dat Adams vreesde dat de slachtoffers een huis zouden bereiken voordat hij en Cobb konden ontsnappen. Adams en Cobb lieten de drie slachtoffers vervolgens op de grond knielen. Hij bond de handen van de vrouwen achter hun rug vast met hun overhemden, maar liet Vandever ongeremd achter. De slachtoffers konden zich tijdens deze gebeurtenissen niet herinneren wie het jachtgeweer droeg. Adams en Cobb stonden enkele minuten achter de slachtoffers en de slachtoffers konden merken dat ze iets bespraken, ook al waren ze buiten hoorbaar bereik. De vrouwen hoorden toen een enkel schot. Adams vroeg: Hebben we iemand? en Driver antwoordde: Nee. Enkele ogenblikken later hoorden ze een tweede schot, en Vandever riep: 'Ze hebben mij neergeschoten.' Een derde schot trof Dement. Toen Dement naar voren viel, viel Driver ook naar voren en deed alsof hij geraakt was. Adams, met het jachtgeweer in zijn hand, benaderde Driver en vroeg of ze bloedde. De chauffeur antwoordde niet, in de hoop dat de mannen zouden geloven dat ze dood was. Toen Driver niet onmiddellijk antwoordde, zei Adams: Bloed je? Je kunt mij beter antwoorden. Ik schiet je in je gezicht als je geen antwoord geeft. De chauffeur antwoordde: Nee, nee, ik bloed niet. Adams vuurde vervolgens het jachtgeweer vlak naast haar gezicht af, en hoewel de kogels alleen haar lip raakten, bewoog ze zich niet en deed ze alsof ze dood was. Adams en Cobb wendden zich tot Dement en stelden haar dezelfde vragen. Ze veinsde de dood, en de mannen begonnen haar te schoppen toen ze geen antwoord gaf. Adams pakte toen Dement's haar vast en hield haar hoofd omhoog terwijl een van de mannen met een aansteker op haar gezicht scheen om te zien of ze nog leefde. Dement bleef de dood veinzen en Driver hoorde Cobb zeggen: Ze is dood. Laten we gaan. Dat was de enige keer dat een van de slachtoffers Cobb hoorde spreken. Nadat Adams en Cobb waren vertrokken, stonden Driver en Dement, elk bang dat de ander dood was, op en renden in verschillende richtingen. Bestuurder raakte lichtgewond, maar Dement was direct in de linkerschouder geschoten. Tegen de tijd dat de politie bij het erwtenveld arriveerde, was Vandever, die in de borst was geschoten, overleden aan de schotwond. PROCEDURELE GESCHIEDENIS In september 2002 klaagde een grand jury van Cherokee County Adams aan voor de moord op Kenneth Wayne Vandever tijdens het plegen van een misdrijf. Een jury in Cherokee County vond Adams schuldig aan de moord op Kenneth Wayne Vandever. Nadat de jury de doodstraf had aanbevolen, veroordeelde de rechtbank Adams tot de dood door middel van een dodelijke injectie. De uitspraak is gedaan op 30 augustus 2004. Op 27 juni 2007 verwierp het Texas Court of Criminal Appeals het directe beroep van Adams en bevestigde zijn veroordeling en straf. Op 14 januari 2008 verwierp het Amerikaanse Hooggerechtshof het directe beroep van Adams toen het zijn verzoek om certiorari afwees. Nadat hij zijn directe beroep had uitgeput, probeerde Adams in beroep te gaan tegen zijn veroordeling en veroordeling door een aanvraag in te dienen voor een habeas corpus staatsbevel bij het Texas Court of Criminal Appeals. Op 21 november 2007 heeft het Hooggerechtshof het verzoek van Adams om staatssteun afgewezen. Adams diende een opeenvolgende staatshabeas-petitie in, die op 29 april 2009 door het Court of Criminal Appeals werd afgewezen als misbruik van het dagvaarding. Op 8 januari 2009 probeerde Adams in beroep te gaan tegen zijn veroordeling en veroordeling bij de federale districtsrechtbank van het oostelijke district van Texas. De federale districtsrechtbank heeft zijn verzoek om een federale dagvaarding van habeas corpus op 26 juli 2010 afgewezen. Op 31 maart 2011 verwierp het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Vijfde Circuit het beroep van Adams toen het het bevel van de federale districtsrechtbank bevestigde waarbij Adams een federale dagvaarding van habeas corpus werd ontzegd. Op 11 oktober 2011 verwierp het Amerikaanse Hooggerechtshof het beroep van Adams voor de tweede keer toen het zijn verzoek om een certiorari-bevel afwees. Adams diende opnieuw een habeas-verzoekschrift in, dat op 15 februari 2012 door het Court of Criminal Appeals werd afgewezen. VOORAFGAANDE CRIMINELE GESCHIEDENIS Volgens de wet van Texas voorkomen de bewijsregels dat bepaalde eerdere strafbare feiten aan een jury worden voorgelegd tijdens de schuld-onschuldfase van het proces. Zodra een verdachte schuldig wordt bevonden, krijgen de juryleden echter informatie over het eerdere criminele gedrag van de verdachte tijdens de tweede fase van het proces – waarin zij de straf van de verdachte bepalen. Tijdens de straffase van het proces tegen Adams hoorde de jury dat Adams samen met Cobb had deelgenomen aan twee eerdere zware overvallen.
Man uit Texas sterft vanwege moord in 2002 Door Cody Stark - ItemOnline.com 26 april 2012 HUNTSVILLE – Een man uit Cherokee County die veroordeeld was voor moord, vroeg om vergeving vlak voordat hij donderdag ter dood werd gebracht. Beunka Adams zei dat er geen dag voorbijging dat hij niet wenste dat de nacht van 2 september 2002 niet ongedaan kon worden gemaakt. Hij en een andere man beroofden een supermarkt en schoten drie mensen neer, één dodelijk. Aan de slachtoffers: het spijt me heel erg voor alles wat er is gebeurd, zei Adams. Ik ben niet de kwaadwillende persoon die je denkt dat ik ben. Ik was toen echt dom. Ik heb heel veel fouten gemaakt. Nadat Adams zijn familieleden had verteld dat hij van hen hield en nogmaals zijn excuses aanbood aan de slachtoffers en hun families, werd de dodelijke injectie uitgevoerd en werd hij om 18.25 uur dood verklaard, negen minuten nadat de dodelijke dosis was toegediend. Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft donderdagmiddag een verzoek van de advocaten van Adams afgewezen om zijn zaak te herzien, waardoor de weg werd vrijgemaakt voor de executie. De verdediging voerde aan dat hij tijdens zijn proces en tijdens de eerste beroepsprocedures onvoldoende juridische hulp had gekregen. Adams had eerder deze week uitstel gekregen van een federale districtsrechter, maar het 5e Amerikaanse Circuit Court of Appeals hervatte de executie woensdag nadat beroep was ingediend door het kantoor van de procureur-generaal van Texas. Hij was een van de twee mannen die ter dood waren veroordeeld voor de moord op Kenneth Vandever op 2 september 2002. Adams en Patrick Cobb, die momenteel in de dodencel zit vanwege zijn rol bij de moord, gingen een buurtwinkel in Rusk binnen en beroofden de plaats met een jachtgeweer. Adams en Cobb dwongen Vandever en twee vrouwelijke griffiers vervolgens in een auto van een van de vrouwen en ontvoerden hen. Een van de vrouwen werd seksueel misbruikt en de andere werd samen met Vandever in de kofferbak van de auto gedwongen toen de groep ongeveer 16 kilometer verderop in Cherokee County stopte. Alle drie de slachtoffers werden op hun knieën gedwongen en neergeschoten. Vandever stierf als gevolg van de schietpartij, maar de twee vrouwen overleefden. Nikki Ansley, een van de overlevende slachtoffers, was donderdag getuige van de executie. Ze zei dat ze blij was dat Adams zich verontschuldigde, maar dat gerechtigheid moest plaatsvinden. Hij vroeg om vergeving en ik vergeef hem, maar hij moest de gevolgen dragen, zei Ansley nadat de executie was uitgevoerd. Adams en Cobb werden enkele uren na de schietpartij in Jacksonville gearresteerd. Adams was herkenbaar omdat hij zijn masker had afgezet nadat een van de vrouwen had gezegd dat ze dacht dat ze hem kende. Tijdens het verhoor door de politie zei Adams niet volledig wat hij deed, maar genoeg om schuld te tonen volgens de wet van de partijen, zei districtsadvocaat Elmer Beckworth van Cherokee County. Die wet van Texas maakt een medeplichtige even schuldig als de daadwerkelijke moordenaar. Beckworth zei dat bewijsmateriaal erop wees dat Cobb de schutter was, hoewel uit getuigenissen tijdens het proces bleek dat Adams tegen een andere gevangene opschepte dat hij de schutter was. Het recht van de partijen werd een probleem in sommige van Adams’ beroepen, waarbij zijn advocaten betoogden dat advocaten in hoger beroep en advocaten in eerdere beroepen juryinstructies met betrekking tot de wet hadden moeten betwisten. Assistent-procureur-generaal Ellen Stewart-Klein wierp in gerechtelijke documenten tegen dat Adams blijk gaf van totale deelname aan een kapitaalmoord en de morele schuld die vereist is van iemand die ter dood is veroordeeld. Cobb, die 18 was op het moment van de overval, werd acht maanden vóór Adams, die 19 was op het moment van de misdaad, veroordeeld tot de dood in een afzonderlijk proces. Bewijsmateriaal bracht de twee in verband met een reeks overvallen die rond dezelfde tijd plaatsvonden.
Man uit Texas geëxecuteerd wegens rol bij schietpartij Door Michael Grazzyk - De Houston Chronicle Vrijdag 27 april 2012 HUNTSVILLE, Texas (AP) – Een man uit Texas die is veroordeeld voor een overval waarbij drie mensen werden neergeschoten, waarvan één dodelijk, heeft zijn excuses aangeboden aan een vrouw die de aanval van 2002 overleefde en aan familieleden van de gedode man voordat ze donderdag een dodelijke injectie kregen. Beunka Adams zei dat hij een dom kind in het lichaam van een man was ten tijde van het misdrijf, dat begon in een supermarkt ten zuidoosten van Dallas en eindigde in een afgelegen gebied enkele kilometers verderop. 'Alles wat er die nacht gebeurde was verkeerd', zei Adams, 29, terwijl hij naar het plafond van de doodskamer staarde, zonder naar de mensen te kijken die samenkwamen om naar zijn laatste momenten te kijken. 'Als ik het terug kon nemen, zou ik dat doen. ... Ik heb het verprutst en kan dat niet meer terugdraaien.' Zijn dood vond plaats minder dan drie uur nadat het Amerikaanse Hooggerechtshof een beroep had afgewezen om de executie uit te stellen, het vijfde dit jaar in Texas. De advocaten van Adams hadden het hoogste gerechtshof van het land gevraagd de dodelijke injectie stop te zetten, zijn zaak te herzien en hem in hoger beroep te laten gaan, waarbij hij beweerde dat hij tijdens zijn proces en tijdens eerdere stadia van zijn beroep onvoldoende juridische hulp had gekregen. Hij kreeg eerder deze week uitstel van een federale districtsrechter, maar het kantoor van de procureur-generaal van Texas ging in beroep tegen de uitspraak, en het 5e Amerikaanse Circuit Court of Appeals heeft woensdag het doodvonnis opnieuw ingevoerd. Adams uitte donderdag zijn liefde tegenover zijn familie en vroeg degenen die getuige waren van zijn executie om zich niet te laten verteren door de haat die ze voor hem koesterden. 'Ik haat het echt dat de dingen zo zijn gelopen', zei hij. 'Voor alle betrokkenen denk ik niet dat er iets goeds uit voortgekomen is.' Hij haalde ongeveer tien keer adem en begon toen te piepen en te snurken. Uiteindelijk werd hij stil. Hij werd om 18.25 uur dood verklaard. CDT, negen minuten nadat de dodelijke drugs zijn lichaam binnenstroomden. Adams en een andere man werden naar de dodencel gestuurd voor de moord op Kenneth Vandever, 37, die op 2 september 2002 in een buurtwinkel in Rusk, ongeveer 185 mijl ten zuidoosten van Dallas, was, toen twee mannen met maskers binnenkwamen. mannen kondigden een overval aan; een van hen had een jachtgeweer bij zich. Nadat ze de winkel hadden beroofd, reden Adams en Richard Cobb, beiden uit Oost-Texas, weg met de twee vrouwelijke griffiers en Vandever in een auto van een van de vrouwen. Uit getuigenissen tijdens het proces tegen Adams bleek dat hij tijdens de overval de bevelen gaf en de ontvoeringen in gang zette. Ze reden naar een afgelegen gebied ongeveer 16 kilometer verderop in Cherokee County, waar Adams Vandever en een vrouw de opdracht gaf in de kofferbak te kruipen en vervolgens de andere vrouw verkrachtte. Uit getuigenissen bleek ook dat hij alle drie dwong te knielen toen ze werden neergeschoten. Vandever raakte dodelijk gewond. De vrouwen werden opnieuw geschopt en neergeschoten voordat Cobb en Adams, in de overtuiging dat ze dood waren, vluchtten. Beide vrouwen leefden echter nog en één kon naar een huis rennen om hulp te roepen. 'Hij vroeg om vergeving en ik vergeef hem, maar hij moest de gevolgen dragen', zei een van de vrouwen, Nikki Ansley, verwijzend naar Adams nadat hij getuige was geweest van zijn executie. Ze overleefde de verkrachting en het neerschieten, maar loopt nog steeds pijnlijke verwondingen op door de wapenexplosie. De Associated Press maakt doorgaans geen melding van de slachtoffers van verkrachting, maar Ansley heeft dit publiekelijk erkend en ermee ingestemd om geïnterviewd te worden. Ze zei dat ze nu een verpleegster was en dat het op een paar meter afstand van Adams staan en kijken naar de drugs die hem van het leven beroofden in strijd was met haar instinct om anderen te willen helpen. 'Ik help mensen bij operaties', zei ze. 'Toen ik daar stond, had ik het gevoel dat ik hem niet wilde helpen.' Haar moeder, Melinda Ansley, zei dat Adams' verontschuldiging de schade die hij had veroorzaakt nooit kon uitwissen. 'Het gaat het gat in haar rug niet dichten', zei ze, verwijzend naar de wond van haar dochter door de schietpartij. Donald Vandever, de vader van de gedode man, zei dat de executie van Adams 'niet echt iets verandert'. 'Wat mij betreft was het veel te gemakkelijk voor hem', zei hij. Adams en Cobb werden enkele uren na de misdaad gearresteerd, ongeveer 40 kilometer naar het noorden in Jacksonville. Adams was herkenbaar omdat hij zijn masker had afgezet nadat een van de vrouwen had gezegd dat ze dacht dat ze hem kende. Cobb, die 18 was op het moment van de overval, werd acht maanden vóór Adams, die 19 was op het moment van de misdaad, veroordeeld tot de dood in een afzonderlijk proces. Bewijsmateriaal bracht de twee in verband met een reeks overvallen die rond dezelfde tijd plaatsvonden. Cobb heeft nog geen executiedatum vastgesteld. Tijdens het proces tegen Adams werd Adams afgeschilderd als de volgeling van Cobb. De twee hadden elkaar ontmoet als negende-klassers tijdens een bootcamp.
Beunka Adams ProDeathPenalty.com Op 2 september 2002 werkten Candace Driver en Nikki Dement in de supermarkt van BDJ in Rusk, Texas. Kenneth Vandever, een klant die wordt beschreven als verstandelijk gehandicapt en vaak 'rondhing' bij BDJ's en hielp met het buitenzetten van het afval, was met Candace en Nikki in de winkel toen twee gemaskerde mannen de winkel binnenkwamen. Eén van de mannen was gewapend met een jachtgeweer en eiste geld. De twee mannen werden later geïdentificeerd als Beunka Adams en zijn medeverdachte, Richard Cobb. Nadat hij het geld uit de kassa had gehaald, eiste Adams de sleutels van een Cadillac die buiten geparkeerd stond. Nadat Candace haar autosleutels had tevoorschijn gehaald, dwong Adams haar, samen met Nikki en Kenneth, in de auto. Terwijl Adams in Candace's auto reed, zei Nikki: 'Ik ken jou, nietwaar?' Adams zei 'Ja' en zette zijn masker af. Toen ze bij een afgelegen erwtenveld bij Alto aankwamen, richtte Cobb het jachtgeweer op Candace en Kenneth en Adams gaven hen het bevel in de kofferbak van de Cadillac te kruipen. Adams nam Nikki vervolgens mee naar een meer afgelegen plek, weg van de auto, en mishandelde haar seksueel. Later leidde Adams Nikki terug naar de Cadillac en liet Candace en Kenneth uit de kofferbak, maar hij bond de armen van de twee vrouwen achter hun rug vast en liet ze op de grond knielen terwijl de twee overvallers ontsnapten. Adams en Cobb ontwikkelden schijnbaar een plan om Kenneth los te laten, zodat hij de vrouwen kon bevrijden zodra Adams en Cobb ver genoeg van het toneel verwijderd waren. Adams geloofde echter dat Kenneth probeerde de vrouwen te snel los te maken, dus keerde hij terug en beval Kenneth achter de vrouwen te knielen. Candace hoorde Kenneth zeggen dat 'het tijd was voor hem om zijn medicijnen in te nemen en dat hij klaar was om naar huis te gaan.' De vrouwen hoorden vervolgens een enkel schot. Adams vroeg: 'Hebben we iemand gevonden?' En Candace zei: 'Nee.' Kort daarna werd een tweede schot afgevuurd en Kenneth riep: 'Ze hebben mij neergeschoten.' Kenneth Vandever stierf aan de schotwond. Enkele seconden later hoorde Candace opnieuw een schot en Nikki viel voorover. Candace viel ook voorover en deed alsof ze geraakt was. Adams benaderde Candace en vroeg haar of ze bloedde. Hij droeg het jachtgeweer. Candace antwoordde niet onmiddellijk in de hoop dat Adams zou geloven dat ze was vermoord. Adams zei toen: 'Bloed je?' Je kunt mij beter antwoorden. Ik schiet je in je gezicht als je geen antwoord geeft.' Toen Candace zei: 'Nee, nee, ik bloed niet', schoot Adams haar in het gezicht en sloeg op haar lip. Adams en Cobb wendden zich vervolgens tot Nikki en stelden haar dezelfde vragen. Adams schopte Nikki ongeveer een minuut lang, vergezeld door Cobb. Toen pakten ze haar bij haar haar op en hielden een aansteker tegen haar gezicht om te zien of ze nog leefde. Candace veinsde de dood uit angst opnieuw te worden neergeschoten. Ze hoorde Cobb over Nikki zeggen: 'Ze is dood. Laten we gaan.' Dat was de enige keer dat Candace Cobb ooit hoorde spreken. Nadat Adams en Cobb waren vertrokken, stond Candace op, rende op blote voeten over de verlaten landweg en bonkte op de deur van het eerste huis dat ze zag. Nadat Candace was vertrokken, stond Nikki op en nadat ze in een andere richting was gelopen, vond ze hulp bij een ander huis. Kort nadat de vrouwen met de autoriteiten hadden gesproken, werden Cobb en Adams gelokaliseerd en gearresteerd. Uit een familiegeschiedenis: Kenneth Vandever had voor de verandering alles voor hem in petto. Kenneth werd geboren in Dallas, een 'normaal, alledaags, alledaags kind', om zijn vader Don te horen praten. Don en zijn eerste vrouw scheidden toen Kenneth en zijn broer Jerry op de basisschool zaten. Toen Kenneth in 1983 afstudeerde aan Caddo Mills High, had hij al twee jaar leiding gegeven aan de plaatselijke Dairy Queen en was hij een carrière als architect aan het uitstippelen. Minder dan een week na zijn afstuderen begon hij aan de zomerschool aan het Eastfield Junior College in Dallas, waar hij een A- en een B+ behaalde voor de moeilijkste van zijn kernvakken. Maar op Labor Day viel Kenneth in slaap achter het stuur van zijn auto, en het daaropvolgende ongeval resulteerde in zwaar hoofdletsel. Hij lag tien dagen in coma. Nu zijn geheugen en een groot deel van zijn intellect bijna verdwenen waren, was het voor Kenneth onmogelijk om een baan te behouden. De Vandevers verhuisden in 1986 naar Rusk, specifiek om de auto-onderdelenhandel te openen, iets waarvan Don dacht dat het Kenneth zou kunnen ondersteunen als hij er niet meer was. Don zei dat Kenneth avonden in de winkel van BDJ begon door te brengen nadat hij hoorde dat een van de vrouwelijke medewerkers van de winkel aan het werk was terwijl ze zwanger was. 'Hij hield er niet van om haar te zien dweilen en vegen, dus deed hij het maar,' zei hij. 'Het gaf hem het gevoel nuttig te zijn, en dat vond hij leuk. 'En hij was van streek toen zuster Pate (de moeder van dominee Jan Pate) werkte. Hij wilde er zijn om haar te helpen.' In werkelijkheid, zei Bri'Ann Driver, de officemanager van de winkel, beloofde Kenneth dat hij elke avond in de winkel zou zijn als een dame aan het werk was. Kenneth Vandever was meer dan alleen een klant voor Pate; hij was een soort lid van de familie. Hij bracht vele dagen door met het drinken van koffie vlak voor de deur. Sterker nog, hij vertelde hen zelfs dat hij hun beschermengel was. Ze wisten nooit hoe waar deze woorden zouden zijn. Als Candice Driver en Nikki Ansley niet dood hadden gespeeld nadat ze waren neergeschoten, hadden ook zij het misschien niet overleefd. Chauffeur kon die beangstigende momenten aan haar baas en pastoor vertellen. 'Zei ze terwijl ze in de kofferbak van het voertuig zat', zegt Pate. 'Het enige wat ze zich kon herinneren was dat broeder Pate afgelopen zondag preekte, de naam van Jezus op het einde van je tong hield, en ze zei dat ze me tot aan Alto konden horen.' Het lijkt erop dat Vandever zich eerder bedreigd voelde door zijn moordenaars. Zijn ouders vertelden de politie dat Adams en een blanke man om een onbekende reden bij hen thuis waren geweest, maar nu zal niemand ooit weten waarom. Richard Cobb kreeg ook een doodvonnis.
County-moordenaar Beunka Adams verliest hoger beroep Door Kelly Young - Jacksonville dagelijkse vooruitgang 30 juni 2007 Het Texas Court of Criminal Appeals bevestigde woensdag unaniem de veroordeling wegens doodslag van Beunka Adams uit augustus 2004. Adams en zijn medeplichtige, Richard Cobb, beiden inwoners van Cherokee County, werden in september 2002 ter dood veroordeeld voor de moord op Kenneth Wayne Vandever. Cobbs beroep kwam in februari 2007 bij het staatshof van beroep en werd eveneens afgewezen. Adams werd ter dood veroordeeld door middel van een dodelijke injectie voor wat begon als een zware overval en culmineerde in de executie-achtige moord op Vandever. Cobb en Adams beroofden de BDJ-supermarkt in Rusk en ontvoerden Vandever (een klant) en twee winkelbedienden, Candice Driver en Nikki Ansley Dement. Het paar nam de sleutels van het voertuig van Driver en reed vervolgens hun drie gevangenen naar een afgelegen veld in de buurt van Alto, waar Adams een van de meisjes seksueel misbruikte. De slachtoffers moesten knielen, waarna ze alle drie werden neergeschoten en voor dood werden achtergelaten. Beide vrouwtjes overleefden hun verwondingen, maar Vandever, een verstandelijk gehandicapte 37-jarige, niet. Beckworth en vervolgens assistent-officier van justitie David Sorrell vertegenwoordigden de staat in berechting, en Beckworth vertegenwoordigde opnieuw de staat in direct beroep. De advocaat van Adams in hoger beroep, Stephen Evans, presenteerde tien foutpunten in de strafzaak van zijn cliënt. De rechtbank stemde met 9 tegen 0 dat de bezwaren geen enkele waarde hadden. De rechtbank bevestigde zowel het vonnis van de rechtbank als het doodvonnis. Beide mannen hebben nog andere beroepen tot hun beschikking. Momenteel is de uitspraak over de bevindingen van de feiten en de conclusies van de wet in het staatsvonnis van habeas corpus in behandeling voor zowel Adams als Cobb. Als de voorziening wordt geweigerd op grond van het staatsbevel van habeas corpus, zal de rechtbank een executiedatum vaststellen. Dat proces kan tussen de drie en zes maanden duren. Op dat moment zal Adams een federale dagvaarding indienen, zei officier van justitie Elmer Beckworth. Wanneer de executiedatum is vastgesteld, zal het federale dagvaarding dat blijven, dus we kijken nog enkele jaren vóór de executie. Beckworth zei dat als het beroepsproces voor Adams en Cobb hetzelfde traject volgt als andere doodstrafzaken waaraan hij heeft gewerkt, de executie ongeveer zeven tot negen jaar na het misdrijf zou moeten plaatsvinden. In deze gevallen was de doodstraf gerechtvaardigd vanwege de aard van de misdaden. Ze pleegden zware overvallen, zware ontvoeringen, zware aanrandingen, pogingen tot moord en moord. Bovendien hebben ze in de week voorafgaand aan de moord twee zware overvallen gepleegd, zei Beckworth. Zowel Adams als Cobb zitten momenteel in de dodencel in de Polunsky-eenheid in Livingston, Texas. Adams was 19 jaar oud op het moment van de moord. Cobb was 18.
Adams v. State, niet gerapporteerd in SW3d, 2007 WL 1839845 (Tex. Crim. App. 2007) (Direct beroep) Achtergrond: Beklaagde werd na een juryrechtspraak bij de 2nd Judicial District Court, Cherokee County, veroordeeld wegens moord en ter dood veroordeeld. Bezit: In automatisch hoger beroep oordeelde het Court of Criminal Appeals, Cochran, J. dat: (1) het bewijs juridisch en feitelijk voldoende was om te bewijzen dat de verdachte als partij had deelgenomen aan het neerschieten van het slachtoffer; (2) het bewijsmateriaal in de straffase was voldoende om de bevinding te ondersteunen dat de verdachte een toekomstig gevaar voor de samenleving vormde; en (3) de verdachte is er niet in geslaagd om op het eerste gezicht een geval van discriminatie aan te tonen bij de samenstelling van de grote jury's van de provincie. Bevestigd. COCHRAN, J., gaf het advies van het unanieme Hof. In augustus 2004 veroordeelde een jury appellant wegens moord.FN1 Op basis van de antwoorden van de jury op de speciale kwesties veroordeelde de rechter in eerste aanleg appellant ter dood.FN3 Rechtstreeks beroep bij dit Hof is automatisch.FN4 Na beoordeling van de tien foutpunten van appellant, wij vinden dat ze zonder verdienste zijn. Daarom bevestigen wij het vonnis en het doodvonnis van de rechtbank. FN1. Tex. Wetboek van Strafrecht Ann. § 19.03(a). FN2. Tex.Code Crim. Proc. kunst. 37.071, §§ 2(b) & (e). FN3. Tex.Code Crim. Proc. kunst. 37.071, § 2(g). FN4. Tex.Code Crim. Proc. kunst. 37.071, § 2(h). Feiten Op 2 september 2002 werkten Candace Driver en Nikki Dement FN5 in de supermarkt van BDJ in Rusk, Texas. Kenneth Vandever, een klant die wordt beschreven als verstandelijk gehandicapt en vaak bij BDJ's rondhing en hielp met het buitenzetten van het afval, was met Candace en Nikki in de winkel toen twee gemaskerde mannen de winkel binnenkwamen. Eén van de mannen was gewapend met een jachtgeweer en eiste geld. De twee mannen werden later geïdentificeerd als appellant en zijn medeverdachte, Richard Cobb. FN5. Tussen het tijdstip van het misdrijf en het tijdstip van het proces trouwde Nikki Ansley onder de naam Nikki Ansley Dement. In dit advies wordt naar haar verwezen met haar getrouwde naam, Nikki Dement. Nadat appellant het geld uit de kassa had gehaald, eiste hij de sleutels van een buiten geparkeerde Cadillac. Nadat Candace haar autosleutels had getoond, dwong appellant haar, samen met Nikki en Kenneth, in de auto te stappen. Terwijl appellant in Candace's auto reed, zei Nikki: 'Ik ken jou, nietwaar?' Appellant zei ja en zette zijn masker af. Toen ze bij een afgelegen erwtenveld bij Alto aankwamen, richtte Cobb het jachtgeweer op Candace en Kenneth en appellant beval hen in de kofferbak van de Cadillac te kruipen. Appellant nam Nikki vervolgens mee naar een meer afgelegen plek, weg van de auto, en mishandelde haar seksueel. Later leidde appellant Nikki terug naar de Cadillac en liet Candace en Kenneth uit de kofferbak, maar hij bond de armen van de twee vrouwen achter hun rug vast en liet ze op de grond knielen terwijl de twee overvallers ontsnapten. Appellant en Cobb hadden schijnbaar een plan ontwikkeld om Kenneth los te laten, zodat hij de vrouwen kon bevrijden zodra appellant en Cobb ver genoeg van het toneel verwijderd waren. Appellant was echter van mening dat Kenneth probeerde de vrouwen te snel los te maken, dus keerde hij terug en beval Kenneth achter de vrouwen te knielen. Candace hoorde Kenneth zeggen dat het tijd was om zijn medicijnen in te nemen en dat hij klaar was om naar huis te gaan. De vrouwen hoorden vervolgens een enkel schot. Appellant vroeg: Hebben we iemand? En Candace zei: Nee. Kort daarna werd er een tweede schot afgevuurd, en Kenneth riep: 'Ze hebben mij neergeschoten.' Kenneth Vandever stierf aan de schotwond. Enkele seconden later hoorde Candace opnieuw een schot en Nikki viel voorover. Candace viel ook voorover en deed alsof ze geraakt was. Appellant benaderde Candace en vroeg haar of ze bloedde. Hij droeg het jachtgeweer. Candace antwoordde niet onmiddellijk in de hoop dat appellant zou geloven dat ze was vermoord. Appellant zei toen: Bloed je? Je kunt mij beter antwoorden. Ik schiet je in je gezicht als je geen antwoord geeft. Toen Candace zei: 'Nee, nee, ik bloed niet', schoot appellant haar in het gezicht en raakte haar lip. Appellant en Cobb wendden zich vervolgens tot Nikki en stelden haar dezelfde vragen. Appellant schopte Nikki ongeveer een minuut lang, vergezeld door Cobb. Toen pakten ze haar bij haar haar op en hielden een aansteker tegen haar gezicht om te zien of ze nog leefde. Candace veinsde de dood uit angst opnieuw te worden neergeschoten. Ze hoorde Cobb over Nikki zeggen: 'Ze is dood.' Laten we gaan. FN6 Dat was de enige keer dat Candace Cobb ooit hoorde spreken. Nadat appellant en Cobb waren vertrokken, stond Candace op en rende op blote voeten over de verlaten landweg en bonkte op de deur van het eerste huis dat ze zag. FN6. In feite was Nikki niet gestorven. Ze werd met een levensvlucht naar een ziekenhuis gebracht, maar ze had gebroken ribben, een gebroken schouderblad en een ingeklapte long. De explosie van het jachtgeweer had een stuk huid en weefsel van 15 bij 12 centimeter op haar linkerschouderblad weggescheurd. Voldoende bewijsmateriaal In zijn eerste foutpunt beweert appellant dat het bewijsmateriaal ter terechtzitting juridisch noch feitelijk voldoende was om het vonnis wegens moord te ondersteunen, omdat de staat er niet in slaagde te bewijzen dat hij opzettelijk en persoonlijk Kenneth Vandever had neergeschoten en vermoord. Hij merkt op dat noch Candace noch Nikki daadwerkelijk hebben gezien wie de trekker van het jachtgeweer overhaalde toen Kenneth werd gedood. FN7. Appellant betoogt dat geen enkele getuige het wapen in de hand van [appellant] heeft gelegd tijdens de moord op Vandever, noch werd het wapen gevonden in het bezit of onder controle van [appellant], noch werd er zelfs maar enige opmerking gehoord door [Candace of Nikki] die ertoe kon worden aangezet concluderen dat [appellant] Vandever heeft neergeschoten. Wanneer we beslissen of het bewijsmateriaal juridisch voldoende is om een veroordeling te ondersteunen, beoordelen we al het bewijsmateriaal in het licht dat het gunstigst is voor het vonnis, om te bepalen of een rationele feitenrechter de essentiële elementen van het misdrijf buiten redelijke twijfel kan vinden. FN8 Bewijs is feitelijk onvoldoende wanneer het juridisch voldoende is, maar zo zwak is dat het vonnis duidelijk onjuist of kennelijk onrechtvaardig lijkt, of wanneer het in strijd is met het grote gewicht en overwicht van het bewijsmateriaal. FN9 FN8. Jackson v. Virginia, 443 US 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN9. Watson v. State, 204 SW3d 404, 414-15, 417 (Tex.Crim.App.2006). Appellant werd aangeklaagd wegens het opzettelijk veroorzaken van de dood van Kenneth Vandever door hem met een vuurwapen neer te schieten tijdens het plegen of proberen te plegen van (1) een overval of ontvoering van Candace Driver, Kenneth Vandever of Nikki Dement, of (2) zware seksuele mishandeling van Nikki Dement. De aanklacht machtigde de jury om appellant als opdrachtgever of als partij te veroordelen. De jury hoorde getuigenissen van zowel Candace Driver als Nikki Dement dat vanaf het moment dat appellant en Cobb de supermarkt van BDJ binnengingen totdat ze vertrokken, appellant de leiding had, bevelen gaf en de slachtoffers bedreigde met het jachtgeweer. Appellant eiste het geld uit de kassa bij BDJ en de sleutels van de auto die buiten geparkeerd stond. Appellant beval Candace en Kenneth in de kofferbak van de auto, en appellant mishandelde Nikki seksueel. Later dwong appellant de vrouwen te knielen met hun handen op hun rug gebonden. Appellant nam de leiding over de ontsnapping van hem en Cobb van het toneel, maar keerde toen terug en beval Vandever ook te knielen. Toen Candace het eerste schot hoorde, vroeg appellant of er iemand geraakt was. Toen ze nee zei, werd het schot afgevuurd waarbij Kenneth omkwam. Candace getuigde dat toen appellant haar benaderde nadat Nikki was neergeschoten, hij het jachtgeweer vasthield, en zij zei dat het appellant was die het jachtgeweer afvuurde toen hij hoorde dat ze niet bloedde. Nikki getuigde dat appellant haar bij haar haar optilde en haar schopte om erachter te komen of ze nog leefde. De jury hoorde ook een getuigenis van Lavar Bradley, die samen met appellant in de gevangenis van Cherokee County was opgesloten, waarin appellant opschepte dat hij het jachtgeweer had afgevuurd omdat Cobb niet de ballen had om het te doen. Uit dit bewijsmateriaal had de jury redelijkerwijs kunnen afleiden dat appellant het schot heeft afgevuurd waarbij Kenneth Vandever om het leven kwam. Of, omdat de jury werd aangeklaagd op grond van het partijenrecht, had de jury kunnen vaststellen dat appellant, handelend met de bedoeling dat Cobb Kenneth zou vermoorden, zijn medeverdachte bij die moord heeft geholpen en bijgestaan. dat appellant het schot heeft afgevuurd waarbij Kenneth omkwam, op zijn minst het bewijsmateriaal, gezien in het licht dat het gunstigst was voor het vonnis, zonder redelijke twijfel vaststelde dat appellant als partij had deelgenomen. Het bewijsmateriaal was dus juridisch voldoende om het oordeel van de jury te ondersteunen. Bovendien is het bewijsmateriaal feitelijk voldoende omdat het niet zo zwak is dat het oordeel duidelijk verkeerd en kennelijk onrechtvaardig is, en ook niet in strijd is met het grote gewicht en overwicht van het bewijsmateriaal. Appellant maakt geen afzonderlijk argument over de feitelijke toereikendheid van het bewijsmateriaal, behalve om te herhalen dat geen enkele getuige en geen enkele getuigenis afdoende heeft aangetoond dat de hand die het fatale schot op Kenneth afvuurde de zijne was. Maar dat is niet de maatstaf waarmee de juridische of feitelijke toereikendheid wordt beoordeeld, omdat de jury appellant schuldig zou kunnen verklaren als hij zelf het fatale schot afvuurde of zijn medeverdachte assisteerde bij het plegen van de moord. Appellant slaagt er niet in om enig argument aan te voeren dat hij niet betrokken was bij de overval-moord of dat er juridisch of feitelijk onvoldoende bewijs was dat hij de dood van Kenneth bedoelde en Cobb bijstond bij het plegen van die daad. Foutpunt één wordt overruled. FN10. Rabbani tegen Staat, 847 SW2d. 558-59 (Tex.Crim.App.1992). Toelating van bewijsmateriaal In de punten van fout twee tot en met vier klaagt appellant over de toelating, tijdens de straffase, van getuigenissen met betrekking tot externe gewelddadige handelingen. FN11 Appellant stelt dat de toelating van deze getuigenis zowel zijn recht op confrontatie in het Zesde Amendement als de bepalingen van artikel 37.071 schond, § 2(a). FN11. Appellante geeft niet precies aan welk bewijsmateriaal had moeten worden uitgesloten. Hij beweert dat de staat bepaalde getuigen heeft voorgedragen, die tijdens hun getuigenis feiten hebben verteld die duiden op vreemde handelingen, door te verwijzen naar documenten en documenten, in het bijzonder het materiaal dat tijdens de getuigenis is aangedragen door Dr. Tynus McNeel (R.R. Vol. 61, pag.80) en de heer A.P. Merillat (R.R. Vol.63, pag.118). Om fouten bij de beoordeling in hoger beroep te voorkomen, moet een partij tijdens de rechtszaak tijdig en specifiek bezwaar maken of een motie indienen, en moet er een ongunstige uitspraak komen door de rechtbank. FN12 De bewijsregels vereisen ook dat er bezwaar moet worden gemaakt tegen een uitspraak waarbij bewijs wordt toegelaten. FN13 Mislukking het behoud van de dwaling tijdens het proces verspeelt de latere bewering van die dwaling in hoger beroep. FN14 In feite vervalt bijna alle dwaling, zelfs constitutionele dwaling, als een partij er niet in slaagt bezwaar te maken. FN15 Wij hebben consequent geoordeeld dat als er tijdens het proces niet tijdig en specifiek bezwaar wordt gemaakt, klachten over de toelaatbaarheid van bewijsmateriaal verloren gaan. FN16 Dit is waar, ook al betreft de fout mogelijk een grondwettelijk recht van de verdachte. FN17 FN12. Tex.R.App. Blz. 33.1(a); Tucker v. State, 990 SW2d 261, 262 (Tex.Crim.App.1999). FN13. Tex.R. Duidelijk. 103(a)(1). FN14. Ibarra tegen Staat, 11 SW3d 189, 197 (Tex.Crim.App.1999). FN15. Tex.R.App. Blz. 33.1(a); Aldrich tegen Staat, 104 SW3d 890, 894-95 (Tex.Crim.App.2003). FN16. Saldano tegen Staat, 70 SW3d 873, 889 en nn 73-74 (Tex.Crim.App.2002). FN17. ID kaart. Appellant geeft toe dat hij geen bezwaar heeft gemaakt tegen de toelating van dit bewijsmateriaal tijdens het proces, en hij beweert niet dat zijn huidige klachten binnen de uitzonderingen op de gelijktijdige bezwaarregel vallen. Als gevolg hiervan heeft appellant de beoordeling van eventuele fouten in verband met de toelating van de beklaagde getuigenis verbeurd verklaard. Foutpunten twee tot en met vier worden terzijde geschoven. Toekomstig gevaar In zijn vijfde foutpunt beweert appellant dat het bewijsmateriaal onvoldoende is ter ondersteuning van het bevestigende antwoord van de jury op de kwestie van de straf voor toekomstig gevaar. FN18 Appellant beweert dat uit het bewijsmateriaal van de staat niets anders blijkt dan dat appellant een kind met problemen was dat handelde door [..] sic] en had moeite zich te houden aan het management van de jeugdautoriteit. FN18. Tex.Code Crim. Proc. kunst. 37.071, § 2(b)(1). Een jury kan een verscheidenheid aan factoren in overweging nemen bij het bepalen of een verdachte een voortdurende bedreiging voor de samenleving zal vormen. FN19 We moeten al het bewijsmateriaal bekijken in het licht dat het meest gunstig is voor de bevindingen van de jury en bepalen of, op basis van dat bewijsmateriaal en redelijke gevolgtrekkingen daaruit , had een rationele jury zonder enige redelijke twijfel tot de conclusie kunnen komen dat het antwoord op het toekomstige gevaarsprobleem ja was. FN20 FN19. Zie Wardrip, 56 S.W.3d bij 594 n. 7; Keeton v. State, 724 SW2d 58, 61 (Tex.Crim.App.1987). FN20. Ladd v. State, 3 SW3d 547, 557-58 (Tex.Crim.App.1999). De Staat heeft bewijsmateriaal aangevoerd dat appellant in de dagen voorafgaand aan het onderhavige feit samen met Cobb heeft deelgenomen aan twee zware overvallen. Tijdens deze overtredingen was appellant buiten gebleven en raakte niemand lichamelijk gewond of gewond. Na deze overtredingen bewaarde appellant het jachtgeweer en de granaten die bij de overvallen waren gebruikt. Zowel appellant als Cobb planden de overval bij BDJ's. In tegenstelling tot de andere twee overvallen besloot appellant samen met Cobb de winkel van BDJ's binnen te gaan. De jury heeft gehoord dat appellant tijdens deze overval de leider was. Hij deed bijna al het woord, inclusief het bevel voeren over Cobb en het geven van bevelen aan de drie slachtoffers. De jury hoorde ook dat het appellant was die de ontvoering had geïnitieerd en gedurende die tijd de leiding had. Op de plaats van de aanranding en de schietpartij was appellant opnieuw bezig met het praten en het geven van bevelen. Candace getuigde dat appellant dreigde haar te vermoorden als ze niet deed wat hij zei. Nikki getuigde dat het appellant was die haar seksueel had misbruikt. De jury hoorde ook dat het appellant was die alle drie de slachtoffers dwong te knielen. Nadat het eerste schot was afgevuurd, vroeg appellant zich af of er iemand was geraakt, en het was appellant die het geweer opnieuw afvuurde toen Candace zei dat ze niet bloedde. Appellant begon Nikki vervolgens zo hard in de borst te schoppen dat hij haar ribben brak en tilde haar vervolgens op bij haar paardenstaarthaar om te zien of ze nog leefde. De Staat heeft ook bewijsmateriaal overgelegd dat appellant de leiding had over Cobb en zijn ontsnapping van de plaats van de schietpartij. Hoewel zijn verklaringen tegenover de politie zijn rol bagatelliseerden, schepte appellant later tegen een andere gevangene op over de schietpartij. Verder heeft de Staat bewijs geleverd van het slechte karakter van appellant als gezagsgetrouwe burger. Bovendien heeft de staat psychiatrische deskundigenverklaringen overgelegd waaruit blijkt dat appellant past in het profiel van een persoon voor wie de kans op toekomstig gevaar bestaat. Een rationele jury zou op basis van dit bewijsmateriaal kunnen vaststellen dat er, buiten redelijke twijfel, een waarschijnlijkheid bestond dat appellant in de toekomst criminele gewelddaden zou plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen. Foutpunt vijf wordt terzijde geschoven. Voldoende bewijsmateriaal met betrekking tot de mitigatiekwestie In zijn zesde foutpunt betoogt appellant dat het bewijs onvoldoende is om het negatieve antwoord van de jury op de speciale kwestie van de beperking te ondersteunen. Dit Hof beoordeelt de bevindingen van de jury over de kwestie van verzachtende omstandigheden echter niet op toereikendheid van het bewijsmateriaal, omdat de bepaling of verzachtend bewijsmateriaal een levenslange gevangenisstraf vereist, een waardeoordeel is dat wordt overgelaten aan het oordeel van de feitenvinder. FN21 Het zesde foutpunt van appellant wordt verworpen. FN21. Green v. State, 934 S.W.2d 92, 106-07 (Tex.Crim.App.1996); Colella v. State, 915 S.W.2d 834, 845 (Tex.Crim.App.1995); Hughes v. State, 897 SW2d 285, 294 (Tex.Crim.App.1994). Grondwettigheid van artikel 37.071 In zijn zevende foutpunt betoogt appellant dat het Texaanse doodstrafstelsel in strijd is met het verbod van het Achtste Amendement op wrede en ongebruikelijke bestraffing, omdat het juryleden te veel discretionaire bevoegdheid geeft bij het beslissen wie de doodstraf krijgt en wie niet. Dit Hof heeft deze claim eerder overwogen en afgewezen, en appellant heeft ons geen reden gegeven om deze hier te heroverwegen. FN22 Het zevende foutpunt wordt terzijde geschoven. FN22. Chamberlain tegen Staat, 998 S.W.2d 230, 238 (Tex.Crim.App.1999); McFarland tegen Staat, 928 S.W.2d 482, 519 (Tex.Crim.App.1996). In zijn achtste foutpunt beweert appellant dat de doodstrafregeling in Texas ongrondwettelijk is onder Penry v. JohnsonFN23, omdat de mitigatiekwestie gemengde signalen naar de jury zendt, waardoor elk oordeel dat in reactie op die speciale kwestie wordt bereikt, ondraaglijk onbetrouwbaar wordt. Penry onderscheidt zich doordat de jury in dat geval een door de rechter opgestelde vernietigingsinstructie heeft ontvangen.FN24 Hier ontving de jury de wettelijk voorgeschreven vraag die vereist is onder de wet van Texas, die geen nietigverklaringsinstructie bevat.FN25 Er is geen sprake van een fout.FN26 Het achtste punt van fouten wordt overruled. FN23. 532 VS 782, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001). FN24. Penry, 532 VS op 789-90. FN25. Tex.Code Crim. Proc. kunst. 37.071, § 2(e)(1). FN26. Zie McFarland, 928 S.W.2d, 488-89. In zijn negende foutpunt betoogt appellant dat artikel 37.071 ongrondwettelijk is omdat het hem de last oplegt om te bewijzen dat er verzachtende omstandigheden zijn, in plaats van van de Staat te verlangen dat hij onvoldoende verzachtende omstandigheden aantoont die buiten redelijke twijfel staan. Dit Hof heeft deze claim eerder afgewezen, en appellant heeft ons geen reden gegeven om de kwestie hier opnieuw te bekijken. FN27 Het negende foutpunt wordt terzijde geschoven. FN27. Zie Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 446-48 (Tex.Crim.App.2004), cert. geweigerd, 546 US 933, 126 S.Ct. 416, 163 L.Ed.2d 317 (2005); Blue v. State, 125 SW3d 491, 500-01 (Tex.Crim.App.2003). Daag uit voor de Grand Jury Array In zijn tiende foutpunt klaagt appellant over de weigering van de rechtbank om de aanklacht tegen hem te vernietigen, omdat de grand jury naar verluidt niet bestond uit een representatieve dwarsdoorsnede van burgers uit Cherokee County. In zijn verzoek tot vernietiging beweerde appellant dat de grand jury die de aanklacht had uitgesproken uit twaalf niet-Spaanse burgers bestond en dat de samenstelling ervan als zodanig niet representatief was voor de bevolking van Cherokee County, die voor 8,9 procent Spaans is. Appellant betoogt dat hij op het eerste gezicht een geval van discriminatie heeft aangevoerd, omdat uit zijn bewijsmateriaal blijkt dat in de loop van de gepresenteerde statistische periode ongeveer zestien grote juryleden Latijns-Amerikaans hadden moeten zijn, maar dat het werkelijke aantal aanzienlijk lager was. FN28. Zie Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977). Tijdens de hoorzitting over zijn verzoek tot nietigverklaring presenteerde appellant bewijsmateriaal bestaande uit lijsten van de Grand Jury van Cherokee County, censusmateriaal en telefoonboeken van de tien jaar voorafgaand aan zijn proces. Uit dit bewijsmateriaal bleek echter dat er geen definitieve demografische conclusies konden worden getrokken over het aantal Hispanics dat in die tijd zitting had in grote jury's. FN29 Uit getuigenissen tijdens de hoorzitting bleek zelfs dat verschillende grote juryleden van wie appellant geloofde dat ze niet-Spaans waren, door beide partijen als Spaans bekend waren. de kantongriffier of de kantonrechter. FN29. Zie Ovalle v. State, 13 S.W.3d 774, 779-80 & n. 22 (Tex.Crim.App.2000). Hoewel uit het dossier blijkt dat niemand met een herkenbare Latijns-Amerikaanse achternaam zitting had in de grand jury die appellant aanklaagde, hebben we eerder opgemerkt dat het vertrouwen op alleen achternamen geen betrouwbare indicatie is van de erfenis van personen die zijn gekozen voor grand jury-diensten.FN30 Echter, Zelfs als we ons zouden baseren op herkenbare Latijns-Amerikaanse achternamen, zoals appellant suggereert, zou zijn argument falen. In de twee jaar voordat appellant werd aangeklaagd, had tien procent van de grote juryleden in Cherokee County een herkenbare Spaanse achternaam. In de acht meest recente grote jury's had meer dan zeven procent van de grote juryleden een herkenbare Spaanse achternaam. Uit volkstellingen blijkt dat de Spaanse bevolking van Cherokee County gedurende deze tijd varieerde van 7,9 tot 8,9 procent. FN30. ID kaart. Hoewel de grote jury die appellant heeft aangeklaagd geen grote juryleden bevatte met identificeerbare Spaanstalige achternamen, kunnen we na onderzoek van de gegevens van recente eerdere grote jury's niet concluderen dat de afwezigheid van identificeerbare Hispanics in de grote jury van appellant werd veroorzaakt door doelbewuste discriminatie. Het tiende foutpunt wordt terzijde geschoven. Wij bekrachtigen het oordeel van de rechtbank.
Cobb v. Staat, niet gerapporteerd in SW3d, 2007 WL 274206 (Tex. Crim. App. 2007) (Direct beroep) MEYERS, J., gaf het advies van het unanieme Hof. Appellant werd in januari 2004 veroordeeld wegens moord. Tex. Wetboek van Strafrecht § 19.03(a). Op basis van de antwoorden van de jury op de speciale kwesties uiteengezet in artikel 37.071, secties 2(b) en 2(e) van het Texas Wetboek van Strafvordering, heeft de rechter in eerste aanleg appellant ter dood veroordeeld. Kunst. 37.071, § 2(g). FN1 Rechtstreeks beroep bij dit Hof is automatisch. Kunst. 37.071, § 2(h). Na beoordeling van de acht fouten van appellant zijn wij tot de conclusie gekomen dat deze ongegrond zijn. Bijgevolg bevestigen wij het vonnis en het doodvonnis van de rechtbank. Appellant betoogt zijn eerste drie foutpunten samen. In het eerste punt van fout beweert hij dat artikel 37.071 in strijd is met het veertiende amendement op de Amerikaanse grondwet, omdat het impliciet de bewijslast van het speciale mitigatieprobleem bij appellant legt, in plaats van een jurybevinding tegen appellant over die kwestie te vereisen op grond van een meer dan redelijke termijn. twijfel standaard. In foutpunt twee beweert hij dat de rechtbank ten onrechte zijn verzoek om het statuut ongrondwettelijk te verklaren, heeft verworpen. In punt drie van fout betoogt hij dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door de jury bij de straf niet te instrueren dat zij de speciale kwestie van de verzachting alleen met ‘nee’ konden beantwoorden als de Staat een negatief antwoord op die kwestie kon bewijzen zonder enige redelijke twijfel. Appellant citeert Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466 (2000), en Ring v. Arizona, 536 U.S. 584 (2002), ter ondersteuning van zijn beweringen. Hij beweert dat deze gevallen aantonen dat de staat de last moet dragen om zonder redelijke twijfel aan te tonen dat er onvoldoende verzachtend bewijs is om een levenslange gevangenisstraf te rechtvaardigen. Wij hebben dit argument eerder besproken en verworpen. Resendiz tegen Staat, 112 S.W.3d 541, 550 (Tex.Crim.App.2003); Rayford tegen Staat, 125 SW3d 521, 534 (Tex.Crim.App.2003). Foutpunten één, twee en drie worden terzijde geschoven. In punt van fout vier betoogt appellant dat artikel 37.071 in strijd is met het verbod van het Achtste Amendement op wrede en ongebruikelijke straffen, omdat het de jury te veel discretie laat en de minimale normen en richtlijnen ontbeert die nodig zijn om een willekeurige en grillige oplegging van de doodstraf te voorkomen. We hebben deze claim eerder behandeld en afgewezen, en we weigeren de kwestie opnieuw te onderzoeken. Jones v. State, 119 SW3d 766, 790 (Tex.Crim.App.2003); Moore v. State, 999 SW2d 385, 408 (Tex.Crim.App.1999). Foutpunt vier wordt terzijde geschoven. In punt van fout vijf klaagt appellant dat artikel 37.071 in strijd is met het Achtste Amendement zoals geïnterpreteerd in Penry v. Johnson, 532 U.S. 782 (2001), omdat de speciale kwestie over mitigatie gemengde signalen naar de jury zendt. Wij hebben deze bewering in Jones afgewezen. 119 S.W.3d bij 790. De speciale kwestie over mitigatie zendt geen gemengde signalen uit, omdat het de jury in staat stelt om effect te geven aan verzachtend bewijsmateriaal op elke denkbare manier waarop het bewijsmateriaal relevant zou kunnen zijn. Perry v. State, 158 SW3d 438, 448-449 (Tex.Crim.App.2004). Foutpunt vijf wordt terzijde geschoven. In punt zes beweert appellant dat de rechtbank ten onrechte het verzoek tot nietigverklaring van de aanklacht heeft verworpen, omdat de leden van de grote jury op discriminerende wijze of anderszins op onjuiste wijze waren geselecteerd. Zie Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482 (1977). Uitdagingen voor de samenstelling van grote jury's zijn voorzien in artikel 19.27, waarin staat: Voordat de grote jury is geïnstalleerd, mag iedereen de reeks juryleden uitdagen of elke persoon die als groot jurylid wordt voorgesteld. Op geen enkele andere manier zullen bezwaren tegen de kwalificaties en wettigheid van de grand jury worden gehoord. Een persoon die in de provincie in de gevangenis zit, zal op zijn verzoek voor de rechter worden gebracht om een dergelijke uitdaging aan te gaan. We hebben artikel 19.27 zo geïnterpreteerd dat het betekent dat de opstelling bij de eerste gelegenheid moet worden aangevochten, wat normaal gesproken betekent wanneer de grand jury wordt ingeschakeld. Muniz v. State, 672 S.W.2d 804, 807 (Tex.Crim.App.1984), daarbij verwijzend naar Muniz v. State, 573 S.W.2d 792 (Tex.Crim.App.1978). Als het op dat moment onmogelijk is om de array aan te vechten, kan de array worden aangevallen in een motie om de aanklacht te vernietigen voordat het proces begint. ID kaart. Als een gedaagde echter de gelegenheid heeft gehad om de array aan te vechten toen deze werd ingevoerd en dit niet heeft gedaan, mag hij deze op een later tijdstip niet betwisten. ID kaart. Op 3 september 2002 werd appellant opgesloten in de provinciale gevangenis en werd er een raadsman voor hem aangesteld. Op 23 september 2002 werd de grand jury beëdigd en werd appellant aangeklaagd. De aanklager heeft de raadsman mondeling op de hoogte gesteld van de datum waarop de zaak aan de grand jury zou worden voorgelegd. Er werd op of vóór 23 september 2002 geen betwisting van de rechtszaak ingediend. Appellant zat in hechtenis, vertegenwoordigd door een raadsman, en was zich ervan bewust, op het moment dat de grand jury werd aangesteld, dat hij het voorwerp van haar onderzoek zou zijn. Zie Muniz, 573 S.W.2d bij 796. De latere uitdaging van appellant aan de array in zijn verzoek om de aanklacht te vernietigen, kwam te laat. Foutpunt zes wordt terzijde geschoven. In punt zeven betoogt appellant dat de rechtbank ten onrechte de getuigenis van twee getuigen-deskundigen, Dr. Seth Silverman en Dr. Joan Mayfield, heeft uitgesloten, omdat hun getuigenis relevant was voor zijn verdediging onder dwang. De toelating of uitsluiting van bewijsmateriaal door een rechtbank is onderworpen aan de norm voor misbruik van discretionaire bevoegdheid bij de beoordeling van hoger beroep. Sells v. State, 121 SW3d 748, 766 (Tex.Crim.App.2003). Als de beslissing van de rechtbank binnen de grenzen van een redelijk meningsverschil lag, zullen we de uitspraak ervan niet verstoren. ID kaart. Sectie 8.05 van het Wetboek van Strafrecht van Texas voorziet in de positieve verdediging van dwang als de acteur zich schuldig maakt aan het verboden gedrag omdat hij daartoe gedwongen werd door de dreiging van een dreigende dood of ernstig lichamelijk letsel aan zichzelf of iemand anders. TEX. WET VAN STRAF § 8.05(a). Dwang bestaat alleen als de kracht of de dreiging van geweld ervoor zorgt dat een persoon met een redelijke standvastigheid niet in staat is de druk te weerstaan. TEX. WET VAN STRAF § 8.05(c). Appellant heeft ter terechtzitting aangevoerd dat hij het slachtoffer heeft neergeschoten omdat hij handelde onder dwang van zijn medeverdachte, Beunka Adams. Appellant getuigde dat Adams tegen hem zei: als er maar één schiet, gaat er maar één weg, en hij geloofde dat Adams hem zou vermoorden als hij niet deed wat hem werd opgedragen. Appellant heeft uitzonderingswetten opgesteld waarin hij de voorgestelde getuigenis van Silverman en Mayfield presenteert. Silverman zou hebben verklaard dat Appellant vatbaarder was voor krachten van buitenaf en minder in staat was andere opties te overwegen dan een gemiddeld persoon, omdat hij als kind door zijn chemisch afhankelijke moeder werd verwaarloosd en als volwassene aan depressies en chemische afhankelijkheid leed. Mayfield zou hebben verklaard dat Appellant cognitieve zwakheden had die consistent waren met het foetaal-alcoholsyndroom; hij was dus gevoeliger voor dwang en minder geneigd om andere alternatieven te overwegen dan een gemiddeld persoon. De staat betoogde ter terechtzitting dat dwang werd gemeten aan de hand van een objectieve maatstaf, in plaats van een subjectieve maatstaf, en dus is elke getuigenis van een deskundige dat deze persoon... waarschijnlijker gedwongen wordt dan de gemiddelde persoon eenvoudigweg niet relevant of materieel voor de zaak. de kwesties in deze zaak wat betreft dwang. TEX. R. EVID. 401, 402; TEX. WET VAN STRAF § 8.05(c). De rechtbank was het erover eens dat de dwangverdediging gebaseerd was op een persoon met een redelijke standvastigheid en niet op een bepaalde beklaagde en de gevoeligheid van die beklaagde voor beïnvloeding. De rechtbank aanvaardde het bezwaar van de Staat en weigerde enige getuigenis toe te staan die verband zou houden met de vraag of deze beklaagde al dan niet gevoeliger is voor beïnvloeding of dwang dan de gemiddelde gewone persoon met een redelijke standvastigheid. De rechtbank heeft geen misbruik gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid. Het onderzoek is of een persoon met een redelijke standvastigheid niet in staat zou zijn weerstand te bieden aan de druk om zich in te laten met het verboden gedrag, en niet of deze specifieke verdachte zich had kunnen verzetten in het licht van cognitieve zwakheden, depressie, chemische afhankelijkheid en de verwaarlozing waaraan hij als kind leed. . Het is eerder een objectief onderzoek dan een subjectief onderzoek. Zie Verenigde Staten v. Willis, 38 F.3d 170, 176 (5e Cir.1994); Wood v. Staat, 18 SW3d 642, 651 n. 8 (Tex.Crim.App.2000); Kessler v. State, 850 SW2d 217, 222 (Tex.App.-Fort Worth 1993, geen huisdier.). Appellant betoogt ook dat de deskundigenverklaring van Silverman en Mayfield toelaatbaar was om zijn gemoedstoestand aan te tonen, daarbij verwijzend naar Fielder v. State, 756 S.W.2d 309 (Tex.Crim.App.1988). Fielder is hier echter niet van toepassing omdat het hier niet gaat om huiselijk geweld waarbij een verdachte zelfverdediging opwerpt. ID kaart.; Kunst. 38.36(b)(1) en (2). De rechtbank heeft geen misbruik gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid door de getuigenverklaring uit te sluiten. Foutpunt zeven wordt terzijde geschoven. In punt van fout acht beweert appellant dat de rechtbank ten onrechte zijn verzoek om een nieuw proces heeft afgewezen, dat was gebaseerd op beschuldigingen van wangedrag van de vervolging. Appellant beweerde in zijn motie dat de staat er niet in was geslaagd tijdig bewijsmateriaal openbaar te maken dat nodig was om de staatsgetuigen William Thompsen en Nickie Dement effectief aan een kruisverhoor te onderwerpen en te beschuldigen. Thompsen, die tegelijkertijd met appellant in de gevangenis van Cherokee County zat, getuigde tijdens het proces dat appellant hem vertelde dat hij van plan was Adams ten onrechte de schuld voor de onmiddellijke overtreding te geven, waarbij hij zei dat [Adams] hem had bedreigd. , dat als hij niet zou deelnemen aan de moord, hij de misdaad ook niet zou meemaken. Toen de verdediging Thompsen tijdens een kruisverhoor vroeg of hij enig voordeel had ontvangen als resultaat van zijn medewerking in de zaak van appellant, antwoordde hij: Nee meneer, dat heb ik niet gedaan. Er werd geen enkele deal gesloten. Dement getuigde dat Appellant en Adams de supermarkt hadden beroofd waar zij en Candace Driver werkten en haar, Driver en klant Kenneth Vandever, het slachtoffer in de onderhavige zaak, hadden ontvoerd. Ze getuigde dat ze naar een tweede locatie waren gebracht, waar Adams haar seksueel had misbruikt, en dat Adams en Appellant haar, Driver en Vandever hadden neergeschoten. Zij beschreef de beproeving gedetailleerd en legde de rol van appellant uit in de gebeurtenissen die plaatsvonden. Appellant heeft in zijn verzoek om een nieuw proces aangevoerd dat de aanklager heeft verzuimd het volgende openbaar te maken: (1) de volledige omvang van de gemaakte afspraken en afspraken met betrekking tot de getuigenis van Thompsen, en (2) het feit dat Dement bezig was met het schrijven van een boek voor publicatie over dit misdrijf en zou kort na afloop van het proces verschijnen voor een opname van de 'Montel Williams' Nationally Broadcast Television Show. Onder Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963), heeft een aanklager de bevestigende plicht om materieel, ontlastend bewijsmateriaal over te dragen. Bewijs van impeachment valt onder de reikwijdte van de Brady-regel. Verenigde Staten tegen Bagley, 473 US 667, 676 (1985). Bewijs dat door een openbare aanklager wordt achtergehouden, is van materieel belang als er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat, als het bewijsmateriaal aan de verdediging was bekendgemaakt, de uitkomst van de procedure anders zou zijn geweest. ID kaart. op 682. Een redelijke waarschijnlijkheid is een waarschijnlijkheid die voldoende is om het vertrouwen in de uitkomst te ondermijnen. ID kaart. Er is dus sprake van een schending van een eerlijk proces als een aanklager: (1) nalaat bewijsmateriaal openbaar te maken, (2) gunstig is voor de verdachte, (3) waardoor de kans op een andere uitkomst ontstaat. ID kaart.; Thomas v. State, 841 S.W.2d 399, 404 (Tex.Crim.App.1992). Tijdens de hoorzitting over het verzoek om een nieuw proces heeft appellant twee brieven met betrekking tot Thompsen als bewijsmateriaal ingediend. Eén brief werd op 26 december 2002 door Thompsen geschreven aan de aanklager, Elmer C. Beckworth, Jr.. In deze brief verwees Thompsen naar een ontmoeting met Beckworth en onderzoeker Randy Hatch, waarin hij verklaarde: Tijdens onze bijeenkomst in het kantoor van de heer Hatch op Op 19-12-02 stemde u ermee in deze aanklacht volledig vrij te geven en te proberen de voorwaardelijke vrijlating op te heffen, zodat ik vrijgelaten kon worden. Een andere brief werd op 10 januari 2003 door Beckworth geschreven. Hoewel deze was gericht aan wie het aangaat, getuigde Beckworth dat deze was gestuurd naar de reclasseringsambtenaar van Thompsen, Roy Shamblin. In de brief stond: Houd er rekening mee dat dit bureau geen vervolging zal zoeken tegen [William Thompsen] wegens het misdrijf van onrechtmatig bezit van vuurwapens door misdadigers. Als u verder nog iets nodig heeft, kunt u contact opnemen met dit kantoor. De raadsman heeft verklaard dat de staat hem aan het einde van de schuldfase van het proces de brief van Beckworth heeft verstrekt, nadat Thompsen al had getuigd. Beckworth legde uit dat hij zich er voor het eerst van bewust werd dat de raadsman die specifieke brief niet in zijn bezit had op de ochtend vóór de laatste pleidooien. Hij ontdekte dat de brief per ongeluk in het dossier van Adams was geplaatst en gaf deze aan de raadsman voordat hij de pleidooien afsloot. Op 25 maart 2004, na het proces van appellant, ontdekte Beckworth ook dat de brief van Thompson aan Beckworth per ongeluk in het dossier van Adams was geplaatst en faxte hij deze onmiddellijk naar de raadsman. Beckworth getuigde dat de staat geen enkele deal met Thompsen had gesloten met betrekking tot zijn aanklacht wegens onrechtmatig bezit van een vuurwapen door een misdadiger. Forrest Phifer, de advocaat van Thompsen, getuigde ook dat hij aanwezig was bij de ontmoeting met Hatch en Beckworth en dat er geen deals waren gesloten in ruil voor de getuigenis van Thompsen. Phifer legde uit dat Thompsen niet was aangeklaagd voor deze aanklacht, en dat het de standaardpraktijk van Phifer was om een motie in te dienen voor een onderzoeksproces in zaken zonder aanklacht. Zowel Phifer als Beckworth hebben getuigd dat zaken in Cherokee County routinematig op magistraatniveau worden afgewezen wanneer een advocaat een verzoek indient voor een onderzoeksproces. Beckworth getuigde dat hij Thompsen niet had vervolgd op grond van de aanklacht, niet vanwege een deal voor zijn getuigenis, maar omdat de zaak gewoon niet vervolgbaar was, en legde als volgt uit: Met betrekking tot de zaak van de heer Thom[p]sen gaf het overtredingsrapport aan dat hij op een vierwieler reed op een locatie en dat de politie hem in het bezit van een vuurwapen had aangetroffen, dat hij aan hen had aangegeven dat hij iets ging doen. doeloefeningen in een veld of ergens in het bos. Mijn ervaring in meer dan 20 jaar vervolging van misdrijven is dat de burgers van Cherokee County en Oost-Texas over het algemeen niet echt dol zijn op wapendelicten, het is erg moeilijk om een jury te krijgen voor een misdadiger die in bezit is van een vuurwapen. En in situaties waarin iemand aan het jagen is, bevindt het wapen zich in zijn huis of iets dergelijks, waar het schietoefeningen betreft en er geen andere misdrijven bij betrokken zijn of activiteiten die op een gevaarlijke situatie wijzen, is het erg moeilijk om een veroordeling te krijgen en de meeste van deze gevallen worden niet vervolgd en worden afgewezen op basis van onvoldoende bewijs. In dit specifieke geval werd de voorwaardelijke vrijlating meegedeeld dat we niet tot vervolging zouden overgaan. Een deel daarvan vond plaats via de heer Hatch en was mij onbekend tot een moment kort voor het proces, op welk moment de verdediging ervan op de hoogte werd gebracht, ik geloof dat de heer Hatch vroeg de heer Shamblin [om] clementie voor [Thompsen] en ik geloof dat dit tijdens het proces door de verdediging is ontwikkeld. Uit het dossier blijkt dat de verdediging tijdens de rechtszaak kon beargumenteren dat Thompsen een uitkering ontving in ruil voor zijn getuigenis. Toen Thompsen tijdens het proces door de verdediging werd verhoord, gaf hij toe dat de staat nooit op het proces was verschenen en dat Hatch namens hem naar zijn reclasseringsambtenaar had gebeld. In dit verband heeft de raadsman tijdens zijn slotpleidooi tevens het volgende verklaard: Meneer Beckworth wil over meneer Thompsen praten. Mr Thompsen kreeg een uitkering. Randy Hatch belde zijn reclasseringsambtenaar en vroeg om clementie. Mr Thompsen kreeg nog een voordeel. Toen zijn proces ter terechtzitting aan de orde kwam, kwam de staat niet eens opdagen, dus werden alle aanklachten tegen hem afgewezen. Appellant heeft niet aangetoond dat de brieven met betrekking tot Thompsen van wezenlijk belang waren, zoals Brady verlangde. Thompsen, zijn advocaat en de aanklager ontkenden allemaal dat er een deal was in ruil voor zijn getuigenis. Thompsen erkende echter tijdens het proces dat de staat zijn reclasseringsambtenaar om clementie had gevraagd en er uiteindelijk niet in was geslaagd hem te vervolgen wegens onrechtmatig bezit van een vuurwapen. Zelfs als het bewijsmateriaal materieel was, was de jury op de hoogte van dezelfde zaken waarnaar in de brieven werd verwezen en kon zij hiermee rekening houden bij hun beraadslagingen tijdens het proces. Er was dus geen redelijke waarschijnlijkheid dat de uitkomst van het proces anders zou zijn geweest als de verdediging eerder van de brieven op de hoogte was geweest. Bagley, 473 VS op 682. Nickie Dement getuigde tijdens de hoorzitting over het verzoek tot een nieuw proces dat ze geen boek aan het schrijven was over het incident en dat ze nooit aan iemand had laten weten dat ze van plan was een boek te schrijven. Ze getuigde dat ze ongeveer een week nadat het proces was begonnen telefonisch contact opnam met de Montel Williams Show en dat ze [een] week of twee na het proces op de show verscheen. De raadsman heeft verklaard dat hij pas op de hoogte was van het optreden van Dement in de show na afloop van de getuigenis in het proces tegen appellant. Beckworth getuigde als volgt: Ik wist noch ten tijde van het proces, noch sindsdien, dat Nickie Dement een boek over deze ervaring schreef. De enige informatie die ik had over een optreden op de Montel Williams' Show vond plaats, denk ik, op vrijdagavond na de eerste week van het proces en de vader van mevrouw Dement nam contact met mij op om aan te geven dat ze mogelijk op de Montel Williams' Show zou verschijnen en wat hij mij vertelde was dat het iets betrof over de baan die mensen krijgen en hoe het met hen ging nadat ze het slachtoffer waren geworden van een misdrijf, en hoe dat de situatie verlicht. Gedurende de tijd dat de jury op straf uit was, heb ik geloof ik verder met de familie Ansley gesproken en ontdekt dat de Montel Williams' Show er misschien gedetailleerder over was, maar dat deze pas een week of twee later zou plaatsvinden. Ik heb er mijn bezorgdheid over geuit, maar mijn bezorgdheid hield verband met de juryselectie in de Adams-zaak. Appellant heeft niet aangetoond dat het geplande optreden van Dement op de Montel Williams Show materieel bewijsmateriaal vormde. Hij stelt in zijn brief dat hij dit bewijsmateriaal had kunnen gebruiken om te beargumenteren dat ze misschien haar getuigenis aan het verfraaien was om zo een grotere impact of bekendheid te creëren met betrekking tot haar aanstaande televisieoptreden. Appellante heeft echter niet aangetoond dat Dement haar getuigenis daadwerkelijk op enigerlei wijze heeft verfraaid. Hoewel Dement contact opnam met het personeel van de televisieshow, getuigde ze bovendien dat ze het verhaal al kenden zonder dat ze hen erover vertelde. Er is geen redelijke waarschijnlijkheid dat de uitkomst anders zou zijn geweest als de Staat de verdediging tijdens het proces had geïnformeerd over het geplande optreden van Dement in een televisieshow. Foutpunt acht wordt terzijde geschoven. Wij bekrachtigen het oordeel van de rechtbank.
Adams tegen Thaler, 421 Fed.Appx. 322 (5e cir. 2011) (Habeas) Achtergrond: Nadat zijn doodvonnis wegens doodslag was bevestigd, 2007 WL 1839845, en zijn habeas-aanvragen door de staat waren afgewezen, diende indiener een federale dagvaarding van habeas corpus in. De United States District Court voor het Eastern District van Texas, 2010 WL 2990967, heeft de aanvraag afgewezen. Verzoekster ging in beroep. Belangen: Het Hof van Beroep oordeelde dat: (1) de vaststelling van de staatsrechtbank dat het verzuim van de procesadvocaat om een getuigenis van de medeverdachte in te dienen geen ineffectieve hulp van de raadsman was, geen onredelijke toepassing van federale wetgeving was; (2) indiener is er niet in geslaagd het procedurele verzuim te boven te komen op grond van gronden voor verzuim en feitelijk nadeel; (3) de vaststelling van de staatsrechtbank dat het onvermogen van de raadsman om externe getuigenissen van slachtoffers aan te vechten geen ineffectieve hulp van de raadsman was en geen onredelijke toepassing van federale wetgeving; en (4) de vaststelling van de staatsrechtbank dat het doodstrafstatuut van de staat het Achtste of Veertiende Amendement niet schendt, was geen onredelijke toepassing van federale wetgeving. Bevestigd. DOOR DE RECHTER: Op grond van 5e Cir. R. 47.5 heeft de rechtbank bepaald dat dit advies niet mag worden gepubliceerd en geen precedent vormt, behalve onder de beperkte omstandigheden uiteengezet in 5th Cir. R. 47.5.4. Habeas-indiener Beunka Adams werd door de staatsrechtbank van Texas ter dood veroordeeld voor de moord op Kenneth Vandever. Adams heeft een verzoekschrift voor een habeas corpus ingediend bij de United States District Court voor het Eastern District van Texas, overeenkomstig 28 U.S.C. § 2254. De rechtbank heeft het verzoek van Adams afgewezen, maar heeft Adams een certificaat van beroepsmogelijkheid toegekend voor al zijn claims. Om de hieronder uiteengezette redenen bevestigen wij het oordeel van de rechtbank waarin het verzoek van Adams is afgewezen. ACHTERGROND Op 2 september 2002 beroofde indiener Beunka Adams samen met Richard Cobb een supermarkt in Rusk, Texas. Op het moment van de overval waren Candace Driver en Nikki Dement in de winkel aan het werk, en de enige aanwezige klant was Kenneth Vandever. Vandever, die werd omschreven als verstandelijk gehandicapt, hing vaak rond in de winkel om te helpen met opruimen en het afval buiten zetten. Om ongeveer 22.00 uur kwamen Adams en Cobb, met maskers op, de winkel binnen. Cobb had een jachtgeweer van kaliber 12 bij zich. Adams beval Driver, Dement en Vandever naar de voorkant van de winkel te komen en eiste het geld in de kassa. Nadat de vrouwen hieraan hadden voldaan, eiste Adams de sleutels van een Cadillac die voor de winkel geparkeerd stond. Chauffeur, die de auto had geleend om naar zijn werk te rijden, haalde de sleutels uit de achterkamer. Adams beval vervolgens de drie slachtoffers samen met Adams en Cobb in de Cadillac te stappen, en Adams reed richting Alto, Texas. Tijdens de rit zette Adams zijn masker af nadat Dement hem herkende omdat ze samen naar school waren gegaan. Adams vertelde de slachtoffers vervolgens herhaaldelijk dat ze niet gewond zouden raken en dat hij alleen maar geld nodig had voor zijn kinderen. Op een gegeven moment sloeg Adams de weg af en reed met het voertuig een veld in dat werd beschreven als een erwtenveld. De groep stapte uit de auto en Adams beval Driver en Vandever in de kofferbak te stappen. Adams begeleidde Dement vervolgens weg van de auto en mishandelde haar seksueel. Nadat hij Dement terug naar de Cadillac had geleid, liet Adams Driver en Vandever los uit de kofferbak, en hij vertelde de slachtoffers dat hij en Cobb wachtten op de komst van Adams 'vrienden. Enige tijd daarna besloot Adams de drie slachtoffers te laten weglopen. Een paar ogenblikken later heroverwoog hij echter en Driver verklaarde dat Adams vreesde dat de slachtoffers een huis zouden bereiken voordat hij en Cobb konden ontsnappen. Adams en Cobb lieten de drie slachtoffers vervolgens op de grond knielen. Hij bond de handen van de vrouwen achter hun rug vast met hun overhemden, maar liet Vandever ongeremd achter. De slachtoffers konden zich tijdens deze gebeurtenissen niet herinneren wie het jachtgeweer droeg. Adams en Cobb stonden enkele minuten achter de slachtoffers en de slachtoffers konden merken dat ze iets bespraken, ook al waren ze buiten hoorbaar bereik. De vrouwen hoorden toen een enkel schot. Adams vroeg: Hebben we iemand? en Driver antwoordde: Nee. Enkele ogenblikken later hoorden ze een tweede schot, en Vandever riep: 'Ze hebben mij neergeschoten.' Een derde schot trof Dement. Toen Dement naar voren viel, viel Driver ook naar voren en deed alsof hij geraakt was. Adams, met het jachtgeweer in zijn hand, benaderde Driver en vroeg of ze bloedde. De chauffeur antwoordde niet, in de hoop dat de mannen zouden geloven dat ze dood was. Toen Driver niet onmiddellijk antwoordde, zei Adams: Bloed je? Je kunt mij beter antwoorden. Ik schiet je in je gezicht als je geen antwoord geeft. De chauffeur antwoordde: Nee, nee, ik bloed niet. Adams vuurde vervolgens het jachtgeweer vlak naast haar gezicht af, en hoewel de kogels alleen haar lip raakten, bewoog ze zich niet en deed ze alsof ze dood was. Adams en Cobb wendden zich tot Dement en stelden haar dezelfde vragen. Ze veinsde de dood, en de mannen begonnen haar te schoppen toen ze geen antwoord gaf. Adams pakte toen Dement's haar vast en hield haar hoofd omhoog terwijl een van de mannen met een aansteker op haar gezicht scheen om te zien of ze nog leefde. Dement bleef de dood veinzen, en Driver hoorde Cobb zeggen: 'Ze is dood.' Laten we gaan. Dat was de enige keer dat een van de slachtoffers Cobb hoorde spreken. Nadat Adams en Cobb waren vertrokken, stonden Driver en Dement, elk bang dat de ander dood was, op en renden in verschillende richtingen. Bestuurder raakte lichtgewond, maar Dement was direct in de linkerschouder geschoten. Tegen de tijd dat de politie bij het erwtenveld arriveerde, was Vandever, die in de borst was geschoten, overleden aan de schotwond. Een grand jury klaagde Adams aan voor de moord op Kenneth Vandever overeenkomstig Texas Strafwetboek § 19.03(a)(2).FN1 Adams pleitte niet schuldig, en de zaak werd voor een jury berecht. De jury vond Adams schuldig aan hoofdmoord en veroordeelde hem ter dood. FN1. In 2002 bepaalde sectie 19.03(a)(2): Een persoon pleegt [doodmoord] als hij een moord pleegt zoals gedefinieerd in sectie 19.02(b)(1) en ... de persoon opzettelijk de moord pleegt tijdens het plegen van een moord. of een poging tot ontvoering, inbraak, beroving, zware aanranding, brandstichting, obstructie of vergelding. Tex. Wetboek van Strafrecht Ann. § 19.03(a)(2) (West 2003). Sectie 19.02(b)(1) bepaalt dat een persoon [moord] pleegt als hij ... opzettelijk of willens en wetens de dood van een individu veroorzaakt. Tex. Wetboek van Strafrecht Ann. § 19.02(b)(1) (West 2003). Het Texas Court of Criminal Appeals (TCCA) bevestigde de veroordeling en het vonnis van Adams in direct beroep. Adams v. State, nr. AP-75023, 2007 WL 1839845 (Tex.Crim.App. 27 juni 2007). Adams heeft een habeas-aanvraag van de staat ingediend, waarin hij onder meer verschillende ineffectieve claims voor rechtsbijstand heeft ingediend. De TCCA verwees het verzoek naar de rechtbank en de rechtbank hoorde bewijsmateriaal over de beweringen van Adams, waaronder getuigenissen van beide procesadvocaten van Adams. De rechtbank voerde feitelijke bevindingen en juridische conclusies in en adviseerde de habeas-aanvraag van Adams af te wijzen. De TCCA nam de feitelijke bevindingen en juridische conclusies van de rechtbank over en wees de aanvraag van Adams af. Ex parte Adams, nr. WR–68066–01, 2007 WL 4127008 (Tex.Crim.App. 21 november 2007). Adams diende op 29 december 2008 een tweede habeas-aanvraag in, waarin hij twee nieuwe claims beweerde die verband hielden met de juryinstructies die werden gegeven tijdens de veroordelingsfase van zijn proces. De TCCA heeft de aanvraag afgewezen als misbruik van het dagvaarding. Ex parte Adams, nr. WR–68066–02, 2009 WL 1165001 (Tex.Crim.App. 29 april 2009). Voordat de TCCA uitspraak deed over zijn tweede habeas-aanvraag, diende Adams op 8 januari 2009 een federale habeas-aanvraag in, waarin hij tien claims voor schadevergoeding indiende, waaronder de twee claims die hij had ingediend in zijn tweede habeas-aanvraag. Nadat de TCCA de tweede aanvraag van Adams had afgewezen, heeft de rechtbank de twee claims die Adams in zijn tweede habeas-aanvraag had ingediend, als procedureel verjaard afgewezen en de overige claims afgewezen. Adams v. Thaler, nr. 5:07–cv–180, 2010 WL 2990967 (EDTex. 26 juli 2010). De rechtbank heeft Adams een certificaat van beroepsmogelijkheid (COA) verleend voor de tien vorderingen die Adams in zijn federale habeas-verzoekschrift heeft ingediend en voor de vraag of twee van zijn vorderingen procedureel zijn verjaard. STANDAARD VAN BEOORDELING De petitie van Adams valt onder de normen van de Antiterrorism and Effective Death Penalty Act van 1996 (AEDPA). AEDPA legt een zeer eerbiedige norm op voor het evalueren van uitspraken van staatsrechtbanken, en eist dat beslissingen van staatsrechtbanken het voordeel van de twijfel krijgen. Renico v. Lett, ––– VS ––––, 130 S.Ct. 1855, 1862, 176 L.Ed.2d 678 (2010) (citaten en interne aanhalingstekens weggelaten). Als een staatsrechtbank de vordering van een habeas-indiener ten gronde heeft beoordeeld, kan een federale rechtbank op grond van de AEDPA alleen habeas-vrijstelling verlenen als de uitspraak van de staatsrechtbank over de claim: (1) heeft geresulteerd in een beslissing die in strijd was met of een onredelijke beslissing inhield toepassing van duidelijk vastgelegde federale wetgeving, zoals bepaald door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten; of (2) heeft geresulteerd in een beslissing die was gebaseerd op een onredelijke vaststelling van de feiten in het licht van het bewijsmateriaal dat in de procedure bij de staatsrechtbank werd aangevoerd. 28 USC § 2254(d). De beslissing van een staatsrechtbank wordt geacht in strijd te zijn met duidelijk vastgelegd federaal recht als deze tot een juridische conclusie komt die rechtstreeks in strijd is met een eerdere beslissing van het Hooggerechtshof of als deze tot een andere conclusie komt dan die van het Hooggerechtshof op basis van feitelijk niet te onderscheiden feiten. Gray v. Epps, 616 F.3d 436, 439 (5e Cir.2010) (onder verwijzing naar Williams v. Taylor, 529 US 362, 404-08, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) ). Om habeas-vrijstelling te verdienen, moet de toepassing van de federale wet door een habeas-rechtbank niet alleen onjuist zijn, maar ook ‘objectief onredelijk.’ Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 236 (5th Cir.2010) (citerend Renico, 130 S.Ct in 1865). Er wordt aangenomen dat de feitelijke bevindingen van een staatsrechtbank juist zijn, maar de indiener kan dit vermoeden weerleggen met duidelijk en overtuigend bewijsmateriaal. 28 USC § 2254(e)(1). DISCUSSIE I. Richard Cobb-getuigenis Adams beweert eerst dat zijn procesadvocaat niet effectief was omdat hij er niet in was geslaagd bewijs aan de jury te overleggen dat Adams' medeverdachte, Richard Cobb, bekende het schot te hebben afgevuurd waarbij Kenneth Vandever om het leven kwam. Om de ineffectieve claim van zijn raadsman te kunnen waarmaken, moet Adams aantonen (1) dat de prestaties van zijn procesadvocaat ontoereikend waren, en (2) dat de gebrekkige prestaties zijn verdediging schaadden. Strickland tegen Washington, 466 VS 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Op grond van het prestatiebeginsel moet een indiener aantonen dat de vertegenwoordiging van de raadsman beneden een objectieve maatstaf van redelijkheid viel. ID kaart. op 688, 104 S.Ct. 2052. Rechterlijk toezicht op de prestaties van de raadsman is zeer eerbiedig en er wordt sterk aangenomen dat de raadsman adequate hulp heeft verleend en alle belangrijke beslissingen heeft genomen bij de uitoefening van een redelijk professioneel oordeel. ID kaart. bij 689–90, 104 S.Ct. 2052. Een bewuste en weloverwogen beslissing over de tactiek en strategie van het proces kan niet de basis zijn van grondwettelijk ineffectieve hulp van een raadsman, tenzij deze zo slecht gekozen is dat het het hele proces doordringt met duidelijke oneerlijkheid. Richards v. Quarterman, 566 F.3d 553, 564 (5e Cir.2009) (citaat en interne aanhalingstekens weggelaten). Het vooroordeel vereist dat een indiener een redelijke waarschijnlijkheid aantoont dat, zonder de onprofessionele fouten van de raadsman, het resultaat van de procedure anders zou zijn geweest. Strickland, 466 VS op 694, 104 S.Ct. 2052. De TCCA concludeerde dat de raadsman van Adams effectieve hulp verleende, omdat de beslissing van de raadsman om geen bewijs van Cobb's bekentenis te overleggen een goede processtrategie was. Onder AEDPA is ons onderzoek beperkt tot de vraag of het belang van de TCCA een onredelijke toepassing van Strickland was. Zie Henderson v. Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5e Cir.2006). We kunnen niet zeggen dat de vaststelling van de TCCA dat de raadsman van Adams adequate hulp verleende, onredelijk was. Adams en Cobb werden afzonderlijk berecht, en het proces tegen Cobb vond als eerste plaats. Tijdens zijn proces getuigde Cobb namens zichzelf en verklaarde dat het nooit de bedoeling was dat iemand tijdens de overval gewond zou raken. Hij getuigde dat de overval het idee van Adams was en gaf de volgende versie van de gebeurtenissen: Volgens Cobb waren de twee van plan de winkel snel in en uit te gaan, maar Adams beval de drie slachtoffers hen in het voertuig te vergezellen toen ze de winkel verlieten. Cobb verklaarde dat toen de groep bij het erwtenveld arriveerde, het Adams was die de situatie onder controle had, en nadat hij Dement had aangevallen en de shirts van de slachtoffers had gebruikt om hun armen in bedwang te houden, vertelde Adams aan Cobb dat er een verandering in de plannen had plaatsgevonden en we zullen van ze af moeten komen. Cobb getuigde dat Adams Cobb had verteld het jachtgeweer op de slachtoffers af te vuren. Volgens Cobb wilde hij de slachtoffers niet neerschieten en deed hij alsof het jachtgeweer was vastgelopen, zodat hij ze niet hoefde neer te schieten. Adams pakte het pistool om de storing te verhelpen en vuurde het eerste schot af dat geen van de slachtoffers raakte. Adams gaf het pistool vervolgens terug aan Cobb en gaf hem opdracht op de slachtoffers te schieten. Toen Cobb aarzelde, zei Adams tegen Cobb dat als slechts één van hen zou schieten, slechts één van hen zou vertrekken, dat wil zeggen dat Adams Cobb zou vermoorden als Cobb niet op de slachtoffers zou schieten. Cobb verklaarde dat hij bang was voor Adams, dus vuurde hij het schot af dat Vandever raakte. Adams nam vervolgens het pistool van Cobb over en vuurde het schot af dat Dement trof. Adams benaderde de meisjes en vuurde het schot dicht bij het gezicht van Driver af. Cobb getuigde ook dat Adams de enige was die Dement schopte om te zien of ze nog leefde. In het proces tegen Adams presenteerden zijn advocaten een soortgelijke maar omgekeerde verdediging. Ze voerden aan dat Adams tijdens de overval de bevelen van Cobb opvolgde en dat Adams nooit de bedoeling had dat iemand gewond zou raken. Om het gebrek aan dodelijke bedoelingen van Adams te onderstrepen, benadrukte de raadsman van Adams de verklaringen van Adams in de auto dat hij niet wilde dat iemand gewond zou raken en dat hij de winkel alleen had beroofd omdat hij geld nodig had voor zijn kinderen. Ze voerden aan dat het enige schot dat Adams afvuurde het schot was dat hij op Driver afvuurde. Ze voerden aan dat Cobb Adams de opdracht gaf om Driver neer te schieten, maar dat Adams met opzet moet hebben gemist om haar leven te sparen, omdat hij het pistool van zo dichtbij afvuurde dat hij niet had kunnen missen tenzij hij van plan was dat te doen. Op een gegeven moment tijdens het proces stemde de Staat ermee in de jury te vertellen dat Cobb het schot had afgevuurd waarbij Vandever om het leven kwam, maar alleen als de jury ook zou horen dat Adams het schot had afgevuurd dat Dement trof. De raadsman van Adams besloot de overeenkomst niet aan te nemen, maar voerde in plaats daarvan tegen de jury aan dat Adams geen van de schoten had afgevuurd die Vandever en Dement troffen. De staat presenteerde een getuigenis van Adams voormalige celgenoot, Lavar Bradley, die getuigde dat Adams de schietpartij had bekend, maar de raadsman van Adams ondervroeg Bradley krachtig aan een kruisverhoor over zijn motieven om te getuigen en Bradley kon niet zeggen welke specifieke schoten Adams had bekend te hebben afgevuurd. Om te bewijzen dat Adams de twee schoten die Vandever en Dement troffen niet had afgevuurd, presenteerde de raadsman van Adams een getuigenis van James Hamilton, de voormalige celgenoot van Cobb, die getuigde dat Cobb had bekend dat hij Vandever had neergeschoten. De raadsman van Adams benadrukte ook dat Dement en Driver niet met zekerheid konden zeggen wie het schot had afgevuurd waarbij Vandever om het leven kwam en het schot dat Dement trof. De staat gaf tijdens zijn slotpleidooi zelfs toe dat de getuigenissen van Candace Driver en Nikki [Dement] niet bewijzen wie Kenneth Vandever neerschoot. Adams stelt dat als de juryleden de getuigenis van Cobb hadden gehoord dat hij het fatale schot had afgevuurd, ze hem niet ter dood zouden hebben veroordeeld, omdat ze zouden hebben geconcludeerd dat Adams niet van plan was Vandever te vermoorden. Adams stelt ook dat zijn raadsman niet effectief was omdat hij zich niet had gehouden aan de door de staat aangeboden bepaling. Tijdens de hoorzitting over Adams 'eerste habeas-aanvraag van de staat, getuigden beide advocaten van Adams dat ze al het bewijsmateriaal in overweging hadden genomen en om strategische redenen besloten om Cobbs getuigenis niet over te leggen. Ze verklaarden dat het presenteren van de getuigenis van Cobb of het aangaan van de clausule met de staat hun verdediging zou hebben ondermijnd, omdat Cobb had getuigd dat Adams hem bedreigde, dat Adams het schot had afgevuurd dat Dement trof, en dat Adams de enige was die Dement schopte. Adams kan het sterke vermoeden niet overwinnen dat de beslissing van zijn raadsman om het Cobb-bewijsmateriaal niet te presenteren een redelijke strategische keuze was. Zie Strickland, 466 U.S. op 689, 104 S.Ct. 2052 (opmerkend dat de raadsman een grote speelruimte moet hebben bij het nemen van tactische beslissingen). Gezien de strekking van Adams' verdediging tijdens het proces, was de beslissing van zijn raadsman om de Cobb-getuigenis niet af te leggen een met redenen omklede processtrategie. Volgens de wet van Texas zou de staat, als de raadsman van Adams het deel van Cobbs getuigenis had gepresenteerd waarin Cobb toegaf Vandever neer te schieten, de rest van het transcript, inclusief de schadelijke delen van Cobbs getuigenis, als bewijsmateriaal kunnen invoeren onder de regel van optionele volledigheid. Zie Tex.R. Duidelijk. 107. Evenzo, als de raadsman van Adams Cobb had opgeroepen om te getuigen, had de staat Cobb aan een kruisverhoor kunnen onderwerpen op basis van al zijn eerdere getuigenissen. Dit aanvullende bewijsmateriaal zou de verdediging van Adams hebben ondermijnd dat Cobb de agressor was en dat Adams degene was die eenvoudigweg bevelen opvolgde. Om dezelfde redenen kan Adams niet aantonen dat hij vooroordelen heeft geleden als gevolg van het onvermogen van zijn raadsman om de Cobb-getuigenis in te dienen. Bij het bepalen of een indiener vooroordelen heeft geleden, moeten we de mogelijkheid van willekeur, eigenzinnigheid, willekeur, ‘nietigverklaring’ en dergelijke uitsluiten, en in plaats daarvan moeten we het geheel van het bewijsmateriaal voor de jury in overweging nemen. Strickland, 466 VS op 695, 104 S.Ct. 2052. Als de Cobb-getuigenis voor de jury was geweest, zou er bewijs zijn geweest dat Adams Cobb opdracht gaf Kenneth Vandever neer te schieten en dat Adams degene was die Nikki Dement neerschoot. Hoewel Cobbs getuigenis zou hebben aangetoond dat Adams het fatale schot niet heeft afgevuurd, is de rest van Cobbs getuigenis zo belastend dat de uitsluiting van zijn getuigenis ons vertrouwen in de uitkomst van het proces niet ondermijnt.FN2 Zie id. op 694, 104 S.Ct. 2052. FN2. Bijgevoegd bij zowel zijn staats- als federale habeas-verzoekschriften, verstrekte Adams een beëdigde verklaring van een onderzoeker die een jurylid interviewde dat in de jury van Adams had gediend. De onderzoeker verklaarde dat het jurylid de onderzoeker had verteld dat het kennen van Cobbs bekentenis een verschil zou hebben gemaakt in zijn strafbeslissing. We kunnen de beëdigde verklaring niet beschouwen als bewijs van vooroordelen, omdat dergelijke verklaringen van juryleden niet-ontvankelijk zijn. Fed.R.Evid. 606(b); Summers v.Dretke, 431 F.3d 861, 873 (5e Cir.2005). Bovendien is er niets in de beëdigde verklaring dat erop wijst dat het jurylid op de hoogte is gesteld van de delen van Cobbs getuigenis die schadelijk waren voor de verdediging van Adams. II. Jury-instructies met betrekking tot intentie De volgende twee beweringen van Adams hebben betrekking op de juryinstructies die zijn gegeven tijdens de veroordelingsfase van zijn proces. Nadat de jury Adams schuldig had bevonden aan moord, moest de jury een aantal speciale kwesties beantwoorden om te bepalen of Adams ter dood zou worden veroordeeld. Tijdens de schuld-/onschuldfase kreeg de jury de opdracht dat zij Adams schuldig konden verklaren op grond van de wet van de partijen, Tex. Wetboek van Strafrecht Ann. § 7.02.FN3 Daarom zou de jury Adams schuldig kunnen verklaren aan moord, zelfs als ze zouden vaststellen dat Cobb, en niet Adams, het schot heeft afgevuurd waarbij Kenneth Vandever om het leven kwam. Omdat Adams was veroordeeld op grond van het partijenrecht, moest de jury een aanvullende speciale kwestie beantwoorden met betrekking tot de bedoelingen van Adams tijdens de veroordelingsfase: FN3. Artikel 7.02 bepaalt: (a) Een persoon is strafrechtelijk verantwoordelijk voor een strafbaar feit gepleegd door het gedrag van een ander, indien: (1) hij handelt met het soort schuld dat vereist is voor het strafbare feit en hij veroorzaakt of helpt een onschuldige of niet-verantwoordelijke persoon gedrag te vertonen verboden volgens de definitie van het strafbare feit; (2) hij handelt met de bedoeling het plegen van het strafbare feit te bevorderen of te assisteren en de andere persoon ertoe aan te zetten, aan te moedigen, aan te sturen, te helpen of te proberen het strafbare feit te helpen; of (3) omdat hij een wettelijke plicht heeft om het plegen van het strafbare feit te voorkomen en handelt met de bedoeling het plegen ervan te bevorderen of te ondersteunen, hij er niet in slaagt een redelijke inspanning te leveren om het plegen van het strafbare feit te voorkomen. (b) Indien, in de poging om een samenzwering uit te voeren om een misdrijf te plegen, een ander misdrijf wordt gepleegd door een van de samenzweerders, zijn alle samenzweerders schuldig aan het feitelijk gepleegde misdrijf, ook al hebben zij geen intentie om het te plegen, als het misdrijf was gepleegd. gepleegd ter bevordering van het onwettige doel en dat had moeten worden verwacht als gevolg van de uitvoering van de samenzwering. Tex. Wetboek van Strafrecht Ann. § 7.02 (West 2003). Vindt u uit het bewijsmateriaal zonder redelijke twijfel dat BEUNKA ADAMS, de beklaagde zelf, daadwerkelijk de dood van KENNETH WAYNE VANDEVER, de overledene, heeft veroorzaakt bij de gelegenheid in kwestie, of, als hij niet daadwerkelijk de dood van de overledene heeft veroorzaakt, dat hij bedoeld om de overledene of een ander te doden, of dat hij verwachtte dat er een mensenleven zou worden beroofd? Adams stelt dat zijn doodvonnis in strijd is met het Achtste Amendement, omdat de jury hem ter dood had kunnen veroordelen als ze ontdekten dat hij alleen maar had verwacht dat er een mensenleven zou worden genomen, een niveau van schuld dat te laag is om de doodstraf te rechtvaardigen onder Enmund v. Florida, 458 VS 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982), en Tison v. Arizona, 481 US 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987). Hij stelt ook dat zijn raadsman in hoger beroep niet effectief was omdat hij de kwestie niet in rechtstreeks beroep had aangevoerd. Adams presenteerde deze claims niet in zijn oorspronkelijke habeas-aanvraag, en toen hij probeerde de claims in een volgende aanvraag uit te putten, verwierp de TCCA de daaropvolgende aanvraag als misbruik van het dagvaarding. De onderstaande districtsrechtbank heeft deze vorderingen afgewezen omdat zij procedureel in gebreke waren gebleven en concludeerde dat de TCCA de vorderingen had afgewezen wegens het niet volgen van de staatsrechtprocedure. In hoger beroep lijkt Adams toe te geven dat ons precedent in het circuit tot de conclusie leidt dat zijn claims procedureel in gebreke zijn gebleven, maar hij stelt dat hij voldoet aan de norm om het procedurele verzuim te boven te komen. A. Procedureel verzuim We onderzoeken eerst of de beweringen van Adams feitelijk procedureel in gebreke zijn gebleven. Een federale rechtbank kan over het algemeen de gegrondheid van het habeas-verzoek van een staatsgevangene niet beoordelen als de gevangene zijn grondwettelijke claim bij de hoogst beschikbare staatsrechtbank heeft ingediend, maar de rechtbank de claim heeft afgewezen op een adequate en onafhankelijke procedurele grond in plaats van op de claim te beslissen. verdiensten. Coleman v. Thompson, 501 VS 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Volgens de wet van Texas kan de TCCA, na indiening van de initiële habeas-aanvraag van een gevangene in een doodstrafzaak, de gegrondheid van een volgende aanvraag niet in overweging nemen, tenzij de aanvraag aan een van de drie vereisten voldoet. De aanvraag moet specifieke feiten bevatten waaruit blijkt dat: (1) de huidige claims en kwesties niet eerder zijn en konden worden ingediend in een tijdige initiële aanvraag of in een eerder overwogen aanvraag ... omdat de feitelijke of juridische basis voor de claim niet beschikbaar was op de datum waarop de aanvrager de vorige aanvraag indiende; (2) door een overwicht van het bewijsmateriaal, maar voor een schending van de Amerikaanse grondwet had geen enkel rationeel jurylid de verzoeker zonder redelijke twijfel schuldig kunnen verklaren; of (3) door duidelijk en overtuigend bewijs, maar bij een schending van de Amerikaanse grondwet zou geen enkel rationeel jurylid in het voordeel van de staat hebben geantwoord op een of meer van de speciale kwesties die aan de jury werden voorgelegd in het proces tegen de verzoeker... Tex.Code Crim. Proc. kunst. 11.071, § 5(a) (West 2005). Als een aanvraag niet voldoet aan een van de normen in sectie 5(a), moet de TCCA de aanvraag afwijzen als misbruik van het dagvaarding. ID kaart. § 5(c). Adams stelt dat de plichtmatige afwijzing door de TCCA van zijn daaropvolgende aanvraag wegens misbruik van het dagvaarding niet gebaseerd was op een adequate en onafhankelijke procedurele grond volgens het staatsrecht. Hij beweert dat de bewoordingen van het ontslagbevel dubbelzinnig zijn over de vraag of de TCCA de gegrondheid van zijn claim heeft bereikt en dat onder Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), moeten we aannemen dat de TCCA haar beslissing baseerde op federale wetgeving. We hebben onlangs ons begrip van het misbruik van de dagvaardingsdoctrine in Texas in een paar gevallen verduidelijkt. Zie Balentine v. Thaler, 626 F.3d 842 (5e Cir.2010); Rocha v. Thaler (Rocha I), 619 F.3d 387 (5e Cir.2010), verduidelijkt en panelrepetitie geweigerd, Rocha v. Thaler (Rocha II), 626 F.3d 815 (5e Cir.2010). Onder Balentine en Rocha moeten we eerst bepalen op welke van de hierboven aangehaalde subsecties de TCCA zich heeft gebaseerd bij het afwijzen van de daaropvolgende aanvraag van Adams. In het ontslagbevel van de TCCA stond simpelweg: We hebben de aanvraag beoordeeld en zijn tot de conclusie gekomen dat de beschuldigingen niet voldoen aan de vereisten van artikel 11.071, sectie 5. Daarom wijzen we deze aanvraag af als misbruik van de dagvaarding. Ex parte Adams, 2009 WL 1165001, op *1. Waar, zoals hier, de TCCA de subsectie waarop zij zich baseerde bij het afwijzen van de aanvraag niet identificeert als misbruik van het dagvaarding, kijken we naar de aanvraag zelf om te bepalen op welke subsectie de indiener zich baseerde bij het indienen van zijn volgende aanvraag bij de TCCA. Balentine, 626 F.3d bij 854. In zijn tweede habeas-aanvraag beweerde Adams specifiek dat zijn aanvraag voldeed aan de vereisten van subsecties 5(a)(2) en 5(a)(3). Hij heeft op grond van artikel 5(a)(1) niet beweerd dat de feitelijke of juridische basis niet beschikbaar was op het moment dat hij zijn oorspronkelijke State habeas-aanvraag indiende. FN4 Daarom onderzoeken we niet of de TCCA de gegrondheid van de beweringen van Adams heeft bereikt bij het bepalen of de aanvraag van Adams voldeed aan de vereisten van sectie 5(a)(1). FN4. De beweringen van Adams zijn gebaseerd op Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) en Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), waarover beide werden beslist vóór de indiening van zijn oorspronkelijke aanvraag, en Adams beweerde geen nieuwe feitelijke basis voor zijn beweringen. Hoewel Adams sectie 5(a)(2) heeft geïdentificeerd als basis voor zijn daaropvolgende aanvraag, is sectie 5(a)(2) niet van toepassing. Adams voerde niet aan dat geen enkel redelijk jurylid hem buiten redelijke twijfel schuldig zou hebben bevonden. Zie Ex parte Brooks, 219 S.W.3d 396, 398 (Tex.Crim.App.2007) ([Een] aanvrager moet claims inzake grondwetsschending vergezeld doen gaan van een prima facie claim van daadwerkelijke onschuld om te voldoen aan de vereisten van [sectie 5] (a)(2) ].). In plaats daarvan hebben alle argumenten in zijn daaropvolgende verzoekschrift betrekking op de instructies die zijn gegeven tijdens de straffase van het proces. Omdat we ons moeten concentreren op de argumenten die aan de TCCA zijn voorgelegd, concluderen we dat Adams' enige beweerde basis voor de TCCA om zijn daaropvolgende petitie in behandeling te nemen sectie 5(a)(3) was. We hebben de summiere afwijzing door de TCCA van een claim op grond van § 5(a)(3) in Rocha duidelijk besproken. Daar verklaarde de TCCA specifiek dat Rocha's aanvraag niet voldeed aan de vereisten van sectie 5(a)(3) en de rechtbank verwierp de aanvraag als misbruik van het dagvaarding. Rocha I, 619 F.3d bij 399. Wij waren van mening dat de TCCA de aanvraag van Rocha had afgewezen op onafhankelijke en adequate procedurele gronden volgens het staatsrecht, en we mochten de claims in de afgewezen aanvraag dus niet beoordelen omdat deze procedureel in gebreke waren gebleven. ID kaart. op 402–06; zie ook Rocha II, 626 F.3d bij 826 & n. 44. Adams geeft toe dat onze beslissingen in Rocha en Balentine tot de conclusie leiden dat zijn Enmund/Tison-claims procedureel in gebreke zijn gebleven. Daarom kunnen we alleen tot de gegrondheid van Adams' beweringen komen als hij het procedurele verzuim kan overwinnen. B. Oorzaak en vooroordeel Een indiener kan een procedureel verzuim op twee manieren verhelpen. In de eerste plaats kan hij de oorzaak van het verzuim en het daadwerkelijke vooroordeel als gevolg van de vermeende schending van het federale recht aantonen. Coleman, 501 VS op 750, 111 S.Ct. 2546. Ten tweede kan een federale rechtbank de gegrondheid van het verzoekschrift beoordelen als de indiener kan aantonen dat het nalaten dit te doen zou resulteren in een fundamentele gerechtelijke dwaling. ID kaart. Eén manier om een fundamentele gerechtelijke dwaling aan te tonen is door aan te tonen dat de indiener feitelijk onschuldig is aan de doodstraf. Sawyer v.Whitley, 505 US 333, 340, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Adams beweert niet dat hij de procedurele fout onder de fundamentele gerechtelijke dwaling kan overwinnen, omdat hij feitelijk onschuldig is aan de doodstraf. Dit argument wordt daarom verworpen. FN5 Elizalde v. Dretke, 362 F.3d 323, 328 n. 3 (5e omstreeks 2004); zie ook Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 741 n. 6 (5e Cir.2000) (waarbij werd vastgesteld dat indiener had afgezien van subkwesties die zijn feitelijke onschuldclaim zouden ondersteunen, omdat deze waren gepresenteerd in zijn antwoordbrief en niet in zijn openingsbrief van beroep). FN5. Zelfs als Adams dit argument niet had laten varen door er geen korte toelichting op te geven, zou hij niet kunnen aantonen dat zonder een constitutionele fout geen enkel redelijk jurylid [hem] in aanmerking zou hebben gebracht voor de doodstraf. Sawyer v.Whitley, 505 US 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Als het zogenaamd zwakke taalgebruik uit de juryinstructie zou worden verwijderd, was het bewijsmateriaal voor de jury voldoende zodat redelijke juryleden konden vaststellen dat Adams daadwerkelijk de dood van Vandever had veroorzaakt of dat hij van plan was de dood van Vandever of iemand anders te veroorzaken. Adams stelt in plaats daarvan dat hij oorzaak en vooroordeel voor het procedurele verzuim kan aantonen. In het bijzonder stelt hij dat zijn vorderingen procedureel in gebreke zijn gebleven als gevolg van de ineffectieve hulp van zijn proces- en beroepsadvocaat bij het niet indienen van de vorderingen tijdens het proces en in hoger beroep. De bewering van Adams dat zijn raadsman niet effectief was omdat hij de kwestie tijdens het proces en in hoger beroep niet aan de orde had kunnen stellen, had in zijn eerste habeas-aanvraag kunnen worden ingediend. Hoewel Adams bij het indienen van zijn eerste verzoek door een raadsman werd vertegenwoordigd, kan hij het procedurele verzuim niet ondervangen door te beweren dat zijn habeas-advocaat niet effectief was omdat hij zijn vorderingen niet naar voren had gebracht, en in ieder geval heeft Adams dit argument niet aangevoerd. Zie Ries v. Quarterman, 522 F.3d 517, 526 n. 5 (5e Cir.2008) ([D]e ineffectieve hulp van de staatsadvocaat kan geen reden bieden om een procedureel verzuim te excuseren.). Daarom kan Adams geen voldoende reden aantonen om het procedurele verzuim te overwinnen, en wij bevestigen de afwijzing door de districtsrechtbank van Adams' Enmund/Tison-claims. III. Staatsexpert op het gebied van toekomstig gevaar De districtsrechtbank kende Adams een COA toe op basis van zijn bewering dat zijn procesadvocaat ineffectieve hulp verleende door na te laten onderzoek te doen naar de deskundige van de staat op het gebied van toekomstige gevaren, Dr. Tynus McNeel, die namens de staat getuigde dat Adams een voortdurende bedreiging vormde voor de staat. maatschappij. De rechtbank ontkende de claim en concludeerde dat Adams niet had aangetoond dat de prestaties van zijn raadsman ontoereikend waren of dat hij op enigerlei wijze bevooroordeeld was. Adams heeft deze claim verlaten door deze in hoger beroep niet te informeren. Zie Banks v. Thaler, 583 F.3d 295, 329 (5th Cir.2009) (Het staat uiteraard vast dat een appellant alle kwesties achterwege laat die niet naar voren zijn gebracht en niet op de juiste manier zijn gepresenteerd in zijn initiële memorie in hoger beroep.). IV. Extrinsieke slachtofferimpactgetuigenis Adams beweert vervolgens dat de rechtbank Nikki Dement ten onrechte heeft toegestaan om getuigenissen af te leggen over de impact van het slachtoffer, en dat zijn raadsman in hoger beroep niet effectief was omdat hij de kwestie in direct beroep niet had onderkend en toegelicht. Tijdens de veroordelingsfase van het proces tegen Adams getuigde Dement namens de staat over het effect dat de schietpartij op haar leven heeft gehad. Ze getuigde dat haar verwondingen haar school- en carrièremogelijkheden beïnvloedden, dat ze niet van haar huwelijk en huwelijksreis kon genieten omdat ze nog aan het herstellen was, en dat de blijvende gevolgen van haar verwondingen problemen met haar zwangerschap hadden veroorzaakt. Ze getuigde ook dat ze 's nachts moeite had met slapen en dat ze 's nachts niet alleen in haar huis kon zijn. De procesadvocaat van Adams maakte bezwaar tegen de getuigenis van Dement als een externe getuigenis van de slachtofferimpact, omdat Vandever, en niet Dement, het slachtoffer was van de hoofdmoord waarvoor Adams was veroordeeld. De beroepsadvocaat van Adams bracht de kwestie echter niet ter sprake in zijn rechtstreekse beroep bij de TCCA. Ineffectieve bijstand bij claims van beroepsadvocaten wordt beheerst door de test uiteengezet in Strickland v. Washington. Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397, 410 (5e Cir.2006). Daarom moet Adams aantonen dat de prestatie van zijn raadsman in hoger beroep, door zijn claim niet naar voren te brengen, ontoereikend was en dat hij door de gebrekkige prestatie werd benadeeld omdat de uitkomst van zijn beroep anders zou zijn geweest. ID kaart. op 410–11. De raadslieden hoeven niet elk niet-frivol middel in hoger beroep aan te voeren, maar moeten in plaats daarvan solide, verdienstelijke argumenten aandragen, gebaseerd op een direct controlerend precedent. Ries v. Quarterman, 522 F.3d 517, 531–32 (5e Cir.2008) (citaat en interne aanhalingstekens weggelaten). Het Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat er onder het Achtste Amendement niet per se een verbod bestaat op de toelating van getuigenissen over de impact van slachtoffers. Payne tegen Tennessee, 501 VS 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). Integendeel, de toelating van dergelijk bewijsmateriaal tijdens de straffase wordt alleen beperkt door de Due Process Clause van het Veertiende Amendement als het bewijsmateriaal zo onnodig schadelijk is dat het het proces fundamenteel oneerlijk maakt. ID kaart. op 825, 111 S.Ct. 2597. Texas heeft de introductie van getuigenissen over de impact van slachtoffers onder bepaalde omstandigheden beperkt. In Cantu v. State, 939 S.W.2d 627 (Tex.Crim.App.1997) oordeelde de TCCA bijvoorbeeld dat de rechtbank een fout had gemaakt door de getuigenissen van de moeder van een slachtoffer dat niet in de aanklacht werd genoemd toe te laten, omdat de bewijsmateriaal was vreemd aan het ten laste gelegde misdrijf. ID kaart. op 637. De beklaagde had deelgenomen aan de moord op twee tienermeisjes, maar werd voor slechts één van de moorden aangeklaagd. ID kaart. op 635. De TCCA oordeelde dat de getuigenis met betrekking tot het karakter van het andere slachtoffer en de impact van haar dood op haar familie niet ter zake dienend was en onnodig nadelig was, omdat de verdachte niet was aangeklaagd en berecht voor de moord op dat slachtoffer. ID kaart. bij 637. Na Cantu definieerde de TCCA verder de categorieën slachtoffergerelateerd bewijsmateriaal dat zou zijn toegestaan in de fase van de veroordeling. Slachtofferkarakterbewijs – bewijsmateriaal over de goede eigenschappen van het slachtoffer – en slachtofferimpactbewijsmateriaal – bewijsmateriaal over het effect dat de dood van het slachtoffer zal hebben. op anderen, met name de familieleden van het slachtoffer – zijn, met enkele beperkingen, toelaatbaar in de straffase met betrekking tot het slachtoffer van het misdrijf waarvoor de verdachte is veroordeeld. Mosley tegen Staat, 983 SW2d 249, 261–62 (Tex.Crim.App.1998). Sinds Mosley staat de TCCA getuigenissen toe die betrekking hebben op het slachtoffer van een misdrijf dat niet in de aanklacht wordt beschreven, maar dat niet valt in de categorie van de impact op het slachtoffer of de getuigenis van het slachtofferkarakter. Mathis v. State, 67 S.W.3d 918, 928 (Tex.Crim.App.2002) (vond geen fout in de toelating van een getuigenis van de verzorger van een slachtoffer dat gewond raakte in dezelfde criminele episode, maar niet genoemd werd in de aanklacht omdat de getuigenis geen betrekking had op de aard van het slachtoffer of op de gevolgen van haar verwondingen voor derden); Roberts v. State, 220 S.W.3d 521, 531 (Tex.Crim.App.2007) (vond geen fout in de toelating van getuigenissen van het slachtoffer van een eerder misdrijf, omdat '[v]ictim impact' bewijsmateriaal het bewijs is van het effect van een strafbaar feit tegen anderen dan het slachtoffer); Mays v. State, 318 S.W.3d 368, 393 (Tex.Crim.App.2010) (vond geen fout in de toelating van getuigenissen van twee agenten die betrokken waren bij een politievuurgevecht maar niet genoemd werden als slachtoffers van de misdaden waarvoor de verdachte werd beschuldigd aangeklaagd omdat ze getuigden over hun eigen verwondingen en verliezen). Door de bewering van Adams te ontkennen, oordeelde de TCCA dat Cantu feitelijk te onderscheiden was van de onderhavige zaak, omdat de getuigenis werd afgelegd door een slachtoffer van een van de onderliggende misdrijven en het slachtoffer niet getuigde over haar goede karakter of het effect van haar verwondingen op haar familie. . In plaats daarvan getuigde ze over de details van haar verwondingen en de langetermijneffecten ervan op haar. De rechtbank concludeerde dat de getuigenis van Dement onder Mathis toelaatbaar was omdat ze gewond raakte in dezelfde criminele episode als het slachtoffer van de hoofdmoord en dat bewijsmateriaal van een slachtoffer van een vreemd misdrijf over de emotionele impact op haar toelaatbaar is onder Roberts. De TCCA oordeelde dus dat de raadsman van Adams geen ineffectieve hulp had verleend door de kwestie in hoger beroep niet aan de orde te stellen. Het belang van de TCCA is geen onredelijke toepassing van Strickland. Omdat Cantu een van de leidende precedenten was, was het argument dat de rechtbank een fout had gemaakt door de getuigenis van Dement toe te laten tijdens de straffase van Adams' proces zeker herkenbaar en niet lichtzinnig. De TCCA besliste Mathis echter drie jaar voordat de raadsman van Adams zijn beroepsbrief had ingediend en zijn raadsman had redelijkerwijs kunnen concluderen dat het voortzetten van het argument dat de getuigenis van Dement niet-ontvankelijk was zinloos zou zijn geweest in het licht van de uitspraak van de TCCA in Mathis dat bepaalde getuigenissen over een gewond slachtoffer in dezelfde criminele episode is toegestaan. Bovendien kan Adams niet aantonen dat hij bevooroordeeld was door de prestaties van zijn raadsman, omdat hij niet kan aantonen dat de uitkomst van zijn beroep anders zou zijn geweest als zijn raadsman de kwestie had geïnformeerd. Hoewel Roberts en Mays werden beslist na het beroep van Adams, tonen deze zaken aan dat de TCCA geen fout zal vinden in de toelating van de getuigenis van een slachtoffer van een misdrijf dat niet in de aanklacht wordt beschreven, wanneer het slachtoffer getuigt over haar eigen verwondingen en de gevolgen van het misdrijf. had op haar eigen leven. Wij bevestigen daarom de afwijzing van deze vordering door de rechtbank. V. Bewijslast inzake mitigatiekwesties Adams beweert vervolgens dat het Texaanse statuut dat de jury machtigt om de doodstraf op te leggen, ongrondwettelijk is. Artikel 37.071 van het Texas Wetboek van Strafvordering vereist dat de jury verschillende bevindingen doet om te bepalen of de verdachte een doodvonnis zal krijgen. In de eerste plaats wordt de jury gevraagd om buiten redelijke twijfel vast te stellen of de waarschijnlijkheid bestaat dat de verdachte strafbare feiten van geweld zal plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen. Tex.Code Crim. Proc. kunst. 37.071, § 2(b)(1) (West 2006). Ten tweede, als de verdachte is veroordeeld op grond van het partijenrecht, zoals hierboven besproken, wordt de jury gevraagd of de verdachte, buiten redelijke twijfel, daadwerkelijk de dood van de overledene heeft veroorzaakt of niet daadwerkelijk de dood van de overledene heeft veroorzaakt, maar de bedoeling had om de dood van de overledene daadwerkelijk te veroorzaken. de overledene of een ander te doden of te verwachten dat een mensenleven zou worden genomen. ID kaart. § 2(b)(2). Als de jury beide vragen bevestigend beantwoordt, wordt de jury vervolgens gevraagd om, rekening houdend met al het bewijsmateriaal dat in de schuld-/onschuldfase en in de straffase wordt aangevoerd, te bepalen of enig bewijsmateriaal het opleggen van de doodstraf verzacht. ID kaart. in § 2(e)(1). Adams stelt dat zijn rechten op het Achtste en Veertiende Amendement zijn geschonden omdat het statuut op ontoelaatbare wijze de bewijslast van de mitigatiekwestie bij hem legde, in plaats van van de staat te eisen dat hij de afwezigheid van verzachtende factoren boven redelijke twijfel zou bewijzen. Hij stelt dat onder Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), en Apprendi v. New Jersey, 530 US 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) moet elk feit dat de beschikbare straf verhoogt, inclusief het ontbreken van verzachtend bewijs, door de staat buiten redelijke twijfel worden bewezen. De districtsrechtbank concludeerde dat deze claim werd uitgesloten door onze beslissingen in Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370 (5e Cir.2005), en Granados v. Quarterman, 455 F.3d 529 (5e Cir.2006). Wij zijn het daarmee eens. Het Texas Court of Criminal Appeals heeft geoordeeld dat op grond van de wettelijke regeling van Texas een verdachte in aanmerking komt voor de doodstraf zodra de jury de eerste en, indien van toepassing, de tweede speciale kwestie, die beide bewijs vereisen zonder enige redelijke twijfel, bevestigend beantwoordt. . Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 446–48 (Tex.Crim.App.2004) (Tegen de tijd dat de jury de speciale kwestie over de verzachting bereikt, heeft de aanklager alle verzwarende 'feiten bewezen die juridisch essentieel zijn voor de straf'. citerend uit Blakely v. Washington, 542 U.S. 296, 313, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004)); Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500–01 (Tex.Crim.App .2003) (Op grond van artikel 37.071 is er geen geautoriseerde verhoging van de straf afhankelijk van de bevindingen van de jury over de verzachtende speciale kwestie.) We concludeerden in Granados dat onder de wet van Texas een bevinding van verzachtende omstandigheden de doodstraf vermindert, in plaats van de doodstraf te verhogen. 455 F.3d bij 537. Wij waren daarom van mening dat het statuut Apprendi of Ring niet schendt, omdat de staat zonder redelijke twijfel moest bewijzen dat elke bevinding voorwaarde was om [de beklaagde] bloot te stellen aan de maximale doodstraf . ID kaart. op 536; zie ook Rowell, 398 F.3d bij 378 (Geen enkel precedent van het Hooggerechtshof of Circuit vereist grondwettelijk dat aan de speciale kwestie van de beperking van Texas een bewijslast wordt toegekend). Adams geeft toe dat zijn claim door ons precedent wordt uitgesloten en dat hij deze claim alleen presenteert om deze te bewaren voor mogelijk verder onderzoek. Wij bevestigen daarom de afwijzing van deze vordering door de rechtbank. hoeveel mensen hebben de unabomber vermoord
VI. Beperkingen op verzachtend bewijsmateriaal In zijn federale habeas-petitie beweerde Adams dat zijn rechten op het Achtste en Veertiende Amendement werden geschonden omdat het doodstrafstatuut van Texas op ontoelaatbare wijze het bewijsmateriaal beperkt dat juryleden als verzachtend kunnen beschouwen. De wettelijke juryinstructie vraagt de jury om bij het beantwoorden van de speciale kwestie van de beperking rekening te houden met de omstandigheden van het strafbare feit, het karakter en de achtergrond van de verdachte, en de persoonlijke morele schuld van de verdachte. Adams voerde aan dat de instructie de jury ertoe bracht te geloven dat ze niet konden overwegen om bewijsmateriaal dat niet binnen deze categorieën viel, te verzachten. De districtsrechtbank oordeelde dat deze claim procedureel in gebreke was gebleven omdat Adams deze niet in rechtstreeks beroep bij de staatsrechtbank had ingediend, maar de rechtbank verleende Adams een COA over de vraag of de districtsrechtbank een fout had gemaakt bij het vaststellen van procedureel verzuim. Adams heeft deze kwestie echter verlaten door er in hoger beroep niet over in te lichten. Zie Banks, 583 F.3d, 329 (Het staat uiteraard vast dat een appellant alle kwesties achterwege laat die niet op de juiste wijze zijn aangesneden en gepresenteerd in zijn initiële memorie in hoger beroep.). VII. Jury-instructie over het niet beantwoorden van de speciale problemen Adams beweert vervolgens dat de rechtbank de jury had moeten instrueren dat hun onvermogen om de speciale veroordelingskwesties te beantwoorden zou resulteren in het opleggen van een levenslange gevangenisstraf. Volgens het Texaanse systeem voor de doodstraf moet de jury de eerste twee bijzondere kwesties unaniem bevestigend beantwoorden voordat de rechtbank de doodstraf kan opleggen. Tex.Code Crim. Proc. kunst. 37.071, § 2(d)(2). Om de vragen ontkennend te kunnen beantwoorden, moeten tien van de twaalf juryleden het eens zijn. ID kaart. Bovendien vereist een doodvonnis een unaniem negatief antwoord op de mitigatiekwestie en moeten tien juryleden het eens zijn om de mitigatiekwestie bevestigend te kunnen beantwoorden. ID kaart. § 2(f)(2). Als de jury nee antwoordt op een van de eerste twee speciale kwesties of ja op de derde speciale kwestie over mitigatie, of als de jury geen antwoord geeft op een van de speciale kwesties, moet de rechtbank de verdachte veroordelen tot levenslang in de gevangenis. ID kaart. § 2(g). In het geval van Adams instrueerde de rechtbank de jury dat zij een levenslange gevangenisstraf zou opleggen als zij de eerste twee vragen ontkennend zouden beantwoorden of de kwestie van de verzachting bevestigend zouden beantwoorden. Het vonnisformulier vertelde de jury dat de voorman het formulier niet mocht ondertekenen als de jury het niet eens kon worden over een antwoord op een van de speciale kwesties, maar de jury werd er niet van op de hoogte gebracht dat als ze er niet in slaagden een antwoord te bereiken op een van de drie In dit geval zou de rechtbank automatisch een levenslange gevangenisstraf opleggen. Adams stelt dat het niet informeren van de jury dat een levenslange gevangenisstraf, in plaats van de doodstraf, zou resulteren als ten minste tien juryleden het eens zouden worden over de speciale kwesties of als de jury geen overeenstemming zou bereiken over de speciale kwesties, de juryleden in verwarring zou kunnen hebben gebracht en hen heeft verhinderd. om individueel tegen de doodstraf te stemmen. Adams beroept zich op de beslissingen van het Hooggerechtshof in Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), en McKoy v. North Carolina, 494 US 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), waarin het Hof ongrondwettelijke juryinstructies oplegde die de jury er mogelijk van hadden weerhouden verzachtend bewijsmateriaal in overweging te nemen, tenzij alle twaalf juryleden het bestaan van een bepaalde verzachtende omstandigheid constateerden. We hebben herhaaldelijk het argument verworpen dat juryinstructies die vergelijkbaar zijn met die in de zaak van Adams ongrondwettelijk zijn onder Mills en McKoy. Hughes v. Dretke, 412 F.3d 582, 594 (5e Cir.2005); Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 288-89 (5e Cir.2000); Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 628–29 (5e circa 1999). Adams geeft toe dat deze claim door ons precedent wordt uitgesloten en dat hij de kwestie alleen ter sprake brengt om deze te bewaren voor mogelijk verder onderzoek. Hij geeft ook toe dat we tot de conclusie zijn gekomen dat elke bevinding dat de juryinstructies in deze zaak ongrondwettelijk waren, een verlengstuk van Mills zou zijn dat we niet zouden kunnen toepassen op grond van Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Hughes v. Dretke, 412 F.3d op 594 (Omdat Teague ons verbiedt Mills uit te breiden, doet geen enkele duidelijk vastgestelde federale wet het Texaanse doodstrafstatuut in twijfel trekken.). Wij bevestigen daarom de afwijzing van deze vordering door de rechtbank. VIII. Zinvolle appellate-beoordeling Adams beweert vervolgens dat de staat zijn rechten op het Achtste en Veertiende Amendement heeft geschonden door geen zinvolle beoordeling in hoger beroep te geven van de toereikendheid van het verzachtende bewijsmateriaal dat hij heeft aangedragen. Zoals hierboven vermeld, werd de jury gevraagd drie speciale kwesties met betrekking tot straf te beantwoorden. Na de eerste twee kwesties bevestigend te hebben beantwoord, antwoordde de jury Nee op de volgende vraag: Rekening houdend met al het bewijsmateriaal, inclusief de omstandigheden van het strafbare feit, het karakter en de achtergrond van de verdachte, en de persoonlijke morele schuld van de verdachte, Bent u van mening dat er voldoende verzachtende omstandigheid of omstandigheden zijn die rechtvaardigen dat een levenslange gevangenisstraf in plaats van een doodvonnis wordt opgelegd? In rechtstreeks beroep voerde Adams aan dat hij voldoende verzachtend bewijsmateriaal had overgelegd om het opleggen van een levenslange gevangenisstraf in plaats van de doodstraf te rechtvaardigen. In overeenstemming met haar precedent heeft de TCCA geoordeeld dat zij de bevindingen van de jury over de kwestie van de verzachting niet toetst op de toereikendheid van het bewijsmateriaal, omdat ‘de bepaling of verzachtend bewijsmateriaal levenslange gevangenisstraf vereist een waardeoordeel is dat wordt overgelaten aan het oordeel van de rechter. feitenzoeker.’ Adams v. State, 2007 WL 1839845, op *4 (citeert Green v. State, 934 S.W.2d 92, 106–07 (Tex.Crim.App.1996)). Adams stelt dat zijn grondwettelijke rechten zijn geschonden onder Parker v. Dugger, 498 U.S. 308, 111 S.Ct. 731, 112 L.Ed.2d 812 (1991), en Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), toen de staat er niet in slaagde zinvolle beroepstoetsing toe te kennen aan elke bepaling die relevant was voor de strafkwestie. We merken allereerst op dat deze claim mogelijk procedureel in gebreke blijft. Bij het afwijzen van de habeas-aanvraag van Adams verklaarde de TCCA dat de claim procedureel was verjaard omdat deze niet in rechtstreeks beroep was ingediend. De TCCA heeft ook de claim van Adams ten gronde overwogen en afgewezen, maar dat de rechtbank tot deze aanvullende conclusies is gekomen, ondermijnt niet het expliciete beroep op de procedurele balk. Busby v. Dretke, 359 F.3d 708, 718 (5e Cir.2004) (onder verwijzing naar Harris v. Reed, 489 US 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989 )). De rechtbank weigerde niettemin te oordelen dat de claim procedureel in gebreke was gebleven, omdat Adams deze kwestie wel aan de TCCA had voorgelegd in zijn memorie over direct beroep. We hoeven echter niet te beslissen of de claim procedureel in gebreke is, omdat deze gemakkelijk ten gronde kan worden afgewezen. Busby, 359 F.3d bij 720 (Hoewel de kwestie van procedureel verzuim normaal gesproken als eerste moet worden overwogen, hoeven we dit niet altijd te doen. (citaat en interne aanhalingstekens weggelaten)). We hebben eerder hetzelfde argument besproken en geoordeeld dat de herziening in hoger beroep van doodvonnissen die door rechtbanken in Texas zijn opgelegd grondwettelijk verantwoord is. Woods v. Cockrell, 307 F.3d 353, 359-60 (5e Cir.2002); Moore v. Johnson, 225 F.3d 495, 506–07 (5e Cir.2000). Adams geeft toe dat deze claim door onze eerdere zaken wordt uitgesloten en dat hij de kwestie alleen ter sprake brengt om deze te bewaren voor mogelijk verder onderzoek. Daarom bevestigen wij de afwijzing van deze claim door de rechtbank. IX. Ongebreidelde discretie De laatste claim van Adams heeft ook betrekking op de derde speciale kwestie met betrekking tot mitigatie. Adams betoogt dat het Texaanse doodstrafstatuut in strijd is met het Achtste en Veertiende Amendement, omdat het de jury ongebreidelde discretionaire bevoegdheid geeft om de doodstraf op te leggen bij het beantwoorden van de speciale kwestie over mitigatie. De kern van het argument van Adams is dat de speciale kwestie over verzachtende omstandigheden de jury geen enkele leidraad biedt bij het kiezen van de verzachtende factoren die zij in overweging moeten nemen om te bepalen of er voldoende verzachtend bewijsmateriaal is dat het opleggen van een levenslange gevangenisstraf in plaats van de doodstraf zou rechtvaardigen. De TCCA ontkende deze bewering omdat zij oordeelde dat zodra de jury de factoren heeft vastgesteld die ervoor zorgen dat de verdachte in aanmerking komt voor de doodstraf, onder Tuilaepa v. Californië, 512 U.S. 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994), moet de jury een ruime beoordelingsvrijheid krijgen om de doodstraf niet op te leggen. In Tuilaepa maakte het Hooggerechtshof onderscheid tussen de twee aspecten van het besluit tot doodstraf: het besluit om in aanmerking te komen en het selectiebesluit. ID kaart. bij 971-72, 114 S.Ct. 2630. Het Hof heeft de grondwettigheid van de procedure in Texas voor het vaststellen van het bestaan van verzwarende omstandigheden voor het nemen van de beslissing om in aanmerking te komen al bevestigd. Zie Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (mening van Stewart, Powell en Stevens, J.J.); zie ook Sonnier v. Quarterman, 476 F.3d 349, 366–67 (5e Cir.2007). Bij het nemen van de selectiebeslissing moet de jury de kans krijgen een geïndividualiseerd besluit te nemen door relevant verzachtend bewijsmateriaal over het karakter en de staat van dienst van de verdachte en de omstandigheden van het misdrijf in overweging te nemen. Tuilaepa, 512 VS op 972, 114 S.Ct. 2630 (citaat weggelaten). De jury kan inderdaad ‘ongebreidelde beoordelingsvrijheid krijgen bij het bepalen of de doodstraf moet worden opgelegd, nadat zij heeft vastgesteld dat de verdachte tot de groep behoort die voor die straf in aanmerking komt.’ Id. bij 979-80, 114 S.Ct. 2630 (citeert Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 875, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). Bij het uitoefenen van haar discretionaire bevoegdheid hoeft de jury niet te worden geïnstrueerd hoe zij een bepaald feit moet meewegen in de beslissing tot doodstraf. ID kaart. op 979, 114 S.Ct. 2630. De vraag die aan de jury werd gesteld, vroeg hen om rekening te houden met de omstandigheden van het strafbare feit, het bewijs van het karakter van de verdachte, het bewijs van de achtergrond van de verdachte en de persoonlijke morele schuld van de verdachte, precies de overwegingen die door het Hof in Tuilaepa waren opgelegd. De jury kreeg ook de opdracht dat verzachtend bewijsmateriaal ook bewijsmateriaal omvat dat door een jurylid zou kunnen worden beschouwd als een vermindering van de morele laakbaarheid van de beklaagde. Daarom was de beslissing van de jury gebaseerd op een geïndividualiseerde bepaling op basis van het karakter van het individu en de omstandigheden van het misdrijf, Tuilaepa, 512 U.S. op 972, 114 S.Ct. 2630 (nadruk weggelaten), en de beslissing van de TCCA was geen onredelijke toepassing van duidelijk gevestigde federale wetgeving, zie Johnson v. Cockrell, 306 F.3d 249, 256 (5th Cir.2002) (waarbij een COA werd ontkend op basis van een soortgelijke bewering dat de De doodstrafregeling in Texas biedt jury's onbeperkte discretie). CONCLUSIE Om de voorgaande redenen bevestigen wij het oordeel van de districtsrechtbank, waarbij Adams' verzoek om een habeas corpus-bevel werd afgewezen.
 Beunka Adams |
