Byron Lewis Black, de encyclopedie van moordenaars

11 december 2001

BYRON LEWIS BLACK, INDIENER,
IN.
RICKY BELL, RESPONDENT.

Het oordeel van de rechtbank werd gegeven door: Todd J. Campbell, districtsrechter van de Verenigde Staten.

MEMORANDUM

In 1989 werd indiener door de Davidson County Criminal Court veroordeeld voor drie aanklachten wegens moord met voorbedachten rade en één aanklacht wegens inbraak in verband met de moord op zijn vriendin, Angela Clay, en haar twee minderjarige dochters, Lakeisha en Latoya. (Zie State v. Black, 815 S.W.2d 166 (Tenn. 1991); Addendum 12). Indiener kreeg de doodstraf voor de moord op Lakeisha, opeenvolgende levenslange gevangenisstraffen voor de andere twee veroordelingen wegens moord, en een gevangenisstraf van vijftien jaar voor de veroordeling wegens inbraak. ID kaart. Van indiener veroordelingen en vonnissen werden in direct beroep bevestigd. ID kaart.

Schaafwonden aan haar arm duidden erop dat een kogel haar had geschaafd terwijl ze zichzelf tegen de aanvaller probeerde te beschermen. Kogelgaten en bloedvlekken op het bed gaven aan dat ze in bed lag toen ze werd neergeschoten en nadat ze was neergeschoten van het bed naar de grond was verhuisd. Er waren bloederige vingerafdrukken langs de rail die van het hoofdeinde van het bed naar het voeteneinde liep van het bed. De omvang van de wonden en de afwezigheid van kogelhulzen gaven aan dat er een revolver van groot kaliber was gebruikt om de slachtoffers te doden.

Eén projectiel werd verzameld uit het kussen waar Latoya blijkbaar lag op het moment dat ze werd neergeschoten. Fragmenten van projectielen werden verzameld van de muur boven Angela's hoofd; anderen werden verzameld van de matras waar Lakeisha werd gevonden.

In de slaapkamer werd de hoorn van de keukentelefoon gevonden. De telefoon uit de hoofdslaapkamer lag in de gang tussen de twee slaapkamers. De vingerafdrukken van beklaagde waren de enige afdrukken die van de telefoons werden teruggevonden. Twee van zijn vingerafdrukken werden gevonden op de telefoon in de gang, en één op de telefoonhoorn in de keuken in de slaapkamer.

vrouw die 24 jaar door vader gevangen wordt gehouden

Regel 56(c) van de Federal Rules of Civil Procedure bepaalt dat een kort geding kan worden uitgesproken als 'uit de pleidooien, verklaringen, antwoorden op ondervragingen en bekentenissen in het dossier, samen met de eventuele beëdigde verklaringen, blijkt dat er geen echte kwestie is met betrekking tot enig materieel feit en dat de verhuizer recht heeft op een vonnis op grond van de wet.'

Om te kunnen zegevieren heeft de movant de last om te bewijzen dat er geen sprake is van een echte kwestie van materiële feiten met betrekking tot een essentieel onderdeel van de claim van de tegenpartij. Celotex Corp. tegen Catrett, 477 VS 317 , 106 S.Ct. 2548, 2553, 91 L.Ed.2d 265 (1986). Bij het bepalen of de beweging aan haar last heeft voldaan, moet het Hof het bewijsmateriaal bekijken in het licht dat het gunstigst is voor de niet-bewegende partij. Matsushita Electric Indus. Co. v. Zenith Radio Corp., 475 VS 574 , 106 S.Ct. 1348, 1356, 89 L.Ed.2d 538 (1986).

Om de motie te verwerpen, moet de niet-bewegende partij, na voldoende tijd voor ontdekking, aantonen dat er een echte feitelijke kwestie bestaat met betrekking tot elk essentieel element van de zaak van die partij waarop hij de bewijslast tijdens het proces zal dragen. . Celotex Corp., 106 S.Ct. op 2553. Om een ​​echte feitelijke kwestie te creëren, moet de niet-bewegende partij aantonen dat er voldoende bewijsmateriaal is dat de niet-bewegende partij bevoordeelt, zodat de factfinder een oordeel voor die partij kan uitspreken. Anderson tegen Liberty Lobby, Inc., 477 VS 242 , 106 S.Ct. 2505, 2511, 91 L.Ed.2d 202 (1986). Hoewel de non-movant niet hoeft aan te tonen dat de betwiste kwestie in zijn voordeel moet worden opgelost, moet hij aantonen dat er echte feitelijke kwesties zijn die 'alleen op de juiste manier kunnen worden opgelost door een vinder van feiten, omdat ze redelijkerwijs in het voordeel van beide partijen kunnen worden opgelost. ' ID kaart.

IV. Analyse

A. Toepasselijk recht

De Antiterrorism and Effective Death Penalty Act van 1996 ('AEDPA'), die 28 U.S.C. § 2254 is van toepassing op alle habeas-verzoekschriften die zijn ingediend na 24 april 1996, de ingangsdatum van de wet. Mitchell tegen Mason 257 F.3d 554 , 560-61 (6e cir. 2001). Aangezien de petitie van Black op 14 augustus 2000 en na de ingangsdatum werd ingediend, valt deze zaak onder de AEDPA.

1. Procedureel verzuim

Verweerder betoogt dat het Hof een aantal van de vorderingen van indiener niet gegrond moet verklaren, omdat verzoeker er niet in is geslaagd deze vorderingen voor de rechtbank in te dienen en daarom procedureel in gebreke is gebleven met die vorderingen.

Onderafdeling(b)(1)(A) van 28 U.S.C. § 2254 vereist een habeas corpus-indiener om de rechtsmiddelen die hem ter beschikking staan ​​bij de staatsrechtbank uit te putten voordat hij een vordering indient bij de federale rechtbank. Als de indiener momenteel echter geen rechtsmiddel beschikbaar heeft bij de staatsrechtbank, is aan het uitputtingsvereiste voldaan, maar zijn de vorderingen procedureel verjaard. Coleman tegen Thompson, 501 VS 722 , 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Kegel tegen Bell, 243 F.3d 961 , 967 (6t Cir. 2001), cert. verleend, 2001 WL 1045663 (10 december 2001).

Een indiener kan deze procedurele belemmering vermijden door de reden voor het verzuim aan te tonen, en dat het vooroordeel voortvloeit uit het verzuim, of door aan te tonen dat het niet in behandeling nemen van de claims zal resulteren in een fundamentele gerechtelijke dwaling. ID kaart.; Edwards v. Carpenter, 529 US 446, 120 S.Ct. 1587, 1591, 146 L.Ed.2d 518 (2000).

Uitputting vereist dat indieners staatsrechtbanken 'een eerlijke kans' geven om gevolg te geven aan claims voordat deze aan de federale rechtbanken worden voorgelegd. O'Sullivan tegen Boerckel, 526 VS 838 , 119 S.Ct. 1728 , 1732, 144 L.Ed.2d 1 (1999). Om aan de uitputtingsvereiste te voldoen, moet een indiener een volledige ronde van het door de staat ingestelde herzieningsproces inroepen, inclusief het indienen van een verzoekschrift voor discretionaire beoordeling bij de hoogste rechtbank van de staat. ID kaart.

In dit geval mag indiener geen vorderingen meer indienen bij de staatsrechtbanken, omdat deze vorderingen verjaard zouden zijn door de verjaringstermijn. Zie Tenn. Code Ann. § 40-30-202. De claims die nog niet zijn uitgeput, zijn dus procedureel in gebreke gebleven, omdat indiener momenteel geen rechtsmiddel beschikbaar heeft bij de staatsrechtbank. Het Hof bespreekt de redenen van indiener om de procedurele barrière te omzeilen bij de bespreking van bepaalde claims.

2. Adequate en onafhankelijke staatsgronden

Verweerder beweert dat het vertrouwen van de staatsrechtbank op bepaalde procedurele regels van de staat bij het afwijzen van bepaalde claims van indiener de federale toetsing van die claims verhindert. Om zich op deze procedurele standaarddoctrine te kunnen beroepen, moet verweerder aantonen dat: (1) er een toepasselijke procedurele regel van de staat bestaat waaraan indiener niet heeft voldaan; (2) de staatsregel is stevig verankerd en wordt regelmatig nageleefd; (3) de regel is een adequate en onafhankelijke staatsgrond waarop de staat zich kan beroepen om de toetsing van de federale constitutionele claim uit te sluiten. Mitchell v.Mason, 257 F.3d op 562; Coleman tegen Mitchell, 244 F.3d 533 , 539 (6e cir. 2001). Bovendien verbiedt de staatsregel de claim alleen als de laatste met redenen omklede beslissing van de staatsrechtbank de regel heeft ingeroepen als basis voor haar besluit om de beoordeling van de federale claim van indiener af te wijzen. ID kaart.

Als het Hof vaststelt dat de staatsrechtbanken een procedureregel van de staat hebben nageleefd en dat de regel een adequate en onafhankelijke staatsgrond was, moet de indiener aantonen dat er voor hem reden was om de procedureregel niet te volgen en dat hij feitelijk bevooroordeeld door de vermeende constitutionele fout, of door aan te tonen dat het niet in overweging nemen van de claim zal resulteren in een fundamentele gerechtelijke dwaling, Id.; Edwards v. Carpenter, 120 S.Ct. in 1591.

In Williams tegen Taylor, 529 VS 362 , 120 S.Ct. 1495 , 1523, 146 L.Ed.2d 389 (2000), oordeelde het Hooggerechtshof dat een beslissing van een staatsrechtbank ‘in strijd is met’ het precedent van het Hooggerechtshof als de ‘staatsrechtbank tot een conclusie komt die tegengesteld is aan die van [het Hooggerechtshof ] over een rechtsvraag' of 'de staatsrechtbank beslist een zaak anders dan [het Hooggerechtshof] heeft gedaan op basis van een reeks feitelijk niet van elkaar te onderscheiden feiten.'

Het Williams Court oordeelde dat een beslissing van een staatsrechtbank een 'onredelijke toepassing' van duidelijk vastgesteld recht inhoudt als de staatsrechtbank het juiste geldende rechtsbeginsel uit de uitspraken van het Hooggerechtshof identificeert, maar dat beginsel op onredelijke wijze toepast op de feiten van de zaak van de indiener. ID kaart. De redelijkheid van het oordeel van de staatsrechtbank wordt beoordeeld aan de hand van een objectieve en niet een subjectieve maatstaf. 120 S.Ct. in 1521-1522.

B. Claims van indiener

Paragraaf 6: Bevoegdheid van verdachte om terecht te staan

In paragraaf 6 beweert verzoeker dat hij niet competent was tijdens zijn proces, tijdens het hoger beroep of tijdens de procedure na de veroordeling; en dat hij geen alomvattende competentie-evaluatie heeft ontvangen tijdens de kritieke fasen van de procedure tegen hem, in strijd met het Zesde, Achtste en Veertiende Amendement. Verweerder betoogt dat verzoeker heeft nagelaten bepaalde aspecten van deze vordering op bevoegdheid aan de orde te stellen ten tijde van zijn hoger beroep of tijdens een procedure na de veroordeling, en dat deze aspecten van de vordering daarom procedureel in gebreke zijn gebleven. Hoewel indiener tijdens de terechtzitting in rechtstreeks beroep in beroep is gegaan tegen de kwestie van zijn bevoegdheid, beweert verweerder dat hij die bewering niet heeft gebaseerd op het Achtste Amendement, en niet heeft aangegeven op welke diagnoses hij zich nu baseert. Met betrekking tot het ontbreken van een alomvattende competentiebeoordeling betoogt verweerder dat verzoeker er niet in slaagt een kenbare claim voor habeas relief in te dienen, aangezien verzoeker alleen recht had op een competentiehoorzitting en hij een dergelijke hoorzitting ontving.

Het Hof is ervan overtuigd dat verzoeker in zijn rechtstreekse beroep de kwestie van zijn bevoegdheid om terecht te staan ​​adequaat aan de orde heeft gesteld. In hoger beroep heeft het Hooggerechtshof van Tennessee deze kwestie als volgt besproken:

De verdachte betoogt allereerst dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat hij bevoegd was om terecht te staan. Tien dagen vóór het proces hield de rechtbank, op voorstel van de verdediging, een hoorzitting met als doel de beoordeling van de bevoegdheid van de verdachte om terecht te staan. Tijdens de hoorzitting verklaarde de rechtbank dat hij rekening had gehouden met de competentienorm zoals uiteengezet in Dusky v. Verenigde Staten: 362 VS 402 , 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960), Mackey v. State, 537 SW2d 704 (Tenn.Crim.App. 1975), zoals evenals de meest recente zaak van State v. Benton 759 S.W.2d 427 (Tenn.Crim.App. 1988). In Dusky v. Verenigde Staten, supra, heeft het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten de maatstaf beschreven op basis waarvan een rechtbank bepaalt of een beklaagde bevoegd is om terecht te staan:

`. . . de test moet zijn of [de verdachte] momenteel over voldoende vermogen beschikt om zijn advocaat te raadplegen met een redelijke mate van rationeel begrip – en of hij zowel een rationeel als feitelijk inzicht heeft in de procedure tegen hem.' 80 S.Ct. bij 788-89.

De Dusky-standaard werd aangenomen in Mackey v. State, supra, waarin stond:

'Zowel de besluiten van Tennessee als de federale grondwet verbieden het proces tegen een verdachte wiens mentale toestand zodanig is dat hij niet in staat is de aard en het doel van de procedure tegen hem te begrijpen, een raadsman te raadplegen en te helpen bij de voorbereiding van zijn verdediging.' 537 SW2d op 707.

Het doel van een competentiehoorzitting heeft geen betrekking op de schuld of onschuld van de verdachte, of zelfs op zijn geestelijke toestand op het moment van het misdrijf. In State v. Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Crim.App. 1977), omschreef het Hof het onderzoek als volgt:

‘[Een] competentiehoorzitting is een zeer beperkt onderzoek gericht op het bepalen of iemand die wordt beschuldigd van een strafbaar feit momenteel bekwaam is om terecht te staan. In deze staat wordt een verdachte bevoegd geacht om terecht te staan ​​als hij over een geest en discretie beschikt die hem in staat zouden stellen de aanklachten tegen hem en de vervolging daarop te beoordelen en hem in staat te stellen een goede verdediging te voeren.' 556 SW2d op 553.

De rechter in eerste aanleg verklaarde bij de bespreking van de bewijslast: ‘Als de beklaagde een levensvatbare vraag opwerpt over zijn bekwaamheid, dan ligt de last bij de staat om zijn bekwaamheid te bewijzen [door een overwicht van het bewijs dat de beklaagde bevoegd is om terecht te staan] .' Beklaagde stelt dat uit het tijdens de hoorzitting aangevoerde bewijsmateriaal is gebleken dat hij niet in staat was de aard en het voorwerp van de procedure tegen hem te begrijpen en dat hij onvoldoende in staat was om een ​​raadsman te raadplegen en te helpen bij de voorbereiding van zijn verdediging.

Tijdens de competentiehoorzitting presenteerde beklaagde de getuigenis van Dr. Kenneth Anchor, een gediplomeerd psycholoog die gedaagde had getest en geïnterviewd, en van Ross Alderman, een van de advocaten van beklaagde. De inhoud van hun getuigenis was dat de beklaagde het gerechtelijke proces niet begreep (hij was bijvoorbeeld niet in staat onderscheid te maken tussen de rollen van de rechter en de jury), de rol van zijn raadsman niet begreep en niet in staat was de mogelijke gevolgen van de rechtszaak te doorgronden. proces. Naar hun mening kon verdachte zijn advocaat niet bijstaan ​​bij de voorbereiding van zijn verdediging. De staat heeft de getuigenis overgelegd van een klinisch psycholoog, een psychiater en een maatschappelijk werker van het Dede Wallace Mental Health Center, die allen ook beklaagde hadden geïnterviewd. Zij concludeerden dat de verdachte bevoegd was om terecht te staan. De consensus onder de professionals in de geestelijke gezondheidszorg was dat het IQ van beklaagde zich aan de onderkant van het normale bereik bevond (76, volgens Dr. Anchor) en dat beklaagde niet psychotisch was of waanvoorstellingen had, hoewel hij waarschijnlijk aan een of andere persoonlijkheidsstoornis leed.

Aan het einde van de zitting verklaarde de rechter: 'Gezien de ernst Wat deze kwestie betreft, heb ik het gevoel dat ik een psychiater ga aanstellen om een ​​onafhankelijke evaluatie uit te voeren en verslag uit te brengen aan de rechtbank.' Hij benoemde Dr. William Kenner om de evaluatie uit te voeren en de zaak opnieuw in behandeling te nemen. Dr. Kenner verklaarde, na beklaagde te hebben geïnterviewd, dat beklaagde 'duidelijk bekwaam' was. De rechtbank verklaarde daarop: 'Ik denk dat beklaagde momenteel in staat is zijn advocaat te raadplegen met een redelijke mate van rationeel begrip, en dat hij zowel een rationeel als factioneel inzicht heeft in de procedure tegen hem. Naar mijn mening is hij bevoegd om terecht te staan.' Later, nadat het proces was begonnen en de raadsman de kwestie opnieuw ter sprake had gebracht, getuigde Dr. Kenner aan het einde van de zitting dat hij, na een tweede ondervraging van beklaagde, beklaagde 'nog steeds competent' vond. Dr. Kenner verklaarde dat beklaagde niet alleen voldeed aan de minimumdrempel voor bekwaamheid, maar deze zelfs overschreed. Zich baserend op de evaluatie van Dr. Kenner en zijn eigen observaties van beklaagde tijdens voir dire, herbevestigde de rechter zijn oordeel dat beklaagde bevoegd was om terecht te staan.

Op basis van de maatstaven die in de zaken Dusky, Mackey en Benton zijn verwoord, zijn wij van mening dat beklaagde de aard en het doel van de procedure tegen hem begreep en in staat was om de raadsman te raadplegen en bij te staan ​​bij de voorbereiding van zijn verdediging. Het bewijsmateriaal is niet doorslaggevend in de beoordeling van de bevoegdheid van de rechtbank.

815 SW2d 173-75.

Indiener betoogt dat het Hof de competentiebevindingen van de staatsrechtbanken op grond van artikel 2254(e)(1) buiten beschouwing moet laten, omdat er duidelijk en overtuigend bewijs is dat de conclusie van de staatsrechtbank feitelijk onjuist was. Verzoeker overlegt de rapporten van verschillende deskundigen over zijn geestelijke toestand. In deze rapporten wordt echter niet gesteld dat indiener ten tijde van zijn proces in 1989 niet competent was. Dr. Ruben C. Gur, een neuropsycholoog, stelt bijvoorbeeld dat de geestelijke beperkingen van verzoeker 'ernstig zouden interfereren met zijn vermogen om zich staande te houden'. tempo met rechtszaalprocedures.' (Bewijsstuk 1 van indiener, onder ¶ 12). Dr. Albert Globus, een psychiater, is van mening dat de mentale beperkingen van verzoeker 'hem zo gebrekkig begrip hebben gegeven dat hij zijn advocaat niet bekwaam en redelijkerwijs kan bijstaan ​​in zijn verdediging.' (Bewijsstuk 2 van indiener, onder 8). Patty Van Eys, die indiener bepaalde tests heeft afgenomen, kwam tot de conclusie dat zijn tekortkomingen 'het voorspelbaar moeilijk zouden maken om de ware complexiteit van zijn huidige situatie te begrijpen'. (Bewijsstuk 4 van indiener, onder 5). Geen van deze deskundigen geeft een oordeel over de vraag of verzoeker ten tijde van de terechtzitting aan de competentienorm voldeed.

Het Hof is er niet van overtuigd dat het door indiener aangevoerde bewijsmateriaal het duidelijke en overtuigende bewijs is dat het Hof nodig heeft om de bevindingen van de staatsrechtbank te negeren. Derhalve heeft verweerder recht op een kort geding over deze vordering.

Paragraaf 7: Kruisverhoor van Bennie Clay

In paragraaf 7 betoogt indiener dat de weigering door de rechtbank van zijn recht om Bennie Clay aan een kruisverhoor te onderwerpen over zijn lopende aanklacht wegens drugs, een schending was van zijn zesde, achtste en veertiende amendement. Verweerder betoogt dat indiener er niet in is geslaagd het Achtste Amendement aan te voeren als basis voor deze claim bij de staatsrechtbank, en dat dit aspect van zijn claim in gebreke blijft. Met betrekking tot het onuitgeputte deel van de vordering betoogt verweerder dat de beslissing van de staatsrechtbank in direct beroep juist was.

De rechtbank is ervan overtuigd dat eiseres deze vordering op adequate wijze bij de rechtbank heeft aangevoerd. In direct hoger beroep heeft de rechtbank deze kwestie als volgt overwogen:

De beklaagde beweert dat het bewijsmateriaal van de hangende aanklacht toelaatbaar was om de getuige af te zetten door blijk te geven van vooringenomenheid. Zich baserend op de zaak Delaware v. Van Arsdall, 475 VS 673 , 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986). De rechtbank oordeelde dat ‘onder de unieke feitensituatie in deze zaak’, waarin de eerdere verklaringen van de getuige tegenover de politie in overeenstemming waren met zijn getuigenis en lang vóór zijn arrestatie waren afgelegd, er geen argument was dat de hangende aanklacht zijn getuigenis had kunnen beïnvloeden en het bewijsmateriaal van de aanklacht was slechts 'marginaal relevant' en zou de zaak in verwarring hebben gebracht.

De gedaagde betoogt dat het niet toestaan ​​van de invoering van de hangende aanklachten een schending vormde van zijn recht op confrontatie op grond van het Zesde Amendement van de Amerikaanse grondwet en artikel 1, sectie 9, van de grondwet van Tennessee. ‘[Een] strafrechtelijke beklaagde stelt dat hij de [federale] confrontatieclausule heeft geschonden door aan te tonen dat het hem verboden was deel te nemen aan anderszins passend kruisverhoor dat bedoeld was om een ​​prototypische vorm van vooringenomenheid aan de kant van de getuige aan te tonen, waardoor hij aan de jury werd blootgesteld. de feiten waaruit juryleden op passende wijze conclusies konden trekken met betrekking tot de betrouwbaarheid van de getuigen.' Delaware v. Van Arsdall, 475 VS op 680, 106 S.Ct. in 1436; zie ook Olden v. Kentucky, 488 VS 227 , 109 S.Ct. 480, 102 L.Ed.2d 513 (1988). De beklaagde moet aantonen dat een redelijke jury een aanzienlijk andere indruk van de geloofwaardigheid van de getuige had kunnen krijgen als de raadsman zijn voorgestelde lijn van kruisverhoor had mogen voortzetten. Delaware v. Van Arsdall, 475 VS op 680, 106 S.Ct. bij 1436. Een dergelijke ongepaste ontkenning van het recht op confrontatie is onderworpen aan een onschuldige foutenanalyse. Id., 475 U.S. op 681, 106 S.Ct. in 1438.

Vanwege de ‘marginale relevantie’ van deze kwestie en de duidelijke vooringenomenheid van de getuige tegen de beklaagde, was elke fout buiten redelijke twijfel onschadelijk als de rechtbank een fout maakte door het kruisverhoor op dit punt te beperken. Zie State v. Taylor, 668 S.W.2d 681, 683-684 (Tenn.Crim.App. 1984).

815 SW2d op 177.

Indiener betoogt dat de beslissing van de rechtbank dat het beperkte kruisverhoor de Confrontatieclausule niet schond, in strijd was met duidelijk vastgesteld recht, waarbij hij zich baseerde op Davis v. Alaska, 415 VS 308 , 317, 320, 94 S.Ct. 1105, 39 L.Ed.2d 347 (1974), Van Arsdall, hierboven, In re Murchison, 349 VS 133 , 139, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), Verenigde Staten tegen Havens, 446 VS 620 , 626, 100 S.Ct. 1912, 64 L.Ed.2d 559 (1980), Olden v. Kentucky, supra, en diverse andere rechtszaken.

Indiener betwist ook de conclusie van het Hooggerechtshof van Tennessee dat elke fout van de rechtbank in dit opzicht onschadelijk was als een onjuiste toepassing van een onschadelijke foutenanalyse. Het Hof is het daar niet mee eens, en bepaalt in ieder geval dat verzoeker geen recht heeft op habeas relief op deze vordering.

In eerste instantie moet het Hof de passende maatstaf bepalen die een habeas-rechtbank moet toepassen bij het beoordelen van de onschadelijke foutenanalyse van een staatsrechtbank. De staatsrechtbank paste een onschadelijke foutenanalyse toe uit eerdere jurisprudentie die zijn oorsprong vond in Chapman v. Californië, 386 VS 18 , 24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Chapman eist dat de beoordelende rechtbank oordeelt dat een fout buiten redelijke twijfel onschadelijk was. Met het oog op habeas-toetsing heeft het Hooggerechtshof echter geoordeeld dat federale rechtbanken de ongevaarlijke foutennorm moeten toepassen zoals uiteengezet in Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 1721-22, 123 L.Ed.2d 353 (1993), om onafhankelijk vast te stellen of constitutionele fouten 'substantiële en schadelijke gevolgen of invloed hadden bij het bepalen van het oordeel van de jury'. Na Brecht voerde het Congres de AEDPA in, die lijkt te vereisen dat federale rechtbanken de onschuldige foutbeslissing van een staatsrechtbank alleen beoordelen om te bepalen of deze 'in strijd is met of een onredelijke toepassing' van Chapman.

Het Zesde Circuit heeft alle vragen in dit verband opgelost door de toepassing van Brecht op het gebied van onderpandonderzoek te eisen. Zie Nevers v. Killinger, 169 F.3d 352 , 371-72 (1999), op andere gronden ingetrokken, Williams v. Taylor, supra ('Als indiener dat kan aantonen, zal hij zeker hebben aangetoond dat de conclusie van de staatsrechtbank dat de fout onschadelijk was zonder enige redelijke twijfel — de Chapman-norm — viel buiten het bereik van plausibele geloofwaardige uitkomsten en was daarom het resultaat van een onredelijke toepassing van Chapman.'); Bulls tegen Jones, 274 F.3d 329 , (6e cir. 2001). Dienovereenkomstig zal het Hof de Brecht-norm toepassen, een maatstaf die minder belastend is dan die van Chapman, om te bepalen of de beperking van de rechtbank op het kruisverhoor van Bennie Clay een substantieel en schadelijk effect of invloed had bij het bepalen van het oordeel van de jury, of dat deze resulteerde in feitelijk vooroordeel. Brecht, 113 S.Ct. in 1722.

Om de door het Hooggerechtshof van Tennessee aangevoerde redenen concludeert dit Hof dat indiener dit niet heeft aangetoond. De aanklacht tegen Clay werd uitgebracht lang nadat hij bij de politie verklaringen had afgelegd over zijn relatie met de slachtoffers en met indiener, en die verklaringen kwamen overeen met zijn getuigenis tijdens het proces. Bovendien onthulde het directe en kruisverhoor van Clay zijn vooringenomenheid jegens indiener, aangezien hij getuigde van zijn overtuiging dat indiener zijn pogingen om zich met Angela Clay te verzoenen in de weg stond, en dat indiener hem enige tijd vóór de moorden had aangevallen. (Addendum 3, bij 1521, 1590-91, 1599). In het licht van het dossier als geheel is het Hof er niet van overtuigd dat het voorkomen van openbaarmaking van de hangende aanklacht aan de jury heeft geresulteerd in feitelijk nadeel voor indiener onder Brecht, wat betreft zijn veroordeling of zijn straf.

Paragraaf 8: Werkelijke onschuld

Paragraaf 8 van het gewijzigde verzoekschrift beweert dat de veroordeling en veroordeling van indiener in strijd zijn met de Achtste en Veertiende Amendementen omdat hij feitelijk onschuldig is aan moord met voorbedachten rade en aan de doodstraf. Verweerder betoogt dat eiseres er niet in is geslaagd een aannemelijk verzoek tot habeas-hulp in te dienen.

In Herrera v. collins, 506 VS 390 , 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993) ging het Hooggerechtshof ervan uit, zonder een oordeel te vellen, dat in een kapitaalzaak een ‘werkelijk overtuigende demonstratie van feitelijke onschuld’, gedaan na het proces, de executie van een verdachte ongrondwettelijk zou maken en habeas relief zou rechtvaardigen als er geen staatsweg openstond om een ​​dergelijke claim te verwerken. 113 S.Ct. op 869. Het Hof merkte echter ook op dat claims van feitelijke onschuld, gebaseerd op nieuw ontdekt bewijsmateriaal, nooit zijn aangenomen als claim voor federale habeas-hulp, tenzij er een onafhankelijke grondwettelijke schending heeft plaatsgevonden in de onderliggende strafrechtelijke procedure van de staat. 113 S.Ct. op 860. Zie ook Lefever v. Money, 225 F.3d 659 (Tabel), 2000 WL 977305 (6th Cir. 6 juli 2000)('Wij verwerpen ook de suggestie van gedaagde dat haar zaak binnen de zogenaamde 'Herrera-uitzondering' valt,' ook al beweert ze op werkelijk overtuigende wijze haar onschuld te hebben aangetoond... Ervan uitgaande dat een dergelijke uitzondering in deze context bestaat, concluderen we dat het 'nieuw ontdekte bewijs' van verdachte geen overtuigend bewijs van haar onschuld is... ')(nadruk toegevoegd); Harris v. Borgert, 12 F.3d 212 (tabel), 1993 WL 477008, op 2 (6e cir. 18 november 1993).

Verzoeker heeft niet aangetoond dat hij recht heeft op een voorziening op grond van Herrera, en de rechtbank wijst verweerder in kort geding op deze vordering.

Paragraaf 9: Achtergehouden ontlastend bewijsmateriaal

In paragraaf 9 beweert indiener dat, in strijd met Brady v. Maryland, 373 VS 83 , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) en zijn nakomelingen hield de Aanklager het volgende ontlastende bewijsmateriaal achter: (1) ballistisch bewijs waaruit bleek dat hij de slachtoffers niet had neergeschoten; (2) T.B.I. laboratoriumproductie 8 en de uitslag van het onderzoek van dat voorwerp; (3) bewijs waaruit blijkt dat Bennie Clay een wapen van groot kaliber bezat en verzekeringsopbrengsten zou ontvangen na de moorden; (4) bewijsmateriaal waaruit blijkt dat iemand anders dan indiener de moorden heeft gepleegd; en (5) ter plaatse gevonden fysiek bewijsmateriaal dat niet is getest of bewaard. In reactie op de motie in kort geding vervolgt indiener alleen de bewering met betrekking tot het levensverzekeringsbewijs, en verwerpt hij het deel van deze claim dat betrekking heeft op het achterhouden van bewijsmateriaal met betrekking tot forensisch vuurwapenonderzoek.

Verweerder stelt dat indiener er niet in is geslaagd het bewijsmateriaal dat zou zijn achtergehouden specifiek te identificeren, en dat deze claim hoe dan ook procedureel in gebreke blijft omdat deze niet bij de rechtbank is aangevoerd. In antwoord op het standaardargument betoogt indiener, zich beroepend op Rickman v. Dutton, 864 F. Supp. 686, 706 (M.D. Tenn. 1994), dat er geen sprake kan zijn van een legitiem procedureel gebrek aan beweringen over valse getuigenissen, omdat handhaving van het verzuim de staat zou belonen voor het zich bezighouden met bedrieglijke activiteiten. Zelfs als het Hof aanvaardt dat Rickman een passende basis aanvoert om de procedurele barrière te omzeilen, is de beslissing in de zaak Rickman te onderscheiden omdat uit het achtergehouden bewijsmateriaal in die zaak bleek dat een regeringsgetuige tijdens het proces vals had getuigd. ID kaart. Verzoekster heeft niet gesuggereerd dat uit het achtergehouden materiaal in deze zaak blijkt dat een getuige vals heeft getuigd. De rechtbank komt daarom tot de slotsom dat verzoeker geen aanleiding heeft gegeven voor zijn procedurefout onder Rickman.

Als alternatief betoogt indiener dat het achterhouden van Brady-materiaal op zichzelf een reden kan zijn voor een procedureel verzuim, daarbij verwijzend naar Stickier v. Greene, 527 VS 263 , 119 S.Ct. 1936 , 144 L.Ed.2d 286 (1999), en verschillende beslissingen van de rechtbank die vóór Stickler waren genomen. In de zaak Strickler oordeelde het Hooggerechtshof dat een Brady-claim voor het eerst kan worden ingediend in een federale habeas-procedure, waarbij tijdens de staatsrechtbank geen steun voor de claim werd ontdekt. 119 S.Ct. in 1946-49. Zoals verweerder echter opmerkt, blijkt uit het dossier dat de raadsman van verzoeker na de veroordeling toegang had tot de verzekeringsinformatie toen hij de raadsman ernaar vroeg tijdens de hoorzitting na de veroordeling. (Addendum 14, op 159)('... wist u of de Aanklager u ooit een kopie had gegeven van een brief van de - van de werkgever van de heer Clay, een verzekeringsmaatschappij, over de opbrengsten van levensverzekeringen op Mevrouw Clay en de twee kinderen?') Indiener suggereert niet dat hij deze claim heeft voortgezet tijdens de procedure na de veroordeling, noch suggereert hij dat de jurisprudentie onder deze omstandigheden een grondbevinding ondersteunt. De rechtbank concludeert daarom dat indiener geen reden heeft getoond om de procedurele barrière onder Strickler te omzeilen, en dat verweerder recht heeft op een kort geding over deze claim.

Paragraaf 10: Toereikendheid van het veroordelende bewijsmateriaal

In paragraaf 10 van het gewijzigde verzoekschrift betoogt indiener dat het tijdens het proces aangevoerde bewijs onvoldoende was om zijn veroordelingen te ondersteunen. Verweerder stelt dat het deel van deze claim dat zich richt op het onvermogen om de elementen van voorbedachte rade en overleg te bewijzen, niet bij de staatsrechtbank aan de orde is gesteld en procedureel in gebreke is gebleven. Daarnaast stelt verweerder dat, voor zover verzoeker zich beroept op de toereikendheidsnorm van de staatswet, hij er niet in is geslaagd een kenbare claim voor habeas relief in te dienen. Voor zover indiener zich beroept op de federale wetgeving, zo betoogt verweerder, is zijn argument in rechtstreeks beroep terecht afgewezen door het Hooggerechtshof van Tennessee.

Het Hof is ervan overtuigd dat deze claim op adequate wijze aan de staatsrechtbank is voorgelegd, en dat de staatsrechtbank de federale toereikendheidsnorm heeft toegepast, zoals uiteengezet in Jackson v. Virginia, 443 VS 307 , 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), bij het bepalen of het bewijsmateriaal de veroordelingen van indiener onder de staatswet ondersteunde, zoals die wet door de staatsrechtbanken is geïnterpreteerd.

Het Hooggerechtshof van Tennessee heeft de toereikendheidskwestie als volgt beoordeeld:

De verdachte betwist vervolgens de toereikendheid van het veroordelende bewijsmateriaal. Hij betoogt dat de rechtbank ten onrechte zijn verzoek tot vrijspraak op alle punten van de tenlastelegging heeft afgewezen. Hij beweert dat het tijdens het proces gepresenteerde bewijsmateriaal onvoldoende was om enig rationeel feitenniveau ervan te overtuigen dat hij... heeft zich buiten redelijke twijfel schuldig gemaakt aan de ten laste gelegde feiten. Regel 13(e), T.R.A.P.

Beklaagde stelt dat er geen ooggetuigen waren bij de feiten waarvoor hij is veroordeeld en dat het bewijs tegen hem uitsluitend bestaat uit indirect bewijs. Hij stelt voorts dat het redelijk is om aan te nemen dat ten tijde van de moorden een ander dan hijzelf het wapen in bezit had waarmee hij Bennie Clay in 1986 neerschoot. De Staat antwoordt dat de hoeveelheid bewijsmateriaal, hoewel indirect van aard, , wees feilloos met de vinger van schuld naar beklaagde en sloot feitelijk elke andere theorie of hypothese uit, behalve die over de schuld van beklaagde.

De principes die onze beoordeling van een veroordeling door een jury bepalen, zijn duidelijk vastgelegd. Een juryoordeel dat door de rechter van eerste aanleg is goedgekeurd, erkent de getuigenissen van de getuigen voor de staat en beslecht alle conflicten ten gunste van de theorie van de staat. State v. Williams, 657 SW2d 405, 410 (Tenn. 1983); State v. Hatchett, 560 SW2d 627, 630 (Tenn. 1978). In hoger beroep heeft de staat recht op het sterkste legitieme standpunt van het bewijsmateriaal en op alle redelijke of legitieme gevolgtrekkingen die daaruit kunnen worden getrokken. Staat v. Kool, 571 SW2d 832, 835 (Tenn. 1978). Een vonnis tegen de beklaagde heft het vermoeden van onschuld op en roept in hoger beroep een vermoeden van schuld op, State v. Grace 493 S.W.2d 474, 476 (Tenn. 1973), dat de beklaagde moet overwinnen. State v. Brown, 551 SW2d 329, 331 (Tenn. 1977). Wanneer de toereikendheid van het bewijsmateriaal wordt betwist, is de relevante vraag voor een hof van beroep of, na het bewijsmateriaal te hebben bekeken in het licht dat het meest gunstig is voor de aanklager, enig rationeel feitencomplex de essentiële elementen van het misdrijf buiten redelijke twijfel had kunnen vaststellen. Jackson tegen Virginia, 443 115. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Regel 13(e), T.R.A.P. Bovendien kan een veroordeling volledig gebaseerd zijn op indirect bewijs waarbij de feiten 'zo duidelijk met elkaar verweven en met elkaar verbonden zijn dat de schuld feilloos naar de beklaagde wordt gewezen, en alleen naar de beklaagde.' State v. Duncan, 698 SW2d 63 (Tenn. 1985); State v. Williams, 657 SW2d 405 (Tenn. 1983); Staten v. Crawford, 225 Tenn. 478, 484, 470 SW2d 610, 612 (1971).

Verdachte was bij de slachtoffers op de avond dat zij werden vermoord. Slechts een paar dagen voor de moorden had hij met Angela Clay gevochten. Verdachte had eerder gedreigd Angela te vermoorden. Uit het bewijsmateriaal bleek dat de vingerafdrukken van verdachte op twee telefoons stonden die op de vloer van het appartement van de slachtoffers waren gegooid. Op de telefoons zijn geen andere vingerafdrukken gevonden. De .44 kaliber kogel die uit Latoya's kussen werd teruggevonden, de .44 kaliber kogel die uit Lakeisha's lichaam werd gehaald, een kogelfragment uit de auto bestuurd door Bennie Clay op de dag dat beklaagde hem neerschoot, en de .44 kaliber kogel die uit Bennie Clay's lichaam werd verwijderd, hadden allemaal afgevuurd met hetzelfde wapen dat beklaagde gebruikte om Bennie Clay neer te schieten. De beklaagde heeft inconsistente verklaringen afgelegd over de locatie van het wapen. Hij vertelde één persoon dat hij het wapen had verkocht en vertelde de politie dat hij het wapen in de Cumberland River had gegooid. Ook heeft verdachte inconsistente verklaringen afgelegd over zijn verblijfplaats op de avond van de moorden. Hij vertelde de autoriteiten eerst over een alibi en maakte geen melding van het betreden van het appartement van de slachtoffers. In een tweede verklaring gaf hij toe dat hij het appartement was binnengegaan en de lichamen van de slachtoffers had gezien. Hij beschreef de slachtoffers, slapend en onder de grond dekbedden, net zoals de moordenaar ze zou hebben gezien toen hij ze vermoordde, en niet zoals iemand die ter plaatse was gekomen nadat ze dood waren ze zou hebben gezien – één slachtoffer op de grond en één gedeeltelijk buiten haar bed. De verklaringen van de verdachte waren schadelijk. Hij verklaarde dat hij, nadat hij de lichamen van zijn vriendin en haar kinderen had gevonden, het appartement verliet, de deur op slot deed en, zonder de schietpartij te melden, terugkeerde naar het huis van zijn moeder, waar hij probeerde wat te slapen. Zijn excuus voor dit ongewone gedrag: hij wilde er niet bij betrokken raken.

Op basis van het voorgaande indirecte bewijsmateriaal aarzelen we niet om te stellen dat het bewijsmateriaal tegen beklaagde Black voldoende was om de drie veroordelingen voor moord met voorbedachten rade te ondersteunen, zonder enige redelijke twijfel. Het bewijsmateriaal heeft niet de overhand ten gunste van zijn onschuld en tegen zijn schuld.

815 SW2d bij 175-76.

Hoewel de rechtbank de kwesties van voorbedachten rade en overleg niet rechtstreeks vermeldde, baseerde de rechtbank zich op bewijsmateriaal dat deze elementen ondersteunde bij het bepalen dat het bewijsmateriaal voldoende was om de veroordelingen van indiener wegens moord met voorbedachten rade te ondersteunen. De rechtbank merkte in het bijzonder op dat indiener een paar dagen vóór de moorden met Angela Clay had gevochten en dat hij eerder had gedreigd Angela te vermoorden. De rechtbank merkte in dit uittreksel en bij de beschrijving van de feiten ook op dat de slachtoffers allemaal in bed lagen en mogelijk sliepen op het moment van de moorden, wat erop wijst dat er geen hartstocht was bij het plegen van de moorden.

Hoewel indiener stelt dat het Hooggerechtshof van Tennessee, na uitspraak te hebben gedaan in de zaak van verzoeker, de definities van voorbedachte rade en beraadslaging heeft verfijnd, is het Hof er niet van overtuigd dat de beslissing van het Hooggerechtshof van Tennessee in deze zaak in strijd was met de redenering van die zaken. Aangezien indiener niet heeft aangetoond dat de beslissing van het Hooggerechtshof van Tennessee in strijd was met, of een onredelijke toepassing inhield van duidelijk vastgesteld federaal recht, wordt aan verweerder een summier oordeel toegekend over de vordering van indiener in paragraaf 10.

Paragrafen 11, 12 en 13: Ineffectieve bijstand van de raadsman

In paragrafen 11, 12 en 13 beweert indiener dat de procesadvocaat ineffectieve bijstand heeft verleend tijdens het proces en in hoger beroep, in strijd met het Zesde, Achtste en Veertiende Amendement. Indiener beweert dat de procesadvocaat niet effectief was omdat hij er niet in slaagde om: bewijsmateriaal te onderzoeken met betrekking tot het motief van Bennie Clay en de mogelijkheid om de strafbare feiten te plegen (¶ 11(a)(1)); het forensisch bewijsmateriaal volledig onderzoeken (¶ 11(a)(2)); de mentale toestand van indiener volledig onderzoeken (¶ 11(a)(3)); een mogelijke waanzinverdediging onderzoeken (¶ (a)(4)); tijdig en naar behoren onderzoek doen en al het bewijsmateriaal overleggen waaruit blijkt dat indiener niet in staat is terecht te staan ​​(¶ 11(b)); tijdig verzoeken, verkrijgen en/of effectief gebruik maken van deskundige en opsporingsdiensten (¶ 11(c)); overleg met indiener tijdens cruciale fasen en zorg voor zijn begrip (¶ 11(d)); indiener adequaat adviseren over zijn recht om te getuigen (¶ 11(e)); een redelijke proefstrategie ontwikkelen (¶ 11(f)); bezwaar maken tegen de verklaringen van de rechter die mitigatie definiëren (¶ 11(g)); potentiële juryleden adequaat ondervragen (¶ 11(h)); het indienen van voorlopige moties met betrekking tot het bewijsmateriaal van de staat (¶ 11(i)); het indienen van voorlopige verzoeken om het gebruik van de eerdere veroordeling van indiener aan te vechten (¶ 11(j)); het onderzoeken en presenteren van al het bewijsmateriaal ter ondersteuning van een claim van onschuld of moord met voorbedachten rade (¶ 11(k)); een adequaat kruisverhoor van tegengestelde getuigen (¶ 11(1)); bezwaar maken tegen de beledigende uitspraken van de officier van justitie (¶ 11(m)); alle verzachtende factoren onderzoeken, presenteren en beargumenteren (¶ 11 (n)); een juryinstructie vragen over het gebruik van eerdere inconsistente verklaringen of over het beschouwen van een verstandelijke beperking als verzachtende omstandigheid (¶ 11(o)); alle passende instructies te vragen met betrekking tot verzachtende omstandigheden en bezwaar te maken tegen de definitie van de rechter in eerste aanleg van verzachtend bewijs (¶ 11(p)); belangrijke kwesties ter sprake brengen in verband met rechtstreeks beroep, waaronder wangedrag van de vervolging en de grondwettigheid van het doodstrafstatuut in Tennessee (¶ 11(q)); adequaat onderzoek doen naar bewijs van een mogelijke alibi-verdediging (¶ 11(r)); onderdruk de verklaringen die indiener aan de politie heeft afgelegd op basis van geestelijke stoornissen en ineffectieve hulp van advocaat Robert Skinner (¶ 11(s)); bel Palmer Singleton om te getuigen tijdens de competentiehoorzitting (¶ 11(t)); bezwaar maken tegen de getuigenis van Bennie Clay over de mishandeling door indiener (¶ 11(u)); aantonen dat indiener geestelijk gehandicapt was (¶ 11(v)); deelnemen aan pleidooionderhandelingen (¶ 11(w)); dagvaarding Dr. Kenneth Anchor om te getuigen over de mentale toestand van indiener tijdens de schuldig- en straffase (¶ 11(x)); verzachtende factoren over het karakter en de achtergrond van indiener volledig onderzoeken en presenteren (¶ 12(a)); een volledig sociaal-historisch onderzoek naar indiener uitvoeren (¶ 12(b)); en alle kwesties ter sprake brengen die in het verzoekschrift over rechtstreeks beroep aan de orde komen (¶ 13).

In de tweede plaats stelt indiener dat hij recht had op effectieve bijstand van een raadsman na de veroordeling, omdat hij pas voor het eerst in een procedure na de veroordeling ineffectiviteitsclaims kon indienen. Omdat er geen grondwettelijk recht op bestaat effectieve raadsman na de veroordeling heeft het Hooggerechtshof de ineffectiviteit van die raadsman niet erkend als een reden voor een procedureel verzuim Coleman v. Thompson, 111 S.Ct. op 2566-67; Riggins v. Turner, 110 F.3d 64 (tabel), 1997 WL 144214, op 2 (6e cir. 27 maart 1997); Thompson tegen Rone 16 F.3d 1221 (Tabel), 1994 WL 36864, op 4 (6e cir. 8 februari 1994); Mackall tegen Anaelone, 131 F.3d 442 , 44849 (4e cir. 1997); 28 USC § 2254(i).

Ten slotte betoogt indiener dat het weigeren van verlichting van zijn vorderingen zou resulteren in een gerechtelijke dwaling onder Schlup v. Delo, 513 U.S. 298, 115 S.Ct. 851, 865-67, 130 L.Ed.2d 808 (1995). Onder Schlup kan een indiener een procedurele standaardbar vermijden door aan te tonen dat een grondwettelijke overtreding waarschijnlijk heeft geresulteerd in de veroordeling van iemand die feitelijk onschuldig is. Om de vereiste waarschijnlijkheid vast te stellen, moet de indiener aantonen dat 'het waarschijnlijker is dan niet dat geen enkel redelijk jurylid hem zou hebben veroordeeld in het licht van het nieuwe bewijsmateriaal.' 115 S.Ct. op 867. De rechtbank is er niet van overtuigd dat verzoeker in dit geval aan deze norm heeft voldaan.

Dienovereenkomstig heeft indiener er niet in geslaagd de oorzaak van zijn procedurefout aan te tonen en heeft verweerder recht op een kort geding over de vorderingen die niet aan de staatsrechtbanken zijn voorgelegd.

Wat de uitgeputte claims betreft, heeft het Tennessee Court of Criminal Appeals de ineffectieve argumenten van verzoeker als volgt aangepakt:

II. INEFFECTIEVE BIJSTAND VAN DE RAAD

Opdat de indiener een schadevergoeding zou kunnen krijgen op grond van ondoeltreffende bijstand van een raadsman, moet hij aantonen dat het gegeven advies of de verleende diensten niet binnen het bereik van de competentie vielen die van advocaten in strafzaken wordt geëist en dat, afgezien van de gebrekkige medewerking van zijn raadsman, prestatie zou het resultaat van zijn proces waarschijnlijk anders zijn geweest. Strickland tegen Washington, 466 VS 668 , 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Rose, 523 SW2d 930 (Tenn. 1975). Bovendien mogen we niet twijfelen aan de tactische en strategische keuzes die door de procesadvocaten zijn gemaakt, tenzij deze keuzes niet op de hoogte waren vanwege een ontoereikende voorbereiding. Hellard v. State, 629 SW2d 4, 9 (Tenn. 1982). Een procesadvocaat mag niet als ineffectief worden beschouwd louter omdat een andere procedure of strategie tot een ander resultaat had kunnen leiden. Williams v. State 599 SW2d 276 (Tenn.Crim.App. 1980). De beoordelende rechtbanken moeten er sterk van uitgaan dat het gedrag van de raadsman binnen het bereik van redelijke professionele hulp valt. Stickland, 466 VS op 690, 104 S.Ct. bij 2066.

A. Presentatie van Alibi

Indiener beweert dat zijn raadsman niet effectief was omdat hij de zaak niet had onderzocht alibi-verdediging grondig. Hij beweert dat verder onderzoek de nutteloosheid van deze verdediging aan het licht zou hebben gebracht, en hij stelt dat er geschiktere verdedigingen naar voren hadden kunnen worden gebracht.

Indiener stelt dat de raadsman er niet in is geslaagd het verhaal van indiener te onderbouwen door mevrouw Walden of haar huisgasten vanaf de avond van de moord niet te interviewen. De raadslieden van indiener en de staat vallen elkaars interpretatie van het bewijsmateriaal in dit opzicht aan. Indiener stelt dat de raadsman zou hebben ontdekt dat indiener mevrouw Walden na 22.00 uur niet heeft bezocht. de nacht van de moord, zoals hij beweerde, als ze vóór het proces alleen maar met haar en haar huisgasten hadden gesproken. De staat stelt dat niets in het dossier erop wijst dat de raadsman deze getuigen niet heeft gehoord. Indiener beweert ook dat de tekortkomingen van de raadsman ten aanzien van deze getuigen niet alleen de verdediging van het alibi teniet hebben gedaan, maar ook de geloofwaardigheid van indiener tijdens de veroordeling hebben aangetast. Tijdens de bewijsverhoor verklaarde de raadsman dat hij geloofde dat mevrouw Walden waarschijnlijk voorafgaand aan het proces was geïnterviewd, maar dat hij dit niet specifiek wist. Hoewel mevrouw Walden aanvankelijk verklaarde dat ze met niemand had gesproken voordat ze de getuigenbank innam, verklaarde ze later bovendien dat ze niet zeker wist of ze met een raadsman had gesproken. Hoe het ook zij, de raadsman heeft specifiek getuigd dat de onderzoeker die aan deze zaak was toegewezen verantwoordelijk zou zijn geweest voor het interviewen van mevrouw Walden voorafgaand aan het proces. De raadsman heeft ook verklaard dat deze onderzoeker nog steeds werkzaam was bij het Openbaar Ministerie. Hoewel de partijen van mening verschillen over de betekenis van het gepresenteerde bewijsmateriaal, zijn wij van mening dat indiener er niet in is geslaagd deze informatie te ontfutselen aan een ogenschijnlijk beschikbare getuige, de onderzoeker. Zie Black v. State, 794 S.W.2d 752, 757 (Tenn.Crim.App. 1990).

Indiener stelt ook dat het feit dat de raadsman er niet in slaagde te ontdekken dat de moeder van indiener eerder aan de politie een tegenstrijdige verklaring had afgelegd, hun verdediging aanzienlijk belemmerde. Verzoeker heeft echter door het overwicht van het bewijsmateriaal niet bewezen dat de raadsman deze getuige onvoldoende heeft voorbereid. De raadslieden hebben tijdens de hoorzitting verklaard dat zij pas op de hoogte waren van deze op band opgenomen verklaring nadat de getuige tijdens het proces had getuigd. Uit het transcript van het proces blijkt dat de raadsman verrast was door deze getuigenis. Bovendien heeft deze getuige verklaard dat zij de raadsman niet heeft verteld dat zij is opgenomen. De raadsman heeft verklaard dat zij niet willens en wetens een meineedverklaring aan de jury hebben voorgelegd. Eiser heeft niet aannemelijk gemaakt dat de raadsman op dit punt tekortschiet. Zoals de staat suggereert, kan de raadsman niet verantwoordelijk worden gehouden voor het onvermogen van de getuige om relevante informatie openbaar te maken. De raadslieden hebben verklaard dat zij voorafgaand aan het proces de familie van indiener meerdere keren hebben ontmoet. In tegenstelling tot wat indieners beweren, staat er niets in het dossier dat erop wijst dat de raadsman er niet in is geslaagd 'hun vertrouwen te winnen en informatie van [hen] veilig te stellen.'

Indiener stelt dat, omdat zijn raadsman er niet in slaagde de alibiverdediging adequaat te onderzoeken, hij de kans heeft verloren om alternatieve verdedigingsmechanismen naar voren te brengen. Hij suggereert dat het aanvallen van het bewijsmateriaal van de staat in termen van het vestigen van redelijke twijfel of zelfs het bevorderen van een op bekentenis gebaseerde verdediging superieur zou zijn geweest aan de alibi-verdediging. Met betrekking tot de op bekentenis gebaseerde verdediging beweert indiener dat de raadsman de vereiste mens rea voor moord met voorbedachten rade had kunnen ontkrachten als hij de geestelijke toestand van indiener adequaat had onderzocht. Wat betreft redelijke twijfel Ter verdediging heeft de verdediging tijdens de hoorzitting verklaard dat zij hebben geprobeerd de vervreemde echtgenoot van het slachtoffer als verdachte af te schilderen en aan te tonen dat het slachtoffer geobsedeerd was door indiener. Wat betreft een op bekentenis gebaseerde verdediging: afgezien van het feit dat indiener ontkende de misdaden te hebben gepleegd, is er in wezen geen bewijs dat indiener niet in staat is gesteld de mentale toestand te bereiken die vereist is voor moord met voorbedachten rade.

De raadslieden gaven toe dat het moeilijk was om een ​​enigszins zwak alibi-verdediging na te streven, maar zij verklaarden dat zij zich vanwege de wensen van indiener in deze strategie gevangen voelden. Zie Oscar Franklin Smith v. State, nr. 01C01-9702-CR-00048, Davidson County (Tenn.Crim.App., 30 juni 1998) (waarbij hij stelt dat hoewel de raadsman een alibi-verdediging heeft nagestreefd zoals gevraagd door de verdachte, ondanks het feit dat de raadsman geen vertrouwen had in de verdediging, de raadsman was niet ineffectief). Het falen van een bepaalde verdediging staat niet gelijk aan ineffectieve hulp. Zie Williams v. State, 599 S.W.2d 276, 279-80 (Tenn.Crim.App. 1980). Deze rechtbank moet ervan uitgaan dat de raadsman redelijk heeft gehandeld, en kan de beslissingen van de raadsman niet uitsluitend achteraf beoordelen. Goad v. State, 938 SW2d 363, 369 (Tenn. 1996). Tijdens de bewijsverhoor getuigde de heer Alderman dat hij geloofde dat het verdedigingsteam onder de gegeven omstandigheden voldoende tijd had om zich op de rechtszaak voor te bereiden. Ondanks de beweringen van indiener over het onderzoek van de raadsman, heeft hij, gezien het bewijsmateriaal van de veroordeling, er niet in geslaagd aan te tonen hoe de uitkomst van het proces zou zijn veranderd. Niets met betrekking tot de omstandigheden rond de aanwezigheid van indiener in de woning van mevrouw Walden of zijn moeder kan het ballistische bewijs of het vingerafdrukbewijs of de inhoud van zijn verklaring aan de politie weerleggen.

Hetzelfde geldt voor het argument van indiener dat het onvermogen van de raadsman om de activiteiten van indiener op de zaterdag vóór de moorden volledig te onderzoeken, zijn verdediging schaadde. Indiener heeft verklaard dat hij de auto van het slachtoffer heeft schoongemaakt en dat ze vriendelijk tegen elkaar waren. Tijdens de hoorzitting na de veroordeling maakte indiener aan zijn voormalige werkgever bekend dat indiener die zaterdag een auto had schoongemaakt en dat er geen vijandigheid leek te bestaan ​​tussen indiener en de vrouw in de auto. We merken op dat de getuige zich het merk van de auto niet kon herinneren en de vrouw niet kon identificeren, maar alleen verklaarde dat ze Afro-Amerikaans was. Uit ons onderzoek van het dossier kunnen we echter niet concluderen dat deze getuigenis enige invloed op de uitkomst zou hebben gehad.

B. Onderzoek naar geestelijke gezondheidsproblemen

Indiener beweert dat het onvermogen van de raadsman om de sociale geschiedenis van indiener en zijn vermeende geestelijke gebreken volledig te onderzoeken en te ontwikkelen, de ineffectieve hulp van de raadsman vertegenwoordigt. Indiener beweert met name dat de ontoereikende sociale geschiedenis een negatieve invloed heeft gehad op de competentie- en toereikendheidskwesties, evenals op zijn vermogen om verzachtend bewijsmateriaal te presenteren.

In eerste instantie merken we op dat de kwestie van de bevoegdheid van indieners om terecht te staan, in rechtstreeks beroep werd beslist door het Hooggerechtshof van Tennessee. Zwart, 815 SW2d bij 173-74. We merken ook op dat de veroordelende rechtbank de mening van zijn eigen deskundige, evenals die van de staat, accepteerde bij het beslissen dat indiener bevoegd was om terecht te staan, ondanks de tegenstrijdige mening van de verdedigingsdeskundige. Het is hoogst onwaarschijnlijk dat een meer gedetailleerde sociale geschiedenis de conclusie van die rechtbank zou hebben veranderd. Dit blijkt uit de getuigenissen van de indieners na de veroordeling deskundigen dat indiener de verschillende rollen van de spelers in de rechtszaal begreep, wat in strijd is met de mening van de procesdeskundige.

Ten eerste geloven wij niet dat indiener heeft bewezen dat zijn procesadvocaat onvoldoende heeft gepresteerd bij het onderzoeken en ontwikkelen van bewijsmateriaal met betrekking tot de geestelijke toestand van indiener. Hoewel de procesadvocaten verklaarden dat ze nu beter toegerust zouden zijn om de achtergrond van de hoofdverdachte te onderzoeken met het oog op mitigatiedoeleinden, verklaarde de raadsman dat ze indiener, zijn familie en zijn kennissen hadden geïnterviewd. De raadsman verklaarde ook dat het volgens hen was dat deskundigen op het gebied van de geestelijke gezondheidszorg hun eigen sociale geschiedenis verzamelden om voor hun evaluaties te gebruiken. De deskundigen die indiener bij de hoorzitting na de veroordeling had ingeschakeld, verklaarden zelfs dat zij normaal gesproken hun eigen sociale geschiedenis zouden verkrijgen. Dr. Bernet getuigde dat hij in complexe zaken op een raadsman zou vertrouwen voor aanvullende informatie, maar hij verklaarde ook dat het doorgaans de deskundige was die het verzoek indiende. De procesadvocaat in deze zaak heeft verklaard dat hun deskundige niet om verdere achtergrondinformatie heeft gevraagd. Bovendien verklaarde de raadsman dat geen van hun eigen interviews enige relevante informatie over de geestelijke gezondheid van indiener naar voren bracht. Het optreden van de raadsman in deze zaak is niet beneden het vereiste gebleven. Indiener heeft tijdens de bewijskrachtige hoorzitting van de procesdeskundige geen getuigenis afgelegd over de noodzaak van een meer gedetailleerde sociale geschiedenis. Bovendien betekent het feit dat de raadsman er niet in slaagde aanwijzingen voor gedeeltelijk geheugenverlies te ontdekken, niet dat deze ineffectief waren. De advocaten staan ​​niet garant voor de geldigheid van de resultaten van een deskundige. Hoe het ook zij, de procesdeskundige van indiener geloofde niet dat indiener competent was, maar de veroordelingsrechtbank heeft de claim van indiener tweemaal afgewezen.

Indiener stond erop een alibi-verdediging te voeren. Noch indiener, noch zijn familie konden raadslieden voorzien van enige informatie met betrekking tot de geestelijke gezondheidsgeschiedenis van indiener. Desondanks presenteerde de raadsman acht karaktergetuigen, samen met de getuigenis van mevrouw Jaros. Hoewel Dr. Anchor niet getuigde, kon mevrouw Jaros de inhoud van de evaluatie van Dr. Anchor overbrengen. Mevrouw Jaros getuigde tijdens het proces dat ze dacht dat ze op basis van de informatie die ze hadden een redelijk goede indruk van indiener hadden. In feite liet ze de jury weten dat indiener 'deze ideeën had, die valse overtuigingen zijn die zijn daden op de een of andere manier zouden kunnen beïnvloeden. . . . Hij lijkt zich geen bewuste herinnering te hebben van wat er in maart [de tijd van de moorden] is gebeurd.' Zij gaf aan dat verzoeker waanvoorstellingen vertoonde. De raadsman heeft dus bewijsmateriaal met betrekking tot de geestelijke toestand van indiener nagestreefd en gepresenteerd. Wij zijn van mening dat de raadsman niet tekortschoot met betrekking tot de psychische problemen van indiener.

Ook zijn wij niet van mening dat indiener blijk heeft gegeven van vooroordelen. In Goad v. State, 938 S.W.2d 363, 371 (Tenn. 1996) heeft ons hooggerechtshof verschillende factoren opgesomd waarmee rechtbanken rekening moesten houden bij het onderzoeken van resulterende vooroordelen in de veroordelingsfase van een doodstrafproces: de aard en omvang van het verzachtende bewijsmateriaal dat werd beschikbaar maar niet gepresenteerd, of substantieel vergelijkbaar verzachtend bewijsmateriaal werd gepresenteerd, en de effectieve kracht van de verergerende factoren. In de onderhavige zaak was het deskundigenbewijs dat tijdens de hoorzitting na de veroordeling werd aangeboden, vergelijkbaar met het bewijsmateriaal dat tijdens de veroordeling aan de jury werd gepresenteerd. Bovendien, gezien de kwaliteit en kwantiteit van de bestaande verzwarende omstandigheden (T.C.A. § 39-2-203 (I)(1), (2), (5), (6), (7), (12) (1982)), geloven wij niet dat dergelijk bewijs het vonnis had kunnen veranderen.

De rechtbank heeft in de onderhavige zaak het volgende overwogen:

Het Hof verwerpt de conclusies van indieners. In de eerste plaats suggereert indiener dat zijn procesadvocaten hem op de een of andere manier in de steek hebben gelaten, omdat zij de rechtbank er niet van konden overtuigen dat hij incompetent was. Bovendien is de bewering nu dat op de een of andere manier het ontbreken van een meer gedetailleerde sociale geschiedenis het voornaamste falen van de verdediging was.

Het is waar dat de huidige raadsman van indiener een psychiater en psycholoog heeft gevonden die nu zeggen dat indiener mogelijk niet competent was toen hij in 1989 terechtstond. Het is zeker niet de test voor ineffectieve hulp van de raadsman dat de raadsman geen deskundige heeft gevonden. om te zeggen wat indiener graag zou willen dat hij/zij zou zeggen. Zie Pyner v. Murray, 964 S.W.2d 1404, 1418-19 (4th Cir. 1992) (raadsman niet ineffectief omdat er niet in is geslaagd een psychiater te vinden die het eens is met een bepaalde diagnose). De procesadvocaat schakelde een onafhankelijke psycholoog en psychologisch onderzoeker in. Deze ingehuurde experts voerden een evaluatie uit van indiener, inclusief een sociale geschiedenis. Ze kwamen tot hun eigen conclusies, en de psycholoog getuigde tijdens een competentiehoorzitting en gaf de rechter zijn beste mening. Dat oordeel was in ieder geval voldoende om de rechter ertoe te brengen een psychiater aan te stellen voor een aanvullend onderzoek. Het feit dat de rechtbank uiteindelijk heeft geoordeeld, en het Hooggerechtshof van Tennessee heeft bevestigd, dat indiener bevoegd was om terecht te staan, was niet het gevolg van het falen van de verdediging. Indiener lijkt ook te suggereren dat de procesadvocaat misschien een krankzinnigheidsverdediging had moeten verbinden of op zijn minst meer bewijsmateriaal had moeten aandragen over de 'sociale geschiedenis' en ernstige psychische aandoeningen van indiener. Indiener negeert de getuigenis van Pat Jaros voor de jury. Ze kon niet alleen haar eigen portret geven van de geestelijke gezondheid van indienster, maar herhaalde in wezen de analyse van dr. Anchor. Zowel Dr. Anchor als mevrouw Jaros vonden geen steun voor een waanzinverdediging. Zelfs de aanwezige deskundigen van indieners hebben niet getuigd dat hij een krankzinnigheidsverdediging had. De huidige raadsman van indieners benadrukt en benadrukt opnieuw het onvermogen van de procesadvocaat om zijn deskundige getuigen te voorzien van een adequate sociale geschiedenis. Het argument lijkt te zijn dat als er een adequate sociale geschiedenis was verstrekt, de deskundigen die in 1989 getuigden tot een andere conclusie zouden zijn gekomen, ter ondersteuning van de huidige bewering van indieners dat hij niet bevoegd was om terecht te staan ​​en dat hij ofwel een krankzinnigheidsverdediging had, ofwel een ernstige geestesziekte had. zou de straf hebben verzacht. Indiener zegt dat de sociale geschiedenis de verantwoordelijkheid is van de raadsman. Het Hof merkt op dat zowel Dr. Anchor als de door de rechtbank benoemde beoordelaars van het plaatselijke gemeenschapsgezondheidscentrum hun eigen sociale geschiedenis hadden opgesteld. Bij het tot stand komen van hun mening werd op deze geschiedenissen vertrouwd. Het Hof is van mening dat het meer een functie is van de geestelijke gezondheidszorg om de benodigde sociale geschiedenis vast te stellen dan dat het de functie is van de advocaten. Tijdens de hoorzitting na de veroordeling hebben noch Dr. Anchor, noch mevrouw Jaros getuigd, en niet minder getuigd dat de sociale geschiedenis die hen verschafte ontoereikend was of dat hun meningen zouden zijn veranderd. veranderd als er sprake is van een 'betere sociale geschiedenis'.

Zelfs als we ervan uitgaan dat de raadsman de verzoeker als ernstiger gestoord had kunnen afschilderen dan zij, valt nog te bezien hoe dit mogelijk de uitkomst van het proces zou kunnen hebben beïnvloed. Er werd vastgesteld dat indiener zes (6) verzwarende omstandigheden had, waaronder een eerder geweldmisdrijf, en waaronder de moord op twee (2) kinderen. Als de raadsman meer en sterker bewijs aan de jury had kunnen voorleggen over de geestelijke gezondheidsachtergrond en geschiedenis van indiener, was deze fout niet schadelijk. Deze zaak is verre van een zaak waarin de verdediging geen verzachtend bewijs heeft geleverd. Zie Adkins v. State, 911 S.W.2d 334, 354-57 (Tenn.Crim.App.199S). Het Hof concludeert dat als er tijdens het proces sprake was van een fout, deze fout niet van dien aard was dat deze de vastberadenheid van de jury had kunnen beïnvloeden, gezien het sterke bewijsmateriaal ter ondersteuning van de zes (6) door de jury gevonden verzwarende factoren.

Wij concluderen dat de rechtbank correct heeft geoordeeld en dat de indiener er niet in is geslaagd aan te tonen hoe het bewijs zwaarder weegt dan de bevindingen van de rechtbank.

Als ondergeschikt argument beweert indiener dat de ineffectieve hulp van Robert Skinner, de advocaat die indiener voor het eerst ontmoette op het politiebureau, bijdraagt ​​aan zijn huidige claim van ineffectieve hulp door een raadsman. Zoals indiener echter erkent, heeft het Hooggerechtshof in rechtstreeks beroep al bepaald dat de vertegenwoordiging van de heer Skinner niet ineffectief was. Zwart, 815 SW2d bij 184-85 (Tenn.1991). Daarom is deze kwestie eerder bepaald op grond van het toepasselijke statuut na de veroordeling. TCA § 40-30-112(a) (ingetrokken 1995); zie House v. State, 911 S.W.2d 705, 711 (Tenn. 1995).

C. Argument van de aanklager

Vervolgens beweert indiener dat de raadsman niet effectief was omdat hij bezwaar kon maken tegen de volgende verklaringen die de aanklager tijdens de slotpleidooien had afgelegd:

En wat ik u wil vertellen, dames en heren, is dit: we vragen om de doodstraf voor alle drie deze sterfgevallen. Maar weet je wat, als je hem niet de doodstraf geeft voor die twee kleine meisjes, voor wat hij ze heeft aangedaan – en ik leg je voor, gebaseerd op de feiten en het gezonde verstand, dat je hem beloont. . . . Toen die man de deur van dat appartement opende en daar naar binnen liep, en hij liep door dat huis, en hij liep terug naar die slaapkamer, en hij pakte dat grote, oude pistool en doodde Angela Clay, zodra hij de trekker overhaalde , hij kreeg levenslang omdat hij een moord met voorbedachten rade had gepleegd. Zodra hij de trekker overhaalde, kreeg hij op zijn minst een levenslange gevangenisstraf. Wat hij toen deed, was de getuigen vermoorden, terwijl hij de twee kleine meisjes vermoordde. Hij waagde een kans. Als ik ze dood, zijn er geen getuigen en wordt ik misschien niet gepakt. En als hij niet meer dan het leven krijgt, dan is hij ermee weggekomen. Je hebt hem ervoor beloond. Hij heeft de getuigen van de zaak vermoord, twee kinderen, zonder enige reden, en hij gaat toch een leven lang dienen, zegt hij terwijl hij daar staat en hij haar vermoordt. Waarom doen we de getuigen niet mee? Waarom niet doorgaan, gewoon doorgaan en ze gewoon doen? Dames en heren, als u hem daar niet de stoel voor geeft, dan heeft u hem beloond. Indiener stelt voorts dat het voor de raadsman niet effectief was om de kwestie niet in rechtstreeks beroep ter sprake te brengen. Ter onderbouwing van zijn betoog beroept indiener zich op State v. Smith 755 SW2d 757 (Tenn. 1988), en State v. Bigbee, 885 SW2d 797 (Tenn. 1994). Zoals de rechtbank na de veroordeling oordeelde, zijn deze gevallen echter te onderscheiden van de huidige situatie. In Smith en Bigbee hadden de beklaagden eerder levenslange gevangenisstraffen gekregen voor niet-gerelateerde moorden. De rechtbank vond nadelige vervolgingsargumenten waarbij de jury op de hoogte werd gesteld van de eerdere levenslange gevangenisstraffen en waarin werd verklaard dat de jury de verdachten in wezen zou belonen door niet de doodstraf op te leggen voor de daaropvolgende moorden. In de onderhavige zaak werd indiener in hetzelfde proces tot de doodstraf veroordeeld voor drie samenhangende moorden.

Dienovereenkomstig kon de jury, zoals de rechtbank na de veroordeling opmerkte, niet anders dan volledige kennis hebben van alle drie de straffen die zij overwoog voor de drie moorden. De door de rechtbank in de zaak Smith en Bigbee geuite zorg dat de jury haar beslissing niet op niet-gerelateerde straffen mag baseren, is in deze zaak dus niet aanwezig.

De raadsman heeft tijdens de hoorzitting erkend dat het hierboven aangehaalde argument onjuist was. Hoewel zij geen redelijke verklaring hebben gegeven voor het niet uiten van bezwaar, heeft de raadsman verklaard dat zij de kwestie in hoger beroep niet ter sprake hebben gebracht, omdat zij van oordeel waren dat er afstand van werd gedaan. De staat betoogt dat het verzuim van de raadsman om bezwaar te maken tegen het argument niet ongepast was. Volgens de staat werden de verklaringen van de aanklager afgelegd ter ondersteuning van de verzwarende omstandigheid dat de moorden op de kinderen 'begaan waren met het doel een wettige arrestatie of vervolging te vermijden, te verstoren of te voorkomen'. TCA § 39-2-203(I)(6)(1982). De staat betoogt dat deze verklaringen de jury er alleen maar van hebben overtuigd dat er veel gewicht moet worden toegekend aan deze specifieke veroorzaker.

De rechtbank heeft het volgende overwogen:

Het Hof is niet bereid te zeggen dat het uitblijven van bezwaar tegen dit argument ineffectieve bijstand van de raadsman is. Het Hof hoeft hierover echter geen uitspraak te doen. Als er sprake was van een fout, was dat niet nadelig. De jury legde hier slechts de doodstraf op voor één van de moorden en levenslange gevangenisstraf voor de andere twee. Ten tweede is het, in het licht van de bevinding van de jury van zes (6) verzwarende omstandigheden, niet mogelijk om te concluderen dat deze fout schadelijk was. Zie State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn. 1995) (argument in de doodstrafzaak dat het opleggen van een levenslange gevangenisstraf voor de verdachte betekent dat ‘hij weer wint’ niet juist maar niet schadelijk werd bevonden).

Wij zijn van mening dat de rechtbank tot de juiste conclusie is gekomen. Zelfs als de raadsman bezwaar had moeten maken tegen het argument, is het onwaarschijnlijk dat het bezwaar enig effect zou hebben gehad op de beslissing van de jury. De staat pleitte voor drie doodvonnissen. Bovendien had de staat het in de verklaringen over de moord op beide kinderen. De jury sprak echter slechts één doodvonnis uit. Dit vonnis werd ondersteund door zes verzwarende omstandigheden. Het oordeel van de jury wordt ondersteund door het bewijsmateriaal in het proces-verbaal. Indiener heeft niet aangetoond hoe het bewijsmateriaal zwaarder weegt dan de uitspraak van de lagere rechtbank in dit opzicht

D. Instructies over het in aanmerking komen voor voorwaardelijke vrijlating

Indiener beweert ook dat de procesadvocaten niet effectief waren omdat zij de rechtbank niet hadden verzocht de jury te instrueren over het in aanmerking komen voor voorwaardelijke vrijlating. Wij merken echter op dat ons Hooggerechtshof heeft geconcludeerd dat er geen fout bestaat in het niet geven van een dergelijke instructie. Zie State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 503-04 (Tenn. 1997).

E. Zie Zeg

Indiener beweert dat de raadsman Dr. Anchor had moeten dagvaarden om te getuigen in de fase van de veroordeling en had moeten aandringen op een betere deskundige getuige om de bevindingen op het gebied van de geestelijke gezondheid door te geven. De raadslieden hebben tijdens de hoorzitting verklaard dat ze voor de diensten van Dr. Anchor hebben gekozen omdat ze hem eerder hebben gebruikt, en hij was een van de weinige experts die ze kenden en die bereid waren strafzaken te behandelen. Bovendien getuigde de heer McNally dat ze een psycholoog kozen in plaats van een psychiater, omdat het zijn ervaring was dat psychologen beter communiceerden met jury's. Dr. Anchor getuigde tijdens de competentiehoorzitting voorafgaand aan het proces en was de enige deskundige die bij deze zaak betrokken was en geloofde dat indiener incompetent was. Naast Dr. Anchor vertrouwde de verdediging op de diensten van Pat Jaros, een psychologisch onderzoeker. Mevrouw Jaros en Dr. Anchor hadden een werkrelatie, en mevrouw Jaros voerde de tests uit waarop Dr. Anchor zich baseerde voor zijn evaluaties.

Enige tijd vóór het proces realiseerde de raadsman zich dat Dr. Anchor niet beschikbaar zou zijn om te getuigen vanwege een planningsconflict. Op basis hiervan heeft de raadsman een verzoek tot voortzetting ingediend, maar de rechtbank heeft dit verzoek afgewezen. Hoewel de rechtbank instemde met extra geld voor een andere psychologische deskundige, besloot de verdediging mevrouw Jaros toe te staan ​​te getuigen. Omdat de rechtbank niet bereid was uitstel te verlenen, meende de raadsman dat zij niet voldoende tijd hadden om het reeds uitgevoerde werk te vervangen. En gezien het feit dat mevrouw Jaros in deze zaak met dr. Anchor samenwerkte, geloofde de raadsman dat zij de kern van de bevindingen van dr. Anchor kon overbrengen. De raadslieden waren bezorgd dat Dr. Anchor zich vijandig zou opstellen in de getuigenbank als ze hem zouden dwingen zijn professionele conferentie op Hawaï te verlaten. De rechtbank stond mevrouw Jaros toe om als getuige-deskundige te getuigen, en zij bracht aan de jury de evaluatie van Dr. Anchor over de geestelijke gezondheid van de indiener over.

Het optreden van de raadsman was onder deze omstandigheden niet gebrekkig. De raadsman heeft een deskundige kunnen vinden die van mening was dat verzoeker incompetent was. De rechtbank was het uiteindelijk echter niet eens met dit oordeel. Wij zijn van mening dat de raadsman een redelijke beslissing heeft genomen. Hoewel Dr. Anchor niet getuigde, kon de verdediging een getuige-deskundige voordragen die de essentiële bevindingen van de deskundigenevaluaties aan de jury overbracht.

I. Competentiehoorzitting

Indiener beweert ook dat de raadsman niet effectief was omdat hij Palmer Singleton, een procesadvocaat, niet had opgeroepen om namens indiener te getuigen tijdens de hoorzitting voorafgaand aan het proces. Tijdens de competentiehoorzitting heeft de raadsman de beëdigde verklaring van Singleton aangeboden, waarin in feite werd verklaard dat hij geloofde dat indiener zijn advocaten niet kon bijstaan. De heer Singleton getuigde echter niet en de rechtbank weigerde zijn beëdigde verklaring in overweging te nemen. Hoewel de heer Singleton niet getuigde, getuigde de heer Alderman, een ervaren advocaat, tijdens de hoorzitting met dezelfde strekking. Indiener stelt dat de getuigenis van de heer Singleton tijdens de competentiehoorzitting mogelijk tot een ander resultaat heeft geleid. Dit argument voldoet in dit geval niet aan zijn last. Het is zeer onwaarschijnlijk dat de rechtbank zou zijn overtuigd door cumulatieve getuigenissen van een andere advocaat in het licht van de beschikbare deskundigenadviezen, waaronder de eigen deskundige van indiener die geloofde dat indiener niet competent was. Indiener heeft niet aangetoond hoe de uitkomst van de hoorzitting anders zou zijn geweest als de heer Singleton had getuigd.

Indiener stelt voorts dat de raadsman ten nadele van hem heeft gedwaald door niet de aantekeningen in te dienen die door indiener tijdens voir dire zijn geschreven. Indiener beweert dat de aantekeningen een aantal opmerkingen van de rechtbank zouden hebben weerlegd indiener was alert tijdens voir dire, overlegde met een raadsman en maakte zelfs aantekeningen. In tegenstelling tot de beschrijving van indiener zijn de aantekeningen niet 'in de eerste plaats betekenisloze krabbels of...' . . relatief betekenisloze observaties.' De aantekeningen bevatten wat lijkt op de opmerkingen van indiener over elk toekomstig jurylid (de laatste pagina van de elf bevat woorden uit een gebed). Enkele voorbeelden zijn: 'woorden in de mond van de persoon leggen', 'hij is metselaar en de officier van justitie is ook metselaar', 'de juiste leeftijdsgrens, ze zal goed uitpakken in deze zaak', 'hij is een redelijk goede voorbeeld. Hij zal de wet gehoorzamen', en 'hij was zeer eerlijk door zich aan de wet te houden.' Zoals blijkt uit de aantekeningen merkte indiener feitelijk op dat een van de aanklagers een speld droeg van een organisatie waartoe een van de toekomstige juryleden behoorde. Wij zijn van mening dat de invoering van deze aantekeningen niets anders zou hebben gedaan dan de conclusie van de rechtbank te ondersteunen. De raadslieden zijn op dit punt niet ineffectief geweest.

J. Bewijs van eerdere misdaden

Vervolgens claimt indiener dat de raadsman niet effectief heeft geholpen omdat de raadsman geen bezwaar heeft gemaakt tegen de getuigenis van Bennie Clay, waarin de feiten rond het schuldige pleidooi van indiener voor het neerschieten van Clay worden beschreven. Uit het verslag blijkt dat de rechter een conferentie in zijn kamer hield voorafgaand aan de getuigenis van Clay. Het geeft ook aan dat de rechtbank Clay zou toestaan ​​om over het incident te getuigen, maar geen onnodig gedetailleerd getuigenis van de omstandigheden zou toestaan. Clay's getuigenis gaat blijkbaar verder dan het beschrijven van de aard van het incident, aangezien de raadsman bezwaar maakte nadat om de getuigenis was gevraagd. De raadsman heeft ook een nietig geding aangevraagd, maar het mocht niet baten. Indiener beweert nu dat de raadsman ten onrechte heeft gehandeld in zijn vooroordeel.

Hoewel het over het algemeen waar is dat feiten van een eerdere, niet-gerelateerde veroordeling niet-ontvankelijk zijn in een later proces, is het ook waar dat dit soort bewijsmateriaal relevant kan zijn voor een kwestie die ter terechtzitting wordt behandeld. Zie bijvoorbeeld State v. Goad, 707 S.W.2d 846, 850 (Tenn. 1986); State v. McKay, 680 SW2d 447, 452 (Tenn. 1984). Nu de staat heeft bewezen dat hetzelfde wapen dat werd gebruikt om de slachtoffers in de onderhavige zaak te doden, door indiener werd gebruikt om Clay neer te schieten, waren bepaalde feiten uit de eerdere veroordeling van indiener zeker relevant. Indiener gaf toe dat hij de heer Clay had neergeschoten, en de kogels die uit het lichaam van de heer Clay waren verwijderd, kwamen overeen met de kogels die in dit geval uit het lichaam van het slachtoffer waren verwijderd. Dienovereenkomstig was de jury zich terdege bewust van de acties van indiener jegens Clay. Hoewel Clay's weergave van deze gebeurtenissen in de getuigenbank enigszins kleurrijk kan zijn geweest, heeft het onvermogen van de raadsman om bezwaar te maken ten tijde van de getuigenis niet geleid tot het toelaten van een getuigenis die schadelijker was dan wat anders zou zijn toegestaan. Vooroordelen zijn niet aangetoond.

De advocaat van indiener was ten tijde van deze zaak overwerkt en kon de aan de orde gestelde kwesties niet adequaat voorbereiden en presenteren. De raadslieden hebben echter verklaard dat zij ten tijde van dit proces een normale dossierlast hadden. Bovendien heeft de rechtbank de functie van openbare verdediger benoemd in overeenstemming met de toen bestaande wettelijke normen. Indiener heeft niet aangetoond hoe de raadsman ineffectief was of hoe vermeende fouten namens de raadsman hem hebben benadeeld. Dienovereenkomstig zijn wij van oordeel dat het bewijsmateriaal niet zwaarder weegt dan de bevindingen van de rechtbank op dit gebied.

1999 WL 195299, op 13-22.

Indiener stelt dat dit Hof de beslissing van het Court of Criminal Appeals moet negeren omdat het de staatsrechtbank is heeft de test voor ineffectiviteit onder Strickland verkeerd weergegeven. Volgens indiener overschat de rechtbank de mate van vooroordelen die nodig is voor herstel door te eisen dat indiener aantoont dat 'maar vanwege de prestaties van zijn raadsman de uitkomst van zijn proces waarschijnlijk anders zou zijn geweest', op 13-jarige leeftijd. De juiste maatstaf, indiener stelt dat de eiser slechts een 'redelijke waarschijnlijkheid moet vaststellen dat, zonder de onprofessionele fouten van de raadsman, de uitkomst anders zou zijn geweest.' In essentie is het standpunt van indiener dat een 'redelijke waarschijnlijkheid' een lagere maatstaf is dan een 'waarschijnlijkheid'.

Dit Hof is er niet van overtuigd dat de woordkeuze van de staatsrechtbank een onjuiste weergave van de wet of een verkeerde toepassing van de wet op de feiten weerspiegelt. Bij de bespreking van de Strickland-vooroordeelnorm gebruiken rechtbanken vaak de term 'waarschijnlijk' door elkaar met de uitdrukking 'redelijke waarschijnlijkheid'. Zie bijvoorbeeld Stanford v. Parker, 266 F.3d 442 , 455 (6e Cir. 2001)('... of de fouten van de raadsman waarschijnlijk de betrouwbaarheid van en het vertrouwen in het resultaat hebben ondermijnd.'); Cone v. Stegall 2001 WL 820900, op 3 (6e circa 29 juni 2001) (hetzelfde); Verenigde Staten tegen Alsop, 12 Fed. Ca. 253, 2001 WL 391967 (6e cir. 12 april 2001) (hetzelfde); Skaggs tegen Parker, 235 F.3d 261, 270 (6e circa 2000); Verenigde Staten v. Walker, 210 F.3d 373 (Tabel), 2000 WL 353518, op 5 (6th Cir. 30 maart 2000)('Wat betreft het verzoek tot scheiding, onder Strickland, moet Walker aantonen dat de uitkomst van zijn het proces zou waarschijnlijk anders zijn geweest zonder de fouten van de raadsman.'); West v. Seabold, 73 F.3d 81, 84 (6e cir. 1996). Zie ook Hill v. Lockhart, 474 VS 52 , 106 S.Ct. 366, 370, 88 L.Ed.2d 203 (1985)('Als de vermeende dwaling van de raadsman bijvoorbeeld het onvermogen is om mogelijk ontlastend bewijsmateriaal te onderzoeken of te ontdekken, moet de bepaling of de fout de verdachte 'bevooroordeeld' heeft door ervoor te zorgen dat hij schuld bekennen in plaats van voor de rechter te verschijnen, zal afhangen van de waarschijnlijkheid dat de ontdekking van het bewijsmateriaal ertoe zou hebben geleid dat de raadsman zijn aanbeveling met betrekking tot het pleidooi heeft gewijzigd... [wat] voor een groot deel zal afhangen van een voorspelling of het bewijs waarschijnlijk zou zijn veranderd de uitkomst van een proces.') Het gebruik door de staatsrechtbank van het woord 'waarschijnlijk' weerspiegelt niet de toepassing van een strengere standaard dan die in Strickland wordt gebruikt, zoals een standaard van 'overwicht van het bewijs', een 'meer waarschijnlijk dan niet' standaard, of een ‘absolute zekerheid’ standaard. Het Hof is ervan overtuigd dat de staatsrechtbank zich bij het gebruik van de term 'waarschijnlijk' op dezelfde analyse heeft gericht als vereist door de 'redelijke waarschijnlijkheidsnorm' - '. . . een beoordeling van de waarschijnlijkheid van een resultaat dat gunstiger is voor de gedaagde.' Strickland, 104 S.Ct. bij 2068.

Aangezien het Hof concludeert dat de beslissing van de staatsrechtbank niet in strijd was met, noch een onredelijke toepassing was van, de federale wetgeving, kan het geen habeas relief toekennen op de ineffectieve bijstandsvorderingen die door de staatsrechtbank zijn behandeld. Dienovereenkomstig heeft verweerder recht op een kort geding over de vorderingen die zijn behandeld door het Court of Criminal Appeals, zoals hierboven uiteengezet.

Paragraaf 14: Executie van geestelijk gehandicapte personen

In paragraaf 14 beweert indiener dat zijn executie in strijd is met het Achtste en Veertiende Amendement omdat hij geestelijk gehandicapt is. Verweerder beweert dat deze claim procedureel in gebreke blijft, en als alternatief, onder Penry v. Lynaugh, 492 VS 302 , 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), is de claim ongegrond.

In Penry, 109 S.Ct. in 2953-55, 2958 oordeelde het Hof dat het Achtste Amendement de executie van een geestelijk gehandicapte persoon niet alleen op grond van zijn of haar geestelijke handicap verbiedt. Hoewel het Hof certiorari heeft aanvaard in de zaak Atkins v. Virginia, 121 S.Ct. 24 (25 september 2001), 122 S.Ct. 29 (1 oktober 2001) om deze kwestie aan te pakken, is dit Hof gebonden aan de holding Penry. Derhalve heeft verweerder recht op een kort geding over deze kwestie.

Paragraaf 15: Afschuwelijke, gruwelijke of wrede verergerende factor

In paragraaf 15 betoogt indiener dat de 'afschuwelijke, gruwelijke of wrede' verergering die in het doodstrafstatuut wordt genoemd, ongrondwettelijk vaag is. Verweerder stelt dat hij recht heeft op een kort geding over deze claim, omdat het Hooggerechtshof van Tennessee in direct beroep terecht heeft geoordeeld dat de agressor niet ongrondwettelijk vaag was onder het Achtste en Veertiende Amendement. Voor zover indiener een bewering over vaagheid van het zesde amendement probeert in te dienen, stelt verweerder, is die bewering procedureel in gebreke.

Het Hof is ervan overtuigd dat indiener deze claim adequaat heeft ingediend bij het Hooggerechtshof van Tennessee in rechtstreeks beroep, en bij het Tennessee Court of Criminal Appeals als onderdeel van de procedure na de veroordeling.

Het Hooggerechtshof van Tennessee heeft deze kwestie als volgt behandeld:

De gedaagde betoogt dat de rechtbank ten onrechte zijn verzoek om de wettelijke verzwarende omstandigheid opgesomd in T.C.A. § 39-2-203(i)(5) omdat het statuut ongrondwettelijk vaag is. De jury oordeelde dat de moord op Lakeisha Clay, graaf twee, viel onder de verzwarende omstandigheid vermeld in T.C.A. § 39-2-203(i)(5)(1982) in die zin dat 'de moord bijzonder gruwelijk, gruwelijk of wreed was omdat er marteling of verdorvenheid van geest bij betrokken was.' [4] Tijdens het proces en in hoger beroep betoogt gedaagde dat deze omstandigheid ongrondwettelijk vaag is en in strijd is met de Achtste en Veertiende Amendementen op de Amerikaanse Grondwet en Artikel I, Secties 8 en 9, van de Grondwet van Tennessee.

[4]. In het nieuwe wetboek van strafrecht is deze omstandigheid veranderd in de volgende zin: 'De moord was bijzonder gruwelijk, gruwelijk of wreed omdat er sprake was van marteling of ernstige fysieke mishandeling die verder ging dan nodig was om de dood teweeg te brengen.' TCA § 39-13-204 (1990 supp.).

Dit Hof heeft eerder de geldigheid van deze verzwarende omstandigheid bevestigd in het licht van soortgelijke aanvallen, met name waar, zoals hier, de jury naar behoren is geïnstrueerd over de betekenis van de termen die in het statuut worden gebruikt in overeenstemming met State v. Williams, 690 S.W.2d. 517, 526-530 (Tenn. 1985). Zie bijvoorbeeld State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 918 (Tenn. 1989); State v. Taylor, 771 SW2d 387, 399 (Tenn. 1989); State v. Thompson 768 SW2d 239, 252 (Tenn. 1989); (Zie State v. Hines, 758 S.W.2d 515, 521-524 (Tenn. 1988).

In het onderhavige geval hebben de definities van de termen ‘gruwelijk’, ‘afschuwelijk’, ‘wreed’, ‘verdorvenheid’ en ‘marteling’ door de rechtbank elke vaagheid weggenomen en de groep van personen die in aanmerking komen voor de doodstraf beperkt tot degenen die een zwaardere moord gepleegd. Marteling werd in Williams, supra, en de jury zo geïnstrueerd, gedefinieerd als 'het toebrengen van ernstige fysieke of mentale pijn aan het slachtoffer terwijl hij of zij in leven en bij bewustzijn blijft'. Door te bewijzen dat dergelijke martelingen plaatsvonden, bewijst de staat noodzakelijkerwijs ook dat de moord een verdorven geest van de moordenaar met zich meebracht, omdat de geestestoestand van iemand die het slachtoffer opzettelijk zulke ernstige fysieke of mentale pijn toebrengt, verdorven is.' 690 S.W.2d bij 529. Zoals eerder in dit advies beschreven, is verdachte, nadat hij Lakeisha's moeder en zus Latoya in de aangrenzende slaapkamer had vermoord, vervolgens de slaapkamer van een bang en weerloos zesjarig kind binnengegaan en haar vervolgens vermoord. Kogelgaten en bloedvlekken onthulden dat Lakeisha één keer in haar bed was neergeschoten, want toen agent James haar slaapkamer binnenkwam, zag hij een plas bloed op het bed en werden fragmenten van projectielen uit de matras gehaald. Schaafwonden aan Lakeisha's arm duidden erop dat een kogel haar had geschaafd terwijl ze zichzelf tegen de beklaagde probeerde te beschermen. Er waren bloederige vingerafdrukken op de rail die van het hoofdeinde van het bed naar het voeteneinde van het bed liep. Ze werd met haar gezicht naar beneden op de vloer van haar kamer gevonden, nadat ze twee keer was neergeschoten, één keer in de borst en één keer in het bekkengebied. Ze werd neergeschoten vanaf een afstand van vijftien tot twaalf centimeter en stierf vijf tot dertig minuten nadat ze was neergeschoten. Drie leden van dit Hof zijn tot de conclusie gekomen dat de jury had kunnen vaststellen dat deze brutale en zinloze executiemoord op een hulpeloos kind, dat zichzelf niet kon beschermen, getuigt van marteling of verdorvenheid van geest, zoals gedefinieerd in Williams.

De meest recente uitspraak van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten met betrekking tot een verzwarende omstandigheid die grotendeels vergelijkbaar is met die in (i)(5) is Walton v. Arizona, 497 VS 639 , 110 S.Ct. 3047, 3056-3058, 111 L.Ed.2d 511 (1990), waarbij de 'bijzonder gruwelijke, wrede of verdorven' verzwarende omstandigheid van Arizona constitutioneel wordt gehandhaafd onder de beperkende definities die het Hooggerechtshof van Arizona aan deze termen heeft gegeven. De beperkende definities die door de rechtbank van Arizona zijn aangenomen, zijn vergelijkbaar met die welke door deze rechtbank zijn aangenomen in de zaak Williams, supra. Deze kwestie is ongegrond en kan geen basis bieden voor verlichting.

815 SW2d bij 181-82.

De uitdaging van verzoeker aan deze veroorzaker in de procedure na de veroordeling werd ook afgewezen door het Court of Criminal Appeals, dat zich gebonden achtte aan de eerdere beslissing van het Hooggerechtshof, zoals hierboven uiteengezet:

Indiener stelt dat de verzwarende omstandigheid die verband houdt met een gruwelijke, gruwelijke en wrede moord, T.C.A. § 39-43-204(i)(5), is ongrondwettelijk zoals toegepast in zijn geval. Hij beweert dat het vaag en te breed is, in strijd is met het federale precedent en heeft geresulteerd in ‘dubbeltellingen’ in termen van dezelfde daden die de moorden vormen die worden gebruikt om het bestaan ​​van de omstandigheid te bewijzen.

In het rechtstreekse beroep oordeelde ons Hooggerechtshof dat deze verzwarende omstandigheid grondwettelijk was. Zwart, 815 SW2d bij 181-82. . .

Bovendien oordeelde de rechtbank dat de feiten de toepassing van deze verzwarende omstandigheid rechtvaardigden. Wij zijn gebonden aan de uitspraken van ons Hooggerechtshof in het rechtstreekse beroep. Bovendien bestaat er geen federale autoriteit die in dit geval een ander resultaat voorschrijft.

1999 WL 195299, op 25-26.

Indiener stelt dat de door de rechtbanken van Tennessee gebruikte analyse in strijd is met, of een onredelijke toepassing is van, de naar aanleiding van het precedent van het Zesde Circuit en het Hooggerechtshof: Coe v. Bell, 161 F.3d 320 (1998); Houston tegen Dutton, 50 F.3d 381 (6e omstreeks 1995); Barber v. Tennessee, 513 VS 1184, 115 S.Ct. 1177, 130 L.Ed.2d 1129 (1995) (Stevens, J., het eens met de ontkenning van certiorari); Richmond v. Lewis, 506 US 40, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L.Ed.2d 411 (1993); Shell tegen Mississippi, 498 VS 1 , 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990); Stringer v. Black, 503 US 222, 112 S.Ct. 1130, 117 L.Ed.2d 367 (1992); Clemons tegen Mississippi, 494 VS 738 , 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990); Maynard tegen Cartwright, 486 VS 356 , 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988); Godfrey tegen Georgië, 446 VS 420 , 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980).

Volgens de AEDPA en Williams vormen noch de mening van rechter Stevens met betrekking tot de weigering van certiorari in Barber v. Tennessee, noch de aangehaalde zaken van het Sixth Circuit 'duidelijk vastgestelde federale wetgeving, zoals bepaald door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten'. Wat de overige beslissingen betreft, is het Hof er niet van overtuigd dat deze het negeren van de beslissing van de staatsrechtbank rechtvaardigen.

Het Hooggerechtshof van Tennessee bepaalde dat de definities van de termen 'gruwelijk', 'gruwelijk', 'wreed', 'verdorvenheid' en 'marteling' door de rechtbank elke vaagheid wegnamen. De rechtbank heeft deze termen als volgt gedefinieerd:

Er wordt geen doodstraf opgelegd. . . tenzij u unaniem van mening bent dat de Staat . . . zonder redelijke twijfel een of meer van de volgende gespecificeerde wettelijke verzwarende omstandigheden heeft bewezen:

3) de moord was bijzonder gruwelijk, gruwelijk of wreed omdat er sprake was van marteling of verdorvenheid van de geest. Bij het bepalen of de Staat verzwarende omstandigheid nummer drie hierboven al dan niet heeft bewezen, geldt de volgende definitie. U bent geïnstrueerd dat het woord gruwelijk grof slecht of verwerpelijk, afschuwelijk, verfoeilijk, verachtelijk betekent. Afschuwelijk betekent extreem kwaadaardig of wreed, monsterlijk, uitzonderlijk slecht, afschuwelijk. Wreed betekent de neiging om pijn of lijden toe te brengen, lijden te veroorzaken, pijnlijk. Verdorvenheid betekent morele corruptie, slechte of perverse daden. Marteling betekent het toebrengen van ernstige lichamelijke of geestelijke pijn aan het slachtoffer terwijl zij nog leeft en bij bewustzijn is.

(Bijlage 3, bij 2364-65).

Dit is dezelfde instructie die dit Hof heeft geanalyseerd in Rahman v. Bell, 990 F. Supp. 985, 987-90 (MDTenn. 1998). In de zaak Rahman beoordeelde dit Hof het toepasselijke precedent van het Hooggerechtshof, met inbegrip van de door indiener hier aangehaalde zaken, en oordeelde dat zelfs als de door de rechtbank gegeven definitie ongrondwettelijk vaag was, het Hooggerechtshof van Tennessee deze fout herstelde door in hoger beroep een beperkende constructie toe te passen. 990 F. Supp. bij 987-88. Die beperkende constructie, uiteengezet in State v. Williams 690 S.W.2d 517, 529-30 (Tenn. 1925), vereiste een bevinding van marteling, gedefinieerd als 'het toebrengen van ernstige fysieke of mentale pijn aan het slachtoffer terwijl hij of zij verblijft levend en bij bewustzijn’, of een constatering van verdorvenheid, gedefinieerd als handelingen die ‘zo kort voor de dood van het slachtoffer plaatsvonden, en van dien aard moeten zijn geweest dat de conclusie redelijkerwijs kan worden getrokken dat de verdorven geestestoestand van de moordenaar bestond op het moment dat de fatale Er zijn slagen aan het slachtoffer toegebracht.' 990 F. Supp. in 988. Een dergelijke vernauwingsconstructie werd, zo oordeelde het Hof, goedgekeurd door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten in de zaak Walton v. Arizona, 497 VS 639 , 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), en Maynard. 990 F. Supp. bij 989.

Het Hooggerechtshof van Tennessee besprak specifiek de beperkende constructie gezien de verergerende factor in State v. Williams, en paste die beperkende constructie toe op de feiten van de moord op Lakeisha. Het Hof concludeert dus dat de gruwelijke, weerzinwekkende of wrede verergering in deze zaak niet op ongrondwettelijke wijze is toegepast, en dat de door indiener aangehaalde gevallen niet tot een tegengestelde conclusie leiden. Derhalve heeft verweerder recht op een kort geding

Paragraaf 16: Massamoord-aggravator

In paragraaf 16 betoogt indiener dat de in het doodstrafstatuut genoemde 'massamoord'-veroorzaker ongrondwettelijk is op grond van het Zesde, Achtste en Veertiende Amendement. Verweerder stelt dat hij recht heeft op een kort geding over deze claim, omdat het Hooggerechtshof van Tennessee in direct beroep terecht heeft geoordeeld dat de agressor niet ongrondwettelijk was op grond van het Achtste en Veertiende Amendement. Voor zover indiener een vordering op het Zesde Amendement probeert in te dienen, stelt verweerder, is die vordering procedureel in gebreke.

De rechtbank is ervan overtuigd dat verzoekster deze vordering in rechtstreeks beroep adequaat heeft voorgelegd aan het Hooggerechtshof van Tennessee.

Het Hooggerechtshof van Tennessee heeft deze kwestie als volgt beoordeeld:

Gedaagde beweert vervolgens dat de rechtbank ten onrechte zijn verzoek tot vrijspraak heeft afgewezen met betrekking tot de wettelijke verzwarende omstandigheid 'massamoord' opgesomd in T.C.A. § 39-2-203(i)(12). De jury oordeelde dat de moord op Lakeisha Clay, graaf twee, viel onder de verzwarende omstandigheid vermeld in artikel 39-2-203(i)(12): 'De verdachte heeft 'massamoord' gepleegd, wat wordt gedefinieerd als de moord op drie of meer personen binnen de staat Tennessee binnen een periode van achtenveertig (48) maanden, en op vergelijkbare wijze gepleegd in een gemeenschappelijk plan of plan.'

Beklaagde stelt dat de wettelijke verzwarende omstandigheid 'massamoord' niet van toepassing was op de feiten van deze zaak en niet aan de jury had mogen worden voorgelegd. Beklaagde stelt terecht dat er maar één is gerapporteerde zaak waarin dit Hof de wettelijke verzwarende omstandigheid inzake ‘massamoord’ heeft aangepakt. Verdachte beroept zich op de taal gevonden in State v. Bobo 727 S.W.2d 945, 951 (Tenn. 1987), dat § 39-2-203(i)(12) betrekking heeft op 'massamoorden gepleegd over een langere maar bepaalde periode' die omkering vereisen door dit Hof omdat uit het bewijsmateriaal in deze zaak niet blijkt dat de moorden gedurende een ‘langere’ periode zijn gepleegd. Zoals de Staat nauwkeurig opmerkt, is de hierboven aangehaalde zinsnede een dicta. In State v. Bobo heeft de beklaagde de grondwettigheid van de verzwarende omstandigheid van de massamoord aangevallen, omdat de subsectie niet uitdrukkelijk vereist dat de Staat aantoont dat een beklaagde is ‘veroordeeld’ voor de moord op drie of meer personen en omdat de bepaling dubbelzinnig is. omdat het geïnterpreteerd kan worden alsof er geen veroordeling vereist is, of het kan geïnterpreteerd worden als het aantonen van drie of meer veroordelingen wegens moord. We waren het erover eens dat er twee redelijke constructies van het statuut waren. Wij hebben toen verklaard:

‘Wij zijn van mening dat, hoewel de taal van T.C.A. § 39-2-203(i)(12) zou kunnen worden gelezen om de staat toe te staan ​​ander bewijs van moorden te overleggen dan de staat van veroordeling van de verdachte om deze verzwarende omstandigheid buiten redelijke twijfel aan te tonen. Een dergelijke constructie zou in strijd zijn met een aantal grondwettelijke bepalingen van de staat. garanties, inclusief het recht op een proces door een onpartijdige jury, op een aanklacht of presentatie, om getuigen tegen hem te confronteren, en tegen zelfbeschuldiging, allemaal gegarandeerd door artikel I, § 9, van de grondwet van Tennessee. In wezen zou een dergelijke constructie daarom resulteren in een procedure die zo oneerlijk en nadelig is dat deze in strijd is met de eerlijke rechtsgang die wordt gegarandeerd door artikel I, § 8, '[dat] niemand zal worden meegenomen of gevangengezet, of zijn eigendomsrecht zal worden ontnomen. , vrijheden of privileges, of vogelvrij verklaard, of verbannen, of op welke manier dan ook vernietigd of beroofd van zijn leven, vrijheid of eigendom, maar door het oordeel van zijn gelijken of de wet van het land.''

‘In dit geval zijn we, in overeenstemming met de gevestigde regel van wettelijke constructie, tot de conclusie gekomen dat T.C.A. § 39-2-203(i)(12) kan grondwettelijk worden toegepast als de aanleiding gevende overtredingen alleen blijken uit veroordelingen die zijn uitgesproken vóór de hoorzitting over de veroordeling waarop ze moeten worden gebruikt om deze verzwarende omstandigheid vast te stellen. 'We zullen een statuut niet ongrondwettelijk verklaren als we redelijkerwijs in staat zijn om anders te doen – om de betekenis en het doel ervan te behouden door middel van een constitutioneel correcte constructie. Zie Williams v. Cothron, 199 Tenn. 618, 288 S.W.2d 698 (1956).' Mitchell v. Mitchell, 594 SW2d 699, 702 (Tenn. 1980).' 727 SW2d bij 954-55.

‘Wij concludeerden met de conclusie dat, om dit artikel van toepassing te laten zijn, de Staat zonder redelijke twijfel moet aantonen (1) dat de verdachte is veroordeeld voor drie of meer moorden, waaronder de moord waarvoor hij zojuist is berecht (2). ) in de staat Tennessee, (3) binnen een periode van achtenveertig (48) maanden, (4) op soortgelijke wijze gepleegd, en (5) in een gemeenschappelijk plan of plan.' 727 S.W.2d bij 956. In State v. Bobo werd de derde zinsnede, ‘binnen een periode van achtenveertig (48) maanden’, niet in twijfel getrokken. We hadden alleen te maken met de eerste fase, 'dat beklaagde was veroordeeld voor drie of meer moorden.'

De taal van de subsectie ‘binnen een periode van achtenveertig (48) maanden’ zou van toepassing zijn op het soort seriemoorden gepleegd door Wayne Williams in Atlanta, door de ‘Son of Sam’ in New York, of door Theodore ‘ Ted'Bundy in Florida. De taal zou ook van toepassing zijn op meerdere moorden, zoals die gepleegd door Charles J. Whitman door sluipschuttersvuur vanaf de toren op de campus van de Universiteit van Texas. De term 'massamoordenaar' zoals gebruikt in de wet kan van toepassing zijn op meerdere moorden die kort in de tijd zijn gepleegd, of op meerdere moorden die afzonderlijk zijn gepleegd over een langere periode, die niet langer mag zijn dan vier jaar. Wij zijn van mening dat het statuut een situatie omvat waarin een verdachte tegelijkertijd wordt berecht, zoals in de onderhavige zaak, voor een reeks afzonderlijke maar gerelateerde moorden gepleegd als onderdeel van een gemeenschappelijk plan.

815 S.W.2dat 182-84.

Indiener betoogt dat het Hooggerechtshof van Tennessee in hoger beroep grondwettelijk geen ruimere definitie van 'massamoord' op zijn zaak zou kunnen toepassen. Volgens indiener was het Hooggerechtshof van Tennessee gebonden aan de zinsnede uit de zaak Bobo, die volgens het dicta een dicta was, wat suggereert dat de moorden 'gedurende een langere maar bepaalde periode' moesten plaatsvinden.

liberty german, 14, en abigail williams, 13

In geen van de door indiener aangehaalde gevallen wordt echter geoordeeld dat een staatsrechtbank bij de interpretatie van een statuut uitspraken uit een eerdere zaak niet kan negeren. Omdat de staatsrechtbank de nieuwe wet niet met terugwerkende kracht heeft toegepast in het beroep van indiener, concludeert het Hof dat de toepassing van de massamoord-verergerende factor grondwettelijk gezien niet onrechtmatig was. Verweerder heeft recht op een kort geding over deze vordering.

Paragraaf 17: Het vermijden van arrestatieverergering

In paragraaf 17 betoogt indiener dat het tijdens het proces en de hoorzitting over de veroordeling aangevoerde bewijsmateriaal onvoldoende waren om de toepassing van de 'vermijdende arrestatie'-arrest te ondersteunen, en dat de toepassing van deze agressor in strijd is met het Zesde, Achtste en Veertiende Amendement. Verweerder stelt dat hij recht heeft op een kort geding over deze claim, omdat het Hooggerechtshof van Tennessee in direct beroep terecht heeft besloten dat de agressor de in de rechtbank aangevoerde feiten heeft toegepast, en de betwistingen van het Achtste en Veertiende Amendement van indiener heeft afgewezen. Voor zover indiener een vordering op het Zesde Amendement probeert in te dienen, stelt verweerder, is die vordering procedureel in gebreke.

De rechtbank is ervan overtuigd dat verzoekster deze vordering in rechtstreeks beroep adequaat heeft voorgelegd aan het Hooggerechtshof van Tennessee.

Het Hooggerechtshof van Tennessee heeft deze kwestie als volgt beoordeeld:

De gedaagde betoogt tevens dat de rechtbank ten onrechte zijn verzoek tot vrijspraak heeft afgewezen met betrekking tot de wettelijke verzwarende omstandigheid vervat in het T.C.A. § 39-2-203(i)(6), met betrekking tot een moord 'begaan met het doel een wettige arrestatie of vervolging van de verdachte of een ander te vermijden, te verstoren of te voorkomen.' De jury oordeelde dat er sprake was van deze wettelijke verzwarende omstandigheid en deed een doodvonnis uitgaan met betrekking tot punt twee van de aanklacht, betreffende de dood van Lakeisha Clay, de zesjarige dochter van Angela Clay, wier lichaam in een aparte slaapkamer werd gevonden. uit de lichamen van de andere twee slachtoffers. De verdediger beweert dat er tijdens de schuld- of veroordelingsfase van het proces onvoldoende bewijs was met betrekking tot de volgorde van de moorden; daarom was er geen bewijs dat Lakeisha Clay getuige was van de moord op haar moeder en/of haar zus.

De Staat betoogt dat er inderdaad voldoende bewijs was om toepassing van deze wettelijke verzwarende omstandigheid te ondersteunen. Twee slachtoffers bevonden zich in één slaapkamer en Lakeisha Clay bevond zich in een tweede slaapkamer van het kleine appartement. Getuigen constateerden dat de schoten buiten het appartement te horen waren.

De staat beweert dat Lakeisha als eerste werd neergeschoten, Lakeisha's moeder, Angela Clay. zou niet onder de dekens in haar bed zijn gebleven in een positie waarin ze gedood had kunnen worden met een enkele schotwond in het hoofd. Er was geen bewijs dat Angela Clay was verhuisd of verplaatst was nadat ze was neergeschoten. Ook al was Lakeisha niet visueel getuige van de moorden op haar familie, ze hoedde zeker de geweerschoten. Zij had de verdachte kunnen identificeren.

Wij zijn van mening dat het bewijs de bevinding ondersteunt dat Lakeisha's moeder als eerste werd neergeschoten terwijl ze in haar bed lag te slapen. Sinds de bovenburen de geweerschoten hoorden, zou Angela Clay zeker wakker zijn geworden als de eerste schoten die waren afgevuurd op Lakeisha in de tweede slaapkamer waren gericht. Het bewijsmateriaal is voldoende om de vaststelling van deze verzwarende omstandigheid te ondersteunen.

Rekening houdend met de geldigheid van de resterende wettelijke verzwarende omstandigheden [5], is elke fout die is ontstaan ​​door de ontoereikendheid van het bewijsmateriaal om de conclusie van de jury over deze betwiste omstandigheid te ondersteunen, onschadelijk en had deze geen nadeel voor de beklaagde kunnen veroorzaken. Er kan een onschadelijke foutanalyse worden toegepast. aan deze omstandigheden. Staat v. Bobo, 727 SW2d 945, 956 (Tenn. 1987); State v. Cone, 665 SW2d 87, 94 (Tenn. 1984).

[5]. Beklaagde heeft drie van de verzwarende omstandigheden niet betwist, T.C.A. §§ 39-2-203 (i)(1), (2) en (7).

815 SW2d op 182.

Indiener heeft geen reden aangevoerd waarom de beslissing van de staatsrechtbank in strijd was met, of een onredelijke toepassing was van, duidelijk vastgestelde federale wetgeving, of een onredelijke vaststelling van de feiten inhield. Derhalve heeft verweerder recht op een kort geding over deze vordering.

Paragraaf 18: Misdrijf Moord Aggravator

In paragraaf 18 beweert indiener dat het toepassen van de misdrijfmoordbeschuldiger, samen met de massamoord en het vermijden van arrestatiebeschuldigers, op de dood van Lakeisha Clay resulteerde in 'dubbeltelling', in strijd met het Zesde, Achtste en Veertiende Amendement. Verweerder betoogt dat deze vordering procedureel in gebreke blijft, omdat deze niet bij de rechtbank is ingediend. Eiser heeft geen basis aangevoerd om het procedurele verzuim te vermijden en verweerder heeft derhalve recht op een kort geding over deze vordering.

Het Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat habeas-vrijstelling niet beschikbaar is voor een staatsgevangene die een lopende straf aanvecht op grond van het feit dat deze is verzwaard door een ongrondwettelijke eerdere veroordeling waarvoor de indiener niet langer in hechtenis zit, tenzij de gevangene aantoont dat hij niet is benoemd tot raadsman. in verband met de eerdere veroordeling. Lackawana County District Attorney tegen Cross, 532 VS 394 , 121 S.Ct. 1567 , 149 L.Ed.2d 608 (2001). Nu verzoeker niet heeft aangetoond dat hij de straf voor de eerdere veroordeling nog uitzit of niet vertegenwoordigd was in verband met de eerdere veroordeling, heeft verweerder recht op een kort geding over deze vordering.

Paragraaf 20: Wangedrag van de vervolging

In paragraaf 20 betoogt indiener dat de aanklager tijdens zijn proces de volgende opmerkingen heeft gemaakt die in strijd zijn met zijn grondwettelijke rechten onder het Zesde, Achtste en Veertiende Amendement: (1) de betekenis van voorbedachten rade verkeerd heeft weergegeven; (2) verklaarde dat het niet geven van de doodstraf aan indiener voor de twee minderjarige slachtoffers hem zou belonen omdat de moord op hun moeder al zou resulteren in een levenslange gevangenisstraf [door indiener het 'freebie'-argument genoemd]; en (3) gaf commentaar op het onvermogen van indiener om berouw te tonen.

Verweerder beweert dat indiener alleen het 'freebie'-argument naar voren heeft gebracht bij de staatsrechtbank, en alleen in verband met zijn bewering dat de raadsman niet effectief was omdat hij geen bezwaar had gemaakt tegen het argument. Derhalve zijn deze vorderingen volgens verweerder procedureel verworpen.

Indiener probeert het procedurele verzuim te ondervangen door te stellen dat het onvermogen om deze vorderingen bij de staatsrechtbank in te dienen, werd veroorzaakt door de ineffectiviteit van de raadsman van indiener tijdens het proces en in rechtstreeks beroep, wat een 'oorzaak' vormt voor zijn procedurele verzuim.

In Edwards v. Carpenter, 120 S.Ct. in 1591-1592 oordeelde het Hooggerechtshof dat een ineffectieve vordering tot bijstand van een raadsman, om reden te vormen voor het procedureel verzuim van een andere federale vordering, aan de staatsrechtbank moest zijn voorgelegd.

De ineffectieve bijstand van de raadsman bij de staatsrechtbank omvatte niet de bewering dat de raadsman er niet in was geslaagd bezwaar te maken tegen de opmerking met voorbedachten rade of het gebrek aan wroeging. moet mislukken.

Wat de 'freebie'-opmerking betreft, betoogde indiener in de procedure na de veroordeling dat de raadsman ineffectief was omdat hij geen bezwaar tegen deze opmerking had gemaakt, en dat de raadsman van het hoger beroep niet effectief was omdat hij dit argument in rechtstreeks beroep niet naar voren had gebracht. 1999 WL 195299, 18. Zoals hierboven uiteengezet heeft het Court of Criminal Appeals vastgesteld dat indiener zijn ondoeltreffende bijstandsvordering op deze gronden niet had bewezen. Idd, op 18-19.

Indiener heeft geen grond aangevoerd om de beslissing van de staatsrechtbank buiten beschouwing te laten als in strijd met, of een onredelijke toepassing van, duidelijk vastgestelde federale wetgeving. Het Hof is dus gebonden aan de staat beslissing van de rechtbank waarbij de ineffectieve vordering tot bijstand van de raadsman wordt afgewezen. Omdat niet is vastgesteld dat er sprake is van ineffectieve bijstand door een raadsman, is indiener er niet in geslaagd de reden vast te stellen voor zijn onvermogen om het 'freebie'-argument ter sprake te brengen bij de staatsrechtbank.

Indiener voert geen grond aan om de redenering van de staatsrechtbank ter zake buiten beschouwing te laten. Hoewel hij Simmons citeert, baseert indiener zich voornamelijk op de beslissing van het Hooggerechtshof in de zaak Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1. 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). In de zaak Skipper oordeelde het Hooggerechtshof dat de rechtbank ten onrechte bewijsmateriaal met betrekking tot het gedrag van de verdachte tijdens zijn gevangenschap had uitgesloten ter verzachting van de straf van de verdachte. Verzoeker citeert ook Gardner v. Florida, 430 VS 349 , 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), waarin wordt gesteld dat een verdachte niet ter dood mag worden veroordeeld op basis van informatie in een presentierapport waartoe hij geen toegang had en geen gelegenheid had om te ontkennen of uit te leggen. Geen van deze zaken verandert de daaropvolgende beslissing van het Hooggerechtshof in de zaak Simmons, die de kwestie hier regelt.

die de west memphis heeft vermoord 3

Zelfs als dit Hof niet gebonden zou zijn aan de beslissing van de staatsrechtbank, is het er niet van overtuigd dat indiener anderszins recht heeft op schadeloosstelling. Ervan uitgaande dat de beslissing van Simmons een juryinstructie vereiste over het in aanmerking komen voor vervroegde vrijlating volgens het veroordelingssysteem van Tennessee zoals dat bestond ten tijde van het proces, heeft het Hooggerechtshof geoordeeld dat Simmons niet met terugwerkende kracht van toepassing is. O'Dell v. Nederland, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351 (1997). Zie ook Coe v. Bell, 161 F.3d bij 346.

Verweerder heeft recht op een kort geding over deze vordering.

Paragraaf 22: Jury-instructies bij redelijke twijfel

In Paragraaf 22 betoogt indiener dat de instructies van de rechtbank aan de jury op grond van redelijke twijfel in strijd waren met het Zesde, Achtste en Veertiende Amendement. Verweerder stelt dat deze claim procedureel in gebreke is gebleven, maar indiener stelt dat de fout structureel was en dat het niet beoordelen van de claim daarom zou resulteren in een fundamentele gerechtelijke dwaling.

Het Hof hoeft geen uitspraak te doen over de procedurele kwestie, omdat het er niet van overtuigd is dat indiener recht heeft op een voorziening op grond van deze claim. Het Sixth Circuit heeft geoordeeld dat de instructies van de jury bij redelijke twijfel van West Page, zoals die hier worden gegeven (Addendum 3, bij 2123), niet ongrondwettelijk zijn. Zie Cone v. Bell, 243 F.3d bij 971-72; Austin v. Bell, 126 F.3d 843, 84647 (6e cir. 1997).

Paragraaf 23: Instructies van de jury over voorbedachte rade en beraadslaging

Paragraaf 23 van het gewijzigde verzoekschrift beweert dat de tijdens het proces gegeven instructies van de jury waarin voorbedachten rade en beraadslaging werden gedefinieerd, in strijd waren met het zesde, achtste en veertiende amendement, omdat ze niet voldeden aan de beslissing van het Hooggerechtshof van Tennessee in State v. Brown, 836 S.W.2d 530 (Tenn. 1992), een beslissing genomen na het proces in deze zaak. Verweerder stelt dat deze claim een ​​kwestie van staatswet betreft en niet kenbaar is bij habeas-beoordeling.

Het Hof is het daarmee eens. Bij het bepalen dat Brown in een andere zaak geen uitvaardiging van het dagvaarding vereiste, legde het Zesde Circuit uit dat 'Wanneer en hoe de staatswet van toepassing is op een bepaalde zaak, een kwestie is waarover het Hooggerechtshof van de staat het laatste woord heeft. . . Er zijn geen federale kwesties bij betrokken en er wordt geen federale vraag gesteld bij het bepalen of een wijziging in de staatswet met terugwerkende kracht moet worden toegepast.' Houston v. Dutton 50 F.3d op 384-85; Alley v. Bell, 101 F. Supp.2d 588, 657 (W.D. Tenn. 2000) ('... vertrouwen op Brown levert eenvoudigweg geen herkenbare federale claim op, maar slechts een claim onder het materiële staatsrecht.') Verweerder is heeft recht op een kort geding over deze vordering.

Paragraaf 24: Weigering van onderzoeks- en deskundigenfondsen

In Paragraaf 24 betoogt indiener dat hem door de rechtbank geld is ontzegd voor een forensisch patholoog en een juridisch psycholoog, in strijd met het Zesde, Achtste en Veertiende Amendement. Verweerder betoogt dat het Hooggerechtshof van Tennessee in direct hoger beroep de ontkenning van de rechtbank voor een juridisch patholoog terecht heeft bevestigd. Wat betreft de ontkenningsovertredingen voor een forensisch patholoog, betoogt verweerder dat indiener deze claim procedureel in gebreke heeft gesteld door deze niet bij de rechtbank aan de orde te stellen.

Hoewel er in dit rechtsgebied geen zaak ter zake bestaat, hebben andere staten die zich hebben gebogen over de kwestie van de juistheid van een rechtbank bij het afwijzen van een verzoek tot verdediging van een juryselectie-expert ontdekt dat er geen fout zit in de ontkenning van de rechtbank wanneer de gedaagde heeft er niet in geslaagd zijn behoefte aan een dergelijke deskundige te specificeren, zelfs niet in gevallen van de doodstraf. In State v. Williams, 304 NC 394 , 284 SE2d 437 , 446 (N.C. 1981). De rechtbank achtte het niet verkeerd om een ​​juryselectie-expert te weigeren, terwijl uit het dossier geen redelijke waarschijnlijkheid bleek dat de aanstelling van een deskundige de verdachte wezenlijk zou hebben bijgestaan ​​in zijn verdediging of dat het ontbreken van bijstand de verdachte van een eerlijk proces zou hebben beroofd. Zie ook Staat v. Yates, 280 SC 29 , 310 SE2d 805 , 809 (1982); Niet 34 A.L.R.3d 1256, § 17 (1990 supp.).

815 SW2d bij 179-80.

Indiener heeft geen reden aangevoerd voor het buiten beschouwing laten van de beslissing van de staatsrechtbank over de kwestie van de rechtspsycholoog. Derhalve heeft verweerder recht op een kort geding over deze kwestie.

Wat betreft de weigering van fondsen voor een forensisch patholoog beweert indiener, gebaseerd op een discussie in Coe v. Bell, 161 F.3d, 335-36, dat deze claim niet in gebreke blijft, ook al heeft hij nagelaten de kwestie in hoger beroep ter sprake te brengen. staatsrechtbank. In Coe oordeelde het Zesde Circuit dat de betwisting van de indiener van de unanimiteitsinstructies van de rechtbank niet in gebreke was gebleven:

. . . Coe bracht deze kwestie ter sprake in zijn rechtstreekse beroep, kennelijk door deze op te nemen in zijn verzoek om een ​​nieuw proces. Zoals hierboven vermeld, oordeelde het Hooggerechtshof van de staat ook dat het statuut van de doodstraf niet grondwettelijk ongeldig was. Het is echter niet duidelijk of dit standpunt van toepassing is op de unanimiteitsbepalingen, en de gevallen die door het Hooggerechtshof van de staat in rechtstreeks beroep worden aangehaald, hebben geen betrekking op unanimiteit. . . De rechtbank reageerde hierop door Tennessee Code § 39-2-205 en State v. Martin aan te halen, 702 S.W.2d 560, 564 (Tenn. 1985) vanwege het idee dat, in kapitaalzaken, het Hooggerechtshof van de staat significante fouten moet beoordelen, ongeacht of deze door de gedaagde zijn aangevoerd of niet.

Zoals de rechtbank het heeft geformuleerd, is dit voorstel te breed, omdat het de hele doctrine van procedurele bar in Tennessee in kapitaalzaken zou elimineren. . . . Martin citeerde echter § 39-2-205 en beoordeelde een vraag die was besproken, maar niet bewaard was gebleven voor beoordeling tijdens de rechtszaak. Martin, 702 S.W.2d op 564. A fortiori omdat de kwestie in deze zaak niet alleen werd besproken maar ook formeel werd betwist, dient Martin een aanvraag in om het procedurele barprobleem voor Coe op te heffen. . .

161 F.3d bij 336 (citaten weggelaten).

Uit deze discussie blijkt dat indiener in de zaak Coe de kwestie rechtstreeks ter sprake heeft gebracht hoger beroep. Verzoeker heeft in deze zaak daarentegen de weigering van de rechtbank om een ​​patholoog in hoger beroep te vergoeden, niet betwist. Daarom biedt de analyse in de zaak Coe geen basis om de procedurele tekortkoming van deze claim te vermijden. Verweerder heeft recht op een kort geding over deze vordering.

Paragraaf 25: Verklaringen van indiener aan de politie

In paragraaf 25 beweert indiener dat de twee verklaringen die hij bij de politie heeft afgelegd, zijn verkregen in strijd met zijn rechten onder het Vijfde, Zesde en Veertiende Amendement. Indiener betoogt dat hij, als gevolg van zijn handicap en geestelijke stoornissen, niet op intelligente en vrijwillige wijze afstand heeft gedaan van zijn recht op stilte en advies voordat hij de eerste verklaring aflegde. Verzoeker stelt voorts dat zijn verzoek om raadsman door de politie is genegeerd.

Met betrekking tot de tweede verklaring betoogt verzoeker dat de verklaring is verkregen in strijd met zijn recht op effectieve bijstand door een raadsman en niet ter terechtzitting had mogen worden toegelaten. Indiener beweert dat zijn advocaat destijds, Robert Skinner, ineffectieve hulp heeft verleend door niet met de agenten te overleggen over de informatie die indiener tijdens het eerste verhoor heeft verstrekt en het bewijsmateriaal dat zij hadden ontdekt dat verzoeker in verband bracht met de moorden, en door hem niet te adviseren. over welke informatie hij in een tweede interview zou kunnen geven.

Verweerder stelt dat indiener de argumenten met betrekking tot zijn eerste verklaring – dat deze niet bewust en vrijwillig was, en dat de politie zijn verzoek om raadsman heeft genegeerd – niet heeft aangevoerd bij de staatsrechtbank. Hoewel hij dit argument niet rechtstreeks behandelt, betoogt indiener dat hij de oorzaak van een procedureel verzuim heeft aangetoond door aan te tonen dat de raadsman niet effectief was omdat hij deze kwestie niet ter sprake had gebracht bij de staatsrechtbank. Zoals hierboven besproken, heeft verzoeker geen aanleiding kunnen geven tot ondoeltreffende bijstand van een raadsman. Derhalve heeft verweerder recht op een kort geding over deze vordering.

Wat betreft de tweede verklaring betoogt verweerder dat het recht van indiener op het Zesde Amendement op de effectieve hulp van een raadsman er niet aan verbonden was, omdat hij nog niet in staat van beschuldiging was gesteld. Als alternatief betoogt verweerder dat de beslissing van het Hooggerechtshof van Tennessee in direct beroep dat de raadsman niet ineffectief was, juist was.

Het Hooggerechtshof van Tennessee heeft deze kwestie als volgt beoordeeld:

De beklaagde beweert vervolgens dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door hem geen nieuw proces toe te staan, gebaseerd op het gebruik tijdens het proces van zijn tweede op band opgenomen verklaring die het gevolg was van de ineffectieve hulp van een raadsman tijdens een voorlopige hechtenisverhoor.

De rechtbank besprak aan het einde van de hoorzitting over de motie voor een nieuw proces de tweeledige test van Strickland v. Washington, 466 VS 668 , 104 S.Ct. 2052. 80 L.Ed.2d 674 (1984). Hij verklaarde: 'Om te kunnen zegevieren, moet de verdachte aantonen dat de vertegenwoordiging van beide advocaten beneden een objectieve maatstaf van redelijkheid viel, en dat er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat zonder de onprofessionele fout van de raadsman de resultaten van de procedure anders zouden zijn geweest.' Vervolgens citeerde hij Strickland en verklaarde: 'De redelijkheid van de acties van de raadsman kan worden bepaald of substantieel beïnvloed door de eigen verklaringen of handelingen van de verdachte. Het handelen van de raadsman is doorgaans, geheel terecht, gebaseerd op weloverwogen, strategische keuzes die door de beklaagde zijn gemaakt en op de door de beklaagde verstrekte informatie.'

Het Hof verklaarde vervolgens dat de vraag of de vertegenwoordiging van de raadsman onder een objectieve maatstaf van redelijkheid viel, een nauwe vraag was, die hij niet hoeft te beslissen, want ‘zelfs als ik zou beslissen dat deze beneden een objectieve maatstaf van redelijkheid zou vallen, zouden de resultaten van de procedure dan anders zijn geweest’. of is er een redelijke kans dat de uitkomst van de procedure anders zou zijn geweest. . . . Ik heb er geen moeite mee om te constateren dat de uitkomst van de procedure niet anders zou zijn geweest'

Uit het verslag van de hoorzitting over het verzoek om een ​​nieuw proces blijkt dat Robert Skinner sinds 1961 advocaat was en dat zijn voornaamste praktijk gedurende die tijd het strafrechtelijk verdedigingswerk was geweest. Hij had duizenden strafzaken behandeld en meer dan tien moordzaken. Hij had beklaagde vertegenwoordigd in de zaak betreffende het neerschieten van Bennie Clay, maar had geweigerd beklaagde in deze zaak te vertegenwoordigen en had geprobeerd hem door te verwijzen naar het kantoor van de officier van justitie. Beklaagde verzocht Skinner nog steeds om hem bij te staan ​​tijdens dit verhoor, dus Skinner overlegde met Beklaagde en politieagenten over de status van de zaak. Skinner heeft een uitgebreid gesprek gehad met beklaagde over schuld en alibi. Vanuit zijn eerdere relatie met beklaagde geloofde Skinner de beschuldigingen van onschuld van beklaagde en vond dat het beste wat beklaagde kon doen het ophelderen van eerdere inconsistenties in zijn verklaringen zou zijn en zijn activiteiten op de avond van de moorden volledig, waarheidsgetrouw en nauwkeurig openbaar zou maken. Verdachte had al een verklaring aan de politie afgelegd waarin hij, in tegenstelling tot zijn andere verklaringen, hem die nacht op de plaats van de moord had geplaatst. Hij wist dat er vingerafdrukken op de telefoons zaten. Hij had andere inconsistente verklaringen afgelegd over zijn alibi. In zijn eerdere verklaring verklaarde hij dat hij Angela Clay om 22.00 uur had opgehaald, haar mee naar huis had genomen en naar het huis van Charlotte Waldon was gegaan voor een laat diner. Charlotte Waldon had de agenten verteld dat hij daar eerder op de avond was geweest en rond 21.30 uur was vertrokken.

Uit het dossier blijkt dat beklaagde bereidwillig met de politie sprak nadat Skinner hem op de hoogte had gesteld van de gevaren van verdere ondervragingen en dat Skinner en beklaagde samen besloten dat het voor hem de beste strategie was om met agenten te spreken en de waarheid te vertellen en ‘alles op te helderen’. dat hij stand-by zou blijven.'

Het gegeven advies of de dienstverlening van een advocaat moet binnen de competentie vallen die advocaten in strafzaken eisen. Baxter v. Rose 523 SW2d 930, 936 (Tenn. 1975). Het loutere feit dat de raadsman een verdachte adviseert een verklaring af te leggen bij de politie, vormt juridisch gezien geen ontoereikende vertegenwoordiging, Phelps v. State, 435 So.2d 158 , 161 (Ala.Crim.App. 1983), vooral waar dat advies duidelijk maakt dat de beslissing uiteindelijk bij de verdachte ligt. Gemenebest v. Kesting, 274 Pa. Super. 79, 417A.2d 1262, 1265 (1979). Zie in het algemeen Annot., 'Adequacy of Defense Counsel's Representation of Criminal Client Concerning Confessions and Related Matters', 7 A.L.R. 4e 180, § 19-20 (1981).

Wij zijn van mening dat volgens de normen van Strickland v. Washington en Baxter v. Rose de vertegenwoordiging van de raadsman geen nieuw proces vereist.

815 SW2d bij 184-85.

In reactie op het betoog van verweerder verwijst verzoeker naar de brief over deze kwestie ingediend bij het Tennessee Court of Criminal Appeals. (Bijlage 22, 67-68). Daar stelt verzoeker dat de heer Skinner aan verzoeker had moeten vragen wat hij de politie al had verteld, en de politie had moeten raadplegen over het bewijsmateriaal dat zij tegen verzoeker hadden. Zoals hierboven blijkt, oordeelde het Hooggerechtshof van Tennessee echter dat het overleg van de heer Skinner met de politie en indiener voorafgaand aan het tweede verhoor niet tekortschoot. Dit Hof is er niet van overtuigd dat de uitspraak van de staatsrechtbank 'een onredelijke vaststelling van de feiten' was, of dat de beslissing van de staatsrechtbank anderszins in strijd was met, of een onredelijke toepassing was van, duidelijk vastgestelde federale wetgeving. Dienovereenkomstig heeft verweerder recht op een kort geding over de ineffectieve bijstand van een raadsman.

In Paragraaf 27 betoogt indiener dat de rechtbank het Zesde, Achtste en Veertiende Amendement heeft geschonden door potentiële juryleden ten onrechte uit te sluiten op basis van hun opvattingen over de doodstraf. Verweerder betoogt dat indiener geen recht heeft op verlichting van deze vordering, omdat deze in direct beroep terecht is afgewezen door het Hooggerechtshof van Tennessee. Indiener stelt dat de beslissing van het Hooggerechtshof van Tennessee in strijd was met en een onredelijke toepassing was van de beslissing van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten in Adams v. Texas, 448 VS 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980).

In direct hoger beroep heeft het Hooggerechtshof van Tennessee deze vordering als volgt beoordeeld:

De beklaagde betoogt dat de rechtbank ten onrechte bepaalde potentiële juryleden heeft verontschuldigd vanwege hun gevoelens over de doodstraf, zonder ondervraging door de raadsman van de beklaagde toe te staan. Voir dire werd als volgt uitgevoerd: De eerste individuele voir dire werd uitgevoerd met betrekking tot twee kwesties: (1) het effect van de opvattingen van het toekomstige jurylid met betrekking tot de doodstraf op het vermogen van de juryleden om de wet van de doodstraf te volgen en (2) de mening van het toekomstige jurylid. blootstelling aan informatie van buitenaf over de zaak. De rechtbank heeft over deze zaken een algemeen vooronderzoek gedaan; en als Omdat de antwoorden van het jurylid geen duidelijke gronden opleverden voor een excuus, heeft de Staat, gevolgd door de verdediging, deze kwesties vervolgens met elk jurylid volledig onderzocht. Toen zesendertig potentiële juryleden hun individuele voir dire hadden voltooid, voerden de partijen groepsvoir dire uit over andere zaken en oefenden ze hun dwingende uitdagingen uit.

De gedaagde betwist de acties van de rechtbank met betrekking tot zes potentiële juryleden. Hij zegt dat de weigering van de rechtbank om hem toe te staan ​​voir dire jegens deze zes juryleden te behandelen, nadat de rechtbank uit haar voorlopig onderzoek had geconcludeerd dat de opvattingen van de juryleden over de doodstraf hen ervan zouden weerhouden de wet te volgen, een schending was van de rechten van de verdachte onder de staat. en federale grondwetten. Het bredere argument van de gedaagde lijkt te zijn dat rechters in kapitaalzaken potentiële juryleden niet mogen beledigen met betrekking tot hun opvattingen over de doodstraf, omdat het onderzoek van de rechtbank de vrije en waarheidsgetrouwe uiting van de meningen van de juryleden zou kunnen belemmeren.

Wij zijn van oordeel dat de rechtbank in deze zaak geen fout heeft begaan. Uit de antwoorden van de toekomstige juryleden bleek dat hun opvattingen over de doodstraf de uitvoering van hun taken als juryleden in overeenstemming met hun instructies en hun eed zouden belemmeren of aanzienlijk zouden belemmeren. Dit voldeed aan de norm van Wainwright v. Witt, 469 VS 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), en Adams tegen Texas, 448 VS 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980).

Volgens de norm die door dit Hof is vastgesteld in State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 517-518 (Tenn. 1989), en volgens de bevinding van de rechtbank dat partijdigheid een vermoeden van juistheid is, heeft zich in deze zaak geen omkeerbare fout voorgedaan in de weigering van de rechtbank om de beklaagde in staat te stellen deze juryleden te rehabiliteren. Zie State v. Strouth 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981).

815 SW2d bij 180-81.

In Adams oordeelde het Hooggerechtshof dat een Texaans statuut dat een toekomstig jurylid in een hoofdzaak diskwalificeerde, tenzij het jurylid verklaarde dat de verplichte straf van de dood of levenslange gevangenisstraf geen invloed zou hebben op zijn beraadslagingen over welke feitelijke kwestie dan ook, te breed was. 100 S.Ct. in 2525. Bij het bereiken van zijn conclusie heeft het Hof de norm geformuleerd om te bepalen wanneer de uitsluiting van een jurylid om gegronde redenen vanwege zijn opvattingen over de doodstraf toegestaan ​​was onder de Grondwet:

. . . een jurylid mag niet worden aangevochten op grond van zijn opvattingen over de doodstraf, tenzij die opvattingen de uitvoering van zijn taken als jurylid in overeenstemming met zijn instructies en zijn eed zouden verhinderen of aanzienlijk zouden belemmeren. De staat kan er echter op aandringen dat juryleden de feiten op onpartijdige wijze zullen overwegen en beslissen, en gewetensvol de wet zullen toepassen zoals opgelegd door de rechtbank.

Idd, op 2526.

Het Hof herbevestigde de norm uiteengezet in Adams in Wainwright v. Witt, 469 VS 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), en oordeelde dat de bepaling van een staatsrechtbank dat een toekomstig jurylid zal worden uitgesloten vanwege een gegronde reden op basis van zijn opvattingen over de doodstraf, een 'feitelijke kwestie' is die op grond van het vermoeden van juistheid moet worden aangenomen. een eerdere versie van Sectie 2254. 105 S.Ct. op 855-57.

Indiener heeft niet gesuggereerd dat de beslissing van het Hooggerechtshof van Tennessee in hoger beroep in strijd was met of een onredelijke toepassing was van Adams of andere jurisprudentie van het Hooggerechtshof over deze kwestie. Evenmin heeft indiener aangetoond dat Adams van de rechtbank verlangt dat onder de hier gepresenteerde omstandigheden rehabilitatieondervragingen door de raadsman worden toegestaan. Overeenkomstig, Verweerder krijgt een kort geding over deze vordering.

Voor zover indiener de analyse van de staatsrechtbank op grond van de staatswet betwist, is hij er niet in geslaagd een herkenbare claim voor habeas relief in te dienen

Indiener stelt echter ook dat de analyse van de staatsrechtbank in strijd is met zijn federale rechten op een eerlijk proces, omdat hij niet op de hoogte is gesteld van de feitelijke normen die de rechtbank moet hanteren bij het uitvoeren van een evenredigheidstoetsing. Ter ondersteuning van dit argument citeert indiener Harris v. Blodgett, 853 F. Supp. 1239 , 1286-1291 (W.D. Wash. 1994), op andere gronden vermeld, 64 F.3d 1432 (9th Cir. 1995), waarin een federale districtsrechtbank in Washington oordeelde dat het Washington-statuut dat de evenredigheidstoetsing regelt, in strijd was met de rechten van indiener op het gebied van een eerlijk proces, omdat het geen richtlijnen of procedures voor het uitvoeren van de toetsing bevatte.

In dit geval heeft indiener niet aangetoond dat het statuut van de evenredigheidstoetsing in Tennessee gebreken vertoont die vergelijkbaar zijn met die welke door de rechtbank in Washington zijn vastgesteld, noch heeft hij aangetoond dat de evenredigheidstoetsing die in deze zaak door de staatsrechtbank is uitgevoerd zo ontoereikend was dat er sprake was van een eerlijk proces.

Indiener stelt ook dat de doodstraf volgens het Achtste Amendement onevenredig is volgens de federale wetgeving, omdat hij geestelijk gehandicapt is. Zoals hierboven besproken heeft het Hooggerechtshof geoordeeld dat het Achtste Amendement de executie van een verstandelijk gehandicapte persoon niet alleen op grond van zijn of haar verstandelijke beperking verbiedt. Penry, 109 S.Ct. in 2953-55, 2958. Daarom concludeert het Hof dat de vordering van indiener op het Achtste Amendement ongegrond is.

Verweerder heeft recht op een kort geding over de in paragrafen 30 en 31 gepresenteerde vorderingen.

Paragraaf 32: Grondwettigheid van de doodstraf – Gebrek aan normen

In paragraaf 32 beweert indiener dat zijn doodvonnis in strijd is met een eerlijk proces en gelijke bescherming, omdat de openbare aanklagers in Tennessee zich ten tijde van zijn proces niet lieten leiden door vaste normen bij het bepalen of de doodstraf moest worden geëist. Indiener citeert Bush v. Gore, 531 VS 98 , 121 S.Ct. 525 (2000) om zijn bewering te ondersteunen. In antwoord op het argument van verweerder dat deze claim procedureel in gebreke is gebleven omdat deze niet bij de staatsrechtbank aan de orde is gesteld, stelt indiener dat Bush een nieuwe rechtsstaat instelt die met terugwerkende kracht moet worden toegepast.

Het Hof concludeert dat het geen uitspraak hoeft te doen over de kwestie van procedurele wanprestatie, omdat het er niet van overtuigd is dat de vordering van indiener gegrond is. Het Hooggerechtshof heeft geweigerd verschillende doodstrafstatuten te schrappen, op grond van het feit dat deze wetten aanklagers discretionaire bevoegdheid geven bij het bepalen of zij de doodstraf moeten eisen. Gregg tegen Georgië, 428 VS 153 , 96 S.Ct. 2909, 2937, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (Het argument van indiener 'dat de openbare aanklager onbelemmerde bevoegdheid heeft om de personen te selecteren die hij wil vervolgen voor een halsmisdaad' duidt er niet op dat het systeem ongrondwettelijk is); Proffitt tegen Florida, 428 VS 242 , 96 S.Ct. 2960, 2967, 49 L.Ed.2d 913 (1976) (hetzelfde); Campbell tegen de Verenigde Staten. Kincheloe, 829 F.2d 1453 , 1465 (9th Cir. 1987) (Het Hooggerechtshof heeft het argument verworpen dat het statuut van de doodstraf ongrondwettelijk is omdat het de openbare aanklager een ongebreidelde discretionaire bevoegdheid geeft om te beslissen wanneer de doodstraf moet worden geëist). Zie ook Verenigde Staten v. Davis, 904 F. Supp. 554, 559 (E.D.La. 1995)('[Een] algemene uitdaging van het vermogen van de regering om te besluiten de doodstraf tegen bepaalde verdachten uit te voeren, moet mislukken.'). De beslissing in Bush v. Gore, een zaak waarbij de methode van het tellen van de stembiljetten voor presidentsverkiezingen betrokken is, vereist geen ander resultaat. Dienovereenkomstig heeft verweerder recht op een kort geding over deze claim.

Paragraaf 33: Grondwettigheid van de doodstraf

In paragraaf 33 van het gewijzigde verzoekschrift betoogt indiener dat de Het doodstrafstatuut van Tennessee is in strijd met het Zesde Achtste en Veertiende Amendement omdat: (a) het statuut de jury verbiedt te weten dat een niet-unaniem vonnis resulteert in een levenslange gevangenisstraf; b) de doodstraf kan niet met redelijke consistentie worden toegepast; (c) dodelijke injectie is een wrede en ongebruikelijke straf; (d) dood door elektrocutie is een wrede en ongebruikelijke straf; (e) de executie van indiener is in strijd met een eerlijk proces en gelijke bescherming; (f) het doodvonnis is onbetrouwbaar; en (g) de doodstraf is ongrondwettelijk om alle redenen die zijn verworpen door het Hooggerechtshof van Tennessee in State v. Black, 815 S.W.2d, 185-191.

Hoewel dit in hoger beroep niet als vraagstuk aan de orde is gesteld, stelt opperrechter Reid in zijn afwijkende mening dat hij ‘de zaak zou terugverwijzen naar de rechtbank om de beklaagde de kans te geven bewijs te leveren over de bewering dat elektrocutie een middel is om de straf op te leggen’. de doodstraf is een wrede en ongebruikelijke straf die in strijd is met artikel I, sectie 16 van de grondwet van Tennessee.' Hij stelt dat 'elektrocutie als methode om de doodstraf op te leggen een wrede en ongebruikelijke straf kan zijn' en zou daarom graag zien dat de rechtbank deze kwestie opnieuw onderzoekt. Hij stelt verder dat ‘de literatuur . . . suggereert dat elektrocutie lijden met zich meebrengt verder gaan dan noodzakelijk 'bij elke methode die gebruikt wordt om het leven van een gevangene op humane wijze te blussen.' De afwijkende mening vraagt ​​de rechtbank om bewijsmateriaal van de daadwerkelijke pijn veroorzaakt door elektrocutie te herzien om te bepalen of deze methode om het leven van een gevangene te blussen 'onnodige wreedheid' met zich meebrengt.

Een meerderheid van dit Hof is van mening dat elektrocutie een grondwettelijk toegestane executiemethode is. Het argument dat in de afwijkende mening naar voren wordt gebracht, is op uniforme en summiere wijze verworpen door zowel de staats- als de federale rechtbanken. Zie bijvoorbeeld Sullivan v. Dugger, 721 F.2d 719 , 720 (11e omstreeks 1983) (bestelling); Spinkellink tegen Wainwright, 578 F.2d 582 , 616 (5e cir. 1978), cert. geweigerd, 440 VS 976 , 99 S.Ct. 1548 59 L.Ed.2d 796 (1979); Dix v. Newsome, 584 F. Supp. 1052, 1068 (N.D.Ga. 1984); Mitchell v. Hopper, 538 F. Supp. 77, 94 (S.D.Ga. 1982); Stripling v. State, 261 Ga. 1, 401 S.E.2d 500, 506 (1991); Buenoano tegen Staat, 565 So.2d 309, 311 (Fla. 1990); Wallace v. State, 553 N.E.2d 456, 474 (Ind. 1990); Staat tegen Coleman, 45 Ohio St.3d 298, 544 N.E.2d 622 , 633 (1989); Pruett tegen Staat, 282 Ark.304 , 669 SW2d 186 , 189 (1984); Stockton tegen Com., 227 En. 124 , 314 SE2d 371 , 378 (1984); Booker v. State, 397 So.2d 910, 918 (Fla. 1981), cert. geweigerd, 454 VS 957 , 102 S.Ct. 493, 70 L.Ed.2d 261 (1981); Staat versus Shaw, 273 SC 194 , 206, 255 SE2d 799 , 804-805, gecertificeerd. geweigerd, 444 VS 957 , 100 S.Ct. 437, 62 L.Ed.2d 329 (1979). Zie ook State of Louisiana v. Resweber, 329 VS 459 , 67 S.Ct. 374, 91 L.Ed. 422 (1947) (het uitvoeren van de executie van een veroordeelde moordenaar, nadat de eerste executie mislukte vanwege een mechanisch defect aan de elektrische stoel, vormde geen wrede en ongebruikelijke straf).

815 SW2d bij 178-79 (voetnoot weggelaten).

Het Hooggerechtshof van Tennessee heeft de andere constitutionele uitdagingen van verzoeker met betrekking tot zijn doodvonnis als volgt aangepakt:

De beklaagde beweert vervolgens dat de uitsluiting door de rechtbank van getuigenissen, voor een jury, over de procedures rondom een ​​executie, de elektrocutie zelf en de elektrische stoel, hem zijn recht op een eerlijke hoorzitting ontzegde. De beklaagde heeft een verzoek tot vooronderzoek ingediend waarin wordt verzocht om toegang tot bewijsmateriaal 'betreffende de aard en het effect van elektrocutie'. De rechtbank heeft het verzoek na een vooronderzoek verworpen. De beklaagde stelt dat de fout van de rechtbank, door hem niet toe te staan ​​bewijs over de aard van de elektrocuties aan te voeren, nadelig was omdat de jury tijdens de hoorzitting over de veroordeling geen relevant bewijsmateriaal kreeg over procedures en omstandigheden rond elektrocutie.

Dit Hof heeft herhaaldelijk geweigerd dit soort bewijs toe te staan ​​bij de veroordeling in een doodstrafzaak, omdat het niet relevant is voor de factoren waarmee de jury rekening moet houden. Deze informatie wordt beter aan de wetgevende macht gepresenteerd. Zie State v. Wilcoxson, 772 S.W.2d 33, 39-40 (Tenn. 1989); Staat v. Adkins, 725 SW2d op 665; State v. Johnson, 632 SW2d 542, 548 (Tenn. 1982). Het enige bewijsmateriaal dat relevant is tijdens de fase van de veroordeling in een kapitaalzaak is het bewijsmateriaal dat relevant is om het bestaan ​​van verzwarende omstandigheden of verzachtende factoren vast te stellen of te weerleggen. Cozzolino tegen Staat, 584 SW2d 765 (Tenn.1979).

Als laatste punt beweert de beklaagde dat het doodstrafstatuut van Tennessee om verschillende redenen ongrondwettelijk is volgens de staats- en federale grondwet. Ter ondersteuning van zijn argument dat het doodstrafstatuut daarvoor geen adequate leidraad biedt de rechter of jury, de verdachte betoogt specifiek dat T.C.A. § 39-2-203(f) en (g)(1982). . . : (1) geen voorgeschreven bewijsnormen hebben om te bepalen of wettelijke verzwarende omstandigheden zwaarder wegen dan verzachtende omstandigheden, (2) de bewijslast niet toewijzen over de vraag of verzwarende omstandigheden zwaarder wegen dan verzachtende omstandigheden, en (3) een doodvonnis vereisen als de jury oordeelt dat de wettelijke verzwarende factoren zwaarder wegen dan de verzachtende factoren. Deze specifieke beweringen zijn eerder in verschillende zaken door het Hof behandeld en verworpen. Zie bijvoorbeeld State v. Boyd, 797 S.W.2d 589, 597-99 (Tenn. 1990); State v. Thompson 768 SW2d 239, 252 (Tenn. 1989); State v. Wright 756 SW2d 669, 675 (Tenn. 1988); State v. Melson, 638 SW2d 342, 368 (Tenn. 1982); State v. Pritchett 621 S.W.2d 127, 141 (Tenn. 1981); State v. Dicks, 615 SW2d 126, 131 (Tenn. 1981); Houston v. State, 593 SW2d 267, 276-277 (Tenn. 1980).

815 S.W.2d bij 179, 185 (voetnoot weggelaten).

De rechtbank heeft ook verschillende constitutionele uitdagingen van de staat in overweging genomen die door indiener zijn ingediend. ID kaart.

In hoger beroep tegen de procedure na de veroordeling heeft het Tennessee Court of Criminal Appeals de beslissing van het Hooggerechtshof met betrekking tot de betwistingen die indiener in de post-veroordeling herhaalde, uitgesteld. 1999 WL 195299, op 25-26. De rechtbank verwierp ook het argument van indiener dat zijn doodvonnis in strijd is met een eerlijk proces. Idd, op 26-jarige leeftijd.

Indiener heeft geen reden aangevoerd waarom de beslissingen van de rechtbanken van Tennessee in strijd waren met, of een onredelijke toepassing inhielden van duidelijk vastgelegde federale wetgeving. Verweerder krijgt dus een summier oordeel over de vorderingen van indiener in subparagraaf (d), (f), de vordering op een eerlijk proces in subparagraaf (e) en subparagraaf (g).

Paragraaf 34: Grondwettigheid van de doodstraf – Duur van de opsluiting

In paragraaf 34 beweert indiener dat de tijdsduur tussen het opleggen van zijn doodvonnis en de uitvoering van dat vonnis een wrede en ongebruikelijke straf vormt, en in strijd is met het Achtste en Veertiende Amendement. Indiener geeft in reactie op het kortgedingvonnis van verweerder toe dat er geen directe autoriteit van het Hooggerechtshof is die deze claim ondersteunt, maar probeert de claim te behouden voor verdere federale toetsing. Zie Knight v. Florida, 528 VS 990 , 120 S.Ct. 459, 145 L.Ed.2d 370 (1999) (Thomas, J., het eens met de ontkenning van certiorari; Breyer, J., afwijkende mening van de ontkenning van certiorari). Het Hof is het ermee eens dat er geen directe autoriteit van het Hooggerechtshof is die deze claim ondersteunt, en kent verweerder een kort geding toe over deze claim.

Paragraaf 35: Uit te voeren competentie

In paragraaf 35 beweert indiener dat hij niet bevoegd is om te worden geëxecuteerd onder Ford v. Wainwright, 477 VS 399 , 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). In antwoord op het argument van verweerder dat deze vordering niet rijp is, gaat indiener ermee akkoord dat deze vordering pas rijp zou worden na het vaststellen van een executiedatum na de afronding van de federale procedure, en stelt hij voor dat het Hof deze vordering afwijst, onverminderd het procederen over de vordering. als de rijpheid ooit zou worden vastgesteld. Deze bewering is dienovereenkomstig wordt afgewezen, onverminderd de mogelijkheid dat indiener deze claim zal betwisten, indien en wanneer deze rijp wordt voor een beslissing.

In Paragraaf 36 beweert indiener dat hem een ​​volledige en eerlijke procedure na de veroordeling is ontzegd, in strijd met zijn rechten op het Zesde, Achtste en Veertiende Amendement. Verweerder betoogt, en het Hof is het ermee eens, dat deze bewering geen kenbare onafhankelijke claim voor habeas-hulp inhoudt. Greer tegen Mitchell. 264 F.3d 663 , 681 (6e cir. 2001); Trevino v. Johnson, 168 F.3d 173 180 (5e cir. 1999); Kirby tegen Dutton 794 F.2d 245 (6e omstreeks 1986). De rechtbank wijst verweerder op deze vordering in kort geding toe.

Paragraaf 37: Schending van het recht op een openbaar proces en een eerlijk proces

In paragraaf 37 beweert indiener dat de rechtbank zijn recht op een eerlijk proces en een openbaar proces heeft geschonden door Melba Corley (een van de familieleden van indiener) uit de rechtszaal te sluiten als jurylid Ihrie werd gekozen. Verweerder betoogt dat deze vordering niet bij de rechtbank is ingediend en daarom procedureel in gebreke is gebleven. Nu verzoeker geen grond heeft aangedragen voor vernietiging van het procedurele verzuim, heeft verweerder recht op een kort geding over deze vordering.

Paragraaf 38: Instructies voor unanimiteit van de jury

Paragraaf 38 van het gewijzigde verzoekschrift beweert dat de instructie van de rechtbank aan de jury dat haar oordeel over de straf van indiener unaniem moest zijn, in strijd is met het Achtste en Veertiende Amendement. Indiener is er niet in geslaagd aan te tonen dat de beschuldiging van de rechtbank met betrekking tot unanimiteit (Addendum 3, deel 16, onder 23 58-2367) grondwettelijk ontoereikend is. Zie Scott v. Mitchell, 209 F.3d 854 , 875-76 (6e omstreeks 2000); Coe v. Bell, 161 F.3d bij 336-339. De rechtbank wijst daarom verweerder op deze vordering in kort geding toe.

Paragraaf 39: Cumulatieve fout

In paragraaf 39 beweert indiener dat het cumulatieve effect van de fouten tijdens zijn proces en in hoger beroep zijn rechten op een eerlijk proces heeft geschonden. Na het volledige dossier te hebben bestudeerd, komt het Hof tot de conclusie dat eventuele fouten gemaakt door de staatsrechtbanken indiener niet van een behoorlijke rechtsgang hebben beroofd. McKinnon tegen de staat Ohio, 67 F.3d 300 (tabel), 1995 WL 570918 (6e cir. 27 september 1995).

V. CONCLUSIE

Om de hierboven uiteengezette redenen wordt het verzoek van verweerder tot een kort geding toegewezen.

Het is zo BESTELD.