| Ministerie van Strafrecht van Texas Carl Hendrik Blauw
Geboortedatum: 01-09-65
DR-nr.: 999151
Datum ontvangst: 14-06-95
Opleiding: 8 jaar
Beroep: arbeider
Datum van overtreding: 19-08-94
Graafschap van de overtreding: Brazos
Inheemse provincie: Brazos
Ras: zwart
Geslacht mannelijk
Haarkleur: Zwart
Oogkleur: Bruin
Hoogte: 5' 11'
Gewicht: 150 Eerder gevangenisrecord: geen. Samenvatting van het incident: Blue, die ooit met zijn slachtoffer uitging, veroordeeld voor de moord op Carmen Richards-Sanders, ging met een kop benzine naar haar appartement aan George Bush Drive in College Station. Toen Richards-Sanders de deur opende, overgoot Blue haar met benzine en stak haar kleding aan met een aansteker. Blue gooide vervolgens de resterende benzine naar een tweede persoon in het appartement, Larence Williams, toen hij Richards-Sanders probeerde te hulp te komen en zijn kleding in brand stak. Richards-Sanders stierf op 7 september 1994 aan haar brandwonden in het Herman Hospital in Houston. Williams overleefde zijn verwondingen. Blue gaf zichzelf aan bij de politie en zei dat het incident een grap was en dat de dood van het slachtoffer een ongeluk was. Medeverdachten: Geen.
Procureur-generaal van Texas Donderdag 21 februari 2013 Media-advies: Carl H. Blue gepland voor executie AUSTIN – Op grond van een gerechtelijk bevel van de 272e districtsrechtbank van Brazos County staat de executie van Carl Henry Blue gepland na 18.00 uur. op 21 februari 2013. In 1994 vond een jury van Brazos County Blue schuldig aan de moord op Carmen Richards-Sanders tijdens het plegen of proberen te plegen van een inbraak. FEITEN VAN DE MISDAAD De Amerikaanse districtsrechtbank voor het zuidelijke district van Texas, afdeling Houston, beschreef de feiten rond de moord op Carmen Richards-Sanders als volgt: Blue verliet zijn appartement in College Station in de vroege ochtenduren van 19 augustus 1994. Hij liep elf kilometer naar Bryan waar het slachtoffer, zijn ex-vriendin Carmen Richards-Sanders, woonde. Blue ging drie keer een supermarkt aan de overkant van haar appartementencomplex binnen: één keer om een biertje te kopen, één keer om voor vijftig cent benzine te betalen en één keer om een frisdrankbeker te halen. Tegelijkertijd bereidde [Carmen] zich voor op haar werk. Ze was niet alleen in het appartement; Larence Williams was ooggetuige van de gebeurtenissen die zich zouden ontvouwen. Een paar minuten voor acht uur maakte [Carmen] zich klaar om te vertrekken. Terwijl meneer Williams haar gedag wenste, opende ze de deur [, maar voordat ze hem kon openen, gooide Blue hem van buitenaf open]. Blue kwam het appartement binnen, overgoot [Carmen] met benzine en stak haar in brand met een aansteker. Toen meneer Williams de keuken uit stapte, gooide Blue benzine over hem heen en stak hem ook in brand. Blue wendde zich vervolgens tot [Carmen], goot het laatste beetje benzine uit zijn beker en zei dat ik je vertelde dat ik je ging halen. Blauw gooide de beker op de grond en vertrok. Meneer Williams rolde over de vloer, maar kon de vlammen niet helemaal doven. Hij worstelde zich naar de douche in de badkamer en doofde de resterende vonken. [Carmen], nog steeds brandend, strompelde de badkamer binnen. Meneer Williams hielp haar onder de douche. Omdat de aanval van Blue ook de kamer in brand had gestoken, wankelden de heer Williams en [Carmen] het appartement uit. Meneer Williams bracht twee weken door in het ziekenhuis om te herstellen. Blue’s aanval veroorzaakte [derdegraads] brandwonden over 40% van [Carmen’s] lichaam. Ze stierf 19 dagen later aan orgaanfalen in meerdere systemen als gevolg van haar brandwonden. PROCEDURELE GESCHIEDENIS Op 27 oktober 1994 klaagde een grand jury van Brazos County Blue aan wegens hoofdmoord. Op 19 april 1995 werd Blue, veroordeeld voor hoofdmoord, ter dood veroordeeld. Op 4 december 1996 werden de veroordeling en het vonnis van Blue bevestigd door het Texas Court of Criminal Appeals. Op 13 januari 1999 werd een aanvraag voor habeas corpus-hulp afgewezen. Op 4 december 2000 kreeg Blue habeas relief toegekend door de Amerikaanse districtsrechtbank voor het zuidelijke district van Texas, Houston Division, en kreeg hij een nieuw strafproces op basis van een Saldano-fout. Op 10 oktober 2001 werd Blue opnieuw ter dood veroordeeld. Op 22 oktober 2003 werd Blue’s straf opnieuw bevestigd door het Court of Criminal Appeals. Een petitie voor een bevelschrift van certiorari werd op 4 oktober 2004 door het Amerikaanse Hooggerechtshof afgewezen. Het Court of Criminal Appeals heeft Blue’s staats habeas-aanvraag afgewezen die voortvloeide uit het tweede strafproces op 10 november 2004. Blue diende vervolgens een derde habeas-aanvraag in, waarin hij beweerde dat hij geestelijk gehandicapt was en daarom niet in aanmerking kwam voor executie. Na mondelinge argumenten heeft de Court of Criminal Appeals deze aanvraag op 7 maart 2007 afgewezen op grond van artikel 11.071, sectie 5(a)(3) van het Texas Wetboek van Strafvordering. Blue heeft een verzoekschrift voor habeas corpus ingediend bij de Amerikaanse districtsrechtbank voor het zuidelijke district van Texas, afdeling Houston. De federale rechtbank heeft de petitie van Blue op 19 augustus 2010 afgewezen. Na mondelinge argumenten verwierp het Vijfde Circuit het beroep van Blue op 22 december 2011 en bevestigde het de weigering van habeas corpus-vrijstelling door de districtsrechtbank. Blue heeft een verzoekschrift tot certiorari ingediend bij het Hooggerechtshof, maar het Hof heeft op 1 oktober 2012 de beoordeling van certiorari afgewezen. Op 15 november 2012 plande de 272e staatsdistrictsrechtbank de executie van Blue op 21 februari 2013. VOORAFGAANDE CRIMINELE GESCHIEDENIS Volgens de wet van Texas voorkomen de bewijsregels dat bepaalde eerdere strafbare feiten aan een jury worden voorgelegd tijdens de schuld-onschuldfase van het proces. Zodra een verdachte schuldig wordt bevonden, krijgen de juryleden echter informatie over het eerdere criminele gedrag van de verdachte tijdens de tweede fase van het proces – waarin zij de straf van de verdachte bepalen. Naast de brutaliteit van de misdaad tegen Richards-Sanders stelde de aanklager vast dat Blue een geschiedenis van geweld had, vooral tegen huidige en voormalige vriendinnen. Meer specifiek heeft Blue een vriendin seksueel misbruikt, gedreigd haar te vermoorden en ingebroken in haar huis. Blue sloeg een andere vriendin toen ze acht maanden zwanger was. Hij spande ook een pistool, zette het tegen haar hoofd en dreigde haar te vermoorden – en er waren momenten waarop Blue haar in het gezicht en de kaak sloeg totdat ze niet meer kon eten. Ten slotte was Blue een disciplinair probleem toen hij voor de tweede strafzaak in de provinciale gevangenis werd opgesloten.
Texas executeert man die ex-vriendin in brand stak Door Michael Grazyk - Houston Chronicle 22 februari 2013 HUNTSVILLE, Texas (AP) – Een man die is veroordeeld voor het vermoorden van zijn ex-vriendin door haar met benzine te overgieten en haar in brand te steken, is donderdag in Texas geëxecuteerd nadat het Amerikaanse Hooggerechtshof zijn laatste beroep had afgewezen. Carl Blue, 48, werd ter dood veroordeeld voor het aanvallen van Carmen Richards-Sanders in haar appartement in Bryan, ongeveer 160 kilometer ten noordwesten van Houston, in september 1994. Hij gooide ook benzine naar een man in het appartement, maar de man overleefde en getuigde tegen Blauw. Blue beweerde dat het een foute grap was, maar de aanklagers zeiden dat het een opzettelijke aanval was, veroorzaakt door jaloezie. In zijn slotverklaring begroette Blue de dochter van zijn slachtoffer, Terrella Richards, toen ze de kijkhoek van de doodskamer binnenging door haar te vertellen dat hij van haar hield. 'Het was nooit mijn bedoeling om je moeder pijn te doen,' zei Blue terwijl hij vastgebonden was aan een brancard. 'Als ik dat kon veranderen, zou ik dat doen. ... Ik hoop dat je me kan vergeven.' Vervolgens vertelde hij zijn ouders, terwijl hij vanuit een aangrenzende kamer toekeek, dat hij van hen hield en erkende dat hij iets verkeerd had gedaan. Hij zei dat hij 'het ultieme recht betaalde'. ... Het is misschien oneerlijke gerechtigheid, maar ik vergeef die mensen.' Later voegde hij eraan toe: 'Cowboy omhoog. Ik ben klaar om te rijden, en Jezus is mijn voertuig.' Blue haalde ongeveer tien keer adem toen het dodelijke medicijn effect begon te krijgen. Hij zei dat hij het 'kon voelen', raakte vervolgens bewusteloos voordat hij om 18.56 uur dood werd verklaard. Richards weigerde na de executie vragen te beantwoorden, maar zei dat haar reis voorbij was. 'Ik kan verder met mijn leven', zei ze. 'Mijn reis is vandaag geëindigd.' Aanklagers zeiden dat Blue elf kilometer van zijn huis naar een buurtwinkel had gelopen en achter de winkel moutlikeur had gedronken en crack had gerookt, toen hij voor 50 cent aan benzine kocht en er een 'Big Gulp'-beker in deed. Volgens de rechtbankverslagen wachtte hij buiten het appartement van Richards-Sanders, en toen ze de deur opende, stormde hij naar binnen en zei tegen haar: 'Ik zei toch dat ik je ging halen.' Vervolgens overgoot hij Richards-Sanders en stak haar in brand. Toen Blue Larence Williams in het appartement ontdekte, gooide hij wat er nog over was van de benzine naar Williams en stak hem in brand. 'Hij had maar één ware liefde in zijn leven... en hier was ze met een andere man', herinnert John Quinn zich, de hoofdadvocaat tijdens het proces tegen Blue in 1995. Uren na de aanval gaf Blue zichzelf aan bij de politie. 'Toen ik aanklopte, rukte ze de deur open en rookte een sigaret', vertelde Blue aan de politie in een op band opgenomen verklaring die tijdens zijn proces werd afgespeeld. 'Ik heb aan allebei benzine verspild. En zij vloog in brand, en hij vloog in brand, en ik ging er vandoor... Ik was bang, man.' Shane Phelps, aanklager bij het strafproces tegen Blue, zei dat Richards-Sanders probeerde haar leven opnieuw te beginnen nadat zij en Blue maanden eerder uit elkaar waren gegaan, 'en Carl maakte daar geen deel van uit, en dat was een probleem voor Carl.' In hoger beroep deze week betoogde de advocaat van Blue, Michael Charlton, dat het een belangenconflict was als een van Quinn's medeadviseurs hem in hoger beroep zou vertegenwoordigen, omdat hij waarschijnlijk niet zou beweren dat zijn eerdere werk gebrekkig was. Het conflict 'heeft ertoe geleid dat waardevolle en waardevolle claims bij geen enkele rechtbank zijn ingediend', zei Charlton. Maar het kantoor van de procureur-generaal van Texas zei dat de federale beroepen waardeloos waren omdat Blue afstand had gedaan van zijn recht op een andere advocaat, waardoor de conflictclaim werd ontkend. Vijf jaar na de veroordeling van Blue werd zijn doodvonnis, een van de ongeveer zes in Texas, vernietigd door een federale rechter die oordeelde dat het ongepast was voor een voormalige staatsgevangenispsycholoog om te getuigen dat het ras van de zwarte man zou kunnen duiden op een neiging tot geweld. Maar Blue werd opnieuw ter dood veroordeeld tijdens een tweede strafproces in 2001. Het was de eerste executie dit jaar in de meest actieve doodstrafstaat van het land. Ten minste elf andere gevangenen zullen de komende maanden een dodelijke injectie krijgen in Texas, waar vorig jaar vijftien gevangenen werden geëxecuteerd.
Man die vriendin in brand stak, ter dood gebracht Door Cody Stark - ItemOnline.com 21 februari 2013 HUNTSVILLE – Een man uit Brazos County die beweerde dat de dood van zijn vriendin een uit de hand gelopen grap was, is donderdagavond geëxecuteerd en is daarmee de eerste gevangene die dit jaar in Texas ter dood is gebracht. Carl Blue, 48, werd veroordeeld voor de moord op Carmen Richards-Sanders in haar huis in College Station in september 1994. Hij gooide een beker benzine naar haar toe en stak Richards-Sanders vervolgens in brand. Blue sprak donderdag de dochter van het slachtoffer, Terrella Richards, toe vanuit de doodskamer. Het was nooit mijn bedoeling om je moeder pijn te doen, zei hij. Als ik dat kon veranderen, zou ik dat doen. Blue vertelde zijn familie dat hij van hen hield en dat hij wist waarom hij werd geëxecuteerd, ook al noemde hij het oneerlijke gerechtigheid. Ik heb iets verkeerd gedaan en nu betaal ik de ultieme prijs, zei hij. De dodelijke dosis begon om 18.30 uur. en Blue haalde een paar keer diep adem en zei: ik voel het... liefde... liefde voordat hij het bewustzijn verloor. Blue’s moeder, Joann Gooden, barstte onmiddellijk in tranen uit toen ze getuige was van het overlijden van haar zoon. Blue werd om 18.56 uur dood verklaard, bijna een uur nadat het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten zijn laatste beroep had afgewezen. Richards legde na de executie een verklaring af tegenover de media. Ze was 7 jaar oud toen haar moeder werd vermoord en zei dat haar reis donderdag voorbij was. Ik kan verder met mijn leven, zei ze. Aanklagers zeiden dat Blue op 19 augustus 1994 van zijn huis naar een supermarkt had gelopen en achter de winkel moutlikeur had gedronken en crack had gerookt toen hij voor 50 cent aan benzine kocht die hij in een Big Gulp-beker deed. Volgens de rechtbankverslagen wachtte hij buiten het appartement van Richards-Sanders en stormde toen naar binnen toen ze de deur opendeed, en zei tegen haar: ik zei toch dat ik je ging halen. Hij overgoot Richards-Sanders en stak haar in brand. Een andere man, Larence Williams, was op het moment van de aanval in het appartement. Blue gooide wat er nog over was van de benzine naar Williams en stak hem in brand. Williams overleefde het, maar Richards-Sanders stierf op 7 september 1994 in het Herman Memorial Hospital in Houston aan haar brandwonden. Blue gaf zichzelf enkele uren na de aanval aan bij de politie en beweerde dat het een grap was en dat de dood van Richards-Sanders een ongeluk was. Toen ik aanklopte, rukte ze de deur open en rookte een sigaret, vertelde Blue aan de politie in een op band opgenomen verklaring die tijdens zijn proces werd afgespeeld. Ik heb aan beide benzine verspild. En zij vloog in brand, en hij vloog in brand, en ik ging rennen... Ik was bang, man. Vijf jaar na zijn veroordeling behoorde zijn doodvonnis tot de ongeveer zes gevallen in Texas die werden vernietigd door een federale rechter die oordeelde dat het ongepast was voor een voormalige staatsgevangenispsycholoog om te getuigen dat het ras van de zwarte man zou kunnen duiden op een neiging tot geweld. Blue werd opnieuw ter dood veroordeeld tijdens een tweede strafproces in 2001.
Mijn Death Row-soulmate: Britse secretaresse is er kapot van nadat de moordenaar op wie ze verliefd werd, wordt geëxecuteerd in Texas Spiegel.nl 22 februari 2013 Ze werd verliefd op de ter dood veroordeelde gevangene nadat ze zijn online pleidooi voor een penvriend had beantwoord – en ze hadden plannen gemaakt om te trouwen. Een Britse secretaresse vertelde gisteravond over haar verwoesting nadat haar zielsverwant in Texas was geëxecuteerd omdat ze zijn ex-vriendin had vermoord. Jan McDonnell, 49, werd verliefd op ter dood veroordeelde Carl Blue nadat hij zijn online pleidooi voor een penvriend had beantwoord – en ze hadden plannen gemaakt om te trouwen. Zijn laatste woorden tegen haar, vlak voordat hij een dodelijke injectie kreeg, waren: Ik krijg een ranch in de lucht en als jij daar aankomt, zullen we samen op onze paarden rijden. Ze was diepbedroefd na de executie van de moordenaar donderdag, twaalf jaar nadat hij voor de tweede en laatste keer ter dood was veroordeeld. De toegewijde Jan uit Hertfordshire zei: Ik heb mijn beste vriend verloren, het moeilijkste wat ik ooit heb meegemaakt. Er zijn geen woorden om het uit te leggen. Blue’s allerlaatste woorden toen hij zijn laatste adem uitblies in de doodskamer waren: Cowboy up. Ik ben klaar om te rijden. Jezus is mijn rit. Hij werd in 1995 veroordeeld voor moord nadat hij zijn ex-geliefde in brand had gestoken en haar in doodsangst had achtergelaten. Zijn doodvonnis werd herhaald na een nieuw proces in 2001. Jan stond haar man tot het einde bij en vertelde de Mirror hoe ze Blue als haar zielsverwant beschouwt, ook al hebben ze elkaar nooit aangeraakt. De gescheiden vrouw, die voor het Royal National Orthopedic Hospital in Stanmore, Noordwest-Londen, werkt, legde uit: Carl was mijn beste vriend ter wereld. 'Hij was gewoon een geweldig persoon, echt waar. Hij was een veranderd man. Twintig jaar geleden was hij een crackverslaafde, maar hij werd een ander mens. De relatie achter de tralies begon in 2005 toen Jan op internet een bericht van gevangene nummer 999151 zag. Een foto met zijn boodschap beschreef hem als een man van 227 pond. Blue’s advertentie op een website opgezet door zijn familie en supporters luidde: Hallo, mijn naam is Carl, en ik ben op zoek naar een penvriendschap met iedereen die serieus een goede vriendschap wil via brieven. Doting Jan onthulde dat ze verslaafd was aan Blue zodra ze terugschreef – zo erg dat ze zijn achternaam gebruikt in haar secretaressebaan. Ze zei: ik zag een advertentie, stuurde een e-mail en dat was het. Sindsdien zijn we samen. Het was een lange reis maar het was zeker de moeite waard. onderaan de dateline van de pool
Jan legde uit dat de diepe vriendschap tot bloei kwam toen ze naar de Polunsky-eenheid in Livingstone, Texas vloog om de moordenaar te ontmoeten. De zwaarbeveiligde gevangenis huisvest de gevaarlijkste criminelen van de staat. Blue, 48, was een van de 300 beruchte gevangenen in de dodencel. Toen ik hem bezocht zat hij in een hokje, zei Jan. Ik heb hem maar een keer of vier per jaar kunnen bezoeken. Ik heb hem nooit kunnen aanraken of kussen. 'Als ze eenmaal ter dood zijn veroordeeld, hebben ze nooit meer menselijk contact. Ik werd echt verliefd op Carl zodra ik hem ontmoette. Hij was een van de meest religieuze mannen die ik ken en ook een van de vriendelijkste die ik ken. Hij is gewoon een aardig persoon. Het is moeilijk te begrijpen als je hem niet hebt ontmoet. Carl hield van dieren, hij hield van mensen. Hij had het sterkste geloof van wie dan ook. ‘Hij was gewoon aardig, je kon niet anders dan hem aardig vinden. Het echtpaar was van plan te trouwen, maar kwam er nooit toe om papieren in te dienen bij de rechtbank in Texas. Jan zei: We hebben alle formulieren ingevuld, maar we zijn er eigenlijk nooit aan toegekomen. 'Wat we hebben is niet een huwelijk zoals we denken aan een huwelijk in de zin van het woord. Het is een common law-huwelijk. 'Ik ben de common law-vrouw van Carl. Carl noemde mij altijd zijn vrouw. Maar haar familie en vrienden hebben moeite om haar connectie met Blue te begrijpen. Ze legde uit: Sommige leden van mijn familie hebben mij gesteund, andere niet. Het is heel moeilijk om te begrijpen. Het is niet zoals een normale relatie. Als iemand mijn familie pijn zou doen, zou mijn eerste gedachte zijn: ‘Ik wil vergelding’. 'Maar je moet jezelf aan de andere kant plaatsen. Die persoon heeft ook een gezin. Ik ben er met open ogen ingegaan. Sinds hij de moordenaar heeft ontmoet, heeft Jan hechte vriendschappen gesloten met andere vrouwen die met ter dood veroordeelde gevangenen zijn getrouwd. Ze zei: Ik begrijp niet hoe mensen kunnen zeggen dat ze een romance hebben gehad met een man in de dodencel. 'Hoe kun je een romance hebben met een man achter de tralies? Het is gewoon niet mogelijk. Maar je kunt de diepste vriendschap hebben. 'Carl en ik zijn als zielsverwanten, maar je kunt onmogelijk een romance hebben met iemand die in een cel zit. 'Het zou zijn alsof je verliefd bent op David Beckham. Blue zit sinds 1994 opgesloten toen hij zijn ex-vriendin Carmen Richards-Sanders, 38, vermoordde in haar appartement in Brazos County, 145 kilometer ten noorden van Houston. De moordenaar was pas 29 toen hij een kopje met 50 cent benzine vulde en naar haar gooide. Vervolgens gebruikte hij een aansteker om haar in brand te steken voordat hij zich tegen haar nieuwe vriend keerde terwijl hij zich haastte om te helpen. Terwijl ze kronkelde van de pijn, schreeuwde Blue tegen haar: Ik zei toch dat ik je ga pakken. Moeder Carmen stierf 19 dagen later in het ziekenhuis. Haar vriend Larence Williams liep bij de aanval ook 70 procent brandwonden op en zijn herstel was lang en pijnlijk. Destijds beweerde de jaloerse Blue dat haar dood een grap was die fout was gegaan. Zijn verdediging voerde tijdens zijn proces en beroep aan dat hij high was van crack. Ze zeiden ook dat hij een intellectuele leeftijd van slechts acht heeft. Laatste wanhopige pogingen om zijn leven te sparen mislukten. Het Hooggerechtshof verwierp het laatste beroep van Blue slechts enkele uren voordat hij stierf. Hij kreeg donderdag een dodelijke injectie in het executiecentrum in Huntsville, Texas, nadat hij voor het laatst een maaltijd van barbecuekip had gegeten. De vader van twee kinderen pleegde verschillende telefoontjes met vrienden en familie – waaronder Jan, die hij zijn wilde bloem noemde – voordat hij ter dood werd gebracht. Ze zei: Hij was sereen en kalm. Hij vertelde me dat hij niet bang was en dat ik niet moest huilen. Ik probeerde niet te huilen, maar dat deed ik toch. Hij vertelde me dat hij van me hield en dat hij klaar was om naar huis te gaan. Hij had spijt van wat hij deed. Op zijn laatste momenten sprak Blue zich uit tegen de vermoorde Carmen's dochter Terrella Richards. Terwijl hij vastgebonden op een brancard in de doodskamer lag, zei hij: Het was nooit mijn bedoeling om je moeder pijn te doen. 'Als ik dat kon veranderen, zou ik dat doen. Ik vergeef je. Ik hoop dat je me kan vergeven. In emotionele scènes huilden familieleden van de moordenaar toen ze Blue hoorden zeggen: ik heb verkeerd gedaan, nu betaal ik de ultieme prijs. 'Het is misschien oneerlijke gerechtigheid, maar ik vergeef deze mensen. Blue was de eerste persoon die dit jaar in de staat door een dodelijke injectie ter dood werd gebracht. Hij is de 493e gevangene die in Texas ter dood is veroordeeld sinds de doodstraf in 1976 in Amerika opnieuw werd ingevoerd na een vierjarig moratorium dat was opgelegd door het Hooggerechtshof. Sindsdien zijn er in Texas meer criminelen geëxecuteerd dan in welke andere staat dan ook. Amerika heeft in 37 jaar ruim 9.700 mensen ter dood veroordeeld. Daarvan zijn er 1.300 geëxecuteerd. Slechts één procent daarvan was vrouw. Van de overige gevangenen zijn ze gestorven voordat ze de executiekamer konden bereiken, of hun straf werd ingetrokken. De veroordeelden zijn gedood door ophanging, elektrocutie, schieten of dodelijk gas – maar injectie is nu standaard. De straf is beperkt tot de ernstigste gevallen. Dit omvat moord en drugshandel. Eerdere executies vonden plaats wegens hekserij, paardendiefstal en slavenopstand. De praktijk blijft controversieel in de VS. Slechts negen van de 33 staten die de doodstraf toestaan, hebben vorig jaar gevangenen geëxecuteerd. Een van de familieleden van Jan, die vroeg om niet bij naam genoemd te worden, zei gisteravond dat haar familie, waaronder vijf broers en zussen, nooit blij is geweest met de vriendschap in de dodencel. Hij zei: ik ben het er niet mee eens, ik ben het er helemaal niet mee eens. Ik ben er erg op tegen en ik denk dat de rest van de familie dat ook is. 'Eerlijk gezegd hoop ik dat hij brandt in de hel. Ze zou penvriendjes moeten zijn met iemand anders, misschien soldaten die in het buitenland dienen. Rouwende Jan is nu van plan andere ter dood veroordeelde gevangenen te blijven steunen. Ze zal ook campagne voeren tegen de doodstraf. Mijn belangrijkste focus is het bestrijden daarvan, zei ze. Ik geloof niet dat dit juist is. Ik ben vóór het leven. 'Ik denk dat er betere straffen zijn dan iemand ter dood brengen. De advertentie die haar aandacht trok Beste vriend, Hallo, mijn naam is Carl, en ik ben op zoek naar een penvriendschap met iedereen die serieus een goede vriendschap via brieven wil. Sta mij toe een aantal dingen over mezelf te zeggen. Ik ben 36, mijn verjaardag is 9 januari 1965. Ik ben een plattelandsjongen, ik heb op Rodeo's gewerkt en ik was een vrachtwagenchauffeur met 18 wielers. Sommige van de dingen die ik leuk vind, zijn lezen, schrijven, het delen van meningen en meningen. Ik geniet van motorrijden, paardrijden. Ik hou ook van een beetje zingen, en sommige van de boeken die ik leuk vind, zijn van de auteurs Stephen King en Alice Walker. Ik geniet gewoon van het leven en ik heb veel liefde in mijn hart om te delen en ik heb een vriend nodig. Ik zit sinds juni 1995 in de dodencel in Texas, maar mijn doodvonnis werd vernietigd en ik werd op 10 oktober 2001 voor de tweede keer ter dood veroordeeld. Ik wil nu weer voor mijn leven vechten, en ik hoop dat ik dat ook kan doen. enige vorm van steun krijgen om mij te helpen een onderzoeker en een goede advocaat te verkrijgen om mijn beroep te bestrijden. Maar het belangrijkste dat ik zoek en wil is een goede vriend die mij bijstaat, want het is eenzaam en moeilijk om dit helemaal alleen onder ogen te zien. Ik hoop van u te horen en bedankt dat u de tijd heeft genomen om mijn bericht te lezen. De beste wensen voor u en uw gezin en nogmaals bedankt dat u de tijd heeft genomen om dit te lezen. Hartelijke groeten, Carl B
Carl Hendrik Blauw ProDeathPenalty.com Carl Henry Blue en Carmen Richards-Sanders woonden begin 1994 vier of vijf maanden samen. Hun relatie was echter blijkbaar vol ruzies. Blue brak zelfs een keer Carmen's neus tijdens een familiereünie, waarna hij haar bedreigde: 'Als je ooit met mij rotzooit, vermoord ik je.' Blue dreigde ook Carmen's zus te slaan. Carmen verbrak haar relatie met Blue rond de vroege zomer van 1994 en verhuisde naar haar eigen appartement in College Station. Kort na haar verhuizing ontmoette Carmen het overlevende slachtoffer, Larence D. Williams, en begon te daten. Ongeveer een week voor de moord ging Blue onuitgenodigd naar Carmen's appartement en zei tegen haar bezoekende broer: 'Ik hou van haar, maar ik zal haar vermoorden.' Op de avond van 18 augustus 1994 ging Blue opnieuw naar het appartement van Carmen. Terwijl Blue daar was, arriveerde Williams omdat hij en Carmen plannen hadden voor een etentje. In plaats van uit eten te gaan, vroeg Carmen echter aan Williams om Blue terug te brengen naar Bryan waar hij woonde. Williams getuigde dat Blue boos leek tijdens de rit terug naar Bryan, en vroeg of hij en Carmen 'aan het rommelen' waren. Williams zei dat ze gewoon vrienden waren. Toen ze op hun bestemming aankwamen, zei Blue: 'Nou man, ik ga wat benzine voor me kopen en dat appartement en wie daar ook is, platbranden.' De volgende dag liep Blue van zijn Bryan-appartement naar de Tropicana-supermarkt / benzinestation, achter Carmen's nieuwe appartement, waar hij drie keer de winkel binnenkwam voor bier, .50 aan benzine aan de pomp en daarna een gigantische frisdrankbeker. Hij pompte het gas in de beker. Blue wachtte vervolgens buiten Carmen's deur tot ze naar buiten kwam om naar haar werk te gaan. Toen Carmen het nachtslot opendeed, drong Blue het appartement binnen, overgoot haar met benzine, stak haar in brand, gooide nog meer benzine naar Larence toen hij de keuken uitkwam om haar te helpen, stak hem in brand en keerde toen terug naar Carmen. om de beker met de laatste druppels benzine op haar te schudden en haar te beschimpen. Larence strompelde naar de douche om de vlammen te doven nadat het rollen op de vloer niet lukte. Vervolgens hielp hij Carmen onder de douche. Larence belde '911' en probeerde de brand in het appartement te blussen, maar besloot dat het te warm was en dat ze het brandende gebouw moesten verlaten. Vrijwilligers die de rook zagen, begonnen mensen uit het appartementencomplex te krijgen. Een heer ging Larence en Carmen helpen, die inmiddels moeite hadden met ademhalen. Larence en Carmen werden naar het Brazos Valley Medical Center gebracht. Omdat het ziekenhuis echter geen brandwondencentrum was, was het niet uitgerust om Carmen de definitieve zorg te geven voor de uitgebreide tweede- en derdegraadsbrandwonden op 40% van haar totale lichaamsoppervlak (voornamelijk vanaf haar middel). Daarom werd ze snel met een levensvlucht naar het Hermann-ziekenhuis in Houston gebracht. Carmen bleef meer dan twee weken aan de dialyse en beademde totdat ze negentien dagen na de aanval stierf door een storing in meerdere systemen veroorzaakt door de uitgebreide brandwonden die ze op 19 augustus 1994 opliep. Larence Williams werd ook met een levenslange vlucht naar het Hermann-ziekenhuis overgebracht. risico op overlijden, maar overleefde. Hij liep brandwonden op vanaf de voorkant van zijn dijen en onderging drie huidtransplantatieoperaties. Hij bleef van 19 augustus tot 12 november in het ziekenhuis. Blue had een geschiedenis van geweld, niet alleen in zijn relatie met Carmen, maar ook in eerdere relaties. Eén vrouw getuigde dat Blue haar met zijn vuisten zou slaan en schoppen. Ze beschreef verder verschillende gevallen waarin Blue haar seksueel misbruikte, dreigde haar te vermoorden en inbrak in haar huis. Een tweede vrouw vertelde de jury ook over voorvallen waarbij Blue haar zou slaan. Tijdens een van deze gevallen sloeg Blue haar terwijl ze acht maanden zwanger was, hield een pistool vast en zette het tegen haar hoofd, terwijl ze dreigde haar te vermoorden. De vrouw vertelde verder dat Blue haar in de ribben schopte en momenten waarop hij haar in het gezicht en de kaak sloeg totdat ze niet meer kon eten. Bryan-politieagent Mark Barnett vertelde een voorbeeld waarin hij Blue probeerde te arresteren en Blue's reactie was om gewelddadig met hem te worstelen en te proberen hem te schoppen. Verschillende agenten hebben ook getuigd van verschillende keren dat ze hadden geprobeerd Blue vast te houden of te arresteren en hij er vandoor was gegaan, waarbij hij blijk gaf van een totaal gebrek aan respect voor het gezag. Ten slotte getuigde John Krakin dat Blue buiten zijn huis was geweest, zwaaiend met een pistool en herhaaldelijk had gezegd: 'Ik ga die trut vermoorden.' meest voorkomende geboortemaand voor seriemoordenaars
UPDATE: In zijn laatste verklaringen begroette Carl Blue de dochter van het slachtoffer, Terrella Richards, toen ze de kijkhoek van de doodskamer binnenging door haar te vertellen dat hij van haar hield. 'Het was nooit mijn bedoeling om je moeder pijn te doen,' zei Blue terwijl hij vastgebonden was aan een brancard in de doodskamer van de staat. 'Als ik dat kon veranderen, zou ik dat doen. ... Ik vergeef je. Ik hoop dat je me kan vergeven.' Hij vertelde zijn ouders ook, terwijl hij door een ander raam keek, dat hij van hen hield. 'Ik heb iets verkeerd gedaan, en nu betaal ik het ultieme recht', zei hij. 'Het is misschien oneerlijke gerechtigheid, maar ik vergeef die mensen.'
Koppel in brand gestoken in Texas, zegt de politie De New York Times 21 augustus 1994 HOUSTON — Twee mensen raakten vrijdag ernstig gewond toen ze in brand werden gestoken, zeiden de autoriteiten. De slachtoffers, Carmen Richards, 38, en Larence Danny Williams, 42, werden hier in het Hermann Hospital behandeld nadat ze brandwonden hadden opgelopen over 50 tot 70 procent van hun lichaam. Beiden verkeerden in kritieke toestand, zeiden ziekenhuisfunctionarissen vandaag. De politie zegt dat Carl Henry Blue, 29, ze in brand heeft gestoken nadat hij ze met benzine had overgoten en deze met een sigarettenaansteker had aangestoken in het appartement van mevrouw Richards in College Station, ongeveer 150 kilometer ten noordwesten van Houston. De heer Blue, die ongeveer zeven uur na het incident werd gearresteerd, heeft het echtpaar blijkbaar in brand gestoken omdat mevrouw Richards zijn ex-vriendin was, zeiden de autoriteiten. De brand in het appartementencomplex waar mevrouw Richards woonde verwoestte vier andere eenheden en maakte twintig bewoners van het gebouw dakloos.
In het Court of Criminal Appeals van Texas Nr. AP-72.106 Carl Henry Blue, appellant
in.
De staat Texas Op direct beroep van Brazos County Hervey, J. , bracht het advies van het Hof uit waarin Keller, PJ., Prijs, Johnson, Keasler, Holcomb En Cochran, JJ., aangesloten . Meyers, J., is het eens met de punten 2, 5-8 en sluit zich anderszins aan. Womack, J ., wedstrijden. MENING Een jury veroordeelde appellant wegens hoofdmoord en veroordeelde hem ter dood. Dit Hof bevestigde (1) en ontkende later de habeas corpus-hulp van de staat.(2)De Amerikaanse districtsrechtbank voor het zuidelijke district van Texas beval de staat Texas echter opnieuw een strafhoorzitting te houden.(3)De staat Texas hield nog een strafhoorzitting voor een andere jury, en de rechtbank veroordeelde appellant ter dood op grond van de antwoorden van de jury op de speciale kwesties die tijdens deze strafhoorzitting werden voorgelegd. Rekwirant brengt 39 foutpunten naar voren in een automatisch rechtstreeks beroep bij het Hof. Wij bevestigen. In punt van fout één beweert appellant, zoals hij deed in direct hoger beroep na zijn eerste proces, dat het bewijs juridisch onvoldoende is om de bevestigende conclusie van de jury over de speciale kwestie 'toekomstige gevaar' te ondersteunen. Deze claim vereist dat het Hof het bewijsmateriaal bekijkt in het licht dat het gunstigst is voor de bevindingen van de jury en vervolgens vaststelt of een rationele feitenrechter zonder redelijke twijfel tot de conclusie had kunnen komen dat er een waarschijnlijkheid bestaat dat appellant criminele gewelddaden zou plegen die neerkomen op een voortdurende bedreiging voor de samenleving. Zie Jackson tegen Virginia , 99 S.Ct. 2781, 2789 (1979); Allridge tegen Staat 850 S.W.2d 471, 487 (Tex.Cr.App. 1991), cert. ontkend, 114 S.Ct. 101 (1993). Uit het bewijsmateriaal van de nieuwe strafhoorzitting bleek dat appellant, op grond van een vooraf beraamd plan, het appartement van zijn voormalige vriendin binnenstormde, benzine over haar heen gooide en haar in brand stak. Negentien dagen later stierf ze aan de uitgebreide brandwonden die ze opliep. Uit het bewijsmateriaal bleek ook dat appellant een geschiedenis van geweld heeft, vooral tegen huidige en voormalige vriendinnen.(4) Appellant heeft bewijsmateriaal van goed karakter overgelegd en bewijsmateriaal waaruit blijkt dat hij op het moment van de overtreding een drugs- en alcoholprobleem had. Appellant heeft ook bewijsmateriaal van verschillende gevangenismedewerkers overgelegd waaruit blijkt dat hij geen aangifte van geweld had gedaan gedurende de zeven jaar dat hij na zijn eerste proces in de dodencel zat. De aanklager reageerde hierop door middel van een kruisverhoor, waarbij onder meer werd aangetoond dat het geweldloze gedrag van appellant in de dodencel te wijten zou kunnen zijn aan het feit dat ter dood veroordeelde gevangenen beperkt zijn in hun bewegingsvrijheid en het grootste deel van de tijd opgesloten in hun cel doorbrengen. De aanklager heeft bewijsmateriaal voorgelegd dat appellant een disciplinair probleem vormde terwijl hij in de provinciale gevangenis zat voor de nieuwe strafhoorzitting. Uit dit bewijsmateriaal bleek dat appellant 'beukte en schreeuwde' tegen het gevangenispersoneel van de provincie, nadat hij hun instructies had geweigerd om uit zijn cel te komen om zich voor te bereiden op de rechtbank. V. Dit is [appellant]? A. [appellant] weigerde uit de tank te komen. Ik vroeg hem wat er aan de hand was. Hij zei dat het te vroeg voor hem was om zich uit te kleden, dat hij pas om 9.00 uur in de rechtszaal hoefde te zijn, dat hij zijn rust nodig had en dat het een hoop onzin was om hem uit te kleden. zo vroeg en om hem in een van de cellen vooraan te plaatsen. V. En wat zei u daarop? A. Ik ging door en vertelde hem dat hij wist dat we hem vroeg genoeg moesten aankleden zodat hij niet te laat op de rechtbank zou zijn, dat hij op tijd voor de rechtbank zou zijn, en dat we andere mensen en andere dingen hadden om doen, en hij moest de prioriteit zijn. Die ochtend moesten we hem om half acht klaar hebben voor de rechtbank. V. En wat was zijn reactie daarop? A. Hij weigerde nog steeds uit de tank te komen; keer op keer beweren dat het te vroeg was, dat hij weigerde; en dat hij er niet uit kwam en dat hij niet zo lang in die cel wilde zitten. Vraag: Hoe lang heb je met hem gepraat en geprobeerd hem uit te leggen dat hij uit de kast kwam? A. Tussen vijf en zeven minuten. V. En de andere officieren waren daar al ongeveer 15 minuten; is dat correct? A. Dat klopt. V. Wat zei hij en wat was zijn reactie toen u zei dat hij uit de cel moest komen? A. Toen ik daar aankwam, was hij boos. En toen werd hij boos, en toen begon hij met zijn vuisten in zijn handpalmen te slaan, begon tegen me te schreeuwen en weigerde uit de tank te komen. V. Kunt u voor de [sic] jury demonstreren als u zegt: 'op zijn handpalm slaan?' A. Hij had één hand zo en hij deed zo. En terwijl hij dat deed, schreeuwde hij. (Wijzend op). V. En tegen wie richtte hij dat? A. Voor mij. V. En wat heeft u als reactie daarop gedaan? A. Ik vertelde hem dat hij naar buiten zou komen, en hij zei dat dat niet het geval was. En ik zei tegen hem: prima, ik zou het [Detention Response Team] gaan bellen en hij zou naar buiten komen. Vraag: Voordat u hem vertelde dat u het DRT-team ging bellen – en daar zullen we op ingaan – heeft u geprobeerd die bedieningsdeur tussen de tank en de vestibule te krijgen? A. Ja, mevrouw, maar het geluid was zo luid dat de persoon in de controlekamer mij niet kon horen zeggen dat hij de binnendeur moest sluiten, wat de schuifdeur is die hem scheidt van de vestibule naar de tank. V. Waarom was het geluid luid? A. Omdat [appellant] tegen mij bonkte en schreeuwde. De psychiatrisch deskundige van appellant was van mening dat er niet meer dan 48 procent van de statistische waarschijnlijkheid was dat appellant toekomstige gewelddaden zou plegen. Deze deskundige getuigde ook dat het geweld van appellant 'relatiegedreven' is met 'de meeste van zijn belangrijkste zaken' vanwege 'een probleem met vrouwen'. V. Oké. En zou het eerlijk zijn om te zeggen, dokter, dat de acties van [appellant] relatiegedreven zijn? A. Dat lijkt zeker het geval te zijn. Ik bedoel, alles wat de meeste van zijn belangrijkste dingen zijn, is voortgekomen uit een probleem met vrouwen. V. Oké, dokter. Je bent bekend met speciale uitgave 1- A. Ja, meneer. Vraag: Bent u dat niet? A. Ja, meneer. V. Dat, zoals geschreven, 'het waarschijnlijk is dat [appellant] in de toekomst gewelddaden zal plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zullen vormen.' En ik wil eerst voor u definiëren, dokter, dat de waarschijnlijkheid waarschijnlijker is dan niet. Oké? A. Oké. V. En hebt u, met die specifieke definitie van waarschijnlijkheid, een mening over de vraag of het waarschijnlijker is dan niet, of waarschijnlijk, dat [appellant] toekomstige gewelddaden zal plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zullen vormen? A. Ik heb wel een mening. Vraag: Wat is die mening, dokter? A. Welnu, de gegevens die ik al heb aangehaald, de heer [advocaat van appellant], geven aan dat de statistische waarschijnlijkheid dat niet overschrijdt. In het ergste geval is dat zelfs 48 procent. V. Oké. En dokter, wanneer baseert u uw mening statistisch, en waarop nog meer? A. Welnu, ik denk dat, als het gaat om het daadwerkelijk maken van dat cijferoordeel dat u zojuist naar voren bracht, onze beste begeleiding afkomstig is van de actuaris. V. Oké. A. Ons gevoel dat [appellant] een verhoogd risico vertegenwoordigt voor de algemene bevolking wordt zeker goed ondersteund in zowel de klinische analyse als bij het kijken naar de patroonanalyse van de dingen die hij verkeerd heeft gedaan. Bij een kruisverhoor getuigde de psychiatrische deskundige van appellant dat een vrije appellant 'in een hogere positie zou verkeren vanwege iets slechts'. Deze deskundige erkende ook dat de speciale kwestie 'toekomstige gevaarlijkheid' geen onderscheid maakt tussen 'gevangenis en het echte leven'. V. En zolang hij vrij is, is hij een gevaar? A. Als hij vrij is, zitten we in een hogere positie vanwege iets ergs. V. Ik bedoel – ik denk dat mijn vraag aan u is – ik bedoel: zou u [appellant] als gevaarlijk beschouwen? A. Om uw vraag te kunnen beantwoorden, moet u mij vertellen wat u bedoelt met 'gevaarlijk'. V. Ik denk dat dit een vrij algemeen aanvaarde A. Als u aanneemt wat [de advocaat van appellant] zegt: ja, waarschijnlijk wel. V. Oké. A. Als-maar we hebben geen enkele manier om rekening te houden met de gevolgen van het ouder worden en welk effect deze ervaring ook op hem heeft gehad. Vraag. Je begrijpt het... A. Maar in de wereld zou ik me veel meer zorgen maken over [appellant]. V. Oké. U weet dat de vraag Special Issue nr. 1 – u getuigt al heel lang in dit soort zaken, over deze vraag – ook van toepassing is op de gevangenis? A. Ja meneer, dat doe ik. V. Weet u eigenlijk dat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen de gevangenis en het echte leven? De vraag stelt deze jury om, terwijl hij daar zit, te bepalen of hij een toekomstig gevaar vormt; rechts? A. Over het algemeen wordt het zo opgevat. En ik denk dat dat een terechte vraag is. Tijdens de afsluitende juryargumenten beweerde appellant dat hij niet gevaarlijk zou zijn in de gevangenis als hij een levenslange gevangenisstraf zou krijgen, wat betekende dat hij pas in aanmerking zou komen voor vervroegde vrijlating nadat hij 40 jaar had uitgezeten.(5)De aanklager antwoordde dat appellant gevaarlijk is en dat een tot levenslang veroordeelde appellant gevaarlijk zou zijn in de gevangenis. We besluiten, zoals we eerder deden, dat de feiten van het misdrijf en het andere bewijsmateriaal van de voorgeschiedenis van geweld van appellant voldoende zijn om de bevestigende conclusie van de jury over de speciale kwestie 'Toekomstig gevaar' te ondersteunen. Zie Blauw I , slip op. op 6-7. Foutpunt één wordt overruled. In punt van fout twee beweert appellant dat het bewijs feitelijk onvoldoende is om de bevestigende conclusie van de jury over de speciale kwestie 'toekomstige gevaar' te ondersteunen. We beoordelen de bevindingen van een jury over deze kwestie niet op feitelijke toereikendheid. Zie McGinn v. State , 961 S.W.2d 161, 166-169 (Tex.Cr.App.), cert. ontkend, 119 S.Ct. 414 (1998). Foutpunt twee wordt overruled. In punt van fout vier beweert appellant dat de rechtbank de betwisting van de aanklager ten onrechte heeft toegewezen om Mata te verheerlijken op basis van haar persoonlijke overtuigingen tegen de doodstraf, in strijd met de wet. Witherspoon tegen Illinois , 88 S.Ct. 1770 (1968). Een Venire-lid dat haar overtuigingen tegen de doodstraf opzij kan zetten en eerlijk antwoord kan geven op de bijzondere kwesties, kan niet met een dringende reden worden aangevochten. Zie Witherspoon , 88 S.Ct. in 1777; Colburn tegen Staat 966 S.W.2d 511, 517 (Tex.Cr.App. 1998). Een venirelid kan om gegronde redenen worden aangevochten als haar overtuigingen tegen de doodstraf de uitvoering van haar taken als jurylid in de weg zouden staan of aanzienlijk zouden belemmeren, in overeenstemming met de instructies van de rechtbank en de eed van het jurylid. Zie Colburn , 966 SW2d op 517. We beoordelen de uitspraak van een rechtbank over een betwisting om gegronde redenen met 'aanzienlijke eerbied', omdat de rechtbank in de beste positie verkeert om het gedrag en de reacties van het venirelid te beoordelen. Zie id .; Guzman tegen Staat , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex.Cr.App. 1997) (hoven in hoger beroep kennen 'bijna totale eerbied' toe aan de oplossing van kwesties door de rechtbank die een evaluatie van geloofwaardigheid en houding vereisen). We zullen de uitspraak van een rechtbank over een betwisting van gegronde redenen alleen terugdraaien als er sprake is van duidelijk misbruik van discretie.' Zie Colburn , 966 SW2d op 517. Uit het dossier blijkt dat Mata's antwoorden op verschillende vragen op haar vragenlijst voor juryleden aangaven dat ze sterke persoonlijke overtuigingen had tegen de doodstraf en dat ze de doodstraf niet kon opleggen vanwege deze persoonlijke overtuigingen. Tijdens voir dire getuigde Mata dat deze persoonlijke overtuigingen niet waren veranderd, zelfs niet na uitleg over het proces van de doodstraf, waarbij 'technisch gezien niet de jury de verdachte ter dood veroordeelt, maar de wet die is gebaseerd op de vragen en de antwoorden die zijn ontvangen door de jury.' Uit het dossier blijkt verder dat Mata tijdens het verhoor door de aanklager tegenstrijdige antwoorden heeft gegeven over de vraag of haar persoonlijke overtuigingen haar vermogen om als jurylid te fungeren substantieel zouden belemmeren. Bijvoorbeeld, Vraag: Nu ik met u praat, of het voor u mogelijk is om dit te doen, omdat ik uiteraard de staat Texas vertegenwoordig. En om eerlijk te zijn zou ik heel graag willen weten dat ik een jury heb van twaalf mensen die, ook al hebben ze bedenkingen bij de doodstraf, of zelfs al hebben ze er misschien een sterk gevoel voor, al die opzij en geef de staat nog steeds een eerlijke kans. De verdediging wil uiteraard van hetzelfde zeker zijn. Dus om heel bot tegen u te zijn: vanwege uw antwoorden hierover denk ik niet dat het mij vrij duidelijk lijkt dat de staat in dit geval gewoon geen kans op u heeft vanwege uw sterke gevoelens tegen u. de doodstraf. Is dat een eerlijke uitspraak? A. Ja, dat zou een eerlijke verklaring zijn. V. Het is duidelijk dat de verdediging u graag in deze jury zou willen hebben, omdat u, terwijl u daar zit, waarschijnlijk al hebt besloten – of dat heeft u gedaan, op basis van wat ik in uw vragenlijst zie – dat ongeacht het bewijsmateriaal dat u in deze zaak hoort , je gaat deze vragen zo beantwoorden dat de verdachte een levenslange gevangenisstraf krijgt; is dat een eerlijke uitspraak? A. Nee, ik denk niet dat dit een ware verklaring zou zijn. V. Waarom leg je het mij niet uit? A. Ik denk dat als ik in de jury zou moeten zitten, hoe moeilijk het ook zou zijn, ik mijn persoonlijke gevoelens er volledig buiten zou moeten laten. Ik zou moeten uitgaan van het bewijsmateriaal en de verklaringen die mij zijn voorgelegd. Mijn zorg zou zijn of ik daarna met die beslissing zou kunnen leven, op basis van wat het ook is. V. Oké. Welnu, laat me met u praten over enkele van de antwoorden die u in de vragenlijst gaf, vanwege wat u zojuist zei. Sommige vragen en antwoorden die u in uw vragenlijst gaf, lijken mij een beetje anders. A. Het belangrijkste is dat ik niet het gevoel heb dat ik iemand ben die in deze specifieke zaak in de jury zou kunnen zitten. Vraag: Waarom is dat nu? A. Vanwege mijn overtuigingen. Ik geloof niet dat ik het recht heb, ook al zegt de wet dat ik dat wel heb, ik geloof niet dat ik het recht heb om iemand ter dood te zien brengen. V. Dus u bent het niet eens met de wet? A. Niet helemaal. Ik denk dat dat een individuele keuze is. V. Oké. A. Ik bedoel, sommige mensen zijn het er wel mee eens. Ik ben er niet tegen. Ik bedoel, ik weet niet of ik het persoonlijk in mijn hart of geest kan rechtvaardigen. V. Oké. Ik neem aan dat uw gevoelens over de doodstraf geworteld zijn in uw religieuze overtuigingen? A. Tot op zekere hoogte wel. V. In uw vragenlijst hebben we u een schaal van (1) tot (10) gegeven. (10) iemand zijn die van mening is dat de doodstraf in bijna alle gevallen moet worden opgelegd, wanneer iemand is veroordeeld voor moord, en (1) iemand is die gelooft dat de doodstraf vrijwel nooit moet worden opgelegd voor een persoon veroordeeld voor hoofdmoord. 'Omcirkel het getal dat volgens u het beste beschrijft waar u op die schaal zou passen', en we hebben (10) tot en met (1). Tot nu toe, en we hebben met 50 of 60 mensen gesproken, bent u de enige persoon die een nul heeft gezet en die vervolgens heeft omcirkeld. Waarom deed je dat? A. Omdat, nogmaals, mijn persoonlijke overtuiging is: ik geloof niet dat ik dat kan. V. En het plaatsen van een (1) zou het mogelijk hebben gemaakt – ik bedoel, er staat, ik denk dat (1) een persoon zou zijn die gelooft dat de doodstraf bijna nooit mag worden opgelegd aan een persoon die is veroordeeld voor hoofdmoord. Die heb je niet gekozen. was de familie mcstay ooit gevonden
A. Ik geloof niet dat ik dat zou kunnen. Appellant stelde Mata geen vragen over haar persoonlijke opvattingen over de doodstraf. Vervolgens ondervroeg de rechtbank Mata, waarbij Mata getuigde dat ze niet wist of ze 'de doodstraf kon beoordelen'. Q. Ik bedoel dus dat dit de enige keer is dat u in deze zaak als getuige zult optreden; met andere woorden, waarbij mensen je rechtstreeks vragen: 'Wat zal je antwoord zijn?' Kijk bovenaan dezelfde pagina en u hebt, voor zover het de houding betreft, met verwijzing naar de doodstraf een cirkel gemaakt: 'Welke van de volgende geeft het beste uw gevoelens weer?' U omcirkelde nummer 4: 'Ik zou onder geen enkele omstandigheid een vonnis kunnen vellen waarin de doodstraf stond.' A. Ik denk dat mijn antwoord hierop was: ik bekeek ze allemaal. Bij nummer 1 staat: 'Ik geloof dat iedere veroordeelde de doodstraf moet krijgen.' Ik ben het daar niet mee eens. 'Ik denk dat de doodstraf in sommige gevallen passend is.' Zonder individuele gevallen te kennen, zou ik die niet kunnen beantwoorden. 'Hoewel ik niet geloof dat de doodstraf moet worden afgeschaft, zolang de doodstraf daarin voorziet, zou ik die wel kunnen beoordelen.' Ik niet. Persoonlijk ben ik absoluut tegen de doodstraf, ik weet niet of ik die kan beoordelen. V. Oké. Mata verklaarde uiteindelijk in antwoord op ondervraging door de rechtbank dat haar persoonlijke opvattingen over de doodstraf haar vermogen om zitting te nemen in de jury niet substantieel zouden aantasten. V. Oké. Welnu, gelooft u dat wat u denkt dat uw gevoelens, uw houding en uw overtuigingen voor de doodstraf, en in het bijzonder uw persoonlijke betrokkenheid, uw vermogen om zitting te nemen in een jury waarin de staat eist de doodstraf? A. Als burger van de staat Brazos County zou ik die terzijde moeten schuiven. Vraag: Nou mevrouw, ik begrijp het. Ik begrijp wat je zegt. A. Het zou moeilijk zijn. Laten we het zo zeggen. V. Niemand – ik ben nog nooit – nou ja, ik denk het niet – nog iemand tegengekomen die heeft gezegd: ‘Weet u, ik zou gewoonweg de instructies van de rechter en de aanklacht van het Hof ongehoorzaam zijn, en ik zou 'Volg de wet niet.' Het komt zelden voor dat iemand dat ooit zou doen. En dus begrijp ik wat je zegt. U lijkt wat dat betreft een plichtsbesef te hebben. EEN. Ja. Q. En u heeft al eerder in een jury gezeten EEN. Ja. Vraag: Nu vraag ik u alleen naar uw houding, uw gevoelens en uw overtuigingen. Alleen jij kent je hart, oké? Ik bedoel, de wet zegt dat je die dingen opzij moet zetten. Maar soms kunnen mensen dat niet, of in ieder geval niet tot het punt waarop het hun vermogen om te dienen niet zou aantasten. Denkt u, nu u deze uitleg heeft doorgenomen, dat uw overtuigingen of houding uw vermogen om te dienen aanzienlijk zouden belemmeren? Jaar. Bij het toekennen van de eis van de aanklager aan Mata, verklaarde de rechtbank dat zij Mata niet geloofde toen zij getuigde dat 'ik mijn eed kan volgen.' Ik ben tevreden in de mate dat ze deze vragen op zo'n manier beantwoordt dat 'Natuurlijk, ik mijn eed kan nakomen.' Ik denk dat ze gewoon zegt wat ze denkt dat de rechtbank of de advocaat willen horen, en ik geloof haar niet, dus de uitdaging zal worden ingewilligd. Op dit punt kunnen we niet concluderen dat de rechtbank duidelijk misbruik heeft gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid om de betwisting van de aanklager aan Mata toe te wijzen op basis van haar tegenstrijdige antwoorden over haar vermogen om de wet te volgen. Zie Colburn , 966 S.W.2d op 517 (het hof van beroep mag de uitspraak van de rechtbank niet in twijfel trekken over de betwisting van een zaak waarbij veniremember ‘aanhoudend onzeker’ is over haar vermogen om de wet te volgen en waar haar antwoorden ‘wankelend, onduidelijk of tegenstrijdig’ zijn). De rechtbank bevond zich in de beste positie om Mata's gedrag en reacties te beoordelen. Zie id . Foutpunt vier wordt terzijde geschoven. In punt vijf van de fout stelt appellant dat de rechtbank dit heeft geschonden na het feit bepalingen van de staats- en federale grondwetten 'toen het verzoek van [appellant] om de Geza redelijke twijfel [definitie] in de beschuldiging van de rechtbank over de straf.'(6)De jurylast bij het eerste proces van appellant bevatte de Geza definitie van 'redelijke twijfel'. De jurybeschuldiging tijdens de hoorzitting over de nieuwe straf van appellant bevatte deze definitie niet, omdat dit Hof ten tijde van de hoorzitting over de nieuwe straf van appellant dit had verworpen Geza in Paulson . Appellant stelt dat de rechtbank de vordering in aanmerking had moeten nemen Geza definitie van 'redelijke twijfel' in de jurybeschuldiging bij de nieuwe strafhoorzitting omdat ' Geza was de wet ten tijde van het misdrijf en ten tijde van zijn eerste proces.' Wij begrijpen dat appellant betoogt dat het niet opnemen van deze definitie in de juryaanklacht in strijd was met de vierde definitie van an na het feit wet door de wettelijke bewijsregels te wijzigen en minder bewijs te vereisen om het antwoord van de jury over de speciale kwestie 'toekomstige gevaar' te onderbouwen dan de wet vereist op het moment van het plegen van het strafbare feit. Zie Rogers tegen Tennessee , 121 S.Ct. 1693, 1697 (2001) (waarin de vier algemeen erkende definities van een ex-post feitelijk recht, waarbij de vierde definitie een wet is die de wettelijke bewijsregels wijzigt en minder bewijs vereist om te kunnen veroordelen dan de wet die vereist was toen het strafbare feit werd gepleegd); Carmell tegen Texas , 120 S.Ct. 1620, 1627-36 (2000) (bespreken en toepassen van de vierde definitie van een na het feit wet). We zijn het er niet mee eens. De na het feit clausule van de federale grondwet is niet van toepassing op gerechtelijke handelingen zoals onze beslissing in Paulson . Zie Rogers , 121 S.Ct. in 1697 ( na het feit clausule van de federale grondwet is een beperking van de wetgevende macht en is niet van toepassing op ‘de rechterlijke macht van de regering’). Zelfs als dat wel het geval zou zijn, zien we niet hoe het onvermogen om de Geza De definitie van 'redelijke twijfel' in de aanklacht van de jury wijzigde de wettelijke bewijsregels en vereiste minder bewijs ter onderbouwing van het oordeel van de jury over de speciale kwestie 'toekomstige gevaarlijkheid' dan de wet vereiste ten tijde van het plegen van het strafbare feit. Appellant beweert niettemin in de punten van fout zes tot en met acht dat het niet opnemen van de Geza De definitie van 'redelijke twijfel' in de aanklacht van de jury was in strijd met verschillende andere staats- en federale constitutionele bepalingen die enkele beperkingen erkennen na het feit rechterlijke besluitvorming. Zie bijvoorbeeld Rogers , 121 S.Ct. bij 1697-1703 (erkennend dat 'beperkingen op na het feit rechterlijke besluitvorming is inherent aan het begrip ‘eerlijke rechtsgang’). De argumenten van appellant op deze punten zijn enigszins vaag, maar hij lijkt te beweren dat het verzuim om de Geza De definitie van 'redelijke twijfel' in de aanklacht van de jury was fundamenteel oneerlijk omdat 'deze werd gegeven tijdens zijn eerste proces en de wet was op dat moment en op het moment van het misdrijf.' Deze zaak heeft echter geen betrekking op de na het feit beperkingen op de rechterlijke besluitvorming besproken in zaken als Rogers. In die zaak werd gesproken over een 'onvoorzienbare en met terugwerkende kracht gerechtelijke uitbreiding van het wettelijk taalgebruik' die inbreuk maakte op het recht op een eerlijke waarschuwing dat bepaald gedrag aanleiding zou geven tot strafrechtelijke sancties. Zie Rogers , 121 S.Ct. in 1698-1700. Onze beslissing binnen Paulson het intrekken van de Geza De definitie van 'redelijke twijfel' had appellant niet de eerlijke waarschuwing kunnen ontnemen dat zijn gedrag, waarbij hij iemand met benzine overgoot en haar vervolgens in brand stak, aanleiding zou kunnen geven tot strafrechtelijke sancties. Zie id . Bovendien zien we niet hoe het onvermogen om het ‘overbodige, verwarrende en logisch gebrekkige’ weer te geven Geza De definitie van 'redelijke twijfel' had appellant mogelijk kunnen schaden. Zie Paulson , 28 S.W.3d op 573. Foutpunten vijf tot en met acht worden terzijde geschoven. In foutpunt twintig beweert appellant dat artikel 37.071 in strijd is met diverse federale grondwetsbepalingen, omdat het niet vereist dat de aanklager 'zonder redelijke twijfel bewijst dat het antwoord op [de speciale kwestie van verzachtend bewijs]' nee 'moet zijn.' dat de recente uitspraak van het Hooggerechtshof in Ring tegen Arizona (7)doet twijfel rijzen over onze vaste jurisprudentie waarin de bewering in foutpunt twintig wordt afgewezen.(8)In punt van fout vierendertig beweert appellant dat artikel 37.071 verschillende federale grondwettelijke bepalingen schendt Ring 'omdat het de bewijslast met betrekking tot de mitigatiekwestie bij [appellant] legt.' We hebben beide claims in negatieve zin voor appellant opgelost in een niet-gepubliceerd besluit in Laag v. Verblijf , nr. 73.672, slip op. op 36-37 (Tex.Cr.App. 15 januari 2003), waarin we verklaarden: Wij hebben geoordeeld dat geen van beide partijen de bewijslast draagt bij bestraffing met betrekking tot de speciale kwestie van verzachtend bewijsmateriaal. (Citaten weggelaten). Het bedrijf in [ Leer v. New Jersey , 120 S.Ct. 2348 (2000)] heeft geen invloed op onze eerdere beslissingen of onze vaststelling van het standpunt van appellant. Wanneer een vaststelling van een feit (anders dan een eerdere veroordeling) verhoogt de toegestane straf Voor een misdrijf moet de staat bewijzen en een jury moet dat feit buiten redelijke twijfel vaststellen. Ring tegen Arizona , 122 S.Ct. 2428, 2439 (2002); [ Leren ], 530 US op 476 (nadruk toegevoegd). Op grond van artikel 37.071 is er geen toegestane strafverhoging afhankelijk van de uitspraak van de jury over de verzachtende speciale kwestie. Zie Ring , 122 S.Ct. in 2439. Een jury zal de speciale kwestie over mitigatie alleen beantwoorden 'als [zij] een bevestigende bevinding retourneert voor elke kwestie die is ingediend onder [de speciale kwestie 'toekomstige gevaar']. (Citaat weggelaten). Met andere woorden, de uitspraak van een jury over verzachting vindt pas plaats nadat de staat de elementen van kapitaalmoord heeft bewezen, in de schuldfase, en de verzwarende omstandigheden – bewijs van de toekomstige gevaarlijkheid van de verdachte – boven redelijke twijfel. (Citaat weggelaten). Tegen de tijd dat de jury bij de kwestie van de verzachting komt, heeft de staat al aangetoond dat de verdachte in aanmerking komt voor een doodvonnis; een negatief antwoord op de verzachting kan zijn toegestane straf niet verhogen. De wet schrijft alleen een vermindering van de straf tot levenslange gevangenisstraf voor als er sprake is van verzachting. (Citaat weggelaten). Daarom, [ Leren ] is niet van toepassing op het foutpunt van rekwirant. De rechtbank heeft geen fout gemaakt door de last op de mitigatiekwestie niet aan de Staat toe te wijzen. Wij nemen deze discussie en redenering hier over. Zie ook Resendiz tegen Staat 112 S.W.3d 541, 549-50 (Tex.Cr.App. 2003); Allen tegen Staat , 108 S.W.3d 281, 285 (Tex.Cr.App. 2003). Foutpunten twintig en vierendertig worden terzijde geschoven. In foutpunt zeventien beweert appellant dat de rechtbank verschillende federale grondwettelijke bepalingen heeft geschonden door de jury niet te instrueren om enig bewijs van de omstandigheden van het strafbare feit in overweging te nemen die 'de neiging hebben om aan te tonen dat [appellant] de overledene niet heeft vermoord tijdens de cursus'. van een inbraak of poging tot inbraak.' In foutpunt achttien maakt appellant dezelfde bewering met betrekking tot het feit dat de rechtbank er niet in is geslaagd de jury te instrueren dat een veroordeling voor hoofdmoord de jury er niet van weerhield bewijsmateriaal van omstandigheden van het strafbare feit in overweging te nemen die de neiging hebben om een andere oorzaak aan te tonen die bijdraagt aan de dood van de overledene, of de neiging om aan te tonen dat [appellant] het gestelde misdrijf niet heeft gepleegd.' (Interne aanhalingstekens weggelaten). In punt negentien maakt appellant dezelfde bewering met betrekking tot de juryinstructie van de rechtbank dat 'appellant zich schuldig maakte aan het opzettelijk veroorzaken van de dood van [de overledene] terwijl hij tijdens het plegen van het misdrijf van inbraak in een woning en het willens en wetens betreden van een woning de woning betreden zonder de daadwerkelijke toestemming van [de overledene].' In foutpunt 29 beweert appellant dat de rechtbank diverse federale grondwettelijke bepalingen en de beslissing van het Hooggerechtshof heeft geschonden. Ring 'door de jury niet te instrueren dat zij elk bewijsmateriaal van de omstandigheden van het strafbare feit in overweging moet nemen dat ertoe neigt aan te tonen dat de appellant de overledene niet heeft vermoord tijdens een inbraak of poging tot inbraak, of dat er andere oorzaken waren die hebben bijgedragen aan de dood van de verdachte. slachtoffer.' Uit het dossier blijkt dat de jury tijdens het eerste proces van appellant de verdachte veroordeelde voor de moord op het slachtoffer tijdens een inbraak.(9)De rechtbank instrueerde de jury tijdens de nieuwe strafhoorzitting dat appellant zich schuldig had gemaakt aan moord, in het bijzonder aan het vermoorden van het slachtoffer 'tijdens het plegen van het misdrijf van inbraak in een woning door opzettelijk of willens en wetens de woning binnen te gaan zonder dat het [slachtoffer] effectieve maatregelen heeft genomen'. toestemming.' Appellant beweert: Wat moesten de juryleden doen? De rechter instrueerde hen specifiek dat de appellant schuldig was aan moord en droeg hen in het algemeen op om rekening te houden met de 'omstandigheden van het misdrijf'. Hoe moest de jury rekening houden met de omstandigheden van het misdrijf bij het overwegen van de specifieke instructie van de rechtbank dat de appellant zich schuldig had gemaakt aan moord? Als een jurylid twijfelt of de appellant een inbraak heeft gepleegd, dat wil zeggen dat hij is binnengekomen zonder de daadwerkelijke toestemming van het slachtoffer, zou dat jurylid dan die twijfel mogen uiten bij het beantwoorden van de bijzondere vragen? Het jurylid zou zich in een ‘onmogelijke situatie’ bevinden omdat de aanklacht van de rechtbank instrueerde dat de appellant zich schuldig had gemaakt aan moord. Er was dus een interne tegenstrijdigheid in de beschuldiging tussen de specifieke en de algemene instructie. Welke instructie moest de jury volgen? Wij begrijpen dat appellant beweert dat het onvermogen van de rechtbank om de gevraagde instructies van appellant in te dienen, in combinatie met de instructies die feitelijk door de rechtbank zijn ingediend, de jury ervan weerhield verzachtende gevolgen te hebben voor enige 'resterende twijfel' over de vraag of appellant zich schuldig had gemaakt aan inbraak. . Een meerderheid van het Hooggerechtshof heeft een dergelijke claim echter afgewezen Franklin versus Lynaugh , 108 S.Ct. 2320 (1988). Zie Franklin , 108 S.Ct. in 2327 (White, J., vergezeld door Rehnquist, C.J., en Scalia en Kennedy, JJ.) (de federale grondwet vereist geen heroverweging door jury's met de doodstraf van 'resterende twijfels' over de schuld van een verdachte, omdat dergelijke twijfels geen betrekking hebben op de schuld van een verdachte karakter, staat van dienst of een omstandigheid van de overtreding)(10)en in 2335 (O'Connor, J., vergezeld door Blackmun, J.) ('resterende twijfel' over de schuld van de verdachte is geen verzachtende omstandigheid). Verder merken wij op dat appellant niet beweert dat hij geen verzachtend bewijsmateriaal heeft kunnen overleggen. We merken ook op dat appellant de gelegenheid had om zijn bewering over 'resterende twijfel' voor de jury te beargumenteren, wat een verzachtend effect had kunnen hebben op eventuele 'resterende twijfel' bij het beantwoorden van de speciale kwesties. Zie Franklin , 108 S.Ct. in 2327-28 (zelfs als er een grondwettelijk recht bestaat om ‘resterende twijfel’ als een verzachtende omstandigheid te beschouwen, heeft de rechtbank de uitoefening van dat recht door de verdachte niet geschaad en hebben de bijzondere kwesties de jury er niet van weerhouden om verzachtende gevolgen te geven aan enig ‘resterende twijfel’). [VERZOEKER]: Nu is er nog iets dat nogal belangrijk is. Ik denk dat het. Ik denk dat een persoon die, weet je, iemands huis zou overtreden en dan binnen zou komen en hem van binnen iets zou aandoen, als gevaarlijker moet worden beschouwd dan iemand anders. En ik denk dat dit deel uitmaakt van de zaak van de staat hier. Ze willen dat u gelooft dat [appellant] - hij die ochtend dat appartement binnenkwam zonder toestemming en zonder te denken dat hij toestemming had - [DE VERVOLGING]: Edelachtbare, wij maken bezwaar. De staat wil hem niet geloven. Dat is de wet. Deze [appellant] maakt zich schuldig aan moord door inbraak in dat appartement, zoals gedefinieerd in de wet van Texas. En wij maken bezwaar. [AANVRAGER]: Het bewijsmateriaal is binnen. Ik beargumenteer alleen het bewijsmateriaal, en... [DE VERVOLGING]: Hij maakt technisch gezien ruzie buiten het verslag. De feiten zijn dat [appellant] zich volgens de wet schuldig heeft gemaakt aan moord door dat appartement binnen te gaan zonder de daadwerkelijke toestemming van [het slachtoffer]. [AANVRAGER]: Maar ik beweer dat zijn persoonlijke, morele laakbaarheid niet zo groot is als het anders zou lijken. [HET HOF]: Het bezwaar wordt verworpen. De jury zal zich echter het bewijsmateriaal en de getuigenissen herinneren die tijdens het proces zijn gepresenteerd. [VERZOEKER]: Oké. Ik zou graag willen dat u rekening houdt met de getuigenis van [een getuige]. Ik geloof uit mijn geheugen dat toen de aanklager hier drie dagen geleden in de openingsverklaring opstond, zij, geloof ik, u deed geloven dat de relatie tussen [appellant en het slachtoffer] al vier maanden voorbij was. Vervolgens hebben wij [een getuige] gevraagd naar [appellant en het slachtoffer]. Ze woonde ongeveer twee weken bij [het slachtoffer], te beginnen eind juni, en deze feiten vonden plaats in augustus. Dus dat is ruim binnen de periode van vier maanden, als u zich dat herinnert. Ik vroeg haar: 'Is [appellant] naar het appartement gekomen?' 'Ja.' 'Heeft iemand... heb jij hem binnengelaten?' 'Ja.' 'Heeft [het slachtoffer] hem binnengelaten?' 'Ja.' Zie je, ik denk dat het heel goed mogelijk is dat de relatie met [appellant] nog niet voorbij was. Het was appellant dus niet alleen toegestaan het argument naar voren te brengen; hij voerde het argument aan dat hij wilde. Om de redenen die zijn uiteengezet in onze bespreking van de foutpunten 20 en 34, was het verzuim van de rechtbank om de gevraagde juryinstructies van appellant in te dienen geen schending van de beslissing van het Hooggerechtshof in de zaak Ring . Ten slotte kunnen we, na een op gezond verstand gebaseerde evaluatie van het dossier, met name het overweldigende bewijsmateriaal dat appellante niet de toestemming van het slachtoffer had om haar appartement te betreden, niet zeggen dat er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat het onvermogen van de rechtbank om de gevraagde instructies van appellant te overleggen, in combinatie met de instructies die feitelijk door de rechtbank waren ingediend, verhinderden de jury constitutioneel relevant verzachtend bewijsmateriaal in overweging te nemen. Zie Ex parte Tennard 960 S.W.2d 57, 61-62 (Tex.Cr.App. 1997), cert. ontkend, 118 S.Ct. 2376 (1998). Foutpunten zeventien tot en met negentien en negenentwintig worden terzijde geschoven. In de foutpunten drie, negen tot en met zestien, eenentwintig tot en met achtentwintig, dertig tot en met drieëndertig en vijfendertig tot en met negenendertig brengt appellant verschillende niet-verdienstelijke claims naar voren. In foutpunt drie stelt appellant dat artikel 37.071, Tex. Code Crim. Proc., schendt verschillende federale constitutionele bepalingen 'omdat het er niet in slaagt een zinvolle beoordeling van de antwoorden van de jury op de speciale kwesties te bieden.' In foutpunten negen en eenentwintig beweert appellant dat de rechtbank verschillende federale constitutionele bepalingen heeft geschonden door de jury niet te instrueren dat 'waarschijnlijkheid' in de speciale kwestie 'toekomstige gevaar' 'een hoge waarschijnlijkheid betekende, beginnend bij 95% en , indien geweigerd, dan aflopend naar een percentage dat niet lager is dan 50%.' In de punten van fout tien en tweeëntwintig beweert appellant dat de rechtbank verschillende federale grondwettelijke bepalingen heeft geschonden door de jury niet te instrueren dat ‘criminele gewelddaden’ in de speciale kwestie ‘toekomstige gevaarlijkheid’ betekenen ‘een daad die resulteerde in ernstige lichamelijk letsel of de dood en niet een triviale, toevallige, roekeloze of zeer uitgelokte daad.' In de foutpunten elf en drieëntwintig beweert appellant dat de rechtbank verschillende federale grondwettelijke bepalingen heeft geschonden door de jury niet te instrueren dat ‘criminele gewelddaden’ in de speciale kwestie ‘toekomstige gevaar’ ‘niet louter vermogensdelicten betekenen, niet in samenhang of combinatie met misdaden tegen de persoon.' In de foutpunten twaalf en vierentwintig beweert appellant dat de rechtbank verschillende federale grondwettelijke bepalingen heeft geschonden door de jury niet te instrueren dat ‘criminele gewelddaden’ in de speciale kwestie ‘toekomstige gevaarlijkheid’ ‘niet louter vermogensdelicten betekenen, niet in samenhang of combinatie met misdrijven die ernstig lichamelijk letsel of de dood tot gevolg hebben.' In de foutpunten dertien en vijfentwintig beweert appellant dat de rechtbank verschillende federale constitutionele bepalingen heeft geschonden door de jury niet te instrueren dat ‘aanhoudende bedreiging voor de samenleving’ in de speciale kwestie ‘toekomstige gevaar’ betekent ‘een duidelijke en actuele dreiging van ernstig lichamelijk letsel of de dood van anderen terwijl ze in de gevangenis of in de vrije samenleving zitten.' In de foutpunten veertien en zesentwintig beweert appellant dat de rechtbank verschillende federale constitutionele bepalingen heeft geschonden door de jury niet te instrueren dat ‘aanhoudende bedreiging voor de samenleving’ in de speciale kwestie ‘toekomstige gevaar’ betekent ‘dat [appellant] zal worden zo onverbeterlijk dat zijn ernstige wangedrag zal voortduren nadat [appellant] in aanmerking komt voor vervroegde vrijlating.' In de foutpunten vijftien en zevenentwintig beweert appellant dat de rechtbank verschillende federale grondwettelijke bepalingen heeft geschonden door de jury niet te instrueren dat ‘de samenleving’ in de speciale kwestie ‘toekomstige gevaarlijkheid’ ‘gevangenismaatschappij betekent zolang [appellant] kan worden opgesloten.' In de foutpunten zestien en achtentwintig beweert appellant dat de rechtbank verschillende federale grondwettelijke bepalingen heeft geschonden door de jury niet te instrueren dat 'waarschijnlijkheid' in de speciale kwestie 'toekomstige gevaarlijkheid' 'waarschijnlijker dan niet' betekent. In de foutpunten 31 en 31 beweert appellant dat artikel 37.071 verschillende federale constitutionele bepalingen schendt omdat de definitie van verzachtend bewijsmateriaal 'de beoordeling door de jury beperkt van enig bewijsmateriaal over het karakter en de achtergrond van [appellant], de omstandigheden van het strafbare feit, en [appellant's] appellant's] persoonlijke morele schuld tot dat wat de jury zou kunnen beschouwen als het verminderen van [appellant'] morele laakbaarheid.' In punt van fout tweeëndertig beweert appellant dat de '12/10-regel' in artikel 37.071 in strijd is met verschillende federale constitutionele bepalingen. In foutpunt 33 beweert appellant dat artikel 37.071 verschillende federale grondwettelijke bepalingen schendt omdat 'het het Hof, de advocaat die de staat vertegenwoordigt, [appellant] en de raadsman van [appellant] verbiedt de juryleden of de toekomstige juryleden van de zitting op de hoogte te stellen. effect van het onvermogen van een jury om het eens te worden over de ingediende [speciale] kwesties.' In punt van fout vijfendertig beweert appellant dat artikel 37.071 verschillende federale constitutionele bepalingen schendt omdat de term 'waarschijnlijkheid' 'zo vaag is dat deze er niet in slaagt om in het veroordelingsproces een verhoogde betrouwbaarheid en een beredeneerd moreel antwoord te bieden.' In punt zesendertig beweert appellant dezelfde bewering met betrekking tot de zinsnede 'criminele gewelddaden'. In punt zevenendertig maakt appellant dezelfde bewering met betrekking tot de zinsnede 'voortdurende bedreiging voor de samenleving'. In foutpunt 38 maakt appellant dezelfde bewering met betrekking tot de zinsnede 'persoonlijke morele schuld'. In foutpunt 39 maakt appellant dezelfde bewering met betrekking tot de zinsnede 'morele afkeurenswaardigheid'. Wij hebben deze en soortgelijke vorderingen in het nadeel van appellant beslist. Zie Wright v. State , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex.Cr.App. 2000), cert. ontkend, 121 S.Ct. 885 (2001); Ladd tegen Staat 3 S.W.3d 547, 572-73 (Tex.Cr.App. 1999), cert. ontkend, 120 S.Ct. 1680 (2000); Raby tegen Staat , 970 S.W.2d 1, 8 (Tex.Cr.App.), cert. ontkend, 119 S.Ct. 515 (1998); Cockrell tegen Staat 933 S.W.2d 73, 93 (Tex.Cr.App. 1996), cert. ontkend, 117 S.Ct. 1442 (1997). Wij negeren daarom de foutpunten drie, negen tot en met zestien, eenentwintig tot en met achtentwintig, dertig tot en met drieëndertig en vijfendertig tot en met negenendertig. Wij bekrachtigen het oordeel van de rechtbank. Hervey, J. Geleverd: 22 oktober 2003 Publiceren 1. Blauw versus staat , nr. 72.106 (Tex.Cr.App. 4 december 1996) (niet gepubliceerd) (' Blauw I') . 2. Ex parte Blauw , nr. 39.705-01 (Tex.Cr.App. 13 januari 1999) (niet gepubliceerd). 3. Dit bevel was blijkbaar gebaseerd op een claim die voor het eerst werd ingediend op het federale habeas corpus en werd ondersteund door de bekentenis van de procureur-generaal van Texas dat het een fout was van de rechtbank om bewijsmateriaal van appellants eigen psychiatrische getuige toe te laten. 4. Uit het dossier blijkt dat de aanklager tijdens de hoorzitting over de nieuwe straf grotendeels hetzelfde bewijsmateriaal heeft aangevoerd als tijdens het eerste proces van appellant. Zie Blauw I , slip op. op 1-3, 5-7. We merken echter op dat de aanklager tijdens de nieuwe strafhoorzitting geen 'getuigenis van een politieagent uit Bryan heeft overgelegd dat appellant geen vreedzame en gezagsgetrouwe burger was', ook al werd dit bewijsmateriaal tijdens het eerste proces van appellant gepresenteerd. Zie Blauw I , slip op. onder 7. We merken ook op dat de Aanklager tijdens de hoorzitting over de nieuwe straf bewijsmateriaal heeft overgelegd van de twee eerdere veroordelingen wegens misdrijf van appellant wegens het ontwijken van en verzet tegen arrestatie, ook al lijkt het er niet op dat de Aanklager dit bewijsmateriaal tijdens het eerste proces van appellant heeft gepresenteerd. Zie Blauw I , slip op. op 6 (waarin staat dat de aanklager geen bewijs heeft geleverd van eerdere veroordelingen). Tenzij anders vermeld in dit advies, lijken dit de twee aantoonbaar significante verschillen te zijn tussen het bewijsmateriaal dat werd gepresenteerd tijdens de nieuwe strafhoorzitting en het bewijsmateriaal dat werd gepresenteerd tijdens het eerste proces van appellant. 5. Zie Smith v. State , 898 S.W.2d 838, 857-72 (Tex.Cr.App.), cert. ontkend, 116 S.Ct. 131 (1995) (waarin wordt uitgelegd hoe het in aanmerking komen voor een minimale voorwaardelijke vrijlating als relevant verzachtend bewijs kan worden beschouwd). 6. Zie Geesa tegen Staat , 820 S.W.2d 154, 162 (Tex.Cr.App. 1991), overruled , Paulson tegen Staat , 28 SW3d 570, 573 (Tex.Cr.App. 2000). 7. Zie Ring v. Arizona , 122 S.Ct. 2428, 2443 (2002) (het federale grondwettelijke recht op juryrechtspraak wordt geschonden door 'een veroordelingsrechter, die zonder jury zit, toe te staan een verzwarende omstandigheid te vinden' die de toegestane straf voor een misdrijf verhoogt). 8. Zie Jackson v. Staat , 992 S.W.2d 469, 480-81 (Tex.Cr.App. 1999) (waarbij de bewering wordt afgewezen dat de speciale kwestie van het verzachten van bewijsmateriaal ongrondwettelijk is omdat er geen bewijslast in zit). 9. In direct beroep tijdens het eerste proces tegen appellant hebben we de bewering van appellant afgewezen dat het bewijs juridisch onvoldoende was om de bevinding te ondersteunen dat hij niet de toestemming van het slachtoffer had om haar appartement binnen te gaan. Zie Blauw I , slip op. at 3-4. waar is jake harris van dodelijkste vangst
10. De leidende pluraliteitsopinie in Franklin , 108 S.Ct. bij 2327 fn.6, verder verklaard: Het vinden van een grondwettelijk recht om te vertrouwen op de ‘resterende twijfels’ van een jury in de schuldfase over de onschuld wanneer de verdediging haar verzachtende argumenten in de straffase naar voren brengt, is aantoonbaar inconsistent met de gangbare praktijk om alleen-strafrechtszaken toe te staan in voorarrest in gevallen waarin een doodvonnis is uitgesproken. – maar niet de onderliggende veroordeling – wordt in hoger beroep vernietigd. (Citaten weggelaten).
Blue v. Thaler, 665 F.3d 647 (7e cir. 2010). (Federale Habeas) Achtergrond: Na bevestiging van het doodvonnis van een staatsgevangene wegens moord, 125 S.W.3d 491, en afwijzing van opeenvolgende staatsverzoeken om habeas-hulp, 230 S.W.3d 151, verzocht de gevangene om federale habeas corpus-hulp. De Amerikaanse districtsrechtbank voor het zuidelijke district van Texas, Kenneth M. Hoyt, J., heeft het verzoek afgewezen. Gevangene verplaatst voor certificaat van beroepsgeschiktheid (COA). Holding: Het Hof van Beroep, Patrick E. Higginbotham, Circuit Judge, oordeelde dat de gevangene er niet in slaagde op het eerste gezicht een mentale retardatie aan te tonen onder de wet van Texas, als basis voor de claim van Atkins waarin hij een beroep deed op het verbod van het Achtste Amendement op de executie van verstandelijk gehandicapten. Motie afgewezen. PATRICK E. HIGGINBOTHAM, kringrechter: In een habeas-procedure onder 28 U.S.C. § 2254 heeft indiener Carl Henry Blue eenentwintig afzonderlijke betwistingen tegen zijn doodvonnis aangevoerd. De rechtbank heeft de schadevergoeding afgewezen. Blue vraagt voor vijf kwesties een certificaat van beroepbaarheid. Wij zullen het verzoek afwijzen. I. In 1994 vond een jury uit Texas Carl Henry Blue schuldig aan moord, en Blue kreeg de doodstraf. Het Texas Court of Criminal Appeals (de CCA) bevestigde Blue's veroordeling in direct hoger beroep in 1996 en wees zijn eerste habeas-aanvraag van de staat in 1999 af. Het jaar daarop schrapte de federale districtsrechtbank het doodvonnis van Blue op grond van het feit dat de getuige-deskundige van de staat had getuigd. tijdens het proces in de straffase bleek dat Blue waarschijnlijk een toekomstig gevaar voor de samenleving zou vormen omdat hij zwart is. In 2001 vond een tweede proces in de straffase plaats. Opnieuw leidden de antwoorden van de jury op de bijzondere kwesties ertoe dat de rechtbank Blue ter dood veroordeelde. De CCA bevestigde de nieuwe straf van Blue in rechtstreeks beroep in 2003 en wees zijn tweede habeas-aanvraag van de staat in 2004 af. Blue diende in 2005 tijdig een skeletachtige federale habeas-petitie in. De districtsrechtbank schorste vervolgens onmiddellijk en beëindigde de procedure, waardoor Blue een claim kon indienen onder Atkins v. VirginiaFN1 in een habeas-aanvraag van een derde staat. De CCA stelde vast dat Blue geen prima facie zaak had ingediend voor Atkins-hulp en verwierp zijn derde aanvraag in 2007 als misbruik van het dagvaarding. Blue keerde vervolgens terug naar de federale rechtbank, waar de districtsrechtbank de petitie van Blue in augustus 2010 in zijn geheel afwees. FN1. 536 US 304, 321, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) (waarin wordt gesteld dat het Achtste Amendement het opleggen van de doodstraf verbiedt aan iedereen die geestelijk gehandicapt is). II. Blue probeert in beroep te gaan tegen de uitspraak van de districtsrechtbank dat hij geen recht heeft op habeas relief op (1) zijn claim onder Atkins v. Virginia dat zijn mentale retardatie zijn executie verhindert; en (2) verschillende beweringen dat de juryinstructies tijdens zijn proces in de straffase het Achtste Amendement schonden. Voordat een indiener volgens § 2254 in beroep kan gaan, moet hij een certificaat van beroepsmogelijkheid (COA) verkrijgen.FN2 We geven alleen een COA af als de indiener een substantieel bewijs heeft geleverd van de ontkenning van een grondwettelijk recht.FN3 Waar, zoals hier, een district de rechtbank de grondwettelijke vorderingen ten gronde heeft afgewezen, heeft een indiener geen recht op een COA, tenzij hij kan aantonen dat redelijke juristen de beoordeling van de grondwettelijke vorderingen door de rechtbank discutabel of onjuist zouden vinden. FN4 In doodstrafzaken bestaat er ‘enige twijfel over de of er een COA moet worden uitgevaardigd, moet in het voordeel van indiener worden beslist.” FN5 FN2. 28 USC § 2253(c)(1)(A). FN3. ID kaart. § 2253(c)(2). FN4. Slack v. McDaniel, 529 VS 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). FN5. Stevens v. Epps, 618 F.3d 489, 502 (5e Cir.2010) (citeert Ramirez v. Dretke, 398 F.3d 691, 694 (5e Cir.2005)) cert. ontkend, ––– VS ––––, 131 S.Ct. 1815, 179 L.Ed.2d 775 (2011). Als we de Atkins-gerelateerde kwesties en de jury-instructiekwesties achtereenvolgens behandelen, zijn we van mening dat de rechtbank geen misbruik heeft gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid door te weigeren een bewijskrachtige hoorzitting te houden, noch zich te vergissen door IQ-scores te gebruiken om Blue's algemene intellectuele functioneren te beoordelen; dat de juiste focus nu ligt op de bepaling door de CCA van het algemene intellectuele functioneren van Blue, een bepaling die recht heeft op eerbied van de AEDPA; en dat elke fout hoe dan ook onschadelijk zou zijn omdat Blue de vaststellingen van de districtsrechtbank niet betwist dat hij er niet in is geslaagd aan de andere twee elementen van de test voor mentale retardatie te voldoen. We verwerpen ook de drie resterende uitdagingen, zoals uitgesloten door het precedent van het circuit: Blue's uitdaging van de morele laakbaarheidstaal in Texas's juryinstructies waarbij de doodstraf wordt opgelegd; Blue's uitdaging tegen het onvermogen om een bewijslast op te leggen met betrekking tot de speciale kwestie van mitigatie; en zijn uitdaging voor de 10–12 regel. III. Blue presenteerde zijn Atkins-claim aan de CCA in zijn derde habeas-aanvraag. FN6 stelde dat Blue er niet in was geslaagd voldoende specifieke feiten te presenteren waaruit we, zelfs als ze waar waren, redelijkerwijs konden concluderen, door duidelijk en overtuigend bewijs, dat er geen Een rationele feitenzoeker zou er niet in slagen te ontdekken dat hij geestelijk gehandicapt is. FN7-vereisten van Texas Code of Criminal Procedure artikel 11.071, § 5(a)(3), de CCA heeft Blue's habeas-aanvraag afgewezen als misbruik van het dagvaarding. FN8 Sectie 5( a)(3) codificeert een uitzondering op de daadwerkelijke onschuld van de doodstraf op Texas's regel van procedureel verzuim.FN9 FN6. Zie in het algemeen Ex parte Blue, 230 S.W.3d 151 (Tex.Crim.App.2007). FN7. ID kaart. op 167-68. FN8. ID kaart. op 168. FN9. Rocha v. Thaler, 626 F.3d 815, 822 (5e Cir.2010), cert. ontkend, ––– VS ––––, 132 S.Ct. 397, 181 L.Ed.2d 255 (2011). Zie in het algemeen Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). De Staat heeft bij de rechtbank tevergeefs betoogd dat Blue zijn Atkins-claim, FN10, procedureel niet had nagekomen, en heeft in zijn reactie op Blue's verzoek om een COA niet opnieuw aangedrongen op procedureel verzuim. Kortom, de staat aanvaardt dat de CCA heeft beslist over de gegrondheid van Blue's Atkins-claim. FN10. Zie Memorandum en besluit van 11–15, Blue v. Thaler, nr. H–05–2726 (S.D.Tex. 19 augustus 2010). Of een habeas-indiener geestelijk gehandicapt is, is een feitelijke kwestie. FN11 Op grond van § 2254(d)(2) kunnen we geen habeas-vrijstelling verlenen tenzij de CCA's beoordeling van Blue's Atkins-claim resulteerde in een beslissing die was gebaseerd op een onredelijke vaststelling van de feiten in het licht van het bewijsmateriaal dat is gepresenteerd in de procedure bij de staatsrechtbank. FN12 Sectie 2254(e)(1) vormt een aanvulling op § 2254(d)(2) door verder te bepalen dat een vaststelling van een feitelijke kwestie door een staatsrechtbank wordt geacht te zijn gedaan correct te zijn in een volgende federale habeas-procedure en dat de indiener de last zal hebben om het vermoeden van juistheid te weerleggen met duidelijk en overtuigend bewijs. FN13 De duidelijke en overtuigende bewijsnorm van § 2254(e)(1) – die aantoonbaar meer is eerbiedig tegenover de staatsrechtbank dan de onredelijke vaststellingsnorm van § 2254(d)(2)FN14 – heeft alleen betrekking op de vaststellingen van bepaalde feitelijke kwesties door een staatsrechtbank, terwijl § 2254(d)(2) betrekking heeft op de beslissing van de staatsrechtbank als geheel.FN15 FN11. Zie Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 233 (5th Cir.2010). één voor de vinder van feiten, gebaseerd op al het bewijsmateriaal en de geloofwaardigheidsbepalingen (citerend uit Ex parte Briseño, 135 S.W.3d 1, 9 (Tex.Crim.App.2004)), zeker ontkend, ––– VS – –––, 132 SCT 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011)); Rivera v. Quarterman, 505 F.3d 349, 361–63 (5e Cir.2007), cert. geweigerd, 555 US 827, 129 S.Ct. 176, 172 L.Ed.2d 44 (2008); zie ook Williams v. Quarterman, 293 Fed.Appx. 298, 308 (5e Cir.2008) (per curiam) (niet gepubliceerd) (De bepaling of aan de drie punten van Briseño is voldaan is een feitelijke bevinding ....). FN12. 28 USC § 2254(d)(2). FN13. ID kaart. § 2254(e)(1). FN14. Wood v. Allen, ––– VS ––––, 130 S.Ct. 841, 849, 175 L.Ed.2d 738 (2010). FN15. Zie Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 341-42, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). Sectie 2254(d)(2) dwingt substantiële eerbied af voor de feitelijke vaststellingen van staatsrechtbanken. FN16 Het is niet voldoende om aan te tonen dat de beslissing van een staatsrechtbank onjuist of onjuist was. Een indiener moet aantonen dat de beslissing objectief onredelijk was, een aanzienlijk hogere drempel. FN17 Om die drempel te overschrijden, moet de indiener aantonen dat een redelijke feitenzoeker moet concluderen dat de vaststelling van de feiten door de staatsrechtbank onredelijk was. FN18 [A] staatsrechtbank feitelijke vaststelling is niet onredelijk louter omdat de federale habeasrechtbank in eerste aanleg tot een andere conclusie zou zijn gekomen.FN19 FN16. Zie Brown v. Dretke, 419 F.3d 365, 371 (5th Cir.2005) (Met betrekking tot de beoordeling van feitelijke bevindingen beperkt AEDPA de reikwijdte van de federale habeas-beoordeling aanzienlijk.), cert. geweigerd, 546 US 1217, 126 S.Ct. 1434, 164 L.Ed.2d 137 (2006); zie ook Hogues v. Quarterman, 312 Fed.Appx. 684, 686 (5th Cir.) (per curiam) (niet gepubliceerd) (waarin 28 USC § 2254(d)(2) & (e)(1) wordt beschreven als zeer eerbiedig tegenover de staatsrechtbank), cert. geweigerd subnr. Hogues v. Thaler, ––– VS ––––, 130 S.Ct. 373, 175 L.Ed.2d 143 (2009). FN17. Schriro tegen Landrigan, 550 US 465, 473, 127 S.Ct. 1933, 167 L.Ed.2d 836 (2007); zie ook Lockyer v. Andrade, 538 U.S. 63, 75–76, 123 S.Ct. 1166, 155 L.Ed.2d 144 (2003). FN18. Rice v. Collins, 546 US 333, 341, 126 S.Ct. 969, 163 L.Ed.2d 824 (2006) (nadruk toegevoegd); zie ook Miller-El v. Dretke, 545 U.S. 231, 275, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196 (2005) (Thomas, J., afwijkende mening) (waarin wordt uitgelegd dat een indiener geen recht heeft op schadevergoeding op grond van § 2254(d)(2), tenzij hij dat kan aantonen, op basis van eerder bewijsmateriaal bij de staatsrechtbanken van Texas was de enige redelijke conclusie dat er sprake was van een grondwettelijke overtreding). FN19. Hout, 130 S.Ct. op 849, 130 S.Ct. 841; zie ook Collins, 546 U.S. op 342, 126 S.Ct. 969 (waarin wordt benadrukt dat AEDPA een federale rechtbank verbiedt een reeks discutabele gevolgtrekkingen te gebruiken om de feitelijke vaststelling van een staatsrechtbank terzijde te schuiven). Bij het bespreken van § 2254(d) in het algemeen heeft het Hooggerechtshof onlangs uitgelegd dat een indiener moet aantonen dat de uitspraak van de staatsrechtbank over de vordering die bij de federale rechtbank is ingediend zo gebrekkig was aan rechtvaardiging dat er in de bestaande wetgeving een fout zat die goed werd begrepen en begrepen die verder ging dan welke fout dan ook. mogelijkheid voor een eerlijk meningsverschil. Harrington v. Richter, ––– VS ––––, 131 S.Ct. 770, 786-787, 178 L.Ed.2d 624 (2011). A. Blue betoogt dat de weigering van de districtsrechtbank om een bewijsverhoor te houden misbruik van discretionaire bevoegdheid was, omdat de tegenstrijdige getuigenissen van deskundigen over de vraag of hij achterlijk is een echte feitelijke kwestie creëerde met betrekking tot de gegrondheid van zijn Atkins-claim. FN20 In gevallen waarin een verzoeker om federale habeas relief is niet uitgesloten van het verkrijgen van een bewijskrachtige hoorzitting op 28 U.S.C. § 2254(e)(2), de beslissing om een dergelijke hoorzitting toe te staan, berust bij het oordeel van de districtsrechtbank. FN21 De Staat geeft toe dat § 2254(e)(2) Blue niet belet een bewijskrachtige hoorzitting te verkrijgen, FN22 dus we zullen de beslissing van de districtsrechtbank om geen hoorzitting te houden wegens misbruik van discretie, herzien. FN23 FN20. Verzoek om afgifte van een COA en ondersteunende briefing op 16–17 uur, Blue v. Thaler, nr. 10–70025 (5e omstreeks 3 december 2010). FN21. Schriro, 550 VS op 468, 127 S.Ct. 1933; zie ook Clark v. Johnson, 202 F.3d 760, 765 (5th Cir.) (Het overwinnen van het uitsluitende effect van § 2254(e)(2) garandeert geen bewijskrachtige hoorzitting, het opent slechts de deur voor één .), cert. geweigerd, 531 US 831, 121 S.Ct. 84, 148 L.Ed.2d 46 (2000). Als een indiener er niet in is geslaagd de feitelijke basis van een vordering in een staatsrechtbankprocedure te ontwikkelen, verbiedt § 2254(e)(2) de districtsrechtbank een hoorzitting met bewijsmateriaal te houden, tenzij de vordering van de indiener binnen een van de twee beperkte uitzonderingen valt. FN22. Verzet van verweerder tegen COA-aanvraag op 13-jarige leeftijd, Blue v. Thaler, nr. 10-70025 (5e omstreeks 3 februari 2010). FN23. Zie bijvoorbeeld Pierce v. Thaler, 604 F.3d 197, 200 (5e Cir.2010) (citerend uit Clark, 202 F.3d bij 765–66). Dit Hof heeft lange tijd geoordeeld dat de weigering van een districtsrechtbank om een bewijskrachtige hoorzitting te houden in een § 2254-procedure alleen misbruik van discretionaire bevoegdheid is als de indiener kan aantonen dat (1) de staat hem geen volledig en eerlijk proces heeft gegeven, en ( 2) de aantijgingen in zijn verzoekschrift zouden hem, als ze waar blijken te zijn, recht geven op schadevergoeding. FN24 Hieraan heeft het Hooggerechtshof onlangs toegevoegd dat de toetsing op grond van § 2254(d)(1) beperkt is tot het dossier dat daarvoor bestond. de staatsrechtbank die de vordering ten gronde heeft beoordeeld. FN25 Dezelfde regel is noodzakelijkerwijs van toepassing op de toetsing door een federale rechtbank van puur feitelijke vaststellingen op grond van § 2254(d)(2),FN26, zoals alle negen rechters erkenden.FN27 FN24. Clark, 202 F.3d op 766 (onder verwijzing naar Moawad v. Anderson, 143 F.3d 942, 947–48 (5e Cir.1998)); akkoord Hall v. Quarterman, 534 F.3d 365, 368–69 (5e Cir.2008) (per curiam); Murphy v. Johnson, 205 F.3d 809, 816 (5e Cir.), cert. geweigerd, 531 US 957, 121 S.Ct. 380, 148 L.Ed.2d 293 (2000). FN25. Cullen v. Pinholster, ––– VS ––––, 131 S.Ct. 1388, 1398, 179 L.Ed.2d 557 (2011); zie ook Greene v. Fisher, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 38, 44, 181 L.Ed.2d 336 (2011) (waarin wordt uitgelegd dat § 2254(d)(1) van federale rechtbanken verlangt dat zij zich 'focus[s] op wat een staatsrechtbank wist en deed' (wijziging in origineel) (citaat Pinholster, 131 S.Ct. in 1399)). FN26. Net zoals § 2254(d)(1) in de verleden tijd verwijst naar een uitspraak van een staatsrechtbank die ‘resulteerde in’ een beslissing die in strijd was met, of ‘inzette’ op een onredelijke toepassing van het gevestigde recht, Pinholster, 131 S.Ct. in 1398 verwijst § 2254(d)(2) in de verleden tijd naar een uitspraak van een staatsrechtbank die resulteerde in een beslissing die gebaseerd was op een onredelijke vaststelling van de feiten. Deze achterwaarts gerichte taal vereist een onderzoek van de beslissing van de staatsrechtbank op het moment dat deze werd genomen. Hieruit volgt dat het onderzochte stuk beperkt is tot het stuk dat op datzelfde moment bestaat, dat wil zeggen het stuk dat bij de staatsrechtbank ligt. ID kaart. Dit mandaat wordt zelfs nog duidelijker weerspiegeld in de tekst van § 2254(d)(2), die uitdrukkelijk instrueert dat de beslissing van de staatsrechtbank moet worden beoordeeld in het licht van het bewijsmateriaal dat in de procedure bij de staatsrechtbank wordt aangevoerd. 28 USC § 2254(d)(2). Het Derde Circuit heeft onlangs geconcludeerd dat Pinholster met gelijke kracht een aanvraag indient onder § 2254(d)(2). Zie Rountree v. Balicki, 640 F.3d 530, 538 (3d Cir.) (Belangrijk is dat het bewijsmateriaal waartegen een federale rechtbank de redelijkheid van de feitelijke bevindingen van de staatsrechtbank afmeet, het bewijsmateriaal is op het moment van de uitspraak van de staatsrechtbank. (citerend uit Pinholster, 131 S.Ct. in 1401–03)), cert. ontkend, ––– VS ––––, 132 S.Ct. 533, 181 L.Ed.2d 374 (2011). FN27. Zie Pinholster, 131 S.Ct. om 1400 n. 7 (met aandacht voor de aanvullende duidelijkheid van § 2254(d)(2) op dit punt); ID kaart. in 1411–1412 (Alito, J., gedeeltelijk akkoord en akkoord met het vonnis); ID kaart. in 1412 (Breyer, J., gedeeltelijk eens en gedeeltelijk afwijkend); ID kaart. in 1415 (Sotomayor, J., afwijkende mening). Pinholster legt dus een nieuwe beperking op aan de beschikbaarheid van bewijskrachtige hoorzittingen in habeas-zaken, een beperking die niet volledig wordt gedekt door onze tweedelige norm. In het brede scala van zaken vereist § 2254(d), zelfs als aan de eerste van de twee voorwaarden voor een hoorzitting met bewijsmateriaal is voldaan, nog steeds respect voor de uitspraak van de staatsrechtbank. FN28 En Pinholster verbiedt een federale rechtbank bewijsmateriaal te gebruiken dat is aangevoerd voor de eerste keer tijdens een hoorzitting bij een federale rechtbank als basis voor de conclusie dat de uitspraak van een staatsrechtbank geen recht heeft op eerbiediging op grond van § 2254(d).FN29 FN28. Zie Valdez v. Cockrell, 274 F.3d 941, 948 (5th Cir.2001) (waarin wordt gesteld dat, in de brede reeks van zaken, de weigering door een staatsrechtbank van een volledige en eerlijke hoorzitting de districtsrechtbank niet toestaat de aanvraag te vermijden uit eerbied voor de uitspraak van de staatsrechtbank over de gronden), cert. geweigerd, 537 US 883, 123 S.Ct. 106, 154 L.Ed.2d 141 (2002); zie ook idd. in 951 ([W]e zijn van mening dat een volledige en eerlijke hoorzitting geen voorwaarde is voor het vermoeden van juistheid van § 2254(e)(1) om feitelijke bevindingen van de rechtbank vast te stellen, noch voor de toepassing van § 2254(d)'s beoordelingsnormen.). FN29. Zie Pinholster, 131 S.Ct. in 1412 (Breyer, J., gedeeltelijk eens en gedeeltelijk afwijkende mening) (Er is in [de] analyse [onder § 2254(d)] geen rol weggelegd voor een habeas-indiener om bewijsmateriaal aan te voeren dat niet eerst aan de staatsrechtbanken is voorgelegd .). Dat wil niet zeggen dat er in deze zaak geen basis is waarop de districtsrechtbank die beslissing had kunnen nemen, omdat de claims van Atkins onder bepaalde omstandigheden buiten het brede scala van zaken vallen. Wanneer een indiener op het eerste gezicht blijk geeft van een verstandelijke beperking, berooft het onvermogen van een staatsrechtbank om hem de kans te geven zijn claim te ontwikkelen de beslissing van de staatsrechtbank van de eerbied die normaal gesproken verschuldigd is op grond van de AEDPA.FN30 Deze regel komt voort uit het feit dat Atkins een aanzienlijk substantieel vrijheidsbelang heeft geschapen en beschermt, FN31 een vrijheidsbelang dat de indiener recht geeft op een reeks fundamentele procedurele waarborgen voor een eerlijk proces: de mogelijkheid om zich te ontwikkelen en gehoord te worden over zijn bewering dat hij niet in aanmerking komt voor de doodstraf. FN32 Dit betekent niet dat staten hoorzittingen moeten geven aan alle personen met Atkins-claims. FN33 De staten behouden de discretionaire bevoegdheid om mogelijkheden te creëren om volledige overweging te maken en om de manier te definiëren waarop habeas-indieners hun claims kunnen ontwikkelen. Maar als een staatsrechtbank een prima facie geldige Atkins-vordering afwijst zonder de indiener voldoende gelegenheid te hebben gegeven om de vordering uit te werken, is zij in strijd met de Due Process Clause, en vormt deze schending van een eerlijk proces een onredelijke toepassing van duidelijk vastgelegde federale wetgeving die is voldoende om de beslissing van de staatsrechtbank de eerbied van de AEDPA te ontnemen. FN34 Onder deze eng gedefinieerde omstandigheden misbruikt een districtsrechtbank zijn discretionaire bevoegdheid als zij geen bewijskrachtige hoorzitting houdt over een Atkins-vordering. FN30. Wiley v. Epps, 625 F.3d 199, 207 (5e Cir.2010) (onder verwijzing naar Rivera v. Quarterman, 505 F.3d 349, 358 (5e Cir.2007)). FN31. Zie Rivera, 505 F.3d bij 357-58 (waarin wordt uitgelegd dat Atkins, net als Ford v. Wainwright [, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986)], de grenzen ervan bevestigend beperkt ] de klasse van personen die in aanmerking komen voor de doodstraf en die beveelt dat ‘de Grondwet een substantiële beperking oplegt aan de macht van de staat om het leven te nemen van een verstandelijk gehandicapte dader.’ (citerend uit Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 321 , 122 S.Ct.2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002))). FN32. Zie id. bij 357–58 & n. 31. FN33. ID kaart. op 359; zie ook idd. bij 358 (Atkins heeft niet specifiek een reeks procedures voorgeschreven ...). FN34. Zie Wiley, 625 F.3d bij 207 ('Wanneer de beoordeling van een claim door een staatsrechtbank afhankelijk is van een antecedente onredelijke toepassing van federaal recht, wordt voldaan aan de vereiste uiteengezet in § 2254(d)(1). Een federale rechtbank moet beslecht vervolgens de claim zonder de eerbied die AEDPA anders vereist.’ (citerend uit Panetti v. Quarterman, 551 U.S. 930, 944, 127 S.Ct. 2842, 168 L.Ed.2d 662 (2007))); Rivera, 505 F.3d op 358 (De les die we uit Panetti trekken is dat, wanneer een indiener op het eerste gezicht blijk heeft gegeven van achterlijkheid..., het onvermogen van de staatsrechtbank om hem de kans te geven zijn claim te ontwikkelen de staat berooft de beslissing van de rechtbank over de normaal verschuldigde eerbied.). Texas sloot de poort voor Blue en concludeerde dat hij er niet in was geslaagd een claim in te dienen die op het eerste gezicht geldig was. FN35 De juistheid van het besluit van de districtsrechtbank om geen verdere toegang te verlenen tot de federale besluitvormingsprocessen hangt dus volledig af van de vraag of Blue's derde habeas-aanvraag van de staat een geldige aanvraag heeft ingediend. op het eerste gezicht blijk geven van een verstandelijke beperking. FN35. Zie Rivera, 505 F.3d bij 357 (waarin wordt uitgelegd dat het procedurele effect van een bevinding door de CCA dat een Atkins-indiener op het eerste gezicht geen blijk heeft gegeven van een verstandelijke beperking, erin bestaat de indiener de kans te ontnemen om de inhoud van zijn verzoek volledig te ontwikkelen. vordering bij de staatsrechtbank). Het bewijs dat Blue aan de CCA heeft gepresenteerd, zelfs als het als waar wordt beschouwd, zou de bevinding dat hij geestelijk gehandicapt is, niet ondersteunen. Atkins liet het aan de staten over om hun eigen definities van mentale retardatie te formuleren en aan te nemen. FN36 In Ex parte Briseño nam de CCA de definitie van mentale retardatie over, uitgevaardigd door de voormalige American Association on Mental Retardation (AAMR). FN37 Volgens de wet van Texas, mentale retardatie retardatie is een beperking die wordt gekenmerkt door: (1) een aanzienlijk ondergemiddeld algemeen intellectueel functioneren, gedefinieerd als een IQ van ongeveer 70 of lager; (2) gepaard gaand met gerelateerde beperkingen in het adaptieve functioneren; (3) waarvan het begin plaatsvindt vóór de leeftijd van 18 jaar.FN38 Het falen van bewijs op een van deze drie elementen zal een claim van Atkins verijdelen.FN39 FN36. Atkins v. Virginia, 536 US 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). FN37. 135 SW3d 1, 7–8 (Tex.Crim.App.2004). De voormalige AAMR staat nu bekend als de American Association of Intellectual and Developmental Disabilities. FN38. ID kaart. bij 7 (voetnoten en interne aanhalingstekens weggelaten). FN39. Zie Clark v. Quarterman, 457 F.3d 441, 444 (5th Cir.2006) (waarin wordt uitgelegd dat het duidelijk is dat Briseño vereist dat alle drie de elementen bestaan om mentale retardatie vast te stellen.), cert. geweigerd, 549 US 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L.Ed.2d 163 (2007); zie ook Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 241 (5e Cir.2010) ([Vervulling van elk onderdeel is noodzakelijk voor het vaststellen van mentale retardatie ....), cert. ontkend, ––– VS ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011); In re Salazar, 443 F.3d 430, 432 (5th Cir.2006) (per curiam) (Om een succesvolle claim te kunnen indienen, moet een aanvrager aan alle drie de punten van deze test voldoen. (Onder verwijzing naar Hall v. State, 160 S.W.3d 24 , 36 (Tex.Crim.App.2004) (en banc))). Blue heeft de CCA geen bewijsmateriaal verstrekt waaruit blijkt dat hij over een aanzienlijk ondergemiddeld algemeen intellectueel functioneren beschikt, als dit waar is. De CCA volgt de voormalige AAMR bij het definiëren van aanzienlijk ondergemiddeld intellectueel functioneren als een IQ van ongeveer 70 of lager. FN40 IQ wordt gemeten met behulp van gestandaardiseerde testinstrumenten zoals de Wechsler Adult Intelligence Scale. Dergelijke instrumenten 'hebben een meetfout van ongeveer vijf punten bij het beoordelen van het IQ', met als resultaat dat elke score feitelijk een score kan vertegenwoordigen die vijf punten hoger of vijf punten lager is dan het werkelijke IQ. FN41 Dus iemand wiens ware Wechsler IQ Als de score 70 is, kan een score zo hoog als 75 of zo laag als 65 worden behaald.FN42 Hoewel de CCA heeft geweigerd een heldere [op IQ gebaseerde] vrijstelling van executie aan te nemen, interpreteert zij wel de 'ongeveer 70'-taal van de AAMR-definitie van mentale retardatie vertegenwoordigt een ruw plafond, waarboven de bevinding van mentale retardatie in de kapitaalcontext uitgesloten is. FN43 Als gevolg daarvan oordeelde de CCA in Ex parte Hearn dat niet-IQ-bewijsmateriaal relevant [is] voor een beoordeling van intellectueel functioneren alleen wanneer de indiener ook een volledige IQ-score heeft geproduceerd [dat wil zeggen] binnen de foutmarge voor gestandaardiseerde IQ-testsFN44 – een volledige IQ-score, met andere woorden, van 75 of lager. FN40. Ex parte Hearn, 310 S.W.3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), cert. geweigerd subnr. Hearn v. Texas, ––– VS ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L.Ed.2d 376 (2010). FN41. ID kaart. (citeert Am. Psychiatric Ass'n, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 41 (rev. 4e editie 2000)). FN42. ID kaart. op 428 n. 8. FN43. ID kaart. op 430; zie ook idd. bij 430 n. 17 (incassozaken die deze standaard hebben toegepast). FN44. ID kaart. bij 431. Hearn stelt vast dat, onder de wet van Texas, het ontbreken van een volledige IQ-score van 75 of lager fataal is voor een claim van Atkins. FN45 Dit Hof heeft eerder geoordeeld dat Atkins de staten discretionaire bevoegdheid geeft in de manier waarop zij het bestaan van mentale FN46 Het gebruik door de CCA van 75 als grenspunt voor de IQ-score als bovengrens volgt de diagnostische criteria van de DSM-IV (FN47) en vindt steun bij Atkins zelf. FN48 Door te erkennen dat een indiener wiens IQ-score net boven de 70 ligt, nog steeds blijk kan geven van een verstandelijke beperking, houdt de Hearn-norm ook rekening met eerdere waarschuwingen van zowel dit Hof als de CCA dat IQ-scores moeten worden geïnterpreteerd met bewustzijn van de marge van fout in de statistische analyse.FN49 FN45. Zie Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 240 (5th Cir.2010) ([D]e TCCA heeft aangegeven dat een volledige IQ-score de basis zou moeten vormen voor elke beoordeling van intellectueel functioneren. (Daarbij citeert Hearn, 310). SW3d op 431)), cert. ontkend, ––– VS ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011). FN46. Clark v. Quarterman, 457 F.3d 441, 445 (5e Cir.2006), cert. geweigerd, 549 US 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L.Ed.2d 163 (2007); zie ook Bobby v. Bies, 556 U.S. 825, 129 S.Ct. 2145, 2150, 173 L.Ed.2d 1173 (2009) (opmerkend dat Atkins geen definitieve procedurele of inhoudelijke richtlijnen heeft gegeven om te bepalen wanneer een persoon die aanspraak maakt op een verstandelijke beperking recht heeft op habeas relief en in plaats daarvan 'overgelaten' aan de Verenigde Staten de taak om geschikte manieren te ontwikkelen om de constitutionele beperking af te dwingen' (wijziging in origineel) (citaat van Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002))). FN47. Zie Am. Psychiatric Ass'n, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 41–42 (rev. 4e editie 2000) (Het is mogelijk om mentale retardatie te diagnosticeren bij personen met een IQ tussen 70 en 75 die tekorten vertonen in aanpassingsgedrag.) . FN48. Zie Atkins, 536 U.S. op 309 n. 5, 122 S.Ct. 2242 ([A]n IQ tussen 70 en 75 of lager ... wordt doorgaans beschouwd als de cutoff IQ-score voor het intellectuele functiegedeelte van de definitie van mentale retardatie. (Onder verwijzing naar 2 Kaplan & Sadock's Comprehensive Textbook of Psychiatry 2952 (B. Sadock & V. Sadock red., 7e druk 2000))). FN49. Zie bijvoorbeeld Ex parte Briseño, 135 S.W.3d 1, 7 n. 24 (Tex.Crim.App.2004); Clark, 457 F.3d op 444-45; Moore v. Quarterman, 342 Fed.Appx. 65, 70 n. 8 (5e Cir.2009) (per curiam) (niet gepubliceerd), cert. geweigerd subnr. Thaler v. Moore, ––– VS ––––, 130 S.Ct. 1736, 176 L.Ed.2d 222 (2010). Blue heeft de CCA geen bewijs geleverd dat hij een volledige IQ-score van 75 of lager had behaald. Het enige bewijs van IQ dat Blue in zijn procedure bij de staatsrechtbank naar voren bracht, was een transcriptie van een deel van de getuigenis van Dr. Windell Dickerson. Dr. Dickerson getuigde tijdens Blue's straffaseproces dat hij Blue verschillende korte versies van de verbale delen van de Wechsler-test had voorgelegd en concludeerde dat Blue een feitelijk IQ heeft tussen de 75 en 80. Dit bewijs is onvoldoende om steun de Atkins-claim van Blue. Hoewel een volledige IQ-score van 75 zou kunnen overeenkomen met een feitelijk IQ van 70, getuigde FN50 Dr. Dickerson niet dat Blue een score van 75 kreeg op een volledige IQ-test. In plaats daarvan concludeerde Dr. Dickerson uit de prestaties van Blue op korte versies van de test dat Blue’s werkelijke IQ tussen de 75 en 80 lag. Hoe dan ook, zoals Blue zelf tegen de CCA betoogde, is het resultaat van een korte test geen betrouwbare vervanging voor een volledige IQ-score. FN51 De CCA weigerde te proberen een accuraat IQ te extrapoleren op basis van een onvolledige testscore en koos er in plaats daarvan voor om het record, zoals het ons overkomt, eenvoudigweg te beschouwen als verstoken van enige betrouwbare IQ-score. FN52 Zoals Als gevolg daarvan kwam het tot de conclusie dat het enige bewijs van een IQ-score dat de verzoeker heeft aangevoerd, niet voldoende specifieke feiten presenteert die, zelfs als ze waar zijn, een significant subgemiddeld algemeen intellectueel functioneren zouden aantonen door middel van duidelijk en overtuigend bewijs. FN53 FN50. Zie Ex parte Hearn, 310 S.W.3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), cert. geweigerd subnr. Hearn v. Texas, ––– VS ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L.Ed.2d 376 (2010). FN51. Zie Ex parte Blue, 230 S.W.3d 151, 166 (Tex.Crim.App.2007) (De verzoeker stelt dat tests in korte vorm, zoals die welke Dickerson gebruikte, geen betrouwbare maatstaf voor IQ zijn). FN52. ID kaart. FN53. ID kaart. Evenmin ondersteunde enig ander bewijsmateriaal dat Blue aan de CCA heeft voorgelegd de bevinding dat hij geestelijk gehandicapt is of dat hij een aanzienlijk ondergemiddeld algemeen intellectueel functioneren vertoont. Blue heeft enkele van zijn schoolgegevens als bewijsmateriaal aangeboden, beëdigde verklaringen van vrienden en familieleden en een beëdigde verklaring van Dr. James R. Patton. Dr. Patton bereidde zijn verklaring voor nadat hij al het andere verslagmateriaal had doorgenomen. De meest relevante delen van zijn verklaring luiden: Ik wil om te beginnen opmerken dat er een gebrek aan informatie wordt gepresenteerd, waardoor het onmogelijk is om te concluderen of de heer Blue geestelijk gehandicapt is. Er is echter voldoende informatie die consistent is met mentale retardatie en die een verder onderzoek zou rechtvaardigen, inclusief volledige intellectuele tests en een [sic] diepgaand onderzoek naar de achtergrond van de heer Blue om het bestaan van mentale retardatie vast te stellen. Met andere woorden: meneer Blue zou wel eens geestelijk gehandicapt kunnen zijn en niets van wat ik heb gezien is in strijd met die vastberadenheid... Uit de schoolgegevens van meneer Blue blijkt dat er een aantal probleemgebieden zijn. Er is een voortdurend onvermogen om academisch te presteren. Het is duidelijk dat deze tekorten in leervermogen heel goed aan andere oorzaken dan mentale retardatie kunnen worden toegeschreven; Zo kunnen leerproblemen en/of een verarmde gezinsachtergrond heel goed een, zelfs beslissende, rol hebben gespeeld. Mentale retardatie kan echter niet worden uitgesloten en er moeten aanvullende beoordelingsmethoden worden goedgekeurd en gebruikt om dit vast te stellen. Een overzicht van de verklaringen van degenen die Dhr. Blue het beste kenden, ondersteunen ook een diagnose van mentale retardatie, maar stellen deze niet vast. retardatie en duiden op de behoefte aan een uitgebreidere beoordeling. In de meeste rapporten over de heer Blue wordt melding gemaakt van zijn goedgelovigheid, een eigenschap die wordt gedeeld door mensen met een verstandelijke beperking. een adaptief tekort dat vaak voorkomt of vaak wordt aangetroffen bij personen met een verstandelijke beperking. Al deze tekorten duiden op beperkingen in het adaptieve functioneren en ondersteunen de claim van mentale retardatie. Hoewel er, zoals ik al eerder heb gezegd, andere mogelijke verklaringen voor deze problemen bestaan, kan mentale retardatie zeker niet worden uitgesloten, en dit patroon wordt zelfs sterk gesuggereerd door dit patroon van aanpassingsstoornissen. Op zichzelf beschouwd zou geen van deze factoren dispositief zijn; Als algemeen patroon wordt er sterk vermoed dat er sprake is van mentale retardatie. Alleen een volledige en grondige beoordeling kan deze vraag echter beantwoorden. De verklaring van Dr. Patton is voorlopig en op zijn best niet doorslaggevend. Het richt zich ook uitsluitend op beperkingen in het adaptieve functioneren, het tweede van Briseño's drie criteria voor het diagnosticeren van mentale retardatie. Niets in de beëdigde verklaring zou de conclusie ondersteunen dat aan het eerste Briseño-criterium, een aanzienlijk ondergemiddeld algemeen intellectueel functioneren, is voldaan. Ten slotte ondersteunt het nieuwe IQ-bewijs dat Blue in de onderstaande procedure heeft gepresenteerd ook geen bevinding van aanzienlijk ondergemiddeld algemeen intellectueel functioneren. Zelfs als we het, ondanks Pinholster,FN54, zouden overwegen, behaalde Blue twee volledige IQ-scores van 76 en 77,FN55, die beide boven het ruwe plafond van 75 liggen dat door Hearn is vastgesteld. Blue bracht drie theorieën naar voren om zijn argument te ondersteunen dat zijn IQ-score naar beneden moet worden bijgesteld tot het bereik dat hem in aanmerking zou laten komen voor een diagnose van mentale retardatie, maar de rechtbank verwierp elk van deze theorieën door feitelijke bevindingen te doen die goed worden ondersteund door de record.FN56 FN54. Zie supra noten 26-30 en begeleidende tekst. FN55. Memorandum en Order, supra noot 10, 21–22. FN56. Zie id. op 24–26. Zie in het algemeen Jeffers v. Chandler, 253 F.3d 827, 830 (5th Cir.) (per curiam) (In een beroep tegen de weigering van habeas-reliëf beoordeelt deze rechtbank de feitelijke bevindingen van een districtsrechtbank op duidelijke fouten .... ), cert. geweigerd, 534 US 1001, 122 S.Ct. 476, 151 L.Ed.2d 390 (2001). Zelfs wanneer de beslissing van de CCA wordt geëvalueerd in het licht van het onlangs uitgebreide dossier van de federale rechtbank, is haar vaststelling dat Blue op het eerste gezicht geen aanspraak heeft gemaakt op mentale retardatie objectief redelijk. Dienovereenkomstig heeft de CCA de Due Process Clause niet geschonden om haar beslissing het respect van § 2254(d)(1) te ontnemen door Blue de kans te ontzeggen zijn Atkins-claim verder te ontwikkelen. Federale toetsing moet dus plaatsvinden op grond van § 2254(d), en er was geen reden voor de districtsrechtbank om een bewijskrachtige hoorzitting te houden. B. Blue vecht ook de afwijzing van zijn Atkins-claim door de rechtbank aan door te beweren dat de rechtbank een ongepaste ‘heldere’ standaard hanteerde voor het beoordelen van een verstandelijke beperking. FN57 Blue biedt weinig argumentatieve ondersteuning voor deze bewering. Hij wijst er alleen maar op dat de rechtbank ... specifiek suggereerde dat indiener zonder ten minste één IQ-score onder de 70 geen schadevergoeding onder Atkins kon krijgen voordat hij op respectvolle wijze had verklaard dat de fundamentele oneerlijkheid die gepaard gaat met dit soort poortwachterspraktijken de rechtbank twijfelt aan het gehele oordeel van de rechtbank. FN58 FN57. Verzoek om uitgifte van een COA en ondersteunende briefing, supra noot 21, onder 18. FN58. ID kaart. om 20. Dit argument faalt om drie redenen. Ten eerste heeft de rechtbank geen onjuiste, op IQ gebaseerde test aangenomen. De verklaring van de rechtbank dat een IQ-score van 75 de basisscore is die in aanmerking kan komen voor een diagnose van verstandelijke beperking (FN59) weerspiegelt de norm die de CCA in Hearn heeft aangekondigd. De districtsrechtbank heeft ook een uitvoerig onderzoek gedaan naar het precedent van dit Hof en heeft terecht geconcludeerd dat het Vijfde Circuit alleen vrijstelling heeft verleend voor Atkins-claims wanneer een gevangene ten minste één basisscore onder de 70 presenteert en vrijstelling heeft geweigerd wanneer een gevangene een IQ-score heeft zowel onder als boven de 70 en wanneer al zijn scores boven de 70 vallen. FN60 Na het verwerpen van de argumenten van Blue dat zijn volledige scores van 76 en 77 naar beneden moeten worden geschaald naar het bereik onder de 75, concludeerde de rechtbank dat Blue geen IQ-score heeft geproduceerd binnen het bereik van 70. de parameters dienden als voorbode van een diagnose van mentale retardatie. FN61 De behandeling door de rechtbank van de IQ-kwestie was consistent met het controlerende precedent van deze rechtbank en de CCA. FN59. Memorandum en Order, supra noot 10, op 18. FN60. ID kaart. bij 19 (voetnoten weggelaten) (verzamelzaken). FN61. ID kaart. op 26; zie ook idd. op 23-jarige leeftijd (op het eerste gezicht valt geen van de IQ-scores van Blue binnen het potentieel brede bereik dat de vaststelling van mentale retardatie mogelijk maakt.). Ten tweede is een fout van de districtsrechtbank bij de toepassing van de toetsingsnorm § 2254(d)(2) op zichzelf geen reden voor het uitvaardigen van een COA.FN62 In de COA-fase is de vraag die moet worden beslist of juristen van Er zou reden zijn om de juistheid van de conclusie te betwisten dat de afwijzing door de staatsrechtbank van de claim van indiener objectief redelijk was.FN63 FN62. Zie bijvoorbeeld Day v. Quarterman, 566 F.3d 527, 537 (5th Cir.2009) ('[D]zijn rechtbank kan de weigering van habeas-vrijstelling bevestigen op elke grond die door het proces-verbaal wordt ondersteund.' (wijziging in origineel) (citeert Scott v. Johnson, 227 F.3d 260, 262 (5e Cir.2000))). FN63. Zie bijvoorbeeld Pippin v. Dretke, 434 F.3d 782, 787 (5e Cir.2005), cert. geweigerd, 549 US 828, 127 S.Ct. 351, 166 L.Ed.2d 49 (2006). Ten slotte: zelfs als de rechtbank een fout had gemaakt bij de beoordeling van het algemene intellectuele functioneren van Blue, zou die fout onschadelijk zijn geweest. Blue heeft alleen recht op een COA voor zijn Atkins-claim als hij substantieel kan aantonen dat hem zijn grondwettelijke recht is ontzegd om te worden vrijgesteld van executie vanwege een mentale handicap. Om dat aan te tonen moet hij aan alle drie de elementen van de Briseño-test voldoen. FN64 De rechtbank oordeelde dat hij niet aan Briseño-punt twee kan voldoen: Blue heeft niet overtuigend aangetoond dat hij lijdt aan significante aanpassingsstoornissen die als basis zouden kunnen dienen voor verstandelijke beperking.FN65 Blue betwist deze constatering niet in zijn aanvraag voor een COA. Als hij dit niet doet, wordt de kwestie opgeheven. FN66 Als een districtsrechtbank zou oordelen dat de Strickland-claim van een habeas-indiener faalde omdat hij noch gebrekkige prestaties noch vooroordelen kon aantonen, zou een verzoek om een COA alleen met betrekking tot de tekortkomingenkwestie nutteloos zijn. Op dezelfde manier zouden redelijke juristen, omdat Blue heeft toegegeven dat hij niet kan aantonen dat hij lijdt aan aanzienlijke beperkingen in het aanpassingsvermogen, niet in discussie gaan over de juistheid van de conclusie van de rechtbank dat het objectief redelijk was voor de CCA om vast te stellen dat hij niet geestelijk gehandicapt is.FN67 We moeten de motie van Blue voor een COA over deze kwestie afwijzen. FN64. Zie supra noot 43 en daarin aangehaalde gevallen. FN65. Memorandum en besluit, supra noot 10, onder 34. FN66. Zie bijvoorbeeld Ortiz v. Quarterman, 509 F.3d 214, 215 (5th Cir.2007) (per curiam) (Hoewel Ortiz in de onderstaande procedure wel beweerde dat zijn procesadvocaat ineffectieve hulp verleende ..., hij heeft deze ondoelmatige bijstandsclaim niet naar voren gebracht in de brief ter ondersteuning van zijn aanvraag voor een COA bij deze rechtbank. Dienovereenkomstig heeft Ortiz afstand gedaan van deze ineffectieve bijstandsclaim. (onder verwijzing naar Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 612–13 ( 5e omstreeks 1999))). Zie in het algemeen Brewer v. Quarterman, 475 F.3d 253, 254 (5th Cir.2006) (per curiam) ([D]e vrijstellingsdoctrine is van toepassing op COA-aanvragen.). FN67. Accord Pierce v. Thaler, 604 F.3d 197, 214 (5th Cir.2010) (weigert een COA over Atkins-kwesties waarbij indiener er niet in slaagde de bevindingen van de districtsrechtbank aan te vechten dat hij geen last had van significante beperkingen in het adaptieve functioneren). IV. Blue werpt drie uitdagingen op aan de grondwettigheid van het Texas-stelsel voor de doodstraf, die allemaal gericht zijn op de manier waarop de jury werd geïnstrueerd tijdens zijn proces in de tweede straffase. In de eerste plaats beweert hij dat de instructies van de jury de jury niet voldoende middelen verschaften om zijn verzachtende bewijsmateriaal volledig in overweging te nemen en uit te voeren, zoals vereist door Penry v. Lynaugh en nakomelingen. In de tweede plaats betwist hij het onvermogen om een bewijslast op te leggen met betrekking tot de speciale kwestie van mitigatie. Ten derde stelt hij dat de 10–12-regel de jury op bevestigende wijze misleidt. Elk van deze uitdagingen wordt uitgesloten door een precedent van het Circuit. Hier zijn de relevante delen van de instructies van de staatsdistrictsrechtbank aan de jury in Blue's straffaseproces: Bij het bepalen van uw antwoorden op de vragen of speciale kwesties die aan u worden voorgelegd, moet u al het bewijsmateriaal overwegen dat u in dit proces wordt voorgelegd. U dient rekening te houden met al het bewijsmateriaal dat tijdens het gehele proces aan u wordt voorgelegd met betrekking tot de achtergrond of het karakter van de verdachte of de omstandigheden van het strafbare feit dat pleit voor of verzacht tegen het opleggen van de doodstraf. De bewijslast met betrekking tot speciale uitgave nr. 1 rust op de staat, en er moet buiten redelijke twijfel worden bewezen dat het antwoord op speciale kwestie nr. 1 Ja zou moeten zijn. U wordt geïnstrueerd dat u speciale uitgave nr. 1 Ja niet mag beantwoorden tenzij alle juryleden akkoord gaan met een dergelijk antwoord. Verder mag u deze speciale kwestie niet met Nee beantwoorden, tenzij tien of meer juryleden het daarmee eens zijn... SPECIALE UITGAVE NR. 1, met formulieren voor antwoorden, luidt als volgt: Is er een kans dat de beklaagde, Carl Henry Blue, criminele gewelddaden zal plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen? ANTWOORD: Wij, de jury, zijn unaniem van mening en stellen zonder enige redelijke twijfel vast dat het antwoord op speciale uitgave nr. 1 Ja is, met een handtekeningruimte voor het voorzittend jurylid, of ANTWOORD: Wij, de jury, omdat ten minste tien juryleden redelijke twijfel hebben met betrekking tot de waarschijnlijkheid dat de verdachte criminele gewelddaden zou plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen, bepalen dat het antwoord op speciale uitgave nr. 1 Nee is, met een handtekeningruimte voor het jurylid. Indien de jury er niet in slaagt overeenstemming te bereiken over een antwoord op speciale uitgave nr. 1 onder de hierboven beschreven voorwaarden en instructies, zal het jurylid geen van beide vormen van antwoord op de speciale uitgave ondertekenen. De juryleden mogen de gevolgen van het onvermogen van de jury om het eens te worden over het antwoord op de speciale kwestie niet bespreken of overwegen. U wordt verder geïnstrueerd dat als de jury een bevestigend oordeel uitspreekt over speciale uitgave nr. 1 (dat wil zeggen een antwoord met Ja), de jury speciale uitgave nr. 2 hieronder zal beantwoorden. U beantwoordt deze speciale uitgave nr. 2 met Ja of Nee. U mag de vraag Nee niet beantwoorden tenzij alle juryleden het eens zijn met een dergelijk antwoord, en u mag deze kwestie niet Ja beantwoorden tenzij tien of meer juryleden akkoord gaan met een dergelijk antwoord... U wordt geïnstrueerd dat de term verzachtend bewijs, zoals hierin gebruikt, bewijs betekent dat een jurylid zou kunnen beschouwen als een vermindering van de morele laakbaarheid van de verdachte. De speciale uitgave met antwoordformulieren luidt als volgt: SPECIALE UITGAVE NR. 2: Bent u, rekening houdend met al het bewijsmateriaal, inclusief de omstandigheden van het strafbare feit, het karakter en de achtergrond van de verdachte, en de persoonlijke morele schuld van de verdachte, van mening dat er voldoende verzachtende omstandigheid of omstandigheden zijn om te rechtvaardigen dat een veroordeling van levenslange gevangenisstraf in plaats van de doodstraf worden opgelegd? ... In het geval dat de jury er niet in slaagt overeenstemming te bereiken over een antwoord op deze speciale uitgave onder de voorwaarden en instructies die hierin worden gegeven, zal het voorzittende jurylid geen van beide vormen van antwoord op de speciale uitgave ondertekenen. De juryleden mogen de gevolgen van het onvermogen van de jury om het eens te worden over het antwoord op de speciale kwestie niet bespreken of overwegen. A. In de eerste plaats betoogt Blue dat de instructies die aan de jury zijn gegeven tijdens zijn proces in de tweede straffase zijn rechten op het Achtste Amendement schonden, doordat ze de jury een ontoereikend middel verschaften om zijn verzachtende bewijsmateriaal volledig in overweging te nemen en effect te sorteren. Blue heeft deze claim uitgeput door deze als foutpunt nummer dertig aan te voeren in zijn directe beroep tegen de herveroordeling. FN68 De CCA heeft deze claim ten gronde afgewezen, FN69 dus Blue heeft alleen recht op federale habeas-vrijstelling als hij kan aantonen dat de CCA's de beoordeling van de claim resulteerde in een beslissing die in strijd was met, of betrokken en onredelijke toepassing was van, duidelijk vastgesteld federaal recht, zoals bepaald door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten. FN70 De rechtbank oordeelde dat Blue dit niet kon aantonen. Dit Hof zou alleen een COA moeten uitvaardigen als redelijke juristen konden debatteren over de vraag of... het verzoekschrift op een andere manier had moeten worden afgehandeld.FN71 FN68. Zie Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 504 (Tex.Crim.App.2003). FN69. Zie id. op 505. FN70. 28 USC § 2254(d)(1). FN71. Slack v. McDaniel, 529 VS 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). Het Achtste Amendement vereist dat de discretie van de jury die de doodstraf oplegt, wordt geleid en gekanaliseerd door onderzoek te eisen van specifieke factoren die pleiten voor of tegen het opleggen van de doodstraf, teneinde willekeur en grilligheid uit te bannen. FN72 Zoals dit Hof in zijn arrest heeft uiteengezet en banc uitspraak in de zaak Nelson v. Quarterman, stellen de uitspraken van het Hooggerechtshof duidelijk vast dat de instructies die aan een hoofdjury worden gegeven ongrondwettelijk zijn als er: FN72. Buchanan v. Angelone, 522 VS 269, 274, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (interne aanhalingstekens weggelaten); zie ook Kansas v. Marsh, 548 US 163, 173–74, 126 S.Ct. 2516, 165 L.Ed.2d 429 (2006) ([Een] staatshoofdstrafsysteem moet ... een jury in staat stellen een beredeneerde, geïndividualiseerde strafbepaling te doen op basis van het dossier van een ter dood veroordeelde verdachte, persoonlijke kenmerken en de omstandigheden van zijn misdaad.). verschil tussen maximale en minimale beveiligingsgevangenissen
een redelijke waarschijnlijkheid dat de jury de speciale kwesties in Texas zou interpreteren op een manier die haar verhinderde al het verzachtende bewijsmateriaal van de beklaagde volledig in overweging te nemen en volledig uit te voeren. Deze norm met volledig effect vereist dat een jurylid zijn beredeneerde morele reactie kan uiten op bewijsmateriaal dat een verzachtende relevantie heeft die verder gaat dan de reikwijdte van de speciale kwesties; Dat wil zeggen dat een jurylid niet kan worden uitgesloten van het kiezen van een straf die lager is dan de doodstraf als hij van mening is dat het aangeboden verzachtende bewijs de verdachte minder moreel schuldig maakt aan de misdaad... FN73. 472 F.3d 287, 293 (5e Cir.2006) (en banc) (citaten weggelaten), cert. geweigerd, 551 US 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L.Ed.2d 719 (2007). Deze norm werd duidelijk vastgesteld uiterlijk in 1989, FN74, ruim voordat Blue's veroordelingsoordeel definitief werd in 2003. FN74. Zie Abdul–Kabir v. Quarterman, 550 U.S. 233, 246, 127 S.Ct. 1654, 167 L.Ed.2d 585 (2007) (Vóór onze beslissing in Penry I hadden onze zaken duidelijk vastgesteld dat jury's voor de veroordeling zinvolle aandacht en effect moesten kunnen geven aan al het verzachtende bewijsmateriaal dat een basis zou kunnen vormen voor het weigeren de doodstraf op te leggen...). Een korte samenvatting van de ontwikkeling in de wet op dit gebied helpt het argument van Blue in context te plaatsen. FN75 Jarenlang had Texas jury's voor de doodstraf nodig om drie speciale kwesties te beantwoorden: de speciale kwestie van opzettelijkheid, FN76, de speciale kwestie van toekomstgevaar, FN77 en de speciale kwestie Speciale kwestie met onvoldoende provocatie. FN78 Maar in 1989 oordeelde het Hooggerechtshof in de zaak Penry I dat deze drie speciale kwesties er niet in slaagden de jury te informeren dat zij het verzachtende bewijs van Penry's mentale retardatie en mishandelingsachtergrond kon overwegen en uitvoeren. voorzag de jury niet van een middel om haar ‘beredeneerde morele reactie’ op dat bewijsmateriaal tot uitdrukking te brengen bij het nemen van haar vonnis. FN79 FN75. Voor een uitgebreidere geschiedenis, zie de mening van rechter Stewart in Nelson, 472 F.3d, 293–303. FN76. Zie Tex.Code Crim. Proc. kunst. 37.0711, § 3(b)(1) (met de vraag of het gedrag van de verdachte dat de dood van de overledene veroorzaakte, opzettelijk was gepleegd en met de redelijke verwachting dat de dood van de overledene of een ander tot gevolg zou hebben). FN77. Zie id. § 3(b)(2) (met de vraag of het waarschijnlijk is dat de verdachte criminele gewelddaden zal plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen). FN78. Zie id. § 3(b)(3) (waarbij wordt gevraagd of het gedrag van de verdachte bij het doden van de overledene onredelijk was als reactie op de eventuele provocatie van de overledene). FN79. Penry v. Lynaugh, 492 VS 302, 328, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) (Penry I), op andere gronden terzijde geschoven door Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). De wetgevende macht van Texas reageerde in 1991 op Penry I door een nieuwe regeling voor speciale uitgiften in te voeren. In alle zaken waarin een verdachte terechtstaat voor een halsmisdrijf gepleegd op of na 1 september 1991, moet de jury twee speciale FN80-kwesties beantwoorden: dezelfde kwestie van toekomstgevaar uit het oude strafsysteem, dat nu is gecodificeerd in § 2 (b)(1), en een nieuwe speciale kwestie over mitigatie. In de speciale kwestie over mitigatie, gecodificeerd in § 2(e)(1), wordt de jury gevraagd of, rekening houdend met al het bewijsmateriaal, inclusief de omstandigheden van het strafbare feit, het karakter en de achtergrond van de verdachte, en de persoonlijke morele schuld. van de verdachte, er sprake is van voldoende verzachtende omstandigheid of omstandigheden die rechtvaardigen dat een levenslange gevangenisstraf zonder voorwaardelijke vrijlating wordt opgelegd in plaats van een doodvonnis. Op grond van § 2(f)(4) moet de rechtbank de jury instrueren dat zij, bij het beantwoorden van de speciale kwestie over de beperking, verzachtend bewijsmateriaal moet beschouwen als bewijs dat een jurylid zou kunnen beschouwen als een vermindering van de morele laakbaarheid van de verdachte. FN80. In gevallen waarin de verdachte is veroordeeld op grond van het partijenrecht, moet de jury ook een derde speciale vraag beantwoorden, waarin wordt gevraagd of de verdachte daadwerkelijk de dood heeft veroorzaakt, de bedoeling had een overlijden te veroorzaken, of een overlijden anticipeerde. Zie Tex.Code Crim. Proc. kunst. 37.071, § 2(b)(2). Hoewel deze nieuwe speciale uitgifteregeling nu al bijna twintig jaar in de boeken staat, moet deze nog bij het Hooggerechtshof terechtkomen. Vanwege het trage tempo waarmee kapitaalzaken door de rechtbanken worden behandeld, heeft de tamelijk substantiële hoeveelheid recente precedenten van het Hooggerechtshof die grondwettelijke betwistingen in stand houden tegen het gebruik van de speciale kwesties in Texas, weinig invloed op deze zaak. Bij die besluiten werd óf het beschreven plan van vóór 1991, óf het plan van vóór 1991 in samenhang met de beruchte vernietigingsinstructie in ogenschouw genomen. In feite heeft het Hooggerechtshof positief gereageerd op de speciale kwestie van § 2(e)(1) over de beperking van de gevolgen – zij het in dicta – in Penry II, waarbij het de beknoptheid en duidelijkheid van deze instructie prees en suggereerde dat een dergelijke duidelijk opgestelde algemene instructie over het verzachten van bewijsmateriaal waarschijnlijk zou hebben voldaan aan Penry I. FN81. Penry v. Johnson, 532 VS 782, 803, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001) (Penry II). Blue beweert niettemin dat er een redelijke waarschijnlijkheid is dat de juryleden in zijn zaak de nieuwe speciale kwesties hebben geïnterpreteerd als een verbod voor hen om volledig rekening te houden met en gevolg te geven aan al het verzachtende bewijsmateriaal dat hij tijdens zijn proces in de straffase heeft gepresenteerd. FN82 Blue erkent dat de De formulering in de Texas-mitigatiekwestie zelf, dat wil zeggen § 2(e)(1), is grondwettelijk adequaat. FN83 Maar hij betoogt dat de definitie van § 2(f)(4) van verzachtend bewijsmateriaal als bewijs dat een jurylid als bewijs zou kunnen beschouwen Het verminderen van de morele afkeurenswaardigheid van de beklaagde is ongrondwettelijk bekrompen en maakt feitelijk het woord ‘achtergrond’ in de speciale kwestie zelf ongeldig. FN84 Volgens Blue zullen veel redelijke, gezagsgetrouwe juryleden ervan uitgaan dat de uitdrukking ‘morele afkeurenswaardigheid’ alleen betrekking heeft op die factoren die dat rechtstreeks verband houdt met het plegen van het misdrijf, maar niet met de wellicht verder weg gelegen sociaal-economische en psychologische redenen waarom de verdachte voorbestemd was om het misdrijf te plegen. IQ en goed gedrag tijdens detentie werden feitelijk buiten het bereik van de jury gebracht.FN86 FN82. Verzoek om de uitgifte van een COA en ondersteunende briefing, supra noot 21, op 21-22. FN83. ID kaart. op 28 (onder verwijzing naar Lockett v. Ohio, 438 US 586, 604–05, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). FN84. ID kaart. op 31. FN85. ID kaart. op 30-31. FN86. ID kaart. op 31. Dit Hof heeft juist deze argumentatie in Beazley v. Johnson, FN87, overwogen en verworpen, waar het oordeelde dat de regeling voor de doodstraf die momenteel in artikel 37.071 is gecodificeerd, de jury er niet op ongrondwettelijke wijze van weerhoudt om, als verzachtende factor, enig aspect van de straf van een verdachte in overweging te nemen. karakter of strafblad en alle omstandigheden van het strafbare feit die de verdachte aanvoert als basis voor een straf die lager is dan de doodstraf. FN88 Dit Hof concludeerde dat al het verzachtende bewijs effect kan krijgen onder de brede definitie van verzachtend bewijs zoals gevonden in § 2(e). )(1)FN89 en dat de definitie van § 2(f)(4) van verzachtend bewijsmateriaal het bewijsmateriaal dat in aanmerking wordt genomen onder § 2(e)(1) niet beperkt. FN90 Op dit laatste punt benadrukte de rechtbank van Beazley dat '[ In feite kan elk verzachtend bewijsmateriaal worden beschouwd als iets dat van invloed is op de ‘morele schuld’ van de beklaagde.’ FN91 De afgelopen tien jaar heeft dit Hof zijn standpunt in Beazley opnieuw bevestigd in ten minste vier niet-gepubliceerde uitspraken.FN92 FN87. Zie 242 F.3d 248, 259 (5th Cir.) (Beazley beweerde in rechtstreeks beroep dat de definitie van het Texaanse statuut van 'verzachtend bewijs' op het eerste gezicht ongrondwettelijk is omdat het 'verzachting' beperkt tot factoren die een hoofdgedaagde moreel minder 'verwijtbaar' maken. voor het plegen van de hoofdmoord.), cert. geweigerd subnr. Beazley v. Cockrell, 534 US 945, 122 S.Ct. 329, 151 L.Ed.2d 243 (2001). FN88. ID kaart. op 260 (citeert Lockett, 438 U.S. op 604, 98 S.Ct. 2954). FN89. ID kaart. (onder verwijzing naar Prystash v. State, 3 S.W.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999) (en banc), certificaat geweigerd, 529 U.S. 1102, 120 S.Ct. 1840, 146 L.Ed.2d 782 ( 2000); Cantu v. State, 939 SW2d 627, 648–49 (Tex.Crim.App.) (en banc), certificaat geweigerd, 522 US 994, 118 S.Ct. 557, 139 L.Ed.2d 399 (1997)). FN90. ID kaart. FN91. ID kaart. (citeert Graham v. Collins, 506 U.S. 461, 476, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993)). FN92. Zie Cantu v. Quarterman, 341 Fed.Appx. 55, 60-61 (5e Cir.2009) (per curiam) (niet gepubliceerd), cert. ontkend, ––– VS ––––, 130 S.Ct. 2102, 176 L.Ed.2d 733 (2010); Roach tegen Quarterman, 220 Fed.Appx. 270, 277 (5e Cir.2007) (niet gepubliceerd); Jackson v. Dretke, 181 Fed.Appx. 400, 412–13 (5e circa 2006) (niet gepubliceerd); O'Brien v. Dretke, 156 Fed.Appx. 724, 735–36 (5e Cir.2005) (per curiam) (niet gepubliceerd), cert. geweigerd, 547 US 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L.Ed.2d 281 (2006). Beazley sluit Blue's vordering tot schadevergoeding op twee manieren af. In de eerste plaats vormt de conclusie dat de nieuwe speciale uitgifteregeling constitutioneel is een zeer krachtig bewijs dat het redelijk was dat de CCA tot dezelfde conclusie kwam. FN93 Ten tweede was Beazley ook van oordeel, op basis van feiten die materieel niet te onderscheiden zijn van de hier gepresenteerde, dat de indiener geen recht had op de afgifte van een COA. FN94 Deze aanname bindt dit panel en dwingt afwijzing van Blue's claim af. FN95 Daarom zouden redelijke juristen dat niet doen. debatteren over de vaststelling van de districtsrechtbank dat de afwijzing door de CCA van de claim van Blue's Penry recht heeft op eerbied op grond van § 2254(d)(1). FN93. Zie Jackson, 181 Fed.Appx. op 413 (Waar ... een staatsrechtbank tot een conclusie komt die consistent is met het precedent van dit circuit, valt dit vermoedelijk binnen de ruime beoordelingsvrijheid die de staatsrechtbank wordt geboden op grond van § 2254(d)(1), omdat we vermoedelijk onze eigen jurisprudentie zouden beschouwen als binnen ‘het bereik van een redelijk oordeel’ dat wordt geboden door uitspraken van het Hooggerechtshof (citaat van Yarborough v. Alvarado, 541 U.S. 652, 664, 124 S.Ct. 2140, 158 L.Ed.2d 938 (2004))). FN94. Zie Beazley, 242 F.3d bij 255. FN95. Blue suggereert dat het om een uitdaging gaat zoals toegepast, en niet om een gezichtsuitdaging, zie Request for the Issuance of a COA and Supporting Brief, supra noot 21, onder 20–21 & n. 3, maar Beazley's categorische opvatting dat aan al het verzachtende bewijs kracht kan worden gegeven onder de brede definitie van verzachtend bewijs zoals gevonden in § 2(e)(1), 242 F.3d onder 260, ontkracht de betekenis van dit onderscheid. Blue voert verschillende tegenargumenten aan, maar geen enkele kan de bindende autoriteit van Beazley overwinnen. Ten eerste beweert hij dat Beazley niet langer de goede wet hanteert in het licht van de latere en banc-beslissing in Nelson. FN96 Indiener in Nelson werd echter veroordeeld op grond van de regeling voor speciale kwesties van vóór 1991, waarin de speciale kwestie voor mitigatie niet was opgenomen. FN97 Nelson is alleen van mening dat de speciale kwestie over toekomstgevaar op zichzelf de jury niet in staat stelt om volledig effect te geven aan bepaalde soorten verzachtende bewijzen, waaronder psychische aandoeningen. FN98 Nelson heeft de bewering van Beazley niet ongedaan gemaakt dat de speciale kwestie over mitigatie de jury de kans geeft om alle vormen van verzachtend bewijsmateriaal volledig effect te geven.FN99 FN96. Verzoek om de uitgifte van een COA en ondersteunende briefing, supra noot 21, onder 29 en 31-33. FN97. Zie Nelson v. Quarterman, 472 F.3d 287, 290 & n. 1 (5e Cir.2006) (en banc), cert. geweigerd, 551 US 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L.Ed.2d 719 (2007). FN98. Zie id. op 307–09. FN99. Om dezelfde reden is het argument van Blue dat zijn lage IQ niet voldoende in aanmerking kan worden genomen alleen al op grond van de kwestie van de toekomstige gevaarlijkheid, het verzoek om de uitgifte van een COA en ondersteunende briefing, supra noot 21, op 34-jarige leeftijd, een non-starter. Vervolgens betoogt Blue dat de uitspraak van het Hooggerechtshof in de zaak Skipper v. South Carolina (FN100) vaststelt dat verzachtend bewijsmateriaal verder reikt dan alleen bewijsmateriaal dat de neiging heeft om de morele schuld of verwijtbaarheid van de verdachte te verminderen. FN101 In werkelijkheid is Skipper van mening dat een verdachte toestemming moet krijgen om bewijs aan te voeren van zijn goede gedrag in de gevangenis als verzachtend bewijs tijdens een proces in de straffase. FN102 Een paar jaar later, in Franklin v. Lynaugh, oordeelde het Hof dat wanneer een hoofdbeklaagde uit Texas dergelijk bewijsmateriaal aanvoert, de jury de speciale kwestie van toekomstgevaar krijgt een geschikt middel om dit te overwegen. FN103 Het staat dus buiten kijf dat de jury van Blue zodanig werd geïnstrueerd dat zij in staat waren de verzachtende gevolgen van zijn goede gedrag in de gevangenis in overweging te nemen. En niets in Skipper leent enige steun voor de bredere bewering van Blue dat het ongrondwettelijk is om verzachtend bewijs te definiëren als bewijs dat de morele afkeurenswaardigheid vermindert. FN100. 476 US 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). FN101. Verzoek om uitgifte van een COA en ondersteunende briefing, supra noot 21, onder 32 en 34. FN102. Zie 476 US op 4–5, 106 S.Ct. 1669. FN103. Zie 487 U.S. 164, 178, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) (mening over pluraliteit); ID kaart. op 185-86, 108 S.Ct. 2320 (O'Connor, J., eens met het vonnis); zie ook Nelson, 472 F.3d bij 295. Ten derde wijst Blue op het feit dat rechtbanken in Texas er in sommige kapitaalzaken voor hebben gekozen om de wettelijk verplichte juryinstructies aan te vullen en bredere definities van verzachtend bewijsmateriaal te bieden. FN104 Hoe het ook zij, Blue heeft geen enkele autoriteit geïdentificeerd die stelt dat de afwezigheid van Een dergelijke aanvullende instructie maakt het gewijzigde plan voor speciale uitgiften van Texas constitutioneel zwak. Beazley's conclusie dat § 2(e)(1) 'elk potentieel beperkend probleem in sectie 2(f)(4) oplost' omdat 'de instructies van de rechtbank overeenkomstig [§ 2(e)(1)] de jury voorzien van een voertuig om te reageren op een breder scala aan verzachtende bewijzen' is regelrecht het tegendeel. FN105 FN104. Zie Verzoek om afgifte van een COA en ondersteunende briefing, supra noot 21, onder 34–35 en 37–38. In de zaak O'Brien instrueerde de rechter de jury bijvoorbeeld dat '[een] verzachtende omstandigheid kan omvatten, maar niet beperkt is tot, elk aspect van het karakter, de achtergrond, de staat van dienst, de emotionele instabiliteit, de intelligentie of de omstandigheden van het misdrijf van de verdachte. waarvan u denkt dat dit een doodvonnis in deze zaak ongepast zou kunnen maken.’ O'Brien v. Dretke, 156 Fed.Appx. 724, 736 (5e Cir.2005) (per curiam) (niet gepubliceerd), cert. geweigerd, 547 US 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L.Ed.2d 281 (2006). FN105. Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 260 (5th Cir.) (citeert Prystash v. State, 3 S.W.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999)), cert. geweigerd subnr. Beazley v. Cockrell, 534 US 945, 122 S.Ct. 329, 151 L.Ed.2d 243 (2001). Kortom, Blue kan niet aantonen dat de speciale kwesties de jury niet in staat stelden om volledige aandacht en uitwerking te geven aan bewijsmateriaal van zijn goede gedrag in de gevangenis, geestelijke gezondheidsproblemen en een laag IQ. Franklin v. Lynaugh is van mening dat de kwestie van bijzondere gevaren de jury in staat stelt om goed gedrag in de gevangenis te overwegen, en Beazley is van mening dat de speciale kwestie van mitigatie het mogelijk maakt om bewijsmateriaal van psychische aandoeningen en een laag IQ te overwegen. Redelijke juristen zouden niet debatteren over de beslissing van de districtsrechtbank om Blue's Penry-uitdaging af te wijzen. Dienovereenkomstig wijzen wij de motie van Blue voor een COA op deze claim af. B. Blue beweert ook dat het onvermogen om een van beide partijen de bewijslast met betrekking tot de speciale mitigatiekwestie toe te wijzen in strijd is met de Due Process Clause. In het bijzonder betoogt Blue dat het onvermogen om een bewijslast toe te kennen... er niet in slaagt de discretie van de jury te sturen op een manier die vooringenomenheid, willekeur en willekeur bij het opleggen van de doodstraf minimaliseert. FN106 Blue putte deze bewering uit door deze als foutpunt naar voren te brengen. nummer vierendertig in zijn directe beroep tegen de nieuwe veroordeling, en de CCA verwierp het op zijn merites. FN107 Zoals Blue toegeeft, heeft dit Hof bij verschillende gelegenheden geoordeeld dat ‘geen enkel precedent van het Hooggerechtshof of het Circuit grondwettelijk vereist dat aan de speciale kwestie van de mitigatie van Texas een bewijslast wordt toegewezen.’ FN109 Het ontbreken van een precedent van het Hooggerechtshof is fataal voor Blue's claim onder § 2254(d)(1). FN106. Verzoek om uitgifte van een COA en ondersteunende briefing, supra noot 21, onder 46. FN107. Zie Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500–01 (Tex.Crim.App.2003). FN108. Zie Verzoek om uitgifte van een COA en ondersteunende briefing, supra noot 21, onder 46. FN109. Druery v. Thaler, 647 F.3d 535, 546 (5e Cir.2011) (wijziging in origineel) (citeert Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 378 (5e Cir.2005)); zie ook Avila v. Quarterman, 560 F.3d 299, 315 (5e Cir.), cert. ontkend, ––– VS ––––, 130 S.Ct. 536, 175 L.Ed.2d 350 (2009); Coleman v. Quarterman, 456 F.3d 537, 541–42 (5e Cir.2006), cert. geweigerd, 549 US 1343, 127 S.Ct. 2030, 167 L.Ed.2d 772 (2007). Op een nauw verwante, maar conceptueel onderscheidende toon betoogt Blue kort dat het niet toekennen van een bewijslast in strijd is met de eis van het Zesde Amendement dat elk element van een strafbaar feit buiten redelijke twijfel moet worden bewezen. FN110 Dit argument gaat voorbij aan het onderscheid. .. tussen feiten die de straf verzwaren en feiten die de straf verzachten. FN111 Zoals dit Hof heeft uitgelegd in Granados v. Quarterman, is het niet vragen aan de jury om de afwezigheid van verzachtende omstandigheden boven redelijke twijfel vast te stellen volkomen consistent met Ring en Apprendi, omdat een bevinding van Verzachtende omstandigheden reduceren een straf tot de doodstraf, in plaats van deze te verhogen tot de doodstraf. FN112 Blue probeert deze gevallen van elkaar te onderscheiden of suggereert anderszins dat ze geen controle hebben. FN110. Verzoek om uitgifte van een COA en ondersteunende briefing, supra noot 21, onder 45. FN111. Apprendi v. New Jersey, 530 VS 466, 490 n. 16, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). FN112. 455 F.3d 529, 536–37 (5e Cir.), cert. geweigerd, 549 US 1081, 127 S.Ct. 732, 166 L.Ed.2d 568 (2006); zie ook Paredes v. Quarterman, 574 F.3d 281, 292 (5e Cir.2009) (per curiam); Avila, 560 F.3d op 315; Ortiz v. Quarterman, 504 F.3d 492, 504–05 (5e Cir.2007), cert. geweigerd, 553 US 1035, 128 S.Ct. 2428, 171 L.Ed.2d 234 (2008); Scheanette v. Quarterman, 482 F.3d 815, 828 (5e Cir.2007). Omdat beide argumenten van Blue met betrekking tot de bewijslast met betrekking tot de speciale kwestie van mitigatie uitgesloten zijn door het precedent van het Fifth Circuit, is de juistheid van de beslissing van de districtsrechtbank om ze te verwerpen niet onderwerp van discussie onder juristen van de rede. FN113 Daarom concluderen we dat Blauw heeft op dit punt geen recht op een COA. FN113. Accord Druery, 647 F.3d op 546. C. Ten slotte beweert Blue dat het Texas-systeem om juryleden in de straffase te instrueren over de gevolgen van het niet eens worden over een straf, in strijd is met het Achtste Amendement. Artikel 37.071 vereist dat hoofdjuryleden worden geïnstrueerd dat zij alleen Ja kunnen antwoorden op de speciale kwestie over toekomstgevaar en Nee op de speciale kwestie over mitigatie als zij alle twaalf ermee instemmen, en dat zij alleen het tegenovergestelde kunnen antwoorden als tien of meer van hen stemt ermee in dit te doen. FN114 Als de juryleden Nee antwoorden op de kwestie van toekomstgevaar of Ja op de kwestie van verzachting, wordt de verdachte veroordeeld tot levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating. FN115 Hetzelfde resultaat wordt bereikt als de juryleden het niet eens worden over een antwoord. maar het statuut verbiedt de rechtbank en de partijen de juryleden te informeren over de gevolgen van hun onvermogen om tot overeenstemming te komen. FN116 Dit staat algemeen bekend als de ‘10–12-regel.’ FN117 Onder verwijzing naar Romano v. Oklahoma beweert FN118 Blue dat de 10–12-regel ongrondwettelijk is omdat deze juryleden op bevestigende wijze misleidt over hun rol in het veroordelingsproces. Blue putte deze bewering uit door deze als foutpunten nummer tweeëndertig en drieëndertig naar voren te brengen in zijn directe beroep tegen de procedure tot herveroordeling, en de CCA verwierp deze op zijn merites. FN114. Tex.Code Crim. Proc. kunst. 37.071, § 2(d)(2), (f)(2). FN115. ID kaart. § 2(g). FN116. ID kaart. § 2(a)(1), (g). FN117. Smith v. Cockrell, 311 F.3d 661, 683 (5e Cir.2002) (onder verwijzing naar Alexander v. Johnson, 211 F.3d 895, 897 (5e Cir.2000)), gedeeltelijk op andere gronden overruled door Tennard v. Dretke, 542 VS 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L.Ed.2d 384 (2004). FN118. 512 US 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994). FN119. Zie Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 504–05 (Tex.Crim.App.2003). In Romano legde het Hooggerechtshof uit dat opmerkingen van een aanklager of de rechtbank de jury op bevestigende wijze misleiden met betrekking tot haar verantwoordelijkheid voor de straftoemeting als ‘de opmerkingen … op onjuiste wijze de rol beschrijven die door de lokale wetgeving aan de jury is toegewezen.’ FN120 oordeelde het Hooggerechtshof in Jones v. Verenigde Staten dat het onvermogen om de jury te instrueren over de gevolgen van een impasse de jury op geen enkele wijze positief misleidt over haar rol in het veroordelingsproces. FN121 Dit Hof heeft geconcludeerd dat Jones de 10– 12 Regel vanuit constitutionele aanval. FN122 En het heeft ook geoordeeld dat de 10–12-regel constitutioneel van kracht is, onafhankelijk van de in Jones aangekondigde holding. FN123 Omdat geen enkele duidelijk vastgestelde federale wet de 10–12-regel ongeldig maakt of de grondwettigheid ervan in twijfel trekt, heeft Blue geen recht op een COA over deze kwestie. FN120. Romano, 512 VS op 9, 114 S.Ct. 2004 (citeert Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 407, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989)). FN121. 527 VS 373, 381-82, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999). FN122. Zie Druery, 647 F.3d bij 544; Alexander, 211 F.3d op 897 n. 5. FN123. Zie Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 288–89 (5th Cir.) (citerend uit Jacobs v. Scott, 31 F.3d 1319, 1329 (5th Cir.1994)), cert. geweigerd, 531 US 849, 121 S.Ct. 122, 148 L.Ed.2d 77 (2000). Zie in het algemeen Greer v. Thaler, 380 Fed.Appx. 373, 389 (5th Cir.) (per curiam) (niet gepubliceerd) (waarbij wordt opgemerkt dat de uitspraak van het Hooggerechtshof in Jones niet ingaat op het argument dat de 10–12-regel het risico met zich meebrengt dat een jurylid zou worden misleid voordat hij dat argument als waardeloos zou verwerpen ), cert. ontkend, ––– VS ––––, 131 S.Ct. 424, 178 L.Ed.2d 330 (2010). Voor zover Blue's betwisting van de 10-12-regel ons ertoe aanzet een nieuwe regel van constitutionele strafprocesrecht aan te nemen, is deze ook onder Teague uitgesloten. uitzonderingen zijn van toepassing. FN125 [Een] zaak kondigt een nieuwe regel aan wanneer deze baanbrekend is of een nieuwe verplichting oplegt aan de staten of de federale regering, dat wil zeggen wanneer het resultaat ervan niet werd gedicteerd door een precedent dat bestond op het moment van de veroordeling van de verdachte definitief geworden. FN126 Blue beweert dat Teague niet betrokken is omdat hij de regels van Romano wil handhaven, FN127 Penry I, FN128 Jurek v. Texas, FN129 en Gregg v. Georgia. FN130 In Webb v. Collins oordeelde dit Hof echter dat het Achtste Amendement van een habeas-indiener tegen de instructies van de jury, gegeven op grond van artikel 37.071(2) van het Wetboek van Strafvordering van Texas, door Teague werd uitgesloten. FN131 Dit Hof heeft dit standpunt in talloze gepubliceerde adviezen opnieuw bevestigd. FN132 Blue probeert geen onderscheid te maken deze gevallen of anderszins suggereren dat ze geen controle hebben. Hij beweert ook niet dat een van de twee uitzonderingen op de Teague-bar hier van toepassing is. FN124. Teague v. Lane, 489 US 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). FN125. ID kaart. op 306, 310, 109 S.Ct. 1060. Teague was een pluraliteitsbesluit, maar de aangekondigde regel werd vervolgens aangenomen door een meerderheid van het Hof in de zaak Penry I. Zie Penry I, 492 U.S. 302, 313–14, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). FN126. Teague, 489 VS op 301, 109 S.Ct. 1060. FN127. 512 US 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994). FN128. 492 VS 302, 109 S.Ct. 2934. FN129. 428 VS 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). FN130. 428 US 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976). FN131. 2 F.3d 93, 94-95 (5e Cir.1993) (per curiam). FN132. Zie Druery v. Thaler, 647 F.3d 535, 542–45 (5e Cir.2011); Hughes v. Dretke, 412 F.3d 582, 595 (5e Cir.2005), cert. geweigerd, 546 US 1177, 126 S.Ct. 1347, 164 L.Ed.2d 60 (2006); Alexander v. Johnson, 211 F.3d 895, 897 (5e Cir.2000); Davis v. Scott, 51 F.3d 457, 466 (5th Cir.1995), gedeeltelijk op andere gronden overruled door Tennard v. Dretke, 542 U.S. 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L.Ed.2d 384 (2004). IN. Het verzoek om een verklaring van beroep wordt afgewezen. | 
