Cesar Barone De encyclopedie van moordenaars

Cesar Barone, een ander lid van het broeinest van seriemoorden in Oregon, zit momenteel in de dodencel wegens de verkrachting en moord op vier vrouwen. Barone is geboren en getogen in Florida als Adolph James Rode en is ook de hoofdverdachte van ten minste één moord daar eind jaren zeventig en werd rond dezelfde tijd, waarschijnlijk ten onrechte, vrijgesproken van een aanval op zijn eigen grootmoeder.

Barone vermoordde Margaret Schmidt, 61, in haar huis in Hillsboro in april 1991. Ze was verkracht voordat ze werd gewurgd.

In oktober 1992 schoot en verwondde hij verpleegster Martha Bryant in Hillsboro, waarbij hij de weerloze vrouw verwondde, voordat hij haar uit haar auto sleepte en haar seksueel misbruikte. Vervolgens schoot hij haar van dichtbij door het hoofd.

Zijn volgende slachtoffer was Chantee Woodman, 23, die Barone in december van hetzelfde jaar ook seksueel misbruikte en doodschoot in Portland.

Het laatste slachtoffer van de seksmoordenaar was de 51-jarige Betty Williams, die een hartaanval kreeg tijdens de aanval in haar appartement in Portland in januari 1993. Barone kreeg 89 jaar cel voor de moord op Williams, maar kreeg de doodstraf voor de moorden. van Schmidt, Bryant en Woodman.

Een paar interessante opmerkingen over Barone. Hij werd veroordeeld tot twee jaar jeugddetentie voor het aanvallen van een van dezelfde vrouwen van wie hij verdacht wordt in Florida te hebben vermoord, maar de aanklacht in de moordzaak is ingetrokken omdat Barone al in de dodencel zit in Oregon.

Er wordt ook gemeld dat Barone, Rode op dat moment, korte tijd een celgenoot was van de productieve seriemoordenaar Ted Bundy in Florida nadat Bundy in 1979 voor de laatste keer was gearresteerd.

César Francesco Barone

Washington County-Oregon

Geboren: 12/4/60

Ter dood veroordeeld: 1995

Barone riskeert drie doodvonnissen voor het seksueel misbruiken en vermoorden van vier vrouwen in de omgeving van Portland begin jaren negentig. Hij werd veroordeeld voor de verkrachting en moord in 1991 op Margaret H. Schmidt, 61, in haar huis in Hillsboro; de poging tot verkrachting en moord in 1992 op verpleegster-vroedvrouw Martha B. Bryant, 41, nadat ze haar auto van een Hillsboro-weg had gedwongen; de poging tot verkrachting en moord in 1992 op Chantee E. Woodman, 23, uit Portland; en de moord in 1993 op Betty Lou Williams, 51, die een hartaanval kreeg terwijl hij haar seksueel misbruikte in haar Cornelius-badkamer.

Barone is ook een verdachte van de verkrachting en verstikking in 1979 van Alice Stock, een 73-jarige gepensioneerde lerares die tegenover hem in Florida woonde.

Interessant feit: geboren als Adolph James 'Jimmy' Rode Jr., deelde hij in de jaren tachtig kort een gevangeniscel met Ted Bundy in Florida. Veranderde zijn naam in Barone en diende in de US Army Rangers tijdens de invasie van Panama in 1989. Uit het leger gezet nadat militaire functionarissen zijn strafblad hadden ontdekt.

Status: dodencel.

César BARONE

Seriemoordenaar in de dodencel: Cesar Barone zit momenteel in de dodencel in Oregon, nadat hij is veroordeeld voor de verkrachting en moord op drie vrouwen in de omgeving van Portland. Hij riskeert een gevangenisstraf van 89 jaar voor een vierde moord.

Zijn voorkeur - Vrouwen van oudere leeftijd: In april 1991 verkrachtte en wurgde Barone de 61-jarige Margaret Schmidt in haar huis.

Nog een moord zes maanden later: In oktober 1992 schoot Barone kogels in een auto, waarbij verloskundige Martha Bryant gewond raakte toen ze van haar werk vanuit het Tuality Hospital in Hillsboro naar huis reed. Vervolgens heeft hij haar seksueel misbruikt en haar uit haar auto de weg op gesleurd. Hij beëindigde zijn aanval door haar van dichtbij in het hoofd te schieten, waardoor ze om het leven kwam.

Barone's jongste bekende slachtoffer: In december 1992 was de 23-jarige Chantee Woodman in Portland het volgende bekende slachtoffer van Barone. Hij sloeg haar, mishandelde haar seksueel, schoot haar vervolgens dood en liet haar lichaam achter langs US 26 nabij Vernonia.

Slachtoffer sterft aan een hartaanval: Een maand later, januari 1993, werd de 51-jarige Betty Williams aangevallen door Barone in haar appartement in Portland. Ze stierf na een hartaanval toen Barone haar seksueel begon te misbruiken.

Zijn veroordeling: Barone kreeg 89 jaar voor de moord op Williams en kreeg de doodstraf voor de moord op Schmidt, Bryant en Woodman.

Waren er meer slachtoffers?: Barone werd op 19-jarige leeftijd verdacht van het verkrachten en vermoorden door wurging van zijn 71-jarige buurvrouw, terwijl ze in bed lag. Hij werd veroordeeld tot twee jaar jeugddetentie omdat hij eerder dezelfde vrouw had aangevallen. Florida heeft geen vervolging aangevraagd, omdat hij in Oregon al in de dodencel zit. De autoriteiten vermoeden ook dat hij verantwoordelijk was voor het slaan van zijn grootmoeder rond diezelfde tijd, hoewel hij voor dat misdrijf werd vrijgesproken.

Zijn woede gaat verder: Hij slaagde erin een vrouwelijke correctieambtenaar aan te vallen terwijl hij in de gevangenis zat.

Vraag je je af waar ze het over hadden?: Terwijl hij in een gevangenis in Florida zat, bracht hij een korte tijd door als celgenoot van Ted Bundy, na Bundy's definitieve arrestatie in 1979.

Van Charles Montaldo - About.com

Bad Girls Club seizoen 16 seizoensfinale

Seriemoordenaar? Politie van Florida spoort veroordeelde moordenaar op in Oregon

Door Kevin Davis en Holly Danks

Fort Lauderdale Sun-Sentinel: Seattle Times News Services

Zondag 12 februari 1995

Toen hij nog maar een jongen was, begon Adolph James Rode tekenen te vertonen van het soort man dat hij zou worden.

Hij stal speelgoed van de kleuterschool. Hij werd van de kleuterschool gestuurd. Tijdens zijn jeugd in Fort Lauderdale vocht hij voortdurend met andere kinderen, bedreigde hen met messen en stak sigaretten in hun ogen.

Als tiener brak hij in huizen in, misbruikte drugs, viel oudere vrouwen aan en ging naar de gevangenis. Volgens de politie probeerde hij zijn stiefmoeder te wurgen.

In de gevangenis sprak hij met seriemoordenaar Ted Bundy. Rode vertelde trots aan andere gevangenen over hun vereniging.

Rode (uitgesproken als Roh-dee) verhuisde uiteindelijk naar de westkust, veranderde zijn naam in Cesar Francesco Barone en begon een nieuw leven. Hij werkte als meubelmaker, sloot zich aan bij de elite Army Rangers en werd later verpleegassistent.

De politie zegt dat Barone in die jaren ook een geheim leven leidde: als seriemoordenaar.

De autoriteiten zeggen dat Barone op 19-jarige leeftijd zijn eerste slachtoffer in Fort Lauderdale vermoordde, en vervolgens doorging met moorden in de Pacific Northwest totdat hij vorig jaar werd gepakt.

Cesar Barone, nu 34, werd veroordeeld voor moord en op 30 januari ter dood veroordeeld voor de moord op Martha B. Bryant, een verpleegster-vroedvrouw. Barone vermoordde Bryant in oktober 1992 en dumpte haar lichaam op een landelijke weg in Oregon.

Barone wordt nog steeds berecht op beschuldiging dat hij drie andere vrouwen heeft vermoord in Washington County, Oregon, en een andere in Fort Lauderdale. Bovendien werd hij vorig jaar in Oregon veroordeeld wegens verschillende inbraken en aanklachten waarbij oudere vrouwen betrokken waren.

'Hij heeft nooit enig berouw getoond', zegt Mike O'Connell, rechercheur Moordzaken bij het Sheriff's Department van Washington County (Ore.) en lid van een taskforce die onderzoek deed naar de moorden in Oregon. 'Hij heeft nooit enige verantwoordelijkheid toegegeven.'

Broward County, Florida, zijn aanklagers van plan Barone terug te brengen naar Fort Lauderdale om te worden aangeklaagd voor de moord op de 73-jarige Alice Stock in 1979. Stock was een gepensioneerde onderwijzeres die aan de overkant van Barone in het zuidwesten van de stad woonde.

Als Barone in Florida ter dood wordt veroordeeld voor de moord op Stock, lijkt het waarschijnlijker dat hij hier kan worden geëxecuteerd. Sinds 1962 is in Oregon niemand ter dood gebracht. De doodstraf in Oregon werd in 1964 ingetrokken en in 1984 opnieuw ingevoerd. Inclusief Barone zitten daar nu 18 mensen in de dodencel.

Florida heeft daarentegen in 1976 de doodstraf opnieuw ingevoerd en heeft sindsdien 33 gevangenen geëxecuteerd. Momenteel zitten er 356 gevangenen in de dodencel.

De vroege jaren

Tijdens zijn jeugd in Fort Lauderdale belden vrienden en familie Barone Jimmy.

Jimmy werd opgevoed door zijn vader, Adolph, en stiefmoeder, Stella Hall, in een bescheiden huis in het zuidwesten van Fort Lauderdale. Hall trouwde met Adolph Rode toen Jimmy zes of zeven was, nadat Rode's vrouw hem had verlaten voor een andere man.

O'Connell zei dat er geen bewijs is dat Jimmy ooit fysiek of emotioneel is misbruikt door zijn ouders.

'Ik denk dat sommige mensen hem gewoon een slecht zaad zouden noemen', zei O'Connell.

Een vriend die verderop in de straat woonde, zei dat Barone regelmatig spijbelde, drugs gebruikte, andere kinderen terroriseerde en huizen inbrak om bier, sigaretten en geld voor drugs te stelen.

Toen hij vijftien was, brak Barone in bij een buurman en probeerde haar met een mes te verkrachten, aldus de politie. Die buurman, Alice Stock, zou later worden wat de politie zijn eerste moordslachtoffer noemde. Barone bracht twee maanden door in een jeugdinrichting vanwege de aanval op Stock.

Toen hij 17 was, werd Barone veroordeeld voor inbraak en bracht hij ongeveer twee jaar in de gevangenis door. Op 29 november 1979, vijftien dagen na zijn vrijlating, zo zegt de politie, verkrachtte en wurgde hij Stock.

Barone was een verdachte van de moord op Stock, maar er was niet genoeg bewijs om hem toen aan te klagen, zei rechercheur Mike Walley, moordzaken uit Fort Lauderdale, die de zaak heropende na de arrestatie van Barone in Oregon.

Ongeveer zes maanden nadat Stock werd vermoord, arresteerde de politie Barone in een vermeende poging om zijn grootmoeder, Mattie Marino, 70, te vermoorden.

Ze werd gewurgd, geslagen met een deegroller en beroofd van $ 10. Marino identificeerde Barone als haar aanvaller, maar had moeite met haar getuigenis. Een jury sprak Barone vrij.

Broward Sheriff's Office Lt. Tony Fantigrassi, die Barone arresteerde in verband met de aanval, herinnert zich de zaak nog goed.

'Ik zal die plaats delict nooit vergeten,' zei Fantigrassi. 'Ik herinner me de deegroller, het bloed. Ik denk dat hij haar voor dood heeft achtergelaten.'

Ondanks dat hij werd vrijgesproken voor de aanval, werd Barone veroordeeld in een niet-gerelateerde inbraakzaak en ging hij in 1981 naar de gevangenis.

In 1986 werd Barone na een korte ontsnapping en aanval op een bewaker overgebracht naar een staatsgevangenis in Starke. Daar ontmoette hij Ted Bundy.

Bundy, een voortijdig schoolverlater in de staat Washington, bekende later de moord op 23 vrouwen in vier staten. Hij werd zes jaar geleden geëxecuteerd in de elektrische stoel van Florida voor de moord op Kimberly Leach, 12, uit Lake City, Florida, zijn jongste en laatste slachtoffer. Hij was ook ter dood veroordeeld voor de moord op twee studentes van de Florida State University.

Barone werd twee keer naast Bundy gehuisvest, één keer voor ongeveer twee maanden en opnieuw voor twaalf dagen.

'Hij vond het heel netjes en schepte tegen andere gevangenen op over zijn associaties met Bundy', zei O'Connell.

Walley gelooft dat Barone Bundy heeft gevraagd hoe hij werd betrapt en misschien manieren heeft geleerd om detectie te voorkomen. Walley zei ook dat Bundy Barone een singleskrant uit Washington had gegeven. Barone beantwoordde een advertentie van een vrouw met wie hij uiteindelijk trouwde.

Na zijn vrijlating verhuisde Barone naar het noordwesten, waar hij legaal zijn naam veranderde en zich bij het leger voegde.

Hij diende bij een Rangers-eenheid in Panama tijdens de invasie van 1989 om dictator Manuel Noriega omver te werpen. Barone werd ervan beschuldigd zichzelf bloot te stellen aan een vrouwelijke officier. Legerfunctionarissen controleerden zijn achtergrond, ontdekten zijn echte naam en criminele verleden, en hij werd in 1990 ontslagen.

Een zaak opbouwen

Barone verhuisde naar Oregon, waar hij vorig jaar werd veroordeeld wegens inbraak en seksueel misbruik waarbij oudere vrouwen betrokken waren. Hij schepte tegen de gevangenen op over het vermoorden van vrouwen; Informanten uit de gevangenis vertelden dit aan de politie, die de zaken begon samen te stellen.

Nadat Barone was gearresteerd bij de moordpartijen in Oregon, las Walley erover in een krant. Walley was de eerste officier geweest die op de plaats van de moord op Stock arriveerde; hij herinnerde zich onmiddellijk Barone.

Walley en rechercheur Bob Williams heropenden de zaak en konden in januari 1994 een aanklacht tegen Barone krijgen. Chuck Morton, hoofd van de moordeenheid van de staatsaanklager in Broward (Fla.), zei dat hij van plan is Barone voor de rechter te brengen zodra de zaak is afgerond. De zaken in Oregon zijn opgelost.

Nu Barone is veroordeeld voor moord, zei Fantigrassi dat hij hoopt dat Barone vrijuit zal praten.

Tot nu toe praat Barone niet.

Omdat de jury verdachte schuldig heeft bevonden, beoordelen wij de feiten in het licht dat het meest gunstig is voor de staat. State v. Hayward, 327 of 397, 399, 963 P2d 667 (1998).

De aanklacht in deze zaak komt voort uit de dood van Chantee Woodman, Betty Lou Williams en Margaret Schmidt. Woodman accepteerde een lift van beklaagde en Leonard Darcell in het centrum van Portland tijdens de vroege ochtenduren van 30 december 1992. Beklaagde en Darcell sloegen en mishandelden Woodman seksueel, dumpten haar langs Highway 26 en begonnen weg te rijden. Toen ze achterom keken, merkten ze dat ze levend en ontroerend leek. Verdachte kwam terug, sloeg haar met de kolf van een pistool, schoot haar in het hoofd en gooide haar lichaam over een vangrail. Een snelwegwerker ontdekte later die dag het lichaam van Woodman.

Verdachte was aan het drinken met de 63-jarige Betty Lou Williams in haar appartement tijdens de vroege ochtenduren van 6 januari 1993. Williams ging naar haar badkamer. Verdachte volgde haar, haalde een wapen tevoorschijn en begon haar seksueel te misbruiken. Williams kreeg een hartaanval en stierf. Verdachte liet het gedeeltelijk geklede lichaam van Williams achter in haar badkuip, waar haar zoon het de volgende dag ontdekte.

Margaret Schmidt was een oudere vrouw die alleen in Hillsboro woonde. In de nacht van 18 april 1991 kwam verdachte haar woning binnen, mishandelde haar seksueel en smoorde haar met een kussen. Een verzorger ontdekte haar lichaam de volgende dag.

Onderzoek naar de moorden op Woodman, Williams en Schmidt bracht de politie tot de conclusie dat de verdachte verantwoordelijk was voor alle drie. De gedaagde werd uiteindelijk beschuldigd van vier aanklachten wegens moord met verergering in de Woodman-zaak, ORS 163.095(2)(d), twee aanklachten wegens moord met verergering in de zaak Schmidt, ORS 163.095(2)(d), en twee aanklachten wegens misdrijf. moord in de zaak Williams, ORS 163.115(1)(b).

Deze aanklachten werden oorspronkelijk geconsolideerd voor berechting met vier extra gevallen van zware moord als gevolg van de fatale schietpartij op een vierde vrouw, Martha Bryant. De staat besloot de aanklacht met betrekking tot de moord op Bryant te verbreken, en de rechtbank willigde het verzoek in. Vóór zijn proces op grond van de beschuldigingen in deze zaak werd de verdachte veroordeeld voor de moord op Bryant en ter dood veroordeeld. Deze rechtbank heeft de veroordeling en het vonnis bekrachtigd. State v. Barone, 328 of 68, 969 P2d 1013 (1998) (Barone I). Beklaagde kwam driemaal in actie om de aanklacht met betrekking tot de moorden op Woodman, Williams en Schmidt te verbreken, maar de rechtbank wees de verzoeken af.

Na selectie door de jury begon het proces tegen de verdachte op 6 november 1995. Er waren twaalf juryleden en vier plaatsvervangers aanwezig. De rechtbank gaf gedetailleerde voorlopige instructies waarin de verantwoordelijkheden van de juryleden werden uiteengezet, maar verzuimde de eed aan de jury af te leggen.

De raadsman en de beklaagde merkten vrijwel onmiddellijk op dat de rechtbank er niet in slaagde de jury te beëdigen. Om zijn overtuiging te bevestigen dat de rechtbank was vergeten de eed af te leggen aan de juryleden, verzocht de verdediging de rechtbankverslaggever op de eerste of tweede dag van het proces om een ​​kopie van het transcript van de eerste dag van het proces. De verslaggeefster liet de raadsman weten dat, als zij hem een ​​gewaarmerkt transcript zou verstrekken, zij ook een transcriptie aan de officier van justitie zou moeten verstrekken en de rechtbank op de hoogte zou moeten stellen. De raadsman vroeg vervolgens om een ​​ruwe versie van het transcript, die de verslaggever verstrekte. Noch de officier van justitie, noch de rechtbank kreeg te horen dat de verdachte om een ​​transcriptie had gevraagd. Het concepttranscript bevestigde de overtuiging van de raadsman dat de rechtbank de eed niet aan de jury had afgelegd.

924 North 25th Street Apartment 213 Milwaukee Wisconsin

Na een proces van twaalf dagen trok de jury zich terug om te beraadslagen en schuldig te verklaren op zeven punten van de aanklacht. Wat één aanklacht wegens moord met verergering betreft, oordeelde de jury schuldig aan het minder belangrijke misdrijf moord. De rechtbank was inmiddels echter op de hoogte van geruchten dat de jury niet was beëdigd. De rechtbank heeft het transcript geraadpleegd en de fout ontdekt. Alvorens de vonnissen als ontvangen aan te kondigen en de jury te ontslaan, beschreef de rechtbank haar fout aan de partijen en verzocht zij om moties van de raadsman.

Beklaagde diende vervolgens een 'motie in om vonnissen te vernietigen, het proces nietig te verklaren en de jury te ontslaan.' De staat heeft een motie ingediend om de aanvaarding en indiening van de uitspraken van de jury uit te stellen. De rechtbank heeft een hoorzitting gehouden over de verzoeken. Ter terechtzitting heeft de raadsman verklaard dat hij zich ervan bewust was dat de rechtbank er na de eerste dag van het proces niet in was geslaagd de eed aan de jury af te leggen. Verdachte zelf heeft verklaard dat hij op de eerste dag van de terechtzitting ook op de hoogte was van het falen van de rechtbank, maar tegen de raadsman had gezegd: 'Ik wil erop blijven zitten tot na de uitspraak.'

De rechtbank heeft het verzoek van verdachte afgewezen. Bij het afwijzen van het verzoek merkte de rechtbank op dat verdachte eenvoudigweg de rechtbank had kunnen vragen de eed aan de jury af te leggen, maar in plaats daarvan 'een opzettelijke keuze had gemaakt om van dat rechtsmiddel af te zien'. De rechtbank stelde ook dat er geen bewijs was, en zelfs geen bewering, dat de jury in enig opzicht ongepast had gehandeld. De rechtbank vroeg de raadsman aan welke oplossing hij de voorkeur zou geven, afgezien van het vernietigen van het vonnis en het ontslaan van de jury. De raadsman antwoordde dat hij geen voorkeur had, omdat geen enkel ander middel de fout zou kunnen genezen.

De rechtbank heeft vervolgens de juryleden individueel gebeld en ieder van hen schriftelijk de volgende vragen gesteld:

'Zweer je op straffe van meineed plechtig dat de twee antwoorden die je gaat geven de waarheid zullen zijn?

'Hebt u in elk van de drie zaken waar het om gaat tussen de partijen goed en wel geprobeerd om tot ware uitspraken te komen in overeenstemming met de wet en het bewijsmateriaal?

'Heeft ieder lid van de jury, voor zover u weet en kunt geloven, elk van de drie zaken goed en oprecht berecht in overeenstemming met de wet en het bewijsmateriaal?'

De juryleden antwoordden allemaal ‘ja’ op deze vragen. De rechtbank liet de juryleden vervolgens weten dat zij was vergeten de eed af te leggen, verontschuldigde zich en legde de eed af.

Na het afleggen van de eed droeg de rechtbank de juryleden op om 'alle gedachten over de eerdere uitspraken opzij te zetten' en 'opnieuw te beginnen' om 'in elk van de drie zaken opnieuw te beraadslagen en tot uitspraken te komen'. De rechtbank gaf de juryleden nieuwe vonnisformulieren en instrueerde hen dat ze niet gebonden waren aan hun eerdere uitspraken. De jury trok zich terug om te beraadslagen en kwam terug met dezelfde uitspraken over alle aanklachten. De rechtbank heeft deze vonnissen ontvangen. Na een afzonderlijke straffaseprocedure legde de jury de doodstraf op.

Beklaagde betwist de vonnissen, de doodvonnissen en de daaruit voortvloeiende vonnissen, waarbij 19 fouten worden gemaakt. Drie van deze toekenningen van dwaling hebben betrekking op de afwijzing door de rechtbank van voorlopige vorderingen, elf op de schuldfase en vijf op de straffase van het proces van de verdachte. Wij richten ons gesprek daarop in.

PRETRIAL BEWEGINGEN

In zijn tweede foutverklaring betoogt de verdachte dat de rechtbank ten onrechte zijn verzoeken heeft afgewezen om de aanklachten in verband met de drie moorden waarvoor hij werd aangeklaagd, te verbreken. De verdachte heeft driemaal verzocht de aanklacht te verbreken, en de rechtbank heeft alle drie de verzoeken afgewezen. Bij het afwijzen van de derde vordering stelde de rechtbank dat de aanklager verplicht zou zijn een 'vuurmuur' tussen de drie zaken te bouwen en 'de zaken volledig afzonderlijk te behandelen'.

Daartoe verklaarde de rechtbank in voorlopige juryinstructies:

'Dit proces omvat de presentatie van drie afzonderlijke zaken. Elke zaak zal door de staat afzonderlijk worden voorgelegd. Elk daarvan moet afzonderlijk worden beslist. Het feit dat er in één rechtszaak drie zaken aanhangig worden gemaakt, doet niets af aan de absolute eis dat je over iedere zaak afzonderlijk moet beraadslagen. Bewijs uit één zaak kan en mag niet worden gebruikt bij de beslissing over een afzonderlijke zaak.

'Ook kan de uitspraak in de ene zaak de uitspraak in een andere zaak niet beïnvloeden. Met andere woorden: als je in één zaak beraadslaagt om uitspraak te doen, kan dat vonnis, of het nu niet schuldig of schuldig is, geen rol spelen in de beraadslagingen over een van de andere twee zaken.'

De staat voerde drie afzonderlijke openingsargumenten aan, één voor elke zaak. Vervolgens werden de zaken afzonderlijk berecht: eerst de moord op Woodman, daarna de moord op Schmidt en vervolgens de moord op Williams. De staat voerde in de drie zaken afzonderlijke slotargumenten aan. Gedurende de schuldfase hebben de partijen en de rechtbank de jury er herhaaldelijk aan herinnerd dat de drie aanklachten gescheiden waren en dat de staat verplicht was elke aanklacht onafhankelijk van de andere aanklachten te bewijzen.

seriemoordenaar uit Park City Kansas

ORS 132.560 regelt de samenvoeging van kosten en bepaalt gedeeltelijk:

'(1) Een heffingsinstrument mag slechts één overtreding aanrekenen, en slechts in één vorm, behalve dat:

'* * * * *

'(b) Twee of meer strafbare feiten kunnen in hetzelfde heffingsinstrument in afzonderlijke beschuldigingen voor elk strafbaar feit worden aangeklaagd, indien de ten laste gelegde strafbare feiten zouden zijn gepleegd door dezelfde persoon of personen en:

'(A) Van dezelfde of soortgelijke aard;

'* * * * *

'(3) Indien op verzoek blijkt dat de staat of de gedaagde wordt benadeeld door een samenvoeging van strafbare feiten op grond van lid (1) of (2) van deze sectie, kan de rechtbank een verkiezing of afzonderlijke rechtszittingen bevelen of iets dergelijks voorzien. andere hulp die gerechtigheid nodig heeft.'

De rechtbank heeft de samenvoeging van de aanklachten toegestaan ​​omdat ze 'van hetzelfde of een soortgelijk karakter' waren. ORS 132.560(1)(b)(A). Verweerder heeft niet betoogd dat deze vaststelling op een fout berustte. In plaats daarvan beweert de verdachte dat hij benadeeld werd door de samenvoeging van de aanklachten en dat de rechtbank daarom afzonderlijke processen had moeten gelasten op grond van ORS 132.560(3). Wij onderzoeken op onjuiste rechtsopvattingen de vaststelling van de rechtbank dat de feiten die zijn gepresenteerd in het verzoek van de gedaagde om te scheiden niet het bestaan ​​van vooroordelen aantoonden. State v. Miller, 327 of 622, 629, 969 P2d 1006 (1998).

In State v. Thompson, 328 Or 248, 257, 971 P2d 879 (1999) verwierpen we de bewering van de beklaagde dat hij benadeeld werd door de samenvoeging van aanklachten, omdat hij 'zijn bewering van dwaling niet ondersteunde met argumenten gebaseerd op de feiten van [..] zijn] zaak.' Zo ook hier. Verweerder legt niet uit welk specifiek nadeel uit de samenvoeging van deze beschuldigingen voortvloeide. In plaats daarvan stelt hij dat het 'duidelijk' is dat de samenvoeging van de aanklachten 'zeer opruiend' was en dat het 'oneerlijke vooroordeel van het consolideren van deze zaken zo overweldigend was dat een eerlijk proces over een van deze vermeende misdaden in de weg stond.' Hij dringt er ook op aan dat de 'staat verplicht had moeten worden elke zaak op zijn merites te bewijzen, in plaats van de zaken te combineren om de verdachte schuldig te laten lijken aan meerdere moorden.' Dergelijke algemene argumenten kunnen echter in elk geval worden aangevoerd waarin de aanklacht wordt samengevoegd. Verder blijkt uit het dossier dat de rechtbank van de staat eiste dat hij elke zaak afzonderlijk, op zijn eigen merites, moest bewijzen. Bij gebrek aan een argument van vooroordeel met betrekking tot de specifieke feiten van deze zaak, concluderen wij, net als in de zaak Thompson, dat gedaagde er niet in is geslaagd aan te tonen dat hij bevooroordeeld was in de zin van ORS 132.560(3).

Beklaagde betoogt ook, zonder verdere toelichting, dat de weigering van de rechtbank om de aanklachten voor de rechtszaak te verbreken hem een ​​behoorlijke rechtsgang op grond van de Amerikaanse grondwet ontzegde. De summiere verwijzing van gedaagde naar 'een eerlijk proces' is onvoldoende om een ​​specifiek argument voor een eerlijk proces aan deze rechtbank voor te leggen, en dienovereenkomstig weigeren we de kwestie te behandelen. Zie State v. Montez, 309 of 564, 604, 789 P2d 1352 (1990) (weigert in te gaan op onontwikkelde beweringen over constitutionele fouten). De rechtbank heeft geen fout gemaakt door het verzoek van de verdachte om de ten laste gelegde feiten te beëindigen af ​​te wijzen.

In zijn derde opdracht wegens dwaling betwist de verdachte de afwijzing door de rechtbank van zijn verzoek tot verandering van locatie in het vooronderzoek. De rechtbank wees dit verzoek oorspronkelijk in september 1995 af. Beklaagde hernieuwde het verzoek op de eerste dag van de juryselectie, in oktober 1995, en de rechtbank wees het opnieuw af. Beklaagde voerde tegenover de rechtbank aan dat de publiciteit rond zijn proces en veroordeling voor de moord op Martha Bryant zo alomtegenwoordig was dat hij geen eerlijk proces kon krijgen in Washington County. Als bewijs voor dat argument merkte verdachte op dat uit de antwoorden van potentiële juryleden op de juryvragenlijst van de rechtbank bleek dat een meerderheid van de juryleden enige bekendheid had met verdachte of met de moord op Bryant in het algemeen. Hij voorzag de rechtbank ook van kopieën van de plaatselijke krant en televisieverslagen over de moord op Bryant.

Door het verzoek af te wijzen, concludeerde de rechtbank dat uit de vragenlijsten niet bleek dat de blootstelling van de juryleden aan de publiciteit voorafgaand aan het proces van dien aard was dat de verdachte geen eerlijk en onpartijdig proces kon krijgen. De rechtbank merkte op dat de rest van het juryselectieproces meer informatie over deze kwestie zou opleveren en verklaarde tegen de raadsman:

'Het kan heel goed zijn dat je gelijk hebt als je zegt dat de informatie van een soort is dat een aanzienlijk deel van de juryleden deze niet opzij zal kunnen zetten. Dat moet ik zeker uitzoeken. Ik betwijfel dat op dit moment, maar ik moet dat zeker weten, en ik denk dat dit deel uitmaakt van wat we tijdens dit proces zullen ontdekken.

‘Dus op dit punt ga ik die hernieuwde motie afwijzen, maar ik verwacht het nog minstens één keer te horen nadat we daadwerkelijke inbreng van de toekomstige juryleden in het probleem hebben gehad, en dat zal helpen duidelijk te maken dat er feitelijk een probleem is, of dat er feitelijk geen probleem is.'

Hoewel hij het verzoek later niet heeft verlengd, betoogt verdachte dat de afwijzing van zijn verzoek op het moment dat hij het indiende een fout was.

ORS 131.355 regelt wijzigingen van locatie wegens vooroordelen en bepaalt:

'De rechtbank zal, op verzoek van de verdachte, gelasten dat de plaats van de terechtzitting wordt verplaatst naar een andere county, als de rechtbank ervan overtuigd is dat er in de county waar de zaak is aangevangen zo'n groot vooroordeel tegen de verdachte bestaat dat de verdachte niet kan verkrijgen een eerlijk en onpartijdig proces.'

We beoordelen de weigeringen van de rechtbank van verzoeken tot verandering van locatie wegens misbruik van discretie. State v. Pratt, 316 of 561, 570, 853 P2d 827 (1993).

De beklaagde heeft gelijk als hij zegt dat uit de vragenlijsten van de jury bleek dat de meeste potentiële juryleden enige bekendheid hadden met de verdachte of met de moord op Bryant. Blootstelling van juryleden aan ongunstige publiciteit in het voorproces maakt echter niet automatisch een verandering van locatie noodzakelijk: '[A] negatieve publiciteit in een moordzaak is gebruikelijk en maakt het op zichzelf niet noodzakelijkerwijs onmogelijk voor een verdachte om een ​​eerlijk en onpartijdig proces te krijgen. .' State v. Langley, 314 of 247, 260, 839 P2d 692 (1992), over recons 318 of 28, 861 P2d 1012 (1993). Omdat gedaagde vóór de individuele ondervraging van de jury een wijziging van locatie had aangevraagd, was het enige bewijs van vooroordelen dat op het moment van de motie voor de rechtbank lag, opgenomen in de juryvragenlijsten. Uit deze vragenlijsten blijkt dat het jurylid enigszins bekend is met de verdachte en met de moord op Bryant. Op zichzelf zijn de vragenlijsten echter niet voldoende om tot de conclusie te komen dat de jury zo bevooroordeeld was jegens verdachte dat het onmogelijk was een eerlijke en onpartijdige jury samen te stellen. Dienovereenkomstig was de conclusie van de rechtbank dat de juryvragenlijsten op zichzelf niet duidden op een onaanvaardbaar niveau van vooroordelen redelijk. Wij concluderen dat de rechtbank geen misbruik heeft gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid door het verzoek van de gedaagde om van locatie te veranderen af ​​te wijzen.

In zijn vierde toewijzing van dwaling betoogt de verdachte dat de rechtbank ten onrechte zijn verzoek tot diskwalificatie van de rechter in eerste aanleg heeft afgewezen. Verdachte probeerde de rechter te diskwalificeren op grond van ORS 14.250 en 14.270. ORS 14.250 bepaalt onder meer:

'Geen enkele rechter van een circuitrechtbank mag zitting nemen om een ​​rechtszaak, actie, zaak of procedure te horen of te berechten wanneer is vastgesteld, zoals bepaald in ORS 14.250 tot 14.270, dat een partij of advocaat van mening is dat een dergelijke partij of advocaat geen eerlijke en eerlijke behandeling kan krijgen. onpartijdig proces of hoorzitting voor een dergelijke rechter.'

Deze zaak werd behandeld in het twintigste gerechtelijk arrondissement. Omdat het twintigste arrondissement meer dan 100.000 inwoners telt, moeten verzoeken tot diskwalificatie van de rechter in eerste aanleg worden ingediend op het tijdstip en op de wijze zoals voorgeschreven in ORS 14.270. ORS 14.260(4).

Beklaagde heeft op 27 juli 1995 zijn verzoek tot diskwalificatie en bijbehorende verklaring ingediend. De rechtbank heeft het verzoek tijdens een hoorzitting op 19 september 1995 afgewezen en geconcludeerd dat het verzoek te laat was. Beklaagde hernieuwde het verzoek mondeling tijdens de selectie van de jury, en opnieuw verwierp de rechtbank het, dit keer zonder uitleg.

Op het moment dat de verdachte zijn verzoek indiende om de rechter te diskwalificeren, had de rechter al uitspraak gedaan over een aantal verzoeken in deze zaak, waaronder een van de verzoeken van de verdachte om te scheiden. ORS 14.270 bepaalt gedeeltelijk:

'Er mag geen motie worden ingediend om een ​​rechter te diskwalificeren * * * nadat de rechter uitspraak heeft gedaan over een verzoek, bezwaar of motie anders dan een motie om de tijd in de zaak, zaak of procedure te verlengen * * *.'

Deze wettelijke bepaling vereist ondubbelzinnig dat verzoeken op grond van ORS 14.270 worden ingediend voordat de rechtbank uitspraak heeft gedaan over enig ander verzoek, met uitzondering van een verzoek om verlenging van de termijn. Het verzoek van verweerder om de rechter te diskwalificeren voldeed niet aan deze eis. Hieruit volgt dat, zoals de rechtbank heeft geoordeeld, het verzoek van de verdachte te laat was ingediend. Zie Oregon State Bar v. Wright, 280 Or 693, 705, 573 P2d 283 (1977) (motie om de rechter te diskwalificeren was te laat onder ORS 14.270, waar de gedaagde een motie indiende nadat de rechter in de zaak had beslist). De rechtbank heeft het verzoek van de verdachte om de rechter te diskwalificeren niet ten onrechte afgewezen.

SCHULDFASE

In zijn eerste toewijzing van dwaling betoogt de verdachte dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door zijn 'Motion To Quash Uitspraken, Om het proces nietig te verklaren en de jury te ontslaan', die hij had ingediend in reactie op de late uitvoering van de jury-eed door de rechtbank. . Om te beginnen merken wij op dat het verzoek van de gedaagde, hoe onderschrift ook, het equivalent is van een verzoek tot nietig geding. We behandelen de motie van gedaagde op basis van de inhoud ervan, niet op basis van het onderschrift. Zie Employee Benefits Ins. v. Grill, 300 of 587, 589, 715 P2d 491 (1986) (behandelt de motie gebaseerd op de aard van de gevraagde voorziening, niet op de bewoording van het onderschrift); Cooley v. Roman, 286 Or 807, 810-11, 596 P2d 565 (1979) (met dezelfde strekking). Wij beoordelen de afwijzing door de rechtbank van het verzoek van de verdachte tot nietig geding wegens misbruik van discretie. State v. Larson, 325 of 15, 22, 933 P2d 958 (1997).

Zoals opgemerkt, verzuimde de rechtbank de eed aan de jury af te leggen totdat de jury had beraadslaagd en haar oorspronkelijke reeks uitspraken had gedaan. ORCP 57 E regelt de uitvoering van de juryeed. Deze regel, die van toepassing is op strafprocessen onder ORS 136.210(1), biedt:

'Zodra het jurynummer is ingevuld, wordt aan de juryleden een eed of belofte afgelegd, in essentie dat zij en ieder van hen de kwestie in kwestie tussen de eiser en de gedaagde goed zullen berechten, en een waarheidsgetrouwe uitspraak zullen doen. uitspraak doen in overeenstemming met de wet en het bewijsmateriaal zoals hen tijdens het proces is gegeven.'

Het temporele vereiste van deze regel is ondubbelzinnig. ORCP 57 E vereist dat een rechtbank de eed van de jury aflegt '[a]s zodra het jurynummer is ingevuld', en wij mogen deze duidelijke wettelijke vereiste niet negeren of wijzigen. Zie PGE tegen Bureau of Labor and Industries, 317 of 606, 610-11, 859 P2d 1143 (1993). Hier legde de rechtbank de jury-eed niet af zodra het jurynummer was ingevuld. Hieruit volgt, zoals de rechtbank ter terechtzitting heeft erkend, dat de eed niet tijdig is afgelegd en dat de rechtbank in dat opzicht derhalve een fout heeft gemaakt.

De vraag blijft of verdachte als gevolg van deze fout recht had op een nietig geding. Verdachte heeft tijdens de terechtzitting geen bezwaar gemaakt tegen het vroegtijdig afleggen van de eed en wijst dit in hoger beroep niet aan als een fout. In plaats daarvan wijst hij alleen een fout toe aan de afwijzing door de rechtbank, op de twaalfde dag van het proces, van zijn verzoek tot nietig geding. De vraag die voor ons ligt is dus of de rechtbank, in het licht van haar fout, misbruik heeft gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid door het verzoek van de verdachte tot nietig geding af te wijzen.

Die vraag is smal. Verweerder betoogt niet dat de eed, eenmaal afgelegd, op enigerlei wijze gebrekkig was. Ook beweert hij niet dat er enig bewijs is van wangedrag van het jurylid of dat er iets in het dossier staat dat erop wijst dat een jurylid op enig moment in de procedure de inhoud van de eed heeft geschonden. In plaats daarvan betoogt hij dat, zelfs zonder enige blijk van specifiek vooroordeel, de ontijdigheid van de eed het hele proces 'nietig' maakte. Onder de gegeven omstandigheden had de rechtbank, zo betoogt verdachte, geen andere keuze dan zijn verzoek toe te wijzen. Dienovereenkomstig moeten we de vraag beantwoorden of het voortijdig afleggen van de jury-eed door een rechtbank automatisch een nietig geding noodzakelijk maakt, zelfs als er geen sprake is van zaakspecifieke vooroordelen jegens de verdachte en ondanks alle pogingen die de rechtbank zou kunnen ondernemen om de fout recht te zetten.

We beginnen met op te merken dat niets in de tekst van ORCP 57 E een nietig geding vereist in een zaak waarin een rechtbank de eed aflegt aan de jury na de in de regel gespecificeerde tijd. De regel zwijgt over de oplossing voor een dergelijke fout. De wetgevende macht op andere plaatsen in het wetboek van strafrecht en de regels van burgerlijk procesrecht heeft verklaard dat bepaalde procedurefouten vereisen dat een nieuw proces wordt toegekend of dat er geen vonnis wordt uitgesproken na een schuldigverklaring. Zie ORS 136.500, 135.630 (met de gronden voor een verzoek tot aanhouding van het vonnis); ORCP 64 B, C (met gronden voor een motie voor een nieuw proces). De wetgever heeft een dergelijke oplossing echter niet voorgeschreven met betrekking tot de procedurefout die hier aan de orde is. Het is niet onze bedoeling te suggereren dat het onvermogen van de wetgever om een ​​remedie of sanctie voor te schrijven voor het niet naleven van de temporele vereisten van ORCP 57 E betekent dat deze vereisten betekenis missen. We mogen echter uit het stilzwijgen van de wetgever ook niet de intentie aannemen dat een nietig geding moet worden verleend na elke voortijdige aflegging van de juryeed.

Ondanks het ontbreken van een vereiste voor een nietig geding in de tekst van ORCP 57 E, stelt gedaagde dat een nietig geding nodig was op grond van de feiten van deze zaak. Hoewel op verschillende manieren herhaald, reduceren de beweringen van de verdachte in deze toekenning van dwaling tot een argument dat zijn verzoek had moeten worden ingewilligd omdat de dwaling van de rechtbank op natuurlijke en onvermijdelijke wijze zijn recht op een onpartijdige jury onder het Zesde Amendement op de Grondwet van de Verenigde Staten aantastte. en artikel 1, sectie 11, van de grondwet van Oregon.

Volgens gedaagde waren de juryleden, omdat ze onbeëdigd waren, geen verantwoording verschuldigd aan de rechtbank, aan de gedaagde of aan elkaar, om de instructies van de rechtbank op te volgen of om de zaak naar behoren te behandelen. Omdat het vroegtijdig afleggen van de eed zijn recht op een onpartijdige jury aantastte, zo vervolgt verdachte, was de rechtbank verplicht zijn verzoek in te willigen. Anders gezegd, de verdachte beweert in wezen dat, wanneer de fout van een rechtbank het recht van een verdachte op een onpartijdige jury aantast, de rechtbank altijd misbruik zou maken van zijn discretionaire bevoegdheid door te weigeren een nietig geding af te kondigen.

De moeilijkheid met dat argument is dat er in dit geval geen basis in dit proces-verbaal is om te concluderen dat het recht van de verdachte op een onpartijdige jury in feite werd aangetast door het vroegtijdig afleggen van de jury-eed door de rechtbank. Beklaagde verwijst ons niet naar enig bewijsmateriaal in het dossier dat zelfs maar de gevolgtrekking zou ondersteunen dat de jury niet onpartijdig was, en dergelijk bewijs vinden we niet.

Verder geven de beëdigde antwoorden van de individuele juryleden op de vragen van de rechtbank aan dat de juryleden de zaak feitelijk hebben behandeld volgens de voorwaarden van de jury-eed gedurende de periode voordat de rechtbank de eed aflegde. Dus zelfs als de gedaagde gelijk heeft dat de voortijdige aflegging van de eed hem een ​​garantie van een onpartijdige jury in het vooronderzoek heeft ontzegd, was de rechtbank niet verplicht om op die basis een nietig geding toe te staan, omdat niets in het dossier erop wijst dat de zaak van de gedaagde in feite is ontvangen. niet de juiste afweging door een onpartijdige jury.

Verweerder beweert niettemin dat een nietig geding vereist was op grond van jurisprudentie uit Oregon en andere jurisdicties. Hij betoogt eerst dat het resultaat hier wordt gedicteerd door State v. Wolfe, 147 Or 405, 34 P2d 304 (1934). In dat geval werd de jury gekozen, maar legde de rechtbank de eed niet af.

De rechtbank stelde vervolgens het proces uit en stond de juryleden toe uit elkaar te gaan. Toen ze een week later weer bij elkaar kwamen voor hun proces, legde de rechtbank de eed af, maar stond de partijen niet toe de juryleden te ondervragen over hun gedrag tijdens het uitstel. Deze rechtbank beoordeelde de acties van de rechtbank wegens misbruik van discretie en kwam tot de conclusie dat de rechtbank een fout had gemaakt door het afleggen van de eed en het proces uit te stellen. ID kaart. bij 407.

Hier probeerden noch de beklaagde, noch de staat de juryleden op die manier te ondervragen. De rechtbank heeft echter zelf onderzoek gedaan. Wolfe stelt vast dat het een fout is die omkering vereist als men er niet in slaagt een jury te dwingen die niet tijdig is beëdigd, tenminste wanneer een partij het onderzoek wil instellen. Maar het tegenovergestelde van die stelling is dat, als er een onderzoek wordt ingesteld en er geen reden lijkt te zijn die vereist dat de jury wordt ontslagen, de fout geen basis vormt voor het eisen van een nietig proces. Hier werd het onderzoek gedaan; Verdachte vroeg niets meer. Hieruit volgt dat de rechtbank geen misbruik heeft gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid, en dus geen fout heeft gemaakt, door het verzoek van de verdachte tot nietigverklaring af te wijzen.

Verweerder citeert ook jurisprudentie uit andere jurisdicties die, zo beweert hij, staat voor de stelling dat een vroegtijdige eed van de jury onschadelijk kan zijn als deze wordt afgelegd tijdens de presentatie van de zaak, maar niet als deze wordt afgelegd nadat de jury met de beraadslagingen is begonnen. Wij zijn niet overtuigd.

Ten eerste omvat de jurisprudentie in andere rechtsgebieden wetten en regels die verschillen van de onze. Ten tweede vereist ORCP 57 E ondubbelzinnig dat de eed wordt afgelegd zodra het jurynummer compleet is. Hieruit volgt dat een rechtbank een fout maakt als de beëdiging van de jury in welke mate dan ook wordt uitgesteld. Als die fout leidt tot oneerlijke vooroordelen of een substantieel recht van een partij aantast, heeft de rechtbank geen discretionaire bevoegdheid om een ​​verzoek tot nietig geding af te wijzen; als de fout niet bestaat, is een nietigverklaring niet vereist. We zien niets in ORCP 57 E, of in enige andere relevante regel, wettelijke of grondwettelijke bepaling, ter ondersteuning van de suggestie van beklaagde dat onze analyse zou moeten afhangen van de vraag of de vroegtijdige beëdiging plaatsvindt vóór of nadat de jury zich terugtrekt om te beraadslagen.

Verweerder stelt voorts dat het vroegtijdig afleggen van de eed tot vooroordelen heeft geleid, omdat het tweede vonnis van de jury, dat werd teruggegeven nadat de eed was afgelegd, onherroepelijk werd aangetast door het eerste, onbeëdigde vonnis. Vanwege dat vooroordeel, zo vervolgt verdachte, had de rechtbank geen discretionaire bevoegdheid om zijn verzoek tot nietigverklaring af te wijzen. We zijn het er niet mee eens.

De rechtbank droeg de juryleden op om opnieuw te beraadslagen en alle gedachten over hun eerdere uitspraken opzij te zetten. Hoewel verdachte beweert dat de instructie van de rechtbank een 'nutteloos gebaar' was, gaan we ervan uit dat juryleden hun instructies opvolgen, 'zonder dat er een overweldigende kans bestaat dat zij daartoe niet in staat zouden zijn.' State v. Smith, 310 of 1, 26, 791 P2d 836 (1990). Hier bieden de beweringen van de verdachte geen substantiële basis voor bezorgdheid dat de jury de instructies van de rechtbank niet zou opvolgen. Dienovereenkomstig concluderen wij dat het argument van de verdachte dat hij in dit opzicht bevooroordeeld was, niet overtuigend is, en dat zijn bewering dat de rechtbank op deze basis een nietig geding moest toekennen, niet goed is opgevat.

Tot slot gaan we in op een stelling die verweerder tijdens de mondelinge behandeling naar voren heeft gebracht. In antwoord op vragen van de rechtbank voerde de verdachte aan dat het schijnbare gebrek aan vooroordeel in deze zaak niet relevant was, omdat het onvermogen van de rechtbank om te voldoen aan de timingvereisten van ORCP 57 E het equivalent was van een ‘structurele’ of ‘systemische’ fout. waardoor de rechtbank een nietig geding moest verklaren. 'Structurele fout' is een term uit de federale constitutionele jurisprudentie die verwijst naar fouten die automatisch ongedaan moeten worden gemaakt, omdat, wanneer een dergelijke fout zich voordoet, de rechtbank 'niet op betrouwbare wijze haar functie kan vervullen als voertuig voor het vaststellen van schuld of onschuld, en geen strafrechtelijke bestraffing mogelijk is'. kan als fundamenteel eerlijk worden beschouwd.' Rose v. Clark, 478 US 570, 577-78, 106 S Ct 3101, 92 L Ed 2d 460 (1986) (citaat weggelaten). Voorbeelden van dergelijke fouten zijn de ontkenning van het recht op een advocaat tijdens het proces en de ontkenning van het recht op een proces voor een onpartijdige rechter. ID kaart. bij 577.

De tijdelijke eis van de eed zelf is echter niet zo'n recht. Niets in de relevante tekst van ORCP 57 E – ‘zodra het jurynummer is ingevuld, zal een eed of belofte worden afgelegd aan de juryleden’ – geeft aan dat het temporele aspect van de eedvereiste was bedoeld om de partijen überhaupt een ‘recht’ te verlenen. Dit deel van de regel lijkt veeleer eenvoudigweg te zijn bedoeld om rechtbanken een positieve verplichting op te leggen bij het voeren van procesprocedures. Omdat de fout van de rechtbank de gedaagde geen fundamenteel recht ontzegde, wordt het argument van de 'structurele fout' van de gedaagde niet goed opgevat.

wanneer komt de slechte meisjesclub terug

Kortom, we vinden in dit verslag geen basis om te concluderen dat de vroegtijdige beëdiging van de jury door de rechtbank aanleiding gaf tot een nietig geding. Dienovereenkomstig had de rechtbank de discretionaire bevoegdheid om haar fout te herstellen door middel van curatieve inspanningen, afgezien van een nietig geding. Waar, zoals hier, een beklaagde de voordelen van de eed ontvangt in de vorm van een eerlijk proces voor een onpartijdige jury, is het vroegtijdig afleggen van de juryeed, bij gebrek aan aantoonbaar vooroordeel, geen fout die tot het nietig verklaren van het proces noopt.

In zijn vijfde opdracht wegens dwaling betoogt verdachte dat de rechtbank tijdens de selectie van de jury een fout heeft gemaakt door zijn verzoek om zes aanvullende dwingende betwistingen af ​​te wijzen. Subsidiair betoogt de verdachte dat de rechtbank ten onrechte zijn verzoek tot nietig geding heeft afgewezen, welk verzoek gedeeltelijk was gebaseerd op de weigering van de rechtbank om deze aanvullende dwingende wrakingen toe te staan.

De rechtbank stond de verdachte en de staat elk twaalf dwingende uitdagingen toe. Tijdens de juryselectie oefende verdachte zijn twaalf uitdagingen uit. Zoals opgemerkt probeerde hij ook zes juryleden om gegronde redenen te diskwalificeren, met het argument dat hun blootstelling aan publiciteit voorafgaand aan het proces en mediaverslagen over de moord op Bryant tot oneerlijke vooroordelen leidden. De rechtbank weigerde de juryleden om dringende redenen te ontslaan, en de gedaagde wijst geen fout toe aan die uitspraak.

Verdachte verzocht vervolgens om zes extra dwingende wrakingen, zodat hij de zes juryleden waartegen hij bezwaar maakte, kon ontslaan. De rechtbank wees het verzoek af en verklaarde opnieuw dat zij van mening was dat de zes juryleden in kwestie niet bevooroordeeld waren ten opzichte van de verdachte. Verweerder vecht dat oordeel aan.

ORS 136.230(1) regelt dwingende betwistingen in strafzaken. Het voorziet gedeeltelijk in:

'Als het proces gebaseerd is op een beschuldigend instrument waarin een of meer van de ten laste gelegde misdaden * * * een halsmisdaad zijn, hebben zowel de verdachte als de staat recht op twaalf dwingende wrakingen, en niet meer.'

(Nadruk toegevoegd.) Bij het onderscheiden van de betekenis van die wettelijke bepaling kijken we eerst naar de tekst en context ervan, PGE, 317 of naar 610-11, waarbij we erop letten dat we uit de wet niet weglaten wat de wetgever heeft ingevoegd, ORS 174.010. In ORS 136.230(1) heeft de wetgever bepaald dat gedaagden in kapitaalzaken recht hebben op 'niet meer' dan twaalf dwingende wrakingen. Dat statuut neemt het bezwaar van de gedaagde weg; hij ontving het voorgeschreven aantal dwingende wrakingen en had geen recht op meer.

Gedaagde betoogt niet dat ORS 136.230(1) niet van toepassing is op deze zaak of dat het statuut op enigerlei wijze gebrekkig is. In plaats daarvan betoogt hij – zoals hij deed in zijn derde opdracht wegens dwaling – dat hem een ​​eerlijk proces werd ontzegd doordat personen in de jury werden opgenomen met enige kennis van de moord op Bryant. In de context van de juryselectie lijkt dat argument meer natuurlijk gericht te zijn op de ontkenning door de rechtbank van de pogingen van de verdachte om de zogenaamd bevooroordeelde juryleden om gegronde redenen te ontslaan. Zoals opgemerkt wijst verdachte echter niet afzonderlijk een fout toe aan de ontkenning van zijn betwistingen met gegronde redenen.

In het licht van de ondubbelzinnige beperking van dwingende wrakingen in ORS 136.230(1), is de juiste handelwijze voor een beklaagde die zijn dwingende wrakingen heeft uitgeput maar die gelooft dat er nog steeds bevooroordeelde juryleden in het panel zitten, het uitdagen van die juryleden om gegronde redenen, en in beroep gaan als zijn betwistingen worden afgewezen. De wetgever gaf de rechtbanken niet de bevoegdheid om meer dan twaalf dwingende wrakingen toe te wijzen in kapitaalzaken en dienovereenkomstig beschikte de rechtbank hier niet over enige discretionaire bevoegdheid om de vorderingen van de gedaagde toe te wijzen.

Beklaagde betoogt in deze toekenning van een dwaling ook dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door zijn verzoek tot nietig geding af te wijzen, ingediend bij de afsluiting van de hoofdzaak van de staat in de Woodman-moord. De inhoud van dat verzoek was dat de weigering van de rechtbank om aanvullende dwingende wrakingen toe te staan, gecombineerd met de ontkenning door de rechtbank van de bezwaren van de verdachte tegen de getuigenissen van getuigen Leonard Darcell en Alyssa Lake creëerden ‘cumulatieve’ vooroordelen die zo ernstig waren dat de verdachte een eerlijk proces werd ontzegd.

Ervan uitgaande dat, zonder te beslissen dat een dergelijk nietig geding – dat gebaseerd is op cumulatieve vooroordelen voortkomend uit drie in de tijd en logisch opzicht niet met elkaar samenhangende beslissingen van de rechtbank – onder bepaalde omstandigheden succesvol zou kunnen zijn, heeft de rechtbank geen misbruik gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid door dergelijke beslissingen te ontkennen. in dit geval een motie. Verweerder baseerde zijn verzoek op drie beweringen dat er sprake was van een fout.

De eerste, die verband hield met de ontkenning van aanvullende dwingende uitdagingen, was geen fout, zoals hierboven besproken. De anderen ook niet. Zoals we hieronder bespreken in reactie op de zesde en zevende dwaling van gedaagde, zie ___ Of bij ___ (slip op bij 27-38), heeft de rechtbank geen fout gemaakt door de getuigenis van Darcell en Lake toe te geven. De drie beweringen over dwaling die ten grondslag liggen aan het 'cumulatieve' verzoek tot nietigverklaring van de gedaagde zijn dus niet vruchtbaar. Onder de gegeven omstandigheden kan er geen sprake zijn van een 'cumulatief' vooroordeel van het soort dat verweerder beweert. Hieruit volgt dat de rechtbank geen misbruik heeft gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid door het verzoek van de verdachte tot nietigverklaring af te wijzen.

In zijn zesde opdracht wegens dwaling betwist de verdachte de beslissing van de rechtbank om de staat toe te staan ​​Darcell op te roepen om te getuigen. Darcell, de andere deelnemer aan de ontvoering van en moord op Chantee Woodman, werd veroordeeld voor moord vanwege zijn rol in die misdaad. Zijn veroordeling werd in hoger beroep bevestigd vóór het proces van de verdachte op deze beschuldigingen. State v. Darcell, 133 of App 602, 891 P2d 25, rev den 321 of 246 (1995).

De staat was van plan Darcell te bellen tijdens het proces van de verdachte voor de moord op Woodman om te getuigen over de rol van de verdachte in de moord. Voordat Darcell werd opgeroepen, heeft de verdachte echter stappen ondernomen om de getuigenis van Darcell uit te sluiten, op grond van het feit dat Darcell had aangegeven dat hij zich zou beroepen op zijn federale grondwettelijke privilege tegen zelfincriminatie en zou weigeren te getuigen.

Volgens de advocaat van Darcell was de basis voor deze bewering van privilege de overtuiging van Darcell dat hij een nieuw proces zou kunnen krijgen na een succesvolle betwisting van zijn veroordeling door middel van post-veroordeling of habeas corpus-procedures. Darcell wilde niet getuigen, zo beweerde zijn raadsman, omdat hij bang was dat zijn verklaringen tegen hem zouden kunnen worden gebruikt bij een volgende vervolging – na toekenning van een nieuw proces – voor hetzelfde misdrijf waarvoor hij al was veroordeeld. Destijds had Darcell geen procedure gestart voor post-veroordeling of habeas corpus relief.

De rechtbank oordeelde dat de staat Darcell kon oproepen om te getuigen. De rechtbank concludeerde eerst dat Darcell geen privilege voor het Vijfde Amendement behield, omdat hij was veroordeeld en zijn directe beroepen had uitgeput. De rechtbank merkte op dat Darcell oprecht leek te geloven dat hij het voorrecht behield op basis van de mogelijkheid dat zijn veroordeling zou worden vernietigd. De rechtbank verklaarde echter ook dat het redelijk was om te concluderen dat Darcell een andere reden had om te weigeren te getuigen, namelijk de wens om de verdachte te beschermen.

De staat riep Darcell als getuige op en stelde hem vier vragen: waar hij woonde, of hij had gezien hoe de verdachte Woodman probeerde te verkrachten, of hij had gezien hoe de verdachte Woodman neerschoot, en of de verdachte hem, nadat hij Woodman had neergeschoten, had bedreigd met een pistool. Darcell beriep zich op het privilege van het Vijfde Amendement en weigerde te antwoorden. De staat vroeg vervolgens de rechtbank om Darcell te gelasten te antwoorden, en de rechtbank deed dat. De staat vroeg opnieuw of Darcell had gezien dat de verdachte Woodman neerschoot, en Darcell weigerde opnieuw te antwoorden. Als reactie daarop vroeg de staat de rechtbank om Darcell te minachten. De rechtbank verontschuldigde de jury en minachtte Darcell. Vervolgens heeft de verdachte verzocht om een ​​nietig geding, hetgeen de rechtbank heeft afgewezen.

In hoger beroep betoogt de verdachte dat de rechtbank ten onrechte de staat heeft toegestaan ​​Darcell te bellen. In Oregon is het over het algemeen ongepast als de staat de medeplichtige van een criminele beklaagde oproept om te getuigen, terwijl de staat weet dat de medeplichtige een beroep zal doen op zijn of haar privilege uit het Vijfde Amendement (of artikel I, sectie 12) en zal weigeren te getuigen. State v. Johnson, 243 of 532, 413 P2d 383 (1966). In State v. Abbott, 275 Or 611, 552 P2d 238 (1976) creëerde deze rechtbank echter een uitzondering op die algemene regel. In Abbott oordeelde de rechtbank dat het geen fout was om de staat toe te staan ​​de medeplichtige van de verdachte op te roepen, die was veroordeeld na een schuldbekentenis en niet in beroep was gegaan, ook al wist de staat dat de medeplichtige zich zou beroepen op zijn Vijfde Amendement. privileges en weigeren te getuigen. ID kaart. bij 617.

De rechtbank maakte onderscheid tussen Johnson op grond van het feit dat de getuige in Johnson, die was aangeklaagd maar niet berecht vanwege zijn vermeende deelname aan de misdaad waarvan de verdachte werd beschuldigd, nog steeds over een geldig privilege van het Vijfde Amendement beschikte. De getuige in Abbott daarentegen had geen doorlopend privilege voor het Vijfde Amendement, omdat hij was veroordeeld en zijn beroepstermijn was verstreken. Abbott, 275 Of op 616. De rechtbank concludeerde dus dat het redelijk was om te concluderen dat de getuige weigerde te getuigen om de verdachte te beschermen, omdat de getuige zichzelf niet verder kon beschuldigen door over het misdrijf te getuigen. Onder de gegeven omstandigheden was het toegestaan ​​dat de staat de getuige opriep met als enig doel de getuige een beroep te laten doen op zijn privilege uit het Vijfde Amendement, zodat de jury zou kunnen concluderen dat de getuige de verdachte beschermde. ID kaart. bij 617.

Zich baserend op Johnson en Abbott, redeneerde de rechtbank in deze zaak dat de staat de medeplichtige van een strafrechtelijke beklaagde niet in de getuigenbank mag plaatsen, uitsluitend met de bedoeling dat de medeplichtige zich ten overstaan ​​van de jury beroept op het privilege van het Vijfde Amendement, tenzij de medeplichtige geen langer over een geldig vijfde amendement-privilege beschikt tegen zelfincriminatie. In overeenstemming met Abbott concludeerde de rechtbank verder dat Darcell niet langer over het voorrecht van het Vijfde Amendement beschikte en stond de staat toe Darcell als getuige op te roepen.

Volgens de verdachte was die uitspraak een fout, omdat Darcell, in tegenstelling tot de getuige in de zaak Abbott, nog steeds over het voorrecht van het Vijfde Amendement beschikte tegen zelfincriminatie. Dat argument is gebaseerd op de verklaring van Darcell dat hij van plan was zijn veroordelingen op een bepaald moment in de toekomst aan te vallen via post-veroordelings- en habeas corpus-procedures. Verdachte betoogt verder dat de verklaring van de rechtbank in Abbott, 'de getuige heeft geen voorrecht om te zwijgen, omdat hij is veroordeeld op basis van een schuldbekentenis', 275 of 616, niet van toepassing is op Darcell, omdat Darcell geen schuld heeft gepleit.

De vraag die voor ons ligt is dan ook of een getuige, die is veroordeeld voor een misdrijf en zijn directe rechtsmiddelen voor dat misdrijf heeft uitgeput, niettemin een voorrecht heeft om zichzelf niet te beschuldigen en mag weigeren vragen over het misdrijf te beantwoorden, als hij dat wil doen. ergens in de toekomst zijn veroordeling aan te vechten via een post-veroordelings- of habeas corpus-procedure. Wij concluderen dat een getuige onder deze omstandigheden geen voorrecht heeft om zichzelf te beschuldigen.

Het voorrecht tegen zelfbeschuldiging van het Vijfde Amendement beschermt getuigen tegen het gevaar zichzelf bloot te stellen aan strafrechtelijke aansprakelijkheid. Het voorrecht is van toepassing wanneer het risico van zelfbeschuldiging 'reëel en merkbaar' is, en niet 'afgelegen en onwaarschijnlijk'. Brown v. Walker, 161 US 591, 599-600, 16 S Ct 644, 40 L Ed 819 (1896); zie ook Rogers v. United States, 340 US 367, 372-73, 71 S Ct 438, 95 L Ed 344 (1951) (in dezelfde zin). Hier was Darcells beweerde risico van zelfbeschuldiging noch 'reëel', noch 'merkbaar', omdat Darcell op het moment dat hij het voorrecht claimde al veroordeeld was voor de aanklacht waarvoor hij vervolging vreesde. Hij kon zichzelf niet verder beschuldigen door vragen te beantwoorden over een misdrijf waarvoor hij al was veroordeeld en waarvoor zijn directe beroepen waren uitgeput. Zie Mitchell v. Verenigde Staten, ___ US ___, ___, 119 S Ct 1307, 1314, 143 L Ed 2d 424 (1999) ('Het is waar, als algemene regel, dat waar er geen verdere incriminatie kan plaatsvinden, er geen basis voor de bewering van het voorrecht. Wij concluderen dat dit beginsel van toepassing is op gevallen waarin de straf is vastgesteld en het veroordelingsvonnis definitief is geworden.'); Reina v. Verenigde Staten, 364 US 507, 513, 81 S Ct 260, 5 L Ed 2d 249 (1960) (waarbij 'zware autoriteit' wordt aangehaald voor de stelling dat 'als iemand eenmaal is veroordeeld voor een misdrijf, hij niet langer het voorrecht om zichzelf niet te beschuldigen, aangezien hij niet langer kan worden beschuldigd op grond van zijn getuigenis over het genoemde misdrijf

* * *.').

Evenmin heeft Darcells uitgesproken voornemen om in de toekomst verlichting te zoeken na de veroordeling of habeas corpus het gevaar van zelfbeschuldiging 'reëel' en 'merkbaar' gemaakt. Beklaagde heeft in feite tegenover de rechtbank betoogd dat Darcell in de toekomst een verzoek zou kunnen indienen voor post-veroordeling of habeas corpus relief, op een basis die niet bekend is bij de rechtbank; dat sommige of alle claims van Darcell om verlichting succesvol zouden kunnen zijn; dat Darcell als gevolg daarvan een nieuw proces zou kunnen krijgen; en dat zijn getuigenis uit het proces van de verdachte zou kunnen worden gebruikt om hem tijdens dat nieuwe proces te beschuldigen. Deze speculaties hebben niet aangetoond (en doen dat ook niet) dat Darcell een reëel en merkbaar gevaar van zelfbeschuldiging liep op het moment dat hem werd gevraagd te getuigen. De mogelijkheid van toekomstige vervolging op basis van zijn getuigenis in het proces van de verdachte was te klein om Darcells vijfde amendement-privilege nieuw leven in te blazen.

Wij verwerpen ook het argument van de beklaagde dat Darcells voorrecht tegen zelfincriminatie bleef bestaan ​​omdat hij geen schuld bekende. De basis voor dat argument is de bewering van de verdachte dat post-veroordeling en habeas corpus relief waarschijnlijker zullen worden verleend op grond van veroordelingen na juryrechtspraak dan op grond van veroordelingen na schuldige pleidooien. Het argument gaat dus verder: als Darcell zou proberen zijn veroordeling terzijde aan te vallen, zou hij waarschijnlijk een nieuw proces krijgen dan bijvoorbeeld de getuige in Abbott, die schuldig pleitte. Dat argument wordt niet goed opgevat. De bewering dat Darcells risico op zelfbeschuldiging lager zou zijn als hij schuldig had gepleit, ondersteunt niet het argument dat zijn risico op zelfbeschuldiging reëel en merkbaar is op basis van de feiten van deze zaak.

Kortom, Darcell beschikte niet over het voorrecht van het Vijfde Amendement om te weigeren in deze zaak te getuigen. Onder Abbott kon de staat Darcell als getuige oproepen, zelfs wetende dat hij zou weigeren te getuigen. Zoals de rechtbank oordeelde, kon de jury redelijkerwijs geloven dat Darcells weigering om te getuigen werd ingegeven door de wens om de verdachte te beschermen. Dienovereenkomstig was de gevolgtrekking die de staat uit die weigering om te getuigen probeerde te trekken – namelijk dat Darcell de verdachte probeerde te beschermen door zijn stilzwijgen – ook redelijk. De rechtbank heeft geen fout gemaakt door de staat toe te staan ​​Darcell als getuige op te roepen; Ook heeft de rechtbank geen misbruik gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid door het verzoek van de verdachte om een ​​nietig geding op die grond af te wijzen.

De zevende opdracht van de gedaagde betreft de erkenning door de rechtbank van de getuigenis van Alyssa Lake tijdens de hoofdzaak van de staat over de Woodman-moord. Ondanks het bezwaar van beklaagde getuigde Lake als volgt: Kort voor middernacht op 29 december 1992 accepteerde ze een lift van beklaagde en Leonard Darcell in het centrum van Portland. Nadat hij een klein stukje had gereden, reed verdachte een parkeerplaats op zodat hij en Darcell konden plassen. Na het urineren keerde de verdachte terug naar de auto, haalde een pistool tevoorschijn, plaatste de loop van het pistool tegen Lake's nek en dreigde haar te vermoorden tenzij ze een seksuele handeling met hem zou verrichten. Darcell, die Lake enigszins kende, keerde vervolgens terug naar de auto en smeekte de verdachte om Lake geen kwaad te doen. De twee mannen maakten vijftien tot twintig minuten ruzie, gedurende welke tijd verdachte Lake met het pistool bleef bedreigen. Uiteindelijk gaf verdachte toe en reed Lake naar haar huis. Tijdens het proces getuigde Lake dat het pistool waarmee verdachte haar had bedreigd leek op het pistool waarmee verdachte, volgens de staatstheorie van de zaak, Woodman had gedood.

Na de getuigenis van Lake te hebben toegegeven, waarschuwde de rechtbank de jury met betrekking tot de beperkte doeleinden waarvoor zij de getuigenis in overweging kon nemen. De rechtbank verklaarde:

'Deze getuigenis werd niet aangeboden en was niet toegestaan ​​over de kwestie van het karakter van [verdachte] of om enige criminele activiteit tegen deze getuige door [verdachte] te bewijzen, en u mag deze niet voor die doeleinden gebruiken. Dit was toegestaan ​​op het gebied van de verblijfplaats van [verdachte] op het aangegeven tijdstip, zijn mogelijke bezit van een bepaald vuurwapen en de relatie tussen [verdachte] en de persoon die bekend staat als [Darcell].'

De gedaagde betoogt dat de rechtbank de getuigenis van Lake had moeten uitsluiten op grond van OEC 404(3), die de introductie verbiedt van bewijs van 'andere misdaden, fouten of daden * * * om het karakter van een persoon te bewijzen om aan te tonen dat de persoon handelde in overeenstemming daarmee.' Dergelijk bewijs kan worden toegelaten voor andere, niet-karakteristieke doeleinden onder de driedelige test van State v. Johnson, 313 Or 189, 195, 832 P2d 443 (1992):

'(1) Het bewijsmateriaal moet onafhankelijk relevant zijn voor een niet-karakteristiek doel; (2) de voorstander van het bewijsmateriaal moet voldoende bewijs leveren dat het niet-aangeklaagde wangedrag is gepleegd en dat de gedaagde dit heeft begaan; en (3) de bewijskracht van het niet-aangeklaagde bewijs van wangedrag mag niet substantieel worden gecompenseerd door de gevaren of overwegingen uiteengezet in OEC 403.'

(Voetnoten weggelaten.)

Zoals opgemerkt heeft de rechtbank de getuigenis van Lake gedeeltelijk aanvaard om aan te tonen dat de verdachte de gelegenheid had om Woodman te vermoorden en om de gevolgtrekking vast te stellen dat de verdachte op de avond van de moord op Woodman het moordwapen bezat. Verdachte heeft niet betoogd dat de getuigenis van Lake irrelevant was of dat de staat onvoldoende bewijs heeft geleverd voor de daden die Lake heeft beschreven. In plaats daarvan betoogt hij dat niet aan het derde deel van de Johnson-test is voldaan, omdat de getuigenis onterecht nadelig was onder OEC 403. In het bijzonder betoogt verdachte dat het bewijs nadelig was omdat het 'verdachte in een verschrikkelijk daglicht zette en zwaar zou hebben gewogen in zijn oordeel'. de hoofden van de juryleden.'

Om onder OEC 403 te worden uitgesloten, moeten getuigenissen niet alleen schadelijk zijn, maar ook oneerlijk. State v. Moore, 324 of 396, 407, 927 P2d 1073 (1996). 'In de context van OEC 403 betekent 'oneerlijk vooroordeel' 'een overmatige neiging om beslissingen op een ongepaste basis voor te stellen, meestal hoewel niet altijd emotioneel.'' Id. op 407-08 (citeert Legislative Commentary, geciteerd in Laird C. Kirkpatrick, Oregon Evidence, 125 (2e uitgave 1989)). Verder moet de bewijskracht van het bewijsmateriaal 'substantieel gecompenseerd worden door het gevaar van oneerlijke vooroordelen'. OEC 403 (nadruk toegevoegd).

Wij concluderen dat de bewijskracht van Lake's getuigenis groter was dan het gevaar van oneerlijke vooroordelen. De getuigenis was nuttig voor de beoordeling door de jury van een aantal relevante kwesties. Zoals de rechtbank concludeerde, plaatste de getuigenis verdachte en Darcell in een auto in het centrum van Portland, slechts enkele uren voordat Woodman uit het centrum van Portland werd gehaald en vermoord. Het neigde er ook toe de gevolgtrekking vast te stellen dat de verdachte het moordwapen bezat in de nacht van de moord op Woodman.

Verder werd elk schadelijk effect van de getuigenis afgezwakt door de beperkende instructie van de rechtbank. De rechtbank heeft de jury duidelijk opgedragen het bewijsmateriaal alleen in overweging te nemen voor de specifieke doeleinden waarvoor het werd toegelaten. Juryleden worden verondersteld de instructies van de rechtbank op te volgen, Smith, 310 Or op 26, en het verslag biedt geen basis om te concluderen dat het onwaarschijnlijk was dat zij dit in deze zaak zouden doen.

Samenvattend kunnen we concluderen dat de bewijskracht van Lake's getuigenis groter was dan het gevaar van oneerlijke vooroordelen. Dienovereenkomstig is voldaan aan het derde onderdeel van de Johnson-test, en heeft de rechtbank geen fout gemaakt door de getuigenis toe te laten onder OEC 404(3).

In zijn tiende toewijzing van dwaling betoogt verdachte dat de rechtbank een fout heeft gemaakt bij het toelaten van getuigenissen met betrekking tot een brief die verdachte tijdens het proces heeft geschreven. De staat belde een medewerker van de gevangenis waar verdachte was gehuisvest, die getuigde dat zij een brief van verdachte aan een medegevangene had onderschept. Op het bezwaar van verweerder heeft de werknemer de volgende passages uit de brief voorgelezen:

'Hoe dan ook, ratten hebben vandaag getuigd, net als het staatscriminaliteitslaboratorium.

'* * * * *

'Vraag het aan paus als hij zich herinnert dat hij me vroeg of ik hulp nodig had. Dat ik nee zei - (en het was iets waar jij en ik kort over spraken.) Maar nu kun je hem ja zeggen - dat zijn vriend, James Lord, die bij [Eastern Oregon Correctional Institution] is, dat niet wil komt hier terug om te getuigen, maar weet niet hoe hij daarmee moet stoppen. Misschien kent Pope iemand die hem kan leren het probleem te onderzoeken en tot een aangename oplossing te komen. Dat dit zeer nuttig zou zijn, en het is zo snel mogelijk.

kijk naar de oude seizoenen van de slechte meisjesclub

'* * * * *

'P.S. Als je terugschrijft, vertel me dan gewoon of Pope ja of nee zegt. Ik moet het zo snel mogelijk weten, zodat ik weet waar ik heen moet om ermee om te gaan. Het is belangrijk.'

(Nadruk in origineel.) De geciteerde delen van de brief waren gedateerd 9 november 1995. Destijds had James Lord één keer getuigd, tijdens de hoofdzaak van de staat over de moord op Woodman. Vervolgens getuigde hij opnieuw tijdens de hoofdzaak van de staat over de moord op Schmidt.

Verdachte maakte bezwaar tegen de getuigenis over zijn brief op grond dat deze niet relevant was onder OEC 401 of, indien relevant, onterecht nadelig was op grond van OEC 403. De rechtbank verwierp het bezwaar van de verdachte en stelde dat de brief redelijkerwijs kon worden opgevat als een poging om een ​​medegevangene in te schakelen om actie te ondernemen tegen Lord, om hem ervan te weerhouden verder te getuigen. Onder die constructie, zo concludeerde de rechtbank, was de brief relevant, omdat deze leidde tot een 'conclusie van schuldbewustzijn' bij verdachte. De rechtbank concludeerde verder dat het bewijsmateriaal niet onredelijk schadelijk was op grond van OEC 403. Verweerder wijst fouten toe aan beide uitspraken.

We beoordelen uitspraken van de rechtbank die relevant zijn onder OEC 401 op juridische fouten. Staat v. Titus, 328 of 475, 481, ___ P2d ___ (1999). OEC 401 stelt een 'zeer lage drempel' vast voor de toelating van bewijsmateriaal; bewijsmateriaal is relevant zolang het de waarschijnlijkheid van het bestaan ​​van een feit dat van invloed is op de vaststelling van de handeling, vergroot of verkleint, al is het maar in geringe mate. State v. Hampton, 317 Or 251, 255 n 8, 855 P2d 621 (1993).

Verdachte stelt dat de getuigenis over de inhoud van zijn brief niet relevant was omdat de geciteerde delen van de brief vaag zijn en voor meerdere interpretaties vatbaar. De interpretatie van de brief door de staat als een verhuld verzoek van de verdachte aan een andere gevangene om stappen te ondernemen om Lord ervan te weerhouden opnieuw te getuigen, is redelijk, zo niet gedwongen. Zie Titus, 328 of 481 (bewijsmateriaal dat vatbaar is voor meerdere gevolgtrekkingen is toegestaan ​​als de door de voorstander gewenste gevolgtrekking redelijk is). Het stond verdachte ter terechtzitting vrij om te betogen dat de brief feitelijk een andere betekenis had. Volgens de constructie van de staat was de brief relevant om een ​​gevolgtrekking vast te stellen van het bewustzijn van de verdachte over zijn schuld bij de Woodman- en Schmidt-moorden. Zie Barone I, 328 of 92 (bewijsmateriaal dat leidt tot een redelijke gevolgtrekking van het relevante schuldbesef van de verdachte). De rechtbank heeft geen fout gemaakt door de getuigenis onder OEC 401 toe te laten.

Ook heeft de rechtbank geen misbruik gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid door het argument van de gedaagde af te wijzen dat het bewijs op grond van OEC 403 op oneerlijke wijze schadelijk was; de bewijskracht van het bewijsmateriaal woog zwaarder dan de beperkte schadelijke gevolgen, zo concludeerde de rechtbank. Kortom, de rechtbank heeft geen fout gemaakt door getuigenissen over de inhoud van de brief van verdachte toe te laten.

In zijn twaalfde toewijzing van dwaling betoogt verdachte dat de rechtbank ten onrechte zijn verzoek tot nietig geding heeft afgewezen. De basis voor het verzoek van de verdachte waren de juryinstructies van de rechtbank over de beschuldigingen van moord met verergering en moord.

De elementen van misdrijfmoord worden uiteengezet in ORS 163.115(1)(b), dat gedeeltelijk bepaalt:

'(1) Behalve zoals bepaald in ORS 163.118 en 163.125, vormt strafrechtelijke moord moord:

'* * * * *

'(b) Wanneer het wordt gepleegd door een persoon, die alleen of samen met een of meer personen handelt, die een van de volgende misdrijven pleegt of probeert te plegen, en tijdens en ter bevordering van het misdrijf dat de persoon pleegt of probeert te plegen om te plegen, of tijdens de onmiddellijke vlucht daaruit, de persoon, of een eventuele andere deelnemer, de dood veroorzaakt van een andere persoon dan een van de deelnemers * * *.'

(Nadruk toegevoegd.) Moord met verergering vindt plaats wanneer 'de verdachte persoonlijk en opzettelijk de moord pleegt onder de omstandigheden uiteengezet in ORS 163.115(1)(b).' ORS 163.095(2)(d). Zoals opgemerkt, werd de verdachte beschuldigd van zes aanklachten wegens moord met verergering en twee aanklachten wegens moord.

Tijdens slotargumenten betoogde de staat tegenover de jury dat, volgens de statuten van moord en moord met verergering, de moord moet worden gepleegd in de loop van of ter bevordering van het onderliggende misdrijf waarop de aanklacht wegens moord is gebaseerd. In zijn slotargumenten betoogde verdachte dat de staat verplicht was te bewijzen dat de moorden waren gepleegd in de loop van en ter bevordering van de onderliggende misdrijven. Volgens verdachte was dat in deze zaken een logische onmogelijkheid, omdat geen van de onderliggende misdrijven – ontvoering, poging tot verkrachting en seksueel misbruik – door moord kon worden 'verergerd'.

Vóór het afsluitende weerleggingsargument van de staat bespraken de partijen en de rechtbank de vereisten voor het bewijzen van moord. De rechtbank was het uiteindelijk eens met de staat dat de statuten bewijs vereisten dat de moord was gepleegd in de loop van of ter bevordering van het onderliggende misdrijf. De rechtbank deelde de partijen vervolgens mee dat de juryinstructies deze interpretatie van de relevante statuten zouden weerspiegelen. Verdachte heeft bezwaar gemaakt tegen het besluit van de rechtbank om de jury op deze wijze instructies te geven.

De staat maakte vervolgens zijn weerleggende slotargumenten. Tijdens deze argumenten spoorde de staat de juryleden aan om ‘te luisteren naar de instructies van de rechtbank’ en drong er bij de beklaagde op aan ‘dat [de jury] de wet verkeerd zou begrijpen.’ De staat heeft ook de volgende verklaringen afgelegd die relevant zijn voor deze kwestie:

'Ik stel u voor dat u gaat horen dat het misdrijf van moord met verergering is, u zoekt naar de ontvoering, dat deze plaatsvond in de loop van of, of ter bevordering van het plegen van de misdaad.

'* * * * *

'* * *[Beklaagde] heeft u in zijn betoog eigenlijk nogal subtiel gezegd: 'Veroordeel hem hier niet voor, want de staat heeft niet bewezen dat dit in de loop van en ter bevordering van de zaak gebeurde.' Maar u weet dat de instructie 'of ter bevordering van' is. En hij is een soort van - ik wil zijn argument niet karakteriseren. Je moet zijn betoog karakteriseren. Maar hij heeft het zo gelaten: 'Nou, als je de rest van mijn betoog niet gelooft, ja, misschien was hij betrokken bij de ontvoering, en ja, misschien deed hij het opzettelijk, maar het komt niet neer op dit.

'Nou, ik geef toe dat dat wel het geval is. Wanneer de rechter u de juryinstructies uitlegt, zult u zich realiseren dat dit is wat de heer Barone deed. Hij was betrokken bij de ontvoering van juffrouw Woodman en hij heeft haar zelf opzettelijk vermoord. Dat is moord met verergering.

'* * * * *

'Het argument dat dit niet is gedaan tijdens en ter bevordering van een inbraak, of dat het niet is gedaan tijdens en ter bevordering van een poging tot verkrachting, is belachelijk. Je wordt misleid. Laat u niet misleiden. In de loop van: Deze moord vond plaats tijdens een inbraak. Het was tijdens een poging tot verkrachting.'

(Nadruk toegevoegd.) Verdachte heeft tegen geen van deze verklaringen bezwaar gemaakt.

De rechtbank gaf vervolgens opdracht aan de jury. Bij het uiteenzetten van de elementen van moord en moord met verergering instrueerde de rechtbank de jury consequent dat de staat moest bewijzen dat de moorden waren gepleegd 'in de loop van en/of ter bevordering van' de onderliggende misdrijven. (Nadruk toegevoegd.) Beklaagde maakte op dat punt bezwaar tegen de instructies van de rechtbank.

Nadat de jury zich had teruggetrokken om te beraadslagen, gingen de partijen en de rechtbank terug. Toen de rechtbank weer bijeenkwam, was de jury nog steeds niet terug met haar vonnissen. Op dat moment liet de officier van justitie de rechtbank weten dat hij nooit eerder met het 'en/of'-argument van verdachte was geconfronteerd. Bij nader inzien gaf de aanklager toe dat zijn argument in reactie 'foutief' was geweest en dat hij geloofde dat de rechtbank de jury onjuist had geïnstrueerd over de elementen van moord en moord met verergering.

Vervolgens vroeg de rechtbank de verdachte of hij wilde dat de rechtbank de jury opnieuw zou instrueren over de elementen van de ten laste gelegde feiten. Na overleg tussen de verdachte en de raadsman heeft de verdachte in plaats daarvan een nietig geding aangevraagd. Hij voerde twee gronden aan voor dat verzoek: de vermeende onjuiste instructie en de opmerkingen van de aanklager tijdens de afsluiting van het weerwoord, die de raadsman omschreef als 'een directe aanval op mijn geloofwaardigheid'. De rechtbank heeft het verzoek tot nietigverklaring afgewezen. Vervolgens vroeg de verdachte de rechtbank om de jury opnieuw te instrueren, en de rechtbank was het daarmee eens.

Tegen die tijd was de jury teruggekomen met uitspraken. De rechtbank nam de vonnisformulieren van de jury aan, maar las ze niet en ontving ze ook niet. De rechtbank liet de jury vervolgens weten dat de instructie voor moord die zij had gegeven onjuist was, beschreef de aard van de fout en verklaarde dat de jury zich zou moeten terugtrekken met nieuwe vonnisformulieren om opnieuw te beraadslagen. Vervolgens gaf de rechtbank de jury opnieuw instructies over de elementen van moord, waarbij deze keer werd verduidelijkt dat de staat moest bewijzen dat de moord was gepleegd in de loop van en ter bevordering van het onderliggende misdrijf. Zo geïnstrueerd trok de jury zich terug om te beraadslagen over nieuwe oordeelsvormen. Na beraadslaging heeft de jury schuldig verklaard aan de twee beschuldigingen van moord en aan vijf van de beschuldigingen van moord met verergering, en, wat de resterende aanklacht van moord met verergering betreft, een vonnis van schuldigverklaring aan het minder zwaarwegende misdrijf van moord. moord. De jury merkte op haar vonnisformulier op dat zij haar oordeel over die laatste aanklacht had gewijzigd van schuldig aan het ten laste gelegde misdrijf van moord met verergering.

Verdachte wijst op een fout in de afwijzing van zijn verzoek tot nietigverklaring door de rechtbank. Net als bij de rechtbank voert verweerder twee onafhankelijke argumenten aan ter ondersteuning van zijn vordering. In de eerste plaats stelt hij dat de oorspronkelijke instructie van de rechtbank 'de wet verkeerd heeft weergegeven' en dat 'de bel niet kon worden geluid door een curatieve instructie, zodat een nietig geding noodzakelijk was.' Ten tweede betoogt hij dat de opmerkingen van de aanklager tijdens het sluiten van het weerwoord de raadsman 'kleineerden' ten nadele van de verdachte, en dat een nietig proces nodig was om het daaruit voortvloeiende vooroordeel weg te nemen.

Dit tweede argument is niet actueel en daarom niet bewaard gebleven. Zoals opgemerkt moet een motie tot nietig geding worden ingediend 'zodra de aanstootgevende verklaring of gebeurtenis zich voordoet'. Barone I, 328 of op 90. Hier heeft het tweede argument van de verdachte ter ondersteuning van zijn motie uitsluitend betrekking op opmerkingen die zijn gemaakt tijdens het slotargument van de staat. In de periode tussen de laatste van deze opmerkingen en het verzoek van de beklaagde voltooide de aanklager zijn slotargumenten, gaf de rechtbank opdracht aan de jury, trok de jury zich terug om te beraadslagen, ging de rechtbank uiteen, kwam de rechtbank opnieuw bijeen, was er een gesprek tussen de rechtbank en de raadsman. voor de partijen, en verdachte heeft zijn advocaten geraadpleegd. Dat interval was te groot; De verdachte heeft zijn verzoek niet onmiddellijk ingediend nadat de verwerpelijke gebeurtenis zich had voorgedaan en heeft bijgevolg zijn tweede argument ter ondersteuning van zijn verzoek tot nietig geding niet gehandhaafd.

We kijken of de rechtbank haar discretionaire bevoegdheid heeft misbruikt door het eerste argument van de verdachte ter ondersteuning van zijn verzoek tot nietig geding af te wijzen. In eerste instantie zijn wij het erover eens dat de oorspronkelijke instructies onjuist waren, zoals de rechtbank uiteindelijk concludeerde. ORS 163.115(1)(b) vereist duidelijk dat de staat bewijst dat de moord is gepleegd 'in de loop van en ter bevordering van' het onderliggende misdrijf. Er was geen basis in de wet voor de 'en/of'-instructies van de rechtbank.

Volgens verweerder noopte deze fout de rechtbank tot een nietig geding. Verdachte betoogt, zonder verdere toelichting, dat de tweede reeks instructies van de rechtbank – waarin de wet correct werd beschreven – onvoldoende waren om het effect van de aanvankelijke, foutieve instructies teniet te doen. We zijn het er niet mee eens. We gaan er niet van uit dat de jury er niet in is geslaagd de juiste instructies op te volgen – die duidelijk en ongecompliceerd waren – zonder een overtuigend argument dat de jury hiertoe niet in staat was. Smith, 310 Of op 26. Beklaagde heeft een dergelijk argument niet aangevoerd. De herinstructie van de rechtbank met betrekking tot de elementen van moord was voldoende om de oorspronkelijke fout te herstellen en bijgevolg maakte de rechtbank geen misbruik van haar discretionaire bevoegdheid door het verzoek van de verdachte tot nietig geding af te wijzen.

STRAFFASE

De veertiende toekenning van een fout door de verdachte heeft betrekking op de bekentenis van de rechtbank tijdens de straffase van de getuigenis, die de houding van de verdachte ten opzichte van de 'Green River Killer' weerspiegelt. De staat riep Timothy Woodruff als getuige op, een gevangene die samen met de verdachte in de gevangenis zat. Woodruff getuigde dat de verdachte had verklaard 'dat hij dacht dat [de Green River Killer] gewoon een idioot was. Weet je, vergeleken met [verdachte] was hij een idioot.'

Beklaagde betoogt dat die getuigenis had moeten worden uitgesloten omdat deze eerder schadelijk dan bewijskrachtig was op grond van OEC 403. Wij beoordelen uitspraken van de rechtbank over de toelaatbaarheid van relevant bewijsmateriaal op grond van OEC 403 op misbruik van discretionaire bevoegdheid. State v. Rose, 311 of 274, 291, 810 P2d 839 (1991).

Wij concluderen dat de rechtbank geen misbruik heeft gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid door de getuigenis van Woodruff toe te laten. Zelfs als de verklaringen van de verdachte andere toelaatbare gevolgtrekkingen zouden kunnen ondersteunen, zouden de verklaringen redelijkerwijs kunnen worden geïnterpreteerd als onthullend dat de verdachte zijn misdaden afmeet aan die van andere moordenaars en trots was op zijn gewelddadige daden. Dienovereenkomstig neigde de getuigenis van Woodruff ertoe de affiniteit van de verdachte met geweldsmisdrijven aan te tonen en was hij een bewijs van de toekomstige gevaarlijkheid van de verdachte op grond van de tweede vraag uit ORS 163.150(1)(b).

Ook werd de bewijskracht van het bewijsmateriaal niet substantieel gecompenseerd door het gevaar van enig oneerlijk vooroordeel. Beklaagde suggereert dat de vermelding van de Green River Killer 'bij de jury angst zou inboezemen voor niet-vervolgde moordenaars, en de jury misschien in staat zou stellen de conclusie te trekken dat verdachte op de een of andere manier verbonden was met die seriemoorden in Washington.' Zelfs als we aannemen dat de vermelding van de Green River Killer een dergelijk oneerlijk schadelijk effect zou kunnen hebben gehad – een bewering die ons op zijn best dubieus lijkt – was de bewijskracht van de getuigenis groter. Zoals opgemerkt ondersteunde de getuigenis de gevolgtrekking dat de verdachte trots was op zijn gewelddadige daden en zichzelf met andere moordenaars vergelijkt. Deze gevolgtrekking zou zeker een rol kunnen spelen in de beslissing van de jury over de tweede vraag. De speculaties van de beklaagde over mogelijke oneerlijke vooroordelen overtuigen ons er niet van dat het bewijsmateriaal op grond van OEC 403 had moeten worden onderdrukt.

In zijn vijftiende toewijzing van fouten betwist gedaagde de erkenning door de rechtbank, ondanks het bezwaar van gedaagde, van foto's genomen tijdens de autopsie van Bryant. Verweerder stelt dat de foto's irrelevant waren en onredelijk schadelijk waren onder OEC 403.

De staat betoogt dat de foto's relevant waren voor de beoordeling door de jury van de waarschijnlijkheid dat verdachte 'criminele gewelddaden zou plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen'. ORS 163.150(1)(b)(B). Wij zijn het daarmee eens. ORS 163.150(1)(b)(B) 'staat de introductie toe van een breed scala aan bewijsmateriaal', Moore, 324 Of op 416, inclusief de volledige eerdere criminele geschiedenis van een verdachte, State v. Moen, 309 Of 45, 73, 74 -76, 786 P2d 111 (1990). 'Om op grond van de tweede vraag * * * toelaatbaar te zijn, moet het aangevoerde bewijsmateriaal de neiging hebben om aan te tonen dat de waarschijnlijkheid wel of niet bestaat dat de verdachte criminele gewelddaden zal plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen.' Moore, 324 of op 417.

Wij hebben er geen moeite mee om te concluderen dat het aangeboden bewijsmateriaal aan deze relevantienorm voldoet. De foto's waren het bewijs van de wreedheid van de aanval van verdachte op Bryant en ondersteunden de bewering van de aanklager dat verdachte een voortdurende bedreiging voor de samenleving vormde. Bovendien waren de foto's bewijs van 'de reikwijdte en de ernst van het eerdere criminele gedrag van een verdachte', wat ook een bewijs is van toekomstige gevaren. Moen, 309 Of op 73.

De resterende vraag is of de foto's onredelijk schadelijk waren op grond van OEC 403. In Barone I oordeelde deze rechtbank dat dezelfde foto's niet onredelijk schadelijk waren op grond van OEC 403, en stelde dat hoewel 'de foto's in kwestie grafisch waren, er niet van kon worden gezegd dat ze opmerkelijk zijn in de context van een moordzaak.' 328 Of bij 88. Wij hebben de argumenten van verdachte in deze zaak zorgvuldig overwogen en komen opnieuw tot de conclusie dat verdachte niet onredelijk is benadeeld door de introductie van de foto's. De rechtbank heeft dan ook geen misbruik gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid door hen als bewijsmateriaal toe te laten.

AANVULLENDE ARGUMENTEN EN FOUTOPDRACHTEN

We hebben zorgvuldig de resterende argumenten en toekenningen van fouten van gedaagde overwogen en concluderen dat deze al tegen gedaagde zijn opgelost of niet goed zijn opgevat. Een uitgebreide discussie over deze argumenten en fouten zou niet ten goede komen aan de rechtbank, en wij verwerpen ze zonder verdere discussie.

De vonnissen van veroordeling en doodvonnissen worden bevestigd.

SEKS: M RAS: W TYPE: N MOTIEF: Seks./Verdrietig.

MO: Verkrachtingsmoordenaar van vrouwen

GEAARDHEID: Veroordeeld op twee punten in Ore. + 45 jaar op derde punt, negentienvijfennegentig

César Francesco Barone