Daniel Lee Bedford, de encyclopedie van moordenaars

Samenvatting:

Bedford en Gwen Toepfert hadden een relatie, maar waren in 1984 vervreemd. Bedfords gevoelens voor Gwen bleven echter bestaan, wat hem ertoe aanzette onze eerdere romance nieuw leven in te blazen. Hij bezocht haar appartement met een geschenk in de hoop het goed te maken, maar ontdekte dat Gwens nieuwe vriend, John Smith, er al was.

Drie dagen later probeerde hij het opnieuw. Hij belde het appartement van Gwen, maar hoorde van haar kamergenoot, Jo Ann, dat Gwen sliep en dat Smith bij haar was. Rond 02.30 uur werd Jo Ann wakker van het geluid van geweerschoten en geschreeuw.

Blijkbaar overweldigd door de afwijzing van Gwen, ging Bedford haar appartement binnen, gewapend met een .38 revolver en een jachtgeweer, schoot John Smith na een korte worsteling neer en schoot vervolgens Gwen neer. Tijdens het gevecht rende Gwen de slaapkamer van Funk binnen en schreeuwde dat ze was neergeschoten. Bedford vond haar daar en schoot haar opnieuw neer met het jachtgeweer. John en Gwen stierven allebei door de geweerschoten.

Bedford vluchtte naar Tennessee, waar hij werd gearresteerd en een bekentenis aflegde.

Citaties:

State v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 NE2d 913 (Ohio 1988). (Direct beroep)
Bedford v. Collins, 567 F.3d 225 (6e cir. 2009). (Habeas)

Laatste/speciale maaltijd:

Bedford vroeg niet om een ​​speciale maaltijd, maar kreeg de regelmatig geplande gevangenismaaltijd van een sinaasappel, graham crackers, raapstelen, ovenbruine aardappelen en tarwebrood. Op speciaal verzoek kreeg hij een fles cola van twee liter.

Laatste woorden:

'Ik hou van je, Shell. Ik houd van jullie allemaal. God zegene je.'

ClarkProsecutor.org

Afdeling Rehabilitatie en Correctie van Ohio

Naam: DANIEL LEE BEDFORD
Nummer: A181997
Geboortedatum: 16-09-47
Geslacht: mannelijk Ras: blank
Toegangsdatum: 16-11-84
Graafschap van veroordeling: Hamilton
Instituut: Correctionele faciliteit in Zuid-Ohio
Uitgevoerd: 17-05-2011
Ontvangen: 16-11-84 MOORD, AGG MOORD ORC: 2903.01

Daniel Lee Bedford, OSP #A181-997
MISDAAD, VEROORDELING: Moord met doodstraf, moord.
DATUM, PLAATS VAN MISDAAD: 24 april 1984 in Cincinnati, Ohio
COUNTY: Hamilton
ZAAKNUMMER: B841565
SLACHTOFFER: Gwen Toepfert (25 jaar) John Smith (27 jaar)

AANKlacht: Punt 1: moord met doodstraf; Count 2: Verergerde moord
VONNIS: Schuldig zoals ten laste gelegd in punt 1 en schuldig aan de lagere beschuldiging van moord in punt 2.
DATUM VAN HET VERZIN: 9 november 1984
ZIN: Tel 1: DOOD Graaf 2: 15 - Leven
TOEGELATEN TOT DE INSTELLING: 16 november 1984
GEVANGENISKREDIET: 204 dagen
TIME SERVED: 26 jaar, 5 maanden (exclusief JTC)
LEEFTIJD BIJ TOELATING: 37 jaar oud
HUIDIGE LEEFTIJD: 63 jaar oud
GEBOORTEDATUM: 16 september 1947

RECHTERS: Eerwaarde Thomas Crush
AANVOLGENDE ADVOCAAT: Arthur M. Ney, Jr.

Man uit Ohio geëxecuteerd in '84 door schietpartij

Door Kantele Franko - Nieuws. Cincinnati.com

Kunnen. 17, 2011

LUCASVILLE, Ohio – De staat heeft dinsdag een man geëxecuteerd die zei dat hij zich niet kon herinneren dat hij in 1984 zijn ex-vriendin en haar vriend dodelijk had neergeschoten in het appartement van de vrouw in Cincinnati.

Daniel Lee Bedford, 63, werd de derde gevangene in Ohio en de natie die ter dood werd gebracht met behulp van het chirurgische kalmerende middel pentobarbital als een op zichzelf staand executiemedicijn. Hij werd om 11:18 uur dood verklaard.

De advocaten van Bedford drongen er in een last-minute juridische strijd op aan om de dodelijke injectie te blokkeren. Ze voerden aan dat Bedford dementie en een lichte verstandelijke beperking had en niet competent genoeg was om te begrijpen waarom hij werd geëxecuteerd. Ze zeiden ook dat hem een ​​gerechtelijke procedure werd ontzegd waarop hij recht had. Aanklagers betwistten het idee dat Bedford niet competent was en gingen met succes in beroep tegen het uitstel van executie dat maandag door een federale rechter was uitgevaardigd. Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft dinsdag het verzoek van de verdediging om de executie te blokkeren afgewezen.

Bedford is de vierde gevangene uit Ohio die dit jaar ter dood is gebracht.

Hij werd ter dood veroordeeld nadat hij tegenover de autoriteiten had toegegeven dat hij Gwen Toepfert, 25, en John Smith, 27, had neergeschoten in het appartement van Toepfert in Cincinnati, blijkbaar omdat hij jaloers was nadat hij het paar daar enkele dagen vóór de moorden had aangetroffen. Bedford hoorde van de kamergenoot van Toepfert dat het stel thuis was en wachtte in het appartement waar hij, gewapend met een revolver en een jachtgeweer, Smith doodde en Toepfert meerdere keren neerschoot voordat hij terugkeerde naar haar lichaam en een jachtgeweer in haar kruis afvuurde om er zeker van te zijn dat ze was dood, zeiden de aanklagers.

Bedford vertelde in maart aan de staatscommissie dat hij zich de moorden niet kon herinneren, maar dat zijn advocaten hem details hadden verteld en dat het hem 'speet dat het gebeurde'.

Familieleden van Toepfert en Smith spraken hun steun uit voor de executie en zeiden dat ze geloven dat de moorden genadeloos waren en dat Bedford wist wat hij deed. Regering John Kasich ontkende clementie, en het Hooggerechtshof van Ohio weigerde ook de executie te blokkeren en verwierp de argumenten van de verdediging over de competentie van Bedford.

27 jaar later ontmoet de tengere moordenaar zijn eigen einde

verschil tussen maximale en minimale beveiligingsgevangenissen

Door Alan Johnson - Dispatch.com

18 mei 2011

LUCASVILLE, Ohio - In zijn laatste minuten had Daniel Lee Bedford naar links kunnen kijken en het gezicht kunnen zien van de jonge vrouw wiens leven hij 27 jaar geleden had vernietigd. Het contrast tussen moordenaar en slachtoffer was opvallend. Bedford, 63, had een grijze baard, een bril en zag er zwak uit, vastgebonden aan de dodelijke injectietafel in de Southern Ohio Correctional Facility nabij Lucasville.

Aan de andere kant van de ruit van het Doodshuis hield Rick Toepfert een ingelijste foto vast van zijn vermoorde zus, Gwen: blond, glimlachend, voor altijd 25. Maar Bedford keek niet. Minuten later, gisteren om 11.18 uur, glipte hij stilletjes de dood in en werd hij de oudste van de 45 moordenaars die Ohio heeft geëxecuteerd sinds 1999, toen het land de doodstraf hervatte.

Zijn advocaten probeerden tevergeefs de executie te stoppen, met het argument dat hun cliënt geestelijk incompetent was, aan dementie leed en zich de details van de moorden niet herinnerde, of wist waarom hij werd geëxecuteerd. Bedford vertelde gisteren echter vroeg aan het personeel van de gevangenis dat ‘hij begrijpt dat hij zal sterven en zich aan het voorbereiden is’, zei een gevangeniswoordvoerder.

Bedford kreeg de doodstraf voor het doodschieten van Toepfert, zijn voormalige vriendin en haar nieuwe vriend, John Smith, 27, op 24 april 1984, zo blijkt uit de rechtbankverslagen.

De executie werd gekenmerkt door een vergeefse stroom van last-minute oproepen en een probleem met het aansluiten van een infuuslijn, wat een van Bedfords advocaten, die getuige was van de executie, ertoe aanzette een noodtelefoontje te bellen. 'Ze hebben duidelijk problemen', zei Carol Wright tegen een collega die in een ander deel van de gevangenis was gestationeerd. 'Het is een bloedige puinhoop.' In de elf minuten die nodig waren om de infusen in beide armen van Bedford te plaatsen, stond Wright op in de getuigenruimte en riep luid naar Bedford door het glas. 'Zijn er problemen, Dan?' zij vroeg. 'Zijn er problemen?' Hij hoorde haar en zei iets terug over het aantal keren dat hij met het infuus vastzat.

Bedford vertelde directeur Donald R. Morgan dat hij geen laatste verklaring had, maar nadat de microfoon was verwijderd, begon Bedford luid te roepen naar zijn dochter, Michelle Connor, die door het glas keek. 'Ik hou van je, 'Shell', zei hij. Ze riep terug naar hem: 'Ik hou van je, papa.'

Connor, gekleed in een witte trui met een capuchon die haar hoofd bedekte, huilde tijdens de executie. Toen de dodelijke drugs begonnen te stromen, waren zijn laatste woorden: 'Ik hou van jullie allemaal. God zegene je.' Bedfords borst begon te bewegen en zijn mond bewoog, maar er kwam geen geluid uit. Vervolgens bleef hij stil liggen totdat het gordijn werd dichtgetrokken en hij dood werd verklaard.

In een gezamenlijke verklaring van de families Toepfert en Smith stond dat er 'nooit enige twijfel bestond dat Bedford deze brute, dubbele moord heeft gepleegd. Helaas heeft het 27 lange jaren geduurd om te komen waar we nu zijn.'

De executie werd met ongeveer een uur uitgesteld in afwachting van een beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof over een beroep van de advocaten van Bedford. Een federaal hof van beroep heeft maandagavond laat het uitstel van executie opgeheven in de zaak die eerder op de dag was toegekend door de Amerikaanse districtsrechter Algenon L. Marbley.

Man uit Ohio dinsdag geëxecuteerd wegens moorden in 1984

Reuters.com

17 mei 2011

COLUMBUS (Reuters) - Een man uit Ohio is dinsdagochtend geëxecuteerd nadat het Amerikaanse Hooggerechtshof weigerde zijn beroep in behandeling te nemen, zeiden functionarissen. Daniel Lee Bedford werd dinsdagochtend door een dodelijke injectie ter dood gebracht voor een dubbele moord in Cincinnati in 1984, volgens het Ohio Department of Rehabilitation and Correction. Zijn advocaten hadden gepleit voor clementie, daarbij verwijzend naar dementie en mentale retardatie. Een federale rechter had Bedford maandag uitstel van executie verleend, maar dit werd opgeheven door het 6e Amerikaanse Circuit Court of Appeals, en het Amerikaanse Hooggerechtshof verwierp zijn laatste beroep.

Bedford werd veroordeeld voor het doodschieten van zijn ex-vriendin Gwen Toepfert en haar vriend John Smith. Bedford vertelde in maart aan de staatsreclasseringscommissie dat hij zich de moorden niet herinnert.

Volgens het Death Penalty Information Center was Bedford de zestiende persoon die tot nu toe dit jaar in de Verenigde Staten werd geëxecuteerd. Met zijn 63 jaar was hij de oudste persoon die in Ohio werd geëxecuteerd sinds de staat in 1999 de doodstraf hervatte.

Voor zijn laatste maaltijd vroeg Bedford niet om een ​​speciale maaltijd, maar kreeg hij de regelmatig geplande gevangenismaaltijd van een sinaasappel, graham crackers, raapstelen, ovenbruine aardappelen en tarwebrood. Hij ontving op speciaal verzoek een fles cola van twee liter, zei Carlo LoParo, woordvoerder van het Ohio Department of Rehabilitation and Correction.

Bedford zei vóór zijn dood 'hou van je' tegen zijn dochter Michelle, en 'God zegene je' tegen alle aanwezige getuigen, zei LoParo.

In 2010 werden in de Verenigde Staten 46 mensen geëxecuteerd. Mississippi zal naar verwachting later op dinsdag ook een executie uitvoeren.

Man uit Cincinnati geëxecuteerd wegens dubbele moord

Blog.Cleveland.com

17 mei 2011

LUCASVILLE, Ohio - De staat heeft vandaag een man geëxecuteerd die zei dat hij zich niet kon herinneren dat hij in 1984 zijn ex-vriendin en haar vriend dodelijk had neergeschoten in het appartement van de vrouw in Cincinnati. Daniel Lee Bedford, 63, werd de derde gevangene in Ohio en de natie ter dood gebracht te worden met behulp van het chirurgische kalmerende middel pentobarbital als een op zichzelf staand executiemedicijn. Hij werd om 11:18 uur dood verklaard.

Hij weigerde een formele eindverklaring af te leggen, maar riep 'Ik hou van je' tegen zijn volwassen dochter, Michelle Connor, die in de getuigenkamer was en terugschreeuwde: 'Ik hou van je, papa' nadat hij op een brancard was geklommen. Hij riep ook de getuige Kristi Schulenberg op, een vriend en penvriendin met wie hij sinds het midden van de jaren negentig contact had gehouden. Ze zei dat ze ook van hem hield. 'God zegene je,' zei hij toen de injectie begon. Zijn mond bewoog lichtjes en zijn borst leek verschillende keren op en neer te gaan voordat hij stil werd.

Het gevangenispersoneel leek moeite te hebben met het inbrengen van de infusen in één arm, wat een advocaat die getuige was van de executie ertoe aanzette de getuigenkamer te verlaten om een ​​collega te bellen die zich zorgen maakte over het aantal keren dat Bedford in zijn arm was geprikt. Ze schreeuwde ook naar Bedford door het glazen kijkvenster en vroeg of er problemen waren. Hij antwoordde dat hij meerdere keren was gepord. De advocaat wilde na de executie geen commentaar geven.

De advocaten van Bedford hadden er in een last-minute juridische strijd op aangedrongen de dodelijke injectie te blokkeren. Ze voerden aan dat Bedford dementie en een lichte verstandelijke beperking had en niet competent genoeg was om te begrijpen waarom hij werd geëxecuteerd. Ze zeiden ook dat hem een ​​gerechtelijke procedure werd ontzegd waarop hij recht had. Aanklagers betwistten het idee dat Bedford niet competent was en gingen met succes in beroep tegen het uitstel van executie dat maandag door een federale rechter was uitgevaardigd. Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft dinsdag het verzoek van de verdediging om de executie te blokkeren afgewezen.

Bedford is de vierde gevangene uit Ohio die dit jaar ter dood is gebracht. Hij werd ter dood veroordeeld nadat hij tegenover de autoriteiten had toegegeven dat hij Gwen Toepfert, 25, en John Smith, 27, had neergeschoten in het appartement van Toepfert in Cincinnati, blijkbaar omdat hij jaloers was nadat hij het paar daar enkele dagen vóór de moorden had aangetroffen. Bedford hoorde van de kamergenoot van Toepfert dat het stel thuis was en wachtte in het appartement waar hij, gewapend met een revolver en een jachtgeweer, Smith doodde en Toepfert meerdere keren neerschoot voordat hij terugkeerde naar haar lichaam en een jachtgeweer in haar kruis afvuurde om er zeker van te zijn dat ze was dood, zeiden de aanklagers.

Bedford vertelde in maart aan de staatscommissie dat hij zich de moorden niet kon herinneren, maar dat zijn advocaten hem details hadden verteld en dat het hem 'speet dat het gebeurde'.

Familieleden van Toepfert en Smith spraken hun steun uit voor de executie en zeiden dat ze geloven dat de moorden genadeloos waren en dat Bedford wist wat hij deed. Regering John Kasich ontkende clementie, en het Hooggerechtshof van Ohio weigerde ook de executie te blokkeren en verwierp de argumenten van de verdediging over de competentie van Bedford.

Daniel Lee Bedford

ProDeathPenalty.com

In 1978 ontmoette Daniel Lee Bedford Gwen Toepfert, wiens vader eigenaar was van de bar waar Bedford werkte, en de daaropvolgende jaren waren de twee verwikkeld in een knipperlichtrelatie. Gwen studeerde in 1978 af aan de Colerain High School in Cincinnati. In 1984 was het echtpaar vervreemd. Bedfords gevoelens voor Gwen bleven echter bestaan, wat hem ertoe aanzette onze eerdere romance nieuw leven in te blazen.

Op 21 april 1984 bezocht hij haar appartement met een geschenk in de hoop het goed te maken, maar ontdekte dat Gwens nieuwe vriend, John Smith, er al was. Drie dagen later probeerde Bedford het opnieuw. Op dinsdag 24 april rond 02.30 uur belde Bedford, die de hele avond in de ene bar had gewerkt en een andere bezocht, naar het appartement van Gwen - alleen om van haar kamergenoot, Jo Ann, te horen dat Gwen sliep en dat Smith bij haar was. haar.

Later die ochtend werd Jo Ann wakker met het geluid van geweerschoten en geschreeuw. Blijkbaar overweldigd door de afwijzing van Gwen, ging Bedford haar appartement binnen, gewapend met een .38 revolver en een jachtgeweer, schoot John Smith na een korte worsteling neer en schoot Gwen neer. Tijdens het gevecht rende Gwen de slaapkamer van Funk binnen en schreeuwde dat ze was neergeschoten. Bedford vond haar daar en schoot haar opnieuw neer met de revolver en het jachtgeweer. John en Gwen stierven allebei door de geweerschoten.

Bedford vluchtte naar Tennessee. Daar aangekomen bezocht hij een kennis, aan wie hij zijn misdaad bekende, en die Bedford bij de politie meldde. Nadat de politie van Tennessee Bedford had gearresteerd en hem Mirandiseerde, legde hij een verklaring af waarin hij de misdaden toegaf en legde uiteindelijk een soortgelijke verklaring af aan de autoriteiten van Cincinnati. Een jury uit Ohio veroordeelde Bedford voor de zware moord op Gwen Toepfert en de moord op John Smith. Na een verzachtingshoorzitting adviseerde de jury de doodstraf, en de rechtbank was het daarmee eens. Bedford, die 36 was ten tijde van de moorden, is nu 63 jaar oud.

State v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 NE2d 913 (Ohio 1988). (Direct beroep)

Verdachte werd veroordeeld voor hoofdmoord. Het Hof van Beroep voor Hamilton County bevestigde de veroordeling en het vonnis, en de verdachte ging van rechtswege in beroep. Het Hooggerechtshof, Moyer, C.J., oordeelde dat: (1) eventuele ongepastheden in het slotpleidooi van de aanklager geen omkering rechtvaardigden, en (2) de verzwarende factoren zwaarder wogen dan de verzachtende factoren zonder redelijke twijfel. Bevestigd. Wright, J., was het daar niet mee eens en diende een advies in, waarbij Sweeney en Brown, JJ., zich aansloten.

Op 17 mei 1984 werd Daniel Lee Bedford, appellant in deze zaak, aangeklaagd wegens twee aanklachten wegens moord met verergering krachtens R.C. 2903.01(A). Beide tellingen beweerden dat Bedford opzettelijk en met voorafgaande berekening en ontwerp de dood van een ander had veroorzaakt. Elke telling ging vergezeld van de specificatie dat de moord was gepleegd als onderdeel van een gedragslijn waarbij sprake was van het doelbewust doden van twee of meer personen. R.C. 2929.04(A)(5).

Op dinsdag 24 april 1984 omstreeks 02.30 uur belde Bedford naar het appartement dat werd gedeeld door zijn ex-vriendin, Gwen Toepfert, en Jo Ann Funk. Bedford vroeg Toepfert te spreken. Funk weigerde Toepfert wakker te maken, hoewel ze met tegenzin tegen Bedford vertelde dat zowel Toepfert als haar vriend, John Smith, in het appartement waren. Het lijkt erop dat Bedford had geprobeerd met Toepfert te praten, omdat hij al een tijdje hoopte een eerdere romance nieuw leven in te blazen. De zaterdag ervoor kwam hij naar het appartement om Toepfert een plant te bezorgen, maar ontdekte daar haar nieuwe vriend. Bedford raakte erg overstuur en vertrok nadat hij de plant aan Toepfert had gegeven.

Later die dinsdagochtend werd Jo Ann Funk gewekt door geweerschoten en geschreeuw. Toepfert rende de slaapkamer van Funk binnen en huilde dat ze was neergeschoten. Nadat Funk om hulp had geprobeerd te bellen, kwam Bedford de kamer binnen en schoot Toepfert neer terwijl ze op de grond lag. FN1 Bedford schoot Funk niet neer, hoewel ze de .38 kaliber revolver hoorde klikken nadat Bedford haar kamergenoot had neergeschoten.

FN1. Het is niet helemaal duidelijk hoe Bedford toegang kreeg tot het appartement. Bedford vertelde een onderzoekende psycholoog dat hij zich had verstopt in de wasruimte van het appartementencomplex om niet gezien te worden voordat hij toegang kreeg tot het appartement. Bedford verliet de slaapkamer en Funk volgde hem naar de woonkamer. Ze zag Bedford met een jachtgeweer. Hij keek achter de open voordeur en schreeuwde: Kom naar buiten, klootzak. Buiten het gebouw lag het lichaam van Smith op de overloop van de voortrap.

Funk rende naar de badkamer en sloeg de deur dicht. Intussen hoorde ze een luid schot afgaan. Bedford verliet toen het appartement. Toen Funk uit de badkamer kwam, merkte hij dat Toepfert een schot in de onderbuik, in het bekkengebied, had opgelopen.

Bedford vluchtte naar Tennessee. Terwijl hij daar was, bezocht hij een kennis uit zijn jeugd, Jimmy Joe Pennington. Later diezelfde dinsdagavond vroeg Pennington waarom Bedford er bezorgd uitzag en Bedford antwoordde dat hij twee mensen had vermoord. Pennington zei tegen een winkelbediende dat hij de politie moest bellen en hoewel Bedford vermoedde dat Pennington hem had aangegeven, wachtte Bedford op de komst van de autoriteiten.

Bij aankomst vroeg een hulpsheriff aan Bedford of de politie hem kon helpen. Hij antwoordde dat hij eerder op de dag twee mensen in Cincinnati had vermoord. Appellant werd gefouilleerd, gezien zijn Miranda-rechten, en naar de gevangenis gebracht. Bedford ontving opnieuw zijn Miranda-rechten, ondertekende een verklaring van afstand en legde de politie een belastende verklaring af. Later gaf hij de autoriteiten van Cincinnati een soortgelijke belastende verklaring.

Tijdens het proces probeerde Bedford vast te stellen dat hij extreem overstuur en depressief was vanwege de breuk met zijn vriendin en dat hij dronken was toen hij naar haar appartement ging. FN2 Uit zijn verklaring bleek dat hij Smith had neergeschoten nadat Smith het jachtgeweer had weggeworsteld en dat hij geen van beide slachtoffers zou hebben gedood als Smith het jachtgeweer niet van hem had afgepakt.

FN2. Er was geen bewijs dat de bewering van Bedford over dronkenschap ondersteunde. Funk getuigde dat hij noch aan de telefoon, noch wanneer hij in het appartement was, dronken leek. Pennington getuigde dat Bedford weliswaar erg moe leek, maar niet dronken leek te zijn. Ten slotte getuigde de politie dat Bedford er niet dronken uitzag. Er waren getuigenissen dat Bedford vroeg in de ochtend belde vanuit een bar. Een jury veroordeelde Bedford op één aanklacht wegens zware moord (Toepfert) met een specificatie en één aanklacht wegens moord (Smith). Dezelfde jury adviseerde, na het bewijs van verzachtende factoren te hebben gehoord, dat de verdachte ter dood zou worden veroordeeld. De rechtbank was het in haar afzonderlijke feitelijke en opiniebevindingen eens en veroordeelde Bedford ter dood. Na een onafhankelijk onderzoek te hebben uitgevoerd, bevestigde het Hof van Beroep van Hamilton County de veroordeling en het doodvonnis.

De zaak ligt nu bij deze rechtbank, in hoger beroep van rechtswege.

Arthur M. Ney, Jr., profs. Atty., Leonard Kirschner, Christian J. Schaefer, Thomas P. Longano en Patrick Dinkelacker, Cincinnati, voor appellee. H. Fred Hoefle en Peter Rosenwald, Cincinnati, als appellant.

MOYER, Opperrechter.

Daniel Bedford gaat in beroep tegen zijn veroordeling wegens moord en doodvonnis. Bij de beoordeling van een doodstrafzaak moet deze rechtbank de procedures in de beroeps- en procesrechtbanken beoordelen. Ten tweede moeten we het doodvonnis onafhankelijk beoordelen om te bepalen of de verzwarende omstandigheid boven redelijke twijfel zwaarder weegt dan de verzachtende factoren. Ten slotte moet worden bezien of de straf van appellant in verhouding staat tot de straf in andere gevallen. Om de hieronder genoemde redenen bevestigen wij de veroordeling en het doodvonnis van appellant.

I

Bedfords eerste wetsvoorstel betwist het slotpleidooi van de aanklager en de juryinstructies van de rechtbank. Hij stelt dat beiden de jury op ongeoorloofde wijze hebben geïnformeerd dat zij niet de eindverantwoordelijkheid hadden om te bepalen of hij de doodstraf moest krijgen. Hoewel hij erkent dat de aangevochten opmerkingen in overeenstemming waren met de eerdere uitspraken van deze rechtbank, dringt hij er niettemin op aan om die beslissingen terug te draaien, aangezien deze in strijd zijn met de uitspraak in de zaak Caldwell v. Mississippi (1985), 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231.

Een beoordeling van het dossier bevestigt dat zowel het slotargument van de aanklager als de juryinstructies van de rechtbank binnen de toegestane grenzen lagen die door ons eerdere bezit waren vastgesteld. De opmerkingen verminderden noch het verantwoordelijkheidsgevoel van de jury, noch vergrootten zij de mogelijkheid van een aanbeveling tot overlijden op basis van de beroepszaak. State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 6, 514 N.E.2d 407, 413; State v. Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 113-114, 31 OBR 273, 275, 509 N.E.2d 383, 387-388; zie ook State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, en daarin aangehaalde zaken. Bedfords eerste wetsvoorstel wordt verworpen.

II

In zijn tweede wetsvoorstel identificeert Bedford vier opmerkingen die de aanklager heeft gemaakt tijdens de slotpleidooien in de fase van de veroordeling van het proces, en beweert dat deze opmerkingen vereisen dat zijn doodvonnis wordt opgeheven. Wij zijn het niet eens met deze stelling.

Tijdens de fase van de veroordeling van het proces tegen appellant las de aanklager een passage voor uit de beslissing in de zaak Gregg v. Georgia (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, waarin staat dat de doodstraf een uitdrukking is van de morele verontwaardiging van de samenleving over bijzonder aanstootgevend gedrag. Deze rechtbank heeft een dergelijk slotargument eerder afgekeurd en wij herhalen onze waarschuwing aan de aanklagers om een ​​dergelijk argument te vermijden. Een dergelijk argument is echter geen reden voor omkering. State v. Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 82-83, 512 N.E.2d 611, 615-616. Bovendien herinnerde de aanklager tijdens dit deel van het slotpleidooi de jury er niet minder dan vier keer aan om het bewijsmateriaal zorgvuldig te wegen en stelde hij niet minder dan drie keer de juiste beoordelingsnorm vast. De opmerking van de aanklager verdient dus, gezien de context, geen aanleiding om het doodvonnis ongedaan te maken.

Het tweede deel van het slotargument van de staat, opgesteld na het slotargument van appellant, presenteert een nadere vraag. Tijdens deze ruzie verklaarde de assistent-aanklager dat er geen garantie was dat Bedford een gevangenisstraf van twintig of dertig jaar zonder voorwaardelijke vrijlating zou uitzitten, omdat het statuut kon worden gewijzigd. zijn onbeëdigde verklaring, en toonde ook foto's van de twee slachtoffers die oorspronkelijk tijdens de schuldfase van het proces waren geïntroduceerd. Het valt niet te ontkennen dat het gedrag van de officier van justitie onverstandig was. De vraag is echter of het gedrag vereist dat de doodstraf wordt opgeheven. Wij concluderen dat dit niet het geval is.

De aanklager voerde aan dat een levenslange gevangenisstraf niet gegarandeerd was omdat de Algemene Vergadering het statuut en de gevangenisstraf kon wijzigen. Deze opmerking, dat de rechtbank niet kon garanderen dat Bedford, na bezwaar, een gevangenisstraf van twintig of dertig jaar zou uitzitten, werd gevolgd door de opmerking van de aanklager dat de jury haar beslissing niet op dat feit kon baseren omdat ze daarmee haar eed zou schenden.

Wij keuren het uitdrukkelijk af om tegenover een jury te betogen dat een wettelijke straf zou kunnen worden gewijzigd. Als we echter het slotpleidooi in zijn geheel bekijken, samen met de observatie van de aanklager en de juiste juryinstructies, komen we tot de conclusie dat de opmerking geen reden is om Bedfords straf ongedaan te maken. De opmerking dat de getuigenis van appellant niet onder ede was afgelegd, moet ook in de context worden gelezen. De korte verwijzing was gericht op de geloofwaardigheid van de getuigenis. Een dergelijk argument werd als juist beschouwd. State v. Mapes (1985), 19 Ohio St.3d 108, 116, 19 OBR 318, 324-325, 484 N.E.2d 140, 147; State v. Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 217, 15 OBR 311, 356-357, 473 NE2d 264, 309-310.

Ten slotte is het niet per se een fout om de foto's die oorspronkelijk tijdens de schuldfase werden getoond, opnieuw aan de jury voor te leggen. Onze beslissing in State v. Thompson, supra, vereist een dergelijk resultaat niet en verschilt in drie verschillende opzichten van deze zaak.

In de eerste plaats ging de aanklager in de zaak Thompson door met een ongepast slotpleidooi, ondanks de aanvaarding van diverse bezwaren door de rechtbank. Ten tweede verwees de aanklager naar het feit dat Thompson niet had getuigd tijdens de schuldfase van het proces en daarmee de grondwettelijke rechten van Thompson had geschonden. Ten slotte herinnerde de aanklager in Thompson de jury tijdens de fase van de veroordeling aan de fotografische dia's die oorspronkelijk tijdens de schuldfase waren geïntroduceerd. Deze rechtbank concludeerde dat het een onschuldige fout was om de gruwelijke en repetitieve fotografische dia's in de schuldfase te introduceren vanwege het overweldigende bewijs van schuld. De verwijzing naar de aanstootgevende dia's, gecombineerd met de aanstootgevende slotargumenten van de aanklager, tastte echter het recht van Thompson op een eerlijke hoorzitting aan. In dit geval hebben de foto's in kwestie de schuldfase van het proces niet aangetast. Op basis van het voorgaande wordt Bedfords tweede wetsvoorstel verworpen.

III

In zijn derde wetsvoorstel beweert Bedford dat de jury gedwongen werd de doodstraf aan te bevelen. Tijdens haar beraadslagingen in de straffase stuurde de jury het volgende verzoek naar de rechter: * * * ‘Als we voor dit deel van het proces niet tot een unanieme beslissing kunnen komen, wat zou er dan gebeuren? Is er bij benadering een tijdsbestek voor de beraadslaging waarbinnen we kunnen verklaren dat we niet in staat zijn tot een oordeel te komen?’ De rechter antwoordde: * * * Dames en heren van de jury, het Hof wordt geïnformeerd dat u heeft aangegeven dat u moeite heeft met het doen van een aanbeveling van zin. Nu suggereert het Hof u dat, aangezien de berechting van deze zaak veel betekent voor de partijen en het publiek en veel tijd, moeite en geld heeft gekost, het Hof u dringend aanspoort om alle redelijke inspanningen te doen om tot overeenstemming te komen over een aanbeveling.

29-jarige Brian Lee Golsby

In een gewone zaak waarin de jury in een impasse verkeert, kan de rechter het proces nietig verklaren en kan een andere jury worden geselecteerd om de zaak opnieuw te behandelen. In deze kwestie is een dergelijke oplossing uiteraard onwenselijk, aangezien deze jury al over de schuld heeft beslist en geen enkele nieuwe jury de verzwarende omstandigheid en verzachtende factoren zo gemakkelijk tegen elkaar kan afwegen. U moet er dan rekening mee houden dat u de jury bent die in de beste positie verkeert om in deze kwestie een intelligent en eerlijk advies te geven, en het Hof dringt er bij u op aan om daartoe alle redelijk gewetensvolle inspanningen te doen.

Er is geen wettelijke termijn gesteld aan de tijd die een jury nodig heeft om een ​​aanbeveling te doen. In een poging u te helpen bij uw beraadslagingen stelt het Hof het volgende voor: Ga terug naar de jurykamer en overweeg of u in werkelijkheid niet in staat bent om redelijkerwijs tot overeenstemming te komen. Als u denkt dat er overeenstemming kan worden bereikt, blijf dan beraadslagen. Als u dan unaniem tot een besluit komt om de doodstraf of levenslange gevangenisstraf aan te bevelen, doe dat dan volgens de eerder gegeven instructies.

Als u, na alle redelijke discussies te hebben uitgeput, nog steeds hopeloos vastzit wat betreft de kwestie van de doodstraf, dan zult u van mening zijn dat de aanklager er niet in is geslaagd om u als unanieme groep te bewijzen dat de verzwarende omstandigheid boven redelijke twijfel zwaarder weegt dan de verzachtende factoren. Als u inderdaad tot de laatste conclusie komt, ga dan verder met het aanbevelen van de passende levenslange gevangenisstraf.

Bovendien merkt Bedford op dat een jurylid medische hulp nodig had vanwege stress tijdens de beraadslagingen van de jury.

De strekking van Bedfords argument is dat de instructie die aan de jury werd gegeven overdreven dwingend was en de jury aanmoedigde een doodsaanbeveling te doen. De rechtbank kreeg echter niet te horen dat de jury feitelijk in een impasse zat. Zijn advies aan de jury was een redelijk antwoord op de vraag van de jury en kwam overeen met de beslissing van deze rechtbank in State v. Maupin (1975), 42 Ohio St.2d 473, 71 O.O.2d 485, 330 N.E.2d 708, waar we aangaven dat een De rechtbank zou er bij een jury op moeten aandringen om alleen tot een besluit te komen als zij dat gewetensvol zou kunnen doen. Hier kreeg de jury de opdracht om verder te beraadslagen en te bepalen of zij tot een eerlijke en intelligente aanbeveling kon komen na alle redelijke, bewuste inspanningen daartoe te hebben gedaan. Deze instructie heeft geen onrechtmatige uitspraak tot gevolg gehad. De door appellant aangehaalde zaken zijn niet van toepassing omdat zij betrekking hebben op de instructies van een rechtbank aan een vastgelopen jury.

Het loutere feit dat een jurylid aan een stressgerelateerde tijdelijke ziekte leed, ondersteunt de stelling van Bedford niet. Het is niet verwonderlijk dat een jurylid af en toe enigszins gestrest raakt bij het maken van een beslissing over leven of dood. Na te zijn ondervraagd, verklaarde het jurylid dat ze het eens was met het doodvonnis. Er is geen sprake van een omkeerbare fout en deze wetsvoorstel wordt terzijde geschoven.

IV

Bedford beweert in het vierde wetsvoorstel dat zijn recht op een eerlijk proces in het gedrang kwam toen de aanklager hem in de slotpleidooi in de schuldfase een demon noemde. Hij betwist ook de aandrang van de aanklager op de jury om recht te doen aan de slachtoffers door de verdediging van appellant als een rookgordijn te beschouwen. Partijen krijgen speelruimte bij het slotpleidooi. State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404-405, 473 NE2d 768, 794-795. Als het buiten redelijke twijfel duidelijk is dat de jury, zonder het commentaar van de aanklager, Bedford schuldig zou hebben verklaard, hoeft zijn veroordeling niet te worden teruggedraaid. State v. Smith (1984), 14 Ohio St.3d 13, 14 OBR 317, 470 NE2d 883.

Hoewel wij een dergelijk argument niet goedkeuren, blijkt uit een onderzoek van de gehele procedure dat appellant door deze opmerkingen niet is benadeeld. De vierde wetsvoorstel is derhalve ongegrond.

IN

In zijn vijfde wetsvoorstel maakt Bedford bezwaar tegen de weigering van de rechtbank om getuigenissen van deskundigen toe te staan ​​met betrekking tot de behandelbaarheid van zijn persoonlijkheidsstoornis (borderline-persoonlijkheid) in vergelijking met andere hoofdbeklaagden. Hij beweert dat dergelijk bewijsmateriaal belangrijk was voor de jury om te overwegen. R.C. 2929.04(B)(7) stelt dat alle factoren die relevant zijn voor de vraag of een verdachte ter dood moet worden veroordeeld, door de jury moeten worden afgewogen. Een verdachte heeft een ruime speelruimte bij de presentatie van bewijsmateriaal. R.C. 2929.04(C).

Bij het verzachten moet rekening worden gehouden met al het relevante bewijsmateriaal. State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d op 189, 15 OBR op 332, 473 N.E.2d op 289. Het vergelijken van de behandelbaarheid van Bedford met die van andere hoofdgedaagden ligt in de aard van de evenredigheidstoetsing die de functie is van een beroepszaak. rechtbank in plaats van door een jury. R.C. 2929.05(A). Verder zou het voor de jury onmogelijk zijn om de getuigenissen adequaat te wegen zonder de feiten van elke hoofdzaak te kennen. De rechtbank stond de getuigenis van de getuige-deskundige toe dat Bedford, in vergelijking met andere mensen die ik in de rechtbank heb gezien, een van de meest behandelbare was.

Hier werd appellant er niet van weerhouden relevant verzachtend bewijsmateriaal voor te leggen en zijn voorstel voor een wet is ongegrond.

WIJ

Als zesde stelling betoogt appellant dat het hof heeft nagelaten de juiste bewijslast toe te passen bij het afwegen van de verzwarende omstandigheid tegen de verzachtende omstandigheden. Uit een toetsing van het gehele besluit blijkt echter dat het hof van beroep de juiste toetsingsmaatstaf heeft toegepast. Daarom wordt dit wetsvoorstel verworpen.

VII

In wetsvoorstellen zeven, acht en negen dringt Bedford erop aan dat twee potentiële juryleden ten onrechte om dringende redenen werden verwijderd, waardoor hem een ​​eerlijk proces werd ontzegd. De juiste maatstaf om te bepalen wanneer een toekomstig jurylid om gegronde redenen kan worden uitgesloten, is of de mening van dat jurylid de uitvoering van taken in overeenstemming met zowel de eed als de instructies die aan een jurylid zijn gegeven, zou verhinderen of aanzienlijk zou belemmeren. State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d op 120-121, 31 OBR op 281, 509 N.E.2d op 393; State v. Rogers (1985), 17 Ohio St.3d 174, 17 OBR 414, 478 NE2d 984.

Jurylid Tucker gaf duidelijk aan dat ze, hoewel ze zich aan de wet kon houden, de doodstraf niet kon overwegen. FN3 Ze werd dus terecht uitgesloten vanwege een dringende reden. FN3. V. [Door de rechtbank] Laat mij u dit vragen: is dit een oppositie gebaseerd op religieuze overtuigingen, filosofie of wat dan ook? * * * A. [Jurylid Tucker] * * * Ik denk niet dat ik betrokken zou kunnen zijn bij het veroordelen van iemand tot de doodstraf. V. * * * Laat mij u nu eerst en vooral vragen: maakt het enig verschil dat u alleen maar de straf aanbeveelt? * * * Zou u een dergelijke aanbeveling doen? A. Ik geloof het niet. V. * * * Kunt u * * * [de] wet volgen? A. Nee. * * * A. * * * Ik zou alle instructies volgen. V. [Door de heer Longano] Inclusief het aanbevelen van de dood als dat gerechtvaardigd is? A. Exclusief het aanbevelen van overlijden. * * * A. Ik vind dat ze niet het vermogen zouden moeten hebben om iemand anders van het leven te beroven. * * * A. Ik zal alle wetten volgen tot het moment dat mij wordt gevraagd iets te zeggen over de doodstraf. * * * JURYlid TUCKER: Nee, dat kan ik niet. De manier waarop jullie twee zeggen dat het anders is. Hij zegt: kan ik de wet volgen? Ik zou de wet helemaal kunnen volgen, en ik denk: ik weet dat als ik de aanbeveling voor de dood doe, dat betekent dat hij het kan krijgen, en nee, dat kan ik niet. * * * HET HOF: * * * Kunt u die aanbeveling wel of niet doen? JURYlid TUCKER: Niet voor de doodstraf, nee. Jurylid Herweh stelt een nadere vraag. Herweh gaf echter wel aan dat hij geen verklaring kon ondertekenen waarin iemand ter dood werd gebracht. FN4 FN4. V. [Het Hof] Ervan uitgaande dat u tot de conclusie bent gekomen dat de verzwarende factoren zwaarder wegen dan de verzachtende factoren, zult u dan de aanbeveling van de doodstraf ondertekenen? A. [Jurylid Herweh] Ik heb mijn twijfels of ik dat zou doen, omdat ik niet het gevoel heb dat ik als beginneling echt de wetenschap zou hebben dat ik iemand zou kunnen veroordelen. V. * * * Wilt u dat wel of niet ondertekenen? advies als u dat punt bereikt, of kunt u ons niet met zekerheid zeggen of u dat wel of niet zou doen? A. Ik denk absoluut niet dat ik een dergelijke verklaring van afstand zou kunnen ondertekenen. * * * V. [Dhr. Breyer] Welnu, mijnheer, u heeft, geloof ik in antwoord op de vraag van de rechter, aangegeven dat u moeite zou hebben met het aanbevelen van een vonnis door uw naam te ondertekenen op een vonnisformulier waarin de rechter wordt aanbevolen de doodstraf op te leggen. A. Dit is waar. * * * HET HOF: Welnu, kunt u ons nu vertellen dat u een aanbeveling voor de doodstraf zult ondertekenen als de wet – als de verzwarende omstandigheden zwaarder wegen dan de verzachtende factoren? Kunt u ons vertellen of u dat wel of niet wilt, of dat u het niet weet? JURYLER HERWEH: Ik denk niet dat ik dat zou doen. Ik geloof niet dat ik de verklaring zou ondertekenen waarin iemand ter dood wordt gebracht. Hier heeft de rechtbank het jurylid zorgvuldig ondervraagd om te bepalen of hij zijn eed en verplichting als jurylid naar behoren kon nakomen. Er zullen situaties zijn waarin de rechtbank, na het gedrag en de houding van het jurylid te hebben geobserveerd, tot de conclusie komt dat het jurylid de taken die voortvloeien uit de eed en instructies gegeven door de rechtbank niet kan vervullen. In dergelijke omstandigheden moet aan de rechtbank enig respect worden betoond. Wainwright v. Witt (1985), 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841.

Na zorgvuldige bestudering van het dossier concluderen wij dat de rechtbank geen fout heeft gemaakt door de potentiële juryleden om dringende redenen te ontslaan. Daarom worden de stellingen van wet zeven, acht en negen verworpen.

VIII

In zijn tiende, elfde en twaalfde wetsvoorstellen betwist Bedford het voir dire-proces en beweert dat hem een ​​onpartijdige jury is ontzegd. De rechtbank stond de verdediging niet toe om bij potentiële juryleden te informeren of zij Bedfords alcoholmisbruik en de moord op zijn vader als verzachtende factoren zouden aantreffen. De rechtbank redeneerde dat de vraag een toezegging van potentiële juryleden vereiste voordat enig bewijsmateriaal werd geïntroduceerd. Het paste dezelfde regel toe op soortgelijke vragen die door de aanklager werden gesteld.

De reikwijdte van voir dire valt onder het oordeel van de rechtbank en varieert afhankelijk van de omstandigheden van elke zaak. State v. Anderson (1972), 30 Ohio St.2d 66, 73, 59 O.O.2d 85, 89, 282 N.E.2d 568, 572. Eventuele beperkingen die daaraan worden gesteld, moeten redelijk zijn. State v. Bridgeman (1977), 51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 O.O.3d 275, 277, 366 N.E.2d 1378, 1383. De rechtbank stond de verdediging toe vragen te stellen over de wettelijk gedefinieerde verzachtende factoren, waaronder of zij relevant bewijsmateriaal in overweging zouden nemen overeenkomstig R.C. 2929.04(B)(7). Soms adviseerde de rechtbank, nadat zij de bezwaren had aanvaard, de raadsman om de vragen opnieuw te formuleren, maar dat advies werd afgewezen.

Bij het beoordelen van de voir dire als geheel heeft de rechtbank geen misbruik gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid door bepaalde onderzoeksgebieden te beperken, en Bedford werd een eerlijke en onpartijdige jury niet ontzegd. Deze wetsvoorstellen zijn daarom ongegrond.

IX

In zijn dertiende wetsvoorstel stelt Bedford dat zijn aanvankelijke arrestatie in Tennessee ongepast was en dat zijn verklaringen aan de politie na de arrestatie daarom ten onrechte werden erkend. Hij beweert dat de arresterende agenten geen goede reden hadden. Uit het dossier blijkt dat Bedford, nadat hij naar Tennessee was gevlucht, een vriend daar vertelde dat hij in Cincinnati twee mensen had vermoord. De vriend zorgde ervoor dat er contact werd opgenomen met de plaatselijke sheriff. Bij aankomst vroeg een hulpsheriff aan Bedford of hij hem op wat voor manier dan ook kon helpen. Bedford liet zijn hoofd zakken en de officier vroeg toen: Kan ik u helpen? Bedford vertelde de agenten dat hij twee mensen had vermoord. Hij werd gefouilleerd, kreeg Miranda-rechten en werd naar de gevangenis gebracht. Nadat zijn rechten opnieuw aan hem waren uitgelegd, gaf Bedford de politie de verklaring. Bedfords bewering dat hij zonder waarschijnlijke reden is gearresteerd, is duidelijk ongegrond.

In tegenstelling tot zijn beweringen waren de detentie en de daaropvolgende arrestatie van Bedford gebaseerd op redelijk objectieve gronden. Verenigde Staten tegen Mendenhall (1980), 446 US 544, 100 S.Ct. 1870, 64 L.Ed.2d 497. De politie had meer dan alleen maar een vermoeden, Florida v. Royer (1983), 460 U.S. 491, 103 S.Ct. 1319, 75 L.Ed.2d 229; in feite hadden Bedford hen verteld dat hij twee mensen had vermoord. Dienovereenkomstig zijn de belastende verklaringen die na de arrestatie zijn afgelegd op basis van een waarschijnlijke oorzaak rechtmatig verkregen. Brown v. Illinois (1975), 422 US 590, 95 S.Ct. 2254, 45 L.Ed.2d 416.

X

In zijn veertiende wetsvoorstel beweert Bedford dat een van de juryleden herhaaldelijk de instructies van de rechtbank heeft overtreden door naar buitengerechtelijke informatie over de zaak te luisteren. Eén van de juryleden gaf aan een radiobericht te hebben gehoord over de start van het proces en later diezelfde ochtend werd in de uitzending opnieuw melding gemaakt van het proces. Hij verklaarde dat hij het had geblokkeerd, dat hij de rapporten kon negeren en dat hij de zaak kon beslissen op basis van de tijdens de rechtszaak gepresenteerde feiten.

Uit het verslag blijkt dat het jurylid alleen informatie te weten kwam die hij al wist. Het jurylid kende de naam van de beklaagde, dat er sprake was van een dubbele moord en dat het proces die ochtend zou beginnen. Bedford stelt niet vast dat er sprake is van enig vooroordeel of schade als gevolg van het feit dat het jurylid per ongeluk twee verwijzingen naar het proces heeft gehoord. Daarom heeft hij er niet in geslaagd een drempelwaarde op te geven die blijk geeft van partijdigheid of vooroordeel. State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d op 237, 15 OBR op 374, 473 N.E.2d op 325. Het veertiende wetsvoorstel van appellant wordt verworpen.

XI

In zijn vijftiende, zestiende en zeventiende wetsvoorstellen betwist Bedford bepaalde bewijskrachtige uitspraken van de rechtbank.

Ten eerste betwist hij de getuigenis over mogelijke vingerafdrukken van een ter plaatse gevonden jachtgeweer. Als reactie op een Crim.R. 16 ontdekkingsmotie werd de appellant meegedeeld dat er geen bewijs van vingerafdrukken was ontdekt. De staat heeft echter bewijsmateriaal ingediend met betrekking tot gedeeltelijke, maar niet-identificeerbare vingerafdrukken. Tijdens een zitting tijdens het proces gaf de aanklager aan dat de raadsman op de hoogte was van het bewijsmateriaal. De staat was oorspronkelijk niet van plan het bewijsmateriaal te gebruiken totdat de verdediging de onderzoeksprocedures in twijfel trok. Daarna gebruikte de staat het bewijsmateriaal om aan te tonen hoe het onderzoek werd uitgevoerd. De raadsman heeft het aanbod tot uitstel afgewezen. Bedford speculeert nu dat, als hij van het bewijsmateriaal op de hoogte was geweest, defensie-experts het misschien hadden kunnen onderzoeken. Zoals hierboven vermeld, was er echter informatie die de verdediging wel kende over het bewijsmateriaal. Bovendien kan Bedford geen vooroordeel tonen omdat de deskundige heeft verklaard dat geen van de afdrukken van partijen kon worden geïdentificeerd.

In de tweede plaats betwist Bedford het gebruik van de verklaring die is afgelegd op het kantoor van de sheriff in Tennessee. De getuigende officier gebruikte deze verklaring om zijn herinnering op te frissen aan wat Bedford hem had verteld nadat hij was gearresteerd. Bedford beweert dat dit een poppenkast was die bedoeld was om zijn verklaring voor het verslag te laten voorlezen. De officier mocht zijn aantekeningen, in dit geval de verklaring, gebruiken om zijn geheugen op te frissen. Evid.R. 612. De raadsman van de verdediging heeft de officier uitgebreid aan een kruisverhoor onderworpen met betrekking tot zijn aantekeningen. De rechtbank heeft geen misbruik gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid door de getuige toe te staan ​​de verklaring te gebruiken om zijn geheugen op te frissen.

Ten slotte betwist Bedford de toelating van foto's die volgens hem repetitief en schadelijk zijn. De test voor het toelaten van gruwelijk fotografisch bewijsmateriaal is tweeledig. Ten eerste moet de bewijskracht van de foto’s zwaarder wegen dan de schadelijke gevolgen ervan. Ten tweede mogen de foto's niet repetitief of cumulatief zijn. State v. Thompson, supra, 33 Ohio St.3d op 9, 514 N.E.2d op 416; State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 257-258, 513 N.E.2d 267, 273-274; State v. Maurer, supra, in paragraaf zeven van de syllabus.

Er zijn maar weinig foto's in dit document die bijzonder gruwelijk of repetitief zijn. Er waren twee foto's van dezelfde kant van Toepferts gezicht en twee foto's van dezelfde hoek waarop de buikwond van Toepfert werd afgebeeld. We hebben in eerdere gevallen geconcludeerd dat de foto's die talrijker waren dan die in dit geval, niet repetitief of cumulatief waren. Verder zijn de twee foto's van de buikwond, toegebracht na de dood van het slachtoffer, bedoeld om de gemoedstoestand van de moordenaar vast te stellen. Daarom was de opname van de foto's geen fout. Bedfords vijftiende, zestiende en zeventiende wetsvoorstellen worden verworpen.

XII

In zijn achttiende wetsvoorstel benadrukt Bedford dat de instructie van de rechtbank over vrijwillige doodslag ten onrechte een definitie heeft geschrapt die gebaseerd is op extreem emotioneel leed. Ten eerste merken we op dat de jury de juiste instructies heeft gekregen met betrekking tot de elementen van vrijwillige doodslag. De enige vraag is of, naast de termen plotselinge hartstocht en plotselinge woede-uitbarsting die expliciet in R.C. 2903.03(A), had de rechtbank extreme emotionele stress moeten opnemen. Extreme emotionele nood is echter niet langer een onderdeel van de definitie van vrijwillige doodslag. De rechtbank heeft terecht de elementen aangehaald die zijn gedefinieerd in R.C. 2903.03(A).

Bovendien werd de jury er niet van weerhouden te constateren dat Bedford handelde met een niet bepaald doelgerichte bedoeling. Als de jury tot de conclusie was gekomen dat hij handelde onder invloed van een plotselinge hartstocht, had de jury hem schuldig kunnen verklaren aan vrijwillige doodslag. State v. Solomon (1981), 66 Ohio St.2d 214, 219, 20 O.O.3d 213, 216, 421 N.E.2d 139, 142. Daarom wordt het achttiende wetsvoorstel van appellant verworpen.

XIII

In zijn negentiende wetsvoorstel betoogt appellant dat het een fout was om de jury te instrueren dat hij de verdediging van dronkenschap moest bewijzen door een overwicht van het bewijsmateriaal. Bedfords bewering is niet goed ontvangen. Een dergelijke instructie neemt niet de last van de staat weg om zijn zaak tegen de gedaagde buiten redelijke twijfel te bewijzen. Zelfs als de jury tot de conclusie kwam dat Bedford er niet in was geslaagd de verdediging van dronkenschap te bewijzen, mocht zij overwegen of zijn bewering van dronkenschap redelijke twijfel over zijn schuld deed ontstaan. Martin v. Ohio (1987), 480 US 228, 107 S.Ct. 1098, 94 L.Ed.2d 267.

Hier moest de staat zijn zaak buiten redelijke twijfel bewijzen. De bewijslast is nooit ten onrechte op appellante terechtgekomen. Dit wetsvoorstel wordt verworpen.

XIV

Bedfords twintigste wetsvoorstel stelt het gewicht en de toereikendheid van de verzwarende omstandigheid in het geding in vergelijking met de verzachtende factoren. Zoals hieronder besproken, concluderen wij dat de verzwarende omstandigheid boven redelijke twijfel zwaarder woog dan de verzachtende factoren. Dit wetsvoorstel wordt daarom verworpen.

XV

In zijn eenentwintigste wetsvoorstel betwist Bedford de methode van het uitvoeren van de proportionaliteitstoets. Hij betoogt dat bij een evenredigheidstoetsing ook de beklaagden moeten worden betrokken die in aanmerking komen voor de doodstraf, maar die niet in staat van beschuldiging zijn gesteld. Op dezelfde manier stelt hij in zijn tweeëntwintigste wetsvoorstel dat een toetsing van de evenredigheid alle verdachten moet omvatten die ofwel in aanmerking komen voor de doodstraf en die niet in staat van beschuldiging zijn gesteld, en degenen die vervolgd maar niet ter dood veroordeeld zijn.

Deze rechtbank heeft herhaaldelijk geoordeeld dat, omdat een evenredigheidstoetsing niet verplicht is in een grondwettelijk geldig veroordelingssysteem, Ohio vrij is om de evenredigheidstoetsing te definiëren. Ook de rechtbank heeft de argumenten van appellant eerder afgewezen. State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 4, 520 N.E.2d 568, 571, en daarin aangehaalde zaken. Deze wetsvoorstellen worden derhalve verworpen.

XVI

In zijn drieëntwintigste wetsvoorstel stelt Bedford dat het systeem van de doodstraf in Ohio ongrondwettelijk is omdat het in strijd is met de clausule inzake gelijke bescherming. Hij erkent dat de zaak McCleskey v. Kemp (1987), 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262, sluit een federale constitutionele uitdaging uit. Bedford dringt er niettemin bij deze rechtbank op aan om een ​​schending van de gelijke bescherming onder het Veertiende Amendement vast te stellen. Dit wetsvoorstel wordt verworpen op gezag van de syllabus uiteengezet in State v. Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 N.E.2d 585.

XVII

In zijn vierentwintigste en laatste wetsvoorstel stelt Bedford verschillende constitutionele kwesties aan de orde om deze te bewaren voor verder beroep. We beantwoorden elke uitdaging kort. De staat heeft een rationeel belang bij het opleggen van de doodstraf en het wettelijke stelsel is constitutioneel. State v. Jenkins, supra; State v. Beuke, supra, 38 Ohio St.3d op 38-39, 526 N.E.2d op 285. We verwerpen ook het argument van Bedford dat de wettelijke regeling ongrondwettelijk is omdat de doodstraf onevenredig wordt opgelegd door raciale classificatie, gebaseerd op onze discussie hierboven .

Bedfords argument dat het statuut ongrondwettelijk is omdat het voorziet in een zwaardere behandeling voor misdrijf-moord dan voor sommige moorden met voorbedachten rade, wordt verworpen op gezag van State v. Jenkins en State v. Maurer, supra. Bedford beweert dat de wettelijke regeling ongrondwettelijk is omdat een jury de dood moet aanbevelen wanneer de verzwarende omstandigheid enigszins opweegt tegen de verzachtende factoren. In de eerste plaats heeft appellant de toepasselijke bewijsnorm verkeerd geformuleerd. Ten tweede hebben we eerder gewezen op ons vertrouwen in de jury's in Ohio om het bewijsmateriaal tijdens de fase van de veroordeling eerlijk en serieus af te wegen. State v. Coleman (1988), 37 Ohio St.3d 286, 294, 525 NE2d 792, 800.

Bedfords bewering dat een jury uitgesloten is van overwegingen van barmhartigheid wordt verworpen op gezag van State v. Beuke, supra, 38 Ohio St.3d op 38-39, 526 N.E.2d op 285; Staat v. Jenkins, supra. Crim.R. 11(C)(3) moedigt niet onnodig schuldige pleidooien of het afstand doen van fundamentele rechten aan. State v. Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 138, 22 OBR 203, 215, 489 N.E.2d 795, 808. Ten slotte moedigt het wettelijke stelsel het willekeurig of grillig opleggen van de doodstraf niet aan. Staat v. Jenkins; Staat v. Maurer; Staat v. Coleman, supra.

XVIII

Nadat we alle hierboven uiteengezette wetsvoorstellen hebben afgehandeld, moeten we de verzwarende omstandigheid afwegen tegen de verzachtende factoren en bepalen of de doodstraf terecht is opgelegd. De jury veroordeelde Bedford op één aanklacht wegens zware moord (R.C. 2903.01 [A]), dat hij met opzet en met voorafgaande berekening en opzet de dood van Gwen Toepfert had veroorzaakt, en één aanklacht wegens moord (R.C. 2903.02 [A]), dat hij met opzet veroorzaakte de dood van John Smith. De jury achtte Bedford ook schuldig op grond van de specificatie aan graaf één, dat hij een zware moord had gepleegd als onderdeel van een gedragslijn die resulteerde in de doelbewuste moord op Gwen Toepfert en John Smith (R.C. 2929.04 [A] [5] ). Dit is de enige verzwarende omstandigheid.

We concentreren ons nu op de verzachtende factoren. Uit een onderzoek van de aard en omstandigheden blijkt dat Bedfords bewering van dronkenschap door het bewijsmateriaal ernstig in twijfel wordt getrokken. Hij zocht naar Smith nadat hij Toepfert had vermoord. Hij schoot beide slachtoffers meerdere keren neer. Nadat Toepfert dood was, heeft hij inderdaad een schot in haar bekkengebied afgevuurd. Daarna vluchtte hij naar Tennessee, waar hij voor verschillende getuigen coherent en nuchter leek. Daarom kennen we weinig gewicht toe aan zijn claim van dronkenschap.

Op dezelfde manier besteden we aandacht aan zijn bewering van emotionele stress. Uit de getuigenissen van de deskundigen bleek dat Bedford, hoewel hij erg gestrest was ten tijde van het onderzoek, in staat was een oordeel te vellen en goed van kwaad te onderscheiden. Hoewel hij zowel alcoholafhankelijk was als over het algemeen afhankelijk van anderen voor versterking, kon zijn depressieve toestand op het moment van de moord niet worden gekarakteriseerd als een psychische aandoening. Ten slotte vertelde Bedford de onderzoeksdeskundige dat hij, zodra hij het appartementengebouw binnenkwam, wachtte om het appartement binnen te gaan en zich afvroeg wat hij nu moest doen. De deskundige verklaarde wel dat de depressie van Bedford, als hij in de gevangenis zat, behandelbaar was.

Met betrekking tot de geschiedenis, het karakter en de achtergrond van appellant blijkt uit het dossier dat Bedford tijdens zijn leven verschillende ongelukkige, misschien tragische incidenten heeft meegemaakt. Dergelijke ervaringen verzachten echter niet de misdaden die hij heeft begaan. We vinden geen overtuigend bewijs dat de slachtoffers van Bedford zijn misdaden hebben veroorzaakt of gefaciliteerd. Er kan niet worden gezegd dat Toepferts afwijzing van de genegenheid van appellant de moorden heeft veroorzaakt of vergemakkelijkt.

De volgende factor die moet worden overwogen, is of de overtredingen zouden zijn gepleegd als Bedford niet onder dwang, dwang of sterke provocatie stond. Hoewel er aanwijzingen zijn dat Bedford onder druk stond vanwege de relatie tussen Toepfert en hemzelf, kan dit niet worden aangemerkt als dwang of sterke provocatie. Op dezelfde manier geeft dwang in het algemeen aan dat er enige dwang door bedreiging bestaat, wat hier niet het geval is. Niettemin zullen we de beweerde stress die Bedford ervaart als verzachtende factor beschouwen.

Vervolgens onderzoeken we of Bedford, op het moment dat hij de misdrijven pleegde, als gevolg van een psychische aandoening of een gebrek aan substantiële capaciteit ontbrak om de criminaliteit van zijn gedrag in te schatten of om zijn gedrag in overeenstemming te brengen met de vereisten van de wet. Zoals uit de eerder besproken getuigenissen van deskundigen blijkt, kon Bedford goed van kwaad onderscheiden en leed hij niet aan een psychische aandoening. Wij geven deze factor weinig gewicht.

Wat betreft Bedfords jeugd: hij was zesendertig op het moment van de moorden en wij hechten hier geen waarde aan. De volgende factor waarmee rekening moet worden gehouden, is het ontbreken van een geschiedenis van strafrechtelijke veroordelingen. Bedford heeft geen significante criminele achtergrond en aan deze factor moet aandacht worden besteed. Als we tenslotte naar andere relevante factoren kijken, kijken we naar Bedfords bewering van spijt, zijn slechte communicatieve vaardigheden en het feit dat hij vader is van zes kinderen.

Als we de hierboven genoemde verzachtende factoren afwegen tegen de verzwarende omstandigheid, concluderen we dat de verzwarende omstandigheid zonder redelijke twijfel zwaarder weegt dan de verzachtende factoren. Bedford was in staat goed van kwaad te onderscheiden, maar hield zich toch bezig met een specifieke en weloverwogen gedragslijn die resulteerde in twee brute moordpartijen. Terwijl hij buiten de plaats van de moorden wachtte, dacht hij na over zijn daden. Nadat hij Toepfert had verwond en Smith had vermoord, zocht hij opzettelijk Toepfert op en doodde haar. Vervolgens zocht hij Smith en keerde terug om zijn ex-vriendin in de buik te schieten. Bedfords stress, persoonlijke problemen en moeilijke leven verzachten de omstandigheden van een dergelijke gedragslijn niet.

Nu we dit zo hebben geoordeeld, rest ons alleen nog om te bepalen of Bedfords doodvonnis onevenredig of buitensporig is. Wij concluderen dat dit niet het geval is. Onlangs heeft dit hof de doodstraf onder enigszins vergelijkbare omstandigheden gehandhaafd. Zie Staat v. Poindexter, supra. We hebben ook andere doodvonnissen gehandhaafd toen de verdachte een zware moord pleegde als onderdeel van zijn gedrag. Zie State v. Brooks (1986), 25 Ohio St.3d 144, 24 OBR 190, 495 N.E.2d 407; State v. Spisak (1988), 36 Ohio St.3d 80, 521 NE2d 800.

Het vonnis van het hof van beroep wordt dan ook bekrachtigd. LOCHER, HOLMES en DOUGLAS, JJ., zijn het daarmee eens. SWEENEY, WRIGHT en HERBERT R. BROWN, JJ., afwijkende mening.

WRIGHT, Justitie, afwijkende mening.

Op gevaar af het bijbelse gezegde te overtreden dat * * * hij die een zaak herhaalt zeer vrienden scheidt, moet ik in dit geval respectvol van mening verschillen. FN5. Spreuken 17:9.

I

Om redenen die mij ontgaan is dit hof geconfronteerd met een ware stroom van doodstrafzaken waarbij sprake is van een schadelijk patroon van wangedrag van de vervolging. Zie bijvoorbeeld State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 514 N.E.2d 407 (wangedrag resulterend in vakantie of doodvonnis); State v. Williams (1988), 38 Ohio St.3d 346, 359-360, 528 N.E.2d 910, 924-925 (Sweeney, J., afwijkende mening); State v. Esparza (1988), 39 Ohio St.3d 8, 16, 529 N.E.2d 192, 200 (H. Brown, J., afwijkende meningen); en State v. DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 293-299, 528 N.E.2d 542, 560-566 (Wright, J., gedeeltelijk mee eens en gedeeltelijk afwijkend). Men kan alleen maar hopen dat deze praktijken zijn afgenomen als resultaat van de waarschuwingen vervat in DePew, supra, op 288-289, 528 N.E.2d op 556-557, en de diepe zorgen die zijn geuit door de meeste, zo niet alle, leden van dit hof.

Ik heb goede hoop dat het herhalen van mijn zorgen geen afbreuk zal doen aan de impact van eerdere behandeling van dit onderwerp. Niettemin voel ik mij, nu het leven van een man op het spel staat, genoodzaakt om opnieuw een afwijkende mening te schrijven om een ​​wijdverbreide praktijk onder veel te veel aanklagers af te keuren, gedrag dat naar mijn mening in directe strijd is met de grondslagen van ons systeem van strafrechtelijke jurisprudentie.

Ik erken dat ons systeem een ​​aanklager vaak in de moeilijke positie plaatst om een ​​krachtig pleitbezorger te zijn voor schuld en bestraffing, terwijl diezelfde aanklager tegelijkertijd rekening moet houden met het recht van de verdachte op een eerlijk proces. De functie van de aanklager * * * is niet om zoveel mogelijk huiden van slachtoffers aan de muur te plakken. Zijn functie is * * * om degenen die van misdaad worden beschuldigd een eerlijk proces te geven. Donnelly v. DeChristoforo (1974), 416 U.S. 637, 648-649, 94 S.Ct. 1868, 1873-1874, 40 L.Ed.2d 431 (Douglas, J., afwijkende mening). Zie ook EC 7-13 van de Code voor Professionele Verantwoordelijkheid.

Naar mijn mening is de aanklager in deze zaak er niet in geslaagd dit cruciale evenwicht te bewaren. De bezorgdheid over ongepaste invloed van de aanklager op een jury is bijzonder acuut in de straffase van een hoofdzaak, vooral wanneer deze de neiging heeft een aanzienlijke mate van verzachting te weerleggen, zoals hier het geval was. FN6 Het is van het grootste belang dat de fase van de veroordeling van het proces niet wordt beïnvloed door hartstocht, vooroordelen of welke andere willekeurige factor dan ook. * * * Nu het leven van een man op het spel staat, mag een aanklager niet inspelen op de passies van de jury. Hance v. Zant (C.A. 11, 1983), 696 F.2d 940, 951, certiorari ontkend (1983), 463 U.S. 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393.

FN6. Het bewijsmateriaal dat tijdens de hoorzitting over de veroordeling werd gepresenteerd, bevestigde Bedfords lage intelligentiequotiënt (zeventig), zijn beperkte vermogen om te lezen en te schrijven, zijn slechte academische staat van dienst en het ontbreken van een eerder strafblad. Uit getuigenissen van deskundigen bleek dat Bedford ernstig depressief was, erg afhankelijk van anderen, en dat zijn emotionele toestand overeenkwam met zelfmoord, een daad waar hij blijkbaar de avond vóór de moorden over nadacht. Dr. Nancy Schmidtgoessling, een klinisch psycholoog, legde uit dat de afwijzing van een liefdesbelang een crisispunt zou zijn voor Bedford, hoewel zijn ziekte volgens haar behandelbaar was.

In een onbeëdigde verklaring vertelde Bedford zijn tragische levensverhaal, waaronder de moord op zijn vader en de vroege dood van zijn moeder. Bedford trouwde op vijftienjarige leeftijd en uit het huwelijk kwamen zes kinderen voort, die uiteindelijk allemaal bij hun moeder gingen wonen toen zij verhuisde om bij een andere man te gaan wonen. Bovendien had Bedford consequent alcohol misbruikt. Dat de jury dit bewijsmateriaal van groot belang achtte, wordt ondersteund door de vragen die zij aan de rechtbank heeft gesteld. Na bijna twaalf uur beraadslaging vroeg de jury zich af wat er zou gebeuren als zij niet tot een unaniem oordeel kon komen en hoe lang zij het moest blijven proberen voordat er een impasse kon worden uitgesproken. Deze vragen suggereren dat de jury zonder meer niet had kunnen vaststellen dat deze verzachtende factoren buiten redelijke twijfel werden gecompenseerd door de verzwarende omstandigheid.

Om de hieronder genoemde redenen ben ik van mening dat de feiten hier in tegenspraak zijn met een bevinding die buiten redelijke twijfel staat dat de jury de doodstraf zou hebben aanbevolen zonder de ongepaste argumenten van de aanklager. Als gevolg hiervan ben ik van mening dat appellant een fundamenteel eerlijk proces en een eerlijk proces is ontzegd op grond van het vijfde en veertiende amendement op de Amerikaanse grondwet.

II

Ongepast gedrag van de officier van justitie tijdens de straffase van deze zaak valt uiteen in drie hoofdcategorieën. Voorbeelden van dit gedrag worden hieronder besproken. Het cumulatieve effect van dit wangedrag dicteert een terugzending naar de rechtbank wegens hernieuwde veroordeling. Elke flagrante fout in de straffase van een doodstrafprocedure, inclusief wangedrag van de vervolging, zal reden zijn om het doodvonnis te laten vervallen, met een daaropvolgende voorarrest aan de rechtbank voor een nieuwe veroordelingsprocedure op grond van R.C. 2929.06. Thompson, hierboven, bij de syllabus.

A

In zijn pleidooi in de straffase liet de aanklager de jury foto's zien die eerder tijdens de schuldfase waren toegegeven en daarop ongepast commentaar gaf. Voordat de aanklager de foto's in dit stadium opnieuw in ontvangst nam, zei hij tegen de jury: wat de heer Bedford ook heeft meegemaakt, wat hij ook voelde, het is geen reden om twee mensen het leven te benemen; en ik ga je de foto's in de koffer laten zien. Je hebt ze al gezien, maar ik zal je eraan herinneren, want dit is waar de hele zaak over gaat; Dit is de reden dat we hier zijn, oké? Dit zijn de verzwarende omstandigheden, dit is de gedragslijn die ons allemaal hier samen heeft gebracht * * *. (Nadruk toegevoegd.)

In State v. Thompson, supra, heeft deze rechtbank een doodvonnis ongedaan gemaakt en in voorlopige hechtenis genomen wegens strafvervolging wegens wangedrag van de vervolging dat minder ernstig was dan in deze zaak werd vastgesteld. In Thompson presenteerde de aanklager tijdens de schuldfase van een hoofdzaak gruwelijke fotografische dia's ter illustratie van de getuigenissen van deskundigen. Later, tijdens een ruzie in de straffase, verwees de aanklager naar deze dia's, maar liet ze ze niet meer zien.

Deze rechtbank oordeelde dat het introduceren van de slides tijdens de schuldfase een onschuldige fout was, maar oordeelde dat de daaropvolgende verwijzing ernaar tijdens de straffase nadelig was. Hoewel de aanklager de dia's niet daadwerkelijk opnieuw liet zien, had zijn verzoek aan de jury om zich de dia's te herinneren geen ander effect kunnen hebben dan dat de juryleden de afschuw en verontwaardiging opnieuw zouden ervaren die ze moeten hebben gevoeld bij het bekijken van de dia's eerder in de film. proces. * * * Thompson, supra, 33 Ohio St.3d op 15, 514 N.E.2d op 420.

In de onderhavige zaak heeft de officier van justitie niet alleen verwezen naar de gruwelijke foto's die tijdens de schuldfase zijn gepresenteerd, maar heeft hij de foto's tijdens de straffase daadwerkelijk opnieuw aan de jury voorgelegd. Op deze foto's, inclusief close-ups in kleur, is te zien hoe Smith met zijn hoofd in een plas bloed op de veranda ligt. Bovendien tonen verschillende foto's het lichaam van Toepfert dat in het appartement ligt met een deel van haar darmen naar buiten. Er is niet veel verbeeldingskracht voor nodig om de weerzin te begrijpen die de jury gevoeld moet hebben toen deze foto's opnieuw aan haar werden voorgelegd. Daarom, als de tactieken die door de aanklager in Thompson werden gebruikt nadelig waren, rechtvaardigen de tactieken die de aanklager in deze zaak gebruikte zeker de opschorting van het doodvonnis en een voorarrest wegens hernieuwde veroordeling op grond van R.C. 2929.06.

Ten slotte en het allerbelangrijkste: in State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 367-376, 528 N.E.2d 925, 931-937 heeft rechter Locher er terecht op gewezen dat alleen de verzwarende omstandigheden die specifiek zijn genoemd in R.C. 2929.04(A) kan in aanmerking worden genomen bij het opleggen van de doodstraf. In Davis verwezen we de zaak terug naar de rechtbank omdat het panel van drie rechters verzwarende omstandigheden afwoog die buiten de wet vielen. ‘Dit afwegingsproces is bedoeld om de discretionaire bevoegdheid van de veroordelende autoriteit te sturen door zich te concentreren op de omstandigheden van het halsmisdrijf en de individuele dader * * *, waardoor het willekeurig en grillig opleggen van doodvonnissen wordt verminderd. * * * Zoals alle strafbepalingen heeft R.C. 2929.04(B) moet * * * strikt worden geïnterpreteerd tegen de staat, en liberaal worden geïnterpreteerd ten gunste van de beschuldigde. R.C. 2901.04(A).’ Id. bij 369, 528 N.E.2d bij 933, onder vermelding van State v. Penix (1987), 32 Ohio St.3d 369, 371, 513 N.E.2d 744, 746-747. Zie ook Esparza, supra, 38 Ohio St.3d op 16, 529 N.E.2d op 200 (Locher, J., akkoord).

De presentatie van de foto's tijdens de straffase en de daaraan gerelateerde verklaring van de aanklager dat dit de verzwarende omstandigheden zijn, dit is de gedragslijn die ons allemaal hier samen heeft gebracht, zijn precies het soort niet-wettelijke omstandigheden dat Davis verbiedt. Daarom is het duidelijk dat deze jury niet anders kon dan de aard en omstandigheden van het misdrijf afwegen, wat duidelijk ongepast is. Zie Esparza, supra, op 16, 529 N.E.2d op 200 (Locher, J., akkoord). Het wangedrag van de aanklager bij het introduceren van deze niet-wettelijke verzwarende omstandigheden bij de jury tijdens het afwegingsproces was nadelig voor de beklaagde, omdat het de jury in staat stelde willekeurig en grillig de doodstraf op te leggen.

B

De aanklager heeft de jury misleid toen hij ten onrechte betoogde dat de wettelijke minimumstraffen op grond van een levenslang vonnis er niet in slaagden te garanderen dat appellant niet zou worden vrijgelaten voordat die straf was uitgezeten. De aanklager zei tegen de jury: De wet zegt dat de voorwaarde voor vervroegde vrijlating 30 jaar is en de voorwaarde voor vervroegde vrijlating twintig jaar, en zo is het vandaag de dag; maar je weet niet hoe het over een jaar, over twee jaar, over drie jaar zal zijn. * * *

De aanklager speculeerde dat de huidige wet op de een of andere manier zou kunnen worden gewijzigd, zodat appellant voorwaardelijk vrij zou kunnen krijgen om zijn straf te verkorten. Zoals ik onlangs heb verklaard in DePew, supra, 38 Ohio St.3d op 297, 528 N.E.2d op 564 (Wright, J., gedeeltelijk mee eens en gedeeltelijk afwijkend), is dergelijke speculatie ongepast sinds vervroegde vrijlating, zoals gesuggereerd door de aanklager. , is volgens de huidige wetgeving onmogelijk. Bovendien valt de mogelijkheid van vervroegde vrijlating buiten de bevoegdheid van de jury. Zie Californië v. Ramos (1983), 463 U.S. 992, 1026, fn. 13, 103 S.Ct. 3446, 3466, fn. 13, 77 L.Ed.2d 1171 (Marshall, J., afwijkende mening).

In Farris v. State (Tenn.1976), 535 S.W.2d 608, 614, verklaarde het Hooggerechtshof van Tennessee dat juryleden niet geïnformeerd mogen worden over de mogelijkheid van vervroegde vrijlating, omdat * * * juryleden de neiging hebben toekomstige clementie te compenseren door zwaardere straffen op te leggen. zinnen. Ook in de onderhavige zaak was appellant zonder enige twijfel bevooroordeeld omdat de juryleden mogelijk een zwaardere straf hadden opgelegd vanwege de opmerkingen van de aanklager. Zie ook People v. Brisbon (1985), 106 ill.2d 342, 88 ill.dec. 87, 478 N.E.2d 402 (verwijzing naar de mogelijkheid van vervroegde vrijlating); en People v. Davenport (1985), 41 Cal.3d 247, 221 Cal.Rptr. 794, 710 P.2d 861 (commentaar op mogelijke afkoop).

C

Citaat uit de uitspraak van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten, Gregg v. Georgia (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859 vertelde de aanklager in deze zaak de jury tijdens de straffase dat * * * de doodstraf een uiting is van de morele verontwaardiging van de samenleving over bijzonder aanstootgevend gedrag. Deze functie kan voor velen onaantrekkelijk zijn, maar is essentieel in een geordende samenleving die van haar burgers vraagt ​​om te vertrouwen op juridische processen in plaats van op zelfhulp om hun fouten te rechtvaardigen. De aanklager citeerde vervolgens uit de overeenstemmende mening van rechter Stewart in de zaak Furman v. Georgia (1972), 408 U.S. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 2761, 33 L.Ed.2d 346, waarin staat: * * * Het instinct voor vergelding maakt deel uit van de aard van de mens, en het kanaliseren van dat instinct in de strafrechtspleging dient een belangrijk doel bij het bevorderen van de stabiliteit van een samenleving die door het recht wordt beheerst. Wanneer mensen beginnen te geloven dat de georganiseerde samenleving niet bereid of niet in staat is criminele overtreders de straf op te leggen die zij ‘verdienen’, dan worden de zaden van anarchie van zelfhulp, burgerwacht en lynchwetgeving gezaaid.

We hebben geoordeeld dat [een] slotargument dat verder gaat dan het record een bevooroordeelde fout kan vormen, * * * vooral wanneer de opmerkingen de jury oproepen om te veroordelen om aan een publieke eis te voldoen. State v. Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273. De bovenstaande citaten, vooral de passage uit de Gregg-opinie, worden steeds vaker gebruikt. vaker door openbare aanklagers in de straffase van doodstrafzaken, zowel in deze staat als elders. Dit is een praktijk die ik ongepast vind.

In Wilson v. Kemp (C.A. 11, 1985), 777 F.2d 621 analyseerde het Amerikaanse Hof van Beroep het gebruik van een dergelijk citaat tijdens de straffase van een doodvonnis en oordeelde dat dergelijk gebruik, in combinatie met andere ongepaste commentaren , vormde een omkeerbare fout. Bij het aanpakken van het gebruik door de aanklager van precies hetzelfde uittreksel van Gregg dat in deze zaak werd geciteerd, verklaarde de rechtbank: Zoals gebruikt door de aanklager, wekt de passage van Gregg de indruk dat ‘deze functie’ – dat wil zeggen de doodstraf – ‘essentieel is in een geordende samenleving’. De bedoeling van het Hooggerechtshof was daarentegen heel anders, zoals blijkt uit het lezen van de hele Gregg-passage in de context. De bedoelde betekenis was dat erkenning van de functie van vergelding ‘essentieel is in een geordende samenleving.’ * * * U hoeft alleen maar het relevante deel van het slotargument van de aanklager te lezen om de boodschap ervan te begrijpen: het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten. heeft verklaard dat de doodstraf volgens haar essentieel is in een geordende samenleving. Het feit dat veel staten en landen de doodstraf niet kennen en toch een geordende samenleving genieten, logenstraft deze conclusie, die hoe dan ook nooit door het Hooggerechtshof is geformuleerd. * * * Uit een onderzoek van de gehele context van het Gregg-advies blijkt dat dit niet de bedoeling van het Hooggerechtshof was. Daarom concluderen wij dat het misleidende gebruik van de passage door de aanklager een onjuist argument was * * *. ID kaart. bij 625.

In Ohio zijn de verantwoordelijkheden van de jury beperkt. In de straffase moet de jury eerst vaststellen of er al dan niet verzachtende factoren zijn vastgesteld. Vervolgens moet de jury de verzwarende omstandigheid(en) waarvan zij de verdachte in de schuldfase van het proces heeft veroordeeld, afwegen tegen de bestaande verzachtende factoren. Als de verzwarende omstandigheid(en) boven redelijke twijfel zwaarder weegt dan de verzachtende factoren, is de doodstraf vereist. Anders beveelt de jury een levenslange gevangenisstraf aan, met twintig of dertig jaar daadwerkelijke opsluiting voorafgaand aan de voorwaardelijke vrijlating. R.C. 2929.03(D).

Elke mening van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten over de wenselijkheid van de doodstraf is dus volkomen irrelevant voor de beslissing die door de jury moet worden genomen. Het enige mogelijke doel van het citaat van Gregg is een nauwelijks verhulde poging om de jury te adviseren dat het Hooggerechtshof de doodstraf goedkeurt als het juiste antwoord op een publieke eis tot vergelding. Dit is mijns inziens grondwettelijk ontoelaatbaar.

Om de voorgaande redenen moet ik het daarom niet eens zijn met de opgelegde straf, maar ik wil de schuldbevinding van de jury handhaven. SWEENEY en HERBERT R. BROWN, JJ., zijn het eens met de voorgaande afwijkende mening.

Bedford v. Collins, 567 F.3d 225 (6e cir. 2009). (Habeas)

Achtergrond: Na bevestiging in rechtstreeks beroep van de veroordelingen van indiener wegens moord en zware moord, en zijn doodvonnis, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, diende hij een verzoekschrift in voor federale habeas-hulp. De Amerikaanse districtsrechtbank voor het zuidelijke district van Ohio, George C. Smith, J., heeft het verzoek afgewezen. Verzoekster ging in beroep.

Belangen: Het Court of Appeals, Sutton, Circuit Judge, oordeelde dat: (1) het slaan van toekomstige juryleden gerechtvaardigd was op basis van de vaststelling dat zij aanzienlijk beperkt waren in hun vermogen om de doodstraf op te leggen; (2) de rechtbank heeft de reikwijdte van voir dire niet op ongepaste wijze beperkt; (3) de kleinerende opmerkingen van de aanklager tijdens het slotpleidooi over de tactieken van de verdediging waren niet in strijd met een eerlijk proces; (4) de slotpleidooien tijdens de straffase van het proces tegen de doodstraf hebben indiener niet van een eerlijk proces beroofd; (5) het argument van de aanklager over de mogelijkheid van vervroegde vrijlating maakte het proces niet oneerlijk; (6) het argument van de aanklager was geen flagrante schending van het recht van het Vijfde Amendement om zichzelf niet te beschuldigen; (7) aanvullende juryinstructie aan een mogelijk vastgelopen jury was niet dwingend; en (8) indiener tijdens de straffase niet werd verstoken van effectieve bijstand van een raadsman. Bevestigd.

SUTTON, kringrechter.

Een jury veroordeelde Daniel Bedford voor de zware moord op Gwen Toepfert en de moord op John Smith, en op aanbeveling van de jury veroordeelde een staatsrechtbank hem ter dood. De rechtbanken in Ohio bevestigden zijn veroordelingen en vonnis op basis van directe toetsing en ontkenden verlichting na de veroordeling. Bedford verzocht om een ​​habeas corpus onder 28 U.S.C. § 2254, wat de rechtbank ontkende. Wij bevestigen.

I.

In 1978 ontmoette Bedford Toepfert, wiens vader eigenaar was van de bar waar Bedford werkte, en de daaropvolgende jaren waren de twee verwikkeld in een knipperlichtrelatie. JA 491. In 1984 waren ze van elkaar vervreemd. Zie State v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, 915 (1988).

Bedfords gevoelens voor Toepfert bleven echter bestaan, wat hem ertoe aanzette te proberen [hun] eerdere romance nieuw leven in te blazen. ID kaart. Op 21 april 1984 bezocht hij haar appartement met een geschenk in de hoop het goed te maken, maar ontdekte dat Toepferts nieuwe vriend, John Smith, er al was. ID kaart. Drie dagen later probeerde Bedford het opnieuw. Op dinsdag 24 april rond 02.30 uur belde Bedford, die de avond in de ene bar had gewerkt en een andere bezocht, het appartement van Toepfert, alleen om van haar kamergenoot, Jo Ann Funk, te vernemen dat Toepfert sliep en dat Smith aan het slapen was. met haar. ID kaart.

Later die ochtend werd Funk wakker met het geluid van geweerschoten en geschreeuw. ID kaart. Blijkbaar overweldigd door de afwijzing van Toepfert, ging Bedford haar appartement binnen, gewapend met een .38 revolver en een jachtgeweer, schoot Smith na een korte strijd neer en schoot Toepfert neer. Tijdens het gevecht rende Toepfert de slaapkamer van Funk binnen, schreeuwend dat ze was neergeschoten. Bedford vond haar daar en schoot haar opnieuw neer met de revolver en het jachtgeweer. Smith en Toepfert stierven door de geweerschoten. Zie id.

Bedford vluchtte naar Tennessee. Daar aangekomen bezocht hij een kennis, aan wie hij zijn misdaad bekende, en die Bedford bij de politie meldde. Nadat de politie van Tennessee Bedford had gearresteerd (en hem Mirandiseerde), legde hij een verklaring af waarin hij de misdaden toegaf en legde uiteindelijk een soortgelijke verklaring af aan de autoriteiten van Cincinnati. ID kaart.

Een jury uit Ohio veroordeelde Bedford voor de zware moord op Toepfert en de moord op Smith. ID kaart. op 916. Na een verzachtingshoorzitting adviseerde de jury de doodstraf, en de rechtbank was het daarmee eens. ID kaart. Bij directe toetsing bevestigden het hof van beroep en het Hooggerechtshof van Ohio de veroordeling en het doodvonnis van Bedford. Zie State v. Bedford, nr. C-840850, 1986 WL 11287, op * 14 (Ohio Ct.App. 8 oktober 1986) (per curiam), af'd, Bedford, 529 N.E.2d op 916. Bedford gezocht staatssteun na veroordeling, wat de rechtbanken van Ohio ontkenden. Zie State v. Bedford, nr. C-900412, 1991 WL 175783 (Ohio Ct.App. 11 september 1991) (per curiam), beroep afgewezen, State v. Bedford, 62 Ohio St.3d 1508, 583 N.E.2d 1320 (1992). Hij diende een verzoek tot heroverweging in en een ander verzoek om herstel van zijn rechtstreekse beroep, beide zonder resultaat. Zie *231 State v. Bedford, 68 Ohio St.3d 1453, 626 N.E.2d 957 (1994); State v. Bedford, 67 Ohio St.3d 1509, 622 NE2d 656 (1993).

In 1992 diende Bedford een federaal verzoekschrift voor habeas corpus in bij de districtsrechtbank. Zoals gewijzigd, bracht zijn verzoekschrift 87 afzonderlijke gronden voor verlichting aan de orde. In een tweetal grondige adviezen van 251 pagina's ontkende de rechtbank alle claims van Bedford. De meeste claims, zo concludeerde de rechtbank, waren procedureel in gebreke of anderszins niet kenbaar bij de federale rechtbank, en de rest faalde op grond van hun merites. De rechtbank heeft voor een aantal vorderingen een verklaring van hoger beroep toegekend. Zie Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 478, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000).

II.

Omdat Bedford zijn federale habeas-petitie heeft ingediend vóór de ingangsdatum van AEDPA, is de beoordelingsnorm van AEDPA niet van toepassing, zie Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). We geven dus een nieuwe toetsing aan de juridische conclusies van de staatsrechtbanken en een toetsing aan hun feitelijke bevindingen op basis van duidelijke fouten. Zie Fitzgerald v. Withrow, 292 F.3d 500, 503 (6e Cir.2002).

A.

Bedford beweert eerst dat de rechtbank zijn ondervraging van potentiële juryleden tijdens voir dire op oneerlijke wijze heeft beperkt: (1) door vier potentiële juryleden te snel te ontslaan om een ​​reden die hij wilde rehabiliteren en (2) door zijn raadsman te beletten bepaalde vragen aan de juryleden te stellen. .

1.

Een toekomstig jurylid voor de doodstraf kan om gegronde redenen worden gestraft als hij aanzienlijk wordt beperkt in zijn vermogen om de doodstraf op te leggen onder het staatsrechtelijke kader. Uttecht v. Brown, 551 US 1, 127 S.Ct. 2218, 2224, 167 L.Ed.2d 1014 (2007). Dat geldt ook voor juryleden die hun onwil uitspreken om de doodstraf aan te bevelen, ongeacht wat de afweging van verzwarende en verzachtende factoren doet vermoeden. Zie Dennis v. Mitchell, 354 F.3d 511, 522-23 (6e Cir.2003).

De vier ontslagen juryleden uitten elk een mening die hen als aanzienlijk aangetast kwalificeerde. Jurylid Herweh vertelde de rechtbank dat hij beslist niet dacht dat hij een doodstrafaanbeveling, JA 2192, zou kunnen ondertekenen, zelfs als de verzwarende factoren zwaarder zouden wegen dan de verzachtende factoren. Jurylid Tucker dacht niet dat zij betrokken zou kunnen zijn bij het veroordelen van iemand tot de doodstraf, zou onder geen enkele omstandigheid een doodvonnis aanbevelen en kon zich niet aan een wet houden die haar daartoe verplichtte. JA2132-34. En juryleden Dotterweich en Jordan verklaarden dat ze geen vonnis konden ondertekenen waarin de doodstraf werd aanbevolen. Op basis van deze verklaringen had de rechtbank voldoende reden om ieder jurylid te excuseren, zie Dennis, 354 F.3d bij 522-23, een mening die nog werd versterkt door de aanzienlijke eerbied die we geven aan de beoordeling door de rechtbank ter plaatse van de beoordeling van ieder jurylid. capaciteit om te dienen. Zie Uttecht, 127 S.Ct. op 2224; Bowling v.Parker, 344 F.3d 487, 519 (6e Cir.2003).

Bedford antwoordt dat zijn raadsman de juryleden misschien had kunnen rehabiliteren als de rechter niet elk gesprek had afgebroken. Maar de rechtbank stond de advocaten van Bedford wel toe om verder te gaan met vragen nadat aanvankelijk onderzoek diskwalificerende antwoorden had opgeleverd, en elke keer bevestigden de aanvullende vragen de onwil van het jurylid om een ​​doodvonnis te ondertekenen. De vraag is dus niet of de rechtbank vervolgvragen moest toestaan; het gaat erom of de rechtbank nog verdere vervolgvragen moest toestaan. Bedford stelt dat als de juryleden eraan waren herinnerd dat hun taak hen alleen verplichtte een aanbeveling te doen om de doodstraf op te leggen, de juryleden hun mening hadden kunnen wijzigen. Maar de raadsman van Bedford zei tegen alle vier de juryleden dat ze alleen een aanbeveling zouden doen.

Bedford voegt eraan toe dat uit verdere ondervraging zou kunnen zijn gebleken dat de juryleden eenvoudigweg in de war waren over de taak die hen wachtte, en niet onwillig waren hun plicht te doen. Br. op 112. Maar het helpt Bedford niet om de verklaringen van de juryleden tot verwarring te bestempelen, omdat al die verschrikkelijke reacties die wijzen op ernstige verwarring over de rol van de jury in het proces voldoende zijn om een ​​jurylid te excuseren. Zie Morales v. Mitchell, 507 F.3d 916, 941-42 (6e cir.2007).

Zelfs als Bedford kon aantonen dat de rechtbank ten onrechte de juryleden had verontschuldigd, kon hij in ieder geval nog steeds geen schadevergoeding krijgen. Om te winnen moet hij niet alleen aantonen dat de beslissing van de rechtbank onjuist was, maar ook dat deze resulteerde in een daadwerkelijk bevooroordeelde jury. Hill v. Brigano, 199 F.3d 833, 844-45 (6e circa 1999). Toch heeft Bedford niet beweerd, laat staan ​​bewezen, dat de jury die hem veroordeelde bevooroordeeld was. Wilson v. Mitchell, 498 F.3d 491, 514 (6e circa 2007). 2.

Ook de bewering van Bedford dat de rechtbank de reikwijdte van de ondervraging ten onrechte heeft beperkt, faalt evenmin. De Grondwet schrijft geen catechismus voor voir dire voor, maar alleen dat de beklaagde een onpartijdige jury krijgt. Morgan tegen Illinois, 504 VS 719, 729, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992). Noch een eerlijk proces, noch het Zesde Amendement geeft een verdachte het recht om potentiële juryleden elke vraag te stellen die nuttig zou kunnen zijn. Mu'Min tegen Virginia, 500 VS 415, 425-26, 111 S.Ct. 1899, 114 L.Ed.2d 493 (1991). Waar het om gaat is of het onvermogen van de verdachte om een ​​vraag te stellen de procedure fundamenteel oneerlijk maakt, doordat het onmogelijk wordt gemaakt een ongekwalificeerd jurylid te identificeren. ID kaart. op 426, 111 S.Ct. 1899. En bij het beantwoorden van die vraag blijven we ons er opnieuw van bewust dat het gezichtspunt van de rechtbank haar een superieur perspectief geeft om te beoordelen welke onderzoeken vruchtbaar zullen zijn bij het blootleggen van vooringenomenheid en welke niet. Zie Morgan, 504 U.S. op 729, 112 S.Ct. 2222.

De rechtbank gaf beide partijen ruimschoots de gelegenheid om de standpunten van de Venire-leden te onderzoeken, waarbij vijf dagen (met bijna 900 pagina's transcriptie) aan de taak werden besteed. Evenmin beperkte het beide partijen tot abstracte vragen over de vraag of een jurylid instructies zou opvolgen of zijn taken onpartijdig zou uitvoeren, vgl. Morgan, 504 VS op 734-35, 112 S.Ct. 2222; het stelde de partijen in staat juryleden onder druk te zetten over hun houding.

Het is waar dat de rechtbank de grens heeft getrokken bij vragen die probeerden de mening van de juryleden over de specifieke zaak van Bedford te achterhalen, maar veel rechters zouden begrijpelijkerwijs (en terecht) hetzelfde doen om te voorkomen dat de advocaten hun zaak door middel van voir dire zouden voorbeschouwen. . Zie Verenigde Staten tegen Lawes, 292 F.3d 123, 128 (2d Cir.2002); 6 Wayne R. LaFave et al., Strafvordering § 22.3(a) n. 5 (3d editie 2007). De rechtbank stond de raadsman toe te vragen of een jurylid überhaupt rekening zou houden met een specifiek feit tijdens de fase van de veroordeling, op welke manier dat feit ook zou kunnen snijden, maar het verbood de advocaten van Bedford om te vragen of een jurylid dat feit als verzachtend zou beschouwen. De rechtbank stond zijn advocaten toe de algemene houding van elk jurylid ten aanzien van de doodstraf te onderzoeken, maar stond hen niet toe te vragen welke misdaden het jurylid passend achtte en of de dood altijd gerechtvaardigd zou zijn bij opzettelijke moord. En het stond de raadsman toe te vragen of een jurylid dacht dat verschillende alternatieven voor de doodstraf, zoals gevangenisstraf, ernstige straffen waren, maar het liet hen niet toe te vragen of dergelijke straffen ernstig zouden zijn voor verdachten die een moord hadden gepleegd. JA2165, 2223.

Deze beperkingen maakten het proces niet fundamenteel oneerlijk. Zie Dennis, 354 F.3d bij 523-25 ​​(waarbij soortgelijke beperkingen worden gehandhaafd). Ze weerspiegelen in plaats daarvan een redelijke inspanning om adequate verkenning van vooroordelen van juryleden mogelijk te maken (aan de ene kant), terwijl wordt voorkomen dat raadslieden toezeggingen van individuele juryleden afdwingen over de manier waarop zij zouden stemmen (aan de andere kant). De vragen van de raadsman op deze manier weerhielden Bedford er niet van om de onwil van een jurylid aan het licht te brengen om relevante factoren in overweging te nemen, en het weerhield hem er ook niet van om mogelijkheden te verkennen waar vooroordelen op de loer lagen. Het verhinderde alleen maar dat de raadsman van Bedford alle steegjes en zijstraten van de geest van elk jurylid in kaart kon brengen, een niveau van detail waartoe de Grondwet criminele beklaagden (of de aanklager) niet het recht geeft te verkrijgen.

B.

Bedford beweert vervolgens dat de slotpleidooien van de aanklager tijdens de schuld- en straffase in strijd waren met een eerlijk proces. Om de overhand te krijgen moet Bedford aantonen dat de opmerkingen van de aanklager niet alleen ongepast waren, maar ook flagrant. Verenigde Staten tegen Carson, 560 F.3d 566, 574 (6e circa 2009). Bij flagrantheid draait het om inhoud en context: (1) of de opmerking waarschijnlijk de jury zou misleiden of anderszins de beklaagde zou benadelen; (2) of het een geïsoleerde gebeurtenis was of deel uitmaakte van een uitgebreid patroon; (3) of het opzettelijk of per ongeluk is gedaan en (4) of het andere bewijsmateriaal van de aanklager sterk was. Zie id.

Schuldfase. Bedford klaagt over opmerkingen van de aanklager in het slotargument tijdens de schuldfase, die naar verluidt de tactieken van de verdediging in diskrediet zouden brengen. De aanklager noemde [s]oom van Bedfords argumenten Mickey Mouse-verdedigingen, JA 2301, en hij karakteriseerde anderen als pogingen om de jury in verwarring te brengen door de rechtszaal met zoveel mogelijk rook te vullen als je maar kunt, JA 2304, wat alom kritiek veroorzaakte. de rechtszaal in en berechting van iedereen in de zaak, behalve onze kleine jongen hier, allemaal in de hoop dat de jury de echte kwesties in de zaak, JA 2315, uit het oog zou verliezen. Een poging van de verdediging om een ​​bepaalde persoon in diskrediet te brengen, teniet te doen regeringsgetuige voorspelde de aanklager ook dat de getuige door de verdediging door het slijk zou worden gesleept. JA2258.

Deze opmerkingen waren niet ongepast. De aanklager heeft tijdens het slotpleidooi noodzakelijkerwijs ruime speelruimte om te reageren op de strategieën, het bewijsmateriaal en de argumenten van de verdediging. Verenigde Staten v. Henry, 545 F.3d 367, 377 (6e Cir.2008); zie Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 535 (6e Cir.2000). Hoe ver de regering mag gaan, dat is waar, hangt af van wat de verdediging heeft gezegd of gedaan (of waarschijnlijk zal zeggen of doen). Zie Verenigde Staten v. Young, 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985). En in ieder geval mag de aanklager niet simpelweg de getuigen van de verdediging kleineren of legitieme verdedigingen bespotten, zie Slagle v. Bagley, 457 F.3d 501, 522 (6th Cir.2006); Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 314-16 (6e Cir.2000), opgeheven op andere gronden zoals erkend in Bowling v. Parker, 344 F.3d 487, 501 n. 3 (6e Cir.2003), noch mag hij zijn eigen mening geven over de geloofwaardigheid van een getuige, zie Cristini v. McKee, 526 F.3d 888, 901 (6e Cir.2008). Maar de opmerkingen van de aanklager in deze zaak – allemaal gemaakt in de loop van de snelle aanval en afweer van een strafproces – waren niet meer dan een reactie op Bedfords feitelijke en redelijk waarschijnlijke beweringen en tactieken. Zie Verenigde Staten v. Bernard, 299 F.3d 467, 487-88 (5e Cir.2002); Verenigde Staten tegen Rivera, 971 F.2d 876, 883 (2d Cir.1992).

Verschillende opmerkingen van de aanklager, zo voegt Bedford eraan toe, waren bedoeld om de passie van de jury aan te wakkeren en waren bedoeld om een ​​emotionele, en niet een beredeneerde, reactie op het bewijsmateriaal uit te lokken. In reactie op de verdedigingstheorie dat Bedfords gedrag het hoogtepunt was van een ongeplande uitbarsting, aangewakkerd door alcohol en emoties en aangewakkerd door een levensbedreigende confrontatie met Toepferts nieuwe minnaar, betoogde de aanklager: (1) dat het bewijsmateriaal, inclusief grafische foto's van Toepferts en de lichamen van Smith bewezen dat Bedfords gedrag doelgericht en gepland was; (2) dat Bedfords innerlijke demon – zijn alcoholverslaving – niet verantwoordelijk was voor zijn gedrag, aangezien de enige demon in deze zaak Bedford was, en (3) dat de plicht van de juryleden inhield dat Bedford schuldig werd bevonden en dat, als ze dat deden, elk van hen jurylid zou tegen zichzelf kunnen zeggen: ik heb Gwen recht gedaan en ik heb Johnny recht gedaan, JA 78.

Deze opmerkingen ontnamen Bedford niet van een eerlijk proces. Door te verwijzen naar de foto's van het slachtoffer, die al als bewijsmateriaal waren toegelaten, en te beweren dat deze de bedoelingen van Bedford bevestigden, probeerde de aanklager een gevolgtrekking uit het bewijsmateriaal te trekken. Zie Byrd, 209 F.3d bij 535. Bedford een demon noemen komt dichter bij de grens – het was onnodig en onprofessioneel – maar het gaat niet verder dan soortgelijke opmerkingen waarvoor geen veroordeling door de staat terzijde hoeft te worden gesteld. Zie Olsen v. McFaul, 843 F.2d 918, 930 (6th Cir.1988) (waarbij hij stelt dat de opzettelijke, herhaalde verwijzingen naar de verdachte naar de verdachte als een nietsnut, een dief, een engerd en een leugenaar niet in strijd waren met een eerlijk proces); zie ook Byrd, 209 F.3d bij 536 (hetzelfde met betrekking tot de herhaalde verwijzingen van de aanklager naar de verdachte als roofdier).

Ook de aanklager ging niet te ver door de jury aan te sporen recht te doen aan Smith en Toepfert. Niets weerhoudt de regering ervan een beroep te doen op het rechtvaardigheidsgevoel van de juryleden, zie Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 351 (6th Cir.1998), of om dit punt in verband te brengen met de slachtoffers in de zaak, vgl. Hicks v. Collins, 384 F.3d 204, 222 (6e Cir.2004). De aanklager zal er uiteraard niet bij de juryleden op aandringen om zich individueel met de slachtoffers te identificeren met opmerkingen als [i]t had u kunnen zijn die de verdachte heeft vermoord of [i] t zou uw kinderen kunnen zijn, Johnson v. Bell, 525 F. 3d 466, 484 (6th Cir.2008), noch mag het de angst van de juryleden aanwakkeren door te voorspellen dat als ze niet veroordelen, een misdaadgolf of een andere ramp hun gemeenschap zal verteren, zie Verenigde Staten v. Solivan, 937 F.2d 1146, 1152-53 (6e circa 1991). Maar de officier van justitie heeft hier niets gedaan.

Straffase. Met het argument dat de sommatie van de straffase van de aanklager oneerlijke vooroordelen bevatte, doelt Bedford op het volgende: (1) De aanklager herinnerde de jury eraan dat zij slechts een aanbeveling doen, en geen definitieve beslissing, over de straf van Bedford; (2) hij las een passage voor uit Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), over de rol van de doodstraf in de samenleving; (3) hij suggereerde dat het onaangenaam was voor Bedfords raadsman om hem te vertegenwoordigen, JA 2432; (4) hij toonde opnieuw foto's van beide slachtoffers en voerde aan dat deze een verzwarende omstandigheid vormden; (5) hij speculeerde dat Bedford, ondanks de minimale gevangenisstraf onder de huidige wet, eerder voorwaardelijk vrijgelaten zou kunnen worden, en (6) hij gaf commentaar op Bedfords onbeëdigde verklaring voor de rechtbank.

We kunnen de klachten van Bedford over de eerste vier opmerkingen snel verzenden. Er was niets ongepasts aan het nauwkeurig uitleggen aan de jury dat zij, in het kader van de doodstrafregeling van Ohio, de straf van de beklaagde aanbevelen, maar niet definitief bepalen. Hicks, 384 F.3d op 223. Dat was een nauwkeurige weergave van de wet. Zie id.; zie ook Coleman v. Mitchell, 268 F.3d 417, 435-36 (6e Cir.2001). Het was niet ongepast – en maakte het proces in ieder geval niet fundamenteel oneerlijk – om het oordeel van het Hooggerechtshof in de zaak Gregg te citeren ter ondersteuning van het argument van de staat dat de doodstraf consistent is met, en in sommige gevallen noodzakelijk is voor, een geordende samenleving. Zie Byrd, 209 F.3d bij 538-39. Ook dat was een nauwkeurige weergave van wat het Hooggerechtshof zei. Ook de verwijzing van de aanklager naar de onaangenaamheid van het vertegenwoordigen van Bedford ging niet over de schreef. In de context bezien deed de aanklager niets anders dan er bij de juryleden op aandringen niet terug te deinzen voor hun moeilijke taak, ook al was het proces onaangenaam voor alle betrokkenen, inclusief de aanklagers, de verdediging en de jury. JA2432.

Ook de aanklager ging niet te ver door de foto’s van de slachtoffers te gebruiken als bewijs van een verzwarende omstandigheid. Het is waar dat alleen Bedfords veroordeling wegens Toepferts zware moord een doodsspecificatie bevatte, zie Bedford, 529 N.E.2d bij 915-16, en toch waren op de foto's Toepfert en Smith afgebeeld. Maar de specificatie zelf - het feit dat de moord op Toepfert deel uitmaakte van een gedragslijn waarbij sprake was van het doelbewust doden van ... twee of meer personen, Ohio Rev.Code § 2929.04(A)(5) (1994) - maakte de moord op Smith relevant. , en dus door opnieuw foto's van Smith aan de jury voor te leggen, nodigde de aanklager hen niet uit om een ​​niet-wettelijke verzwarende omstandigheid in overweging te nemen. Zie ook Smith v. Mitchell, 348 F.3d 177, 210 (6th Cir.2003) (overweging van niet-wettelijke verzwarende factoren is, zelfs als deze in strijd zijn met de staatswet, niet in strijd met de federale grondwet). Het was ook niet ongepast om de foto's te gebruiken om het punt duidelijk te maken: de jury zag de beelden tijdens de schuldfase, en de aanklager kan bij de veroordeling gebruik maken van slachtoffer-impact bewijsmateriaal, zie Beuke v. Houk, 537 F.3d 618, 648 (6e Cir.2008).

De overige twee uitspraken behoeven meer uitleg. De aanklager suggereerde dat, ook al zou een levenslange gevangenisstraf Bedford twintig tot dertig jaar achter de tralies houden voordat hij voorwaardelijk vrij zou kunnen komen, de wet zou kunnen veranderen, waardoor Bedford eerder voorwaardelijk vrij zou kunnen komen. Deze verklaring is vergelijkbaar met het informeren van de jury dat als zij kiest voor een levenslange gevangenisstraf, overheidsfunctionarissen de straf kunnen omzetten in een kortere termijn. Zolang de jury nauwkeurige informatie ontvangt, kan zij de mogelijkheid overwegen, hoe speculatief deze ook mag zijn, dat toekomstige beslissingen van staatsfunctionarissen zouden kunnen leiden tot de vervroegde vrijlating van de verdachte. Zie Californië v. Ramos, 463 U.S. 992, 1001-03, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983).

Zelfs als we ter wille van de discussie aannamen dat de opmerkingen van de aanklager de grens overschreden, waren ze niet flagrant genoeg om het proces tegen Bedford oneerlijk te maken. Zie Carson, 560 F.3d op 574. Om te beginnen was het onwaarschijnlijk dat de verklaring van de aanklager de jury zou misleiden: de aanklager zei niets onwaars: de Algemene Vergadering van Ohio, of staats- of federale rechtbanken, zouden de toepassing van levenslange gevangenisstraffen in de toekomst kunnen veranderen -en zowel de rechtbank als de verdediging hebben de huidige wet duidelijk gemaakt aan de jury. De opmerking stond ook op zichzelf, en was mogelijk per ongeluk, aangezien de aanklager het punt vrijwel onmiddellijk leek te bagatelliseren. Het andere bewijsmateriaal dat relevant was voor de veroordelingsbeslissing van de jury was ook sterk. Zoals het Hooggerechtshof van Ohio opmerkte, toonde het bewijsmateriaal aan dat Bedford onderscheid kon maken tussen goed en kwaad, zijn gedrag van tevoren in overweging nam, op de loer lag op zijn slachtoffers en na het neerschieten van Toepfert een keer terugkwam om haar opnieuw neer te schieten. Zie Bedford, 529 N.E.2d bij 924.

Bedfords bewering over de opmerkingen van de aanklager op zijn onbeëdigde verklaringen doet het niet beter. Op grond van het vijfde (en veertiende) amendement mag de aanklager doorgaans geen commentaar geven op de weigering van een verdachte om te getuigen. Zie Griffin tegen Californië, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Durr v. Mitchell, 487 F.3d 423, 443 (6e Cir.2007). De wet van Ohio voegt echter een rimpel toe: het staat een hoofdbeklaagde toe om, naar eigen keuze, een onbeëdigde verklaring af te leggen tijdens de fase van de veroordeling, die niet onderworpen is aan kruisverhoor. Zie Ohio Rev.Code § 2929.03(D)(1). Wanneer de beklaagde van deze mogelijkheid gebruik maakt, hebben wij geoordeeld dat de aanklager de jury eraan kan herinneren dat de verklaring van de beklaagde niet onder ede is afgelegd, in tegenstelling tot de getuigenissen van alle andere getuigen. Durr, 487 F.3d bij 443 (interne aanhalingstekens weggelaten en nadruk toegevoegd). Maar de aanklager mag niet verder gaan en mag de beslissing van de verdachte om niet onder ede te getuigen niet in diskrediet brengen. Zie id.; DePew v. Anderson, 311 F.3d op 742, 750 (6e Cir.2002).

Nadat hij had opgemerkt dat de verklaring van Bedford niet beëdigd was en niet aan een kruisverhoor onderworpen was, vervolgde de aanklager: ... Ik denk dat je daardoor zijn geloofwaardigheid en de dingen die hij tegen je te zeggen had met een geelzuchtig oog kunt beoordelen, omdat zelfs als iemand onder ede staat, hoef je niet te geloven wat hij of zij zegt. En alleen al het feit dat deze man ervoor heeft gekozen om in deze zaak niet door de aanklager te worden onderzocht, moet door jou in overweging worden genomen. JA 2434. Of die opmerking ongepast was, is maar de vraag. Het enige punt waarop de aanklager de jury eraan kan herinneren dat de verklaring van de beklaagde immers niet onder ede is afgelegd, is om de staat in staat te stellen (aangezien deze hem niet aan een kruisverhoor kan onderwerpen) zijn geloofwaardigheid in twijfel te trekken. In ieder geval het eerste deel van het commentaar van de aanklager leek op dat doel gericht en moedigde de jury aan om de waarheidsgetrouwheid van wat Bedford zei in twijfel te trekken, en niet zijn weigering om onder ede over een ander onderwerp te getuigen. Zie DePew, 311 F.3d op 749-50 (met een ongepaste verklaring van de aanklager dat de beslissing van de verdachte om een ​​onbeëdigde verklaring af te leggen maar geen kruisverhoor onder ede te ondergaan, de aanklager ervan weerhield hem over een ander onderwerp te ondervragen). Het laatste deel van zijn commentaar ging echter misschien te ver, waardoor de jury misschien werd uitgenodigd een negatieve gevolgtrekking te maken uit het feit dat Bedford helemaal nooit onder ede heeft getuigd. Zie Durr, 487 F.3d op 443, 445.

Zelfs als we ervan uitgaan dat de aanklager de grens heeft overschreden, was de overtreding niet flagrant. De kans dat de jury werd misleid was klein, aangezien de rechtbank en de aanklager de jury vertelden dat Bedford het recht had een onbeëdigde verklaring af te leggen. De opmerking stond op zichzelf en het andere bewijsmateriaal van de aanklager was overvloedig aanwezig. De kans op vooroordelen werd nog verder verkleind door het feit dat de staatsrechtbanken en de hoven van beroep onafhankelijk de verzwarende en verzachtende omstandigheden afwegen. Bedford, 529 N.E.2d bij 916, 923-24; zie Lundgren v. Mitchell, 440 F.3d 754, 783 (6e Cir.2006). Zelfs als ze ongepast zijn, vereisen de opmerkingen van de aanklager niet dat de straf van Bedford terzijde wordt geschoven.

Voordat we ons tot het volgende argument van Bedford wenden, moeten we één eigenaardigheid in deze analyse onderkennen. Simpel gezegd: het is vreemd om Bedfords bewering in conventionele termen van het Vijfde Amendement te beschouwen. De garantie zegt dat een individu in geen enkele strafzaak zal worden gedwongen getuige tegen zichzelf te zijn. Amerikaanse Const. wijzigen. V. Toch ontstond deze kwestie niet omdat de aanklager Bedford dwong te getuigen of omdat hij zijn zwijgrecht uitoefende en de aanklager zijn stilzwijgen in diskrediet bracht – de klassieke omstandigheden waarin schendingen van het Vijfde Amendement voorkomen – maar omdat Bedford wel met de jury sprak. Bedford heeft vrijwillig een toekenningsprocedure van de staat ingeroepen die de federale wet niet vereist en die hem in staat stelde tijdens de straffase een onbeëdigde verklaring af te leggen tegenover de jury. Volgens onze ruwe telling hebben minstens tien staten soortgelijke procedures die van toepassing zijn in de straffase van kapitaalzaken. Zie Jeffries v. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1191-92 (9th Cir.1993) (waarbij de wet van Washington wordt toegepast); Mensen tegen Borrego, 774 P.2d 854, 856 (Colo.1989); Shelton tegen Staat, 744 A.2d 465, 496-97, 501-03 (Del.2000); Booth v. State, 306 Md. 172, 507 A.2d 1098, 1111-12 (1986), ontruimd om andere redenen, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987), overruled door Payne v. Tennessee, 501 US 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991); State v. Zola, 112 N.J. 384, 548 A.2d 1022, 1046 (1988), vervangen door de wet op andere gronden zoals vermeld in State v. Delibero, 149 N.J. 90, 692 A.2d 981, 987 (1997); Homick v. State, 108 Nev. 127, 825 P.2d 600, 603-05 (1992); State v. Herrera, 102 N.M. 254, 694 P.2d 510, 516 (1985); State v. Wilson, 161 Or.App. 314, 985 P.2d 840, 843-44 (1999); Bassett v. Commonwealth, 222 Va. 844, 284 SE2d 844, 853-54 (1981); Idaho Doodstraf Strafjury-instructie 1709 (2005); zie ook Jones v. State, 381 So.2d 983, 993-94 (Miss.1980); State v. Young, 853 P.2d 327, 372 (Utah 1993) (mening van Durham, J.). En omdat deze procedures door de staten zijn bedacht, hebben de staten het volste recht om een ​​reeks beperkingen op de uitoefening van het recht aan te nemen, evenals beperkingen op wat de aanklager mag zeggen over de uitoefening van het recht door een verdachte.

Waarom dit alles in dit geval een kwestie van federaal recht opwerpt, is echter niet vanzelfsprekend. Ongetwijfeld zou het beroep op het recht van de staatswet het Vijfde Amendement kunnen impliceren als de aanklager zou aandringen op een kruisverhoor van de verdachte over andere misdaden. Zie bijvoorbeeld DePew, 311 F.3d bij 749-50. Of het inroepen van dit staatswettelijke recht zou het Zesde Amendement kunnen impliceren als de aanklager de regels van de staatswet over de toewijzingsprocedure zou overtreden en de raadsman van de verdachte op onredelijke wijze had nagelaten bezwaar te maken. Zie bijvoorbeeld Durr, 487 F.3d, 443, 445. Maar het is verre van duidelijk waarom het Vijfde Amendement, in tegenstelling tot de staatswet, een aanklager aan banden legt die geen commentaar wil geven op het stilzwijgen van een verdachte, maar op zijn vrijwillige keuze om spreken. Zoals de bovenstaande analyse bevestigt, hoeven we de zaak niet op deze grond te beslissen, en daarom hebben we dat ook niet gedaan. Wij registreren de waarneming eenvoudigweg voor het geval toekomstige procederende partijen of panels van de rechtbank er profijt van zouden kunnen hebben.

C.

Bedford betoogt vervolgens dat de rechtbank tijdens de straffase een onnodig dwingende aanklacht tegen Allen aan de jury heeft opgelegd. Een dag na haar beraadslagingen stuurde de jury een briefje naar de rechtbank met de vraag wat er zou gebeuren als de jury niet tot een unaniem oordeelsadvies kon komen en of er bij benadering een tijdsbestek was om tot een beslissing te komen. JA 2462. Na overleg met de partijen reageerde de rechtbank met een aanvullende instructie waarin de jury werd geïnformeerd dat er geen vaste tijdslimiet was, maar waarbij de juryleden werden aangespoord om alle redelijke inspanningen te leveren om overeenstemming te bereiken over een aanbeveling, gezien de tijd en energie die al in de beoordeling was geïnvesteerd. proces en de superieure positie van de juryleden (die al aan de schuldfase hebben deelgenomen) om een ​​eerlijke beslissing te nemen. JA 2468. De rechtbank stelt voor dat de jury eerst bepaalt of ze inderdaad in een impasse zaten en, zo ja, een aanbeveling tot levenslange gevangenisstraf moet doen. JA2469.

De vraag is of de instructie, in context bezien, dwingend was. Lowenfield v. Phelps, 484 US 231, 241, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (interne aanhalingstekens weggelaten); zie Mason v. Mitchell, 320 F.3d 604, 640 (6e Cir.2003). Bedford zegt dat dit om verschillende redenen was: er werd de standaardtaal weggelaten die alle juryleden – de meerderheid en de minderheid – opdroeg hun standpunten te heroverwegen; het slaagde er niet in hen te waarschuwen hun gewetensvolle opvattingen niet op te geven; en het misleidde de jury door te suggereren dat als ze niet tot een beslissing konden komen, een andere jury hun taak zou overnemen, terwijl in werkelijkheid een impasse de rechter zou dwingen een levenslange gevangenisstraf op te leggen.

Door de gehele jury op te dragen alle redelijke inspanningen te doen om overeenstemming te bereiken over een aanbeveling als zij dit in goed vertrouwen konden doen, moedigde de rechtbank op zijn minst impliciet alle juryleden aan om hun standpunten te heroverwegen. Ja, de rechtbank heeft de meerderheid en de minderheid niet expliciet opdracht gegeven dit te doen. Maar dat maakte de beschuldiging niet dwingend. Het eraan herinneren van beide kanten van een gesplitste jury om ruimdenkend te blijven, kan er ongetwijfeld voor zorgen dat degenen in de minderheid niet worden uitgekozen en onder druk worden gezet om in te stemmen met de mening van de meerderheid, zie Williams v. Parke, 741 F.2d 847, 850 (6th Cir .1984), en het zou de meerderheid ervan kunnen weerhouden hun eigen bedenkingen of twijfels als contraproductief af te doen. Maar een algemene instructie, gericht aan alle juryleden, is voldoende zolang deze niet impliceert dat alleen degenen die tot de minderheid behoren hun standpunt moeten heroverwegen. Zie id. bij 850-51.

De beschuldiging was ook niet dwingend omdat er een waarschuwing in werd weggelaten dat de juryleden hun eerlijke overtuigingen niet zouden opgeven. Er bestaat geen ijzeren regel dat het onvermogen van een rechtbank om deze herinnering op te nemen, hoe ongelukkig en onverstandig ook, altijd fataal is voor de veroordeling. Zie id. op 851. In deze zaak had de rechtbank de juryleden pas de dag ervoor in haar algemene opdracht opgedragen geen eerlijke veroordelingen op te geven in het belang van consensus. JA 2449. En hoewel het dit duidelijker had kunnen doen, zinspeelde de aanvullende instructie van de rechtbank op de noodzaak om vast te houden aan gewetensvol gekoesterde standpunten. Zie JA 2468-69 (waarin de juryleden worden geïnstrueerd om elke redelijke gewetensvolle poging te doen om, indien mogelijk, overeenstemming te bereiken over een aanbeveling).

Het ontbreken van ander dwingend taalgebruik in de aanklacht verminderde ook de behoefte aan een voorbehoud bij eerlijke overtuiging. De herinnering dient in de eerste plaats als tegenwicht voor het potentieel dwingende effect van de rest van de instructie, en de noodzaak ervan hangt af van wat zich aan de andere kant van de schaal bevindt. Hier reageerde de rechtbank op de vragen van de juryleden door hen te informeren dat er geen vaste tijdslimiet was om tot consensus te komen, door hen aan te moedigen redelijke inspanningen te leveren om tot overeenstemming te komen en door te suggereren hoe ze verder zouden kunnen gaan. De rechtbank heeft nooit laten doorschemeren dat de jury overeenstemming moest bereiken, maar legde alleen uit wat te doen als consensus onmogelijk bleek. Zie Williams, 741 F.2d op 850. Ook waren de juryleden niet bezorgd over het ongemak voor de rechtbank of de kosten van vertraging. Zie Verenigde Staten tegen Scott, 547 F.2d 334, 337-38 (6e circa 1977).

De uitleg van de rechtbank over wat er zou gebeuren als de jury in een impasse zou raken, maakte de instructie ook niet dwingend. We realiseren ons dat het eerste deel van de instructie onnauwkeurig was. Het gaf aan dat de rechtbank een nietig geding zou afkondigen en een andere jury in zijn plaats zou roepen als de jury het er niet mee eens kon worden, ook al vereist de wet van Ohio dat een rechter die wordt geconfronteerd met een onverzoenlijk vastgelopen jury een levenslange gevangenisstraf moet opleggen, en niet een nieuwe jury moet inschakelen om opnieuw te beginnen. . Zie State v. Springer, 63 Ohio St.3d 167, 586 N.E.2d 96, 100 (1992); Mason, 320 F.3d op 641. Maar de rechtbank corrigeerde snel zijn fout en verduidelijkte dat als de jury in een impasse zat, ze een levenslange gevangenisstraf moesten teruggeven. Ondanks de tekortkomingen vereist de aanklacht van de rechtbank niet dat de straf van Bedford terzijde wordt geschoven.

D.

Bedford beweert dat de vertegenwoordiging van zijn advocaten in beide fasen van het proces constitutioneel ineffectief was. Om te zegevieren moet hij aantonen dat hun prestaties ontoereikend waren en dat er, zonder hun slechte prestaties, een redelijke kans bestaat dat het resultaat anders zou zijn geweest. Strickland tegen Washington, 466 VS 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bedford stelt dat zijn raadsman bezwaar had moeten maken tegen wangedrag van de vervolging en onjuiste juryinstructies. Wat betreft hun onvermogen om bezwaar te maken tegen de argumenten ter afsluiting van de schuld- en straffase van de aanklagers: dat vormde geen ineffectieve hulp, omdat de opmerkingen niet flagrant waren. Zie Slagle, 457 F.3d bij 514.

Wat de juryinstructies betreft: ook al waren de aanwijzingen van de rechtbank onjuist, deze maakten zijn proces niet fundamenteel oneerlijk. Zie Lawrence v. 48th Dist. Hof, 560 F.3d 475, 484 (6e circa 2009). Bij het instrueren van de jury dat zij alle andere factoren in overweging kon nemen die relevant zijn voor de vraag of Bedford de doodstraf zou moeten krijgen, JA 2448, citeerde de rechtbank slechts de algemene bepaling van het statuut, zie Ohio Rev.Code § 2929.04(B)(7); zie ook Boyde v. Californië, 494 U.S. 370, 381-82, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). De definitie van verzachtende factoren die de rechtbank gaf – verzachtende maatregelen gelijkstellen aan het verminderen van de verwijtbaarheid van de verdachte – overtrof wat de rechtbanken van Ohio toestonden, zie bijvoorbeeld State v. Frazier, 115 Ohio St.3d 139, 873 N.E.2d 1263, 1295-96 (2007). . Maar de fout was volgens de federale wetgeving en de wet van Ohio onschadelijk, gezien de onafhankelijke herweging door de staatsrechtbanken van de verzwarende en verzachtende factoren. Zie Nields v. Bradshaw, 482 F.3d 442, 451 (6e cir.2007); State v. Holloway, 38 Ohio St.3d 239, 527 NE2d 831, 835 (1988). Wat betreft zijn beweringen dat de rechtbank de specificatie van één overlijden in tweeën heeft gedeeld en dat zij de jury heeft verteld dat de feiten van de zaak een verzwarende omstandigheid waren, zei Br. op 79-jarige leeftijd vergist hij zich eenvoudigweg: de rechtbank deed geen van beide in de instructies voor de straffase.

Bedford stelt ook dat de rechtbank van meet af aan de instructie had moeten geven (en dat zijn raadsman had moeten vragen) dat als de jury het niet eens kon worden, zij een levenslange gevangenisstraf moesten opleggen. Maar de rechtbank droeg de jury feitelijk op om een ​​levenslange gevangenisstraf op te leggen als zij het niet eens konden worden. Een doodstrafverdachte heeft in ieder geval geen grondwettelijk recht op een instructie waarin de jury wordt geïnformeerd over de gevolgen van een impasse. Zie Jones v. Verenigde Staten, 527 U.S. 373, 381-82, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999).

Bedford stelt ook dat zijn advocaten er niet in zijn geslaagd verzachtend bewijsmateriaal voor te bereiden en te presenteren. Bij de gedetailleerde bespreking van deze bewering legde de rechtbank uit waarom het onderzoek van zijn raadsman adequaat was en waarom hun beslissingen over welke getuigen en bewijsstukken moesten worden voorgelegd een weerspiegeling waren van redelijke keuzes. Wij hebben niets toe te voegen aan de analyse op dit punt en kunnen er ook niet op verbeteren. In plaats daarvan gaan we alleen in op de vraag waarom het gedrag van de raadsman, ook al was het gebrekkig, Bedford niet benadeelde.

Om vooroordelen vast te stellen die voortkomen uit een gebrekkige voorbereiding en presentatie van de straffase, moet de verdachte aantonen dat het bewijsmateriaal dat zijn advocaten hadden moeten ontdekken en naar voren moeten brengen, op substantiële wijze – qua kracht en onderwerp – verschilt van het feitelijk gepresenteerde bewijsmateriaal. Hill v. Mitchell, 400 F.3d 308, 319 (6e circa 2005). Bedford heeft die vertoning niet gemaakt.

De jury hoorde verzachtend bewijsmateriaal van vier getuigen. Dr. Donna Winter, een klinisch psycholoog die Bedford had onderzocht, getuigde in de schuldfase dat Bedford een geschiedenis van chronische depressie had die al tien jaar teruggaat, en extreme stress vertoonde als gevolg van een roep om hulp-profiel in psychologische tests, JA 2228, had een geestelijk gehandicapt IQ op de grens van 76, JA 2229, en zou grote moeite hebben gehad met het omgaan met de emotionele en psychologische spanning (niet geholpen door zijn alcoholgebruik) veroorzaakt door Toepferts afwijzing en zijn ontmoeting met Smith. Tijdens de straffase ging Dr. Nancy Schmidtgoessling dieper in op Bedfords emotionele instabiliteit – en de vluchtigheid die zijn alcoholgebruik aan de mix toevoegde – maar ze onderstreepte ook dat hij een van de beter behandelbare gevangenen was die ze was tegengekomen. JA 2352. Winter en Schmidtgoessling stelden elk schriftelijke rapporten op – die zij in hun getuigenis bespraken en die de jury mocht beoordelen, zie Ohio Rev.Code § 2929.03(D)(1) – waarin hun bevindingen werden uitgewerkt en details werden ingevuld van Bedfords moeilijke persoonlijke en familiegeschiedenis.

De advocaten van Bedford presenteerden ook de getuigenis van Jackie Schmidt, een vriend en ex-vriendin van Bedford, die de nacht vóór de moorden enkele uren met hem doorbracht en die zijn gerafeld emotionele toestand bevestigde. Bedford, die veel had gedronken, was diep van streek over de afwijzing van Toepfert, tot op het punt dat hij huilde, en op een gegeven moment speelde hij Russische roulette met een geladen pistool.

Ten slotte vertelde Bedford in zijn eigen (onbeëdigde) getuigenis zijn levensverhaal, vanaf de dood van zijn ouders toen hij nog jong was tot aan zijn tienerhuwelijk, zijn onvermogen om voor zijn zes kinderen te zorgen, zijn problemen om een ​​baan te behouden en gezonde relaties te onderhouden en zijn langdurige afhankelijkheid van alcohol. Bedford beschreef zijn relatie met Toepfert, zijn herinnering aan de moorden (waarvan hij zich een groot deel niet kon herinneren) en zijn bekentenis.

Het bewijsmateriaal dat Bedford nu zegt dat zijn advocaten over het hoofd hebben gezien (of nooit heeft blootgelegd) verschilt qua sterkte of onderwerp niet opvallend van het bewijsmateriaal dat zij hebben gepresenteerd. Heuvel, 400 F.3d op 319, 331-32. Bedford stelt dat zijn advocaten getuigenissen van verschillende leden van zijn familie hadden moeten overleggen, maar hun verslagen dupliceerden grotendeels wat Bedford en de psychologen de jury al hadden verteld: ze beschrijven Bedfords ouders, zijn alcoholisme, zijn mislukte huwelijk en het onvermogen om voor zijn kinderen te zorgen. -en geen cruciale stukjes aan de puzzel toegevoegd. Zie Carter v. Mitchell, 443 F.3d 517, 530-31 (6e circa 2006); Clark v. Mitchell, 425 F.3d 270, 286-87 (6e circa 2005). Het niet oproepen van Bedfords ex-vrouw als getuige voorkwam niet alleen een soortgelijk ontslag, maar vermeed ook het risico dat ze Bedfords geschiedenis van misbruik van haar onder invloed zou onthullen. Ook heeft Bedford niet laten zien welke waarde het zou hebben toegevoegd om een ​​risicobeperkende specialist in te schakelen om toezicht te houden op een onderzoek naar zijn achtergrond. Zie Wit v. Mitchell, 431 F.3d 517, 529-30 (6e Cir.2005).

Ook de aanvullende deskundigenoordelen verschilden niet wezenlijk van wat de jury hoorde. Schmidtgoessling, die was aangesteld om Bedford te onderzoeken met het oog op een mogelijk pleidooi voor waanzin, verklaarde dat ze, als ze Bedford had geëvalueerd met het oog op verzachting in gedachten, aanvullende feiten uit Bedfords sociale geschiedenis zou hebben opgenomen. JA 1694. Maar de feiten die ze beschrijft verschillen slechts marginaal van het verhaal dat de jury hoorde, en hoewel ze de punten misschien nauwer met elkaar had verbonden, zou geen van de verbanden de jury waarschijnlijk tot een andere conclusie hebben geleid.

Het is waar dat Schmidtgoesslings getuigenis niet inging op het feit dat Bedford naar verluidt de twee nachten vóór de moorden, JA 1691, speed als snoep had gegeten - een feit dat Schmidtgoessling zelf niet wist toen ze getuigde. Maar de advocaten van Bedford waren zich blijkbaar ook niet bewust van dit feit, aangezien noch Jackie Schmidt (die dit feit aan het licht bracht in haar beëdigde verklaring na de veroordeling) noch Bedford zelf hen hierover vertelden toen hem door de raadsman werd gevraagd welke drugs Bedford vóór de moorden gebruikte. (Schmidt noemde alleen alcohol, en Bedford noemde alcohol en marihuana.)

is het amityville horrorhuis dat nog overeind staat

Twee andere deskundigen-Dr. Thomas Heiskell, een klinisch psycholoog, en dr. James Tanley, een neuropsycholoog, bekritiseerden de verslagen die Schmidtgoessling en Winter tijdens het proces naar voren brachten en suggereerden dat Bedfords raadsman voor strengere tests had moeten zorgen. Maar zelfs als ze aannemen dat ze gelijk hebben, heeft Bedford geen merkbaar vooroordeel gehad. Heiskell en Tanley brachten alleen de mogelijkheid naar voren dat meer testen andere psychologische of neurologische problemen aan het licht zouden hebben gebracht, en benadrukten geen van beide substantieel ander of sterker bewijs van beperkingen die het tij hadden kunnen keren. Ieder van hen gaf bijvoorbeeld aan dat de experts van Bedford de mogelijkheid van organische hersenbeschadiging hadden moeten onderzoeken, en Winter verklaarde dat ze deze mogelijkheid zou hebben nagestreefd als ze meer informatie had gekregen, maar geen van hen kwam op basis van daaropvolgende onderzoeken tot de conclusie dat Bedford daadwerkelijk hersenschade had. schade ten tijde van het misdrijf die bij meer tests aan het licht zou zijn gekomen. Zie Smith, 348 F.3d bij 202.

Bedford voegt eraan toe dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door zijn verzoek om een ​​bewijskrachtige hoorzitting af te wijzen met betrekking tot bewijsmateriaal dat zijn advocaten niet hebben onderzocht of gepresenteerd. Zie 28 U.S.C. § 2254(d) (1994). De kwesties die hij probeert te ontwikkelen hebben echter betrekking op de adequaatheid van de prestaties van zijn raadsman, en het is niet nodig om een ​​verslag over die kwestie op te bouwen, omdat hij, zoals opgemerkt, niet kan aantonen dat de prestaties van zijn advocaten hem bevooroordeeld hebben gemaakt. Zie Ivory v. Jackson, 509 F.3d 284, 298 (6e cir.2007).

III.

Om deze redenen bevestigen wij dit.