| Uitstel van het Hooggerechtshof voor de man uit Texas Rechters beslissen dat gevangene een ruwe deal kreeg van aanklagers Door Lloyd de Vries-CBSNews.com 24 februari 2004 Het Hooggerechtshof heeft het doodvonnis opgeheven voor een gevangene uit Texas die al lang in de gevangenis zat, omdat hij beweerde dat de aanklagers vuil spel speelden en bewijsmateriaal achterhielden tijdens zijn proces. De actie van de rechtbank, die dinsdag werd aangekondigd, had betrekking op een man die binnen enkele minuten na de executie arriveerde voordat het lichaam vorig jaar tussenbeide kwam om de executie tegen te houden. Delma Banks, een van de langstzittende ter dood veroordeelde gevangenen van het land, werd ter dood veroordeeld voor de moord in 1980 op een 16-jarige voormalige collega in een fastfoodrestaurant. De 7-2-uitspraak van het Hooggerechtshof betekent dat banken hun beroep bij lagere rechtbanken kunnen blijven indienen. Hij beweert dat de aanklagers hebben gelogen en dat zijn oorspronkelijke advocaat niet genoeg heeft gedaan om hem te helpen. getto blank meisje op dr phil
'Als politie of aanklagers aanzienlijk ontlastend of beschuldigend materiaal verbergen, is het volgens ons normaal gesproken de taak van de staat om de zaken recht te zetten', schreef rechter Ruth Bader Ginsburg voor de meerderheid van het hooggerechtshof. Opperrechter William H. Rehnquist en rechters John Paul Stevens, Sandra Day O'Connor, Anthony M. Kennedy, David H. Souter en Stephen Breyer waren het volledig met Ginsburg eens. 'Een regel die bepaalt dat de aanklager zich mag verbergen, de verdachte moet zoeken', is niet houdbaar in een systeem dat grondwettelijk verplicht is om verdachten een eerlijk proces te geven', zei Ginsburg. Rechters Clarence Thomas en Antonin Scalia waren het er niet mee eens dat Banks een ruwe deal kreeg van de aanklagers, maar zouden zijn zaak toch voor verdere behandeling hebben teruggestuurd naar een federaal hof van beroep. Aanklagers in Texas zeiden dat Banks Richard Whitehead naar een rustig park had gelokt en hem drie keer had neergeschoten om zijn auto te stelen. Banks houdt vol dat hij onschuldig is en dat hij erin is geluisd door liegende getuigen die door de staat zijn omgekocht. Bankensteuners, waaronder voormalig FBI-directeur William Sessions, en een groep voormalige rechters zeggen dat de zaak van Banks een schoolvoorbeeld is van de verkeerde manier om een kapitaalproces te voeren. Aanklagers waren op de hoogte van talrijke ernstige juridische fouten tijdens het proces tegen Banks, maar zeiden niets, zo betoogden de nieuwe advocaten van Banks. Banks zou in maart vorig jaar overlijden en was nog negen minuten verwijderd van zijn executie toen het Hooggerechtshof tussenbeide kwam en instemde met de behandeling van zijn zaak. Banks beweert dat zijn oorspronkelijke advocaat er niet in is geslaagd bewijs over Banks' familie en achtergrond te overleggen dat een jury ervan had kunnen overtuigen Banks een doodvonnis te besparen. De zaak riep ook vragen op over hoe de ernst van fouten in de rechtszaal lang na de feiten moet worden afgewogen. Banks beweert dat aanklagers ten onrechte op bewijsmateriaal hebben gelet dat de getuigenis van een kroongetuige van de staat had kunnen ondermijnen. De getuige heeft later delen van zijn getuigenis ingetrokken. Banks beweerde ook dat de aanklagers het feit verborgen hielden dat een andere getuige van het proces een betaalde informant was. De feiten in de Banks-zaak zijn ingewikkeld en ongebruikelijk, wat betekent dat de uitspraak van dinsdag in zijn voordeel mogelijk weinig effect heeft op andere terdoodveroordeelden of op toekomstige vervolgingen. Gedurende 24 jaar van rechtszaken hebben de ouders van Richard Whitehead de schuld van Banks benadrukt, terwijl Banks en zijn moeder zijn onschuld hebben benadrukt. De Whiteheads wachtten in een gevangenis in Texas op de avond dat Banks zou sterven. De zaak is Banks v. Dretke, 02-8286.
Hooggerechtshof vernietigt doodvonnis wegens wangedrag van de vervolging Hoofdverhaal van John Sheahan 29 april 2005 Dit artikel maakt deel uit van een serie op civilrights.org waarin beslissingen in verband met burgerrechten worden onderzocht die tijdens de zittingsperiode van het Hooggerechtshof in oktober 2003 zijn uitgevaardigd. Hoewel de precedentenimpact waarschijnlijk minimaal is, is de uitspraak van het Hooggerechtshof in het gelijk gesteld Banken tegen Dretke onderstreept de bezorgdheid van het Hof over het misbruik van vervolging in kapitaalzaken, evenals zijn terughoudendheid om habeas corpus indieners van procedurele tekortkomingen in de nakoming van hun rechtsmiddelen te veroordelen in gevallen waarin het verzuim gedeeltelijk te wijten was aan wangedrag van de aanklager. Het doodvonnis van Delma Banks werd op 24 februari 2004 ongedaan gemaakt, na beschuldigingen dat de aanklager cruciale informatie had achtergehouden, die de geloofwaardigheid van twee belangrijke getuigen van de aanklager zou kunnen hebben ondermijnd, zowel in de schuld- als in de straffase van het proces tegen Banks uit 1980. Geschiedenis van de banken In september 1980 werd Banks berecht voor de moord op de 16-jarige Richard Whitehead in Bowie County, Texas. Onder het Texas-hoofdmoordplan werd het proces van Banks in twee fasen verdeeld: een schuld-onschuldfase, die resulteerde in een schuldigverklaring, en een straffase, waarin de jury speciale uitspraken deed over drie aanvullende kwesties, waaronder de kwestie of het waarschijnlijk was dat banken in de toekomst andere geweldsmisdrijven zouden plegen. Als gevolg van de bijzondere uitspraken van de jury werd Banks ter dood veroordeeld. Twee van de belangrijkste getuigen in het proces tegen Banks waren Charles Cook en Robert Farr. Cook getuigde dat Banks hem had gevraagd de auto van Whitehead weg te gooien en een pistool waarvan later werd vastgesteld dat het het moordwapen was, en getuigde ook dat Banks had gepocht dat hij 'een blanke jongen had vermoord'. Farr werd als getuige opgeroepen in de veroordelingsfase van het proces en getuigde dat Banks later had geprobeerd het pistool van Cook terug te halen om samen met Farr overvallen te plegen. Bij een kruisverhoor ontkenden zowel Cook als Farr dat ze hun getuigenis van tevoren met iemand hadden besproken, en ontkenden ze specifiek dat ze in ruil voor hun getuigenis een deal van welke aard dan ook hadden gesloten met de aanklagers. Zoals latere gebeurtenissen zouden bewijzen, was de getuigenis van zowel Cook als Farr tijdens het kruisverhoor vals. In tegenstelling tot zijn getuigenis had Cook ter voorbereiding op het proces uitgebreide coaching gekregen van wetshandhavers en aanklagers, en zou hij later beweren dat hij met vervolging was bedreigd als hij niet meewerkte tegen Banks. Farr was een professionele politie-informant die honderden dollars had gekregen voor zijn rol in de vervolging van Banks. Op basis van deze feiten probeerde Banks uiteindelijk zowel zijn veroordeling als zijn doodvonnis ongedaan te maken op grond van het feit dat de staat zijn rechten op een eerlijk proces had geschonden. Brady tegen Maryland door geen informatie openbaar te maken die de getuigenis van Cook en Farr zou hebben afgezet. In het bijzonder zou Banks later beweren dat de aanklager de zijne had geschonden Brady rechten door: -
Het niet kunnen overleggen van een transcriptie van 74 pagina's van Cook's ondervraging voorafgaand aan het proces (wat de uitgebreide rol zou hebben onthuld die wetshandhavingsfunctionarissen hebben gespeeld bij het voorbereiden van Cook's getuigenis), zelfs nadat de aanklager had verklaard dat zij zich zou houden aan een 'open dossier'-beleid en al het vervolgingsmateriaal aan Banks overdragen zonder dat ontdekking nodig is; -
Het niet aan de verdediging bekendmaken van de status van Farr als betaalde informant;
Het niet corrigeren van de valse getuigenis van Cook en Farr tijdens het kruisverhoor; En -
Verwijzend naar de kruisverhoorverklaring van Cook en Farr in hun slotargumenten, ondanks het feit dat de aanklager wist dat deze getuigenis vals was. Terwijl zijn petitie voor verlichting na de veroordeling in behandeling was, ontdekte Banks aanzienlijk nieuw bewijsmateriaal om zijn bewering te staven: zowel Cook als Farr legden beëdigde verklaringen over waarin ze hun eerdere getuigenis tijdens het kruisverhoor herriepen; terwijl een ontdekkingsbevel resulteerde in de productie van het transcript van de Cook-ondervraging. Bovendien gaf de onderzoekssheriff in de Whitehead-zaak tijdens een hoorzitting voor een federale magistraat toe dat Farr $ 200 had gekregen voor zijn diensten als informant tegen Banks. Op aanbeveling van de magistraatrechter keurde de districtsrechtbank het bevel tot habeas corpus uitsluitend toe met betrekking tot het doodvonnis van Banks, met de redenering dat Farr's status als geheim informant de strafhoorzitting had aangetast. De rechtbank ontkende de kok echter Brady claim op procedurele gronden, waarbij werd geoordeeld dat de specifieke kwestie van het afschrift van het verhoor niet naar behoren was aangevoerd in het verzoekschrift van Banks uit 1996, en waarbij het argument van Banks werd afgewezen dat de claim van Cook kon worden gehoord onder de 'impliciete toestemming'-uitzondering van de Federal Rule of Civil Procedure 15(b) omdat er zonder bezwaar over geprocedeerd was bij de Magistraat Rechter. In hoger beroep heeft het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Vijfde Circuit het vonnis van de districtsrechtbank over de Farr vernietigd Brady claim, en bevestigde de uitspraak over de Cook Brady claim. Hoewel het het ermee eens was dat de staat op ontoelaatbare wijze informatie over Farrs rol als informant had achtergehouden, was het Vijfde Circuit van mening dat het nieuwe bewijsmateriaal door Banks had moeten worden ontwikkeld tijdens de habeas-procedure van de staat. Omdat Banks er volgens de rechtbank niet in was geslaagd zijn Farr zorgvuldig te onderzoeken Brady theorieën in 1992, werd hem procedureel uitgesloten in 1996. In ieder geval oordeelde het Vijfde Circuit als alternatief dat de onderdrukking van Farr's informantenstatus niet materieel was, aangezien andere getuigen de gewelddadige neigingen van Banks tijdens de veroordelingsfase van het proces bevestigden. Ten slotte bevestigde het Vijfde Circuit de uitspraak van de districtsrechtbank over de Cook Brady vordering op grond van het feit dat Regel 15(b) niet van toepassing was op federale habeas corpus-procedures. Op 12 maart 2003, slechts tien minuten vóór de geplande executie van Banks, vaardigde het Hooggerechtshof een certiorari-bevel uit over de vraag of het Vijfde Circuit de beweringen van Banks met betrekking tot de getuigenis van Farr en Cook terecht had afgewezen. Het Hof kende ook certiorari toe op een vordering tot ineffectieve bijstand van een raadsman, die niet aan bod kwam in de beslissing van het Hof vanwege de beschikking van de Farr en Cook Brady problemen. Meerderheidsopinie van het Hooggerechtshof Rechter Ruth Bader Ginsburg schreef voor een meerderheid van 7-2 en gaf opdracht tot een nieuw proces over de straffase van de veroordeling van Banks. Met betrekking tot de schuldfase van de veroordeling van Banks heeft het Hof de zaak terugverwezen naar de lagere rechtbanken voor verdere bestudering van de vorderingen van Banks met betrekking tot de getuigenis van Cook. Het Hooggerechtshof heeft drie hoofdzaken in overweging genomen Banken : (1) of het Banks werd belet bewijsmateriaal betreffende Farr aan te voeren dat pas tijdens de federale habeas corpus-hoorzitting werd ontdekt; (2) of het niet openbaar maken van de relatie van Farr met de politie de rechten van Banks heeft geschonden Brady tegen Maryland ; en (3) of de lagere rechtbanken terecht een certificaat van beroepsmogelijkheid hebben afgewezen op grond van het feit dat Regel 15(b) niet van toepassing is in habeas corpus-zaken. Rechter Ginsburg merkte op dat het inhoudelijk is Brady kwestie en de vraag of de Brady argument in gebreke bleef, bracht overlappende feitelijke kwesties met zich mee. Omdat Banks in 1992 zijn federale habeas-petitie indiende, werd de vraag beantwoord of de Farr Brady de claim procedureel in gebreke was gebleven, werd beslist op grond van de wettelijke regels die van kracht waren vóór de inwerkingtreding van de Anti-Terrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA) in 1996. Op grond van die toetsing zou Banks worden verontschuldigd voor het feit dat hij er niet in was geslaagd een feitelijk dossier op te stellen voor een plaatselijke rechtbank, voor zover hij het volgende kon aantonen: (1) de reden voor zijn falen en (2) het daadwerkelijke vooroordeel dat uit dat falen voortvloeide. Op dezelfde manier, om te slagen op basis van de verdiensten van hem Brady Volgens deze bewering zouden Banks moeten aantonen dat het impeachment-bewijs met betrekking tot Farr was achtergehouden, dat het ontlastend was en dat het materieel was. De eerste twee van deze elementen stonden niet ter discussie, terwijl de vraag of het bewijsmateriaal van Farr 'materieel' was, identiek was aan de vraag of de onderdrukking resulteerde in 'vooroordelen' in het kader van de procedurele kwestie. In zijn memorie betoogde de staat dat de oorzaak niet was vastgesteld, omdat Banks niet kon aantonen dat hij ijverig was geweest in zijn pogingen om de meineed van Farr vóór 1996 aan het licht te brengen. de Farr-kwestie tijdens de habeas corpus-procedure van de staat, en had niet geprobeerd Farr te interviewen voorafgaand aan de federale procedure. Bovendien suggereren de omstandigheden van Banks’ arrestatie ‘ongetwijfeld’ dat Farr een informant was; Als zodanig had Banks redelijkerwijs niet op het tegendeel kunnen vertrouwen. Het Hof verwierp dit argument. Omdat de staat had verklaard dat zij een beleid van open dossiers zou volgen, kon het Banks niet worden verweten dat zij zich op die verklaring baseerde en mocht zij er terecht van uitgaan dat al het materiële bewijsmateriaal inderdaad openbaar was gemaakt.
Op basis van zijn beoordeling van de feiten van de zaak was het Hof het vervolgens niet eens met de conclusie van het Vijfde Circuit dat Farr's meineed niet van belang was voor het doodvonnis van Banks. Het Hof merkte op dat Banks geen eerder strafblad had en concludeerde dat de getuigenis van Farr cruciaal was voor de conclusie van de jury dat Banks in de toekomst waarschijnlijk gewelddadige handelingen zou plegen. Bovendien was de jury vanwege het wangedrag van de aanklager gedwongen deze kwestie in overweging te nemen zonder de 'gebruikelijke, waarheidsbevorderende voorzorgsmaatregelen' die doorgaans gepaard gaan met getuigenissen van informanten. Als gevolg hiervan concludeerde het Hof dat er een redelijke waarschijnlijkheid was dat het wangedrag van de aanklager de uitkomst van de straffase van het proces tegen Banks had beïnvloed, en dat Banks daarom aan zowel de procedurele als de inhoudelijke elementen van zijn Farr-proces had voldaan. Brady claim. Wenden tot de kok Brady Op basis van deze claim vond het Hof geen steun voor de conclusie van het Vijfde Circuit dat Regel 15(b) niet van toepassing was op pre-AEDPA habeas corpus-procedures. Op basis van de gegrondheid van de claim op grond van Regel 15(b) oordeelde het Hof dat de Cook Brady De claim werd zonder bezwaar bij de rechter aanhangig gemaakt, en dat er een certificaat van beroepsmogelijkheid met betrekking tot de claim van Cook Brady had moeten worden afgegeven. Afwijkende mening van het Hooggerechtshof Rechter Thomas, vergezeld door rechter Scalia, was het gedeeltelijk oneens met het oordeel van het Hof. Terwijl rechter Thomas het met de meerderheid eens was dat er een certificaat van beroepsmogelijkheid voor de Cook had moeten worden afgegeven Brady rechter Thomas was het niet eens met de uitspraak van het Hof dat de Farr Brady overtredingen waren materieel. Rechter Thomas merkte de gruwelijke feiten op van de moord waarvoor Banks was veroordeeld, evenals ander bewijs van de gewelddadige neigingen van Banks die waren toegegeven, en meende dat de jury Banks waarschijnlijk ter dood zou hebben veroordeeld, zelfs als de getuigenis van Farr volledig was uitgesloten. . Hoewel hij de verdiensten van de Farr inzag Brady Omdat de claim 'close call' was, geloofde rechter Thomas niet dat Banks een redelijke waarschijnlijkheid had vastgesteld dat het wangedrag de uitkomst van de doodstrafprocedure zou beïnvloeden. Zoals opgemerkt zou rechter Thomas echter nog steeds de zaak van Banks hebben teruggezonden voor een volledige uitzending van de Cook Brady claim. Reacties en implicaties van banken De Banken Het besluit kreeg een bescheiden hoeveelheid media-aandacht, grotendeels als gevolg van de dramatische omstandigheden van het op het laatste moment uitstel van de executie van de Banken door het Hooggerechtshof. Het uiteindelijke lot van Banks was maanden na het besluit echter nog steeds twijfelachtig, aangezien functionarissen in Texas publiekelijk beloofden te zullen streven naar heroplegging van Banks' doodvonnis na een nieuw proces. welk bewijs hadden ze tegen Ted Bundy
Intussen leidde de beslissing van het Hooggerechtshof tot een golf van redactionele kritiek op het Texaanse strafrechtsysteem. De Banken besluit werd toegejuicht door de Washington Post als een ‘welverdiende berisping van het rechtssysteem in Texas’ en door de Fort Worth Star-Telegram als 'een nieuwe klap tegen de geloofwaardigheid en betrouwbaarheid van het doodstrafsysteem.' Andere kranten eisten meer onmiddellijke actie tegen het wangedrag van de aanklager in de nasleep van de Banken geval. Een redactie in de Austin Amerikaans-staatsman vroeg: 'Zal Texas er een gewoonte van maken oneerlijke aanklagers te disciplineren?' en riep op tot meer onderzoek naar 'malafide aanklagers', inclusief de overlevende aanklagers uit het oorspronkelijke Banks-proces, terwijl de Dallas Ochtendnieuws citeerde de Banken besluit in een oproep tot een moratorium op executies in Texas.
  Delma Banks jr. | 
