| Een van de ergste roofdieren, Douglas Belt, was een vrachtwagenchauffeur die bekend stond als de 'I-70 Rapist'. Hij begon in 1989 vrouwen aan te vallen in de gemeenschappen in Kansas langs de snelweg, en stopte in 1996 toen hij werd gearresteerd wegens inbraak. Hij kreeg een reeks veroordelingen voor andere gewelddadige misdaden, maar werd in 2001 voorwaardelijk vrijgelaten en zette zijn gewelddadige gedrag voort. In 2002 verkrachtte en onthoofde Belt een 43-jarige vrouw uit Wichita. Voor zijn misdaden kreeg Belt de doodstraf.
Douglas-riem – blank, 40 jaar Ter dood veroordeeld in Sedgwick County, Kansas Door: Een jury Datum misdrijf: 24-06-02 Aanklager/reactie van de verdediging: Belt werd veroordeeld voor het onthoofden van Lucille Gallegos in een appartementencomplex waar ze als huishoudster werkte. Na de moord stak Belt het appartement in brand om het bewijsmateriaal van de moord te vernietigen. De aanklager presenteerde DNA-bewijs dat Belt in verband bracht met de moord. De verdediging voerde aan dat het de gewelddadige vriend van Gallegos was die haar vermoordde. Belt handhaafde zijn onschuld gedurende het hele proces. DNA-bewijs bracht Belt ook in verband met zes verschillende verkrachtingen. Aanklager(s): Ron Evans
Advocaat(en): Marc Bennett, Barry Disney Bronnen: Wichita Eagle 21/10/04 (2004 WL 96338668), 22/10/04 (2004 WL 96338777), 2/11/04 (2004 WL 96340128), 3/11/04 (2004 WL 96341035), 11/ 4/04 (2004 WL 96340614), 11/18/04 (2004 WL 96342306) AJS.org
Verkrachtingszaken in de Douglas Belt worden juridisch onderzocht KSN.com 5 september 2006 WICHITA, Kansas -- Pas nadat de autoriteiten Douglas Belt in verband brachten met een moord in Wichita, beseften ze dat hij de beschuldigde verkrachter was op wie ze jacht hadden gemaakt. Nu zal hun volgende stap de wetten van Kansas tot het uiterste drijven. Tientallen jaren geleden liep er een verkrachter rond en de autoriteiten wisten dat. Het probleem was dat ze alleen zijn DNA hadden en dat de verjaringstermijn naderde. Wat de aanklagers vervolgens deden, zou deze zaak voor het Hooggerechtshof van Kansas kunnen brengen. In McPherson County en drie andere hebben aanklagers aanklachten ingediend tegen DNA. 'John Doe' stond letterlijk op de klacht. Toen Douglas Belt in 2002 werd beschuldigd van een onthoofding van Wichita, bracht nieuw DNA hem voor het eerst in verband met de verkrachtingen. Sommige zaken waren tientallen jaren oud en allemaal voorbij de verjaringstermijn, maar niet als de 'John Doe'-manoeuvre stand houdt in de rechtbank. ‘Als je naar de details kijkt, vragen we een identificatiemiddel dat in veel opzichten betrouwbaarder is dan een naam’, zei procureur-generaal van Kansas, Phill Kline. In McPherson zeggen ambtenaren dat de juridische test de moeite waard is. 'We willen ervoor zorgen dat hij heel lang achter de tralies blijft', zegt hoofdcommissaris Dennis Shaw van de politie van McPherson. Chief Shaw zei dat de slachtoffers in drie gevallen daar zeggen dat het allemaal om gemoedsrust gaat. Jeffrey Dahmer slachtoffers foto's plaats delict
‘En ze zijn bereid de herinnering en de mentale pijn door te nemen om er zeker van te zijn dat hij niet wordt omvergeworpen, ontslagen en weer op straat komt te staan’, zei Shaw. Maar de aanklacht staat voor een grote uitdaging. Advocaten van Belt hebben al om seponering van alle zaken in McPherson gevraagd en noemen de aanklachten 'vermoedelijk schadelijk' tegen hun cliënt. 'Ik denk dat dit een mislukte vervolging is', zegt Richard Ney, advocaat bij Wichita. Ney werkt niet aan de zaak, maar is een van de tegenstanders van het rechtsbeginsel. 'Als we DNA kunnen doen, kunnen we dan ook haar doen? Zeker. Wat is het fundamentele verschil? Als we DNA en haar kunnen doen, kunnen we dan ook vingerafdrukken maken? Nogmaals, het is een stof van de verdachte – laten we de vingerafdruk of de foto aanklagen’, zei Ney. Voor onderzoekers in McPherson gaat het om het verdedigen van de slachtoffers, niet om de verdachten. Na jaren van onzekerheid staan ze erop gerechtigheid te zoeken. ‘We moeten dit nastreven om er zeker van te zijn dat we ons werk hebben gedaan en ons werk voor de slachtoffers hebben gedaan op de manier waarop we het hadden moeten doen’, zei Shaw. De advocaat van McPherson County voegt eraan toe dat, nu Belts veroordeling ter dood is veroordeeld onder degenen die door het Hooggerechtshof van de staat zijn vernietigd, elke toevoeging aan Belts staat van dienst welkom is. Alles bij elkaar wordt Belt geconfronteerd met aanklachten voor verkrachting in Salina, Colby, McPherson en Reno County. hoe kwamen ice t en coco samen
Veroordeelde moordenaar aangeklaagd voor verkrachtingen in Saline County 6 augustus 2005 Een veroordeelde moordenaar die tien jaar geleden werd verdacht van talrijke verkrachtingen in centraal en westelijk Kansas, wordt nu aangeklaagd in Saline County. Douglas Belt, 43, verscheen woensdag samen met een openbare verdediger in de rechtbank, om formeel te worden beschuldigd van meerdere misdrijven, waaronder twee verkrachtingen. De voormalige vrachtwagenchauffeur uit Wichita wordt ook aangeklaagd in de provincies McPherson, Reno en Thomas voor verkrachtingen die plaatsvonden tussen 1989 en 1994. Belt werd vorig jaar veroordeeld voor de moord op een vrouw uit Wichita in 2002 in het appartementencomplex waar ze als dienstmeisje werkte. Hij werd ter dood veroordeeld, maar het vonnis is opgeschort in afwachting van een beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof over de doodstrafwet van de staat. DNA-bewijs van de moord op Wichita bracht Belt in verband met de serieverkrachtingen. Voordat dat bewijsmateriaal aan het licht kwam, beschuldigden openbare aanklagers Belts DNA van verkrachting.
IN HET HOOGSTE HOF VAN DE STAAT KANSAS nrs. 95.575; 95.613; 95.614; 95.639; 95.640; 95.766 STAAT KANSAS, Appellant/kruisappel ,
in.
DOUGLAS S. RIEM, Appellee/kruisappellant . SYLLABUS DOOR HET HOF 1. Het vierde amendement op de Amerikaanse grondwet en de K.S.A. 22-2304 vereisen dat een arrestatiebevel de naam van de verdachte bevat of, als de naam onbekend is, een naam of beschrijving waarmee de verdachte met redelijke zekerheid kan worden geïdentificeerd. 2. De opname van een uniek DNA-profiel in een arrestatiebevel of een ondersteunende beëdigde verklaring kan kwalificeren als een beschrijving waarmee een verdachte met redelijke zekerheid kan worden geïdentificeerd; loutere vermelding van DNA-locaties in het bevelschrift of in een ondersteunende beëdigde verklaring is niet mogelijk. Geconsolideerde beroepen van de rechtbank van McPherson, RICHARD B. WALKER, rechter; Districtsrechtbank van Saline, DAN D. BOYER, rechter; en de districtsrechtbank van Reno, STEVEN R. BECKER, rechter. Advies ingediend op 28 maart 2008. Bevestigd. Marc A. Bennett , speciale aanklager, betoogde de oorzaak, en Phil Kline En Paul J. Morrison , procureurs-generaal, waren bij hem op de opdracht voor appellant/cross-appellee. Rebecca E. Woodman , van het Kansas Capital Appellate Defender Office, betoogde de oorzaak en stond op de rol voor appellee/cross-appellant. Het oordeel van de rechtbank is uitgebracht door BEIER, J.: Deze geconsolideerde zaken testen de toereikendheid van de DNA-beschrijvingen in John Doe-bevelen die voortkomen uit een reeks van zeven seksuele aanvallen gepleegd tussen 1989 en 1994 in de provincies McPherson, Saline en Reno. Elk van de zes daaruit voortvloeiende zaken werd om één of beide redenen bij de rechtbank afgewezen. De Staat gaat tegen alle ontslagen in beroep; en beklaagde Douglas S. Belt gaat in incidenteel beroep over de enige kwestie die in McPherson County tegen hem is beslist. Feitelijke en procedurele geschiedenis McPherson County In McPherson County werden vier zaken ingediend waarbij vier verschillende slachtoffers betrokken waren. Zaak nr. 91 CR 3226 hoe stierf al capone syfilis
Net na middernacht op 25 maart 1989 was AH bij haar thuis aan het douchen toen een onbekende man bij haar inbrak, de badkamer binnenkwam, haar vastgreep, haar vertelde dat hij een mes had en haar meenam naar de slaapkamer. Hij plakte ducttape om haar hoofd, bedekte haar ogen en bond haar handen vast met de tape. Hij voerde orale seks met haar uit, verkrachtte haar vaginaal en anaal, en liet haar vervolgens vastgebonden en geblinddoekt achter terwijl hij ontsnapte. Op 13 maart 1991 werd een John Doe-klacht ingediend en werd een arrestatiebevel uitgevaardigd in verband met het AH-incident. De klacht, in zaak nr. 91 CR 3226, betrof één aanklacht van verkrachting, twee aanklachten van verergerde sodomie, één aanklacht van zware inbraak en één aanklacht van zware ontvoering. De klacht en het bevel identificeerden 'John Doe beschreven door deoxyribonucleïne (DNA) analyse als LOCI D2S44 en D17S79.' In de ondersteunende verklaring stond dat John Doe een man was, beschreef de door A.H. gerapporteerde misdaden en beweerde dat sperma van de plaats delict was verzameld. Het verklaarde ook dat het sperma naar het Federal Bureau of Investigation (FBI) was gestuurd, waar het werd geanalyseerd door speciaal agent Dwight Adams. Adams rapporteerde aan de verdachte dat 'de DNA-LOCI van de spermadonor D2S44 en D17S79 is' en dat 'de DNA-beschrijving alleen uniek zou zijn voor de persoon die de verkrachting/sodomie tegen [A.H.] pleegde.' In de beëdigde verklaring stond dat het DNA-bandpatroon was gecatalogiseerd in een autoradiografie die werd bijgehouden in het FBI-laboratorium in Washington D.C. Noch de klacht, het bevelschrift, noch de ondersteunende beëdigde verklaring bevatte enige andere beschrijving van de dader. Zaak nr. 91 CR 3355 In de nacht van 8 september 1989 werd P.H. lag in bed toen ze een geluid hoorde; ze stond op en werd bij haar slaapkamerdeur aangesproken door een man van ongeveer 1,80 meter lang, die een masker droeg. Hij pakte P.H. vast, gooide haar op haar bed, bedekte haar ogen met ducttape en plakte haar armen achter haar rug aan elkaar. Hij voerde orale seks met haar uit en verkrachtte haar vervolgens vaginaal. Vervolgens stak hij zijn vinger in haar anus. Tijdens deze gebeurtenissen voelde ze een scherp voorwerp op haar rug; op een gegeven moment zei de man: 'Misschien moet ik gewoon je keel doorsnijden en er overheen komen [ ziek ].' Terwijl ze nog steeds vastgebonden en geblinddoekt was, vroeg haar aanvaller haar of ze geld had. Ze vertelde hem dat ze $ 100 in haar tas had, die hij meenam. Toen vluchtte hij. Op 5 september 1991 werd een klacht tegen John Doe ingediend en werd een arrestatiebevel uitgevaardigd in verband met de P.H. incident. De klacht, in zaak nr. 91 CR 3355, betrof één aanklacht van verkrachting, twee aanklachten van zware sodomie, één aanklacht van zware inbraak, één aanklacht van zware ontvoering en één aanklacht van zware diefstal. De klacht en het bevel identificeerden 'John Doe beschreven door deoxyribonucleïne (DNA) analyse als LOCI D2S44 en D17S79.' In de ondersteunende verklaring stond dat John Doe een man was, beschreef de door P.H. gerapporteerde misdaden en beweerde dat sperma van de plaats delict was verzameld. In de beëdigde verklaring stond ook dat het sperma naar de FBI was gestuurd, waar het werd geanalyseerd door speciaal agent Michael Vick, die aan de verdachte rapporteerde dat 'de DNA-LOCI van de spermadonor D2S44 en D17S79 is' en dat 'de DNA-beschrijving alleen uniek zou zijn'. aan de persoon die de verkrachting/sodomie tegen [P.H.] heeft gepleegd.' In de beëdigde verklaring stond dat het DNA-bandpatroon was gecatalogiseerd in een autoradiografie die werd bijgehouden in het FBI-laboratorium in Washington D.C. Noch de klacht, het bevelschrift, noch de ondersteunende beëdigde verklaring bevatte enige andere beschrijving dan de DNA-informatie en de geschatte lengte van de dader. Zaak nr. 92 CR 3500 Net voor middernacht op 13 juni 1990, N.B. werd van achteren gegrepen toen ze langs een logeerkamer in haar huis liep. Haar mannelijke aanvaller zette een mes op haar keel en zei dat ze stil moest zijn. Hij nam haar mee naar de slaapkamer, plakte ducttape over haar ogen, verwijderde haar topje en beha, plaatste haar armen achter zich en wikkelde ducttape om haar polsen en onderarmen. De man voerde orale seks met haar uit en verkrachtte haar vervolgens vaginaal en anaal. Hij liet haar vastgebonden en geblinddoekt achter terwijl hij ontsnapte. Op 22 mei 1992 werd een John Doe-aanklacht ingediend en werd een arrestatiebevel uitgevaardigd in verband met de N.B. incident. De klacht, in zaak nr. 92 CR 3500, betrof één aanklacht van verkrachting, twee aanklachten van verergerde criminele sodomie, één aanklacht van zware inbraak en één aanklacht van zware ontvoering. Op 28 mei 1992 werd een gewijzigde klacht ingediend. De klachten en het bevel identificeerden 'John Doe beschreven door deoxyribonucleïne (DNA) analyse als LOCI D2S44 en D17S79.' In de ondersteunende verklaring stond dat John Doe een man was, beschreef de door N.B. gerapporteerde misdaden en beweerde dat er sperma van de plaats delict was verzameld. In de beëdigde verklaring stond ook dat het sperma voor voorlopige analyse door crimineel Kelly Robbins naar de KBI was gestuurd en vervolgens naar de FBI was doorgestuurd. Robbins rapporteerde aan de verdachte dat de FBI had gerapporteerd dat de DNA-LOCI van de spermadonor 'D2S44 en D17[S]79' is en dat 'de DNA-beschrijving alleen uniek zou zijn voor de persoon die de verkrachting/sodomie tegen [N.B.] pleegde.' In de beëdigde verklaring stond dat het DNA-bandpatroon was gecatalogiseerd in een autoradiografie die werd bijgehouden in het FBI-laboratorium in Washington D.C. Noch de klachten, het bevelschrift, noch de ondersteunende beëdigde verklaring bevatten enige andere beschrijving van de dader. Zaak nr. 93 CR 3682 Op 7 maart 1991 werd J.Z. viel in haar huis in slaap. Ze werd de volgende ochtend vroeg gewekt door een man die zijn hand en een mes tegen haar gezicht had geplaatst. Hij zei dat ze stil moest zijn, waarna hij haar ogen met tape afplakte, haar shirt uittrok en haar polsen met tape afplakte. De man verkrachtte haar vaginaal en dwong haar orale seks met hem te hebben. Hij liet haar vastgebonden en geblinddoekt achter terwijl hij ontsnapte. Op 11 februari 1993 werd een John Doe-aanklacht ingediend en een arrestatiebevel uitgevaardigd in verband met de J.Z. incident. In de klacht in zaak nr. 93, CR 3682, werd één aanklacht van verkrachting, één aanklacht van zware criminele sodomie, één aanklacht van zware inbraak, één aanklacht van zware ontvoering en één aanklacht van zware diefstal ten laste gelegd. De klacht en het bevel identificeerden 'John Doe beschreven door deoxyribonucleïne (DNA) analyse als LOCI D2S44 en D17S79.' In de ondersteunende verklaring stond dat John Doe een man was, beschreef de door J.Z. gerapporteerde misdaden en beweerde dat er sperma van de plaats delict was verzameld. In de beëdigde verklaring stond ook dat het sperma naar de KBI was gestuurd voor voorlopige analyse door Robbins, en dat het vervolgens was doorgestuurd naar de FBI. Robbins rapporteerde aan de verdachte dat de FBI had gerapporteerd dat de verdachte ‘dezelfde DNA-LOCI van D[2]S44 en D17[S]79’ had en dat ‘de DNA-beschrijving alleen uniek zou zijn voor de persoon die verkrachting en sodomie pleegde. slachtoffers van eerdere onopgeloste verkrachtingen in de stad McPherson.' In de beëdigde verklaring stond dat het DNA-bandpatroon was gecatalogiseerd in een autoradiografie die werd bijgehouden in het FBI-laboratorium in Washington D.C. Noch de klachten, het bevelschrift, noch de ondersteunende beëdigde verklaring bevatten enige andere beschrijving van de dader. Zoute provincie Eén zaak waarbij twee verschillende slachtoffers betrokken waren, werd ingediend in Saline County. Op 26 augustus 1993 kondigde P.B. lag te slapen in haar appartement toen een onbekende man inbrak, op haar ging zitten, haar hoofd in haar kussen duwde, haar vertelde haar ogen niet te openen, een mes in haar nek zette en haar ogen en polsen met ducttape afplakte. De man verkrachtte haar vervolgens vaginaal en anaal en dwong haar orale seks met hem te hebben. Hij nam 38 dollar uit haar tas. Op 5 oktober 1993 sliep JB in haar appartement, dat zich in hetzelfde complex bevond als het appartement van PB. Ergens na middernacht maakte een onbekende man haar wakker, zette een mes op haar keel, plakte haar ogen en polsen af, sloeg haar talloze keren en sneed haar keel door. Vervolgens verkrachtte hij haar anaal. Medisch onderzoek bracht ook vaginale tranen aan het licht die consistent waren met penetratie. De man dwong haar orale seks met hem te hebben en voerde orale seks met haar uit. Vervolgens plaatste hij haar in een badkuip, waste delen van haar en sneed haar tussen haar borsten. Op 1 juli 1997 werd een John Doe-klacht ingediend in verband met de P.B. en JB-incidenten. De klacht, in zaak nr. 97 CR 863, betrof verkrachting, verergerde inbraak, verergerde ontvoering, twee aanklachten van verergerde criminele sodomie en diefstal met betrekking tot PB; en verkrachting, zware inbraken, drie aanklachten wegens zware criminele sodomie en zware ontvoeringen volgens J.B. De klacht identificeerde 'John Doe, D2S44, D10S28, D1S7, D4S139' als onderwerp en er werd een arrestatiebevel uitgevaardigd. De ondersteunende beëdigde verklaring beschreef de misdaden en stelde dat spermaspecimens die van beide slachtoffers waren teruggevonden, waren verzameld en geanalyseerd door William Hamm van de KBI. In de beëdigde verklaring stond dat Hamm meldde dat 'de LOCI van de donor ['] D2S44, D1S7, D10[S]28, D4S139 is'; dat de DNA-beschrijving uniek zou zijn voor de persoon die de verkrachtingen van P.B. en JB; en dat het DNA-bandpatroon werd gehandhaafd op autoradiografieën in het KBI-laboratorium. Noch de klacht, noch het bevelschrift, noch de ondersteunende verklaring bevatten enige andere beschrijving van de dader. Provincie Reno In Reno County werd één zaak ingediend waarbij één slachtoffer betrokken was. Op 17 augustus 1994 werd J.T. verbleef in de stacaravan van haar dochter toen een mannelijke indringer haar om 02.45 uur wakker maakte. De man vertelde haar dat hij een mes had, haar ogen en polsen met ducttape had afgeplakt en leidde haar naar een slaapkamer aan de achterkant waar hij haar verkrachtte en sodomiseerde. Op 19 mei 1997 werd een klacht tegen John Doe ingediend en een arrestatiebevel uitgevaardigd in verband met de J.T. incident. De klacht, in zaak nr. 97 CR 422, betrof één aanklacht van verkrachting en één aanklacht van zware inbraak. De ondersteunende beëdigde verklaring verklaarde dat John Doe een man was, beschreef de door JT gerapporteerde misdaden en beweerde dat sperma van de plaats delict was verkregen. Het verklaarde dat een DNA-bandpatroon door Hamm in autoradiografie was gecatalogiseerd en dat de DNA-beschrijving die in het KBI-laboratorium werd bijgehouden uniek zou zijn voor de persoon die de verkrachting van J.T. Noch de klachten, noch het bevelschrift, noch de ondersteunende verklaring bevatten enige andere beschrijving van de dader. Kennis van de betrokkenheid van Belt Het onderzoek van de wetshandhaving naar het AH-incident, de eerste misdaad in McPherson County, leidde ertoe dat beklaagde Belt in maart 1991 ermee instemde een bloedmonster af te geven voor DNA-testen. Verkeerde etikettering in het KBI-laboratorium had tot gevolg dat het DNA van een ander individu naar de FBI werd gestuurd. , en de FBI rapporteerde dus onnauwkeurig dat het DNA van Belt niet overeenkwam met het DNA dat was verzameld van de A.H., P.H. of J.Z. plaats delict. De autoriteiten konden vaststellen dat het DNA van elk van de plaats delicten met elkaar overeenkwam en uiteindelijk werd dat DNA verzameld in de N.B. geval. In 1995 of 1996 werd het DNA van de onbekende serieverkrachter ingevoerd in het federale Combined DNA Index System (CODIS). Het monster in de CODIS-database zou uiteindelijk worden gekoppeld aan een bekend monster van Belt. Senior Special Agent Ronald Hagen had in maart 1989 op de plaats van het AH-incident gereageerd en was bij alle vier McPherson County-zaken betrokken als toezichthoudend officier die verantwoordelijk was voor het verwerken van de plaats delict en het veiligstellen van bewijsmateriaal. Hagen leverde de beëdigde verklaringen ter ondersteuning van de oorspronkelijke John Doe-bevelen die in McPherson County waren uitgevaardigd. Hij speelde ook een belangrijke rol bij de uiteindelijke breuk in het onderzoek naar serieverkrachters. Nadat Belt in juni 2002 was gearresteerd voor een moord in Sedgwick County, herinnerde Hagen zich dat hij een vroege verdachte was geweest in McPherson County. Hagen vroeg een bevel tot bloedafname bij Belt, wat resulteerde in een match met de dader van de zeven aanrandingen uit eind jaren tachtig en begin jaren negentig. Op dit punt diende Hagen als beëdigde voor een hoofdbeëdigde verklaring ter ondersteuning van gewijzigde klachten en nieuwe arrestatiebevelen, in elk van de drie provincies, die Belt heetten. De hoofdbeëdigde verklaring bevatte fysieke beschrijvingen van de slachtoffers. In de zaken nrs. 91 CR 3226, 91 CR 3355 en 92 CR 3500 van McPherson County, waarbij de slachtoffers A.H., P.H. en N.B. betrokken waren, heeft de Staat op 21 april 2003 wijzigingen ingediend. Het amendement van de Staat in zaak nr. 93 CR 3682, waarbij slachtoffer J.Z., ingediend op 17 juni 2003. De klacht van Saline County in zaak nr. 97 CR 863, waarbij slachtoffers P.B. en J.B., gewijzigd op 22 april 2003. De staat heeft op 17 maart 2003 zijn klacht over Reno County in zaak nr. 97 CR 422, waarbij slachtoffer J.T. betrokken was, gewijzigd; Naast de naam Belt, werden er twee gevallen van verergerde sodomie toegevoegd. Hagen getuigde uiteindelijk dat hij persoonlijk de nieuwe arrestatiebevelen van McPherson County had uitgevoerd door ze uit te dienen op Belt in de gevangenis van Sedgwick County. Belt wilde al deze gewijzigde klachten afwijzen. De eerste van zijn verzoeken die voor een districtsrechtbank moesten komen, deed zich voor in de vier McPherson County-zaken, die op 4 oktober 2005 samen werden behandeld door hoofdrechter Richard B. Walker. hoe vaak werd dee dee blanchard neergestoken
Belt voerde aan dat de oorspronkelijke John Doe-bevelen te vaag waren om te voldoen aan de identificatienormen van het Vierde Amendement op de Amerikaanse grondwet en de KSA. 22-2304 en kon dus geen invloed uitoefenen op de verjaringstermijnen die van toepassing zijn op de aangeklaagde misdaden. Als de statuten niet werden opgelegd, werden de verjaringstermijnen overschreden; en de zaken moeten worden afgewezen wegens gebrek aan jurisdictie. Belt beweerde dat de DNA-loci die in de arrestatiebevelen zijn uiteengezet, 'D2S44 en D17S79', door ieder mens werden gedeeld; dat autoradiografen van specifieke DNA-bandpatronen niet bij de klachten, bevelen of ondersteunende beëdigde verklaringen waren gevoegd; en dat deze documenten geen andere identificerende informatie bevatten. Belt voerde ook aan dat de vertraging tussen de indiening van de oorspronkelijke klachten en zijn eerste verschijning vermoedelijk onredelijk was en toe te schrijven aan de staat, en in strijd was met zijn recht op een spoedig proces en een eerlijk proces onder de zesde en veertiende wijziging van de federale grondwet. De staat reageerde op de verzoeken tot afwijzing van Belt door in het algemeen aan te voeren dat een bevel met een DNA-profiel dat een dader identificeerde voldoende specifiek was, dat de John Doe-bevelen in de McPherson County-zaken aan de relevante norm voldeden, en dat hun ondersteunende beëdigde verklaringen elk vaagheidsprobleem oplosten door verwijzend naar unieke gecatalogiseerde autoradiografieën. De Staat heeft voorts betoogd dat er onder de omstandigheden van deze zaak geen onredelijke vertraging is opgetreden bij de uitvoering van de arrestatiebevelen; en dat in ieder geval elke vertraging veroorzaakt was door de pogingen van de verdachte om zijn identiteit te verbergen. Tijdens de hoorzitting introduceerde Belt de getuigenis van Dr. Dean Stetler, universitair hoofddocent moleculaire biowetenschappen aan de Universiteit van Kansas. Stetler getuigde dat de DNA-loci die in de klachten en arrestatiebevelen worden vermeld, voor alle mensen hetzelfde waren. In wezen zijn de loci slechts adressen zonder identificerende inhoud: 'D' duidt op mens; het volgende nummer geeft het waargenomen chromosoom aan; 'S' staat voor single locus, wat betekent dat een sequentie slechts één keer op het chromosoom wordt aangetroffen; en het laatste getal beschrijft de locatie van de reeks. Om een bepaalde persoon specifieker te kunnen identificeren, aldus Stetler, had de staat moeten vermelden dat het DNA van beklaagde John Doe op deze twee plaatsen was geanalyseerd en vervolgens de informatie op elke plaats had moeten beschrijven. Bij wijze van voorbeeld beoordeelde Stetler een klacht van John Doe die was ingediend in een niet-gerelateerde zaak, waarin DNA-informatie op 14 verschillende locaties werd beschreven. Hij meende dat een dergelijke klacht voldoende zou zijn om iemand te beschrijven die 'de enige persoon zou zijn die ooit op aarde is geweest met dit profiel'. Een beschrijving van de informatie op slechts twee plaatsen zou uniek zijn, zo getuigde Stetler, voor 1 op de 500 personen. waarheid en rechtvaardigheid west memphis zaak
Rechter Walker was in het voordeel van de staat wat betreft de kwestie van de bijzonderheid van de arrestatiebevelen, waarbij hij de betrokkenheid van Hagen bij het onderzoek naar de vier incidenten opmerkte. De rechter, onder verwijzing naar Staat tegen Kleypas , 272 Kan. 894, 40 P.3d 139 (2001), concludeerde dat de ondersteunende beëdigde verklaringen, gecombineerd met de feiten dat Hagen de arrestatiebevelen had uitgediend en dat hij persoonlijk in het bezit was van aanvullende onderzoeksresultaten, elk gebrek aan beschrijvende informatie in de arrestatiebevelen zelf kon verhelpen . Desalniettemin willigde rechter Walker de verzoeken van Belt in om de McPherson County-zaken af te wijzen, waarbij hij oordeelde dat de verkeerde etikettering door het KBI-lab een 'daad van officiële nalatigheid' vormde, resulterend in een 'ontoelaatbaar buitensporige' vertraging die het recht van Belt op een spoedig proces schond. Zien Doggett tegen de Verenigde Staten 505 U.S. 647, 120 L. Ed. 2d 520, 112 S.Ct. 2686 (1992), en Barker tegen Wingo 407, VS 514, 33 L. Ed. 2d 101, 92 S.Ct. 2182 (1972). In Saline County werd Belts motie tot ontslag gehoord door rechter Dan D. Boyer. De gepresenteerde getuigenis was grotendeels vergelijkbaar met die voor rechter Walker. Rechter Boyer oordeelde op 2 december 2005 dat het John Doe-bevel er niet in was geslaagd Belt met redelijke zekerheid te beschrijven, zoals vereist door KSA. 22-2304; dat de autoradiografieën waarnaar wordt verwezen in de ondersteunende verklaring onvoldoende waren om het defect van het bevelschrift te verhelpen; en dat de zaak moet worden geseponeerd. Als alternatief oordeelde rechter Boyer dat Belts recht op een spoedig proces was geschonden door vertraging als gevolg van officiële nalatigheid van de staat. Belt behaalde hetzelfde resultaat van rechter Steven R. Becker in Reno County. Daar gaf de Staat toe dat de aanklacht wegens inbraak en twee aanklachten wegens sodomie waren ingediend na het verstrijken van de toepasselijke verjaringstermijnen. Het probeerde echter het resterende aantal verkrachtingen veilig te stellen voor vervolging, waarbij het zich baseerde op een verwijzing in de ondersteunende beëdigde verklaring naar DNA-autoradiografieën om elk gebrek aan specificiteit in het John Doe-bevel te verhelpen. Rechter Becker verwierp dit argument en oordeelde dat hij niet bevoegd was vanwege de onvoldoende identificatie van Belt in het bevel en de verjaringstermijn. Analyse Constitutionele argumenten en wettelijke interpretatievragen zoals die welke in deze zaak aan de orde zijn, zijn in hoger beroep onderworpen aan onbeperkte toetsing. Zien Staat v. Maass , 275 Kan. 328, 330, 64 P.3d 382 (2003); Brown tegen Staat , 261 Kan. 6, 8, 927 P.2d 938 (1996). KSA 21-3106 bepaalt de termijnen waarbinnen voor bepaalde misdrijven een vervolging moet worden ingesteld. Hoewel het statuut in de loop van de jaren waarin de misdaden in kwestie plaatsvonden talloze keren is gewijzigd, zijn de volgende regels constant gebleven: Een verjaringstermijn begint te lopen wanneer een misdrijf wordt gepleegd; de termijn waarbinnen een vervolging moet worden ingesteld, omvat niet de periode waarin . . . het feit van het misdrijf wordt verborgen gehouden'; en '[een] vervolging wordt gestart wanneer een klacht of informatie wordt ingediend, of een aanklacht wordt geretourneerd, en een bevel daartoe ter executie wordt overhandigd aan de sheriff of een andere functionaris.' KSA 21-3106. Er wordt niet geacht dat er een vervolging is ingesteld als het bevelschrift is ingesteld. . . wordt niet zonder onredelijke vertraging uitgevoerd.' KSA 21-3106. Partijen debatteren niet over de inhoud van deze regels. De staat beroept zich echter wel kort op verhulling, met het argument dat de verjaringstermijnen hadden moeten worden opgelegd omdat Belt zijn betrokkenheid bij de misdaden verborgen hield tussen het tijdstip van het plegen ervan en de wijziging van de klachten uit 2003. Dit argument mist waarde. Om ervoor te zorgen dat verzwijging een verjaringstermijn voor vervolging inhoudt, moet het verzwijgen ‘van het feit van een misdrijf’ zijn en ‘het resultaat zijn van positieve handelingen van de verdachte en erop gericht zijn ontdekking te voorkomen; louter stilte, passiviteit of niet-openbaarmaking is geen verhulling.'' Staat tegen Palmer , 248 Kan. 681, 683, 810 P.2d 734 (1991); Staat versus Watson , 145 Kan. 792, 67 P.2d 515 (1937). Wij beschikken in deze gevallen niet over de noodzakelijke ‘positieve daden’ van Belt. Hij stemde in maart 1991 inderdaad in met een verzoek van de wetshandhaving om een bloedmonster om DNA-testen mogelijk te maken. Het was de verkeerde etikettering van de KBI, en niet de poging van Belt om aanhouding te ontlopen, die ervoor zorgde dat Belt tijdens het eerste deel van het onderzoek ten onrechte als verdachte werd geëlimineerd. Eén aanvullend inleidend punt verdient discussie. Hoewel rechter Boyer de aanklachten in de zaak Saline County grotendeels heeft afgewezen, merken we op dat er verschillen bestaan in de verjaringstermijnen. De onderliggende misdrijven vonden plaats op 26 augustus en 5 oktober 1993. De oorspronkelijke klacht van John Doe – waarin twee aanklachten wegens verkrachting werden aangeklaagd, vond K.S.A. 1993 supp. 21-3502(a)(1)(A); twee gevallen van ernstige inbraak, K.S.A. 1993 supp. 21-3716; twee gevallen van zware ontvoering, K.S.A. 1993 supp. 21-3421; vijf gevallen van verergerde criminele sodomie, K.S.A. 1993 supp. 21-3506(a)(3); en één aangifte van diefstal, K.S.A. 1993 supp. 21-3701(a)(1) – ingediend op 1 juli 1997. Dit viel ruim buiten de verjaringstermijn van twee jaar voor diefstal en inbraak. Zie K.S.A. 1993 supp. 21-3106(5). Dus zelfs als het John Doe-bevel een adequate beschrijving van Belt zou geven, zouden de enige aanklachten die overblijven voor vervolging de twee aanklachten van verkrachting, vijf aanklachten van verergerde criminele sodomie en twee aanklachten van zware ontvoering zijn, die elk worden beheerst door een Verjaringstermijn van 5 jaar. KSA 1993 supp. 21-3106(4). De belangrijkste kwestie waarmee wij ons in dit beroep bezighouden, wordt omkaderd door het argument van de staat dat de rechters Boyer en Becker een fout hebben gemaakt door te oordelen dat de John Doe-bevelen er niet in slaagden Belt voldoende te identificeren om aan de toepasselijke verjaringstermijnen te voldoen. Het enige incidentele appelargument van Belt is een spiegelbeeld en concentreert zich op de uitspraak van rechter Walker op dit punt tegen hem. We beschouwen deze concurrerende argumenten nu samen. Het Vierde Amendement op de Grondwet van de Verenigde Staten beschermt burgers tegen schending van hun recht om vrij te zijn van onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen, en garandeert dat 'geen bevelsbevelen zullen worden uitgevaardigd, behalve op waarschijnlijke grond, ondersteund door een eed of belofte, en in het bijzonder met een beschrijving van de . . . [persoon] wordt in beslag genomen.' KSA 22-2304(1) codificeert deze constitutionele normen met betrekking tot arrestatiebevelen in Kansas, met dien verstande dat een dergelijk bevel 'zal worden ondertekend door de magistraat en de naam van de verdachte zal bevatten, of, als zijn naam onbekend is, elke naam of beschrijving waarmee hij met redelijke zekerheid kan worden geïdentificeerd .' (Nadruk toegevoegd.) Zoals de Staat opmerkt, bestaat er een precedent dat de stelling ondersteunt dat een bevel niet de naam van een verdachte hoeft te vermelden, zolang het de verdachte maar 'voldoende beschrijft om hem of haar te identificeren'. West tegen Cabell , 153 U.S. 78, 85, 38 L. Ed. 2d 643, 14 S. Ct. 752 (1894). De Staat geeft echter toe dat de hier aan de orde zijnde arrestatiebevelen onvoldoende identificerende informatie bevatten. De arrestatiebevelen van McPherson County vermeldden alleen DNA-loci die alle mensen gemeen hebben; de arrestatiebevelen van Saline County deden hetzelfde; het bevelschrift van Reno County verwees alleen naar een John Doe en vermeldde geen loci. Het standpunt van de staat is dat verwijzingen naar het bestaan en de locatie van unieke DNA-autoradiografieën ter ondersteuning van beëdigde verklaringen het gebrek aan specificiteit van de arrestatiebevelen hebben opgelost. Noch het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten, noch dit hof heeft tot nu toe de gelegenheid gehad om zich uit te spreken over de vraag of een beschrijving van DNA-kenmerken kan voldoen aan een vereiste van warrant specificiteit. De partijen verwijzen ons dus naar zaken uit twee van onze zusterjurisdicties. Zien Mensen tegen Robinson , 156 Kal. App. 4e 508, 67 Kal. Rptr. 3d 392 (2007), herv. toegekend 13 februari 2008, S158528; Staat tegen Davis 281 Wis.2d 118, 698 N.W.2d 823 (2005); Staat tegen Dabney , 264 Wis.2d 843, 663 NW2d 366 (2003), herv. geweigerd 266 Wis. 2d 63 (2003). Deze zaken uit Californië en Wisconsin ondersteunen de stelling dat een bevel tot identificatie van de persoon die moet worden gearresteerd wegens een zedendelict door beschrijving van het unieke DNA-profiel van de persoon, of door middel van verwijzing naar een beëdigde verklaring met een dergelijk uniek profiel, kan voldoen aan grondwettelijke en wettelijke bijzonderheidsvereisten. . Zien, bijv. , K.S.A. 22-2304. In abstracte zin zijn wij het niet met deze stelling oneens. Maar deze zaak is concreet. Hier geven noch de John Doe-bevelen, noch de beëdigde verklaringen die hen ondersteunen het unieke DNA-profiel van hun onderwerp weer. Eerdere gevallen waarin beëdigde verklaringen informatie leverden die in arrestatiebevelen ontbrak, bieden in deze omstandigheden eenvoudigweg weinig overtuigende autoriteit. Zien Verenigde Staten tegen Espinosa , 827 F.2d 604 (9e Cir.), cert. geweigerd 485 U.S. 968 (1987) (bevel met de fysieke beschrijving van de gedaagde, ondersteund door een beëdigde verklaring waarin de woonplaats van de gedaagde wordt beschreven, zijn twee voertuigen, inclusief kentekennummers; informatie in de beëdigde verklaring wordt op de juiste wijze in aanmerking genomen 'omdat het proces-verbaal duidelijk maakt dat '[1] de beëdigde verklaring vergezeld gaat van [d] ] het bevel, en [2] het bevel gebruikt [d] geschikte referentiewoorden waarin [d] de beëdigde verklaring daarin is opgenomen ''); zie ook Kleypas , 272 Kan. op 926-30 (lijst met huiszoekingsbevelen van in beslag te nemen voorwerpen leeg gelaten; gebrek aan bijzonderheid verholpen toen [1] beëdigde verklaring een beschrijving bevatte van in beslag te nemen voorwerpen; [2] verklaring, beëdigde verklaring aanwezig op de plaats van executie van het bevel; en [3] uitvoerende functionarissen geïnformeerd over de in de beëdigde verklaring genoemde punten). Wij beschouwen de gebrekkigheid van de arrestatiebevelen in deze geconsolideerde zaak niet als louter een technische onregelmatigheid die een rechtbank over het hoofd kan zien. Zie K.S.A. 22-2511 ('[geen huiszoekingsbevel zal worden vernietigd of bewijsmateriaal zal worden onderdrukt vanwege technische onregelmatigheden die de substantiële rechten van de verdachte niet aantasten'); vgl. Staat v. LeFort , 248 Kan. 332, 335, 806 P.2d 986 (1991) (het ontbreken van een bevel om het exacte adres van de te doorzoeken woonplaats op te geven, louter een technische onregelmatigheid waarbij de aanvraag, de beëdigde verklaring de juiste beschrijving bevatte, de uitvoerende ambtenaar die bekend was met de locatie); Staat v. Holloman , 240 Kan. 589, 595-96, 731 P.2d 294 (1987) (louter technische onregelmatigheid bij duplicaat van bevelschrift, inventaris van in beslag genomen voorwerpen gegeven aan de moeder van de verdachte in plaats van aan de verdachte); Staat v. Spaulding , 239 Kan. 439, 441, 442, 720 P.2d 1047 (1986) (het onvermogen van de rechter om te tekenen rechtvaardigt louter een technische onregelmatigheid wanneer de waarschijnlijke oorzaak is vastgesteld en het huiszoekingsbevel opzettelijk is uitgevaardigd); Staat versus Jackson , 226 Kan. 302, 304, 597 P.2d 255 (1979) (onvermogen van de beëdigde verklaring om specifiek gelijkenis te beweren tussen omstandigheden van eerdere veroordeling, huidige misdaad, onnauwkeurige beschrijving van pleidooi om eerder louter technische onregelmatigheden aan te klagen); Hearron tegen Staat , 10 Kan. App. 2d 229, 233-34, 696 P.2d 418 (1985) (niet onmiddellijk transcriberen van opgenomen mondelinge getuigenissen, technische onregelmatigheid); Staat tegen Forsyth , 2 Kan. App. 2d 44, 47, 574 P.2d 241 (1978) (ontbreken van ontvangstbewijs van technische onregelmatigheid bij huiszoekingsbevel); Staat versus reis , 1 Kan. App. 2d 150, 151-52, 562 P.2d 138 (1977) (huiszoekingsbevel, voldoende op gezicht, niet ongeldig wegens gebrek aan handtekening van de jurat). De zwakte was een vrijwel volledig gebrek aan identificerende informatie. Bovendien was er, zoals Belt opmerkt, geen reden waarom de staat het unieke DNA-profiel van de dader niet specifiek had kunnen beschrijven in de arrestatiebevelen of de ondersteunende beëdigde verklaringen. Het unieke profiel was bekend en had vastgelegd kunnen worden. Zien, bijv. , Verenigde Staten tegen Spilotro , 800 F.2d 959, 963 (9th Cir. 1986) (een factor die relevant is bij het beoordelen van de specificiteit of de overheid bijzonderheden had kunnen opnemen op het moment dat het bevel werd uitgevaardigd). Die genetische informatie was nodig om een bewijskrachtige basis te bieden voor de waarschijnlijke oorzaak. Het feit dat dit wetenschappelijk zou moeten worden geverifieerd nadat de verdachte in beslag was genomen, nam niet weg dat deze basislijn überhaupt in het bevel moest worden opgenomen. De verwijzingen in de beëdigde verklaringen naar niet-bijgevoegd, onbeëdigd, extrinsiek bewijsmateriaal waren onvoldoende om aan de grondwettelijke en wettelijke vereisten te voldoen en de gebrekkige arrestatiebevelen te herstellen. Zien Verenigde Staten tegen Jarvis , 560 F.2d 494 (2e circa 1977), cert. met afwijkende meningen ontkend 435 U.S. 934 (1978) ('John Doe'-bevel zonder naam, beschrijving waarmee de verdachte met redelijke zekerheid kon worden geïdentificeerd, is ongeldig, maar kon niet worden genezen door de beschikbaarheid van extrinsiek bewijsmateriaal, niettemin omdat federale agenten een waarschijnlijke reden hadden voor arrestatie zonder bevel). Omdat de arrestatiebevelen ongeldig waren, begon de vervolging van Belt in de provincies McPherson, Saline en Reno niet binnen de toepasselijke verjaringstermijnen. KSA 1993 supp. 21-3106. Verjaringstermijnen genieten in de wet de voorkeur en moeten ruimschoots in het voordeel van de verdachte worden geïnterpreteerd. Staat tegen Palmer , 248 Kan. 681, 683, 810 P.2d 734 (1991) ; Staat tegen Bentley , 239 Kan. 334, 336, 721 P.2d 227 (1986); Staat versus Mills 238 Kan. 189, 190, 707 P.2d 1079 (1985). Uitzonderingen op de verjaringstermijn moeten eng worden uitgelegd. Palmer , 248 Kan. dat 683; Bentley , 239 Kan. dat 336; Molens , 238 Kan. op 190. Het ontslag van McPherson County kan om de verkeerde reden als juist worden bevestigd; de besluiten tot afwijzing van Saline en Reno waren gebaseerd op de grondgedachte waarmee wij het eens zijn. Omdat we genoodzaakt zijn tegen de staat een oordeel uit te spreken over de bijzonderheid van de John Doe-identificatie in de oorspronkelijke arrestatiebevelen, betwist de tweede kwestie van de staat in hoger beroep de conclusie van rechter Walker en rechter Boyer dat de verkeerde etikettering door de KBI kwalificeerde als officiële nalatigheid, wat Belts recht op snelle betaling impliceerde. proces is discutabel. Bevestigd. | 
