| Ferdinand A. Bourdlais werd op 23 april 1954 in de Nevada State Prison geëxecuteerd wegens moord. Bourdlais was geboren in Marinette, Wisconsin en was op het moment van zijn overlijden 27 jaar oud. Hij was in 1948 uit de staatsgevangenis van Wisconsin ontsnapt. In mei 1952 besloten hij en een medewerker Harry Dyer vanuit Los Angeles terug naar het oosten te reizen door mensen te beroven. Buiten San Bernardino, Californië, werden ze op 20 mei opgepikt door Ward Budzien. Er zaten al vijf andere lifters in de auto. Buiten Las Vegas liet Bourdlais de andere lifters weten dat hij van plan was Budzien te beroven. Drie van de lifters verlieten het voertuig in Las Vegas en wilden niets met de overval te maken hebben. Twee anderen vergezelden Bourdlais en Dyer echter terwijl ze buiten Henderson, Nevada reden, waar Bourdlais niet alleen Budzien beroofde, maar hem ook vermoordde. Het lichaam werd begraven in de woestijn en alle vijf de mannen reden Las Vegas binnen. De drie lifters vluchtten naar de politie zodra het gezelschap Las Vegas bereikte, en Bourdlais en Dyer werden gearresteerd. Nsla.nevadaculture.org
Hooggerechtshof van Nevada Tde staat Nevada,Peiser, Rslap,
IN.
FerdinandBUrdlais,ook bekend als Vernon Bourdlais, gedaagde, appellant 15 januari 1954 Beroep tegen het Achtste Gerechtelijk Districtsrechtbank van de staat Nevada, in en voor het graafschap Clark; A. S. Henderson, rechter, afdeling nr. 2. Jack J. Pursel, uit Las Vegas, voor appellant. William T. Mathews, procureur-generaal; George P. Annand, John W. Barrett en Wm. N. Dunseath, plaatsvervangend procureurs-generaal van Carson City. Roger D. Foley, officier van justitie; George M. Dickerson, plaatsvervangend officier van justitie uit Clark County, Las Vegas, als verweerder. Door het Hof, Eather, C.J.: De gedaagde is appellant en de eiser is de verweerder in deze rechtbank. Partijen worden hierin, net als bij de lagere rechter, eiser en gedaagde genoemd. [70 Nev. 233, Pagina 235] Ferdinand Bourdlais, ook wel bekend als Vernon Bourdlais, werd berecht, veroordeeld en ter dood veroordeeld op beschuldiging van moord op Ward Budzien Sr., op of rond 21 mei 1952, en hij is in beroep gegaan met het argument dat zijn proces niet eerlijk was, noch in overeenstemming met de wet. Over wie de moord heeft gepleegd of hoe of waarom deze is gepleegd, bestaat geen conflict. Er kunnen verschillen zijn in de details van het verhaal, maar als dat zo is, komen deze voort uit het bewijsmateriaal van de verdachte en niet uit het bewijsmateriaal van de staat. Er waren in de loop van het proces veel meningsverschillen en controverses over procedurele en juridische kwesties, maar de allerbelangrijkste vraag, en de enige echte ten gronde van de zaak, was of de verdachte op het moment dat hij Budzien van het leven beroofde, dat ook was. verstandelijk gehandicapt. Verdachte beweert dat hij bedwelmende drank had gedronken; dat de koppeling van zijn geestelijk gehandicapte persoonlijkheid aan de effecten van bedwelmende drank een mentale toestand veroorzaakte waarin hij zich op dat moment de aard of de gevolgen van zijn daad niet realiseerde en dat deze verkeerd was. De staat houdt vol dat de moord op Ward Budzien Sr., door de beklaagde op het tijdstip en de plaats die in de informatie wordt vermeld, werd gepleegd in het kader van een roofoverval en daarom moord met voorbedachten rade was. Om dit beeld voor ons te hebben bij de beoordeling van de klachten van beklaagde geven wij hier een beknopte samenvatting van de meest opvallende kenmerken van het bewijsmateriaal. Op de avond van 19 mei 1952 was Ferdinand A. Bourdlais, ook bekend als Vernon Bourdlais, de beklaagde, in Los Angeles, Californië, waar hij Harry Dyer ontmoette in een bar. De twee besloten samen naar het oosten te reizen en verbleven die avond in een hotel. Terwijl de beklaagde zich in de hotelkamer bevond, toonde hij een revolver van 38 kaliber en gaf hij uiting aan zijn voornemen om mensen te beroven als de gelegenheid dit vereiste, om de reis door het land te financieren. Hierin stemde Dyer ermee in en de kogels werden in Dyers koffer verpakt, net als de eerste levensbehoeften voor de reis. De rest van de bagage van het paar werd gecontroleerd bij een Railway Express-kantoor in Los Angeles, en nadat beiden dat hadden gedaan [70 Nev. 233, Pagina 236] Na het ontbijt in Los Angeles begonnen ze oostwaarts te liften op US Highway nr. 66. Ongeveer op hetzelfde tijdstip in de ochtend toen de beklaagde en Dyer Los Angeles verlieten, verlieten twee andere groepen jonge mannen Los Angeles naar het oosten. Eén groep bestond uit Joseph Juszczak, 23 jaar, Arnold Cole, 22 jaar, en Boleslaus Melski, 18 jaar, allemaal uit Buffalo, New York, die tevergeefs werk hadden gezocht in de omgeving van Los Angeles en op reis waren naar Detroit. De andere groep bestond uit James Cockrell, 17 jaar oud, en Daryl Andrews, 17 jaar oud, twee pas afgestudeerden van de middelbare school Sarcoxie, Missouri, die naar Los Angeles waren gereisd voor een zomerbaantje om hun verdere studie aan een kleine universiteit in Missouri te financieren. Ook zij waren er vanwege hun leeftijd niet in geslaagd een baan te vinden en keerden terug naar huis. Op 20 mei 1952 pakte de overledene, Ward Budzien Sr., 47 jaar oud, een verkoper uit Los Angeles, besturend in een Buick 4-deurs sedan uit 1949, de twee jongens uit Missouri op, een paar kilometer buiten de stadsgrenzen van San Bernardino, Californië. en 16 kilometer verderop op de snelweg werden de drie jongens uit Buffalo, New York, opgepakt. De groep ging verder, waarbij drie op de voorstoel zaten en drie op de achterbank. De overledene (Ward Budzien, Sr.) zag de beklaagde (Bourdlais) en Dyer naast de snelweg staan op de kruising van US Highway 191 en 91 en zei tegen de inzittenden dat ze ruimte moesten maken zodat ze ook een lift konden regelen, aangezien hij had gelift zichzelf toen hij jong was. De overledene had zoveel gedronken dat hij dronken was voordat hij de lifters ophaalde. Zijn rijgedrag werd zo grillig dat Daryl Andrews hem vroeg hem te laten rijden. De overledene (Budzien) ging achterin zitten, Daryl Andrews ging achter het stuur zitten en de groep vervolgde zijn weg. De overledene bood alle inzittenden iets te drinken aan, maar behalve verdachte nam niemand de fles aan. Ze stopten in Barstow, Californië, voor benzine en de overledene stuurde de verdachte op zoek naar nog een pint whisky. Toen de beklaagde terugkwam met de whisky, heeft hij [70 Nev. 233, Pagina 237] zag een rolletje bankbiljetten in de borstzak van de overledene en volgens zijn eigen getuigenis: 'Toen ik deze whisky kocht voor die man, deze meneer Budzien, en het geld terugstopte in zijn borstzak, zag ik daar een rolletje bankbiljetten en ik dacht dat ik hem van zijn geld zou beroven.' De groep vervolgde haar weg naar Baker, Californië, waar ze stopten om te eten. Terwijl hij een café langs de weg binnenging, zei de beklaagde tegen zijn metgezel Dyer: 'Ik heb iets gekookt.' Dyer zei: 'Laat dus de whisky liggen.' Verdachte antwoordde: 'Ik drink niet, ik doe alleen maar alsof. Ik steek mijn tong in de fles om te voorkomen dat de drank door mijn keel stroomt', en terwijl hij in het café was, herhaalde beklaagde tegen Daryl Andrews dat hij niet dronk, maar zijn tong in de fles stak. Alle partijen hadden iets te eten en hoewel de beklaagde zich alleen herinnert dat hij koffie had gedronken, getuigde Andrews dat de beklaagde at en hij dacht dat hij een broodje had. Nadat de maaltijd was betaald uit geld van de overledene (Budzien) en sigaretten waren gekocht, namen de partijen hun plaats in het voertuig weer in. Op de voorbank reed Andrews met Cockrell naast hem, Dyer naast hem en Juszczak naast de rechter voordeur. Op de achterbank zat de overledene naast de linkerdeur, de verdachte naast hem, Cole naast de verdachte en Boleslaus Melski naast de rechter achterdeur. Hoewel de verdachte getuigde dat hij tijdens de reis dronk, getuigden Melski en Cole dat niemand in de auto iets te drinken had na het eten in Baker, Californië, net als Dyer, die bang was geweest dat de verdachte dronken zou worden en dat hij hem aan zijn handen zou hebben. in Las Vegas, maar die zich geen zorgen meer maakte over het feit dat de verdachte dronken zou worden terwijl ze verder reisden. Budzien was in slaap gevallen en de inzittenden op de achterbank bespraken het probleem van de lifters met bestuurders van voertuigen die stopten en als de lifter dichterbij kwam om in te stappen, reden ze weg. De beklaagde zei: 'Als iemand mij dat zou aandoen, zou ik hem vol gaten vullen.' Ik heb het ding om het mee te doen.' Vervolgens verwijderde hij van zijn riem de 38- [70 Nev. 233, Pagina 238] uit zijn riem de 38-kaliber revolver. Het bleef de rest van de reis nooit uit zijn handen, hoewel verdachte en zijn vriend Dyer beweerden dat Cole het op een gegeven moment had afgehandeld. Verdachte werd gevraagd deze op te bergen en hij verklaarde dat hij de overledene (Budzien) ging beroven. Hij veinsde ziekte en vroeg Andrews het voertuig te stoppen. Hij maakte Budzien wakker en vroeg hem om uit te stappen, maar kreeg van Budzien en Cockrell te horen dat hij via de andere deur naar buiten moest komen. Hij sloot de deur, sloeg Cockrell op de arm en de groep vervolgde hun weg over een afstand van 30 mijl toen de verdachte, met de revolver in zijn hand, over de rugleuning van de voorstoel leunde en vroeg of de jongens mee wilden doen aan het beroven van Budzien. , of zoals de beklaagde getuigde: 'Ik heb de andere jongens gevraagd of ze mee wilden doen aan de overval of het geld wilden afpakken.' De twee jongsten, Cockrell en Andrews, zeiden van niet en vroegen om in Las Vegas uit het voertuig te worden gelaten. Op weg naar Las Vegas, Nevada, en nadat ze door de buitenwijken van de stad waren gegaan, mochten Andrews en Cockrell vertrekken, maar ze werden door de beklaagde gewaarschuwd niets tegen de politie te zeggen. Terwijl Juszczak hen hielp hun bagage uit de kofferbak van het voertuig te halen, vroeg hij hen te blijven, omdat ze met zijn vijven het wapen konden weghalen bij de beklaagde, die naast Budzien in het voertuig zat. De jongens uit Missouri waren echter te bang en gingen onmiddellijk naar een drive-in en deden aangifte van het incident bij de politie. De anderen reden verder terwijl Juszczak reed, Dyer naast hem en Melski naast de rechter voordeur. Budzien sliep nog, zat op de linker achterbank, beklaagde naast hem en Cole bij de rechter achterdeur. Op een punt voorbij Henderson, Clark County, Nevada, kreeg Juszczak van de beklaagde de opdracht om van de hoofdweg een onverharde weg op te rijden. Ze reden de weg op totdat de verdachte Juszczak opdracht gaf het voertuig te stoppen. De verdachte sloeg Budzien driemaal met de kolf van zijn pistool op zijn hoofd. Budzien werd wakker en vroeg waarom hij werd geraakt. Verdachte vertelde Budzien dat hij hem ging beroven en zijn auto zou meenemen. De verdachte heeft geld uit de zakken van de verdachte gehaald [70 Nev. 233, Pagina 239] Budzien terwijl de twee nog in het voertuig zaten en beval Budzien vervolgens de linker achterdeur te verlaten. Buiten het voertuig haalde de beklaagde het geld uit de borstzak van Budzien, en Juszczak en Cole verlieten het voertuig, in een poging de man te redden die met hen bevriend was geraakt. Cole liep om de achterkant van het voertuig heen en naderde Budzien terwijl Juszczak Budzien vanaf de andere kant naderde. In het zicht van zowel Juszczak als Cole hief verdachte de revolver naar de rechterslaap van de overledene en haalde de trekker over. Cole en Juszczak verstijfden. Verdachte heeft verklaard: 'Het enige dat ik me nog goed kan herinneren, is het moment waarop het pistool afging. Ik weet nog dat ik de trekker overhaalde. Ik weet niet waarom ik de man neerschoot; Ik besefte wat ik had gedaan toen het pistool afging, want ik had het pistool in mijn hand.' Toen het lichaam van de overledene op de grond zakte, legde de verdachte, kijkend naar de uitgestrekte vorm aan zijn voeten, de verklaring af: 'Hij is doder dan een makreel.' Hij beval de jongens een graf te graven en verwijderde een bandenlichter uit de kofferbak van het voertuig, terwijl hij Dyer vroeg om patronen uit de koffer te halen, zodat hij geen lege kamer in de revolver zou hebben. Hij maakte het vuil los met het bandenlichter terwijl de andere jongens met hun handen groeven en vervolgens trok de beklaagde het lichaam van de overledene van de plek waar het was gevallen naar het ondiepe graf. Alvorens het lichaam te begraven heeft verdachte gezegd dat hij het gezicht van de overledene zou afblazen zodat hij niet herkend zou worden en voorts dat hij de wassporen in de kleding zou vernietigen en de kleding zou verbranden. De jongens konden de verdachte uit zijn hoofd praten en het lichaam werd afgedekt. De verdachte heeft zijn voornemen geuit om terug te keren om het graf dieper te graven, zodat de gieren niet naar die plek zouden worden aangetrokken en de aandacht van voorbijgangers zou worden gevestigd op de locatie van het lichaam. Ze keerden terug naar het voertuig waar de verdachte het dashboardkastje doorzocht op andere waardevolle spullen die de overledene mogelijk bij zich had. Vervolgens reden ze naar de snelweg, [70 Nev. 233, Pagina 240] reed terug naar Las Vegas, Nevada, en stopte onderweg om benzine voor het voertuig te halen. Vervolgens gingen ze naar de iglo in Pittman, Nevada, om een kamer veilig te stellen en de beklaagde ging naar binnen om zich te registreren. Omdat hij het kenteken van het voertuig niet kende, vroeg hij of een van de anderen hem zou vergezellen en zijn vriend Harry Dyer werd naar het kantoor van de manager geroepen om zich bij de beklaagde te registreren. Juszczak, Cole en Melski bleven in het voertuig en toen de beklaagde, Dyer, en de manager van het motel een kamer binnengingen, draaide Juszczak het voertuig om en snelde de snelweg op, verder naar Las Vegas, Nevada, zo snel als mogelijk. het voertuig zou reizen. Dyer getuigde dat terwijl hij met de beklaagde in het motel was nadat de drie Buffalo-jongens waren vertrokken, de beklaagde woedend werd omdat de auto was ingenomen en verklaarde dat hij de man voor niets had vermoord; omdat hij de auto wilde hebben en nu de auto weg was, was het allemaal voor niets; als hij had geweten dat de jongens dit gingen doen, zou hij hen ook hebben vermoord. Op een kruispunt in Las Vegas, Nevada, observeerde Juszczak een politieauto van de afdeling Las Vegas. Hij draaide het voertuig rond, stopte midden op straat en de drie New Yorkse jongens renden naar de politieagent om te vertellen wat ze hadden gezien. De politieagent bracht hen tot bedaren, liet het kantoor van de sheriff via de radio weten dat hij contact had opgenomen met de jongens, plaatste ze in zijn auto en keerde terug naar het kruispunt bij de drive-in waar de twee jongens uit Missouri met andere agenten stonden te wachten. Ze gingen allemaal terug naar het motel waar de drie jongens uit Buffalo, New York, de beklaagde en Harry Dyer voor het laatst hadden gezien. Ze doorzochten het motel, maar konden geen van beiden vinden. Eén van de voertuigen van de sheriff reed met de vijf jongens over de snelweg en op de tegenovergestelde rijstrook liepen de beklaagde en Harry Dyer. Ze kregen het bevel om met de handen omhoog naar het voertuig te gaan en het moordwapen werd uit de riem van de verdachte gehaald. Beklaagde en Dyer werden in een ander voertuig naar het punt van de onverharde weg gebracht [70 Nev. 233, Pagina 241] die naar het graf leidt dat verbonden is met de hoofdweg. Verdachte navigeerde op eigen kracht de onverharde weg op en had geen hulp nodig, en bevond zich naar het oordeel van de arresterende agenten niet in een toestand die erop duidde dat hij onder invloed van alcohol verkeerde. Op de graflocatie verwijderden de beklaagde en Dyer de aarde van het lichaam van de overledene en werd de beklaagde in hechtenis genomen. Nadat hij was geboekt, zei verdachte: 'Hij is dood, ik heb hem vermoord, en dat is dat. Meer wil ik niet zeggen.' Beklaagde werd op 22 mei 1952 in het kantoor van de officier van justitie van Clark County onderzocht door Dr. G.W. Shannon, assistent-hoofdinspecteur van het Patton State Hospital, een afdeling van het State of California Department of Mental Hygiene. Op basis van dat onderzoek concludeerde Dr. Shannon dat de verdachte gezond was; dat hij een psychopathische persoonlijkheid is; dat hij een normale mentale ontwikkeling had, een intellectuele ontwikkeling, en het verschil kon zien tussen goed en kwaad. Het namens verdachte overgelegde bewijsmateriaal luidt in essentie als volgt: Hij werd geboren in 1927 in Marinette, Wisconsin, in een groot en verarmd gezin. Het gezin woonde in een gebouw dat in gebruik was als armenhuis in de stad en aan reparatie toe was en dat niet over de minimale voorzieningen beschikte, zoals stromend water, elektriciteit en toiletten. In 1942 zou de familie van verdachte sinds 1925 op de hulplijst staan; de vader van de beklaagde was kreupel, werkloos, behalve voor klusjes of deeltijdbanen als kok of barman, en was alcoholist. De moeder van verdachte was verstandelijk gehandicapt en analfabeet. Een oudere broer, Franciscus, werd voor ruim vier jaar opgenomen in een instelling voor zwakzinnigen. De kindertijd van verdachte was er een van ernstige ontberingen. Op 11-jarige leeftijd stal hij een fiets, werd aangehouden, pleitte schuldig en kreeg een proeftijd. In juni 1941, op 14-jarige leeftijd, werd hij opgenomen in de State Industrial School nadat hij schuldig had gepleit aan [70 Nev. 233, Pagina 242] een aanklacht wegens autodiefstal. Van juni 1941 tot 26 juli 1951 werd verdachte, met uitzondering van korte tussenpozen, opgenomen in de industriële school, het Wisconsin Reformatory of de Wisconsin State Prison wegens diefstal, schending van de voorwaardelijke vrijlating of poging tot ontsnapping. Gedurende deze periode werd verdachte bij drie gelegenheden (6 november 1941, 14 augustus 1946, 13 februari 1947) onderworpen aan mentale onderzoeken door Peter Bell, M.D., examinator voor de Psychiatric Field Service van het Wisconsin State Department of Public Welfare. . Gedurende deze periode werd verdachte tweemaal geplaatst in het Mendota Hospital in Wisconsin, een instelling die behandeling en zorg biedt aan mensen met een psychische aandoening, met het oog op medische diagnose en behandeling en mentale observatie en behandeling. Hij werd op 7 februari 1942 na een zelfmoordpoging naar genoemd ziekenhuis overgebracht en bleef daar tot 18 maart 1942, toen hij werd teruggebracht naar de industriële school. Verdachte werd later voor verdere observatie naar het genoemde ziekenhuis teruggebracht (uit het dossier blijkt dat verdachte daar op 14 augustus 1942 was) en vervolgens teruggebracht naar de Wisconsin School for Boys. Als gevolg van de bovengenoemde onderzoeken en observaties (waarvan de eerste plaatsvond toen verdachte 14 jaar oud was en de laatste toen hij 19 was), rapporteerde de examinator, Dr. Bell, dat verdachte een lage normale mentaliteit had. Op 14-jarige leeftijd werd vastgesteld dat zijn mentale leeftijd 13 1/2 was. Op 19-jarige leeftijd vertoonde hij bij twee verschillende gelegenheden een mentale leeftijd van 13 jaar en 6 maanden. Hij herhaalde de zesde klas op 14-jarige leeftijd. Dr. Bell rapporteerde verder dat het redeneervermogen van de verdachte was aangetast en dat zijn oordeel gebrekkig was. Uit het rapport van Dr. Bell bleek voorts dat de verdachte onstabiel, gepreoccupeerd, geremd, gevoelig, verstoken van goed zelfvertrouwen, onvolwassen, geobsedeerd door conflicten van persoonlijke aard, zelfbewust, nogal morbide en depressief, geblokkeerd in zijn gedachtenassociaties, nogal schizofreen. kleurde zijn reactie en oordeelde dat verdachte een neurotisch karakterdefect had. [70 Nev. 233, Pagina 243] Dr. Bell's prognose met betrekking tot de toekomst van beklaagde was dat deze slecht was en dat de toekomst van beklaagde somber was. Hoewel beklaagde ten tijde van het verhoor van Dr. Bell niet in staat bleek blijk te geven van een goede zelfbeheersing, bleek hij wel in staat onderscheid te maken tussen goed en kwaad. We verwijzen alleen naar het voorgaande met het doel de aandacht te vestigen op de inhoud van het bewijsmateriaal met betrekking tot de kindertijd en familieachtergrond van verdachte en op zijn institutionele geschiedenis, die wij noodzakelijk achten voor een volledig begrip van enkele van de vragen die in dit beroep zijn gesteld. Met betrekking tot zijn drankgebruik op de avond van de schietpartij was de verklaring van de verdachte enigszins in tegenspraak met die van andere getuigen. Hij getuigde dat nadat hij en Dyer waren opgehaald door Budzien: 'Ik zag hem de fles optillen en iets drinken, en hij bood het aan en vroeg iedereen of ze iets wilden drinken. Niemand accepteerde het. Ik pakte de fles en dronk behoorlijk lekker.' Toen Budzien naar de achterbank ging, nam hij nog een paar drankjes, overhandigde de fles aan mij en ik nam nog een paar drankjes en gaf hem terug aan hem. Hij zette hem bij zijn voeten op de grond en viel toen in slaap. * * * Wanneer ik iets wilde drinken, wilde ik hem niet wakker maken, dus reikte ik naar hem toe, nam een drankje, zette de dop erop en zette hem terug.' Nadat hij de andere fles had vastgezet, 'nam hij een slok en ik nam een slok en hij zette die weer op de grond. Niemand anders in de auto dronk, alleen ikzelf en meneer Budzien. Ik denk dat we de meeste drank uit die fles hebben opgedronken.' Voor het overige heeft de verdachte geen enkele verklaring afgelegd over de hoeveelheid drank die hij heeft genuttigd. Hij heeft niet verklaard dat hij dronken was. Harry Dyer getuigde gedeeltelijk als volgt: 'Q. Terwijl u over de snelweg reed, is het waar dat u uw zorgen over de dronkenschap van Vernon kwijtraakte? EEN. Ja. * * * 'Q. Was zijn toespraak coherent? A. Ja, meneer. [70 Nev. 233, Pagina 244] 'Q. Heeft hij duidelijk gesproken? EEN. Ja. 'Q. Waren zijn ogen helder? A. Ik ben niet zeker van de toestand van zijn ogen.' Lloyd Bell, plaatsvervangend sheriff van Clark County, getuigde gedeeltelijk als volgt: 'Q. Agent Bell, terwijl u met de beklaagde liep, had u de gelegenheid om te observeren of hij stabiel op de been was? A. Ja, meneer. 'Q. Hoe liep hij? A. Hij liep zonder hulp rechtdoor de weg op. 'Q. Stond hij rechtop? EEN. Ja. 'Q. Heeft u de gelegenheid gehad om te observeren of er een geur of geur van alcohol in zijn adem zat? A. Dat was niet het geval. 'Q. Hebt u op dat moment kunnen vaststellen of zijn ogen al dan niet bloeddoorlopen waren? A. Ik kreeg niet zo'n goede gelegenheid om het op te merken. 'Q. Hebt u de gelegenheid gehad om te observeren of zijn toespraak al dan niet onduidelijk of dik was? A. Dat leek mij niet zo. 'Q. Heeft hij coherent gesproken? A. Ja, meneer.' Er worden zeven fouten toegewezen. De eerste opdracht van verdachte maakt duidelijk dat de rechtbank ten onrechte instructie nr. 30 heeft gegeven. Instructie nr. 30 luidt als volgt: 'Het is een vaste rechtsstaat dat dronkenschap geen excuus is voor het plegen van een misdrijf. Dronkenschap vormt geen enkele verdediging tegen het feit van schuld, want wanneer een misdaad wordt begaan door een partij terwijl hij in een vlaag van dronkenschap verkeert, zal de wet hem niet toestaan gebruik te maken van zijn eigen grove ondeugd en wangedrag om zichzelf te beschermen tegen de juridische gevolgen. gevolgen van een dergelijke misdaad. Bewijs van dronkenschap kan door de jury alleen in overweging worden genomen met het doel de omvang van het misdrijf vast te stellen, of met het doel vast te stellen of de verdachte geestelijk gezond of krankzinnig was op het moment dat het vermeende misdrijf werd gepleegd.' Beklaagde beweert dat Instructie nr. 30 de wet niet volledig en correct weergeeft [70 Nev. 233, Pagina 245] met verwijzing naar dronkenschap als verdediging tegen het misdrijf moord, omdat het de jury er niet in heeft geïnformeerd dat zij dronkenschap zouden kunnen overwegen bij het vaststellen van het bestaan van een specifieke mentale aandoening die essentieel is voor het plegen van een bepaald soort of mate van overtreding. Sectie 9966, N.C.L.1929 bepaalt: 'INTOXICATIE, WANNEER HET KAN WORDEN BESCHOUWD ALS VERMINDERING VAN OVERTREDING. Sec. 17. Geen enkele handeling gepleegd door een persoon terwijl hij zich in een staat van vrijwillige dronkenschap bevindt, mag op grond van zijn toestand als minder crimineel worden beschouwd, maar wanneer het feitelijke bestaan van een bepaald doel, motief of intentie een noodzakelijk element is om tot een bepaalde soort of graad te behoren van een misdrijf, kan het feit van zijn dronkenschap in aanmerking worden genomen bij het bepalen van een dergelijk doel, motief of bedoeling.' Het zal worden opgemerkt door het lezen van Sec. 9966 dat het niet vereist dat drinken door de verdachte door de jury in aanmerking moet worden genomen bij het vaststellen van een bepaalde intentie die nodig is om een bepaald misdrijf te vormen. De wet bepaalt dat het feit van dronkenschap van een persoon in aanmerking kan worden genomen. Bij het lezen van het volledige proces-verbaal in deze zaak ontdekken we dat, hoewel er enig bewijs is van drankmisbruik door de verdachte, er geen enkel bewijsmateriaal in zit dat aantoont dat de verdachte dronken was op het moment dat hij het misdrijf pleegde. . Op dit punt is het enige bewijs dat hij niet dronken was. In de loop van het proces heeft verdachte niet één keer beweerd dat zijn geestelijke toestand zodanig verward was dat hij niet van plan was te doden. Uit het transcript van de getuigenis blijkt niet dat er sprake is van dronkenschap of dronkenschap van de kant van de verdachte. Hij getuigde dat hij dronk terwijl hij in de auto van de overledene zat, maar gaf dit niet als reden op [70 Nev. 233, Pagina 246] vanwege zijn wazigheid over de feiten totdat de revolver die hij in zijn hand hield werd afgevuurd en hij zich toen realiseerde wat hij had gedaan. Vergelijk in dit opzicht zijn getuigenis met die van alle andere getuigen, inclusief de getuigenis van Harry Dyer, de getuige van de verdachte. Omdat de verdachte de indruk wekte alsof hij uit de fles dronk, getuigde Dyer dat hij zich zorgen maakte over het feit dat hij in Las Vegas de verdachte aan zijn handen zou hebben als hij dronken werd, maar terwijl de groep verder ging richting Las Vegas, getuigde Dyer dat hij alle bezorgdheid verloor. omdat verdachte dronken was geworden. Vergelijk ook zijn getuigenis met die van Juszczak en Andrews, die beiden getuigden van de verklaring van de beklaagde dat hij niet dronk, maar zijn tong in de fles stak om te voorkomen dat hij enige drank consumeerde. Vergelijk deze getuigenis met die van plaatsvervangend sheriff Lloyd Bell, die verklaarde dat de beklaagde er niet op leek dat hij onder invloed was van bedwelmende drank en dat er geen alcohol aan zijn lichaam werd geroken. Gedaagde heeft verwezen naar de zaak State v. Johnny, 29 Nev. 203, 87 P. 3; State v. Jukich, 49 Nev. 217, 242 P. 590. In het geval van State v. Johnny, supra, was er voldoende bewijs van aangeboden dronkenschap. Getuigen hebben verklaard dat beide beklaagden de hele dag en avond vóór het misdrijf dronken en luidruchtig waren; dat ze zo dronken waren dat ze de hulp van elkaar nodig hadden om met elkaar overweg te kunnen. In de zaak State v. Jukich, supra, was de getuigenis niet zo overtuigend als in de zaak Johnny. De rechtbank gaf echter instructies naar het patroon van de instructies in de Johnny-zaak. Dit betekent echter niet dat het ongepast zou zijn geweest om dergelijke instructies niet te geven als het bewijsmateriaal van de zaak een dergelijke instructie niet rechtvaardigde. De instructies in elk geval moeten uiteraard worden bepaald op basis van het aangevoerde bewijsmateriaal. Zoals opgemerkt vereist sectie 9966 niet dat bewijs van drinken in aanmerking wordt genomen bij het bepalen van een bepaalde bedoeling. In dit verband wordt de aandacht gevestigd op State of Nevada v. O'Connor, 11 Nev. 416, op pagina 424. De rechtbank had het volgende te zeggen: 'De tweede en derde instructies [70 Nev. 233, Pagina 247] geweigerd, hadden tot gevolg dat als de verdachte op het moment van de aanval zo dronken was dat hij niet in staat was een bedoeling tot moord te vormen of te koesteren, hij niet kon worden veroordeeld zoals ten laste gelegd. Het is een voldoende reden om de weigering van de rechtbank om deze instructies te geven in stand te houden, dat er geen enkel bewijsmateriaal in het dossier aanwezig is dat aantoont dat de verdachte dronken was op het moment van de mishandeling. Het is waar dat de rechtbank op verzoek van de verdachte andere instructies heeft gegeven, die erop neerkomen dat als werd vastgesteld dat de verdachte, vanwege dronkenschap of een andere oorzaak, geen opzet had om te doden, hij niet veroordeeld kon worden voor het misdrijf ten laste gelegd. Dit bewijst wel dat er enig bewijs van dronkenschap moet zijn geweest, maar het bewijst niet dat er enig bewijs was van een zodanige mate van dronkenschap dat de verdachte niet in staat zou zijn geweest om te entertainen of de intentie te hebben om te doden.' Zie ook de zaak State v. Heinz, 223 Iowa 1241, 275 N.W. 10, op pagina 19, gerapporteerd in 114 A.L.R. 959, op 973. In de bovengenoemde zaak oordeelde de rechtbank 'dat gedeeltelijke dronkenschap de vorming van een criminele bedoeling niet onmogelijk maakt en dat het bewijs onvoldoende was om te bewijzen dat de verdachte zo dronken was dat hij niet in staat was een criminele bedoeling te vormen.' In bovengenoemde zaak heeft appellant dezelfde stelling aangevoerd; dat de instructie niet volledig was en de jury er niet van op de hoogte was dat zij de dronkenschap van de verdachte zouden kunnen beschouwen als een weerspiegeling van het vermogen om de vereiste intentie om te doden te manifesteren. De instructie in die zaak verwijst niet naar de overweging van de mentale toestand van appellant, terwijl instructie nr. 30 in de zaak bij de balie specifiek bepaalt dat de jury op deze wijze bewijs van dronkenschap kan overwegen en of de verdachte op dat moment geestelijk gezond of krankzinnig was. het vermeende feit is gepleegd. De appellant in de Heinz-zaak getuigde: 'Ik was niet vreselijk dronken, maar voor zover ik zelf zou denken dat ik behoorlijk dronken was', en zoals opgemerkt, werd een dergelijke getuigenis niet aan de verdachte in de zaak ter terechtzitting ontlokt. was niet het feit. [70 Nev. 233, Pagina 248] In de Heinz-zaak oordeelde de rechtbank dat gedeeltelijke dronkenschap de vorming van criminele bedoelingen niet onmogelijk maakt en dat het bewijs onvoldoende was om te bewijzen dat de verdachte zo dronken was dat hij niet in staat was criminele bedoelingen te vormen. De rechtbank oordeelde dat er geen fout kon worden toegeschreven aan de gegeven instructie. Daarom vormde het geven van instructie nr. 30 door de rechtbank, op grond van de feiten van de zaak, naar onze mening geen schadelijke fout. Verweerder betoogt vervolgens dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door te weigeren de door gedaagde voorgestelde Instructie C te geven. De voorgestelde Instructie C luidt als volgt: 'Als u uit overmacht constateert dat de gedaagde, op het moment van de moord, door dronkenschap of krankzinnigheid niet in staat was dat hij zich in zijn geest heeft gevormd en geen enkele intentie heeft gehad om een overval of moord te plegen, dan moet u de beklaagde onschuldig verklaren.' De rechtbank heeft de voorgaande door de verdachte voorgestelde instructie afgewezen op grond van het feit dat deze de wet met betrekking tot dronkenschap niet correct weergeeft. Verweerder beweert dat genoemde instructie de wet correct weergeeft en citeert 23 C.J.S., pagina 757, en de talrijke citaten daaronder, ter ondersteuning van zijn stelling. Uit een zorgvuldig onderzoek van de door verdachte aangehaalde gevallen ter ondersteuning van zijn stelling blijkt dat de misdaden waarvan de verdachten werden beschuldigd geen misdrijven betroffen waarbij voor een minder ernstig strafbaar feit geen opzet vereist was. In de zaak ter terechtzitting zal worden opgemerkt dat instructie nr. 8, gegeven op verzoek van de beklaagde, en instructies over alle minder belangrijke overtredingen van het misdrijf moord aan de jury zijn gegeven. Tot deze instructies behoorde Instructie nr. 24 over onvrijwillige doodslag, waarin specifiek wordt bepaald dat het onopzettelijk doden van een mens bij het plegen van een onwettige handeling of van een wettige handeling die waarschijnlijk op een onwettige wijze tot een dergelijk gevolg zou kunnen leiden, onvrijwillig is. doodslag. [70 Nev. 233, pagina 249] Volgens de door de raadsman van de beklaagde voorgestelde instructies zou de jury geen uitspraak kunnen doen wegens schuldig zijn aan onvrijwillige doodslag. Zoals vermeld in 23 C.J.S., sectie 1334, pagina 993: 'Het is juist om een verzoek om een instructie te weigeren waarin de wet niet correct is weergegeven.' Zie ook: State v. Sheeley, 63 Nev. 88, 97, 162 P.2d 96; Staat v. Skaug, 63 Nev. 59, 68, 161 P.2d 708, 163 P.2d 130; State v. Burns, 27 Nev. 289, 294, 74 P. 983. De rechtbank heeft geen fout gemaakt door te weigeren de hierboven voorgestelde instructie te geven. Verweerder beweert vervolgens dat de rechtbank ten onrechte instructie nr. 25 heeft gegeven. Instructie nr. 25 luidt als volgt: 'De gedaagde wordt verondersteld geestelijk gezond te zijn totdat bewezen is dat hij krankzinnig is. Bij het bepalen of de verdediging van krankzinnigheid is verdedigd, moet je beslissen of het bewijsmateriaal ervoor of ertegen zwaarder weegt. Als het bewijsmateriaal dat de neiging heeft krankzinnigheid aan te tonen zwaarder weegt dan dat, dan is het bewezen. Als het niet bewezen is, is er geen sprake van; indien bewezen, neemt het zijn plaats in samen met ander ontvangen bewijs; en als er op grond van het gehele bewijsmateriaal, zoals aldus vastgesteld, enige redelijke twijfel bestaat over schuld, hetzij wat betreft bestaan of omvang, moet de verdachte het voordeel van die twijfel krijgen, hetzij om vrij te spreken, hetzij om de graad van misdaad te verminderen.' De beklaagde beweert dat instructie nr. 25, gegeven door de rechtbank met betrekking tot krankzinnigheid in de onderhavige zaak, een nadelige dwaling was, omdat de instructie de wet niet vermeldt. Ter ondersteuning van dit argument beroept appellant zich op 23 C.J.S., sectie 1200, pagina 754. De daaronder aangehaalde autoriteiten geven het recht van dit rechtsgebied niet juist weer. In de zaak State v. Behiter, 55 Nev. 236, 29 P.2d 1000, oordeelde de rechtbank duidelijk dat waanzin niet wordt bewezen of vastgesteld door eenvoudigweg twijfel te zaaien over het al dan niet bestaan ervan. Dat is de wet van dit rechtsgebied sinds het advies in State v. Lewis, gerapporteerd in 20 Nev. 333. [70 Nev. 233, Pagina 250] , 22 P. 241, waarin de rechtbank tot het uiterste gaat in de discussie over de problemen van krankzinnigheid als verdediging tegen misdaad. In de zaak People v. Perez (Cal.), 263 P.2d 29, op pagina 31, verklaarde de rechtbank: 'Verweerder werd verondersteld gezond te zijn en het was zijn taak om aan te tonen dat op het moment van het plegen van de moord Na de moord was hij niet in staat goed van kwaad te onderscheiden en kende hij de aard en gevolgen van zijn daden niet.' Zie ook State v. Nelson, 36 Nev. 403, op pagina 413, 136 P. 377, waarin de rechtbank zei dat zij geen goede reden zag voor het wijzigen van de regel die in de Lewis-zaak was verkondigd met betrekking tot de wetsvoorstellen over het onderwerp waanzin. . Zie ook State v. Fouquette, 67 Nev. 505, 221 P.2d 404. Het Hooggerechtshof van deze staat heeft al in 1889 een instructie goedgekeurd in de vorm waarin instructie nr. 25 aan de jury in de zaak werd voorgelegd. bij bar. Daarom vinden we, op grond van de feiten van deze zaak, geen fout in het geven van instructie nr. 25. De instructie vermeldt correct het recht dat van toepassing is op het onderhavige geval. Verweerder beweert vervolgens dat de rechtbank een fout heeft gemaakt bij het geven van de instructies nrs. 26 en 27, omdat deze repetitief zijn en onnodige nadruk leggen op de last die op de verdachte rust om zijn krankzinnigheid te bewijzen. Ter ondersteuning van deze stelling citeert gedaagde 16 C.J. 1036, noot 59 en diverse andere citaten. 23 C.J.S., Strafrecht, sec. 1304. De instructies behandelen beide hetzelfde onderwerp; de last en de noodzakelijke omvang van het bewijs van krankzinnigheid. Het is duidelijk dat ze zich herhalen, en het niet combineren ervan in één enkele instructie lijkt volkomen ongerechtvaardigd. Op zichzelf kan echter nauwelijks worden gezegd dat er sprake is van een schadelijke fout. Wij zijn niet van mening dat de instructies teveel aandacht besteden aan de betrokken principes. Gezien de omstandigheden van de zaak werd het noodzakelijk geacht dat er veel instructies werden gegeven over de onderwerpen krankzinnigheid en krankzinnigheid [70 Nev. 233, Pagina 251] bedwelming en tot op zekere hoogte elkaar overlappen was bijna onvermijdelijk en het was nauwelijks waarschijnlijk dat het in één geval opviel. In de zaak State v. Jukich, 49 Nev. 217, op pagina 239, 242 P. 590, zei de rechtbank: 'In het geval van State v. Johnny, 29 Nev. 203, 87 P. 3, vrijwel hetzelfde Er werden instructies gegeven en goedgekeurd door deze rechtbank, waarbij de jury tweemaal te horen kreeg dat bewijs van dronkenschap met grote voorzichtigheid moest worden ontvangen.' Naar onze mening heeft het geven van de instructies nrs. 26 en 27 dus niet geleid tot een gerechtelijke dwaling, noch heeft dit de rechten van de verdachte in de onderhavige zaak geschaad. In dit verband oordeelde de rechtbank in de zaak State v. Skaug, 63 Nev. 59, op pagina 74, 161 P.2d 708, 163 P.2d 130: 'Het statuut (sec. 11266 N.C.L.) legt de last op de Appellant heeft aangevoerd dat er sprake is van een fout van het soort dat de rechtbank het recht geeft het vonnis te vernietigen. Zoals we zeiden in State v. Williams, 47 Nev. 279-285, 220 P. 555, 557: ‘Uit een lezing van dit statuut moet niet alleen blijken dat de rechtbank een fout heeft gemaakt, maar het moet ook bevestigend blijken dat de fout het gevolg was van in een gerechtelijke dwaling, of feitelijk de verdachte bevooroordeeld. Met andere woorden: we kunnen geen enkel vermoeden koesteren dat gunstig is voor de verdachte. Dat is de duidelijke, ondubbelzinnige en ondubbelzinnige bepaling van de wet.' State v. Willberg, 45 Nev. 183, 200 P. 475, en State v. Ramage, 51 Nev. 82, 269 P. 489, hebben hetzelfde effect.' Verweerder betoogt vervolgens dat de rechtbank een fout heeft begaan door de getuige-deskundige van de staat toe te staan te getuigen over de geestelijke gezondheid van de verdachte ten tijde van het feit waarvan hem wordt beschuldigd, en over de vraag of hij op dat moment al dan niet in staat was onderscheid te maken tussen juiste en verkeerd, ondanks de bezwaren van de raadsman van de verdachte. Als zijn enige autoriteit ter ondersteuning van deze stelling beroept de beklaagde zich op de zaak People v. Jacobs (Cal.), gerapporteerd in 51 P.2d 128. [70 Nev. 233, Pagina 252] In de zaak People v. Woods (Cal.), gerapporteerd in 65 P.2d 940, 942, zegt de rechtbank het volgende: 'Tenslotte beweert de beklaagde dat door de twee buitenaardse wezens toe te staan zijn bezwaren te uiten, hun mening over Vanwege het vermogen van de verdachte om te bepalen tussen goed en kwaad, heeft de rechtbank een schadelijke fout gemaakt. In dit opzicht beroept de beklaagde zich vrijwel geheel op People v. Jacobs, Cal. App., 51 P.2d 128. Helaas voor de beklaagde, maar gelukkig voor de bevolking van Californië, rust de mening in die zaak in een gerechtelijk mortuarium, bezweken aan een pijnloos dodelijk gas in de vorm van een onschadelijk bevel van de Het Hooggerechtshof verplaatst de zaak naar een hogere sfeer. Het advies kwam niet verder dan de voorbladen en komt niet voor in de vaste delen van de Rapporten. Het is niet de wet in Californië.' De rechtbank wijst op pagina 942 op de verschillende tests voor het vaststellen van de geestelijke capaciteiten in testamenten, toewijding aan psychiatrische instellingen, een krankzinnig persoon die terechtstaat en criminele waanzin, en zei het volgende: 'Als de deskundige zich beperkt tot het geven van zijn mening dat de persoon krankzinnig is, zal de jury nooit weten welke test de deskundige in overweging heeft genomen als zijn basistest voor krankzinnigheid. Als in een strafzaak de deskundige niet naar zijn mening kan worden gevraagd over de vraag of de verdachte onderscheid maakte tussen goed en kwaad, tast de jury in het geheel niet in het duister over de vraag of de deskundige in zijn geest wel of niet de juiste test van krankzinnigheid toepast.' De rechtbank verklaarde verder op pagina 943: 'Het is net zomin een inbreuk op de provincie van de jury als een deskundige zijn mening geeft dat een verdachte krankzinnig is, inclusief de juiste juridische test, dan dat hij alleen maar zijn mening geeft dat hij krankzinnig is, inclusief de juiste juridische test. de verdachte is krankzinnig, en in geen van de gevallen wordt gesteld dat het een inbreuk op het terrein van de jury is als de deskundige zijn mening geeft dat de getuige krankzinnig is. Er kan niet met zekerheid worden gesteld dat enig vooroordeel bij de verdachte wordt veroorzaakt doordat de jury kennis krijgt van de basis waarop de deskundige tot zijn conclusies is gekomen en de gronden daarvoor. Aan de ene kant als de jury het niet gelooft [70 Nev. 233, Pagina 253] Als de deskundige oordeelt dat de verdachte krankzinnig is, zal hij dit oordeel naast zich neerleggen. Aan de andere kant, als de jury de mening van de deskundige niet gelooft dat de verdachte het verschil tussen goed en kwaad kende, zal zij die mening eveneens negeren; want de juryleden worden geïnstrueerd dat de kwestie aan hen is om te beslissen en dat zij niet verplicht zijn de mening van welke deskundige dan ook als doorslaggevend te aanvaarden, en dat zij een dergelijke mening mogen negeren als zij deze onredelijk achten. 'Voor citaten die onze conclusie lijken te ondersteunen, zie 11 Ruling Case Law, 584; Mensen v. Keaton, 211 Cal. 722, 296 blz. 609; Mensen tegen Willard, 150 Cal. 543, 89 blz. 124; Mensen v. Sloper, 198 Cal. 238, 244 blz. 362.' In de onderhavige zaak werd aan de jury een waarschuwende instructie gegeven. Instructie nr. 32 instrueerde de jury als volgt: 'Hoewel u niet gebonden bent aan de getuigenissen van getuigen-deskundigen, moet bij het overwegen van een dergelijke getuigenis toch rekening worden gehouden met de professionele status van dergelijke getuigen om tot een oordeel te komen; en je moet rekening houden met het karakter, de capaciteit, de vaardigheid, de observatiemogelijkheden en de gemoedstoestand van de deskundige. De meningen van deskundigen moeten door u in overweging worden genomen in samenhang met al het andere bewijsmateriaal in de zaak. U mag er niet naar handelen met uitsluiting van andere getuigenissen. Op getuigenissen van deskundigen moet u dezelfde regels toepassen als op andere getuigen bij het bepalen van het gewicht ervan.' In Instructie nr. 34 instrueerde de rechtbank de jury dat het hun taak was om aan de verklaringen van de verschillende getuigen de geloofwaardigheid en het gewicht toe te kennen waarop zij in hun oordeel recht zouden kunnen hebben, en in Instructie nr. 2 werd de jury geïnformeerd dat dit het geval was. de exclusieve bevoegdheid van de jury om feitelijke kwesties te beslissen en vast te stellen. Het zal daarom duidelijk zijn dat de instructies, zoals gegeven door de rechtbank, de jury op de juiste wijze belastten met betrekking tot de overweging die moest worden gegeven aan de getuigenis van de getuige-deskundige, zonder er al te veel gewicht aan te hechten. [70 Nev. 233, Pagina 254] Zie Wharton's Criminal Evidence, 11e editie, sectie 993, op pagina 1738, waarin het als volgt wordt uiteengezet: 'Dergelijke meningen zijn toelaatbaar omdat het wetenschappelijke gevolgtrekkingen uit de feiten zijn die de jury in staat stellen om op intelligente wijze over feitelijke vragen te beslissen, en zij worden ontvangen omdat de aard van de feiten zodanig is dat ze door de jury niet juist kunnen worden begrepen, tenzij de deskundige zijn mening geeft over wat dergelijke feiten wel of niet aangeven.' De beslissing in People v. Woods, supra, werd met goedkeuring aangehaald in Burgunder v. State (Arizona), 103 P.2d 256, en in People v. Dawa (Cal.), 101 P.2d 498 oordeelde de rechtbank dat Een geaccepteerde test voor waanzin in strafzaken is of de verdachte onderscheid kon maken tussen goed en kwaad, en of deskundigen van een dergelijk feit mochten getuigen. In de onderhavige zaak was er geen bewijs dat aantoonde, of de neiging had om aan te tonen, dat de verdachte krankzinnig was op het moment dat hij Budzien vermoordde. Dat hij de aard van zijn daad kende, blijkt uit het feit dat hij het plande en uitvoerde zoals gepland, en er zo snel mogelijk van afkwam. Hij wist dat hij gestraft zou worden als hij werd aangehouden, omdat hij wist dat wat hij deed niet alleen diefstal maar ook moord inhield. De rechtbank heeft geen fout gemaakt door de getuige-deskundige van de Staat toestemming te geven zich uit te spreken over het vermogen van de verdachte om onderscheid te maken tussen goed en kwaad. Voor zijn zesde opdracht beweert de gedaagde dat de rechtbank een fout heeft gemaakt bij het geven van instructie nr. 32, in die zin dat deze bestond uit gerechtelijk commentaar en onnodig gewicht toekende aan de getuigenis van de getuige-deskundige. Wanneer de instructie in zijn geheel wordt gelezen, wordt duidelijk gesteld dat de jury bij het bepalen van het toe te kennen gewicht dezelfde regels moet toepassen op de getuigenissen van deskundigen als die van toepassing zijn op andere getuigen. De instructie was eveneens van toepassing op de getuigenis van Dr. Peter Bell, getuige van de beklaagde, wiens verklaring werd toegelaten [70 Nev. 233, Pagina 255] zonder bezwaar van de Staat. De instructie werd gegeven in de zaak State v. Watts, 52 Nev. 453, 290 P. 732, die daarvoor als autoriteit wordt aangehaald. De instructie is niet foutief. De rechtbank zou naar behoren instructies kunnen geven over de getuigenissen van getuigen-deskundigen, om zo de jury te informeren dat zij dergelijke getuigenissen niet mogen negeren louter omdat ze door deskundigen zijn afgelegd. Met betrekking tot zijn zevende en laatste stelling betoogt de beklaagde dat het oordeel van de jury in strijd is met het bewijsmateriaal in deze zaak. Er wordt echter geen enkele autoriteit aangehaald die dit ondersteunt. Het is de regel in de staat Nevada, die al lang bestaat en consequent wordt nageleefd door deze rechtbank, dat als er substantieel bewijs is om het oordeel van de jury te ondersteunen, het bewijsmateriaal niet zal worden gewogen door deze rechtbank, noch het vonnis of vonnis. verstoord. Deze rechtbank kan het vonnis niet ongedaan maken op grond van onvoldoende bewijsmateriaal wanneer er substantieel bewijs is dat het oordeel van de jury ondersteunt. Staat v. Wong Fun, 22 Nev. 336, 40 P. 95; State v. Boyle, 49 Nev. 386, 248 P. 48; Staat v. Teeter, 65 Nev. 584, 200 P.2d 657; State v. McKay, 63 Nev. 118, 165 P.2d 389, 167 P.2d 476; Staat v. Fitch, 65 Nev. 668, 200 P.2d 991. Wij zijn ons bewust van de ernst van onze verantwoordelijkheid in een zaak waarbij het leven van een man betrokken is. Voor zover wij daartoe in staat zijn, hebben wij zorgvuldig alle inhoudelijke zaken onderzocht die door de beklaagde als fout werden aangemerkt. We zijn ons ook bewust van het feit dat een proces voor de rechtbanken van deze staat een procedure is in het belang van de gerechtigheid om de schuld of onschuld van de beschuldigde vast te stellen, en niet louter een wedstrijd om de bekwamere tegenstander te bepalen. We zullen criminele oorzaken van louter fouten of onregelmatigheden niet ongedaan maken. Enkel wanneer er sprake is van een fout die zowel substantieel is als schadelijk is voor de rechten van de verdachte, is een ongedaanmaking gerechtvaardigd. De verdachte had recht op een volledige en [70 Nev. 233, Pagina 256] eerlijke presentatie van de zaak aan een jury van onpartijdige burgers en dat zijn rechten worden beschermd door een competente raadsman. Dit is gedaan. Wij zijn van mening dat de verdachte de volledige mate van bescherming heeft gekregen die hem wordt geboden krachtens de grondwet en de wetten van onze staat. We hebben de hele zaak onderzocht en naar onze mening kon op basis van het bewijsmateriaal geen ander vonnis redelijkerwijs worden verantwoord. Feit is dat het bewijsmateriaal het vonnis overweldigend ondersteunt. Het vonnis en het bevel tot weigering van een nieuw proces worden hierbij bevestigd, en de districtsrechtbank wordt opgedragen het juiste bevel te geven voor de uitvoering door de directeur van de staatsgevangenis van het uitgesproken vonnis. Merrill en Badt, JJ., zijn het daarmee eens. Op petitie voor herhaling 19 maart 1954. Door het Hof: Repetitie geweigerd. |
