Gayland Bradford, de encyclopedie van moordenaars

Samenvatting:

Bradford ging samen met handlanger Vandron Seymore een supermarkt in Dallas binnen. Bradford trok een pistool uit zijn tailleband en schoot bewaker Brian Williams in de rug.

Vervolgens richtte hij het pistool op een klerk, die achter enkele displays rende. Vervolgens schoot hij nog drie keer op Williams. Bradford probeerde de kassa te openen toen hij tegen Seymore schreeuwde dat hij het geld van Williams moest aannemen. Seymore nam zeven dollar en enkele persoonlijke spullen van Williams mee. Vervolgens verlieten ze samen de winkel.

De vriendin van Bradford getuigde dat Bradford haar vlak voor de moord een pistool liet zien en zei dat hij hun appartement verliet om 'wat geld te verdienen'. Toen Bradford werd gearresteerd, vond de politie drie wapens, crack-cocaïne en marihuana in zijn huis. Hij legde de politie een vrijwillige verklaring af en getuigde tijdens het proces dat hij naar de winkel was gegaan met de bedoeling een overval te plegen. Hij zei echter dat zijn pistool onbedoeld afging, en bleef vervolgens uit zelfverdediging op Williams schieten, omdat Williams naar een pistool reikte.

Het belangrijkste bewijs van de aanklager was de opname van de schietpartij en de overval, gemaakt door de beveiligingscamera van de winkel, waarop te zien was dat Bradford Williams zonder waarschuwing in de rug schoot. Op het moment van de moord was Bradford voorwaardelijk vrijgelaten wegens een veroordeling voor een overval twee jaar eerder.

Citaties:

Bradford tegen Staat, 873 SW2d 15 (Tex.Crim.App. 1993). (Direct beroep) (Omgekeerd)
Bradford v. Cockrell, niet gerapporteerd in F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002). (Habeas)

Laatste/speciale maaltijd:

Kip met jalapenos, pindakaascake, boterbroodjes, twee steak- en kaasomeletten, opgebakken aardappels en ketchup, en een root beer-frisdrank.

Laatste woorden:

Bradford keek naar vriend Noel Martin en sprak met zijn enige persoonlijke getuige. Er was geen familie aanwezig namens Bradford. [Noel], ik hou van je, man. Je bent er voor mij geweest, door dik en dun. Ik heb vrede. Wij hebben geen zorgen meer, net zoals ik geen zorgen meer heb voor de familie van het slachtoffer. Moge jij ook vrede hebben.'

ClarkProsecutor.org

Ministerie van Strafrecht van Texas

Gayland Charles Bradford
Geboortedatum: 18-07-1968
DR-nummer: 966
Ontvangstdatum: 22/2/90
Opleiding: 8 jaar
Beroep: veehouder, arbeider
Datum van overtreding: 29/12/88
Graafschap van de overtreding: Dallas
Inheemse provincie: Dallas
Ras: zwart
Geslacht mannelijk
Haarkleur: Zwart
Oogkleur: Bruin
Hoogte: 5' 10'
Gewicht: 166

Eerder gevangenisrecord: TDC #425608, rec. 3-7-86 uit Dallas County, 4 jaar wegens diefstal, voorwaardelijk vrijgelaten op 12-04-1988.

Samenvatting van het incident: Veroordeeld voor het doodschieten van de 29-jarige Brian Edward Williams tijdens een overval op Angelo's Food Store op 3021 M.L.King Jr. Blvd. in Dallas. Williams werd vier keer neergeschoten met een pistool en stierf later aan zijn verwondingen in een ziekenhuis in Dallas. Bradford stal een .357 revolver, een pet en de portemonnee van Williams voordat hij de winkel verliet. Hij werd op 3 januari 1989 gearresteerd en legde later een vrijwillige verklaring af bij de politie.

Medeverdachten: Geen.

vrouw die Tupac beschuldigde van verkrachting

Procureur-generaal van Texas

Woensdag 25 mei 2011

Media-advies: Gayland Bradford gepland voor executie

AUSTIN – Procureur-generaal van Texas, Greg Abbott, biedt de volgende informatie over Gayland Bradford, die naar verwachting na 18.00 uur zal worden geëxecuteerd. op woensdag 1 juni 2011. Een jury uit Texas veroordeelde Bradford in mei 1995 ter dood voor het beroven en vermoorden van Brian Williams.

FEITEN VAN DE MISDAAD

Op de avond van 28 december 1988 vertelde Bradford aan een vriendin dat hij wat geld ging verdienen. De vriendin vermoedde dat Bradford iemand ging beroven.

Later die avond, of in de vroege ochtend van 29 december 1988, ging Bradford een supermarkt binnen en schoot herhaaldelijk bewaker Brian Williams neer. Bradford zei tegen een medeplichtige dat hij het geld van de dodelijk gewonde bewaker moest aannemen. De medeplichtige nam zeven dollar en enkele andere persoonlijke spullen van de bewaker af. Bradford en de medeplichtige verlieten de winkel zonder iets anders mee te nemen. De beveiligingscamera van de winkel registreerde deze gebeurtenissen. De bewaker stierf ongeveer een uur later. Bradford bekende later dat hij naar de winkel was gegaan om wat geld te halen. Hij bekende ook dat hij de bewaker had neergeschoten.

Tijdens de schuldfase van zijn proces getuigde Bradford dat hij van plan was een overval te plegen.

BEWIJS VAN TOEKOMSTIG GEVAAR

In de straffase van het proces heeft de staat bewijs geleverd dat Bradford een gewelddadig karakter bezat en een voortdurende bedreiging voor de samenleving vormde. Een politieagent uit Dallas getuigde dat Bradford op basis van zijn contacten met Bradford tussen 1983 en 1986 de reputatie had niet vreedzaam en gezagsgetrouw te zijn.

Een voormalige politieagent uit West Dallas getuigde dat hij ongeveer vijfentwintig keer contact had gehad met Bradford en dat Bradford in de gemeenschap de reputatie had de wet niet te gehoorzamen. Een vrouw getuigde over een criminele overtreding in september 1984, waarbij ze wakker werd en Bradford naast haar bed zag staan. Hij vroeg haar of hij bij haar in bed mocht komen. In plaats daarvan ging ze haar stiefvader vertellen over Bradfords ongenode inbreuk. Tegen de tijd dat ze terugkwam met haar stiefvader, was Bradford verdwenen.

Een jeugdreclasseringsambtenaar getuigde dat haar het reclasseringsdossier was toegewezen voor Bradfords jeugdveroordeling wegens strafrechtelijke overtreding met betrekking tot het incident met de vrouw. Ze getuigde dat noch Bradford noch zijn familie een van beide oriëntaties bijwoonden. De reclasseringsambtenaar getuigde verder dat Bradford en zijn gezin na een tweede verwijzing in juni 1985 niet waren verschenen op een vereist oriënterend gesprek met betrekking tot hetzelfde incident. Ten slotte getuigde de reclasseringsambtenaar dat de overtreding van de jeugdcriminaliteit niet door de officier van justitie was vervolgd omdat Tegen de tijd dat het werd ontvangen, was er een aanklacht wegens inbraak in een gebouw tegen Bradford in behandeling.

Een politieagent uit Dallas getuigde dat ze reageerde op een telefoontje uit maart 1986 over een inbraak in een schoolgebouw. De officier arresteerde samen met een andere officier Bradford en een andere persoon na een achtervolging. Bradford kreeg een proeftijd wegens de inbraak.

Een reclasseringsambtenaar getuigde dat Bradford zijn proeftijd meerdere keren had geschonden. Hij getuigde verder dat Bradford niets deed om zijn positie in het leven te verbeteren, ook al probeerde de reclasseringsambtenaar met hem samen te werken. Bradfords proeftijd werd ingetrokken wegens een nieuwe zware overval die hij op 30 april 1986 pleegde terwijl hij een mes gebruikte. Uit Bradfords proeftijd blijkt dat hij vier jaar gevangenisstraf heeft gekregen voor de inbraak in een gebouw en twee jaar gevangenisstraf voor zijn veroordeling wegens diefstal.

Een bewaker getuigde dat Bradford tijdens zijn staatsgevangenis talloze disciplinaire overtredingen had begaan. De directeur getuigde dat Bradford bij één incident werd beschuldigd en schuldig werd bevonden aan het aanzetten tot rel en vechten zonder wapen. Bij het incident vielen Bradford en een andere gevangene een derde gevangene aan. Bij een andere gelegenheid werd Bradford schuldig bevonden aan betrokkenheid bij een rel in de staatsgevangenis tussen zwarte en Spaanse gevangenen, waarbij verschillende gevangenen gewond raakten. De directeur getuigde ook van andere gevallen van disciplinaire maatregelen en verklaarde ten slotte dat uit Bradfords gegevens bleek dat hij voortdurend de disciplinaire regels overtrad en problemen binnen de gevangenis veroorzaakte.

De reclasseringsambtenaar van Bradford getuigde dat Bradford bij sommige gelegenheden naliet zich te melden en niets van de restitutie had betaald die hij moest betalen. Hij getuigde verder dat hij en een andere persoon persoonlijk Bradfords inschrijvingsgeld voor de handelsschool betaalden en Bradford vervoerden naar afspraken op de handelsschool. Niettemin schreef Bradford zich pas op 31 augustus 1988 in voor de vakschool, en in december 1988 ontdekte de reclasseringsambtenaar dat Bradford niet meer aanwezig was.

Een politieagent uit Dallas getuigde dat hij hielp bij de arrestatie van Bradford wegens de hoofdmoord op Brian Williams. De officier verklaarde dat hij tijdens de arrestatie van Bradford twee wapens vond in de ladekast in dezelfde slaapkamer waar Bradford had geslapen. In totaal zijn drie wapens, een zakje crack-cocaïne en twee marihuanasigaretten in beslag genomen door agenten.

Een vrouw getuigde dat ze Bradford een paar dagen na het neerschieten van de beveiliger hoorde opscheppen over de schietpartij, terwijl hij tegen een groep jongens zei dat het hem niets kon schelen en dat hij het moordwapen in een meer had gegooid. Ze getuigde ook dat ze op de avond van Bradfords arrestatie de videoband van het misdrijf had bekeken en Bradford op de band had geïdentificeerd als de schutter.

Henry Cosby getuigde dat hij, terwijl hij in 1989 in de gevangenis zat op beschuldiging van inbraak, werd voorgesteld aan Bradford en dat Bradford toegaf dat hij een overval had gepleegd en dat een bewaker was neergeschoten. Cosby verklaarde verder dat Bradford geen spijt toonde. Cosby getuigde ook dat Bradford hem bij een andere gelegenheid 15.000 tot 20.000 dollar had aangeboden om de getuige die het wapen van het slachtoffer had ingeleverd, te laten doden.

Tommy Adams getuigde dat hij, terwijl hij in de gevangenis zat, in contact kwam met Bradford en dat Bradford verklaarde dat hij een man ging vermoorden waarvan Bradford dacht dat hij hem had verraden omdat hij de bewaker had vermoord. Adams getuigde ook dat Bradford opschepte over de hoofdmoord en geen spijt toonde.

PROCEDURELE GESCHIEDENIS

28-12-88 - Bradford vermoordde Brian Williams.
10-01-89 - Een grand jury uit Dallas County heeft Bradford aangeklaagd wegens moord.
02/09/90 - Een jury uit Dallas County veroordeelde Bradford voor hoofdmoord.
06/09/93 - Het Texas Court of Criminal Appeals heeft de veroordeling ongedaan gemaakt en een nieuw proces gelast.
11/10/94 - Het Hooggerechtshof heeft het verzoek van de staat om certiorari afgewezen.
15/05/95 - Bradford werd opnieuw veroordeeld voor hoofdmoord.
17/02/99 - Bradfords veroordeling en straf werden bevestigd door het Texas Court of Criminal Appeals.
06/08/99 - Bradford heeft een originele aanvraag ingediend voor een habeas corpus staatsbevel.
18-10-99 - Bradfords petitie voor een dagvaarding aan het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten werd afgewezen.
03/08/00 - Het Texas Court of Criminal Appeals heeft de staatshulp geweigerd.
14/12/02 - Bradford heeft een petitie ingediend voor een federale dagvaarding.
16-01-03 - Bradford heeft een opeenvolgende dagvaarding ingediend wegens mentale retardatie.
15/09/04 - Het Texas Court of Criminal Appeals heeft de habeas-hulp afgewezen.
18/10/04 - Bradford heeft zijn federale petitie opnieuw ingediend bij een federale districtsrechtbank in Dallas.
05/05/08 - De federale rechtbank heeft de habeas-hulp afgewezen en een definitief vonnis gewezen.
17/02/10 - Het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Vijfde Circuit bevestigde de ontkenning.
26/03/10 - Het hof van beroep heeft het verzoek van Bradford om herhooring door de voltallige rechtbank afgewezen.
20/05/10 - De rechtbank in Dallas County heeft de executie van Bradford gepland voor donderdag 14 oktober 2010.
08-10-10 - Het Hooggerechtshof heeft de executie van Bradford opgeschort.
18-01-11 - Het Hooggerechtshof heeft Bradfords verzoek om certiorari-beoordeling afgewezen.
25/02/11 - De rechtbank in Dallas County heeft de executie van Bradford verplaatst naar 1 juni 2011.
04/11/11 - Bradford dient een motie in voor een nieuwe hoorzitting en een verzoek om uitstel van de executie.

Gevangene uit Texas geëxecuteerd wegens moord op bewaker

Door Ben Wermund - Reuters.com

1 juni 2011

AUSTIN, Texas (Reuters) - Texas heeft woensdag een man geëxecuteerd die een bewaker doodschoot tijdens een overval in 1988 op een supermarkt in Dallas.

Gayland Bradford, 42, was de vierde persoon die dit jaar in Texas werd geëxecuteerd en de tweede ter dood werd gebracht met behulp van een nieuw medicijn, pentobarbital, dat vaak wordt gebruikt om dieren te euthanaseren. Bradford stierf om 18.25 uur. lokale tijd, negen minuten nadat het medicijn was toegediend, zei Jason Clark, woordvoerder van het Texas Department of Criminal Justice.

Op 28 december 1988 vertelde Bradford zijn vriendin dat hij wat geld ging verdienen door haar een pistool te laten zien voordat hij met twee andere mensen haar appartement verliet, volgens een rapport van het kantoor van de procureur-generaal van Texas. Later die avond ging hij naar een supermarkt en schoot winkelbewaker Brian Williams in de rug. Bradford pakte vervolgens het pistool van de bewaker en schoot hem herhaaldelijk neer terwijl hij op de grond lag, aldus het rapport.

Bradford zei tegen een medeplichtige dat hij het geld van Williams moest aannemen, dat slechts $ 7 bleek te zijn. De handlanger nam ook persoonlijke spullen van Williams mee, waaronder zijn hoed en pijp. Williams stierf ongeveer een uur later, aldus het rapport. Volgens het rapport zijn Bradford en de medeplichtige vertrokken zonder iets anders mee te nemen. De beveiligingscamera van de winkel registreerde de gebeurtenissen en Bradford bekende later dat hij naar de winkel was gegaan om 'wat geld te halen' en dat hij de bewaker had neergeschoten, aldus het rapport.

Voor zijn dood zei Bradford dat hij vrede had en dat hij zich geen zorgen maakte. 'Familie van het slachtoffer, mogen jullie ook vrede hebben,' zei hij.

Bradfords laatste maaltijd bestond uit kip met jalapenos, pindakaascake, boterbroodjes, twee steak- en kaasomeletten, opgebakken aardappels en ketchup, en een limonade met wortelbier.

De executie van Bradford was de twintigste dit jaar in de Verenigde Staten. Er staan ​​deze maand nog drie executies gepland in Texas, waar volgens het Death Penalty Information Center ruim vier keer zoveel mensen zijn geëxecuteerd als in welke andere staat dan ook sinds de doodstraf in 1976 in de Verenigde Staten opnieuw werd ingevoerd.

Bradford geëxecuteerd wegens moord op de bewaker van Dallas in 1988

Door Brandon Scott - ItemOnline.com

1 juni 2011

HUNTSVILLE – De veroordeelde moordenaar van een bewaker van een voedselwinkel in Dallas is woensdag ter dood gebracht nadat hij het grootste deel van zijn leven in de gevangenis had doorgebracht. Gayland Bradford, 42, werd om 18.25 uur dood verklaard. Woensdag, slechts 10 minuten na het afleggen van zijn laatste verklaring.

Bradford keek naar vriend Noel Martin en sprak met zijn enige persoonlijke getuige. Er was geen familie aanwezig namens Bradford. [Noel], ik hou van je, man, zei Bradford. Je bent er voor mij geweest, door dik en dun. Ik heb vrede. Wij hebben geen zorgen meer, net zoals ik geen zorgen meer heb voor de familie van het slachtoffer. Moge jij ook vrede hebben.

Martin huilde bij het noemen van zijn naam. Associated Press omschreef de familie van slachtoffer Brian Edward Williams als stoïcijns. William's broer, moeder en vriend hielden ter eerbiediging hun armen om elkaar heen. Martin werd getroost door een kapelaan in opleiding, terwijl Bradford hoestte en snurkte in stilte.

Bradford was al voorwaardelijk vrijgelaten wegens een veroordeling voor een overval twee jaar eerder, toen hij werd gearresteerd wegens het neerschieten van de 29-jarige Williams in december 1988. Beveiligingscamera's lieten zien dat Bradford de levensmiddelenwinkel verliet met $ 7 en een paar bezittingen van Williams. Hij werd minder dan een week later gearresteerd, slechts twee dagen na nieuwjaarsdag 1989. Het was zo ongeveer de meest huiveringwekkende video die je ooit zou zien', zei Dan Harold, een voormalige officier van justitie in Dallas County die de zaak vervolgde. 'Bradford kwam binnen, sloeg rechtsaf, liep achter het slachtoffer aan en schoot hem neer, schoot hem gewoon neer. 'Geen gevecht, geen strijd, geen 'handen omhoog.' Ik schoot hem gewoon neer en het slachtoffer viel op de grond.'

Toen Bradford werd gearresteerd voor de schietpartij, vond de politie marihuana en wapens in zijn kamer. Hij had ook twee plastic zakken crack-cocaïne bij zich toen hij werd aangehouden.

Bradford, wiens getuigenis aantoonde dat hij tegen een vriendin opschepte over de moord, kreeg twee processen. Zijn eerste veroordeling in 1990 werd afgewezen door het Texas Court of Criminal Appeals, dat oordeelde dat de rechter een fout had gemaakt met betrekking tot psychiatrische getuigenissen. Bradford werd in 1995 opnieuw berecht, veroordeeld en opnieuw veroordeeld.

Vorige week weigerde het Amerikaanse Hooggerechtshof een beroep in behandeling te nemen dat de rechters eerder dit jaar hadden afgewezen, en volgens de advocaat van Bradford waren volgens Associated Press alle beroepen uitgeput.

Williams’ broer Greg heeft namens de familie een verklaring afgegeven. Gerechtigheid voor Brian Edward Williams is gediend. Onze familie wil graag iedereen van de politie van Dallas en het kantoor van de districtsprocureur van Dallas County bedanken die heeft geholpen bij het onderzoek, de aanhouding en de veroordeling van Brians moordenaar. Wij danken al onze vrienden en geliefden die hun gebeden en steun aan ons hebben gegeven. We zijn niet boos op de heer Bradford en vergeven hem zijn misdaad tegen onze familie. We richten onze gedachten en gebeden nu op de familie van de heer Bradford, omdat zij nu rouwen om het verlies van hun geliefde.

Bradford heeft nooit een middelbareschooldiploma behaald en ging twee weken voor zijn 18e verjaardag voor het eerst de gevangenis in wegens diefstal. Zijn laatste maaltijdverzoek bestond uit kip en jalapenos, pindakaascake, boterbroodjes, twee steak- en kaasomeletten, opgebakken aardappels met ketchup en een wortelbier.

De executie van Bradford was de twintigste in de Verenigde Staten dit jaar en de vierde in Texas, waar volgens de Death Penalty meer dan vier keer zoveel mensen zijn geëxecuteerd als in welke andere staat van het land dan ook sinds de herinvoering van de doodstraf in 1976. Informatie Centrum. Er zullen deze maand nog drie geplande executies plaatsvinden en dit jaar staan ​​er nog minstens negen gepland.

Texaan die bewaker in de rug schoot, zal sterven

Tha Houston-kroniek

31 mei 2011

HUNTSVILLE – Met zijn rug gekeerd terwijl hij op een stuk papier schreef, zag bewaker Brian Williams Gayland Bradford nooit achter hem aankomen bij een supermarkt in Dallas. Zoals te zien is op een bewakingsvideo trekt Bradford een pistool uit zijn tailleband, zegt niets en schiet de 29-jarige Williams in de rug. Hij richt het pistool op een winkelbediende, die achter een aantal displays rent, vuurt nog drie keer op Williams en roept dan om een ​​metgezel, die samen met hem probeert geld uit een kassa te halen. Ze vertrokken met $ 7 van Williams, die ongeveer een uur later stierf. Het was zijn tweede werkdag.

Bradford, nu 42, zal woensdagavond in Huntsville door een injectie sterven vanwege de moord op een overval meer dan 22 jaar geleden. Als je het één keer hebt gezien, zou je het niet vergeten, zei Dan Hagood, een voormalige assistent-officier van justitie in Dallas die Bradford vervolgde. Dat filmpje was gewoon zo huiveringwekkend. Die man smeekt om zijn leven. Hij heeft zijn handen omhoog. Dan: Bam! ... Alsof je op een insect trapt.

Het Amerikaanse Hooggerechtshof weigerde vorige week het beroep van Bradford te heroverwegen, waardoor de weg werd vrijgemaakt voor de vierde executie dit jaar in Texas en de eerste van vier die deze maand plaatsvinden in de drukste doodstrafstaat van het land. Er waren geen beroepen voor Bradford op de laatste dag gepland, zei zijn advocaat, Mick Mickelson, dinsdag. Hij zal worden geëxecuteerd, zei Mickelson.

Bradford was 20 op het moment van 29 december 1988, schoot in de winkel een paar kilometer ten zuiden van het centrum van Dallas, en was voorwaardelijk vrijgelaten wegens een veroordeling voor een overval. In een bekentenis tegenover de politie beweerde hij dat hij handelde uit zelfverdediging, dat zijn pistool afging en dat hij vreesde dat Williams probeerde zijn eigen pistool te pakken en hem neer te schieten. De video was echter in tegenspraak met zijn versie van de schietpartij.

Edwin King Jr., een van de procesadvocaten van Bradford, herinnerde zich de video als zeer verontrustend, en toen de juryleden het zagen, begonnen de meesten van hen te huilen. Zijn mede-adviseur, Paul Brauchle, zei dat de band waarop Williams in langdurige pijn verkeert, verwoestend was voor de verdediging die Bradford uit de dodencel probeerde te houden. De jury mag daar zitten en luisteren naar de man die kreunt en kreunt en pijn doet, zei Brauchle. Een vierjarig kind had de dood kunnen oplopen.

Bradford had twee proeven. Zijn eerste veroordeling in 1990 werd afgewezen door het Texas Court of Criminal Appeals, dat oordeelde dat de rechter in de zaak ten onrechte psychiatrische getuigenissen ontkende die waren verkregen door de advocaten van Bradford. In 1995 werd hij voor de tweede keer berecht, veroordeeld en opnieuw ter dood veroordeeld.

Afgelopen oktober kreeg hij uitstel van het Hooggerechtshof, ongeveer een week voordat hij zou worden geëxecuteerd, toen zijn advocaten betoogden dat zijn rechtbank een onervaren en ondergekwalificeerde advocaat had aangesteld om enkele van zijn eerdere beroepen te behandelen. In januari wezen de rechters het beroep af. Afgelopen vrijdag weigerden ze hun besluit te heroverwegen.

Uit rechtbankverslagen bleek dat Bradford, die een psycholoog vertelde dat hij in de zevende klas alcohol begon te drinken en ongeveer vier of vijf biertjes per dag dronk, al een strafblad aan het opbouwen was voordat hij wegens diefstal naar de gevangenis ging. De politie vertelde over tientallen contacten met hem in de straten van Dallas, waar Bradford bekend stond als G-Man. Een vrouw getuigde hoe hij haar huis binnenglipte en probeerde in haar bed te kruipen voordat hij wegliep toen ze haar stiefvader waarschuwde.

Uit andere getuigenissen tijdens zijn proces bleek dat hij, terwijl hij in de gevangenis zat op grond van een veroordeling wegens diefstal, de ene rel had uitgelokt en betrokken was bij een andere. De politie die Bradford arresteerde voor de moord op Williams, vond marihuana en wapens in zijn kamer. Rechercheurs die hem hadden aangehouden, ontdekten dat hij twee plastic zakken crack-cocaïne bij zich had.

Bradford vertelde de juryleden dat de meeste getuigenverklaringen tegen hem afkomstig waren van leugenaars. Eerdere beroepen die door de rechtbank waren afgewezen, beweerden dat hij geestelijk gehandicapt was en niet in aanmerking kwam voor executie.

Bradford weigerde met verslaggevers te praten omdat zijn executiedatum naderde. Zijn medeplichtige, Vandron Seymore, kreeg 42 jaar gevangenisstraf wegens zware overval met een dodelijk wapen. Hij diende 12 jaar en werd in 2002 voorwaardelijk vrijgelaten.

Gayland Charles Bradford

ProDeathPenalty.com

Op de avond van 28 december 1988 vertelde Gayland Bradford aan een vriendin dat hij wat geld ging verdienen. Bradford liet haar een pistool zien. Bradford verliet het appartement van de vriendin met twee andere mensen. Omdat ze Bradford al een tijdje kende, vermoedde de vriendin dat Bradford iemand ging beroven.

Later die avond, of in de vroege ochtend van 29 december 1988, ging Bradford een supermarkt binnen en schoot de bewaker Brian Williams van de winkel in de rug en pakte het pistool van de bewaker terwijl hij herhaaldelijk op de bewaker schoot terwijl hij op de grond lag. Bradford zei tegen een medeplichtige dat hij het geld van de dodelijk gewonde bewaker moest aannemen. De medeplichtige nam zeven dollar en enkele andere persoonlijke spullen van de bewaker mee, waaronder zijn hoed en zijn pijp. Bradford en de medeplichtige verlieten de winkel zonder iets anders mee te nemen. De beveiligingscamera van de winkel registreerde deze gebeurtenissen. De bewaker stierf ongeveer een uur later.

Bradford bekende later dat hij naar de winkel was gegaan om wat geld te halen en dat hij de bewaker had neergeschoten. Bij de straf leverde de aanklager bewijsmateriaal op dat Bradford een gewelddadig karakter bezat en een voortdurende bedreiging voor de samenleving vormde. Politieagent W.C. uit Dallas Dean getuigde dat hij was toegewezen aan de Youth and Family Violence Division en dat hij gestationeerd was op de Pinkston High School, anderhalf blok verwijderd van waar Bradford woonde. Hij getuigde dat hij tussen 1983 en 1986 verschillende keren met Bradford in contact was gekomen en ook met veel mensen in de buurt had gesproken. Hij getuigde dat Bradfords reputatie in de gemeenschap als vreedzaam en gehoorzaam aan de wet naar zijn mening slecht was. Saint Paul-politieagent Jefferey Hutchinson getuigde dat hij, terwijl hij politieagent in West Dallas was, ongeveer vijfentwintig keer contact had met Bradford. Agent Hutchinson getuigde dat Bradford gewoonlijk niet meewerkte. Agent Hutchinson zag Bradford regelmatig midden in de nacht op straat, en hij was meestal met andere mensen en leek de leider van de groep te zijn. Ten slotte getuigde hij dat Bradford in de gemeenschap de reputatie had een niet-gezagsgetrouwe burger te zijn.

Een politieagent uit Dallas getuigde dat ze op 16 maart 1986 reageerde op een oproep waarin Bradford deelnam aan de inbraak in een schoolgebouw. Bradford en een ander individu werden achtervolgd en uiteindelijk gearresteerd door de officier en haar partner. Robert Nogueira getuigde dat hij de hoofdreclasseringsambtenaar was van de rechtbank waar Bradford een proeftijd kreeg wegens inbraak in een gebouw. Hij somde voor de jury talloze schendingen van de proeftijd op, evenals de eerdere arrestatie van Bradford wegens het ontwijken van arrestatie. Hij getuigde verder dat Bradford niets deed om zijn positie in het leven te verbeteren, ook al probeerde de reclasseringsambtenaar met hem samen te werken. Bradfords proeftijd werd ingetrokken wegens een nieuwe zware overval die hij op 30 april 1986 pleegde terwijl hij een mes gebruikte. Uit Bradfords proeftijd blijkt dat hij vier jaar gevangenisstraf heeft gekregen voor de inbraak in een gebouw en twee jaar gevangenisstraf voor zijn veroordeling wegens diefstal.

Een bewaker getuigde over de talrijke disciplinaire problemen van Bradford in de staatsgevangenis. Bij één incident werd Bradford veroordeeld wegens het aanzetten tot rel en vechten zonder wapen. Bij dit incident vielen Bradford en een andere gevangene een derde gevangene aan. De directeur getuigde verder dat Bradford bij één gelegenheid door een bewaker met handboeien in bedwang moest worden gehouden. Bij een andere gelegenheid werd Bradford schuldig bevonden aan betrokkenheid bij een rel in de Clemens-eenheid tussen zwarte en Spaanse gevangenen, waarbij verschillende gevangenen gewond raakten. De reclasseringsambtenaar van Bradford getuigde dat Bradford bij sommige gelegenheden naliet zich te melden en niets van de restitutie had betaald die hij had moeten betalen. Hij getuigde verder dat hij en een andere persoon Bradfords inschrijvingsgeld voor de handelsschool uit eigen zak betaalden en Bradford voorzien van vervoer voor afspraken op de handelsschool. Niettemin schreef Bradford zich pas op 31 augustus 1988 in voor de vakschool, en in december 1988 ontdekte Clark dat Bradford ermee gestopt was. Clark verklaarde dat hij alles had gedaan wat hij kon doen om Bradford te helpen een gezagsgetrouwe burger te worden, maar dat het niet werkte.

Een vrouw getuigde dat ze een paar dagen na het neerschieten van de bewaker in een supermarkt Bradford hoorde opscheppen over de schietpartij en een groep jongens vertelde dat het hem niets kon schelen en dat hij het moordwapen in het meer had gegooid. . Ze getuigde ook dat ze op de avond van de arrestatie van Bradford door de politie van Dallas de videoband van de moord had bekeken en Bradford op de band had geïdentificeerd als de schutter.

Op basis van een beoordeling van de zaak van Bradford getuigde Dr. John Rennebohm, een psychiater, dat er naar zijn medische mening een grote kans bestond dat Bradford criminele gewelddaden zou plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen. Hij getuigde verder dat het gedrag van Bradford past bij dat van een antisociale persoonlijkheid en dat het slaan van gevangenisbewakers door Bradford aantoont dat hij zonder terughoudendheid agressief is.

Bradford v. State, 873 SW2d 15 (Tex.Crim.App. 1993) (Direct beroep) (omgekeerd)

Verdachte werd door de 265e Judicial District Court, Dallas County, Keith Dean, J., veroordeeld wegens hoofdmoord en ter dood veroordeeld. In hoger beroep oordeelde het Court of Criminal Appeals, Overstreet, J. dat de eis dat de verdachte zich zou onderwerpen aan een onderzoek door een psychiater van de staat over de kwestie van toekomstig gevaar, als voorwaarde voor toelating van het psychiatrische bewijsmateriaal van de verdachte over die kwestie, waardoor de verdachte ten onrechte werd gedwongen te kiezen tussen oefenen zijn recht op het Vijfde Amendement tegen zelfbeschuldiging en zijn recht op het Zesde Amendement op effectieve hulp van een raadsman. Teruggedraaid en teruggezonden. Clinton, J., was het alleen met zijn oordeel eens. Campbell, J., was het daar niet mee eens en diende een advies in, waarin McCormick, P.J., en White en Meyers, JJ., zich aansloten.

OVERSTREET, Rechter.

In januari 1990 werd appellant door de 265e Judicial District Court van Dallas County veroordeeld wegens hoofdmoord op grond van V.T.C.A. Wetboek van Strafrecht § 19.03(a)(2), met name moord tijdens het plegen of proberen te plegen van een overval. In de aanklacht werd beweerd dat het misdrijf plaatsvond op of rond de 29e dag van december 1988. Nadat de jury bevestigende antwoorden had gegeven op de speciale kwesties die waren ingediend overeenkomstig artikel 37.071 (b) (1), (2), V.A.C.C.P., bepaalde de rechtbank de straf. bij overlijden. In rechtstreeks beroep voert appellant honderdvier foutpunten aan.

I. SAMENVATTING VAN PERTINENTE FEITEN

Uit het dossier blijkt dat het onderhavige misdrijf betrekking had op een gewapende overval laat op de avond op een kruidenier/supermarkt. Tijdens de overval werd een winkelbewaker doodgeschoten. Appellant heeft in een schriftelijke bekentenis toegegeven dat hij de bewaker heeft neergeschoten. Een videoband uit de winkel registreerde de schietpartij en bevestigde de bekentenis van appellant.

II. DESKUNDIGE GETUIGENIS BIJ STRAF

Punten elf, twaalf, dertien en veertien hebben alle betrekking op de weigering van de rechtbank om bepaalde psychiatrische deskundige getuigenissen, afgelegd door een getuige ter verdediging, ter straf toe te staan, tenzij appellant ermee instemde om te worden ondervraagd door een psychiatrische deskundige naar keuze van de staat. Het staat buiten kijf dat geen van de psychiatrische/psychologische onderzoeken in de onderhavige zaak bedoeld was om competentie- of geestelijke gezondheidsproblemen vast te stellen. Tijdens de presentatie van het bewijsmateriaal bij de straf heeft de Staat zijn bezorgdheid geuit over het feit dat hij niet de mogelijkheid heeft om een ​​deskundige psychiater van zijn keuze te laten onderzoeken. De Staat heeft verzocht dat de psychiatrisch deskundige van appellant niet mocht getuigen, omdat de Staat de toegang tot het verhoor van appellant was ontzegd. De Staat verzocht dr. Rennebohm en/of dr. Grigson om appellant te mogen ondervragen.

De getuige van appellant, dr. Wettstein, werd buiten aanwezigheid van de jury ondervraagd. FN1 Na ondervraging over zijn verwachte getuigenis vroeg de staat dat dr. Grigson, dr. Rennebohm, een dr. Turner of een dr. Coones mochten worden ondervraagd. appellant; en dat als appellant zou weigeren zich daaraan te onderwerpen, de getuigenis van Dr. Wettstein niet wordt toegestaan. De advocaten van appellant hebben zich krachtig verzet tegen de gedwongen keuze om een ​​dergelijke keuze te maken.

FN1. De afgelegde getuigenis van Dr. Wettstein concentreerde zich op drie gebieden: 1. Toekomstige gevaren op de lange termijn kunnen niet nauwkeurig worden voorspeld; 2. Bij appellant werd de diagnose intellectueel functioneren op de grens gesteld; 3. Bij appellant is niet vastgesteld dat hij een antisociale persoonlijkheidsstoornis heeft.

De advocaten van appellant gaven aan dat appellant niet willens en wetens afstand deed van zijn Vijfde Amendement-recht met betrekking tot incriminatie, toen hij de afspraak maakte dat de rechtbank hem zou bevelen een psychiatrisch onderzoek door een andere psychiater te ondergaan.

De rechtbank heeft appellant bevolen zich te onderwerpen aan een onderzoek door de staatspsychiater. De advocaten van appellant adviseerden appellant om te weigeren deel te nemen en zijn zwijgrecht uit te oefenen op het Vijfde Amendement. Appellant heeft zelf aangegeven dat hij het advies van zijn advocaten zou opvolgen en niet met de arts zou gaan praten. Appellant zei: ik wil niet met hem praten [,] en reageerde negatief toen hem opnieuw werd gevraagd. De staat vroeg toen om de getuigenis van Dr. Wettstein niet toe te staan, hij mocht niet getuigen[.]

De rechtbank oordeelde dat het de getuigenis van Dr. Wettstein zou beperken en alleen getuigenissen van Dr. Wettstein zou toestaan ​​die, als basis voor zijn mening, het verhoor van appellant niet omvatten. De rechtbank verklaarde dat alles wat hij gebruikte bij het verhoor van [appellant] bij het maken van zijn conclusies of meningen niet zou zijn toegestaan... De resultaten van een onderzoek door een [d]efense-psychiater en de verklaringen van [verdachte] aan die psychiater worden niet aanvaard. De rechtbank gaf aan dat dit Dr. Wettstein zou beletten een mening te geven over de diagnose van appellant en zijn intellect, of dat hij een sociopaat was, aangezien een dergelijke mening duidelijk uit het onderzoek zou voortkomen. Later herhaalde de rechtbank ter verduidelijking: ik zeg u alleen maar dat alles waarvan Dr. Wettstein zou getuigen, gebaseerd zou zijn op zijn persoonlijk onderzoek van de [d]beklaagde, niet zou worden toegestaan. Tijdens discussies over de wet die betrokken is bij deze zaak van een verdachte die weigert te worden ondervraagd, merkte de rechtbank op dat in [n] een van de gevallen wordt vermeld wat de sanctie zou moeten zijn.

In de loop van dit gesprek maakten de advocaten van appellant opnieuw bezwaar en drongen erop aan dat het opleggen van een dergelijke sanctie appellant de effectieve hulp van een raadsman en een eerlijk proces ontzegde. Er ontstond toen enige discussie over het feit dat de Staat niet eerder een schriftelijk verzoek tot psychiatrisch onderzoek had ingediend; aldus werd verder bezwaar gemaakt dat het verzoek van de Staat te laat was en niet in overeenstemming met de artikelen 46.02 § 3(d) en 46.03 § 3(d), V.A.C.C.P. Toen de rechtbank vermeldde dat Dr. Wettstein een uitzonderingswet moest opstellen, merkte een van de advocaten van appellant op dat hij Dr. Grigson buiten had gezien, en dat aangezien de uitspraak van de rechtbank duidelijk zeer diep in de verdediging snijdt. Door niet toe te staan ​​dat relevant bewijsmateriaal aan de jury wordt voorgelegd, zou appellant zich onderwerpen aan het onderzoek door Dr. Grigson, op voorwaarde dat het Dr. Wettstein wordt toegestaan ​​aanwezig te zijn en het onderzoek van Grigson bij te wonen. Hoewel de staat zijn ongenoegen uitte over het vooruitzicht dat Wettstein aanwezig mocht zijn bij het verhoor van Grigson, gaf de aanklager toe en ging akkoord. Appellant zelf stemde er, na overleg met zijn advocaten, ook mee in zich te onderwerpen aan een onderzoek door Dr. Grigson, in aanwezigheid van Dr. Wettstein.

De advocaten van appellant verklaarden dat zij er alleen op grond van de eerdere uitspraak van de rechtbank mee instemden zich aan het Grigson-onderzoek te onderwerpen. Zij hebben uitdrukkelijk geen afstand gedaan van eerdere bezwaren.

Appellant stemde er dus mee in zich te onderwerpen aan een onderzoek door Dr. Grigson, waarbij Dr. Wettstein aanwezig en observerend was. In het licht hiervan stond de rechtbank appellant toe een getuigenis van Dr. Wettstein af te leggen, waarin ook meningen waren opgenomen die waren gebaseerd op zijn onafhankelijke onderzoek van appellant. Na de getuigenis van Wettstein maakte appellant, vooruitlopend op het verhoor van dr. Grigson, opnieuw bezwaar tegen het feit dat dit op verzoek van de [rechtbank] zou gebeuren - [dat] de getuigenis van dr. Wettstein voorwaardelijk was, dat de enige manier waarop dr. Wettstein dat kon doen getuigen over zijn diagnose van [appellant] zou zijn om de Staat de gelegenheid te geven [hem] te onderzoeken. Appellant heeft duidelijk gemaakt dat hij zich aan het onderzoek heeft onderworpen omdat hij zich gebonden voelde aan de uitspraak van de rechtbank waartegen hij bezwaar maakte. Appellant maakte duidelijk dat hij geen afstand deed van enig recht op het Vijfde Amendement.

Als weerlegging presenteerde de staat een getuigenis van Dr. Grigson, die appellant had verhoord. Na Grigson's directe onderzoeksgetuigenis en buiten de aanwezigheid van de jury en voorafgaand aan het kruisverhoor, verklaarde appellant voor de goede orde dat hij voorafgaand aan de getuigenis van Dr. Grigson de rechtbank had toegesproken en zijn bezwaar had hernieuwd dat al vele malen was gemaakt. waarvan de rechtbank zich terdege bewust was, en dat de rechtbank had toegestaan ​​dat het bezwaar dat op dat moment werd gemaakt, als tijdig werd beschouwd, alsof het was gemaakt vóór het moment dat Grigson getuigde. De rechtbank antwoordde: Elk bezwaar dat op dit moment wordt gemaakt, komt op het juiste moment en uw weergave van wat er is gebeurd, is correct.

III. BEWEGING VAN VERZOEKER

Punt nummer elf beweert dat er sprake is van een fout en misbruik van discretie door te eisen dat de appellant wordt ondervraagd door Dr. Grigson om de getuigenis van Dr. Wettstein als bewijsmateriaal te kunnen opnemen, omdat dit een schending was van Estelle v. Smith en het Vijfde en Zesde Amendement van de Verenigde Naties. Staten Grondwet. Punt twaalf beweert eveneens dat er sprake is van een fout bij het opleggen van sancties aan appellant, d.w.z. door de getuigenis van Dr. Wettstein over zijn verhoor niet toe te staan, terwijl dergelijke sancties niet zijn vastgelegd in het Reglement van Strafvordering, het Reglement van Bewijs of de toepasselijke jurisprudentie, omdat deze hem de effectiviteit ontzegden. bijstand van een raadsman en een eerlijke rechtsgang gegarandeerd door het veertiende amendement op de Amerikaanse grondwet en de grondwet van Texas. Punt nummer dertien beweert dat er sprake is van een fout bij het eisen van het Grigson-examen, in strijd met het vijfde en zesde amendement van de Amerikaanse grondwet. Punt van fout veertien wijst op fouten en misbruik van discretie door te gelasten dat Dr. Grigson appellant mag onderzoeken, ondanks bezwaar, uitsluitend om de toekomstige gevaarlijkheid vast te stellen. Het is duidelijk dat al deze onjuistheden betrekking hebben op de beslissing van de rechtbank met betrekking tot het afhankelijk stellen van de ontvankelijkheid van delen van Dr. Wettsteins afgelegde getuigenis afhankelijk van de onderwerping van appellant aan een onderzoek door een door de staat geselecteerde deskundige.

De Staat betwist of de rechtbank Dr. Grigson ooit heeft aangesteld om iets te doen, in die zin dat zij hem al op de getuigenlijst had vermeld, en dat appellant de noodzaak van een benoemingsbevel achterwege heeft gelaten toen hij instemde met het verhoor. De rechtbank heeft echter uitdrukkelijk verklaard dat zij zo spoedig mogelijk een onderzoek zal gelasten. Wij constateren dat de rechtbank feitelijk heeft bevolen dat appellant zich zou onderwerpen aan een onderzoek door een van de door de staat voorgestelde deskundigen. Het feit dat appellant hieraan heeft voldaan, maakt het niet minder een bevel van de rechtbank. Het is duidelijk dat Dr. Grigson zijn onderzoek naar appellant heeft uitgevoerd, en dat appellant zich daaraan heeft onderworpen, op grond van een bevel van de rechtbank.

De staat beweert ook dat [appellant] door bewijsmateriaal van twee psychiatrische evaluaties aan te voeren, in de onderhavige zaak duidelijk afstand heeft gedaan van zijn rechten op het Vijfde Amendement. Het citeert taal uit verschillende zaken van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten ter ondersteuning van deze stelling, met name Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981); Buchanan tegen Kentucky, 483 US 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); en Powell tegen Texas, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989).

Bij Estelle v.Smith waren de rechten van het vijfde en het zesde amendement van een beklaagde onder de grondwet van de Verenigde Staten beknot, omdat de staat een psychiatrische getuigenis bij straf invoerde vanwege het onvermogen om de beklaagde te waarschuwen voorafgaand aan het verhoor, wat belastende verklaringen opleverde en het onvermogen om de beklaagde te waarschuwen. de verdediging ervan op de hoogte stellen dat het onderzoek de toekomstige gevaarskwestie zou omvatten. Estelle v. Smith, supra. In het licht van de feiten in de onderhavige zaak, waarbij geen sprake is van een gebrek aan dergelijke waarschuwingen of mededelingen, is Smith niet geheel analoog. De Staat citeert echter een taal uit Smith waarin staat dat een strafrechtelijke beklaagde, die noch een psychiatrisch onderzoek initieert, noch probeert enig psychiatrisch bewijsmateriaal in te brengen, niet gedwongen mag worden te reageren op een psychiater als zijn verklaringen tegen hem gebruikt kunnen worden bij een doodstraf. procedure. Estelle v. Smith, 451 VS op 468, 101 S.Ct. at 1876, 68 L.Ed.2d at 372. De staat suggereert dat dergelijk taalgebruik impliceert dat een hoofdbeklaagde afstand zou kunnen doen van zijn privilege voor het Vijfde Amendement door psychiatrisch bewijsmateriaal te introduceren. Wij constateren echter dat Smith vervolgens heeft aangegeven dat als een dergelijke beklaagde, na goed gewaarschuwd te zijn, weigerde de vragen van een examinator te beantwoorden, een geldig bevolen bekwaamheidsonderzoek kon doorgaan, maar op voorwaarde dat de resultaten uitsluitend voor dat doel zouden worden aangewend; met andere woorden, de staat moet zijn standpunt over toekomstige gevaren op een andere manier bepleiten. ID kaart.

De staat wijst ook op de taal in Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. op 422, 107 S.Ct. op 2917, 97 L.Ed.2d op 355, die na het bespreken van de taal van Smith over een beklaagde die een verdediging tegen krankzinnigheid beweert en ondersteunende psychiatrische getuigenissen introduceert, de logische stelling stelt dat als een beklaagde om een ​​dergelijke evaluatie vraagt ​​of psychiatrisch bewijsmateriaal overlegt, dan op op zijn minst kan de Staat deze presentatie weerleggen met bewijsmateriaal uit de onderzoeksrapporten waar de verdachte zelf om heeft gevraagd; dat wil zeggen dat de verdachte geen privilege van het Vijfde Amendement zou hebben tegen de introductie van die psychiatrische getuigenis door de aanklager. Ook hier staat echter buiten kijf dat geen van de onderzoeken in de onderhavige zaak bedoeld was om competentie- of gezondheidskwesties vast te stellen.

De staat citeert ook Powell, blijkbaar gebaseerd op zijn taalgebruik dat suggereert dat het oneerlijk zou kunnen zijn jegens de staat om een ​​verdachte toe te staan ​​psychiatrische getuigenissen te gebruiken zonder de staat een middel te geven om die getuigenis te weerleggen. Powell v. Texas, 492 VS op 685, 109 S.Ct. op 3149, 106 L.Ed.2d op 556. Het Hooggerechtshof sprak echter duidelijk in de context van een beklaagde die een verdediging opvoerde over de geestelijke status. ID kaart. Zoals eerder opgemerkt, staat het buiten kijf dat de onderzoeken in de onderhavige zaak niet bedoeld waren om competentie- of geestelijke gezondheidsproblemen vast te stellen; er werd dus geen verdediging opgeworpen tegen de geestelijke status en het Grigson-examen werd niet bevolen als weerlegging van een dergelijke verdediging. Concreet merken wij op dat dergelijke kwesties tijdens het proces niet aan de orde zijn gesteld, omdat appellant dergelijk bewijsmateriaal inzake schuld/onschuld niet heeft aangevoerd. Geen van de twee strafdeskundigen van appellant, een psycholoog en een psychiater, heeft dergelijke kwesties aan de orde gesteld. Wel constateren wij dat het transcript een verzoek om onderzoek van beklaagde bevat en een bevel tot verlening daarvan. Er is echter niets dat erop wijst dat wanneer en of een dergelijk onderzoek werd uitgevoerd, dit problemen met betrekking tot de bekwaamheid of het gezond verstand opriep. Appellant beweert, en de Staat spreekt dit niet tegen, dat noch de bevoegdheid om terecht te staan, noch de geestelijke gezondheid ten tijde van het misdrijf aan de orde waren gesteld overeenkomstig de artikelen 46.02 en 46.03, V.A.C.C.P. Uit ons onderzoek van de feitenbundels waarin de hoorzittingen vóór het proces zijn getranscribeerd, blijkt ook niet dat er sprake is geweest van competentie- of geestelijke gezondheidsproblemen. FN2. We merken op dat er bewijsmateriaal is ingediend met betrekking tot het IQ van appellant. en niveau van intelligentie. Dit leidde echter zeker niet tot juridische krankzinnigheid of tot de bevoegdheid om voor de rechter te verschijnen.

IV. VERDIENSTEN VAN CLAIM

Het vijfde amendement op de grondwet van de Verenigde Staten bepaalt onder andere dat [n]iemand... in elke strafzaak zal worden gedwongen getuige tegen zichzelf te zijn.[.] U.S. Const., amendement. V. Het is zeer duidelijk dat deze bescherming van toepassing is op beklaagden die examens ondergaan die erop gericht zijn bewijsmateriaal te ontlokken om toekomstig gevaar aan te tonen onder de Texaanse doodstrafprocedures. Estelle v. Smith, supra. Als de verklaringen van appellant die tijdens het Grigson-verhoor zijn afgelegd dus dwingend zouden zijn geweest, dan zou de hierboven aangehaalde bescherming van het Vijfde Amendement zijn geschonden door de op dergelijke verklaringen gebaseerde getuigenissen van Dr. Grigson als bewijs toe te laten.

Appellant maakte luidruchtig bezwaar tegen de opdracht zich te onderwerpen aan het Grigson-examen. Hij verklaarde specifiek dat hij ermee instemde louter en alleen omdat de rechtbank de toelaatbaarheid van het bewijsmateriaal dat hij wilde overbrengen afhankelijk stelde van de onderwerping aan een dergelijk onderzoek. Appellant hield vol, en de rechtbank erkende, dat een dergelijke berusting niet betekende dat hij afstand deed van zijn bewering dat hij een fout had gemaakt doordat hij in een positie werd gedwongen om een ​​dergelijke keuze te maken.

We merken op dat het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten, weliswaar in een andere context, heeft erkend dat er een onmiskenbare spanning ontstaat wanneer een verdachte moet kiezen tussen het nastreven van het ene voordeel op grond van de Grondwet en het daaruit voortvloeiende afstand doen van een ander voordeel. Simmons tegen de VS, 390 VS 377, 394, 88 S.Ct. 967, 976, 19 L.Ed.2d 1247, 1259 (1968). In de zaak Simmons had die beklaagde (eigenlijk Garrett genaamd) getuigd tijdens zijn mislukte hoorzitting over de onderdrukking, waarna de staat die getuigenis vervolgens presenteerde tijdens het proces ten gronde. ID kaart. op 389, 88 S.Ct. in 973, 19 L.Ed.2d in 1256. Onder deze omstandigheden zei het Hof: 'Wij vinden het onaanvaardbaar dat afstand moet worden gedaan van het ene grondwettelijke recht om een ​​ander grondwettelijk recht te kunnen doen gelden. ID kaart. op 394, 88 S.Ct. op 976, 19 L.Ed.2d op 1259. Het privilege van het Vijfde Amendement is een belemmering voor dwingende ‘communicatie’ of ‘getuigenis’... Schmerber tegen Californië, 384 U.S. 757, 764, 86 S.Ct. 1826, 1832, 16 L.Ed.2d 908, 916 (1966). Dat voorrecht wordt alleen vervuld als de persoon het recht wordt gegarandeerd om te zwijgen, tenzij hij ervoor kiest te spreken in de onbelemmerde uitoefening van zijn eigen wil. Malloy v.Hogan, 378 US 1, 8, 84 S.Ct. 1489, 1493, 12 L.Ed.2d 653, 659 (1964); Miranda tegen Arizona, 384 VS 436, 460, 86 S.Ct. 1602, 1620, 16 L.Ed.2d 694, 715 (1966). Een verdachte heeft dus het recht om te zwijgen en zijn zaak met niemand te bespreken.

De redenering van Simmons lijkt in de onderhavige zaak analoog. De eis van de rechtbank, op aandringen van de Staat, dat appellant zich zou onderwerpen aan het Grigson-onderzoek dwong hem in feite te kiezen tussen het uitoefenen van zijn recht op het Vijfde Amendement om zichzelf niet te beschuldigen, en zijn recht op het Zesde Amendement op effectieve hulp van een raadsman. Net als het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten vinden wij dergelijke dwang ondraaglijk.

Dit Hof heeft specifiek geoordeeld dat een rechtbank niet de bevoegdheid heeft om een ​​psychiater te benoemen met het doel een verdachte te onderzoeken op bewijs dat uitsluitend betrekking heeft op zijn toekomstige gevaar, en dat dit een fout was. Bennett v. State, 742 S.W.2d 664, 671 (Tex.Cr.App.1987), ontruimd en in voorlopige hechtenis genomen op andere gronden, 486 U.S. 1051, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 917 (1988), opnieuw bevestigd, 766 S.W.2d 227 (Tex.Cr.App.1989), cert. geweigerd, 492 US 911, 109 S.Ct. 3229, 106 L.Ed.2d 578 (1989). In McKay v. State, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Cr.App.1985), cert. geweigerd, 479 US 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986) bevestigde dit Hof een juryargument van de aanklager over de straf, waarin hij verklaarde dat hij de verdachte niet kon laten ondervragen door een met name genoemde getuige-deskundige alleen maar met het doel die vraag te beantwoorden (blijkbaar verwijzend op een van de speciale kwesties), omdat de wet hem dat niet toestond. Dit Hof verklaarde dat, omdat er geen vraag was gesteld over de bekwaamheid van de verdachte om terecht te staan ​​of over zijn geestelijke gezondheid op het moment van het misdrijf, er geen middel was waarmee de Staat de rechtbank een psychiater had kunnen laten benoemen om hem te onderzoeken; dat wil zeggen dat de wet de staat niet toestond een psychiater aan te stellen met als doel hem te onderzoeken op bewijsmateriaal dat uitsluitend betrekking had op zijn toekomstige gevaarlijkheid, dus het argument van de jury van de aanklager was geen verkeerde voorstelling van de wet. ID kaart. Het Hof voegde er zelfs aan toe dat als de beklaagde op deze manier was verhoord, hij had kunnen voorkomen dat de staat het daaruit verkregen bewijsmateriaal gebruikte door zijn recht op het Vijfde Amendement tegen zelfbeschuldiging op te eisen volgens Estelle v. Smith. ID kaart.

We nemen ook bepaalde bewoordingen van dit Hof waar in Hernandez v. State, 805 S.W.2d 409 (Tex.Cr.App.1990), cert. geweigerd, 500 US 960, 111 S.Ct. 2275, 114 L.Ed.2d 726 (1991), waarbij de beklaagde beweerde dat zijn privilege uit het Vijfde Amendement tegen zelfincriminatie was geschonden door de staat toe te staan ​​ter straf deskundigenverklaringen af ​​te leggen op basis van een competentieonderzoek. Dit Hof keurde de procedures goed en merkte specifiek op dat het die deskundige expliciet verboden was om op basis van zijn onderzoek van [die verdachte] een mening te geven over de toekomstige gevaarlijkheid van [die verdachte], en dat hij dat niet was. (Voetnoot weggelaten.) Id. in 412. Dit Hof merkte ook op dat de getuigenis van die deskundige, hoewel relevant voor de kwestie van toekomstige gevaarlijkheid, geen directe bewering was van een deskundigenoordeel over toekomstige gevaarlijkheid. (Nadruk in origineel.) Id. op 413. Uit het verslag blijkt dat in de onderhavige zaak de getuigenis van Dr. Grigson, gebaseerd op zijn onderzoek van appellant, inderdaad zeer directe beweringen bevatte van zijn deskundige mening over de toekomstige gevaarlijkheid van appellant.

In het licht van de bovengenoemde autoriteit concluderen wij dat de actie van de rechtbank om de ontvankelijkheid van delen van Dr. Wettsteins afgelegde getuigenis afhankelijk te maken van de onderwerping van appellant aan een onderzoek door een door de staat geselecteerde deskundige, onjuist was en daarmee in strijd was met het Zesde Amendement op de Verenigde Staten. Staten Grondwet. En onder deze omstandigheden was de toelating van de getuigenis van Dr. Grigson, gebaseerd op zijn onderzoek van appellant, een schending van het recht van appellant op het Vijfde Amendement om zichzelf niet te beschuldigen. Als we een dergelijke fout ontdekken, moeten we een schadeanalyse uitvoeren. Satterwhite tegen Texas, 486 US 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Bennett tegen Staat, 742 SW2d op 671; Tex.R.App.Pro. 81(b)(2).

V. SCHADEANALYSE

Chapman tegen Californië, 386 VS 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) verschaft de initiële basis voor het analyseren van fouten en het bepalen of deze onschadelijk waren. We hebben gezegd dat onze eigen Tex.R.App.Pro. 81(b)(2) is de Texas-codificatie van Chapman. Cook v. State, 821 S.W.2d 600, 605 (Tex.Cr.App.1991), cert. geweigerd, 503 US 998, 112 S.Ct. 1705, 118 L.Ed.2d 413 (1992). Regel 81(b)(2) schrijft voor dat we het onderzochte vonnis ongedaan moeten maken, tenzij we buiten redelijke twijfel vaststellen dat de fout geen bijdrage heeft geleverd aan de veroordeling of de straf. Omdat de fout in de directe oorzaak pas ontstond bij de bestraffing, zullen we onze aandacht beperken tot de bijdrage ervan in dat stadium, dat wil zeggen bij de beantwoording door de jury van de speciale kwesties. Het is goed geregeld dat de jury bij het beantwoorden van de bijzondere kwesties al het bewijsmateriaal dat in de schuldfase wordt aangevoerd in overweging mag nemen. Miniel v. State, 831 S.W.2d 310, 322 (Tex.Cr.App.1992), cert. geweigerd, 506 US 885, 113 S.Ct. 245, 121 L.Ed.2d 178 (1992); Fuller v. State, 827 SW2d 919, 934 (Tex.Cr.App.1992). Daarom zullen we bij het analyseren van de schade bij straf eveneens rekening houden met het bewijsmateriaal dat wordt aangevoerd ten aanzien van schuld/onschuld.

In Harris v. State, 790 S.W.2d 568 (Tex.Cr.App.1989) heeft dit Hof een coherente norm geformuleerd om te bepalen wanneer een fout onschadelijk is. We stellen de onschadelijkheid niet simpelweg vast door te onderzoeken of er overweldigend bewijs bestaat om het vonnis te ondersteunen, maar berekenen zoveel mogelijk de waarschijnlijke impact van de fout op de jury in het licht van het bestaan ​​van het andere bewijsmateriaal. ID kaart. bij 587. Een procedure om tot deze vaststelling te komen zou: ten eerste de fout en al zijn gevolgen moeten isoleren, gebruik makend van de hierboven uiteengezette overwegingen en alle andere overwegingen die worden gesuggereerd door de feiten van een individueel geval; en ten tweede: vraag je af of een rationele beoordeling van de feiten tot een ander resultaat had kunnen komen als de fout en de gevolgen ervan niet hadden plaatsgevonden. ID kaart. bij 588. Bij het uitvoeren van de isolerende analyse onderzoeken we de bron en de aard van de fout, of en in welke mate deze door de staat werd benadrukt, de waarschijnlijke nevenimplicaties ervan, en overwegen we hoeveel gewicht een jurylid waarschijnlijk aan de fout zou hechten en bepalen of het onschadelijk verklaren ervan de staat zou aanmoedigen om het ongestraft te herhalen. ID kaart. bij 587.

A. Dr. Grigsons getuigenis

Dr. Grigson gaf aan dat zijn onderzoek 90 minuten duurde. Hij getuigde dat hij appellant had ondervraagd over de bijzonderheden van het onderhavige misdrijf en de reacties van appellant op de gerechtelijke procedure, inclusief de juryselectie. Hij verklaarde dat ongeveer een uur en vijftien of twintig minuten van het verhoor volledig waren besteed aan het misdrijf zelf in termen van het gedrag van [appellant] vóór het misdrijf, ... tijdens het misdrijf, en ... na het misdrijf [,] met misschien vijf ... [of] tien minuten ... ingaand op het eerdere record van [appellant]. Dr. Grigson getuigde gedetailleerd over wat appellant had verteld over de redenen voor de moord, inclusief dat appellant de overledene opnieuw had neergeschoten terwijl hij op de grond lag. Hij getuigde ook van de verklaring van appellant dat hij het moordwapen voor $ 25,00 van de straat had gekocht. Dr. Grigson getuigde dat hij informeerde naar de locatie van het moordwapen, maar dat appellant specifiek weigerde de verblijfplaats ervan bekend te maken. Dr. Grigson hield vol dat dit erop duidde dat het wapen duidelijk bewijsmateriaal was voor iets anders, namelijk een ander strafbaar feit. Hij gaf aan dat het feit dat appellant de verblijfplaats van het wapen niet wilde onthullen van groot belang was. Dr. Grigson getuigde ook over wat appellant hem had verteld over eerdere strafrechtelijke arrestaties en veroordelingen, en aanpassingsproblemen in de gevangenis. Ook heeft hij aangegeven dat hij appellant heeft geconfronteerd met de veronderstelling dat dit niet de eerste keer was dat appellant heeft gedood, hoewel appellant dat heeft betwist.

Dr. Grigson was van mening dat appellant een voortdurende leugenaar was. Hij vertelde ook dat appellant absoluut geen schaamte, geen verlegenheid, geen schuldgevoel en geen berouw toonde over het gepleegde feit; hij garandeert absoluut dat appellant er geen had. Dr. Grigson gaf ook aan dat hij onder de indruk was van de woordenschat van appellant en de antwoorden op vragen. Hij verklaarde dat dit duidelijk en absoluut aangaf dat [appellant] intellectueel gezien van gemiddelde intelligentie is[,] en dat slechte schoolprestaties te wijten waren aan een gebrek aan motivatie. Hij gaf ook aan dat hij wist dat appellant een veel hoger IQ had. dan uit tests was gebleken. Dr. Grigson getuigde ook dat appellant het vreemdste kapsel had dat hij ooit had gezien, blijkbaar met bliksemschichten aan de zijkant van het hoofd.

Toen hem specifiek werd gevraagd naar de speciale kwestie over toekomstige gevaren, getuigde Dr. Grigson dat hij een mening had verzameld op basis van het onderzoek, waarbij hij enig bewijsmateriaal had doorgenomen en op de hoogte was gesteld van de geschiedenis van appellant, en appellant had vergeleken met andere personen die hij had onderzocht. Op basis van deze factoren meende Dr. Grigson dat appellant in de toekomst criminele gewelddaden zou plegen. Hij was verder van mening dat appellant zeer zeker een zeer ernstige bedreiging vormt voor elke samenleving waarin hij zich bevindt. Hij voegde eraan toe dat appellant naar zijn mening een van de gevaarlijkste moordenaars was die [hij] had onderzocht of waarmee hij in contact was gekomen. Aan het einde van het directe onderzoek van de staat herhaalde Dr. Grigson dat hij er absoluut geen enkele twijfel over had… [en] [hij] kon [kon] garanderen… [dat appellant] zich zou blijven schuldig maken aan handelt in de toekomst, ver en ver weg. Dr. Grigson verklaarde duidelijk dat zijn mening op zijn minst gedeeltelijk gebaseerd was op de verschillende dingen die appellant hem tijdens het verhoor had verteld.

B. Ander bewijsmateriaal

De staat presenteerde ook psychiatrische deskundige getuigenissen van Dr. Rennebohm. Hij getuigde dat hij appellant nooit had verhoord, maar eerder zijn mening had geuit in antwoord op een tamelijk lange hypothetische vraag. Zijn mening was dat de in de hypothetische beschreven persoon een sociopathische persoonlijkheidsstoornis had. Hij voegde eraan toe dat zo iemand zou worden beschouwd als een sociopathie van hoog niveau, een ernstige antisociale houding. Hij gaf aan dat de vooruitzichten op verandering bij zo iemand vrijwel onbestaande waren. Hij was ook expliciet van mening dat het onderwerp van de hypothetische situatie een aanzienlijk gevaar of een bedreiging voor anderen zou vormen in een opsluitingssituatie. Hij had niet verwacht dat de persoon in de hypothetische situatie in gevaar zou verdwijnen.

Zoals aanvankelijk opgemerkt, betrof het directe misdrijf de gewapende overval op een kruidenierswinkel/supermarkt, waarbij een bewaker van de winkel werd doodgeschoten. We hebben het bewijsmateriaal inzake schuld/onschuld beoordeeld, inclusief de bekentenis van appellant en de videoband die de bekentenis bevestigde.

Bij de straf heeft de Staat ook een getuigenis overgelegd van een voormalige gevangene aan wie appellant geld had aangeboden om een ​​van de getuigen te laten vermoorden, en aangegeven dat hij meerdere overvallen had gepleegd en dergelijk geld had verworven. Die voormalige gevangene heeft verklaard dat de moord op de getuige aanvankelijk was besproken toen hij met appellant in de gevangenis zat, maar dat appellant hem vervolgens opnieuw had gebeld met een dergelijk aanbod nadat hij was vrijgekomen. Hij getuigde ook dat appellant had gelachen omdat hij kettingen van andere gevangenen had afgepakt.

De Staat heeft ook bewijsmateriaal overgelegd van eerdere veroordelingen van appellant wegens inbraak in een gebouw en diefstal. Er waren ook aanwijzingen voor verschillende disciplinaire overtredingen die hij in de gevangenis had begaan. Verschillende getuigen hebben de slechte reputatie van appellant bevestigd. Er waren ook getuigenissen dat hij verschillende overtredingen had begaan, waaronder diverse verkeersovertredingen, een mes trok naar iemand die tussenbeide kwam tijdens een diefstal, inbrak in een school en voedsel stal, en tweemaal schijnbaar onuitgenodigd het huis van een buurman binnendrong, midden in een straat. de nacht. Verschillende mensen uit het jeugd- en volwassenenreclasseringssysteem, en uit het gevangenis- en voorwaardelijke vrijlatingssysteem, hebben over appellant getuigd.

C. Toepassing van Harris-factoren

Zoals hierboven besproken op grond van Harris, supra, moeten we eerst de fout en al zijn gevolgen isoleren. De aard van de fout in de onderhavige zaak vereiste ten onrechte dat appellant zich aan het Grigson-onderzoek moest onderwerpen om zijn getuigenis af te leggen op basis van het Wettstein-onderzoek. Dit resulteerde in de getuigenis van Dr. Grigson op basis van zijn onderzoek. De bron van de fout was dat de staat erin slaagde de rechtbank ervan te overtuigen de toelaatbaarheid van het bewijsmateriaal van appellant uit het Wettstein-examen afhankelijk te stellen van zijn onderwerping aan het Grigson-examen. Omdat het bewijsmateriaal zich vooral concentreerde op de speciale strafkwesties, zien we geen enkele waarschijnlijke bijkomende implicatie.

Dr. Grigson was de allerlaatste getuige die moest getuigen. Zowel de Staat als appellant hebben onmiddellijk daarna rust genomen en gesloten. In het openingsargument van de staat over de straf werd de getuigenis van Dr. Grigson niet genoemd. In het slotargument van de staat werd slechts kort ingegaan op zijn getuigenis. De aanklager verklaarde dat Dr. Grigson een man met een zeer sterke eigen mening is en suggereerde dat als de jury het niet met hem eens zou willen zijn, zij zijn mening zou kunnen weggooien. De aanklager herinnerde hen er echter aan dat zelfs als zij de mening van Dr. Grigson negeerden, zij de feiten niet kon negeren.

Zoals hierboven opgemerkt, heeft de staat tijdens het pleidooi van de strafjury geen zware nadruk gelegd op de getuigenis van Dr. Grigson. Niettemin heeft Dr. Grigson, zoals de aanklager zelf opmerkte, een aantal uiterst uitgesproken meningen over appellant geuit. De ervaring en expertise van Dr. Grigson werden ook heel duidelijk aan de jury toen hij getuigde. Zoals eerder opgemerkt was hij de laatste getuige die getuigde, en zijn boodschap had een zeer krachtige inhoud. In het licht hiervan, inclusief de kracht en onvermurwbaarheid van de getuigenis, is het waarschijnlijk dat de jury waarschijnlijk veel gewicht heeft gehecht aan de getuigenis van Dr. Grigson.

Een bevinding dat deze fout onschadelijk is, zou de staat ertoe kunnen aanzetten deze met verwachte straffeloosheid te herhalen, of de herhaling ervan op zijn minst niet te ontmoedigen. Hoewel wij het waarschijnlijk achten dat aanklagers zich voortaan bewust zullen zijn van het gevaar van het dwingen van een verdachte om zich te onderwerpen aan een onderzoek in het kader van de doodstraf, kan het onschadelijk verklaren van een dergelijke fout verkeerd worden geïnterpreteerd als stilzwijgende goedkeuring hiervan door het Hof. Een dergelijke interpretatie zou heel goed kunnen leiden tot herhaling van de fout.

Nadat we de fout en de gevolgen ervan hebben geïsoleerd, moeten we ons afvragen of een rationele beoordeling van de feiten tot een ander resultaat had kunnen komen als de fout en de gevolgen ervan niet hadden plaatsgevonden. Harris, supra. Wij wijzen erop dat wij niet de toereikendheid van het bewijsmateriaal meten om de antwoorden van de jury op de bijzondere kwesties te onderbouwen, maar eerder, op grond van artikel 81(b)(2), bepalen of wij, zonder enige redelijke twijfel, kunnen concluderen dat de fout droeg niet bij aan de antwoorden van de jury bij bestraffing. Dit punt werd benadrukt door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten in Satterwhite v. Texas, 486 U.S. op 258, 108 S.Ct. in 1798, 100 L.Ed.2d in 295 door te stellen dat het de vraag is of de staat 'buiten redelijke twijfel heeft bewezen dat de fout waarover wordt geklaagd niet heeft bijgedragen aan het verkregen vonnis', en niet zozeer of het juridisch toegelaten bewijsmateriaal was voldoende om het doodvonnis te rechtvaardigen. We merken op dat dit Hof ten onrechte een soortgelijke fout heeft geoordeeld bij het toegeven dat de getuigenis van Dr. Grigson buiten redelijke twijfel onschadelijk was, omdat het correct toegelaten bewijsmateriaal van dien aard was dat de geesten van een gemiddelde jury de zaak van de staat voldoende zouden hebben gevonden op het gebied van de toekomstige gevaarlijkheid. kwestie, zelfs als de getuigenis van Dr. Grigson niet was toegelaten. Zie Satterwhite tegen Staat, 726 S.W.2d. 81, 93 (Tex.Cr.App.1986). Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten oordeelde echter anders en vernietigde de beslissing van dit Hof. Satterwhite tegen Texas, 486 VS op 260, 108 S.Ct. in 1799, 100 L.Ed.2d in 296. Het oordeelde specifiek dat het onmogelijk was om zonder redelijke twijfel te zeggen dat Dr. Grigsons deskundige getuigenis over de kwestie van Satterwhite's toekomstige gevaarlijkheid geen invloed had op de jury die de veroordeling oplegde. Id.FN3

FN3. We merken op dat hoewel Satterwhite een schending inhield van het recht van het 6e Amendement op bijstand van een raadsman, in plaats van de bescherming tegen zelfincriminatie van het Vijfde Amendement, een dergelijke fout ertoe leidde dat de getuigenis van Dr. Grigson ten onrechte als bewijs werd toegelaten, net als in de onderhavige zaak. De discussie en behandeling van schade door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten is dus analoog.

CONCLUSIE

Na het dossier in de onderhavige zaak te hebben doorgenomen en de hierboven beschreven Harris-analyse toe te passen, en ons zoals we moeten laten leiden door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten, vinden we het eveneens onmogelijk om, zonder redelijke twijfel, te concluderen dat Dr. Grigsons deskundige getuigenis over de kwestie van de toekomstige gevaarlijkheid van appellant heeft niet bijgedragen aan het antwoord van de jury op de speciale kwestie over de toekomstige gevaarlijkheid over straf. Cook v. State, 821 SW2d op 605; Wilkens v. State, 847 S.W.2d 547, 554 (Tex.Cr.App.1992). Een rationele beoordeling van de feiten had tot een ander resultaat kunnen komen als de fout en de gevolgen ervan niet hadden plaatsgevonden.

Dienovereenkomstig wordt de veroordeling van appellant ongedaan gemaakt en wordt de zaak terugverwezen naar de rechtbank, omdat er geen afzonderlijke hoorzitting over de straf is toegestaan ​​voor fouten die zijn gemaakt tijdens de straffase van een proces wegens moord. Satterwhite tegen Staat, 759 SW2d 436 (Tex.Cr.App.1988). FN4. Wij merken op dat artikel 44.29(c), V.A.C.C.P. voorziet nu alleen in een nieuwe strafhoorzitting wanneer een veroordeling wegens doodslag wordt teruggedraaid vanwege een fout die alleen de straf beïnvloedt. Die wet bepaalde echter dat deze wijziging alleen van toepassing is op misdrijven gepleegd op of na 1 september 1991. Zoals eerder opgemerkt, werd het onderhavige misdrijf gepleegd op 29 december 1988.

CLINTON, J., die er niet helemaal van overtuigd is dat het concurrerende grondwettelijke recht correct is geïdentificeerd, sluit zich alleen aan bij het oordeel van het Hof.

CAMPBELL, Rechter, afwijkende mening.

Tegenwoordig concludeert een meerderheid van dit Hof dat aan appellant schadevergoeding moet worden verleend op basis van gronden die volgens mij geen enkele verdienste hebben. Daarom kan ik het niet eens zijn met de redenering van de meerderheid.

Tijdens de straffase van het proces introduceerde de staat de getuigenis van Dr. John Rennebohm. Rennebohm heeft appellant nooit onderzocht, maar getuigde met betrekking tot een hypothetische situatie die de feiten van deze zaak omvatte. Uit die hypothetische situatie concludeerde Rennebohm dat de beschreven persoon een sociopaat was die vrijwel geen realistische kansen op verbetering had. Nadat Rennebohm zijn getuigenis had afgerond, riep appellant Dr. Robert Wettstein als getuige op. De Staat verzocht en kreeg een hoorzitting buiten de aanwezigheid van de jury. Tijdens die hoorzitting besloot de rechter dat Wettstein kon getuigen over de onnauwkeurige aard van voorspellingen over toekomstige gevaren, maar niet kon getuigen over iets wat hij over appellant had geleerd door de ondervraging van appellant. Na talloze bezwaren en argumenten kwamen de staat en de appellant overeen om Wettstein te laten getuigen over wat hij had geleerd van het verhoor van appellant, in ruil voor het onderwerpen van appellant aan een onderzoek door Dr. James Grigson, in aanwezigheid van Wettstein. Appellant maakte bekend dat hij alleen met dit compromis instemde omdat de rechtbank de getuigenis van Wettstein anders zou beperken.

FN1. De Staat verzette zich tegen het toestaan ​​van Wettstein om te getuigen over alles wat hij had geleerd van het verhoor van appellant, omdat het de Staat niet was toegestaan ​​appellant te verhoren. Appellant maakte bezwaar en er volgden langdurige discussies. Tijdens het proces getuigde Wettstein tijdens de straffase. Tijdens het kruisverhoor ontlokte de aanklager reacties van Wettstein over wat appellant tegen Wettstein had gezegd tijdens Wettsteins evaluatie van appellant. Wettstein beantwoordde vragen over wat appellant had gezegd over het plegen van het misdrijf. Appellant heeft geen bezwaar gemaakt tegen de getuigenis van Wettstein of tegen de vragen van de Staat over wat appellant tegen Wettstein had gezegd over het plegen van het strafbare feit. De Staat heeft tevens, zonder bezwaar van appellant, de aantekeningen die Wettstein tijdens zijn beoordeling van appellant heeft gemaakt, als bewijsmateriaal overgelegd. In deze aantekeningen zijn tevens verklaringen opgenomen die appellant tegenover Wettstein heeft afgelegd over het plegen van het strafbare feit. De staat bood de getuigenis van Grigson aan als weerlegging van die van Wettstein.

In eerste instantie baseert de meerderheid zich op Bennett v. State, 742 S.W.2d 664 (Tex.Cr.App.1987). Hoewel dit Hof heeft verklaard dat de rechtbank niet... de bevoegdheid heeft om een ​​psychiater te benoemen met het doel een verdachte te onderzoeken op bewijs dat uitsluitend betrekking heeft op zijn toekomstige gevaar, 742 S.W.2d bij 671, vind ik de zaak Bennett niet dispositief.

In de zaak Bennett was de appellant al onderzocht op zijn geestelijke gezondheid. De staat verzocht om een ​​nieuw examen door Grigson, omdat de eerste psychiater niet beschikbaar was om te getuigen. Dat is niet de situatie waarmee het Hof in deze zaak wordt geconfronteerd. Hier probeerde appellant bewijsmateriaal aan te voeren ter ondersteuning van de stelling dat hij geen bedreiging voor toekomstig gevaar vormde. De staat bood de getuigenis van Grigson aan als weerlegging van die van Wettstein. Daarom is het belang in Bennett, afgezien van het hierboven aangehaalde voorstel, nutteloos.

De meerderheid, die zich baseert op Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981), concludeert vervolgens dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door Wettstein toe te staan ​​te getuigen op voorwaarde dat appellant zich moet onderwerpen aan een evaluatie door een door de staat gekozen psychiater (Dr. Grigson). De feiten die aan Smith ten grondslag liggen, verschillen echter wezenlijk van die in deze zaak.

In de zaak Smith had de verdachte, net als in de zaak Bennett, geen psychiatrisch bewijs aangevoerd en geen enkele aanwijzing gegeven dat hij dat van plan was. ID kaart. 451 VS op 466, 101 S.Ct. in 1874. Ook werd de beklaagde onderworpen aan een onderzoek door de psychiater van de staat, Dr. Grigson, zonder te zijn gewaarschuwd voor zijn rechten op het Vijfde Amendement. ID kaart. op 467, 101 S.Ct. in 1875. In Smith bood de staat informatie verkregen uit het door de rechtbank bevolen competentie-examen aan als bevestigend bewijs om de jury ervan te overtuigen een doodvonnis terug te geven. ID kaart. (Nadruk toegevoegd). In dit geval mocht de Staat appellant ondervragen, omdat appellant de verklaring van Wettstein ging inbrengen dat toekomstige gevaren niet nauwkeurig konden worden voorspeld. De acties van de rechtbank in dit verband zijn op geen enkele wijze in strijd met het oordeel van het Hooggerechtshof in de zaak Smith. Daar schreef het Hooggerechtshof uitdrukkelijk dat [wanneer een verdachte het krankzinnigheidsverweer FN2 beweert en ondersteunende psychiatrische getuigenissen introduceert, zijn stilzwijgen de staat kan beroven van het enige effectieve middel dat hij heeft om zijn bewijsmateriaal te betwisten over een kwestie die hij in het geding heeft gebracht. geval. Dienovereenkomstig hebben verschillende hoven van beroep geoordeeld dat, onder dergelijke omstandigheden, van een verdachte kan worden verlangd dat hij zich onderwerpt aan een onderzoek naar zijn geestelijke gezondheid, uitgevoerd door de psychiater van de aanklager. Zie bijvoorbeeld Verenigde Staten v. Cohen, 530 F.2d 43, 47–48 (CA5), cert. geweigerd, 429 US 855, 97 S.Ct. 149, 50 L.Ed.2d 130 (1976); Karstetter tegen Cardwell, 526 F.2d 1144, 1145 (CA9 1975); Verenigde Staten tegen Bohle, 445 F.2d 54, 66-67 (CA7 1971); Verenigde Staten tegen Weiser, 428 F.2d 932, 936 (CA2 1969), cert. geweigerd, 402 US 949, 91 S.Ct. 1606, 29 L.Ed.2d 119 (1971); Verenigde Staten tegen Albright, 388 F.2d 719, 724-725 (CA4 1968); Paus v. Verenigde Staten, 372 F.2d 710, 720–721 (CA8 1967) (en banc), ontruimd en in voorlopige hechtenis genomen op andere gronden, 392 U.S. 651, 88 S.Ct. 2145, 20 L.Ed.2d 1317 (1968).

FN2. De meerderheid lijkt een verschil te zien tussen de vraag of een beklaagde de gehele aanklager een verdediging van de geestelijke status voorlegt (d.w.z. krankzinnigheid of incompetentie) of een soort defensief bewijs aanvoert voor een beperkter doel (d.w.z. alleen bewijzen dat de beklaagde dat wel doet). geen toekomstig gevaar vormen). Volgens mij is dit een willekeurig onderscheid. Omdat ik de rol van psychiatrische tests begrijp, bestaat er niet een gespecialiseerd examen voor gezond verstand of competentie, in tegenstelling tot een ander gespecialiseerd examen voor toekomstige gevaarlijkheid. Er is zeker geen bewijs in het dossier dat erop wijst dat er verschillende soorten tests worden afgenomen om de geestelijke gezondheid of bekwaamheid te bepalen, in tegenstelling tot het bepalen van de waarschijnlijkheid van toekomstig gevaar. Zie Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (derde editie – herzien, 1987), pp. 15–16, waarin wordt uitgelegd dat [elke] persoon wordt beoordeeld op elk van deze assen: as I, klinische syndromen en V-codes, as II, ontwikkelingsstoornissen. Stoornissen en persoonlijkheidsstoornissen As III Fysieke stoornissen en aandoeningen As IV Ernst van psychosociale stressoren As V Globale beoordeling van het functioneren. ID kaart. 451 VS op 463, 101 S.Ct. in 1874. (voetnoot weggelaten).

De beslissing in de zaak Verenigde Staten v. Cohen, supra, aangehaald in Smith, werd besproken door een panel van het Fifth Circuit Court of Appeals in de zaak Battie v. Estelle, 655 F.2d 692, 701 (5th Cir.1981). Het panel in Battie merkte op dat de aanklager in Cohen de resultaten van een door de rechtbank bevolen psychiatrisch onderzoek pas had geïntroduceerd nadat de verdediging psychiatrische getuigenissen had geïntroduceerd om een ​​verdediging op te bouwen over de geestelijke toestand. Battie, 655 F.2d op 701. Door een psychiatrische getuigenis in te voeren, had de beklaagde afstand gedaan van zijn privilege uit het Vijfde Amendement, op dezelfde manier als de beklaagde die ervoor koos om tijdens het proces te getuigen. ID kaart. bij 701-702. De grondgedachte die ten grondslag lag aan deze conclusie van afstand was dat [door het introduceren van psychiatrische getuigenissen verkregen door de verdediging op basis van een psychiatrisch onderzoek van de verdachte, de verdediging de verdachte zelf op constructieve wijze in de getuigenbank plaatst en daarom wordt de verdachte onderworpen aan psychiatrisch onderzoek door de staat. op dezelfde manier. ID kaart. op 702 n. 22. Zie ook Paus v. Verenigde Staten, 372 F.2d 710 (8e Cir.1967).

Hoewel de eerder geschetste feiten op zijn minst sterk wijzen op een impliciete afstand van het Vijfde Amendement, is er bovendien een sterke aanwijzing voor een uitdrukkelijke afstand van de kant van appellant. Appellant heeft geen bezwaar gemaakt toen de Staat bij Wettstein reacties uitlokte op hetgeen appellant heeft gezegd met betrekking tot de omstandigheden van het strafbare feit. De aantekeningen van Wettstein met daarin de verklaringen van appellant zijn door appellant zonder bezwaar toegelaten. Daarom stond het getuigeniskarakter van de verklaringen van appellant tegenover zijn eigen getuige voor de jury op een manier die totaal geen verband hield met de getuigenis van Grigson.

Bovendien heeft de staat Wettstein deze getuigenis ontlokt voordat Grigson zelfs maar de getuigenbank had ingenomen. Het bezwaar van appellant tegen de onderwerping aan een onderzoek door Grigson houdt op geen enkele wijze verband met het feit dat appellant geen bezwaar heeft gemaakt tegen de getuigenisaspecten van zijn onderzoek door Wettstein, waarover Wettstein heeft getuigd. Daarom heeft appellant afstand gedaan van elke aanspraak op privilege uit het Vijfde Amendement, omdat het feit dat hij geen bezwaar heeft gemaakt tegen de getuigenissen van zijn eigen getuige over het strafbare feit, appellant zelf op constructieve wijze in de getuigenbank plaatste. Zie Battie v. Estelle, 655 F.2d 692, 702 n. 22 (5e circa 1981).

In Buchanan v. Kentucky, 483 US 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987), nam het Hooggerechtshof meer een standpunt in van openbaar beleid, waarbij het op zijn minst impliciet de ontheffingsgedachte schuwde die te vinden is in de circuitadviezen geciteerd in Smith, ante. In Buchanan besprak het Hooggerechtshof Smith v. Estelle, supra, en erkende specifiek de ... ‘onderscheiden omstandigheden' van de zaak [de Smith] ... FN3 483 U.S. op 422, 107 S.Ct. in 2917. Een meerderheid van het Hof verklaarde specifiek dat zij in de zaak Smith hadden erkend dat de staat in andere situaties belang zou kunnen hebben bij het introduceren van psychiatrisch bewijsmateriaal om de verdediging van [een] indiener te weerleggen... Id. Het Hof heeft dat specifiek geoordeeld

FN3. In Buchanan onderscheidde het Hooggerechtshof zijn eerdere belang in Smith. Het Hooggerechtshof legde uit dat het gedrag van de staat in Smith de rechten van indiener uit het Vijfde Amendement had geschonden, omdat Grigsons prognose van toekomstig gevaar niet eenvoudigweg was gebaseerd op zijn observaties van de verdachte, maar op gedetailleerde beschrijvingen van Smiths [de verdachte] verklaringen over de onderliggende misdaad. Buchanan, 483 VS op 421, 107 S.Ct. bij 2916. (Nadruk in origineel). Dit feit zorgde ervoor dat de opmerkingen van Smith aan Grigson een getuigenis van aard waren en dat Grigsons gedrag bij het getuigen over die opmerkingen in wezen leek op dat van een agent van de staat die ongewaarschuwde verklaringen aflegt in een gevangenisomgeving na de arrestatie. ID kaart. op 422, 107 S.Ct. op 2917. Aangezien Smith niet was gewaarschuwd voor zijn Miranda-rechten voordat hij werd ondervraagd, vormde de getuigenis van Grigson een schending van Smiths rechten op het Vijfde Amendement. ID kaart. Terzijde merken we ook op dat het Hooggerechtshof in de zaak Smith een schending van het Zesde Amendement heeft vastgesteld. In dit geval wordt echter van een dergelijke overtreding geen sprake. als een gedaagde om een ​​dergelijke evaluatie verzoekt [d.w.z. een evaluatie van de geestelijke gezondheid] of psychiatrisch bewijsmateriaal presenteert, dan kan de aanklager deze presentatie op zijn minst weerleggen met bewijsmateriaal uit de rapporten van het onderzoek waar de verdachte om vroeg. ID kaart. bij 422-423, 107 S.Ct. in 2917–18.

Het is waarschijnlijk geen toeval dat het Hooggerechtshof in de zaak Buchanan bij zijn beslissing de Verenigde Staten v. Byers, 740 F.2d 1104 (D.C.Cir.1984) heeft aangehaald. In Byers, en in mindere mate in Pope, supra, werd de kwestie geformuleerd in termen van het proces van bepalen waar het zwijgrecht eindigt en de noodzaak van de samenleving om getuigenissen te eisen begint. Byers, 740 F.2d op 1114. Zoals zo welsprekend werd verklaard in Brown v. United States, 356 U.S. 148, 155–156, 78 S.Ct. 622, 626–627, 2 L.Ed.2d 589 (1958), geciteerd in Byers, kan een gedaagde redelijkerwijs niet beweren dat het Vijfde Amendement hem niet alleen deze keuze geeft [al dan niet getuigen], maar, als hij ervoor kiest om te getuigen, immuniteit tegen kruisverhoor over de zaken die hij zelf ter discussie heeft gesteld. Het zou het Vijfde Amendement niet alleen tot een humane bescherming tegen door de rechter gedwongen zelfonthulling maken, maar ook tot een positieve uitnodiging om de waarheid die een partij te vertellen heeft te verminken. De belangen van de andere partij en respect voor de functie van de rechtbanken van gerechtigheid om de waarheid vast te stellen wordt relevant en prevaleert in het evenwicht van overwegingen die de reikwijdte en grenzen van het voorrecht tegen zelfincriminatie bepalen. Byers, 740 F.2d op 1114.

De vraag die overblijft is of de beslissing van Buchanan moet worden uitgebreid tot een psychiatrische evaluatie die wordt uitgevoerd met als doel de bewering van een beklaagde over toekomstig gevaar te weerleggen. Zoals ik in voetnoot twee heb uitgelegd, zie ik geen onderscheid tussen het dwingen van een beklaagde om zich te onderwerpen aan een onderzoek naar de geestelijke toestand en een onderzoek met betrekking tot toekomstige gevaren, en de argumenten die in Byers, Buchanan en Brown naar voren zijn gebracht ondersteunen dit idee goed. En ik geloof dat dit de kern raakt van de stelling van de meerderheid: dat Buchanan niet van toepassing is, aangezien er geen sprake was van een onderzoek naar de geestelijke toestand. Dit uitgangspunt gaat voorbij aan de gehele grondgedachte die in Buchanan, Byers en Brown wordt uiteengezet. Het is niet de aard of de naam van de betrokken psychiatrische test die van belang is. De enige vraag is of het privilege van het Vijfde Amendement van toepassing is. Op grond van de feiten van deze zaak is het duidelijk 1) dat appellant uitdrukkelijk afstand heeft gedaan van zijn voorrecht en 2) dat de publieke beleidsdictaten van Buchanan van toepassing zijn op het aanbieden van bewijsmateriaal met betrekking tot toekomstige gevaren.

Gebaseerd op mijn overtuiging dat de handelingen van de rechtbank geen fout vormden, zou ik de foutpunten elf tot en met veertien van appellant terzijde schuiven. De meerderheid faalt in die conclusie, en daarom ben ik het er niet mee eens. McCORMICK, P.J., en WHITE en MEYERS, JJ., sluiten zich aan.

Bradford v. Cockrell, niet gerapporteerd in F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002) (Habeas)

BEVINDINGEN, CONCLUSIES EN AANBEVELING VAN DE MAGISTRAATRECHTER VAN DE VERENIGDE STATEN

Overeenkomstig de bepalingen van 28 U.S.C. § 636(b) en een bevel van de United States District Court voor het Northern District van Texas, is deze zaak verwezen naar de United States Magistrate Judge. De bevindingen, conclusies en aanbevelingen van de kantonrechter zijn als volgt:

BEVINDINGEN EN CONCLUSIES

I. AARD VAN DE ZAAK

Een gevangene uit de staatsgevangenis heeft een verzoekschrift ingediend voor een habeas corpus overeenkomstig Titel 28, United States Code, Sectie 2254.

II. PARTIJEN

Indiener, Gayland Bradford, is een gevangene in hechtenis van het Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division (TDCJ-ID). Respondent, Janie Cockrell, is directeur van TDCJ-ID.

III. PROCEDURELE GESCHIEDENIS

Een jury veroordeelde verzoeker voor moord, en zijn straf werd vastgesteld op de dood door middel van een dodelijke injectie. State v. Bradford, zaak nr. F89-76496-R (265th Dist. Ct., Dallas County, Texas, 10 mei 1995). Het was de tweede keer dat indiener voor een dergelijk misdrijf werd berecht, veroordeeld en ter dood veroordeeld. FN1 Zijn huidige veroordeling en doodvonnis werden bevestigd in direct hoger beroep, Bradford v. State, nr. 72.163 (Tex.Crim.App. 17 februari 1995) (niet gepubliceerd), en zijn petitie voor een bevel tot certiorari bij het Hooggerechtshof werd geweigerd. Bradford tegen Texas, 528 VS 950, 120 S.Ct. 371, 145 L.Ed.2d 289 (1999). FN1. De oorspronkelijke veroordeling van indiener werd in direct beroep door het Court of Criminal Appeals ongedaan gemaakt en teruggezonden voor een nieuw proces. Bradford tegen Staat, 873 SW2d 15 (Tex.Crim.App.1993).

Indiener heeft vervolgens op 8 juni 1999 een overheidsaanvraag voor een habeas corpus ingediend. (State Habeas Record, hierna SHR, pp. 2-16.) De rechtbank heeft feitelijke bevindingen en rechtsconclusies ingediend en aanbevolen om de voorziening te weigeren. Ex parte Bradford, nr. W89-76496-R(A) (265th Dist. Ct., Dallas County, Tex. 17 november 1999); (SHR, pp. 22-44.) Het Court of Criminal Appeals oordeelde dat deze feitelijke vaststellingen en juridische conclusies door het dossier werden ondersteund en ontkende op die basis een voorziening in een schriftelijk bevel. Ex parte Bradford, App. Nr. 44.526-01 (Tex.Crim.App. 8 maart 2000) (niet gepubliceerd).

Indiener heeft op 14 december 2001 zijn federaal verzoekschrift voor een habeas corpus ingediend. Verweerder heeft op 8 april 2002 een antwoord ingediend en de stukken van de staatsrechtbank overgelegd. Indiener heeft op 11 april 2002 een aanvullende aanvraag ingediend voor goedkeuring van fondsen voor deskundige bijstand en op 3 juni 2002 gereageerd op het antwoord. Op 20 juni 2002 heeft het Hooggerechtshof uitspraak gedaan in de zaak Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122. S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) dat de executie van verstandelijk gehandicapten een wrede en ongebruikelijke straf vormt, in strijd met het Achtste Amendement. Als reactie op dit besluit verzoekt indiener om geld voor deskundige hulp om zijn bewering dat hij geestelijk gehandicapt is te ontwikkelen, en verweerder verzoekt (1) om de afwijzing van de claim van indiener op grond van Atkins en de afwijzing van alle andere claims in het verzoekschrift, en als alternatief (2). ) voor de afwijzing van alle claims in dit verzoekschrift.

IV. REGEL 5 VERKLARING

In haar antwoord heeft verweerder verklaard dat indiener er totaal niet in is geslaagd al zijn rechtsmiddelen krachtens 28 U.S.C. § 2254(b), (c) en heeft geen manier om zijn claim nu uit te putten, aangezien hij volgens de staatswet niet meer naar de staatsrechtbank zou kunnen terugkeren om een ​​opeenvolgende habeas-aanvraag in te dienen. Als gevolg hiervan heeft verweerder in haar antwoord aanvankelijk betoogd dat alle vorderingen van verzoekster verjaard zijn wegens procedurefouten. In het licht van de recente uitspraak van het Hooggerechtshof in de zaak Atkins heeft verweerder echter toegegeven dat Bradford zijn Atkins-claim nu mag voorleggen aan de staatsrechtbank, in overeenstemming met de staatswet. Zie Tex.Code Crim. Proc. kunst. 11.071 § 5 (West 2001).

V. KWESTIES

In zes grieven beweert indiener dat (a) zijn raadsman ineffectief was tijdens de straffase van zijn proces, FN2 (b) de executie van verstandelijk gehandicapten een wrede en ongebruikelijke straf vormt, FN3 (c) de duur en voorwaarden van de straf. zijn opsluiting vormt een wrede en ongebruikelijke straf, FN4 en (d) de rechtbank heeft de vervolging ontheven van haar plicht om het ontbreken van verzachtende omstandigheden buiten redelijke twijfel te bewijzen. FN5

FN2. Eerste tot en met derde claim van indiener voor habeas corpus relief. FN3. Vierde vordering van indiener tot habeas corpus relief. FN4. De vijfde vordering van indiener tot habeas corpus relief. FN5. Zesde vordering van indiener tot habeas corpus relief.

VI. DREMPELPROBLEMEN.

Alvorens de gegrondheid van deze claims te behandelen, moet dit Hof een aantal voorbereidende zaken oplossen, met name met betrekking tot het onderzoek en de ontwikkeling van de Atkins-claim van indiener (dat zijn executie een wrede en ongebruikelijke straf zou zijn omdat hij geestelijk gehandicapt is). Indiener betwist de bewering van verweerder niet dat hij deze of de andere in zijn verzoekschrift aangevoerde gronden niet heeft uitgeput door deze eerst aan de hoogste staatsrechtbank voor te leggen. Hij beweert echter dat verdere actie bij dit Hof noodzakelijk is omdat er momenteel geen corrigerend proces van de staat bestaat dat voldoende is om zijn nieuw verworven rechten onder Atkins te beschermen. Daarom moet deze rechtbank bepalen welk onderzoek en de ontwikkeling van deze claim passend zijn bij deze rechtbank, of dat deze zaak in plaats daarvan moet worden opgeschort of afgewezen, zodat indiener deze claim eerst bij de staatsrechtbank kan ontwikkelen.

Voordat een federale rechtbank habeas-hulp kan verlenen aan een staatsgevangene, moet de gevangene zijn rechtsmiddelen bij de staatsrechtbank uitputten. Met andere woorden, de staatsgevangene moet de staatsrechtbanken de kans geven om gevolg te geven aan zijn claims voordat hij die claims in een habeas-petitie aan een federale rechtbank voorlegt. De uitputtingsdoctrine, voor het eerst aangekondigd in Ex parte Royall, 117 U.S. 241, 6 S.Ct. 734, 29 L.Ed. 868 (1886), is nu gecodificeerd op 28 U.S.C. § 2254(b)(1) (1994 ed. Supp. III). O'Sullivan v. Boerckel, 526 US 838, 842, 119 S.Ct. 1728, 1731, 144 L.Ed.2d 1 (1999). Deze codificatie, 28 U.S.C. § 2254(b)(1), bepaalt:

Een verzoek om een ​​habeas corpus-bevel namens een persoon in hechtenis op grond van een uitspraak van een staatsrechtbank zal niet worden ingewilligd, tenzij blijkt dat: (A) de verzoeker alle beschikbare rechtsmiddelen bij de rechtbanken van de staat heeft uitgeput; of (B) (i) er is geen beschikbaar corrigerend proces van de staat; of (ii) er omstandigheden bestaan ​​die een dergelijke procedure ondoelmatig maken om de rechten van de aanvrager te beschermen.

De uitputtingsdoctrine is niet jurisdictief, maar is in plaats daarvan gebaseerd op beleefdheid. Zie Rose v. Lundy, 455 U.S. 509, 516, 102 S.Ct. 1198, 1202, 71 L.Ed.2d 379 (1982). Staatsrechtbanken zijn, net als federale rechtbanken, verplicht de federale wetgeving af te dwingen. Comity dicteert dus dat wanneer een gevangene beweert dat zijn voortdurende opsluiting wegens een veroordeling door de staatsrechtbank in strijd is met de federale wetgeving, de staatsrechtbanken de eerste gelegenheid moeten hebben om deze claim te beoordelen en de nodige verlichting te bieden. O'Sullivan, 526 U.S. op 844. Om deze reden moet een districtsrechtbank normaliter habeas-verzoekschriften afwijzen die zowel onuitgeputte als uitgeputte claims bevatten. Rose, 455 U.S. op 522. Maar als een onuitgeputte claim ongegrond is, kan een districtsrechtbank ervoor kiezen deze te ontkennen en de zaak uiteindelijk op te lossen, in plaats van deze af te wijzen ten gunste van verdere stappen van de staatsrechtbank. Zie 28 U. SC § 2254(b)(2).

Op het moment dat zijn verzoek om federale habeas corpus-hulp werd ingediend, zou de vermeende mentale retardatie van indiener geen basis hebben gevormd voor federale habeas-corpus-hulp. Pas na de uitspraak van het Hooggerechtshof in de zaak Atkins op 20 juni 2002 werd de executie van verstandelijk gehandicapten beschouwd als een wrede en ongebruikelijke straf, in strijd met het Achtste Amendement. Daarom kan hem niet worden verweten dat hij deze claim niet heeft ingediend tijdens zijn procedure bij de staatsrechtbank. Niettemin is de manier waarop dergelijke claims bij de federale rechtbanken moeten worden behandeld verre van duidelijk. FN6. Het Fifth Circuit Court of Appeals typeerde de periode na Atkins als een periode van onzekerheid. Bell v. Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536 op *2 (5e Cir.2002).

In navolging van Atkins hernieuwde indiener zijn verzoek om deskundige bijstand en dit Hof heeft van beide partijen instructies gevraagd en ontvangen over de procedures die moeten worden gevolgd om uitvoering te geven aan deze nieuwe basis voor schadevergoeding, en met name of er momenteel wel of niet een beschikbare staat is. corrigerend proces dat effectief is om de rechten van indiener te beschermen overeenkomstig 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(B). In deze pleidooien stelde verweerder Cockrell dat dit Hof het verzoek van indiener om deskundige hulp met vooroordelen moest afwijzen, zijn Atkins-claim moest afwijzen en de schadevergoeding voor al zijn andere claims moest weigeren. (Response van verweerder Cockrell op het bevel van het Hof waarin de partijen worden verzocht om briefings in te dienen in het licht van Atkins v. Virginia, hierna de brief van verweerder, p. 3.) Subsidiair stelde verweerder dat het hele verzoekschrift – niet alleen de claim van Atkins, maar alle van de vorderingen van indiener - onverminderd worden afgewezen, zodat de staatsrechtbank de Atkins-kwestie kan behandelen op grond van de nieuwe rechtsstaat die in die zaak is ingesteld. ( ID kaart.)

Het aanvankelijke verzoek van verweerder zou een scheiding van deze vorderingen inhouden en vereisen dat dit Hof een zorgvuldige evaluatie uitvoert van eventuele uitzonderingen op de procedurele barrière die verweerder bij de federale rechtbank heeft aangevoerd. Gedurende deze periode zou de verjaringstermijn van indiener voor zijn terugkeer naar de federale rechtbank met betrekking tot zijn Atkins-claim niet in rekening worden gebracht. De rechtbank komt tot de slotsom dat het subsidiaire verzoek onder de huidige omstandigheden van deze zaak passender is.

In verband met haar subsidiaire motie heeft verweerder een aantal belangrijke concessies gedaan. Ze heeft erkend dat de wet van Texas Bradford een opeenvolgende habeas-aanvraag van de staat zal toestaan ​​om zijn Atkins-claim te ontwikkelen (antwoord ingediend op 30 oktober 2002, pp. 5-6), en ze heeft ook tegenover dit Hof verklaard dat in het licht van de unieke omstandigheden van deze zaak zou de directeur afzien van enige beperking van de verdediging met betrekking tot de resterende claims van Bradford, op voorwaarde dat deze claims opnieuw werden ingediend binnen het tijdsbestek dat is toegekend door [28 U.S.C.] § 2244(d)(1)(C) voor het indienen van zijn Atkins beweert. FN7 (Id. op p. 3, nr. 2.) In het licht van deze concessies concludeert het Hof dat het gehele verzoekschrift zonder vooroordeel moet worden afgewezen.

FN7. Hierdoor kan indiener zijn Atkins-claim indienen bij de federale rechtbank binnen een jaar vanaf 20 juni 2002, de datum waarop het beweerde grondwettelijke recht aanvankelijk door het Hooggerechtshof werd erkend, als het recht onlangs door het Hooggerechtshof is erkend en met terugwerkende kracht van toepassing worden gemaakt op zaken betreffende onderpandtoetsing. 28 USC § 2244(d)(1)(C). Een dergelijke periode wordt berekend terwijl een op de juiste wijze ingediende aanvraag voor een staatsonderzoek na veroordeling of andere bijkomende toetsing met betrekking tot het relevante vonnis of de betreffende claim hangende is. 28 USC § 2244(d)(2). Deze tolbepaling voorziet niet in een vertraging in de procedure bij de federale rechtbank voordat deze claim kan worden afgewezen ten gunste van verdere procedures bij de staatsrechtbank. Daarom zal elke verdere vertraging bij deze rechtbank de tijd verkorten die indiener heeft om zijn nationale rechtsmiddelen uit te putten en vervolgens een eventueel toekomstig verzoekschrift over deze claim bij de federale rechtbank te laten indienen.

In Atkins heeft het Hooggerechtshof de voorkeur uitgesproken om staatsrechtbanken als eerste de mogelijkheid te geven procedures te ontwikkelen om dit nieuw erkende recht ten uitvoer te leggen. Zoals beschreven door het Fifth Circuit Court of Appeals in een zaak met betrekking tot een behoorlijk uitgeputte claim:

Het Hooggerechtshof heeft mentale retardatie niet definitief gedefinieerd en heeft ook geen richtlijnen gegeven over hoe zijn uitspraak moet worden toegepast op gevangenen die al zijn veroordeeld voor hoofdmoord. In plaats daarvan oordeelde het Hof: Niet alle mensen die beweren geestelijk gehandicapt te zijn, zullen zo gehandicapt zijn dat ze binnen de groep van geestelijk gehandicapte daders vallen waarover op nationaal niveau consensus bestaat. Net als onze benadering in Ford v. Wainwright, met betrekking tot waanzin, ‘laten we de taak van de staat(en) over om passende manieren te ontwikkelen om de grondwettelijke beperking af te dwingen bij de uitvoering van straffen.’ 477 U.S. 399, 405, 416- 17, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Atkins, 122 S.Ct. in 2250. Onder deze omstandigheden kunnen inferieure federale rechtbanken geen nuttige rol spelen totdat en tenzij na Atkins een doodvonnis wordt herbevestigd of opnieuw aan Bell wordt opgelegd door de staatsrechtbanken. Hoe de staatsrechtbanken Atkins precies zullen implementeren, kunnen we niet zeggen. Het is echter duidelijk dat de staat als eerste de kans moet krijgen om de uitspraak van het Hooggerechtshof toe te passen om de consistentie tussen staatsinstellingen en -procedures te verzekeren en zijn vervolgingsstrategie aan te passen aan de tot nu toe onvoorziene nieuwe regel. Bell v. Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536 op *2 (5e Cir.2002). Een dergelijk arrest zou met nog grotere kracht van toepassing moeten zijn op een dergelijke claim die nooit bij de staatsrechtbanken was ingediend. Zie Smith v. Cockrell, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 (5th Cir.2002) (weigert zich het standpunt van de staat toe te eigenen door een dergelijke onuitputtelijke claim in overweging te nemen.) Het is duidelijk dat dit Hof dit verzoek zonder voorbehoud moet afwijzen vanwege deze onuitputtelijke claim. .

Erkennende dat zijn onuitputtelijke claim van mentale retardatie uiteindelijk moet worden afgewezen en ingediend bij de staatsrechtbank, (antwoord van de indiener op het bevel van de rechtbank van 30 augustus 2002 waarin de partijen opdracht krijgen om briefs in te dienen in het licht van de mening van het Hooggerechtshof in de zaak Atkins, hierna de brief van de indiener, p. 8.), dringt indiener er niettemin op aan dat dit Hof de betaling van geld voor hem goedkeurt om zijn beweerde mentale retardatie te onderzoeken alvorens dit te doen, omdat er geen soortgelijke mogelijkheid bestaat bij de staatsrechtbank. (Id. op 3-7.) 21 U.S.C. § 848(q)(9) staat dit Hof toe fondsen toe te staan ​​voor diensten van deskundigen die redelijkerwijs noodzakelijk zijn voor de vertegenwoordiging van de gedaagde.... Zich hierop baserend in zijn hernieuwde aanvraag voor dergelijke fondsen die hij na Atkins indiende, Indiener heeft gegevens over de staatsgevangenis overgelegd waaruit een IQ blijkt. score van 68, binnen het bereik dat wijst op mentale retardatie. FN8 (Renewed Application for Expert Funds, p. 4 en bijlage; Petitioner's Brief, p. 1,2.) Hij betoogt dat het staatsproces ontoereikend is omdat het geen uitdrukkelijk recht voor een behoeftige gevangene bevat op de aanstelling van een raadsman of deskundige hulp om een ​​claim te ontwikkelen voor een opeenvolgende habeas-petitie van de staat op grond van artikel 11.071, sectie 5, van het Texas Wetboek van Strafvordering. FN9 (Petitioner's Brief, pp. 3-4.) Het ontbreken van een dergelijke uitdrukkelijke financieringsbepaling in de wet maakt het staatsproces niet automatisch ineffectief onder 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(B). Hoewel het Hof de noodzaak onderkent dat indiener voldoende gelegenheid moet hebben om zijn claims te ontwikkelen, mag het Hof niet vooruitlopen op de vergelijkbare mogelijkheid voor de staat om zijn proces te ontwikkelen voor het afdwingen van deze nieuwe constitutionele beperking op de uitvoering van zijn straffen. Zie Smith, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 op *20. FN8. Indiener noemde ook een I.Q. score van 75 op basis van een test die is afgenomen door een deskundige die is ingehuurd door de procesadvocaten van indiener. (Brief van indiener, p. 2.)

FN9. Verzoeker heeft begrijpelijke zorgen over de goede ontwikkeling van zijn vordering. Zijn brief presenteert een verontrustend scenario, zoals gedeeltelijk blijkt uit het volgende fragment: Als dit Hof de huidige procedure van indiener zou afwijzen voorafgaand aan de goedkeuring van fondsen voor een evaluatie, zou hij alleen de potentiële claim van mentale retardatie overhouden die hij zou hebben geleden. kon zich niet ontwikkelen in de staatsrechtbanken. Zonder een huidig ​​deskundigenoordeel dat indiener geestelijk gehandicapt is, is het waarschijnlijk dat zijn poging om de claim uit te putten door de rechtbanken van Texas afgewezen zou worden.... Bij afwijzing van zijn claim zou indiener een opeenvolgende aanvraag voor een bevelschrift moeten indienen. corpus overeenkomstig Tex.Code Crim. Proc. kunst. 11.071 § 5. Dit verzoek wordt ingediend bij de rechtbank, maar wordt onmiddellijk doorverwezen naar het Texas Court of Criminal Appeals om te bepalen of het verzoek voldoet aan de strikte eisen van een opeenvolgend verzoek krachtens art. 11.071 § 5. Indiener zou dus niet in staat zijn de deskundige beoordeling te verkrijgen die nodig is om een ​​levensvatbare claim van mentale retardatie vast te stellen. (Voetnoot weggelaten.) (Informatie van indiener, p. 3.) Vervolgens geeft hij voorbeelden van precedenten van staatsrechtbanken met soortgelijke claims, waarmee hij de noodzaak van een dergelijke deskundige beoordeling aangeeft om een ​​summiere weigering van voorziening bij de staatsrechtbank te voorkomen. Dit Hof is echter niet bereid op voorhand te concluderen dat de staatsrechtbanken zullen weigeren passende manieren te ontwikkelen om deze grondwettelijke beperking af te dwingen bij de tenuitvoerlegging van doodvonnissen. Zie Atkins, 122 S.Ct. op 2250. Toch staat dit een latere toetsing door deze rechtbank niet in de weg. Zodra een staat deze vraag voor het eerst heeft behandeld, behouden federale rechtbanken de bevoegdheid om te bepalen of de manier waarop zij een dergelijke claim heeft afgehandeld, in overeenstemming is met de vereisten van een eerlijk proces. Zie bijvoorbeeld Ford, 477 U.S. op 405.

Daarom moet de petitie voor een habeas corpus ingediend door Gayland Bradford in deze zaak worden afgewezen, onverminderd de herindiening ervan.

AANBEVELING

Indiener is er niet in geslaagd de rechtsmiddelen van de staat uit te putten met betrekking tot elk van de claims die hij in zijn verzoekschrift voor een habeas corpus heeft ingediend. In het licht van de recente uitspraak van het Hooggerechtshof in Atkins v. Virginia heeft verweerder belangrijke concessies gedaan voor dit Hof en het lijkt erop dat verdere procedures bij dit Hof over dergelijke claims op dit moment niet passend zijn. Daarom moet het alternatieve verzoek van de verweerder om alle claims vervat in het verzoek van indiener voor een habeas corpus-exploitatie af te wijzen, worden ingewilligd, en een dergelijk verzoek moet worden AFGEWEZEN zonder afbreuk te doen aan de herindiening ervan nadat indiener de rechtsmiddelen heeft uitgeput die hem mogelijk ter beschikking staan. de rechtbanken van de staat Texas.

Gayland Charles Bradford