Gregory Allen Bowen, de encyclopedie van moordenaars

Gregory Allen Bowen

Curry County-Oregon

Geboren: 20-10-53

Ter dood veroordeeld: 2003

Bowen, uit Crescent City, Californië, vermoordde Donald Palmer Christiansen, 76, uit Brookings tijdens een overval. Voorafgaand aan zijn proces tegen moord pleitte Bowen schuldig aan poging tot moord, mishandeling, ontvoering, dwang, bedreiging en diefstal voor het aanvallen van Bridget Dorothy Dalton, 38, bij haar thuis, kort voor de moord op Christiansen.

Bowen werd eerder veroordeeld in verband met twee doden in Nevada. In de ene zaak bekende hij schuldig te zijn aan doodslag en in een andere zaak aan medeplichtigheid aan moord achteraf.

Interessant feit: Bowen was de eerste ter dood veroordeelde in Curry County in meer dan 25 jaar.

Status: dodencel.

Ter dood veroordeelde gevangene voor de tweede keer veroordeeld

CurryPilot.com

31 maart 2010

GOLD BEACH – Gregory Allen Bowen, die zeven jaar in de dodencel heeft gezeten voor de moord op de 76-jarige Don Palmer Christiansen in 2001, is maandag opnieuw ter dood veroordeeld voor die moord.

Bowen, nu 56, werd op 2 april 2003 door een jury van de Curry County Circuit Court veroordeeld voor twee aanklachten wegens zware moord en één wegens opzettelijke moord. De jury beraadslaagde vervolgens op 17 april 2003 ruim vijf uur voordat zij tot een unaniem besluit kwam om de doodstraf in te voeren.

Bowen werd veroordeeld voor het doodschieten van Christiansen in zijn huis in Gardner Ridge op 29 december 2001, waarbij hij in een plas bloed op de grond lag en drie wapens en een telefoon stal. Hij werd tijdens die misdaadgolf ook veroordeeld voor 16 extra misdrijven.

Tegen de veroordeling werd beroep aangetekend bij het Hooggerechtshof van Oregon, dat in 2006 het doodvonnis handhaafde, maar de zaak terugstuurde naar Curry County met de mededeling dat de twee veroordelingen wegens zware moord met doodvonnissen en zijn veroordeling wegens opzettelijke moord in één veroordeling moesten worden samengevoegd.

Wij bevestigen de veroordelingen van de gedaagde, de doodvonnissen en de voorlopige hechtenis voor het indienen van een gecorrigeerd veroordelingsvonnis dat in overeenstemming is met deze mening, aldus het Hooggerechtshof.

Bowen zou naar Curry County terugkeren voor de veroordeling van maandag, maar besloot later vanuit de staatsgevangenis via de televisie voor de rechtbank te verschijnen. Toen de tijd voor de veroordeling aanbrak, veranderde hij opnieuw van gedachten en weigerde te verschijnen.

Zijn door de rechtbank aangestelde advocaat, Steven Gorham uit Salem, een advocaat op een lijst van advocaten die gekwalificeerd zijn om moordzaken te behandelen, belde vervolgens naar de gevangenis en Bowen stemde ermee in om per telefonische vergadering op de hoorzitting te verschijnen.

was het bloedbad met kettingzaag in Texas echt

U begrijpt dat de rechtbank de mogelijkheid heeft om u te laten vervoeren voor persoonlijke verschijning, zei rechter Jesse Margolis tegen Bowen.

Gorham diende verschillende moties in voor Bowen, waaronder een motie voor een nieuw proces en een motie voor Margolis om Bowen tot levenslang te veroordelen met de mogelijkheid van voorwaardelijke vrijlating. Margolis ontkende alle verzoeken.

Als u dat wenst, kunt u zich tot de rechtbank wenden. Het is niet het moment waarop je je onschuld kunt betwisten, zei Margolis tegen Bowen.

Ik ben niet schuldig aan moord met verergering, zei Bowen. Ik ben helemaal niet schuldig aan moord.

Tijdens het oorspronkelijke proces had Bowen beweerd dat de schietpartij een ongeluk was. Hij zei dat Christiansen het wapen had gepakt waarmee hij zelfmoord ging plegen.

De staat beweerde dat Bowen en Christiansen minstens anderhalve meter van elkaar verwijderd waren.

De zoon van Christiansen, Donald, sprak ook telefonisch met de rechtbank.

Ik voel geen vergeving voor de moord op mijn vader, zei de zoon.

Christiansen zei dat de moord hem het recht gaf op te scheppen over wat een koelbloedige moordenaar hij is.

Ik was bij zijn hoger beroep in Eugene. Ik was bij zijn proces. En ik zal in 2011 bij zijn oproep in Eugene aanwezig zijn, zei Christiansen.

Hij zei dat voordat Bowen in de dodencel werd geplaatst, hij plannen had gemaakt om uit te breken en dreigde met de dood van (rechercheur) Dave Gardiner. Gregory Bowen is een geboren roofdier.

Deze rechtbank zal de instructies van het Hooggerechtshof opvolgen, waartoe ook de doodstraf behoort, zei Margolis. Deze drie tellingen worden samengevoegd tot één telling. Er was een straffase waarin de jury het unaniem eens was. Gregory Allen Bowen wordt hierbij ter dood veroordeeld.

In het oorspronkelijke proces beraadslaagde de jury drie uur voordat Bowen schuldig werd bevonden aan alle aanklachten, waaronder twee aanklachten wegens moord met verergering, drie aanklachten wegens diefstal met voorbedachten rade en één aanklacht wegens diefstal in de tweede graad.

Bowen werd op 3 januari 2002 gearresteerd in Cave Junction en teruggebracht naar Curry County.

Tijdens het negen dagen durende proces hebben de advocaten Robert Able en Corrine Lai hard gewerkt om de jury ervan te overtuigen hun cliënt schuldig te verklaren aan een van de twee andere mogelijke kleinere misdaden, namelijk opzettelijke moord of doodslag met voorbedachten rade, die geen van beide de dreiging met zich mee zouden brengen. een doodstraf.

In de straffase van het proces beraadslaagden de juryleden meer dan vijf uur voordat ze unaniem tot een besluit kwamen om de doodstraf in te voeren.

Een belangrijke getuige in het proces was Bridget Dalton uit Harbor. Bowen bekende in een afzonderlijke hoorzitting schuldig te zijn aan poging tot moord en mishandeling tegen Dalton, gepleegd voordat hij naar het huis van Christiansen ging.

Getuigenissen tijdens het proces vertellen dagen, voor en na de moord, toen Bowen en zijn compagnon, Mike Colby, van Crescent City, Californië, naar Portland en terug reden, onderweg langs steden langs de kust stopten om drugs en werk te zoeken. , en uiteindelijk belandde hij in Cave Junction waar de arrestatie plaatsvond.

Omdat de jury de verdachte schuldig heeft bevonden, beschouwen wij het tijdens de rechtszaak gepresenteerde bewijsmateriaal in het licht dat het meest gunstig is voor de staat. Staat tegen Thompson 328 Of 248, 250, 971 P2d 879 (1999).

Op 25 december 2001 verliet verdachte samen met zijn vriend Mike Colby Crescent City op zoek naar tijdelijk werk aan de kust. Nadat ze de nacht in Coos Bay hadden doorgebracht, reisden verdachte en Colby naar Charleston in de hoop werk te vinden op een vissersboot; ze waren ook op zoek naar drugs. De verdachte gebruikte destijds gewoonlijk methamfetamine, evenals andere illegale drugs. Omdat ze geen werk of drugs konden krijgen, vervolgden verdachte en Colby hun reis naar Newport en Warrenton.

Op 29 december 2001 reisden verdachte en Colby naar Gold Beach, waar ze problemen begonnen te krijgen met hun voertuig. Terwijl hij in Gold Beach was, besloot verdachte zijn ex-vriendin, Bridget Dalton, te bezoeken. Bij aankomst bij het huis van Dalton vertelde verdachte haar dat hij wat extra kleding wilde ophalen en haar het geld wilde geven dat hij haar schuldig was. Nadat verdachte en Dalton echter het huis waren binnengegaan, begonnen zij ruzie te maken.

Tijdens die ruzie sloeg verdachte Dalton met zijn vuist in het gezicht, waardoor ze tegen de grond sloeg. Vervolgens greep hij Dalton bij haar haar, trok haar van de vloer en hield vervolgens een mes tegen haar keel. Vervolgens nam verdachte Dalton mee naar de slaapkamer en ruilde zijn mes voor een zwartkruitpistool, waarmee hij herhaaldelijk Dalton versloeg.

Tijdens die woordenwisseling greep Dalton de loop van het pistool en sneed haar hand af aan de vizieren. Kort daarna klopte er iemand op de voordeur van Dalton. Verdachte vertelde Dalton dat hij, als ze geluid maakte, de persoon bij de voordeur zou neerschieten. Nadat verdachte de slaapkamer had verlaten om de voordeur te controleren, ontsnapte Dalton het huis door door een slaapkamerraam te springen. Terwijl Dalton naar het huis van haar buurman rende, riep ze dat iemand de politie moest bellen. Als reactie daarop vluchtten verdachte en Colby naar het huis van een vriend om naar een politiescanner te luisteren.

Terwijl hij bij de vriend thuis was, hoorde verdachte niets op de politiescanner over het incident met Dalton. Verdachte en Colby bezochten vervolgens hun heroïneleverancier, maar ontdekten dat de leverancier niet thuis was. Verdachte en Colby reisden vervolgens naar het huis van een andere vriend van verdachte, Donald Christiansen (het slachtoffer). Bij aankomst bij het huis van het slachtoffer lieten Colby en de verdachte hun auto rijdend achter en ontmoetten het slachtoffer op zijn veranda. Het slachtoffer liet hen binnen en alle drie de mannen gingen aan de keukentafel zitten. Terwijl hij zat, haalde verdachte het zwartkruitpistool uit zijn zak en legde het op de keukentafel. Verdachte vroeg aan het slachtoffer of hij geld bij zich had. Het slachtoffer antwoordde 'nee', wat verdachte ertoe aanzette te informeren naar een kom met geld die op de toonbank stond. Het slachtoffer liet aan verdachte weten dat er alleen munten in de kom zaten.

Het slachtoffer en de verdachte stonden op van de keukentafel en liepen naar de woonkamer om te praten. Verdachte heeft het pistool op de keukentafel laten liggen. Colby bleef aan de keukentafel zitten totdat hij hun voertuig buiten vreemde geluiden hoorde maken. Beklaagde vroeg Colby om naar buiten te gaan en het te controleren. Nadat hij het voertuig had gecontroleerd, bleef Colby buiten om een ​​sigaret te roken.

Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij, nadat hij naar de keuken was teruggekeerd en terwijl Colby buiten was, het slachtoffer informeerde over zijn eerdere woordenwisseling met Dalton. Bezorgd over het welzijn van de verdachte, bood het slachtoffer aan de politie te bellen en moedigde hij de verdachte aan om zichzelf aan te geven. De verdachte verklaarde verder dat, toen het slachtoffer zich voorbereidde om de politie te bellen, de verdachte het wapen pakte en zei: 'Als je 911 belt [, ] Ik kan net zo goed mezelf neerschieten en er een einde aan maken.' Volgens verdachte heeft het slachtoffer geprobeerd het wapen van verdachte af te pakken, maar tijdens de worsteling ging het wapen per ongeluk af. De kogel drong de borst van het slachtoffer binnen, boven zijn linkertepel, ging naar beneden, werd van een rib afgebogen en doorboorde het hart en de lever van het slachtoffer.

Nadat hij het schot had gehoord, snelde Colby terug het huis van het slachtoffer binnen. Colby zag het slachtoffer op de grond liggen en hoorde verdachte tegen het slachtoffer zeggen: 'Het zal zo voorbij zijn. Ik heb je in het hart.' Colby vroeg: 'Fuck, Buck, wat is er gebeurd?' Als reactie hierop keek verdachte naar Colby en vroeg: 'Gaat het hiermee?' Colby ging toen naar buiten, naar het voertuig en wachtte. Kort daarna keek Colby toe hoe de verdachte het huis van het slachtoffer verliet met verschillende wapens en een doos met een telefoon erin. Nadat ze het huis van het slachtoffer hadden verlaten, keerden verdachte en Colby terug naar Crescent City op zoek naar heroïne.

De volgende dag ontdekte een buurman het lichaam van het slachtoffer en belde de politie. Kort daarna arriveerde een politieagent en stelde vast dat het slachtoffer 'duidelijk overleden' was en dat de scène 'duidelijk kwaad opzet' onthulde. Er kwamen nog een aantal andere politieagenten. Die politieagenten maakten foto's, draaiden het lichaam om en sneden het shirt van het slachtoffer open met een schaar.

Bij verder onderzoek ontdekten politieagenten bloedspatten laag op de muur en de omlijsting van de deuropening tussen de woonkamer en de keuken, bloedspatten vanuit een lage hoek op en onder een kar net binnen de keuken, en bloedvlekken op de keukenvloer en op een witte telefoon. De agenten gaven aan dat de woning er 'voldoende rommelig' uitzag en geen sporen van plundering vertoonde.

De staat heeft de verdachte vervolgens aangeklaagd in een aanklacht van 18 punten als gevolg van de misdaden die plaatsvonden in de nacht van 29 december 2001. Bij de ene groep misdaden was de ex-vriendin van de verdachte betrokken, Dalton, en bij de tweede groep misdaden was het slachtoffer betrokken. De verdachte bekende schuldig te zijn aan alle aanklachten waarbij Dalton betrokken was. Wat relevant is voor de beoordeling door de rechtbank van de aanklachten waarbij het slachtoffer betrokken was, werd de verdachte aangeklaagd wegens twee aanklachten wegens moord met verergering, één gebaseerd op de theorie dat hij opzettelijk en persoonlijk de dood van het slachtoffer had veroorzaakt tijdens een overval, en de andere gebaseerd op de theorie dat hij opzettelijk en persoonlijk de dood van het slachtoffer had veroorzaakt tijdens een overval. theorie dat hij opzettelijk en persoonlijk de dood van het slachtoffer had veroorzaakt tijdens een inbraak. Een jury veroordeelde de verdachte uiteindelijk voor beide aanklachten wegens zware moord.

Op basis van de verzwaarde moordvonnissen heeft de rechtbank een straffaseprocedure ingesteld. Op elk onderdeel antwoordde de jury 'ja' op de aan haar voorgelegde wettelijke vragen. Bij de daaropvolgende hoorzitting over de veroordeling legde de rechtbank de doodstraf op voor beide veroordelingen wegens moord. Deze automatische beoordeling volgde.

II. OPDRACHTEN VAN FOUTEN MET BETREKKING TOT VOORBEREIDENDE KWESTIES

Beklaagde voert zeven fouten aan die betrekking hebben op zijn vorderingen in het vooronderzoek. Drie van deze opdrachten brengen uitdagingen met zich mee voor de grondwettigheid van het doodstrafstatuut in Oregon. Deze rechtbank heeft eerder de constitutionele betwistingen van de gedaagde tegen dat statuut overwogen en afgewezen. Hieronder bespreken we de resterende fouten van de verdachte met betrekking tot zijn vorderingen in het vooronderzoek.

A. Bewijs betreffende misdaden tegen Dalton

De beklaagde beweert dat de rechtbank ten onrechte de bezwaren van de beklaagde heeft verworpen tegen foto's die de staat heeft geïntroduceerd waarop bewijsmateriaal van zijn misdaden tegen Dalton wordt afgebeeld. Voorafgaand aan de rechtszaak bespraken de partijen en de rechtbank een reeks foto's die de staat wilde toegeven en die verband hielden met de aanval op Dalton door de verdachte. Die foto's bestonden uit afbeeldingen van verwondingen aan Daltons gezicht, hoofd, hand en benen, allemaal gemaakt voordat Dalton medische behandeling kreeg. Beklaagde voerde aan dat de foto's 'die de daadwerkelijke littekens, de verwondingen, de blauwe plekken enzovoort weergeven, maar niet het bloed en bloedvergieten weergeven, zeker de doeleinden van de staat zullen dienen bij het doorgeven aan de jury van wat er die dag heeft plaatsgevonden.' Verdachte voerde verder aan dat '[al] het andere schadelijk is en niet relevant is voor welke waarde dan ook [en] het is in deze zaak geen bewijs voor enig probleem.'

In reactie hierop heeft de staat aangevoerd dat de foto's relevant waren omdat ze een compleet beeld gaven van de gebeurtenissen die tot de moord op het slachtoffer hadden geleid en omdat ze de verdachte in een gebied plaatsten dat relevant was voor de dood van het slachtoffer, zowel qua locatie als qua tijd. Uiteindelijk aanvaardde de rechtbank de bezwaren van de verdachte tegen vier van de foto's, maar stond hij de staat toe de balans van de foto's te introduceren. De rechtbank concludeerde dat de foto's relevant waren:

'Het is naar mijn mening relevant omdat we het over dezelfde zwartkruitrevolver hebben. Als ik het bewijsmateriaal begrijp, was de zwartkruitrevolver eigendom van mevrouw Dalton op dezelfde datum, namelijk 29 december 2001 [,] in hetzelfde gebied van Curry County waar [het slachtoffer] werd vermoord. Aangezien het dezelfde datum is en het om het wapen gaat, het vermeende moordwapen in het specifieke geval, denk ik dat de Staat mag aantonen waar dat wapen vandaan kwam.

'Ook blijkt uit de bedoelingen van [verdachte] in zijn activiteiten jegens [het slachtoffer]. Ik geloof dat een getuigenis relevant zou zijn met betrekking tot het gedrag dat [verdachte] destijds toonde; het geweld dat hij destijds jegens mevrouw Dalton toonde, zou relevant zijn voor de manier waarop hij korte tijd later op dezelfde dag met [het slachtoffer] omging.

'Het is duidelijk dat ze in dezelfde situatie zitten, aangezien ze allebei in hun eigen huis zaten. Ze lieten een persoon in hun eigen huis binnen waarvan ze voorheen op de hoogte waren – tenminste die persoon kenden. In het geval van mevrouw Dalton wist ik dat heel goed. En tijdens het verdere contact tussen [verdachte] in hun eigen woning is mevrouw Dalton zwaar mishandeld en is [het slachtoffer] uiteindelijk om het leven gekomen.'

Verweerder betoogt dat het 'onredelijk schadelijke effect van de foto's substantieel groter was dan hun minimale bewijskracht, en dat de rechtbank ze daarom had moeten uitsluiten [op grond van OEC 403].' 'In de context van OEC 403 betekent 'oneerlijk vooroordeel' 'een overmatige neiging om beslissingen op een ongepaste basis voor te stellen, meestal hoewel niet altijd emotioneel.' Staat versus Moore , 324 Of 396, 407-08, 927 P2d 1073 (1996) (citerend uit Legislative Commentary, geciteerd in Laird C. Kirkpatrick, Oregon-bewijs , 125 (2e uitgave 1989)). We beoordelen beslissingen van rechtbanken op grond van OEC 403 op misbruik van discretie. ID kaart. bij 407.

Om in aanmerking te komen moet de verdachte aantonen dat de toegang tot de foto's ' oneerlijk schadelijk.' ID kaart. (nadruk in origineel). Verdachte heeft niet gesuggereerd dat de foto's in deze zaak een gevaar voor buitensporige vooroordelen creëerden, anders dan het oproepen van de natuurlijke afkeer van een persoon over de mishandeling die Dalton heeft ondergaan. Deze rechtbank heeft eerder geoordeeld dat relevante foto's niet onredelijk schadelijk zijn louter omdat ze grafisch zijn. Zien Staat versus Barone , 328 Of 68, 88, 969 P2d 1013 (1998), certificeer het , 528 US 1135 (2000) ('Hoewel de foto's in kwestie grafisch waren, kon niet worden gezegd dat ze opmerkelijk waren in de context van een moordzaak'). Bijgevolg concluderen wij dat de rechtbank geen misbruik heeft gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid door de foto's van Daltons verwondingen toe te laten.

B. Vereiste dat de verdachte tijdens het proces een verdovingsgordel draagt

Verdachte betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft geëist dat hij tijdens het proces een 'verdovingsgordel' moest dragen, zonder eerst een hoorzitting te houden, en dat dergelijke controle noodzakelijk was om te voorkomen dat verdachte de procedure zou verstoren. Verdachte geeft toe dat hij geen bezwaar heeft gemaakt tegen het dragen van de verdovingsgordel en ook niet heeft gevraagd om bevindingen ter ondersteuning van deze vorm van dwang. Desalniettemin betoogt de verdachte dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door 'de vraag te beantwoorden' spontaan .' Dientengevolge meent gedaagde dat de rechtbank zijn vordering moet beoordelen als 'duidelijke dwaling'.

Een duidelijke fout vereist dat (1) de fout een juridische fout is; (2) het juridische punt duidelijk is, dat wil zeggen dat het redelijkerwijs niet betwist kan worden; en (3) om tot de fout te komen: '[w]e hoeven niet buiten het record te gaan of te kiezen tussen concurrerende gevolgtrekkingen om het te vinden [.]' Staat versus Brown 310 Of 347, 355, 800 P2d 259 (1990). Als de beweerde fout aan deze criteria voldoet, kan deze rechtbank vervolgens haar discretionaire bevoegdheid uitoefenen om de fout te corrigeren. Ailes tegen Portland Meadows, Inc. 312 Of 376, 382, ​​823 P2d 956 (1991). Zoals deze rechtbank heeft verwoord Ailes :

'De beslissing van een rechtbank om niet-bewaarde of niet-aangevoerde fouten op deze manier te erkennen, moet met de grootste voorzichtigheid worden genomen. Een dergelijke actie is in strijd met het krachtige beleid dat behoud en het vergroten van fouten vereist. Het ondermijnt ook de gevestigde manier waarop een hof van beroep gewoonlijk een kwestie beoordeelt, d.w.z. , door concurrerende argumenten van tegenstanders met de mogelijkheid om zowel schriftelijke als mondelinge argumenten aan de rechtbank voor te leggen. Bovendien door uitdrukkelijk Door de voorgeschreven methode voor het herkennen van niet-bewaarde of niet-aangevoerde fouten te volgen, wordt een veel grotere efficiëntie in het toetsingsproces tussen de hoven van beroep mogelijk gemaakt door deze rechtbank het voordeel te geven van de redenering van de erkennende rechtbank.'

ID kaart. (nadruk in origineel).

Volgens gedaagde moet deze rechtbank de vermeende fout beoordelen als een duidelijke fout, omdat (1) hij recht had op een hoorzitting over het gebruik van de dwangmaatregel, maar deze niet heeft gekregen; (2) de rechtbank heeft nooit de bevindingen gedaan die nodig zijn om het gebruik van de verdovingsgordel te rechtvaardigen; en (3) 'deze rechtbank hoeft niet buiten het dossier te gaan om vast te stellen dat het gebruik van het apparaat schadelijk was voor het vermogen van de verdachte om deel te nemen aan zijn eigen verdediging.' Verweerder beweert ook dat de rechtbank haar discretionaire bevoegdheid moet uitoefenen om de kwestie te corrigeren, omdat de 'ernst van de fout extreem is'. Verdachte stelt dat de verdovingsgordel hem de mogelijkheid heeft ontnomen om volledig aan zijn verdediging deel te nemen.

Deze rechtbank erkent al lang het recht van een strafrechtelijke beklaagde om tijdens een juryproces vrij van fysieke beperkingen te verschijnen. Zien Staat versus Smith , 11 Of 205, 8 P 343 (1883) (herkenningsprincipe). In Staat v. Lang , 195 Or 81, 244 P2d 1033 (1952), verstrekte deze rechtbank de grondgedachte voor dat recht, door uit te leggen 'dat een dergelijke beperking van een gevangene 'onvermijdelijk de neiging heeft om zijn geestelijke vermogens te verwarren en in verlegenheid te brengen[] en daardoor zijn geestelijke vermogens wezenlijk te bekorten en nadelig te beïnvloeden.' grondwettelijke rechten van verdediging. '' ID kaart. op 91 (interne citaten weggelaten). Verweerder betoogt dat het verplichten van een persoon om een ​​verdovingsgordel te dragen niet anders is dan het verplichten van een persoon om boeien te dragen. Wij zijn het er niet mee eens.

De redenering die gebruikt wordt in Lang is in dit geval niet van toepassing. Er is geen bewijs in het dossier dat de verdovingsgordel die verdachte tijdens het proces droeg zichtbaar was voor de jury, en daarom kan verdachte niet beweren dat de jury bevooroordeeld was door zijn aanwezigheid. Bovendien heeft de verdachte geen bewijs geleverd of iets in het dossier aangehaald waaruit blijkt dat de verdovingsgordel zijn vermogen om te helpen bij zijn verdediging aantastte. Omdat de gedaagde niet in staat is om aan het derde element van het criterium van een gewone dwaling te voldoen, zal de rechtbank de niet-bewaarde bewering van de gedaagde over een dwaling niet in overweging nemen.

C. Moties met betrekking tot punt één

De gedaagde betwist vervolgens de afwijzing door de rechtbank van zijn verzoek tot ontslag en het verzoek tot vrijspraak op punt één van zijn aanklacht. Die telling beweerde moord met verergering op basis van moord tijdens een inbraak. Voorafgaand aan het proces beweerde verdachte dat graaf één er niet in was geslaagd de noodzakelijke elementen van inbraak aan te voeren. In deze rechtbank betoogt verdachte hetzelfde

'De aanklacht tegen Punt 1 in deze zaak faalde in het aanvoeren van voldoende feiten om het misdrijf van Verergerde Moord te vormen, en faalde in het aanvoeren van voldoende feiten om de verdachte op de hoogte te stellen van de aard van de onderliggende inbraak die de staat wilde bewijzen, zodat hij dat zou doen. een verdediging kunnen voorbereiden.'

Verweerder betoogt dat de staat op grond van ORS 163.095(2)(d) verplicht was te beweren dat de verdachte feitelijk een misdrijf heeft gepleegd dat wordt vermeld in ORS 163.115(1)(b) om de beschuldigingen in Punt één te bewijzen. Verweerder merkt voorts op dat in Staat versus Sanders , 280 Of 685, 688-90, 572 P2d 1307 (1977), oordeelde deze rechtbank dat een aanklacht wegens inbraak het misdrijf moet specificeren dat de verdachte van plan zou zijn geweest te plegen op het moment dat hij of zij onrechtmatig binnenkwam of verbleef. De gedaagde betoogt dat, om op juiste wijze te kunnen beweren dat er sprake is van een verergerde moord op basis van de onderliggende misdaad van inbraak, de staat elk van de elementen van de inbraak moet aanvoeren. Zonder dergelijke beschuldigingen van de kant van de staat beweert verdachte dat hij niet kon weten of de staat van plan was te bewijzen dat hij van plan was mishandeling, moord of diefstal te plegen.

Deze rechtbank heeft consequent geoordeeld dat 'een aanklacht doorgaans voldoende is als er sprake is van een overtreding in de zin van de wet.' Staat v. Hale , 335 Of 612, 621, 75 P3d 612 (2003). Zie ook Staat versus Rogers , 313 Of 356, 380, 836 P2d 1308 (1992) (de beschuldiging van seksueel misbruik was voldoende duidelijk en zeker zonder de theorie van de staat over het misdrijf of elementen van seksueel misbruik te specificeren); Staat v. Montez 309 Of 564, 597, 789 P2d 1352 (1990), certificeer het , 520 US 1233 (1997) (waarbij werd vastgesteld dat '[een] aanklacht in de taal van de wet doorgaans voldoende is'). Huis , Rogers , En Montez aantonen dat het, wanneer er wordt beweerd dat er sprake is van moord met verergering, het niet nodig is de elementen van de onderliggende misdrijven uiteen te zetten. In dit geval heeft de rechtbank, omdat de aanklacht van de staat de taal van ORS 163.095(2)(d) en ORS 163.115(1)(b)(C) volgt, terecht het verzoek van de verdachte tot afwijzing en het verzoek tot vrijspraak afgewezen. Tel één.

Beklaagde presenteert acht fouten die betrekking hebben op de schuldfase van zijn proces. Twee van deze opdrachten hebben betrekking op de door verdachte gevraagde juryinstructies over de elementen van inbraak en de elementen van diefstal. De argumenten van gedaagde met betrekking tot deze opdrachten worden niet goed opgevat, en een uitgebreide discussie zou het publiek, de bank of de balie niet ten goede komen. Daarom weigeren wij deze verder aan te pakken. Hieronder gaan we in op de resterende schuldtoekenningen van de verdachte in de schuldfase.

A. Getuigenis van de forensisch deskundige van verdachte

De verdachte beweert dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door de getuigenis van de getuige-deskundige van de verdachte te beperken met betrekking tot de vraag of de kogel die het lichaam van het slachtoffer binnendrong een dodelijk letsel zou hebben toegebracht als deze niet van de rib van het slachtoffer was afgebogen. De theorie van verdachte in de zaak was dat hij het slachtoffer niet opzettelijk had neergeschoten en daarom hooguit het minder belangrijke misdrijf van doodslag had gepleegd. De verdachte heeft verklaard dat hij het pistool van de tafel had gepakt en het omhoog had gebracht om zichzelf neer te schieten toen het slachtoffer het pakte in een poging hem tegen te houden en het pistool afging.

Tijdens het proces getuigde de medische onderzoeker van de staat dat de kogel die het slachtoffer doodde, boven zijn linkerborst was binnengedrongen, door het weefsel onder zijn huid naar beneden was gereisd en zijn linker zesde rib had geraakt, waardoor deze naar rechts werd afgebogen en door het hart van het slachtoffer. lever. De forensisch deskundige van de staat getuigde echter dat het slachtoffer op ruim anderhalve meter afstand was neergeschoten, omdat de kleding die het slachtoffer droeg op het moment van de schietpartij geen schotresten bevatte.

De forensisch deskundige van beklaagde, Sweeney, een crimineel die gespecialiseerd was in vuurwapengerelateerd bewijsmateriaal en de reconstructie van plaats delict, kon zich geen oordeel vormen over de feitelijke nabijheid tussen de loop van het pistool en het lichaam van het slachtoffer. Toen hem werd gevraagd of het soort wond dat door de baan van de kogel was toegebracht, had kunnen optreden terwijl beide mannen rechtop stonden en de een recht op de ander afschoot, antwoordde Sweeney: 'Nee.' Volgens Sweeney was het voor de jury van cruciaal belang om te begrijpen dat de hoek van waaruit het pistool was afgevuurd, zou veranderen ten opzichte van de positie waarin het lichaam van het slachtoffer zich bevond toen hij werd neergeschoten. Sweeney beweerde bijvoorbeeld dat als het slachtoffer rechtop had gestaan, het pistool recht boven het hoofd had moeten worden afgevuurd, met de punt naar beneden; maar als het slachtoffer bij zijn middel voorovergebogen was geweest, had het pistool onder een hoek voor het slachtoffer moeten worden afgevuurd, waardoor de vastgestelde baan van de kogel mogelijk was. Geen van beide partijen betwistte dat het lichaam van het slachtoffer met het gezicht naar beneden op de vloer van zijn keuken werd aangetroffen en dat de positie van het lichaam van het slachtoffer toen het werd neergeschoten onbekend was.

In de context van die getuigenis vroeg de verdediging aan Sweeney: 'Als dat – gezien de hoek waar we naar kijken, als er geen afbuiging was geweest, zou dit specifieke schot naar uw mening dan fataal zijn geweest?' De Staat maakte bezwaar tegen deze vraag zonder enige grond op te geven, en de rechtbank steunde het bezwaar. Beklaagde herformuleerde de vraag als: 'Als er geen afbuiging is, waar zou dat dan gebeuren - waar zou u verwachten dat de kogel er doorheen zou gaan?' Opnieuw steunde de rechtbank het bezwaar van de staat en stelde dat de kwestie 'tot grote speculatie leidde'. Beklaagde voerde aan dat 'we het hebben over een traject dat recht naar beneden gaat en wat ik probeer te bereiken is waar, als er geen afbuiging zou zijn geweest, waar het lichaam naartoe zou zijn gegaan?' De rechtbank oordeelde dat de vraag niet relevant was en voegde eraan toe: 'Oké. Maar voor eventuele beschuldigingen van [een minder ernstig misdrijf] is die vraag nog steeds niet eens relevant.'

Zoals hierboven aangegeven was de stelling van de staat dat verdachte het slachtoffer opzettelijk heeft gedood. Verdachte betoogt dat de vraag of de hoek waaronder het wapen werd afgevuurd waarschijnlijk de dood tot gevolg zou hebben, relevant was voor de gemoedstoestand van verdachte. Daarom, zo betoogt de verdachte, heeft de rechtbank ten onrechte het bezwaar van de staat tegen de vraag van de verdachte aan Sweeney gegrond verklaard. Verder betoogt verdachte dat de verklaring van de rechtbank dat de kwestie niet relevant was voor de vraag of verdachte zich schuldig had gemaakt aan een minder ernstig misdrijf, een ontoelaatbaar commentaar was op het bewijsmateriaal onder ORCP 59 E. De gedaagde beweert dat de verklaring van de rechtbank 'de jury feitelijk opdroeg dat zij niet kon overwegen of de gedaagde een redelijke verwachting had dat het afvuren van het wapen onder zo'n scherpe hoek de dood tot gevolg zou hebben.' Het gevolg van de verklaring van de rechtbank, zo betoogt verdachte, was dat het hem zijn verdediging ontnam, omdat het de jury ervan weerhield zijn theorie van de zaak in overweging te nemen.

De staat beweert dat de claim van de gedaagde niet behouden blijft omdat, nadat de rechtbank uitspraak had gedaan over het bezwaar, de gedaagde er niet in was geslaagd een bewijsaanbod te doen met betrekking tot wat Sweeney's getuigenis zou zijn geweest. De staat wijst erop dat verdachte tijdens het proces geen argument heeft aangevoerd over hoe de mening van Sweeney relevant zou zijn voor de bedoelingen van verdachte. Op dezelfde manier betoogt de staat dat gedaagde nooit bezwaar heeft gemaakt tegen de uitspraak van de rechtbank op grond van het feit dat deze in strijd was met ORCP 59 E. Dienovereenkomstig stelt de staat dat we moeten weigeren de argumenten van gedaagde voor de eerste keer in overweging te nemen bij beoordeling. Beklaagde antwoordt dat, omdat de inhoud van Sweeney's getuigenis duidelijk bleek uit de context van zijn rechtstreekse verhoor, een aanbod van bewijs na de uitspraak van de rechtbank niet vereist was op grond van OEC 103(1)(b).

Om ervoor te zorgen dat hoven van beroep kunnen bepalen of een rechtbank een fout heeft gemaakt bij het uitsluiten van bewijsmateriaal en of die fout waarschijnlijk de uitkomst van het proces heeft beïnvloed, is doorgaans een bewijsaanbod vereist om fouten te behouden wanneer een rechtbank getuigenissen uitsluit. Zien Staat v. Afeld , 307 Of 125, 128, 764 P2d 220 (1988) (overheersende reeks zaken waarin werd gesteld dat het aanbieden van bewijs niet vereist was bij kruisverhoor). In Afeld , verklaarde deze rechtbank:

'Artikel VII (gewijzigd), sectie 3, van de grondwet van Oregon vereist dat deze rechtbank uitspraken van lagere rechtbanken bekrachtigt als, naar de mening van deze rechtbank, de uitspraak het juiste resultaat heeft opgeleverd, zelfs als er een fout is begaan. Deze grondwettelijke bepaling maakt het de taak van lagere rechtbanken en de partijen die voor lagere rechtbanken verschijnen om ervoor te zorgen dat het door deze rechtbank beoordeelde dossier toereikend is om deze rechtbank in staat te stellen een met redenen omklede beslissing te nemen. Een proces-verbaal kan alleen adequaat zijn in situaties waarin de reikwijdte van de getuigenis door de rechtbank wordt beperkt als er een bewijsaanbod wordt gedaan. * * *

'De enige situaties waarin een bewijsaanbod niet vereist is, zijn die situaties waarin een bewijsaanbod onmogelijk is vanwege de weigering van een rechtbank om het aanbod van bewijs toe te staan.'

307 Of op 128-29.

Na de uitspraak van de rechtbank die hier aan de orde is, deed de verdachte geen poging om de rechtbank op de hoogte te stellen van de vermeende relevantie van Sweeney's mening. Beklaagde beweert voor het eerst tijdens de beoordeling dat Sweeney's getuigenis over de vraag of het niet-afgebogen traject van de kogel fataal zou zijn geweest, relevant is voor de kwestie van opzet. Zonder een aanbod van bewijs in die zin is de verdachte er echter niet in geslaagd een adequaat verslag op te stellen dat door de rechtbank kan worden beoordeeld. Zien Staat versus Smith , 319 Of 37, 43-44, 872 P2d 966 (1994) (in doodstrafzaken belette het ontbreken van bewijsaanbod de rechtbank om te overwegen of de getuigenis van een getuige-deskundige over de tijdsduur die de verdachte waarschijnlijk in het staatsziekenhuis zou doorbrengen als hij schuldig werd bevonden, behalve want krankzinnigheid werd ten onrechte uitgesloten en, zo ja, of die uitsluiting schadelijk was). Op dezelfde manier heeft de verdachte tijdens het proces nooit betoogd dat de verklaring van de rechtbank een ontoelaatbaar commentaar was op het bewijsmateriaal onder ORCP 59 E; Verweerder voert deze vordering voor het eerst ter beoordeling aan. Bovendien ondersteunt ons onderzoek van het dossier niet de bewering van beklaagde dat de relevantie van de gewenste getuigenis duidelijk bleek uit de context van Sweeney's directe onderzoek.

Bijgevolg kunnen we niet vaststellen of de rechtbank een fout heeft gemaakt door de getuigenis van Sweeney te beperken en, zo ja, of die vermeende fout de uitkomst in deze zaak heeft beïnvloed. Derhalve concluderen wij dat de verdachte er niet in is geslaagd deze kwestie voldoende voor de beoordeling van de rechtbank te bewaren. Zien Staat tegen Wyatt , 331 Of 335, 343, 15 P3d 22 (2000) (behoud van dwaling vereist dat de partij de rechtbank een uitleg geeft die specifiek genoeg is om de rechtbank in staat te stellen vermeende fouten te identificeren en deze indien gerechtvaardigd te corrigeren).

B. Kruisverhoor met betrekking tot eerdere veroordelingen van de verdachte

Bij drie van de fouten van de verdachte is sprake van een kruisverhoor door de aanklager met betrekking tot zijn eerdere veroordelingen wegens misdrijf.

Aan het einde van de directe getuigenis van de verdachte tijdens de schuldfase van de procedure, ondervroeg de verdediging de verdachte over zijn eerdere veroordelingen wegens misdrijf. Beklaagde erkende dat hij was veroordeeld voor ongeoorloofd gebruik van een voertuig in Californië, poging tot brandstichting in Nevada en medeplichtigheid aan moord achteraf in Nevada. De verdachte kon zich niet herinneren of hij ook was veroordeeld wegens het bezit van een vuurwapen. Aan het einde van dat gesprek verklaarde de verdachte: 'Ik ben ook - ik ook * * *', maar de raadsman hield hem tegen met het woord 'Nee.' De eerste vraag van de aanklager aan de verdachte tijdens het kruisverhoor was: 'Voor welke andere misdrijven bent u veroordeeld?' Beklaagde antwoordde: 'Ik ben in 1981 ook veroordeeld voor doodslag.' De raadsman heeft vervolgens gevraagd buiten aanwezigheid van de jury te worden gehoord. De rechtbank antwoordde:

'Nee. U kunt daarna op het juiste moment een motie indienen. Uw motie wordt gehonoreerd.

'Maar de vraag die werd gesteld was legitiem. Ik zal de jury opdragen het gegeven antwoord buiten beschouwing te laten, omdat het de termijn van vijftien jaar overschrijdt. Maar er was niets in de vraag dat hem ertoe zou hebben gebracht dat antwoord te geven.'

De rechtbank instrueerde vervolgens de jury:

'Juryleden, veroordelingen mogen uitsluitend worden gebruikt om iemands geloofwaardigheid te testen. De wet bepaalt dat alleen vragen mogen worden gesteld over veroordelingen die in de afgelopen vijftien jaar hebben plaatsgevonden. U moet dus elke veroordeling of elk antwoord negeren dat een veroordeling weerspiegelt die vóór vijftien jaar na deze datum heeft plaatsgevonden. * * *.'

De raadsman heeft die instructie niet gevolgd en ook niet om een ​​aanvullende instructie gevraagd. De aanklager hervatte het kruisverhoor van de verdachte, maar werd onderbroken door de raadsman die zei: 'Neem me niet kwalijk, Edelachtbare. Voordat we... Ik heb een procedurele kwestie.' De rechtbank hield vervolgens een zitting waarin de verdachte kennelijk een nietig proces had aangevraagd. Die conferentie werd echter niet opgenomen. De rechtbank stond toe dat het kruisverhoor werd voortgezet en hoorde, na een korte omleiding, het verzoek tot nietigverklaring van de verdachte buiten de aanwezigheid van de jury.

Tijdens die hoorzitting vroeg de rechtbank de aanklager of hij op de hoogte was van een andere veroordeling wegens misdrijf binnen de toegestane periode van 15 jaar. De aanklager antwoordde dat hij in 1998 in Californië probeerde een veroordeling voor een misdrijf uit te lokken wegens het ontvangen van gestolen eigendommen, op basis van het lezen van een gewaarmerkt afschrift van de veroordeling. De lezing door de aanklager van het gewaarmerkte afschrift van de veroordeling was echter onjuist. De aanklager bracht zijn misverstand onder de aandacht van de rechtbank na het volgende gesprek:

'HET HOF: Oké. Dus als er daadwerkelijk sprake is van een nieuw misdrijf binnen de periode van vijftien jaar, dan zou [de aanklager] niet onethisch of ongepast zijn als hij de vraag stelt: 'Heeft u nog andere misdrijven?'

'[AANKlager]: Dat is mijn opvatting, Edelachtbare.

'HET HOF: Dus daarom werd de motie tot nietigverklaring afgewezen en daarom heb ik de jury niet op pad gestuurd. Ik ging ervan uit dat hij dat niet zou vragen, tenzij er nog een misdrijf in zat.

'[VERDEDIGINGSRAAD]: Edelachtbare, als ik commentaar mag geven. Ik geloof dat het andere misdrijf verband houdt met deze, de doodslag, nietwaar?

'[AANKlager]: Dat is zo, Edelachtbare.

'HET HOF: Het zou er verband mee kunnen houden, maar het staat niet op de lijst en hij zou dat kunnen opnoemen.

'[VERDEDIGINGSRAAD]: Edelachtbare, ik zou hier graag een klein verslagje willen maken als dat mag.

'HET HOF: Zeker.

'[VERDEDIGINGSRAAD]: En ik heb enkele zorgen. En de reden dat ik me zorgen maak, is de timing. En [de aanklager] weet vrij goed dat mijn cliënt spontaan reageert. En * * *

'HET HOF: (onderbreekt) Dat hebben we gemerkt.

'[VERDEDIGINGSRAAD]: Ja. En ik loop terug naar mijn tafel toen hij om die verklaring vroeg. Hij weet verdomd goed en wel dat doodslag niet toelaatbaar is. Hij doet die uitspraak terwijl ik iets anders doe.

'En weet je, de hele zaak is opgezet. Het – voor mij is het gewoon – ik heb ernstige zorgen over de manier waarop het proces is verlopen en ik denk dat [de aanklager] heel goed wist dat dat niet toelaatbaar was. Hij gebruikte het op een moment dat ik afgeleid was, zodat ik niet tussenbeide kon komen en hij wist precies wat het doel was en het was om hem te beschuldigen van een misdaad die geen onaantastbare misdaad was.

'HET HOF: Oké. Maar de vraag die hij stelde is een legitieme vraag zolang er geen andere misdrijven aan het licht kwamen tijdens het directe onderzoek. Hij hoeft het niet te vragen 'in de afgelopen vijftien jaar.' Dat is misschien een betere vraag, maar dan zou er een klacht kunnen komen dat hij tegen de jury insinueert dat er na de periode van vijftien jaar nog meer misdrijven bestaan.

'De vraag was dus terecht. Hij had een basis voor de vraag en helaas heeft [verdachte] niet één van de diefstalzaken genoemd, maar die uit 1980. En de jury is zo gewaarschuwd. Uiteraard is het altijd moeilijk om de bel los te laten, maar de motie is gemaakt. De motie is afgewezen.'

Na dit gesprek heeft de officier van justitie het volgende verklaard:

'[AANKlager]: Edelachtbare, met betrekking tot dat verzoek moet ik het Hof erop wijzen dat ik in het gewaarmerkte afschrift van de veroordeling waar ik naar kijk, zojuist voor het Hof heb verklaard dat beklaagde is veroordeeld wegens ontvangst van gestolen goederen. Eigendom.

'Edelachtbare, op het moment dat ik de vraag stelde, was dat mijn indruk. Terwijl het Hof mij ondervroeg, keek ik naar de voorpagina van deze veroordeling en ontdekte dat de beklaagde schuldig pleitte en alleen veroordeeld was op grond van punt I van die aanklacht. Ik had een fout, Edelachtbare. Ik dacht dat hij ook veroordeeld was voor Graaf II en bij het bekijken van de informatie merkte ik dat de andere twee misdrijven zijn.

'Terwijl ik de vraag stel, kijk ik naar graaf II, ik zie een misdrijf; Ik stel de vraag. Daarvoor bied ik mijn excuses aan en het was niet mijn bedoeling om een ​​verkeerde voorstelling van zaken te geven aan het Hof * * *

'HET HOF: (onderbreekt) Dus om er zeker van te zijn dat het dossier volkomen duidelijk is: is er binnen de vijftien jaar geen ander misdrijf?

'[AANKlager]: Dat lijkt het geval te zijn, Edelachtbare. Ik heb binnen de vijftien jaar geen nieuw misdrijf meer gepleegd. Het is het ongeoorloofd gebruik van een motorvoertuig; dat is mijn fout. Ik vroeg om andere misdrijven. Ik had de indruk dat hij ook veroordeeld was voor het ontvangen van gestolen eigendommen, en als ik naar de voorpagina van het document kijk, lijkt het erop dat hij alleen schuldig heeft gepleit aan punt I, ongeoorloofd gebruik.

'* * * * *

'[AANKlager]: Het was niet mijn bedoeling, Edelachtbare, om een ​​antwoord te geven op de doodslag.

'Het Hof: Dat weet ik.

'[AANKlager]: Ik ben me daarvan bewust en we hebben dat met de raadsman besproken en ik zou kunnen zeggen dat ik niet weet of de beklaagde spontaan is of niet. Ik heb hem op de videobanden gezien. Ik heb hem nog nooit zien getuigen. Ik had geen idee of hij spontaan was of niet. Het feit blijft, Edelachtbare, dat de vraag werd gesteld; Beklaagde heeft hierop geantwoord. Dat is niet het antwoord dat ik had verwacht. En dus * * *

'[VERDEDIGINGSRAAD]: En op basis van zijn verklaringen van – en het doorzoeken van de documenten die ik op prijs stel, zou ik opnieuw een nietig geding indienen.

'HET HOF: Uw motie is sterker, maar om de eerder genoemde redenen zal de motie nog steeds worden afgewezen.

'[VERDEDIGINGSRAAD]: Dank u en ik zou uw uitspraak aanvaarden.

'HET HOF: Oké. Ik denk dat de instructie die ik de jury heb gegeven hopelijk het probleem zal oplossen.'

Bij het instrueren van de jury aan het einde van de zaak legde de rechtbank uit dat eerdere veroordelingen alleen mogen worden gebruikt voor afzettingsdoeleinden en niet als bewijs van neiging:

'Als u nu constateert dat een getuige is veroordeeld voor een misdrijf, mag u deze getuigenis alleen in overweging nemen vanwege de eventuele invloed ervan op de geloofwaardigheid van de getuigenis van die getuige.

'Ook als u constateert dat [verdachte] eerder is veroordeeld voor een misdrijf, kunt u deze veroordeling alleen in overweging nemen vanwege de eventuele invloed ervan op de geloofwaardigheid van de getuigenis van [verdachte]. Concreet mag u dit bewijsmateriaal niet gebruiken om de conclusie te trekken dat, omdat [verdachte] is veroordeeld voor een eerder misdrijf, [verdachte] mogelijk schuldig is aan de in deze specifieke zaak ten laste gelegde misdrijven.'

In drie gevallen van dwaling beweert de gedaagde dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door (1) het onmiddellijke verzoek van de gedaagde om buiten de aanwezigheid van de jury te worden gehoord over zijn bezwaar tegen de vraag van de staat af te wijzen; (2) het geven van een curatieve instructie zonder eerst gedaagde in staat te stellen bezwaar te maken tegen die instructie; en (3) het daaropvolgende verzoek van de gedaagde tot nietig geding afwijzen. Verweerder voert het volgende gecombineerde argument aan ter ondersteuning van deze drie toekenningen van fouten.

Heeft de vriendin van Aaron Hernandez een schikking getroffen?

Beklaagde stelt dat de vraag van de aanklager afbreuk doet aan het recht van de beklaagde op een onpartijdige jury op grond van artikel I, sectie 11, van de Grondwet van Oregon en het Zesde Amendement op de Grondwet van de Verenigde Staten, en de beklaagde berooft van zijn fundamentele recht op een eerlijk proces. Verdachte beweert dat het resultaat van de vraag van de aanklager -- d.w.z. , aan de jury bekendmaken dat de verdachte een eerdere doodslag had gepleegd - was uiterst schadelijk. Verdachte stelt ook dat geen enkele instructie de overweldigende waarschijnlijkheid kan wegnemen dat de jury de kennis van die veroordeling zou gebruiken als bewijs van de neiging van verdachte om te doden. Bovendien beweert gedaagde dat de instructie van de rechtbank aan de jury dat de veroordeling wegens doodslag niet ontvankelijk was omdat deze meer dan 15 jaar oud was, dit vooroordeel niet verzachtte, maar er eerder aan toevoegde omdat ‘[i]t effectief de jury vertelde dat de reden dat het bewijsmateriaal niet werd toegestaan ​​was een van die spreekwoordelijke 'technische aspecten' die precies het soort dingen zijn dat het lekenpubliek woedend maakt tegen advocaten en degenen die zij vertegenwoordigen.' Derhalve concludeert verweerder dat de rechtbank misbruik heeft gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid door het verzoek van verdachte tot nietigverklaring af te wijzen.

De staat betoogt dat de beweringen van gedaagde dat er sprake is van dwaling, niet behouden zijn en feitelijk onjuist zijn. In de eerste plaats stelt de staat dat de verdachte geen bezwaar heeft gemaakt tegen de vraag van de aanklager, maar eerder heeft gevraagd om buiten de aanwezigheid van de jury te worden gehoord, een actie die de rechtbank heeft geïnterpreteerd als een verzoek tot nietig geding. Omdat de verdachte geen bezwaar heeft gemaakt tegen de vraag van de aanklager, noch tegen de gelijktijdige weigering door de rechtbank van zijn verzoek om te worden gehoord, stelt de staat dat de claim van de verdachte niet behouden blijft. Bovendien beweert de staat dat elke fout onschadelijk was, omdat de rechtbank uiteindelijk het verzoek van de verdachte tot nietig geding als tijdig bestempelde en de gronden die ter ondersteuning van het verzoek waren aangevoerd, volledig in overweging had genomen.

Op dezelfde manier beweert de staat dat de bewering van de gedaagde dat er sprake is van een fout met betrekking tot de curatieve instructie van de rechtbank, ook niet behouden blijft. Vertrouwend op ORCP 59 H, De staat stelt dat verdachte geen uitzondering heeft gemaakt op de instructie en in zijn verzoek tot nietig geding niet heeft betoogd dat onomkeerbare vooroordelen voortvloeiden uit de vraag van de aanklager of dat de instructie zelf schadelijk was. Daarom, zo concludeert de staat, moet deze rechtbank weigeren deze niet-bewaarde claim van dwaling in overweging te nemen.

Ten slotte betoogt de staat dat de rechtbank geen misbruik heeft gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid door het verzoek van de verdachte tot nietig geding af te wijzen. De Staat stelt dat de rechtbank het beste in staat was om eventuele vooroordelen te beoordelen en ongedaan te maken. Bijgevolg, zo betoogt de staat, viel de vaststelling van de rechtbank dat een curatieve instructie voldoende zou zijn om eventuele vooroordelen te verzachten en dat het verklaren van een nietig geding onnodig was, binnen de goede beoordeling van de rechtbank. De Staat wijst er voorts op dat verdachte niet heeft aangetoond dat de jury de instructies van de rechtbank niet heeft opgevolgd.

In antwoord op de eerste van de door de verdachte opgedragen fouten hier, ondersteunt onze beoordeling van het dossier het standpunt van de staat dat de verdachte in feite geen bezwaar heeft gemaakt tegen de vraag van de aanklager. In plaats daarvan verzocht de verdachte om buiten aanwezigheid van de jury te worden gehoord over een motie tot nietig geding. Hoewel de rechtbank dit verzoek heeft afgewezen, achtte zij het verzoek tijdig en hoorde zij de gedaagde over de gegrondheid van het verzoek aan het einde van het kruisverhoor en een kort omgeleid onderzoek. Derhalve wordt het uitgangspunt van de toekenning van een dwaling door de verdachte (dat de rechtbank hem niet toestond bezwaar te maken tegen de vraag van de staat) niet ondersteund door het dossier.

In zijn tweede foutverklaring beweert gedaagde dat de rechtbank hem niet toestond bezwaar te maken tegen de curatieve instructie met betrekking tot zijn eerdere veroordeling wegens doodslag. Uit ons onderzoek van het dossier blijkt echter dat gedaagde geen moeite heeft gedaan om bezwaar te maken tegen of een uitzondering te maken op die instructie en niet heeft gevraagd dat de rechtbank een aanvullende instructie zou geven. De stelling van de verdachte dat de rechtbank hem niet heeft toegestaan ​​bezwaar te maken, wordt dan ook niet ondersteund door het dossier. Bovendien staat op grond van ORCP 59 H het nalaten om de instructie van de rechtbank over een specifieke theorie te volgen in het algemeen een beroep op die theorie in de weg, omdat de fout niet voldoende wordt behouden. Delaney tegen Taco Time Int'l. 297 Of 10, 18, 681 P2d 114 (1984); zie ook Wyatt , 331 Of op 343 (om de kwestie te behouden voor overweging in hoger beroep, moet de partij bezwaar maken met voldoende duidelijkheid om de rechtbank in staat te stellen vermeende fouten te beoordelen). Op soortgelijke wijze sluit het onvermogen van een partij om om een ​​behoorlijke instructie te vragen, een voorziening in hoger beroep uit tegen de weigering van de rechtbank om de instructie te geven. Bruin , 310 Of op 355. Omdat de gedaagde geen bezwaar heeft gemaakt of een uitzondering heeft gemaakt op de instructie onmiddellijk nadat deze was gegeven en niet om een ​​aanvullende instructie heeft gevraagd, sluiten ORCP 59 H en de bewaringsjurisprudentie van deze rechtbank de beoordeling uit van enige claim van dwaling met betrekking tot de curatieve rechtsvordering van de rechtbank. instructie.

De uiteindelijke toewijzing van een dwaling door de gedaagde hier stelt dat de rechtbank ten onrechte het verzoek van de gedaagde om een ​​nietig geding heeft afgewezen. Of een nietig geding moet worden toegekend, is een beslissing die valt onder de ‘gezonde discretie van de rechtbank’. Rogers , 313 Of bij 381, omdat de rechter in eerste aanleg in de beste positie verkeert 'om de mogelijke vooroordelen voor de verdachte te beoordelen en recht te zetten', Staat tegen Farrar 309 Of 132, 164, 786 P2d 161 (1990). We beoordelen dus of een nietig geding had moeten worden verleend wegens misbruik van discretie. Staat versus Smith 310 Of 1, 24, 791 P2d 836 (1990); zie ook Staat tegen Wright , 323 Of 8, 19, 913 P2d 321 (1996) ('De keuze van de rechtbank om geen nietig geding af te kondigen, maar in plaats daarvan een waarschuwende instructie te geven, valt binnen het toegestane bereik van keuzes die aan de discretionaire bevoegdheid van de rechtbank zijn toegekend. '). Zelfs als we vinden dat het gedrag van een aanklager ongepast is, zullen we geen misbruik van discretie constateren, tenzij het gevolg van dat gedrag is dat een verdachte een eerlijk proces wordt ontzegd. Wright , 323 Of op 19; Staat v. Hoffman 236 Of 98, 108, 385 P2d 741 (1963). Dat is zo omdat het 'vermoedelijk schadelijke effect' van wangedrag van de vervolging kan worden ondervangen door een goede instructie. Staten v. Weer skiën 230 Of 57, 60, 368 P2d 393 (1962). De beslissende vraag in dit verband is dan ook 'of de zogenaamd curatieve instructie voldoende was om de bel te doen rinkelen.' Staat versus Wit 303 Of 333, 342, 736 P2d 552 (1987); zie ook Staat versus Jones , 279 Of 55, 62, 566 P2d 867 (1977) ('Er kunnen echter gevallen zijn waarin de getuigenis die de jury moet 'negeren' zo schadelijk is dat, in de praktijk, 'de bel ooit heeft geluid'. , kan niet ongedaan worden gemaakt door een dergelijke vermaning.').

In Jones , beschuldigde de staat de verdachte van verkrachting. Tijdens het proces bleef de aanklager de jury insinueren dat de verdachte al vele malen eerder verkrachtingen had gepleegd, hoewel de aanklager wist dat er geen bewijs was van enige eerdere veroordeling wegens verkrachting. Als ongepaste tactiek belde de aanklager een politieagent die getuigde dat een andere getuige in aanwezigheid van de agent had verklaard dat de verdachte 'het al zo vaak had gedaan'. Jones , 279 Of op 61-62. Nadat de beklaagde bezwaar had gemaakt, droeg de rechtbank de jury op ‘de verklaring van de laatste getuige [de officier] te negeren. Er wordt je opgedragen om het uit je hoofd te wissen en er geen aandacht aan te besteden.'' ID kaart. op 62. Vervolgens heeft de rechtbank het verzoek van de verdachte om een ​​nietig geding afgewezen. Na beoordeling kwam deze rechtbank tot de conclusie dat deze waarschuwingsinstructie onvoldoende was om de bel te doen luiden:

‘Deze aanklager, die heel goed wist dat hij geen bewijs had dat de verdachte eerder is veroordeeld voor verkrachting (zoals blijkt uit het dossier van verschillende andere misdrijven die hij als bewijsmateriaal heeft aangeboden), bleef in die zin opmerkingen en insinuaties maken, inclusief de duidelijke ongepaste poging om de vermeende verklaring van [de getuige van de aanklager] dat hij 'het al zo vaak eerder had gedaan' voor de jury te krijgen.

'In een vervolging wegens verkrachting waarin, zoals in dit geval, de jury moet beslissen tussen de geloofwaardigheid van de aanklager en de verdachte, waren de vooroordelen die voortvloeiden uit de toelating van dergelijk bewijsmateriaal zo wijdverbreid dat het ons tot de conclusie bracht dat: Als gevolg hiervan werd verdachte een eerlijk proces ontzegd.'

Jones , 279 Of op 63. Dienovereenkomstig heeft deze rechtbank de zaak ongedaan gemaakt en teruggezonden voor een nieuw proces.

In Wit , merkte de aanklager in de openingsverklaring op dat de verdachte had geweigerd te getuigen in het proces tegen zijn medeverdachte. Onmiddellijk daarna verzocht de verdediging om een ​​nietig geding. De rechtbank concludeerde dat de opmerking ongepast was, maar wees het verzoek af op grond van het feit dat, in dat stadium van de procedure, 'een indicatie voor de jury dat de vraag of [de verdachte] al dan niet in een eerdere procedure wilde getuigen, niet relevant was'. [.]' Wit , 303 Of op 337. De rechtbank instrueerde vervolgens de jury dat de weigering van de verdachte om te getuigen 'niet relevant' was en niet 'bewijsmateriaal in deze zaak'. ID kaart. op 338. Bij nader onderzoek kwam deze rechtbank echter tot een tegengestelde conclusie.

In het licht van gevestigde staats- en federale constitutionele precedenten die de aanklager verbieden de aandacht van de jury te vestigen op de uitoefening van het zwijgrecht door de verdachte, oordeelde deze rechtbank dat de aanklager zich terdege bewust was van dat precedent en 'er bewust voor koos de regels te overtreden'. ID kaart. bij 340-41. Gezien de opzettelijke injectie van bewijsmateriaal door de aanklager met betrekking tot de uitoefening door de verdachte van zijn grondwettelijke zwijgrecht, oordeelde deze rechtbank dat het toelaten van dergelijk bewijsmateriaal ‘gewoonlijk een omkeerbare fout is’ * * * als dit gebeurt in een context waaruit gevolgtrekkingen voortkomen die schadelijk zijn voor de verdachte worden waarschijnlijk door de jury geloot.'' ID kaart. op 341-42 (citerend Staat tegen Smallwood 277 Of 503, 505-06, 561 P2d 600 (1977)).

Met het oog op het 'vermoedelijk schadelijke effect' van dergelijk wangedrag door de vervolging concludeerde deze rechtbank dat de rechter meer had moeten doen dan de jury eenvoudigweg te instrueren dat de weigering van de verdachte om te getuigen in het proces tegen zijn medeverdachte niet relevant was. ID kaart. bij 343-44. In Wit , merkte deze rechtbank op dat ‘het wangedrag * * * minstens zo ernstig was als dat betrokken bij [ Jones ], en dat de zogenaamd genezende instructie hier niet eens zo sterk was als die waarin werd gegeven Jones .' 303 Of onder 344. Naar aanleiding daarvan oordeelde deze rechtbank dat de verdachte recht had op een nieuw proces. ID kaart.

Hier gaf de rechtbank, zoals hierboven vermeld, onmiddellijk na de aanstootgevende vraag van de aanklager een curatieve instructie aan de jury om veroordelingen die niet binnen de toegestane periode van 15 jaar vielen, buiten beschouwing te laten. Die instructie was aanzienlijk sterker dan de daarin gegeven verklaring Wit ; het bevatte daarentegen een uitleg van het enige doel van het erkennen van eerdere veroordelingen en de reden waarom de verwijzing naar de veroordeling wegens doodslag van de verdachte buiten beschouwing moest worden gelaten. Bovendien instrueerde de rechtbank de jury uitdrukkelijk dat de eerdere veroordelingen van de verdachte niet konden worden gebruikt als bewijs van zijn neiging om de in de onderhavige zaak ten laste gelegde misdaden te plegen. 'Er wordt aangenomen dat [juryleden] hun instructies hebben opgevolgd, zonder dat er een overweldigende kans bestaat dat zij daartoe niet in staat zouden zijn.' Smit , 310 Of op 26. Bovendien is het, op basis van de feiten in dit dossier, moeilijk te zeggen dat het gedrag van de aanklager, ook al was het onzorgvuldig, een opzettelijke poging was om ongepast bewijs toe te laten.

Ten slotte betrof het ontvankelijkheidsbeginsel dat de handelingen van de aanklager hier een bewijsregel inhielden en geen grondwettelijk recht, zoals in Wit . Het 'vermoedelijk schadelijke effect' van het optreden van de aanklager in deze zaak was dus niet zo groot dat we kunnen concluderen dat een goede curatieve instructie geen enkel potentieel vooroordeel zou kunnen wegnemen.

Gelet op het voorgaande en op het respect dat de rechtbank heeft gehecht aan de beoordeling door de rechtbank van de noodzaak van een nietig geding, Wright , 323 Of onder 12 concluderen we dat de waarschuwende instructies van de rechtbank aan de jury voldoende waren om bescherming te bieden tegen vooroordelen bij de gedaagde en dat de afwijzing van het verzoek van de gedaagde om een ​​nietig geding daarom niet werd misbruikt. Zien Staat versus Terry , 333 Of 163, 177, 37 P3d 157 (2001) (het vinden van curatieve instructies die voldoende zijn om 'de mogelijkheid van vooroordelen jegens de verdachte te neutraliseren' wanneer de getuigenverklaring de gevolgtrekking bevatte dat de verdachte niet slaagde voor het polygraafonderzoek); Montez , 309 Of in 596 (waarbij werd geconcludeerd dat het nietig geding niet gerechtvaardigd was op grond van wangedrag van de vervolging, waarbij de vraag van de aanklager niet bedoeld was om ontoelaatbare getuigenissen uit te lokken over het eerdere criminele gedrag van de verdachte).

C. Instructies van de jury met betrekking tot minder belangrijke overtredingen

De gedaagde beweert vervolgens dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door zijn verzoeken af ​​te wijzen dat (1) de jury moet worden geïnstrueerd dat doodslag een minder zwaar misdrijf is, namelijk moord met verergering; en (2) het vonnisformulier omvat de minder voorkomende misdrijven moord en doodslag als alternatief voor beide gevallen van moord met verergering.

Bij het voorstellen van juryinstructies aan de rechtbank verzocht de verdachte dat de jury zou worden geïnstrueerd over doodslag met voorbedachten rade als een minder zwaar vergrijp op zowel de aanklacht van moord met verergering (Tel één en twee) als de aanklacht van opzettelijke moord (Trek drie). Gebaseerd op de getuigenis van de verdachte dat hij het slachtoffer niet opzettelijk heeft vermoord, stemde de rechtbank ermee in om de instructie tot doodslag met voorbedachten rade te geven als een minder zwaar vergrijp onder de aanklacht voor opzettelijke moord. Op verzoek van de verdachte dat de instructie ook zou worden gegeven met betrekking tot beide aanklachten wegens moord met verergering, concludeerde de rechtbank:

'U heeft verzocht om het lichtere misdrijf van doodslag in de eerste graad, zowel op de aanklacht wegens zware moord als op de aanklacht wegens moord[]. Als de jury zou vaststellen – en niet buiten redelijke twijfel zou vaststellen dat er een inbraak of overval heeft plaatsgevonden, dan moeten ze uiteraard op de aanklacht wegens moord ingaan. En als ze dan geen opzettelijke moord vinden, kunnen ze overgaan tot de mindere overtreding van doodslag in de eerste graad.

'Als ze zouden ontdekken dat hij [het slachtoffer] niet opzettelijk heeft vermoord in de verergerde situatie, dan zouden ze in werkelijkheid helemaal terugvallen op het roekeloze gedrag van doodslag. Echter, met de manier waarop de instructies zijn opgesteld, zouden ze nog steeds verplicht zijn om de aanklachten die we momenteel in de aanklacht hebben door te nemen en ze kunnen uiteraard in elke volgorde gaan, maar als ze hem niet schuldig achten aan het opzettelijk veroorzaken van de dood in de zware moord, dan zouden ze hem bij de volgende aanklacht, graaf III, uiteraard niet schuldig aan de moord verklaren.

'Dus ik zie geen enkele reden om in beide een lagere prijs op te nemen. Ik denk dat het zeer verwarrend zou zijn voor de jury. Omdat ze – als ze dat scenario doen – de minder belangrijke doodslag in de eerste graad zullen krijgen.

'* * * * *

'Omdat ze nog een oordeel moeten vellen over Opzettelijke Moord.'

Op dat moment gaf de raadsman van de verdachte aan dat de reeks instructies van de rechtbank 'potentiële verwarring' zou kunnen veroorzaken, maar hij verwoordde niet hoe die verwarring zou ontstaan. In reactie daarop heeft de rechtbank haar aanpak nogmaals toegelicht:

'[W]at ik het heb opgezet, aangezien moord met verergering door de jury zal worden beslist.

'* * * * *

'Als ze hem niet schuldig achten aan moord met verergering, moeten ze naar de aanklacht wegens moord gaan, omdat dit een van de punten in de aanklacht is. Dat kunnen ze niet. Tenzij er een opgehangen jury is, kunnen ze niet anders dan stemmen over de aanklacht wegens moord. Ze moeten dus stemmen over de aanklacht wegens moord. Dus ik heb de doodslag in de eerste graad als een ondergeschikt onderdeel van de opzettelijke moord, niet van de zware moord.

'Omdat ze moeten komen - als ze ergens langs de lijn stoppen, komen ze niet bij de mindere. Als ze niet stoppen bij moord of moord met verergering, moeten ze zich beraden over doodslag in de eerste graad.'

Na een schorsing heeft de verdachte bezwaar gemaakt tegen het voorgestelde vonnisformulier, op grond dat het niet aangaf dat opzettelijke moord en doodslag met voorbedachten rade minder zware misdrijven van moord waren. De raadsman verklaarde dat het standpunt van de verdachte was dat 'het vonnisformulier in zijn vorm de jury niet de indruk geeft dat zij een alternatief hebben voor moord met verergering, noch onder de punten I of II; dat zij schuldig of niet schuldig moeten stemmen[.]' Verwijzend naar zijn eerdere beslissing betreffende de juryinstructies, zoals hierboven beschreven, herhaalde de rechtbank dat doodslag met voorbedachten rade als een minder zwaarwegend misdrijf van de aanklacht wegens moord zou worden beschouwd. De rechtbank gaf aan dat zij bij het beschuldigen van de jury zou uitleggen dat de jury alleen over het minder zwaarwegende misdrijf zou beraadslagen als de jury de verdachte niet schuldig achtte aan de ten laste gelegde misdrijven van moord met verergering en opzettelijke moord. Verweerder heeft zich bij dat oordeel neergelegd. Noch de verdachte, noch de door de staat verzochte instructies bevatten instructies over misdrijfmoord of de misdaden van inbraak met voorbedachten rade of overval met voorbedachten rade.

De instructies van de rechtbank omvatten de volgende verklaring: 'Denk eraan dat de instructies altijd als één geheel moeten worden genomen. Concentreer u niet op een bepaalde instructie.' Na de jury te hebben geïnstrueerd over de elementen van moord en moord met verergering, deelde de rechtbank, met betrekking tot de instructie voor doodslag met voorbedachten rade, de jury mee: 'Nu, wanneer u beraadslaagt, moet u eerst het ten laste gelegde misdrijf van moord overwegen. Alleen als u vindt dat de beklaagde niet schuldig is aan het ten laste gelegde feit, kunt u het mindere misdrijf van doodslag in de eerste graad overwegen.'

Verdachte betoogt dat hij recht had op instructies over opzettelijke moord en doodslag met voorbedachten rade als minder belangrijke misdrijven bij de aanklacht wegens moord. Verweerder redeneert dat, omdat opzettelijke moord noodzakelijkerwijs een minder zwaar misdrijf is dan moord met verergering, en omdat doodslag een minder zwaar misdrijf is dan opzettelijke moord, doodslag ook een minder zwaar misdrijf is dan moord met verergering. Verdachte beweert dat, omdat het bewijsmateriaal een instructie tot doodslag rechtvaardigde, de weigering van de rechtbank om minder zware misdrijven op te nemen in elke verergerde moordtelling een schending was van zijn rechten onder ORS 136.460. en ORS 136.465 en zijn rechten onder de Amerikaanse grondwet.

Hoewel de rechtbank de jury instructies heeft gegeven over doodslag met voorbedachten rade als een minder zwaar vergrijp in de aanklacht wegens moord, stelt de verdachte dat deze procedure 'de schade niet heeft verlicht' vanwege het verzuim van de rechtbank om zo instructies te geven over de verergerde moordaanslagen. Verdachte beweert de volgende soorten schade: (1) de jury zou tot de conclusie kunnen zijn gekomen dat verdachte een overval en een inbraak heeft gepleegd, maar niet opzettelijk de dood van het slachtoffer heeft veroorzaakt, en hem toch kunnen veroordelen voor zware moord in plaats van hem onverantwoordelijk te laten voor de overval en inbraak; en (2) ‘de jury kreeg niet te horen dat zij de verdachte schuldig kon verklaren aan doodslag onder elk van de aanklachten[.]’ Verdachte beweert dat het bewijsmateriaal in deze zaak een ‘aantal verschillende mogelijke combinaties van schuld op grond van de voornaamste aanklachten en de minder belangrijke misdrijven.' Daarom concludeert verdachte: 'Omdat veel van de verschillende wettige manieren om de conflicten in het bewijsmateriaal op te lossen door de gegeven instructies werden uitgesloten, was de weigering van de gevraagde instructies niet onschadelijk.' Dienovereenkomstig beweert de verdachte dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door te weigeren opzettelijke moord en doodslag met voorbedachten rade op het vonnisformulier op te nemen als minder belangrijke misdrijven in elke verergerde telling van moord.

De staat stelt dat de argumenten van de verdachte om verschillende redenen falen: (1) de rechtbank heeft de jury in feite instructies gegeven over zowel moord als het minder belangrijke misdrijf van doodslag met voorbedachten rade met betrekking tot de telling van de opzettelijke moord; (2) de rechtbank heeft opzettelijke moord terecht beschouwd als het functionele equivalent van een minder zwaar misdrijf in de feiten één en twee; en (3) de jury heeft drie keer de theorie afgewezen dat de verdachte het slachtoffer niet opzettelijk heeft vermoord, door de verdachte unaniem schuldig te verklaren aan twee gevallen van moord met verergering en één aanklacht wegens opzettelijke moord.

In Staat versus Washington , 273 Of 829, 836, 543 P2d 1058 (1975), verstrekte deze rechtbank het volgende raamwerk met betrekking tot minder opgenomen overtredingsinstructies:

'[Hetzij de verdachte, hetzij de aanklager kan om een ​​instructie verzoeken met betrekking tot lichtere misdrijven die vallen onder de wettelijke definitie of onder de tenlastelegging van het misdrijf.'

'De enige beperking op het recht van de aanklager of de verdachte om minder strafbare instructies te vragen onder [ORS 136.460 en ORS 136.465] is dat er bewijs moet zijn, of een gevolgtrekking die uit het bewijsmateriaal kan worden getrokken, die de gevraagde ondersteuning ondersteunt. instructie zodat de jury de verdachte op rationele en consistente wijze schuldig kan verklaren aan het kleinere misdrijf en onschuldig aan het grotere.'

Verder, binnen Staat tegen Naylor , 291 Of 191, 195, 629 P2d 1308 (1981), verklaarde deze rechtbank:

‘Een verdachte heeft recht op een instructie over de kleinere overtredingen als er sprake is van een betwiste feitelijke kwestie die de jury in staat stelt te oordelen dat niet alle elementen van de grotere overtreding zijn bewezen, maar dat alle elementen van een of meer van de kleinere overtredingen zijn bewezen. overtredingen zijn bewezen.'

heeft charles manson een kind

Moord met verergering 'kan worden gedefinieerd als een moord die 'opzettelijk' wordt gepleegd, plus nog iets meer. In die zin valt opzettelijke moord noodzakelijkerwijs onder het misdrijf moord met verergering.' Staat v. Wille , 317 of 487, 494, 858 P2d 128 (1993); zie ook Staat versus Isom , 313 Of 391, 407, 837 P2d 491 (1992) ('Het misdrijf van opzettelijke moord is 'noodzakelijkerwijs inbegrepen' in het misdrijf van moord met verergering.'). En 'een aanklacht wegens moord in de eerste graad' omvat noodzakelijkerwijs alle andere vormen van moord die het bewijsmateriaal neigt aan te tonen'' Staat tegen Wilson , 182 Of 681, 684, 189 P2d 403 (1948), waaronder ook doodslag met voorbedachten rade valt. De verdachte had dus recht op een instructie dat doodslag met voorbedachten rade een minder zwaar misdrijf is, namelijk moord met verergering, en de rechtbank heeft ten onrechte die instructie niet gegeven onder de punten één en twee.

Artikel VII (gewijzigd), sectie 3, van de grondwet van Oregon 'vereist echter dat deze rechtbank uitspraken van lagere rechtbanken bekrachtigt als, naar de mening van deze rechtbank, de uitspraak het juiste resultaat heeft opgeleverd, zelfs als er een fout is begaan.' Afeld , 307 Of bij 128. Verder merken wij op dat een juryinstructie geen omkeerbare fout vormt, tenzij deze de beklaagde bevooroordeelt wanneer de instructies als een geheel worden beschouwd. Staat versus Williams 313 Of 19, 38, 828 P2d 1006 (1992). De vraag is dus of de fout van de rechtbank onschadelijk was.

In de onderhavige zaak blijkt uit het dossier dat de rechtbank de jury instructies heeft gegeven over de elementen van moord met verergering (inclusief de elementen van inbraak en diefstal), opzettelijke moord en doodslag met voorbedachten rade, zij het niet in de volgorde die de verdachte had gevraagd. Bovendien moeten we aannemen dat de jury de beschuldiging van de rechtbank heeft gevolgd dat zij alle juryinstructies als één geheel beschouwt. Smit , 310 Of op 26. In ieder geval werd de zaak aan de jury voorgelegd met volledige en correcte verklaringen van de wet die nodig waren om naar behoren te kunnen bepalen of de staat de schuld van de verdachte op de ten laste gelegde misdaden zonder enige redelijke twijfel had bewezen.

We vinden het dus moeilijk om te stellen dat, in het licht van de juryinstructies als geheel, de verdachte bevooroordeeld was door de beslissing van de rechtbank om de jury te instrueren over het minder belangrijke misdrijf van doodslag met voorbedachten rade in relatie tot de aanklacht wegens opzettelijke moord. , in plaats van in verband met de zware aanklachten wegens moord. Naar onze mening waren de instructies van de rechtbank aan de jury als geheel voldoende om de jury te informeren over de mogelijke uitspraken die zij kon doen over de verschillende aanklachten, op basis van de manier waarop zij de feiten had opgelost. Derhalve werd verdachte niet benadeeld door de instructies zelf of door de volgorde waarin deze overeenkwamen met het vonnisformulier. Wij concluderen daarom dat de fout van de rechtbank onschuldig was.

IV. STRAFFASE TOEWIJZINGEN VAN FOUT

Beklaagde presenteert twaalf fouten die betrekking hebben op de straffase van zijn proces. Vijf van deze fouten roepen problemen op met betrekking tot de opeenvolgende vonnissen, die voortkwamen uit de aanval op Dalton. De argumenten van gedaagde met betrekking tot deze toekenningen van fouten worden niet goed opgevat, en we bespreken ze niet verder. De resterende fouten van gedaagde brengen echter kwesties met zich mee die verdere discussie rechtvaardigen.

A. Bewijsmateriaal met betrekking tot de rol van verdachte bij eerdere moord

Vier van de door de verdachte gemaakte fouten hebben betrekking op staatsbewijsmateriaal dat is ingediend tijdens de straffase van het proces van de verdachte met betrekking tot zijn rol in de moord op Marjorie Kincaid in 1985.

In 1989 pleitte de verdachte schuldig aan medeplichtigheid aan moord achteraf in Nevada vanwege zijn rol in de dood van Kincaid. In afwachting van zijn proces op grond van deze aanklacht deelde verdachte een gevangeniscel met Dennis Ray Wright en sprak met hem over de moord op Kincaid. Tijdens de straffase getuigde Wright dat de verdachte had toegegeven dat hij Kincaid had verkracht en vermoord. Wright getuigde ook dat de verdachte Wright had verteld hoe hij de misdaad had gepleegd, en hoe hij had geprobeerd belastend bewijsmateriaal te vernietigen. Ten slotte getuigde Wright dat de beklaagde hem had verteld dat, toen de staat er niet in slaagde hem te veroordelen, hij een andere vrouw ging vermoorden en 'haar zou laten gillen, net zoals het varken deed - het andere varken dat hij doodde'.

De gedaagde stelt dat de rechtbank het bewijsmateriaal met betrekking tot de moord op Kincaid had moeten uitsluiten als oneerlijk schadelijk onder OEC 403, zowel omdat de verdachte niet bereid was zich te verdedigen tegen een tweede moord, als omdat dat bewijsmateriaal onnodig opruiend was. In reactie daarop stelt de staat dat de rechtbank het bewijsmateriaal met betrekking tot de moord op Kincaid op juiste wijze heeft toegegeven en dat de toelating van dat bewijsmateriaal niet in strijd was met OEC 403. De staat beweert dat bewijsmateriaal waaruit blijkt dat de verdachte een eerdere moord heeft gepleegd direct relevant was voor twee vragen die de staat had gesteld. De jury moest voor de straftoemeting rekening houden met het volgende: (1) ‘[of er een kans bestaat dat de verdachte criminele gewelddaden zal plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen’, en (2) ‘[of] de verdachte zou een doodvonnis moeten krijgen.' ORS 163.150(1)(b)(B), (D). Daarnaast wijst de staat erop dat de rechtbank maatregelen heeft genomen om de kans op oneerlijke vooroordelen te beperken.

In eerste instantie is het duidelijk dat bewijs van de eerdere betrokkenheid van de verdachte bij de moord op Kincaid relevant is om de neiging van de verdachte tot toekomstig gevaar te bewijzen. Zien , bijv. , Staat tegen Pratt , 309 Of 205, 210 n 3, 785 P2d 350 (1990), certificeer het , 510 US 969 (1993) (waarin wordt uitgelegd dat bewijs van eerdere, niet-gerelateerde misdaden van de verdachte 'duidelijk toelaatbaar zou zijn in de straffase, aangezien dit relevant is voor de tweede vraag, de toekomstige gevaarlijkheid van de verdachte'); Montez , 309 Of bij 611 ('Omdat de bekentenissen van de verdachte van eerdere misdaden zeer relevant waren voor de beoordeling door de jury van [de vragen in ORS 163.150], concluderen we dat deze bekentenissen, zelfs als ze niet werden bevestigd, op de juiste manier werden toegegeven tijdens de straffase van het proces van de verdachte. '). De rechtbank concludeerde terecht dat het bewijs van de betrokkenheid van de verdachte bij de moord op Kincaid relevant was.

Bovendien was de rechtbank, in tegenstelling tot het standpunt van de verdachte over toetsing, niet verplicht om het bewijsmateriaal met betrekking tot de moord op Kincaid uit te sluiten als oneerlijk schadelijk. In Moor , 324 Of in 407-08 heeft deze rechtbank bepaald dat '[i]n de context van OEC 403 'oneerlijk vooroordeel' betekent 'een buitensporige neiging om beslissingen op een ongepaste basis voor te stellen, meestal hoewel niet altijd emotioneel.' 'Dat is niet de aard van het bewijsmateriaal hier. Zoals de rechtbank terecht heeft geconcludeerd, was het aangevoerde bewijs schadelijk in de zin dat het zeer bewijskrachtig was, maar niet op oneerlijke wijze.

Bovendien heeft de rechtbank een aantal maatregelen genomen om de kans op oneerlijke vooroordelen te beperken. Ten eerste heeft de rechtbank alle foto's met betrekking tot de moord op Kincaid uitgesloten van het bewijsmateriaal, met uitzondering van de foto's waarop de plundering van het huis van Kincaid is afgebeeld. Hoewel de juryleden getuigenissen hoorden over de moord op Kincaid, zagen die juryleden dus geen beelden die hen zouden kunnen ontsteken of afleiden. Ten tweede had verdachte, zoals hij gelijk had, de gelegenheid om de beweringen van de staat met betrekking tot zijn betrokkenheid bij de moord op Kincaid te weerleggen. Ten slotte droeg de rechtbank de jury op 'om het bewijsmateriaal kalm en nuchter af te wegen en deze zaak op zijn merites te beoordelen', en om 'vooringenomenheid, sympathie of vooroordelen geen enkele plaats te geven in [haar] beraadslagingen.'

De bewering van gedaagde dat het bewijsmateriaal van Kincaid op oneerlijke wijze schadelijk was omdat hij niet bereid was erop te reageren, is ongegrond. Het gebrek aan bereidheid van een partij om aan bewijsmateriaal te voldoen, is op grond van OEC 403 geen factor bij het bepalen of dat bewijsmateriaal moet worden uitgesloten. Bovendien heeft verweerder niet betoogd dat hij geen kennis heeft gekregen van het betreffende bewijsmateriaal. Ten slotte blijkt uit het dossier dat de verdachte bereid was bewijs te leveren, en dat hij dat ook deed, om de theorie van de staat over de mate van betrokkenheid van de verdachte bij de moord op Kincaid te weerleggen, zoals hieronder verder wordt uitgelegd.

Verdachte probeerde het bewijsmateriaal van de staat met betrekking tot de moord op Kincaid te weerleggen door een getuigenis van Christopher Bubel (Bubel) in te voeren. Bubel, een onderzoeker voor het Clark County Public Defender's Office in Las Vegas, Nevada, onderzocht oorspronkelijk de moord op Kincaid. Nadat Bubel had getuigd, vroeg de verdediging de rechtbank om het onderzoek van Bubel te heropenen over 'een kwestie of [verdachte] al dan niet in staat en fysiek in staat was ten tijde van de Kincaid-moord om een ​​moord uit te voeren.' De aanklager maakte bezwaar op grond van het feit dat de getuigenis 'van horen zeggen zou zijn, afkomstig van een document of van een arts.' De rechtbank was het daarmee eens en oordeelde dat de door Bubel voorgestelde getuigenis slechts van horen zeggen was, 'omdat het erop lijkt dat de heer Bubel zijn mening zou geven op basis van informatie waar hij persoonlijk geen kennis van had.' De rechtbank bood de verdachte echter wel de mogelijkheid om 'een bewijsaanbod te doen'. Verweerder heeft dat bewijsaanbod nooit gedaan.

Verdachte beweert dat de rechtbank verplicht was het bewijsmateriaal van de verdachte toe te laten om de bewering te weerleggen dat de verdachte de moord op Kincaid had gepleegd. Verweerder beweert daarom dat de uitsluiting door de rechtbank van dat bewijs op grond van geruchten en verwarring een fout was. Beklaagde beweert ook dat de rechtbank ten onrechte bewijs heeft uitgesloten dat hij fysiek niet in staat was de moord op Kincaid te plegen. De verdachte beweert dat dat bewijsmateriaal relevant was om de theorie van de staat over dat misdrijf te weerleggen en omdat de bekentenis ervan de jury niet in verwarring zou hebben gebracht, noch het proces onnodig zou hebben vertraagd.

In reactie daarop betoogt de Staat dat verweerder, door geen bewijsaanbod te doen voor het uitgesloten bewijsmateriaal, die vordering onvoldoende heeft gehandhaafd.

Deze rechtbank heeft eerder geoordeeld dat, om een ​​claim van dwaling met betrekking tot de uitsluiting van bewijsmateriaal op relevantiegronden in stand te houden, een partij gewoonlijk een bewijsaanbod moet doen met betrekking tot de inhoud van het uitgesloten bewijsmateriaal. Staat tegen Wright , 323 Of 8 om 13; Staat tegen Olmstead 310 Of 455, 459-60, 800 P2d 277 (1990); zie ook Staat versus Busby , 315 Of 292, 298, 844 P2d 897 (1993) (om een ​​kwestie met betrekking tot de uitsluiting van bewijsmateriaal in stand te houden, 'moet een verdachte op zijn minst * * * de aard van zijn getuigenis voldoende uiteenzetten, zodat de rechtbank en de beoordelende rechtbank, kan [de uitspraak op intelligente wijze overwegen]'). Hier bood de rechtbank de verdachte uitdrukkelijk de gelegenheid om de getuigenis van Bubel op te nemen om zijn argument te behouden dat het bewijsmateriaal ten onrechte was uitgesloten. Verweerder heeft deze mogelijkheid afgewezen en daarom kreeg de rechtbank geen gelegenheid om de oorspronkelijke uitspraak te heroverwegen en eventuele fouten te corrigeren. Bovendien beschikt deze rechtbank niet over de informatie die nodig is om te bepalen of de uitsluiting onjuist was en, zo ja, of die fout de wezenlijke rechten van de gedaagde aantastte. De conclusie is dan ook dat verweerder de kwestie niet ter beoordeling heeft bewaard.

In zijn volgende foutverklaring betoogt verdachte dat de rechtbank ten onrechte zijn verzoek om een ​​beperkende instructie heeft afgewezen met betrekking tot het bewijs van zijn betrokkenheid bij de moord op Kincaid. Volgens de gedaagde moet de rechtbank, wanneer bewijsmateriaal slechts voor een beperkt doel toelaatbaar is, instructies geven die het juiste gebruik van het bewijsmateriaal garanderen. Ter ondersteuning beroept verweerder zich op OEC 105, waarin staat:

'Wanneer bewijsmateriaal dat toelaatbaar is voor de ene partij of voor een bepaald doel, maar niet toelaatbaar is voor een andere partij of voor een ander doel, wordt toegelaten, zal de rechtbank, op verzoek, het bewijsmateriaal beperken tot de juiste reikwijdte en de jury dienovereenkomstig instrueren.'

Beklaagde beweert dat OEC 105 van toepassing is, omdat de jury het Kincaid-bewijsmateriaal alleen in overweging mocht nemen met betrekking tot de kwestie van toekomstige gevaarlijkheid. Bijgevolg betoogt de verdachte dat, zonder de juiste instructie, 'er een groot risico bestond dat de jury het bewijs van eerdere slechte daden ten onrechte beschouwde als bewijs van de neiging om te besluiten dat de verdachte het misdrijf in deze zaak opzettelijk heeft gepleegd [.]'. , beweert de gedaagde dat de weigering van het proefhof om een ​​beperkende instructie aan de jury te geven een omkeerbare fout vormde.

De staat reageert door te stellen dat de door de verdachte voorgestelde juryinstructie ongepast was. Ter terechtzitting heeft verdachte de volgende juryinstructie gevraagd:

'[Verdachte] heeft schuldig gepleit aan medeplichtigheid aan de moord waarbij mevrouw Kincaid betrokken was; [de aanklager] gaat u bewijsmateriaal voorleggen dat zal proberen aan te tonen dat [verdachte] een directere betrokkenheid bij die moord had; die uitsluitend wordt aangeboden met het doel om zijn toekomstige gevaarlijkheid vast te stellen.'

De staat beweert dat de door gedaagde voorgestelde instructie niet alleen een onjuiste weergave van de wet was, maar ook een ongepast commentaar op het bewijsmateriaal vormde.

ORS 163.150(1)(c)(B) vereist dat een rechtbank de jury opdracht geeft om 'elk verzwarend bewijsmateriaal', evenals verzachtend bewijsmateriaal, in overweging te nemen bij het bepalen '[of] de verdachte een doodvonnis moet krijgen.' ORS 163.150(1)(b)(D). Als de jury het bewijsmateriaal van de staat met betrekking tot de mate van betrokkenheid van de verdachte bij de moord op Kincaid zou geloven, zou de jury dat bewijsmateriaal kunnen beschouwen als een vorm van verzwarend bewijsmateriaal. Dienovereenkomstig zou die instructie onjuist zijn geweest, omdat de door gedaagde voorgestelde juryinstructie de jury ervan zou hebben weerhouden dergelijk bewijsmateriaal in overweging te nemen. Zien Staat v. Guzek , 336 Of 424, 437, 86 P3d 1106 (2004) ('Na de amendementen van 1995 en 1997 op ORS 163.150(1)(a) en (c)(B) heeft de staat nu een aanvullend wettelijke mogelijkheden uitdrukken om bewijsmateriaal aan te voeren tegen een gedaagde, omdat hij nu 'elk verzwarend bewijs' mag aanvoeren dat niet relevant is voor de eerste drie wettelijke vragen en dat betrekking heeft op een wettelijke vraag waarop geen enkele bewijslast rust.'). (Nadruk in origineel.) Als gevolg daarvan concluderen wij dat de rechtbank de door de verdachte voorgestelde juryinstructie terecht heeft afgewezen.

B. Getuigenis van de voormalige vriendin van verdachte

De gedaagde beweert dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door het bezwaar van de staat op relevante gronden te onderbouwen tegen de getuigenis dat de gedaagde de doodstraf niet mag krijgen, en door de jury op te dragen die getuigenis te negeren.

Tijdens de straffase stelde de raadsman de voormalige vriendin van verdachte, Cheryl Keil, tijdens het kruisverhoor de volgende vraag:

'Mevr. Keil, gezien alle goede tijden die je hebt gehad met [verdachte] en alle slechte tijden die je hebt gehad met [verdachte], wil je dan dat deze jury de doodstraf oplegt?'

De aanklager maakte bezwaar, maar Keil antwoordde 'absoluut niet' voordat de rechtbank uitspraak kon doen over het bezwaar. De rechtbank oordeelde dat de vraag legitiem was en stond Keil toe te antwoorden; Keil verklaarde: 'Ik geloof niet dat hij ter dood gebracht moet worden.' Tijdens een daaropvolgend reces besprak de rechtbank de kwestie echter met een raadsman. De rechtbank oordeelde dat de getuigenis van Keil de juiste basis ontbeerde en daarom niet relevant was voor het karakter of de achtergrond van de verdachte, of voor enige omstandigheden van het strafbare feit overeenkomstig ORS 163.150(1)(c)(B). De rechtbank heeft dit oordeel gebaseerd op de lezing van Wright , waarin deze rechtbank er niet in was geslaagd een rationeel verband te leggen tussen het antwoord van een lekengetuige op de vraag: 'Vindt u dat verdachte de doodstraf moet krijgen?', en de criteria uiteengezet in ORS 163.150. 323 Of op 15-18. De rechtbank concludeerde dat Keil's mening over de vraag of verdachte de doodstraf zou moeten krijgen slechts haar 'voorkeur' was. Bij het nemen van deze beslissing vroeg de rechtbank of de raadsman nog iets toe te voegen had aan de zaak, waarop de raadsman antwoordde: 'Nee.' De rechtbank liet de jury vervolgens weten dat haar eerdere uitspraak onjuist was en droeg de jury op Keils antwoord op de vraag te negeren. Tegen deze instructie heeft verweerder geen bezwaar gemaakt.

Zich baserend op het Achtste en Veertiende Amendement op de Amerikaanse grondwet, betoogt de verdachte dat het feit dat de rechtbank de getuigenis van Keil heeft geschonden, zijn grondwettelijke recht heeft geschonden 'om de jury al het verzachtende bewijsmateriaal te laten overwegen dat relevant is voor zijn zaak'. Beklaagde beweert dat de getuigenis van Keil relevant was voor de vierde wettelijke vraag die tijdens de veroordeling aan de jury werd voorgelegd, namelijk: '[of] de beklaagde een doodvonnis zou moeten krijgen.' ORS 163.150(1)(b)(D).

Verweerder stelt dat de rechtbank dit verkeerd heeft begrepen Wright omdat de rechtbank daar dat deed niet regel dat de mening van leken over de vraag of het leven van een bepaalde verdachte gespaard moet worden, niet relevant is', maar dat dergelijk bewijsmateriaal alleen mag worden uitgesloten als het 'niet logisch verbonden is met de feiten die in het geding zijn, zoals informatie over het karakter of de achtergrond van de verdachte'. Hier beweert verdachte dat de mening van Keil over de vraag of verdachte moet sterven, gebaseerd op haar relatie met hem en haar ervaringen met hem – zowel goede als slechte – 'iets zegt over zijn karakter.' Beklaagde concludeert dat de getuigenis van Keil 'dat zij niettemin het gevoel had dat zijn verlossende kwaliteiten ten gunste van het behoud van zijn leven pleitten, relevant was om de gevolgtrekkingen te weerleggen die de staat de jury wilde laten trekken - dat zijn karakter voor geweld zo slecht is dat hij zou moeten sterven .'

In reactie daarop betoogt de staat dat de vordering van gedaagde ongegrond is, omdat gedaagde geen bezwaar heeft gemaakt tegen de beslissing van de rechtbank om zijn uitspraak terug te draaien of een bewijsaanbod te doen om te proberen de vereiste grondslag te leggen onder Wright . Derhalve concludeert de staat dat de gedaagde een fout niet heeft bewaard voor de beoordeling door de rechtbank. Subsidiair betoogt de staat dat de einduitspraak van de rechtbank hoe dan ook een juiste toepassing was Wright omdat de getuigenis van Keil niet relevant was voor enig aspect van het karakter of de achtergrond van de verdachte onder ORS 163.150(1)(b)(D).

Wij concluderen dat gedaagde de getuigenis van Keil niet voldoende heeft gekoppeld aan de criteria uiteengezet in ORS 163.150(1)(c)(B) en dat gedaagde er daarom niet in is geslaagd de relevantie van dat bewijsmateriaal voor enige toelaatbare theorie van verzachtende omstandigheden aan te tonen. Bijgevolg, onder Wright , instrueerde de rechtbank de jury terecht om de getuigenis van Keil te negeren. Vergelijken Staat tegen Stevens , 319 Of 573, 583-85, 879 P2d 162 (1994) (concluderend dat de getuigenis van de vrouw van de verdachte over het verwachte negatieve effect van de executie van de verdachte op zijn dochter relevant was voor de vierde vraag onder ORS 163.150, omdat daaruit kon worden afgeleid dat de executie van de verdachte gevolgen zou hebben voor zijn dochter. dochter negatief vanwege een verzachtend aspect van het karakter of de achtergrond van de verdachte).

C. Binnenkomst van meerdere veroordelingen en straffen wegens zware moord

De gedaagde beweert vervolgens dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door meerdere veroordelingen in te voeren en meerdere doodvonnissen op te leggen voor punt één (zware moord - dood veroorzaakt tijdens overval) en punt twee (zware moord - dood veroorzaakt tijdens inbraak).

De rechtbank heeft afzonderlijke vonnissen gewezen over punt één en punt twee, waarbij de verdachte elk ter dood werd veroordeeld voor de moord op het slachtoffer. De gedaagde heeft geen bezwaar gemaakt tegen het onvermogen van de rechtbank om deze veroordelingen samen te voegen, maar stelt dat deze rechtbank de fout moet beoordelen zoals blijkt uit het dossier. De staat geeft toe dat de rechtbank ten onrechte tot afzonderlijke vonnissen is gekomen. Wij zijn het erover eens dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door twee afzonderlijke vonnissen te vellen en twee afzonderlijke doodvonnissen op te leggen, en dat die fout op het eerste gezicht duidelijk blijkt, zoals hieronder wordt besproken.

ORS 161.067(1) bepaalt:

'Wanneer hetzelfde gedrag of dezelfde criminele episode twee of meer wettelijke bepalingen schendt en elke bepaling bewijs vereist van een element dat de andere niet doen, zijn er evenveel afzonderlijk strafbare feiten als er afzonderlijke wettelijke overtredingen zijn.'

In Staat tegen Barrett , 331 Of 27, 10 P3d 901 (2000), werd de verdachte beschuldigd en veroordeeld voor drie aanklachten wegens moord met verergering, gebaseerd op drie verschillende verzwarende omstandigheden waarbij sprake was van het opzettelijk doden van één slachtoffer. Daar concludeerde deze rechtbank dat, hoewel de verdachte terecht werd beschuldigd en veroordeeld voor meerdere aanklachten wegens moord met verergering op basis van het bestaan ​​van meerdere verzwarende omstandigheden, het gedrag van de verdachte bij het opzettelijk vermoorden van één slachtoffer niet in strijd was met 'twee of meer wettelijke bepalingen'. ID kaart. op 31. In Barrett , interpreteerde deze rechtbank het statuut van verergerde moord, ORS 163.095, en bepaalde dat

'de schade die de wetgever wilde aanpakken met ORS 163.095 was het opzettelijk en met verergering doden van een ander mens. De verzwarende factoren vormen niet meer dan verschillende theorieën op grond waarvan moord onderworpen wordt aan strengere straffen voor moord met verergering. Het gedrag van de verdachte bij het opzettelijk vermoorden van het slachtoffer in deze zaak werd ‘verergerd’ door ‘enige’, d.w.z. één of meer handelingen die de gedraging omringen, leiden er niet toe dat die gedraging wordt omgezet in meer dan één afzonderlijk strafbaar feit.'

ID kaart. op 36. Dienovereenkomstig vernietigde deze rechtbank de conclusie van het Hof van Beroep dat het gedrag van de verdachte bestond uit drie verschillende misdrijven en verwees de zaak terug naar de rechtbank voor hernieuwde veroordeling.

In Staat v. Hale , 335 Of 612, 630-31, 75 P3d 612 (2003), veroordeelde de jury de verdachte op 13 punten van zware moord waarbij drie slachtoffers betrokken waren, en de rechtbank sprak voor elk slachtoffer meerdere vonnissen en doodvonnissen uit. De gedaagde binnen Huis heeft geen bezwaar gemaakt tegen het opleggen van deze vonnissen en vonnissen, maar heeft deze rechtbank later gevraagd deze vonnissen te herzien omdat deze op het eerste gezicht een fout blijken te zijn. De staat gaf toe dat de rechtbank een fout had gemaakt. Deze rechtbank was het ermee eens dat de veroordeling ten onrechte was opgelegd Barrett en verwezen de zaak terug naar de rechtbank om gecorrigeerde vonnissen uit te spreken die een enkele veroordeling wegens moord met verergering voor elk slachtoffer weerspiegelen. Deze rechtbank eiste verder dat in elk vonnis afzonderlijk de verzwarende factoren werden opgesomd waarop elke veroordeling was gebaseerd en dat er één doodvonnis werd opgelegd. Huis , 335 Of op 631.

In het licht van het voorgaande concluderen wij dat de rechtbank één veroordeling had moeten uitspreken voor de moord op het slachtoffer met verergering, waarbij elke verzwarende factor afzonderlijk werd opgesomd en één doodvonnis werd opgelegd. Dienovereenkomstig herroepen we de vonnissen wegens moord met verzwarende omstandigheden op de punten één en twee, laten we de doodvonnissen die op die veroordelingen zijn opgelegd, intrekken en verwijzen we terug naar de rechtbank voor de invoering van gecorrigeerde vonnissen en nieuwe veroordelingen. Zien Staat tegen Gibson , 338 Of 560, 577-78, 113 P3d 423 (2005) (waaruit werd geconcludeerd dat de fout van de rechtbank bij het invoeren van twee veroordelingen en twee doodvonnissen voor de zware moord op één slachtoffer duidelijk uit het dossier bleek; gecorrigeerd oordeel waarbij beide veroordelingen worden samengevoegd, verzwarende factoren afzonderlijk worden opgesomd en één doodvonnis wordt opgelegd).

D. Fusie van de moordtelling met de verergerde moordtellingen

Ten slotte beweert de verdachte dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door zijn veroordeling van opzettelijke moord niet samen te voegen met zijn veroordeling van moord met verergering wegens de dood van hetzelfde slachtoffer.

Bij de veroordeling van verdachte wegens opzettelijke moord heeft de rechtbank het volgende verklaard:

'Wat betreft Graaf III, dat is de Opzettelijke Moord [graaf], die kan uiteraard niet worden opgelegd als de doodstraf voor Verergerde Moord wordt uitgevoerd. Maar zoals we allemaal weten, zal er in deze specifieke zaak een lange en langdurige procedure van beroep volgen, dus ik ga door en veroordeel u op grond van punt III, wat wellicht voorkomt dat ik hier terugkom als ze punt I en II's straf om een ​​bepaalde reden.'

De rechtbank heeft uitspraak gedaan over punt drie, waarbij de verdachte werd veroordeeld tot een gevangenisstraf van 300 maanden, gevolgd door post-gevangenistoezicht voor de rest van het leven van de verdachte, die achtereenvolgens moest worden uitgezeten op de straffen die op de andere punten waren opgelegd. De gedaagde erkent dat hij geen bezwaar heeft gemaakt tegen het onvermogen van de rechtbank om de veroordeling wegens moord samen te voegen met de veroordelingen wegens moord met verzwarende omstandigheden, maar betoogt dat deze rechtbank de fout moet beoordelen zoals blijkt uit het dossier. Verweerder stelt dat, omdat opzettelijke moord een minder zwaar misdrijf is dan moord met verergering, de jury in deze zaak geen enkel element hoefde te vinden om de verdachte te veroordelen voor opzettelijke moord dat zij niet ook hoefde te vinden om hem te veroordelen voor moord met verergering. Daarom concludeert verdachte dat de misdaden niet afzonderlijk strafbaar zijn op grond van ORS 161.067(1).

De staat geeft toe dat de rechtbank een fout heeft gemaakt toen zij er niet in slaagde de veroordeling wegens moord van de verdachte samen te voegen met zijn veroordeling wegens verzwaarde moord, en dat de fout op het eerste gezicht duidelijk blijkt. De staat dringt er echter bij deze rechtbank op aan om de bewering van gedaagde dat er sprake is van een fout niet in overweging te nemen, omdat deze niet is behouden en 'niet zo flagrant is dat deze rechtbank haar discretionaire bevoegdheid zou moeten uitoefenen om deze in overweging te nemen.' De staat baseert dat standpunt op de volgende redenering:

'[D]efendant is ter dood veroordeeld voor twee gevallen van moord met verergering. Als deze veroordelingen en de doodvonnissen niet worden opgeheven, zal de gevangenisstraf van 300 maanden die is opgelegd voor feit 3 ​​geen gevolgen hebben voor de verdachte. Bijgevolg, in de praktijk, de ongepaste straf zullen worden samengevoegd met de zwaardere straffen, omdat verdachte, als de doodstraf wordt uitgevoerd, nooit de straf zal uitzitten die is opgelegd in feit 3 ​​wegens opzettelijke moord.'

(Nadruk in origineel.) Naar onze mening bevat het argument van de staat te veel toevalligheden.

Zoals hiervoor besproken heeft de rechtbank in 2011 beslist Barrett dat de gedraging van de verdachte bij het opzettelijk vermoorden van het slachtoffer is 'verergerd' door één of meer feiten rondom die gedraging, maar daardoor niet is omgezet in meer dan één afzonderlijk strafbaar feit. 331 Of op 36. Bovendien, in Staat v. Tucker , 315 Of 321, 331, 845 P2d 904 (1993), verklaarde deze rechtbank:

'Een verdachte kan alleen afzonderlijk worden gestraft voor gedrag of een strafbaar feit dat twee of meer wettelijke bepalingen overtreedt, indien aan de volgende voorwaarden is voldaan: (1) de verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan handelingen die hetzelfde gedrag of een strafbaar feit vormen; (2) de handelingen van de verdachte waren in strijd met twee of meer wettelijke bepalingen; en (3) elke wettelijke bepaling vereist bewijs van een element dat de andere niet vereisen. [ORS 161.067(1)]. Deze rechtbank heeft uitgelegd dat niet aan deze voorwaarden is voldaan wanneer een ten laste gelegd feit daadwerkelijk een minder inbegrepen misdrijf is van een ander ten laste gelegd feit, dat wil zeggen wanneer het eerstgenoemde geen elementen bevat die niet ook aanwezig zijn in het laatstgenoemde, ook al heeft het laatstgenoemde aanvullende elementen die niet aanwezig zijn. in de vorige. Staat tegen Crotsley 308 Of 272, 279-80, 779 P2d 600 (1989).'

Zie ook Isom , 313 Of bij 407 ('Het misdrijf van opzettelijke moord is 'noodzakelijkerwijs inbegrepen' in het misdrijf van moord met verergering.').

Wij concluderen daarom dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door de veroordeling van de verdachte wegens opzettelijke moord niet samen te voegen met zijn veroordelingen wegens moord met verergering en dat die fout duidelijk blijkt uit het dossier. Dienovereenkomstig herroepen we het vonnis van veroordeling wegens opzettelijke moord op Punt drie, laten we de straf die op die veroordeling is opgelegd, intrekken en verwijzen we terug naar de rechtbank voor de indiening van een gecorrigeerd vonnis en nieuwe veroordeling.

Samenvattend constateren we dat alleen de onjuiste toekenningen van de verdachte met betrekking tot de vermelding door de rechtbank van meerdere veroordelingen wegens moord en doodvonnissen, en het onvermogen van de rechtbank om de veroordeling van de verdachte wegens opzettelijke moord samen te voegen met zijn veroordelingen wegens moord met verergering, goed worden opgevat. Dienovereenkomstig verwijzen wij de zaak terug voor het indienen van een gecorrigeerd veroordelingsvonnis, waarin de schuld van de verdachte wordt weerspiegeld op de beschuldiging van moord met verzwarende omstandigheden, gebaseerd op alternatieve verzwarende factoren, en opzettelijke moord, en waarbij één doodvonnis wordt opgelegd. Voor het overige bevestigen wij de vonnissen van veroordeling en de doodvonnissen.

De vonnissen van veroordeling en doodvonnissen worden bevestigd. De zaak wordt voor verdere behandeling terugverwezen naar de Circuit Court.