James David Autry, de encyclopedie van moordenaars

James David Autry (27 augustus 1954 - 14 maart 1984) was een veroordeelde moordenaar in de Amerikaanse staat Texas, geëxecuteerd door middel van een dodelijke injectie.

Hij was veroordeeld voor het neerschieten van een winkelbediende, Shirley Droust, tussen de ogen met een .38 kaliber pistool op 20 april 1980. Vervolgens schoot hij twee getuigen door het hoofd, van wie er één, Joe Broussard, op slag dood was, terwijl de ander... een Griekse zeeman overleefde het, maar liep blijvende hersenschade op.

In oktober 1983 lag hij vastgebonden op de brancard in de executiekamer, met de naalden in zijn armen, toen er uitstel van executie werd opgelegd. Hij zou later worden geëxecuteerd op 14 maart 1984, tijdens de tweede executie in Texas sinds de herinvoering van de doodstraf in de staat nadat Gregg tegen Georgië .

Hij weigerde een slotverklaring af te leggen, maar vroeg wel om een ​​laatste maaltijd bestaande uit een hamburger, frietjes en een Dr Pepper.

heeft iemand ooit het monopolie van mcdonalds gewonnen

James Autry , 29, werd ter dood veroordeeld voor de moord op 20 april 1980 op een winkelbediende. Het slachtoffer, Shirley Drouet, 43, uit Port Arthur (Port Neches), werd tussen de ogen geschoten toen ze bij Autry $ 2,70 probeerde te innen voor een sixpack bier. Drouet was moeder van vijf kinderen.

Twee andere mannen werden tijdens de overval neergeschoten, maar Autry werd voor geen van beide schietpartijen veroordeeld. Joe Broussard stierf als gevolg van schotwonden en Anthanasios Svarhas overleefde, maar met ernstige hersenschade.

Op 5 oktober 1983 werd Autry door het Hooggerechtshof in een 5-tegen-4-beslissing uitstel van executie geweigerd. Hij lag op een brancard met een zoutoplossing die in zijn aderen stroomde toen rechter Byron R. White van het Amerikaanse Hooggerechtshof op het laatste moment uitstel van executie toestond. Het uitstel werd om 23.30 uur verleend, slechts 31 minuten voordat de executie gepland was. Procureur-generaal Jim Mattox uit Texas vroeg vervolgens op 17 oktober het Hooggerechtshof om het uitstel op te heffen. Families van terdoodveroordeelden hadden een ontmoeting met gouverneur Mark White om te pleiten voor een verblijf van een maand.

Autry klaagde aan om zijn executie op televisie te laten uitzenden. De Raad van Correcties heeft zijn verzoek afgewezen.

De evenredigheidskwestie van Autry, waarin hij zich afvroeg of zijn straf evenredig was aan de straf die andere mensen kregen voor soortgelijke misdaden, werd ontkend. Autry bleef beweren dat zijn handlanger, John Sandifer, verantwoordelijk was voor de schietpartijen. Sandifer heeft een pleidooi afgelegd en is nu voorwaardelijk vrij.

Autry werd op 14 maart 1984 door middel van een dodelijke injectie geëxecuteerd en was de tweede man die in Texas werd geëxecuteerd sinds de doodstraf in 1982 opnieuw werd ingevoerd.

Na de executie van Autry hebben advocaten zijn dood gebruikt als argument tegen de doodstraf, waarbij ze beweerden dat deze wreed en ongebruikelijk was omdat hij pas vijftien minuten na de injectie stierf.

719 F.2d 1247

James David AUTRY , Verzoeker-appellant,
in.
WJ ESTELLE, Jr., directeur, Texas Department of
Correcties, verweerder-appellee.

Nr. 83-2597.

Hof van Beroep van de Verenigde Staten, vijfde circuit.

4 oktober 1983.

DOOR HET HOF:

In juni 1983 bevestigden we de afwijzing door de districtsrechtbank van James David Autry's petitie voor een bevelschrift van Habeas Corpus. Autry tegen Estelle, 706 F.2d 1394 (5e circa 1983).

Op 3 oktober 1983 wees het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten het verzoek van Autry om uitstel van executie af in afwachting van de beoordeling van zijn eerste verzoekschrift. Autry heeft sindsdien achtereenvolgens een verzoekschrift voor habeas corpus ingediend bij de staatsrechtbanken van Texas en de United States District Court. In dit opeenvolgende verzoekschrift brengt Autry drie nieuwe gronden naar voren:

1. Het recht van indiener in het Zesde Amendement op effectieve bijstand van een raadsman werd geschonden door het onvermogen van de advocaat van indiener om tijdens de strafprocedure enig bewijs ter verlichting van de straf te overleggen;

2. De doodstrafprocedures in Texas zijn in strijd met het Achtste Amendement, omdat zij de beoordeling door de jury van kwesties en bewijsmateriaal die relevant zijn voor de verzachting van de straf van indiener uitsluiten;

3. Het Texas Court of Criminal Appeals heeft nagelaten een evenredigheidstoetsing uit te voeren op de straf van indiener om er zeker van te zijn dat de straf niet onevenredig is aan de straffen die in soortgelijke gevallen zijn opgelegd, waardoor de rechten van indiener op het Achtste Amendement zijn geschonden.

Vanochtend, 4 oktober 1983, hield de rechtbank een bewijskrachtige hoorzitting. Vervolgens heeft het de petitie afgewezen en een schriftelijke beschikking van vier pagina's ingediend. De rechtbank heeft specifiek de bewering afgewezen dat Charles Carver ineffectief was in zijn vertegenwoordiging in de straffase van de procedure. Autry had betoogd dat zijn raadsman er niet in was geslaagd getuigen te ondervragen en hen goed voor te bereiden op de hoorzitting over de veroordeling.

De districtsrechtbank verzamelde bewijsmateriaal en verwierp specifiek deze beweringen, waarbij werd vastgesteld dat Autry's moeder aanwezig was, maar dat Autry had geweigerd zijn moeder te laten getuigen. Hij ontdekte ook dat Autry zijn raadsman had verteld dat hij de jury om de doodstraf zou vragen als hij zou getuigen. De rechtbank vermeldde dat hij bekend was met de verdediging, die hij omschreef als 'bij deze rechtbank bekend als een bekwame en competente strafrechtadvocaat.' Hij merkte op dat hij het transcript in zijn geheel had doorgenomen en de vaardigheid van Carver had geobserveerd en geloofde dat hij 'zo effectief was als de feiten toelaten'.

De rechtbank verwierp de bewering van Autry dat het Texaanse doodstrafstelsel niet voldoet aan de grondwet vanwege het ontbreken van een evenredigheidstoetsing. De rechtbank merkte op dat in Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929, 941 (1976) oordeelde het Hooggerechtshof dat het Texaanse doodstrafsysteem 'evenredige, rationele en consistente oplegging van doodvonnissen' mogelijk maakt. De rechtbank verwierp vervolgens de bewering dat de doodstrafprocedures in Texas de beoordeling door de jury van factoren die relevant zijn voor de verzachting van de straf uitsluiten.

Slechts enkele uren vóór de geplande executie komt verzoeker naar deze rechtbank met een mondeling verzoek om een ​​verklaring van waarschijnlijke oorzaak en schorsing in afwachting van het beroep. We merken om te beginnen op dat de districtsrechtbank niet alleen het habeas-verzoek heeft afgewezen, maar ook een uitstel van executie heeft afgewezen en heeft geweigerd een certificaat van waarschijnlijke oorzaak af te geven. We worden dan meteen geconfronteerd met de vraag of Autry momenteel recht heeft op dat certificaat. '[Een] certificaat van waarschijnlijke oorzaak vereist dat indiener een 'substantiële blijk geeft van een ontkenning van [een] federaal recht.' 'Barefoot v. Estelle, --- VS ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090, 1104 (1983).

Het Barefoot Court legde uit dat 'hij moet aantonen dat deze kwesties discutabel zijn onder redejuristen; dat een rechtbank de kwesties [op een andere manier] zou kunnen oplossen; of dat de vragen 'voldoende zijn om aanmoediging te verdienen om verder te gaan.' ' Het Hof merkte ook op dat de tweede en opeenvolgende verzoekschriften 'een andere kwestie aankaarten' en dat 'de toekenning van een schorsing de aanwezigheid van substantiële gronden moet weerspiegelen op grond waarvan verlichting kan worden verleend.' We kijken nu naar de drie beweerde constitutionele ontberingen.

De claim van ondoeltreffende bijstand door een raadsman is geworteld in feitelijke vragen. Er is een hoorzitting gehouden en er zijn feiten tegen Autry gevonden. Autry's claim van ineffectieve hulp van een raadsman was relatief specifiek. Er werd beweerd dat 'indiener de effectieve hulp van een raadsman werd ontzegd tijdens de fase van de veroordeling van zijn proces tegen de doodstraf.'

De essentie van de huidige aanval van Autry berust niet op een vermeend gebrek aan bewijs om de bevindingen te ondersteunen, maar is in plaats daarvan dat de hoorzitting waar hij om vroeg door middel van een ‘Petition for Stay of Execution and Writ of Habeas Corpus’ ontoereikend was omdat er niet voldoende gelegenheid werd geboden getuigen veilig te stellen.

Het is echter duidelijk dat de nieuwe raadsman van verzoeker al op 19 september 1983 beëdigde verklaringen ontving die gericht waren op de bewering van ineffectieve bijstand van de raadsman, zelfs terwijl de zaak bij het Hooggerechtshof lag op grond van een verzoek om schorsing in afwachting van certiorari. Dat wil zeggen, terwijl er om uitstel werd verzocht bij het Hooggerechtshof, was een raadsman, zonder die rechtbank op de hoogte te stellen van hun 'recente ontdekking', bezig met de voorbereiding van de daaropvolgende dagvaarding. De nieuwe raadsman besprak inderdaad met de oude raadsman de vooruitzichten van zijn getuigenis en of hij een dagvaarding van de staat zou 'vermijden', maar hij heeft nooit om de aanwezigheid van Autry gevraagd. De staat had getuigen aanwezig, maar de raadsman van Autry niet.

Advies op blote voeten:

hoe te ontsnappen aan ducttape

Zelfs wanneer niet kan worden geconcludeerd dat een verzoekschrift moet worden afgewezen op grond van Regel 9(b), zou het juist zijn als de districtsrechtbank de behandeling van het verzoek bespoedigt.

--- VS op ----, 103 S.Ct. bij 3395, 77 L.Ed.2d bij 1105.

De nieuwe raadsman van Autry was net zo goed op de hoogte van deze fatsoensplicht als hij was van het feit dat de staat van plan was de versnelde hoorzitting bij te wonen en mondeling bewijs van de oude raadsman voor te leggen. Er werd niet gesuggereerd dat de getuigen die Autry zegt dat hij zou hebben opgeroepen, niet beschikbaar waren binnen het tijdsbestek tussen het afnemen van hun beëdigde verklaringen en de datum van deze hoorzitting.

Op dit punt kan het onvermogen van de raadsman om een ​​mondelinge getuigenis af te leggen tijdens de hoorzitting alleen als een tactische beslissing worden beschouwd. Gezien deze feiten was deze versnelde hoorzitting onder Barefoot terecht. De bevindingen van de rechtbank op basis van die hoorzitting zijn niet duidelijk onjuist. De rechtbank heeft geen fout gemaakt door de vordering van ineffectieve bijstand van de raadsman ten gronde af te wijzen.

Deze timing van de presentatie is ook een misbruik van de Grote Schrift. Zie Regel 9(b) 28 U.S.C. Sec. 2254. 1 Zelfs als we de beëdigde verklaring van Autry respecteren, zijn we ervan overtuigd dat het onvermogen om eerder de claim van ineffectieve hulp van een raadsman te beweren misbruik van de dagvaarding was. Autry had geen juridische opleiding nodig om zich ervan bewust te zijn dat hij niet voldoende vertegenwoordigd was tijdens de hoorzitting over de veroordeling. Zijn bewering dat zijn advocaat niets deed, ging nauwelijks aan hem voorbij.

De suggestie dat hij zijn toenmalige raadsman niet van ontoereikendheid zou beschuldigen, wordt door dit verzoek gelogenstraft. Kortom, Autry was op de hoogte van deze bewering, maar bracht deze pas op het laatste moment ter sprake. Zelfs toen hield zijn nieuwe raadsman deze claim op zak totdat hij er zeker van was dat de uitstel die op andere gronden aan het Hooggerechtshof was gevraagd, was afgewezen.

Wij verwerpen de bewering van Autry dat het Texaanse doodstrafstatuut ongrondwettelijk is in de zin dat het een juryoverweging uitsluit van kwesties die relevant zijn voor de straf. Deze claim stond Autry gedurende de hele periode vanaf zijn veroordeling tot nu toe ter beschikking, maar hij slaagde er niet in deze bij de rechtbank in rechtstreeks beroep of tijdens de hele eerste habeas-reis te doen gelden. Hij beweert niet dat zijn raadsman op dit punt ontoereikend was. Hij biedt geen andere verklaring voor het feit dat hij dit niet ter sprake heeft gebracht.

Hoe dan ook bevestigde het Hooggerechtshof het huidige Texas-plan in Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) en we passen hier dat standpunt toe. We zijn op de hoogte van Hovila v. State, 562 S.W.2d 243 (Tex.Cr.App.1978) cert. geweigerd, 439 US 1135, 99 S.Ct. 1058, 59 L.Ed.2d 97 (1979) waarin de rechtbank in Texas aantoonbaar het toegestane bewijsmateriaal in doodstrafzaken heeft omschreven en dat sommige commentatoren soortgelijke vragen opwerpen. Maar als de constructie van de raadsman wordt aanvaard, maakt het vijf jaar oude besluit het des te onverklaarbaarder dat de vraag niet eerder is gesteld.

Wij suggereren niet dat u akkoord gaat met deze bewering en hoeven de vraag niet te beantwoorden. Het systeem heeft, zo beweert Autry zelf, op geen enkele wijze verhinderd dat hij verzachtend bewijsmateriaal kon presenteren. De bewering van Autry is dat zijn advocaat er niet in is geslaagd het bewijsmateriaal aan te bieden. Zijn advocaat getuigde dat Autry het niet zou toestaan. Dat feitelijke geschil is tegen hem beslecht.

Autry dringt erop aan dat we zijn executie moeten uitstellen in afwachting van de uitspraak van het Hooggerechtshof in de zaak Pulley v. Harris. Hij beweert dat de rechtbank certiorari heeft verleend om te bepalen of evenredigheidstoetsing grondwettelijk vereist is en, zo ja, 'wat is de grondwettelijk vereiste focus, reikwijdte en procedurele structuur van een dergelijke toetsing'. Zie Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982), cert. verleend, --- VS ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). We merken op dat een soortgelijke claim werd ingediend in het verzet tegen de ontbinding van een verblijf in de zaak Alabama v. Evans, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1736, 75 L.Ed.2d 806 (1983), maar de rechtbank weigerde de executie stop te zetten.

Wij zijn ervan overtuigd dat het Texas-systeem niet zo gebrekkig is. De beperkte selectie van halsmisdaden, gekoppeld aan de vereiste jurybevinding in de veroordelingsfase van toekomstige gevaarlijkheid, creëert effectief een evenredigheidsscherm. Gezien de goedkeuring van het Hooggerechtshof in Jurek, de weigering om de executie in Evans stop te zetten en de structuur van de procedure in Texas kunnen we niet vaststellen dat deze kwestie voldoet aan de test voor een certificaat van waarschijnlijke oorzaak.

We zijn er ook niet van overtuigd dat de bewering van de staat over misbruik hier ongegrond is. We kiezen er niet voor om op dit punt te rusten, maar merken op dat Harris v. Pulley werd beslist door het Negende Circuit voorafgaand aan Autry's eerste habeas-reis. Bovendien werd de herziening door het Hooggerechtshof toegestaan ​​voordat de habeas-petitie eerder dit jaar voor dit panel werd bepleit. Het werd nooit genoemd.

Wij zouden het gevraagde certificaat niet weigeren en blijven op grond van een technische ring. Misbruik van de Grote Schrift behoort niet tot dat genre. Toch heeft deze doctrine een laatste ontsnappingsklep. We zouden er doorheen kunnen reiken om onrecht te voorkomen – als we het zouden vinden. Maar dat doen wij niet. We zijn ons pijnlijk bewust van de weinige tijd die we hebben, maar wijzen erop dat deze tijdsdruk een gevolg is van Autry's vertraging.

We herinneren eraan dat we het plechtige vonnis van een strafrechtelijke veroordeling door de staat alleen terzijde zullen schuiven als er fouten van constitutionele omvang aanwezig zijn voor onze beoordeling. Wij hebben er hier geen gevonden. Onze functie is beperkt. Wij zijn niet de voornaamste bron van beoordeling en we kunnen niet toestaan ​​dat onze processen zodanig worden gemanipuleerd dat wij dat wel worden.

De mondelinge verzoeken van indiener voor een certificaat van waarschijnlijke oorzaak en uitstel van executie worden afgewezen.

1

in welk seizoen is de club voor slechte meisjes

De raadsman was zich er hieronder van bewust dat er sprake was van misbruik en heeft geen suggestie van het tegendeel gedaan. Onze conclusies vloeien voort uit onbetwiste feiten nadat de raadsman de volledige gelegenheid had gehad om hun standpunt hieronder en hier te beargumenteren