| Jozef Martin Barnes , 27, werd in juni 1993 in Newton County ter dood veroordeeld voor de diefstal en doodschieten van Prestiss Lamar Wells, 57, op 13 februari 1992.
BARNES tegen DE STAAT. S97P2069. (269 Ga. 345)
(496 SE2d 674)
(1998) west memphis moorden foto's van plaats delict
SEARS, Justitie. Moord. Hooggerechtshof van Newton. Voor rechter Sorrells. Joseph Martin Barnes werd veroordeeld voor moord met opzet, moord op misdrijf en gewapende overval.1De jury adviseerde een doodvonnis voor de moord, waarbij als wettelijke verzwarende omstandigheid werd vastgesteld dat de moord was gepleegd tijdens het plegen van een gewapende overval. In hoger beroep constateren we dat de rechtbank op ongepaste wijze de reikwijdte heeft beperkt van verzachtend bewijsmateriaal dat in de fase van de veroordeling aan de jury wordt gepresenteerd. Daarom herroepen we het doodvonnis en de voorlopige hechtenis voor een nieuw proces. Wij bevestigen de overtuigingen van Barnes. Barnes, 22 jaar oud ten tijde van de moord, beweerde zelfverdediging. Uit het bewijsmateriaal bleek dat het slachtoffer een 57-jarige man was genaamd Prentiss Wells. De heer Wells was volgens Barnes 'bejaard' en 'mentaal traag', en anderen verklaarden dat hij enigszins gehandicapt was als gevolg van een eerdere beroerte.
Wells kocht enkele maanden voor zijn dood een vlooienmarktkraam, en hij kocht vaak gebruikte spullen die hij later wilde verkopen. Hij had regelmatig een grote hoeveelheid contant geld bij zich. Barnes en zijn medebeklaagde, Tim Brown, ontmoetten Wells ongeveer een maand voor zijn dood en hielpen hem verschillende keren met boodschappen. Barnes en Brown merkten het geld op dat Wells vaak bij zich had, en ze hadden het erover hem te beroven. Op 12 februari 1992 gingen ze naar een pandjeshuis waar Brown een jachtgeweer kocht en Barnes een Davis Industries .380-pistool. De volgende dag ging Wells met Barnes en Brown mee in de pick-up van Brown. De twee mannen verplaatsten een piano voor Wells en namen hem later mee om te kijken naar een oude vrachtwagen die hij overwoog om te kopen. Wells had $ 5.800 contant bij zich - Barnes en Brown zagen het 'uit zijn zak hangen'. Toen ze over een onverharde weg reden, zei Barnes, die midden op de voorstoel zat, tegen Wells, die rechts van Barnes zat, dat hij zijn geld wilde. Wells verzette zich en er brak een fysieke woordenwisseling uit. Brown stopte de vrachtwagen en Barnes en Wells verlieten de passagierskant en bleven vechten. Barnes getuigde dat hij voornamelijk de slagen van Wells afweerde en alleen terug sloeg om Wells te laten stoppen.
De medische onderzoeker getuigde echter dat Wells twaalf slagen op de linkerkant van zijn hoofd en gezicht had gehad, waarvan verschillende rond een ster- of ruitvormige scheur, mogelijk veroorzaakt door een ring of een geweerloop. Een van de snijwonden drong helemaal door de hoofdhuid tot aan de schedel van Wells. Barnes getuigde dat hij rechtshandig was en een ring aan zijn rechterhand droeg die scherp was. Barnes gaf ook toe dat hij na het gevecht niet bloedde, geen zichtbare verwondingen had en het bloed van Wells van het passagiersraam van Browns vrachtwagen had verwijderd. Barnes getuigde dat Wells tijdens het gevecht in zijn zak stak en dat Barnes, uit angst dat Wells een pistool had, zijn pistool pakte (al geladen en klaar om te vuren) en Wells neerschoot. De medische onderzoeker getuigde dat Wells tweemaal in de linkerkant van de romp was geschoten. Uit de analyse van de plaats delict bleek dat Wells zich omdraaide en ongeveer 12 meter wankelde voordat hij met zijn gezicht naar beneden instortte. De medische onderzoeker getuigde verder dat een derde, dodelijk schot een contactschot was - Barnes was achter Wells aangelopen, hetzij toen hij wankelde of toen hij met zijn gezicht naar beneden lag, en drukte de loop van het pistool tegen de achterkant van zijn hoofd. terwijl hij schoot. Het staat niet ter discussie dat Wells ongewapend was. Barnes pakte het geld uit het lichaam van Wells en keerde terug naar de pick-up. Hij vertelde Brown, die later getuigde dat hij de schoten niet had zien afgaan omdat hij 'verstijfd' was, dat 'we hier allebei bij betrokken zijn.' De twee mannen reden naar de caravan van Brown, pikten Browns vrouw Tonya op en vluchtten naar North Carolina. Voordat ze Georgië verlieten, stopten ze bij een Red Lobster voor het avondeten en bij een pandjeshuis waar Barnes een Bersa .380-pistool kocht. Ze betaalden het diner en het pistool met het geld dat Barnes van Wells had afgepakt. Tonya Brown huurde een appartement in North Carolina en de twee mannen bleven daar bijna een week totdat de politie arriveerde en Tim Brown arresteerde. Het moordwapen, de Davis Industries .380 onder licentie van Barnes, werd gevonden in Browns vrachtwagen. De politie arresteerde Barnes in Young Harris, Georgia, waar hij een familielid ging bezoeken. Hij had het Bersa .380-pistool geladen en klaar om te vuren in zijn jaszak. In een interview met de politie meldde Barnes dat hij Wells uit zelfverdediging had neergeschoten. Tijdens het proces verklaarde hij ook dat er geen specifiek plan was om Wells te beroven, aangezien het geld als een bijzaak werd beschouwd, maar hij gaf toe dat ze vóór de dag van de moord over hem hadden gesproken. Brown bekende schuldig te zijn aan moord en getuigde voor de staat tijdens het proces tegen Barnes. 1. Als we het vonnis het gunstigst beoordelen, stellen we vast dat het tijdens het proces aangevoerde bewijsmateriaal voldoende was om een rationele feitenrechter in staat te stellen zonder redelijke twijfel vast te stellen dat Barnes schuldig was aan de misdaden waarvoor hij was veroordeeld. 2. Barnes beweert dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door de locatie niet te verplaatsen vanwege schadelijke publiciteit voorafgaand aan het proces. Een rechtbank moet een verandering van locatie in een doodstrafzaak gelasten wanneer een verdachte 'substantieel kan aantonen dat er waarschijnlijk vooroordelen zijn op grond van uitgebreide publiciteit'. Om een verandering van locatie te rechtvaardigen, moet een verdachte aantonen dat de setting van het proces inherent nadelig was als gevolg van publiciteit voorafgaand aan het proces, of blijk geven van daadwerkelijke vooringenomenheid van de kant van individuele juryleden. Om te bepalen of de rechtszaak inherent nadelig was, zullen hoven van beroep rekening houden met de omvang van de gemeenschap, de omvang van de berichtgeving in de media en de aard van de berichtgeving in de media, vooral als de berichtgeving onnauwkeurig of opruiend was. Newton County heeft volgens de opdracht van Barnes 41.080 inwoners. Er waren slechts acht artikelen gepubliceerd in drie afzonderlijke lokale kranten over de moord en het aanstaande proces tegen Barnes. Drie van de artikelen werden gepubliceerd in februari en maart 1992, vijftien maanden vóór het proces, en gingen over het feit dat er een moord had plaatsgevonden, dat het slachtoffer een voormalige minister was en dat Barnes en Brown voor de misdaad waren gearresteerd. Twee latere artikelen waren samenvattende artikelen waarin lopende moordzaken werden vermeld, en het Barnes-proces was slechts een van de vele genoemde gevallen. Barnes klaagt het meest over een artikel dat een week voor het proces in de Covington News verscheen, waarin de officier van justitie zei dat het proces tegen Barnes een 'serieuze zaak' was, dat zijn kantoor de doodstraf eiste en dat de medeverdachte schuldig had gepleit en zou getuigen. De officier van justitie zei ook dat Barnes de 'triggerman' was, en het artikel vermeldde enkele eerder gerapporteerde details over de misdaad, zoals dat het slachtoffer een voormalige minister was. De media-aandacht, acht artikelen in drie verschillende kranten over een periode van vijftien maanden, was niet uitgebreid. Het was ook niet opruiend of onnauwkeurig; in feite werd veel van de informatie, zoals dat Barnes de 'triggerman' was, door Barnes tijdens het proces toegegeven als onderdeel van zijn rechtvaardigingsverdediging. Omdat de publiciteit niet uitgebreid was en ook geen weerspiegeling was van een sfeer van vijandigheid, kunnen we niet concluderen dat de rechtszitting inherent nadelig was. Uit de individuele voir dire-reacties blijkt geen daadwerkelijke vooringenomenheid van de kant van de juryleden. Om daadwerkelijke vooringenomenheid van de juryleden aan te tonen, moet Barnes aantonen dat een hoog percentage van de juryleden daadwerkelijke kennis had of een mening over de zaak had gevormd op basis van wat ze hadden gezien of gehoord, of dat er een relatief hoog percentage excuses bestond. Ongeveer tweederde van de venires had van de zaak gehoord, maar individuele voir dire onthulde dat de meeste van deze juryleden zich geen details over de misdaad konden herinneren en dat weinigen een mening hadden gevormd over de schuld van Barnes. Slechts vijf van de vierenzeventig juryleden (zo'n zeven procent) werden om gegronde redenen verontschuldigd omdat zij door de publiciteit voorafgaand aan het proces een vaste mening hadden gevormd. De rechtbank heeft geen fout gemaakt door het verzoek van Barnes tot wijziging van de locatie af te wijzen. 3. Barnes beweert dat de rechtbank ten onrechte zijn verzoek om 0 aan contant geld en een in beslag genomen cartridgedoos uit de slaapkamer die hij in het appartement van Tonya Brown had gebruikt, heeft afgewezen. De patroondoos en het contante geld zijn tijdens de rechtszaak niet in het bewijsmateriaal geïntroduceerd, dus dit argument is nietig. 4. Barnes klaagt dat de staat het formulier 'toestemming om te zoeken' van Tonya Brown niet kon overleggen en dat alle voorwerpen die op grond van haar toestemming in beslag zijn genomen daarom moeten worden verboden. Zoals besproken in Afdeling 3 heeft de staat de voorwerpen die in beslag zijn genomen uit de slaapkamer van Barnes nooit als bewijsmateriaal aangevoerd, dus elk argument met betrekking tot deze voorwerpen is onbetwistbaar. Het wapen dat uit de pick-up van Brown in beslag was genomen, werd tijdens het proces geïntroduceerd, maar Barnes had geen redelijke verwachting van privacy in de vrachtwagen van zijn handlanger en beschikt daarom niet over de bevoegdheid om deze zoektocht aan te vechten. 5. Barnes beweert dat rechter Sorrells, de rechter in eerste aanleg, bevooroordeeld was jegens hem en de rest van de familie Barnes. Vóór de rechtszaak diende Barnes een motie in om rechter Sorrells te herroepen. Er werd een hoorzitting gehouden en de rechter die die hoorzitting voorzat, stelde vast dat het bewijsmateriaal er niet toe zou leiden dat een redelijk persoon de onpartijdigheid van rechter Sorrells in twijfel zou trekken. We hebben het dossier onderzocht, inclusief het transcript van de wrakingshoorzitting, en concluderen dat deze uitspraak geen fout was. 6. De staat gebruikte zeven van zijn tien dwingende stakingen om Afro-Amerikanen uit de jury te verwijderen, Barnes maakte bezwaar onder Batson v. Kentucky, en de rechtbank oordeelde dat de staat zijn stakingen niet op discriminerende wijze had uitgeoefend. Er zaten 16 Afro-Amerikanen in het 54-koppige jurypanel waaruit de jury en plaatsvervangende juryleden werden geselecteerd. De jury die Barnes veroordeelde bestond uit zes Afro-Amerikanen. De rechtbank eiste van de staat dat hij de redenen voor de dwingende stakingen uiteenzette, waardoor het voorlopige bewijs van prima facie discriminatie ter discussie stond. Zodra er op het eerste gezicht sprake is van discriminatie, wordt van de voorstander van de staking verwacht dat hij een rasneutrale, zaakgerelateerde, duidelijke en redelijk specifieke verklaring voor de uitoefening van zijn stakingen naar voren brengt. Een verklaring is niet rasneutraal als deze gebaseerd is op een kenmerk dat eigen is aan welk ras dan ook of op een stereotiep geloof. Op dit punt hoeft de voorstander van de staking geen verklaring aan te bieden die overtuigend of zelfs plausibel is – het enige dat nodig is, is een verklaring die op het eerste gezicht rasneutraal is. De rechtbank moet vervolgens, rekening houdend met het geheel van de omstandigheden, bepalen of de tegenstander van de stakingen heeft aangetoond dat de voorstander werd gemotiveerd door discriminerende bedoelingen bij de uitoefening van zijn stakingen. De tegenstander van de stakingen kan zijn overtuigingslast dragen door aan te tonen dat juryleden van een ander ras in vergelijkbare omstandigheden niet zijn geslagen of dat de rasneutrale reden van de voorstander voor een staking 'zo ongeloofwaardig of fantastisch is dat het de verklaring pretextueel maakt'. De bevindingen van een rechtbank over de vraag of de tegenstander van de staking aan zijn overtuigingslast heeft voldaan, hebben recht op grote eerbied en zullen worden bevestigd, tenzij deze duidelijk onjuist zijn. De staat gaf soms meer dan één reden voor de staking van een jurylid. Vijf van de zeven Afro-Amerikaanse juryleden werden geslagen omdat ze aarzelden over het opleggen van de doodstraf, vervolgd waren door het kantoor van de officier van justitie, familieleden hadden met een strafblad, of eerder in een jury hadden gezeten die een onschuldig vonnis had uitgesproken. in een misdrijfzaak. Dit zijn allemaal geldige rasneutrale redenen die voldoende zijn om een dwingende staking te rechtvaardigen. Barnes wijst op een blank jurylid dat niet werd geslagen en een zoon had die eerder was vervolgd door het kantoor van de officier van justitie, maar dit jurylid bevond zich niet in dezelfde situatie als de Afrikaans-Amerikaanse juryleden die wel werden geslagen. Vijf jaar vóór het proces tegen Barnes pleitte de zoon van het blanke jurylid schuldig als eerste overtreder van een misdrijf en kreeg hij een proeftijd van twaalf maanden. De Afro-Amerikaanse juryleden die vanwege hun strafblad werden geschorst, waren ofwel zelf vervolgd door het Openbaar Ministerie, hadden een familielid dat momenteel vervolgd wordt, of hadden een zoon die onlangs was veroordeeld voor 'verschillende aanklachten' of een misdrijf. Een van de redenen die werd opgegeven voor de staking van het zesde Afro-Amerikaanse jurylid was dat zijn jonge zoon naar het ziekenhuis was gebracht nadat hij per ongeluk fenobarbital had ingeslikt, maar het jurylid had besloten in het gerechtsgebouw te blijven vanwege voir dire. De staat was van mening dat dit gedrag irrationeel was, en wij concluderen niet dat de aanvaarding van deze reden door de rechtbank duidelijk onjuist was. De aangevoerde reden was niet gebaseerd op een stereotiep geloof of op een kenmerk dat eigen is aan welk ras dan ook, en ‘tenzij er een discriminerende bedoeling inherent is aan de . . . uitleg van de voorstander, zal de opgegeven reden als rasneutraal worden beschouwd.' Deze reden is ook niet zo onwaarschijnlijk of fantastisch dat de verklaring pretextueel wordt. Er werden twee redenen gegeven voor de staking van het zevende Afro-Amerikaanse jurylid: 1) een plaatsvervanger vertelde de aanklager dat hij onlangs naar het huis van het jurylid was geroepen wegens huiselijk onlusten en dat het jurylid 'deel van het probleem' was geweest, en 2 ) aarzelde het jurylid over de doodstraf. Wij zijn niet van mening dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door de eerste reden van de staat voor de staking te aanvaarden, omdat er geen discriminerende bedoelingen waren die inherent waren aan de verklaring van de staat. Verder kan de staat vertrouwen op informatie en advies van anderen, zolang deze inbreng niet gebaseerd is op het ras van het toekomstige jurylid. Hoewel steun voor de tweede reden van de staat om dit jurylid te slaan niet direct duidelijk blijkt uit het transcript van het proces, gezien het geheel van de omstandigheden, inclusief de raciale samenstelling van de jury en het bestaan van andere geldige rasneutrale redenen voor deze staking en de andere stakingen door de staat kunnen we niet concluderen dat de uitspraak van de rechtbank in Batson duidelijk onjuist was. 7. Barnes klaagt dat de rechtbank er niet in is geslaagd zes potentiële juryleden te excuseren vanwege publiciteit voorafgaand aan het proces. ' 'Om een jurylid om gegronde redenen te diskwalificeren, moet worden vastgesteld dat de mening van het jurylid zo vaststaand en duidelijk was dat deze niet zou worden gewijzigd. door het bewijsmateriaal of de beschuldiging van de rechtbank op het bewijsmateriaal.' Uit het dossier blijkt dat geen van deze zes juryleden een vaste mening had over de schuld van Barnes of enige andere kwestie in het proces. Wij vinden geen fout. 8. Barnes beweert dat twee toekomstige juryleden, een correctiefunctionaris die voormalig plaatsvervanger was, en een brandweerman die getrouwd was met een politieagent, om gegronde redenen verontschuldigd hadden moeten worden vanwege hun banden met de wetshandhaving. Geen van beide juryleden was echter een beëdigd gerechtsambtenaar met arrestatiebevoegdheid. Daarom waren zij op deze basis niet onderworpen aan een excuus. Wij vinden geen fout. 9. De rechtbank heeft geen fout gemaakt door een jurylid te excuseren vanwege haar onvermogen om op eerlijke wijze een doodvonnis te overwegen. 'De juiste maatstaf voor het bepalen van de diskwalificatie van een toekomstig jurylid op basis van zijn opvattingen over de doodstraf' is of de opvattingen van het jurylid 'de uitvoering van zijn taken als jurylid in overeenstemming met zijn instructies en zijn eed zouden verhinderen of substantieel zouden belemmeren.' Uit het verslag blijkt dat het jurylid duidelijk verklaarde dat zij nooit zou kunnen stemmen voor het opleggen van een doodvonnis, ongeacht het bewijsmateriaal en de instructies van de rechtbank. De rechtbank was bevoegd om dit jurylid om een dringende reden te schorsen. 10. Barnes stelt dat de rechtbank de reikwijdte van voir dire op ongepaste wijze heeft beperkt door zijn mogelijkheden te beperken om vervolgvragen te stellen over de doodstraf, favoriete televisieprogramma's, de geloofwaardigheid van politieagenten, de gevolgen van publiciteit voorafgaand aan het proces en de status van het slachtoffer. een oud-minister. Uit het verslag blijkt dat Barnes vaak niet probeerde deze vervolgvragen te stellen en dat, als hij het wel probeerde, de vragen ofwel herhalingen waren van reeds gestelde vragen, ofwel het jurylid opriepen om vooruit te lopen op de zaak. De reikwijdte van voir dire wordt grotendeels overgelaten aan het oordeel van de rechtbank, en de voir dire was in deze zaak breed genoeg om de eerlijkheid en onpartijdigheid van de toekomstige juryleden vast te stellen. Bovendien is het geen fout van de rechtbank om voir dire vragen uit te sluiten die niet rechtstreeks betrekking hebben op de onderhavige zaak, zoals vragen over favoriete televisieprogramma's. Wij vinden geen fout. 11. Barnes klaagt dat de rechtbank het proces te snel heeft voortgezet, waardoor de relevante voir dire is ingekort en de verdediging onvoldoende tijd heeft gehad om zijn dwingende stakingen te plannen en zich voor te bereiden op zijn verzoek om van locatie te veranderen. Wij zijn het daar niet mee eens, omdat deze bewering niet door het verslag wordt ondersteund. Uit het dossier blijkt dat de rechtbank partijen heeft verzocht kort maar zo volledig mogelijk te zijn. 12. Barnes beweert dat de staat ten onrechte commentaar heeft gegeven op zijn stilzwijgen vóór de arrestatie, in strijd met Mallory v. State. Barnes klaagt er specifiek over dat de aanklager Barnes aan een kruisverhoor heeft onderworpen over zijn onvermogen om hulp te zoeken nadat Barnes Wells uit zelfverdediging zou hebben vermoord. De officier van justitie vroeg Barnes waarom hij een passerende automobilist niet had aangehouden of naar de politie was gegaan. De staat betoogde deze omissie van Barnes ook in zijn slotargument. In Mallory werd de verdachte veroordeeld voor moord. De staat introduceerde een deel van de verklaring van de beklaagde, waarin een vraag werd opgenomen over waarom de beklaagde, toen hij hoorde dat er een onderzoek naar hem liep vanwege de moord door de politie, niet naar voren was gekomen om zijn onschuld uit te leggen. We hebben in hoger beroep geoordeeld dat de Georgische wet de staat verbiedt commentaar te geven op het stilzwijgen van een verdachte vóór zijn arrestatie of op het feit dat hij zich niet heeft gemeld, omdat een dergelijke opmerking veel schadelijker is dan bewijskracht. Deze regel is zelfs van toepassing als de beklaagde geen waarschuwingen van Miranda heeft ontvangen en als hij een standpunt inneemt ter verdediging van zichzelf. De rechtbank heeft daarom een fout gemaakt door de staat toe te staan Barnes aan een kruisverhoor te onderwerpen over het feit dat hij vóór zijn arrestatie niet met de politie had gesproken. Het gewicht van het bewijsmateriaal maakt deze fout echter onschadelijk. Uit het tijdens de rechtszaak aangevoerde bewijsmateriaal bleek dat Barnes, hoewel hij aanspraak maakte op zelfverdediging, het fatale schot tijdens een gewapende overval regelrecht in de achterkant van het hoofd van het ongewapende slachtoffer afvuurde. Barnes ontvluchtte vervolgens het rechtsgebied en verstopte zich in een andere staat. Gezien de hoeveelheid bewijsmateriaal dat beschikbaar is om Barnes' claim van zelfverdediging te weerleggen, vinden we geen omkeerbare fout als gevolg van de Mallory-overtreding. 13. Barnes beweert dat de staat in zijn openingsverklaring ongepast commentaar heeft gegeven op een bekentenis van Barnes bij de politie die was onderdrukt vanwege schendingen van Miranda. De staat verwees naar de bekentenis van Barnes tijdens een politieverhoor dat hij het slachtoffer had neergeschoten. Barnes klaagt ook dat de twee politieagenten die Barnes hebben geïnterviewd, ten onrechte hebben getuigd over de onderdrukte bekentenis van Barnes dat hij Wells had neergeschoten. Dit argument wordt niet ondersteund door het dossier. In feite legde Barnes drie verklaringen af bij de politie en werd alleen de derde verklaring achterwege gelaten. De eerste verklaring vond plaats toen Barnes, voordat er enige ondervraging had plaatsgevonden, tegen de politieagenten flapte: 'Tim had niets te maken met het neerschieten van de oude man, ik wel.' De politie hield Barnes vervolgens tegen, las hem zijn Miranda-rechten voor, en Barnes legde een tweede verklaring af over het neerschieten van het slachtoffer. De politie, die voelde dat Barnes verder wilde bekennen, zette een bandrecorder aan en Barnes legde een derde verklaring af, maar vroeg ook om een advocaat. De rechtbank oordeelde dat de derde, op band opgenomen verklaring niet-ontvankelijk was vanwege een Miranda-overtreding, maar dat de voorgaande twee verklaringen wel toelaatbaar waren. Uit het dossier blijkt dat noch de aanklager, noch de twee politiegetuigen naar de ontoelaatbare derde verklaring verwezen. Zelfs aangenomen dat de staat naar de derde verklaring had verwezen, zou elke fout onschadelijk zijn, omdat de bekentenis van Barnes dat hij Wells had neergeschoten door Barnes tijdens het proces werd toegegeven en de basis vormde van zijn verdediging. Wij vinden geen fout. 14. Barnes stelt dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door bewijsmateriaal over een eerdere gewelddadige daad van het slachtoffer uit te sluiten. Concreet beweert Barnes dat Tim Brown, de handlanger van Barnes, zou hebben getuigd over een incident waarbij hij het slachtoffer vergezelde naar een caravanpark en het slachtoffer een derde partij met een pistool bedreigde. Brown zou Barnes over dit incident hebben verteld vóór de dag van de moord op het slachtoffer. Barnes beweert dat het falen van de rechtbank om deze getuigenis toe te staan zijn vermogen ondermijnde om de jury ervan te overtuigen dat hij redelijkerwijs geloofde dat het slachtoffer gewapend was en op het punt stond zijn wapen te trekken. Barnes slaagde er echter niet in om de staat vóór het proces ervan op de hoogte te stellen dat hij van plan was bewijsmateriaal in te dienen over een gewelddadige daad van het slachtoffer tegen een derde partij in het verleden, zoals vereist door Chandler v. State. Aangezien er geen voorafgaande kennisgeving aan de staat was gedaan, zou de toelating van deze getuigenis fundamenteel oneerlijk zijn geweest en heeft de rechtbank geen fout gemaakt door deze uit te sluiten. Bovendien heeft Barnes geen bewijsaanbod gedaan met betrekking tot de verwachte getuigenis van Brown met betrekking tot dit incident. Zonder gegevens over wat Brown zou hebben getuigd, is het argument van Barnes alleen gebaseerd op speculatie. Wij vinden geen fout. 15. Bij direct onderzoek verklaarde Tim Brown, de medeplichtige van Barnes, dat zijn huidige adres een gevangenis in Georgia was. De staat maakte vervolgens bekend dat Brown schuldig had gepleit aan moord wegens de moord op het slachtoffer en tot levenslang was veroordeeld. Barnes betoogt dat de erkenning van Browns schuldbekentenis gezien de feiten van deze zaak zo schadelijk was dat het neerkwam op een vergissing - aangezien Barnes de erkende 'triggerman' was, kwam dit neer op het onderschrijven van een schuldig vonnis voor Barnes. Barnes klaagt verder dat de staat het bewijs van Browns levenslange gevangenisstraf in de straffase heeft gebruikt om te betogen dat de jury de straffen van de twee mannen moet vergelijken en moet vaststellen dat de meer schuldige Barnes de doodstraf moet krijgen. Aan het begin van het proces wees de rechtbank het verzoek van Barnes in limine af om elk bewijs van Browns pleidooi en vonnis buiten te houden. Onder OCGA3-24-52, is het schuldige pleidooi van een niet-getuigende medeaanklager tijdens het proces niet-ontvankelijk op grond van de theorie dat het geen competent bewijs is van de schuld van de verdachte. OCGA3-24-52is echter niet van toepassing wanneer, zoals in dit geval, de medeplichtige een standpunt inneemt en aan een kruisverhoor wordt onderworpen. De schuldbekentenis van de medeplichtige kan worden gebruikt voor een beperkt bewijsmateriaal, bijvoorbeeld om na te denken over de geloofwaardigheid van de getuige. Hoewel Barnes klaagt dat de jury zich niet zou realiseren dat de medeplichtige zijn kans op vrijspraak inruilde voor de staat die niet de doodstraf eiste, had Barnes de gelegenheid om Brown te ondervragen over zijn motieven om schuldig te pleiten en koos hij ervoor om van deze gelegenheid af te zien. Hoewel de rechtbank geen beperkende instructie gaf dat het pleidooi alleen mag worden gebruikt om de geloofwaardigheid van de getuige vast te stellen en niet als bewijs van de schuld van de verdachte, heeft Barnes bovendien niet om een beperkende instructie gevraagd. ‘Wanneer bewijsmateriaal voor één doel wordt toegelaten, zoals in dit geval het geval was, is het geen fout als de rechtbank nalaat de jury te instrueren de beoordeling ervan te beperken tot dat ene doel waarvoor het toelaatbaar is, bij gebrek aan een verzoek om bewijsmateriaal toe te staan. dus instrueer de jury.' Onder deze omstandigheden vinden we geen fout met betrekking tot de veroordeling van Barnes. We maken ons zorgen over het gebruik door de staat van de levenslange gevangenisstraf van de medeverdachte in het straffase-argument om er bij de jury op aan te dringen een doodvonnis voor Barnes op te leggen, maar we hoeven niet te overwegen of dit argument neerkomt op een omkeerbare fout als gevolg van het ongedaan maken van de doodstraf. zin in Afdeling 27. 16. De staat maakte bezwaar tegen het slotargument van Barnes in de schuld-/onschuldfase toen de raadsman verklaarde: 'Als Tim Brown zichzelf had aangegeven, zou hij dat nooit hebben gedaan. Als hij was gekomen en het de politie had verteld, zou hij dat nooit hebben gedaan. van wat dan ook beschuldigd.' De rechtbank heeft dit bezwaar gegrond verklaard, omdat de verdediging feiten heeft aangevoerd die niet in het bewijsmateriaal voorhanden zijn. De verdediging ging vervolgens verder en zei: 'Je hebt al het bewijs gehoord. Als u in de jury zou zitten, zou u Tim Brown dan schuldig verklaren aan moord? Nee.' De staat maakte opnieuw bezwaar en de rechtbank zei tegen de verdediging dat ze de schuld van Tim Brown niet mochten bepleiten, omdat 'die zaak voorbij is, er geen rechtszaak meer over is en het niet hetzelfde is.' Barnes beweert dat hem ten onrechte werd beperkt in het beargumenteren van een toelaatbare gevolgtrekking, en dat de rechtbank zijn mening over het bewijsmateriaal op onjuiste wijze heeft uitgedrukt. We zijn het er niet mee eens. Hoewel de toegestane reikwijdte van het slotargument breed is, moet de raadsman zijn gevolgtrekkingen op de juiste wijze voor de feitenzoeker uit bewijsmateriaal trekken. Er was geen bewijs dat het kantoor van de officier van justitie Brown niet zou hebben aangeklaagd als hij naar voren was gekomen, dus dit argument was geen toelaatbare gevolgtrekking. Bovendien was Barnes het eens met de verklaring van de rechtbank – dat de zaak van Tim Brown voorbij is en niet dezelfde is als de zaak van Barnes – en zei tegen de rechtbank: ‘Dat is precies mijn punt en de enige reden waarom ik het naar voren heb gebracht.’ Wij vinden geen fout. 'De opmerkingen van een rechter waarin een reden voor een uitspraak wordt gegeven, zijn geen ongepaste meningsuiting, noch een commentaar op het bewijsmateriaal.' Dit geldt vooral wanneer de klagende partij het eens is met de opmerkingen op het moment dat deze worden gemaakt. 17. De rechtbank heeft geen fout gemaakt door toe te staan dat een staatsgetuige in de rechtszaal bleef nadat een beroep was gedaan op de regel van beslaglegging. Charles Roper, de hoofdonderzoeker van de staat in de Barnes-zaak, was ook de aanklager die de aanklacht had ondertekend. Het is een al lang bestaande uitzondering op de regel van beslaglegging dat de aanklager die de aanklacht tegen de verdachte heeft ondertekend, in de rechtszaal mag blijven en getuigen nadat andere staatsgetuigen hebben getuigd. 18. Barnes maakte bezwaar tegen een vraag waarin onderzoeker Roper moest uitleggen hoe een gebruikte granaathuls uit een semi-automatisch pistool schiet. Barnes verklaarde dat Roper niet als deskundige op dit gebied gekwalificeerd was. Als basis maakte de staat bekend dat Roper al twaalf jaar bij de Newton County Sheriff's Department werkte, dat hij vier of vijf jaar een semi-automatisch pistool bij zich had, dat hij zijn pistool vier keer per jaar afvuurde, en dat Roper's pistool werkt in principe volgens hetzelfde principe als het moordwapen. Een deskundige kan zijn kennis ontlenen aan persoonlijke ervaring; formeel onderwijs is niet vereist. De rechtbank stond Roper toe te getuigen over de simpele kwestie van hoe een granaat uit een semi-automatisch pistool zou worden geschoten, en dit oordeel zal niet worden verstoord zonder misbruik van discretie. Wij vinden geen fout. 19. Barnes beweert dat de rechtbank een fout heeft gemaakt in haar beschuldiging van zelfverdediging en onderlinge strijd. Barnes heeft echter specifiek schriftelijk verzocht om de beschuldiging waarover hij nu klaagt, en zelfs als wordt aangenomen dat de beschuldiging onjuist was, is een dergelijke uitgenodigde fout geen reden voor ongedaanmaking. 20. Barnes klaagt dat de beschuldiging van de rechtbank wegens impliciete kwaadwilligheid de bewijslast op ongepaste wijze heeft verlegd. De rechtbank instrueerde de jury dat 'kwaadwilligheid kan worden geïmpliceerd als er geen sprake is van een aanzienlijke provocatie en als alle omstandigheden van de moord wijzen op een verlaten en kwaadaardig hart.' Deze beschuldiging van impliciete boosaardigheid is geen omkeerbare fout. 21. Barnes stelt dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door de staat toe te staan ontoelaatbaar bewijsmateriaal over de gevolgen van slachtoffers aan te voeren. In het bijzonder klaagt Barnes erover dat de zoon van het slachtoffer het slachtoffer identificeerde op een foto die werd genomen toen het slachtoffer nog leefde, en dat hij getuigde over de status van zijn vader als voormalig prediker en slachtoffer van een beroerte. Barnes' enige bezwaar tegen de foto van het slachtoffer was dat hij deze vóór het proces niet had gezien. Uit het dossier blijkt echter dat de foto een week vóór het proces in het dossier van de staat zat, en dat de officier van justitie in deze zaak een open dossierbeleid hanteerde. Later, toen de foto als bewijsmateriaal werd aangeboden, weigerde Barnes specifiek bezwaar te maken tegen de toelating ervan. Onder deze omstandigheden vinden we geen omkeerbare fout. Barnes slaagde er ook niet in bezwaar te maken tegen de getuigenis van de zoon van het slachtoffer over zijn vader, en dit argument wordt daarom in hoger beroep verworpen. 22. Het dossier ondersteunt de bewering van Barnes over wangedrag van de vervolging niet. 23. Barnes maakte geen bezwaar tegen enig onderdeel van de openingsverklaring of het slotpleidooi van de staat in de schuld-/onschuldfase van het proces. 'Als er geen tijdig bezwaar wordt gemaakt, is de test voor omkeerbare fouten niet eenvoudigweg de vraag of het argument al dan niet verwerpelijk is, of zelfs of het misschien heeft bijgedragen aan het oordeel; de test is of het oneigenlijke argument met redelijke waarschijnlijkheid de uitkomst van het proces heeft veranderd.' Wij vinden geen enkele fout voldoende om dit procedurele verzuim te ondervangen. 24. De toelating van bewijsmateriaal met betrekking tot twee andere wapens dan het moordwapen was geen fout. Beide wapens, het jachtgeweer dat Brown tegelijk met de aankoop van het moordwapen kocht en het Bersa .380-pistool dat Barnes op de dag van de moord kocht met de opbrengst van de overval, waren relevant en toelaatbaar. 25. De rechtbank heeft geen fout gemaakt door 17 foto's toe te laten waarop het lichaam van het slachtoffer is afgebeeld. De foto's waren relevant en toelaatbaar om de aard en locatie van de wonden van het slachtoffer op zijn hoofd, gezicht en romp, de locatie en positie van het lichaam, en de locatie van het lichaam in relatie tot ander bewijsmateriaal op de plaats delict, zoals bloeddruppels en schelpomhulsels. Bovendien maakte Barnes geen bezwaar tegen de toelating van deze foto's tot bewijsmateriaal, dus dit argument werd niet bewaard voor hoger beroep. 26. Tijdens het kruisverhoor van Barnes liet de staat Barnes aftreden en zijn versie van de strijd demonstreren. Terwijl Barnes de strijd en het schieten naspeelde, bleef de staat hem ondervragen. Na veel demonstraties en ondervragingen vroeg de staat Barnes om de jury te laten zien hoe hij het laatste schot in het hoofd van het slachtoffer had afgevuurd. De raadsman maakte vervolgens tijdens deze demonstratie voor de eerste en enige keer bezwaar en stelde dat deze kwestie 'onnodig' was omdat Barnes er al over had getuigd. Nu beweert Barnes in hoger beroep dat de heropvoering onnodig schadelijk was. In het algemeen zijn de gronden die in hoger beroep in aanmerking kunnen worden genomen, beperkt tot de gronden die voor de rechtbank zijn aangevoerd. Onder deze omstandigheden vinden we geen fout. 27. Barnes klaagt dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door te weigeren de introductie toe te staan van verschillende bewijsstukken in de veroordelingsfase van het proces. De rechtbank sloot een liefdesgedicht uit dat Barnes voor zijn vrouw had geschreven. De rechtbank oordeelde dat het gedicht, het enige gedicht dat Barnes probeerde toe te geven, niet relevant was voor het karakter van Barnes omdat 'iedereen van zijn vrouw houdt'. De rechtbank heeft ook veel foto's uitgesloten op grond van relevantie. Foto's van Barnes als kind en foto's van zijn familie toen hij opgroeide, werden uitgesloten omdat het volgens de rechtbank 'geënsceneerde foto's van schijnbare onschuld' zouden zijn. De rechtbank oordeelde dat alleen foto's van Barnes die minder dan vijf jaar oud waren, toelaatbaar zouden zijn. De rechter sloot ook foto's uit van het éénjarige kind van Barnes, zijn twee stiefkinderen en zijn jonge gehandicapte neefje. De rechtbank hield vol dat hij alleen bewijs zou toestaan dat 'neutraal was voor het opwekken van geënsceneerde emoties' en dat 'niet van nature sympathie opwekte'. Barnes beweert dat hij schade heeft geleden door de uitsluiting van dit bewijsmateriaal. Een belangrijk verdedigingsthema was dat Barnes 'leven was ontrafeld als gevolg van de scheiding van zijn ouders toen hij 13 jaar oud was, en Barnes beweert dat de kinderfoto's dit punt hadden kunnen helpen illustreren. Barnes wilde de jury ook laten zien dat een doodvonnis gevolgen zou hebben voor de kinderen in zijn leven, vooral voor zijn dochter en zijn neef, en foto's zouden dit argument reëler en duidelijker hebben gemaakt voor de jury. De kinderen waren niet aanwezig in de rechtszaal, dus de foto's waren de enige gelegenheid voor de jury om ze te zien. De staat antwoordt dat dit aangevoerde bewijsmateriaal niet relevant was voor het karakter, de staat van dienst van Barnes en de omstandigheden van zijn overtreding, en terecht werd uitgesloten. De staat beweert ook dat elf familieleden en vrienden hebben getuigd over alles wat op de foto's is afgebeeld, waardoor elke mogelijke fout onschadelijk is gemaakt. Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft een ruime kijk op de verzachtende bewijzen die een jury in overweging kan nemen in de fase van de veroordeling van een doodstrafproces. Omdat ‘de doodstraf kwalitatief verschilt’ van iedere andere straf, vereisen het Achtste en Veertiende Amendement dat de veroordeling . . . het mag niet worden belet om als verzachtende omstandigheid enig aspect van het karakter of de staat van dienst van een verdachte in overweging te nemen, evenals de omstandigheden van het strafbare feit dat de verdachte pleegt als basis voor een straf die lager is dan de doodstraf.' De grondwet van de Verenigde Staten 'beperkt de mogelijkheden van een staat om de discretionaire bevoegdheid van een veroordeelde te beperken om relevant bewijs in overweging te nemen dat ertoe zou kunnen leiden dat hij weigert de doodstraf op te leggen.' '
Om deze reden heeft het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten geoordeeld dat het een omkeerbare fout was als een veroordeelde weigerde rekening te houden met de gewelddadige familieachtergrond van een verdachte, en dat het een omkeerbare fout was om tijdens de straffase bewijs uit te sluiten dat de verdachte een goede gevangene was geweest. . Een jury moet de mogelijkheid krijgen om bewijsmateriaal dat een doodvonnis verzacht, volledig in overweging te nemen om een beredeneerd moreel antwoord te kunnen geven op de achtergrond, het karakter en de misdaad van de verdachte. Het is 'wenselijk dat de jury over zoveel mogelijk informatie beschikt wanneer zij een vonnis neemt.' De Georgische wet is ook tolerant als het gaat om de reikwijdte van verzachtend bewijsmateriaal dat een jury in de fase van de veroordeling in overweging kan nemen. OCGA10-17-30zwijgt geheel over de definitie van verzachtende omstandigheden, en de 'conclusie is onontkoombaar dat de wetgever de jury de macht wilde geven om alles wat zij als verzachtend beschouwden, zonder beperking of definitie als verzachtend te beschouwen.' Georgië biedt een verdachte meer bescherming dan die welke onder Lockett wordt geboden, en een rechtbank zou dit moeten uitoefenen. . . ruime beoordelingsvrijheid bij het toestaan van enig bewijsmateriaal dat redelijkerwijs in de richting van verzachting neigt.' In feite heeft dit Hof geoordeeld dat bewijsregels kunnen worden overtroefd door de noodzaak van een gedaagde om verzachtend bewijsmateriaal aan te voeren. In Georgië is verzachtend bewijsmateriaal dat betrekking heeft op de individuele verdachte en niet op de doodstraf in het algemeen toelaatbaar. Bewijsmateriaal dat betrekking heeft op de schuld of onschuld van de verdachte kan bijvoorbeeld niet door de rechtbank worden uitgesloten, ook al is in de schuld-/onschuldfase al een schuldig vonnis uitgesproken. Het verminderde 'vermogen van de verdachte om de wreedheid van zijn daden te begrijpen' als gevolg van depressie, slechte impulsbeheersing, een onrustige jeugd en drugsmisbruik is relevant in de fase van de veroordeling. Het is een omkeerbare fout om te voorkomen dat een vriend of familielid van de verdachte het standpunt inneemt en bij de jury om genade smeekt. In feite is barmhartigheid voor de individuele beklaagde op zichzelf al een geldige reden voor een jury om te weigeren een doodvonnis op te leggen; een jury kan de doodstraf om welke reden dan ook of helemaal zonder reden achterwege laten. Bij correct uitgesloten verzachtend bewijsmateriaal gaat het daarentegen om omstandigheden waarmee veel of alle hoofdverdachten worden geconfronteerd en die zich niet richten op het karakter, de achtergrond of het misdrijf van de specifieke verdachte die terechtstaat. Wij hebben bijvoorbeeld geoordeeld dat verzachtend bewijsmateriaal over de aard van elektrocutie, het leven in de dodencel en het niet-afschrikkende effect van de doodstraf niet toelaatbaar is. Bewijs betreffende de machinaties van het strafrechtsysteem waarover de verdachte geen controle heeft, zoals de vraag of de verdachte een levenslange schikking is aangeboden, is eveneens niet-ontvankelijk. Het slechte karakter van het slachtoffer is in de straffase niet toelaatbaar. Geen van deze uitgesloten verzachtende bewijzen heeft betrekking op de achtergrond en het karakter van de specifieke verdachte – wat de jury over hem moet overwegen bij de beslissing of hij zijn leven wil sparen. Wij herbevestigen dat er geen onnodige beperkingen mogen worden opgelegd aan het verzachtende bewijs dat een verdachte in de straffase kan overleggen met betrekking tot zijn individuele achtergrond en karakter. Alle twijfel moet worden opgelost ten gunste van de ontvankelijkheid, gezien de enorme omvang van de straf in een geval als dit. De staat waarschuwt voor 'eindeloze uren aan homevideo's', maar de rechtbank heeft de discretionaire bevoegdheid om verzachtende bewijzen uit te sluiten die onredelijk cumulatief zijn en die zeker zullen voorkomen dat deze situatie zich voordoet. Het uitgesloten mitigatiebewijs was relevant. Barnes' liefdesgedicht aan zijn vrouw laat zien dat hij misschien wel meer is dan alleen een koelbloedige moordenaar. Zijn kinderfoto's werpen licht op zijn achtergrond omdat ze illustreren dat zijn jeugd gelukkig was totdat deze werd verstoord door de scheiding van zijn ouders. Op dezelfde manier laten de foto's van zijn kind en stiefkinderen zien dat hij een vader is op een manier die door geen enkele getuigenis kan worden gedupliceerd. De foto's vormen ook een beroep op genade, iets waar de rechtbank op zinspeelde toen hij verklaarde: 'Ik denk dat deze foto's de hoop van de ouders uitdrukken. Ik denk dat ze soms de hoop van de verdachte zelf uitdrukken, vooral als het om zijn eigen jongetje en zijn vrouw gaat.' Toen de rechtbank verklaarde dat hij geen foto's of ander verzachtend bewijsmateriaal zou toestaan dat 'van nature sympathie opwekt', beperkte hij het vermogen van Barnes om een beroep te doen op de genadige aard van de jury. De rechtbank heeft ten onrechte dit verzachtende bewijs buiten beschouwing gelaten. Volgens ons rechtsstelsel kan een beklaagde die de doodstraf krijgt, om genade smeken en de jury vragen een waarde aan zijn leven toe te kennen die executie uitsluit. Daarbij kan hij de jury verzachtend bewijsmateriaal voorleggen. In dit geval kunnen we, vanwege de onbeperkte en ongedefinieerde aard van het verzachtende bewijsmateriaal en de volledige eliminatie van de foto's en het gedicht van Barnes uit de overweging van de jury, niet concluderen dat de uitsluiting door de rechtbank van het verzachtende bewijsmateriaal in kwestie onschadelijk was. Daarom ongedaan maken we het doodvonnis en de voorarrest voor een nieuw veroordelingsproces. 28. Omdat we het doodvonnis van Barnes om de voorgaande reden terugdraaien, hoeven zijn resterende opsommingen van fouten met betrekking tot de straftoemetingsfase van het proces niet te worden behandeld. Alan A. Cook, officier van justitie, W. Kendall Wynne, Jr., assistent-officier van justitie, Thurbert E. Baker, procureur-generaal, Susan V. Boleyn, senior assistent-procureur-generaal, Beth Attaway, assistent-procureur-generaal, voor hoger beroep. Opmerkingen 1De misdaden vonden plaats op 13 februari 1992 en Barnes werd op 9 juni 1992 door de Newton County Grand Jury aangeklaagd wegens moord met opzet, moord op misdrijf (2 tellingen) en gewapende overvallen. De staat maakte op 1 juni 1992 zijn voornemen bekend om de doodstraf te eisen. Barnes werd in juni 1993 voor een jury berecht, op alle punten veroordeeld en op 22 juni 1993 ter dood veroordeeld voor de moord. opeenvolgende levenslange gevangenisstraf voor de gewapende overval. Barnes diende op 13 juli 1993 een motie in voor een nieuw proces, en op 7 december 1993 een gewijzigde motie voor een nieuw proces. Barnes' gewijzigde motie voor een nieuw proces werd op 31 juli 1996 afgewezen. Op 29 augustus 1996 werd bij dit Hof hoger beroep ingesteld, en deze zaak werd op 17 september 1997 ingeschreven.
James E. Millsaps, Horace J. Johnson, Jr., namens appellant. BESLIST OP 2 MAART 1998 – HEROVERWEGING ONTWORPEN OP 2 APRIL 1998.
 websites om slechte meisjesclub te bekijken
Jozef Martin Barnes | 
