Kenneth Dan Bright De encyclopedie van moordenaars

Kenneth Dan Helder, 36, werd ter dood veroordeeld in Muscogee County voor de diefstal en moord op 30 oktober 1989 op zijn grootouders, R.C. Mitchell, 74, en Fannie Monroe Mitchell, 69, minder dan acht maanden nadat ze uit een psychiatrisch ziekenhuis waren ontslagen.

De heer Bright was een crackverslaafde die voorwaardelijk vrij was ten tijde van de moorden. Zijn vonnis werd in maart 1995 door het Hooggerechtshof van de staat vernietigd.

BRIGHT versus DE STAAT.

S94P1617.

(265 Ga. 265)
(455 SE2d 37)
(negentienvijfennegentig)

SEARS, Justitie. Moord. Hooggerechtshof van Muscogee. Voor rechter McCombs, senior rechter.

De appellant, Kenneth Bright, werd veroordeeld voor de moord op zijn twee grootouders en voor het bezit van een gereguleerde stof. De jury veroordeelde Bright ter dood voor de moorden, en de rechtbank veroordeelde Bright tot 15 jaar gevangenisstraf wegens bezitsmisdrijf.1Om de redenen die volgen, bevestigen we de veroordelingen van Bright, maar herroepen we zijn doodvonnis.

1. Het bewijsmateriaal zou een rationele beoordeling van de feiten hebben toegestaan ​​om te concluderen dat Bright zijn grootmoeder eenentwintig keer heeft neergestoken, waarbij de dodelijke wond een steekwond rechtstreeks in de hartzak was, en dat Bright zijn grootvader twaalf keer heeft neergestoken, met de meeste ernstige en waarschijnlijk fatale wond, zijnde een steekwond die de tiende en elfde ribben brak, waardoor de ribben de milt scheurden. Het bewijsmateriaal was voldoende om te voldoen aan Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).

2. In zijn eerste opsomming van fouten betoogt Bright dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door hem niet op staatskosten onafhankelijke deskundige hulp te bieden ter voorbereiding van zijn verdediging tijdens de schuld- en straffasen van het proces. We vinden geen fout met betrekking tot de schuldfase van het proces, maar constateren dat Bright de vereiste drempel heeft gehaald om hulp te krijgen in de straffase. Daarom keren wij het doodvonnis van Bright terug.

(a) Vóór de terechtzitting heeft de verdediging een verzoek ingediend waarin zij om geld vraagt ​​aan de rechtbank om deskundige hulp te verkrijgen bij het beoordelen van de geestelijke gezondheid van Bright op het moment van de overtreding, om de verdediging te helpen bij de voorbereiding op het proces, en om te helpen bij het onderzoeken en presenteren van bewijsmateriaal in matiging in de straffase.

Bright voegde gegevens bij waaruit bleek dat hij in februari 1989 patiënt was geweest bij de Columbus Department of Mental Health and Drug Abuse. Uit deze gegevens blijkt dat Bright behandeling zocht als gevolg van zijn depressie, het gebruik van crack-cocaïne en zelfmoordgedachten die voortkwamen uit een depressie over daden uit het verleden; dat Bright de middelbare school had afgerond en een gemiddeld lees- en schrijfvermogen had; dat, hoewel Bright depressief was over daden uit het verleden, suïcidale plannen uitte en een slechte impulsbeheersing had, hij geen perceptuele stoornissen had (dat wil zeggen geen 'hallucinaties', geen 'illusies' en geen 'depersonalisatie en derealisatie van ideeën'); dat hij over voldoende continuïteit van denken beschikte en geen taalstoornis had; dat zijn gedrag passend was voor de situatie; dat zijn geheugen goed was; en dat hij zich bewust was van zijn middelenmisbruik en zijn behoefte aan hulp verwoordde. Op een formulier dat wordt gebruikt om de mate van behoefte aan behandeling van een patiënt voor psychische aandoeningen, mentale retardatie of afhankelijkheid van alcohol of drugs te beoordelen, heeft de klinische medewerker die Bright heeft beoordeeld geen enkel niveau van behoefte aan psychische aandoeningen of mentale retardaties vermeld, maar Bright vermeld als een patiënt die behandeling voor cocaïnemisbruik het meest nodig heeft. Deze classificatie betekende dat het middelenmisbruik Bright 'sociale, emotionele, ontwikkelings- en/of fysieke handicaps' had veroorzaakt; dat Bright ‘niet zou kunnen functioneren’ zonder ‘door de staat ondersteunde diensten’; dat hij een lange geschiedenis van disfunctie had; dat hij een langdurige behandeling nodig had; en dat hij een '[aanzienlijk] risico op schade aan zichzelf of anderen vormde.' Bright werd behandeld door maatschappelijk werkers en kreeg van een arts een antidepressivum voorgeschreven.

Ter ondersteuning van zijn verzoek om geld heeft Bright ook de medische dossiers van de Muscogee County Jail ingediend na zijn boeking voor de moord op zijn grootouders. Uit het rapport blijkt dat Bright op zijn vingers beet tot ze bloedden; dat hij van crack-cocaïne afkwam; en dat hij mogelijk moet worden doorverwezen naar een plaatselijk psychiatrisch instituut.

Bright voegde verder bij zijn motie een kopie van een studie gepubliceerd in het American Journal of Psychiatry waarin werd geconcludeerd dat van de vijftien ter dood veroordeelde gevangenen die voor evaluatie waren uitgekozen vanwege hun naderende executiedata en niet vanwege bewijs van ‘neuropsychopathologie’, alle vijftien een geschiedenis hadden. kampten met ernstig hoofdletsel en leden aan bepaalde vormen van neurologische en psychologische disfuncties die tijdens hun rechtszaken van belang hadden kunnen zijn voor de verlichting ervan. Bij wijze van beëdigde verklaring verklaarde Bright dat hij op elfjarige leeftijd met een steen op zijn hoofd was geslagen en dat hij nog steeds een knobbel en haarverlies heeft als gevolg van die verwonding; dat hij op achtjarige leeftijd tegen een auto aanreed en daarbij zijn voorhoofd verwondde en daar een litteken aan overhield; en dat hij op zijn twaalfde door een honkbalknuppel op zijn linkerwenkbrauw werd geraakt en ook een litteken van die blessure heeft. Bright beweerde dat de studie die in het American Journal of Psychiatry verscheen, in combinatie met het bewijs van zijn hoofdletsel, betekende dat hij mogelijk niet-gediagnosticeerde, niet-herkende neurologische problemen had.

Bright voegde ook kopieën toe van twee verklaringen die hij na de misdaden bij de politie had afgelegd. In beide verklaringen verklaarde Bright dat hij naar het huis van zijn grootouders ging om $ 20 te lenen om wat crack-cocaïne te kopen. Zijn grootmoeder wilde hem het geld niet geven omdat ze kon zien dat hij drugs had gebruikt en alcohol had gedronken. Bright werd zenuwachtig omdat zijn grootmoeder zei dat ze zijn moeder ging bellen om haar te vertellen over Brights drugs- en alcoholgebruik en dat hij in haar auto reed. Bright beweerde dat toen zijn grootmoeder zijn moeder begon te bellen, hij door zijn dronkenschap de controle verloor en zijn grootouders begon neer te steken. In zijn eerste verklaring concludeerde Bright: 'Ik ben geen moordenaar. Het is gewoon uit de hand gelopen. . . . Vanwege drugs ben ik schuldig. Ik hoop dat deze wereld mij genadig kan zijn, want het spijt me.'

Ten slotte verklaarde Bright in een beëdigde verklaring dat zijn moeder zijn vader vermoordde toen hij zes jaar oud was; dat hij het favoriete kind van zijn vader was; dat Bright vervolgens bij zijn grootmoeder ging wonen totdat zijn moeder werd vrijgesproken; en dat zijn moeder hem er zijn hele leven van beschuldigde net als zijn vader te zijn. Bright beweerde dat hij met deze beschuldiging worstelde en ermee omging door drugs te gebruiken op de middelbare school. Bright verklaarde verder dat hij geen vijandigheid koesterde jegens zijn grootouders en niet begreep hoe hij hen had kunnen vermoorden.

Bright betoogde in zijn motie dat zijn enige verdediging ten gronde van de zaak zijn geestelijke toestand op het moment van de moorden was en dat hij zou vragen om een ​​vonnis van niet schuldig wegens krankzinnigheid of van schuldig maar geestesziek. Bright beweerde verder dat de voorgaande factoren aantoonden dat hij tijdens de doodstraffase van het proces bewijs moest overleggen over zijn mentale toestand, mentale geschiedenis, drugsmisbruik, zijn sociale geschiedenis en zijn neurologische geschiedenis als verzachtende factoren.2Bright beweerde dat hij deskundige hulp nodig had in de schuld- en straffasen van zijn proces om zijn zaak effectief te verdedigen.

In zijn motie noemde Bright een neuroloog die volgens Bright beschikbaar was om Bright een neurologisch onderzoek te laten doen om te onderzoeken of er sprake was van fysieke schade aan de hersenen van Bright en dat zijn honorarium $120 bedroeg voor een voorlopig onderzoek, $500 voor een CT-scan, en $ 200 voor een EEG-test. Bright noemde ook een toxicoloog die beschikbaar zou zijn om te getuigen over het effect van crack-cocaïne op het centrale zenuwstelsel van Bright en zijn mentale toestand en die $ 400 zou vragen om gegevens te bekijken en $ 150 per uur om te getuigen, met de getuigenis, inclusief reistijd, naar ongeveer zes uur duren. Bright vermeldde ook de naam van een klinisch psycholoog die, zo zei Bright, de mentale toestand van Bright voor $ 640 volledig zou onderzoeken en zou getuigen voor $ 150 per uur, waarbij de getuigenis ongeveer twee uur zou duren. Ten slotte verklaarde Bright dat hij zonder deskundigen op het gebied van neurologie, psychologie en toxicologie geen verdediging zou kunnen voeren in de schuld- of straffasen van het proces.

(b) Op grond van Brooks v. State,259 Ga. 562, 563-566 (2) (385 SE2d 81) (1989), heeft een beklaagde die beweert dat hij of zij recht heeft op deskundige bijstand op kosten van de overheid, recht op een ex parte hoorzitting over het verzoek. De rechtbank hield op 18 mei 1990 een ex parte hoorzitting over de motie van Bright. Onmiddellijk vóór de ex parte hoorzitting hield de rechtbank een hoorzitting overeenkomstig de Uniform Superior Court-regels 31.4 en 31.5. Deze regels vereisen onder meer dat een beklaagde de officier van justitie op de hoogte stelt van zijn voornemen om tijdens de rechtszaak een krankzinnigheidsverweer op te werpen, wat Bright in de onderhavige zaak deed. In wezen eiste de rechtbank, als resultaat van de twee hoorzittingen, dat Bright zich zou onderwerpen aan een evaluatie door een door de staat in dienst genomen psychiater overeenkomstig de OCGA.17-7-130.13(hierna te noemen de ‘gerechtsdeskundige’ of ‘rechtbankpsychiater’), maar heeft het verzoek van Bright om op kosten van de overheid deskundige hulp te verkrijgen afgewezen. De rechtbank verklaarde echter dat nadat het rapport van de rechtbankpsychiater terugkwam, de rechtbank zou overwegen of dat rapport informatie bevatte waaruit bleek dat Bright deskundige hulp nodig had op kosten van de overheid. Het schriftelijke bevel van de rechtbank krachtens17-7-130.1gaf het Department of Human Resources opdracht een onderzoek naar Bright uit te voeren en aan de rechtbank, aan de advocaat van Bright en aan de officier van justitie een rapport te verstrekken over Brights bevoegdheid om terecht te staan ​​en zijn mentale vermogen om onderscheid te maken tussen goed en kwaad op het moment van de moord. de vermeende misdaden.4

Bright weigerde samen te werken met de gerechtsdeskundige en kreeg nooit deskundige hulp om hem tijdens het proces bij te staan.

(c) Bright beweert dat hij de vereiste fondsen heeft getoond om deskundige hulp te verkrijgen onder Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985), en Roseboro v. State,258 Ga.39 (365 SE2d 115) (1988)en dat de rechtbank ten onrechte zijn verzoek heeft afgewezen.

We gaan nu over tot een bespreking van de vereisten van Ake en Roseboro. In Ake oordeelde het Hooggerechtshof dat wanneer een verdachte zijn last draagt, hij moet aantonen dat hij gezond is

een belangrijke factor zal zijn tijdens het proces, moet de staat de verdachte op zijn minst toegang verzekeren tot een competente psychiater die een passend onderzoek zal uitvoeren en zal helpen bij de evaluatie, voorbereiding en presentatie van de verdediging.

Ake, 470 VS op 83-jarige leeftijd. Hoewel het Hof in de zaak Ake stelde dat een behoeftige beklaagde geen recht heeft op een psychiater van zijn eigen keuze of op geld om de zijne in dienst te nemen, maakte het Hof duidelijk dat de staat toegang moest bieden tot een psychiater die zou voldoen aan de in het advies genoemde doeleinden. ID kaart. at 83. Deze doeleinden omvatten de hulp van de psychiater bij het voorbereiden van alle aspecten van de verdediging met betrekking tot de geestelijke toestand van de verdachte. De rechtbank legde ook uit dat het recht op deskundige bijstand, indien passend, van toepassing is op de fase van de veroordeling van de doodstrafprocedure. ID kaart. bij 83-84. Accord Christenson tegen Staat,261 Ga. 80, 83 (402 SE2d 41) (1991). Op dezelfde manier stelt Ake dat de benoeming van neutrale psychiaters die door de staat of door de verdediging in twijfel kunnen worden getrokken, niet voldoet aan de eisen van een eerlijk proces. ID kaart. bij 84-85.

In Roseboro, we held that

[een] verzoek namens een behoeftige strafrechtelijke beklaagde om geld waarmee de diensten van een wetenschappelijk deskundige kunnen worden verkregen, moet aan de rechtbank met een redelijke mate van nauwkeurigheid bekendmaken waarom bepaald bewijsmateriaal van cruciaal belang is, en welk soort wetenschappelijke getuigenissen nodig zijn , wat die deskundige van plan is te doen met betrekking tot het bewijsmateriaal, en de verwachte kosten voor diensten. Bij gebrek aan deze informatie zal een rechtbank het moeilijk vinden om de behoefte aan bijstand te beoordelen.

Roseboro, 258 Ga. at 41.

Roseboro behandelde een verzoek om financiële steun voor niet-psychiatrische deskundige hulp. Dit Hof heeft echter, net als de federale zaken waarop dit Hof zich baseerde voor ons belang in Roseboro, opgemerkt dat de vereisten van Roseboro een uitvloeisel zijn van de beginselen van een eerlijk proces van Ake. Tatum tegen Staat,259 Ga. 284, 286 (380 SE2d 253) (1989); Moore v. Kemp, 809 F2d 702, 717-718 (11e Cir. 1987) (en banc), cert. ontkend, 481 U.S. 1054 (107 SC 2192, 95 LE2d 847) (1987); Little v. Armontrout, 835 F2d 1240, 1243-1244 (8e Cir. 1987) (en banc), cert. ontkend, 487 US 1210 (108 SC 2857, 101 LE2d 894) (1988). Zie ook Brooks, 259 Ga., 565.

(d) Alvorens de merites van Bright's verzoek om deskundige hulp te beoordelen op basis van de voorgaande normen, gaan we in op de bewering van de staat dat Bright's onvermogen om samen te werken met de psychiater van de rechtbank afstand deed van zijn recht om in hoger beroep te betogen dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door zijn verzoek af te wijzen. Wij zien geen enkele verdienste in dit standpunt.

Ten eerste merken wij dat op17-7-130.1behandelt alleen een krankzinnigheidsverdediging en is dus niet van toepassing op Bright's verzoek om deskundige hulp bij de veroordeling.

Bovendien is er, zelfs als dit wel van toepassing zou zijn op de veroordeling, geen bevoegdheid om het verzoek van een verdachte om geld op grond van Ake af te wijzen uitsluitend op grond van het feit dat hij niet heeft samengewerkt met een gerechtelijk deskundige die is aangesteld krachtens Ake.17-7-130.1. Eerst,17-7-130.1is simpelweg niet van toepassing op een motie van Ake om geld. Ake vraagt ​​zich af of een verdachte recht heeft op deskundige bijstand op kosten van de overheid om hem te helpen bij het voorbereiden van zijn verdediging. Om die hulp te verkrijgen, heeft de verdachte de last om voorlopig aan te tonen dat zijn geestelijke gezondheid een belangrijke kwestie zal zijn tijdens het proces. Aan de andere kant,17-7-130.1Het is bedoeld om de staat tijdens het proces een eerlijke kans te geven om de deskundigenverklaring van de verdachte tegen te spreken. Zie Motes v. Staat,256 Ga.831 (353 SE2d 348) (1987); Estelle v. Smith, 451 US 454 (101 SC 1866, 68 LE2d 359) (1981). Dus, in tegenstelling tot de bewering van rechter Carley in zijn afwijkende mening, p. 289,17-7-130.1is niet bedoeld om te helpen bij het maken van de voorlopige beslissing 'of geestelijke gezondheid een belangrijke factor zal zijn tijdens het proces'.

Bovendien, aangezien Ake regelrecht de last op de beklaagde legt om voorlopig aan te tonen dat zijn geestelijke gezondheid een belangrijke factor zal zijn tijdens het proces, heeft de beklaagde het daarmee samenhangende recht om die voorlopige last op elke gewenste manier te dragen. De verdachte kan dit doen door zijn eigen bewijsmateriaal voor te leggen dat volgens hem voldoet aan zijn voorlopige last onder Ake. Anderzijds kan de gedaagde zich, indien hij dat wenst, onderwerpen aan een onderzoek door een gerechtsdeskundige. Als een gedaagde ervoor kiest om zijn verzoek op zijn eigen bewijsmateriaal te laten staan ​​of vallen, heeft de rechtbank niet de bevoegdheid om zijn verzoek om Ake af te wijzen uitsluitend op grond van het feit dat hij dit niet aan een gerechtsdeskundige heeft voorgelegd en zonder een evaluatie van de vraag of de verdediging van de gedaagde eigen bewijsmateriaal voldeed aan zijn voorlopige last. Als de rechtbank echter van oordeel is dat het bewijsmateriaal van de verdachte niet voldoet aan zijn voorlopige last, is er niets dat de rechtbank belet om de motie van Ake voorlopig af te wijzen, maar de gedaagde ervan op de hoogte te stellen dat de rechtbank de motie van Ake verder zal overwegen als de gedaagde werkt samen met een gerechtsdeskundige en het rapport van die deskundige geeft aan dat de geestelijke gezondheid van de verdachte een belangrijke kwestie zal zijn tijdens het proces.

Verder is het, aangezien Aké en Brooks v. State, 259 Ga. in 565, uitdrukkelijk bepalen dat een hoorzitting over het verzoek van een verdachte om deskundige bijstand, als een kwestie van eerlijk proces, in het geheim moet plaatsvinden, het duidelijk dat rechtbanken dit niet mogen doen. een uitspraak op het Ake-verzoek van een verdachte afhankelijk stellen van de medewerking van de verdachte met een gerechtelijk deskundige die is aangesteld op grond van17-7-130.1.5

Deze conclusie wordt ook ondersteund door onze beslissing in Motes v. State, 256 Ga. op 832-833, die betrekking heeft op de gevolgen van het indienen door een gedaagde van een intentieverklaring om een ​​verdediging van waanzin op te werpen. In die zaak heeft het Hof uitdrukkelijk geoordeeld dat 'OCGA17-7-130.1voorziet niet in sancties tegen een verdachte die weigert mee te werken met de deskundige van de rechtbank.' Vervolgens gingen we in op de uitspraak van Estelle v. Smith, 451 U.S., supra, ‘dat een beklaagde die psychiatrische getuigenissen van deskundigen indient ter ondersteuning van een verdediging tegen krankzinnigheid, afstand doet van zijn recht om te zwijgen in die mate dat hij zichzelf beschikbaar moet stellen voor de staat. psychiatrisch deskundige voor onderzoek.' Motes, 256 Ga., 832. Wij waren van mening 'dat Estelle op geen enkele wijze beweert dat de bewering van een waanzinverdediging automatisch zal resulteren in de absolute afstand van het recht om te zwijgen.' ID kaart. In plaats daarvan waren wij van mening dat Estelle voorstander is van de stelling dat 'als een beklaagde een deskundigenverklaring wil indienen', hij de staat dezelfde kans moet geven door samen te werken met een staatsdeskundige. Motes, 256 Ga. bij 833. Motes staat dus voor de stellingen dat17-7-130.1niet voorziet in sancties tegen een verdachte die weigert mee te werken met een gerechtsdeskundige, dat het indienen van een intentieverklaring niet automatisch resulteert in de absolute afstand van het zwijgrecht, maar dat een verdachte die een deskundigenverklaring wil indienen tijdens het proces moet samenwerken met een gerechtsdeskundige om de staat de kans te geven de getuigenis van de verdachte te weerleggen.

Zoals uit de voorgaande discussie blijkt, is het duidelijk dat een beklaagde het recht heeft om in het geheim over zijn motie-Ake te laten beslissen op basis van het bewijsmateriaal dat hij ter ondersteuning ervan aandraagt. De vraag is wanneer een beklaagde die een verzoek van Ake om geld heeft ingediend en die een intentieverklaring heeft ingediend om de verdediging van krankzinnigheid op te werpen, moet worden beoordeeld door een gerechtsdeskundige op grond van de wet.17-7-130.1. Motes beweert niet deze vraag te beantwoorden; het bepaalt eenvoudigweg dat een beklaagde die een deskundigenverklaring wil indienen, moet samenwerken met een staatsdeskundige. We moeten daarom een ​​oplossing bedenken die de concurrerende belangen van Aké respecteert17-7-130.1. Als erkenning van de rechten van een beklaagde onder Ake om een ​​eerlijke kans te krijgen om een ​​verdediging van krankzinnigheid te voeren en om die verdediging in eerste instantie in het geheim voor te bereiden, concluderen wij dat een beklaagde die deskundige hulp verkrijgt onder Ake zich niet hoeft te onderwerpen aan een verhoor door een staatsdeskundige totdat hij heeft de gelegenheid gehad om te beslissen of hij ter terechtzitting deskundige bijstand wil verlenen. Echter, als erkenning van het staatsbelang onder17-7-130.1Om de kans te krijgen om de getuigenis van een verdachte tijdens het proces te weerleggen, moet de verdachte tijdig samenwerken met de gerechtsdeskundige zodat de staat zijn bewijsmateriaal adequaat kan voorbereiden in reactie op de getuigenis van de verdachte. Als de verdachte dat niet doet, is de rechtbank bevoegd om te voorkomen dat de verdachte zijn eigen deskundigenbewijs voorlegt.

Om de voorgaande redenen is het Bright niet procedureel uitgesloten om te beweren dat het bewijsmateriaal dat hij ter ondersteuning van zijn verzoek heeft aangeboden voldoende was om aan de eisen van Ake en Roseboro te voldoen. In dit verband zou, als Bright onafhankelijke deskundige hulp had gekregen en nog steeds weigerde samen te werken met de staatsdeskundige, de remedie voor de rechtbank zijn geweest om Bright het recht te ontzeggen om tijdens zijn proces deskundigenverklaringen af ​​te leggen. Motes, 256 Ga. bij 832-833.

(e) We gaan nu over op de vraag of Bright heeft voldaan aan zijn voorlopige taak om zijn behoefte aan een psychiater, een neuroloog en een toxicoloog aan te tonen tijdens de schuld- en straffasen van zijn proces.

Met betrekking tot de schuldfase concluderen we dat Bright zich niet adequaat heeft getoond. In de schuldfase van het proces had Bright mogelijk deskundige hulp kunnen gebruiken om een ​​verdediging tegen waanzin of een vrijwillige dronkenschapsverdediging op te zetten. Om een ​​verdediging tegen waanzin te kunnen voeren, zou Bright hebben moeten aantonen dat hij niet in staat was onderscheid te maken tussen goed en kwaad ten tijde van de vermeende misdaden.

Om een ​​vrijwillige verdediging tegen intoxicatie vast te stellen, zou Bright hebben moeten aantonen dat de intoxicatie 'had geresulteerd in een verandering van de hersenfunctie om de intentie teniet te doen.' Zelfs dan moet de verandering in de hersenfunctie meer dan tijdelijk zijn.' Horton tegen Staat,258 Ga. 489, 491 (371 SE2d 384) (1988). Accord Hayes tegen Staat,262 Ga. 881, 883 (426 SE2d 886) (1993).

Hoewel Bright bewijzen aanvoerde van een ernstige geschiedenis van drugsmisbruik, van depressie als gevolg van schuldgevoelens over daden uit het verleden, van drugsmisbruik in de nacht van de misdaden, en van een onrustige familiegeschiedenis, toont dit bewijs op zichzelf niet aan dat er geen onderscheid kan worden gemaakt tussen goed en fout of een permanente verandering van de hersenfunctie.

Bovendien kunnen we, als we kijken naar het bewijs dat Bright een gemiddelde intelligentie heeft, een goed geheugen heeft, niet aan hallucinaties of illusies lijdt, een goede continuïteit van gedachten heeft, op de hoogte was van zijn middelenmisbruik en zijn verlangen naar hulp uitte, niet concluderen dat het voorgaande bewijsmateriaal heeft op adequate wijze aangetoond dat de mentale toestand van Bright, dat wil zeggen zijn onvermogen om goed van kwaad te onderscheiden of zijn onvermogen om de intentie te vormen die nodig is voor het misdrijf als gevolg van een permanente verandering van de hersenfunctie, een belangrijk probleem zou zijn in de schuldfase van de rechtszaak.

Bovendien blijkt uit het bewijs van hoofdletsel dat Bright als kind heeft opgelopen, in combinatie met de studie gepubliceerd in het American Journal of Psychiatry, niet dat eventuele neurologische beperkingen van Bright een significant probleem zouden zijn in de schuldfase van het proces. Om te concluderen dat neurologische stoornissen een significant probleem zouden zijn, zou neerkomen op pure speculatie in het licht van het bewijsmateriaal tijdens de ex parte hoorzitting over de cognitieve vaardigheden van Bright.

Om deze redenen concluderen we dat de rechtbank geen fout heeft gemaakt door het verzoek van Bright om een ​​psychiater, neuroloog of toxicoloog te vragen om te assisteren in de schuldfase van het proces af te wijzen.

Ten aanzien van de straffase komen we tot een andere conclusie. Om te beginnen merken wij op dat de bepaling of deskundige hulp nodig is in de straffase een afweging van een ander geheel van factoren vergt dan de bepaling of deskundige hulp nodig is in de schuldfase.

Met betrekking tot het bewijsmateriaal dat toelaatbaar is ter verzachting in de fase van de veroordeling van een doodstrafzaak, heeft dit Hof als volgt geoordeeld:

In deze staat zijn jury's niet verplicht om verzwarende omstandigheden af ​​te wegen tegen verzachtende omstandigheden. In plaats daarvan kan de doodstraf alleen worden overwogen als de staat buiten redelijke twijfel ten minste één van de wettelijke verzwarende omstandigheden vastlegt die in de OCGA zijn vastgelegd.10-17-30, en als een dergelijke omstandigheid wordt vastgesteld, kan de jury niettemin 'de doodstraf om welke reden dan ook inhouden, of zonder enige reden.' Smith tegen Franciscus,253 Ga. 782, 787 (325 SE2d 362) (1985).

Ford versus Staat,257 Ga. 461, 464 (360 SE2d 258) (1987).

Deze rechtbank. . . heeft consequent geweigerd onnodige beperkingen op te leggen aan het bewijsmateriaal dat ter verzachtende omstandigheden kan worden aangevoerd in de fase van de veroordeling van een doodstrafzaak. Zie bijvoorbeeld Brooks v. State,244 Ga. 574, 584 (261 SE2d 379) (1979); Cobb tegen Staat,244 Ga.344 (28) (260 SE2d 60) (1979); Spivey tegen Staat,241 Ga. 477, 479 (246 SE2d 288) (1979); Brown tegen Staat,235 Ga.644 (3) (220 SE2d 922) (1975). Zie ook Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604 (98 SC 2954, 57 LE2d 973) (1978), waarin werd gesteld dat 'het Achtste en Veertiende Amendement vereisen dat de veroordeling, in alle gevallen behalve in de zeldzaamste gevallen, niet mag elk aspect van het karakter of de staat van dienst van een verdachte en de omstandigheden van het strafbare feit dat de verdachte pleegt niet als verzachtende omstandigheid in aanmerking worden genomen als basis voor een straf die lager is dan de doodstraf.' (Nadruk in origineel, voetnoten weggelaten.) In Cofield v. State:247 Ga. 98 (7) (274 SE2d 530) (1981)Wij waren van mening dat, ongeacht of Lockett v. Ohio, supra, het in Georgia wel of niet vereiste, de getuigenis van een moeder dat zij van haar zoon hield en hem niet wilde zien geëxecuteerd, toelaatbaar was als verzachting in een doodstrafzaak.

Romine tegen Staat,251 Ga. 208, 217 (305SE2d 93) (1983). In Romine, 251 Ga. op 217-218, concludeerden we verder dat de getuigenis van een grootvader over zijn wens om zijn kleinzoon niet te zien geëxecuteerd, als bewijs had moeten worden toegelaten in de fase van de veroordeling van het proces. ID kaart. bij 464.

In soortgelijke zin heeft het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten dit verklaard

[terwijl de heersende praktijk van het individualiseren van strafmaatbepalingen over het algemeen eenvoudigweg een verlicht beleid weerspiegelt in plaats van een constitutionele imperatief, zijn wij van mening dat in hoofdzaken het fundamentele respect voor de menselijkheid dat ten grondslag ligt aan het Achtste Amendement, [cit.], overweging vereist van het karakter en de staat van dienst. van de individuele dader en de omstandigheden van het specifieke misdrijf als een constitutioneel onmisbaar onderdeel van het proces van het opleggen van de doodstraf.

Woodson v. North Carolina, 428 US 280, 304 (96 SC 2978, 49 LE2d 944) (1976).

Er is dus geoordeeld dat zelfs als een verdachte onderscheid kan maken tussen goed en kwaad, het bewijs van een verminderd vermogen om de ‘wreedheid en ernst van zijn daden’ volledig te waarderen, Starr, 23 F3d bij 1293, van cruciaal belang is in de straffase van de straf. een halszaak 'omdat in ons strafrechtsysteem daden gepleegd door een moreel volwassen persoon met volledige waardering voor al hun gevolgen en eventualiteiten als schuldiger worden beschouwd dan daden gepleegd door een persoon zonder die waardering.' ID kaart. bij 1290.

Verschillende federale rechtbanken hebben geoordeeld dat bewijs van drugs- en alcoholmisbruik enig bewijs vormt van verminderde bekwaamheid en dus verzachtend bewijs vormt. Smith, 914 F2d bij 1167-1168; Jeffers v. Lewis, 5 F3d 1199, 1204 (9e cir. 1992); Hargrave v.Dugger, 832 F2d 1528, 1534 (11e cir. 1987). In feite heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof in Parker v. Dugger, 498 U.S. 308 (111 SC 731, 736-737, 112 LE2d 812) (1991) ook verklaard dat het bewijs van dronkenschap door een verdachte zou kunnen dienen als een verzachtende factor die een levenslang autorisatie mogelijk maakt. zin.

Hier hoeven we niet te beslissen of bewijs van geïsoleerd drugs- of alcoholmisbruik een verdachte recht zou geven op onafhankelijke deskundige hulp op kosten van de overheid, want we concluderen dat het bewijs van Bright met betrekking tot zijn depressie, suïcidale gedachten, slechte impulsbeheersing, ernstige drugsverslaving en ernstige alcoholgebruik van drugs en alcohol in de nacht van de misdaden is voldoende, in combinatie met het feit dat hij beweert dat hij impulsief twee grootouders heeft vermoord met wie hij een goede relatie had, om aan zijn last te voldoen om aan te tonen dat zijn vermogen om de wreedheid van de misdaden te begrijpen De daden die hij tegen zijn grootouders heeft begaan, zouden een belangrijke kwestie zijn in de straffase van het proces.6

Bovendien concluderen we dat een deskundige Bright zou hebben geholpen bij het opstellen van bewijsmateriaal ter beperking. Er is gesteld dat '[i]f [een] getuige op welk gebied dan ook speciale kennis heeft, zodat zijn mening de jury kan helpen, hij als deskundige moet worden gekwalificeerd', Rumsey, Agnor's Ga. Evid. (3e ed.), 9-5, en dat de juiste 'onderwerpen van getuigenissen van deskundigen te talrijk zijn om op te noemen', id. In dit geval gaat het erom of de deskundigen die Bright zocht, Bright hadden kunnen helpen door lekenjuryleden te assisteren bij het maken van een weloverwogen vaststelling van Brights vermogen om zijn daden te controleren en te begrijpen op het moment dat hij de misdaden pleegde.

We concluderen dat de toxicoloog en de psychiater Bright waardevolle hulp hadden kunnen bieden. Een toxicoloog had de effecten van een geschiedenis van cocaïnemisbruik, evenals het ernstige drugs- en alcoholmisbruik op de avond van de moorden, op de mentale toestand van Bright wetenschappelijk kunnen beoordelen. Op dezelfde manier had een psychiater, in termen die het vermogen van het gemiddelde jurylid te boven gaan, het vermogen van Bright kunnen evalueren om zijn daden te controleren en volledig te waarderen in de context van de gebeurtenissen die plaatsvonden in de nacht van de moorden, gezien zijn ernstige dronkenschap, zijn geschiedenis van middelenmisbruik, zijn moeilijke jeugd en zijn emotionele instabiliteit. Wij komen echter tot een andere conclusie met betrekking tot Brights verzoek om een ​​neuroloog, waarbij we constateren dat Bright niet heeft aangetoond hoe een neuroloog behulpzaam zou zijn geweest met betrekking tot de voorgaande kwesties.

Ten slotte, hoewel Bright zich bij de veroordeling baseerde op zijn eigen getuigenis uit de schuld-onschuldfase van het proces met betrekking tot zijn dronken toestand op de avond van de moorden, en hoewel hij mogelijk ander niet-deskundig bewijs had kunnen aandragen met betrekking tot zijn geschiedenis van drugsmisbruik , zijn dronkenschap op de avond van de misdaden, zijn emotionele problemen en zijn moeilijke jeugd, de getuigenis van Bright behandelde, net als elk ander niet-deskundig bewijs dat hij had kunnen aanbieden, alleen op kunstzinnige wijze de kwesties in kwestie en voorzag Bright niet van het betekenisvolle wetenschappelijke en psychiatrische bewijsmateriaal dat een beklaagde met geld ter verdediging had kunnen aandragen.

Om de voorgaande redenen zijn wij van mening dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door Bright geen geld toe te kennen voor het inhuren van de deskundigen met wie hij contact had opgenomen, of door gelijkwaardige deskundigen naar keuze van de rechtbank te benoemen.

(f) Aangezien het bewijs van een verminderde capaciteit wellicht de enige verdediging van Bright bij de veroordeling zou hebben opgeleverd en aangezien de deskundigen in kwestie Bright bij die verdediging hadden kunnen bijstaan, concluderen wij dat de rechtbank een schadelijke fout heeft begaan door er niet in te slagen een psychiater en een toxicoloog te benoemen of een geef Bright geld om mensen van zijn eigen keuze in dienst te nemen. Zie Starr, 23 F3d bij 1293.

3. In zijn tweede opsomming van fouten betoogt Bright dat de aanklacht van de rechtbank inzake vrijwillige intoxicatie de staat op ontoelaatbare wijze heeft ontheven van de bewijslast met betrekking tot het opzetelement.

De rechtbank heeft ten aanzien van vrijwillige dronkenschap het volgende ten laste gelegd:

Onze wet bepaalt dat vrijwillige dronkenschap geen excuus mag zijn voor welke misdaad dan ook. Het bepaalt verder dat als de geest van een persoon, wanneer hij niet wordt opgewonden door bedwelmende middelen, in staat is onderscheid te maken tussen goed en kwaad en rede en rationeel handelt, en hij zichzelf vrijwillig van de rede berooft door bedwelmende middelen te consumeren en terwijl hij onder invloed van dergelijke bedwelmende middelen is, hij een strafbaar feit, is hij voor een dergelijk feit strafrechtelijk aansprakelijk in dezelfde mate als wanneer hij nuchter zou zijn. Of de beklaagde al dan niet vrijwillig dronken was op of gedurende de tijd die in deze aanklacht wordt beweerd, is een zaak die uitsluitend aan u, de jury, moet worden bepaald.

Op basis van State v. Erwin, 848 SW2d 476 (maandag 1993), betoogt Bright dat deze aanklacht de jury feitelijk instrueerde dat als zij constateerde dat Bright vrijwillig dronken was, zij moest constateren dat Bright zijn criminele gedrag bedoelde, ongeacht of de jury de staat anders aan zijn bewijslast had voldaan. Bright beweert dat de beschuldiging aldus op ontoelaatbare wijze de staat van het bewijzen van het opzetelement heeft verlicht. Hoewel het vier-tegen-drie-besluit in Erwin de bewering van Bright ondersteunt, zijn wij het niet eens met de redenering van de meerderheid in Erwin.

Wij vinden in de instructie niets waaruit een jurylid zou kunnen concluderen dat een verdachte strafrechtelijk verantwoordelijk is voor zijn gedrag louter als gevolg van zijn vrijwillige dronkenschap. In plaats daarvan informeert deze instructie, gekoppeld aan de standaardinstructie over de bewijslast van de staat om te bewijzen dat de verdachte met de vereiste bedoeling heeft gehandeld, een jury dat als de staat de intentie heeft bewezen, de verdachte niet kan worden vrijgesteld van zijn gedrag op basis van zijn vrijwillige dronkenschap. Zie Erwin, 848 SW2d bij 4857(afwijkende mening).

Om deze reden zien wij geen enkele reden voor deze opsomming van fouten.

4. Bright's vierde opsomming van fouten, waarin hij beweert dat het feit dat hij geen voorafgaande hoorzitting heeft gehad, vereist dat we zijn veroordeling terugdraaien, vinden wij niet terecht. Staat tegen Middlebrooks,236 Ga. 52, 54 (222 SE2d 343) (1976) ('in geen geval zullen we een veroordeling op direct beroep of op basis van een bijkomende aanval ongedaan maken omdat appellant een hoorzitting over de toezegging is geweigerd'); Cargill tegen Staat,255 Ga. 616, 621-622 (1) (340 SE2d 891) (1986); Maïs versus staat,142 Ga. App. 798 (2) (237 SE2d 203) (1977).

5. In zijn vijfde, zesde en zevende opsomming van fouten beweert Bright dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door zijn verzoeken om bewijsmateriaal achterwege te laten, af te wijzen. We behandelen elk van deze achtereenvolgens.

(a) Op de avond van de moorden, nadat de slachtoffers waren ontdekt, vertelde een van de buren van de slachtoffers aan de politie dat ze op de plaats van de moorden een auto had gezien die overeenkwam met de beschrijving van de auto van Bright's moeder, en dat ze daar had gezien een man van wie ze dacht dat hij de kleinzoon of neef van de slachtoffers was. Bright's moeder bevestigde de beschrijving van haar auto en vertelde de politie dat Bright de auto zonder toestemming had meegenomen. Bright's broer vertelde de politie dat Bright zijn grootouders pijn had kunnen doen. Op basis van deze informatie gingen de opsporingsambtenaren uitkijken naar de auto van Bright's moeder, met het verzoek Bright te stoppen voor ondervraging.

Later identificeerde een agent de auto en riep om versterking. Nadat er hulp was gearriveerd, stopte de agent de auto en Bright stapte uit. De agent vroeg Bright om identificatie. Bright reikte onder de stoel van de auto, waarop de officier zijn pistool trok. De officier vroeg Bright zijn hand op te steken, en toen hij zag dat Bright geen wapen vasthield, legde de officier zijn pistool weg. De officier fouilleerde Bright vervolgens. Ondertussen ontdekte een andere agent op de vensterbank buiten de deur van de auto een voorwerp waarvan de agent herkende dat het een crackpijp was met daarin resten crack-cocaïne. De tweede officier plaatste Bright onder arrest wegens bezit van een gereguleerde stof.

Nadat Bright was gearresteerd, heeft de politie verschillende fysieke spullen uit Bright's lichaam en auto gehaald, waaronder met bloed besmeurd geld en kleding. De politie heeft na zijn arrestatie ook verklaringen van Bright verkregen. Bright beweert dat de verklaringen en het fysieke bewijsmateriaal hadden moeten worden onderdrukt als gevolg van een illegale inbeslagname. Concreet betoogt hij dat de aanvankelijke stopzetting en inbeslagneming, vóór de ontdekking van de vermeende crackpipe, een arrestatie vormde waarvoor de politie geen waarschijnlijke aanleiding had. Hij beweert verder dat de daaropvolgende ontdekking van vermeende drugsparafernalia de arrestatie niet rechtvaardigde, alleen of in combinatie met de subjectieve beoordeling van de politieagent dat het residu op de pijp crack-cocaïne was.

De rechtbank heeft geen fout gemaakt door het verzoek tot intrekking af te wijzen. De eerste stop en korte detentie van Bright kwamen niet neer op een arrestatie. Een stop op grond van een uitkijk vereist geen waarschijnlijke oorzaak, maar alleen specifieke en articuleerbare feiten die, samen met de daaruit getrokken rationele gevolgtrekkingen, de inbreuk redelijkerwijs rechtvaardigen. McGhee tegen Staat,253 Ga. 278, 279 (319SE2d 836) (1984); Brisbane versus Staat,233 Ga. 339, 341-342 (211 SE2d 294) (1974). Na met de familieleden van Bright en de buren van de slachtoffers te hebben gesproken, beschikte de politie over voldoende specifieke en verwoordbare feiten om de stop te rechtvaardigen. Dat de agent om versterking riep en op een gegeven moment zijn wapen trok, verandert de staandehouding onder de omstandigheden van deze zaak niet in een arrestatie. Zie Staat v. Grimes,195 Ga. App. 773, 775 (395 SE2d 42) (1990); Walton tegen Staat,194 Ga. App. 490, 492 (390 SE2d 896) (1990). De daaropvolgende observatie door de officier van een crackpijp en residuen van crack-cocaïne op de pijp was waarschijnlijk de aanleiding voor de arrestatie wegens bezit van een gereguleerde stof. Zie Scott v.Staat,201 Ga. App. 162, 164 (410 SE2d 362) (1991); Gibson tegen Staat,193 Ga. Ongeveer 450, 450-452 (388SE2d 45) (1989). De officier getuigde dat hij bekend was met dergelijke resten. Bright's vertrouwen in State v. Casey,185 Ga. App. 726, 727 (365 SE2d 878) (1988), is misplaatst, omdat het in deze zaak ging om vermoedelijke marihuanaresiduen op een gewone tabakspijp, en niet om cocaïneresiduen op een kenmerkende crackpijp.

(b) Bright beweert vervolgens dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door zijn verzoek om verschillende van zijn vrijheidsverklaringen in te trekken af ​​te wijzen op grond van het feit dat zijn eerste belastende verklaring, die 16 uur na zijn arrestatie werd afgelegd, onvrijwillig was, en dat zijn daaropvolgende verklaringen de vruchten waren van de oorspronkelijke verklaring. onvrijwillige verklaring. Bright stelt dat hij niet in staat was een vrijwillige verklaring af te leggen of afstand te doen van zijn Miranda-rechten, omdat hij 34 uur wakker was geweest; hij werd vanaf het moment van zijn arrestatie aan onophoudelijke ondervragingen onderworpen; de politie had misleidende en dwingende verklaringen tegen hem afgelegd, onder meer door hem te bedreigen met de mogelijkheid van een doodvonnis; hij had geen familie, vrienden of een advocaat geraadpleegd; hij stond onder aanzienlijke spanning en was radeloos; en hij leed aan de gevolgen van cocaïne- en alcoholontwenning.

Bright klaagt er ook over dat hij tijdens het verhoor getraumatiseerd werd doordat hij naar de plaats van de moord werd gebracht, waar hij en de agenten anderhalf tot twee uur in een ongemarkeerde auto op een afstand van de plaats delict zaten te wachten op de media om te vertrekken. Bright stelt dat hoewel mentale instabiliteit op zichzelf niet voldoende is om een ​​bekentenis onvrijwillig te maken, hij vanwege zijn mentale instabiliteit bijzonder kwetsbaar was voor dwangmatige politietactieken.

De staat draagt ​​de last om de vrijwilligheid van een bekentenis aan te tonen door een overwicht van het bewijsmateriaal. Lego v.Twomey, 404 US 477, 489 (92 SC 619, 30 LE2d 618) (1972); Maggard tegen Staat,259 Ga. 291, 292 (380 SE2d 259) (1989). De feitelijke en geloofwaardige bevindingen van de rechtbank na een hoorzitting tussen Jackson en Denno moeten worden aanvaard, tenzij ze duidelijk onjuist zijn. Sanborn tegen Staat,251 Ga. 169, 170 (304 SE2d 377) (1983). Tijdens de hoorzitting Jackson v. Denno werd bewijs geleverd dat er veel pauzes waren in het verhoor van Bright, dat hij er niet moe uitzag en zei dat hij niet moe was, dat hij weigerde te telefoneren, dat hij eten, drinken en sigaretten kreeg, dat hij niet onder invloed leek te zijn van drugs of alcohol, en dat hij helder leek te denken. Er werd ook bewijsmateriaal overgelegd dat de politieagenten geen dwangverklaringen aan Bright hadden afgelegd, dat Bright ermee instemde naar de plaats delict te gaan en dat de agenten op zijn verzoek met Bright de plaats van het misdrijf verlieten. Zelfs als Bright symptomen van ontwenningsverschijnselen vertoonde, betekent dat feit niet dat zijn uitspraken onvrijwillig zijn. Zie Holcomb tegen Staat,254 Ga. 124, 126-127 (326 SE2d 760) (1985); Velden versus staat,232 Ga. 723, 724 (208SE2d 822) (1974). Omdat het bewijsmateriaal de bevinding van de rechtbank ondersteunt dat de verklaring van Bright vrijwillig was, vinden we geen fout in de uitspraak van de rechtbank. Zie Hoofd versus Staat,262 Ga. 795, 797 (426 SE2d 547) (1993); Blackwell tegen Staat,259 Ga. 810, 811 (388 SE2d 515) (1990).

(c) De rechtbank heeft eveneens geen fout gemaakt door het verzoek af te wijzen om twee verklaringen van Bright buiten aanwezigheid van een raadsman achterwege te laten, nadat een advocaat was aangesteld om hem te vertegenwoordigen. Het aan de rechtbank voorgelegde bewijsmateriaal ondersteunde de conclusie dat Bright bij beide gelegenheden de contacten initieerde, op de hoogte werd gesteld van zijn rechten en op geldige wijze afstand deed van zijn rechten. Zoals dit Hof heeft verklaard in Roper v. State:258 Ga.847 (375 SE2d 600) (1989), cert. ontkend, Georgia v. Roper, 493 U.S. 923 (110 SC 290, 107 LE2d 270) (1989), zodra een verdachte in hechtenis zich beroept op zijn recht op een raadsman, mag hij niet verder worden ondervraagd zonder dat er een raadsman aanwezig is, ‘tenzij de verdachte zelf het initiatief neemt verdere communicatie, uitwisselingen of gesprekken met de politie.' ID kaart. op 849. Wanneer de verdachte, zoals hier, verdere gesprekken initieert en willens en wetens afstand doet van zijn Miranda-rechten, kan hij verder worden ondervraagd, zelfs als hij eerder een ondubbelzinnig verzoek om raad heeft gedaan. Brockman tegen Staat,263 Ga. 637, 639 (436 SE2d 316) (1993); Guimond v. Staat,259 Ga. 752, 754 (386 SE2d 158) (1989); Housel tegen Staat,257 Ga. 115, 121-122 (355 SE2d 651) (1987).

6. In tegenstelling tot de bewering van Bright in zijn negende opsomming van fouten, heeft de rechtbank geen fout gemaakt door de verdediging de mogelijkheid te ontzeggen om vóór het proces foto's van de plaats delict, van Bright, en van de slachtoffers op de plaats delict en tijdens de autopsie te bekijken; en door het gebruik van de foto's door de verdediging tijdens de onderdrukkingshoorzitting te ontkennen. Er bestaat geen algemeen recht op ontdekking in een strafzaak. Pruitt tegen Staat,258 Ga. 583, 585 (373 SE2d 192) (1988), gecertificeerd. ontkend, 493 U.S. 1093 (110 SC 1170, 107 LE2d 1072) (1990). Een strafrechtelijke gedaagde mag een kennisgeving niet gebruiken om, voorafgaand aan een proces of bewijsverhoor, het dossier van de officier van justitie te kunnen inzien. Gilstrap tegen Staat,256 Ga. 20, eenentwintig (342 SE2d 667) (1986). In een strafzaak moet een kennisgeving worden ingediend op grond van OCGA24-10-26kan de overlegging van bewijsmateriaal dat nodig is voor gebruik namens de verdachte, afdwingen. ID kaart.; Sims versus Staat,251 Ga. 877, 879-880 (311SE2d 161) (1984). Bright heeft niet aangetoond dat de foto's zijn verdediging zouden hebben geholpen of dat de uitkomst van het proces anders zou zijn geweest als de foto's vóór het proces openbaar waren gemaakt.8

7. De rechtbank heeft geen misbruik gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid door het verzoek van Bright om de aanklacht wegens cocaïne te scheiden van de aanklacht wegens moord af te wijzen. Twee of meer strafbare feiten kunnen in één tenlastelegging worden samengevoegd wanneer de strafbare feiten gebaseerd zijn op hetzelfde gedrag of op een reeks handelingen die met elkaar verbonden zijn of delen vormen van één enkel plan of plan en waarbij het vrijwel onmogelijk zou zijn om aan een jury bewijsmateriaal voor te leggen een van de misdaden zonder bewijs van de andere toe te staan. Stewart tegen Staat,239 Ga. 588, 589 (238 SE2d 540) (1977); Dingler versus Staat,233 Ga. 462, 463 (211 SE2d 752) (1975). Het staat buiten kijf dat Bright crack-cocaïne gebruikte voor en na de moorden, dat hij de dag van de moorden doorbracht met een reeks handelingen om geld voor drugs te verkrijgen, waaronder de verkoop van zijn bloed, kleding en ten minste één item dat niet thuishoorde. aan hem, en dat hij zijn grootouders bezocht om geld te verkrijgen om crack-cocaïne te kopen. Bovendien wijt Bright de moorden aan de effecten van crack-cocaïne. Daarom heeft de rechtbank geen misbruik gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid door te concluderen dat het cocaïnegebruik en de moorden deel uitmaakten van hetzelfde gedrag en hetzelfde voortdurende plan om meer drugs te verkrijgen. Zie Goughf tegen Staat,232 Ga. 178, 180-181 (205 SE2d 844) (1974).

Om deze redenen vinden wij geen enkele waarde in Brights achtste opsomming van fouten.

8. In zijn tiende opsomming van fouten betoogt Bright dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door zijn verzoek om het toekomstige jurylid Thompson te excuseren, niet in te willigen, op grond van het feit dat Thompson toegaf een mening te hebben gevormd over de schuld van Bright. Wij vinden geen fout.

' 'Wanneer een toekomstig jurylid een mening heeft gevormd op basis van geruchten (in plaats van gebaseerd te zijn op het feit dat hij de misdaad heeft gezien of de getuigenis onder ede heeft gehoord), moet hij een dergelijke persoon diskwalificeren als jurylid op grond van het feit dat hij een jurylid heeft gevormd. mening over de schuld of onschuld van een beklaagde, moet de mening zo vaststaand en definitief zijn dat deze niet kan worden veranderd door het bewijsmateriaal of de beschuldiging van de rechtbank tijdens de behandeling van de zaak.' [Cits.] 'Waters v. Staat,248 Ga. 355362 (283 S.E.2d 238) (1981).

Childs versus Staat,257 Ga. 243, 250 (357 SE2d 48) (1987). Accord Hall tegen Staat,261 Ga. 778, 781 (415SE2d 158) (1991); Spivey tegen Staat,253 Ga. 187, 196-197 (319SE2d 420) (1984).

Omdat het toekomstige jurylid 'getuigde dat hij zijn mening opzij kon zetten, de beklaagde zijn vermoeden van onschuld kon toekennen en de zaak kon beslissen op basis van het tijdens de rechtszaak gepresenteerde bewijs', zijn wij van mening dat de uitspraak van de rechtbank dat het jurylid gekwalificeerd was, is niet duidelijk onjuist, zie Hall, 261 Ga., 781.

Bright beweert ook dat vier andere juryleden om gegronde redenen verontschuldigd hadden moeten worden omdat zij een mening hadden gevormd over de schuld van Bright of andere verklaringen hadden afgelegd waaruit bleek dat zij de zaak van Bright niet eerlijk en onpartijdig konden beoordelen. We concluderen dat het dossier deze beweringen van vooringenomenheid niet ondersteunt, en dat Bright hoe dan ook procedureel uitgesloten is van het ter sprake brengen van deze kwestie, omdat hij geen bezwaar had tegen de kwalificatie van deze juryleden, zie Blankenship v. State,258 Ga. 43 (2) (365 SE2d 265) (1988); Whittington tegen Staat,252 Ga. 168, 173-174 (313SE2d 73) (1984).

9. Wij vinden geen grond voor de bewering, vervat in Bright's elfde opsomming van fouten, dat de rechtbank op ongepaste wijze Bright's voir dire van verschillende juryleden heeft beperkt met betrekking tot hun vermogen om gruwelijke foto's te bekijken en zijn voir dire van één jurylid met betrekking tot haar vermogen om onpartijdig te zijn. . Zie Spencer v.Staat,260 Ga. 640, 641 (398SE2d 179) (1990); Baxter tegen Staat,254 Ga. 538, 543-544 (7) (331 SE2d 561) (1985).

10. Nadat de staat en de verdediging klaar waren met het derde jurylid in het juryselectieproces, maakte de verdediging bezwaar op grond van Batson v. Kentucky, 476 U. S. 79 (106 SC 1712, 90 LE2d 69) (1986). De rechtbank liet de verdediging weten dat het juiste moment om de zaak aan te vechten was nadat de selectie van de juryleden was voltooid en dat de rechtbank op dat moment elke Batson-kwestie zou behandelen. Nadat de jury was geselecteerd, vroeg de rechtbank echter aan de raadsman of er moties waren die hij wilde indienen. De raadsman antwoordde dat dat niet het geval was. De rechtbank vroeg vervolgens specifiek aan de verdediging of hij 'iets had over wat u zei?' De raadsman van de verdediging heeft verklaard dat dit niet het geval is. De verdediging heeft vervolgens geen enkele Batson-uitdaging gemaakt. Onder deze omstandigheden concluderen wij dat de huidige Batson-claim van Bright niet tijdig is ingediend. Zie Brantley tegen Staat,262 Ga. 786, 789 (4) (427SE2d 758) (1993); Staat versus Sparks,257 Ga.97 (355 SE2d 658) (1987).

11. In tegenstelling tot de bewering van Bright in zijn vijftiende opsomming van fouten, kunnen we niet concluderen dat de vermeende leidende en afsluitende vragen die de aanklager tijdens voir dire heeft gesteld, de selectie van een onpartijdige jury hebben belemmerd. Zie Thornton tegen Staat,264 Ga. 563, 573 (13) (c) (449SE2d 98) (1994).

12. Bright heeft de jury uitgedaagd met het argument dat jongeren tussen de 18 en 30 jaar ondervertegenwoordigd waren. In zijn zestiende opsomming van fouten betoogt Bright dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door deze betwisting te ontkennen. We vinden geen fout, omdat uit het dossier blijkt dat Bright er niet in slaagde te bewijzen dat jongeren op dit moment een herkenbare groep vormen in Muscogee County en dat ze consequent ondervertegenwoordigd zijn. Potts tegen Staat,259 Ga. 812, 813 (1) (388 SE2d 678) (1990).

13. In Bright's zeventiende opsomming van fouten stelt hij dat het bewijs onvoldoende is om zijn veroordeling van cocaïnebezit te ondersteunen. Toen Bright werd gearresteerd, was hij in het bezit van een pijp waarmee crack-cocaïne werd gerookt. De staat heeft bewijsmateriaal aangeboden waaruit bleek dat er weliswaar geen bruikbare cocaïne in de pijp zat, maar dat het residu in de pijp cocaïne was. De staat heeft ook bewijsmateriaal aangedragen dat Bright op de bewuste avond cocaïne heeft gerookt. Bright stelt dat, aangezien er geen bewijs was voor een bruikbare hoeveelheid cocaïne, hij niet veroordeeld mag worden voor het bezit ervan. De wet in deze staat is het tegenovergestelde. Partaine tegen Staat,139 Ga. App. 325 (228 SE2d 292) (1976); Lush versus Staat,168 Ga. Ongeveer 740, 743 (6) (310 SE2d 287) (1983). Bovendien concluderen wij, in tegenstelling tot de bewering van Bright, dat er voldoende bewijs van bezit was. Zie Griggs tegen Staat,198 Ga. App. 522, 523 (402 SE2d 118) (1991); Pittman v. Staten,208 Ga. App. 211, 214 (430 SE2d 141) (1993). Dit bewijs is voldoende om Bright's veroordeling wegens cocaïnebezit te ondersteunen. Jackson tegen Virginia, supra.

14. Omdat Bright geen bezwaar heeft gemaakt tegen de toelating door de rechtbank van bepaald fysiek bewijsmateriaal op grond van het feit dat de staat er niet in is geslaagd een keten van hechtenis in te stellen, is het Bright procedureel uitgesloten om deze kwestie nu aan de orde te stellen. Zie Earnest versus Staat,262 Ga. 494, 495 (422 SE2d 188) (1992). Bovendien slaagde Bright er niet in bezwaar te maken tegen de getuigenis van een politierechercheur dat er bloed zat op het fysieke bewijsmateriaal in kwestie. Hij kan deze kwestie daarom in hoger beroep niet aan de orde stellen. ID kaart. Dienovereenkomstig vinden wij geen enkele waarde in Brights achttiende opsomming van fouten.

15. In zijn negentiende opsomming van fouten stelt Bright dat de staat zijn karakter bij drie gelegenheden op ongeoorloofde wijze als bewijsmateriaal heeft aangemerkt. De eerste betreft de getuigenis van de vingerafdrukdeskundige van de staat dat hij een vingerafdruk genomen van de plaats delict vergeleek met een vingerafdrukkaart op Bright die bij de politie was geregistreerd van een eerdere arrestatie. Bright heeft echter geen bezwaar gemaakt tegen deze getuigenis en is procedureel uitgesloten van het aankaarten van deze kwestie in hoger beroep. Earnest, 262 Ga. op 495. Bright beweert ook dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door de vorige vingerafdrukkaart als bewijs toe te laten en deze met de jury mee te sturen. Omdat alle informatie over eerdere criminele activiteiten echter van de kaart werd geredigeerd, was er geen sprake van een fout. Zie Williams tegen Staat,184 Ga. App. 124, 125 (361SE2d 15) (1987); McGuire tegen Staat,200 Ga. Ongeveer 509, 510 (2) (408 SE2d 506) (1991). Ten slotte beweert Bright dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door een van zijn verklaringen als bewijs toe te laten zonder een deel van de verklaring te redigeren waarin Bright vermeldde dat hij voorwaardelijk vrij was ten tijde van de misdaden in deze zaak. Opnieuw slaagde Bright er echter niet in om tijdens de rechtszaak bezwaar te maken tegen deze getuigenis en is het dus procedureel uitgesloten om de kwestie in hoger beroep aan de orde te stellen. Ernstig, 262 Ga. tegen 495.

16. Wij zijn van mening dat de rechtbank geen misbruik heeft gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid bij het als bewijsmateriaal opnemen van zogenaamd cumulatieve, gruwelijke foto's van de overleden slachtoffers. Osborne tegen Staat,263 Ga. 214, 215 (2) (430 SE2d 576) (1993); Isaac tegen de Verenigde Staten Staat,263 Ga. 872, 873 (440SE2d 175) (1994); Brantley tegen Staat,262 Ga. 786, 792 (427SE2d 758) (1993). In tegenstelling tot wat Bright beweert, waren geen van de foto's autopsiefoto's waarop de staat veranderingen aan de lichamen van de slachtoffers afbeeldde. Zie Brown tegen Staat,250 Ga. 862, 866 (5) (302 SE2d 347) (1983). Om deze redenen zien wij geen enkele waarde in Brights twintigste opsomming van fouten.

17. In tegenstelling tot Brights eenentwintigste opsomming van fouten concluderen wij dat Bright geen eerlijk proces werd ontzegd door ter terechtzitting te verschijnen in zogenaamd gekreukte burgerkleding. Vergelijk Estelle v. Williams, 425 U.S. 501 (96 SC 1691, 48 LE2d 126) (1976) (de staat kan de verdachte niet dwingen terecht te staan ​​in identificeerbare gevangeniskleding).

18. In zijn tweeëntwintigste opsomming betoogt Bright dat hem het recht op een eerlijke en onpartijdige rechter is ontzegd. De griffier van de procesrechter was ten tijde van de moorden assistent-officier van justitie geweest vanwege de hangende zaak van deze zaak, was minder dan twee maanden vóór de rechtszaak in dienst van de rechtbank en had een aanbod aanvaard om terug te keren naar het kantoor van de officier van justitie terwijl de zaak nog aanhangig was. De motie voor een nieuw proces was nog in behandeling. Bright stelt dat deze feiten aanleiding geven tot een schijn van ongepastheid, en dat de rechter daarom had moeten worden uitgesloten van het voorzitten van het proces of, op zijn minst, van het voorzitten van de motie voor een nieuw proces.

Tijdens een hoorzitting over deze kwestie voor een afzonderlijke rechter bleek uit het onweerlegbare bewijs dat de griffier nooit als assistent-officier van justitie of als griffier aan de zaak van Bright heeft gewerkt. Daarom wordt deze kwestie beheerst door Todd v. State,261 Ga. 766, 773 (410 SE2d 725) (1991), gecertificeerd. ontkend, ---- U. S. ---- (113 SC 117, 121 LE2d 73) (1992), en we vinden geen fout.

19. Bright beweert dat de slotargumenten van de aanklager in beide fasen van het proces opruiend, misleidend en schadelijk waren. Omdat we de straf op andere gronden omkeren, zijn kwesties met betrekking tot het argument van de straffase betwistbaar. Daarom behandelen we alleen die kwesties die verband houden met het betoog van de aanklager in de schuld-onschuldfase van het proces.

(a) Ter afsluiting van het pleidooi in de schuld-onschuldfase heeft de aanklager de volgende verklaringen afgelegd:

Het is gemakkelijk te zeggen dat dit een belangrijke zaak is. Het is een zaak waar we hier maar weinig van tegenkomen, en het is een van de meest verschrikkelijke zaken die we ooit hier in deze rechtszaal hebben gehad; . . . Deze zaak is de meest verschrikkelijke situatie die we hier in mijn tijd hebben meegemaakt.

Bright slaagde er tijdens de rechtszaak niet in om bezwaar te maken tegen dit deel van het slotpleidooi. Daarom is de test voor omkeerbare fouten de vraag of het argument, ook al is het onjuist, met redelijke waarschijnlijkheid het resultaat van de proef heeft veranderd. Thornton tegen Staat, 264 Ga. om 568; Todd v. State, 261 Ga., 767. Vanwege het overweldigende bewijs van schuld dat tijdens het proces naar voren werd gebracht, inclusief Brights eigen getuigenis, concluderen we dat, zelfs als we aannemen dat het argument verwerpelijk was, er geen omkeerbare fout is.

(b) Het dossier ondersteunt de bewering van Bright niet dat de aanklager heeft geprobeerd de emoties van de juryleden aan te wakkeren door de aandacht te vestigen op foto's van de lichamen van de slachtoffers. Het gebruik door de staat van de foto's als bewijs van het aantal en de locatie van de wonden was correct. Isaac tegen Staat, 263 Ga. om 873.

(c) Bright beweert dat de staat op ongepaste wijze heeft geprobeerd de bewijslast te verleggen door in het schuld-onschuldfase-argument herhaaldelijk te verwijzen naar het onvermogen van de verdediging om bewijs van onschuld te leveren. De staat kan echter terecht conclusies trekken uit het niet overleggen van getuigen. Isaac, 263 Ga. bij 874; McGee tegen Staat,260 Ga. 178, 179 (391 SE2d 400) (1990). Bright deed tijdens het proces geen poging om het schuldbewijs van de staat te weerleggen; integendeel, hij bekende schuld. Daarom vinden we geen fout.

Bright beweert verder dat de aanklager de wet verkeerd heeft uitgelegd door te stellen dat 'het onmogelijk is iemand neer te steken zonder de intentie om het te doen. . . . Alleen al het feit dat hij het deed, toont aan dat hij de bedoeling had.' De verdediging heeft tijdens het proces geen bezwaar gemaakt tegen dit deel van het argument, en we achten het niet redelijk waarschijnlijk dat de opmerking de uitkomst van het proces heeft veranderd.

20. De rechtbank heeft geen fout gemaakt door in de fase van de terechtzitting bewijs van Brights eerdere veroordelingen toe te laten. Het is waar dat 'zodra de beklaagde de kwestie van intelligente en vrijwillige afstandsverklaring ter sprake brengt met betrekking tot eerdere schuldige pleidooien, het de taak van de staat is om een ​​geldige afstandsverklaring vast te stellen.' Paus versus Staat,256 Ga. 195, 209-210 (345 SE2d 831) (1986). De eerdere veroordelingen van Bright werden echter zonder bezwaar of verzoek tot uitsluiting toegelaten. Daarom is de vraag of zijn schuldige pleidooien die ten grondslag lagen aan de veroordelingen geldig waren nooit aan de orde gesteld, en het was niet de taak van de staat om bewijs te leveren dat de pleidooien op intelligente, willens en wetens en vrijwillige wijze waren ingediend.

21. Bright klaagt dat de rechtbank ten onrechte bepaalde verzoeken heeft afgewezen om de jury in de fase van de veroordeling in staat van beschuldiging te stellen. De primaire basis van Bright's bewering dat er sprake is van een fout is dat bepaalde beschuldigingen die zijn uitgesproken in de fase van schuld-onschuld, maar die niet van toepassing zouden zijn in de fase van de veroordeling, de jury mogelijk een verkeerd beeld hebben gegeven over de wet die in de fase van de veroordeling moet worden toegepast. Bright probeerde eventuele misvattingen te corrigeren met de aangeboden aanklachten. Omdat we het vonnis ongedaan maken en er een nieuwe jury zal komen voor een nieuw proces over de fase van de veroordeling, zijn deze kwesties betwistbaar.

22. Aangezien het bewijsmateriaal de bevinding van de jury inzake wettelijke verzwarende omstandigheden ondersteunt, heeft OCGA10-17-30(b) (2) en (b) (7),9de staat kan opnieuw de doodstraf eisen. Zie Moore v.Staat,263 Ga. 11, 14 (9) (427SE2d 766) (1993). Vanwege de omkering van Brights doodvonnis, zoals uiteengezet in Afdeling 2 van dit advies, hoeven we niet in te gaan op Brights resterende opsommingen van fouten met betrekking tot de veroordelingsfase van zijn proces.

CARLEY, Justitie, gedeeltelijk mee eens en gedeeltelijk afwijkend.

De meerderheid bevestigt de veroordelingen van Bright, maar komt tot de conclusie dat zijn doodvonnissen moeten worden teruggedraaid omdat de rechtbank weigerde het verzoek in te willigen om geld te krijgen voor psychiatrische hulp op grond van Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985). ). Ik ben het eens met de overtuigingen van Bright, maar moet respectvol afwijken van de omkering van zijn doodvonnissen.

Onder Aké, supra onder 83, zijn fondsen voor deskundige psychiatrische hulp alleen beschikbaar voor een beklaagde die voor de rechtbank een voorlopige verklaring heeft afgelegd dat zijn geestelijke gezondheid 'een belangrijke factor zal zijn tijdens het proces'. . . .' Om deze vaststelling te vergemakkelijken, ‘is de rechtbank bevoegd om een ​​psychiater, of misschien een andere deskundige op het gebied van de geestelijke gezondheidszorg, te gelasten de verdachte te onderzoeken. . . .' Lindsey tegen Staat,254 Ga. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985) (bijvoegsel). Naast zijn motie om geld te vragen voor deskundige hulp op grond van Ake, heeft Bright ook kennis gegeven van zijn voornemen om een ​​verdediging tegen waanzin op te werpen. Dus op grond van OCGA17-7-130.1, benoemde de rechtbank een psychiater 'om [hem] te onderzoeken en tijdens het proces te getuigen.' Tolbert tegen Staat,260 Ga. 527, 528 (2) (b) (397 SE2d 439) (1990). Ondanks de redenering van de meerderheid is er geen autoriteit die de rechtbank zou beletten de psychiater te gelasten die is aangesteld om Bright te onderzoeken op grond van zijn kennisgeving onder de OCGA17-7-130.1ook ingaan op de aanvullende vraag of de geestelijke gezondheid van Bright waarschijnlijk een belangrijke factor zou zijn in zijn verdediging op grond van zijn motie-Ake. Zie Lindsey v. State, supra onder 449 (Addendum). Hieruit volgt noodzakelijkerwijs dat het geen fout was van de rechtbank om de motie van Ake van Bright af te wijzen totdat de door de rechtbank aangestelde psychiater zich had gebogen over de vraag of Brights geestelijke gezondheid waarschijnlijk een belangrijke factor in zijn verdediging zou zijn. Staat versus Grant,257 Ga. 123, 126 (2) (355 SE2d 646) (1987).

Aldus de daaropvolgende weigering van Bright om samen te werken met de psychiater die op grond van de OCGA is aangesteld17-7-130.1frustreerde de poging van de rechtbank om voorlopig te bepalen of het verzoek van Ake moest worden ingewilligd en was in feite een vrijwillige afstand van dat verzoek. Als de door de rechtbank aangestelde psychiater Bright had mogen onderzoeken, zou de rechtbank vermoedelijk het psychiatrische rapport hebben gebruikt bij het vaststellen of geestelijke gezondheid waarschijnlijk een belangrijke factor in de verdediging van Bright zou zijn. Als de rechtbank, na bestudering van het psychiatrisch rapport en al het andere bewijsmateriaal, tot de conclusie zou zijn gekomen dat de geestelijke gezondheid van Bright waarschijnlijk een belangrijke factor zou zijn, dan zou zij verplicht zijn geweest om een ​​deskundige aan te stellen, of Bright geld te verstrekken voor, die zou werken voor het psychiatrische rapport. en rapporteer alleen aan de verdediging. Als de rechtbank echter tot de conclusie zou komen dat geestelijke gezondheid waarschijnlijk geen factor van betekenis zou zijn, zou de motie van Bright zijn afgewezen en zou die uitspraak door deze rechtbank worden beoordeeld. Brown tegen Staat,260 Ga. 153, 158 (7) (391 SE2d 108) (1990).

De meerderheid citeert geen enkele autoriteit en concludeert niettemin dat een beklaagde die geld zoekt voor deskundige hulp onder Ake zich niet hoeft te onderwerpen aan een verhoor door een door de rechtbank aangestelde deskundige totdat hij de gelegenheid heeft gehad om te beslissen of hij tijdens het proces een deskundigenverklaring zal afleggen. Zoals de meerderheid echter impliciet erkent, is deze conclusie door geen enkele bestaande autoriteit vereist. De conclusie van de meerderheid is inderdaad in directe strijd met een eerdere uitspraak van deze rechtbank. In State v. Grant, supra 126 (2), heeft de rechtbank een verzoek afgewezen om geld te vragen voor deskundige hulp in de schuld-onschuld- en veroordelingsfase van een doodstrafzaak, nadat de verdachte had geweigerd zich te onderwerpen aan evaluatie in het Central State Hospital. om te bepalen of zijn geestelijke gezondheid waarschijnlijk een belangrijke factor zou zijn tijdens het proces. In hoger beroep bevestigde deze rechtbank de afwijzing van het verzoek zonder onderzoek, of zelfs maar vermelding, van het bewijs of het ontbreken van ex parte bewijsmateriaal dat door de verdachte ter ondersteuning van zijn verzoek was aangevoerd. Wat in het arrest Grant dus beslissend was, was de weigering van de beklaagde om zich te onderwerpen aan een onafhankelijk psychiatrisch onderzoek, teneinde de voorlopige bepaling van de rechtbank over de vraag of geestelijke gezondheid waarschijnlijk een belangrijke factor tijdens de rechtszaak zou zijn, te vergemakkelijken. Op dezelfde manier zou de weigering van Bright om zich aan een onafhankelijk onderzoek te onderwerpen om de voorlopige bepaling van de rechtbank over de vraag of geestelijke gezondheid waarschijnlijk een belangrijke factor tijdens het proces zou zijn, te vergemakkelijken, hier van doorslaggevend belang moeten zijn.

Zelfs als we aannemen dat de weigering van Bright om samen te werken met de door de rechtbank aangestelde psychiater geen vrijwillig afstand doen van zijn motie-Ake was, vereist het arrest in de zaak-Ake bovendien alleen dat de staat

een verdachte voorzien van 'psychiatrische hulp bij het presenteren van verzachtend bewijsmateriaal tijdens zijn veroordelingsprocedure, waarbij de [S] staat psychiatrisch bewijsmateriaal tegen de verdachte presenteert.' Bowden v. Kemp, 767 F2d 761, 763 (11e cir. 1985).

(Nadruk aangebracht.) Christenson v. Staat,261 Ga. 80, 83 (2) (c) (402 SE2d 41) (1991). Hier heeft de staat 'geen psychiatrische (of psychologische deskundige) getuigenis afgelegd tijdens de fase van de veroordeling van het proces. [Cit.]' Christenson v. State, supra 83 (2) (c). Zie ook Walker tegen State,254 Ga. 149, 154-155 (5) (327 SE2d 475) (1985).

Ake garandeert een beklaagde alleen het recht op een psychiater in de fase van de veroordeling om zich te verzetten tegen de psychiatrische getuigenissen van de regering. . . . In Bowden[v. Kemp, 767 F2d 761 (11th Cir. 1985)], verklaarde de rechtbank dat 'in tegenstelling tot de strafsituatie in Ake, de aanklager van Bowden geen psychiatrisch bewijs hoefde te overleggen om een ​​verzwarende omstandigheid aan te tonen, en hij heeft dat ook niet gedaan. De gevaren en onrechtvaardigheden waarmee het Hof zich in de zaak Ake bezighield, bestonden dus niet.' [Cit.] Deze gevaren en ongelijkheden bestaan ​​ook niet in dit beroep. De [S]taat presenteerde geen psychiatrische experts tijdens de fase van de veroordeling. . . . Als zodanig had appellant onder Ake grondwettelijk geen recht op een door de staat gefinancierde psychiater.

Dit is geen geval waarin de verdachte recht zou kunnen hebben op psychiatrische hulp tijdens de fase van de veroordeling, zelfs als de staat geen psychiatrische getuigenis aflegt. [Cit.]

Christenson tegen Staat, hierboven onder 83 (2) (c). In tegenstelling tot wat de meerderheid meende, presenteerde Bright geen ex parte bewijs waaruit de rechtbank redelijkerwijs had kunnen afleiden dat de kwestie van zijn geestelijke gezondheid een belangrijke verzachtende factor zou zijn in de fase van de veroordeling van het proces. Uit het ex parte bewijsmateriaal van Bright bleek 'niet dat [hij] aan een ernstige psychische stoornis lijdt.' (Nadruk aangebracht.) Christenson v. State, supra onder 83 (2) (c). Voor zover het ex parte bewijsmateriaal van Bright verzachtend had kunnen werken, werd hem geen enkel grondwettelijk recht ontnomen op grond van het feit dat hem geen publieke middelen werden toegekend om dat bewijsmateriaal te presenteren via de getuigenis van een psychiater.

Dienovereenkomstig ben ik van mening dat Afdeling 2 van de meerderheidsopinie Grant, supra, en Christenson, supra, verkeerd toepast, en dat de uitspraak daarin daarom in strijd is met de bestaande Georgische wet. Door af te wijken van de bestaande Georgische wet is het effect van de uitspraak van vandaag de zekerheid dat beklaagden die de verdediging van waanzin verdedigen, weinig of geen motivatie zullen hebben om samen te werken met door de rechtbank aangestelde psychiaters bij de voorlopige vaststelling of geestelijke gezondheid een voorwaarde zal zijn. belangrijke factor tijdens het proces. Dienovereenkomstig moet ik respectvol afwijken van de omkering van de straffen van Bright.

HUNSTEIN, Justitie, afwijkende mening.

Uit het dossier in deze zaak blijkt dat appellant zowel een intentieverklaring heeft ingediend om krankzinnigheid te beweren als verdediging, zie OCGA17-7-130.1; USCR 31.4, en een motie voor fondsen voor deskundigen op het gebied van neurologie, toxicologie en psychiatrie, overeenkomstig Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985), om de verdediging bij te staan ​​in zowel de schuld- onschuld- en straffasen van het proces. De motie was ingediend tegen Roseboro v. State,258 Ga.39 (365 SE2d 115) (1988). De rechtbank heeft de ex parte hoorzitting gehouden zoals vereist door Brooks v. State,259 Ga. 562 (2) (385 SE2d 81) (1989)en wees het verzoek om geld af, hoewel de rechtbank verklaarde dat zij het verzoek zou heroverwegen bij teruggave van de resultaten van het door de rechtbank bevolen psychiatrische onderzoek (verwijzend naar de intentieverklaring van appellant per OCGA17-7-130.1). Appellant heeft vervolgens geweigerd aan dat onderzoek mee te werken.

De waarborg voor een eerlijk proces van fundamentele eerlijkheid in het Veertiende Amendement vereist dat een behoeftige beklaagde ‘betekenisvolle toegang tot de rechter’ krijgt, bijvoorbeeld toegang tot een competente deskundige die nodig is voor een effectieve verdediging. Ake v. Oklahoma, 470 U.S., supra 77; McNeal tegen Staat,263 Ga.397 (3) (435 SE2d 47) (1993). Een eerlijk proces vereist echter niet dat de overheid automatisch behoeftige beklaagden op verzoek deskundige hulp verleent.' Moore v. Kemp, 809 F2d 702, 712 (11e cir. 1987). In plaats daarvan geldt het grondwettelijke vereiste dat een staat een behoeftige beklaagde toegang moet verlenen tot de hulp van een deskundige alleen wanneer een beklaagde een 'voorlopig bewijs' heeft geleverd dat het onderwerp van de specialisatie van de deskundige waarschijnlijk een belangrijke factor zal zijn tijdens het proces. ID kaart. Of een verdachte dit bewijs heeft geleverd of niet, valt binnen het oordeel van de rechtbank. McNeal, supra. Hoewel dit Hof heeft erkend dat Aké een beroep doet op deskundige hulp bij het aandragen van verzachtend bewijsmateriaal tijdens zijn veroordelingsprocedure, Christenson v. State,261 Ga. 80 (2)(C) (402 SE2d 41) (1991) vonden wij het niet nodig om voor een Ake-verzoek een andere norm te hanteren op basis van de fase van het proces waarin de deskundige noodzakelijk werd geacht. ID kaart. bij 83 (2) (c).

Wanneer ik deze beginselen toepas, kan ik mij volledig vinden in de conclusie van de meerderheid dat appellant geen recht had op geld voor een van de drie deskundigen voor gebruik in de schuld-onschuldfase, noch voor de neuroloog wat betreft de straffase. Ik moet respectvol afwijken van de opvatting van de meerderheid dat het weigeren van geld voor de psychiater en toxicoloog voor gebruik in de straffase een omkeerbare fout was.

Wat de psychiatrische deskundige betreft, zou ik de uitspraak van de rechtbank willen bevestigen, omdat deze zaak niet te onderscheiden is van die van Christenson, supra. In beide gevallen hebben de beklaagden bewijsmateriaal overgelegd waaruit bleek dat zij in het jaar voorafgaand aan de misdaden een psychologische evaluatie hadden ondergaan, waaruit bleek dat zij geen ernstige psychische stoornissen hadden. Hoewel er verschillen zijn tussen de gevallen,10het meest opvallende feit blijft dat noch appellant, noch Christenson bewijsmateriaal heeft aangevoerd waaruit blijkt dat er sprake is van een ernstige psychische stoornis. Vanwege het ontbreken van enig bewijs van een ernstige psychische stoornis, hebben wij geen misbruik van de discretionaire bevoegdheid van de rechtbank vastgesteld bij het afwijzen van het verzoek om door de rechtbank gefinancierde onafhankelijke psychiatrische hulp in Christenson, supra onder 83 (2) (c). Op dezelfde manier zou ik, omdat appellant geen voorlopig bewijs heeft geleverd dat zijn ‘mentale toestand [op het moment van het misdrijf] ernstig in het geding was’, Ake, 470 U. S., supra bij 82, vinden dat er geen sprake is van misbruik van de discretionaire bevoegdheid van de rechtbank door te ontkennen appellant het geld dat hij zocht voor psychiatrische hulp.

Wat de toxicologische deskundige betreft: het lijdt geen twijfel dat het gebruik van crack-cocaïne door appellant een cruciale factor in zijn verdediging was. In de beoordeling door het Hof van de weigering van de rechtbank om geld te verstrekken aan een toxicoloog, is de vraag echter niet of de verdediging gebruik had kunnen maken van een dergelijke deskundige. Het gaat veeleer om de vraag of de toegang tot een toxicologische deskundige 'noodzakelijk was voor een effectieve verdediging', zodat het weigeren van geld om de deskundige in dienst te nemen in strijd was met de garantie van fundamentele eerlijkheid van het Veertiende Amendement. Accord Messer v. Kemp, 831 F2d 946, 960 (11e cir. 1987); Moore, supra. Vanuit dat perspectief bezien is het duidelijk dat de rechtbank geen misbruik heeft gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid door appellant geld voor een toxicoloog te ontzeggen.

Ter ondersteuning van zijn motieelfAppellant voegde zijn medisch dossier toe van het Columbus-programma voor middelenmisbruik, waar hij acht maanden vóór de misdaden in kwestie werd behandeld. Dit dossier bevatte de observaties van beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg die appellant eerder hadden geëvalueerd en zijn cocaïneverslaving hadden vastgesteld, die appellant persoonlijk kenden en die over informatie beschikten over het drugsgebruik van appellant en van oordeel waren dat dergelijk gebruik een 'substantieel risico op schade' inhield. ' tegen appellant en anderen.

Appellant heeft niet aangetoond waarom het nodig was dat een toxicoloog bewijs leverde van het effect van cocaïne op de mening van appellant of hoeveel hulp dit type verdedigingsdeskundige had kunnen bieden. Zie Little v. Armontrout, 835 F2d 1240, 1243 (8e cir. 1987); zie ook Bowden v. Kemp, 767 F2d 761, 765 (11e cir. 1985). Hoewel de hulp van een toxicoloog in dit opzicht ongetwijfeld nuttig zou zijn geweest, ben ik het er, in het licht van de presentatie aan de rechtbank van deze reeds bestaande informatie en middelen die beschikbaar waren voor de verdediging, niet mee eens dat de weigering van fondsen voor een toxicoloog de appellant beroofde van zijn vermogen om een ​​effectieve verdediging te voeren en maakte het proces fundamenteel oneerlijk. Daarom vind ik dat er geen sprake is van misbruik van de discretionaire bevoegdheid van de rechtbank bij het afwijzen van het verzoek om geld voor een toxicologische deskundige.

Ik ben bevoegd om te verklaren dat rechter Thompson zich bij deze afwijkende mening aansluit.

Opmerkingen

1De misdaden vonden plaats op 30 oktober 1989. Bright werd op 5 februari 1990 aangeklaagd. Bright werd berecht op 9 en 12 juli 1990. De jury oordeelde Bright schuldig op 12 juli en adviseerde hem diezelfde dag de doodstraf te krijgen. Bright diende op 9 augustus 1990 een verzoek in voor een nieuw proces. De rechtbankverslaggever bekrachtigde het transcript van het proces op 4 september 1990. Bright wijzigde zijn verzoek voor een nieuw proces op 17 oktober 1990. Op 12 augustus 1991 diende Bright een verzoek in om om de rechter die de zaak heeft behandeld, te diskwalificeren van het voorzitten van de motie voor nieuwe hoorzittingen. Op 18 september 1991 werd een nieuwe rechter benoemd om het verzoek tot diskwalificatie te behandelen. Op 10 december 1991 wijzigde Bright zijn motie voor een nieuw proces opnieuw. Op 27 augustus 1992 wees de rechter die was aangesteld om het verzoek tot diskwalificatie te behandelen, dat verzoek af. De oorspronkelijke rechter hield vervolgens op 27 augustus en 21 oktober 1993 een hoorzitting over het verzoek om een ​​nieuw proces. De rechtbank wees het verzoek om een ​​nieuw proces op 6 mei 1994 af en Bright diende zijn beroepschrift in op 6 juni. 1994. De zaak werd mondeling bepleit op 7 november 1994.

2In dit verband bepaalde Bright's motie specifiek dat: Beklaagde verder aantoont dat hij in de verzachtingsfase van dit proces tegen de doodstraf het recht heeft om bewijs te leveren met betrekking tot zijn mentale toestand, zijn mentale geschiedenis, zijn sociale geschiedenis, zijn neurologische toestand, het feit dat hij op het moment van het voorval onder de invloed was van drugs, en alle andere verzachtende factoren die verband houden met zijn vermogen om intenties te vormen, om de aard en gevolgen van zijn daden te beseffen, zijn vermogen om zichzelf te beheersen, en zijn vermogen om te gaan met de werkelijkheid.

3Sectie17-7-130.1luidt als volgt: Tijdens de terechtzitting in een strafzaak waarin de verdachte voornemens is de verdediging van krankzinnigheid te verdedigen, kan bewijs worden aangevoerd om de geestelijke gezondheid of krankzinnigheid van de verdachte te bewijzen op het tijdstip waarop hij het in de strafzaak ten laste gelegde feit zou hebben gepleegd. aanklacht of informatie. Wanneer een kennisgeving van waanzinverdediging wordt ingediend, zal de rechtbank ten minste één psychiater of gediplomeerde psycholoog benoemen om de verdachte te onderzoeken en tijdens het proces te getuigen. Deze getuigenis zal volgen op de presentatie van het bewijsmateriaal voor de aanklager en de verdediging, met inbegrip van de getuigenissen van eventuele medische deskundigen die in dienst zijn van de staat of van de verdediging. De door de rechtbank benoemde medische getuigen kunnen door zowel de aanklager als de verdediging aan een kruisverhoor worden onderworpen, en elke partij kan bewijsmateriaal aanvoeren ter weerlegging van de getuigenis van een dergelijke medische getuige. Zie Motes v. State,256 Ga.831 (353 SE2d 348) (1987).

4Om de redenen die in de volgende zaken worden gegeven, merken wij op dat een rechtbank op grond van Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) geen deskundige mag benoemen als verdedigingsdeskundige en geeft opdracht om verslag uit te brengen aan de officier van justitie. Starr v. Lockhart, 23 F3d 1280, 1290-1291 (8e cir. 1994); Cowley v. Stricklin, 929 F2d 640, 644 (11e cir. 1991); Smith v. McCormick, 914 F2d 1153, 1157-1160 (9e cir. 1990).

5Hoewel we in de zaak Lindsey v. State hebben gehandeld,254 Ga. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985), dat een rechtbank bevoegd is om een ​​deskundige te benoemen om haar te helpen bij het bepalen of de geestelijke gezondheid van de verdachte een belangrijke factor zal zijn in zijn verdediging, hebben we niet aangegeven of we een deskundige overwogen die op grond van17-7-130.1die verslag zou uitbrengen aan de officier van justitie. uiteraard zou de rechtbank onder Ake bevoegd zijn om een ​​deskundige te benoemen die verslag uitbrengt aan de rechtbank en de verdediging, of om een ​​deskundige te benoemen onder17-7-130.1indien de gedaagde met een dergelijke beoordeling instemt. Niets in Lindsey staat in voor de stelling dat een rechtbank de uitspraak over de Ake-vordering van een beklaagde afhankelijk mag stellen van de medewerking van de beklaagde met een gerechtsdeskundige die is aangesteld op grond van de wet.17-7-130.1. Verder, zoals blijkt uit de zaak State v. Grant,257 Ga. 123, 126 (355 SE2d 646) (1987), laat zien dat de beklaagde louter op kosten van de overheid een openlijk verzoek om deskundige hulp indiende, niets in de mening van Grant is in strijd met ons huidige standpunt.

6Een aantal van de voorgaande factoren, waaronder ernstig middelenmisbruik ten tijde van de misdaden, waren niet aanwezig in Christenson, 261 Ga. op 83-jarige leeftijd, waarin we concludeerden dat Christenson geen recht had op deskundige hulp tijdens de veroordelingsfase van zijn proces. Bovendien was de verdachte in de zaak Christenson door een psychiater geëvalueerd om te bepalen of de mentale toestand van de verdachte tijdens het proces in het geding zou zijn, en het rapport van de psychiater was ongunstig voor Christenson. Om deze redenen concluderen wij dat Christenson zich onderscheidt van de onderhavige zaak.

7We merken op dat Bright niet heeft gevraagd om een ​​juridisch nauwkeurige instructie over de verdediging van vrijwillige intoxicatie, zie Horton, 258 Ga. op 491; Hayes, 262 Ga. bij 883; Brown tegen Staat,264 Ga. 48, 51 (441SE2d 235) (1994), en dat de instructie die volgens Bright had moeten worden gegeven om de aanklacht van de rechtbank volgens de Georgische wet compleet te maken, juridisch niet accuraat is, Horton, 258 Ga., 491; Hayes, 262 Ga. bij 883; Brown, 264 Ga. op 51-jarige leeftijd, en hoeft niet te worden gegeven, Foster v. State,258 Ga. 736, 743-745 (374 SE2d 188) (1988).

8Bright beweert ook dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door de kennisgeving van de verdediging, tot de vrijdag voordat het proces maandag zou beginnen, te weigeren van de eerdere veroordelingen die de staat gebruikte ter verergering in de fase van de veroordeling. Omdat we de zin op andere gronden omkeren, is deze kwestie betwistbaar.

9We merken op dat, als de staat Bright opnieuw voor de doodstraf in voorarrest moet berechten, zij ervoor moet zorgen dat de bevindingen van de jury met betrekking tot de vraag of zij een doodvonnis uitspreekt voor de moord op de grootvader, de grootmoeder of beide, duidelijk zijn; dat de jury niet ten onrechte vertrouwt op elkaar versterkende verzwarende omstandigheden, zie Stripling v. State,261 Ga. 1, 8 (401 SE2d 500) (1991); en dat, als de staat erop vertrouwt10-17-30(b) (7) als verzwarende omstandigheid is de bevinding (b) (7) van de jury 'in het conjunctief om unanimiteit te verzekeren over de noodzakelijke elementen van de (b) (7) omstandigheden.' Hill tegen Staat,263 Ga. 37, 46 (22) (427 SE2d 770) (1993).

10Appellant werd gediagnosticeerd als depressief met zelfmoordgedachten, terwijl Christenson werd gediagnosticeerd als manipulatief en narcistisch; appellant misbruikte cocaïne terwijl Christenson alcohol misbruikte; Appellant presenteerde alleen zijn evaluatie vóór de misdaad, terwijl de rechtbank in Christenson zowel een evaluatie vóór de misdaad als een evaluatie vóór de misdaad had. Wat het cocaïnemisbruik betreft, wil ik opmerken dat 'het feit van de verslaving van [appellant] alleen niet voldoende is om van zijn geestelijke gezondheid een 'significante factor' te maken tijdens het proces en daarmee aan de Aké-drempel te voldoen.' Volanty v. Lynaugh, 874 F2d 243, 247 (5e cir. 1989). Wat betreft de evaluatie na de misdaad in Christenson wil ik opmerken dat het enige significante item dat daarin werd getoond, was dat Christenson een daling van zijn IQ-niveau had opgelopen, wat werd toegeschreven aan drugsgebruik.

elfHoewel deze afwijkende mening uitsluitend is gebaseerd op het bewijsmateriaal dat door appellant is aangevoerd ter ondersteuning van zijn verzoek om geld, ben ik van mening dat zelfs als het gehele dossier in beschouwing wordt genomen, zie Volanty, supra, onder 247, n. 7, de uitkomst hier is niet veranderd.

Douglas C. Pullen, officier van justitie, J. Gray Conger, Julia Anne Fessenden, Susan L. Golomb, assistent-officieren van justitie, Michael J. Bowers, procureur-generaal, Susan V. Boleyn, senior assistent-procureur-generaal, Marla-Deen Brooks, assistent Procureur-generaal, in hoger beroep.

Worthington & Flournoy, Thomas M. Flournoy, Jr., Douglas L. Breault, Charlotta Norby, voor appellant.

BESLIST OP 17 MAART 1995 – HEROVERWEGING GEWEIGERD OP 30 MAART 1995.

Kenneth Dan Helder